overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №: 1-кс/752/686/20
У Х В А Л А
20.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого СВ Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0009012, відомості, щодо якого внесені 24.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просила установити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та її законному представнику ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування до 31 січня 2020 року.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, однак про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання по суті, а тому слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6391/20
Провадження №1-кс/463/3654/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 10 липня 2020 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000205 від 04 лютого 2020 року.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статтей 7, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 10 липня 2020 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000205 від 04 лютого 2020 року та зобов`язати слідчого повторно вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

В решті в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 серпня 2020 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1016/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0003113 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 42, 280, 281, 314, 335, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

До розшуку ОСОБА_4 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.07.2020 о 12 год. 40 хв.

Суддя:
Справа № 645/4179/20
Провадження № 1-кс/645/1030/20
У Х В А Л А
24 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
24.07.2020 року до початку розгляду клопотання, слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , через канцелярію суду було надано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів - без розгляду, оскільки слідчий скористався своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.
У зв`язку з неприбуттям всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів, не здійснювалось, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/1116/19
Провадження № 1-кп/510/25/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокат - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 14.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючому судді ОСОБА_1 , розподілене кримінальне провадження з єдиним унікальним № 510/1116/19 зареєстроване до ЄРДР за № 0000952 від 14.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, захисник заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_4 додав, що у зв`язку із наявністю підстав, які б могли викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при ухваленні остаточного судового рішення у вказаному кримінальному провадженні (обвинувачені тривалий час працювали на посадах у органах поліції, звертались до суддів районного суду з різного виду підстав по роботі, проживають в одному місці з суддями), вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор залишив розгляд клопотання захисника, на розсуд суду.

Обвинувачені, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали клопотання захисника.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду за заявленим захисником відводом, дослідивши та вивчивши клопотання про відвід, матеріали справи, суд вважає необхідним передати обвинувальний акт із додатками до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з наступного.

Суд ухвалює судове рішення виключно на документах переданих головуючому судді та поясненнях учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,ст.81,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, з єдиним унікальним № 510/1116/19 зареєстроване до ЄРДР за № 0000952 від 14.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.368 КК України передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області визначеному в порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на нього.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 159/5445/19
провадження № 51-1243 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814,
встановила:
Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 21 жовтня 2020 року о 12 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Відповідно до положень ст. 52 КПК участь захисника у судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2020 року
м. Київ

справа № 263/15875/17

провадження № 51-2776 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року,

встановила:

ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 і 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого та захисника.

15 червня 2020 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого та захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12.00 06 жовтня 2020 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , участь якої є обов`язковою, потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 липня 2020 року

м. Київ
Справа № 263/15695/19
Провадження № 51-3489 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 16.08.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 21.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№751/5/20
Провадження №1-кп/751/122/20
УХВАЛА
29 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003979 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Згідно ухвали суду від 16.06.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі зупинено до його розшуку.

29.07.2020 до суду від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки обставини, що викликали зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відпали, суд вважає за необхідне судове провадження щодо нього відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 серпня 2020 року на 13 год 50 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Копію ухвали надіслати ЧВП ГУНП у Чернігівській області та Чернігівській місцевій прокуратурі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1080/20
Провадження №11-п/801/898/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

встановив:
Липовецький районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Липовецькомурайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює лише 1 суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №589/1426/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/257/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року, про відмову в накладенні арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати, як незаконну, та накласти арешт на майно, а саме: на вищезазначений автомобіль із завантаженим на ньому колодами деревини.

29 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор просить розглянути провадження без його участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року, про відмову в накладенні арешту на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3