ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/357/21 Справа № 2-91/96 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що доводи викладені в заяві ОСОБА_7 фактично зводяться до переліку норм чинного законодавства, які на думку заявника було порушено Верховним Судом України, під час розгляду апеляційної скарги на вирок Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року, за яким його було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України (у ред. 1960 року).

Судом першої інстанції зазначено, що вказані обставини не можна вважати нововиявленими в контексті ст. 459 КПК України, оскільки такі обставини потребують їх обґрунтування у певний визначений законом спосіб, тобто, під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, скасувати вирок.
Обґрунтовуючи свої вимоги засуджений зазначає, що ухвалою суду першої є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції засудженого не було повідомлено про дату та час розгляду справи, чим позбавлено засудженого права на справедливий суд.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений вказує, що судом першої інстанції не було встановлено жодної невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, а також за результатами вирішення питання про відкриття кримінального провадження судом не були прийняті рішення в порядку ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, а також суд не мав права на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження аналізувати та давати оцінку змісту поданої заяви, аналізувати доводи та обставини зазначені в ній, на предмет того, чи є повідомлені у заяві обставини - нововиявленими обставинами. До подібних висновків суд міг прийти лише під час розгляду заяви по суті після відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали апеляційну скаргу засудженого і з підстав, зазначених у ній просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, посилалася на її безпідставність, а ухвалу суду вважала законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Яв вбачається з матеріалів провадження, вироком Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року ОСОБА_7 був засуджений за ст. ст. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України до покарання у виді смертної кари-розстрілу.
Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 1997 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року вищевказаний вирок було змінено, та призначене ОСОБА_7 покарання у виді смертної кари-розстрілу замінено на довічне позбавлення волі.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Стаття 459 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, до яких відносяться:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Так, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що заява ОСОБА_7 не містить належного обґрунтування з посиланням на чітко зазначені обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що містять нововиявлені обставини, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими.
Крім того, колегією суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , як нововиявлені, фактично зводяться до переліку норм чинного законодавства, які на думку заявника було порушено Верховним Судом України, під час розгляду апеляційної скарги на вирок Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року, за яким його було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України (у ред. 1960 року). Таким чином, засуджений домагається перегляду рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Такі обставини засудженим ОСОБА_7 суду не наведені.
Посилання засудженого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції засудженого не було повідомлено про дату та час розгляду справи, чим позбавлено засудженого права на справедливий суд, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Так, вимогами ст. 466 КПК України передбачено, що повідомлення сторін про розгляд заяви здійснюється лише після відкриття провадження за заявою та призначення її до розгляду по суті.
Враховуючи, що вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом здійснюється без виклику учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що доводи засудженого про порушення його права на справедливий суд є безпідставними.
Що стосується посилання засудженого в доповненнях до апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження не мав права аналізувати та давати оцінку змісту поданої заяви, аналізувати доводи та обставини зазначені в ній, на предмет того, чи є повідомлені у заяві обставини - нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Таким чином, значення поняття «вирішує питання про відкриття…» означає, що в даному випадку суд має повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою або повернути таку заяву, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається у заяві засуджений ОСОБА_7 не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами, а тому доводи засудженого в цій частині є необґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4