Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2195/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників особи, в інтересах якої подано клопотання - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2019 року в межах кримінального провадження №0000006 арешту на майно, а саме: блокнот синього кольору з чорновими записами з написом "Агрохімічні технології"; конверт з банківською картою ОТР-банк та документи на картку; бланк довіреності на 2 арк.; контракт з ТОВ "Грін Енерджі МБУ" на 3 арк.; договори про надання поворотної фінансової допомоги на 9 арк.; перелік ФГ з контактними даними на 3 арк.; лист б/н ТОВ "Солар Саус 1" на 1 арк.; карту полів ТДВ "Південний колос" на 1 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "С.К.С." на 1 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "Оіл ЛТД" на 26 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "Кронік - ТЕК" з даними вагових комплексів на 34 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "ТК Облпаливо" на 1 арк.; ярлик проби на 3 арк.; грошові кошти у сумі 5180 (п`ять тисяч сто вісімдесят) доларів США; мобільний телефон SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала необхідність. Вилучені документи та грошові кошти, на які було накладено арешт, не мають відношення до діяльності ТОВ Сан Флауер у 2018 році, не мають значення для кримінального провадження, яке розслідується, а тому не можуть бути арештовані, оскільки це суперечить цілям кримінального провадження. Зауважив, що як на момент реєстрації кримінального провадження, так і на даний час, коли провадження розслідується більше року, у органу досудового розслідування відсутні відомості про ухилення ТОВ Сан Флауер від сплати податків, операції, з яких не були сплачені податки, конкретний вид податку та суми податків, які не були сплачені. Всі висновки органу досудового розслідування обґрунтовані виключно припущеннями. На даний час ТОВ Сан Флауер не має податкової заборгованості, що підтверджується офіційною інформацією - даними електронного сервісу Державної податкової служби України Дізнайся більше про свого бізнес-партнера, який має відкритий доступ. На даний час минули всі можливі розумні строки для встановлення хоча б наявності ознак злочину, який розслідується, відсутні відомості навіть про суму можливої завданої шкоди. Про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі. Вказане свідчить про те, що органом досудового розслідування кримінальне провадження фактично не розслідується і не має подальшої перспективи. Значення накладеного арешту для досягнення цілей кримінального провадження з плином часу значно зменшується. У той же час збільшується негативний вплив для особи, у якої це майно було вилучено, порушуючи її право власності та обмежуючи можливість здійснення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий проти скасування арешту майна заперечував, оскільки необхідність у його застосуванні не відпала. Пояснив, що досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, плануються планові та позапланові перевірки, однак через запровадження в Україні карантинних заходів їх проведення тимчасово припинено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В провадженні СУ ГУ ДФС у Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000006 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за повідомленням про те, що службові особи ТОВ «Сан Флауер» () протягом 2018 року умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом безпідставного віднесення до податкового кредиту з ПДВ сум по безтоварних операціях, пов`язаних із закупівлею сільськогосподарської продукції (насіння соняшнику) у фізичних осіб-виробників та подальшою реалізацією продукції переробки (олія, шрот, лушпиння) за готівкові кошти невстановленим особам.
Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення даного кримінального правопорушення фактичного власника ТОВ «Сан Флауер» ОСОБА_7 , бухгалтера ТОВ «Сан Флауер» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Грін Енерджі МБУ» ОСОБА_6
02.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 року проведено обшук автомобіля Audi Q7, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот синього кольору з чорновими записами з написом "Агрохімічні технології"; конверт з банківською картою ОТР-банк та документи на картку; бланк довіреності на 2 арк.; контракт з ТОВ "Грін Енерджі МБУ" на 3 арк.; договори про надання поворотної фінансової допомоги на 9 арк.; перелік ФГ з контактними даними на 3 арк.; лист б/н ТОВ "Солар Саус 1" на 1 арк.; карту полів ТДВ "Південний колос" на 1 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "С.К.С." на 1 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "Оіл ЛТД" на 26 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "Кронік - ТЕК" з даними вагових комплексів на 34 арк.; товарно-транспортну накладну ТОВ "ТК Облпаливо" на 1 арк.; ярлик проби на 3 арк.; грошові кошти у сумі 5180 (п`ять тисяч сто вісімдесят) доларів США; мобільний телефон SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . Вказані предмети, документи, електронні носії інформації та грошові кошти вилучені в присутності ОСОБА_6 , який повідомив, що є їх власником, та 03.12.2019 року постановою слідчого їх було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000006.
18.12.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вищеперелічене майно.
При накладенні арешту слідчий суддя виходила з того, що вилучені предмети, документи, чорнові записи, грошові кошти і електронні носії інформації мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт було накладено з метою забезпечення їх збереження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Як було встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 здійснюється з 29.01.2019 року. Належне ОСОБА_6 майно перебуває під арештом з 18.12.2019 року, тобто майже рік. На думку слідчого судді, цього часу слідчому було достатньо для проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також проведення експертних досліджень та перевірок з використанням вилучених речей і документів.
Разом з тим, в судовому засіданні слідчим не надано будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдань кримінального провадження. Крім того, за два роки досудового розслідування жодній особі так і не було повідомлено про підозру.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання законних прав та інтересів власника майна, вважаю необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2019 року в межах кримінального провадження №0000006 на майно, а саме:
- блокнот синього кольору з чорновими записами з написом "Агрохімічні технології";
- конверт з банківською картою ОТР-банк та документи на картку;
- бланк довіреності на 2 арк.;
- контракт з ТОВ "Грін Енерджі МБУ" на 3 арк.;
- договори про надання поворотної фінансової допомоги на 9 арк.;
- перелік ФГ з контактними даними на 3 арк.;
- лист б/н ТОВ "Солар Саус 1" на 1 арк.;
- карту полів ТДВ "Південний колос" на 1 арк.;
- товарно-транспортну накладну ТОВ "С.К.С." на 1 арк.;
- товарно-транспортну накладну ТОВ "Оіл ЛТД" на 26 арк.;
- товарно-транспортну накладну ТОВ "Кронік - ТЕК" з даними вагових комплексів на 34 арк.;
- товарно-транспортну накладну ТОВ "ТК Облпаливо" на 1 арк.;
- ярлик проби на 3 арк.;
- грошові кошти у сумі 5180 (п`ять тисяч сто вісімдесят) доларів США;
- мобільний телефон SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9