Справа № 606/375/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля кримінальне провадження №0000317 про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на утримані двоє малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2019 року о 20.00 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ A-170» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) та рухався проїзною частиною дороги вулиці Йосипа Сліпого в смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області зі сторони центру селища в бік с. Кривки Теребовлянського району, здійснюючи рух автомобіля по зустрічній смузі руху. В цей час, по тій же смузі, тобто назустріч автомобілю «MERCEDES-BENZ A-170», рухався пішохід ОСОБА_8 1950 року народження. Під час руху водій ОСОБА_6 не був уважним, відволікся від керування автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч.1 та 2.3 «б», «д» ПДР. Внаслідок цього і порушення п. 12.3 ПДР водій ОСОБА_6 на ділянці дороги навпроти господарства ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме виявлення на проїзній частині пішохода ОСОБА_8 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього технічну можливість. Своїми діями, які не відповідали вимогам ПДР водій ОСОБА_6 постави себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та на зустрічній смузі руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 передньої лівою частиною керованого транспортного засобу. Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_10 спричинено масивну травму тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, від чого настала смерть на місці пригоди. Після вчинення дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6 в порушення п. 2.10 «а», «в», «г», «д», «е» ПДР, не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, що має причетність до пригоди, не вжив можливих заходів для збереження слідів пригоди, а втік з місця пригоди на автомобілі «MERCEDES-BENZ A-170», яким вчинив наїзд на пішохода. Порушення водієм ОСОБА_6 п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що з спричинило смерть потерпілого.

Крім цього, 01 жовтня 2019 року о 20.00 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ A-170» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) та рухався проїзною частиною дороги вулиці Йосипа Сліпого в смт. Микулинці Теребовлянського району допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження,що були небезпечними для життя, після чого у нього виник злочинний умисел на залишення потерпілого в небезпечному для життя стані. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , як особа яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, не залишився на місці пригоди, не надав потерпілому першої медичної допомоги та не викликав бригаду екстреної медичної допомоги. Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває в темну пору доби в безпорадному стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 завідомо залишив без допомоги на місці ДТП потерпілого в небезпечному для життя стані, а сам поїхав в невідомому напрямку на автомобілі«MERCEDES-BENZ A-170» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща).

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України визнав, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 01 жовтня 2019 року поїхав своїм автомобілем Мерседес до магазину в смт. Микулинці. Була темна пора доби. Повертаючись назад, їхав автомобілем із ввімкненим дальнім світлом фар по головній дорозі, переключив фари в режим ближнього світла, одна фара в автомобілі не працювала, повернув на другорядну так звану «кривецьку дорогу». Їхав лівим краєм дороги ближче до середини, обминаючи ями. Раптово, побачив силует, хтось перебігав дорогу, по силуету було зрозуміло, що це людина. Вивернув руль вліво, відчув удар, проїхав приблизно 20 метрів, зупинив автомобіль, вийшов на вулицю, обійшов кругом, але не побачив нікого. Сів в автомобіль і поїхав додому. Приблизно за 20 хвилин до його будинку приїхав швагро і сказав, що трапилась якась аварія, бачив швидку. Обвинувачений зрозумів, що це він скоїв ДТП, перебував в стані шоку і сильного стресу, зайшов на кухню, випив два стакани горілки, одягнувся у верхній одяг, сів у свій автомобіль та поїхав на місце пригоди. В подальшому, все розказав працівникам поліції, його затримали. Вказав, що відшкодував шкоду потерпілій, просив суворо не карати, так як розкаюється. Раніше ні до адміністративної, ні кримінальної відповідальності не притягувався. Також пояснив, що з`їхав з місця ДТП, оскільки злякався, так як вперше був у такій ситуації.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 01 жовтня 2019 року її чоловік, ОСОБА_8 пішов по справах з дому. Довго не повертався, за деякий час прийшли сусіди і повідомили їй, що чоловік загинув, лежить в посадці. Сусіди сказали, що прогулювали собаку, поверталися додому, почули удар, повернулися і знайшли потерпілого. Подія відбулася неподалік господарства Горішнього. Потерпіла побігла, думала, що чоловік ще живий, на місці де його знайшли була поліція і швидка, їй повідомили, що чоловік помер. ОСОБА_5 відмітила, що покійний чоловік пропрацював близько сорока п`яти років водієм, ніколи не потрапляв у ДТП, як пішохід, дотримувався правил дорожнього руху, неодноразово звертав їй увагу, як правильно рухатися попри дорогу. Також потерпіла просила не позбавляти волі обвинуваченого, підтвердила ту обставину, що ОСОБА_6 відшкодував шкоду. Попри це в своїх поясненнях вказала, що не розуміє, як можна залишити людину помирати.

Згідно наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 слідує, що на початку жовтня 2019 року разом з дружиною поверталися додому, вигулювали собаку. Йшли по правій стороні, по дорозі розминулися з людиною, яка йшла по лівій стороні, ближче до середини. Зайшли на подвір`я, почули удар, вийшли, пройшли приблизно 30-40 метрів, побачили взуття, потім собака знайшла кашкет. В кущах лежала людина, поміряли пульс, але пульс не прослуховувався. Викликали швидку та поліцію, в той час ніяких автомобілів поруч не було. Через деякий час після приїзду екстрених служб, на місці пригоди бачив автомобіль Мерседес, з водієм якого спілкувалася поліція, чи перебував водій в стані сп`яніння свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 01 жовтня 2020 року близько 20 год. поверталася разом з чоловіком з прогулянки, вигулювали собаку, назустріч їм йшов чоловік, в звичайному темпі, був одягнений в темний одяг. Свідок разом з чоловіком йшли по праву сторону, пішохід зліва, ближче до середини дороги. Чи був то потерпілий ОСОБА_8 , сказати не може, було темно. Пройшовши деяку відстань, почули якийсь стукіт, звук був глухий, вийшли на дорогу, почали світити мобільним телефонами, побачили на дорозі взуття, дальше головний убір, зрозуміли, що щось трапилось. Виявили тіло, яке лежало на лівому узбіччі, подзвонили в швидку. Після приїзду швидкої на місця пригоди, бачила автомобіль Мерседес та чоловіка біля автомобіля, однак з ним не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_13 показала, що працює фельдшером, 01 жовтня 2020 року близько 20. 00 год. надійшло повідомлення, що в кущах поблизу вул. Сліпого в смт. Микулинці в кущах лежить чоловік без свідомості. Виїхавши на місце пригоди, виявили чоловіка, який не подавав ознак життя, нижні кінцівки були в ненормальному стані. Ноги лежали поверх трави. Чоловік був мертвим. Приїхавши на місце, нікого крім свідків ОСОБА_14 не було. Згодом, приїхав автомобіль, з водієм якого спілкувалась поліція, в якому стані перебував водій цього автомобіля їй не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 01 жовтня 2020 року був водієм швидкої, яка виїжджала на місце пригоди. Приїхали на «кривецьку дорогу», швидку зустріли дівчина та хлопець, показали де тіло. Чоловік був мертвим, тіло ніхто не переміщував. Через деякий час приїхав водій, розмовляв з поліцейськими, чи перебував водій в стані сп`яніння йому не відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 01 жовтня 2019 року їхав з смт. Микулинці до своєї сестри. Побачив на дорозі швидку, повідомили, що лежить людина, ймовірно збив автомобіль. Приїхавши до сестри на подвір`я, побачив автомобіль Мерседес А 170, що належав сім`ї сестри, який був пошкоджений. Прийшовши в хату, повідомив, що на «кривецькій дорозі» якесь ДТП, збили людину, запитав чому їхній автомобіль пошкоджений. ОСОБА_6 сказав, що він нещодавно на «кривецькій дорозі» когось збив, зупинився, нікого не побачив та поїхав. ОСОБА_6 був в шоковому стані. Свідок сказав, що потрібно їхати на місце пригоди. Проходячи повз кухню, свідок побачив, що в руках у ОСОБА_6 був стакан, наповнений рідиною білого кольору, але чи це була горілка, чи вода сказати не може, проте пляшка горілки стояла на столі в кухні. Коли приїхав і розмовляв з шваґром, то запаху алкоголю від нього не було, просто був дуже переляканий, стривожений. Свідок сів у свій автомобіль, ОСОБА_6 сів у свій автомобіль та поїхали на місце пригоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 01 жовтня 2020 року, у вечірню пору доби, її чоловік ОСОБА_6 поїхав в магазин, що розташований в смт. Микулинці, через деякий час повернувся, був стривожений, але тверезий. Незадовго приїхав її брат ОСОБА_16 і сказав, що на дорозі когось збили. Тоді ОСОБА_18 сказав, що когось збив, почав збиратися, щоб їхати на місце пригоди. Тарас збирався, свідок почула, що чоловік на кухні щось п`є, побачила пляшку горілки. Чоловік випив два стакани горілки і пішов. Згодом їй подзвонив слідчий, повідомив, що чоловіка затримали.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень крім показів, наданих в судовому засіданні підтверджується також:

- рапортом від 01 жовтня 2019 року, відповідно до якого, на службу 102 надійшло повідомлення, яке зареєстровано за № 3312, про те, що по вул. Йосипа Сліпого в смт. Микулинці виявили тіло чоловіка без ознак життя, схоже на те, що чоловіка збив автомобіль, якого на місці події не має.;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план схемою з фототаблицею від 01 жовтня 2019 року, згідно якого встановлено місце вчинення ДТП, зафіксована ділянка дороги, дорожнє покриття, слідова інформація, розташування тіла потерпілого, пошкодження, які наявні в автомобіля «MERCEDES-BENZ A-170» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №799 від 28 листопада 2019 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено такі травматичні зміни:

- закриту травму грудей у вигляді розривів хрящових частин 7-го і 8-го лівих ребер та 6-го лівого міжреберного проміжку, чисельних двобічних по кількості анатомічних лініях переломів ребер із розривами пристінкової плеври, розриву серцевої сорочки, надриву і численних тріщин лівої легені, крововиливів у тканину легень;

- закриту травму живота, у вигляді розриву крововиливу у клітковину лівої половини заочеревинного простору;

- закриту травму тазу у вигляді розриву лівого крижово-клубового зчленування та перелому лівої лобкової кістки;

- закриті уламкові переломи кісток лівої гомілки, рану лівої скроневої ділянки;

- садна чола, перенісся, лівого передпліччя, правої кисті і лівої гомілки;

- синці лівоїпередньо-бокової поверхні грудей та лівої гомілки, внутрішньо-шкірні крововиливи лівої скроневої ділянки.

Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується вираженістю та забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом поверхонь саден та кровіу грудній порожнині, кольором синців, вираженням малокрівям внутрішніх органів. Як ознаки прижиттєвої крововтрати.

Видова належність ушкоджень (садна, синці, крововиливи, розриви, тріщини, переломи, розміщення), а також морфологічні властивості ран (нерівні, осаднені краї), вказує про спричинення їх внаслідок значної за силою дією тупих предметів.

Різноманітний характер та масивність травматичних змін, локалізація їх на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак загального струсу тіла (у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів), в сукупності вказують, що в даному випадку мала місце транспортна травма.

Виходячи з виявлених при розтині трупа гр-на ОСОБА_8 ушкоджень та результатів експертизи біологічних об`єктів № 46 від 21.11.2019 року (фрагментів переломів лівої великої і малогомілкової кісток), на потерпілого котрий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до транспортного засобу лівою половиною тіла було здійснено наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу, з наступним відкиданням тіла на підлягаючу поверхню і короткочасним ковзанням по ній.

Виявлений на тілі ОСОБА_8 комплекс ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

Смерть гр-на ОСОБА_8 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Що підтверджується виявленням в ході проведення розтину його трупа описаних тілесних ушкоджень та травматичних змін внутрішніх органів і тканин, а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Таким чином, між спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Після отримання такого характеру травм до розвитку шокових реакцій чи незворотніх змін внаслідок втрати крові смерть настає впродовж часу. Який може вимірюватися десятками хвилин. При судово-медичній експертизі № 517 крові від трупа гр-на ОСОБА_8 , проведеній у відділенні судово-медичної імунології, встановлена група А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з висновком експерта № 1305 від 09.10.2019 року при досліджені взірця крові та сечі від трупа ОСОБА_8 спиртів та їх ізомерів не виявлено.

- лікарським свідоцтвом про смерть №818 від 02 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що причина смерті ОСОБА_8 - масивна травма тіла із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

- висновком судової автотехнічної експертизи №4.6-586/19 від 04 листопада 2019 року, з якого вбачається, що система рульового керування автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає вимогам п. 31.4.2. «Рульове керування» ПДР України, система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані, робоча гальмова система вказаного автомобіля знаходиться в працездатному стані вимогам п. 31.4.1 «Гальмові системи» ПДР України відповідає. Колеса та шини автомобіля, вимогам п. 31,4.5. "Колеса і шини" ПДР України відповідають. Виявлено несправність (невідповідність) зовнішніх освітлювальних приладів, зокрема фар головного світла наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.1 ПДР , а саме вимогам заводу-виробника, яка полягає у тому, що джерело ближнього світла правої блок фари головного світла не вмикається під час приведення у дію відповідних органів керування. Встановити причину виникнення вищевказаної несправності не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-587/19 від 05 листопада 2019 року, з якого вбачається, що наїзд автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, відбувся передньою лівою частиною автомобіля на відстані наближено 12-91 см. Від поздовжньої осі автомобіля ( лівою частиною переднього номерного знаку та рамки його кріплення, лівою частиною декоративної накладки переднього бампера, лівою передньою блок фарою? лівою частиною капоту моторного відсіку. Верхньою частиною лівого переднього крила, лівою передньою стійкою даху, лівою частиною переднього вітрового скла та лівим дзеркалом заднього виду. Наїзд автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на смузі руху до центру селища по вул.. Йосипа Сліпого у смт. Микулинці, тобто на зустрічній смузі для руху автомобіля. У повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує розміщенню «… чоловічої кепки типу кашкет», зафіксованої у протоклі огляді на схемі до нього. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду даного автомобіля на пішохода відносно елементів дороги не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17 січня 2020 року, який проведено за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, встановлено траєкторію руху автомобіля MERCEDES BENZ, місце встановлено загальну видимість, проведено відповідні заміри, відображено вихідні дані у варіанті 1 за показами свідків та варіанті 2 за показами підозрюваного. Під час проведення слідчого експерименту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту жодних заперечень щодо результатів проведеного слідчого експерименту не висувала та клопотань стосовно необхідності проведення повторного слідчого експерименту і перевірки показань свідків не заявляла.

- відповідно до висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо траспортних пригод» № 4/6-77/20 від 23.01.2020 року при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах ситуації яка склалася , водій автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4, 19.1 а, 31.1. Правил дорожнього руху. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі у варіанті № 1 вихідних даних, водій автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення на проїзній частині пішохода (настання його конкретної видимості), який рухається у зустрічному напрямку, мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб раніше, ніж пішохід досягне місця наїзду і тим самим уникнути наїзду на останнього. При вихідних даних у варіанті 1 з технічної точки зору, причиною настання ДТП, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам п.12.3 ПДР.

По причині технічної неспроможності заданих слідством у варіанті № 2 вихідних даних, експертним шляхом не надається можливим відповісти на запитання про те «Чи мав водій автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, з моменту виникнення небезпеки для його руху (початку руху бігу) пішохода у напрямку лівого краю проїзної частини.

При встановлених обставинах розвитку дорожньої транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних у варіанті № 3, водій автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виявлення пішохода, який стоїть на проїзній частині, на відстані 0,25 м перед умовною лінією смуги руху по якій в той час рухався автомобіль MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 в безпосередній близькості до смуги руху транспортного засобу мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреннного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця розташування пішохода на проїздній частині.

Аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що з спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що потерпілий перебігав дорогу, оскільки вказані покази спростовуються висновком експертизи, як технічно неспроможні.

Разом з тим, з обвинувачення слід виключити посилання на порушення ОСОБА_6 вимог п.2.9 а ПДР, про перебування його в стані алкогольного сп`яніння виходячи з наступного. Відповідно до висновку експерта № 1363 від 24.10.2019 рокупри газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_6 відібраної 01.10.2019 року о 21 год.45 хв. медичними працівниками в приміщенні КНПТРР «Теребовлянська центральна районна лікарня2, знайдено етиловий спирт в кількості 2,1 промілє. Можна припустити що на момент ДТП 01.10.2019 року біля 20 год. концентрація етилового спирту могла становити приблизно 2,34 промілє., що відповідає середньому ступеню сп`яніння.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 показали, що обвинувачений ОСОБА_6 після ДТП був в тверезому стані, вжив алкоголь перебуваючи вдома безпосередньо перед повернення на місце події. Такі ж показання дав обвинувачений ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, покази свідків, ймовірність висновків експертизи, позицію прокурора висловлену в дебатах про те, що доказів, які б в сукупності підтвердили факт вживання алкоголю до скоєння дтп в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, суд приходить до переконання про те, що з обвинувачення слід виключити посилання на порушення ОСОБА_6 вимог п.2.9 а ПДР, про перебування його в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення ДТП 01.10.2019 року. Відтак, і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Вчинені правопорушення є нетяжким та необережним тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується з формально-позитивної сторони, має на утриманні двох малолітніх дітей, є особою молодого віку. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить, визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої щодо покарання, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, а тому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді позбавлення волі і обмеження волі із застосуванням ст. 70 КК України у мінімального розміру. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на певний строк, адже покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим злочинів у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті людини, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. Суд зважає на характер та конкретні обставини вчиненого, що свідчать про підвищений ступінь їх суспільної небезпечності та таке психічне ставлення обвинуваченого до вчиненого на момент заподіяння злочинів, яке виразилось у тому, що він, дбаючи насамперед про себе для уникнення несприятливих наслідків, продемонстрував крайню байдужість до життя травмованої ним людини. Перебуваючи вдома, зрозумівши наслідки вчинення своїх дій, виправдовуючи свої дії важким психоемоційним стресом обвинувачений ОСОБА_6 вжив алкогольні напої, і попри, щойно вчинене ДТП сів за кермо автомобіля, приїхав на місце ДТП.

Не знижує тяжкості й небезпечності злочинів, вчинених за наведених обставин, характеристика обвинуваченого ОСОБА_6 у загальносоціальному плані, а також його посткримінальна поведінка, спрямована на залагодження своєї провини. Що стосується позиції потерпілої стосовно призначення покарання, ця позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету. Тому, з урахуванням наведеного та на ряду з іншими обставинами справи, а також даними про особу винного суд приходить до перекнання переконання про можливість призначення мінімального покарання, однак виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення:судової авто технічної експертизи № 4.6-586/19 від 04.11.2019 року в сумі 1256,08 грн.,судової транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-587/19 від 05.11.2019 року в сумі 1099,07 грн., судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо траспортних пригод» № 4/6-77/20 від 23.01.2020 року в сумі 1884,12 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_6 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 10 жовтня 2019 року (справа№ 607/23860/19)на майно, а саме: на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ A-170» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), власником якого є громадянин Польщі ОСОБА_19 , уламок пластмаси чорного кольору, пару чоловічих туфель чорного кольору скасувати після вступу вироку в законну силу. Автомобіль повернути ОСОБА_6 , чоловічі туфлі ОСОБА_20 .

Долю речових доказі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, до набрання вироку законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення з 02 жовтня 2019 року по 05 грудня 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням покарання:

-- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

-- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, до набрання вироку законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення з 02 жовтня 2019 року по 05 грудня 2019 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 10 жовтня 2019 року (справа№ 607/23860/19)на майно, а саме: на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ A-170» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), власником якого є громадянин Польщі ОСОБА_19 уламок пластмаси чорного кольору, пару чоловічих туфлель чорного кольору скасувати після вступу вироку в законну силу. Автомобіль повернути ОСОБА_6 , чоловічі туфлі ОСОБА_20 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення: судової авто технічної експертизи № 4.6-586/19 від 04.11.2019 року в сумі 1256,08 грн.,судової транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-587/19 від 05.11.2019 року в сумі 1099,07 грн., судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо траспортних пригод» № 4/6-77/20 від 23.01.2020 року в сумі 1884,12 грн., а всього на загальну суму 4239,27 грн в користь держави.

Речові докази автомобіль марки «MERCEDES-BENZ A-170» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), власником якого є громадянин Польщі ОСОБА_19 . Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , чоловічі туфлі ОСОБА_20 ,уламок пластмаси чорного кольору - знищити, мобільний телефон SAMSUNG належний ОСОБА_6 , який повернутий останньому залишити в нього.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1