УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПП «Тінік-Оіл» на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 26.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.10.2020 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПП «Тінік-Оіл» звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 26.10.2020постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.10.2020 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.
З даною постановою особа, яка подала скаргу не погоджується, вважає її не законною та винесеною з істотними порушеннями вимог КПК України з наступних підстав.

Відповідно до протоколу обшуку проведеного слідчим з ОВС СУ ДФС у Вінницькій області 19.06.2020 року для призначення в подальшому експертизи, з АЗС, яка належить ПП Тінік Оіл було вилучено зразки бензину марки А-95 (об`єкт №2), А-92 (об`єкт №1) та дизельне паливо (об`єкт №3).
Відповідно до експертного висновку від 10.09.2020 року №20326/20-34/22578/22579/20-34 експертом встановлено, що об`єкт №1 та №2 (бензин марки А-95 та А-92) не відповідають вимогам нормативної документації відноситься до некондиційного бензину А-80, вироблені кустарним способом.
Об`єкт №3 (дизельне паливо) відноситься до дизельного палива зимнього екологічного класу Євро-4.
Під час проведення обшуку 19.06.2020 року з АЗС, яке належить ПП Тінік Оіл було вилучено по два зразки бензину марки А-95, А-92 та дизельного палива одні зразки були вилучені для проведення експертизи інші екземпляри залишені для зберігання ПП Тінік Оіл, де вони зберігаються і по даний час.
ПП Тінік Оіл не погоджується з експертним висновком №20326/20-34/22578/22579/20-34 від 10.09.2020 у зв`язку з тим, що під час відбирання проб та проведення експертизи було грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме під час відбирання проб на АЗС ПП Тінік Оіл не складався акт вилучення проб, жодних документів про те, що під час відбору проб було вилучено три екземпляри проб немає. Факт відбору проб в двох екземплярах для експертизи та для підприємства підтверджується лише відеозйомкою проведеною під час обшуку, треті (арбітражні) екземпляри взагалі не вилучались. Жодних документів з вказівкою звідки саме та яким способом відібрані проби немає як і не зазначено, яку саме загальну кількість палива відібрано для проб. Крім того, з моменту вилучення проб та до моменту проведення експертизи пройшло 83 (вісімдесят три) дні у зв`язку з чим є незрозумілим де, та при яких умовах зберігалися відібрані зразки, що в подальшому призвело до порушення прав ПП Тінік Оіл та стало приводом для безпідставних звинувачень посадових осіб підприємства у вчиненні злочину, проведення досудового розслідування тощо.
У зв`язку з викладеною обставиною представник ПП Тінік Оіл звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням в якому просив призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів, однак в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПП «Тінік-Оіл» скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПП «Тінік-Оіл».

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000018 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 204 ч. 1, 272 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПП «Тінік-Оіл» в межах кримінального провадження № 0000018 звернувся до старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив призначити в межах даного кримінального провадження експертизу матеріалів, речовин та виробів, а саме зразків бензину А-92, А-95 та дизельного палива, які зберігаються на території ПП «Тінік-Оіл» та відібраних 19.06.2020 під час проведення обшуку. Проведення експертизи доручити Центру паливних випробувань «ТFC» ПАТ «Концерн Галнафтогаз» сектор Вінницька випробувальна лабораторія: Дільниця №6: 21100, м. Вінниця, вул. Залізнична, 13. Також, на вирішення експерту поставити питання перелік яких зазначений в даному клопотанні.

26.10.2020постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.10.2020 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Підставою відмови в задоволенні клопотанні сторони захисту стало те, що постановою слідчого від 05.08.2020 у провадженні призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів щодо відібраних в ході обшуку 19.06.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька/Стрілецька б/н, зразків бензину А 92, А 95 та дизельного палива, за результатом якої отримано висновок експерта від 10.09.2020 № 20326/20-34/22578/22579/20-34, а тому відсутні підстави для повторного проведення експертизи.
Суд, погоджується із позицію органу досудового розслідування щодо відсутності підстав для проведення повторної експертизи, оскільки не дотримання документального оформлення відібрання проб палива жодним чином не впливає на його фізичні, хімічні та інші властивості та не зменшує його рівень якості.

Твердження сторони захисту з приводу того, що до моменту проведення експертизи пройшло 83 дні у зв`язку з чим є незрозумілим при яких умовах зберігалися відібрані зразки, що в подальшому призвело до порушення прав ПП Тінік Оіл, суд оцінює критично, оскільки стороною захисту в подані скарзі не зазначається жодні обставини, які свідчать про неналежні умови зберігання зразків палива, які знаходять в причино-наслідковому зв`язку із зменшення рівня його якості.
Однак, слідчим при розгляді даного клопотання не було перевірено правовий статус особи, яка звернулась із вищевказаним клопотанням та не встановлено наявність права ПП «Тінік-Оіл» звертатись в межах даного кримінального провадження із даним клопотанням.
На думку суду, ПП Тінік Оіл на даний час не відноситься до кола осіб, які мають право звертатись до органу досудового розслідування із клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до 244 ч. 1 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Наведене свідчить про те, що лише сторона захисту має право звернутись із клопотанням до органу досудового розслідування або слідчого судді про призначення експертизи в межах кримінального провадження.
Згідно ст. 3 ч. 1 п. 19 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
З аналізу положень статей 19, 243, 244 КПК України вбачається, що право звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи надається виключно стороні захисту, до якої відносяться підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що на даний час жодній особі не пред`явлено підозри. Крім того, ПП Тінік Оіл на час розгляду скарги, не має жодного правового статусу в межах кримінального провадження № 0000018, а тому ПП Тінік Оіл не відноситься до кола осіб, які мають право звернутись до слідчого з клопотанням про призначення експертизи в межах даного кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 вірно прийнято рішення провідмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПП «Тінік-Оіл» від 22.10.2020.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 26.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.10.2020 є обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПП «Тінік-Оіл» на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 26.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.10.2020 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя