Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/433/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на документи, які вилучені 28.10.2020 під час проведення обшуку офісного приміщення, яке використовувалось ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копія паспорта якості №1179 від 06.12.2017 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; копія сертифікату відповідності від 16.05.2018 на 1 арк.; паспорт якості №728 від 30.07.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №846 від 28.08.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №874 від 03.09.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №689 від 21.07.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №39 від 17.01.2019 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №1 від 08.01.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №680 від 19.07.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №1 від 08.01.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №546 від 22.06.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №18 від 11.01.2019 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №634 від 31.07.2017 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №283 від 06.05.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №479 від 03.07.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №537 від 15.07.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №92 від 06.03.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №368 від 03.06.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №368 від 03.06.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №243 від 17.03.2019 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном. Відмовити в іншій частині клопотання. Зобов`язано слідчого ОСОБА_8 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, невідкладно повернути власнику наступне майно: печатку чорного кольору з відтиском «Регіональний сервісний центр 3540 Міністерства внутрішніх справ Регіональний сервісний центр МВС» в кількості 1 штука; грошові кошти в сумі 17 300 доларів США; грошові кошти в сумі 317 100 гривен України; акт №ОУ-0000402 здачіприймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» від 12.11.2019 на 1 арк.;5. ТТН №1375 замовником виступало ТОВ «Ролаш» від 2.11.2019 на 1 арк.; лист №013 від 18.02.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; лист №012 від 07.02.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; лист №014 від 11.03.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; акт №ОУ-0000095 здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; акт №ОУ-0000095 здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» від 12.03.2020 на 1 арк.; рахунок фактура №СФ 0000085 від 12.03.2020 між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; чорновий запит на 3 арк.; зошит з чорновими записами на 79 арк. Рішення суду мотивоване тим, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддю враховано, що в судовому засіданні слідчий вважав за необхідне накласти арешт на документи, які мають відношення до ТОВ «КНК», доказів того, що інше майно, яке вилучено під час проведення обшуку має значення для кримінального провадження орган досудового розслідування на даний час не володіє, а власник майна не заперечив щодо накладення арешту на майно (документи), оскільки досудове розслідування здійснюється у відношенні неправомірних дій посадових осіб, в тому числі і ТОВ «КНК», а тому може бути використано як доказ, а інше майно підлягає негайному поверненню власнику.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду у зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника
начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 про
арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
№0000011 в повному обсязі, мотивуючи тим, що вказані у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором вилучені під час проведеного обшуку документи, речі (цінності), які є тимчасово вилученим майном мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000011 від 18.02.2020 року та можуть бути доказами під час судового розгляду. Крім того, такі предмети, речі (цінності) необхідні для забезпечення належного проведення в рамках даного кримінального провадження судових криміналістичних експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій з їх використанням з метою встановлення істини у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, повернення вищевказаних документів, речей (цінностей) їх власникам (володільцям) негативно вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні, а отже зашкодить досягненню мети кримінального провадження, передбаченої у ст. 2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що ухвала суду є не законною і не обґрунтованою в частині відмови в задоволені клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_7 , який не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011, яке зареєстровано в ЄРДР 18.02.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.10.2020, було проведено 28.10.2020 обшуки за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено предмети, документи, печатку та грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження в якості речового доказу серед яких зокрема:печатку чорного кольору з відтиском «Регіональний сервісний центр 3540 Міністерства внутрішніх справ Регіональний сервісний центр МВС» в кількості 1 штука; грошові кошти в сумі 17 300 доларів США; грошові кошти в сумі 317 100 гривен України; акт №ОУ-0000402 здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» від 12.11.2019 на 1 арк.; ТТН №1375 замовником виступало ТОВ «Ролаш» від 2.11.2019 на 1 арк.; лист №013 від 18.02.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; лист №012 від 07.02.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; лист №014 від 11.03.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; акт №ОУ-0000095 здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; акт №ОУ-0000095 здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» від 12.03.2020 на 1 арк.; рахунок фактура №СФ 0000085 від 12.03.2020 між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; чорновий запит на 3 арк.; зошит з чорновими записами на 79 арк.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.10.2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на документи, які вилучені 28.10.2020 під час проведення обшуку офісного приміщення, яке використовувалось ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копія паспорта якості №1179 від 06.12.2017 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; копія сертифікату відповідності від 16.05.2018 на 1 арк.; паспорт якості №728 від 30.07.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №846 від 28.08.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №874 від 03.09.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №689 від 21.07.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №39 від 17.01.2019 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №1 від 08.01.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №680 від 19.07.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №1 від 08.01.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №546 від 22.06.2018 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №18 від 11.01.2019 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №634 від 31.07.2017 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №283 від 06.05.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №479 від 03.07.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №537 від 15.07.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №92 від 06.03.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №368 від 03.06.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №368 від 03.06.2020 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк.; паспорт якості №243 від 17.03.2019 виробник ТОВ «КНК» на 1 арк. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що доказів того, що інше майно, яке вилучено під час проведення обшуку має значення для кримінального провадження орган досудового розслідування на даний час не володіє, а власник майна не заперечив щодо накладення арешту на майно (документи), оскільки досудове розслідування здійснюється у відношенні неправомірних дій посадових осіб, в тому числі і ТОВ «КНК».
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів,що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда не взято до уваги докази, які свідчать про те що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.
29.10.2020 постановою слідчого вказане в клопотанні майно, вилучене 28.10.2020 під час обшуку, визнано речовими доказами.
Крім того, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2020 зобов`язано слідчого невідкладно повернути печатку чорного кольору з відтиском «Регіональний сервісний центр 3540 Міністерства внутрішніх справ Регіональний сервісний центр МВС», при цьому, що судом належним чином не з`ясовано, яким чином печатка державної установи опинилась у приватної особи, як ця особа використовує цю печатку, до яких наслідків така діяльність призведе та чи не є вона підробною.
Також судом зобов`язано слідчого повернути і грошові кошти (17300 доларів США, 317 100 грн.), які були виявлені в ході обшуку і це не зважаючи на наявність доказів участі володільця приміщення, що обшукувалось до злочинної діяльності у якій використовується значний обсяг готівкових коштів.
З приводу зазначених коштів, володілець приміщення ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду пояснив, що вказані кошти отримані внаслідок продажу транспортних засобів, але при цьому суду надав тільки довіреність на користування, експлуатацію та продаж без права передоручення повноважень автомобіля марки МАN TGX 18.480, 2013 року випуску та акт приймання-передачі напівпричіпа паливоцистерна марки NURSAN, що в будь-якому випадку не доводить продаж 28.10.2020 вказаних транспортних засобів та підтвердження наявності готівкових коштів в такій кількості.
Що стосується зошитів чернових записів та інших документів, то прокурором в ході апеляційного перегляду провадження доведено, що накладення арешту на вказані документи необхідне з метою їх збереження та подальшого дослідження, і не накладення арешту на них може в подальшому потягти їх зіпсування, знищення, пошкодження, втрату, тощо, що унеможливить встановленню обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження за ст.212 ч.3 КК України та може перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується зі слідчим про необхідність накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст.98 КПК України, визнано ним та з метою забезпечення збереження речового доказу, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави для накладення арешту у провадженні.
Отже, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси третіх осіб, а тому врахувавши розумність та співрозмірність їх обмеження завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000011, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про арешт майна скасувати в частині відмови в накладені арешту на вилучене майно.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника 2-гоВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011, а саме: печатку чорного кольору з відтиском «Регіональний сервісний центр 3540 Міністерства внутрішніх справ Регіональний сервісний центр МВС» в кількості 1 штука; грошові кошти в сумі 17 300 доларів США; грошові кошти в сумі 317 100 гривен України; акт №ОУ-0000402 здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» від 12.11.2019 на 1 арк.; ТТН №1375 замовником виступало ТОВ «Ролаш» від 2.11.2019 на 1 арк.; лист №013 від 18.02.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; лист №012 від 07.02.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; лист №014 від 11.03.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; акт №ОУ-0000095 здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; акт №ОУ-0000095 здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» від 12.03.2020 на 1 арк.; рахунок фактура №СФ 0000085 від 12.03.2020 між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; чорновий запит на 3 арк.; зошит з чорновими записами на 79 арк. задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: печатку чорного кольору з відтиском «Регіональний сервісний центр 3540 Міністерства внутрішніх справ Регіональний сервісний центр МВС» в кількості 1 штука; грошові кошти в сумі 17 300 доларів США; грошові кошти в сумі 317 100 гривен України; акт №ОУ-0000402 здачіприймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» від 12.11.2019 на 1 арк.; ТТН №1375 замовником виступало ТОВ «Ролаш» від 2.11.2019 на 1 арк.; лист №013 від 18.02.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; лист №012 від 07.02.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; лист №014 від 11.03.2020 ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; акт №ОУ-0000095 здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; акт №ОУ-0000095 здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» від 12.03.2020 на 1 арк.; рахунок фактура №СФ 0000085 від 12.03.2020 між ТОВ «Марсель» з ТОВ «Ролаш» на 1 арк.; чорновий запит на 3 арк.; зошит з чорновими записами на 79 арк. із забороною користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)