Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/720/20 Провадження № 1-кс/475/88/20
У Х В А Л А

11.09.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000246 від 13.08.2020 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єкатеренбург Російської Федерації, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з базовою середньою освітою, раніше судимому 06.11.2000року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, за ч.4 ст.81, 44 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі; 16.01.2012року Центральним районним судом м. Миколаїв, за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 28.09.2012року Центральним районним судом м. Миколаїв, за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки; 25.10.2012року Центральним районним судом м. Миколаїв, за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; 05.05.2018року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

11.09.2020 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000246 від 13.08.2020 року.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. У період іспитового строку за останнім вироком вчинив новий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, може негативно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки йому відоме місце проживання потерпілих та свідків, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60діб. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 13.08.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.09.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 13.08.2020 близько 01:00 год., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту не погашену судимість, у період іспитового строку, перебуваючи на вулиці Прищепенка в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, вирішив скоїти крадіжку з підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Підійшовши до вхідних дверей підвального приміщення, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на крадіжку, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, шляхом віджиму дверної скоби, відчинив двері та зайшовши до підвального приміщення, на підлозі ліворуч помітив бензопилу «Урал-2» червоного кольору, взявши до рук яку, виніс з підвалу та поклав біля стіни приміщення.

Після чого, ОСОБА_5 ,продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, повернувся до підвального приміщення, де був спійманий та зачинений мешканцями будинку.

Таким чином ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний умисел з незалежних від нього обставин.

Отже, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак мав умисел на спричинення матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 1800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та не побажав давати пояснення з приводу предявленої підозри у вчинені кримінального правопорушення. Однак, не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період досудового розслідування.Просив домашній арешт обрати лише в нічний час, посилаючись на те, що в денний час він працює неофіційно. За роботу по найму отримує певний дохід, на який утримує двох малолітніх дітей, які проживають із співмешканкою. Крім того, він проживає з матірю, яка отримує мінімальну пенсію і не може його утримувати. Для утримання дітей і власного утримання просить надати можливість працювати в денний час.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку підозрюваного ОСОБА_5 , не заперечувала проти обрання підозрюваному запоібжного заходу у виді домашнього арешту, але тільки в нічний час, надавши йому можливість працювати в денний час.

Прокурор Параконна А.О. та слідча ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю і просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч 2 ст.181 КПК України- домашній арешт може бути застовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування суддею не підлягають.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2018року засуджений за вчинення злочинів, передбачених за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. В період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, що дає підстави вважати його суспільно-небезпечною особою, яка може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші ризики у виді незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження , переховування від органів досудового розслідування та суду прокурором недоведені. Із матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що свідки та потерпіла проживають в іншій місцевості, що знижують ступінь ризику спілкування підозрюваного з ними. До органів досудового розслідування підозрюваний зявлявся без нарікань.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором ризику- вчинити інше кримінальне правопорушення

Підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає разом із матірю пенсійного віку. Зі слів підозрюваного має на утриманні двох малолітніх дітей, 2018р та 2016р. народження. Зі співмешканкою живуть окремо, але дітей утримує, так як вона не працює. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Однак, відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, вважає, що даний вид запобіжного заходу забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але із забороною залишати житло по АДРЕСА_3 ,у період часу з 21.00 год. до 07:00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання у нічний час без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_3 у період часу з 21.00 год. до 07:00 год. наступної доби строком до 06 листопада 2020 р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не залишати місце постійного проживання у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду діє до 17.00год. 06 листопада 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1