Справа №127/1243/21
Провадження №1-кс/127/484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000116 від 07.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.04.2020 біля 22 год. 20 хв. невідомі особи, використовуючи під керуванням користувача та водія ОСОБА_4 вантажний транспортний засіб марки та моделі «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , із спеціалізованим напівпричіпом марки та моделі «ZASLAW D-653», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , таємно викрали із приміщення зерносховища № 1, що розташоване на території ТОВ «ПФАННЕР БАР» по вул. Арсенальна, 3 у м. Бар Вінницької обл., зернову культуру сої врожаю 2019 року в кількості 35038 кг., яка належить ТОВ «ПФАННЕР АГРО», чим спричинили даному товариству матеріальну шкоду на суму 385 855 гривень 97 коп.

Використання вищезазначених транспортних засобів у злочині з метою перевезення викраденої зернової культури підтверджується:

-оглядом відеозаписів камер зовнішнього спостереження ТОВ «ПФАННЕР БАР», де зафіксовані на території вказаного товариства дані транспортні засоби під час викрадення зерновї культури;

-показами свідка ОСОБА_4 , де останній вказує про обставини даного злочину та перевезення вказаними транспортними засобами, які перебували у його користуванні та були придбані на початку 2019 року у ОСОБА_5 його дружиної ОСОБА_6 та тестем ОСОБА_7 , викраденої зеновї кульутри;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп марки та моделі «ZASLAW D-653», був перереєстрований 26.05.2020 на ОСОБА_4 , та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Під час огляду місця події від 16.01.2021 ділянки дороги, що розташована біля багатоквартирного будинку 10 по вул. Гагаріна смт. Десна, Вінницького району Вінницької області, виявлено та вилучено спеціалізований напівпричіп марки та моделі «ZASLAW D-653», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який було поміщено для зберігання на спец майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул Ботанічна, 30-32.

Транспортний засіб-спеціалізований напівпричіп марки та моделі «ZASLAW D-653», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до ст. 98 КПК України 16.01.2021 було визнано речовим доказом.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що вищезазначений транспортний засіб - спецалізований напівпричіп марки та моделі «ZASLAW D-653», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , є доказом злочину, а тому з метою збереження речового доказу та забезпечення цивільного позову слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_3 від 16.01.2021 транспортний засіб-спеціалізований напівпричіп марки та моделі «ZASLAW D-653», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000116 від 07.04.2020.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність в арешті вказаного у клопотанні транспортного засобу, зареєстрованого на ОСОБА_4 , оскільки даний транспортний засіб має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - спецалізований напівпричіп марки та моделі «ZASLAW D-653», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням останнього права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя