Провадження № 11-кп/4820/632/20
Справа № 688/2418/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника ДУ «Шепетівська

виправна колонія (№98)» ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника засудженого суд першої інстанції виходив з того, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання на шлях виправлення не став, а тому відсутні підстави, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 82 КК України для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Вказує, що висновки суду про те, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні під час розгляду клопотання і ґрунтуються лише на доводах та запереченнях представника виправної установи.

Під час розгляду клопотання показами засудженого та письмовими матеріалами, зокрема матеріалами особової справи, доведено, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення і йому може бути замінене покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку представника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», який заперечив щодо задоволення клопотання захисника засудженого у зв`язку з тим що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів провадження, видно, що вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12.01.2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 12.01.2017 року, ОСОБА_7 взято під варту в залі суду.

Згідно розпорядження, вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12.01.2017 року набрав законної сили 14.02.2017 року та підлягав негайному виконанню.

Початок строку: 12.01.2017 року. Кінець строку: 12.07.2022 року.

Згідно довідки ДУ «Шепетівська випрана колонія (№98)» станом на 26.08.2020 року невідбута частина покарання становить 1 рік 10 місяців 16 днів, отже ОСОБА_7 відбув 1/2 строку покарання.

Відповідно до характеристики, щоденника індивідуальної роботи із засудженим, засуджений ОСОБА_7 з 12.01.2017 року утримувався в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». За час утримання вимоги режиму не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не мав.

З 17.02.2017 року відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)». За період відбування покарання з метою стимулювання правослухняної поведінки 1 раз заохочувався адміністрацією установи, але належних висновків не зробив, допустив 1 порушення вимог режиму утримання, яке виражалось в порушенні форми одягу, але до дисциплінарної відповідальності не притягувався, обмежились проведенням бесіди виховного характеру. У відношенні до представників адміністрації колонії грубості не проявляє, але до наданих рекомендацій адміністрації установи стосовно відбування покарання не прислуховується. Був працевлаштований на виробництві колонії різноробочим в цеху №1, до праці ставився задовільно, потребував контролю з боку адміністрації колонії. На даний час на виробництві колонії не працевлаштований, виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі, до праці ставиться задовільно, потребує контролю з боку адміністрації колонії.

У відношенні до інших засуджених не конфліктний. Намагається утримувати в чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, дотримуватись вимог пожежної безпеки та безпеки праці, дбайливо ставиться до майна установи.

ОСОБА_7 бере малоактивну участь в реалізації програм диференційованого виховного пливу «Духовне відродження», «Фізкультура і спорт», «Творчість», «Правова просвіта», лише формально написав заяви про участь у них, отримав свідоцтва за спеціальностями токар та фрезерувальник, слюсар механоскладальних робіт та верстатник деревообробних верстатів, участі у роботі самодіяльних організацій засуджених не приймає, будучи членом ради колективу засуджених, соціально-корисної активності в організації її роботи не проявляє. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування, особистих побачень, отримує від них посилки.

16.11.2018 комісією колонії з питань розгляду заохочувальних норм ОСОБА_7 було відмовлено у переведені до дільниці соціальної реабілітації, 16.10.2019 року відмовлено у заміні покарання більш м`яким, як такому, що не стає та не став на шлях виправлення.

На думку адміністрації установи засуджений ОСОБА_7 не заслуговує на застосування до нього заохочувальної норми чинного законодавства у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме обмеження волі, оскільки він своєю поведінкою та ставленням до праці не став на шлях виправлення та неодноразово був засуджений.
Згідно оцінок ступеню виправлення засудженого, останній майже за весь період відбування покарання задовільно дотримується вимог режиму відбування покарання, задовільно відноситься до праці, виконує роботи під контролем, лише в грудні 2018 року, за пропозицією представників установи був працевлаштований на виробництві колонії з метою погашення заборгованості за виконавчим листом про стягнення аліментів, самостійно питання про працевлаштування не порушував, за що отримав оцінку добре згідно щоденника індивідуальної роботи із засудженим. Після цього згідно оцінки ступеня виправлення засудженого ставлення до праці змінив, отримуючи оцінки задовільно.
Згідно довідки ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» у засудженого на виконанні є виконавчий лист по стягненню аліментів, борг за яким станом на 31.07.2020 року становить 99149 грн. 38 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, належних висновків не зробив, і в даний час відбуває покарання за вчинення, в тому числі тяжких злочинів, за вироком суду від 12.01.2017 року, вину у вчиненні злочину визнав частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, п.2 ч.4 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника засудженого суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча й засуджений відбув частину покарання, яка дає право на звернення до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, проте визначальним у вирішенні такого клопотання є виправлення засудженого, яке підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Зважаючи на те, що характеризуючі особу засудженого дані свідчать про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника засудженого про те, що під час розгляду клопотання показами засудженого та письмовими матеріалами, зокрема матеріалами особової справи, доведено, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення і йому може бути замінене покарання більш м`яким.

Крім того, вирішуючи питання щодо клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції врахував не лише пояснення представника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» щодо поданого клопотання, а й усі обставини, які характеризують особу засудженого та свідчать про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став.

Суд першої інстанції всебічно дослідив матеріали провадження, правильно застосував норми матеріального права, та прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника засудженого.

Ухвала суду є законною та обґрунтованої і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: