У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-
встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також ухилитись від явки до суду.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що 29.07.2020 року обвинуваченому ухвалою суду було продовжено строк тримання під вартою на строк до 26.09.2020 року включно.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, так згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При продовженні запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, наявність родини, а також тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, обставини пред`явленого обвинувачення щодо вчинення розпусних дій стосовно власної малолітньої доньки, а також відсутність належних гарантій, які б переважали ризику ухилення від суду та стадію судового розгляду, в ході якого не допитані всі свідки, малолітня потерпіла та не досліджені всі докази.
Отже суд вважає, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини пред`явленого обвинувачення, переконливо свідчать про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою суду не надано.
З урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на малолітню потерпілу та свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, тому застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 19 листопада 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1