У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, з чого прийшов до висновку, що на час розгляду скарги заявлені вимоги адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підтримані, а тому і відмовив у задоволенні поданої скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_5 , з посиланням на положення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій частині Конвенції, порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя порушує ці права, оскільки в такому разі ОСОБА_6 позбавлений будь-якої можливості у захисті своїх прав.
Одночасно, в скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення, яке постановлено 24 березня 2020 року, фактично отримано лише 08 липня 2020 року.
Офіс Генерального прокурора та адвокат ОСОБА_5 про час, день та місце апеляційного розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.
До початку апеляційного розгляду провадження від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення розгляду провадження за його відсутності.
Вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як указують положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З огляду на те, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_5 подана з незначним пропуском строку на апеляційне оскарження, колегія суддів знаходить слушним поновити останньому строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Що стосується вимог адвоката ОСОБА_5 щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, то вони є слушними та заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Як прямо передбачено положеннями ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, що, в свою чергу, узгоджується з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до приписів ст. 94 цього Кодексу.
Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 фактично взагалі не з`ясовував будь-яких обставин, пов`язаних із розглядом скарги, та не навів у своєму рішенні жодних висновків щодо тих доводів та обставин, на які адвокат ОСОБА_5 покликався у поданій скарзі.
Посилання слідчого судді у своїй ухвалі на те, що неявка без поважної причини адвоката ОСОБА_5 свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що, як вважає слідчий суддя, має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги, не може бути визнане належним мотивуванням прийнятого судового рішення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі на загальних засадах кримінального провадження, з аналізу яких виходив слідчий суддя.
Крім того, висновки слідчого судді про неявку скаржника в судове засідання без поважних причин та фактичну відмову від підтримання поданої скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з моменту надходження скарги до Печерського районного суду м. Києва до часу прийняття рішення слідчим суддею, адвокат ОСОБА_5 не подавав до суду будь-яких заяв чи клопотань про те, що він не бажає приймати участі у розгляді скарги або відмовляється підтримувати її вимоги.
Навіть якщо припустити, що адвокат ОСОБА_5 не прибув в судове засідання 24 березня 2020 року без поважних причин, це не позбавляло слідчого суддю можливості прийняти рішення по суті вимог скарги, з дотриманням положень закону, зокрема, ст. 370 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки зазначену скаргу не було розглянуто з дотриманням вимог закону.
За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3