Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4551/20
Провадження № 1-кс/644/724/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2020 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання. Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що ухвалою слідчого судді Орджіонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 01.04.2020 р. у справі № 644/2458/20 було надано дозвіл старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_11 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та ОСОБА_12 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22 загальною площею 50,4 кв. м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ загальною площею 151 кв. м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за наступною адресою: АДРЕСА_1 . 27.04.2020 р. під час обшуку слідчим СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було вилучено низку документів, які належать мені - ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_13 від 15.05.2020 р. у справа № 644/3361/20 клопотання слідчого ОСОБА_4 було частково задоволено та накладено арешт на належне мені майно, яке слідчим було вилучено під час обшуку.

Зокрема, слідчим суддею було накладено арешт на таке належне ОСОБА_6 майно:

- документи щодо оформлення карткового рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в ПАТ «ВТБ БАНК» - на 36 арк.;

- Звітність про суми нарахованої заробітної плати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за січень 2018 р.-лютий 2020 р., звітність про працевлаштування інвалідів, податкова декларація, податковий розрахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - на 255 арк;

- виписка з банку ПАТ «ПАТ БАНК ВОСТОК» по рахунку НОМЕР_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - на 41 арк.;

- платіжні доручення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № 1110, 1112, 1114, 1106, 1108, 1104, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1092, 1090, 1086, 1088, 1068, 1066, 1069, 1072, 1074, 1080, 1077, 1079, 1082, 1084, 1065, 1063, 1061, 1047, 1049, 1051, 1053, 1055, 1057, 1059, 1046, 1044, 1031, 1033, 1035, 1037, 1039, 1041, 1043, 1030, 1028, 1026, 1012, 1014, 1016, 1018, 1020, 1023, 1025, 1099, 1008, 1002, 1000, 1006, 1004, 998, 96 - кожен документ на 1 арк.;

- журнал-ордер № 2ФО-П ОСОБА_6 - на 4 арк.;

- договір оренди частини нежитлового приміщення № 8 від Приватним підприємством «Гермес» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - на 3 арк.;

- договір транспортного сервісу № 01 між ТОВ «Слобожанський продкомбінат» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - на 5 арк.;

- договір транспортного сервісу № 29 та додаткова угода № 1 до договору транспортного сервісу № 29 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 - на 13 арк.;

- договір транспортного сервісу між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , акти про надання транспортних послуг - на 68 арк.;

- договір транспортного сервісу між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , акти до нього - на 14 арк.;

- договір зберігання та додаткова угода до договору зберігання між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , акти до нього - без визначення кількості аркушів.

ОСОБА_6 вважає безпідставним тривале - майже 2 місяці з моменту його вилучення, та подальше перебування належного їй майна у арешті у слідчих СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області, виходячи з наступного: вона ніяк не стосується кола осіб, щодо яких ведеться кримінальне провадження. Як чітко та однозначно видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018 р., в якому було арештовано належні їй документи, досудове розслідування здійснюється за такими фактами: заволодінням посадовими особами комунальних установ та структурних підрозділів Харківської міської ради бюджетними коштами за змовою з посадовими особами юридичних осіб публічного права; розтратою у 2018 р.-2020 р. державних коштів службовими особами Управління освіти адміністрації Індустріального району м. Харкова та вчинення невстановленими особами привласнення коштів. ОСОБА_6 , як людина та фізична особа-підприємець, не відповідає жодним з зазначених у Єдиному реєстрі досудових розслідувань ознак. Таким чином, в силу її статусу та особливостей вона просто не може бути фігурантом кримінального провадження № 0000072, внаслідок чого утримання слідчим належних їй документів є явно процесуально зайвим та необґрунтованим.

Крім того, усі з її арештованих документів жодним чином не можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні та слугувати доказами, оскільки не несуть у власному змісті жодного доказового змісту для цього кримінального провадження. Внаслідок свавільного вилучення слідчим документів, які не мають ніякого значення для розслідуваного ним кримінального провадження, само кримінальне провадження завантажене купою зайвої та неважливої для слідства інформації.

Також заявник зазначає, що її документи просто фактично лежать у слідчого у приміщенні відділу поліції:, оскільки кримінальне провадження № 0000072 розслідується дуже тривалий - більше 2-х років час з моменту внесення 07.03.2018 р. відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Протягом усього тривалого часу розслідування само слідство ведеться вкрай пасивно, жодні експертизи та дослідження щодо її документів не проводились, внаслідок чого усі з належних їй документів просто фактично зберігаються у слідчого у його кабінеті чи у камері зберігання речових доказів. Таке просте зберігання слідчим її документів заважає як оперативності кримінального судочинства, так і є абсурдним з точку зору документообігу та ділового обігу. З аналізу арештованих документів цілком зрозуміло, що на підставі навіть не можна провести будь-які експертизи чи інші дослідження, оскільки усі з її арештованих документів просто не містять жодного відношення до розслідуваного діяння.

Заявник звертає увагу, що вилучені у неї документи потрібні їй більше, ніж самому слідчому, оскільки з цими документами вона - кваліфікований бухгалтер - має працювати, укладені нею договори мають виконуватися, за ними постійно повинна проводитися оплата, яку вона просто не може зробити через відсутність реквізитів контрагентів за цими угодами. Документи податкової звітності містять ще більш нагальне значення для мене, оскільки в Україні існує Державна податкова служба, яка здійснює періодичний контроль за своєчасністю та правильністю поданням суб`єктами господарювання звітності до цього державного органу, та, найголовніше: за своєчасністю та повнотою сплати до бюджету податків та зборів. Для її взаємовідносин та правильності взаємних розрахунків з 2-ма вказаними у цьому клопотанні банками вона потребує наявності відповідних документів, які підтверджують своєчасність та точність нарахувань та виплат коштів як банками їй, так і перерахування нею грошей на її банківські рахунки.

Вилучення слідчим наведених у клопотанні документів насамперед фактично паралізує господарську діяльність ОСОБА_6 та навіть заважає покладеному на неї ч. 1 ст. 67 Конституції України обов`язку сплати до бюджету податків та зборів та її конституційному праву згідно з ч. 2 ст. 67 Конституції України та Податковим кодексом України обов`язку звітування перед державою про отримані доходи.

Враховуючи викладені у цьому клопотанні факти, заявник вважає що подальший арешт та перебування належного їй майна у слідчих СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області є явно необґрунтованим, жодним чином не слугує меті кримінального судочинства та у подальшому арешті цього майна повністю відпала потреба.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні з розгляду даного клопотання пояснили слідчому судді, що здобуті ними речові докази, а саме оригінали документів щодо здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_15 , на даний час їм потрібні для призначення економічної експертизи, незважаючи на те, що такі оригінали документів у розпорядженні слідства уже перебувають понад два роки. При цьому на питання слідчого судді пояснили, що проведення судово-економічної експертизи можливо й по копіям вилучених документів.

Крім того, до справи надано письмове заперечення прокурора, за змістом якого вбачається, що 27.04.2020 року на підставі ухвали суду Оржонікідзевського району м.Харкова від 01.04.2020 року проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ПП «Гермес». За наслідками обшуку встановлено, що за вказаною адресою фактично здійснюють свою діяльність ФОП, які є контрагентами та постачальниками продуктів харчування ОУА районів ХМР. Вказані ФОП лише документально здійснюють свою фінансово-господарську діяльність, фактично постачання продуктів здійснюється ФОП ОСОБА_6 . До теперішнього часу документи, вилучені під час обшуку 27.04.2020 року в приміщенні ПП «Гермес» на адресу слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій не надавались. Крім того, 04.07.2020 року у кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, а 06.07.2020 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ХНДЕККЦ. Наразі, досудове розслідування кримінальному провадженні 0000072 від 07.03.2018 року триває.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, такого висновку слідчий суддя прийшов з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072, внесеного 07.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_13 від 15 травня 2020 р. у справі № 644/3361/20 було накладено арешт на майно, що перебуває у володінні та належить приватному підприємству «Гермес», яке у своїй сукупності було виявлене та вилучене в ході обшуку 27.04.2020 року нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема слідчим суддею було накладено арешт на таке належне заявнику майно:

- документи щодо оформлення карткового рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в ПАТ «ВТБ БАНК» - на 36 арк.;

- Звітність про суми нарахованої заробітної плати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за січень 2018 р.-лютий 2020 р., звітність про працевлаштування інвалідів, податкова декларація, податковий розрахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - на 255 арк;

- виписка з банку ПАТ «ПАТ БАНК ВОСТОК» по рахунку НОМЕР_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - на 41 арк.;

- платіжні доручення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № 1110, 1112, 1114, 1106, 1108, 1104, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1092, 1090, 1086, 1088, 1068, 1066, 1069, 1072, 1074, 1080, 1077, 1079, 1082, 1084, 1065, 1063, 1061, 1047, 1049, 1051, 1053, 1055, 1057, 1059, 1046, 1044, 1031, 1033, 1035, 1037, 1039, 1041, 1043, 1030, 1028, 1026, 1012, 1014, 1016, 1018, 1020, 1023, 1025, 1099, 1008, 1002, 1000, 1006, 1004, 998, 96 - кожен документ на 1 арк.;

- журнал-ордер № 2ФО-П ОСОБА_6 - на 4 арк.;

- договір оренди частини нежитлового приміщення № 8 від Приватним підприємством «Гермес» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - на 3 арк.;

- договір транспортного сервісу № 01 між ТОВ «Слобожанський продкомбінат» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - на 5 арк.;

- договір транспортного сервісу № 29 та додаткова угода № 1 до договору транспортного сервісу № 29 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 - на 13 арк.;

- договір транспортного сервісу між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , акти про надання транспортних послуг - на 68 арк.;

- договір транспортного сервісу між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , акти до нього - на 14 арк.;

- договір зберігання та додаткова угода до договору зберігання між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , акти до нього - без визначення кількості аркушів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2020 року в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 07.03.2018 р. скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині задоволено.

Враховуючи, що відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, завданням якого згідно ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному кримінальному провадженні ФОП ОСОБА_15 є особою, майно якої арештовано, природа цього майна є документальний супровід її підприємницької діяльності. Арештовані документи цієї особи в якості речових доказів тривалий час (понад два роки) перебувають у слідчого й жодним чином за відсутності перешкод не використовувались ним для досягнення цілей досудового розслідування. Водночас, такі обставини обмежують ОСОБА_6 у здійсненні нею зареєстрованої у встановленому порядку підприємницької діяльності, що тягне настання безпосередньо для неї тяжких наслідків.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи учасників розгляду вказаного клопотання, слідчий судді приходить до висновку, що такі обмеження, які зазнала ФОП ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, як особа, майно якої арештовано, є непропорційним між заходами, направленими на виконання завдання кримінального провадження та правами і інтересами ФОП ОСОБА_6 , бо вони паралізують здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 й не є вкрай необхідними для виконання завдання кримінального провадження.
Слідчий мав тривалий час всі необхідні інструменти для швидкого, повного та неупередженого розслідування, використання отриманих речових доказів (оригіналів документів ФОП ОСОБА_6 ). Крім того, копії здобутих ним доказів й надалі не перешкоджають, в разі необхідності, для призначення та проведення зазначених ним експертиз, й таких перебіг обставин не ускладнить роботу ФОП ОСОБА_6 та не буде непропорційним втручанням в її діяльність й не потягне порушення її прав та законних інтересів.
Відповідно до положень статті 170 Кримінально процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, а представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.03.2018 року задовольнити.

Скасувати арешт майна та документів, володільцем якого є ОСОБА_6 , які вилучено 27.04.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , і на яке накладено арешт ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року (справа № 644/3361/20 н/п 1-кс/644/539/20) в кримінальному провадженні №0000072 від 07.03.2018 за ч.2, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме:

- документи щодо оформлення карткового рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в ПАТ «ВТБ БАНК» - на 36 арк.;

- звітність про суми нарахованої заробітної плати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за січень 2018 р.-лютий 2020 р., звітність про працевлаштування інвалідів, податкова декларація, податковий розрахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - на 255 арк;

- виписка з банку ПАТ «ПАТ БАНК ВОСТОК» по рахунку НОМЕР_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - на 41 арк.;

- платіжні доручення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № 1110, 1112, 1114, 1106, 1108, 1104, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1092, 1090, 1086, 1088, 1068, 1066, 1069, 1072, 1074, 1080, 1077, 1079, 1082, 1084, 1065, 1063, 1061, 1047, 1049, 1051, 1053, 1055, 1057, 1059, 1046, 1044, 1031, 1033, 1035, 1037, 1039, 1041, 1043, 1030, 1028, 1026, 1012, 1014, 1016, 1018, 1020, 1023, 1025, 1099, 1008, 1002, 1000, 1006, 1004, 998, 96 - кожен документ на 1 арк.;

- журнал-ордер № 2ФО-П ОСОБА_6 - на 4 арк.;

- договір оренди частини нежитлового приміщення № 8 від Приватним підприємством «Гермес» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - на 3 арк.;

- договір транспортного сервісу № 01 між ТОВ «Слобожанський продкомбінат» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - на 5 арк.;

- договір транспортного сервісу № 29 та додаткова угода № 1 до договору транспортного сервісу № 29 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 - на 13 арк.;

- договір транспортного сервісу між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , акти про надання транспортних послуг - на 68 арк.;

- договір транспортного сервісу між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , акти до нього - на 14 арк.;

- договір зберігання та додаткова угода до договору зберігання між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , акти до нього - без визначення кількості аркушів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані від час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1