Справа № 671/201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000047.

В обґрунтування скарги потерпіла вказує на відсутність підстав для закриття даного кримінального провадження, оскільки слідчим не було надано належної оцінки доказам та усім обставинам справи, а саме: не встановлено механізму відкриття дверей автобуса; перебування в причинному зв`язку самовільно встановленого канатика-мотузки із відкриттям дверей під час руху; не встановлено відповідність замка, дверної ручки та канатика-мотузки нормам ДСТУ; не долучено до матеріалів справи графік-маршрут автобуса і не встановлено чи наявна в маршруті зупинка навпроти автобусної станції; не встановлено чи можливе перевезення пасажирів у стоячому положенні міжміським маршрутом; також не взято до уваги положення п. п. 31.1 та 31.3 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Проти задоволення скарги заперечили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по факту випадіння пасажира ОСОБА_6 з автобуса БАЗ-А 079.23 д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та отримання останньою тілесних ушкоджень. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000047. Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим виносилось три постанови про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (29.03.2019, 28.09.2019 та 04.04.2020), які за результатами розгляду скарг потерпілої були скасовані. Слідчими суддями Волочиського районного суду Хмельницької області та колегією суддів Хмельницького апеляційного суду в постановлених ухвалах аргументовано вказувалось на недоліки і неповноту досудового розслідування, які підлягають усуненню та оцінці слідчим.

23 вересня 2020 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що таке рішення винесено за результатами дослідження всіх обставини кримінального провадження, кожний доказ оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття аргументованого і законного процесуального рішення.

Слідчим було враховано недоліки досудового розслідування, вказані в ухвалах від 10.06.2019, 29.01.2020, 14.07.2020 та проведено ряд слідчих і процесуальних дій, за результатами яких отримано додаткові докази, що також були оцінені і враховані при закритті кримінального провадження.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 06.02.2019 передні вхідні двері автобуса працюють справно, відкриваються і закриваються справними ручками зовнішнього та внутрішнього замка, при натисканні на площину дверей зсередини автобуса, двері не відчиняються. Зсередини автобуса двері відчиняються підняттям спеціальної внутрішньої дверної ручки доверху.

У висновку інженерно-технічної експертизи № 10.2-0055:19 від 26.02.2019 вказано, що замок передніх правих дверей автобуса БАЗ-А 079.23 д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду перебував у працездатному стані та виконував свої конструктивні функції. Ознак які б свідчили про непрацездатність замка до моменту ДТП а також самовільного відмикання зачинених дверей без дії на внутрішню ручку (або зовнішню кнопку) замкового пристрою не встановлено.

Зі змісту даного висновку вбачається, що експертом перевірялась працездатність замка передніх правих дверей автобуса як в закритому, так і в привідчиненому положенні. При цьому, здійснювалось прикладання до дверей з середини та зовні мускульних зусиль та ударних навантажень, спрямованих в напрямку відчинення дверей - і відчинення дверей не відбувається, а замок надійно утримує праві двері.

Відмикання замка і відчинення дверей відбувається при переміщенні внутрішньої ручки доверху (хід переміщення в межах 20-30 мм).

Крім того, в матеріалах провадження є висновк експерта від 27.03.2020 № 10.3-0149:20К, з якого слідує, що наявний на момент експертного дослідження «запобіжний канатик» (мотузка) для перешкоджання повертанню внутрішньої ручки відкриття дверей в положенні вниз не передбачений заводом виробником ПрАТ «Бориспільський автозавод» в конструкції передніх правих дверей автобуса БАЗ-А 079.23 д.н.з. НОМЕР_1 . З технічної точки зору не виключена можливість відмикання передніх правих дверей автобуса внаслідок прикладання сили на «запобіжний канатик» (мотузку) прикріплений до внутрішньої ручки відкриття дверей (тобто непрямої дії на внутрішню ручку відмикання дверей) під час падіння потерпілої ОСОБА_6 на останній за умов, викладених у варіанті № 2 слідчого експерименту або за подібних обставин (а.с. 211-215).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що після винесення слідчим суддею ухвали від 14.07.2020, слідчим ОСОБА_4 було призначено інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта від 19.08.2020 № 10.2-0387:20К експлуатація транспортного засобу БАЗ-А 079.23 д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до технічних вимог п.п. 31.1. 31.4.7 (г) ПДР України з встановленим "запобіжним канатиком" (мотузкою) для перешкоджання провертання внутрішньої ручки відкриття дверей в положенні вниз з технічної точки зору не заборонена. Наявний непередбачений конструкцією передніх правих дверей автобуса БАЗ-А д.н.з. НОМЕР_1 "запобіжний канатик" (мотузка) не перешкоджає роботі замка, а лише за певних обставин, при непрямій дії на внутрішню ручку, тобто при прикладанні сили до встановленого "запобіжного канатика" (мотузки) з направленням її вектра зліва-направо відносно осі "запобіжного канатика" (мотузки), відмикання замка та повне відчинення дверей відбувається при русі вільного кінця внутрішньої ручки в напрямку знизу - вверх, тобто аналогічно відмиканню замка та повному відчиненню дверей при прямій дії на дану ручку.

Крім того, на запит слідчого ТОВ "Західтранссервіс" 17.07.2020 надало відповідь, що "запобіжний канатик" (мотузка) не змінює конструкцію та принцип дії замка та не впливає на його технічний стан, як і не забороняє експлуатацію автобуса.

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00856-00405-20 від 21.05.2020 вищевказаний автобус після технічного контролю визнано технічно справним. Наявність у нього переобладнання не вказано.

На переконання слідчого судді, слідчим надано належну оцінку показам усіх допитаних свідків, суттєвих розбіжностей між якими не встановлено. Так, свідки, які були очевидцями події вказали, що потерпіла зайшла в автобус на автобусній зупинці. Під час руху в автобусі були наявні вільні сидячі місця та вільний прохід. Лише одна ОСОБА_6 стояла біля передніх дверей та проігнорувала прохання водія пройти далі по салону та присісти. Свідок ОСОБА_9 також вказала, що потерпіла стояла біля вхідних дверей, раптово якимось чином відчинила двері автобуса та випала з нього на дорогу, водій відразу застосував екстрене гальмування. Аналогічні покази дав водій ОСОБА_10 .

Потерпіла не заперечувала (в судовому засіданні від 14.11.2019) факту наявності вільних місць в автобусі і підтвердила, що вона дійсно стояла біля передніх дверей автобуса під час його руху, не тримаючись руками за поручень. Проте потерпіла заперечує відкриття нею дверної ручки. Вважає, що двері автобуса не були закриті під час руху до кінця, що призвело до їх відкриття під вагою маси її тіла.

Протокол слідчого експерименту з потерпілою від 25.09.2019 містить, серед іншого, відомості про те що ОСОБА_6 стояла спереду автобуса, спершись спиною на прямий металевий поручень тримаючи в одній руці телефон, а в іншій жіночу сумочку. Під час руху, стоячи в проході, вона відчула, як водій вильнув кермом ліворуч, минаючи вибоїну, потерпіла втратила рівновагу та під час руху обома руками обперлася на передні пасажирські двері в районі вікна в верхній частині, від чого двері автобуса під масою її тіла відчинились.

Слідчим в ході досудового розслідування встановлено, що передні праві двері автобуса не могли відчинитись за механізмом, про який вказує потерпіла, тобто внаслідок її падіння на двері та обпиранні обома долонями рук на вікно. Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає про 2 можливих механізми відчинення дверей: пряма дія на ручку дверей знизу-вверх, або непряма дія на "запобіжний канатик" (мотузку) яка піднімає дверну ручку знизу-вверх. Вважає, що виключно потерпіла відкрила двері під час падіння.

Також слідчим було надано оцінку висновку експерта № 10.1-0270:419 від 29.08.2019, відповідно до якого дії водія автобуса стосовно перевезення пасажирів регламентуються вимогами розділу 21 Правил дорожнього руху України. В ситуації, що склалася та викладена в ухвалі суду про призначення експертизи, дії водія ОСОБА_10 регламентовані вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху України та можуть бути визначені ініціатором проведення експертизи самостійно. Технічною вимогою щодо водія в ситуації що склалася є вимога негайної зупинки транспортного засобу, яка викладена у ч. 1 п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

З дослідницької частини експертизи слідує, що питання про те, чи повинен був діяти пасажир колісного транспортного засобу відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, спеціальних автотехнічних знань не потребує, та може бути вирішено ініціатором самостійно у відповідності до розділу 5 Правил дорожнього руху України.

Слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження обґрунтовано вказав на вимоги Правил дорожнього руху України, які вплинули на його рішення, оцінюючи усі встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження.

Крім того, слідчий зазначив, що відносно водія ОСОБА_10 було складено адміністративний протокол за ст. 122-4 КУпАП, так як останній залишив місце ДТП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_6 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000047 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1