Справа № 202/4951/20

Провадження № 1-кс/202/6991/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.03.2020 року. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення застави.

У змісті клопотання сторона захисту посилалась на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 149 КК України, який інкримінується підозрюваному, є особливо тяжким, однак, не зважаючи на це, слідство в доведеність вини підзахисного посилається лише на покази потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших, які взагалі ніколи не бачили ОСОБА_7 , та відносно них останнім жодних протиправних дій не вчинялося.

Крім цього, адвокат зауважив, що зазначені стороною обвинувачення доводи на підтвердження ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, є достатньо формальними. А дійсна відсутність такого ризику підтверджується належною процесуальною поведінкою ОСОБА_7 , який постійно проживав в м. Дніпрі, має міцні соціальні зв`язки, користується авторитетом та повагою серед знайомих, друзів.

Окрім зазначеного, на думку сторони захисту, необґрунтованими є і твердження сторони обвинувачення на підтвердження існування ризику можливого знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, всі речові докази знаходяться в камерах зберігання СУ ГУНП в Дніпропетровській області, куди фізичного доступу підозрюваний не має та не може мати взагалі.

Також, за твердженням адвоката, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні у підзахисного немає потреби, адже всі особи допитані, їх позиція вже висвітлена у відповідних протоколах.

Крім цього, як зазначає захисник у змісті клопотання, ОСОБА_7 має добрі риси характеру, відсутні шкідливі звички, порядний та доброзичливий, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисники у судовому засіданні клопотання підтримали. Посилався на те, що ризики, як існували на момент застосування запобіжного заходу суттєво зменшались, а деякі з них припинили свою дію. За цих обставин у сукупності, на переконання адвокатів, наявні підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи сторони захисту та просив задовольнити клопотання.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що аргументи клопотання щодо необґрунтованості підозри не є релевантними для цілей розгляду питання про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.03.2020 року, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 год. 00 хв. 23 жовтня 2020 року.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

З матеріалів клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що вся його сутність зводиться до того, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є безпідставною та необґрунтованою. Разом з тим, ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами доказів дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначені висновки слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувались.

На переконання слідчого судді, стороною захисту як у змісті клопотання про зміну запобіжного заходу, так і судовому засіданні, не надано жодного нового доказу, який би свідчив про зміну обставин підозри, обґрунтованість якої було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_7 . Так само стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про те, що ризики, існування яких було перевірено слідчим суддею під час продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, зменшилися або перестали існувати. Посилання сторони захисту у змісті клопотання на те, що певні ризики не знайшли свого підтвердження під час продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_7 не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Адже обставини, які і стали підставою для спростування таких ризиків, не є новими як того вимагає ст. 201 КПК України, і вже були досліджені слідчим суддею та їм було надано оцінку. Також стороною захисту не наведено жодних доказів того, що з`явилися нові обставини, які можуть свідчити про необхідність зміни застави на більш м`який запобіжний захід. Відомості, які характеризують особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, так само як і дотримання підозрюваним ОСОБА_7 умов запобіжного заходу та належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Навпаки поведінка підозрюваного в період тримання пі вартою свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

За наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 201, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.03.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1