overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/7698/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

02.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури АР Крим та м.Севастополя ОСОБА_3 про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000054 від 27.10.2017 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.10.2020 р. о 16.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури АР Крим та м.Севастополя ОСОБА_3 про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000054 від 27.10.2017 р. .відмовити.
Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали до 04.11.2020 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 454/1398/20
У Х В А Л А

про здійснення приводу

01.10.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №0000203 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні даних злочинів.

16.07.2020 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінального провадження зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

У випадку неявки за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, що дає суду підставу застосувати щодо нього привід.

Суд повністю погоджується з думкою прокурора та дійшов висновку про доцільність накладення грошового стягнення на обвинувачених, оскільки вони не виконують своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не з`являються на виклики суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському Відділенню Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 09.10.2020 року о 13.30год. обвинуваченого ОСОБА_9 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сокаль Львівської області, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимості не має, непрацюючого.

Накласти на ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Роз`яснити ОСОБА_9 зміст ст.147 КПК України, якою передбачено його право подати до Сокальського районного суду обґрунтоване клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.06.2020 року у справі №757/17759/20-к,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.06.2020 року у справі №757/17759/20-к.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.06.2020 року у справі №757/17759/20-к.

Керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.06.2020 року у справі №757/17759/20-к - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1572/18
Провадження №1-кп/944/169/20
02.10.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 242-244, 332 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово почеркознавчої та технічної експертизи документа в кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год 00 хв 06 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанов слідчих прокуратури м. Києва про закриття кримінальних проваджень № 0000394 та №0002622, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження №757/27325/20-к за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов слідчих прокуратури м. Києва про закриття кримінальних проваджень № 0000394 та №0002622.

На електрону адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_3 від 09.09.2020, в якій він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заяви про відвід, що розглядаються, не містять жодних обґрунтувань та посилань на дії слідчого судді ОСОБА_4 , інші обставини, які б свідчили про його упередженість чи будь-яку заінтересованість в результатах розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 .

Отже, з огляду на викладені в судовому засіданні підстави відводу, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України є підставою для відводу судді, а відтак, в задоволенні вказаних заяв слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/27325/20-к за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов слідчих прокуратури м. Києва про закриття кримінальних проваджень № 0000394 та №0002622, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/25430/13-к,-

В С Т А Н О В И В :
Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/25430/13-к за заявою ТОВ "ММ Логістікс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 757/25430/13-к відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_4 засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Заява вмотивована тим, що діяльність суду з виконання вироку нерозривно пов`язана з функцією здійснення правосуддя, звернення до виконання вироку покладається на суд, який постановив вирок, і полягає в ряді як процесуальних, так і непроцесуальних дій. Контроль за приведенням у виконання зверненого вироку покладається на суддю, головуючого по справі. Справа № 757/25430/13-к розглядалась колегією суддів (головуючий суддя - ОСОБА_5 ), на даний час суддя ОСОБА_5 є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому подальший розгляд заяви ТОВ "ММ Логістікс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 757/25430/13-к суддею ОСОБА_3 , може поставити під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, оскільки судовий розгляд провадження суддею ОСОБА_3 не здійснювався, обставини справи останній не відомі. Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_3 вввжає, що вказані обставини можуть виклати сумнів в її неупередженості при ухваленні об`єктивного судового рішення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді провадження за заявою ТОВ "ММ Логістікс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 757/25430/13-к відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_4 засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/25430/13-к за заявою ТОВ "ММ Логістікс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1121/20
Справа № 758/2024/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2020 у провадженні 1-кс/758/1122/20, справа № 758/2025/20 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кивськоїмісцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пд вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правових підстав прийняття клопотання про тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до свого провадження не вбачається.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5626/20
Провадження № 1-кп/487/736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02.10.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України -

Керуючись ст.ст.183, 194, 199, 201, 315, 331, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 30 листопада 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування чи зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з моменту винесення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.10.2020 року о 13-30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4642/19
Провадження № 1-кп/488/278/20 р.

У Х В А Л А

29.09.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 29.09.2020 року викликалися свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід вищевказаних свідків в судове засідання.
Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка вищевказаних свідків в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 ,
в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 11:00 годину 04.12.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Корабельного, Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ІСТ Груп Україна», про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва 10.06.2020 надійшло клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ІСТ Груп Україна», про скасування арешту майна.

У подальшому від представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ІСТ Груп Україна», 24.06.2020 за вх. ЕП-9796/20 надійшло клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи заяву представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ІСТ Груп Україна», про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ІСТ Груп Україна», про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1118/20 Справа № 932/8850/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001599, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок).
На вказане судове рішення захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга.
До початку судового розгляду зазначеної апеляційної скарги, на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Перевіривши клопотання про відмову захисника від апеляційної скарги, а також матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження, інші апеляційні скарги на дану ухвалу слідчого судді відсутні, заперечень від інших сторін кримінального провадження проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, не надійшло.

За вказаних обставин, колегія суддів, вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2020 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4