У Х В А Л А
іменем україни
23.07.2020 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11
її захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13
її захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворочева, Перечинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, з повною середньою освітою, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 306 та ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козарі, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України
ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ужгород, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, не одруженої, з повною середньою освітою,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_4 , громадянки України, раніше не судимої, з повною середньою освітою,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/735/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подане клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого обов`язків, за яким він просить суд: продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_15 від 02.03.2020 року строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що снує необхідність у продовженні строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого та фактичні обставини участі ОСОБА_6 у заздалегідь спланованій, ретельно організованій злочинній групі, яка систематично займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, що й зумовило звернення до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечили проти зазначеного клопотання та продовження строків обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вважають що на це відсутні правові підстави. Суд може продовжити строки лише за ст. 331 КПК України саме під час судового розгляду та позбавлений такої можливості у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2020 року було застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 00 год. 29 хв., 27.04.2020 року.
Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 грн.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

При цьому слідчим суддею було встановлено наступне.

Слідчий суддя врахував, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом обшуку від 28.02.2020 р., протоколом затримання ОСОБА_6 від 29.02.2020 р., висновками експертиз №6/138., №6/139 від 29.02.2020 р., №6/476 від 03.09.2019р., №6/463 від 22.08.2019р., 6/464 від 28.08.2019р., №6/774 від 24.12.2019р., №6/764 від 19.12.2019 р., негласними слідчими діями, які були досліджені в судовому засіданні. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, та санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя звернув увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд врахував його особу зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, однак при цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, який являє собою надзвичайну небезпеку для суспільства, був організатором - постачальником злочинного угрупування, в рамках якого було вчинено злочин, що посяг на здоров`я невизначеної кількості людей. Крім цього, слідчий суддя враховує спосіб життя підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу та відсутні у такого постійні заробітки, однак під час обшуку проведеного за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 12700 гривень, 6802 доларів США, 1000 Євро, походження яких встановлюється органом досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існує високий ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити новий злочин або продовжити злочин, у вчиненні якого підозрюється. Крім того, слідчий суддя оцінює як такий, що наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, причетність яких до злочину на даній стадії з`ясовується та, яких ще не встановлено.

Обвинуваченим ОСОБА_6 було внесено заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Як зазначено у ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Конституційний Суд України (далі - КСУ) Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, справа N 1-28/2017, 23 листопада 2017 року, N 1-р/2017, визнав неконституційним положення, що міститься у третьому реченні частини третьої статті 315 КПК, яке передбачає: "За відсутності зазначених клопотань [щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу] сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим".

Як зазначив КСУ в цьому рішенні:

"... продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади".

Однак у даному випадку клопотання прокурора містить доводи щодо обґрунтованості підозри, обґрунтування ризиків, передбачених п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які прокурор вважає встановленими та посилання на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відтак колегія суддів вважає, що прокурором наведено достатньо підстав для обговорення питання доцільності покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, незважаючи на той факт, що прокурором помилково було зазначено у клопотанні саме про необхідність продовження строку покладених обов`язків, а не про їх покладення (обрання) судом у підготовчому судовому засіданні. Судом не ініціювалося питання про запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного на цей час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки розгляд цього кримінального провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, будь які докази судом ще не досліджували, свідки не допитувалися, відтак: є підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків злочину, оскільки частина свідків не є легендованими особами та не допитувалася судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Застава у відповідності до ст. 182 КПК України є безстроковим запобіжним заходом. Відтак слід покласти на строк два місяці, тобто до 23.09.2020 року, на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

07.06.2019 року розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за №00000171. 28.02.2020 року о 19 годин 40 хвилин ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КНК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 29.02.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України. 01.03.2020 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень. 21.04.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 28.08.2020. 23.04.2020 відносно ОСОБА_9 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.06.2020. 03.06.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Оголошена ОСОБА_9 підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, зокрема протоколами та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, іншими доказами.

Необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_9 обвинувачений у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувався від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, що дає підстави стверджувати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Згідно п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Необхідно також врахувати, що ОСОБА_9 на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем.

Разом з цим, обставини злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_9 , створює останньому репутацію, як зухвалої, суспільно-небезпечної особи, схильної до протиправної діяльності.

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу обвинуваченого, а також фактичні обставини участі ОСОБА_9 у заздалегідь спланованій, ретельно організованій діяльності злочинної групи, яка систематично займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а тому просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 за яким просить суд: змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вважає, що до обвинуваченого цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Наміру ховатись від органів досудового розслідування та суду він не має. Свої процесуальні права, по інших провадженнях на які посилається прокурор, виконує належним чином, від органів досудового розслідування - не ховався та не має наміру переховуватися. За межі області не виїжджав, постійно мешкає за однією адресою, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, закордонний паспорт відсутній, будь-якого впливу на учасників процесу не здійснював та не має наміру здійснювати, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Доводи, твердження, що її підзахисний ОСОБА_9 може впливати на свідків є такими, що не знаходять свого підтвердження, оскільки йому не має сенсу впливати на свідків, оскільки вони вже допитані органам досудового розслідування. Та при застосуванні до нього домашнього арешту як просить сторона захисту вплив є неможливим, оскільки підозрюваний буде знаходитися вдома цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Як вже зазначалося судом раніше, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а також зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його обвинувачують за ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням проти здоров`я населення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення ОСОБА_9 спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків злочинів, оскільки судом ці особи ще не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні судді у Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 із 07.07.2020 року перебуває кримінальне провадження № 0000335 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Козарі, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, не працює, не одружений, з повною середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто фактично не є місцевою особою, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доходу, пояснив суду, що старша дочка проживає із його сестрою, тому суд оцінює критично доводи ОСОБА_17 що саме він утримує малолітніх дітей.
Стороною захисту суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що він залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на інших обвинувачених та свідків.

Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку дають колегії суддів підстави дійти висновку про необхідність та обґрунтованість обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення цієї статті суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 315 300 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

07.06.2019 року розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за №00000171. 28.02.2020 року о 19 годин 40 хвилин ОСОБА_11 затримана в порядку ст. 208 КНК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 29.02.2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. 01.03.2020 року відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 168 160 грн. 21.04.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 28.08.2020. 23.04.2020 відносно ОСОБА_11 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.06.2020. 03.06.2020 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Необхідно також врахувати, що ОСОБА_11 на даний час ніде офіційно не працевлаштована та не пов`язана трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем.

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу обвинуваченої, а також фактичні обставини участі ОСОБА_11 у заздалегідь спланованій, ретельно організованій діяльності злочинної групи, яка систематично займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а тому просить суд обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_12 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 за яким просить суд: змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби з 22 год. до 06 год.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вважає, що ризики, зазначені прокурором не існують.

Обвинувачена ОСОБА_11 - мати 5-ти неповнолітніх дітей, яких виховує та утримує самостійно, про що свідчать додані суду документи, наймолодшому сину всього 1,5 років. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - неприпустимо, оскільки повністю позбавило цих дітей батьківського піклування. Зокрема, троє малолітніх дітей взагалі не можуть перебувати без матері, у них чималий стрес. Підозрювана особливо переживає щодо можливої передачі дітей в дитячу установу. Тому необхідність піклуватися про дітей є визначальною умовою її подальших дій, та убезпечує від існування всіх можливих ризиків.
Також просить суд врахувати, що ОСОБА_11 не тільки не судима, але і раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, була офіційно працевлаштована до декретної відпустки працювала на пошті, має постійне місце проживання в квартирі бабусі, де зареєстрована з дітьми ще з 2006 р., наявні тісні соціальні зв`язки, що спричинені не настільки її колом спілкування, а в більшій ступені тим, що її діти навчаються у школі поблизу місця проживання - в шостій школі м. Ужгород, не має можливості виїхати за кордон не тільки тому, що в неї немає паспорту для виїзду, але і тому, що не може покинути дітей та не має для цього коштів.
Крім того, у ОСОБА_11 , як випливає з довідки № 12/774 від 02.04.20 р. УВП № 9, виявлено хронічний обструктивний бронхіт та гострий риніт. Зрозуміло, що перебування в умовах УВП № 9 може тільки погіршити та ускладнити ці захворювання, лікування, яке вона отримує, не здатне вилікувати хронічну хворобу.
Відповідно до довідки № 12/1180 від 09.06.20 р., ДУ Закарпатська УВП № 9 повідомляє, що ОСОБА_11 неодноразово зверталася за медичною допомогою та перебуває на диспансерному обліку терапевта, лікар стверджує, що виявлений у неї хронічний обструктивний бронхіт наразі загострився.
У ОСОБА_11 почастішали напади задухи, що можуть взагалі призвести до зупинки дихання. За час перебування в установі адміністрація лише наприкінці травня 3 рази викликала карету швидкої медичної допомоги. Наостанок керівник установи констатує, що Закарпатська міська медична частина № 9 не є спеціалізованим медичним закладом, який надає вузькопрофільну медичну допомогу.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала думку свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_12 також заявила клопотання про допит у якості свідка мами обвинуваченої ОСОБА_18 , що проживає в АДРЕСА_5 , та прибула у судове засідання задля розгляду клопотання, проте колегія суддів, порадившись на місці відмовила у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки захисником були надані суду докази на підтвердження наявності п`ятьох дітей у обвинуваченої ОСОБА_11 та про її стан здоров`я, тому суд мав документально обґрунтовану можливість встановити ці факти без допиту свідка.

Як вже зазначалося судом раніше, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а також зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, колегія суддів, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких її обвинувачують за ч. 1 ст. 306 та ч. 3 ст. 307 КК України, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, відповідно, які у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями проти здоров`я населення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_19 із 03.07.2020 року перебуває кримінальне провадження № 0001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Ужгород, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима, не працює (перебуває у декретній відпустці), не одружена, з повною середньою освітою, має на утриманні п`ятьох дітей: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що підтверджується наданими суду доказами. Проте суд оцінює критично факт саме утримання ОСОБА_11 своїх дітей, оскільки остання ніде не працює, суду не надано доказів про отримання нею будь якої соціальної допомоги від держави на утримання дітей, має наркотичну залежність (довідка від 17.03.2020 року № 12/629 ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9»). Доводи захисника щодо наявності у обвинуваченої ОСОБА_11 хронічних захворювань також не приймаються судом до уваги, оскільки остання отримує курс лікування в амбулаторних умовах, що підтверджується довідкою від 02.04.2020 року № 12/774 ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».
Стороною захисту суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що вона залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на інших обвинувачених та свідків та не буди вчиняти інших аналогічних кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності підозри у вчиненні нею іншого кримінального правопорушення проти здоров`я населення та за наявності у неї наркологічної залежності.

На цій стадії розгляду кримінального провадження, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 .

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку дають колегії суддів підстави дійти висновку про необхідність та обґрунтованість обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення цієї статті суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачена ОСОБА_11 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_11 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

07.06.2019 року розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за №00000171. 28.02.2020 року о 20 годин 40 хвилин ОСОБА_13 затримана в порядку ст. 208 КНК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 29.02.2020 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. 02.03.2020 року відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 168 160 грн. 21.04.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 28.08.2020. 22.04.2020 відносно ОСОБА_13 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.06.2020. 03.06.2020 року ОСОБА_13 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Необхідно також врахувати, що ОСОБА_13 на даний час ніде офіційно не працевлаштована та не пов`язана трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем.

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу обвинуваченої, а також фактичні обставини участі ОСОБА_13 у заздалегідь спланованій, ретельно організованій діяльності злочинної групи, яка систематично займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а тому просить суд обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 ОСОБА_14 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , за яким просить суд: змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вважає, що ризики, зазначені прокурором не обґрунтовані. Обвинувачена ОСОБА_13 має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у шлюбі із громадянином ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , має ряд хронічних захворювань та потребує постійного лікування, також на її утриманні перебувають батьки.

Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала думку свого захисника.

Як вже зазначалося судом раніше, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а також зміни запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого її обвинувачують за ч. 3 ст. 307 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями проти здоров`я населення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 із 06.07.2020 року перебуває кримінальне провадження №0001859 по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_13 народилася ІНФОРМАЦІЯ_15 в м. Ужгород, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянка України, раніше не судима, з повною середньою освітою, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Суду подана довідка від 21.01.2008 року № 176 про склад сім`ї за місцем реєстрації, яка не приймається до уваги, оскільки зі спливом великого проміжку часу та за відсутності інших доказів, не може бути належним доказом на підтвердження будь яких обставин. Довідка Ужгородського міського центру первинної медико санітарної допомоги від 12.04.2017 року про наявність у обвинуваченої ОСОБА_13 хронічних захворювань також не приймається судом до уваги, оскільки не відтворює реальну картину стану здоров`я саме на час вирішення питання про запобіжний захід. Характеристика надана обвинуваченій за місцем реєстрації, а не фактичного проживання, відтак також оцінюється судом критично.
Стороною захисту суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що вона залишаючись на волі, вона не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на інших обвинувачених та свідків та не буди вчиняти інших аналогічних кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності підозри у вчиненні нею іншого кримінального правопорушення проти здоров`я населення.

На цій стадії розгляду кримінального провадження, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої ОСОБА_13 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_13 .

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку дають колегії суддів підстави дійти висновку про необхідність та обґрунтованість обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення цієї статті суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачена ОСОБА_13 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_13 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_13 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 315, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Покласти на строк два місяці, тобто до 23.09.2020 року, на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного захисту відносно ОСОБА_26 .
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 315 300 грн. (триста п`ятнадцять тисяч триста гривень 00 копійок).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного захисту відносно обвинуваченої ОСОБА_11 .

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачена ОСОБА_11 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_11 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного захисту відносно обвинуваченої ОСОБА_13 .

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят 00 копійок).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачена ОСОБА_13 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_13 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_13 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам та і надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3