ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/958/20 Справа № 932/921/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000278.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що склад злочину, передбачений ч.3 ст.382 КК України у кримінальному провадженні № 0000278, відсутній, оскільки не виконана ухвала слідчого судді, а не вирок, рішення, ухвала, постанова суду, тобто постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, та такою що відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, що у свою чергу, і є підставою для відмови у задоволення скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію ухвали слідчого судді він отримав лише 02 липня 2020 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону не відповідає та слідчий безпідставно дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження. Звертає увагу на те, що правова кваліфікація кримінального правопорушення до ЄРДР була внесена за ч.1 ст.382 КК України, а не за ч.3 ст.382 КК України, проте слідчим суддею було встановлено, що склад злочину, передбачений ч.3 ст.382 КК України, у кримінальному провадженні відсутній. Вказані обставини свідчать про те, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, а проведене досудове слідство не було ретельним, всебічним і сумлінним, тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не здійснив усіх необхідних дій. Вважає, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин по кримінальному провадженню. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які можуть свідчити про грубе порушення посадовими особами, які здійснювали досудове розслідування Конституції та законів України в частині обов`язковості судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 отримав 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року направив апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції скаргу, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000278, з тих підстав, що розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі та проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, посилався на те, що склад злочину, передбачений ч.3 ст.382 КК України, у кримінальному провадженні № 0000278 відсутній, оскільки не виконана ухвала слідчого судді, а не вирок, рішення, ухвала, постанова суду, тобто постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, та такою що відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Втім, як слідує з постанови старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку, що під час проведення досудового розслідування не встановлено факту умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, з боку службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Тобто, слідчий суддя, приймаючи рішення про законність постанови слідчого вийшов за її межі, оскільки встановив, що склад злочину, передбачений ч.3 ст.382 КК України, відсутній з тих підстав, що не виконана ухвала слідчого судді, а не вирок, рішення, ухвала, постанова суду, в той час, як слідчий під час досудового розслідування не встановив саме факту умисного невиконання службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області рішення суду, що набрало законної сили.
Разом з тим, слід зазначити, що VIII розділом КПК України передбачено порядок виконання судових рішень, до яких відносяться і ухвали слідчого судді.
Крім того, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді є передчасною та такою, що її висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах, а саме поза увагою залишились усі доводи скарги останнього.
Також, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що в матеріалах кримінального провадження №0000278 наявний витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей за правовою кваліфікацією ч.3 ст.382 КК України, втім до скарги заявник долучив копію витягу з ЄРДР, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення внесені за ч.1 ст.382 КК України.
Отже, скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не була предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті його вимог, а повноваження слідчого судді, передбачені ст.307 КПК України стосуються виключно рішень прийнятих саме за результатами розгляду скарги по суті, що в даному випадку відсутнє.
Враховуючи те, що обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження в суді першої інстанції, апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 22 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2018 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4