Справа №477/3483/13-к
Провадження №1-в/477/107/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа
В С Т А Н О В И В:
Директор Департаменту фінансів Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, по справі № 477/3483/13-к у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року по справі № 477/3483/13-к було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати на лікування потерпілого в сумі 3347грн 83 коп. В подальшому виконавчий документ було втрачено, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності свого представника та вказав, що за інформацією Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області по справі № 477/3483/13-к про стягнення з ОСОБА_3 , на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради заборгованості у розмірі 3347грн 83 коп. перебував на примусовому виконанні. 27 червня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте оригінал виконавчого документу ані на адресу стягувача, ані до прокуратури не надходив, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Прокурор надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та заяву задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків відмовити, посилаючись на пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, положення п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відсутність поважних причин, з яких втрачено виконавчий лист, відшкодування потерпілому 4001грн. 52 коп. на лікування та безоплатність медичної допомоги.
Від захисника - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, заперечення підтримав.
Розглянувши доводи заяви та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року у справі №477/3483/13-к, Провадження № 1-кп/477/231/13 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати на лікування потерпілого в сумі 3347,83грн (а.с.71-73).

Прокурору Жовтневого району Миколаївської області на виконання вироку виданий виконавчий лист (а.с. 78).
Однак, вирок в цій частині на сьогоднішній день не виконаний.
З повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області перебував на примусовому виконанні та 27 червня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 129-1 Конституцій України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Як визначено ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду місцем виконання.
Також, згідно положень ст.ст.537, 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Оскільки встановлено, що після набрання вироком законної сили виконавчий лист був вчасно пред`явлений до виконання, перебував на примусовому виконанні до 2017 року та повернутий стягувачу, однак, як слідує з подання та заяви прокурора, який не заперечував проти поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, зазначені обставини свідчать про його втрату.
Враховуючи, що стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого листа, суд приходить до висновку про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з пропуском такого строку з поважних причин.
Щодо посилання ОСОБА_3 на Перехідні положення ЦПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Зазначеними положеннями охоплюється питання видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.
В той же час, відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки в заяві ставиться питання не лише про видачу дубліката виконавчого листа, а і про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилання на Перехідні положення ЦПК України в даному випадку суд вважає помилковим.

Крім того, відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Щодо посилання в запереченнях на відшкодування потерпілому вартості ліків та безоплатну медичну допомогу, то суд зазначає, що в поданні ставиться питання не про стягнення коштів, а про виконання вироку суду, яким це питання вже вирішено під час розгляду кримінальної справи та з обвинуваченого стягнуто на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати на лікування потерпілого в сумі 3347грн 83 коп.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява директора Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372, 537- 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області по справі № 477/3483/13-к, провадження № 1-кп/477/231/13 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати на лікування потерпілого в сумі 3347 ( три тисячі триста сорок сім) грн. 83коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 25 листопада 2020 року о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1