ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3483/20 Справа № 205/7544/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року клопотання прокурора задоволено, продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження ухвали.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, захисник посилається на те, що 05 жовтня 2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, тоді як копію повного тексту судового рішення, після його оприлюднення в ЄДРСР 12 жовтня 2020 року, отримав в суді лише 12 жовтня 2020 року, тому вважає, що строк оскарження ухвали пропущено з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було постановлено судом 05.10.2020 в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , якими в той же день було отримано копію вступної та резолютивної частини цієї ухвали. При цьому, у резолютивній частині ухвали зазначено час оголошення повного тексту ухвали - 06 жовтня 2020 року о 10.00 год., тоді як згідно довідки від 06 жовтня 2020 року, повний текст ухвали було проголошено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Водночас, відомості про направлення та вручення судового рішення обвинуваченому та захиснику у матеріалах провадження відсутні.
Отже, колегія суддів вважає, що зазначені захисником ОСОБА_5 в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, та приходить до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4