Справа №577/1859/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/291/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1859/20 за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2020 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, оскільки ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить жодних обґрунтувань щодо наявності на автомобілі та свідоцтві про реєстрацію т/з слідів вчинення злочину, а також сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом. Крім того, ризик знищення майна відсутній, особа, у якої вилучене майно, не є підозрюваним чи обвинуваченим, не враховано наслідків арешту майна.

01.06.2020 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Конотопської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 30.05.2020 при перевірці т/з «Шкода Октавиа» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , працівниками ТСЦ № 5942 виявлено ознаки підробки двигуна. 30.05.2020 під час проведення огляду місця події поряд із будівлею ТСЦ № 5942 по вул. Вирівська, 19А в м. Конотоп тимчасово вилучено вказаний т/з і свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .

Зважаючи на те, що т/з «Шкода Октавиа» д. н. з. НОМЕР_1 і свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 є речовими доказами, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує необхідність у проведенні криміналістичних експертиз, тому з метою забезпечення їх збереження слідчий просив накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2020 на зазначене у клопотанні слідчого майно накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом, і може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в арешті майна, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого без змін, апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а ч. 3 цієї статті регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для осіб.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та задовольнивши його в повному обсязі, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно є речовим доказом, і може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.05.2020 внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК, за фактом того, що 30.05.2020 при перевірці т/з «Шкода Октавиа» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , працівниками ТСЦ № 5942 виявлено ознаки підробки двигуна. 30.05.2020 під час проведення огляду місця події поряд із будівлею ТСЦ № 5942 по вул. Вирівська, 19А в м. Конотоп тимчасово вилучено вказаний т/з і свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає достатніми наявні правові підстави для арешту т/з «Шкода Октавиа» д. н. з. НОМЕР_1 , оскільки використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні є можливим, так як це майно може бути доказом вчинення злочину (предметом), зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги про відсутність ознак речових доказів не заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами певних фізичних осіб, які так чи інакше страждають від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованих осіб, ніж арешт майна, не можливо.

Разом з тим, втручання у право власності шляхом накладення арешту також і на свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , на думку колегії суддів не є виправданим, так як воно хоча і було здійснене з метою задоволення «суспільного інтересу», але за відсутності об`єктивної необхідності в цьому, враховуючи при цьому правову підставу, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні та відсутність зв`язку між вказаним майном і внесеними відомостями в ЄРДР.

Таким чином, не дотримавшись в повній мірі вимог ст. 170-173 КПК, не з`ясувавши і дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставини, з якими КПК пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, внаслідок чого ухвала про арешт майна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_8 не є підозрюваним, то вони не заслуговують на увагу, оскільки згідно положень КПК слідчий суддя повинен врахувати наявність обгрунтованої підозри лише у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу (накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), а клопотання подане з метою збереження речових доказів і саме з цих мотивів виходив слідчий суддя постановляючи свою ухвалу. При цьому законодавець не визначає наявність обгрунтованої підозри як обов`язковий елемент для арешту майна з вказаною метою.

На підставі викладеного, після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль «Шкода Октавиа» д. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , р. в. НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1590) шляхом заборони власнику майна ОСОБА_11 та володільцю майна ОСОБА_8 відчужувати та розукомплектовувати цей т/з, передавши його на зберігання ОСОБА_8 , задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу представника власника майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2020 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Шкода Октавиа» д. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , р. в. НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1590) шляхом заборони власнику майна ОСОБА_11 та володільцю майна ОСОБА_8 відчужувати та розукомплектовувати цей т/з, передавши його на зберігання ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4