Справа № 367/5125/20
Провадження №1-кс/367/1092/2020
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець смт Ворзель Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , не працевлаштований, раніше не судимий ,не одружений,має неповнолітню дитину,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського відділу поліції Напісочний ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,згідно якого зазначив,що 11.08.2020 приблизно о 20 год. 00 хв.(точний час не встановлено), між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу під`їзду багатоквартирного будинку, який знаходиться на по АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_8 в момент заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці, 11.08.2020 приблизно о 20 год. 05 хв. (точний час не встановлено), не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет, який попередньо взяв з собою, в той час коли ОСОБА_8 наблизився до нього умисно, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя потерпілого, здійснив один постріл в ділянку живота, чим спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого кульового проникаючого поранення живота, наскрізного поранення тонкої кишки в кількох місцях.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

12.08.2020 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, що також підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має джерела для існування; не одружений, тобто не підтримує стійких соціальних зв`язків;

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у даному провадженні на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого та місце його проживання, та який може піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення показів, які він даватиме під досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав , просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив,що підозра не обгрунтована,немає жодного доказу на підтвердження тих обставин,що ОСОБА_5 у період вчиненого злочину перебував на місці події.Докази,на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні сумнівні. ОСОБА_10 написав заяву про те,що він не буде звертатись до поліції із будь-якими заявами,тому по справі вважає відсутній потерпілий.Медична документація,яка додана до клопотання невідомо яким чином з`явилась у справі.Ризики,на які посилається слідчий у клопотанні не доведені.Натомість підозрюваний характеризується виключно позитивно,тривалий час працював офіційно,на даний час працює неофіційно,неодноразово підвищував свою кваліфікацію.З огляду на викладене вважає відсутні підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував,у послідуючому підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч 1,2 ст. 181 КПК України «Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі».

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001916 від 11.08.2019р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1ст.121 КК України .

12.08.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ,а саме ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за який передбаченого покарання у разі визнання його винуватим у вигляді позбавлення волі до 8 років , тому він може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у даному провадженні на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого .

Враховуючи викладені обставини слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів.Початок строку дії ухвали слід обчислювати із 11.08.2020р.23.30год.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,181,184,193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів ,без застосування електронних засобів контролю, із забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що відповідно до ч 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися у житло,під арештом в якому він перебуває,вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань,пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 11.08.2020р. 23.30год

Закінчення строку дії ухвали 09.10.2020р. 23.30 год .

Виконання даної ухвали суду покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1