Справа № 932/9469/20
Провадження №1-кс/932/5214/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня, неодруженого, працюючого кухарем у ТОВ «Тесті Фуд», що навчається у Дніпровському факультеті Київського національного університету культури і мистецтв, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 16.09.2020.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими СВ Дніпровського ВП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 17.07.2020 №0001419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. На підтвердження факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, як-то: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення оперативних заходів, що долучені до матеріалів клопотання. Зважаючи на те, що відносно останнього 21.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про вчинення ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та яке об`єднано в одне кримінальне провадження №0001419 і зважаючи на те, що в ньому, на сьогодні, незавершені усі визначені КПК України процесуальні дії, що перешкоджає скерувати відповідний обвинувальний акт до суду, вважав за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання, прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити.

Підозрюваний вказав, що суть підозри розуміє та не визнає. Зокрема вказав, що йому було невідомо про дії ОСОБА_7 , який безпосередньо вчиняв розбій, що він стояв на відстані близько 15м. від події, та коли дізнався, що ОСОБА_7 взяв речі потерпілого просиав їх повернути. Проти клопотання також заперечив, вказав, що навчається на денній формі та працює, в тому числі з метою оплачувати навчання.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вказала на відсутність ризиків, які б зумовлювали необхідність продовження запобіжного заходу.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

17.07.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001419 за заявою ОСОБА_8 зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2020, ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка діяла спільно із ОСОБА_7 та яка вчинила 17.07.2020 відносно нього кримінальне правопорушення,

Протокол пред`явлення особи для впізнання відповідає показам ОСОБА_8 .

17.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України.

19.07.2020 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.08.2020.

21.07.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_9 зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення невстановленою особою правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Таке обєднано із даним кримінальним провадженням постановою від 18.08.2020.

27.08.2020 ОСОБА_4 вручено клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З врахуванням вищевказаних доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо ризиків, про які вказує прокурор: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то такі ризики вказано в ухвалі про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Разом із тим щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування слідчий мотивує тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному та фактом невизнання ним винуватості. Вважаю, що такі підстави не свідчать про наявність ризику, тим більше що йде мова про продовження дії запобіжного заходу.

У справах «Пунцельт проти Чехії», «Єчюс проти Литви» та ін. Європейський суд з прав людини зазначив, що неодмінною умовою забезпечення законності подальшого тримання заарештованої особи під вартою є факт подальшого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення нею правопорушення, однак після спливу певного проміжку часу ця умова перестає бути достатньою і судові органи зобов`язані навести додаткові «релевантні» і «достатні» підстави на обґрунтування продовження позбавлення особи свободи.
Вважаю, що дані висновку можуть бути застосвані і щодо продоженнядомашнього арешту.
Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий мотивує відсутністю офіційного працевлаштування. Враховуючи, що підчас розгляду клопотання встановлено факт працевлаштування підозрюваного, що визнано прокурором, такий ризи також є недоведеним.

Окрім того клопотання не містить викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Так не долучено доказів проведення слідчих чи інших дій від моменту постановлення ухвали слідчим суддею 19.07.2020. Не вказано які конкретно дії необхідно вчинити та чому вони не були вчинені.

У клопотанні міститься лише вказівка про необхідність вчинення слідчих дій щодо розслідування іншого кримінального правопорушення.

Проте вважаю, що до зміни підозри слідчий суддя не може враховувати факту вчинення іншого кримінального правопорушення та необхідність проведення слідчих дій для його розслідування.

При цьому відповідно до фабули з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протиправне діяння, яке органом досудового розслідування кваліфікована за ч.3 ст.185 КК України вчинено невстановленою особою, доказів щодо вчинення вказаного діяння саме ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Виходячи з наданих учасниками судового розгляду пояснень та матеріалів клопотання, враховуючи зібрані органом досудового слідства докази, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, (кримінальне проваджені від 17.07.2020 №0001419), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1