У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою судді, виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року,-

В с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.11.2020р. клопотання задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , із забороною власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися (відчужувати) вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , із забороною користування та володіння ним - відмовлено.

Повернуто автомобіль марки «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_5 , безоплатно, з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс», що за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею ОСОБА_1 після винесення вказаної ухвали виявлено допущену в ухвалі суду описку.

Зокрема, у резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено володільця майна: « ОСОБА_6 », замість: « ОСОБА_5 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Дослідивши ухвалу Рівненського міського суду від 12.11.2020р., оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів клопотання та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, у резолютивній частині ухвали суду від 12.11.2020р., замість зазначеного володільця майна: « ОСОБА_6 », вважати вірним: « ОСОБА_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року, про накладення арешту, де в резолютивній частині ухвали суду, замість зазначеного володільця майна: « ОСОБА_6 », вважати вірним: « ОСОБА_5 ».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1