Справа № 134/778/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 12.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Тульчинського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
-22.12.2009 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років позбавлення волі; 20.05.2015 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання та невідбута частина покарання становить 1 рік 10 місяців 28 днів;
-01.03.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 15.03.2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання та невідбута частина покарання становить 1 місяць 22 дні;
-15.06.2020 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2020 року ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в магазині ПП «Ломаченська», що розташований за адресою вул. Г. України, смт. Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області, де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, близько 16 години цього ж дня, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «ZTE» модель «blade L8», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Гб, в силіконовому чохлі, в якому знаходився флеш накопичувач марки «Apacer» об`ємом пам`яті 16 Гб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою наживи, маючи намір у подальшому заволодіти мобільним телефоном марки «ZTE» модель «blade L8», попросив у потерпілої ОСОБА_5 телефон під придуманим приводом телефонного дзвінка. Заволодівши таким чином належним потерпілій мобільним телефоном, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину-кафе, після чого помістив до телефону свою сім-картку мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_1 та розпочав користуватися мобільним телефоном. Після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 направився до залізничного вокзалу смт Крижопіль, де був виявлений працівниками поліції та після цього телефон, яким він заволодів шляхом обману, добровільно видав працівникам Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Згідно висновку експерта №128 від 17.02.2020 бувший у користуванні мобільний телефон марки «ZTE» модель «blade L8» об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Гб, у технічно справному стані становила 1033,34 гривень; вартість одного бувшого у користуванні флеш накопичувача марки «Apacer» у технічно справному стані становить 87,50 гривень; вартість одного силіконового чохла бувшого у користуванні в технічно справному стані до мобільного телефону марки «ZTE» модель «blade L8» становить, 50 гривень.
Загальна вартість майна, яким заволодів шляхом обману ОСОБА_4 становить 1170, 84 гривні
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
06 травня 2020 року була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного діяння, завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі.
Прокурор проти визнання угоди не заперечувала.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1360 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим, відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
Разом з тим в абзаці 2 пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджена до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 12 лютого 2020 року, тобто до ухвалення вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, таким чином, враховуючи, що покарання за дане кримінальне правопорушення, а саме штраф, належить відбувати реально, тому вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року відповідно до ч.4 ст. 70 КК України слід виконувати самостійно.
На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 06 травня 2020 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі

80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року відповідно до ч.4 ст. 70 КК України слід виконувати самостійно.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «ZTE» модель «blade L8», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Гб, один флеш накопичувач марки «Apacer», один силіконовий чохол до мобільного телефону марки «ZTE» модель «blade L8» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 коп.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя