КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

1 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
за участю сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0004173 від 27.10.2018 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Долматово, Курганської області, Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.10.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі; ухвалою Ірпінського суду Київської області звільнений 06.03.2018 умовно - достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 22 дні,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Також вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

25.10.2018 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, рухаючись до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вирішив таємно викрасти чуже майно із житлового будинку.

25.10.2018 приблизно о 23.00 год. з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно від оточуючих переліз через паркан, який розмежовує його домоволодіння та домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , та шляхом пошкодження вікна, а саме розбивши скло, незаконно проник до житлового будинку, належного ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно викрав наступні речі: електричну дриль марки «Енергомаш» ДУ 21300, вартістю 488,18 гривень; електропилу «Титан» ПЄЦП 2200, вартістю 1717,60 гривень; машину кутошліфувальну марки «Procraft PW 1100», вартістю 540,29 гривень; машину кутошліфувальну марки «Фіолент МШУ 120230», вартістю 1294,29 гривень; ТВ - тюнер «Gione S1016», вартістю 300 гривень; фрези столярної «УЕ 5003» вартістю 950 гривень; електролобзик «Einhell BPSL 750» вартістю 642,83 гривень; електолобзик «Mastermax MJS 1503», вартістю 556,67 гривень; шліфувальну машину марки «Інтерскол» ЛМШ 76/900», вартістю 1216,29 гривень; лічильник електричної енергії «Nik-2102», вартістю 395,51 гривень.

Після чого, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, належного ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, ОСОБА_5 незаконно проник до літньої кухні вказаного вище домоволодіння та таємно повторно викрав мікрохвильову піч марки «LG VC 7683D», вартістю 1866,67 гривень та електричний чайник марки «Saturn ST-TK 0011», вартістю 173,33 гривень, після чого проник до сарайного приміщення вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав, бензопилу марки «Goodluck GL 4500Е», вартістю 1105,84 гривень.

Своїми умисним діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 11247 грн. 21 коп.

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок по справі №357/14164/18 та заново дослідити справу, з додержанням усіх процесуальних вимог.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що його безпідставно визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачення ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_9 без підтвердження речовими доказами. Крім того, судом не було взято до уваги показання свідка ОСОБА_10 , який під час судового розгляду підтвердив, що на час вчинення кримінального правопорушення він знаходився зовсім в іншому місці за адресою: АДРЕСА_2 , отже фізично не міг перебувати на місці вчинення кримінального правопорушення. Посилається і на показання свідка ОСОБА_11 за якими 26.10.2018 року працівники поліції зайшли на території його домоволодіння без дозволу власника та показання свідка ОСОБА_12 , який надав показання щодо наявності в нього тілесних ушкоджень.

Звертає увагу на те, що ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, яка полягає в примушенні до визнання вини у вчиненні крадіжки у ОСОБА_7 .

В підсумку вказує, що судом не враховано наявність у нього двох неповнолітніх дітей, з якими він проживає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просила залишити її без задоволення, а вирок суду без змін; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст. ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності йоговинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні документами.

Так, в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі та показав, що він крадіжку не вчиняв за обставинами викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що він 23.10.2018 приблизно о 15.00 год. приїхав з м. Києва до дому у СТ «Авангард», де на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , в туалеті, побачив чуже майно, а саме мікрохвильову піч, телевізор, електричний чайник, та бензопилу червоного кольору «Гудлак», у зв`язку з чим ОСОБА_5 зробив висновок, що вказані речі були викрадені, але ким саме, останньому не відомо, зазначені речі ОСОБА_5 не викрадав, кому саме вони належали останньому не було відомо. Однак, з викрадених речей ОСОБА_5 зацікавила бензопила, яку останній вирішив викрасти та переніс її в будинок, де сховав у підвалі. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 наполягав, що за крадіжку раніше викраденого не передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі обвинувачений повністю заперечив факт вчинення крадіжки.

Отже, позиція обвинуваченого зводилась до того, що він просто знайшов викрадені та покинуті речі і вирішив забрати їх собі.

Разом з тим, суд першої інстанції, дослідивши безпосередньо всі надані докази, прийшов до правильного висновку про неспроможність такої версії обвинуваченого та доведення в повному обсязі його винуватості за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки сукупність досліджених доказів дає підстави зробити лише такі висновки.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що у нього є домоволодіння АДРЕСА_1 , де проводилися ремонтні роботи та в якому зберігалися електричні побутові цінні речі та інструмент. 26.10.2018 приблизно об 11.00 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала кума ОСОБА_11 , яка разом зі своїм чоловіком та сестрою, поїхали на дачу у будинок АДРЕСА_3 до потерпілого ОСОБА_7 та повідомила останнього, що з вказаного будинку була вчинена крадіжка, оскільки вікно у будинок розбито. Після чого вони викликали поліцію. Потерпілий приїхав у вечорі приблизно о 17.00 год. після чого написав заяву про злочин, але враховуючи наявність в будинку ремонтних робіт, відразу не зміг вказати всі викрадені речі, тому під час досудового розслідування уточнював список викраденого майна і на підтвердження законного володіння майна, надав відповідні документи, а також підтвердив, що саме в його присутності та за його дозволом проводився слідчий експеримент в його домоволодінні за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 у суді першої інстанції показав, що обвинувачений ОСОБА_5 його знайомий, який на при кінці жовтня 2018 року телефонував йому на мобільний телефон та запрошував у гості для спільного вживання спиртних напоїв, на що ОСОБА_9 погодився та 26.10.2018 з м. Буча Київської області приїхав на залізничний вокзал у м. Київ, де його зустрів ОСОБА_5 та вони разом попрямували додому останнього в СТ «Авангард», де ОСОБА_5 повідомив, що 25.10.2018 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив крадіжку у свого сусіда, де викрав інструменти, телевізор. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що розбив скло в будинку сусіда та викрав його майно, яке на ранок знайшов у себе в туалеті на подвір`ї, зазначивши, що дуже жалкує про вчинене. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 поїхали в м. Біла Церква, де в гаражі по вул. Томилівській, вживали спиртні напої, після того, як спиртні напої та грошові кошти закінчились, ОСОБА_5 запропонував поїхати до нього додому, де у нього було 500 грн. Приїхавши на таксі до домоволодіння ОСОБА_5 в СТ «Авангард», останній був затриманий поліцією, коли попрямував до себе додому за грошима, а ОСОБА_9 в цей час залишався в таксі, чекати ОСОБА_5 з грошима. Свідок ОСОБА_9 наполягав, що оговорювати та говорити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неправду, підстав не має. Крім цього повідомив, що в травні 2018 року він вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній на нього написав заяву в поліцію та вимагав у ОСОБА_9 , щоб останній змінив показання в справі за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 у суді першої інстанції показала, що в жовтні 2018 вона разом зі своєю сестрою приїхала на дачу в СТ «Авангард» в м. Фурси, Білоцерківського району, Київської області до свого кума ОСОБА_7 з метою посадки рослини. Підійшовши до будинку побачили, що вікна в будинку та в літній кухні розбиті, а на рамі залишився бруд від взуття. Після чого ОСОБА_11 зателефонувала своєму чоловіку, куму ОСОБА_7 та викликала поліцію. Чоловік свідка приїхав одночасно з поліцією, які провели огляд місця події, під час, якого свідок ОСОБА_11 попередньо зазначила, які речі були відсутні в будинку, літній кухні та сараї. Після завершення огляду місця події, працівники поліції збиралися їхати, але свідок ОСОБА_11 разом з чоловіком побачили, що сліди від взуття з домоволодіння АДРЕСА_4 , де на території домоволодіння ОСОБА_11 та її чоловік, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачили монтіровку, яка належала ОСОБА_7 . Після чого вони повернули працівників поліції та повідомили про свої спостереження, у зв`язку з чим працівники поліції перелізли через паркан та пройшли на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де на подвір`ї, в туалеті виявили викрадені речі ОСОБА_7 , однак зазначені речі не вилучали.Обвинуваченого ОСОБА_5 свідок ОСОБА_11 бачила під час проведення слідчого експерименту в будинку АДРЕСА_1 , який визнав вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_7 зазначивши, що все майно поверне, вчинив крадіжку для жарту, на запитання свідка навіщо пошкодив вікна двері замки також повідомив, що це був жарт і він сам би по приїзду ОСОБА_7 хотів йому повернути все майно.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він мешкає в домоволодінні АДРЕСА_1 , де за проханням сусіда ОСОБА_7 , дивиться за його будинком. Приблизно в листопаді 2018 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та попросив підійти до його домоволодіння та допомогти його кумі, яка викликала поліцію та чекала на них, у зв`язку з тим, що з домоволодіння ОСОБА_7 була вчинена крадіжка. Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_13 побачив, що виламане вікно з будинку, дверний замок також виламаний, вікно в літній кухні розбите, на рамі залишений бруд з взуття. Під час проведення огляду місця події був понятим, по завершенню слідчої дії підписав протокол. Через один день від потерпілого ОСОБА_7 стало відомо свідку про те, що злочин розкрили, речі знайшли, а також повідомив, що крадіжку вчинив сусід.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він приблизно о жовтні 2018 року, коли працював у службі таксі на транспортному засобі ВАЗ 21099 вночі підвозив двох чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння до СТ «Авангард» в с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, під час руху обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він мешкає в зазначеному садовому товаристві, по приїзду до зазначеного товариства останній вийшов з автомобіля та попросив п`ять хвилин його почекати. Через п`ять хвилин обвинувачений повернувся та попросив підвести їх до магазина «Сільпо», однак на виїзді з садового товариства, його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які попросили ввічливо, спокійно всіх вийти з транспортного засобу, після чого на руки ОСОБА_5 одягли кайданки та відпустили свідка по своїм справам.Під час затримання до обвинуваченого ОСОБА_5 фізичне насильство не застосовували, все було спокійно, на обличчі у останнього ніяких тілесних ушкоджень не було.

Крім того, судом першої інстанції були належним чином оцінені показання свідка ОСОБА_10 , допитаного за клопотанням сторони захисту, які були обґрунтовано визнані такими, що надані з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, оскільки його показання спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та іншими доказами по справі, які було досліджені в судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_10 зазначив іншу дату зустрічі з ОСОБА_5 , а саме заздалегідь до вчинення останнім злочину, наполягав, що останній йому перед приїздом не телефонував, а відразу приїхав, також зазначив, що під час зустрічі останні не вживали спиртні напої, що не відповідає показанням самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав в судовому засіданні, що надає суду підстави не брати до уваги показання ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що свідок ОСОБА_10 надав суперечливі показання, тому вони не можуть бути враховані як об`єктивні та неупереджені.

Разом з тим, підстав не довіряти показанням потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а свідки також приведені до присяги, у суду не було, а в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови обвинуваченого з боку потерпілого та свідків.

Показання зазначених потерпілого та свідків в суді першої інстанції є логічними та послідовними, оскільки вони переконливо повідомили про обставини вчиненого кримінального правопорушення, їх пояснення повністю узгоджуються між собою та дослідженими судом першої інстанції документами.

Також суд першої інстанції на вимогу процесуального закону дослідив надані сторонами інші докази, яким зробив обґрунтовану оцінку, а саме:
- відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України внесені 27.10.2018 о 02.53 год. за №0004173;
- згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2018 ОСОБА_7 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину вказав, що у період часу з 18.00 год 21.10.2018 по 10.00 год. 26.10.2018 з домоволодіння за адресою: Садове Товариство «Авангард» в с. Фкурси, Білоцерківського району, Київської області, вчинена крадіжка на загальну суму 25000,00 гривень;
- відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього, складеного 26.10.2018 з 11.10 год. до 12.50 год. вбачається, що огляд проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 в присутності понятих, території та домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , яким зафіксовано місце проникання до будинку, літній кухні, сараю, а також виявлений в зазначених приміщеннях порушений порядок. Крім цього під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи на зазначеній території домоволодіння за парканом на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , виявлено відбитки слідів низу підошви взуття, які ведуть до будинку АДРЕСА_5 . Також біля паркану на території вказаного домоволодіння АДРЕСА_5 на землі знаходиться монтіровка;
- відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 27.10.2018 з 09.10 год. до 09.50 год. складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 в присутності понятих, проведений огляд території та домоволодіння будинку АДРЕСА_1 вбачається, що з лівої сторони від входу в будинок АДРЕСА_1 , розташований металевий паркан, біля якого виявлені сліди відбитків низу підошви взуття, які ведуть з території домоволодіння АДРЕСА_1 , де на відстані приблизно 1 метра від металевого паркану, на землі виявлена металева монтіровка, через 10 метрів розташована кабінка туалету дерев`яна, окрашена в зелений колір, при відкриття якої виявлено, що в середині розташовані в хаотичному порядку речі, а саме: машинку кутошліфувальну марки «Фіолент МШУ 120230», ТВ - тюнер «Gione S1016», фрезу столярну «УЕ 5003», електролобзик «Einhell BPSL 750», електричний чайник марки «Saturn ST-TK 0011», лічильник електричної енергії «Nik-2102», машину кутошліфувальну марки «ProcraftPW 1100», електолобзик «Mastermax MJS 1503», шліфувальна машину марки «Інтерскол» ЛМШ 76/900», мікрохвильову піч марки «LG VC 7683D», електропилу «Титан», електричну дриль ДУ 21300, подовжувач, телевізор марки Distar та пульт від нього, бензопилу марки «Goodluck GL 4500Е». В підвалі будинку також була виявлена бензопила червоного кольору;
- з протоколу проведення слідчого експерименту здійсненого з 11.59 год. по 12.25 год. 27.10.2018 з долученим відеозаписом, який був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 у присутності потерпілого ОСОБА_7 , понятих й інших учасників, та даних, які зафіксовано на відео, які було переглянуто в судовому засіданні судом установлено, що у ході проведення такої слідчої дії, яка була здійснена, у порядку ст. 240 КПК України, було установлено, що під час досудового слідства на місці ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення ним 25.10.2018 приблизно о 23.00 год. крадіжки за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_5 на місці відтворив, як через спільний металевий паркан між домоволодіннями останніх, перестрибнув та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . Після чого шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , де в коридорі він виявив електричні інструменти, які виніс через вхідні двері. В кімнаті № 2 виявив телевізор та ТВ-тюнер, які також викрав. Потім проник до літньої кухні, шляхом пошкодження вікна, з якої виніс мікрохвильову піч та електричний чайник, попрямувавши до сарайного приміщення, з якого виніс та заволодів бензопилою. Після чого під час слідчого експерименту ОСОБА_5 переліз з території домоволодіння АДРЕСА_4 , де викрадене майно, сховав до літнього туалету, а бензопилу сховав в підвальному приміщені свого будинку. Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації. Слідчі експерименти були проведені на підставі заяв (згоди) власників домоволодінь, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- відповідно до заяви ОСОБА_5 від 27.10.2018 до кримінального провадження долучені викрадене ним 25.10.2018 майно за адресою: АДРЕСА_1 ;
- з протоколу отримання предметів від 27.10.2018 в період часу з 10.05 год. по 10.40 год. слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_5 майно, а саме бензопилу марки «Goodluck» GL 4500E, червоного кольору; телевізор марки «Дістар» та пульту дистанційного керування до нього; електродриль марки «Електромаш» ДУ 21300 сірого кольору; електропилу марки «Титан» ПЕЦП 2200, чорного кольору; машину кутошліфувальної марки «Procraft» PW 1100, зеленого кольору; машину кутошліфувальної марки «Фіолент» МШУ 120-230, темно-синього кольору; шліфувальну машину марки «Інтерскол» ЛМШ 76/900 сірого кольору; ТБ тюнер марки Gione S1016 до супутникової тарілки, чорного кольору; фрезу столярну УЕ 5003, чорного кольору; електролобзик марки «Einhel» BPSL 750, жовтого кольору; мікрохвильову печ марки LG МС 7683D, білого кольору, електролобзик марки «MasterMax» MJS 1503, сірого кольору; електричний чайник марки «Saturn» ST-EK 0011; електричний лічильник, марки «Nik -2102», електричний перфоратор марки «Einhel» BBH 1500, BBH 1500;
- відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2018, останній надав слідчому для приєднання до кримінального провадження коробку на машину кутошліфувальну марки «Procraft PW 1100» та гарантійний талон до неї, коробку від електричної дрилі ДУ 21300, технічний паспорт на мікрохвильову піч марки «LG VC 7683D» та гарантійний талон до неї, технічний паспорт на бензопилу марки «Goodluck GL 4500Е» та квитанцію про її придбання, технічний паспорт на електричний перфоратор марки «Einhell ВВН 1500», зазначено майно відповідно до протоколу отримання предметів від 08.11.2018 слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 отримано, а згідно з протоколом огляду предметів від 08.11.2018 було оглянуто;
- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4335 від 21.11.2018 встановлено, що ринкова вартість наступних речей у справному стіні, станом на 25.10.2018: бензопили марки «Goodluck» GL 4500E, червоного кольору, бувшої у використанні з 13.12.2014 року з урахуванням зносу складає 1105,84 грн.; електропили марки «Титан» ПЕЦП 2200, чорного кольору, бувшої у використанні з 2014 року з урахуванням зносу складає 1717,60 грн.; машини кутошліфувальної марки «Procraft» PW 1100, зеленого кольору, бувшої у використанні з 24.04.2018 року з урахуванням зносу складає 540,29 грн.; машини кутошліфувальної марки «Фіолент» МШУ 120-230, темно-синього кольору, бувшої у використанні з 2012 року з урахуванням зносу складає 1294,29 грн.; шліфувальної машини марки «Інтерскол» ЛМШ 76/900 сірого кольору, бувшої у використанні з 2014 році з урахуванням зносу складає 1216 грн.; телевізору марки «Дістар» та пульту дистанційного керування до нього, бувшого у використанні з 2008 року, вартість майна не визначилась, оскільки відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; ТБ тюнеру марки Gione S1016 до супутникової тарілки, чорного кольору, бувшого у використанні з 2016 року з урахуванням зносу складає 300 грн.; фрези столярної УЕ 5003, чорного кольору, бувшої у використанні з 2012 року з урахуванням зносу складає 950 грн.; електролобзику марки «Einhel» BPSL 750, жовтого кольору, бувшого у використанні з 2013 року з урахуванням зносу складає 642,83грн.; мікрохвильової печі марки LG МС 7683D, білого кольору, бувшої у використанні з 15.04.2006 року з урахуванням зносу складає 1866,67 грн.; електролобзику марки «MasterMax» MJS 1503, сірого кольору, бувшого у використанні 2012 року з урахуванням зносу складає 556,67 грн.; електродриля марки «Електромаш» ДУ 21300 сірого кольору, бувшого у використанні з 13.12.2014 року з урахуванням зносу складає 488,18 грн.; електричного чайнику марки «Saturn» ST-EK 0011, бувшого у використанні з 2012 року з урахуванням зносу складає 173,33 грн.; електричного лічильника, марки «Nik -2102», який придбавався в 2018 році з урахуванням зносу складає 395,51 грн.; електричного перфоратору марки «Einhel» BBH 1500, BBH 1500, бувшого у використанні з 2013 року з урахуванням зносу складає 1206,67 грн.

Суд першої інстанції, вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв`язку, на переконання апеляційного суду прийшов до правильного висновку, що саме обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що наведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактичних обставин, встановлених судом у вироку, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що визнаючи його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд першої інстанції врахував лише показання свідків та докази сторони обвинувачення, без підтвердження речовими доказами і не взяв до уваги докази його невинуватості, а саме показання свідка ОСОБА_10 .

Так, потерпілий та свідки надали суду повністю логічні та змістовні пояснення з приводу обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, їх показання повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Крім того, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції вірно та об`єктивно оцінивши всі фактичні обставини, в тому числі і повідомлені стороною захисту, прийшов до висновку про неспроможність позиції захисту та зазначив підстави, з яких він приймає до уваги докази сторони обвинувачення та відкидає докази захисту.

Колегія суддів вважає, що переконливих підстав для обмови не лише потерпілим та свідками обвинуваченого ОСОБА_5 , останнім не наведено. Між тим, щодо істотних обставин кримінального провадження показання потерпілого та цих свідків повністю узгоджуються, є логічними та послідовними, і на переконання колегії суддів, докладність змісту показань останніх, їх узгодженість в частині, що стосується істотних обставин події, а також відсутність у свідків підтверджених мотивів для обмови ОСОБА_5 повністю спростовує версію обвинуваченого щодо його непричетності до вчиненого кримінального правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо наявності сумнівів з приводу доведеності його вини є безпідставними та спростовуються наведеними доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що впродовж судового розгляду були допитані всі свідки, ретельно досліджені докази по справі, які підтверджують обставини справи та якими в повному обсязі доведено вину обвинуваченого.

Доводам обвинуваченого у вироку обґрунтовано наведено критичну оцінку, оскільки позиція захисту має на меті уникнення від кримінальної відповідальності та повністю спростовується сукупністю досліджених належних та допустимих доказів.

Що стосується призначеного ОСОБА_5 покарання, то суд першої інстанції виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, в повній мірі встановив та належним чином оцінив і врахував всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання та прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж призначив йому суд першої інстанції, колегією суддів апеляційної інстанції не вбачається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, у стадії перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0004173, внесеному 27.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 а й л о Т. М. Ю д е н к о