ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1039/20 Справа № 198/326/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представник скаржника, адвокат ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000129 від 15.07.2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за № 0000129.
Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим в ході огляду 15 липня 2020 року місця події майном, зокрема:
- бензопилу марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору;
- металевий трос;
- спиляні дерева в кількості 3 шт. діаметром в нижній частині 36 та 50 см.
Накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим в ході огляду 15 липня 2020 року місця події майном, зокрема:
- трактор марки «МТЗ-80» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вирішуючи клопотання про арешт, слідчим суддею зазначено, що 15.07.2020 за № 0000129 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 15.07.2020 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу с. Затишне Юр`ївського району Дніпропетровської області, здійснив незаконну порубку зелених насаджень до припинення їх росту. За цим фактом слідчим відділом Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України: незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Під час проведення 15.07.2020 органом досудового розслідування огляду місця події лісосмуги, розташованої поблизу с. Затишне Юр`ївського району Дніпропетровської області, виявлені та тимчасово вилучені: трактор марки «МТЗ-80» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , металевий трос, спиляні дерева в кількості 3 шт. діаметром в нижній частині 36 та 50 см, які були за допомогою металевого тросу з`єднані з трактором; бензопилу марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого, остільки майно на яке накладено арешт, не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, остільки предметом злочину є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних смугах та інше.
На його думку, мотивувальна частина ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту, остільки у ній не наведено жодних встановлених слідчим суддею обставин із посиланням на відповідні докази, а також мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали про накладення арешту на майно. Також, при задоволенні клопотання про арешт майна. Слідчий суддя всупереч вимогам п.2 ст.173 КПК України не обґрунтував можливості (необхідності) використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Як слідує з клопотання слідчого, 15.07.2020 за № 0000129 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 15.07.2020 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу с. Затишне Юр`ївського району Дніпропетровської області, здійснив незаконну порубку зелених насаджень до припинення їх росту.
За цим фактом слідчим відділом Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Під час проведення 15.07.2020 органом досудового розслідування огляду місця події лісосмуги, розташованої поблизу с. Затишне Юр`ївського району Дніпропетровської області, виявлені та тимчасово вилучені: трактор марки «МТЗ-80» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , металевий трос, спиляні дерева в кількості 3 шт. діаметром в нижній частині 36 та 50 см, які були за допомогою металевого тросу з`єднані з трактором; бензопилу марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору.
Вилучені в ході огляду місця події дерева, металевий трос, трактор та бензопила можуть бути предметом вчиненого кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Також, слідчий в клопотанні зазначив, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування (проведення експертиз), забезпечення збереження речових доказів та недопустимості зникнення, втрати майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене 15 липня 2020 року майно.
Слідчий суддя, враховуючи те, що зазначене майно визнано речовими доказами, наклав на нього арешт.
Але, з такими висновками слідчого судді неможливо погодитись.
Так, зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Але, в клопотанні слідчого не зазначено вартість майна, на яке просить накласти арешт, а також не встановлений розмір шкоди в даному кримінальному провадженні.
Вказане має суттєве значення, для встановлення істини по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути прокурору клопотання слідчого для усунення недоліків протягом 72 годин.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000129 від 15.07.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4