Провадження 1-кс/127/9631/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000347 внесеного до ЄРДР 29.09.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Попівка, Липовецького району Вінницької області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000347 від 29.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на початку червня 2019 року ОСОБА_7 будучи в неприязних стосунках з чоловіком своєї колишньої дружини, ОСОБА_8 , звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з проханням побити ОСОБА_8 та заподіяти тілесні ушкодження, в розрахунок за що передав їм обумовлені грошові кошти.

У подальшому, вказану обставину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вирішили використати для вимагання грошей у ОСОБА_7 під приводом її розголошення, а також з погрозою застосування насильства.

Крім того, з метою переконання ОСОБА_7 у необхідності передачі їм грошей, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 використовували відеозапис розмови з ОСОБА_7 , у ході якої останній просить заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а також демонстрували фотографічні зображення особи, схожої на ОСОБА_8 , які створювали враження заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Так, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з 26 червня до початку липня 2019 року, знаходячись в різних місцях на території м. Липовець та Липовецького району Вінницької області, безпідставно вимагали у ОСОБА_7 значні суми грошових коштів, висловлюючи погрози розголошення відомостей про протиправні дії останнього, притягнення його до кримінальної відповідальності та застосування до нього фізичного насильства, як при особистих зустрічах так і в розмовах по телефону, демонструючи ОСОБА_7 відеозапис замовлення ним побиття ОСОБА_8 , а також фотографічні зображення особи, які створювали враження заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Піддаючись на погрози, висловлені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , сприймаючи їх реально та будучи переконаним у тому, що передача коштів вимагачам це єдиний спосіб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за побиття ОСОБА_8 , а також безальтернативна гарантія незастосування фізичного насильства з боку вимагачів, ОСОБА_7 щоразу погоджувався на вимоги та передавав грошові коштів у розмірах та на умовах, визначених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у період з 26 червня по початок липня 2019 року, а саме:

- 13000 грн. передав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в гаражі за місцем проживання останнього в АДРЕСА_3 , у зв`язку з нібито необхідністю забрати ОСОБА_8 з лікарні, підкріплену погрозою розголошення інформації про участь ОСОБА_7 в побитті ОСОБА_8 ;

- 4000 грн. передав ОСОБА_4 наступного дня в с. Щаслива, Липовецького району нібито для розрахунку з головним лікарем районної лікарні за неповідомлення про побиття ОСОБА_8 в поліцію;

- того ж дня в с. Щаслива Липовецького району передав ОСОБА_4 через ОСОБА_10 суму, еквівалентну 1000 доларів США, під приводом відшкодування ризиків, які значно зросли;

- через кілька днів під час зустрічі за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Воловодівка, Немирівського району, піддавшись на погрози застосування фізичного насильства та необхідність вирішення питання про не звернення ОСОБА_8 до поліції, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 доларів США;

- невдовзі після цього, коли в с. Воловодівка Немирівського району, тобто за місцем проживання ОСОБА_7 , приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також інші особи, в тому числі ОСОБА_8 , який лежав на задньому сидінні автомобіля і був перев`язаний бинтами, піддавшись на висловлені вимагачами погрози, повіривши їх доводам щодо необхідності передачі коштів в сумі 10000 доларів США нібито для лікування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 частково виконав вимогу вимагачів і передав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

Загалом, ОСОБА_7 , сприймаючи погрози вимагачів як реальні, у період часу з 26 червня по початок липня 2019 року в декілька прийомів передав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 17000 гривень та 11000 доларів США, що еквівалентно загальній сумі 304830,2 грн.

30.09.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Попівка, Липовецького району, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше засудженому: 12.11.2003, Липовецьким районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з дворічним іспитовим строком; 15.08.2008, Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з дворічним іспитовим строком, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення щодо нього злочину.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин вчиненого відносно нього злочину.

Показаннями свідка ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 .

Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність в ОСОБА_4 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проживає у житлі, яке йому не належить, немає житла у володінні, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , має на даний час неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_7 , злочин відносно нього вчинив з погрозою застосування насильства.

За таких обставин є достатні підстави щоб вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно здобутих доказів у злочинах брали участь принаймні 2 ідентифіковані особи, але є достатні підстави вважати, що підозрювані діяли у співучасті з іншими особами, що наразі перевіряється слідством, тому перебуваючи на волі без достатньо дієвого запобіжного заходу підозрюваний може перешкоджати розслідуванню. Зважаючи на це, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_4 - той факт що він притягувався до кримінальної відповідальності раніше, а саме за ч. 2 ст. 309 КК України, після відбуття покарання знову вчинив злочини, існує ризик продовження злочинної діяльності, саме передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснили, що ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні та в судовому засіданні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, дружина вагітна, також має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, з моменту повідомлення про підозру жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище, з урахуванням показань потерпілого в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000347 внесеного до ЄРДР 29.09.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 30 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя