МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 грудня 2020 року Справа №370/2899/20
Номер провадження № 1-кс/370/665/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Старший інспектор сектору дізнання Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просив застосувати обмежувальний захід у виді заборони наближатися до потерпілої на відстань, ближчу за 50 метрів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечили, вказали, що наявні підстави для закриття даного кримінального провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також вказали на те, що ОСОБА_4 , працює за трудовим договором у Республіці Польща, а тому заборона виїжджати за межі населеного пункту, де він проживає, призведе до втрати ним роботи.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом дізнання, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з 01.10.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільних неповнолітніх дітей та до останнього часу проживали разом в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Проте у зв`язку із суттєвим погіршенням сімейних відносин та постійними сварками, які ОСОБА_4 , вчиняв стосовно своєї дружини ОСОБА_7 , остання переїхала із неповнолітніми дітьми проживати на орендовану квартиру, що розташована по АДРЕСА_2 , та 12.10.2020 подала до Макарівського районного суду Київської області позовну заяву про розірвання їхнього шлюбу.
Вищевикладені обставини обурили ОСОБА_4 , і в нього виник умисел на здійснення фізичного насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_7 , шляхом заподіяння їй тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості з метою провчити останню за її поведінку та відкритий прояв небажання з ним жити.
Реалізуючи свій умисел, 23.10.2020 року близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до приміщення перукарні, що розташоване по АДРЕСА_1 , де на той час працювала перукарем та приймала відвідувачів його дружина ОСОБА_7 . Побачивши, що ОСОБА_7 , в цей час стриже клієнта ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , залишився у приміщенні перукарні та зачекав доти, доки його дружина закінчила роботу та клієнт ОСОБА_8 , вийшов з даного приміщення.
Одразу після цього, 23.10.2020 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні перукарні по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів помсти за подану до суду позовну заяву щодо розірвання шлюбу, з метою заподіяти ОСОБА_7 , тілесні ушкодження невизначеного ступеня тяжкості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , словесно образивши свою дружину ОСОБА_7 , підійшов до неї та кулаком правої руки наніс останній близько 3 ударів в губу та ліву частину обличчя, після чого обхопив її шию лівою рукою та внутрішньою стороною ліктьового суглобу почав її душити. В цей час ОСОБА_7 , вирвалась від свого чоловіка та забігла в іншу кімнату перукарні, проте ОСОБА_4 , наздогнав її, після чого кулаком правої руки наніс їй ще близько 2-3 ударів в область обличчя та тулуба. Після цього ОСОБА_4 , знову обхопив шию ОСОБА_7 , правою рукою та внутрішньою стороною ліктьового суглобу та здушував її до того часу, доки ОСОБА_7 , не вирвалась від нього і не вибігла з приміщення перукарні.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив своїй дружині ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді садна за лівим ухом, крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, множинних синців на повіках лівого ока, за вухом зліва, на лівій щоці та верхній губі зліва, в потиличній ділянці голови, в зоні правої лопатки і молочної залози зліва, в ділянці підборіддя з розповсюдженням на передню поверхню верхньої і середньої третини шиї, в зоні 4 пальця правої кисті, а також у вигляді забою м`яких тканин лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
07.12.2020 з додержанням порядку, встановленого КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підозра ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, що додані до клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Київської області, громадянин України, українець, тимчасово не працює, одружений, маючий на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 .
Посилання захисту на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення через наявність підстав для закриття провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення слідчим суддею відхиляються, оскільки дізнання у даному кримінальному провадженні триває, кримінальне провадження не закрите слідчим чи прокурором, а бездіяльність вказаних осіб щодо закриття кримінального провадження не є предметом судового розгляду за даним клопотанням. Більше того, закриття кримінального провадження, пов`язаного з домашнім насиллям, за відмовою потерпілої від обвинувачення не допускається.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про який зазначив прокурор.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , а також на свідка ОСОБА_8 , з метою зміни ними показань, неявки до суду, зміни місця проживання, шляхом погроз, шантажу, підкупу, що може негативно вплинути на повноту та достовірність показань потерпілої ОСОБА_7 , під час судового розгляду, та відповідно уникнення ОСОБА_4 , покарання за скоєний ним кримінальний проступок (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КПК України підозрюваному роз`яснюється його обов`язок з`явитися за першим викликом до дізнавача, прокурора або суду.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Також, відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України на підозрюваного строком на два місяці слід покласти обов`язки, про які вказував слідчий у клопотанні, за виключенням обов`язку заборони відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що пов`язано з його роботою водієм у Республіці Польща. Також, на думку слідчого судді, доцільним буде на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_4 , обмежувальний захід щодо заборони наближатися на визначену відстань до місця проживання та роботи постраждалої від домашнього насильства особи.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання прибувати за кожною вимогою до дізнавача, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.02.2021 року включно, але не довше ніж до закінчення строків дізнання такі обов`язки:
1) повідомляти дізнавача, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальний захід, передбачений п. 3 ч. 6 ст. 194 КПК України у виді заборони йому наближатися на менш ніж 50 метрів до місця проживання ( АДРЕСА_2 ) та місця роботи ( АДРЕСА_1 ) потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.12.2020 року о 17-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1