Справа № 182/6219/20
Провадження № 1-кс/0182/1225/2020
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2020 року за №0002254, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, студент групи МК18-1/9 НЦПО №34, особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого разом з бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 жовтня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_8

29 жовтня 2020 р. о 06 год. 30 хвил. в порядку ст. 208 КПК України через короткий проміжок часу після вчинення злочину, за місцем проживання було затримано ОСОБА_5 , оскільки очевидці злочину вказали безпосередньо на нього як особу, що скоїла злочин.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, показами свідків. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду. Крім того існує ризик незаконно впливати на свідків з якими він особисто знайомий. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, за яким він проживає разом з бабусею, яка виховує його з народження. При цьому, ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_8 , в момент їх заподіяння (а.п. 4, 5). 29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.п.22-23). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом огляду місця події від 28.10.2020 р. проведеного в період часу з 23.00 до 23.30 год., згідно якого було оглянуто автомобільну стоянку біля буд. 51 по вул. Каштанова в м. Нікополь, де на асфальтному покритті було виявлено пляму бурого кольору (а.п.7,8). Протоколом огляду одягу потерпілого ОСОБА_8 на якому знаходяться численні плями речовини бурого кольору (а.п.10). Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 28.10.2020 року приблизно о 22.00 год. він з ОСОБА_10 знаходились біля буд. 51 по вул. Каштанова та вживали алкогольний напій сидр, в цей час біля них проходив невідомий чоловік з яким у ОСОБА_11 виник конфлікт. Він відійшов у особистих справах, а коли повернувся то побачив, що ОСОБА_12 б`є невідомого чоловіка, який лежить на землі, ногами по голові. Після цього він відтягнув ОСОБА_11 від чоловіка і вони пішли в бік «АТБ», після чого кожен пішов додому(а.п.11,12). Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що перебував на службі і приїхавши на виклик до магазину «Барвінок» зі слів заявниці ОСОБА_14 встановив, що до злочину може бути причетний її знайомий ОСОБА_10 , якого вона впізнала, вказавши місце мешкання останнього. По приїзду за місцем мешкання ОСОБА_5 , в приміщенні коридору вони побачили кросівки, на яких були плями бурого кольору. Після чого, до них вийшов сам ОСОБА_10 та не заперечував що побив чоловіка біля магазину «Барвінок». (а.п.13). При цьому, свідок ОСОБА_14 пояснила, що 28.10.2020 року приблизно о 22.00 год. вона знаходилась за магазином «Барвінок» у дворі буд. АДРЕСА_2 та побачила, як троє невідомих чоловіків б`ють одного чоловіка по голові та стрибають на ньому. Коли вони її побачили, один з них крикнув, що необхідно бігти і вони побігли в сторону «АТБ». Вона по голосу впізнала свого знайомого ОСОБА_5 (а.п.16, 17). Згідно медичної довідки № 41 від 29.10.2020р. (а.п.9) потерпілий, особу якого не було встановлено одразу, був доставлений до реанімаційного відділення з діагнозом відкритої черепно-мозкової травми, перелому свода черепа, кома 1 ступеню. Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Щодо впливу на свідків, то такий ризик також є дієвим, виходячи з того, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, і може перебуваючи на свободі, здійснити вплив на останніх з метою зміни ними показів.
Підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння (згідно довідки під час обстеження станом на 29.10.2020р. вранці виявлено в крові 1,28% алкоголю). До того ж злочин вчинено в будній день, в вечірній час, безпідставно. Слідчий суддя, вважає, що бабуся підозрюваного, якій він нічого не повідомив про конфлікти з невідомим чоловіком, не зможе належним чином контролювати поведінку свого повнолітнього онука.
З урахуванням викладеного, встановлених обставин події злочину, з урахуванням його мотиву, зухвалих дій підозрюваного, які виразилися в завданні множинних тілесних ушкоджень взутими ногами в життєво важливий орган - по голові потерпілому, який перебуває в важкому стані, в комі 1 ступеню, вважаю, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе на даній стадії досудового розслідування гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи також відомості про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, ту обставину, що інкримінований йому злочин вчинено з застосуванням насильства, вважаю за недоцільне визначити розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 06 години 30 хвилин 26 грудня 2020 року.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1