Провадження № 1-кп/752/1202/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого викладачем спецдисципліни ДВНЗ «Київський транспортно-економічний коледж» Національного транспортного університету, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 17.05.2018, приблизно о 23 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , в темний час доби, рухався в четвертій (крайній лівій) смузі проїзної частини проспекту Ак. Глушкова в м. Києві зі сторони станції метро «Іподром» в напрямку станції метро «Теремки», зі швидкістю щонайменше 96.12 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги.
В цей час, по проїзній частині проспекту Ак. Глушкова рухався пішохід ОСОБА_6 , який в забороненому для руху пішоходів місці, почав перетинати смугу руху вищезазначеного транспортного засобу, в напрямку зліва направо.
Під час руху ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України;
п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому що він, керуючи технічно справним автомобілем марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що на даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість складає не більш ніж 50 км/год, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати таку швидкість руху, яка б відповідала максимально дозволеній на даній ділянці дороги та умовам недостатньої видимості (обумовленим темним часом доби), відволікся від керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і в момент виникнення небезпеки для руху яким для нього початок перетину його смуги пішоходом ОСОБА_6 , будучи спроможнім своєчасно виявити останнього та вжити негайних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, проявив бездіяльність, внаслідок чого, неподалік шляхопроводу Кільцевої дороги над проспектом Ак. Глушкова у м. Києві здійснив наїзд на пішохода, спричинивши йому тілесні ушкодження, з якими він був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні № 17, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03:20 годині помер.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: А) синці, садно, забійна рана на обличчі з ознаками хірургічного ушивання її; крововилив в м`які тканини волосистої частини голови зліва; нерівномірно виражений обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальній та випуклій поверхнях лівої лобної частки; вогнища забоїв речовини головного мозку на базальній поверхні лівої лобної та на випуклій поверхні лівої скроневої частки; Б) а) ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах живота та черевної порожнини, спленектомія (18.05.2018 року серединна лапоротомія); б) садна, подряпини, переважно на животі; переломи ребер по заднім анатомічним лініям справа переважно з ушкодженням пристінкової плеври; крововиливи в легеневі зв`язки - ознаки струсу тіла, черезкапсулярні розриви печінки, за даними медичної документації - черезкапсулярні розриви селезінки; В) синці та садна на обох руках; крововиливи в м`які тканини та м`язи правого плеча; Г) а) синці та садна на обох ногах; розмічення та відшарування підшкірно-жирової клітковини по зовнішній поверхні правого стегна та правої гомілки, по передній поверхні правого коліна та правої гомілки, переломи обох кісток правої гомілки, гемоартроз правого колінного та гомілковостопного суглобів, розміжчення та відшарування підшкірно-жирової клітковини по передній і внутрішній поверхнях лівого коліна та по внутрішній поверхні лівої гомілки; перелом голівки лівої малої гомілкової кістки; б) садно на передній поверхні правої гомілки (старе).
Смерть ОСОБА_6 , настала від поєднаної травми голови, тулуба та ніг з переломами ребер, кісток правої гомілки, лівої малогомілкової кістки з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати та шоку.
Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.
Порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що у вказану дату рухався на своєму авто Опель, близько о півночі, у крайньому лівому ряду зі швидкістю, що перевищувала допустиму, в момент виникнення небезпеки для руху у виді пішохода, він застосував екстрене гальмування, але цього було не достатньо. Він викликав швидку, допомагав слідству. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки це безпосередньо пов`язано із його роботою.
Надав суду Лист-прохання директора Державного вищого навчального закладу «Київський транспортно-економічний коледж» Національного транспортного університету, у якому адміністрація, профспілковий комітет та студентська рада ДВНЗ «КТЕК» НТУ звернулись до суду з проханням не позбавляти права кепкуванням транспортними засобами їх викладача ОСОБА_3 , який є відповідальним секретарем приймальної комісії ДВНЗ «КТЕК» НТУ. Робота в приймальній комісії вимагає регулярних поїздок на профорієнтаційні заходи в м. Києві та Київській області. Просять не позбавляти права керування автотранспортним засобом ОСОБА_3 щоб не створювати у навчальному закладі критичну виробничу ситуацію.
Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; данні про його особу, згідно яких за місцем проживання та роботи він характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, проте вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання, щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та щиро розкаявся, зробив відповідні висновки, працює і його робота безпосередньо пов`язана із керуванням транспортним засобом. Також окремо суд враховує те, що злочин який інкриміновано обвинуваченому є необережним, а тому суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-376 КПК України -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- компакт-диск марки «Memorex» серійний номер «PAD66221CO8220586 6», визнаний документом у даному кримінальному провадженні та залишений на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та залишено на зберіганні у власника, залишити ОСОБА_3 за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта від 05.07.2018 № 12-1/1178 у розмірі 1716 (тисяча сімсот шістнадцять) грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта від 30.11.2018 № 12-1/1947-9/540 у розмірі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта від 29.03.2019 № 1781/1782/19-52 у розмірі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1