19.08.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року Справа №642/3256/20; Провадження №1-кс/642/1620/20

Суд у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року.
В клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001361 від 26 червня 2020 року, на її майно, яке було вилучене під час огляду місця події біля будинку № 21/1 по вул. Євгена Котляра у м. Харкові, а саме: автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути їй ОСОБА_4 майно, яке було вилучене під час огляду місця події біля будинку № 21/1 по вул. Є. Котляра в м. Харкові, а саме: автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Витребувати від слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з метою правильного та всебічного вирішення питання щодо скасування арешту матеріали кримінального провадження № 0001361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивує тим, що відділом Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
За обставинами кримінального провадження № 0001361 25 червня 2020 року в нього ОСОБА_4 під час огляду місця події біля будинку № 21/1 по вул. Євгена Котляра в м. Харкові, вилучено її майно: автомобіль «Nissan Note», № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобілю.
Огляд місця події біля будинку № 21/1 по вул. Є. Котляра в м. Харкові, в результаті якого було вилучено їй належне майно: автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобілю, відбувся в результаті зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона управляла на законній підставі, та складання ними протоколу про накладання на нього адміністративного стягнення за порушення, допущені нею, а саме управління транспортним засобом автомобілем «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 без увімкнених світлових пристроїв у відерній час.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001361 від 26 червня 2020 року накладено арешт на належне їй майно, а саме автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що її автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вищенаведеної вимоги, фактично перебуває посеред перехрестя вулиць Полтавський Шлях та вул. Маліновського в м. Харкові. Жодною компетентною особою нагляд за автомобілем не здійснюється. Таким чином, є ризики пошкодження вказаного транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб. Більш того її автомобіль залишено на стоянку під деревом, котре може впасти та знищити його.
При таких обставинах, враховуючи, що проведеними процесуальними діями встановлено відсутність факту злочину за ч. 3 ст. 358 КК України, що необхідність у збереженні доказової інформації, з метою якої судом накладався арешт на належне їй майно минувала, враховуючи, що арешт суду унеможливлює реалізацію її прав як власника майна, заявник вважає необхідним просити суд скувати арешт, накладений на її майно.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 зазначив, що є експертизи, які підтверджують, що майно належить власнику, однак кримінальне провадження не закрито.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя встановив.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001361 від 26 червня 2020 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зазначене майно арештовано в межах кримінального провадження як предмет злочину, відносно якого може бути застосована конфіскація, однак на сьогодні кримінальне провадження не закрито, тому суд не вбачає правових підстав для скасування арешту на майно.
Отже, накладення арешту на автомобіль не може бути визнано необґрунтованим, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно покликаний зберегти речовий доказ.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню за відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.
Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1