Справа № 589/2100/20
Провадження № 1-кс/589/1106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костобобрів, Семенівського району, Чернігівської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 04.07.2020 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_6 була затримана в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та поміщена до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області. 05.07.2020 їй було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.Крім цього, підозрювана ОСОБА_6 являються уродженкою с. Костобобрів, Семенівського району, Чернігівської області, хоч і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак ніколи не мешкала за вказаною адресою та фактично проживала у свого співмешканця (померлого ОСОБА_7 ) за адресою: АДРЕСА_2 , де нею і було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення, що свідчить, що остання не має постійного місця мешкання. Також ОСОБА_6 не має, сталих соціальних зв`язків, що свідчить про те, що остання, перебуваючи на свободі може виїхати із м. Шостка та Шосткинського району і переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та таким чином перешкоджати встановленню істини по справі та негативно вплинути на хід досудового розслідування;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 знайома з потерпілою і свідками, обізнана про їх місця мешкання, розпорядок дня, та перебуваючи на свободі може безперешкодно контактувати з ними, що дає підстави вважати, що вона може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними свідчень у суді та зменшення ступеню своєї вини і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування;
п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, з 11.10.2026 року перебуває на обліку Наркологічного відділення КЗ Шосткинської ЦРЛ з діагнозом РППВВ алкоголю, синдром залежності, відповідно до наданої Воронізькою селищною радою довідки, схильна до вживання алкоголю, ніде не працювала, вела аморальний спосіб життя, не мала постійного місця мешкання, була позбавлена батьківських прав на двох дітей, що свідчить про те, що вона може продовжити займатися злочинною діяльністю, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування та таким чином продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрювана просила не позбавляти її свободи та застосувати до неї домашній арешт за місцем проживання її рідної сестри в селищі Вороніж Шосткинського району. Захисник підтримав позицію своєї підзахисної.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000762 від 04.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Фактичні обставини: 04.07.2020 упродовж дня ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тазнаходячись у компанії ОСОБА_7 та інших їх знайомих, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно з останніми проводила свій вільний час та вживала алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 11-00 год., коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували на кухні будинку АДРЕСА_2 , між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, зі столу, який перебував у приміщенні кухні, взяла кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, умисно нанесла ним один удар в область лівої ноги ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 вибігла з будинку, а ОСОБА_7 , продовжуючи з останньою словесну сварку, зачинив за нею вхідні двері та пішов відпочивати до кухні. Їх спільні знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні при сварці останніх, побачивши, що ОСОБА_7 ліг відпочивати, продовжили вживати спиртні напої та в подальшому заснули.

Прокинувшись близько 13-00 год. цього ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до кухні, де побачили ОСОБА_7 , який лежав на дивані з тілесними ушкодженнями в області лівої ноги та слідами крові на підлозі й дивані, та викликали швидку. По приїзду бригади швидкої допомоги, ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер у присутності медичних працівників.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рясної крововтрати, колото-різаної рани лівого стегна з пошкодженням великих кровоносних судин, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та від яких настала смерть потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується протоколами огляду місця події; протоколом огляду трупу, протоколами допитів потерпілого і свідків; протоколом затримання підозрюваної; протоколом слідчого експерименту.

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Враховуючи конкретні обставини справи (встановлені з метою розгляду даного клопотання) та дані про особу підозрюваної яка:

1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років,

2) не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштована,

3) не має постійного місця проживання,

4) не має стійних соціальних зв`язків, позбавлена батьківських прав відносно двох дітей,

5) зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога,

слідчий суддя вважає, що існують значні ризики того, що підозрювана (з огляду на її негативну репутацію) перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що з метою запобігти спробам підозрюваної вчиняти нові злочини (домінуючий ризик) ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, до неї має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування домашнього арешту неможливо з огляду на відсутність у підозрюваної власного житла. Доказів щодо можливості перебування підозрюваної в житлі інших осіб, а так само, згода інших осіб на можливе перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом в належному їм житлі, слідчому судді надано не було. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні. В процесі судового розгляду пропозицій (клопотань) щодо застави також не надійшло.

Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, не лише недостатньо, а й неможливо.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 години 04 вересня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1