Справа № 591/2543/19
Провадження № 1-кп/591/191/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:

В ході судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дане клопотання мотивується тим, що обвинувачені вчинили тяжкі злочини, ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.
Потерпілі і представник потерпілих, погоджуються з клопотанням прокурора.
Обвинувачені заперечують проти вказаного клопотання, зазначають, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Клопотання прокурора, щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту подане з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
З контексту ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на ті обставини, що обвинувачені , можуть впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вказані ризики продовжують існувати, дійсно обвинувачені дивлячись на обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, зможуть ухилитись від явки до суду, вчиняти інші кримінальні провадження оскільки як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , вже притягувались до кримінальної відповідальності , вказані обставини свідчать на існування вказаних ризиків.
З урахуванням, даних які характеризують осіб обвинувачених, суд вважає, що існують правові підстави, щодо продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з носінням електронних засобів контролю поведінки, даний запобіжний захід сприятиме, відшкодуванню шкоди потерпілим, оскільки обвинувачені матимуть змогу працювати, вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, буде сприяти дотриманню Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини вказують: Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Що стосується клопотання обвинувачених, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання то вказаний запобіжний захід з огляду на дані про кожну особу обвинувачених, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень не забезпечить їх належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 179, 181 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
?не відлучатися з м. Суми без дозволу прокурора, суду;
? невідкладно повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
?не відлучатися з м. Суми без дозволу прокурора, суду;
? невідкладно повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_12 -Когер