Справа № 202/6213/20
Провадження № 1-кс/202/7496/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Монастирщино Російської Федерації, є громадянином України, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, має базову загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.3 ст.190, ст.27, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської областіздійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

16 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропретровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого слідчий просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22 год. 00 хв. на 06 год. 00 хв., на запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, клопотання передано слідчому судді 16 жовтня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 травня 2020 року, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 щодо придбання прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 щодо придбання прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 як виконавець злочинного плану, мав би зареєструвати право власності на вказану квартиру за собою на підставі завідомо фіктивних цивільних правочинів для подальшого її продажу третім особам.

Для цього, згідно злочинного плану, між ОСОБА_8 , який раніше шахрайським шляхом набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 передбачалось укладення завідомо фіктивних правочинів, а саме: договору позики відповідно до якого нібито ОСОБА_8 позичає грошові кошти у розмірі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень у ОСОБА_4 , що насправді не відповідає дійсності; договору іпотеки вказаної квартири з метою нібито забезпечення виконання фіктивного договору позики; договору про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до якого нібито через неповернення ОСОБА_8 коштів ОСОБА_4 за фіктивним договором позики, ОСОБА_4 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_2 для подальшого її продажу третім особам.

Органом досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.05.2020 року, виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення людей, вчинене з корисливих мотивів, направлене на отримання матеріальної вигоди, тобто позбавлення користувачів нерухомого майна їх прав користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві користування належить потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою усунення перешкод при продажі вказаної квартири третім особам.

Після чого, з метою реалізації злочинного умислу, за попередньою згодою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, визначили, що ОСОБА_7 повинен був на невстановленому автомобілі прослідкувати за потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого викрасти останніх, насильно помістивши їх при цьому до вищевказаного автомобіля, після чого відвезти їх до заздалегідь підшуканого місця, а саме будинку АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , де в подальшому ОСОБА_4 повинен був силоміць, проти волі потерпілих, будь за що утримувати їх, щоб останні не повернулися до свого місця мешкання, при цьому позбавивши можливості пересуватися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме незаконне позбавлення волі двох осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілим, яке здійснювалось протягом тривалого часу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , діючого за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , як виконавець, згідно розробленого злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:04 год. 22.05.2020 року, виник злочинний умисел з придбання права на майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_5 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групо осіб, в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме придбання права на майно шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , як виконавець, згідно розробленого злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:04 год. 22.05.2020 року, отримав у ОСОБА_7 підроблений договір купівлі-продажу від 27.05.2010 року, за реєстровим номером 459, квартири АДРЕСА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 є власником зазначеного житла нібито придбавши його у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

У подальшому, з метою придбання права на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:04 год. 22.05.2020, прибув до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6 , для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , надав приватному нотаріусу ОСОБА_15 завідомо підроблений документ, який містить неправдиві відомості, а саме договір купівлі-продажу від 27.05.2010 року, за реєстровим номером 459, квартири АДРЕСА_5 , відповідно до якого власники зазначеного житла ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 нібито здійснили продаж зазначеного нерухомого майна ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

Не пізніше 18:04 год. 22.05.2020 року, знаходячись в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечнікова, 15/16, приватний нотаріус ОСОБА_15 , будучи введений в оману, посвідчив за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_5 , про що вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У той же час, згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу від 27.05.2010 року, за реєстровим номером 459, квартири АДРЕСА_5 , відповідно до якого власники зазначеного житла ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 нібито здійснили продаж зазначеного нерухомого майна ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно положень ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк від 5 до 12 років. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, так як станом на теперішній час останній має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів з корисливих мотивів.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі без обмеження у часі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні. Звернули увагу слідчого судді на те, що підозрюваний сумлінно виконував обов`язки покладені на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та умови домашнього арешту він не порушував, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.3 ст.190, ст.27, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року ОСОБА_17 , 12 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190 КК України та цією ж ухвалою слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби зі строком дії до 16 жовтня 2020 року.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та за сукупністю вчиненого органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.

16 жовтня 2020 року, тобто в останній день дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, слідчому судді надійшло клопотання слідчого про зміну вказаного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому слідчим у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено та не доведено в судовому засіданні прокурором обставини, які виникли після прийняття рішення слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, що є обов`язковим та не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від слідчого, суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в клопотанні сторона обвинувачення просить змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 12 (дванадцять) днів, тобто до 28 жовтня 2020 року, при цьому доказів на підтвердження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 слідчому судді не надані та матеріали вказаного кримінального провадження прокурором в судовому засіданні при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу також не надавались.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу подано в останній день дії такого заходу та відсутність матеріалів кримінального провадження на підтвердження заявлених вимог, зокрема відсутність постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 саме до 28 жовтня 2020 року, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 181, 186, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу та застосування з апобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1