Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8092/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «ЖИТОМ» ОСОБА_9 ,

директора ТОВ «ЖИТОМ» ОСОБА_10 ,

представника ТОВ «Хміль України» ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «ЖИТОМ» на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000374 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ЖИТОМ» ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що мотивувальна частина ухвали не відповідає вимогам статті 372 КПК України, оскільки у ній не наведено жодних встановлених слідчим суддею обставин із посиланням на відповідні докази, а також мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали про накладення арешту на майно. Вказує, що єдиним нібито порушенням чинного законодавства органи досудового розслідування вважають технічну помилку, яку було допущено під час складання рішення Житомирської міської ради від 23.04.2019 року №1452 та помилкове посилання на п.1 графу 4 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 року №1246, а тому вважає, що склад злочину, за яким розпочато досудове розслідування відсутній. Крім того, зазначає, що прокурор не надав суду жодних даних про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється відносно ТОВ «ЖИТОМ» чи його посадових осіб, а тому арешт на майно накладено безпідставно. Вважає, що прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин, які виправдовували б саме такий спосіб втручання у господарську діяльність Товариства. Зазначає, що оскільки ТОВ «ЖИТОМ» є орендарем вказаної земельної ділянки, на якій розташовано нерухомість, які належить саме зазначеному товариству, то права товариства порушуються. Крім того, посилається на те, що розгляд справи було проведено без повідомлення та участі товариства, а про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо лише 28.09.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження не пропущеним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 24.09.2020 року прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0022, з цільовим призначенням 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка за категорією земель віднесена до землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, форма власності - комунальна, площа земельної ділянки - 1,7249 га, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47.
Також просила заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0022, з цільовим призначенням 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка за категорією земель віднесена до землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, форма власності - комунальна, площа земельної ділянки - 1,7249 га, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що в період часу з 18.12.2018р. по 20.02.2020р. невстановлені службові особи Житомирської міської ради, діючи в інтересах третіх осіб, внесли недостовірні відомості до офіційних документів щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, на підставі яких було розформовано земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0007, площею 1,0696 га та сформовано нову з кадастровим номером :01:001:0022, площею 1,7249 га, яку в подальшому передано в користування ТОВ «Житом» на підставі договору оренди.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:0022, площею 1,7249 га, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а саме є об`єктом злочинного посягання, а тому відповідно до постанови слідчого від 13.09.2020 року вказана земельна ділянка є речовим доказом. З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор завернулась до суду з вказаним клопотанням.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що майно на яке прокурор просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, доводи представника та директора ТОВ «ЖИТОМ» в підтримання апеляційної скарги, думку представника ТОВ «Хміль України» та прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.п. 5).

В ході досудового розслідування, встановлено, що в період часу з 18.12.2018 року по 20.02.2020 року невстановлені службові особи Житомирської міської ради, діючи в інтересах третіх осіб, внесли недостовірні відомості до офіційних документів щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, на підставі яких було розформовано земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0007, площею 1,0696 га та сформовано нову з кадастровим номером :01:001:0022, площею 1,7249 га, яку в подальшому передано в користування ТОВ «Житом» на підставі договору оренди.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що вказана земельна ділянка містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а саме є об`єктом злочинного посягання.

Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що дане кримінальне провадження зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, по факту внесення невстановленими службовими особами Житомирської міської ради недостовірних відомостей до офіційних документів щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України являється документ.

Безпосереднім основним об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним об`єктом можуть бути права і свободи громадян.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, клопотання прокурора не містить достатніх правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку, яка на праві власності належить міської раді, а на праві оренди ТОВ «ЖИТОМ».
Долучена до клопотання прокурора постанова про визнання вказаної земельної ділянки речовим доказом від 13 вересня 2020 року (а.п. 25-32) є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що зазначене майно відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить підстав для накладення арешту на вказану земельну ділянку, оскільки зазначена земельна ділянка не відповідає критеріям речових доказів в даному кримінальному провадженні та не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в діях службових осіб Житомирської міської ради, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки не є предметом даного апеляційного розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЖИТОМ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000374 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000374 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: