КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення від посади начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росішки Тетіївського району Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності тих обставин, які у відповідності до вимог процесуального закону дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади строком на два місяці. Так, апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, а викладені в ньому висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно апеляційної скарги, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області підозрюваний може вчинити нові аналогічні злочини та впливати на свідків по справі, які є його підлеглими. При цьому, апелянт акцентує увагу, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Також, прокурор просить врахувати, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпіла була позбавлена права власності на належну їй квартиру, а неповнолітні особи постійного місця проживання.
Одночасно прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що повний текст постановленого судом рішення він отримав 14 квітня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного і його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що 06 квітня 2020 року було оголошено лише резолютивну частину постановленого судом рішення, а копію його повного тексту прокурор отримав 14 квітня 2020 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про поважність пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними у зв`язку з наступним.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 17 січня 2020 року, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Також, в рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в задоволенні якого слідчий суддя відмовив.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, дослідив доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухав пояснення учасників провадження, на підставі чого прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наслідки такого відсторонення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обов`язок доведення вище вказаних обставин покладається на слідчого та/або прокурора. Не доведення наявності таких обставин, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Проте, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий, в супереч вище зазначених вимог закону, не навів достатніх доводів на обґрунтування тих обставин, що у поведінці підозрюваного існують ризики передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Не підтверджуються такі доводи і доданими до клопотання слідчого матеріалами.

Посилання прокурора на негативні наслідки для потерпілих, від дій які інкримінуються ОСОБА_7 , у відповідності до положень чинного кримінального процесуального закону, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу того, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, то слід зазначити, що вказана обставини не є єдиною визначеною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а враховується в сукупності з іншими, вище наведеними обставинами.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищити чи приховати речі та документи, які мають відношення до справи, або перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення від посади начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 357/753/20
Номер апеляційного провадження 11-сс/824/2418/ 2020 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1