№707/2373/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000789 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповноліню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.08.2020, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пролізши під парканом на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, по гратах вікна на першому поверсі заліз на балкон другого поверху, де шляхом розбиття скла дверей проник в житлове приміщення будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «TOMSON 40FE5606», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/1057 від 30.10.2020, могла становити 5000,00 гривень, електрочайник марки «Aurora Au 3416 Silver», вартість якого, згідно вказаного висновку експерта, могла становити 200,00 гривень, музичну колонку «JBL Boombox», вартість якої, згідно вказаного висновку експерта, могла становити 523,33 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5723,33 гривень.
Він же, повторно, 05.10.2020, близько 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , та переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, вийняв скло з вікна кімнати будинку, через яке проник в житлове приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюжок 585 проби, масою 1,89 грами, золоту каблучну 585 проби, масою 1,51 грами, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 8/1019 від 20.10.2020, за цінами НБУ на брухт дорогоцінних металів, відповідно: 1884,59 гривень та 1505,68 гривень, роутер марки «Huawei», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/997 від 27.10.2020, могла становити 416,67 гривень, та грошові кошти в сумі 140 гривень, а всього намагався викрасти чуже майна на суму 3946,94 гривень, що сховав у своєму одязі, але в цей час додому повернувся господар будинку та запобіг викраденню майна і затримав ОСОБА_4 , який не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що повністю визнає пред`явлене йому обвинувачення та зазначав, що не бажає давати показання по суті пред`явленого обвинувачення, просив не карати суворо.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, заподіяну шкоду потерпілим відшкодував частково. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України та ст. 75 КК України з покладення на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі:

Золотий ланцюжок, золота каблучна, браслет з металу жовтого кольору недорогоцінного походження, роутер марки «Huawei» та грошові кошти в сумі 140 гривень, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.
Уламок скла, що передано на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.
Два сліди папілярних візерунків, дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 4086 грн. 25 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1