ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/288/20 Номер провадження 11-кп/814/887/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 2.07.2020

за участю
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме по 30 серпня 2020 включно.
Залишено раніше визначений розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого встановлений ухвалою суду від 12.05.2020 закінчується , але судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. При цьому, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який ніде не працює, веде бродячий спосіб життя, , зловживає спиртними напоями, суд дійшов висновку, що не зменшилися ризики встановлені попередньою ухвалою, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та ризик переховування обвинуваченого від суду.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати, як необґрунтовану та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. вечора до 7 год. ранку.
При цьому вказує, що наведені прокурором ризики носять абстрактний характер та нічим не підтверджуються, на момент розгляду клопотання судовий розгляд фактично закінчений, всі матеріали кримінального провадження досліджені, свідки допитані, а матеріали провадження не містять даних, що ОСОБА_7 буде ухилятися від явки до суду. Ні прокурором ні судом, не спростовано неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника.
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним та обґрунтованим судове рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в місцевому суді перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 29.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами місцевого суду неодноразово продовжувався.
Так, останній раз ухвалою суду від 12.05.2020 року, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2020 року.
Клопотання прокурора від 02.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто судом того ж дня, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
На підтвердження встановлених судом ризиків вказує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, що вказує на його схильність до протиправної поведінки. Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави, Машівського та Карлівського районних судів Полтавської області наразі перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України, по яким рішення на даний час не прийняті.
Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області ( а.с.97), ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, веде бродячий спосіб життя, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, а тому більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, не перестали існувати, а тому є необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
За цих обставин, ухвала місцевого є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни, не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376,статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу законного захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 02.07.2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4