overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/941/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2020 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и в :
Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись частиною першою статті 31, статтею 314 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород Вінницької області) на 13-00 г 24 вересня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 203/2969/20
Провадження № 1-кп/0203/845/2020
УХВАЛА

02 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню визначено складу суду в особі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про здійснення слухання кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
Суд, з урахуванням думки обвинуваченого, щодо визначення складу суду для розгляду обвинувального акту, дійшов наступного висновку.
13 серпня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21 липня 2020 року № 817-IX, згідно з положеннями якого, частину 2 ст. 31 КПК України викладено в такій редакції:
"2. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого".
За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, з урахування внесених змін, наявність клопотання обвинуваченого про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для визначення складу суду відповідно до ст. 31 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21 липня 2020 року № 817-IX, ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000639 від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, (єдиний унікальний номер № 203/2969/20) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для визначення складу суду відповідно до ст. 31 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5558/20
Провадження № 1-кп/204/680/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5579/20
Провадження № 1-кп/204/690/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення до розгляду у спрощеному провадженні
До обвинувального акту з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч.3 ст.302 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд вважає за можливе призначити розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1597/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» у м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаним клопотанням у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без задоволення.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 07.09.2020 року о 10:00 годин.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1010/20
Провадження № 1-кп/188/167/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 15.07.2020 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Єреван , Республіка Вірменія , гр-н Вірменії , не працює , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в в АДРЕСА_2 , раніше судимий :

- 24.06.2020 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 126-1 КК України до 200 год. громадських робіт ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпровської області до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді розгляд справи було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ( суддя ОСОБА_1 ) від 03.08.2020 справу до проведення підготовчого засідання була призначена на 11.00 год. 05.08.2020 р.

В зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 судовий розгляд було перенесено на 02.09.2020 р. на 10.00 год.

Перед початком проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено про необхідність заявлення самовідводу головуючим .

Як встановлено судом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК УКраїни.

Відповідно до обвинувального акту останній обвинувачується в домашньому насильстві та серед епізодів, що інкримінуються йому є скоєння психологічного насильства в сім`ї , що мало місце 14.06.2020 р.

Суддею ОСОБА_1 було розглянуто протокол про адміністравтивне правопорушення серії АПР18 № 672766 від 14.06.2020 р. та 01.07.2020 р. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та винесено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Таким чином суддя ОСОБА_1 висловив свою думку з приводу винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та дані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості, а тому я , як головуючий по даному кримінальному провадженню вважаю, що в даній конкретній ситуації зобов`язаний заявити самовідвід .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,75,80 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу по даному кримінальному провадженню передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.. 35 КПК України в зв`язку з заявленним самовідводом судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 242/1423/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003022 від 03 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003022 від 03 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про те, що його адвокатська діяльність припинена, у зв`язку з чим він просив вирішити питання щодо заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду донецької області від 17 липня 2020 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 в рамках запобіжного заходу у виді застави на строк 2 місяців до 17 вересня 2020 року включно.
Приймаючи до уваги викладене, у зв`язку із необхідністю вирішення в судовому засіданні питання доцільності продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд доходить висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 захисника с числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для проведення окремої процесуальної дії, а саме: розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 49,53 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях ( 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, 8 поверх) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення окремої процесуальної дії під час судового засідання з вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях та забезпечити його прибуття на 09.09.2020 року о 09 годині 00 хвилин до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка,пр. Ломоносова,157.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1970/20
Провадження № 1-в/191/470/20
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільних телефонів: «Samsung GТ-Е 1200» і ( з акумулятором не в робочому стані), іmеі : НОМЕР_1 ; Nомі ( без акумулятора не в робочому стані) іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: 12863; «Nokia» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі стертий, вилучені 04.06.2020 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру між будівлями МЧ та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №146 від 04.06.2020 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №160 від 18.06.2020 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_4 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільні телефони - «Samsung GТ-Е 1200» і ( з акумулятором не в робочому стані), іmеі : 78795; Nомі ( без акумулятора не в робочому стані) іmеі 1: 12885, іmеі 2: 12863; «Nokia» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі стертий, які є забороненим предметом, належні засудженому ОСОБА_4 , вилучені 04.06.2020 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру між будівлями МЧ та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 243/842/20
Провадження № 1-кп/243/434/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 177-179, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за першим викликом до суду на визначений ним час;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Контроль за виконанням ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/7522/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, в подальшому слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід повернути слідчому на доопрацювання.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3477/20
Провадження № 1-в/314/947/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31.08.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про умовно-дострокове звільненняза клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)».
По справі, за якою відбуває покарання, засуджений 28.09.2018 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі.
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101), відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.09.2020 о 09 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
31.08.2020
Справа №: 398/3885/17
провадження №: 1-кп/398/65/20
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 29 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 02 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор зазначив про неможливість проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а судове засідання призначенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 29 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 05 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити примусовий привід в судове засідання, призначене на 05 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г. Сокальського, 76.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1