Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/194/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
після відкриття апеляційного провадження, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за №0000266 від 02.10.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання на час апеляційного розгляду, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.10.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 22.05.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 25.09.2018 року Бобринецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; Звільнений умовно достроково 29.05.2020 року з не відбутим строком 1 рік 11 місяців 5 днів,
обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, на час апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 19.01.2021 внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час апеляційного розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що на цей час ухвалений відносно ОСОБА_6 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, апеляційний перегляд вказаного рішення ще не завершений, враховуючи те, що обвинуваченим за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, тому вважаю, що наявні підстави для висновку, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання.

Крім того, ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились. Нові дані на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою відсутні, стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Розглянути кримінальне провадження до спливу строку дії попереднього рішення про залишення без змін на період апеляційного оскарження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.02.2021 з об`єктивних причин неможливо.

На даний час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177,178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання судом першої інстанції.

Оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та забезпечити належну поведінку останнього наявні всі законодавчо-обґрунтовані підстави для залишення запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_6 саме тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на час апеляційного розгляду, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення клопотання вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції:

1) надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

2) пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу;

3) вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

4) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 401 КПК України усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали.

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_6 , визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.09.2018 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишено без зміни до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 06.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Доводи викладені у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Зокрема, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 , призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, тому наявні ризики того, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання місцевим судом.

Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.

Розглянути кримінальне провадження до спливу строку дії попереднього рішення суду першої інстанції, яким обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин неможливо.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Отже, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Разом із цим положенням ч.3 ст.331 КПК України, передбачено що за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскільки метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час апеляційного розгляду задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме з 12 год. 15 хв. 27 січня 2021 року до 12 год. 15 хв. 27 березня 2021 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)