overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2675/19
Провадження № 1-кп/206/312/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору, що приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 , оскільки, він приймав участь в обшуку нежитлового приміщення обвинуваченого, який не був санкціонований судом, та право ОСОБА_7 на захист було порушено. Окрім цього зазначив, що докази, які він надавав під час досудового розслідування не розглядалися, у зв`язку з чим вважав, що прокурор упереджений та особисто зацікавлений у розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора про те, що заява про відвід прокурора є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, обвинуваченого який просив задовольнити клопотання його захисника, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, ст.344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України. Заявлений захисником-адвокатом відвід прокурору, за думкою колегії суддів, є необгрунтованим, оскільки на теперішній час відсутні підстави вважати, що існують обставини, які свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 344, 372, 376 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9 , Грицаюк

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000746, та скасовано постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року, продовжено проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за №0000746 від 29.12.2017 р.
При перевірці тексту ухвали було виявлено, що в мотивувальній частині було допущено описку, яка підлягає виправленню.
Згідно із ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Згідно з ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне виправити технічну описку в ухвалі від 23.10.2020 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369,372,379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 року, а саме: абзац перший мотивувальної частини вважати правильним такого змісту:

Судом встановлено, що 08 квітня 2020 року слідчим СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000746, у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб приватного підприємства Агрофірма Борисфен складу злочину передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Все інше залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.11.2020
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 10 листопада 2020 рокуСправа №728/142/20 1-в/610/358/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, яка надійшла із Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» від засудженого

ОСОБА_4 , який народився в смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

засуджений: 25.02.2020 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12.11.2020 об 11.20 год.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2890/20
Провадження №1-кп/133/638/20
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000832 від 21.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 на розгляд судді ОСОБА_1 надійшло вказане вище клопотання, а тому його необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000832 від 21.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.11.2020 о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ПП «Тінік-Оіл»на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000018, яка полягає в не розгляді клопотання особи, яка подала скаргу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в строки передбачені ст. 220 КПК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ПП «Тінік-Оіл»подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000018, яка полягає в не розгляді клопотання особи, яка подала скаргу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в строки передбачені ст. 220 КПК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 10.11.2020.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ПП «Тінік-Оіл»на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000018, яка полягає в не розгляді клопотання особи, яка подала скаргу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в строки передбачені ст. 220 КПК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 13.11.2020 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000018, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000018.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/470/42/20
Справа № 485/1972/19
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні №0000607 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000607 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 07 липня 2020 року судове провадження у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_2 до його видужання.
За повідомленням обвинуваченого ОСОБА_2 станом на 09 листопада 2020 року стан його здоров`я дозволяє йому прибути до Березнегуватського районного суду Миколаївської області та брати участь у судових засіданнях.
З огляду на викладене, у зв`язку з видужанням обвинуваченого суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення провадження у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000607 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити судовий розгляд на 09 год. 25 листопада 2020 року.
Судовий розгляд продовжити зі стадії на якій його було зупинено.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/2586/19
Провадження №1-кс/487/5629/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він вказав, що 26.08.2020 року надіслав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві клопотання від 21.08.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні. До часу подання скарги, слідчий клопотання не розглянув та, відповідно, про результати його розгляду не повідомив. Посилаючись на ст. 221, ст. 220 КПК України, просив зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання від 21.08.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Представник заявника скарги - ОСОБА_4 подав заяву в якій просив розглянути скаргу за відсутності скаржника, та представника, скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 27.10.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва, розглянуто аналогічну скаргу ОСОБА_3 від 14.09.2020 (вх..№27029) , яку задоволено, та зобов`язано слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.08.2020 року ( вих. № ЖАБ-21/08-2020) про виконання процесуальних дій у триденний строк та виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.

За таких обставин, оскільки аналогічні вимоги скарги вже розглянуті, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги (вх..№27028) від 14.09.2020 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчийсуддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/237/19
Провадження 1-кп/483/38/2020
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року м. Очаків

Головуюча у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 15 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України.

03 червня 2019 року потерпілими було подані письмові клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої вони просили забезпечити в Березанському районному суді Миколаївської області, посилаючись на неможливість прибуття їх до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 15 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 57400 Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна, 58.

Копію ухвали про участь потерпілих у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Березанському районному суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 588/826/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.11.2020 Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Тростянець клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 08.12.2012 за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 08.12.2012 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2020 о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/1475/20
Провадження №1-кп/597/99/2020
У Х В А Л А
"09" листопада 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
начальника Заліщицького відділу
Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
09.04.2020 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
28.04.2020 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст.129 ч.1 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України
04.10.2020 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт із ОСОБА_5 в ході якого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків повалив ОСОБА_5 . На підлогу та завдав близько 8 ударів долонями обох рук по обличчі та голові.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіках лівого ока, з поширенням на виличну та біля вушну ділянку, який згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачена ст.125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 та просить кримінальне провадження відносно нього закрити, про що також подала письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої та просить закрити кримінальне провадження щодо нього.
Начальник Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілої, думку щодо нього сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити, оскільки згідно ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, тобто являється приватним обвинуваченням, а ст.284 ч.1 п.7 передбачає закриття кримінального провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
А, тому, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України слід закрити.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 286, 314, 369-372, 376, 392-395, 477 ч.1 п.1 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: