Справа № 461/8497/20
Провадження № 1-кс/461/6745/20
УХВАЛА

15.10.2020 м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000185 від 03 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло відповідне клопотання. Досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 10:25 год., 03 серпня 2020, невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 320-15 SK», сіро-чорного кольору, чим завдала матеріальних збитків.

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та можливих співучасників вчиненого кримінального правопорушення на місці вчинення кримінального проступку і по ходу руху можливих осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, було проведено радіорозвідку та встановлено наступні координати базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: АДРЕСА_3 , мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: АДРЕСА_4 , з 10:00 год. 03.08.2020 по 11:00 год. 03.08.2020:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

LAC: 10194, CID: 372, 39462, 463, 8463, 9033, 112, 372;

3G LAC: 10194, CID: 24609, 34609, 14609;

4G LAC: 8784, CID: 14394642, 14394632;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

LAC: 53901, CID: 681, 682, 55, 36, 1276, 683, 2195;

3G LAC: 53901, CID: 10681, 10682, 10683;

4G LAC: 53901, CID: 84006621, 84006611, 84010123, 84000113,

84000224, 84018333;

« ІНФОРМАЦІЯ_2 »

LAC: 51381, CID: 7081, 16151, 7083, 7212, 8103, 7014;

LAC: 51382, CID: 17533;

3G LAC: 51381, CID: 3543, 3599, 3594, 3593, 3308;

4G LAC: 51381, CID: 117773601, 46005333.

І тому, слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу дізнавачу старшому інспектору сектору дізнання Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до вищевикладеної інформації.

Прокурор в клопотанні просив слідчого суддю розглянути клопотання без участі прокурора та без дізнавача, а також без застосування технічних засобів фіксації

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи про дату та час судового засідання повідомлений не був відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, слідчим в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На переконання слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Так, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів. Не доведено також, що таке втручання у право на повагу до приватного життя великої кількості людей, мобільні термінали яких перебували у зоні дії базових станцій та у зазначений час (центральна частина м. Львова), є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1