Справа № 456/2445/20
Провадження № 1-кс/456/12/2021
УХВАЛА
слідчого судді

04 січня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001097 від 10.09.2019 та зобов`язання до вчинення дій в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою та, уточнивши її вимоги, просить визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001097 від 10.09.2019 протиправною; зобов`язати керівника органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області організувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.09.2019, в тому числі і щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_5 ; зобов`язати орган досудового розслідування Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали за цією скаргою повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «ВФ Україна»; зобов`язати орган досудового розслідування Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області до 20.01.2021 виконати клопотання ОСОБА_5 від 18.06.2020, а саме: витребувати в уповноваженого органу дозвільні документи для відкриття обмінного пункту та проведення в ньому валютно-обмінних операцій; додатково провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В обґрунтування скарги покликався на те, що СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001097 від 10.09.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період з 22.01.2018 по 05.05.2019 організована група в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи зловмисно, з метою заволодіння коштами в особливо великому розмірі, ввійшли в довіру ОСОБА_5 та заволоділи його грошовими коштами в сумі 432000 грн 22.01.2018 та в сумі 125800 грн 05.05.2019, а всього на загальну суму 557800 грн. Також з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечують свою причетність до вказаного злочину. Як повідомив скаржник, в період з січня 2018 року по квітень 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою заволодіння його коштами в особливо великих розмірах систематично здійснювали телефонні дзвінки на його мобільний номер телефону з номерів мобільних телефонів, якими на той час користувались. 19.06.2020 слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 ним скеровано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення ряду слідчих дій. Однак станом на сьогодні жодних дієвих слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження і притягнення винних осіб до відповідальності, органом досудового розслідування не проведено. У зв`язку з ігноруванням його клопотань органом досудового розслідування ним подано скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді від 27.08.2020 зобов`язано слідчого вчинити дії, наведені ним у клопотанні від 18.06.2020, яке станом на 15.12.2020 не виконано, про причини невиконання його не повідомлено. Крім того, станом на 15.12.2020 слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 не виконав ухвалу слідчого судді від 25.08.2020 в справі № 456/3201/20 про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку. Оскільки існує загроза знищення операторами мобільного зв`язку «Київстар», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «ВФ Україна» інформації про зв`язок перерахованих у його клопотанні абонентських номерів зі спливом строку її зберігання, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі.
Заступника начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу визнав частково, зазначив, що слідчим проведено огляд місця події, частково виконано ухвалу слідчого судді від 25.08.2020 про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку, однак усі слідчі дії, необхідні для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження №0001097 від 10.09.2019, слідчим не проведено у зв`язку з великою завантаженістю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу визнав частково, зазначив, що ним як процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні слідчому надані вказівки, які виконані ним не в повному обсязі, а тому не заперечує щодо задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого на підставі клопотань ОСОБА_5 від 18.06.2020 повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «ВФ Україна»; витребувати в уповноваженого органу дозвільні документи щодо обмінного пункту, який розташований в приміщенні кінотеатру «Чаплін»; додатково провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки такі слідчим не проведено.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , прокурора, заступника начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001097 від 10.09.2019, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Згідно зі ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.
При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги є бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001097 від 10.09.2019 щодо розгляду клопотань скаржника ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій у порядку ст. 303 КПК України.
Так, 18.06.2020 ОСОБА_5 слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 подано клопотання в порядку ст. 55, 56, 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме: проведення огляду місця події - обмінного пункту, який розташований у приміщенні кінотеатру «Чаплін» по вул. Шевченка в м. Стрию; визнання потерпілою ОСОБА_13 та її допит; проведення додаткового одночасного допиту ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; проведення допиту ОСОБА_14 /а.с. 8/.
Крім цього, 18.06.2020 ОСОБА_5 слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 подано клопотання в порядку ст. 160 КПК України про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку, з можливістю вилучення їх копій /а.с. 4-6/.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і дізнавача, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).
Відтак, що стосується вимог скаржника ОСОБА_5 щодо визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, слідчого у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.09.2019 протиправною, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути предметом оскарження на досудовому слідстві, є вичерпним.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.09.2019 протиправною не належить до компетенції слідчого судді в розумінні кримінально-процесуального закону, а відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги скаржника ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «ВФ Україна», то така підлягає задоволенню, оскільки оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент розгляду даної скарги слідчим суддею прийнято рішення від 25.08.2020 про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку, проте така не виконана, більше того, строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до запитуваної інформації сплив 25.09.2020.
Також, підлягає до задоволення вимога скаржника ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 виконати в повному обсязі вимоги клопотання скаржника від 18.06.2020, а саме: витребувати в уповноваженого органу дозвільні документи для відкриття обмінного пункту та проведення в ньому валютно-обмінних операцій; додатково провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, ОСОБА_5 18.06.2020 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: проведення огляду місця події - обмінного пункту, який розташований в приміщенні кінотеатру «Чаплін» по вул. Шевченка в м. Стрию; визнання потерпілою ОСОБА_13 та її допит; проведення додаткового одночасного допиту ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; проведення допиту його сина ОСОБА_14 .
При розгляді скарги встановлено, що слідчим скаржника було повідомлено про те, що його клопотання задоволено.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2020 слідчого зобов`язано на підставі клопотання ОСОБА_5 від 18.06.2020 вчинити наступні дії: провести огляд місця події, витребувати в уповноваженого органу дозвільні документи щодо обмінного пункту, який розташований в приміщенні кінотеатру «Чаплін» за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка; додатково провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Однак на момент подачі даної скарги до суду інших вимог клопотання від 18.06.2020, окрім огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_14 , органом досудового розслідування не виконано, що є підставою для задоволення скарги в цій частині.
Зважаючи на те, що вимоги клопотання вчинити наступні дії: витребувати в уповноваженого органу дозвільні документи щодо обмінного пункту, який розташований в приміщенні кінотеатру «Чаплін» за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка; додатково провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до вчинення яких зобов`язано слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 27.08.2020, ним не виконано, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001097 від 10.09.2019 та зобов`язання до вчинення дій в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , уповноваженого на досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 10.09.2019, на підставі клопотань ОСОБА_5 від 18.06.2020 вчинити наступні дії: повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «ВФ Україна»; витребувати в уповноваженого органу дозвільні документи щодо обмінного пункту, який розташований в приміщенні кінотеатру «Чаплін» за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка; додатково провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1