Справа № 588/1608/20
провадження №1-кп/588/145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці матеріали кримінального провадження, внесеного 06.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Прокурором ОСОБА_4 під час судового засідання було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для встановлення розміру шкоди заподіяної довкіллю внаслідок незаконного порубу 06.10.2020 шести дерев породи «Дуб звичайний», діаметром біля шийки пня 20 см, 22 см, 24 см, 30 см, 32 см та 34 см відповідно у кварталі 16, виділ 28 на території Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп», що відноситься до лісів протиерозійних. Прокурор просила доручити провести указану експертизу Сумському НДЕКЦ при МВС, надавши експертам матеріали кримінального провадження та зрізи верхніх країв пеньків, отриманих під час огляду місця події. Прокурор ОСОБА_4 пояснила, що під час досудового розслідування підозрюваний не оспорював, що зрубані дерева є сироростучими та погоджувався з розміром визначеної потерпілим шкоди. З огляду на те, що ОСОБА_5 на стадії розгляду змінив позицію для перевірки його доводів та на виконання вимог статті 242 КПК України прокурор просила призначити судову експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти клопотання прокурора про призначення експертизи.
Суд, заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого дійшов таких висновків.
У цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у незаконній порубці дерев у протиерозійних лісах, що заподіяло істотну шкоду, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Отже, наявність істотної шкоди, завданої об`єкту злочинного посягання (довкіллю), є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення і відповідно до статті 91 КПК України є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Наявність шкоди довкіллю та її розмір має бути доведено визначеними законом засобами доказування. Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експерта.
Відповідно до примітки до статті 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (стаття 332 КПК України).
У цьому кримінальному провадженні експертиза для визначення шкоди, завданої довкіллю, не проводилася.
Під час допиту обвинувачений заперечив, що всі шість зрубаних ним дерев належить до сироростучих, що впливає на розмір заподіяної шкоди довкіллю.
Ураховуючи те, що в обвинувальному акті істотна шкода довкіллю визначена в якості складової частини об`єктивної сторони кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , то для перевірки доказами обставин щодо наявності чи відсутності зазначеного виду шкоди є необхідним використання спеціальних знань, що в силу вимог пункту 6 частини 2 статті 242 КПК є підставою для призначення судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертній установі, яка була указана прокурором у клопотанні.
Керуючись вимогами статей 242, 332, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення судової експертизи задовольнити.
Доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову інженерно-екологічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 року за № 0000241, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, на вирішення якої поставити таке питання:
Який розмір шкоди заподіяно навколишньому природньому середовищу внаслідок незаконного порубу 06.10.2020 шести дерев породи «Дуб звичайний» діаметром біля шийки пня 20 см, 22 см, 24 см, 30 см, 32 см та 34 см на території кварталу 16, виділ 28 Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп», що відноситься до лісів протиерозійних?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи експертам надіслати матеріали кримінального провадження (справа №588/1608/20) та зрізи верхніх країв пеньків, вилучених і поміщених до білого поліетиленового мішку під час огляду місця події 06.10.2020, переданого на зберігання до камери збереження речових доказів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Зобов`язати СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити доставку до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України об`єктів дослідження - зрізів верхніх країв пеньків, вилучених і поміщених до білого поліетиленового мішку під час огляду місця події 06.10.2020, що зберігаються у камері збереження речових доказів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1