ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/953/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/816/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: приведення вироку іноземної
держави у відповідність із законодавством України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадженняза апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність з законодавством України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 25.10.2016 року вироком Совєтського районного суду м. Самари за ч.3 ст.162 Кримінального кодексу Російської Федерації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року приведено вирок Совєтського районного суду м. Самари від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_7 засудженого за ч.3 ст.162 Кримінального кодексу Російської Федерації у відповідність до законодавства України.

Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , вказує, що постановою Президіуму Самарського обласного суду №44у-161/2018 від 31.05.2018 року вирок відносно нього змінено в частині призначеного покарання, застосовано ст.64 КК Російської Федерації та призначено йому покарання за ч.3 ст.162 КК Російської Федерації у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Проте, судом першої інстанції було приведено відносно нього у відповідність із законодавством України вирок Російської Федерації, ухвалений судом першої інстанції, яким йому призначено за ч.3 ст.162 КК Російської Федерації покарання у виді 7 років позбавлення волі. Вважає, що таким чином його процесуальні права порушені.

Просить привести вирок, яким його засуджено, у відповідність із законодавством України з врахуванням постанови Президіуму Самарського обласного суду №44у-161/2018 від 31.05.2018 року.

Позиція учасників судового провадження під час апеляційного розгляду.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав вимоги, наведені в апеляційній скарзі, просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви суду.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Совєтського районного суду м. Самари від 25.10.2016 року ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162 КК Російської Федерації (розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з незаконним проникненням до житла) та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Вирок суду іноземної держави набрав законної сили 08.11.2016 року.
06.06.2017 року ОСОБА_7 подав заяву про вирішення питання про переведення його для подальшого відбування покарання на територію України.
21.11.2017 року до суду надійшло клопотання Міністерства Юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Совєтського районного суду м. Самари від 25.10.2016 року.
Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 13.12.2017 року клопотання задоволено, вирок від 15.10.2016 року приведено у відповідність до законодавства України.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що Постановою Президіуму Самарського обласного суду №44у-161/2018 від 31.05.2018 року вирок від 25.10.2016 року відносно нього змінено в частині призначеного покарання, та зменшено призначене покарання до 6 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана ухвала погіршує його становище.

Вбачається, що при приведенні у відповідність із законодавством України вироку Совєтського районного суду м. Самари від 25.10.2016 року суд першої інстанції керувався вимогами ч. 3ст. 610 КПК України та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 необхідно вважати засудженим за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Порушень вимог ст.610 КПК України при розгляді судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України колегією суддів не встановлено.

При цьому, суд першої інстанції 13.12.2017 року при розгляді клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Совєтського районного суду м. Самари від 25.10.2016 року у відповідність із законодавством України не міг врахувати Постанову Президіуму Самарського обласного суду №44у-161/2018 від 31.05.2018 року, яка була прийнята вже після ухвалення оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга засудженого не містить обґрунтованих доводів незаконності оскаржуваної ухвали.

Фактично доводи засудженого зводяться до того, що після постановлення оскаржуваної ухвали було змінено вирок суду іноземної держави, а тому ОСОБА_7 просить в апеляційному порядку зменшити строк покарання, яке він має відбувати на території України відповідно до Постанови Президіуму Самарського обласного суду №44у-161/2018 від 31.05.2018 року.

Проте колегія суддів вважає, що такі вимоги засудженого апеляційним судом задоволені бути не можуть, оскільки Постанова Президіуму Самарського обласного суду №44у-161/2018 від 31.05.2018 року, на яку посилається засуджений, прийнята вже була після постановлення оскаржуваної ухвали, а відповідно до ч.2 ст.612 КПК України у разі зміни або скасування судом іноземної держави вироку питання про виконання такого рішення розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, а не в порядку апеляційного розгляду.

Отже у разі зміни вироку суду іноземної держави , приведення його у відповідність із законодавством України здійснюється шляхом направлення нового клопотання про приведення у відповідність вироку суду іноземної держави.

За таких обставин підстав для зміни оскаржуваної ухвали від 13.12.2017 року, а відтак і для задоволення апеляційної скарги засудженого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 376 ч.2 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4