УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/24727/20, щодо клопотання ОСОБА_3 про встановлення кінцевого строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 внесеного до ЄРДР 04.01.2018, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/24727/20, щодо клопотання ОСОБА_3 про встановлення кінцевого строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 внесеного до ЄРДР 04.01.2018.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав за обставин викладених у ній.

Суддя в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні було з`ясовано, що у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді судової справи № 127/24727/20, щодо клопотання ОСОБА_3 про встановлення кінцевого строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 внесеного до ЄРДР 04.01.2018, тому, з метою спростування та виключення будь яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/24727/20, щодо клопотання ОСОБА_3 про встановлення кінцевого строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 внесеного до ЄРДР 04.01.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/24727/20, щодо клопотання ОСОБА_3 про встановлення кінцевого строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 внесеного до ЄРДР 04.01.2018 задовольнити.

Судову справу № 127/24727/20, щодо клопотання ОСОБА_3 про встановлення кінцевого строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 внесеного до ЄРДР 04.01.2018, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя