Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1106/20 Провадження № 1-кс/475/144/20
У Х В А Л А

29.12.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000254 від 06.10.2020 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Доманівка, Доманівського району,Миколаївської області , українцю,громадянину України, не одруженому, має на утриманні неповнолітню доньку 2010р. народження, освіта- вища, раніше не судимому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

29.12.2020 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000254 від 06.10.2020 року.

В клопотанні заступник начальника просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , може переховуватись від суду, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, мешкає сам, є бійцем підрозділу добровольчої армії ОЛПЗ «Волинь» та часто покидає межі району на тривалий час. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, а тому добре розуміє відповідальність, яка може настати у разі визнання винним.

ОСОБА_5 , може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки злочин ним вчинено умисно, він добре знав про протиправність своїх дій, які полягали у незаконному зберіганні наркотичних засобів «канабісу» у великих розмірах, а тому може знову вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, може негативно впливати на свідків та очевидців з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по справі, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, заступник начальника вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту . Більш м"які запобіжні заходи, на думку заступника начальника, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 06.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

28.12.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що на початку вересня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на околиці с. Олександрівка Доманівського району Миколаївської області, помітив дикорослі рослини коноплі, які насіялися та зростали самостійно.

В цей час, ОСОБА_5 зірвав дані рослини та приніс їх до території недіючої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у нього в користуванні, оскільки на території розташована належна йому пасіка, де забезпечив їхнє висушування.

Після чого, ОСОБА_5 , зірвав з рослин вже сухі кінцівки та частину висушеної коноплі поклав до одного із пустих вуликів, таким чином забезпечив подальше зберігання рослини коноплі, а частину висушеної коноплі привіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклавши її до двох пластикових ємкостей, закрив кришками та закопав на території домоволодіння.

28.10.2020року, у ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці було виявлено та вилучено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 478,79 г. у перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_5 сховав закопавши у землю.

28.10.2020 року, у ході проведення санкціонованого обшуку території недіючої бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та яка перебуває у володінні ОСОБА_5 , в одному із належних йому вуликів, було виявлено та вилучено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 477,0 г. у перерахунку на суху речовину. Крім того, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракт канабісу, загальною масою: 0,0879 г. у перерахунку на суху речовину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що наркотичний засіб зберігав в промислових цілях. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, не спілкується зі свідками і на всі виклики зявляється.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважає доцільним з урахуванням позитивної характеристики підозрюваного та його особистих заслуг перед державою, застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, а саме- у виді особистого зобовязання, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч 3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досліджуючи письмові докази по справі та враховуючи часткове визнання підозрюваним своєї вини, суд допускає можливість настання ризику у виді негативного впливу на свідків, що може вплинути на досудове розслідування даного кримінального провадження.

Інші ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення- прокурором та слідчим суду не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає один, має неповнолітню доньку 2010р. народження. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.Перебував на службі в зоні проведення АТО в складі ОТГ Волинь Української добровольчої Армії, брав активну участь на передових позиціях на Маріупольському напрямку. Має почесну грамоту та нагороди за службу в добровольчій Армії.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, характеристику особи, який характеризується виключно з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, двох дітей, із яких повнолітній син теж перебував на службі в зоні АТО в рядах добровольчої Армії і теж має нагороди, вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме особистого зобовязання буде достатньо для забезпечення запобіганню ризику, встановленого судом вище, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого , прокурора, суду за викликом; не відлучатися за межі смт.Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ст.179 КПК України- особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до частини сьомої ст.194 КПК України, обовязки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,179 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися за межі смт.Доманівка, Доманівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє до 26 лютого 2021р.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст..309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1