Справа №705/5054/20
1-кс/705/1226/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen моделі Transporter», білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був вилучений 22.12.2020 під час огляду місця події.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки він має доказове значення, є знаряддям злочину, тому що використовувався для перевезення викраденого майна.

Прокурор викликався в засідання, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак в засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа користувач майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що приблизно півроку користується автомобілем «Volkswagen моделі Transporter», білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який використовує для власних потреб. Автомобіль отримав в користування від громадянина ОСОБА_6 , який розпоряджався ним за нотаріально засвідченою довіреністю від 08.10.2016. З власником зазначеного автомобіля не знайомий. Технічний паспорт на вказаний автомобіль у нього відсутній, оскільки в липні 2020 року був вилучений працівниками поліції. Також ОСОБА_5 зазначив, що йому не було відомо про те, що вчиняється крадіжка майна, оскільки від 22.12.2020 він діяв за проханням свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який попросив його допомогти перевезти металобрухт.

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого з приводу клопотання, пояснення заінтересованої особи користувача майна ОСОБА_5 , та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суди повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ч.1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю, зокрема, власника майна.
Всупереч зазначеним положенням закону, слідчим не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. Не долучено копії свідоцтва про реєстрацію та технічного паспотру т.з. «Volkswagen моделі Transporter», білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також не зазначено контактні дані власника майна для його виклику в судове засідання.
У зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості визначити коло заінтересованих осіб та виконати вимоги ст.64-2, ст.172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В клопотанні та доданих до нього матеріалах слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурорута встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.170-172,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернути прокуроруУманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1