ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 від 21.10.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середня-технічнау, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року у нічний час обвинуваченого ОСОБА_3 у м. Запоріжжі було зупинено працівниками патрульної поліції за керування транспортним засобом під дією алкогольних, наркотичних або лікарських засобів. Відносно останнього, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та судом прийнято рішення про призначення адміністративного покарання у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
У зв`язку з цим, знаходячись у невстановленому місці, у обвинуваченого ОСОБА_3 у вересні місяці 2020 року, більш точного часу встановити не надалось можливості, виник умисел направлений на пособництво в підробленні офіційного документу (посвідчення водія) та подальше його використання.
Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , зі свого особистого мобільного телефону зайшов в мережу Інтернет та на невстановленій веб-сторінці заповнив відповідну форму для замовлення посвідчення водія, в яку вніс свої особисті дані, а саме: ПІБ, дату та місце народження, категорія, контактний телефон, фотознімок та відправив вказану форму на зазначений Інтернет сайт.
В подальшому до обвинуваченого ОСОБА_3 на його мобільний телефон зателефонувала невстановлена особа, назвавшись менеджером з продажу посвідчення водія, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження та запитала правильність внесених обвинуваченим ОСОБА_3 даних у відповідну форму на сайті (ПІБ, дату та місце народження, категорія, контактний телефон, фотознімок), що обвинувачений ОСОБА_3 і підтвердив в ході розмови та підтвердив замовлення посвідчення водія, тим самим вступив в попередню змову з вищевказаною невстановленою особою.
Після цього, невстановлена особа, в невстановлений час, самостійно внесла у графи посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 відомості щодо отримання обвинуваченим ОСОБА_3 посвідчення водія в територіальному сервісному центрі 2341 даного документі, а саме: ПІБ, дату та місце народження, категорія, фотознімок, дата видачі, дата закінчення строку дії, назва установи яка видала посвідчення, категорія, категорія дійсна з, категорія дійсна до, обмеження та роздрукувала даний документ на струминному чи термосублімаційному принтері.
Таким чином, вищевказаними діями, невстановлена особа, здійснила підробку офіційного документа, та внесла неправдиві відомості щодо отриманням обвинуваченим ОСОБА_3 посвідчення водія виданого на його ім`я.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні офіційних документів, а саме посвідчення водія з метою їх використання, у невстановлений місці та час обвинувачений ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи посвідчення водія Серія НОМЕР_1 яке було заповнене на його ім`я та містило особисті дані (ПІБ, дату та місце народження, категорія, фотознімок, дата видачі, дата закінчення строку дії, назва установи яка видала посвідчення, категорія, категорія дійсна з, категорія дійсна до, обмеження) які попередньо надав обвинувачений ОСОБА_3 . За вказане посвідчення водія обвинувачений ОСОБА_3 передав невстановленій особі матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження грошові кошти у розмірі 10 000 гривень.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 20 жовтня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин за порушення п.11 Правил дорожнього руху був зупинений на автомобілі марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 працівниками УПП в Дніпропетровській області. З метою доведення свого злочинного умислу на використання завідомо підроблених документів до кінця, працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представилися водію автомобілю «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , попередили його про ведення відео фіксації їхньої розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», назвали йому підстави зупинення транспортного засобу, а саме - порушення ним п.11 Правил дорожнього руху. В подальшому у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» для перевірки документів працівники поліції попрохали обвинуваченого ОСОБА_3 надати документ, що посвідчує особу та останній надав посвідчення водія завідомо підроблене невстановленою особою, яке обвинувачений ОСОБА_3 раніше замовив та придбав у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження - посвідчення водія Серія НОМЕР_1 , видане в територіальному сервісному центрі 2341, достовірно знаючи, що даний документ є підробленим та не отримував в установленому законом порядку посвідчення водія.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспіль суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1087 о/с від 19.11.2018 року лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду командира взводу №1 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Командир взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №1 роти №1 - батальйону №2 лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1,17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділи. 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.2017, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.
Так встановлено, що 20 жовтня 2020 року командир взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , (надалі по тексту - працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Індустріального району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків, а саме патрулювання Індустріального району в м. Дніпро, 20 жовтня 2020 року приблизно о 10 годині 55 хвилин за порушення п.11 Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 .
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представилися водію автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , попередили його про ведення відео фіксації їхньої розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», назвали йому
підстави зупинення транспортного засобу, а саме - порушення ним п.11 Правил дорожнього руху. В подальшому у відповідності до ст. 32 «Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів було встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі рішення суду у вересні місяці 2020 року було позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік та працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 і працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 назвали йому підстави складання адміністративного протоколу, а саме порушення обвинуваченим ОСОБА_3 правил дорожнього руху, передбаченого ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) та в цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
В подальшому, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись поруч із буд. АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі командиру взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 лейтенанту поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за не притягнення до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень, в подальшому 1000 гривень, а потім 2000 гривень за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у:

- пособництві в підробленні офіційного документу, який видається підприємством і надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання такого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 358 ч. 1 КК України;

- використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України;

- пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що у вересні 2020 року постановою суду його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та судом призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Після чого у мережі Інтернет він знайшов оголошення, де можливо було придбати підроблене позбавлення водія. Так, він зв`язався з невідомою особою із зазначеного оголошення та надав їм всі необхідні дані, та отримав підроблене посвідчення водія на його ім`я, надавши за це невідомій особі грошові кошти у розмірі 10 000 гривень. Після чого, 20 жовтня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Слобожанському у м. Дніпро він був зупинений співробітниками поліції за порушення правил дорожнього руху та надав їм підроблене посвідчення водія. У подальшому, співробітниками поліції було встановлено, що він позбавлений права керування, на що він почав пропонувати останнім грошові кошти за не притягнення його до адміністративної, відповідальності.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками та нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяча) гривень;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 1144,15 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1