Справа № 565/1690/20
Провадження № 1-кп/565/178/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 07.07.2020 рокувідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року за ч.4 ст.358 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.01.2020 року близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Вараш, Рівненської області, під час руху за кермом автомобіля марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці автодороги, що проходить по проспекту Шевченка в м. Вараш, Рівненської області, був зупинений працівником поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. В ході перевірки документів, на підставі яких він здійснював рух на вищевказаному транспортному засобі, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія з його фото, видане на ім`я ОСОБА_3 , НОМЕР_2 є підробленим, надав його для перевірки працівнику Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор в обвинувальному акті звертається з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Із заяви ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , встановлено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо використання завідомо підробленого документа, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Крім того ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та інші обставини в сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання і до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 23.06.2020 року засуджено Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., однак вказаний вирок підлягає самостійному виконанню і не враховується судом при призначенні остаточного покарання, як це передбачено ст. 72 КК України.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню понесені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1144,15 грн., згідно ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 72,100, 124,369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покаранняу виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 копійок.
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.06.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:
- підроблений документ бланк посвідчення водія серія номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1