КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5200/2020
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника Чень Ліюна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Своє рішення слідчий суддя, виклавши зміст ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КПК України і звернувши увагу на те, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, мотивував тим, що адвокат ОСОБА_8 просить скасувати постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 27 липня 20202 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 15 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000061 про проведення за участі власника майна ОСОБА_9 огляду речей та документів, вилучених під час проведення в період з 12 по 16 липня 2019 року обшуку складських приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22 та зобов`язати вчинити певні дії, але така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді від 06 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора від 27 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання від 15 липня 2020 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та задовольнити його.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Оскільки він оскаржив до суду постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, апелянт викладає доводи щодо незаконності, на його думку, постанови прокурора від 27 липня 2020 року та наявності достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення у кримінальному провадженні №0000061 огляду речей за участю їх власника.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Чень Ліюна - адвоката ОСОБА_7 на обґрунтування апеляційних вимог, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом положень глави 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій процесуальний закон відносить, серед інших, огляд місцевості, приміщення, речей та документів, в тому числі речових доказів (ч. 2 ст. 100 КПК України).

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 27 липня 20202 року, якою відмовлено у проведенні огляду речових доказів за участю власника майна ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000061, тобто процесуальне рішення прокурора, яке, виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому висновок слідчого судді про наявність підстави, передбаченої ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за цією скаргою суперечить вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, на що правильно звертає увагу апелянт.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду вказаної скарги в суді першої інстанції, оскільки питання, які порушуються у скарзі адвокатом ОСОБА_8 , не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4