Справа № 743/990/20
Провадження №1-кп/743/78/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаряхОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 18.02.2020 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

неодруженого,

не працюючого,

маючого на утриманні 1 малолітню дитину,

проживаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

раніше судимого:

- 07.04.2017 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке відбув повністю (05.09.2017 р.),

- 08.01.2019 р. Чернігівським апеляційним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, яке відбув повністю (26.04.2019 р.),

за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 (в редакції чинній на час вчинення даного кримінального правопорушення) КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

1) 18 лютого 2020 р., у період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв., більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись в с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч волі власника, протиправно відчинивши незачинені двері, проник до кабіни належного ОСОБА_10 трактора МТЗ 80, д.р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , після чого привів двигун в дію та розпочав його рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом вартістю 108 520 грн.

2) 18 лютого 2020 р., близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин з батьком ОСОБА_11 , умисно наніс останньому не менше 4 травмуючих дій в область верхніх кінцівок та обличчя, заподіявши останньому:

- легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден обличчя, скальпованої рани 1-го пальця лівої кисті,

- легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності) у вигляді синців з забоєм м`яких тканин обох верхніх кінцівок.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 фактично не визнав вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, первісно вказуючи, що його батько потерпілий ОСОБА_13 добровільно віддав йому трактор 18 лютого 2020 р.. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_13 , продає майно їхньої сім`ї, в т.ч. і сільгосптехніку, але йому гроші не віддає. У зв`язку з цим, він прийшов до подвір`я будинковолодіння ОСОБА_14 та вирішив взяти батьків трактор МТЗ 80. Він ходив по селу та просив акумулятор, з метою завезти трактор МТЗ 80. Коли він завів трактор, то поїхав до будинковолодіння батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . В будинку між ним та батьком відбулась розмова «на підвищених тонах». В ході якої потерпілий ОСОБА_13 добровільно віддав йому трактор, але відмовився надавати документи на трактор. Він поїхав на тракторі від батька. В той день, він не наносив батьку жодних тілесних ушкоджень. Через деякий проміжок часу, приїжджали свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , поліція. В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав в повному обсязі, без дачі додаткових пояснень.

ОЦІНКА СУДУ.

Свідоцтвом про народження обвинуваченого ОСОБА_8 (відповідної серії № 394467) підтверджується, що батьком останнього являється потерпілий ОСОБА_13

?Оцінка показань потерпілого ОСОБА_6 та даних слідчого експерименту, за участю потерпілого, без розмежування по епізодам, які ставляться у вину обвинуваченому ОСОБА_17 ..

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_6 та дані слідчого експерименту від 17.04.2020 р., за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній, на місці, відтворив дії, обстановку та обставини події; суд робить висновки, що:

- потерпілий ОСОБА_13 проживає в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_3 ;

- певне майно знаходиться на території подвір`я будинковолодіння його померлого сина в АДРЕСА_2 , де проживає свідок ОСОБА_14 , в т.ч. і трактор МТЗ 80;

- між потерпілим ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_19 наявні тривалі неприязні відносини через постійне домашнє насильства та постійні крадіжки з боку ОСОБА_8 ;

- 18 лютого 2020 р., зранку, потерпілий ОСОБА_13 почув гуркіт трактора та побачив сина ОСОБА_8 , який почав вимагати гроші, сам трактор та документи на трактор, але у них розмова не зав`язалась і син ОСОБА_12 почав йому наносити тілесні ушкодження в обличчя та по верхнім кінцівкам;

- потерпілий ОСОБА_13 , в свою чергу, зателефонував свідку ОСОБА_14 та розповів, що син його побив та вимагав документи на трактор;

- свідок ОСОБА_14 повідомляла потерпілого ОСОБА_6 , що бачила, як ОСОБА_12 заволодіває трактиром;

- потім свідок ОСОБА_14 телефонувала свідку ОСОБА_20 ;

- через деякий час до потерпілого ОСОБА_6 приїхали свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівники поліції та швидка;

- потерпілого ОСОБА_6 відвези до Ріпкинської ЦРЛ, але останній, в той день відмовився від госпіталізації;

- на наступний день, потерпілого ОСОБА_6 відвезли до Ріпкинської ЦРЛ, де останній певний час лікувався.

Щодо міри покарання, то потерпілий ОСОБА_13 вказав, що він був жертвою домашнього насильства з боку сина ОСОБА_8 вже давно, також останній постійно викрадав належне йому майно, але потерпілий ОСОБА_13 не звертався до органів поліції. В той же час, дії обвинуваченого ОСОБА_8 18.02.2020 р. перейшли всі дозволені межі. У зв`язку з цим, потерпілий ОСОБА_13 вважає, що тільки реальна міра покарання може виправити ОСОБА_21 .. На цьому наполягав і в судових дебатах представник потерпілого адвокат ОСОБА_22

?Оцінка інших доказів по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_23 , з кваліфікуючою ознакою "повторність".

Незважаючи на зайняту ОСОБА_19 позицію, вина останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, крім показань потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні та даних слідчого експерименту, за участі останнього, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Свідоцтвом про реєстрацію машини від 25.02.2002 року підтверджується належність ОСОБА_23 транспортного засобу марки "МТЗ 80", д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення. Відтак, враховуючи конституційні приписи щодо непорушності права власності, потерпілий ОСОБА_13 має право вільно розпоряджатися своєю власністю.

Аналізуючи в сукупності: показання, безпосередньо допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_14 та дані слідчого експерименту від 17.04.2020 р., за участю останньої, в ході якого остання, на місці, відтворила дії, обстановку та обставини події; показання, безпосередньо допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_24 та дані слідчого експерименту від 22.04.2020 р., за участю останньої, в ході якого остання, на місці, відтворила дії, обстановку та обставини події; показання, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_25 та дані слідчого експерименту від 22.04.2020 р., за участю останнього, в ході якого останній, на місці, відтворив дії, обстановку та обставини події; суд робить висновок, щ:о:

- свідок ОСОБА_14 проживала разом з іншим сином ОСОБА_6 (вже померлим) за адресою: АДРЕСА_2 та, що потерпілий ОСОБА_13 саме на подвір`ї будинковолодіння за вказаною адресою зберігав належний йому трактор МТЗ 80;

- свідок ОСОБА_14 з 17 на 18 лютого 2020 р. була на роботі в Чернігівській обласній лікарні, а коли ранком (між 10 год. 00 хв. та 11 год. 00 хв.) 18 лютого 2020 р. поверталась до с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, то їй зателефонувала сусідка свідок ОСОБА_24 , яка в її відсутність наглядає за її подвір`ям, та повідомила, що ОСОБА_12 ходить по подвір`ю та намагається викрасти трактор, по селу шукає акумулятор;

- по приїзду до села свідок ОСОБА_14 пішла до свідка ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 , боячись ОСОБА_8 ;

- будучи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно, свідок ОСОБА_24 , свідок ОСОБА_26 , свідок ОСОБА_14 безпосередньо бачили, як на подвір`ї будинковолодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 вчиняв дії з незаконного заволодіння належним ОСОБА_23 трактором;

- свідок ОСОБА_14 , за допомогою мобільного телефону, зв`язувалась з ОСОБА_18 , якому повідомила про дії ОСОБА_8 ;

- свідок ОСОБА_14 , за допомогою мобільного телефону, викликала поліцію з смт. Ріпки та повідомила сестру ОСОБА_6 ОСОБА_27 ..

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , суд робить висновок, що:

- останні являються по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 сестрою та племінником, а по відношенню до ОСОБА_8 тіткою та двоюрідним братом;

- вказані свідки вказали наявність між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 тривалих неприязних відносин через постійне домашнє насильства та постійні крадіжки з боку ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_6 ;

- 18 лютого 2020 р., близько 12 год. 00 хв., до свідка ОСОБА_28 зателефонувала свідок ОСОБА_14 та повідомила про чергове домашнє насильство та незаконне заволодіння трактором з боку ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_6 ;

- враховуючи серйозність ситуації, свідок ОСОБА_15 зателефонувала свідку ОСОБА_30 та попросила відвезти її з м. Чернігова до с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області;

- по дорозі, свідок ОСОБА_15 викликала поліцію та швидку на місце події.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_31 , суд робить висновок, що:

- в період з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 18 лютого 2020 р. до будинковолодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 приходив ОСОБА_12 , з проханням надати акумулятор, для зарядки трактору;

- будучи обізнаним про наявність напружених відносин між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , про належність трактору саме ОСОБА_23 , свідок ОСОБА_32 відповів ОСОБА_33 про те, що він надасть акумулятор тільки, після розмови з ОСОБА_34 ;

- коли ОСОБА_13 вказав свідку ОСОБА_32 , що трактор ОСОБА_33 не віддає, то останній відмовив ОСОБА_33 в проханні надати акумулятор.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_35 , суд робить висновок, що зранку 18 лютого 2020 р. до будинковолодіння останньої за адресою: АДРЕСА_3 приходив ОСОБА_12 до її чоловіка, з проханням надати акумулятор, для зарядки трактору, але чоловіка вдома не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2020 р., ст. слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_36 , в присутності 2 понятих, оглянув ділянку місцевості, де знаходився викрадений трактор в с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Гагаріна, 5. В протоколі описано яким чином здійснюється вхід до подвір`я, описано знаходження на подвір`ї дерев`яного будинку, виявлено на ґрунті сліди від протектору шин, які ведуть далі до городу.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2020 р., ст. слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_36 , в присутності 2 понятих, оглянув місце події житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . В протоколі описано яким чином здійснюється вхід до будинку, описано розташування речей в 3 кімнатах будинку.

Згідно протоколу огляду речей від 27.02.2020 р., ст. слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_36 , в присутності 2 понятих, оглянув акумуляторну батарею, яка знаходилась в паперовій коробці, обробив її магнітним порошком чорного кольору та за допомогою скотча зняв відбитки пальців рук, які оформив таблицею до протоколу.

Згідно протоколу огляду предмета від 19.02.2020 р., ст. слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_36 , в присутності 2 понятих, оглянув наявний в спецпакунку мобільний телефон «Kruger Matz» move mini8 в гумовому чохлі чорного кольору у вигляді квітів. При ввімкненні вказаного телефону було встановлено два ІMEI: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , sim-картка з номером НОМЕР_7 , в телефоні було виявлено аудіо-запис створений 18.02.2020 р., в якому мається розмова ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо трактора, яка була перенесена на оптичний носій інформації. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, що узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (у справі № 727/6578/17 від 09.04.2020 р.), згідно якої огляд мобільного телефону, фіксацію СМС та телефонних номерів з яких або на які здійснювались дзвінки можна робити і без дозволу слідчого судді (ВС/ККС).

Безпосередньо досліджуючи вказаний аудіо-запис, суд робить висновок, що дійсно на вказаному оптичному носії мається аудіо-запис розмови між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , під час якої ОСОБА_12 , в агресивній формі, вимагає у ОСОБА_6 віддати, серед іншого, документи на трактор, яким він вже незаконно заволодів, а ОСОБА_13 заперечує проти того аби син ОСОБА_12 забирав у нього трактор та документи на нього, що свідчить про те, що згоду ОСОБА_13 на заволодіння трактором своєму сину ОСОБА_33 не давав.

Згідно даних листа Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 14.04.2020 р. № 19/125/4/3/4870-2020 «Про результати перевірки слідів рук за дактилообліками» встановлено збіги пальців рук, які вилучені 27.02.2020 р. при огляді речей та придатні для ідентифікації за ними особи, згідно висновку № 433 від 13.04.2020 р., з відбитками пальців рук особи з дактилокарти, наявної в обласному автоматизованому дактилоскопічному обліку АДІС «Дакто-2000» Експертної служби МВС України, заповненої на ім`я ОСОБА_21 ..

Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2020 р., проведеного ст. слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_37 , в присутності 2 понятих, доводиться місце події, а саме ангар колишнього ТОВ «Добробут», що розташований в с. В.Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, де було виявлено та вилучено трактор МТЗ 80 р.н. НОМЕР_3 , описано його з передньої сторони, з задньої сторони, зафіксовано наявність табличок на задній частині трактора та на правій боковій стороні трактора, описано їх, описано розташування речей в кабіні трактора, зафіксовано знімок лівої дверної ручки трактора, зафіксовано, що в кабіні на сидінні, в свою чергу, було виявлено та вилучено мобільний «Kruger Matz». Крім того, було виявлено та вилучено акумулятор зі слідами пальців рук, змив з керма.

Висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 25.02.2020 р. № 1167/20-24 підтверджується, що ринкова вартістьколісного транспортного засобу марки "МТЗ 80", д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення, станом цін на момент скоєння злочину 18.02.2020 р. складає 108 520 грн.

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 13.04.2020 р. № 433, за результатами проведення трасологічної експертизи, доводиться, що:

- два сліди пальців рук розмірами 15х33 мм, 21х31 мм, які зафіксовані на таблиці до протоколу огляду речей від 27.02.20202 р. придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишили (залишила);

- слід пальця руки розміром 25х20 мм, який зафіксований на таблиці до протоколу огляду речей від 27.02.20202 р. непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила;

- на поверхні ручки з дверцят кабіни трактора, яка вилучена під час огляду місця події від 18.02.2020 р. за адресою: В.Вісь Ріпкинського району Чернігівської області. Виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь);

- окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), виявлені на поверхні ручки з дверцят кабіни трактора, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишили (залишила).

Заявою ОСОБА_6 від 18.02.2020 р. доводиться, що останній просив провести перевірку за фактом незаконного заволодіння його сином ОСОБА_19 , належного йому трактора МТЗ-80, що мало місце о 18.02.2020 р.. Саме за цією заявою 18.02.2020 р. уповноваженими особами Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000082, з остаточною правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 289 КК України.

Рапортом Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18.02.2020 р. доводиться отримання ними повідомлення 18.02.2020 р., о 14 год. 02 хв., про вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_6 та про намагання викрасти у останнього трактора.

Враховуючи наявність непогашених судимостей за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України (вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.04.2017 р. та вирок Чернігівського апеляційного суду від 08.01.2019 р.), суд, з урахуванням Примітки 2 до ст. 289 КК України, вважає доведеним наявність такої кваліфікуючої ознаки, як "повторність".

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, визнавши недоцільним подальший допит та виклик свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , врахувавши те, що матеріалами кримінального провадження спростовується версія обвинуваченого ОСОБА_8 про законність заволодіння ним трактором потерпілого, тобто обвинувачений протиправно, поза волею власника вилучив у потерпілого ОСОБА_6 вказаний трактор, суд приходить до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом, який належить ОСОБА_23 , з кваліфікуючою ознакою "повторність", і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції чинній на час вчинення даного кримінального правопорушення).

?Оцінка інших доказів по епізоду нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Незважаючи на зайняту ОСОБА_19 позицію, вина останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, крім показань потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні та даних слідчого експерименту, за участі останнього, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_14 та дані слідчого експерименту від 17.04.2020 р., за участю останньої, в ході якого остання, на місці, відтворила дії, обстановку та обставини події, суд робить висновок, що 18 лютого 2020 р., зранку, свідку ОСОБА_14 телефонував потерпілий ОСОБА_13 та повідомляв про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_40 .. Коли приїхали свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідок ОСОБА_14 повернулась з будинковолодінння ОСОБА_24 , спочатку до свого будинковолодіння, а через деякий час ходила і до ОСОБА_6 , у якого були видимі тілесні ушкодження, які, зі слів останнього, йому наніс син ОСОБА_41 .. Потерпілого ОСОБА_6 відвозили в смт. Ріпки до лікарні, але останній відмовився від госпіталізації.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , суд робить висновок, що коли свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхали 18 лютого 2020 р., вдень, до с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, то ОСОБА_8 не було на подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_14 .. Коли приїхали до будинковолодіння ОСОБА_6 , то на потерпілому ОСОБА_23 , свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 бачили видимі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим відвезли потерпілого до Ріпкинської ЦРЛ, але потерпілий відмовився від госпіталізації в той день. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в той день, бачили ОСОБА_8 , який вів себе агресивно, всім погрожував, на що свідок ОСОБА_16 вказав про можливість застосування до ОСОБА_8 газового балончика. На наступний день потерпілого ОСОБА_6 госпіталізували спочатку до Ріпкинської ЦРЛ, а через деякий час до Чернігівської обласної лікарні.

Аналізуючи показання, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_31 , суд робить висновок, що вказаний свідок приїжджав до ОСОБА_6 18 лютого 2020 р. коли обвинувачений ОСОБА_12 ходив по селу та шукав акумулятор, аби спитати дозволу у ОСОБА_6 щодо можливості надання ОСОБА_33 акумулятора. У вказаний момент, свідок ОСОБА_32 не бачив на потерпілому видимих тілесних ушкоджень.

В протоколі огляду місця події від 18.02.2020 р., ст. слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_36 , описано місце події житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , описано в якому положенні знаходився потерпілий на момент нанесення йому тілесних ушкоджень. В результаті вказаної процесуальної дії виявлено та вилучено: змив з речовини бурого кольору ОСОБА_6 з підлоги на порозі будинку, який поміщено на марлевий тампон, контрольний змив поміщено до паперового пакунку.

Заявою ОСОБА_6 від 18.02.2020 р. доводиться, що останній просив провести перевірку за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень з боку його сина ОСОБА_8 , що мало місце о 18.02.2020 р.. Саме за цією заявою 18.02.2020 р. уповноваженими особами Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000082, з остаточною правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 125 КК України.

З висновку судово-медичної експертизи № 216 від 13-14.04.2020 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що у ОСОБА_6 мали місце: легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден обличчя, скальпованої рани 1-го пальця лівої кисті та легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності) у вигляді синців з забоєм м`яких тканин обох верхніх кінцівок, які могли виникнути 18.02.2020 р., які утворились від не менше 4 травмуючих дій тупим, твердим предметом, в т.ч. і внаслідок нанесення ударів руками (кулаками рук), ногами, скляною пляшкою з-під пива, при цьому, виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину, в т.ч. і при попередньому наданню тілу прискорення.

Листом КНП "Ріпкинська ЦРЛ" Ріпкинської районної ради Чернігівської області від 20.02.2020 р. № 02-16/184 доводиться, що 18 лютого 2020 р., о 16 год. 30 хв. до приймального відділення звернувся ОСОБА_13 з діагнозом "Забій правового передпліччя. Міжтканева гематома в/2 правового предпліччя. Садна обличчя. Скальпована рана І пальця лівої кисті", але від госпіталізації відмовився після огляду лікарями ОСОБА_42 та ОСОБА_43 ..

Рапортом Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18.02.2020 р. доводиться отримання повідомлення з Ріпкинської ЦРЛ про доставлення до приймального відділення о 14 год. 00 хв. 18.02.2020 р. ОСОБА_6 з діагнозом "ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лівого предпліччя".

Випискою-епікризом з медичної картки стаціонарного хворого поліклініки КНП Чернігівський медичний центр сучасної онкології" ЧОР та комп`ютерною томографією підтверджено звернення ОСОБА_6 до вказаної лікувальної установи, наявність певних діагнозів, проведення лікування.

Довідкою КНП "Ріпкинська ЦРЛ" Ріпкинської районної ради Чернігівської області № 8 за 18 лютого 2020 р. підтверджується, що ОСОБА_12 був тверезий та тілесних ушкоджень не мав.

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_8 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я і ці дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

Остаточно дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за сукупністю вище зазначених кримінальних правопорушень.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про визначення видів та мір покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень;

- враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_33 ;

- враховує наявність 2 обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_33 , а саме:

?вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку;

?вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах;

- враховує дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він:

?офіційно неодружений;

?має на утриманні одну малолітню дитину;

?офіційно не працює;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?посередньо характеризується за місцем проживання;

?не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, але протягом 2015-2018 р.р. притягувався до адміністративної відповідальності 25 разів за вчинення правопорушень на транспорті;

?має 2 непогашені судимості за вчинення майнових злочинів;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_8 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що високим є ризик небезпеки його для суспільства, що неможливе виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк;

- враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , згідно якої останні просили призначити реальне позбавлення волі;

- враховує те, що в п. 36 рішення від 11 лютого 2016 р. в справі «Орлик проти України» Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що: «Національні суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним, що важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_33 слід призначити:

- покарання за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді арешту, в межах, передбачених санкцією вказаної статті;

- основне покарання за ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції чинній на час вчинення даного кримінального правопорушення) - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією вказаної статті, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Виходячи з того, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки, виходячи з того, що наявність малолітньої дитину у ОСОБА_8 не стало перепоною для вчинення вказаних дій по відношенню до свого батька ОСОБА_6 , особи похилого віку, на думку суду, остаточно ОСОБА_33 слід визначити покарання за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід ОСОБА_33 до вступу вироку в законну силу, слід залишити у виді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_33 слід рахувати з часу фактичного затримання, з 10 год. 50 хв. 10 липня 2020 року, на виконання ухвали суду від 10 липня 2020 р. про зміну запобіжного заходу, а на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_33 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України. На підставі ст. 174 КПК України, через незастосування конфіскації майна до ОСОБА_8 , то слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 р. на мобільний телефон "Kruger Matz".

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

З ОСОБА_8 в дохід держави слід стягнути: 2 615 грн. 04 коп процесуальних витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1167/20-24 від 25.02.2020 року та 1 634 грн. 50 коп процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи № 433 від 13.04.2020 року.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 місяців арешту;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції чинній на час вчинення даного кримінального правопорушення), призначивши йому основне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_44 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_44 , до вступу вироку в законну силу, - залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_44 - рахувати з часу фактичного затримання, з 10 год. 50 хв. 10 липня 2020 року, на виконання ухвали суду від 10 липня 2020 р. про зміну запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_44 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави:

?2 615 грн. 04 коп процесуальних витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1167/20-24 від 25.02.2020 року;

?1 634 грн. 50 коп процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи № 433 від 13.04.2020 року.

Повернути ОСОБА_23 , як законному володільцю:

-переданий ОСОБА_14 , трактор МТЗ 80 р.н. НОМЕР_3 ;

-передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області акумулятор зі слідами пальців рук та ручку з транспортного засобу зі слідами пальців рук.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 р. на мобільний телефон "Kruger Matz", move mini8, ІMEI: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Повернути ОСОБА_33 , як законному володільцю мобільний телефон "Kruger Matz", який переданий до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Знищити такі речові докази, які передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівські області, а саме змив з керма, контроль марлі,

Залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження наступні речові докази, а саме: диски з записами слідчих експериментів за участю:

?потерпілого ОСОБА_6 ;

?свідка ОСОБА_14 ;

?свідка ОСОБА_24 ;

?свідка ОСОБА_45 ..

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_46