УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 246 КК України, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_3 та на праві власності належить ОСОБА_9 .

Як зазначено у клопотанні, Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000485 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 визначивши вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні функції тощо та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, внутрішньо та зовнішньо стійке злочинне об`єднання організовану групу, до складу якої разом з ним увійшли його знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Окрім цього, не пізніше липня 2019 року ОСОБА_4 залучив у якості співучасника (пособника) раніше знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , який не входив до складу організованої групи, та, будучи фізичною особою-підприємцем з видами економічної діяльності: «Лісопильне та стругальне виробництво», «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням» заздалегідь пообіцяв ОСОБА_4 на регулярній основі здійснювати придбання у нього предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме деревину породи дуб, тобто таким чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

При цьому ОСОБА_4 та інші учасники організованої групи усвідомлювали той факт, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

26.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2020, проведено обшук в автомобілі «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та яким керував ОСОБА_3 , в ході якого вилучено: із салону кабіни авто зошит із записами від руки, товарно-транспортна накладна № 310 від 19.02.2020 вантажоодержувач якої ОСОБА_3 , накладна № 310, незаповнений бланк товарно-транспортна накладна (форма № 1-ТН) з мокрою печаткою, незаповнений бланк накладної з мокрою печаткою та штампом, карта автошляхів Київської області, карта автошляхів Житомирської області, блокнот із записами від руки які поміщено до пакету № 7110175, дві пари брудних рукавичок, які упаковано до пакету № 7110174, пара рукавичок, які упаковано до пакету № 7110173, 12 колод дерева, автомобіль «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля. Вилучений автомобіль з колодами транспортовано до спеціального майданчику по АДРЕСА_2 , де опечатано та передано на зберігання.

28.02.2020 зазначені речі та майно визнані речовими доказами.

05.03.2020 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте не накладено арешт на сам автомобіль. У подальшому зазначений автомобіль був повернутий законному користувачу підозрюваному ОСОБА_3 .

У клопотанні зазначено, що у зв`язку з тим, що під час звернення до суду з клопотанням про арешт майна орган досудового розслідування не звернув увагу суду на те, що даний автомобіль був використаний підозрюваним ОСОБА_3 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даному автомобілі здійснювалось транспортування учасників організованої групи з місця їх проживання до місця вчинення кримінального правопорушення, а також транспортування майна, здобутого злочинним шляхом, а саме деревини породи дуб звичайний, що підтверджується протоколом обшуку зазначеного автомобіля, слідчий наразі звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного автомобіля з метою забезпечення його збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшла заява від слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , у якій останній просив проводити судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000485 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 246 КК України.

26.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2020, проведено обшук в автомобілі «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та яким керував ОСОБА_3 , в ході якого вилучено: із салону кабіни авто зошит із записами від руки, товарно-транспортна накладна № 310 від 19.02.2020 вантажоодержувач якої ОСОБА_3 , накладна № 310, незаповнений бланк товарно-транспортна накладна (форма № 1-ТН) з мокрою печаткою, не заповнений бланк накладної з мокрою печаткою та штампом, карта автошляхів Київської області, карта автошляхів Житомирської області, блокнот із записами від руки які поміщено до пакету № 7110175, дві пари брудних рукавичок, які упаковано до пакету № 7110174, пара рукавичок, які упаковано до пакету № 7110173, 12 колод дерева, автомобіль «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля. Вилучений автомобіль з колодами транспортовано до спеціального майданчику по АДРЕСА_2 , де опечатано та передано на зберігання.

28.02.2020 зазначені речі та майно визнані речовими доказами.

05.03.2020 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте арешт на сам автомобіль не накладено. У подальшому зазначений автомобіль був повернутий законному користувачу підозрюваному ОСОБА_3 .

В клопотанні слідчий наводить мету накладення арешту, а саме те, що під час звернення до суду з клопотанням про арешт майна орган досудового розслідування не звернув увагу суду на те, що даний автомобіль був використаний підозрюваним ОСОБА_3 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та транспортування майна, здобутого злочинним шляхом, а тому арешт на вказане майно необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу та недопущення його подальшого відчуження, та з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у кримінальному провадженні №0000485 оголошено підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 -Й.

Разом з тим, як убачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, на праві власності належить ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , яка є власником автомобіля марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, а тому з таким клопотанням про накладення арешту може звернутися лише прокурор, а не слідчий.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, тобто ОСОБА_9 , у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000485 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_3 та на праві власності належить ОСОБА_9 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 10 серпня 2020 року о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1