Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстації ОСОБА_4 (далі прокурор) на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 19 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000117 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 17 квітня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Згідно оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 17 квітня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України повернуто прокурору.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що висновки суду про те, що при направленні обвинувального акта до суду прокурором не вірно сформульовано обвинувачення, призвело до неправомірного застосування ст.314 КПК України та перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду.

За ухвалою суду, обвинувачення ОСОБА_5 в обвинувальному акті сформульовано суперечливо та неконкретно, наявні розбіжності при зазначенні в обвинувальному акті розміру витрат на залучення експертів та написанні посади слідчого, яким складено обвинувальний акт, що, на думку суду, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до статей 291, 314 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого та його захисника, які визнали ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та просять залишити її без змін, колегія суддів дійшла висновку щодо постановлення рішення про скасування ухвали і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з таких підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

За вимогами частини 4 вказаної статті до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Частиною 4 ст.291 КПК України встановлено, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється .

Відповідно до вимог зазначених вище положень КПК України прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури 03.08.2020 скеровано до Рожищенського районного суду обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, Рожищенський районний суд у своєму рішенні вказав, що при направленні обвинувального акту до суду прокурором не дотримано вищевказані вимоги закону, оскільки, « В аналізованому обвинувальному акті (по епізоду щодо незаконного придбання та незаконного зберігання) при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення сторона обвинувачення зазначає, що « ОСОБА_5 при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, приблизно на початку 2020 року (більш точної дати та часу не встановлено) повторно, незаконно придбав з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження ... , яку повторно незаконно зберігав з корисливих мотивів та з метою подальшого збуту за місцем свого проживання ... » . Разом з тим , при формулюванні обвинувачення прокурор вказує, що « ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних речовин ... » , в зв`язку з чим обвинувачення сформульоване суперечливо і неконкретно.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вирішувати питання щодо того, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений, суд, відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.368 КПК України вправі при ухваленні вироку.

Так, з обвинувального акту вбачається, що в ньому містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням положення закону i закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.2 ст.307 , ч.1 ст.317 КК України, а також міститься формулювання обвинувачення, про відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Отже, застосування п.3 ч.3 ст.314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК в даному випадку є передчасним, оскільки Рожищенський районний суд в порушення зазначеної норми вийшов за межі розгляду питань, які вирішуються на підготовчому засіданні у кримінальному провадженні, вдався до оцінки сформульованого обвинувачення в частині його правової кваліфікації та фактично всупереч принципу рівності сторін вказав стороні обвинувачення на необхідність корегування правової кваліфікації сформульованого прокурором обвинувачення у зв`язку із допущеною правовою помилкою.

Крім того, в силу ст.36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй діяльності , в тому числі і в частині викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації.

До того ж, судом не враховано положення ст.338 КПК України про право прокурора змінити обвинувачення під час судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

Фактично у підготовчому судовому засіданні, суд передчасно прийняв рішення про кваліфікацію діянь та формулювання обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , що не може бути предметом розгляду при підготовчому судовому засіданні та повинно прийматися лише за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

З цих підстав, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а матеріали кримінального провадження такими, що підлягають поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 19 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000117 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 17 квітня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3