Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/735/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шурине, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 21.10.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у ОСОБА_8 , який не має законних джерел доходу,керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, виник умисел щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також психотропних речовин - амфетамін.

З метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного придбанняз метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин ОСОБА_8 ,знаючи, що ОСОБА_6 займається незаконним виготовленням психотропної речовини з метою збуту та її незаконним збутом, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, запропонував останньому купувати у нього незаконно виготовлену психотропну речовину амфетамін у великих розмірах на замовлення з метою його подальшого незаконного збуту за більш вищою ціною.

Після цього у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне виготовлення психотропної речовини амфетамін з метою його подальшого незаконного збуту та незаконний збут психотропної речовини ОСОБА_8 .

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 05.12.2020р. ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий умисел, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 незаконно виготовив на замовлення ОСОБА_8 психотропну речовину амфетамін в невстановленій кількості, але не менше 3,1394 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів. В подальшому ОСОБА_6 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час,але не пізніше 05.12.2020р., у невстановленому на даний час місці, незаконно ОСОБА_9 психотропну речовину амфетамін в невстановленій кількості, але не менше 3,1394 г за невстановлену на даний час суму грошових коштів. В подальшому 05.12.2020р. приблизно о 17 год. 52 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки,незаконно збув ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 3,1394 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 3000 гривень.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13.01.2021р., ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий умисел направлений на незаконне виготовлення з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 діючи повторно незаконно виготовив на ОСОБА_12 психотропну речовину амфетамін в невстановленій кількості, але не менше 0,6999 г. В подальшому ОСОБА_6 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13.01.2021р. у невстановленому на даний час місці, повторно незаконно збув ОСОБА_8 психотропну речовину амфетамін в невстановленій кількості, але не менше 0,6999г за невстановлену на даний час суму грошових коштів. Після цього, 13.01.2021р. приблизно о 16 год. 00 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та виконуючи вказівки останнього,перебуваючинатериторіїдомоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки,повторно незаконно збув ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,6999 г, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 1200 гривень.

03.02.2021р. о 04 год. 55 хв., ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.02.2021р. слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:

-протоколах проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісувід 05.12.2020р. та 13.01.2021р.;

-протоколах проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10

-протоколах проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

-висновку експерта № СЕ-19/115-20/16611-МРВ від 15.12.2020р., відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у складі речовини складає 3,1394 г.;

-висновку експерта № СЕ-19/115-21/972-МРВ від 27.01.2021р., відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса у складі речовини складає 0,6999 г. Також надана речовина рослинного походження, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса речовини 1,652 г.;

-висновку експерта № СЕ-19/115-21/1518-НЗПРАП від 03.02.2021р., відповідно до якого надана на експертизу рослина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса у перерахунку на суху складає 12,781 г.;

-висновку експерта № СЕ-19/115-21/1519-НЗПРАП від 03.02.202р.1, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса речовини 125,749 г. На внутрішній поверхні полімерній пляшці, виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,1341 г.;

-допиті свідка ОСОБА_11 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», якомуОСОБА_8 та ОСОБА_10 збули психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено канабіс під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 05.12.2020р. та 13.01.2021р.;

-протоколі допита свідка ОСОБА_13 ;

-протоколах обшуків за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

-інших зібраних у кримінальному провадженні доказах у своїй сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000303 від 21.10.2020р. відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, ОСОБА_6 обізнаний із місцем проживання свідка ОСОБА_13 , з якою мешкає за однією адресою, за такого, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на останню шляхом погроз та застосування насильства з метою схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення.
Окрім того, слідчим суддею враховано те що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має законних джерел прибутку, в якості джерела доходу обрав для себе діяльність, пов`язану із незаконним збутом психотропних речовин та зазначена протиправна діяльність підозрюваного була припинена лише завдяки діям правоохоронних органів. Вказане свідчить, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:

- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, таким чином не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 проживає разом із ОСОБА_13 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні, окрім того за своїм місцем мешкання займався незаконною діяльністю, пов`язаною із виготовленням та збутом психотропної речовини.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати на строк до 01.04.2021р. включно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 200 000 грн. (двісті тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 01.04.2021р. включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1