overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року справа № 542/1306/20

провадження № 1-кп/542/223/20

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 13.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
22.10.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло вказане кримінальне провадження і в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями 22.10.2020 року передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Прийняти до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 13.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 05 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 448/150/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1066/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 328 грн 00 коп. відшкодування майнової шкоди та 3500 грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України на 15 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.10.2020 Справа № 554/2626/20
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України -,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у зобов`язанні слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 повідомити його про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 .
В своїй скарзі просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 .
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи про причину неявки суд не повідомила.
Разом з тим, статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені дії слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

КПК України не передбачає порядок оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у наданні відповіді про хід досудового розслідування, що не є процесуальною дією слідчого.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді, то в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали проголошено 23.10.2020 р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 22.10.2020 Справа № 554/9152/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000811, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000811, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №6 (каб.№27), на 09 годину 45 хвилин 30 жовтня 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, матеріали кримінального провадження №0000811 від 05 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України для огляду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

3 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Поті, Грузія, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002233.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.30 год. 15 січня 2018 року включно.
Визначити заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 281 920 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн., за умови внесення якої, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 04.12.2018 р. о 12.40 годині.

Судді

____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

4 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003944 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернуто прокурору.

встановив:

27 листопада 2018 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003944 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернуто прокурору, на 22 січня 2019 року на 11.40 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 572/2845/20
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46», в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням «ДУ Катеринівська виправна колонія № 46» про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 15 годині 30 хвилин 29 жовтня 2020 року.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» для організації відеоконференції.
Службова особа ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
Суддя
Справа № 638/1530/18 Провадження № 1-кс/638/1462/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , а саме у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 12.05.2020 року в рамках кримінального провадження №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України розглянути у належний спосіб його клопотання від 12.05.2020 року про проведення допиту свідка.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про відмову від скарги.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 15.05.2020 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.05.2020 року по кримінальному провадженню №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовлено.

У заяві до слідчого судді від 10.08.2020 року потерпілим ОСОБА_3 зазначається про відмову від скарги, клопотання про допит свідка задоволено.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , а саме у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 12.05.2020 року в рамках кримінального провадження №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/6906/18
н/п 1-кп/953/1131/20
про призначення підготовчого судового засідання
"23" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 309 КК України, -
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року вирок Київського районного суду м.Харкова від 27.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 309 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
22 жовтня 2020 року зазначене кримінальне провадження надійшло Київського районного суду м. Харкова.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року справа розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
22.10.2020 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 309 КК України на 14 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова №17.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: захисник, обвинувачений та прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 30.10.2020 року на 10 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня від 28.08.2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення суду першої інстанції, які не набрали законної сили.

Апеляційна скарга, подана апелянтом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня від 28.08.2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копії апеляційних скарг, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29.10. 2020 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1