Справа № 404/8280/20
Номер провадження 1-кс/404/16/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , захисника скаржника - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004009 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

*визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004009 від 17.06.2020 року щодо не прийняття рішення по клопотанню від 30.12.2020 року підозрюваної ОСОБА_5 , про ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року;
*визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004009 від 17.06.2020 року щодо не надання підозрюваній ОСОБА_5 для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року, з можливістю зняття фотокопій за власний рахунок;
*зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , вчинити певну дію, а саме надати підозрюваній ОСОБА_5 для ознайомлення в повному обсязі матеріали кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року, з можливістю зняття фотокопій за власний рахунок.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане нею клопотання, цим самим порушила її права.

Скаржник та її захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити. Додатково вказали, що слідчим було проігноровано її клопотання, відповіді на нього не отримувала, слідчий уникає спілкування зі скаржником.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні у провадженні слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0004009 відомості про яке внесено до ЄРДР 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

30.12.2020 року скаржник звернулася до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням відповідно до якого просила надати для ознайомлення та фотографування матеріали кримінального провадження №0004009.За твердженням скаржника будь-яких повідомлень з цього приводу не отримувала, слідчий уникає зустрічей з нею.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Скаржник та її захисник в судовому засіданні стверджували, що слідчим не повідомлено про наслідки розгляду її клопотання.

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду її клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати його розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Щодо решти вимог, то вони є передчасними, оскільки дублюють вимоги з якими скаржник звернувся до слідчого, проте процесуальне рішення прийнято не було. Тому ці питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в контексті оскарження постанови слідчого.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження№0004009щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 30.12.2020 року, подане ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження№0004009у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0004009.

Про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1