УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/3386/20

Провадження 1-кс/621/1003/20

14 грудня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2020 року засобами електронного поштового зв`язку до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.08.2018 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області на підставі клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області в межах кримінального провадження №0000605 від 20.07.2018 року, накладено арешт на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.11.2018 року.
АТ «АЛЬФА-БАНК», є правонаступником АТ «УКРСОЦБАНК», на підставі рішення №5/2019 АТ «УКРСОЦБАНК» від 15 жовтня 2019 року, щодо припинення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2 визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», є АТ «Альфа-Банк». Відтак з 15 жовтня 2019 року, на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. АТ «АЛЬФА-БАНК» є добросовісним набувачем майна на яке накладено арешт, отже арешт на його майно могло бути накладено виключно, якщо таке майно є речовим доказом. Станом на дату звернення немає жодних судових рішень, які би набрали законної сили на підтвердження відсутності такого права власності.
В клопотанні також зазначено, що АТ «АЛЬФА-БАНК» не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у кримінальному провадженні. Отже, за увесь час проведення досудового розслідування слідчими органами не було встановлено, що дане майно є речовим доказом і на нього може бути накладено арешт в межах даного кримінального провадження. Жодних доказів того,що не накладення арештів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна слідчим не наведено та в ухвалах не відображено.

Оскільки строк дії вказаної ухвали про арешт сплинув, представник АТ «Альфа-Банк», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Змїївського районного суду Харківської області від 31.08.2018 у справі №621/2294/18.
У клопотанні представник АТ «Альфа-Банк» просила здійснювати розгляд клопотання за відсутності представника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з наявністю ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області про накладення арешту на вказане майно, строк дії якої судом не визначений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2019 року №621/2142/19 було накладено арешт, що полягає у забороні внесення технічних змін та відчуження квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ПАТ "Укрсоцбанк", , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 (а. с. 29-30).
У якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт квартири зазначено, що вказане нерухоме майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Даними пункту 1.2 рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ "УКРСОЦБАНК" від 15.10.2019 підтверджується, що АТ "АЛЬФА-БАНК", є правонаступником АТ "УКРСОЦБАНК". Правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає з 15.10.2019 (а. с. 10, 11).
За Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №219667730 від 10.08.2020 ПАТ "УКРСОЦБАНК" є власником двокімнатної квартири розташованої в АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт (а. с. 12-15).
Відповідно до вимог статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання вбачається, що на, думку представника АТ «Альфа-Банк», термін дії ухвали слідчого судді про арешт квартири сплив, та його застосовано не визнаючи зазначену квартиру речовим доказом у кримінальному провадженні.
Проте з такими доводами клопотання не можна погодитись.
Так, в ухвалі про накладення арешту на зазначену квартиру не визначено строку його дії.
Водночас, зі змісту копії ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2020 вбачається, що у кримінальному провадженні №0000605 від 21.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України проводитися досудове розслідування, строк якого слідчим суддею було продовжено до 21.01.2021 (а. с. 31).
Отже, немає підстав стверджувати, що закінчилися строки досудового розслідування.
Відповідно до вимог статей 214, 223 Кримінального процесуального кодексу України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавач, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні, до часу розгляду клопотання про скасування арешту змінилися обставини кримінального провадження, в наслідок чого відпала потреба в арешті квартири, представником АТ «Альфа-Банк» не надано.
Відповідно скасування арешту квартири може зашкодити досягненню мети досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Отже, доводи клопотання про сплив строку дії ухвали слідчого судді про накладення арешту на квартиру, закінчення строків досудового розслідування, безпідставність застосування арешту на квартиру, не ґрунтуються на відповідних доказах.
Арешт квартири застосовано саме з метою запобігання відчуженню квартири АТ "АЛЬФА-БАНК", ризик чого, виходячи із заяви представника банку, є високим.
Таким чином, застосування арешту квартири у даному кримінальному провадженні здійснено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а також висновкам Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Бакланов проти Росіїї", "Фрізен проти Росії" щодо здійснення державою контролю за використанням власності шляхом виконання законів.
За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку, що арешт квартири був застосований безпідставно, відпала потреба в застосуванні або закінчився термін дії арешту зазначеної вище квартири, клопотання представника АТ "АЛЬФА-БАНК" ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" ОСОБА_3 про скасування арешту майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , застосованого на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1