ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/1054/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2038/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 19.10.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000309 від 12.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 19.10.2020 клопотання начальника Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000309 від 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 11.10.2020 протоколом огляду місця події, а саме:

-автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_9 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши зняття його з реєстраційного обліку та розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України;
-44 колоди дерев породи «дуб» довжиною по 2 метри кожна, що перебуває у власності ДП «Жовтневе лісове господарство» передано ДП «Жовтневе лісове господарство», розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Л. Українки, 63, на відповідальне зберігання, заборонивши користування та розпорядження ним;
-матерчатий рюкзак з речами: металева шина до бензопили жовтого кольору з написом «NOKER»; каністру чорного кольору з написом «ОЙЛРАЙТ ТАД-17», в середині якої мається рідина; полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри синього кольору, в якій знаходиться прозора рідина; полімерну пляшку об`ємом 2 літри, в якій знаходиться рідина ззовні схожа на мастило; чотири ланцюги до бензопили, розташованих у полімерному пакеті, які є деталями до бензопили, які перебували у розпорядженні ОСОБА_7 , та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області;
-полімерну каністру білого кольору без кришки з написом «ЖИДКОЕ МИЛО» об`ємом 5 літрів, в якій знаходиться рідина схожа на мастило, які перебували у розпорядженні ОСОБА_7 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 19.10.2020, виключивши з абзацу другого резолютивної частини ухвали усі фрази: «яким фактично користується ОСОБА_7 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 », «які перебували у розпорядженні ОСОБА_7 »; викласти абзац другий резолютивної частини у наступній редакції: «автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_10 ; 44 колоди дерев породи «дуб» довжиною по 2 метри кожна, що перебуває у власності ДП «Жовтневе лісове господарство» передано ДП «Жовтневе лісове господарство», розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Л. Українки, 63, на відповідальне зберігання, заборонивши користування та розпорядження ним; матерчатий рюкзак з речами: металева шина до бензопили жовтого кольору з написом «NOKER»; каністру чорного кольору з написом «ОЙЛРАЙТ ТАД-17», в середині якої мається рідина; полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри синього кольору, в якій знаходиться прозора рідина; полімерну пляшку об`ємом 2 літри, в якій знаходиться рідина ззовні схожа на мастило; чотири ланцюги до бензопили, розташованих у полімерному пакеті, які є деталями до бензопили та передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області; полімерну каністру білого кольору без кришки з написом «ЖИДКОЕ МИЛО» об`ємом 5 літрів, в якій знаходиться рідина схожа на мастило та передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_7 не є ані власником, ані користувачем автомобіля ГАЗ д.г.з. НОМЕР_1 та іншого майна, на який судом накладений арешт.
Також адвокат зазначала, що ОСОБА_7 стверджує, що ні у нього, ні при огляді автомобіля не було таких речей, як рюкзак та інші речі, на які судом накладено арешт, та в ухвалі суду зазначено, що їх використовував ОСОБА_7 .
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду адвокат ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Адвокат ОСОБА_6 та прокурор звернулися із заявами про розгляд апеляційної скарги без їх участі та участі ОСОБА_7 .

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000309 від 12.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено за фактом того, що упродовж дня 12.10.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування на території лісових кварталах за № 42 (виділи 2,5) і № 43 (виділи 3,4) Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», що знаходиться біля с. Довжик Золочівського району Харківської області, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на незаконну порубку дерев у лісі, і подальше його транспортування, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній лісовій ділянці, використовуючи предмети, спеціально призначені для рубки деревини, здійснили незаконну порубку дерев, в результаті чого згідно розрахунків ДП «Жовтневе лісове господарство», завдали істотної шкоди даному підприємству. Після чого здійснили транспортування даної деревини за допомогою автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяна істотна майнова шкода.
З протоколу огляду місця події від 11.10.2020, який проводився в урочищі «Довжанське», яке розташоване поблизу с. Довжик, Золочівського району Харківської області, вбачається, що на ґрунтовій дорозі в урочищі «Довжанське» (міжквартальна смуга) між кварталами 42 та 43 виявлено автомобіль «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді виявлено, що в салоні автомобіля знаходяться свіжоспиляні дрова (колоди) породи дерева «дуб», довжиною близько 2 метри, у загальній кількості 44 штуки. Крім цього, в кварталі 43 виділ № 4 та у кварталі 42 виділ № 5 було виявлено, майно, повний перелік якого міститься у протоколі огляду від 11.10.2020 та на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт.
Крім цього, з протоколу огляду від 11.10.2020 вбачається, що під час огляду користувачем автомобіля «ГАЗЕЛЬ» ОСОБА_7 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 12.10.2020 вилучене під час огляду 11.10.2020 майно визнано та приєднано до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000309 від 12.10.2020, як речовий доказ.
Звертаючись з клопотання про арешт майна, начальник Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області вважав, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, і підлягає подальшій спеціальній конфіскації, з метою збереження речових доказів і подальшої спеціальною конфіскацією.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Задовольняючи клопотання начальника Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна з врахуванням, що тимчасово вилучене 11.10.2020 під час огляду місця події майно, відповідає вимогам, зазначеним у статті 167 КПК України та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що у органу досудового слідства та у слідчого судді на час розгляду клопотання були достатні підстави вважати, що лісоматеріали, які були виявлені у вищевказаному автомобілі, а також речі, виявлені під час огляду місця події, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України на них може бути накладений арешт.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання матеріали дають підстави вважати, що тимчасово вилучене під час проведення огляду майно може мати ознаки речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не є ані власником, ані користувачем вищезазначеного майна, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, оскільки ані власник арештованого майна, ані його користувач до суду апеляційної інстанції не з`явилися, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити достовірність доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо причетності ОСОБА_7 до арештованого автомобіля та розглядає апеляційну скаргу за наявними у матеріалах судового провадження доказами.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 19.10.2020 та задоволення апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 19.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: