Дата документу 17.08.2020 Справа № 554/4820/19
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява №554/4820/20; 1-кс/554/10580/2020 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданну заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 , не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 21.07.2020 до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

28.07.2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 28.11.2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала його заяву про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2019 року, відмовивши в її задоволенні, постанову не скасувала. В подальшому ухвалою Октябрського районного суду м.Полтаві від 04.12.2019 року вказана постанова була скасована.

Фактично заява про відвід судді повязана з незгодою з попередніми рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід заявником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, а незгода з прийнятими рвшеннями суддею, не є підставою для відводу, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, справа №554/4820/20 - відмовити.

Передати матеріали скарги № 554/4820/20 раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1