Справа № 361/5858/20
Провадження № 1-кс/361/1485/20
УХВАЛА
03 вересня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2020 року дізнавач-інспектор сектору дізнання Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучене під час огляду місця події від 28.08.2020 року за адресою: Київська область, м. Бровари, А/Д Київ-Чернігів, до проведення судових експертиз, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнавач/слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма, яка міститься у матеріалах справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до наступного висновку.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства, тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Дізнавач/слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучене під час огляду місця події від 28.08.2020 року за адресою: Київська область, м. Бровари, А/Д Київ-Чернігів, може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування чи відчуження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті і шляхом застосування менш обтяжливих заходів забезпечення цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, а отже не підтримав подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, поданого слідчим.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000256 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.
Тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучене під час огляду місця події від 28.08.2020 року за адресою: Київська область, м. Бровари, А/Д Київ-Чернігів негайно повернути у вільне користування та розпорядження власника ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1