ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 11-сс/819/15/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000375 за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою постанову слідчого від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 29.11.2019 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив докази того, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Зауважує, в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 було встановлено, що місце наїзду на пішоходів розташоване на відстані 5,5 м від правого краю проїжджої частини за ходом руху автомобіля Реugeot 3008, що фактично вказує на наїзд у крайній лівій смузі. При тому, що сам водій Peugeot 3008 у своєму допиті вказує, що рухався у крайній правій смузі та наїзд відбувся без зміни траєкторії руху автомобіля. Окрім цього, її покази суперечать показам ОСОБА_11 в частині місця наїзду, який вказав, що наїзд відбувся на відстані 3,8 м від правого краю проїжджої частини. Таким чином різниця в показах складає аж цілих 1,7 м, проте суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на вказані обставини та не навів мотивів спростування вищезазначеного, а орган досудового розслідування не перевірив вказаної версії.

Аналізуючи отримані дані зі слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , вбачається, що пішоходи подолали 6,1 м за 2,67 с та 4,5 м за 1,05 с. Таким чином виходить, що останні почали рухатись зі швидкістю 2,3 м/с та раптово збільшили швидкість до 4,3 м/с при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз, у зв`язку із чим є незрозумілим, як за таку коротку відстань можливо розвити таку велику швидкість. Окрім цього, якщо поглянути на табличні показники середньостатистичного руху пішоходів у стані алкогольного сп`яніння, стає зрозумілим, що гранична максимальна швидкість пішохода може складати лише 3,6 м/с. Тож, як очевидці що «жодним чином не заінтересовані» можуть вказувати на такий темп руху.

Ключовим моментом є вихідні дані, які слідчий вказав у постанові про призначення авто технічної експертизи за обставинами події, а саме: момент небезпеки для водія. В ході слідчих експериментів слідчий встановив: місце виявлення пішоходів на проїжджій частині, прямолінійну траєкторію руху чоловіків по пішохідному переходу, час за який вони подолали відстань від місця виявлення на проїжджій частині до місця наїзду. Однак у своїй постанові слідчий вказує, що момент небезпеки настає з моменту зміни темпу руху пішоходів з ходи (згідно експерименту за участю ОСОБА_11 ) на біг, що є повністю необ`єктивною умовою та порушенням методики призначення автотехнічної експертизи.

В ході проведення слідчого експерименту, метою якого було встановлення конкретної видимості перешкоди у вигляді пішохода, слідчим не вказано чи було увімкнене міське електроосвітлення на момент експерименту, оскільки ОСОБА_12 вказує, що міське електроосвітлення на момент ДТП працювало. Тож виходить, що слідчий умисно проводив експеримент без освітлення, щоб допомогти уникнути відповідальності винуватцю, а тобто було вказано на неповноту досудового розслідування, але суд першої інстанції не дослідив вказані обставини.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належним чином повідомлені про місце дату та час апеляційного розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілих, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження №0000375, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 29 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за фактом дорожньо-транспортної пригоди були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

30 липня 2020 року старшим слідчим відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області за результатами розгляду кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000375 від 29 листопада 2019 року у зв`язку із відсутністю в діях водія автомобіля Peugeot 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.286 КК України.

Вважаючи вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України оскаржив її до Херсонського міського суду Херсонської області.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив адвокату ОСОБА_7 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона є вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши матеріали скарги представника потерпілих на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та саму постанову, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з постанови ст. слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області від 30 липня 2020 року, 29 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 28 листопада 2019 року приблизно о 20.50 год. за участі автомобіля Peugeot 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухаючись по вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії, з боку вул.200 років Херсону в напрямку вул.Сенявіна в м.Херсоні здійснив наїзд на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які рухалися по регульованому пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофора зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішоходи отримали тяжкі тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 померли в реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні.

В ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_11 , який показав, що 28 листопада 2019 року близько 20.50 год він разом з ОСОБА_10 на автомобілі Fiat Linea, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії, з боку вул.200 років Херсону в напрямку вул.Сенявіна в м.Херсоні. Виїхавши з площі 200 років Херсону рухався у лівій смузі руху свого напрямку зі швидкістю близько 50 км/год, позаду нього у правій смузі руху їхав автомобіль Peugeot 3008. Попереду і назустріч транспорту не було, погода була ясна, час доби темний, дорожнє покриття сухе. Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку №5 по вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії, побачив, що по зустрічній для нього смузі на забороняючий сигнал світлофора рухаються два пішоходи, в момент, коли останні перейшли середину проїжджої частини один пішохід взяв за руку іншого і вони почали бігти на його смугу, в результаті чого свідок застосував екстрене гальмування. Пробігши його смугу, пішоходи вибігли на смугу, де рухався автомобіль Peugeot 3008, який скоїв наїзд на даних осіб. Свідок зауважив, що пішоходи рухалися на заборонений сигнал світлофора по проїжджій частині в спокійному темпі ходьби, а на середині проїжджої частини один пішохід взяв за руку іншого і вони почали бігти, пішоходи були в одязі темного кольору (а.к.п.167-170).
Аналогічні покази надала і пасажир автомобіля Fiat Linea, свідок ОСОБА_10 , вказавши, що побачила пішоходів на середині проїзної частини в той момент, коли вони бігли на заборонений сигнал світлофора, як рухалися до цього моменту не бачила (а.к.п.178-181).
Слідчим у кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 , згідно протоколу проведення якого пішоходи рухалися зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Були виявлені свідком на відстані 14,4 м від правого краю проїзної частини, на відстані 8,3 м від правого краю проїзної частини змінили темп руху з кроку на біг, на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини відбувся наїзд на пішоходів. Відстань з місця виявлення пішоходів на проїзній частині до місця зміни темпу руху пішоходи подолали за 2, 67 с та відстань з місця зміни темпу руху до місця наїзду за 1,05 с (а.к.п.173-177).
З протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 вбачається, що пішоходи рухалися зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Були виявлені свідком на проїзній частині на відстані 11,6 м від правого краю проїзної частини, рухалися в темпі бігу та на відстані 5,5 м до правого краю проїзної частини відбувся наїзд на пішоходів. Вказану відстань пішоходи подолали за 1,45 с (а.к.п.184-188).
Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 28 листопада 2019 року близько 20.50 год. він рухався по вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії в напрямку вул.Сенявіна в м.Херсоні. Виїхавши з площі 200 років Херсону рухався зі швидкістю близько 50 км/год у правій смузі руху свого напрямку, на невеликій відстані попереду нього у лівій смузі руху їхав легковий автомобіль світлого кольору. Погода була похмура, час доби темний, проїзна частина суха, освітлювалася міським транспортним електроосвітленням. Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу по вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії, побачив, що для автомобілів горить зелений сигнал світлофора і продовжував рух не знижуючи швидкості. Коли перетинав розмітку пішохідний перехід перед автомобілем побачив двох пішоходів, які рухалися зліва направо в напрямку руху автомобіля, на що не встигнувши зреагувати як стався наїзд передньою частиною автомобіля на двох пішоходів, з подальшим закиданням їх на капот і переднє вітрове скло (а.к.п.209-212).
Згідно протоколу слідчого експерименту загальна видимість проїзної частини складає 73,6 м, видимість конкретної перешкоди у вигляді пішоходів відповідно до показів свідка ОСОБА_11 настає з моменту зміни темпу їх руху, а згідно показів свідка ОСОБА_10 - з моменту виявлення їх на проїзній частині.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №19-815 від 02.03.2020 року робоча гальмівна система, рульове керування та система освітлення автомобіля Peugeot 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в технічно-працездатному стані (а.к.п.109-112).
Також під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які лише підтвердили факт ДТП.
Згідно довідок токсикологічного дослідження у ОСОБА_13 виявлено етиловий алкоголь в крові 2,17%, в сечі 3,16%, у ОСОБА_14 - в крові 2,01%, в сечі 4,2%.
На підставі отриманих в ході досудового розслідування даних у кримінальному провадженні було проведено авто-технічну експертизу по дослідженню обставин події, згідно висновку якої №20-367 від 30.06.2020 року встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 та 12.4 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Peugeot 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п.п.12.2, 12.3 ПДР України не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. Також встановлено, що перед наїздом на пішоходів швидкість автомобіля Peugeot 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складала 55,91 км/год (а.к.п.240-245).
В постанові слідчого обґрунтовано зазначено, що дорожньо-транспортна подія перебуває у причинному зв`язку з порушенням пішоходами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 п.4.4 та п.4.9, п.4.14 правил дорожнього руху України з боку, а саме: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху; у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора; у таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху; пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Таким чином виходячи із вищевикладеного, слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія автомобіля Peugeot 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 дійшов правильного висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, а висновки та процесуальне рішення ст.слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області відповідають вимогам КПК України і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілих були предметом розгляду суду першої інстанції та мотивовано не прийняті до уваги слідчим суддею із наведенням обґрунтованих та законних підстав, викладених в мотивувальній частині судового рішення.

Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000375 від 29 листопада 2019 року, без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4