ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4314/20
Номер провадження 11-cc/819/464/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6 ,

Підозрюваної ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001745 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про відсторонення ОСОБА_7 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 39, строком на два місяці.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не було доведено існування обставин, передбачених п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та відсторонити ОСОБА_7 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, строком на два місяці.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що в клопотанні слідчого про відсторонення від посади чітко викладено обставини, які дають підстави вважати, що перебування на посади підозрюваної сприяло вчиненню злочинів, оскільки ОСОБА_7 скоїла інкриміновані злочини шляхом здійснення незаконних реєстраційних дій як державний реєстратор на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, так як має доступ до реєстраційних справ та системних папок, пов`язаних з об`єктами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищезазначене свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підозрювану та захисника, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Так, в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001745 від 08.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2 КК України.

07 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2 КК України (а.п.70-72).

Матеріали кримінального провадження за клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, може підробити чи знищити оригінали документів, що підтверджують її злочинні дії, так як вона має доступ до них як державний реєстратор, а також може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Також, слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення її від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання слідчого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не неведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження обґрунтованості вищенаведених ризиків.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, у своєму клопотанні слідчий обмежився лише викладенням фактичних обставин кримінальних правопорушень, проте жодного обґрунтування наявності заявлених ризиків та необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_7 клопотання не містить.

У клопотання слідчого відсутнє жодне обґрунтування того, які саме оригінали документів, що підтверджують злочинні дії підозрюваної, остання може підробити чи знищити, так як вона має доступ до них як державний реєстратор, а також яким іншим чином ОСОБА_7 може перешкоджати проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник зазначив про те, що після вчинення реєстраційних дій оригінали документів повертаються власнику, а не залишаються у державного реєстратора.

Дане твердження адвоката органом досудового розслідування спростовано не було, про що також вірно вказано в оскаржуваному судовому рішенні.

Ризик вчинення підозрюваною іншого (аналогічного) кримінального правопорушення слідчим та прокурором також не доведений, оскільки згідно повідомлення про підозру інкриміновані дії ОСОБА_7 вчинила у лютому 2018 року і з того часу нею не було вчинено жодних інших адміністративних чи кримінальних правопорушень, і як зазначив в судовому засіданні захисник будь-яких скарг на дії ОСОБА_7 також не надходило.

Крім того відповідно до наказу заступника Міністерства юстиції України №1421/5 від 13 квітня 2020 року державному реєстратору Херсонської міської ради ОСОБА_7 тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці (а.п.64).

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив щодо наявності на утриманні підозрюваної двох дочок, одна з яких являється неповнолітньою, а заробітна плата на займаній посаді являється єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 .

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зауважив про те, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є актуальним лише на початковій стадії досудового розслідування, проте у даному випадку досудове розслідування триває з 08 серпня 2019 року, а події інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень мали місце у лютому 2018 року, крім того, необхідні документи вже вилучені, проведено ряд експертиз у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, а доводи апеляційної скарги прокурора, які це заперечують, являються безґрунтовними.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано відомостей щодо підтвердження ризиків, зазначених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даного питання слід враховувати вимоги ст.43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про відсторонення ОСОБА_7 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4