н/п 1-кс/953/7377/20
"21" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яка мешкає зза адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, розпорядження та користування.
Крім того, прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин.
Під час досудового розслідування встановлено, що 06.08.2020 близько 18:00 поблизу будинку № 48 по проспекту Перемоги в м. Харкові водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на перешкоду паркан, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
06.08.2020 у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 10 хв. слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що а/м «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: деформовано капот, передні крила, передній бампер, розбито лобове скло, передня ліва фара.
Таким чином, як зазначено прокурором, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи (технічний стан) з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Згідно з технічним паспортом автомобіля НОМЕР_2 власником автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_8 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 06.08.2020 близько 18:00 поблизу будинку № 48 по проспекту Перемоги в м. Харкові водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на перешкоду паркан, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
07 серпня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , в якому він просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 , - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Вказану ухвалу слідчого судді згідно з розпискою отримано прокурором ОСОБА_3 , що входить до складу групи прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, 19.08.2020 р. о 16-10 год.
Після чого, 19.08.2020 р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного огляду автомобіля, належного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Вказану ухвалу слідчого судді згідно з розпискою отримано прокурором ОСОБА_3 17.09.2020 р. о 10-30 год.
Після чого, 18.09.2020 р. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 вдруге звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного огляду транспортного засобу. При цьому, у поданому клопотанні просила поновити пропущений з поважних причин строк на звернення з ним до суду, посилаючись на несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді про повернення даного клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого слідчим було вилучено транспортний засіб, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наступного робочого дня прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, яке було повернуто слідчим суддею для усунення зазначених у клопотанні недоліків. Після чого прокурор повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, яке також було повернуто ухвалою слідчого судді для усунення зазначених в ній недоліків. Втретє прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, в якому, крім цього, просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення з даним клопотанням до суду, посилаючись на подачу клопотання після отримання ухвали слідчого судді для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка мешкає зза адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу 04/2/4 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору відділу 04/2/4 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яка мешкає зза адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , визначити спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1