Справа № 569/9385/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання володільця вилученого майна ПП «Холдер Агро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПП «Холдер Агро» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить частково скасувати арешт на накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2020 у справі 569/9385/20 (1-кс/569/5814/20).

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.
Із урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000047, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.
09.10.2020 року, в ході проведення обшуку приміщень та споруд, що належать ТОВ «ІДЕК-2006», , виявлено та вилучено копії документів щодо ввезення, зберігання, переоформлення ПрАТ «Троянівське» зерна соняшника врожаю 2020 року зібраного на полях ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України.
Також, за результатами проведення оглядів у період 15.09.2020 та 23.09.2020, земельних ділянок, які перебувають у користуванні ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України, розташованих на території Білокриницької та Городищенської сільських рад, Рівненського району Рівненської області, встановлено, що соняшник вирощується на земельних ділянках із наступними кадастровими номерами: :01:001:1436, площею 76,3623 га; :05:017:1480, площею 415,4405 га; :04:013:0303, площею 403,9518 га.
На земельних ділянках із кадастровими номерами: :01:005:1144, площею 25,4175 га та :01:001:0224, площею 212,1075 га, вирощується кукурудза.
Вилучене в ході обшуку майно постановою слідчого визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
05.11.2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2020 накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , зокрема соняшника, що вирощується на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:1436, площею 76,3623 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Городищенської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером :05:017:1480, площею 415,4405 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером :04:013:0303, площею 403,9518 га, цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області, а також кукурудзи, що вирощується на земельній ділянці із кадастровим номером :01:005:1144, площею 25,4175 га, яка розташована на території Городищенської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером :01:001:0224, площею 212,1075 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області.
Встановлено заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезаначеним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та/чи подальшого звернення врожаю в дохід держави/законних власників.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення. їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012р. фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог ст. ст. 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іаконного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Конституційна права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64 Конституції України).
Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Як встановлено слідчим суддею, метою накладення арешту на майно є збереження врожаю сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ДП ДГ «Білокриницьке», як речового доказу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 заяву ПП «Холдер Агро» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено, якою заборонено будь яким особами, крім ПП «Холдер Агро» вчиняти дії, щодо збору урожаю насіння соняшника врожаю 2020 року на земельних ділянках, що знаходяться на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, до моменту набрання рішенням суду законної сили за майбутнім позовом ПП «Холдер Агро» до ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України, а також заборонено ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України вчиняти будь-які дії із зазначеним врожаєм насіння соняшника до моменту набрання законної сили майбутнім рішенням суду за позовом ПП «Холдер Агро» до ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України.

28.10.2020 в Господарський суд Рівненської області ПП «Холдер Агро» було подано позов до ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України, предметом збору якого є зобо`язання виконати обов`язок в натурі, а саме виростити і передати у власність ПП «Холдер Агро» сільськогосподарську продукцію насіння соняшнику першого класу врожаю 2020 в кількості 3 277, 57 т.

З вищевказаного вбачається, що у ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України є невиконані господарські зобов`язання перед ПП «Холдер Агро». Ухвала Господарського суду Рівненської області від 26.10.2020 на даний ча набрала законної сили та не оскаржувалась.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 фактично встановлено законність вимог ПП «Холдер Агро» на збір урожаю (насіння соняшника) 2020 розташованого на земельних ділянках площею 415, 4405 га, кадастровий номер :05:017:1480 та площею 403, 9518 га, кадастровий номер :04:013:0303 на підставі договорів та інших документів (товарно аграрних розписок, актів).
Окрім того, в силу укладених договорів контрактації сільськогосподарської продукції № 02/10-04-2020 від 10.04.2020 та №04/27-04-2020 від 27.04.2020, усі права та обов`язки колишніх кредиторів яких відступлені відповідними Договорами, ПП «Холдер Агро» стало повноправним власником насіння соняшника, ареш на якого було накладено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05.11.2020. Вказане також підтверджується товарно аграрними розписками.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи представника власника майна, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні даного заходу (арешту врожаю сільськогосподарських культур) відпала потреба.

Будь які правові підстави для арешту вищевказаного майна відсутні, вказане майно неможливо використати як речовий доказ, так як не є предметом здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047, а наслідки для арешту є протиправним втручанням у непорушне право приватної власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено власності лише в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно, перелік якого зазначено у клопотанні ПП «Холдер Агро», оскільки спосіб накладення арешту на майно, в частині рішення слідчого судді щодо способу арешту - позбавлення права розпорядження та користування майном, обмежує право власників майна використовувати арештоване майно, що у свою чергу перешкоджатиме здійсненню ними господарсько - підприємницької діяльності, підлягає скасуванню.
Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власників майна, на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно шляхом заборони його відчудження не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2020 у справі № 569/9385/20 (1-кс/569/5814/20), в частині накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» (), зокрема насіння соняшника, що вирощується на земельній ділянці із кадастровим номером :05:017:1480, площею 415,4405 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області та на земельній ділянці із кадастровим номером :04:013:0303, площею 403,9518 га, цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1