overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
20 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
Як зазначає заявник у своїй скарзі, 17.09.2020 року він звернувся до прокуратури Одеської області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Однак, зазначене клопотання до теперішнього часу не розглянуто та відповіді не надано.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 20.10.2020
Провадження №1-кс/523/3812/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0000727 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2016 та 2013 років народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.376 ч.2 КПК України обмежитися оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утримуватись від спілкування з іншими особами по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання підозрюваним вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на останнього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали суду тобто з 12.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2020 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань №4 Суворовського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9863/20
Провадження №1-кс/523/3915/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого
20.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000042, пов`язану з неприйняттям позовної заяви першої особи та не врученням їй пам`ятки про права та обов`язки цивільного позивача.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000042, пов`язану з неприйняттям позовної заяви першої особи та не врученням їй пам`ятки про права та обов`язки цивільного позивача.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 50 хвилин 23 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду скарги повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Зобов`язати слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000042.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом електронного, факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну способу виконання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000629,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2020 підозрюваного ОСОБА_2 про зміну способу виконання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000629.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку, що його слід залишити без розгляду.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Одночасно частиною 5 статті 201 КПК України передбачено, право слідчого судді залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , а заявник просить суд змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: змінити місце проживання підозрюваного.

Разом з цим, з врахуванням зазначених норм, вбачається, що підозрюваний звернувся з вказаним клопотанням до суду 22.09.2020, а ухвалою суду було продовжено запобіжний захід 04.09.2020, тобто заявник звернулася до суду з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000629 раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали.

Відтак приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну способу виконання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000629 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби заборонивши їй з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 19.12.2020 року включно, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити на два місяці до 19.12.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2020 року о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/693/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 жовтня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.08.2020. в об`єднаному кримінальному провадженні №935/693/20 (№0000147 та № 0000191) за ч. 2 ст. 289 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.08.2020. в об`єднаному кримінальному провадженні №935/693/20 (№0000147 та № 0000191) за ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7 ,- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , - у той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 жовтня 2020 року о 16 год.
Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/739/20 Справа № 699/524/20 Категорія: ч.1 ст.164 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 жовтня 2020 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/8558/20
Провадження1-кс/991/8782/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого (детектива), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 77, 79 - 81, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви адвокатаОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 жовтня 2020 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1518/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2020 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
08 жовтня 2020 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 676/5308/20
Номер провадження 1-кп/676/440/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000336 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000336 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 26 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому, ОСОБА_4 , не обирався. Підстав для його обрання на час проведення підготовчого судового засідання не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000336 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 10.30 год.26 жовтня 2020 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Запобіжний захід обвинуваченому, ОСОБА_4 , не обирався.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 211/5984/20
Провадження № 1-кп/211/799/20
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.
Проте, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з частиною 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора.
Керуючись ст. 314 КПК України -
Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/158/20
№ провадження 1-в/208/55/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали подання ДУ "Центр пробації" відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене подання.

В судове засідання неодноразово не з`являється засуджена та її місцезнаходження невідомо.

Ставиться питання про необхідність встановлення місцезнаходження засудженої та забезпечення його явки до суду.

Представник пробації зазначив, що засуджена не з`являвся до органу пробації, залишив питання на розсуд суду.

Прокурор просив надати доручення органу досудового розслідування на встановлення місцезнаходження засудженої.

Вислухавши учасників процесу, вважає необхідним доручити Південному ВП встановити місцезнаходження засудженої та забезпечити його явку в судове засідання, суд вважає за доцільним задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий суддя спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321, 333 ч.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Південному ВП встановити місцезнаходження засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити її явку до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, вулиця І.Ясюковича, 5 кабінет 4 на 15.05.2020 року 10.40 годину.

Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Південному відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду письмові пояснення про невиконання.

Суддя ОСОБА_1