У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000484,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 о 18.40 год. до чергової частини Жмеринського ВП ГУНП надійшло повідомлення по тел. «102» від засновника ТОВ «ОДЕМО» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ним виявлено факт крадіжки кукурудзи з боку двох невідомих осіб на належному товариству полі № 2, розташованому на території Браїлівської селищної ради.
Відомості про скоєне правопорушення внесено до ЄРДР № 0000484 від 21.09.2020 за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що на польовій дорозі між полем № 2 та полем № 3, засіяними кукурудзою звичайною, які розташовані між смт. Браїлів та с. Демидівка Жмеринського району, виявлено мотоблок «ZUBR», зеленого кольору із причепом, навантаженим орієнтовно на 3/4 свіжозірваними качанами кукурудзи. Поряд із мотоблоком перебували двоє чоловіків, які представились як ОСОБА_5 , 1983 р.н., житель смт. Браїлів та ОСОБА_6 , 2000 р.н., житель смт. Браїлів і які повідомили, що мотоблок перебуває у їх користуванні, на причіп якого вони складали зірвані на полі качани кукурудзи.
Після огляду місця події, мотоблок разом із наявною на причепі кукурудзою було відтранспортовано власним ходом на територію ТОВ «ОДЕМО» за адресою: с. Демидівка, вул. Колгоспна, 1, де за допомогою напільних ваг РП-1Ш13м було проведено зважування наявної на причепі мотоблока кукурудзи, яку поміщено до великогабаритного полімерного мішка. При зважуванні встановлена загальна вага кукурудзи - 152 кг.
Після чого було здійснено підрахунок качанів кукурудзи та встановлено їх кількість 646 качанів. В подальшому вказану кукурудзу було знову поміщено до великогабаритного полімерного мішка та опечатано паперовою биркою із підписами понятих і слідчого.
Як пояснили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотоблок перебував у користуванні ОСОБА_7 та належить товаришу ОСОБА_8 , який наразі перебуває в м. Києві на роботі. Кукурудзу чоловіки рвали для годування домашньої птиці, проте не встигли залишити місце правопорушення, оскільки були виявлені власником підприємства, яке вирощує вказану культуру.
По завершенню огляду місця події мотоблок «ZUBR» моделі SH-61, номер НОМЕР_1 , модель двигуна R175 Л та 152 кг кукурудзи в кількості 646 качанів, які були виявлені на причепі мотоблока, вилучені до Жмеринського ВП ГУНП в якості речових доказів до вирішення справи по суті.
Слідчий зазначила, що вилучені в ході огляду місця події предмети та об`єкти, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами та містять на собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України, звернувся до суду з цим клопотання, в якому просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Володілець майна печеню ОСОБА_9 подав до суду заперечення проти арешту мотоблоку. ОСОБА_4 , засновник ТОВ «ОДЕМО» надав телефонограму про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти накладення арешту на майно.
Мотиви суду.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000484 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на мотоблок «ZUBR» зеленого кольору моделі SH-61, номер НОМЕР_1 , модель двигуна R175 Л, із причепом, який перебував у користуванні ОСОБА_5 ; 152 кг кукурудзи в кількості 646 качанів, зірваних із поля № 2 в смт. Браїлів, належного ТОВ «Одемо», щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони є, у розумінні статті 98 КПК України, речовими доказами у справі - слід накласти арешт.
Дозволити органу досудового розслідування, після проведення усіх слідчих дій, повернути вказане майно їх законним власникам (титульним користувачам), під відповідальне зберігання з можливістю розпорядження та користування вказаним майном за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, мотоблок «ZUBR» зеленого кольору моделі SH-61, номер НОМЕР_1 , модель двигуна R175 Л, із причепом, який перебував у користуванні ОСОБА_5 ; 152 кг кукурудзи в кількості 646 качанів, зірваних із поля № 2 в смт. Браїлів, належного ТОВ «Одемо», шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.
Дозволити органу досудового розслідування, після проведення усіх слідчих дій, повернути вказане майно їх законним власникам (титульним користувачам), під відповідальне зберігання з можливістю розпорядження та користування вказаним майном за призначенням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1