overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 744/859/20 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/443/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в. о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000005 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду, оскільки в Семенівському районному суді Чернігівської області працює двоє суддів: суддя ОСОБА_5 , який перебуватиме у відпустці з 14 вересня 2020 року по 28 вересня 2020 року включно, через що судові справи йому наразі не розподіляються, та суддя ОСОБА_6 , який перебуватиме у відпустці з 25 серпня 2020 року по 08 вересня 2020 року включно.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Вважає подання необґрунтованим, оскільки суддя ОСОБА_6 з 09 вересня 2020 року має приступити до роботи.

Положеннями ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не встановлено.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 09 вересня 2020 року має приступити до роботи, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 372, 406 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання в. о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області і кримінальне провадження № 0000005 щодо ОСОБА_4 повернути до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №523/684/20
Провадження №1-кп/523/856/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду; обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 також вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту й додатків до нього до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Керуючись ст.ст.217, 314, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 25.08.2020р. о 14:45год., у відкритому судовому засіданні, в залі №4 Суворовського районного суду м.Одеси, за участю учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/340/20
Номер провадження 1-кп/289/42/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За даними суду, ОСОБА_2 на даний момент є засудженим і утримується в СІЗО при ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, залишити ОСОБА_2 в СІЗО при ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" до закінчення судового розгляду.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника СІЗО при ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах СІЗО при ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа призначена до розгляду в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15.09.2020 о 15 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року, у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 липня 2020 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ст.. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст.185 КК України, з визначення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в судовому засіданні під час розгляду справи прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року іншими особами оскаржена не була, особи що подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3126/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №761/15607/20 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Ухвала
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 2-80/2001

провадження № 51-1930во19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року щодо нього,
встановив:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , так як вважає його упередженим.
Заслухавши думку засудженого, який підтримав заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.
Положеннями ст. 54 КПК України 1960 року визначено обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, а саме:
1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;
2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;
3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Заявлений засудженим відвід судді ОСОБА_1 не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінально-процесуального закону, та обґрунтованих доводів про необ`єктивність та неупередженість цього судді.
Передбачені ст. 54 КПК України 1960 року обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,
постановила:
У задоволенні відводу, заявленого засудженим ОСОБА_5 судді ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
09 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 755/9680/19

провадження № 51-3258 км 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення його до провадження як потерпілого та заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення розгляду заяви ОСОБА_2 за його участю,
встановив:
В провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Верховного Суду від 22 липня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 для розгляду у касаційному порядку, які надійшли 30 липня 2020 року.
23 липня 2020 року від громадянина ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вказує, що на стадії досудового розслідування та судового розгляду він не був залучений до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 в якості потерпілого. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що він є братом потерпілого ОСОБА_5 , який внаслідок вчиненого ОСОБА_4 злочину помер, а тому з метою реалізації своїх прав, передбачених процесуальним законом, заявник просить Суд визнати його потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим 05 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , в яких вона просить провести розгляд заяви ОСОБА_2 за його участю.
Відповідно до положень Глави 32 КПК України вирішення питання надання особі статусу потерпілого до повноважень суду касаційної інстанції не відноситься.
Крім того, відповідно до положень ст. 430 КПК України, на стадії підготовки касаційного розгляду суддя-доповідач вирішує подані клопотання або заяви без виклику сторін кримінального провадження.
Керуючись статтею 430 КПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про залучення його до провадження як потерпілого та заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про розгляд заяви останнього за його участю залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня2020 року
м. Київ
справа № 133/3337/20

провадження № 51 453 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2020 року,про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Суддя Вінницького апеляційного суду ухвалою від 06 липня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
ОСОБА_4 , не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 357/8604/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000104 від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000104 від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01 вересня 2020 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000104 від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,призначити на 02 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
справа №562/2124/20
У Х В А Л А
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо заяви, просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого, прокурора від участі у розслідуванні кримінального провадження.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_4 .
Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75, 77 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1384/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

09.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

від час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003384 від 11.09.2017 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 60 днів до «08» листопада 2020 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено «10» вересня 2020 р. об 11:50 годині.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000090 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 10.09.2020р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1