Справа № 683/82/21
УХВАЛА
18 січня 2021 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, депутатом не обирався, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.2005 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки;
- 13.12.2005 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02.06.2009 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ст. 15 п. 2, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22.10.2015 апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2
ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.10.2019 по відбуттю строку покарання,
18 січня 2021 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що 06 травня 2020 року біля 20 год. ОСОБА_5 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, під виглядом здачі в оренду житлової квартири АДРЕСА_2 , яка йому належить на праві власності, повідомив завідомо неправдиву інформацію ОСОБА_6 про намір здачі її в оренду та його подальшого виїзду за кордон на тимчасові заробітки, що створило у останньої переконання правомірності його дій. В цей же час, у приміщенні житлової квартири ОСОБА_5 отримав від потерпілої ОСОБА_6 попередню оплату за 3 місяців оренди даного житла в загальній сумі 6000 грн., якими в подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, шляхом обману заволодів та розпорядився на власний розсуд, відмовившись виконувати взяті на себе зобов`язання, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого постійного проживання у житловій квартирі
АДРЕСА_2 та переглядаючи придбаний ним інформаційно-аналітичний тижневик «Наше місто» № 37 (868) від 17 вересня 2020 року, знайшов оголошення про «пошук людини для косіння трави та благоустрою території біля будинку в с. Пашківці». Переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, не маючи наміру та можливості виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_5 вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 .
З цією метою в третій декаді вересня 2020 року (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , в телефонному режимі з ОСОБА_7 домовився про виконання робіт по благоустрою території домогосподарства АДРЕСА_3 та отримання винагороди за вказану роботу в сумі 1500 грн. Не маючи наміру виконувати домовленість з приводу проведення робіт ОСОБА_5 повідомив в телефонному режимі потерпілу, про повне виконанням ним робіт по вивезенню сміття з прилеглої території до домогосподарства АДРЕСА_3 , що не було насправді виконано.
За нібито виконання вказаних робіт ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 1500 грн. різними купюрами, які належать ОСОБА_7 , на що остання уповноважила ОСОБА_8 .
Таким чином, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_5 умисно, повторно, шляхом обману заволодів та розпорядився на власний розсуд грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1500 грн., чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїмиумисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, 5 жовтня 2020 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в житловій кімнаті, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав комплект газовий кемпінговий марки «Sigma» об`ємом 5 л. вартістю 535 грн., який в подальшому збув ОСОБА_9 , чимспричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 , їх показами як потерпілих; протоколами огляду місця події від 14 грудня 2020 року та 06 січня 2021; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинення інкримінованих йому злочинів можливе покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; може вчиняти нові злочини, оскільки неодноразово судимий.
Слідчий підтримала клопотання.
Прокурор просив задовольнити клопотання за обґрунтованістю.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався сумлінно виконувати процесуальні обов`язки та на протязі тижня відшкодувати завдану шкоду потерпілим.
Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності здебільшого до позбавлення волі, на шлях виправлення не став, під час непогашеної судимості, через півроку після звільнення з місця відбування покарання продовжив злочинну діяльність, йому інкримінується три епізоди вчинення кримінальних правопорушення проти власності, що дає підстави вбачати можливим продовження злочинної діяльності, оскільки він немає постійного заробітку, міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, підтримує стійкі зв`язки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя. Санкції інкримінованих кримінальних правопорушень передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Його обіцянка позичити на протязі тижня у знайомого кошти для відшкодування завданої ним шкоди є сумнівною, тому суд оцінює її критично.
Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18 березня 2021 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками в данному об`єднаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18 березня 2021 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя