Номер провадження: 11-п/813/707/20
Номер справи місцевого суду: 509/4883/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000017 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду, мотивуючи його тим, що автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної вище справи між суддями.

Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, провести розгляд подання за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, 01.10.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження № 0000017 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, до штату Овідіопольського райсуду Одеської області входить 6 суддів, проте, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 приймали участь у справі як слідчі судді під час проведення досудового розслідування, що виключає їх участь у розгляді справи по суті.

Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відключені від авторозподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці.

У судді ОСОБА_10 16.04.2015 р. закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної справи між суддями Овідіопольського районного суду Одеської області (а.п. 24).

Згідно матеріалів кримінального провадження, злочин, передбачений ч.4 ст.185 КПК України, який органом досудового розслідування інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 був вчинений в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, дане кримінальне провадження територіально підсудне саме Овідіопольському районному суду Одеської області.

В.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області посилався, як на підставу для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду, на те, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустці.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

При цьому, апеляційний суд враховує, що суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 16.10.2020 року та ОСОБА_9 до 30.10.2020 року.

Натомість, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 застосований до 08.11.2020 року, що дозволяє розподілити провадження та призначити підготовче судове засідання провадження після закінчення відпустки зазначених суддів.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст. 368 КПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.

При цьому, ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За таких обставин, враховуючи, що подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в Овідіопольському районному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що оскільки дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, тому подання в.о. голови даного суду про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 31, 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0000017 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3