ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/267/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 2 ст.190 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 19 березня 2021 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 18 січня 2021 року, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 19 березня 2021 року, включно.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, апелянт зазначає про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність ризиків зазначених в клопотанні прокурора, чи того, що існуючі ризики не зменшилися, що суперечить практиці ЄСПЛ.
Крім того, на думку апелянта, є недоведеною неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на те, що він все життя прожив в м. Херсоні, має цивільну дружину та трьох дочок.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України.

У відповідності до приписів ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не закінчено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд виходив із того, що ризики, які мали місце до теперішнього часу не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду. Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 визначено на стадії досудового розслідування.

На цій стадії судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту апеляційний суд не вправі вирішувати питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення, які повинен вирішити суд першої інстанції по суті висунутого обвинувачення особі.

Наведені відомості дали підстави для висновку, що строк тримання під вартою має бути продовжений з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі незастосування запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, як на тому наполягає апелянт, оскільки таке рішення не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених, ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в оскаржуваній ухвалі суду, є безпідставні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів проти власності, та знову, через незначний проміжок часу обвинувачується у вчиненні декількох корисних злочинів, один з яких відносить до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, не працевлаштований, відсутні відомості про наявність у особи постійного, законного джерела прибутку та міцних соціальних зав`язків, що достовірно свідчить про стійку схильність особи до протиправної поведінки та наявність ризиків, зазначених в оскаржуваній ухвалі суду..

Також, колегія судді враховує стійкість злочинної поведінки ОСОБА_8 та вчинення ним відразу трьох кримінальних правопорушень, вчинених з корисною метою, що вказує на його негативну репутацію.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , в тому числі на які посилається захисник в апеляційні скарзі, були відомі суду під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та враховані при прийнятті відповідного процесуального рішення.
Будь -яких даних про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах СІЗО матеріали провадження не містять, не надано таких даних і до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, є підстави стверджувати про існуючі ризики, зазначені прокурором та в оскаржуваній ухвалі суду, передбачені ч, 1 ст. 177 КПК України, на даний час, не перестали існувати та не зменшились.

Саме продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу, є непереконливими.
Будь-яких доказів, які свідчать про порушення прав обвинуваченого захисником не надано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 19 березня 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: