Справа № 590/1243/20
Провадження № 1-кп/590/88/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 15.09.2020, відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, суд
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 14 вересня 2020 року у після обіденний час прийшов на поле, розташоване між с. Дорошівка та с. Василець Ямпільського району Сумської області, яке перебуває в оренді ПП «Агролайф 1», з метою крадіжки кукурудзи для подальшого використання її для особистих цілей. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вищевказаного поля, засадженого кукурудзою, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, користуючись відсутністю сторонніх осіб, наламав 658 початків кукурудзи, що становлять 51 кг зерен кукурудзи, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1 -2319е від 25.09.2020 4,65 грн. за 1 кг, загальною вартістю 237 грн 15 коп., які склав у п`ять мішків і дані мішки виніс з поля. Перебуваючи біля мішків з викраденим, ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції Ямпільського ВП, які припинили його злочинні дії і завадили йому довести до кінця злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна з поля. Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, будучи поміченим працівниками поліції Ямпільського ВП, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінального проступку так, як викладено вище у вироку, а саме, що він 14 вересня 2020 року прийшов на поле засаджене кукурудзою, яке розташоване між с. Дорошівка та с. Василець Ямпільського району Сумської області, таємно від оточуючих наламав п`ять мішків початків кукурудзи, дані мішки виніс із поля де був помічений працівниками поліції, які припинили його злочинні дії і завадили йому довести до кінця злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна з поля.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких проступок не було доведено до кінця, та наступні дані про особу винного. Так, обвинувачений в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо - скарг та зауважень відносно нього не надходило, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не одружений, не працює.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального проступку, висловив жаль з приводу вчиненого.
Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, - судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
За сукупності вище наведених обставин, відсутність негативних наслідків матеріального характеру від вчиненого кримінального проступку, вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної судової експертизи № 19/119/11-1/2319е від 25.09.2020 в розмірі 490 грн 35 коп.
Речові докази, а саме:
- зерна кукурудзи вагою 51 кг, передані на відповідальне зберігання представнику ПП «Агролайф 1» ОСОБА_5 залишити у володінні володільця майна ПП «Агролайф 1».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1