Справа № 174/700/20
Провадження №1-кс/190/9/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

В ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що головуючий розглядає його клопотання в односторонньому порядку. Крім того, останньою в підготовчому судовому засіданні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який Дніпровським апеляційним судом скасовано, у зв`язку з порушенням його права на захист.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали. При цьому захисник ОСОБА_6 зазначив, що головуюча ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні при вирішення питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим дослідила надані прокурором до клопотання докази, тобто дала їм оцінку, у зв`язку з чим є неупередженою, а тому підлягає відводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заяву про відвід по справі головуючої ОСОБА_8 підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 просив відмовити, оскільки вважає її необгрунтованою.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для обґрунтованих сумнівів в упередженості головуючого судді ОСОБА_8 не встановлено, факт відмови чи задоволення клопотань учасників провадження під час розгляду справи чи скасування ухвали суду про обрання запобіжного заходу судом вищої інстанції не є підставою для відводу, оскільки не передбачено ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75 , 80 , 81 КПК України , суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1