Справа № 191/2376/20
Провадження № 1-кс/191/800/20
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2018 року біля магазину «Калина» в с.Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області заявникам безпричинно спричинили тілесні ушкодження, чим було грубо порушено громадський порядок, що супроводжувалося явною неповагою до суспільства та виражалося у безпричинному нанесенні тілесних ушкоджень. За даним фактом 02 жовтня 2018 року до ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення за №0001606 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 17 грудня 2020 року слідчим кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Вваажає вказану постанову слідчого незаконною, оскільки остання обмежилася лише допитом потерпілих і не допитані безліч свідків по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження і поновити строки проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник заявлені в скарзі вимоги підтримала повністю і просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечувала. Також зазначила, що кримінальне провадження було закрите у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Раніше інший слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, однак вказане клопотання було подано вже після закінчення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим у його задоволенні було відмовлено. У зв`язку з чим слідчий своєчасно не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням їй невідомо.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши додані до скарги матеріали, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

02 жовтня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_6 до ЄРДР під №0001606 було внесено інформацію про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.296 КК України.

Постановою начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з закінченням строку проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З санкції ч.2 ст.296 КК України вбачається, що вказаний злочин відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ч.5 ст.294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Отже, інформація про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 02 жовтня 2018 року і 02 жовтня 2019 року закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження, який не підлягає поновленню, а з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в межах строку кримінального провадження слідчий до слідчого судді не звертався.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника не підлягає задоволенню, оскільки доводи слідчого про закінчення строку досудового розслідування є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 294, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1