УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12754/20
Провадження № 1-кс/712/6494/20

23 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 пронакладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002839 від 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що від 07 липня 2020 року до Черкаського відділу поліції звернулась з заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), за фактом неправомірних дій ФОП ОСОБА_7 , в особі гр. ОСОБА_7 , що містять ознаки шахрайства та виражаються в незаконному отриманні кредитних коштів в AT «АЛЬФА БАНК» в сумі 345 958.72 грн. останнім, шляхом введення в оману заявниці, обіцянкою оформлення на неї частини свого бізнесу.

Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002839 від 7 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім того, 7 липня 2020 року до Черкаського відділу поліції звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , за фактом неправомірних дій ФОП ОСОБА_7 , в особі гр. ОСОБА_7 , що містять ознаки шахрайства та виражаються в незаконному отриманні кредитних коштів в: ТОВ «Фінансова компанія Центр фінансових рішень» («Кредит Маркет», ) в сумі 51027,00 грн. за договором № від 16.04.2020; AT «Альфа - Банк» () в сумі 114119,57 грн. за договором № 491026903 від 09.06.2020 строком на 60 міс., в сумі 324455, 56 грн. за договором № 500831630 від 09.06.2020 строком на 84 міс., в сумі 45607, 17 від 09.06.2020 строком на 60 міс., AT КБ «Приватбанк» () в сумі 115 000 грн.; Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Аккордбанк» () в сумі 200 000 грн. № СІК-110419/009-00 від 11.04.2019 строком на 48 міс.; Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк «ПУМБ» () в сумі 31297, 00 грн. з договором 401, шляхом зловживання довірою заявника, обіцянкою оформлення на нього частини свого бізнесу.

Крім того, 16 липня 2020 року до Черкаського відділу поліції звернулася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 , за фактом неправомірних дій ФОП ОСОБА_7 , в особі гр. ОСОБА_7 , що містять ознаки шахрайства та виражаються в незаконному отриманні кредитних коштів отриманих відповідно о кредитних договорів в AT «Альфа Банк» () в сумі близько 55 135 грн., без врахування нарахованих за користування відсотків, шляхом зловживання довірою заявниці та обіцянкою оформлення на неї частини свого бізнесу

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 358 КК України.

Від 14.12.2020 за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_4 , проведено обшук по ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси, в ході котрого виявлені та вилучені ключі від автомобіля марки LEXUS та свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки LEXUS RX 450 Н, д.н.з. № НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , видане від 26.09.2019 за № НОМЕР_5 на ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_5 .

В подальшому, протоколом ОМП від 15.12.2020 вилучено вказаний ТЗ та з метою його збереження поміщено на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, так як ОСОБА_7 відмовився повідомити дані власника по документах та наполягав, що даний ТЗ йому не належить, хоча слідство має протилежні відомості та в межах розслідування даного кримінального провадження керується відновленням порушених прав потерпілих та забезпечення їм цивільного позову по відшкодуванню завданих збитків, тож, керуючись також необхідністю зберегти майно, яке може належати одній із жертв неправомірних шахрайських дій ОСОБА_7 , прийнято рішення визнати вище вказаний автомобіль речовим доказом та в подальшому звернутися до суду з клопотанням про його арешт. Постановою слідчого від 15.12.2020 даний ТЗ визнано речовим доказом.

Просить суд накласти арешт на автомобіль марки LEXUS та свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки LEXUS RX 450 Н, д.н.з. № НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, вважаю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження не може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.
Наведене свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешт на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження у здійсненні ліквідаційної процедури без достатніх підстав, передбачених законом. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено, що вилучений автомобіль відповідає ознакам ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 пронакладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002839 від 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 24 грудня року о 8 год. 50 хв.