Справа № 165/2096/20 Провадження №11-сс/802/513/20 Головуючий у 1 інстанції:Ференс- ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника скаржника голови Садівничого товариства масиву "Гірник" ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника СТМ "Гірник" ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000607 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 04.06.2019 року до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява від голови масиву СТМ «Гірник» ОСОБА_7 про вчинення злочину посадовими особами товариства, а саме - щодо підроблення наказу про прийняття на роботу на посаду слюсаря ОСОБА_9 з 20.06.2018 року, внаслідок якого останньому була нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 15845,49 грн. Крім того, посадовою особою СТМ «Гірник» були виготовлені документи на нарахування заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_10 за серпень-вересень 2018 року понад затверджену ставку заробітної плати 0,6 від мінімальної зарплати. Внаслідок неправомірних дій посадових осіб СТМ «Гірник» було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 19479,14 грн.

Представник скаржника вважає, що слідчим ОСОБА_6 фактично не було досліджено обставини кримінального провадження та не проведено в повному обсязі усіх необхідних слідчих дій для встановлення осіб, винних у вчиненні злочину. Так, не встановлено чи мало місце привласнення грошових коштів посадовими особами СТМ "Гірник". Внаслідок підроблення офіційних документів товариства, не призначено у провадженні почеркознавчої експертизи для усунення суперечностей у показаннях допитаних в рамках кримінального провадження свідків, не виконано вказівок СУ ГУНП у Волинській області щодо покращення рівня організації розкриття та розслідування даного кримінального провадження.

Посилаючись на дані обставини, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження, №0000607. Просить також поновити строк для звернення до суду із скаргою на постанову слідчого, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2020 року поновлено пропущений строк подання до суду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В задоволенні скарги представника скаржника голови СТМ "Гірник" ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000607 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим правильно було закрито кримінально провадження, оскільки строк досудового розслідування, передбачений ст.219 КПК України закінчився, і при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру. Вказав слідчий суддя і про те, що за положеннями ст.295 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. А тому, правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник скаржника голови СТМ "Гірник" ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 року. Вказує, що слідчий суддею не було враховано той факт, що закінчення строків досудового розслідування відбулось з вини самої слідчої ОСОБА_6 , яка фактично не досліджувала обставин кримінального провадження, не проводила в повному обсязі усіх необхідних слідчих дій для встановлення осіб, винних у вчиненні злочину. Вважає, що неповнота досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 істотно вплинула на якість розкриття злочину та виявлення особи, яка вчинила злочин з метою пред`явлення особі підозри, а також призвела до формального досудового розслідування та відповідно закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце слухання провадження. При цьому, представник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі заявила клопотання про розгляд провадження у її відсутності.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду провадження в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, доводи слідчого, яка апеляцію заперечила та просила залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження, 12.06.2019 року внесене до ЄРДР за №0000607, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою голови товариства СТМ «Гірник» ОСОБА_7 про те, що невстановленою особою у невстановленому місці виготовлено наказ про працевлаштування на посаду слюсаря СТМ «Гірник» ОСОБА_9 з 20.06.2018, в результаті чого останньому було нараховано заробітну плату в розмірі 15845,49 грн. Крім цього, у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано, що невстановленою особою у невстановленому місці виготовлено документи про нарахування заробітної плати бухгалтеру товариства ОСОБА_10 за серпень, вересень 2018 року понад затверджену ставку зарплати 0,6 від мінімальної зарплати, чим було спричинено садівничому товариству масиву «Гірник» шкоду у виді незаконних витрат на загальну суму 19479,14 грн.

Постановою старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.06.2020 року кримінальне провадження №0000607 від 12.06.2019 року, закрито на підставі ст.284 КПК України, тобто оскільки закінчився строк досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З приводу правомірності закриття кримінального провадження апеляційний суд зазначає наступне.

Злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України щодо якого проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема - дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновок слідчого судді про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000607 від 12.06.2019 року закінчився.

Встановлено і те, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо якого проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

За положеннями абз.2 п.10 ч.1 чт.284 КПК України кримінальне провадження слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчий суддя при перевірці матеріалів провадження та винесенні оскаржуваної ухвали на вказані положення законодавства і обставини провадження звернув належну увагу і вказав про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з чим вірно відмовив в задоволенні скарги представника скаржника СТМ "Гірник" ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Таким чином, усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку апеляційного суду фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

А тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника голови Садівничого товариства масиву "Гірник" ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника голови СТМ "Гірник" ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000607 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді