Номер провадження: 11-кп/813/2037/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 23 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 було розподілене кримінальне провадження (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/2037/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року.

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 23 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що він на стадії досудового розслідування приймав участь у кримінальному провадженні №0004375, з якого в подальшому було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000051.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що постановою прокурора від 23 січня 2020 року матеріали досудового розслідування №0004375 відносно підозрюваного ОСОБА_7 виділені в окреме кримінальне провадження №0000051 та цього ж дня досудове розслідування зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 постановлено ухвалу від 28 серпня 2019 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 частково задоволено. Скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 та до ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 19 год. 13 хв. 15 жовтня 2019 року. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_14 бен Шалом-Дов-Бер Вольф про передачу підозрюваного ОСОБА_12 під особисту поруку. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про застосування до ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Застосований до ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Зазначена апеляційна скарга розглядалась в межах досудового розслідування кримінального провадження №0004375 від 17 серпня 2019 року.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування вже приймав участь у кримінальному провадженні №0004375 з якого в подальшому було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000051, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 23 січня 2020 року

Матеріали провадження №11-кп/813/2037/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4