Дата документу 21.01.2021 Справа № 332/2867/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2867/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/35/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2020 року, якою скаргу останньої на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.194 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002755 від 23 грудня 2013 року, повернуто,

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2020 року, якою скаргу останньої на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.194 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002755 від 23 грудня 2013 року, повернуто.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник у змісті скарги зазначає, що копію оскаржуваної постанови слідчого нею було отримано 14 жовтня 2020 року, однак жодних документів на підтвердження цього не надає. Оскільки десятиденний строк для подання скарги сплинув, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що докази отримання постанови від 11 грудня 2017 року, винесеної слідчим Заводського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області, містяться в матеріалах досудового слідства. Оскільки в неї немає таких доказів, вона вважала, що суд витребує у слідчого матеріали досудового слідства та встановить обставини дати отримання нею постанови.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002755 від 23 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що заявниця пропустила строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого та не порушує питання про поновлення цього строку, окрім того, не надала жодних доказів про те, коли саме вона отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
В самій скарзі, поданій слідчому судді, ОСОБА_6 зазначила про те, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала 14 жовтня 2020 року.
В апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді остання вказала, що докази отримання нею вищевказаної постанови мають бути в самому кримінальному провадженні, вона такі докази надати не може.
В матеріалах закритого кримінального провадження №0002755 від 23 грудня 2013 року, які були витребувані апеляційним судом, немає даних про те, що копія постанови про закриття кримінального провадження взагалі направлялась ОСОБА_6 , яка у даному провадженні є потерпілою. Також в зазначених матеріалах відсутні відомості про отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови слідчого.
Отже, висновки слідчого судді про те, що процесуальний строк ОСОБА_6 пропущений, є передчасними та не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення поданої скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею фактично не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.194 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002755 від 23 грудня 2013 року, повернуто, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4