490/695/20 11.02.2020
н/п 1-кп/490/420/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/695/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020р. о 08:58 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебували біля головного входу до будівлі Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6. В цей час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_4 умисно наніс один удар правою ногою, зігнутою в колінному суглобі, в область передньої черевної стінки ОСОБА_6 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин передньої черевної стінки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винним себе визнав повністю. Щиро розкаявся. Пояснив, що із потерпілою ОСОБА_6 прожили разом близько семи років у цивільному шлюбі. Два роки тому у зв`язку із проблемами в м. Одесі, відправив ОСОБА_6 на тимчасове мешкання до м. Миколаєва. З цього часу остання перестала спілкуватися з ОСОБА_4 та заборонила йому бачитися із сином. 20.01.2020р. ОСОБА_4 прийшов до учбового закладу, де навчається син, хотів із ним поспілкуватись, однак ОСОБА_6 категорично відмовила у цьому та вдарила ОСОБА_4 . Таким чином останній вирішив з`ясувати відносини із ОСОБА_6 пізніше без присутності дитини. 22.01.2020р. близько 08:45 год., перебуваючи по вул. Адміральській, біля мерії, ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_6 та спробував спілкуватися, однак остання почала втікати від нього, при цьому бризнула ОСОБА_4 в очі газовим балончиком. Незважаючи на вказане, ОСОБА_4 продовжив рухатись за нею та наздогнав біля головного входу до будівлі Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області по вул. Лягіна. В цей момент йому здалося, що ОСОБА_6 повторно намагається застосувати газовий балончик, та вдарив її коліном в живіт.

Окрім того, додав, що цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що проживала із ОСОБА_4 тривалий час, однак оскільки у зв`язку із боргами останній постійно піддавав їх сім`ю небезпеці, то змушена була разом із сином піти від нього. З того часу ОСОБА_4 почав переслідувати їх, ображати, погрожувати фізичною розправою, вичікувати біля місця роботи. 22.01.2020р. ОСОБА_6 прийшла за місцем роботи та зателефонувала братові. В цей час з`явився ОСОБА_4 та підійшов до неї, почав смикати за руку та за одяг, штовхнув на лавку. ОСОБА_6 закричала та на галас підійшли перехожі. Скориставшись моментом, ОСОБА_6 спробувала втекти з місця події, однак ОСОБА_4 побіг за нею, продовжуючи смикати. Біля будівлі Державної податкової служби в Миколаївській області по вул. Лягіна ОСОБА_6 зупинилась, а ОСОБА_4 підбіг та з нецензурною лайкою завдав їй удар коліном у ніжню частину живота. Від болю ОСОБА_6 зігнулась, підбігли перехожі, та завели її у приміщення податкової, викликали поліцію та швидку медичну допомогу.

Відповідно до висновку експерта №85 від 22.01.2020р., у гр. ОСОБА_6 згідно медичних документів мали місце тілесні ушкодження у виді синців в ділянці правого плеча, в паховій ділянці зліва, забою м`яких тканин передньої черевної стінки. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. З вказаного висновку вбачається, що наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин нанесення їй ОСОБА_4 удару коліном в область паху, що повністю узгоджується із поясненнями потерпілої та обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисників, котрі вважали визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, його особу, який задовільно характеризується органом місцевого самоврядування за місцем мешкання, хоч у характеристиці зазначається також на постійні конфлікти з цивільною дружиною, має постійне місце роботи, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. Згідно наданої ДУ "Центр пробації" досудової доповіді вбачається, що ризик ймовірності вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім. Окрім того судом враховано пом`якшуючу обставину у вигляді щирого каяття та відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 680 грн., яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 94460 грн. та судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. задовольнити у повному обсязі з урахуванням позиції обвинуваченого, щодо визнання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнюється 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином та судових витрат на правову допомогу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП - НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 94460 (дев`яносто чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень та документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1