КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5623/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 361/7031/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 05.12.2020 року включно і залишено без змін визначену слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020 року заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що продовження слідчим суддею строку тримання ОСОБА_6 під вартою можливо лише по 11.10.2020 року в межах строку досудового розслідування відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 197 КПК України.

Період тримання під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження поза межами встановлених строків досудового розслідування, не відповідає вимогам п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Сторона захисту також зазначає, що слідчий суддя не врахував того, що в клопотанні про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не наведено жодних нових обставин та доказів, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які б виправдовували подальше тримання. Слідчим не було надано жодного прямого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, крім того, слідчим не було доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під ватою. Відтак захисник вважає, що до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме у нічний час.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002774 від 28.09.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , керуючись метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на території м. Бровари Київської області, створили у месенджері «Telegram» чатовий обмінник під назвою « ОСОБА_12 », у якому з метою конспірації, здійснювали незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» учасникам чату безконтактним способом - методом схованок (закладок), який виражався у перерахуванні покупцями коштів на електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», після чого оператор «Telegram» каналу « ОСОБА_12 » відправляв покупцеві повідомлення в якому містились координати місцезнаходження особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванні час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбали з метою подальшого збуту та почали незаконно зберігати за адресою свого проживання. З метою уникнення безпосереднього приховування особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_6 залучив до вказаної незаконної діяльності особу матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, через «Telegram» канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За вказівкою оператора вказаного «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » особа матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження отримував інформацію про місцезнаходження розфасованого особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», після чого забирав його з вказаного місця, чим здійснював незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
В подальшому, особа матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, розділяла та розкладала вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» частинами у схованках розташованих на території м. Бровари Київської області, з метою подальшого збуту. Після чого, особа матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, надсилала координати місцезнаходження та фотографії даного місця оператору «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 будучи операторами чатового обміннику « ОСОБА_12 », отримавши замовлення від покупців за грошові кошти придбати особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» направляли їм номер рахунку платіжної системи «EasyPay» та суму, що підлягала оплаті. Після отримання підтвердження від покупців про перерахування ними коштів на електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», оператори вказаного «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_11 направляли покупцям повідомлення з фотографіями та координатами місцезнаходження особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який у вказаному в повідомленні місці був попередньо прихований особою матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження.
Так, 05.03.2020 року в період з 10:29 год. по 11:03 год. ОСОБА_13 , за допомогою месенджеру «Telegram» домовився з оператором каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та особа матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», шляхом отримання координат із місцезнаходженням його схованки (закладки).
Після чого, 05.03.2020 року о 10:43 год. ОСОБА_13 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав оператор «JEF EPS1 Ищукурьера!» під час переписки у месенджері «Telegram», а саме електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_1 через платіжний термінал, який розташований за вищевказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 240 грн., на що, в той же день об 11:03 год. отримав від останнього в месенджері «Telegram» повідомлення з координатами та фотозображенням місцезнаходження схованки (закладки) з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс».
Після чого, 05.03.2020 року приблизно о 11:30 год., ОСОБА_13 прибув на місце, відповідно до координат отриманих від оператора «JEF_EPS1 Ищукурьера!», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Михайла Драгоманова, неподалік будинку № 17, де у вказаній на отриманому фото від оператора «JEF EPS1 Ищукурьера!» шині під каменем придбав поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, який в подальшому перебуваючи за вищевказаною адресою добровільно видав працівникам поліції в період часу з 11:30 год. по 12:00 год.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс». Маса «канабіс» в перерахунку на висушену речовину становить 0,89г.
Крім того, 10.04.2020 року в період з 16:56 год. по 19:30 год., ОСОБА_13 , за допомогою месенджеру «Telegram» домовився з оператором каналу «BlackNews», яким користується ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 та особою матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, про повторне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», шляхом отримання координат із місцезнаходженням його схованки (закладки).

Так, 10.04.2020 року о 17:32 год. ОСОБА_14 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав оператор «JEF_EPS1» під час переписки у месенджері «Telegram», а саме електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_2 через платіжний термінал, який розташований за вищевказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 840 грн., на що, в той же день о 19:30 год. отримав від останнього в месенджері «Telegram» текстове повідомлення з фотозображенням та адресою місцезнаходження схованки (закладки) з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс». Після чого, 10.04.2020 приблизно о 19:40 год., ОСОБА_13 прибув на місце, відповідно до адреси отриманої від оператора «JEF_EPS1», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 13а, другий під`їзд, перший поверх, де у вказаному оператором «JEF_EPS1» місці, а саме на будівельній плитці придбав поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому ОСОБА_13 в період часу з 19:40 год. по 20:10 год., добровільно видав працівникам поліції.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс». Маса «канабіс» в перерахунку на висушену речовину становить 3,36г.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, незаконно придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», особливо небезпечної психотропної речовини «МДМА», особливо небезпечної психотропної речовини «ЛСД» та психотропної речовини «амфетамін» з метою збуту, які розпочали повторно, незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 11.04.2020 року з 06:41 год. по 10:51 год. в ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено розфасовані та не розфасовані різної маси: сухі речовини рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс»; порошкоподібні речовини білого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін»; різнокольорові таблетки та попрошкоподібні речовини рожевого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «МДМА»; фрагмент кольорового паперу, який містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «ЛСД», які ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повторно, незаконно зберігали з метою збуту.
Згідно висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів надані на дослідження об`єкти вилучені в ході вказаного обшуку, а саме: речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 238,5 г.; різнокольорові таблетки та порошкоподібні речовини рожевого кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «МДМА», загальною масою - 3,182 г.; порошкоподібні речовини білого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін», загальною масою - 48,5907 г.; фрагмент кольорового паперу є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «ЛСД», масою 0,0618 г.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року за №188: великим розміром для особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «МДМА» є маса від 1,5 г до 15,0 г; особливо великим розміром для психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін» є маса від 15,0 г і більше, а для особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «ЛСД» є маса від 0,01 г і більше.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2019 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_6 виник умисел направлений на незаконне привласнення невстановленим досудовим розслідуванням способом паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_3 виданого 08.12.2007 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2019 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел направлений на незаконне привласнення паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, невстановленим досудовим розслідуванням способом незаконно привласнив вищевказаний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 .
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2019 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_6 виник умисел на підроблення посвідчення, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 виданого 08.12.2007 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, яким він попередньо незаконно заволодів.
Так, реалізуючи свій умисел направлений на підроблення посвідчення ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2019 року, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, вклеїв на сторінки № 1 та № 3 паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 , фотокартку із своїм зображенням, тим самим здійснивши його підроблення.
У невстановлений досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2019 року, у ОСОБА_6 виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 виданого 08.12.2007 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, яким він попередньо незаконно заволодів та підробив.
Так, 03.03.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, реалізовуючи свій умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме вищевказаного паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 , з метою підтвердження особи орендаря під час укладення договору оренди квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , пред`явив орендодавцю ОСОБА_17 завідомо підроблений документ, а саме вищевказаний паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 виданого 08.12.2007 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, тим самим здійснивши використання завідомо підробленого документа.
11.04.2020 року о 10:41 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.04.2020 року о 20:35 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 11.10.2020 року.
23.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
28.09.2020 року підозрюваній ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_6 , а також їхнім захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування.
Так, за 28.09.2020 року підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ознайомились з томом № 2 кримінального провадження та 30 сторінками тому № 1 кримінального провадження, 29.09.2020 року підозрювані ознайомились з томом № 1 по 126 сторінку, 01.10.2020 року підозрювані ознайомились по 50 сторінку тому №3 та по 236 сторінку тома № 1.
Крім самих матеріалів кримінального провадження, які складаються з 8 томів, підозрюваних та їх захисників необхідно ознайомити з великим об`ємом речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування зазначає, що на теперішній час триває відкриття матеріалів кримінального провадження № 0002774 від 28.09.2019 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
05.10.2020 року старший слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2020 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 05.12.2020 року включно і залишено без змін визначену слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020 року заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Згідно повідомлення про підозру від 11.04.2020 року та 23.09.2020 року дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості оголошеної останньому підозри не можуть бути прийняті до уваги.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про його наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися та існують на теперішній час, всупереч доводам захисника.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, незважаючи на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.
Тому не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги, що ухвала слідчого судді постановлена поза межами досудового розслідування, оскільки хоча строк досудового розслідування завершувався 28.09.2020 року, але виконуються вимоги ст. 290 КПК України, обвинувальний акт до суду не направлений, а тому досудове розслідування в кримінальному провадженні не закінчено, що не позбавляло права слідчого суддю вирішувати клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі, інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 168 160 грн., з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід, а зазначені в апеляційній скаргі доводи та підстави, з яких сторона захисту та обвинувачення просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 05.12.2020 року включно і залишено без змін визначену слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020 року заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4