УХВАЛА
про повернення тимчасово вилученого майна
03.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

01.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати дізнавача Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000191 від 24.07.2020 року повернути вилучене 23.07.2020 року майно, а саме транспортний засіб мотоцикл марки «КТМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог зазначено, що 23.07.2020 року в ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб - мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2020 року було накладено арешт на мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2020 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2020 року у справі № 295/8814/20 на мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним та зобов`язано повернути ОСОБА_4 мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 .
Однак, всупереч приписам ухвали слідчого судді від 07.08.2020 року, мотоцикл марки «КТМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику не повернутий.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить розгляд скарги проводити без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задоволити, а тому, беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без участі заявника.
Дізнавач Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000191, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2020 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2020 року у справі № 295/8814/20 на мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним. Зобов`язано інспектора сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути ОСОБА_4 мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
В поданій скарзі заявник вказує, що на виконання ухвали слідчого судді від 07.08.2020 року транспортний засіб не повернуто.
Уповноважена особа Житомирського відділу поліції в судове засідання не з`явилась та доводи скарги не спростувала, слідчому судді не надано докази, які б підтверджували, що мотоцикл повернуто власнику.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя констатує, що дізнавач або інша уповноважена особа Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, всупереч вимогам ч. 3 ст. 169 КПК України та ухвали слідчого судді від 07.08.2020 року, не повернули власнику ОСОБА_4 вилучений мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 , хоча ухвалою слідчого судді від 07.08.2020 року арешт вказаного транспортного засобу частково скасовано та встановлено обов`язок повернути вилучене мано.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, допущена неправомірна бездіяльність, яка полягає у неповерненні вилученого майна, вимоги заявника є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а тому слідчий суддя зобов`язує уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 167, 169, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191, безоплатно повернути та передати ОСОБА_4 мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем знаходження та зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 мотоцикл марки «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1