overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4477/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003138 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено мети та підстав накладення арешту на майно, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6662/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000255 від 27.09.2019, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, у зв`язку з неявкою, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, як не підтриманого прокурором, а також залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити із зазначених суто процесуальних підстав, що в подальшому не позбавляє права прокурора, за наявності відповідних підстав, звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 7,22,26, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1482/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001426 від 27.10.1988 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.360, ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001426 від 27.10.1988 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.360, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.360, ч.2 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 03 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6830/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального № 0003210 від 02.07.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В:

Оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Скаргу задовольнити.

Зобов?язати старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві та/або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003210 від 02.07.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 14.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал договору дарування посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 від 29.08.1998 р. № 6027 та зареєстрованого в Бюро 26.05.1999 р. за № 1576 та свідоцтво про право власності на житло, видане 30.11.1993 р. Дніпровською райдержадміністрацією м, Києва, зареєстрованого в БТІ 17.12.1993 р. за № 1576

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/760/2611/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000415 від 13.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 08.01.2021 року 16.56 .
Оскільки по суті до вказаного строку провадження не може бути розглянуто ,у відповідності до ст. 331 ч.3 КПК України суд вважає необхідним вирішити питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор вказав,що вважає необхідним подальше тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, оскільки на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисного корисливого злочину, останній не має міцних соціальних зв`язків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд обрати менш суворий запобіжний захід , такий як особисте зобов`язання,врахувати розкаяння обвинуваченого у вчиненому.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим - до 6 років позбавлення волі; у суду відсутні дані про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків , засобів до існування , постійного місця проживання .
А тому суд вважає ,що ризики продовжують існувати ,такі як ухилення від суду та вчинення нових злочинів, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 25 лютого 2021 року 16 г.56 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Відкласти розгляд провадження на 23 лютого 2021 року 15.30.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 484/4525/20
Провадження № 1-кп/484/564/20
про призначення підготовчого засідання
28.12.2020 року м. Первомайськ
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 03.02.2021 року, 11.40 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Справа № 591/666/20
Провадження № 1-кп/591/392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по яким до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю існування ризиків. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які паосилається прокурор є неспростованими, обгрунтованими оскільки особа обвинувачується у повторному вчиненні ряду корисливих злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів, має негативну репутацію, пов`язану з минулою судимістю за вчинення подібних діянь, як і нові обвинувачення, що зумовлюються систематичним вчиненням аналогічних злочинів (в тому числі під час іспитового строку та під час перебування на розгляді справи в суді, коли обвинувачений перебував на волі). Також, ОСОБА_5 по цьому провадженню оголошувався в розшук, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, а негативна репутація щодо особи обвинуваченого є незмінною та такою, що не дозволяє довіряти поясненням сторони захисту стосовно можливості запобігання заявленим ризикам при перебуванні обвинуваченого на волі.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 лютого 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

суддя ОСОБА_6 -Когер
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2020 Справа №607/16951/20

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 10 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до двох місяців, тобто до 13 лютого 2021 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 10 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року, повторити виклик учасників судового провадження та надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 18 грудня 2020 року о 10.00 год.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

30.12.2020 Справа №607/22817/20

провадження № 1-кс/607/9447/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корнин Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися з с. Дичків Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, до 23 год. 59 хв. 24 лютого 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, та оголошений учасникам судового провадження 04.01.2021 року о 9 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2016/20
Номер провадження 1-кс/650/420/20
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,
встановив:

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Накласти арешт у кримінальному провадження № 0000302 від 28.12.2020 на майно, вилучене 27.12.2020 в ході огляду місця події, а саме транспортний засіб марки (моделі) «М412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з подальшим залишення його на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Свободи, 159 смт. Велика Олександрівка Херсонської області, до вирішення питання про скасування арешту майна.

Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
29 грудня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 надав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Суд вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити.
Керуючись ст.303 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя