ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6040/20 Номер провадження 11-сс/814/779/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2020 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_7 ( в реж.відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 ( в реж.відеоконференції)

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ( в реж.відеоконференції)

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБр , розташованого у м. Полтаві , ОСОБА_11 , поданого у кримінальному провадженні № 00000937 від 30.06.2020 року , порушеному за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 2 ст. 365 , ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 28 , ч. 3 ст. 371 КК України , про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено;

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний із обмеженням волі , а саме: у виді застави у розмірі 109 850 , 00 грн. у національній грошовій одиниці , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області;

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні;

-не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 00000937;

-здати на зберігання до місцевих органів державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну , про що надати відповідний документ слідчому або прокурору.

Приймаючи рішення , що оскаржується , слідчий суддя урахував особу підозрюваного , вагомість зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів та дійшов переконання , що запобігти встановленим ризикам можливо за умови обрання запобіжного заходу у виді застави з покладенням ряду обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи апеляцію наявністю існуючих ризиків і обґрунтованістю підозри.

Позиція учасників процесу

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та в його інтересах захисники заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , проаналізувавши положення законодавства , колегія суддів доходить до таких висновків.

Так апеляційним судом встановлено , що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000937 від 30.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , діючи умисно, без наявності правових підстав для "тримання, передбачених ст.208 КПК України, за попередньою змовою із заступником начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , в своїх особистих інтересах, які полягали в отриманні позитивних результатів в роботі щодо якості розкриття тяжких злочинів та уникненні відповідальності за здійснення насильства та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у тому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , вчинив завідомо незаконне тримання ОСОБА_13 у період часу з 02-10 по 07-00 години 24.06.2020 року.

22.07.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК України за ознаками перевищення лади, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України визнавши встановленими можливість ухилення від слідства та суду і перешкоджання кримінальному провадженню та дані про його особу , зокрема те , що він раніше не судимий , позитивно характеризується . Врахував слідчий суддя і стан здоров`я.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді застави із покладенням обов`язків .

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Натомість , доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги , не погоджуючись із рішенням слідчого судді , прокурор в обґрунтування доводів апеляції посилається на існування ризиків можливості ухилення від слідства та суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Аналізуючи зазначені доводи апеляції колегія суддів звертає увагу , що слідчий суддя погодився із існуванням вказаних ризиків. Усі ризики , наведені слідчим в клопотанні , та продубльовані прокурором в апеляції , піддані детальній оцінці слідчим суддею.

Погоджується із існуванням вказаних ризиків і колегія суддів.

Водночас , апеляція прокурора не містить жодного обґрунтування щодо неможливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших , більш м`яких запобіжних заходів , ніж тримання під вартою , і в тому числі у виді застави із покладенням обов`язків , на чому наголошується у ч.4 ст.194 КПК України.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , та які б могли вплинути на рішення колегії суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді застави та покладенням на підозрюваного обов`язків , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, доводи апеляції прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків , при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства , які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним , обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді , без змін.

Керуючись ст. ст. 376 , 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4