Справа № 692/830/20
Провадження № 1-кс/692/105/20
У Х В А Л А
17 серпня 2020 рокусмт. Драбів
Слідчий суддя Драбівський районний суд Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопання слідчого СВ Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одружений, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.06.04.2004 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений з Старобабановської виправної колонії Черкаської області №92 по відбуттю терміну покарання;
2.17.02.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 186, 69 КК України, міра покарання 2 роки позбавлення волі;
3.25.12.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, міра покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі; звільнений 29.10.2010 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2010 умовно достроково, невідбутий термін 11 місяців 26 днів;
4.13.09.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 199 КК України, міра покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання і остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 22.04.2014 із Старобабановської виправної колонії №92 по відбуттю терміну покарання;
5.04.09.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
6.02.07.2015 Смілянським міським судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 186 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання і остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 12.12.2016 із Старобабановської виправної колонії №92 на підставі постанови Апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2016 умовно достроково, невідбутий термін: 1 рік 3 місяці 30 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий слідчого відділення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в кінці березня 2020 року, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей господарського приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з господарського приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «DNIPRO-M», моделі «PW-13», вартість якої становить близько 2500 гривень; алюмінію, вагою близько 50 кг., вартістю близько 1000 гривень; міді, вагою близько 30 кг., вартістю близько 2000 гривень, металу чорного кольору, вагою близько 50 кг., вартістю близько 250 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 30 квітня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: акумуляторну батарею «Amega 62 Ah», вартість якої становить близько 1400 гривень; акумуляторну батарею «Westa 80 Ah», вартість якої становить близько 2000 гривень та двох рибацьких карпових котушок «Specific 6000 BBC», вартістю близько по 1300 гривень кожна, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 07 травня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Черкаська, 123, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля вікна вказаного гаражного приміщення, через яке проник ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «DNIPRO-M», моделі «PW-11», вартість якої відповідно до висновку експерта №10/984 від 17.06.2020 становить 2799,00 гривень; човнового двигуна марки «Mercury 3.3 M», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/982 від 16.06.2020 становить 11 338,00 гривень та зварювальний апарат марки «DNIPRO-M», моделі «SAB-258N», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/983 від 18.06.2020 становить 1627,80 гривень, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 15 764,80 гривень.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в кінці квітня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: два велосипедні колеса з велосипеду «Україна», вартістю близько по 150 гривень кожне та надувний човен, вартістю близько 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 16 травня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Соборна, 3, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: зварювального апарату марки «Kaiser», вартістю близько 2500 гривень; болгарки, вартістю близько 1000 гривень та електричної дрилі марки «Bosch», вартістю близько 1500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в кінці травня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: компресор марки «Limited», вартістю близько 650 гривень; акумуляторної батареї, вартістю близько 1500 гривень та домкрата, вартістю близько 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму.
18.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 17 серпня 2020 року.
Постановою виконувача обов`язків керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 17 серпня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 19.09.2020.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17 серпня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених експертиз, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, зокрема:
-долучити висновки судово-товарознавчих експертиз;
-з урахуванням отриманих висновків експертиз пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_5 ;
-встановити місце знаходження ОСОБА_9 ;
-зібрати в повній мірі характеризуючі на ОСОБА_9
-з урахуванням отриманих висновків експертиз оголосити підозру ОСОБА_9 ;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження не може бути завершене в межах строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме: ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, підозрюваний ніде не працює, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього є його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через недостатність власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, на даний час приймаються міри для встановлення місцезнаходження співучасника даних злочинів, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на нього, знищити речові докази.
За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник вказав, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні, крім того, він має сталі соціальні зв?язки.
Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відомості про офіційне працевлаштування під час розгляду клопотання не надано, не одружений, дітей на утриманні немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя зважає на те, що:
- ОСОБА_5 ніде не працює, у нього немає стабільного доходу, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього може бути його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через нестачу власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення;
соціальні зв`язки підозрюваного не є сталими (не одружений, не працює та не навчається, немає на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб);
за місцем проживання характеризується негативно, схильний до крадіжок та неправомірних вчинків (характеристика з місця проживання).
Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому задовольняє вищезазначене клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді від 19.06.2020 року, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 17.08.2020 року, строк досудового розслідування закінчується 19.09.2020 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, то клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2020р.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Драбівського
районного суду ОСОБА_1