Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000298 за апеляційною скаргою прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 січня 2020 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Купель Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.246 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., за ч.2 ст.246 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу, тобто: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судом скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року на транспортний засіб трактор марки Т-40, синього кольору без реєстраційного номеру, та бензопилу марки «STIHL MS».
Вироком ухвалено стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 5024,32 грн.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 05 червня 2019 року приблизно о 21.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою вчинення незаконної порубки лісодеревини породи сосна, керуючись корисливими мотивами, прибув в квартал 19 виділ 24 Біловізького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп».
Реалізуючи свій протиправний намір, всупереч вимогам Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. №559, Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 р. №1378, тобто без наявності дозволу на відпуск деревини, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили, умисно, самовільно, зрізав 5 (п`ять) сироростучих дерев породи сосна звичайна діаметрами на пні 0,35 м., 0, 39 м., 0, 47 м., 0, 52 м., 0, 55 м, в результаті чого за розрахунками по таксах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008, заподіяв матеріальну шкоду державі в особі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» на загальну суму 56 069,69 гривень.
Отже своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.
Також 7 червня 2019 року приблизно о 21.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою вчинення незаконної порубки лісодеревини породи сосна, керуючись корисливими мотивами, прибув в квартал 19 виділ 24 Біловізького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп».
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , всупереч вимогам Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. №559, Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 р. №1378, тобто без наявності дозволу на відпуск деревини, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили, умисно, повторно, самовільно, зрізав 5 (п`ять) сироростучих дерев породи сосна звичайна діаметрами на пні 0,39 м. - 2 шт., 0, 43 м. -1 шт., 0, 47 м.- 2 шт., в результаті чого за розрахунками по таксах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008, заподіяв матеріальну шкоду державі в особі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» на загальну суму 53 161, 98 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев, що заподіяла істотну шкоду, вчиненій повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , з урахуванням змін, просить вказаний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що місцевий суд у вироку не сформулював обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнав доведеним, а лише зазначив формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому органом досудового розслідування.
Також прокурор вказав на те, що судом першої інстанції не вирішено долю речового доказу гужової підводи, вилученої 14.06.2019 р. з господарства ОСОБА_7 та арештованої згідно ухвали суду від 20.06.2019 р.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник-адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку обов`язково повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Однак, місцевий суд, при ухваленні вказаного вироку, не дотримався вказаних вимог закону, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, суд першої інстанції, визначаючи ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.246 КК України, у мотивувальній частині вироку лише зазначив формулювання обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_7 органом досудового розслідування, однак судом не було сформульоване обвинувачення, яке він визнав доведеним.
Крім того, ч.4 ст.374 КПК визначено, що суд у резолютивній частині вироку повинен зазначити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а також рішення щодо речових доказів.
Проте місцевим судом у вироку не було вирішено долю гужової підводи, вилученої 14.06.2019 р. з господарства ОСОБА_7 , та на яку ухвалою слідчого судді від 20.06.2019 року було накладено арешт.
Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до вимог ст.412 КПК, є істотними, оскільки вони перешкодили місцевому суду ухвалити законний та обґрунтований вирок.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ця ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3