Номер провадження:1-кс/521/4211/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
02 вересня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0002118 від 31.08.2020 року за ч. 1 ст. 203-2 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0002118 від 31.08.2020 року за ч.1 ст. 203-2 КК про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0002118 від 31.08.2020 року за ч.1 ст. 203-2 КК.

01.09.2020 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в межах досудового розслідування подано клопотання про арешт майна /системні блоки, монітори/, що було вилучено при проведені обшуку приміщення, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 38.

Слідчий вважає, що вилучені системні блоки та монітори підтверджують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК та є доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. Окрім того, це є необхідним для проведення ряду експертних досліджень з метою проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

При вивченні клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК.

Так, в порушення п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК в клопотанні не зазначено підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не надані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що вилучені предмети зберегли на собі сліди вказаного кримінального провадження, разом з тим не зазначає які саме ознаки, властивості або факти дають право на висновок про те, що вказані предмети є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки об`єктивних характеристик та доказової інформації, клопотання не містить.

Окрім того, при вивчені клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором не надано жодного документа, який підтверджує право власності на вилучене майно чи приміщення в якому був проведений обшук в ході якого вилучені ці предмети.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК. Разом з тим, у клопотанні не тільки не доведено, але й не зазначено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права іншої особи та у такий спосіб може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Таким чином, враховуючи що слідчим та прокурором клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути клопотання прокурору, разом з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків встановити 72 години.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 171, 172 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0002118 від 31.08.2020 року за ч.1 ст. 203-2 КК про арешт майна прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків 72 години.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього документами, невідкладно надіслати прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1