Справа № 573/1141/20
Номер провадження 1-кс/573/294/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
17 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
представника скаржника : ОСОБА_3 ,
слідчого : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ТОВ «Білопілля Агро» про скасування постанови старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2020 року генеральний директор ТОВ «Білопілля Агро» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2017 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 16 вересня 2017 року в обідній час керуючий ФГ «Коваленко Т.М.» ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, застосовуючи вогнепальну зброю, під час збирання врожаю бобових-сої на полі, яке розташоване між с. Супрунівка та с. Ганнівка-Тернівська, вчинив стрільбу та пошкодив переднє ліве колесо комбайна CASA, який належав ТОВ Білопілля Агро». Про вчинення вказаного вище злочину 16 вересня 2017 до Білопільського ВП повідомив комбайнер ОСОБА_7 , того ж дня уповноваженою посадовою особою Білопільського ВП ГУНП в Сумській області до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000546. 15 жовтня 2019 року кваліфікація у кримінальному провадженні №0000546 змінено на ч. 1 ст. 194 КК України. 16 жовтня 2019 року слідчим Білопільського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000546 у зв`язку із відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення. Із вказаною постановою представник ТОВ «Білопілля Агро» категорично не погоджується вважаючи її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Зазначає, що попередня кваліфікація дій ОСОБА_6 за частиною ч. 4 ст. 296 КК України є вірною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а твердження слідчого, що обов`язковою складовою об`єктивної сторони даного злочину є громадське місце, яким не може вважати поле, яке знаходиться за межами населеного пункту не відповідає вимогам законодавства. Крім того, вказує, що ОСОБА_6 здійснював постріли в переднє колесо комбайна, в якому на той час знаходився комбайнер ТОВ «Білопілля Агро», та якому загрожувала реальна небезпека здоров`ю або навіть життю. Більш того, враховуючи, що вищевказаний злочин вчинено із застосуванням вогнепальної зброї та за попередньою змовою групи осіб, а також вчинений загальнонебезпечним способом, він міг би бути перекваліфікований за ч. 2 ст. 194 КК України, а ніяк не за ч. 1 ст. 194 КК України. Крім того, скаржник зазначає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_6 було пошкоджено майно, належне ТОВ «Білопілля Агро», загальна вартість якого складає 45 550 грн. Посилаючись на викладені вище обставини, генеральний директор ТОВ «Білопілля Агро» ОСОБА_5 просить вказану постанову слідчого скасувати та направити матеріали провадження на додаткове розслідування.
У судовому засіданні представник ТОВ «Білопілля Агро» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування проведено не повно і не об`єктивно з підстав, зазначених вище. Зокрема, просив врахувати роз`яснення, викладені у Постанові Пленуму ВСУ № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» щодо того, що особливо кваліфікованими видами хуліганства є вчинення його із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ( ч. 4 ст. 296 КК України). Також, згідно із положеннями ч. 2 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження чужого майна, що вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки. Вважає, що дії ОСОБА_6 можливо кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, що вчинене іншим загально небезпечним способом. Таким чином вважає, що слідчим ОСОБА_4 було безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_6 із ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України.
Слідчий Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, суду зазначила, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято нею після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження й оцінки показань свідків, речей і документів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності. Вважає постанову від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 194 КК України законною та обґрунтованою, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши представника ТОВ «Білопілля Агро» ОСОБА_3 , слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000546 від 16 вересня 2017 року, зокрема письмові матеріали та відеозаписи проведених слідчих дій, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Статтею55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що о 14 годині 34 хвилини 16 вересня 2017 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від слідчого Білопільського ВП ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що до нього звернувся комбайнер ТОВ «Білопілля Агро» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та повідомив, що 16 вересня 2017 року в обідній час керуючий ФГ «Коваленко Т.М.» ОСОБА_9 , з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, застосовуючи вогнепальну зброю невстановленого зразка, під час збирання врожаю бобових-сої на полі між с. Супрунівка та с. Ганнівка-Тернівська вчинив стрільбу та пошкодив переднє ліве колесо комбайна CASA, який належить ТОВ «Білопілля Агро» (т.1, а. с. 2).
Того ж дня вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Білопільського ВП за №3881 (т. 1, а. с. 13).
16 вересня 2017 року на підставі даного повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000546 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (т. 1, а. с. 149).
15 жовтня 2019 року кваліфікація кримінального провадження №0000546 від 16 вересня 2017 року змінено з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст. 194 КК України (т.1, а. с. 1).
В ході проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_4 були допитані у якості потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які пояснили, шо працюють трактористами-машиністами у ТОВ «Білопілля Агро». 16 вересня 2017 року близько 11 год. 30 хв. вони перебували на полі № НОМЕР_1 , що розташоване між селами Ганнівка-Тернівська, Супрунівка та Йосипове Білопільського району, де проводили обмолот сої. Вказане поле №043002 засіяно соєю товариством «Білопілля Агро». Близько 11.30 год. на поле № НОМЕР_1 заїхав на своєму автомобілі марки «Нива» ОСОБА_6 , який спочатку перегородив своїм автомобілем шлях одному з комбайнів, наказуючи комбайнерам забиратися з поля, а потім перегородив дорогу іншому комбайну, що рухався по полю і збирав сою. Крім того, ОСОБА_6 дістав з багажнику свого автомобіля зброю, схожу на карабін, з якої зробив два постріли вгору, а потім здійснив ще два постріли в переднє ліве колесо одного з комбайнів, належного ТОВ «Білопілля Агро», рух якого він намагався зупинити. Здійснивши постріли, ОСОБА_6 сів до свого автомобіля і поїхав з поля.
Допитаний у якості представника потерпілого ОСОБА_14 пояснив, що з 03 липня 2015 року та по теперішній час він обіймає посаду генерального директора ТОВ «Білопілля Агро». В оренді ТОВ «Білопілля Агро» мається два поля № 043002 та № 043003, що розташовані між селами Г-Тернівська, Йосипове та Супрунівка Білопільського району. На території вказаних полів маються земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «Білопілля Агро», а також земельні ділянки, які передані по акту обміну, також є земельні паї, що не витребувані і не переоформлені, що належать селищній раді. Окрім цього, на території зазначених полів № 043002 та № 043003 маються земельні ділянки, які знаходяться у використанні ФГ «Коваленко Т.М.». Дві земельні ділянки Коваленка знаходяться на полі № НОМЕР_1 , а ще чотири земельні ділянки знаходяться на полі № НОМЕР_2 . У лютому місяці поточного року відбулась зустріч землекористувачів у будівлі Супрунівської сільської ради, на якій розглядались питання обміну та використання земельних ділянок між Білопільською аграрною компанією, ФГ «Шайденко В.І.», ФГ «Коваленко Т.М.», ТОВ «Білопілля Агросвіт», ТОВ «Білопілля Агро», ТОВ «Слобожанщина Агро». На вказаній зустрічі питання обміну та використання земельних ділянок вирішувалось між ними в усній формі, протокол не вівся. Так, на цій зустрічі він (тобто ОСОБА_14 ) в усній формі звернувся до ОСОБА_6 з питанням чи має останній претензії з приводу обміну земельними ділянками до ТОВ «Білопілля Агро» і вони між собою дійшли згоди про те, що залишають без змін використання земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ «Білопілля Агро» і ФГ «Коваленко Т.М.», а саме ТОВ «Білопілля Агро» згідно усної домовленості могло обробляти ділянки землі ФГ «Коваленка Т.М.» розташовані №043002 та 043003, а натомість ФГ «Коваленко Т.М.» міг обробляти землі з такою ж площею на сусідніх полях ТОВ «Білопілля Агро», що розташовані ближче до с. Ганнівка-Тернівська. Після того, 15 вересня 2017 року близько 10.00 год. йому подзвонив головний агроном ОСОБА_15 , який повідомив про те, що ОСОБА_16 з групою невідомих осіб блокує роботу комбайнів ТОВ «Білопілля Агро» на полі № НОМЕР_2 . Він виїхав на вказане поле. Там знаходився ОСОБА_16 на автомобілі «Нива». Два комбайни ТОВ «Білопілля Агро» в той час знаходились на ділянках, що належать ТОВ «Білопілля Агро», а ОСОБА_16 стояв перед комбайнами і не давав їм продовжувати роботу. При цьому ОСОБА_6 заперечував проти того, аби комбайнери збирали врожай, що знаходиться на його ділянках, розміщених на цьому ж полі. Того дня згоди вони так і не дійшли. ОСОБА_6 наполягав на тому, що він буде збирати врожай, після чого ОСОБА_14 дав команду комбайнерам ТОВ «Білопілля Агро» продовжити збирати врожай на цьому ж полі, але в іншій його частині, аби не гаяти час на збирання врожаю і для подальшого вирішення конфліктної ситуації з ОСОБА_17 . Після того, 16 вересня 2017 року близько 09.50 год. йому ( ОСОБА_14 ) зателефонував головний агроном ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_6 направив свій комбайн на поле № НОМЕР_2 та автомобіль «Газ-53», та за допомогою цієї техніки на даний час збирається врожай. Прибувши через 20 хв. на поле він побачив, що там знаходився комбайн ОСОБА_6 та автомобіль ГАЗ, також комбайном ОСОБА_6 було зібрано врожаю (сої) близько 1 га. Комбайн ОСОБА_6 працював на ділянках землі ФГ « ОСОБА_18 », але збирав врожай, належний ТОВ «Білопілля Агро», тому він заблокував роботу цього комбайну своїм службовим автомобілем і викликав поліцію. При цьому він дав вказівку комбайнерам ТОВ «Білопілля Агро» перейти на сусіднє поле № НОМЕР_1 для збирання врожаю, аби не гаяти часу. Після цього, ОСОБА_6 сів до свого автомобіля «Нива» і поїхав з поля у невідомому напрямку. Як потім з`ясувалось, то ОСОБА_6 поїхав на суміжне поле №043002, де працювали комбайни ТОВ «Білопілля Агро» і збирали врожай, де він почав стріляти з карабіна по одному з комбайнів, простреливши переднє ліве колесо комбайна. Про те, що на полі № НОМЕР_1 ОСОБА_6 влаштував стрілянину по комбайнам він дізнався від ОСОБА_15 , який йому зателефонував в той час як він знаходився на полі № НОМЕР_2 та давав пояснення працівникам поліції.
Опитаний під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що він є керуючим фермерського господарства « ОСОБА_18 », що розташоване на території Супрунівської старостату, при Миколаївській селищній раді. 04 серпня 2017 року ним було подано заяву до Білопільського ВП про самовільний захват земель на 24 га ТОВ «Білопілля Агро», які знаходяться у оренді ФГ «Коваленко Т.М.», які також являються земельними паями жителів с. Супрунівка. Вказані землі весною були засіяні ТОВ «Білопілля Агро». В нього є всі документи, що вказані землі знаходяться в оренді в господарстві, яким він керує. По даній заяві відкрите кримінальне провадження, яке розслідується Білопільським ВП ГУНП по якому ОСОБА_6 є представником потерпілого. Так з 14 вересня 2017 року на 15 вересня 2017 року прибули комбайни ТОВ «Білопілля Агро» до ділянок, які належать ФГ «Коваленко Т.М.». 15 вересня 2017 року він ( ОСОБА_6 ) разом з агрономом ОСОБА_19 та комбайнером ОСОБА_20 приїхали на місце, де знаходяться їх землі і побачили, що комбайни ТОВ «Білопілля Агро» збираються збирати врожай на їхніх землях. Вони заблокували їх комбайни, приблизно через 40 хв. Приїхав ОСОБА_14 та дав вказівку комбайнерам, щоб ті не молотили зернові. При цьому в присутності вищевказаних людей, ОСОБА_14 сказав, що ці землі належать ФГ « ОСОБА_18 » і саме вони будуть збирати там врожай, тобто визнав, що ці землі належать ФГ « ОСОБА_18 » та погодився з тим щоб їх вивести в натурі . Після цього вони роз`їхалися. 16 вересня 2017 року біля 10.00 год. комбайн ФГ « ОСОБА_18 » підприємства «ДОН - 1500Б» почав молотити на цих землях під керуванням комбайнера ОСОБА_21 . Як тільки комбайн почав молотити приїхав агроном ТОВ «Білопілля Агро» і попросив зупинити комбайн, оскільки, домовленість із ОСОБА_14 анулюється. Після цього він ОСОБА_6 по телефону викликав пайщиків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та зателефонував на «102». Згодом приїхав ОСОБА_14 , а приблизно через 30 хв. прибули співробітники поліції Білопільського ВП. В розмові з ОСОБА_14 останній сказав, що ОСОБА_6 не може збирати урожай з цих паїв хоча, ці паї справді в оренді його підприємства. Коли вже було 14 год. йому ( ОСОБА_6 ) зателефонували і сказали, що комбайн ТОВ «Білопілля Агро» молотять зерно сої на його пайових землях. Він після того відразу разом з агрономом ОСОБА_19 , пайщиками Мокренко ОСОБА_25 та ОСОБА_24 на його автомобілі «Нива» поїхали до цих комбайнів, яких з цього місця не було видно. Під`їхавши до цих комбайнів, він своїм автомобілем перегородив дорогу одному з комбайнів, що молотив сою. В цей час за його вказівкою ОСОБА_19 пішов до другого комбайна «Кейс» і став перед ним на відстань більше 100 м. Комбайн перед яким він поставив свій автомобіль зупинився на відстані біля 30 м. В цей час він бачив, що комбайн перед яким стояв ОСОБА_19 не збавляв швидкості, коли вже цей комбайн був від нього на відстані біля 8 м., а від ОСОБА_19 на відстані біля 5 м він відкрив багажник автомобіля і взяв свій карабін. В цей же час він бачив, що ОСОБА_19 вже намагається втекти від комбайна, але заплутався у сої та впав на землю, при цьому відстань між комбайном та ОСОБА_26 була біля 5 м. Взявши в руки карабін, в магазині якого було 5 патронів, він здійснив постріл вгору, і після цього здійснив 3 постріли в сторону переднього лівого колеса комбайна. Не збавляючи швидкості, комбайн з піднятою жаткою поїхав і проїхав біля 700 м. Далі він підійшов до ОСОБА_19 , переконався, що живий та здоровий, після цього підняв 2 гільзи, та разом з карабіном, яким попередньо поклав у чохол, сховав у автомобіль. Після цього він разом з вищеперерахованими особами поїхали до місця, де працювали співробітники поліції, де він сам звернувся до поліцейського ОСОБА_8 та сказав, що стріляв у комбайн, оскільки комбайн ледь не наїхав на ОСОБА_19 та не бажав зупиняти роботи на полі, а саме на його земельних ділянках, по збору врожаю. Допитаний у якості свідка ОСОБА_19 підтвердив покази ОСОБА_6 .
З показів свідка ОСОБА_24 вбачається, що 16 вересня 2017 року близько 10 год. йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що заблокували його комбайн і попросив його прибути на поле, що між селами Ганнівка-Тернівська та Супрунівка. Він прибув на вказане поле хвилин через 20, разом із ним був і ОСОБА_25 . На зазначеному полі були співробітники поліції, стояв комбайн ОСОБА_6 та були автомобілі головного агронома і начальник служби безпеки ТОВ «Білопілля Агро», також на полі був керуючий ТОВ «Білопілля Агро» ОСОБА_14 . Останній та ОСОБА_6 розбиралися словесно між собою з приводу того хто з них і на якій землі може збирати врожай і взагалі цю землю обробляти. В цей час вони побачили, що два комбайни ТОВ «Білопілля Агро» поїхали і направились в сторону сусіднього поля, розташованого між селами Ганнівка-Тернівська та Йосипове. Тоді КоваленкоП.В. сказав ОСОБА_27 , який також прибув на поле, аби той з`їздив машиною на сусіднє поле і подивився чи не молотять його паї. ОСОБА_27 пішов на сусіднє поле пішки, а ОСОБА_6 сказав йому сідати в машину і їхати разом з ним. По дорозі ОСОБА_6 підібрав ОСОБА_27 , який сів також до машини Приїхавши на це поле, вони побачили, що два комбайни ТОВ «Білопілля Агро», в кабінах яких було по два комбайнери, працювали на полі (обмолочували сою) та рухалися по полю в напрямку села Ганнівка-Тернівська. На той час, коли вони приїхали, то було зібрано частину врожаю з поля, але де саме на цьому полі і чиї паї знаходяться він не знає. Зі слів ОСОБА_6 йому стало тоді відомо, що комбайни збирали врожай з орендованих ОСОБА_6 земельних паїв. Тоді, автомобіль «Нива», яким керував ОСОБА_6 , перегородив шлях одному з комбайнів, який рухався по полю в бік с. Ганнівка- Тернівська, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_27 вийшли з машини на поле, а він разом із ОСОБА_23 залишились сидіти в машині. Комбайнери з першого комбайну вийшли і почали розмовляти з ОСОБА_6 з приводу того чому останній перегородив їм шлях, розмовляли сперечаючись. В цей до першого комбайну під`їжджав другий комбайн. Також, коли ОСОБА_6 вийшов з машини, то він сказав ОСОБА_19 , аби той пішов і зупинив другий комбайн. ОСОБА_19 пішов і став навпроти другого комбайну, тобто у нього на шляху попереду жатки. Тоді ще, як ОСОБА_28 тільки но став навпроти цього комбайну, то відстань від нього до комбайну була приблизно метрів 100. Далі, в якийсь момент ОСОБА_6 швидко направився до свого автомобіля та дістав з багажника машини карабін. Він так і не зрозумів нащо ОСОБА_6 узяв карабін, але в цей момент він побачив, що відстань між комбайном, який рухався по полю, та ОСОБА_19 , який знаходився навпроти жатки цього комбайна, була вже близько 5-10 метрів, комбайн не зупинявся, а сам ОСОБА_19 знаходився на землі обличчям вниз і повзучи по землі уходив вбік від комбайна. В цей час ОСОБА_6 вже з карабіном у руках став наближатись ближче до комбайну, який рухався, підійшовши до цього комбайну на відстань десь 5-7 метрів, після чого здійснив два постріли з карабіну вгору, а відразу після цього здійснив три постріли в переднє ліве колесо комбайна. Комбайн в цей час підняв жатку і ОСОБА_19 вдалось уйти від жатки. Комбайн при цьому продовжив рух далі по полю. ОСОБА_6 після цього допоміг ОСОБА_19 підвестись із землі, далі вони разом дійшли до автомобіля «Нива», ОСОБА_19 сів в машину, ОСОБА_6 вкладав карабін в чохол і щось збирав в сої (що саме він не бачив). Після того вони усі на автомобілі ОСОБА_6 звідти поїхали.
Допитані свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_27 надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_24 .
Крім того, в ході досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_4 із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 було проведено слідчі експерименти із застосуванням відеозаписів на вказаному полі № НОМЕР_1 , що розташоване між селами Ганнівка-Тернівська, Супрунівка та Йосипове Білопільського району, де учасники слідчої дії кожен окремо розказали та показали, де 16 вересня 2017 року працювали комбайни ТОВ «Білопілля Агро», які збирали врожай сої, у за яких обставин у подальшому ОСОБА_6 здійснював постріли на вказаному полі.
Під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що між підприємствами ТОВ «Білопілля Агро» та ФГ «Коваленко Т.М.» в особі ОСОБА_6 склалася конфліктна ситуація з приводу збору врожаю на полях, розташованих між селами Ганнівка-Тернівська, Супрунівка та Йосипове Білопільського району. З матеріалів кримінального провадження вбачається , що якби ТОВ «Білопілля Агро» не розпочало збір урожаю на вищезазначених полях, де маються ділянки ОСОБА_6 , або припинили б ці роботи до вирішення вказаного питання, то і самого конфлікту, що мав місце 16.09.2017, не відбулося б. З цього випливає, що явна неповага до суспільства не являється мотивом дій ОСОБА_6 , який діях для захисту посіяного врожаю на орендованих ним земельних ділянках, розташованих на полях між селами Ганнівка-Тернівська, Супрунівка та Йосипове Білопільського району. Практично усі свідки під час проведення досудового розслідування підтвердили, що ОСОБА_6 приїхав на поле, щоб прогнати комбайнерів ТОВ «Білопілля Агро» із його земельних ділянок. Таким чином дії ОСОБА_6 під час конфлікту на полі, як вбачається з його пояснень та пояснень усіх свідків, були направлені не на безпричинне порушення громадського порядку, а на припинення збору спірного врожаю сої, та на захист своєї власності, тобто земель, що перебувають в оренді ФГ «Коваленко П.В.». Вказаний факт виключає мотив явної неповаги до суспільства і як наслідок кваліфікацію правопорушення за ст. 296 КК України, оскільки у діях ОСОБА_6 за таких обставин відсутній хуліганський мотив, який є обов`язковою складовою суб`єктивної сторони складу даного кримінального правопорушення. Також, згідно диспозиції статті 296 КК України об`єктом посягання є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а обов`язковою складовою об`єктивної сторони є громадське місце, яким не можна вважати поле, яке знаходиться за межами населеного пункту.
У зв`язку з вказаними обставинами, 15 жовтня 2019 року постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000546 було змінено кваліфікацію із ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України (т. 2, а. с. 190-197).
Проте, в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_6 було пошкоджено майно, належне ТОВ «Білопілля Арго», а саме в результаті пострілу було пошкоджено колесо комбайну CASE 5088, а саме: автопокришка з камерою та металевий диск. Вказане підтверджується висновком комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи продуктів пострілу №19/119/6-3/3 52е, 19/119/7- 1/1537е від 29.12.2017, відповідно до якої пошкодження на внутрішній частині правої зовнішньої сторони шини №3ш, №4ш, №5ш, №6ш, наскрізне пошкодження на лівій зовнішній стороні шини №7ш та внутрішній частині лівої зовнішньої сторони шини №8, наскрізне пошкодження на правій зовнішній стороні камери №1к, наскрізне пошкодження на правій зовнішній стороні камери №3.1 к, наскрізне пошкодження на шві внутрішнього краю камери №4к, наскрізне пошкодження на лівій зовнішній стороні камери №10к, пошкодження на зовнішній стороні диску, між посадочними полками (ободами) №2д, пошкодження на лівій внутрішній стороні диску №3д, є вогнепальними кульовими пошкодженнями.
Згідно довідки, наданої ТОВ «Білопілля Агро» встановлено, що вартість автопокришки ROSAVA Agros 800/65R32-101 з камерою становить 29 050 грн. Вартість диска під шину 800/65R-32 cnfyjdbnm 16 500 грн. Тобто загальна вартість пошкодженого майна складає 45 550 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає у випадку умисного знищення або пошкодження особою чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Згідно ч. 3 примітки до ст. 185 КК України встановлено, що для ст. 194 КК України великий розмір шкоди визначається таким, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення даного кримінального правопорушення.
У кримінальному законодавстві розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. На момент вчинення даного правопорушення, розмір податкової соціальної пільги для його кваліфікації складав 800 грн. 00 коп., відповідно мінімальний розмір шкоди, заподіяної в результаті умисного знищення або пошкодження майна особи, повинен становити не менше 200 тис. грн.
Враховуючи, що сума матеріальної шкоди, завданої в результаті умисного пошкодження майна, належного ТОВ «Білопілля Агро» не становить великих розмірів, а томі не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Таким чином слідчий ОСОБА_4 прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_6 хоча формально і містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, але особа не заподіяла шкоди у великих розмірах, для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України.
Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року кримінальне провадження № 0000546 від 16 вересня 2017 року закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України (т. 2, а. с. 198-206).
Слідчий суддя, вирішуючи питання, про які йде мова у скарзі, зокрема щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_6 , приходить до наступних висновків.
Так, питання кваліфікації діяння, передбаченого ст. 296 КК України було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, правові висновки якої викладені у Постанові від 03 липня 2020 року по справі №288/1158/16-к, зокрема у пунктах 10-15, де зазначено наступне.
«…10. Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
11. Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.
12. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.
13. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
14. З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
15. Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства…».
Таким чином, старший слідчий ОСОБА_4 , виносячи постанову про зміну кваліфікації, зробила правильні висновки, щодо відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Проте, в судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Білопілля Агро» ОСОБА_3 також зазначив, що у діях ОСОБА_6 є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки умисне пошкодження майна було вчинене іншим загальнонебезпечним способом.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Кваліфікуючими ознаками умисного знищення або пошкодження майна є: 1) вчинення його шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом; 2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах; 3) спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків.
Вищезазначені кваліфікаційні ознаки носять альтернативний характер. Тобто, для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.194 КК України достатньо наявності однієї з перерахованих ознак об`єктивної сторони цього злочину: або вчинення його шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків.
Для правильної кваліфікації злочинних діянь за ч. 2 ст. 194 КК України необхідно здійснити аналіз кваліфікуючих ознак.
Умисним знищенням або пошкодженням майна шляхом підпалу є знищення або пошкодження цього майна вогнем у випадках, коли створюється загроза життю чи здоров`ю людей або загроза заподіяння значних матеріальних збитків (коли такий підпал є загальнонебезпечним). Тому умисне знищення або пошкодження майна вогнем, яке не створювало такої загрози (наприклад, спалення у печі), не може розглядатися як кваліфікуюча цей злочин ознака і тягне відповідальність за ч. 1 ст. 194.
Вибух як спосіб знищення або пошкодження майна являє собою займання певних об`єктів внаслідок миттєвого хімічного розкладання відповідних хімічних речовин чи їх сумішей, що супроводжується створенням газів високої температури і сильним звуком.
Під іншим загальнонебезпечним способом розуміється будь-який інший, крім підпалу та вибуху, спосіб знищення або пошкодження майна, внаслідок якого створюється небезпека життю чи здоров`ю багатьох людей, заподіяння шкоди багатьом матеріальним об`єктам тощо (затоплення, поміщення у воду дроту високовольтної лінії електропередач, застосування сильнодіючої отрути для отруєння домашніх тварин, забруднення парку, пляжу чи іншої місцевості небезпечними відходами, організація катастрофи тощо). Загальнонебезпечність способу знищення чи пошкодження майна визначається з урахуванням факту створення небезпеки для життя чи здоров`я громадян, властивостей майна, якому заподіюється шкода, засобів знищення чи пошкодження, місця вчинення діяння.
Таким чином, враховуючи викладені вище положення, що розкривають кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку пошкодження майна, не мало загальнонебезпечного характеру, а тому не може розглядатися як кваліфікуюча ознака цього злочину.
Отже, в даному випадку факт щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2017 року, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000546 від 16 вересня 2017 року, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Білопілля Агро» ОСОБА_5 , про скасування постанови старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2017 року, відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ТОВ «Білопілля Агро» про скасування постанови старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2017 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 23 вересня 2020 року о 16 год. 45хв.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1141/20

Номер провадження 1-кс/573/294/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
17 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника Білопільського ВП: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ТОВ «Білопілля Агро» про скасування постанови старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Білопілля Агро» про скасування постанови старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: