overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2020 року м.Київ
суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м.Києві.
08.12.2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , який мотивував тим, що підставою відводу слідчому судді ОСОБА_5 є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в поставленні 08.12.2020 року ухвали за аналогічною за змістом скаргою у справі №754/16171/20, якою безпідставно відмовлено у задоволенні скарги адвоката, що згідно ст.ст.75, 80 КПК України є підставами для його відводу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву, просив задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.
За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"07" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нерозгляді клопотання у межах кримінального провадження №0004492 від 22.07.2020 року -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у не розгляді клопотання №260 від 28.10.2020 року в кримінальному провадженні № 0004492 від 22.07.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо зокрема скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернулася із заявою до Київської місцевої прокуратури №4 28.10.2020 року, а скаргу до суду згідно штампу на конверті, направив 01.12.2020 року, отже після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Між тим, матеріали скарги не свідчать про порушення скаржником питання про поновлення строку, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 214, 304, КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/756/647/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005452 від 24.07.2019 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва 30.07.2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Станом на 01.07.2020 судовий розгляд кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом ще не призначався.
Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.07.2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, з 01.07.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, перестало бути злочином та відноситься до категорії кримінальних проступків.
Підпунктом 5 пункту 4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року передбачено, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору, враховуючи вищенаведені зміни в законодавстві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, підпунктом 5 пункту 4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, суд
п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000272 від 12.04.2019 року

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000272 від 12.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.11.2020р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. 24.11.2020 року прокурор ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002785 від 08.11.2018 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.01.2021, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 11 грудня 2020 року, о 14:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/1756/20
Провадження №1-кп/443/141/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000096 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Заперечень щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду в учасників процесу не поступило.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 17 грудня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Доручити Жидачівському районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області підготувати в строк до 16 грудня 2020року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що слідчий у кримінальному провадженні № 0000133 від 07.06.17 не проводить жодних слідчих дій, а тому існують всі підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого, просив заяву задовольнити.

У судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 у провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000133 від 07.06.17.

Слідчий у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Підстави для відводу слідчого встановлені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які, згідно положень ст. 77 КПК України, є підставами для відводу слідчого, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6322/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові

в с т а н о в и в:
До початку судового розгляду до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає у Київській області.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 336 КПК України, визначено підстави за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що заявник у зв`язку з територіальною віддаленістю та запровадженням в країні карантину не взмозі з`явитися в Личаківський районний суд м. Львова, наявні правові підстави для задоволення клопотання і проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оболонський районний суд м. Києва повідомив про готовність забезпечити належні умови і організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції у випадку явки заявника до суду на 11.00 год. 21 грудня 2020 року.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України -

ухвалив:
Судове засідання 21 грудня 2020 року о 11.00 год. у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, провести в режимі відеоконференції з явкою заявника у вказаний час до Оболонського районного суду м. Києва.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Оболонського районного суду м. Києва.

Повідомити заявника про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати електронною поштою Оболонського районного суду м. Києва для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/355/20
Справа №447/3253/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідння

09.12.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000348, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

20.11.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судова справа №447/223/19.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового засідання, які проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечили, суд доходить висновку, що вищевказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 316, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати кримінальне провадження №0000348 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням №0000002 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 та присвоїти їм єдиний номер №0000002, судова справа №447/223/19.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1