ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4090/19 Номер провадження 11-сс/814/1043/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 12.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.2019 за ч . 1 ст. 367 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на те що в діянні службових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 12.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000007 скасувати.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що ухвала підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Посилається на неправдивість показань свідка ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0000007, внесеного до ЄРДР 20.02.20219 за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2019 за скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 12.02.2020. З цим ОСОБА_7 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом внесення відомостей до ЄРДР стало вчинення службового недбальства співробітниками Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, що виразилось у невиконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Згідно постанови слідчого від 12.02.2020 мотивом для закриття кримінального провадження № 0000007 стало те, що під час досудового розслідування не вдалося підтвердити ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України в діях працівників Кременчуцької місцевої прокуратури.
У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим в цілому дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_7 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим допитано як свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , долучено до матеріалів кримінального провадження надані свідком ОСОБА_9 копію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2017, копію заяви ОСОБА_7 від 22.11.2017, копію відповіді Кременчуцької місцевої прокуратури від 29.11.2017, здійснено запит до Кременчуцької місцевої прокуратури з приводу обставин, що стосуються звернення ОСОБА_7 до Кременчуцької місцевої прокуратури.

При цьому також було встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2017 частково задоволено клопотання заявника ОСОБА_7 про витребування матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000492 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України та направлено заяву ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами вказаного досудового розслідування, до Кременчуцької місцевої прокуратури для вирішення питання по суті. Доручено уповноваженій особі Кременчуцької місцевої прокуратури ознайомити ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_11 .

В подальшому, першим заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 , за результатами розгляду зазначеної вище заяви, 29.11.2017 надано ОСОБА_7 відповідь про те, що у відповідності до Глави 3, Розділу І Кримінального процесуального Кодексу України, останній не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000492, отримання якої ОСОБА_7 підтвердив під час допиту в якості свідка.

Зі змісту ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2017 вбачається, що заяву ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, направлено до Кременчуцької місцевої прокуратури для вирішення питання по суті, тобто надано місцевій прокуратурі право прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 , яке ґрунтується на законі. Вказана ухвала суду не містить імперативного припису про зобов`язання прокурора ознайомити ОСОБА_7 із матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_11 .

На виконання ухвали, місцевою прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_7 та надано йому обґрунтовану відповідь щодо законності підстав відмови йому у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування №0000492.

Таким чином, встановивши відсутність в діях працівників Кременчуцької місцевої прокуратури ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, слідчий дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що відомості про вчинення в.о. заступника Кременчуцької місцевої прокуратури кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 382 КК України до ЄРДР не внесені, а тому у слідчого відсутні підстави для прийняття остаточного рішення по вказаній статті.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4