н/п 1-кс/766/9104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. У судовому засіданні просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 року та вчинити інші процесуальні дії, надав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Обґрунтуванні скарги:

Щодо поновлення строку скаржник послався на такі обставини :12.10.2020 року він подав скаргу на постанову про закриття провадження, але в скарзі невірно вказав номер провадження, оскільки є два провадження зі схожими номерами, у зв`язку з чим скарга попала до іншого слідчого судді. На ці ж обставин посилався у судовому засіданні.

Щодо незаконності постанови посилається на такі обставини.

Зі справи зникли покази неодноразово допитаних свідків.

Свідок ОСОБА_7 надає неправдиві свідчення у справі, оскільки має власний інтерес, перебуває в залежності від директора ринку ОСОБА_8 , а тому висновки слідчого не можуть базуватися на його свідченнях.

В постанові слідчого неправильно викладені покази ОСОБА_5 і скаржник проаналізував в чому полягає неправильність викладення показань. Не згодний із твердженням слідчого, що він хоч колись признавав право власності на самочинні споруди за ТОВ «Паритет». Ще, скаржник, з приводу посилання слідчого на його допит зазначає,що він не давав таких показів.

Також ОСОБА_5 у своїй скарзі посилається на те, що слідчий розписує статтю по шахрайству, під яку повністю попадають шахрайські дії ТОВ «Паритет», але робить умисний упереджений висновок, що злочину в діях товариства не має.

Далі скаржник обґрунтовує, що право власності ТОВ «Паритет» на нерухоме майно набуто безпідставно, оскільки таким не є та бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні щодо з`ясування цього питання.

Досудове розслідування кримінального провадження є неповним, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи. Зокрема не допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не витребувано всіх документів у ТОВ «Паритет», Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, з державного архіву Херсонської області, з державного архіву Голопристанського району, не проведено належної експертизи по даній справі щодо спірного нерухомого майна.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник скаргу підтримав, просив суд задовольнити. У своїх поясненнях посилався на те, що під час досудового розслідування не проведена експертиза щодо визначення характеру спірного майна, оскільки майно є тимчасовими спорудами, а не нерухомим майном. Слідство має зібрати докази і довести, що майно товариства «Паритет», яке значиться як нерухоме, насправді є тимчасовими спорудами. Встановлення слідством, що майно є тимчасовими спорудами підтвердило що введення споруд в експлуатацію майна, як нерухомого, було незаконним Слідством не встановлено чи правомірно набуто право власності на нерухоме майно ТОВ «Паритет», оскільки ТОВ «Паритет» обманним шляхом заволоділо майном скаржника, бо ці споруди збудовані скаржником, хоч при цьому йому не була виділена земельна ділянка для забудови, але будівництво ним здійснювалося зі згоди товариства «Паритет», в оренді якого перебувала земельна ділянка, на якій здійснювалося будівництво.

Слідчий та прокурор вважали оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просили відмовити скаржнику у її задоволенні. Слідчий пояснив, що ним допитані всі свідки, зібрані письмові докази, але заволодіння майном скаржника не встановлено. В ході досудового розслідування не знайшла свого підтвердження заява ОСОБА_5 про те, що товариство «Паритет» шляхом шахрайства заволоділо належним йому майном. Зібрані досудовим слідством докази, посилання на які зроблено у оскаржуваній постанові, підтверджують, що ТОВ «Паритет» набуло майно на законних підставах, а скаржник не є власником майна.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000230 слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає, що слідчим вказаних вимог КПК при винесенні постанови було дотримано, що підтверджується наступним.

Постановою слідчого кримінальне провадження № 0000230 внесеного до ЄРДР 30.11.2012 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження здійснювалося за двома заявами ОСОБА_5 щодо підроблення офіційного документа, який видається або посвідчується установою, організацією, і надає права або звільняє від обов`язків, з метою подальшого їх використання підроблювачем або іншою особою (ч.1 ст.358 КК України), та за фактом заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом шахрайства ( ч.2 ст.190КК України).

Слідчий у оскаржуваній постанові виклав зміст обох заяв скаржника, його доводи про вчинення кримінального правопорушення, виклав зібрані докази, які спростовують доводи ОСОБА_5 .

Для зрозумілості і логічності кожної заяви та доказів на спростування доводів за заявою слідчий виклав кожну заяву, доводи скаржника та докази, що їх спростовують, окремо.

Слідчий у постанові посилається на докази - документи, що підтверджують набуття права власності ТОВ «Паритет» за адресою: с. Залізний Порт, вул.. Шкільна,64-В, зокрема, рішення про виділення ТОВ «Паритет» земельної ділянки під забудову за вказаною адресою, договори про будівництво об`єктів, акти прийняття об`єктів в експлуатацію, показання свідків. Хоч, з урахуванням характеру правовідносин, належними доказами щодо набуття права на нерухоме майно, можуть бути тільки письмові докази, оскільки Цивільним Кодексом України чітко визначено порядок набуття права власності на нерухоме майно, і про це в постанові зазначив слідчий.

Посилання скаржника на те, що прийняті в експлуатацію об`єкти як нерухоме майно такими не є, а є тимчасовими спорудами, і слідчий повинен був призначити експертизу і визначити характер споруд, є безпідставними, оскільки перевірка набуття особою права власності на майно не є завданням кримінального судочинства, оскільки частиною 2 ст.328ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тобто, тільки суд наділений повноваженням визнавати незаконність набуття права власності.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження надано їм належну правову оцінку, а відповідно забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

В постанові були викладені фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, зазначені всі докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема, - допит потерпілого ОСОБА_5 , допити свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , договори купівлі-продажу, рішення судів по цивільній справі.

З урахуванням всіх зібраних доказів слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У зв`язку з викладеним оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, тому у задоволенні скарги на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

З урахуванням обставин, зазначених скаржником, слідчий суддя вважає, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною, а тому вважає за можливе продовжити строк звернення із скаргою.

Керуючись ст.ст.117, 303, 304, 307КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а

Поновити строк на подання скарги.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000230, винесену 30.06.2020 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів після її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 30 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1