Провадження № 1-кп/947/1371/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.07.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кейптаун, Південно-Африканської Республіки, громадянина Південно-Африканської Республіки, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.12.2018 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці, звільнений 13.02.2019 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, маючи не непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

01.07.2020 року об 13 годинні 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Master Zoo» в ТЦ «Панорама», на площі Незалежності буд. 1 в м.Одесі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу, розташованому у касовій зоні магазину мобільний телефон марки «Google Pixel XL SKU:2PW2100-021-А» чорного кольору, вартістю 2266 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_8 , сховавши його в кишеню своїх шортів, завдавши останній майнової шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 01.07.2020 року о 13 годинні 30 хвилин, він знаходячись в приміщенні магазину «Master Zoo» в ТЦ «Панорама», на площі Незалежності буд. 1 в м.Одесі, та моючи фінансові труднощі у родині, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав зі столу, розташованому у касовій зоні магазину мобільний телефон марки «Google Pixel» чорного кольору, після чого, він зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, шляхом продажу за 1000 грн на радіоринку.

У скоєному ОСОБА_7 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, а також той факт, що у потерпілого немає матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді арешту.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
Речові докази по кримінальному провадженю відсутні.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1