Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7715/20
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначала, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2019 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 та накладено арешт на об`єкти нерухомості, зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.01.2016 жодній особі не повідомлено про підозру і не висунуто обвинувачення, квартира не є речовим доказом у кримінальному провадженні і не є об`єктом будь-яких кримінальних діянь у цьому кримінальному провадженні, не входить до змісту обвинувачення, крім того, квартира є її єдиним житлом, заявник просив скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2019, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутністю, в якій просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якому вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 № 0000103.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2019 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 та накладено арешт на об`єкти нерухомості, зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи те, що потреба у застосуванні арешту відпала, прокурор у поданій до суду заяві не заперечував проти скасування арешту, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.19 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1