УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

02 вересня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 05 червня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 05 червня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05 червня 2020 року по факту невиплати заробітної плати та грубого порушення трудового законодавства (не видача трудової книжки при звільненні), визнати протиправною бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у зв`язку із невнесенням заяви ОСОБА_3 від 05 червня 2020 року до ЄРДР по факту невиплати заробітної плати та грубе порушення трудового законодавства (невидача трудової книжки при звільненні), зобов`язати Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області внести заяву ОСОБА_3 від 05 червня 2020 року до ЄРДР по факту невиплати заробітної плати та грубе порушення трудового законодавства (невидача трудової книжки при звільненні) за статтями 172, 175 КК України.
В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 05 червня 2020 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, посадові особи Дочірнього підприємства «Зета» Приватного акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» при звільненні останньої не провели повний розрахунок по заробітній платі та не видали трудову книжку. 18 серпня 2020 року на адресу адвоката ОСОБА_4 направлено лист № 11306/46/01-2020, яким Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області повідомив, що повідомлення зареєстроване в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 25878 від 26 червня 2020 року. В ході проведення перевірки по даному факту, згідно із Законом України «Про звернення громадян», прийнято рішення про списання матеріалів до справи № 6218 від 26 червня 2020 року та надано довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 (ЄО № 25878 від 05 червня 2020 року). Враховуючи викладене, скаржник звернулася до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, звернулась до слідчого судді з заявою, в якій просить судовий розгляд здійснювати без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Уповноважена особа Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить судовий розгляд здійснювати без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
05 червня 2020 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 05 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 виник конфлікт з працівниками Приладобудівельного заводу, оскільки останні не віддають трудову книжку та не виплачують заробітну плату.
Згідно відповіді від 17 серпня 2020 року за вих. № 11306/46/01-2020 Черкаського ВП ГУНП в Черкаської області на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 , вказане повідомлення ОСОБА_3 зареєстроване в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 25878 від 26 червня 2020 року. В ході проведення перевірки по даному факту, згідно із Законом України «Про звернення громадян», прийнято рішення про списання матеріалів до справи № 6218 від 26 червня 2020 року.
Згідно поштового конверту, вищевказаний лист направлений на адресу адвоката ОСОБА_4 18 серпня 2020 року.
Як вбачається з скарги ОСОБА_3 , вказаний лист № 11306/46/01-2020 від 17 серпня 2020 року був отриманий представником скаржника 18 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку.
Таким чином, саме 18 серпня 2020 року скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 дізналась про порушення прав скаржника, що полягає у невнесенні уповноваженою особою ЧВП УНП в Черкаській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 05 червня 2020 року.
При цьому, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області скаржник ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , надіслала до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду 28 серпня 2020 року, яка роздрукована та зареєстрована канцелярією Соснівського районного суду м. Черкаси 31 серпня 2020 року.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, право на справедливий суд вважається дотриманим, коли компетентним судом дотримано всіх процесуальних гарантій.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів («DIYA 97 v. UKRAINE», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст. 55, 129 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
На підставі викладеного, строк на оскарження ОСОБА_3 бездіяльності уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які викладені у її повідомленні від 05 червня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, під час судового розгляду встановлено, що 05 червня 2020 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про конфлікт останньої з працівниками Приладобудівельного заводу.
Згідно відповіді від 17 серпня 2020 року № 11306/46/01-2020 Черкаського ВП ГУНП в Черкаської області на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 , вказане повідомлення ОСОБА_3 зареєстроване в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 25878 від 26 червня 2020 року. В ході проведення перевірки за даним фактом, згідно Закону України «Про звернення громадян», прийнято рішення про списання матеріалів до справи № 6218 від 26 червня 2020 року.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
В порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05 червня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області не внесені.
На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05 червня 2020 року, відсутні.
Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділена такими повноваженнями.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду скарги слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення щодо визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві від 05 червня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 05 червня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, внести відомості, вказані в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1