ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2781/20 Справа № 210/7399/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілих-адвоката ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0002312 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року, -
Встановила:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року заяви адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо залучення останніх до участі як потерпілих у кримінальному провадженні №0002312 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України було залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано наступним.
Суд першої інстанції не погодився з доводами адвоката ОСОБА_8 щодо залучення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до даного кримінального провадження як потерпілих, оскільки, згідно зібраних матеріалів органом досудового розслідування встановлено коло потерпілих, яким, діями обвинуваченого ОСОБА_11 в період з 01.03.2017 року по 01.11.2017 року було задано матеріального збитку.
Відповідно до наданих адвокатом ОСОБА_8 копій матеріалів, на які він посилається у заявах, судом першої інстанції було не можливо встановити, що саме з вини ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було завдано матеріальні збитки, а саме, не було виплачено заробітну плату останнім в період з 01.03.2017 року по 01.11.2017 року, оскільки органом досудового слідства під час здійснення розслідування даного кримінального провадження, було встановлено коло осіб-потерпілих, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , яким, діями обвинуваченого ОСОБА_11 було завдано матеріального збитку.
Крім того, посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що набуття ОСОБА_10 та ОСОБА_9 статусу потерпілих у даному кримінальному провадженні надасть можливості реалізувати свої права на подання цивільного позову, є помилковим, оскільки, згідно доданих до заяв копій документів встановлено, що останні вже скористувались своїм правом щодо подання цивільного позову з приводу стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Не погодившись з даною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілих, захисника обвинуваченого, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 слід повернути останньому, а провадження, - закрити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу суду, яка оскарженню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18) про те, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Цей висновок ґрунтується на вимогах ст. 129 Конституції України, яка гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим процесуальний закон визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на оскаржувану ухвалу суду, - не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 309, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року, якою залишено без задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо залучення останніх до участі як потерпілих у кримінальному провадженні № 0002312 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, - закрити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4