Справа № 202/1615/20
Провадження № 1кс/202/5358/2020
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2020 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1кс/202/4303/2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1кс/202/4303/2020.
В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже приймались процесуальні рішення в рамках даного кримінального провадження, що на їхню думку свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді даного клопотання, оскільки у нього вже сформувалась думка щодо прийняття рішення по вказаній справі.
Зазначене, на думку заявників, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та свідчить про можливу необ`єктивність судді при розгляді даної справи.
Заявники адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дату та час розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявниками підстави для відводу судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_5 - суду надано не було.
Посилання адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше вже розглядав клопотання, заявлені в рамках кримінального провадження № 1кс/202/4303/2020, а тому через сформовану думку щодо прийнятого рішення має заздалегідь упереджене ставлення при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , судом не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки це є процесуальним рішенням судді. При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, слідчим суддею процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1кс/202/4303/2020, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1кс/202/4303/2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1