Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/69/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_18 ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Обжила, Балтського району, Одеської області, українки, громадянки України, не заміжньої , без утриманців, фізична особа-підприємепь, зареєстрованої та такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Кулікі, Червенського району, Мінської області (Білорусія), білоруски, громадянки України, заміжньої, без утриманців, працюючої техніком у ПГТ «Віктор і К», зареєстрованої та такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимої: - 26.06.2012 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, не заміжньої, без утриманців, безробітної, зареєстрованої та такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимої;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Сумгаіт, (Азербайджан), українки, громадянки України, заміжньої, із трьома дітьми на утриманні, фізична особа підприємець, зареєстрованої та такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимої;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Ташауз, (Туркменія), українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, безробітного, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: - 04.05.2007 року вироком Світловодського міськрайонного судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Євпаторія, АР Крим, українки, громадянки України, заміжньої, із трьома дітьми на утриманні, фізична особа-підприємець, зареєстрованої та такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , не судимої,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця села Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, безробітного, такого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , судимого: - 23.12.1994 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
повернуто прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, обвинувачуються:

ОСОБА_11 , - діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27, ч. З ст.358 та ч.2 ст.27, ч. І ст.366 КК України;
- діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. З ст.27, ч.2 ст.358, ч. З ст.27, ч. З ст.358 та ч. З ст.27, ч. І ст.366 КК України;
- діючи у складі організованих груп, до яких крім неї входили ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. З ст.27, ч. З ст.28, ч.2 ст.358, ч. З ст.27, ч. З ст.28, ч. З ст.358, ч. З ст.27, ч. З ст.28, ч.2 ст.366 та ч. З ст.27 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_12 : - діючи особисто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України;
- діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_20 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27, ч. З ст.358 та ч.2 ст.27, ч. І ст.366 КК України;
- діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_20 та ОСОБА_13 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч. З ст.358 та ч.2 ст.27, ч. І ст.366 КК України;
- діючи у складі організованих груп, до яких крім неї входили ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч. З ст.358, ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_13 : - діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_20 та ОСОБА_12 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч. З ст.358 тач.2 ст.27, ч. І ст.366 КК України;
- діючи у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч. З ст.358, ч.2 ст.27,ч. 3 ст.28, ч. І ст.366 та ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_19 , діючи у складі організованої групи, скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч. З ст.358, ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч. І ст.366 та ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_15 , діючи у складі організованої групи, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч. З ст.358, ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч. І ст.366 та ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_16 , діючи у складі організованої групи, скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч.2 ст.358, ч. 2 ст.27, ч. З ст.28, ч. З ст.358г ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч. І ст.366 та ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_17 , діючи у складі організованої групи, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч. З ст.358, ч.2 ст.27, ч. З ст.28, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Судом першої інстанції постановлено повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із наступним.

Зокрема, встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, у якому обвинувачуються всі обвинувачені, за чинним законодавством, визнане кримінальним проступком, а інші кримінальні правопорушення визначені як злочин.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вказаного суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний через необхідність, у відповідності з вимогами ч. 4 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Із судовим рішенням не погоджується прокурор, який оскаржує його в апеляційному порядку і просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд.

Після отримання судом обвинувального акту, суд, насамперед, має перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які у даному випадку прокурором дотримані.

Обвинувальний акт надійшов до суду 21 жовтня 2013 року і судом провадились у подальшому певні процесуальні дії: визначались дати підготовчих судових засідань, вирішувались питання самовідводу судді, призначення адвокатів, інші процесуальні питання, тощо.

Крім того, на стадії судового розгляду, ухвалою від 23 лютого 2018 року застосовано примусовий привід 29 свідків.

Новим складом суду також неодноразово призначалось підготовче судове засідання.

Крім того, прокурор вказує, що підстави для застосування глави 25 КПК України відсутні.

Виділення з кримінального провадження матеріалів кримінального проступку може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Твердження суду про те, що неможливо розглядати в одному провадженні матеріали відносно злочину та кримінального проступку порушення вимог ч. 2 ст. 217 КПК України, оскільки ця норма закону і встановлює таке виключення.

На апеляційну скаргу прокурора подано заперечення обвинуваченою ОСОБА_16 , яка вказує, що розгляд справи тягнеться багато років з вини саме прокуратури, оскільки у справі недостатня доказова база, не з`являються в судове засідання прокурори, відбувається заміна прокурорів, прокурором не організовано доставку свідків до суду.

Обвинувальний акт охоплює коло всіх обвинувачених, а не кожного окремо, роль кожного прокурором не конкретизована.

Також, подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора й обвинуваченою ОСОБА_11 , яка зазначає, що ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Крім того, судом першої інстанції дотримано та виконано імперативні вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, що суд і мав здійснити, тоді як посилання на ст. 291 КПК України у конкретному випадку другорядні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд, думку обвинувачених та адвокатів, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних причин.

Суд першої інстанції, під час попереднього розгляду кримінального провадження повернув прокурору обвинувальний акт, пославшись на положення п. 4., п.п. 5) розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, у якому обвинувачуються всі обвинувачені, за чинним законодавством, визнане кримінальним проступком, а інші кримінальні правопорушення визначені як злочин.

Колегія суддів не погоджується у конкретному випадку із висновками суду першої інстанції з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 2. ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

У даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366, 358 КК України у співучасті; дані кримінальні правопорушення взаємопов`язані, охоплені єдиним умислом; інкриміновано вчинення у співучасті викрадення чужого майна шляхом підробки бухгалтерських та звітних документів.

Роз`єднання злочинних дій, що їх інкриміновано вказаним особам, за їх змістом у конкретному випадку, у різні провадження неможливе.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні підлягає застосуванню виключення, зазначене у ч. 2 ст. 217 КПК України щодо можливого об`єднання в одне провадження матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, досудове розслідування у яких проведено в одному процесуальному порядку, з тих підстав, що виділення матеріалів щодо кримінального проступку, на думку колегії суддів, може негативно вплинути на повноту судового розгляду, правильність та об`єктивність оцінки при кваліфікації дій обвинувачених, тощо.

Крім того, положеннями ст. 334 КПК України, у разі процесуальної необхідності та доцільності для кримінального провадження, суд не позбавлений права об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження , зокрема, як встановлено ч. 1 цієї норми закону, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Більш того, зауважується про наступне.

Судове провадження у справі вже розпочато.

У справі вже відбувався судовий розгляд судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції,

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, ухвалою від 12 березня 2013 року, поверталась справа на додаткове розслідування, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2013 року вказане судове рішення місцевого суду залишено без змін.

У подальшому, як те слушно зазначено прокурором, у кримінальному провадженні неодноразово призначались підготовчі судові засідання, протягом тривалого часу ухвалами суду вирішувались різного роду процесуальні питання, як от: вирішення заявлених відводів, самовідводів, залучення адвокатів, привід свідків, зміна прізвища обвинуваченої.

Тобто, судом прийнятий обвинувальний акт, вчинені певні процесуальні дії, тож - у справі розпочата і триває стадія судового провадження.

За таких обставин є неприпустимим повернення обвинувального акту прокурору.

Відтак, оскільки доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, кримінальне провадження призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_18 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повернуто прокурору, скасувати.

Призначити у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області новий розгляд даного кримінального провадження, в тому ж складі суду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4