н/п 1-кс/766/6742/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

24 липня 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на шістдесят днів без права внесення застави.

Визначити розмір застави, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтування клопотання:

СВ ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №000353 від 30.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 02.01.2020 близько в період часу з 19.00 до 20:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи в приміщені кіоску «Квіти», що розташований за адресою: м. Херсон, вул.49-ї Гвардейської дивізії,10 в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився за прилавком кіоску, викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5 2017» (MYA-U29), 2/16 ГБ, сірого кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 418-МТ від 20.02.2020 становить 1866 гривень 67 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на суму 1866 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 29.01.2020 близько 17:16 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи в приміщені ларька (ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_3 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку вищезазначеного ларька викрав мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z+» (FIG-LX1), синього кольору, іmei1: НОМЕР_4 , іmei2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №417-МТ від 20.02.2020 становить 2233 гривень 33 копійок,спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на суму 1866 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24.07.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Херсон, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.08.2016 Апеляційним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2020 Дніпровським районним управлінням ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 було оголошено в розшук в рамках кримінального провадження №00003003 від 03.05.2020 за ч.2 ст.185 КК України.
Факт скоєння ОСОБА_5 виявлених кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Наявність вказаних в п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Окрім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не має реєстрації на території м.Херсона, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на свободі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, переховується від органів досудового розслідування м.Києва, вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що є достатньою підставою вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи термін покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання зобов`язань, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризиків неможливо.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

24 липня 2020 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2020; - протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 від 18.02.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 18.02.2020; - протоколом огляду від 03.02.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 03.02.2020; - протоколом огляду мобільного телефону від 05.03.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 05.03.2020;
Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підозрюваний не працює, немає доходу, саме відсутність коштів спонукає підозрюваного до вчинення злочинів.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, до своїх незаконних діянь підозрюваний ставиться легковажно, з його пояснень не вбачається ні критичного ставлення до вчинків, ні каяття, у судовому засіданні самостійно просив щоб йому було застосовано тримання під вартою.

Щодо ризику переховування, то вірогідність вказаного ризику є мінімальною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для організації переховування.

Щодо ризику перешкоджання іншим чином то у клопотанні не зазначено, яким це іншим чином.

З урахуванням викладених обставин для запобігання вищезазначеному ризику слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2020року, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Керуючись ч. п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2020 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2020року, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 вересня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 29 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1