Справа №-613/463/20 Провадження №-1-кп/613/126/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові об`єднане кримінальне провадження №0000209 від 14.04.2020 року та №0000192 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кияни Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Богодухівського районного суду від 26.02.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з випробуванням на 2 роки; вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 11.01.2011 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.05.2014 року умовно-достроково на 7 місяців 26 днів; вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.01.2017 року умовно-достроково на 8 місяців 20 днів; вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14.08.2018 року за ст. 125 ч.1 КК України до 200 год. громадських робіт, на підставі ст. ст. 71,72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року та остаточно призначено 9 місяців позбавлення волі, звільненого 02.07.2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , діючи повторно, в один із днів на початку березня 2020 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, в денний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спосторігає, шляхом пошкодження віконного скла незаконно проник до будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав сівалку ручну марки «Вінниця», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/937СЕ-20 від 22.04.2020, 505 грн. 00 коп., яка знаходилася в кухні вказаного будинку. Після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 29.03.2020 року, приблизно о 23 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, зі сторони огородньої ділянки, у місці де відсутній паркан, потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з приміщення кладової кімнати таємно викрав акумуляторну дриль - шуроповерт марки «Дніпро - М», моделі «CD-200BC Ultra», вартістю 2 634 грн.; електричний лобзик марки «Pro Craft», моделі «ST-1000», вартістю 556 грн.; електроперфоратор марки «МПЗО», моделі «П-32-1500», вартістю 1498 грн.; промисловий електричний фен марки «Зеніт», моделі «ZF-2010M», вартістю 280 грн. та клейовий пістолет марки «Glue Gun», моделі «ZD-7A», вартістю 149 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого разом з викраденим майном покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, 30.03.2020 року, приблизно о 23 год. 30 хв. зі сторони огородньої ділянки, у місці де відсутній паркан, знов потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де з приміщення кладової кімнати таємно викрав бензопилу марки «Oleo Maс» моделі «GS-35С», вартістю 2767 гривень 00 копійок; точильний станок марки «Витязь» моделі «ТЕ-150», вартістю 703 гривень 00 копійок; електрорубанок марки «Темп», моделі «РЕ-950К», вартістю 1114 гривень 00 копійок; та одну упаковку сувенірних грошових купюр із зображенням 100 доларів США, в загальній кількості 100 купюр, вартістю 20 гривень 00 копійок, після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9721.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 запропонував йому роботу допомогти скопати огородню ділянку біля його будинку по АДРЕСА_3 . Наступного дня після виконання робіт ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6 , пішов за вказаною адресою, зайшов на територію через огород, потім зняв скло з вікна будинку і потрапив всередину. В підсобці він знайшов інструменти, які вирішив викрасти бензопилу, перфоратор, дриль та інші. Частину інструментів він забрав в цей день та сховав у себе дома, а за іншими /точильним станком, електрорубанком,/ повернувся наступного дня і також приніс додому. Потім все вказане майно він продав.
Щодо крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що по АДРЕСА_2 проживає його хрещена, тому він знав, що в будинку 7 нікого немає і вирішив здійснити крадіжку. На початку березня 2020 року він прийшов за вказаною адресою, розбив вікно, потрапив всередину будинку, де побачив сівалку, яку викрав.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що коли до нього прийшли працівники поліції, він одразу зізнався у вчинених крадіжках, повідомив де викрадене майно, частину майна викупив за власні кошти.
Зазначив, що раніше вживав алкогольні напої, що і було причиною такої поведінки, однак зараз він знайшов тимчасову роботу, проживає з дівчиною, яка вагітна.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що має у с. Кияни дачне домоволодіння. Йому зателефонував батько та повідомив, що двері в будинок відчинені. Прибувши до домоволодіння у вихідний день побачив розбите скло, пошкоджений гачок та виявив крадіжку майна. Підтвердив, що викрадене майно було повернуто працівниками поліції. Просив призначити обвинуваченому покарання, передбачене законом.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , той факт, що учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває під консультативним наглядом.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У періоди часу, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З медичної довідки, виданої Богодухівською ЦРЛ, вбачається що мати обвинуваченого ОСОБА_8 , 1966 р.н. знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні КНП Богодухівської ЦРЛ з 05.09.2020 року з діагнозом гострий флегмонозний апендицит, проведено операцію апендектомію.
Довідок, що підтверджують факт проживання ОСОБА_5 з цивільною дружиною, яка перебуває у стані вагітності, суду не надано, отже суд позбавлений можливості дати оцінку цій обставині.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі не можливе та може становити небезпеку для суспільства, рівень небезпеки оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як високий. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації, інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, добровільно повідомив про місце знаходження викраденого майна, вживав заходів для його повернення, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При визначенні строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує кількість злочинів, розмір заподіяної шкоди, думку потерпілих, які просили призначити покарання відповідно до закону, сімейні обставини обвинуваченого /стан здоров`я матері/ та беручи до уваги положення ст.65 та ч.2 ст.50 КК України, якою визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вважає за можливе призначати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 статті 185 КК України.

Доводи захисту про необхідність застосування ст.75 КК України з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу, в тому числі про стан його психічного здоров`я, не можуть бути в даному випадку підставою для звільнення від реального відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з огляду на характер та тяжкість правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак вчиняв нові злочини в період випробування.
Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 85 коп., 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп., а також за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.
Речові докази бензопилу ТМ «OLEO Maс» моделі «GS-35C», помаранчевого кольору; акумуляторний дриль шуруповерт марки «Дніпро-М», моделі «CD-200BC ULTRA, червоно-чорного кольору, з АКБ, у заводській упаковці; електроперфоратор марки «МЗПО», моделі «П-32-1500», у заводській упаковці; електричний лобзик ТМ «Pro-Craft», моделі «ST-1000», зеленого кольору, у заводській коробці; промисловий електричний фен ТМ «Зеніт», моделі «ZF-2010M», у заводській коробці; клейовий силіконовий пістолет марки «Glue Gun» моделі, «ZD-7A», документи на вищевказані інструменти: промисловий фен, електролобзик, перфоратор, а також точильний станок марки «Витязь» моделі «ТЕ-150» та електрорубанок марки «Темп» моделі «РЕ-950К», які були добровільно видані ОСОБА_9 , а також 9 сувенірних грошових купюр з надписом 100 доларів США та радіо - дзвінок ТМ «Self Power Generation», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , а також сівалку ручну «Вінниця» та корпус системного блоку «Panasonic», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя