КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 30 березня 2020 року, зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за скаргою-клопотанням від 20 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, - скасовано, призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року допущено технічну описку, та помилково зазначено «ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва», замість «ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва».

Учасники про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, до апеляційного суду не з`явились, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило у зв`язку з чим колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, доходить висновку, що описка підлягає виправленню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно в ухвалі Київського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року зазначено про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30 червня 2020 року, замість ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року.

Таким чином описка в ухвалі суду щодо зазначення назви суду носить редакційний характер та не впливає на суть ухвали, а тому може бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 418 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року, вказавши замість «ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, - скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції», - «ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, - скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3