ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4268/20 Номер провадження 11-сс/814/683/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який раніше працював на посаді старшого диспетчера автомобільного транспорту дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків», раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 ., -
клопотання слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.

Застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до 13.08.2020.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ухвали, слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000173 від 11.03.2019 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за фактом пособництва в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що виразилося у наступному.
ОСОБА_8 , перебуваючим на посаді старшого диспетчера автомобільного транспорту ДП «Автотрейдінг-Харків», у співучасті із заступником начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , заступником начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , провідним інженером ВЗА ЦОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , складено, підписано та завірено печаткою ДП «Авторейдінг-Харків» фіктивні акти виконаних робіт №№ АХТО1812422 від 12.12.2018, АХТО 1812540 від 14.12.2018, АХТО1804661 від 21.06.2018, АХТО1807909 від 25.09.2018, АХТО1806757 від 28.08.2018, АХТО1804663 від 27.06.2018, АХТО1806758 від 15.08.2018, АХТО1811679 від 26.11.2018, АХТО1811680 від 26.11.2018, АХТО1811687 від 26.11.2018, АХТО1811686 від 26.11.2018, АХТО1812434 від 12.12.2018, АХТО1812537 від 14.12.2018, АХТО1808221 від 25.09.2018, АХТО1808307 від 25.09.2018, АХТО1807469 від 14.08.2018, АХТО1807528 від 25.09.2018, АХТО1805923 від 13.08.2018, АХТО1808805 від 25.09.2018, АХТО1806313 від 13.08.2018, АХТО1808089 від 25.09.2018, АХТО1805031 від 27.06.2018, АХТО1807037 від 28.08.2018, АХТО1805781 від 16.07.2018, АХТО1805885 від 16.07.2018, АХТО1805172 від 16.07.2018, АХТО1805183 від 16.07.2018, АХТО1809558 від 23.10.2018, АХТО1808964 від 23.10.2018, АХТО1809588 від 23.10.2018, АХТО1809897 від 23.10.2018, АХТО1809171 від 23.10.2018, АХТО1809577 від 23.10.2018, АХТО1810371 від 23.10.2018. з внесенням до зазначених документів завідомо неправдивих відомостей щодо надання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту ГУНП в Харківській області, на загальну суму ремонтних робіт 856 131,15 грн, за якими було забезпечено перерахування бюджетних коштів з рахунку ГУНП в Харківській області на рахунок ДП «Автотрейдінг-Харків» в сумі 856 131,15 грн. за надання послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який фактично не здійснювався, чим здійснено розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.

22.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що слідчим, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на відсутність об`єктивних даних про наявність таких обставин в матеріалах клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Вказує, що прийняте рішення підлягає скасуванню. При цьому посилається на помилковість висновку слідчого судді про недоведеність прокурором наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Також, вказує, що слідчим суддею не враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, із використанням свого службового становища, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, однак не більше строку досудового розслідування, та при внесенні застави визначити необхідність виконання окремих обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора через припинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на особу підозрюваного, який одружений, має неповнолітнього сина 2015 року народження, постійне місце проживання та зареєстрований як ФОП.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 ст.194 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Попри обґрунтованість підозри та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання якого прокурором не була доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано вказав на недоведеність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так ОСОБА_8 у судове засідання судів як першої, так і апеляційної інстанції, з`являвся добровільно, доказів його ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду не встановлено.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження порушення ОСОБА_8 за весь час досудового розслідування процесуальних обов`язків, а умов запобіжного заходу - з моменту його обрання.

Також слід врахувати те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, зареєстрований як ФОП, має стійкі соціальні зв`язки та неповнолітнього сина 2015 року народження на утриманні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Щодо доводів прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризику переховування останнього від органу досудового розслідування чи суду через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вид і розмір покарання, передбачений, ч.2 ст.186 КПК України, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово визнав, що тяжкість злочину та можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою.
Отже, з урахуванням даних обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатності застосування особистого зобов`язання для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України всупереч приписам ч.1 ст. 194 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді посилання на термін її дії до 13.08.2020 та визначити термін дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено терміну дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому надано можливість продовжувати строк виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 та 6 ст.194 КПК України в рамках дії даного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 липня 2020 року без змін.

В порядку ст.404 КПК України виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді посилання на термін її дії до 13.08.2020, визначити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4