Справа № 201/4508/16-к
Провадження № 1-кс/201/3520/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний су м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У межах розгляду кримінального провадження № 201/4508/16-к, зокрема, за обвинуваченням ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 ..

Підставою для відводу захисник зазначає, що 17 січня 2020 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 , яке було задоволено головуючим всупереч вимогам КПК. Так, прокурор при заявлені клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 не було обґрунтовано причин, з яких під час досудового розслідування не було проведено даний слідчий експеримент, не обґрунтовано чому саме слідчим експериментом, а не допитом можливо встановити ті обставини на які посилається для встановлення при слідчому експерименті. Також прокурором при заявлені клопотання не доведено, що на час досудового слідства стороні обвинувачення не були відомі обставини, які свідчать про необхідність проведення слідчого експерименту. Отже без належної вмотивованості та обґрунтованості клопотання прокурором, головуючим було задоволено. Такі дії головуючого свідчать про порушення принципу змагальності сторін та викликають у сторони захисту сумніви у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду заяви були повідомленні.

Від захисника потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про проведення засідання за їх відсутності, заяву про відвід головуючому залишити без задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши учасників, перевіривши викладені в ній доводи, а також дослідивши доданий до неї додаток, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

В статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід судді, не встановлені. Стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Не погодження сторони захисту з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а від так доводи сторони захисту про відвід судді є надуманими.

Таким чином суд не встановив, а захисник ОСОБА_3 у своїй заяві не навів законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1