Провадження № 11-сс/824/1163/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва подана скарга захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, що полягає у не прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0010073 від 03 вересня 2018 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не відносяться до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена за правилами ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов`язати процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0010073 від 03 вересня 2018 року прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є неправомірним, оскільки скарга може бути подана слідчому судді на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування і прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.04.2020 року, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 05.01.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки захисник отримав ухвалу слідчого судді лише 05.01.2021 року, розгляд скарги відбувся без виклику його в судове засідання, апеляційну скаргу подав через пошту 06.01.2021 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч.3 ст.395 КПК України, не є пропущеним.

Захисник ОСОБА_10 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені. Від захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність та про її підтримку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із змісту скарги випливає, що оскаржується бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0010073 від 03 вересня 2018 року, яка полягає у не прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст..219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

КПК України не визначений строк, на протязі якого прокурор має здійснити процесуальну дію у формі постановлення рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведені норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що бездіяльність, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, не може бути оскаржена до слідчого судді , оскільки КПК України не визначений строк, протягом якого прокурор має здійснити таку процесуальну дію.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

На підставі наведеного, керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: