overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, відповідальної службової особи Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 13 січня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 06 листопада 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, який уповноважений вносити до ЄРДР заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 06 листопада 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 13.11.2020 року, та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/886/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Одеси під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 220 180 000 000 002 63 щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка, Одеської Області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч. 1 ст.204 КК України на 21.01.2021 на 14 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Зобов`язати уповноважену особу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та у строк до 10.02.2021 надати її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/444/21 Справа № 182/6406/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0002187,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою судді-доповідача від 13 січня 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за апеляційною скаргою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази, заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.
Беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження, викликом прокурора та доставкою обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 45 хвилин 19 січня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження, викликати прокурора та доставити обвинуваченого в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000869 за ч. 2 ст. 389 КК України щодо ОСОБА_9 ,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В судовому засіданні 14.01.2021 було вияснено, що захисник ОСОБА_7 намагався повідомити ОСОБА_9 за місцем його проживання, однак зі слів сусідів ОСОБА_10 виїхав на заробітки за кордон.
Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 в наступне судове засідання. Захисник не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.
За таких обставин, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405, 371 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого проживаючого по АДРЕСА_1 області - в судове засідання апеляційного суду (м.Житомир, вул. С. Ріхтера, 24) на 10 год 30 хв 02.03.2021.
Доручити здійснення приводу Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали для контролю направити до Житомирської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 341/30/21
Провадження № 11-п/4808/16/21
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Галицького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Галицького районного суду, у зв`язку з тим, що потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , яка працює у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді помічника судді.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України направити для судового розгляду у Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/94/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003925 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 13 годині 20 хвилин 18 січня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Провадження № 1-кс/947/258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність ГУ НП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Під час ознайомлення з матеріалами скарги було встановлено, що відповідно до листа т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002470 здійснюється ТУ ДБР у місті Миколаєві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що уповноваженим суб`єктом на розгляд скарги ОСОБА_2 , відповідно до правил територіальної підсудності, є Заводський районний суд м.Миколаєва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, встановивши, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, вважає за необхідне повернути скаргу, особі яка з нею звернулась та роз`яснити ОСОБА_2 право на подання скарги з дотриманням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність ГУ НП в Одеській області повернути особі, яка звернулася з вказаною скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/321/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 16.10.2019 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.321 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.321 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровоград, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.321 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.4 ст.321, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.03.2021 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Залишити без змін, раніше обраний розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень.
Роз`яснити, що обвинувачений, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими обвинуваченими, а також особами, які є фігурантами кримінального провадження або мають відношення до цього кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження строку застосування запобіжного заходу зазначеного вище до 12.03.2021 року включно.
Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:00 год., 14.01.2021 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/137/21
У Х В А Л А
12 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України
В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулася представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Ленінським районним судом м. Харкова.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи наявність технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Проведення судового засідання у провадженні з розгляду клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, призначене на 19.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та Ленінським районним судом м. Харкова
Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 , вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки доручити Ленінському районному суду м. Харкова.
Копію ухвали надіслати до Ленінського районного суду м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/892/20
Провадження № 1-кс/508/5/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. смт. Миколаївка

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання ОСОБА_3 , (особа, яка приймає участь в справі) слідчий Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про скасування арешту майна мотоблоку марки «Кентавр» зеленого кольору, моделі R 195 NDL та саморобного причепу, який був накладений ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ( особа, яка приймає участь в справі ) слідчий Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна мотоблоку марки «Кентавр» зеленого кольору, моделі R 195 NDL та саморобного причепу, який був накладений ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року.

ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з письмовою заявою в якій просить повернути клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 110 - 234 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали клопотання ОСОБА_3 , (особа, яка приймає участь в справі) слідчий Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про скасування арешту майна мотоблоку марки «Кентавр» зеленого кольору, моделі R 195 NDL та саморобного причепу, який був накладений ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1