Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/354/20
Провадження № 1-кп/475/126/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка об`єднане кримінальне провадження №475/371/20 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Доманівка , Миколаївської області, громадянину України, українцю, не одруеному, освіта базова загальна середня, студент 2 курсу Маринівського ПАЛ, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 близько 21:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у гостях ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з господарем вживали алкогольні напої та під подушкою ОСОБА_4 побачив грошові кошти, належні ОСОБА_8

20.03.2020року , близько 21:30 год. у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів.

Реалізуючи злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на дерев`яному ліжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, дістав під подушкою грошові кошти номіналом 500 грн., які поклав до кишені куртки та залишив територію домоволодіння ОСОБА_8 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на суму 500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 01.04.2020року, близько 00:30 год. неповнолітній ОСОБА_4 проходячи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 побачив на території даного домоволодіння транспортний засіб марки ВАЗ 2103, д.р.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 . Скориставшись викладеними обставинами, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна, що знаходилось в автомобілі.

Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу, шляхом вільного доступу, відчинив двері та відкрутив за допомогою рук, автомагнітолу марки «USB/SD/МРЗ PLAER LD-339», бувшої у використанні вартістю 120 грн., до якої був приєднаний флеш- накопичувача марки «Кіngston» об`ємом 4 GB, бувший у використанні вартістю 53,33 грн., та з середини машини викрав грошові кошти у сумі 136 грн. номіналами 100 грн., 20 грн., 10 грн., 2 грн., 2грн., 2 грн.

Викрадене ОСОБА_4 поклав до кишені куртки та залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 309,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

ОСОБА_4 , відносно якого 22.05.2020р. на розгляд Доманівського районного суду направлено обвинувальний акт за ч 1, 3 ст.185, ч 1 ст.162 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

11.07.2020року, близько 15:00 год., ОСОБА_4 знаходився в домоволодінні своєї бабусі ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , коли у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки золотого ланцюга, належного його тітці ОСОБА_9 , яка проживає у вказаному будинку.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що ОСОБА_9 на даний час у будинку відсутня, ОСОБА_4 відчинивши двері кімнати, де проживає ОСОБА_9 , зайшов у середину, де знайшов коробку з коштовностями, звідки викрав золотий ланцюг загальною вагою 4,76 г., 585 проби, взявши який, покинув приміщення житлового будинку, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на суму 7 373 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що в березні 2020р. увечері він зустрівся із знайомим ОСОБА_10 і той запропонував підти в гості до ОСОБА_8 , на що він погодився. У ОСОБА_8 вони вживали спиртні напої. Потім, коли ОСОБА_11 дивився телевізор, а ОСОБА_10 задрімав, обвинувачений побачив на столі кошти в сумі 350 грн., які належали потерпілому ОСОБА_12 і вирішив їх викрасти. Викрадені кошти він поклав до кишені і разом із ОСОБА_10 вони пішли в магазин Кристал, де гроші витратили на свій розсуд.

В квітні 2020р. у нічний час, він проходив біля подвіря потерпілого ОСОБА_7 . І побачив на подвірї автомобіль. Через хвіртку він зайшов на подвіря та відчинив двері машини, які виявилися не зачиненими. Із машини він викрав автомагнітолу, в якій був флеш-накопичувач та гроші в сумі 100 грн. Гроші витратив на свої потреби.

В липні 2020р. він вирішив поїхати у м.Вознесенськ, на день народження знайомої дівчини. В будинку бабусі проживає ОСОБА_9 , яка має свою кімнату. Без дозволу він зайшов у кімнату потерпілої і викрав із коробки з коштовностями, золотий ланцюжок. Приїхавши на таксі у м.Вознесенськ, він викрадений ланцюжок здав у ломбард, отримавши за це кошти в розмірі 3000грн. Кошти витратив на свій розсуд.

У скоєному щиро кається. Збитки, спричинені потерпілим його бабуся частково відшкодувала.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що свій автомобіль марки ВАЗ-2103 він завжди залишав на подвірї. Двері в машині на замок він не зачиняв. В квітні 2020р. вранці, коли він вийшов на подвіря, то замітив відчинені двері в автомобілі. Відчинивши двері в машині він виявив пропажу автомагнітоли з флеш-накопичувачем та гроші в сумі 136 грн. Про виявлену крадіжку він повідомив правоохоронні органи. В ході досудового розслідування автомагнітолу та флеш-накопичувач йому повернули працівники поліції. Претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має. Покарання залишає на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_13 , мати якого позбавлена батьківських прав. Вона достатньо приділяла уваги вихованню онука і не розуміє причини вчинення ним злочинів.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Представник органу пробації та сектору превенції в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених злочинах, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується поясненнями потерпілого та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000111 від 01.04.2020р. за ознаками ч 3 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2020р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про крадіжку автомагнітоли та коштів із автомобіля марки ВАЗ 2103;

- протоколом огляду місця подіїї від 01.04.2020р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2103 в момент вчинення злочину;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу автомагнітоли та флеш-накопичувача, викрадених із автомобіля ВАЗ-2103;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2020р. , яким зафіксована добровільна видача ОСОБА_4 викрадених речей із автомобіля потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 437 від 21.04.2020р., згідно якого ринкова вартість наданої на експертизу автомагнітоли JD-339 USB/SD/МРЗ PLAER , яка була у використанні, станом на 01.04.2020р. Могла становити 120 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу флеш-накопичувача торговельної марки«Кіngston» DataTraveler, обємом 4 Gb, який був у використанні , станом на 01.04.2020р.могла становити 53.33 грн.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000123 від 06.04.2020р. за ознаками ч 1 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2020р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив про крадіжку коштів в сумі 500 грн.;

- протоколом огляду місця подіїї від 06.04.2020р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000008 від 13.07.2020р. за ознаками ч 2 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2020р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 повідомила про крадіжку золотого браслету із її кімнати;

- протоколом огляду місця подіїї від 12.07.2020р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме- кімнати потерпілої ОСОБА_9 ;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачуоригіналу фінансового кредиту та застави, що підтверджує крадіжку золотого браслету належного ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду документів від 14.07.2020р., яким зафіксолваний огляд оригіналу договору про надання фінансового кредиту та застави ломбардного відділення, під заставу якого був наданий браслет із золота, вагою 4,76 г.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1, 2, 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, вперше вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, вчинення злочину вперше, добровільне часткове відшкодування завданих злочином збитків, не перебування на обліку і лікарів нарколога та психіатра .

Відповідно до висновку органу пробації неповнолітньому ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній. Орган пробації вважажє, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування до нього позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який виховується прабабусею, яка призначена йому опікуном, матір якого позбавлена батьківських прав, а батько участі у вихованні дитини зовсім не приймає, вплив дорослих, рівень розвитку, беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину та щиро кається, злочин вчинив вперше, матеріальні збитки потерпілим частково відшкодував та враховуючу думку потерпілих, викладених в письмових заявах, які претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст..75, 104 КК України із встановленням випробування.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз покладаються на рахунок держави, так як обвинувачений в силу неповнолітнього віку не працює і не має самостійного заробітку.

Речові докази відповідно до ст..100 КПК України підлягають поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.185, ч 2 ст.185, ч 3 ст.185 КК України та призначимти йому покарання у виді :

-за ч 1 ст.185 КК України - 1 рік обмеження волі;

-за ч 2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ч 3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох років) позбавлення волі.

На підставі ст..75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік 6 (шість) місяців , зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Речові докази у виді : автомагнітоли JD-339 USB/SD/МРЗ PLAER та флеш-накопичувача, що передані на зберігання ОСОБА_7 - повернути потерпілому.

Оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави від 11.07.2020р.- залишити в матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1