ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/20/21 Справа № 199/7199/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13 жовтня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 12 грудня 2017 року за відбуванням строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001203,-

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 12 липня 2019 року близько 22.00 год. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , знайомою ОСОБА_10 та малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 перебував на кухні за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вказані особи спільно розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 помітив у потерпілої ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон марки «Redmi Note 5А», вартістю 2659,65 грн., який потерпіла поклала до своєї сумки. Визначивши даний телефон як предмет свого злочинного посягання, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного чужого майна.

Далі, 12 липня 2019 року, приблизно о 23.55 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем мешкання за вищевказаною адресою, реалізовуючи зазначений злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відсутня та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з сумки останньої телефон «Redmi Note 5А», а поклав його до лівої кишені одягнених на ньому штанів та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки у розмірі 2659,65 грн.

В апеляції та доповненнях до неї:
- обвинувачений просить вирок скасувати як незаконний та необґрунтований, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено його право на захист.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, просили їх задовольнити та зарахувати до призначеного покарання за даним вироком, покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року; прокурора, яка яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважала вирок законним та обґрунтованим, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, вид та міра призначеного покарання в апеляції обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Аналізуючи твердження обвинуваченого про порушення судом першої інстанції права обвинуваченого на захист під час розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання та технічного запису, обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснення його процесуальні права та обов`язки, про що свідчить розписка останнього від 10.09.2019 року (а.с. 14). Під час підготовчого судового засідання 10.09.2019 року (а.с.15-16) та судового розгляду 11.09.2019 року (а.с. 63-64), ОСОБА_5 вказав, що пам`ятку про права отримав, права зрозумілі, будь-яких клопотань не заявляв.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист судом першої інстанції допущено не було, тому його апеляційні доводи в цій частині, є необґрунтовані.
Аналізуючи вимоги сторони захисту про необхідність призначення обвинуваченому за сукупністю злочинів в порядку ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2019 року, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_5 засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Вказаний вирок ОСОБА_5 було оскаржено і на час ухвалення оскаржуваного вироку, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2019 року не набрав законної сили.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Судом від 26 жовтня 2018 року (справа № 639/9081/15-к, провадження № 51-1850км18), до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».
Таким чином, оскільки вирок суду від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду від 11 вересня 2019 року, не набрав законної сили, підстави для призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Тому доводи обвинуваченого про необхідність призначення йому покарання за сукупністю злочинів в порядку ч.4 ст. 70 КК України - є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, як вбачається з вироку, обвинуваченому було роз`яснено можливість вирішення питання про застосування покарання при наявності кількох вироків, в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання судових рішень.
Порушення процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.
Таким чином, сукупність досліджених даних привели колегію суддів до висновку про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, тому підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4