Справа №1-кс/760/7199/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0005171 від 01.10.2020 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся з вище зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020 приблизно о 14:00 годині неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік станції метро «Політехнічний інститут», що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 35, побачили агітаційну палатку з написом «Опозиційна платформа за життя» від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_9 , у зв`язку із чим у останніх раптово виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

ОСОБА_7 ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до агітаційної палатки з написом «Опозиційна платформа за життя» від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_9 , де перебували волонтери ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та за допомогою предмету заздалегідь підготовленого для вчинення кримінального правопорушення, ззовні схожого на газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії, розпилив вміст вказаного балону в бік обличчя потерпілого ОСОБА_11 , тим самим подолавши волю потерпілого до опору, чим намагався останньому спричинити фізичний біль, при цьому висловив словесні погрози щодо спричинення тілесних ушкоджень ножем.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству за допомогою предметів заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення, ззовні схожих на ножі, розрізали тканину агітаційної палатки з написом «Опозиційна платформа за життя» від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_9 , тим самим пошкодивши її цілісність.

Після чого, ОСОБА_7 , ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству, вдарив правою ногою об кріплення агітаційної палатки з написом «Опозиційна платформа за життя» від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_9 , тим самим зламав його, від чого агітаційна палатка перекинулась.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

09.10.2020 ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, який вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ч.2 ст.162 КК України карається позбавленням волі та строк до 4 років. Також просить врахувати дані про особу підозрюваного, який за місцем навчання характеризувався позитивно, раніше не судимий, вказані обставини, на думку прокурора, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочинів середньої тяжкості, офіційно не працює, раніше не судимий.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що у клопотання слідчого слід відмовити, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
у клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали до 16.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1