Справа № 493/957/20
Провадження № 1-кп/493/131/20
УХВАЛА
14 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.03.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі;
- 21.04.2017 Балтським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці із покладенням заборони залишати житло цілодобово та прибувати до суду за першою вимогою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судимий, характеризується негативно, ризик, який існував на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, не зменшився, оскільки він умисно переховувався у зв`язку з чим перебував у розшуку, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 10.01.2021 року, неможливо.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 пояснила, що дитина обвинуваченого знаходиться в одній із Київських лікарень, оскільки попала в ДТП, а обвинуваченому потрібно поїхати до неї, тому просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити, або хоча б призначити в нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив надати йому можливість поїхати в м. Київ до дитини.
Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою Балтського районного суду від 10.11.2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 січня 2021 року, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за першою вимогою до суду.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Гл. 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Враховуючи, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що свідки недопитані, а також на об`єм доказів, що підлягають дослідженню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який існував на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме ризик переховуватися від суду з огляду на ухилення його від явки до суду у зв`язку з чим було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого, не зменшився, що дає суду підстави для висновку про можливість запобігання ризику застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим суд враховує, що обвинувачений порушував умови раніше обраного до нього запобіжного заходу, тому знаходить можливим досягнення мети запобіжного заходу встановленням обов`язку не залишати житло цілодобово.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 березня 2021 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвалу направити Балтському ВП ГУНП в Одеській області для виконання, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ