УХВАЛА
Іменем України

23.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької Республіки

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зазначеному клопотанні прокурор послався на те, що 14 березня 2016 року близько 1 год.00 хв. ОСОБА_7 , перебував у м. Житомирі по проспекту Миру, 21 де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_8 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном шляхом обману, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , під приводом збору коштів на лікування особи, яка потрапила в ДТП, звернувся до ОСОБА_8 , на що остання не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевнена у щирості його намірів, запросила останнього до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де добровільно надала грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи грошові кошти при собі, ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, як зазначає прокурор у клопотанні, ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 5 000 гривень.

За змістом клопотання, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується рапортом, протоколами слідчих (розшукових) дій, повідомленням про підозру тощо.

За словами прокурора, ОСОБА_7 в Україні не працює, переховується від органів досудового розслідування, оскільки був належним чином повідомлений про явку до слідчого для проведення слідчих дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001891 від 16.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється громадянин Словацької Республіки ОСОБА_7 .

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що громадянин Словацької Республіки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за наведеною у статті 12 КК України класифікацією та санкцією статті ч. 1 ст. 190 КК України належить до кримінального проступку.
Статтею 299 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування кримінальних проступків не допускається застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави або тримання під вартою.
Таким чином, оскільки зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на відсутність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя, з огляду на положення ч. 4 ст. 189 КПК України, вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя