Справа № 303/2092/20
№1кс/303/1508/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 07.10.2020.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000776 від 06.04.2020 щодо ОСОБА_3 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3, 362 ч.1 та ч.3, 358 ч.3 КК України. В інтересах підозрюваного ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_4 07.10.2020 подано письмове клопотання про проведення слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 08.10.2020 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовлено. Просить скасувати зазначену постанову слідчого та зобов"язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії, зазначені в пукнтах 3,4,5 письмового клопотання від 07.10.2020: викликати та допитати ОСОБА_5 , який був присутній 08.05.2020 при складанні старшим інспектором ОСОБА_6 у приміщенні АТ "Акцент_банк" м. Дніпро "тимчасового доступу до речей і документів" із приводу проведення даної процесуальної дії; допитати старшого інспектора ВПК в Закарпатській області НП України майора поліції ОСОБА_7 щодо його виїзду 07.08.2020 до АТ "Акцент-Банк" м. Дніпра та проведення ним виїмки документів із даного банку; долучити до матеріалів кримінального провадження командировочні на ім"я ОСОБА_7 щодо його поїздки 07.08.2020 до м. Дніпро для проведення виїмки документів у АТ "Акцент-Банк.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засідані просив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що постанова від 08.10.2020 винесена ним у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000776 від 06.04.2020 щодо ОСОБА_3 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3, 362 ч.1 та ч.3, 358 ч.3 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.10.2020 в задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_2 від 07.10.2020 відмовлено з підстав наведених в ній.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , виходячи із слідуючого.
Старшим слідчим ОСОБА_4 правомірно відмовлено в задоволенні пункту 3 письмового клопотання адвоката ОСОБА_2 від 07.10.2020 щодо виклику та допиту ОСОБА_5 , оскільки допит останнього доручено провести працівникам Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області.
З наявного в матеріалах справи доручення старшого слідчого ОСОБА_4 від 02.05.2020 старшому інспектору ВПК в Закарпатській області НП України майору поліції ОСОБА_8 доручено виконати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2020 про тимчасовий доступ до документів.
Старший інспектор ОСОБА_8 на підставі доручення слідчого виконав судове рішення в силу своїх повноважень, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про його допит щодо обставин провдення ним виїмки документів у АТ "Акцент-Банк".
Вимога адвоката ОСОБА_2 про зобов"язання слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження командировочних на ім"я ОСОБА_7 щодо поїздки останнього 07.08.2020 в м. Дніпро задоволенню не підлягає, так як зазначена вимога не стосується предмету розслідування у даному кримінальному провадженні .

З урахуванням вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 07.10.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1