Постанова

Іменем України

27 січня 2021 року

м. Київ
справа № 755/17431/15-к
провадження № 51-5133км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого Дніпровського УПГУНП в м. Києві від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0007463 від 23 травня 2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року та повернуто особі апеляційну скаргу з усіма додатками.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Порушення полягає у тому, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча в апеляційній скарзі він зазначив причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, які є поважними. У зв`язку з цим просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд за апеляційною скаргою прокурора в суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував щодо задоволення поданої скарги.
Скаржник у касаційній скарзі просив розглянути її без його участі.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За статтею 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень; пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
У частинах 2 та 3 статті 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року постановлена без виклику осіб, її копію ОСОБА_6 отримав поштою 13 липня 2020 року, що підтверджується даними про відстеження поштового відправлення (а.п.10).

Однак, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 була подана лише 21 серпня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
В поданій апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 посилався на те, що його юрист-консультант хворів на Covid-19 і не міг своєчасно допомогти йому подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
Апеляційний суд, відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, вказав на те, що скаржник не підтвердив свої доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто не надав апеляційному суду відповідних документів на підтвердження хвороби юриста-консультантана Covid-19.

На думку колегії суддів, апеляційний суд обґрунтовано зазначив про те, що ОСОБА_6 доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, не надав, а обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, не є такими, що можуть вважатися непереборними, а тому не є поважними.
Зокрема, жодних обставин, які об`єктивно завадили ОСОБА_6 самостійно подати апеляційну скаргу чи скористатися послугами іншого юриста, в апеляційній скарзі не було наведено. Не зазначено таких обставин і в змісті касаційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді й повернув апеляційну скаргу, з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Інших даних, які б свідчили, що апеляційним судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не виявлено.
З урахуванням зазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3