Справа № 487/2603/20
Провадження № 1-кс/487/5749/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про продовження строку домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також просив продовжити строк виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У клопотанні прокурор посилався на те, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав в судовому засіданні позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000436 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вітовського відділення Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

27.05.2020 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, у м, Миколаєві за погодженням з процесуальним керівником - начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

01.06.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів, який було продовжено строком до 22.09.2020 року.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень 21.04.2020 співробітниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.05.2020, який детально повідомив про обставини спричинення йому 21,04.2020 у приміщенні Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

- інформацією ФОП ОСОБА_13

- висновком експерта № 512 від 15.05.2020 щодо отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.05.2020, під час проведення яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав співробітників поліції (Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та курсанта НАВС), які спричиняли йому тілесні ушкодження 21.04.2020 у приміщенні Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 з потерпілим ОСОБА_9 , спеціалістами та двома понятими;

- висновком експерта №79 від 22.05.2020,

- висновком експерта № 563 від 26.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України спливає 22.09.2020, проте завершити досудове розслідування, строк якого продовжено до 22.11.2020 року до вказаного строку органу досудового розслідування не видалося можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо визначити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а не цілодобово.Приходячи до вказаного висновку , слідчий суддя враховує необхідність його працевлаштування ,оскільки на утриманні ОСОБА_4 знаходиться дитина-інвалід. Так, відповідно до наказу №422о/с від 25.08.2020 року начальника Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 призупинено виплату грошового забезпечення у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про продовження строку домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. вечора до 06 год. ранку, за адресою: АДРЕСА_1 до 22.11.2020 року , а також виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме;

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 22.11.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1