overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/359/44/2021
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, представник органу пробації підтримує подане клопотання, про що вони вказали в поданих заявах та просили розглянути без їх участі. ОСОБА_3 також подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 118 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

ЗвільнитиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/608/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000917 від 05.05.2018 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєльці Республіки Молдова, громадянина Молдови, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0000917 від 05.05.2018 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 05.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалами суду Шевченківському ГУНП в м. Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 . Проте ухвали про привід обвинуваченого не виконані, явка обвинуваченого в судове засідання не забезпечена.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.12.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 02.03.2020 року розшуканий, існують підстави для відновлення провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження під №0000917 від 05.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа № 646/338/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1334/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2020 року прокурорами подані апеляційні скарги.
20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Провести апеляційний розгляд апеляційних скарг першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , 1974 р.н., в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною Установою «Харківська виправна колонія № 43».

Копію ухвали надіслати начальнику Держаної Установи «Харківська виправна колонія № 43» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної Установи «Харківська виправна колонія № 43» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/683/21
ун. № 759/1779/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0003030, внесеного 20.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в :

27.01.2021 року до суду надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0003030, внесеного 20.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Проте, слідча ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих, звернулася до суду з клопотанням про повернення їй матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0003030, внесеного 20.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, слідчої ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів кримінального провадження №0003030, внесеного 20.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0003030, внесеного 20.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0003030, внесеного 20.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України , повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/459/21
Провадження № 1-кс/991/478/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2021 о 08 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в залі суду Вищого антикорупційного суду, розташованого в приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41.
Справа № 932/601/21
Провадження № 1-кс/932/285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АГРОХІМПРОМ», на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «АГРОХІМПРОМ», на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АГРОХІМПРОМ», на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АГРОХІМПРОМ» від 02 січня 2021 року.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Витребувати від Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АГРОХІМПРОМ» від 02 січня 2021 року, яка була отримана співробітником Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області поштою.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/890/21
Провадження № 1-кп/201/540/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001939 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28.01.2021.

Обвинувачений знаходиться під вартою, стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Під час судового засідання встановлено, що захисник ОСОБА_5 відповідно до доручення про надання безоплатної правової допомоги приймала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та її повноваження на захист обвинваченого ОСОБА_3 на теперішній час відсутні.

Також, відповідно до обвинувального акту, захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_6 , однак в судовому засідання стало відомо, що останній захворів і не має змоги прибути до зали судового засідання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд залучити йому захисника за рахунок держави для вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, проти чого не заперечував прокурор.

У зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 53 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45,48,ч.1 ст. 53 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, адвоката для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 27.01.2021 о 15-45 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/280/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу розглянувши матеріали скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТПРОМГРУП» на бездіяльність старшого слідчого СВ ПОКРОВСЬКОГО ВП КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.276 КПК України, проголошується лише її резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТПРОМГРУП» на бездіяльність старшого слідчого СВ ПОКРОВСЬКОГО ВП КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СЛІДЧОГО ВІДДІЛУ ПОКРОВСЬКОГО ВП КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ або будь-яку іншу уповноважену особу в кримінальному провадженні № 0001689 від 19.09.2020 року, повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТПРОМГРУП" майно, вилучене в нього 25.09.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до переліку:

- зубофрезерний верстат 5342;

- станина з планшайбою токарно-карусельного верстата 1Л532;

- станина горизонтально-розточувального верстата 2Н636ГФ1;

- відеореєстратор DAHUA DH - XVR 5108HS-S2.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2021 року о 09 годині 45 хвилин.

Слідчиий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3219/20
Провадження № 1-кп/204/215/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(резолютивна частина)

27 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000619 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9,91,92, 291,314,315,337,372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000619 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2021 року о 09 год. 30 хвл.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/50/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004762 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004762 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого подав скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України. В зазначеній скарзі потерпілий просить визнати дії слідчого СВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та процесуального прокурора ОСОБА_3 щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 по ч. 2 статті 125 КК України як навмисне спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті неприязнених відносин, незаконними, зобов`язати Павлоградського міжрайонного прокурора перекваліфікувати дії ОСОБА_6 по статті 296 КК України.

Заслухавши прокурора, який висловив свою думку на розсуд суду, потерпілого, який підтримав свою скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти скарги, суд дослідивши скаргу, заслухавши думки учасників, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Перелік рішень, які можуть бути прийняті в підготовчому судовому засіданні передбачений ч. 3 ст. 314 КПК України. І цей перелік є вичерпним.

Статтею 315 КПК України вирішуються питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

А ні статтею 314 КПК України, а ні ст. 315 КПК України не передбачено можливості визнання дії слідчого СВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та процесуального прокурора ОСОБА_3 щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 по ч. 2 статті 125 КК України як навмисне спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті неприязнених відносин, незаконними та зобов`язання Павлоградського міжрайонного прокурора перекваліфікувати дії ОСОБА_6 по статті 296 КК України не має.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1