Ухвала

Іменем України
27 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 359/2996/18

провадження № 51- 5179 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року постановлено здійснювати з початку судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000260 від 13 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність проведення розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як правильно зазначено апеляційним судом, оскаржувана захисником ухвала про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні з початку не належить до ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні з початку.
Суд врахував обставину, що сторона захисту заперечує щодо продовження судового розгляду після заміни судді ОСОБА_9 , та постановив судовий розгляд здійснювати з початку. Разом з тим, підстав для проведення підготовчого судового засідання колегія суддів не знайшла, оскільки підготовче судове засідання не входить до процедури судового розгляду, визначеної Главою 28 КПК України.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 392 КПК України такі ухвали суду першої інстанції окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, про що і зазначено в оскаржуваній ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року.
Суддя апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року про здійснення судового розгляду з початку, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
За таких обставин, з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3