Справа № 626/2495/20
Провадження № 1-кп/626/372/2020
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

03 грудня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: жуксампаєвої ю.с.,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: данільчук в.п.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №00000400 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, має середню-спеціальну освіту, без офіційного місця реєстрації, на час скоєння злочину мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на час ухвалення вироку фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)13.08.1991р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних робіт;

2)11.06.1993р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.117, ст.17, ч.2 ст.142, ст.42, ст.43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

3)24.06.1999р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;

4)24.11.1999р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.81, ст.43 КК України до 2 років позбавлення волі;

5)16.10.2001р. Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

6)18.10.2004р. Красноградським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

7)13.03.2009р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

8)09.06.2010р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

9)25.12.2014р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки;

10)19.12.2016р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 4 роки позбавлення волі;

- 17.04.2020 звільнений з місць позбавлення воля за відбуттям строку покарання,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в середині вересня 2020 року в денний час, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Побачивши, що остання відсутня за місцем свого мешкання, діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов через не замкненні двері, до сараю, таким чином проникнувши до середини, де вчинив крадіжку електричної дрилі Stern Austria моделі ID 13F, вартістю 765 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме, що прокурором в обвинувальному акті, викладено все вірно(час, місце, спосіб, вартість та кількість викраденого та ін.) та пояснив, що дійсно в середині вересня 2020 року в денний час він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 однак коли виявив, що її немає вдома у нього виник умисел на крадіжку її майна. Після чого він зайшов до сараю, через незамкнені двері, який знаходився на території її двору по АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку електричної дрилі, яку в подальшому використовував для власних потреб.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи та розмір цивільного позову і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних про їх особи, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше неодноразово судимий (10 разів), в тому числі за умисні тяжкі корисні злочини, офіційного місця реєстрації не має, не працює, міцних соціальних зав`язків не має; за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини та каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; думку потерпілої, і вважає покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який офіційного місця реєстрації не має, не працює, міцних соціальних зав`язків не має; раніше неодноразово судимий (10 разів) за аналогічні умисні корисні тяжкі злочини; даний злочин вчинив через кілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком(звільнився у квітні 2020 року, а даний злочин вчинив в середині вересня 2020 року), то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_5 під час досудового слідства не обиралась і в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком чинності, то суд її не обирає.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_5 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати, а після набрання вироком чинності в порядку виконання вироку, обрати у вигляді тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: електричну дриль Stern Austria моделі ID 13F, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя