Справа № 296/5420/20
У Х В А Л А
Іменем України

02 жовтня 2020 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою суду від 20.08.2020 р. в даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд та відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави.

22.09.2020 р. адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що в підготовчому судовому засіданні він двічі звертався до суду з клопотанням про повернення йому застави, посилаючись на те, що строк дії такого запобіжного заходу стосовно його підзахисного ОСОБА_4 закінчився, однак суддею ОСОБА_5 необґрунтовано було відмовлено в цьому клопотанні.

На думку адвоката ОСОБА_3 , висловлена суддею ОСОБА_5 в ухвалі суду від 20.08.2020 р. думка щодо безпідставності повернення застави, викликають сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та прохав його задовільнити.

Особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 81 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у її відсутності.

Заслухавши думку адвоката та обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи вказані у заяві про відвід обставини, суд вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_5 не можуть бути достатніми для того щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості судді.

Крім того, в ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , судом не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Незгода ж адвоката з процесуальними рішенням судді, прийнятим під час проведення підготовчого судового засіданні в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1