Провадження № 1-кс/643/3682/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова 17.08.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат вказував, що постанова від 03.08.2020 про закриття кримінального провадження №0002889 від 03.06.2020 є незаконною, та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин, вказаних в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Заявник просив скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого.

На судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, до його початку від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення скарги - заперечували.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0002889 від 03.06.2020, приходить до наступного.

Згідно ст.24 КПКУкраїни кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих для огляду слідчому судді матеріалів вбачається, що Московським ВП ГУНП Харківської області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 03.06.2020 за ч.3 ст.190 КК України, за заявою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 за фактом шахрайських дій та підробки документів.

03.08.2020 старшим слідчим Московського ВП ГУНП Харківської області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0002889 від 03.06.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію зазначеної постанови стороні захисту направлено 04.08.2020.
З матеріалів наданих до скарги вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження від 03.08.2020 представник потерпілої отримав засобами поштового зв`язку 07.08.2020, що підтверджується штампом на поштовому конверті.
Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим проведено допит свідка ОСОБА_6 , який на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення.
Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 є його дальньою родичкою, з якою його батьки дуже тісно спілкувалися. У 2000 році остання видала на його ім`я Заповіт, за яким усе їй належне майно у разі її смерті заповідається йому. Чому вона саме на нього склала Заповіт, пояснити не може. На підставі вказаного Заповіту він звернувся до нотаріальної контори для відкриття спадкової справи.
Під час досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до виконавчого провадження №62144574 щодо боржника ОСОБА_8 , яке перебувало у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до усіх документів, з яких складається нотаріальна справа за посвідченням договору позики №2417 від 10.11.2017, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до копії першого примірника Заповіту зареєстрованого за №620 від 23.02.2000 та копії з книги реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де стоїть підпис ОСОБА_8 , яка підтверджує факт складання нею заповіту, які перебувають у володінні Харківського обласного державного нотаріального архіву, отримано тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи заведеної стосовно кв. АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» ХМР.
Крім того, під час досудового розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 слідчим винесено постанову про залучення його в якості представника потерпілого, однак останнього допитано з обставин викладених у заяві про скоєння злочину допитано не було.
Жодних інших слідчих дій під час розслідування не виконано, що вказує на передчасність ухвалення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Як вказував в скарзі заявник, і з такими її твердженнями погоджується слідчий суддя, з метою повного, всебічного та ефективного розслідування, слідчий мав би встановити та допитати ОСОБА_10 , встановити коло осіб, якими подано заяви про прийняття спадщини, в тому числі ОСОБА_11 , провести ряд експертиз для підтвердження чи спростування факту підробки документів, підписаних від імені ОСОБА_8 , повторно допитати свідка ОСОБА_7 з приводу наявних у нього оригіналів документів, не встановлено та не допитано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 , тощо.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких умов досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова слідчого має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002889 від 03.06.2020 повернути до Московського ВП ГУНП Харківської області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1