Справа № 185/771/21
Провадження № 1-кс/185/230/21
05 лютого 2021 року м.Павлоград
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02 лютого 2021 року приблизно об 15 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_5 , в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. Зазначеного дня, приблизно об 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли в кімнату АДРЕСА_4 знаючи, що в зазначеній кімнаті гуртожитку мешкає ОСОБА_9 . Постукавши у двері покликали останнього, коли ОСОБА_9 відчинив вхідні двері, останні під приводом отримання в борг грошових коштів проникли до приміщення кімнати. Де перебуваючи в приміщенні кімнати ОСОБА_8 наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_9 та почали у двох вимагати гроші у ОСОБА_9 . Під час вимагання грошових коштів ОСОБА_8 діючи з єдиним спільним злочинним умислом, витяг з кухонного столу ніж, яким почав погрожувати та вимагати гроші. В цей час ОСОБА_9 діючи в межах самозахисту, схопивши табурет вибив з рук у ОСОБА_8 ніж. В цей час ОСОБА_5 схопивши зі столу сковорідку наніс нею один удар по голові ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_8 побачивши мобільний телефон марки «С-Телл», який знаходився на тумбі, схопив його та поклав собі до кишені. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжили погрожувати ОСОБА_9 застосувати насильство та вимагати у нього гроші. На що останній, сприйнявши їх погрози, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, повідомив, що може взяти у борг гроші у своєї знайомої ОСОБА_10 , яка працює на пошті. Після чого разом пішли до відділення пошти, де ОСОБА_9 отримавши в борг грошові кошти в сумі 20 грн., передав їх ОСОБА_5 після чого мобільний телефон було повернуто потерпілому. Далі, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано 03.02.2021 о 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_5 .
03.02.2021 о 19:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад вчинений за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
04.02.2021 о 13:10 годині ОСОБА_5 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий пояснив, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційне ніде не працює, немає постійного джерела прибутку. З приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснив, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо враховуючи особу підозрюваного.
Підозрюваний пояснив, що розуміє, що погано вчинив, але тілесні ушкодження він не наносив потерпіломоу, не згоден на обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати йому домашній арешт за адресою проживання цивільної дружини ОСОБА_11 , він буде жити за зазначеною адресою. До затримання його постійною адресою проживання була: АДРЕСА_1 , а реєстрація за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що на даному етапі є питання щодо кваліфікації злочину, просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання цивільної дружини ОСОБА_12 , яка була допитана як свідок та надала згоду на цілодобове проживання ОСОБА_5 з нею за адресою: АДРЕСА_6 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільної дружиною ОСОБА_5 , вони жили разом в неї в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , 8 місяців, потів він пішов жити у кімнату по АДРЕСА_5 , вона там також була, разом вони не живуть останні чотири місяця, але підтримують зв`язок, вважає, що ОСОБА_5 добрий та мирний, тому згодна щоб він був на цілодобовому домашньому арешті за місцем її мешкання: АДРЕСА_6 . Зазначена квартира належить її доньці, яка проживає окремо, донька знає ОСОБА_5 , згоду доньки на його проживання в кватирі вона не питала, але донька дасть якщо потрібно.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Частиною 1ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, так як відповідно до його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_12 вони разом не мешкають останні чотири місяця, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні та в судовому засіданні стороною обвинувачення тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні. Пояснення свідка, яка останні місяці не мешкала разом з підозрюваним та згодна пустити його на постійне проживання та перебування під цілодобовим домашнім арештом за адресою її проживання, яка не є адресою постійного проживання підозрюваного, не є достатнім доказом запобігання ризиків встановлених в судовому засіданні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено із погрозою застосування насильства відносно потерпілого, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали - до 03 квітня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1