Справа № 683/3043/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові скаргу на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 16 червня 2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 29.05.2019р. у ЄРДР за №0000278 за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020р. ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області з скаргою на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 16 червня 2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 29.05.2019р. у ЄРДР за №0000278 за ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги посилавсь на те, що 16 червня 2020 року слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000278 від 29.05.2019 р. на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову він отримав від слідчого лише 19.11.2020р., однак в зв`язку з тим, що на сьогоднішній час в країні поширюється пандемія короно вірусу та з поганим самопочуттям він зміг звернутись до суду лише 02.12.2020р. Скаржник не погоджується із постановою слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 16 червня 2020р. та вважає такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. Так, 08.05.2019р. біля 22 год. у нього було здійснено крадіжку на орендованій території. В результаті крадіжки було викрадено метал міді приблизно 65 кг., «Болгарку», магнітофон з колонками та ще інші речі, що було зафіксовано на відеозапису, який проводився на місці крадіжки. Скаржник зазначає, що вказував слідчому про відеозапис, а також про те хто здійснив крадіжку і пізніше винних осіб було викликано в Старокостянтинівський ВП і проводилась бесіда. Дані дії були проведені в присутності адвоката ОСОБА_5 та особи визнали факт того, що дійсно ними були взяті речі, однак вони думали що вони належать ОСОБА_6 . Скаржник вважає, що слідчий знаючи хто здійснив крадіжку, маючи усі підтвердження та докази, зловживаючи своїм становищем навмисно протягнув час і не пред`явив обвинувачення, а тому рішення слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 16 червня 2020р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
В судовому засідання скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова є законною і підстав для скасування постанови не має, оскільки закінчились строки досудового розслідування, а між скаржником і ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини щодо речей, які на думку скаржника, були ніби-то викрадені.
Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що 29.05.2019р. уповноваженою особою Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000278 за ч.1 ст.185 КК України.

16 червня 2020 р. слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 29.05.2019р. у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 за ч.1 ст.185 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки закінчилися строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.12 КК України (в редакції, що була чинна на час ухвалення оскаржуваної постанови) злочин, передбачений ч.1 ст.172 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України (в редакції, що була чинна на час ухвалення оскаржуваної постанови) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.294 КПК України (в редакції, що була чинна на час ухвалення оскаржуваної постанови) якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Крім того п.10 ч.1 ст.284 КПК України (в редакції, що була чинна на час ухвалення оскаржуваної постанови) передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки по вказаному провадження з часу внесення 29.05.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло більше дванадцяти місяців та жодній особі не було повідомлено про підозру, а строк досудового слідства в установленому порядку не було продовжено, тому слідчим 16 червня 2020 р. зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що на цій стадії досудового розслідування були достатні підстави, передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до положень ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а тому підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 16 червня 2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 29.05.2019р. у ЄРДР за №0000278 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 годині 30 хв. 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя