ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/393/20 Справа № 703/2048/20 Категорія: ч. 2 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 121 та ч.3 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и л а :

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у тому, що він 25 червня 2020 року близько 00 год. 30 хв. разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , перебуваючи біля мосту, через річку Гнилий Ташлик по вул. Кармалюка в м. Сміла Черкаської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 , зупинивши його на дорозі, коли він їхав на велосипеді, та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилась у демонстрації з наміром застосування рушниці, яку ОСОБА_10 націлив на ОСОБА_12 , при цьому потерпілий сприймав цей предмет як такий, що являє собою реальну небезпеку для його життя і здоров`я. Після чого заволоділи його саморобним велосипедом з електричним приводом, який поклали до автомобіля на якому приїхали «MERSEDES-ВЕNZ» д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Він же, 25.06.2020 року близько 00 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел на викрадення ОСОБА_12 на автомобілі «MERSEDES-ВЕNZ » д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_10 , приїхали до мосту через річку Гнилий Ташлик по вул. Кармалюка м. Сміли Черкаської області, де стали чекати ОСОБА_12 , і, після того, як останній з`явився, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я, схопили ОСОБА_12 за руки, зв`язали його ремінем-стяжкою, наділи на голову речовий мішок, таким чином обмежуючи його свободу пересування, проти його волі, завдаючи удари руками і ногами по голові, тулубу та кінцівкам, затягли в салон вищевказаного автомобіля та перевезли до невстановленого слідством гаражного приміщення, де продовжуючи незаконно утримувати зв`язаним, наносили тілесні ушкодження. Після цього близько 03 год. 00 хв. 25.06.2020 проти волі ОСОБА_12 перевезли його в салоні автомобіля «Тоyta Prado» д.н.з. НОМЕР_2 до річки Ірдинь, неподалік вул. Соборної в с. Ірдинівка Черкаського району Черкаської області, де заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсe головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, забійної рани верхньої губи, правостороннього пневмоторакса, численних садин тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

ОСОБА_8 15.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. З ст. 146 КК України, незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та таке, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, що спричинили тяжкі наслідки та ч ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 не працює, одружений, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, ш прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 11 КПК України, підозра пред`явлена йому поспішно та зауважили, що ОСОБА_8 не має наміру уникати від слідства та суду, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину. Просили також врахувати стан здоров`я підозрюваного та відмовити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а при його застосуванні - обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2020 року, клопотання задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 15 липня 2020 року по 12 вересня 2020 року, включно.

Розмір застави визначено у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- не відлучатися з квартири, в якій він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого. прокурора або суду;

- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в які просить:

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 15.07.2020 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - скасувати, і постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід - тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів.

Вважає, ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , вчинені умисно, із застосуванням насильства та погрозою його застосування, є тяжкі, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Додає, що незважаючи на зібрані досудовим розслідуванням докази та наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_8 причетність до їх скоєння не визнав, від співпраці з органом досудового розслідування відмовився, розкриттю цих злочинів не сприяє ніяким чином.

Наголошує, що на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії у цьому ж кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1 15 КК України, оскільки потерпілий під час здійснення злочинів, за які ОСОБА_8 повідомлено про підозру отримав кульові поранення в голову та груди, однак хто із нападників здійснював постріли у потерпілого наразі не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора у кримінальному провадженні, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , 25 червня 2020 року близько 00 год. 30 хв. разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , перебуваючи біля мосту, через річку Гнилий Ташлик по вул. Кармалюка в м. Сміла Черкаської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 , зупинивши його на дорозі, коли він їхав на велосипеді, та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилась у демонстрації з наміром застосування рушниці, яку ОСОБА_10 націлив на ОСОБА_12 , при цьому потерпілий сприймав цей предмет як такий, що являє собою реальну небезпеку для його життя і здоров`я. Після чого заволоділи його саморобним велосипедом з електричним приводом, який поклали до автомобіля на якому приїхали «MERSEDES-ВЕNZ» д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Він же, 25.06.2020 року близько 00 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел на викрадення ОСОБА_12 на автомобілі «MERSEDES-ВЕNZ » д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_10 , приїхали до мосту через річку Гнилий Ташлик по вул. Кармалюка м. Сміли Черкаської області, де стали чекати ОСОБА_12 , і, після того, як останній з`явився, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я, схопили ОСОБА_12 за руки, зв`язали його ремінем-стяжкою, наділи на голову речовий мішок, таким чином обмежуючи його свободу пересування, проти його волі, завдаючи удари руками і ногами по голові, тулубу та кінцівкам, затягли в салон вищевказаного автомобіля та перевезли до невстановленого слідством гаражного приміщення, де продовжуючи незаконно утримувати зв`язаним, наносили тілесні ушкодження. Після цього близько 03 год. 00 хв. 25.06.2020 проти волі ОСОБА_12 перевезли його в салоні автомобіля «Тоyta Prado» д.н.з. НОМЕР_2 до річки Ірдинь, неподалік вул. Соборної в с. Ірдинівка Черкаського району Черкаської області, де заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, забійної рани верхньої губи, правостороннього пневмоторакса, численних садин тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

ОСОБА_8 15.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. З ст. 146 КК України, незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та таке, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, що спричинили тяжкі наслідки та ч ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 не працює, одружений, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , джерело доходів підозрюваного, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність визначити заставу у розмірів вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків, що є максимальним розміром для злочинів такої тяжкості.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що серед інших обов`язків покладених судом на ОСОБА_8 , визначений обов`язок не відлучатися з квартири за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В суді апеляційної інстанції слідчий показав, що після сплати застави та звільнення з СІЗО, підозрюваний ОСОБА_8 не порушував обов`язків покладених на нього судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2020 року, якою клопотання задоволено, та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 15 липня 2020 року по 12 вересня 2020 року, включно з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :