Справа № 570/4338/19
Номер провадження 1-кс/570/505/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 р. за №0001182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16.09.2019 р. по справі №570/4338/19 арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 09.09.2019 р. у ОСОБА_4 та скасувати обмеження, які були накладені судом у зв`язку з арештом зазначеного майна.
В обгрунтування клопотання вказує, що подальше утримання органом досудового розслідування транспортного засобу, на якому у спосіб проведення експертизи встановлено відсутність ознак змін номерних частин (агрегатів), порушує гарантоване Конституцією України право власності ОСОБА_4 на вільне володіння, користування та розпорядження майном, позбавляє його сім`ю важливого засобу існування, яким є вилучений автомобіль, придбаний на заощадження сім`ї.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 12.08.2020 р. підтримав клопотання та просить його задоволити. 13.08.2020 р. подав заяву вх. 11259, в якій просить проводити судове засідання без його участі на підставі наявних матеріалів.
Старший інспектор сектору дізнання ОСОБА_6 в судовому засіданні 12.08.2020 р. заперечила проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування на даний час триває і на даний час встановлена певна невідповідність ідентифікуючих ознак вказаного транспортного засобу.
Прокурор в судовому засіданні 13.08.2020 р. заперечив проти задоволення клопотання. з підстав вказаних інспектором дізнавачем. Крім того, пояснив, що помилково вважати заявника законним набувачем вказаного майна, оскільки на даний час перевіряється яким чином вказаний транспортний засіб з`явився на території України.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, надані в судове засідання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Сектором дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 р. за №0001182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постановою слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , серед іншого автомобіль марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16.09.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на вказаний автомобіль.
До завдань слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Зважаючи на вищевикладене та в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Збереження застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).
Арешт майна у даному кримінальному провадженні на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчим суддею враховується, що метою накладення арешту було збереження речових доказів, при цьому вищезазначене майно визнано речовим доказом.
Враховуючи, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені в ході проведення огляду місця події є речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у вищевказаному кримінальному провадженні, а відповідно мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та приймаючи до уваги, що скасування накладеного арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на вищевказане майно накладено обгрунтовано і потреба в його застосуванні на даній стадії досудового розслідування не відпала.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючисьст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1