Справа № 1323/6511/2012
Провадження № 1/456/4/2020
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання ОСОБА_5 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває дана кримінальна справа.
06.10.2020 через канцелярію суду поступило клопотання ОСОБА_5 , згідно якого такий просив передати йому як власнику на зберігання автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
В обґрунтування поданого клопотання покликався на те, що 16.01.2012 він передав у користування ОСОБА_7 належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування у кримінальній справі № 167-0162 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаний автомобіль був вилучений у ОСОБА_7 та постановою слідчого від 25.10.2012 на нього був накладений арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Також постановою слідчого було визнано документом та долучено до матеріалів кримінальної справи свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Вважає, що оскільки автомобіль не являється майном ОСОБА_7 , а він як власник майна не може нести матеріальну відповідальність за його дії, а також враховуючи те, що належний йому автомобіль більше восьми років знаходиться на арешт майданчику без належного догляду і внаслідок цього, що не експлуатується може бути виведений з ладу просить передати такий йому на відповідальне зберігання.
Заявник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Захисник підсудних ОСОБА_4 , підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив.
Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, арешт майна, застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 29 КПК України (1960 року) при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов`язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.
При провадженні у кримінальній справі про злочин, за який може бути застосована додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна орган дізнання, слідчий прокурор зобов`язані вжити заходів до забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого.
Статтею 126 КПК України (1960 року) передбачено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
З матеріалів справи встановлено, що постановою слідчого від 25.10.2012 у межах кримінальної справи № 167-0162 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .
Також постановою слідчого від 25.10.2012 було визнано документами та долучено до матеріалів кримінальної справи № 167-0162, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_5 , довіреність ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 від 16.01.2012, поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_5 ..
Таким чином зі змісту вказаних документів судом достеменно встановлено той факт, що власником автомобіля, на який постановою слідчого 25.10.2012 р. накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_7 , є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 13.05.2010 Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області.
При цьому, ОСОБА_7 користувався вказаним автомобілем на підставі доручення виданого від імені ОСОБА_5 16.01.2012 та посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_8 строком на п`ять років. Тобто на даний час термін дії даного доручення закінчився.
Ст. 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Аналогічні норми містить і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яким закріплено принцип непорушності права приватної власності. Він передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до вимог КПК України у редакції 1960 р. питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, та питання про речові докази вирішується у постанові про закриття справи або у вироці суду (ст. 241, ст.335 КПК України).
У відповідності до ч. 2 ст. 126 КПК України майно на яке накладено арешт описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особам, яким передано майно попереджається під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження.
В усіх питаннях, які вирішуються судом під час судового розгляду, суд виносить ухвали.( ч. 1 ст. 273 КПК України)

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та такий не несе матеріальної відповідальності за дії ОСОБА_9 , а також з метою збереження майна, який більше восьми років знаходиться на арешт майданчику без належного догляду, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_5 слід задоволити.
При цьому суд роз`яснює необхідність відібрання слідчим від ОСОБА_5 розписки про прийняття майна на відповідальне зберігання та попередження такого про кримінальну відповідальність за його незбереження та відчуження до вирішення вказаної кримінальної справи по суті.
Керуючись ст.ст. 126,273 КПК України ( у редакції 1960), суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про передачу майна на відповідальне зберігання задовольнити.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права розпорядження.
Повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого 13.05.2010 Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 ..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1