Провадження №1-кс/331/1979/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 03.11.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 02.11.2020 року о 14 годині 00 хвилин до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, біля буд. 67 працівниками поліції був зупинений автомобіль «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події було виявлено в салоні автомобіля наявність згортків з фольги з невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження.

02.11.2020 року в ході проведення огляду місця події біля буд. №67 по вул. Академіка Амосова у м. Запоріжжя виявлено та вилучено:

- 8 (вісім) згортків з фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору загальною вагою разом з упакуванням 6,04 г., які поміщено до паперового конверту під особисті підписи учасників процесу;

- мобільний телефон «Мі», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nomi» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які поміщені до спеціального пакету експертної служби №SU2053495;

- транспортний засіб «DAEWOO LANOS» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ТОВ «АК ПЛЮС»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_7 , яке поміщено до пакету експертної служби № INZ1064402;

- ключі (2 шт.) від автомобіля «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до пакету експертної служби № INZ1064403.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб «DAEWOO LANOS»державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень щодо перебування виявленої речовини невідомого походження у салоні автомобіля «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував.

У клопотанні прокурор зазначає, що з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ТОВ «АК ПЛЮС», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , ключі від автомобіля SUPIF69YD7W314600, який на праві приватної власності належить ТОВ «АК ПЛЮС» державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Мі», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nomi» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть використані як доказ факту незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, чи обставин, що можуть бути встановленими під час кримінального провадження, після проведення судово-хімічної експертизи, а також з метою недопущення знищення або руйнування транспортного засобу «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно ст. 98 КПК України є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а отже виступає речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

По-перше, наявність підстав та легітимної мети для арешту майна слідчим суддею встановлюється із доводів, викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалів. Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що речі, на які він просить накласти арешт є речовими доказами у справі та відповідають критеріям , визначений ст. 98 КПК України. Також, вказує на те, що зазначені могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти його сліди та є об`єктом кримінально-протиправних дій. Однак, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що прокурором у клопотанні не конкретизовано, як об`єкти, на які вона просить накласти арешт можуть бути використані у якості речового доказу при доказуванні наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Зазначені обставини унеможливлють вирішення слідчим суддею клопотання про застосування арешту мана.

По-друге, згідно норми статті 170 КПК України визначено перелік прав та правомочностей власника, які обмежуються ухвалою про арешт майна, а саме, право на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Однак, ані у мотивувальній ані у прохальній частині клопотання не визначено, які саме заборони просить прокурор накласти на власника цього майна.

По-третє, в порушення вимог пункту п`ятого частини другої статті 171 КПК України, до клопотання не додано жодних документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

По-четверте, згідно норми частини другої ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна зобов`язаний перевірити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідно до матеріалів клопотання, воно подане у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до положень ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення належить до категорії проступків. Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що втручання у право власності (яким по суті і є накладення арешту на майно), повинно бути співмірним тій легітимній меті (інтересам досудового розслідування), яке воно переслідує. У даному випадку, прокурором не додано жодних обґрунтувань пропорційності накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні інтересам досудового розслідування проступку (кримінального правопорушення що не є злочином).

По-п`яте, прохальна частина клопотання містить дві аналогічні вимоги про накладення арешту на одне і те саме майно, що також суперечить вимогам ст. 171 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу прокурора на вимоги, ч. 1 ст. 172 КПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний повідомити особу - власника, володільця майна, що належить арештувати про судовий розгляд поданого клопотання. Проте даних про місцезнаходження чи перебування таких осіб чи інших контактів слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду. Також слідчим не обґрунтовано клопотання щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно без участі підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 03.11.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1