КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000079стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої як фізична особа-підприємець, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, затверджено угоду про визнання винуватості від 30 січня 2020 року укладену між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 24 січня 2020 року.

ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, вийшов за межі санкції вказаної статті та призначив більш суворе покарання, ніж передбачене законом України про кримінальну відповідальність.
Так, санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Однак, прокурор в порушення вказаних вимог закону, визначив в угоді покарання за ч. 4 ст. 358 КК України 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , останній незаконно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., а тому судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, вказує, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у безпідставному та незаконному прийнятті рішення про затвердження угоди, у той час, як у затвердженні угоди слід було відмовити відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КК України, з підстав невідповідності узгодженого сторонами покарання положенням ст. 65, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому незважаючи на відсутність формальних підстав для скасування рішення місцевого суду з призначенням нового судового розгляду з огляду на положення ст. 412 та ст. 415 КК України, слід застосовувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, з підстав неоднозначного регулювання питання кримінального провадження, коли застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000079 та апеляційні доводи, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000079, до Фастівського міськрайонного суду Київської області 04.02.2020 року надійшов обвинувальний акт з підписаною угодою про визнання винуватості, укладеною 30.01.2020 року між прокурором у провадженні та обвинуваченою ОСОБА_7 , розгляд якої був проведений судом під час підготовчого засідання з ухваленням вироку, яким затвердив угоду і призначив узгоджену сторонами міру покарання, вказавши, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно п.1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду і відмовляє в її затвердженні, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Ухвалюючи вирок стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 на підставі угоди, суд визнав ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначив останній узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Призначаючи покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, суд залишив поза увагою ту обставину, що умови цієї угоди, зокрема узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 358 КК України виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки використання особою завідомо підробленого документа карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Проте, цих вимог закону, суд першої інстанції не дотримався, оскільки ухвалюючи вирок на підставі угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу, яке є більшим за розміром, ніж визначено в санкції цієї статті, що у відповідності з вимогами ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тобто таким порушенням вимог цього Кодексу, яке перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

З огляду на вищевикладене та положення кримінального процесуального закону щодо особливості оскарження окремих судових рішень, зокрема п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, згідно якої вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування положень частини 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, такі як верховенство права та законність.

Переглядаючи ухвалений на підставі угоди вирок суду першої інстанції стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є незаконним, оскільки не грунтується на вимогах кримінального та кримінального процесуального законодавства України, а відтак підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно врахувати зазначене та згідно вимог, передбачених ст. 416 КПК України здійснити розгляд даного кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та підписаною угодою про визнання винуватості, укладеною 30.01.2020 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 30 січня 2020 року укладену між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0000079 від 24.01.2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3