печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого судді: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» на постанову Слідчого у кримінальному провадженні № 0001334 Заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває провадження № 757/41302/19-к за скаргою Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» на постанову Слідчого у кримінальному провадженні № 0001334 Заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження.

13.08.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, зважаючи на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 порушено розумні строки розгляду скарги на постанову Слідчого у кримінальному провадженні № 0001334 Заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження, яке відкрито за заявою Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» за фактом подання ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей про кримінальні правопорушення, зокрема, заяви ОСОБА_7 за фактом купівлі-продажу акцій ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. При цьому, слідчим суддею ОСОБА_5 у розумні строки розглянуто скаргу ОСОБА_7 на постанову Начальника третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 08.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000713 від 23.05.2019 року, яке відкрито за заявою ОСОБА_7 з приводу можливого ухилення від сплати податків та подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, під час продажу акцій ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», яку ухвалою від 10.08.2020 року задоволено. Відтак, слідчим суддею ОСОБА_5 сформовано думку щодо подій, які відбувалися під час продажу пакету акцій ПрАТ «Кузня на Рибальському». Вищевказані обставини в своїй сукупності викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги.

В судове засідання з`явився захисник адвокат ОСОБА_3 .

Заступник начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого ОСОБА_6 та слідчого судді ОСОБА_5 , на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі № 5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Незгода з процесуальними рішення слідчого судді не є підставою для його відводу. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10.08.2020 року у справі № 757/28878/20-к задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову Начальника третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 08.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000713 від 23.05.2019 року, яке відкрито за заявою ОСОБА_7 з приводу можливого ухилення від сплати податків та подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, під час продажу акцій ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає за доцільне відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» на постанову Слідчого у кримінальному провадженні № 0001334 Заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» на постанову Слідчого у кримінальному провадженні № 0001334 Заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» на постанову Слідчого у кримінальному провадженні № 0001334 Заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 03 хв. 21.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1