Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5274/20
Провадження № 1-кс/279/869/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення вилученого транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду в порядку ст.303 КПК України, зазначивши що в провадженні СД Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000135 за ч.2 ст.289 КК України. В даному кримінальному провадженні розслідується факт підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля "Пежо 407", 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі посвідчення про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого Київською митницею. 03.10.2020 року транспортний засіб було вилучено та доставлено на штрафний майданчик Коростенського ВП, на якому на даний час і знаходиться. На своє звернення до Коростенської місцевої прокуратури про повернення вилученого автомобіля ОСОБА_4 відповіді не отримав. Клопотання про арешт автомобіля у встановлений законом строк до суду не подано, отже вищевказаний автомобіль утримується незаконно.

Просить зобов`язати СД Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області в особі старшого інспектора дізнання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений 03.10.2020 року автомобіль "Пежо 407", 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Представник скаржника подав заяву в якій вимоги за даною скаргою підтримав.

Старший дізнавач ОСОБА_5 в наданій заяві доводів наведених у скарзі не спростував.

Дослідженням матеріалів скарги та вивченням наданого досудового провадження встановлено, що скаржник, як представник власника (володільця) автомобіля марки "Пежо 407", оскаржує бездіяльність старшого дізнавача СД Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.

Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вилучення належного ОСОБА_4 транспортного засобу мало місце 03.10.2020 року під час проведення огляду місця події. В подальшому вказане майно було переміщено на територію спецмайданчика Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, визнано речовим доказом, однак з клопотанням про арешт майна, яке набуло статусу тимчасово вилученого, дізнавач не звертався, арешт на транспортний засіб не накладався.

Отже, з врахуванням положень ч.5 ст.171 КПК України, існують підстави для негайного повернення майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що утримання старшим дізнавачем транспортного засобу, який має статус тимчасово вилученого майна, з порушенням умов, передбачених ст.169 ч.1 п.3 КПК України, є протиправним, тому вилучене майно підлягає поверненню власнику (володільцю).

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого дізнавача СД Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати повернути тимчасово вилучений 3.10.2020 року по кримінальному провадженню № 0000135 від 4.10.2020 року за ст.290 КК України автомобіль марки «Пежо 407» 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 законному власнику (володільцю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1