Справа № 493/608/20
Провадження № 1-кп/493/113/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5

ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВНИКА

НЕПОВНОЛІТНЬОГО ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000114, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, учня 3-го курсу Балтського територіального спеціалізованого відділення Північного центру професійної освіти, допризовника, неодруженого, раніше судимого 04.08.2020 Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись в якості пасажира в салоні автомобіля «FIAT FULLBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ТОВ «Сервісагро-Умань», рухаючись в районі с.Немирівське Балтського району Одеської області, таємно викрав із заднього сидіння зазначеного автомобіля планшет марки SAMSUNG SM T-385 вартістю 3590 грн, чохол-книжку до планшету вартістю 119,80 грн, сім-карту оператора Київстар вартістю 50 грн, що належать ТОВ «Сервісагро-Умань», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3759,80 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 11 березня 2020 року приблизно о 19 год. він сів до салону попутного автомобіля з метою поїздки з м.Балти до с. Солтанівка Любашівського району Одеської області. Він знаходився на задньому пасажирському сидінні, поряд з ним на сидінні знаходився планшет в чохлі. В с.Немирівське Балтського району він виходив з автомобіля, так як водій далі не їхав, при цьому він вирішив викрасти планшет. Скориставшись тим, що його дії були непомітними для водія та іншого пасажира, він узяв планшет, заховав його під свій одяг та вийшов з ним. Привіз викрадений планшет додому, а приблизно за тиждень до нього приїхали працівники поліції, яким він видав викрадений планшет. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_8 є її онуком. Він народився здоровим, нормально розвивався, травм голови не мав, навчався в школі, а на теперішній час в училищі, посередньо. За характером він спокійний, урівноважений, відкритий. З особами, які б негативно на нього впливали, він не спілкується. Протягом останніх двох років онук разом зі своєю сестрою проживають з нею, так як їхні батьки розлучилися, мати працює в м.Одесі, щоб утримувати дітей, батько матеріальної допомоги не надає та з дітьми не спілкується. Всім необхідним діти забезпечені. ОСОБА_8 на обліку в поліції та службі у справах дітей не перебував, правопорушень раніше не вчиняв. Багато допомагає їй по господарству. Що спонукало його до вчинення крадіжки, їй не відомо, однак після скоєного він засуджує свій поступок, розкаюється, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.1 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Любашівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) та потребує мінімального рівня нагляду.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 був судимий 04.08.2020, тобто, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, вчинив до постановлення вироку, остаточне покарання йому призначається відповідно до ч.4 ст.70 КК України, а саме згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім та його майновий стан, а саме, що він не має самостійного заробітку (доходу), знаходить можливим звільнити його повністю від оплати процесуальних витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи покарання, призначене вироком Любашівського районного суду Одеської області від 04.08.2020, у виді трьох років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 104, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 24.03.2020, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого, повернути за належністю.

Процесуальні витрати в сумі 1256,08 грн компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

.

Головуючий суддя ОСОБА_10