Справа № 473/2335/20
Номер провадження 1-кс/473/31/2021
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вознесенську заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру від 30.09.2020 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в грудні 2020 року надійшла скарга на повідомлення про підозру від 30.09.2020 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яку передано на розгляд слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

Проте, 11.01.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної скарги. В обгрунтування вказаної заяви, захисником зазначено, що 05.10.2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 було обрано підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, 01.12.2020 року та 21.12.2020 року ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 було продовжено ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто, суддя ОСОБА_5 при винесенні вищевказаних ухвал неодноразово визначила свою позицію щодо доведеності обгрунтованої підозри, яка міститься в повідомленні про підозру ОСОБА_3 , як того вимагає п.1 ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якого під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Зазначене, на думку захисника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на повідомлення про підозру від 30.09.2020 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а тому захисник ОСОБА_4 просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 не надала пояснення стосовно заявленого їй відводу.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з наведених в ній підстав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалами, які постановила 05.10.2020 року, 01.12.2020 року, 21.12.2020 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту та про продовження строку запобіжного заходу висловила свою думку щодо обгрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що відповідало п.1 ч.2 ст.132 КПК України, яка передбачає, що застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування.

Однак, це в свою чергу ставить під сумнів її неупередженість в розгляді скарги на повідомлення про підозру від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

За таких обставин, для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заява про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

постановив

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру від 30.09.2020 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1