Справа № 635/4835/20
Провадження № 1-кс/635/146/2021
У Х В А Л А
22 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із з заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання зазначив про відсутність постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000425 від 06.08.2020, згідно якої вона наділена повноваженнями процесуального керівника; у судовому засіданні прокурор повідомила, що матеріали надані слідчому судді в обґрунтування заявленого клопотання, відрізняються від тих, які надані стороні захисту; прокурор повідомила, що 21.01.2021 намагалася провести процесуальну дію із підозрюваним ОСОБА_5 за відсутності його захисника, не дивлячись на заперечення останнього. Такі дії прокурора, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, згідно з якими заяву підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала з підстав необґрунтованості, посилаючись на наявність законних підстав на її представництво в суді, що, зокрема підтверджується посвідченням співробітника Харківської місцевої прокуратури № 6, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому вона зазначена як прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення заявника, підозрюваного, прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід прокурора, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень адвоката ОСОБА_4 щодо упередженості прокурора.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки викладені в заяві про відвід обставини, зазначені адвокатом ОСОБА_4 , не підтверджені, суду не надано переконливих доказів упередженості прокурора, тобто заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 25.01.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1