Номер провадження: 11-сс/813/172/21
Номер справи місцевого суду: 946/61/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрай суду Одеської області від 06.01.2021, якою відносно:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Казаклія Чадир-Лунгського району респ. Молдова, громадянина респ. Молдова, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей на утриманні, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
- продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту)

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та продовжено строк застосування відносно громадянина респ. Молдова ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу до Естонської Республіки, проте не більше 12-ти місяців, а саме з 21:50 год. 09.11.2020, тобто строку, встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що, відповідно до клопотання керівника місцевої прокуратури, злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_9 . Естонською респ. за п.п. 4, 6, 7, 8 ч. 2 §199 КК Естонської Республіки (кваліфікована крадіжка), відповідає злочинам, передбаченим ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більш ніж 1 рік; відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт); до Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Естонської Республіки про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаних злочинів; за інформацією, наданою каналами Інтерполу, компетентні органи Естонії підтвердили розшук останнього.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що наведені прокурором ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від компетентних органів України з метою уникнення видачі до Естонської Республіки для притягнення останнього до кримінальної відповідальності є реальними, оскільки він перебуває в міжнародному розшуку за вчинення тяжких злочинів, а також врахував тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що станом на 06.01.2021 ухвала слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_9 екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі до Естонської Республіки оскаржувалась в апеляційному порядку та рішення по суті скарги не прийнято, тому ухвала не набрала законної сили, у зв`язку із чим продовження строку застосування такого запобіжного заходу суперечить чинному законодавству, оскільки неможливо продовжити те, чого немає;
- слідчий суддя не звернув увагу на те, що матеріали клопотання прокурора про продовження строку застосування стосовно ОСОБА_9 екстрадиційного арешту не містять доказів щодо обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились або з`явились нові ризики, які б виправдовували тримання останнього під вартою, а тяжкість покарання, відповідно до практики ЄСПЛ, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою;
- слідчим суддею при постановленні ухвали не обґрунтованого того, що застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, натомість, він винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, постійно проживав за місцем прописки, від правоохоронних органів респ. Молдови та Естонської респ. не переховувався, державний кордон України та респ. Молдови 09.11.2020 перетинав на законних підставах, за місцем постійного проживання в м. Одесі характеризується позитивно, має сім`ю та трьох малолітніх дітей на утриманні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
- в ухвалі слідчого судді, в порушення вимог ст. 548 КПК України, відсутня інформація про підтвердження запитуючою Стороною надіслання або передачі оригіналу запиту;
- слідчий суддя не звернув увагу на те, що строки тримання під вартою та порядок їх продовження визначаються КПК України та не можуть перевищувати 60 днів, а також на те, що клопотання прокурора про продовження строку застосування екстрадиційного арешту подано до слідчого судді із порушенням передбаченого кримінальним процесуальним законом строку, за 4 дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та до клопотання не долучено відомостей про його вручення стороні захисту.
Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання керівника місцевої прокуратури про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), ОСОБА_9 звільнити з-під варти в залі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді можна дійти висновку про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону загалом відповідає з огляду на наступне.
Під час розгляду клопотання прокурора судом було встановлено, що співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 09.11.2020 о 21:50 год. в міжнародному пункті пропуску «Табаки» при спробі перетинання державного кордону України в бік респ. Молдови було затримано громадянина респ. Молдови AXACAL ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованого паспортом громадянина респ. Молдови серії НОМЕР_1 , виданим 14.11.2009, який перебуває у міжнародному розшуку зі статусом «Wanted Arrest» правоохоронними органами респ. Естонія за вчинення злочину, передбаченого п.п. 4, 6, 7, 8 ч. 2 §199 КК Естонської респ. (кваліфікована крадіжка).

За обставинами правопорушення, зазначеними прокуратурою Західного округу Естонії, Evgheni Savvovich IUSIUMBELI, який діяв разом із співучасниками Anatoli TERZI та третьою невстановленою особою, 05.03.2018 приблизно о 02:07 год. в окрузі Вільянді, район Сууре-Яані, на вул. Пярну 3, намагався підірвати банкомат «AS SEB Bank» з наміром заволодіння готівкою, проте вибуху не відбулось та банкомат загорівся, у зв`язку із чим вчинок кваліфікується як замах, яким завдано збитків банку «AS SEB» на загальну суму 17 690 євро та власнику будівлі на АДРЕСА_2 на загальну суму 3615 євро 20 центів.

16.05.2018 приблизно о 01:45 год. в окрузі Ярва, що в районі Аравете, на вул. Пійбе, 16 Evgheni Savvovich IUSIUMBELI підірвав банкомат «AS Swedbank» з наміром зняти готівку з банкомата, банкомат знаходився біля вікна магазину «MEIE», яке було розбито вибухом, а A.TERZI разом із виконавцями увійшов до магазину через вітрину, маючи намір добратись до коштів, пошкодив банкомат та викрав готівку на загальну суму 41 370 євро; актом заподіяно шкоду «AS Swedbank» на загальну суму 41 370 євро та вартість банкомату 16 000 євро, а власнику будівлі RR Lektus OU на 18 120 євро 47 центів.

Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_10 на території Естонії відповідають злочинам, передбаченим ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі більш ніж на 1 рік, при цьому, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, не спливли.

За інформацією, наданою каналами Інтерполу від 07.11.2020 за №3.2-9/СОООО12229/HR, компетентні органи Естонії підтвердили розшук ОСОБА_10 , надали відповідні фотографії розшукуваного, що відповідають особі затриманого та підтвердили намір запитувати видачу вказаної особи.

В свою чергу, до Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Естонської Республіки про видачу громадянина респ. Молдова ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Естонської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного злочину, передбаченого п.п. 4, 6, 7, 8 ч. 2 §199 КК Естонської респ. (кваліфікована крадіжка) (а.с. 5-17).

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 15.12.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_9 до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі до Естонської Республіки, проте не більше 12 місяців, тобто строку, встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України (а.с. 47-48).

В свою чергу, системний аналіз положень ст.ст. 584 та 586 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) застосовується слідчим суддею за клопотанням прокурора та чинний кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості продовження строку такого запобіжного заходу.

Натомість, приписи ч. 10 ст. 584 КПК України встановлюють, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Тобто, фактично запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про видачу особи (екстрадиційний арешт) застосовується на строк не більше 12 місяців та подавати окреме клопотання про продовження його строку необхідності немає.
При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України, у межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Отже, на підставі вищевказаних положень кримінального процесуального закону, апеляційний суд наголошує на тому, що керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 необхідно було звернутись до слідчого судді із клопотанням не про продовження строку застосування стосовно ОСОБА_9 екстрадиційного арешту (а.с. 1-3), а з клопотанням про перевірку підстав для його подальшого тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що фактично в даному випадку було здійснено не продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (естрадиційного арешту), а перевірка наявності підстав для подальшого утримання громадянина респ. Молдова ОСОБА_10 під вартою або його звільнення в порядку ч. 11 ст. 584 КПК України, проте, зазначена обставина не свідчить про допущення слідчим суддею таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування загалом обґрунтованого та законного судового рішення.

Аналізуючи матеріали провадження, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_10 злочину, перебування в міжнародному розшуку за вчинення тяжкого злочину в іноземній країні, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця проживання на території України та Одеської області, законних засобів до існування та стійких соціальних зв`язків в Україні, вік та стан здоров`я останнього, продовжують існувати ризики того, що він може переховуватись від компетентних органів України з метою уникнення видачі до Естонської респ. для притягнення до відповідальності за вчинення вищезазначених злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини та характеристику особи ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що інший запобіжний захід, тобто більш м`який, ніж екстрадиційний арешт, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки до закінчення екстрадиційної перевірки, у зв`язку із чим слідчий суддя суду 1-ої інстанції, належним чином оцінивши все вищезазначене, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_9 під вартою, тобто подальшого застосування стосовно нього екстрадиційного арешту, до вирішення питання про його видачу (екстрадицію).

Що стосується тверджень захисника про неврахування слідчим суддею позитивної характеристики особи ОСОБА_10 , який, за словами захисника, за місцем постійного проживання в м. Одесі характеризується позитивно, має сім`ю та трьох малолітніх дітей на утриманні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, апеляційний суд звертає увагу на те, що такі доводи сторони захисту є голослівними та жодними матеріалами провадження й додатками до апеляційної скарги не підтверджуються.

Колегія суддів також критично оцінює посилання захисника на те, що клопотання прокурора про продовження строку застосування екстрадиційного арешту подано до слідчого судді із порушенням передбаченого законом строку, оскільки положення чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст.ст. 584-586 КПК України, які визначають саме порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) не передбачають необхідності подання прокурором саме клопотання про продовження строку застосування екстрадиційного арешту, натомість, прокурор, згідно вищенаведеної ч. 11 ст. 584 КПК України, зобов`язаний не рідше одного разу на два місяці звертатись до слідчого судді із клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого утримання особи під вартою.
Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що в ухвалі слідчого судді відсутня інформація про підтвердження запитуючою Стороною надіслання або передачі оригіналу запиту, апеляційний суд звертає особливу увагу на те, що положення ч. 4 ст. 548 КПК України щодо строку надіслання оригіналу запиту не мають вирішального значення під час вирішення слідчим суддею питання щодо наявності підстав для застосування стосовно особи екстрадиційного арешту (в тому числі перевірки наявності підстав для подальшого утримання особи під вартою), враховуються під час прийняття рішення за запитом про видачу особи (екстрадицію) на підставі вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки, натомість, ч. 2 ст. 584 КПК України містить вичерпний перелік документів, які повинні бути додані прокурором разом із клопотанням про застосування екстрадиційного арешту, до якого відносяться: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Що стосується посилань захисника на те, що станом на 06.01.2021 ухвала слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_9 екстрадиційного арешту оскаржувалась в апеляційному порядку та рішення по суті скарги прийнято не було, тобто не було підстав для продовження екстрадиційного арешту, колегія суддів звертає увагу на те, що приписами ч. 2 ст. 400 КПК України передбачено, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 15.12.2020 про застосування відносно ОСОБА_9 екстрадиційного арешту було закрито у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно ОСОБА_10 існують всі підстави для залишення без змін обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 584, 585 КПК України, апеляційний суд
ухвалив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2021 про продовження строку застосування відносно громадянина респ. Молдови ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4