Єдиний унікальний номер: 343/128/21
Номер провадження: 1-кс/0343/24/21
У Х В А Л А
про арешт майна

05 лютого 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , користувача майна - ОСОБА_4 слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останньої про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 27.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України-
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2021 року слідча СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 27.01.2021:

- вантажний автомобіль марки «Краз 6510» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ДП «Болехівське лісове господарство», та знаходиться в м. Болехів, вул. Коновальця, 101 Івано-Франківської міської ради, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном, який передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Болехів, Івано-Франківської області;

- вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю селища Вигодівка Витвицької ОТГ;

- вантажний автомобіль марки «МАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється Витвицька с/р ОТГ, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с. Розточки Витвицької ОТГ;

- саморобний автомобіль марки «ГАЗ 66», зеленого кольору без номерних знаків, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном та передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю с. Царківна, Витвицької ОТГ;

- автомобіль марки «Урал», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Болехів Івано-Франківської області, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_3 ;

- ескаватор погрущик (навантажувач) марки «ПЕА-1.0», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_11 , житель с. Підбереж, Івано-Франківської області, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном, який передати на відповідальне зберігання користувачу,та визначити його місце зберігання територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області, що за адресою м.Долина, вул. Яворницького,8 Івано-Франківської області;

- три взірці речовини, зовні схожої на піщано-гравійну суміш, які поміщено в спецпакети: № SU02056002; № 7064297; № 7044699, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном та після проведення експертиз визначити місце їх зберігання - камеру зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області, що за адресою м.Долина, вул. Яворницького,8 Івано-Франківської області;

- речовину, зовні схожу на піщано-гравійну суміш загальною кубомомасою 3,5 м2 шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном, та визначити її місце зберігання територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області, що за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що впровадженні СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 27.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що в Долинське ВП поступило повідомлення від працівника УСР ДСР НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_12 про те, що ним 27.01.2021 близько 14:00 год, перебуваючи у селищі Вигодівка Витвицької ОТГ Івано-Франківської області було виявлено факт незаконного забору піщано-гравійної суміші з русла річки Лужанка місцевими жителями за допомогою транспортних засобів.

27.01.2021 в ході проведення огляду місця на березі русла річки Лужанка, що в селищі Вигодівка Витвицької ОТГ Івано - Франківської області було виявлено та вилучено:автомобіль марки «Краз», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ЗИЛ 131» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «МАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; саморобний автомобіль марки «ГАЗ 66» без номерних знаків, у кузові якого знаходилась речовина, схожа на піщано-гравійну суміш загальною кубомасосою 3,5 м2; автомобіль марки «Урал», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; ескаватор - погрущик марки «Карпати» без номерних знаків та яму-місце забору речовини, зовні схожої на піщано-гравійну суміш. Також під час проведення огляду з кузова автомобіля марки «ГАЗ 66», який без номерних знаків було вилучено взірці речовини, ззовні схожої на піщано-гравійну суміш та поміщено в спецпакет № SU02056002; з ковша ескаватора-погрущика марки «Карпати» вилучено взірці речовини, зовні схожої на піщано-гравійну суміш та поміщено в спецпакет № 7064297 та з ями-місця забору вилучено взірці речовини, зовні схожої на піщано-гравійну суміш та поміщено в спецпакет № 7044699.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено власників транспортних засобів, а саме:

- вантажного автомобілі марки «Краз 6510» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 являється ДП «Болехівське лісове господарство», яке знаходиться в м. Болехів, вул. Коновальця, 101 Івано-Франківської міської ради;

- вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 ;

- вантажного автомобіля марки «МАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 являється Витвицька с/р ОТГ, яка знаходиться за адресою с. Витвиця, вул. З. Красівського, 63А Івано-Франківської області;

- саморобний автомобіль марки «ГАЗ 66», зеленого кольору без номерних знаків перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Царківна, Витвицької ОТГ Івано-Франківської області;

- автомобіля марки «Урал», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 ;

- ескаватора погрущика (навантажувач) марки «ПЕА-1.0», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 являється ОСОБА_11 , житель с. Підбереж Івано-Франківської області.

Вищевказані транспортні засоби та речовини, зовні схожі на піщано-гравійну суміш, в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000016 від 27.01.2021.

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, а також проведення експертиз у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

З метою досягнення дієвості цього провадження, повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, проведення всіх необхідних експертиз, збереження речових доказів, позбавлення можливості їх відчуження, запобігання їх зникненню, втраті, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, подальшого використання під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судовому засіданні слідча СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Долучила до матеріалів справи постанову про уточнення анкетних даних від 03.02.2021 з якої вбачається, що користувачем саморобного автомобіля марки «ГАЗ 66», зеленого кольору, без номерних знаків являється ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення поданого слідчою клопотання про арешт автомобілів, оскільки арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України. Однак як випливає з протоколу огляду місця події від 27.01.2021 в момент огляду на березі знаходився екскаватор фірми "Карпати" червоного кольору, однак жодних доказів, що екскаватор здійснював навантаження суміші чи її розвантаження немає. Відтак немає жодних підстав стверджувати, що екскаватор зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України. Також слідча не наводить жодних обгрунтованих підстав для арешту майна

Власник майна - транспортного засобу "Урал" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення, в якому пояснив, що вважає клопотання слідчої про накладення арешту на майно необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2021 в момент огляду на березі річки знаходився: автомобіль марки «Краз 6510», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Урал», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , при огляді в вище вказаних автомобілях слідчею виявлено, що вони порожні. Отже, жоден з вище вказаних автомобілів не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей та не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказані транспортні засоби є вантажними та використовуються власниками для отримання прибутку. Позбавлення права користування таким транспортним засобом призведе до обмеження права на працю та втрати роботи водіїв даних транспортних засобів. Власники будуть позбавлені стабільного доходу та засобів для існування, що є непропорційним втручанням держави, а відтак порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно : автомобіль марки «Краз 6510», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Урал», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Розгляд даного клопотання просив проводити у його відсутності.

Витвицький сільський голова ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що вважає клопотання необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства України, а також нормам матеріального права. Зазаначив, що автомобіль, який належить Витвицькій сільській раді, знаходячись на березі річки жодної незаконної дії не здійснив. Протоколом огляду місця події від 27.01.2021 встановлено, що на момент огляду вказаний вище автомобіль був порожній. Таким чином, автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей та не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить відмовити в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно автомобіль Витвицької сільської ради марки «МАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Розгляд даного клопотання просив проводити у його відсутності.

Користувач майна - вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в судовому засіданні, подав заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що 27.01.2021 близько 15.20 год проїжджав на автомобілі марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою «Гошів - Витвиця» в напрямку селища Вигодівка Витвицької ОТГ, де він мешкає. Поблизу дому він побачив, що в напрямку річки Лужанка прямує багато людей, почали з`їжджатися машини. Він поїхав подивитися, що трапилося. На річці побачив осіб, які представилися працівниками поліції. Через деякий час він вирішив поїхати до дому, однак слідча заборонила йому покидати місце події і сказала, що вилучає його автомобіль. Він пояснив, що прибув на місце через півгодини після приїзду працівників правоохоронних органів і це можуть підтвердити люди, що були на місці події, однак слідча на це не зважала. Лише після того, як мешканці Витвицької ОТГ почали пояснювати, що працівники поліції вчиняють незаконно, намагаючись забрати його та інші автомобілі, які жодних протиправних дій не вчиняли, слідча надала йому автомобіль на відповідальне зберігання. Вважає клопотання необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства України, а також нормам матеріального права. Просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно : автомобіль Марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 .
Представник власника майна - ескаватора погрущика (навантажувача) марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 ,пояснила що 27.01.2021 року власником даного транспортного засобу було надано як спонсорську допомогу ескаватор - погрущчик (навантажувач) марки «ПАЕ-1.0», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 з метою заміни труби на польовій дорозі, що знаходиться між сільським кладовищем та урочищем Перенизь в с. Розточки Калуського району Івано-Франківської області. Як повідомив водій ескаватора, рухаючись у напрямку с. Розточки біля селища Вигодівка Витвицької ОТГ в екскаваторі підвищилася до максимально високого рівня температура води і масла та почала закипати.З огляду на це водій заїхав до річки. Жодних незаконних дій водій не вчиняв. Слідчий в протоколі проведення огляду місця події вказує, що з ковша були відібрані всі взірці речовини, зовні схожої на піщано-гравійну суміш, яка знаходилася на стінках ковша і, очевидно, могла туди потрапити в тому числі під час здійснення будь-якої іншої діяльності. Жодних доказів того, що ескаватор здійснював навантаження суміші чи її розвантаження на річці немає. Вважає, клопотання необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно: ескаватор погрущик ( навантажувач) марки «ПАЕ-1.0», 1992 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 .
Користувач майна - саморобного автомобіля марки «ГАЗ 66», зеленого кольору без номерних знаків ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, подав заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що 03.02.2021 до нього до дому в с. Церківна приїхало двоє невідомих чоловіків. На той час вдома була лише теща, його дома не було. Невідомі особи представились працівниками поліції і сказали, що приїхали по дорученню слідчої ОСОБА_5 . Також сказали, що він має саморобний автомобіль марки «ЗАЗ». Однак теща повідомила, що в нього такого автомобіля не має. Дані чоловіки чинили психологічний тиск на на неї, змушуючи сказати неправду. Зазначає, що він не є ні власником, ні законним володільцем вказаного саморобного автомобіля марки «ЗАЗ», а тому не може взяти його на відповідальне зберігання. Він дійсно перебував на річці Лужанка під час проведення огляду місця події, як і близько сотні мешканців Витвицької ОТГ, однак жодних незаконних дій не вчиняв і стосунку до вказаного автомобіля він не має.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчого СВ Долинського ВП, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» (Uzan and others v. Turkey») від 05.03.2019, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08, Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Клопотання про накладення арешту подано слідчим у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У свою чергу випадки, коли слідчий суддя в арешті майна повинен відмовити, визначені ч. 3 ст. 132 і ч. 1 ст. 173 КПК України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. А згідно із ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В судовому засіданні слідчим не обґрунтовано, на підставі яких критеріїв, передбачених нормами кримінального процесуального закону, вилучене в ході огляду місця події майно у виді транспортних засобів: марки «Краз 6510» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; марки «ЗИЛ 131» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; марки «МАЗ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; марки «Урал» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; саморобного автомобіля марки «ГАЗ 66», зеленого кольору без номерних знаків; ескаватора погрущика (навантажувача) марки «ПЕА-1.0» д.н.з. НОМЕР_5 відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні №0000016 від 27.01.2021, оскільки ні з клопотання про накладення арешту, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається, які існують підозри, що ці транспортні засоби мають відношення або можуть мати відношення до тих дій, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Щодо ступеня тяжкості, то суд звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000016 від 27.01.2021 є нетяжким злочином.
Виходячи із вищевказаного, суд не дійшов висновку про доведеність слідчим існування у кримінальному провадженні №0000016 від 27.01.2021 обґрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.
Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України», (остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101).
Формальне посилання на положення ст. 98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Таким чином суд приходить до висновку,що вантажний автомобіль марки «Краз 6510» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «МАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , саморобний автомобіль марки «ГАЗ 66», зеленого кольору без номерних знаків, автомобіль марки «Урал», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ескаватор погрущик (навантажувач) марки «ПЕА-1.0», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 були завантажені піщано-гравійною сумішю не зберегли на собі сліди злочину ,також відсутні докази що екскаватор здійснював навантаження чи розвантаження піщано-гравійну суміш.
Крім того, враховуючи те, що арешт не повинен обмежувати правомірну діяльність суб`єктів господарювання та правомірну діяльність особи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково. Слід накласти арешт на: три взірці речовини, зовні схожої на піщано-гравійну суміш, які поміщено в спецпакети: № SU02056002; № 7064297; № 7044699; на речовину, зовні схожу на піщано-гравійну суміш загальною кубомомасою 3,5 м2, в іншій частині клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на три взірці речовини, зовні схожої на піщано-гравійну суміш, які поміщено в спецпакети: № SU02056002; № 7064297; № 7044699, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном та після проведення експертиз визначити місце їх зберігання - камеру зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області, що за адресою м. Долина, вул. Яворницького,8 Івано - Франківської області.
Накласти арешт на речовину, зовні схожу на піщано-гравійну суміш загальною кубомомасою 3,5 м2 шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном, та визначити її місце зберігання територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області, що за адресою м.Долина, вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області.
Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.
В частині клопотання про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Краз 6510» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ДП «Болехівське лісове господарство», та знаходиться в м. Болехів, вул. Коновальця, 101 Івано-Франківської міської ради, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Болехів, Івано-Франківської області; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю селища Вигодівка Витвицької ОТГ; вантажний автомобіль марки «МАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється Витвицька с/р ОТГ, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с. Розточки Витвицької ОТГ; саморобний автомобіль марки «ГАЗ 66», зеленого кольору без номерних знаків, який перебуває у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном та передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_13 , жителю с. Царківна, Витвицької ОТГ; автомобіль марки «Урал», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Болехів Івано-Франківської області, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_3 ; ескаватор погрущик (навантажувач) марки «ПЕА-1.0», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_11 , житель с. Підбереж, Івано-Франківської області, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном - відмовити.
Копію ухвали негайно вручити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2021 року.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1