Справа № 686/2365/21
Провадження № 1-кс/686/1272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову тимчасового виконувача обов`язків начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000008,

встановив:

27.01.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову тимчасового виконувача обов`язків начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000008.

Представник заявника зазначає, що вказану постанову від 30.06.2020 року він отримав лише 25.01.2021, а тому строк на її оскарження вважає не пропущеним.

На думку ОСОБА_3 , кримінальне провадження не розслідувалось взагалі, слідчий не провів увесь комплекс необхідних слідчих дій для проведення об`єктивного досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні є заявником, подану скаргу підтримали, просили задовольнити.

Представник заявника крім цього, надав пояснення, згідно з якими обставини, які стали підставою для звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, продовжують існувати.

Від ОСОБА_6 як особи, на яку вказує заявник ОСОБА_4 і потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_7 заявнику і потерпілій продовжують надходити погрози вбивством, у тому числі шляхом надсилання повідомлень у месенджерах.

Захисник крім цього зазначає, що слідчий протягом досудового розслідування не допитав ОСОБА_8 з посиланням на неможливість проведення цієї слідчої дії у зв`язку з перебуванням цієї особи за межами України.

Проте, за повідомленням ОСОБА_3 в судовому засіданні, ОСОБА_9 неодноразово прибував до України, зокрема в с.Мацьківці, Хмельницького району.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши викладені у скарзі доводи, дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження не спростовано твердження адвоката ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваної постанови 25.01.2021, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою на пошту у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Слідчий суддя установив, Хмельницьким РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000008 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз.

Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Чинний КПК України покладає обов`язок на слідчого суддю здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, у тому числі тих, на які представник заявника вказує у судовому засіданні.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 30.06.2020, в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження тимчасовий виконувач обов`язків начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області посилається на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, зокрема допити свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з показань яких слідує, що ОСОБА_9 та дві невідомі жінки 04.11.2019 перебували на території домогосподарства заявника ОСОБА_4 .

З урахуванням відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, уповноважена особа приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

При цьому слідчим після проведення 16.01.2020 допиту зазначених свідків у цей самий день проведено огляд домогосподарства заявника за адресою АДРЕСА_1 , який зафіксовано протоколом огляду місця події та було допитано потерпілу ОСОБА_7 .

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення слідчих дій протягом наступних п`яти місяців, що передували винесенню постанови від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим вважати не можливо.

А тому доводи скарги представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, заслуговують на увагу.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні слід було встановити особу, від якої надходять погрози потерплій та заявнику, у тому числі на мобільні месенджери, зокрема шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На перевірку причетності ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення слід перевірити наведені також і у судовому засіданні представником заявника факти щодо неодноразового перебування цієї особи на території України протягом часу розслідування кримінального провадження.

А також допитати у якості свідка заявника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_7 щодо підтвердження чи спростування вказаних обставин.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000008 від 30.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, є такою, що винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову тимчасового виконувача обов`язків начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя