Справа № 640/3825/19
н/п 1-кс/953/7344/20
"02" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.2018 в період часу з 07.20 до 10.00 невстановлена особа знаходячись в насадженнях дерев та кущів на ділянці між автошляхом «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» (Е-40) та залізничною колією поблизу залізничної станції «Покотилівка» скоїла напад на неповнолітню ОСОБА_6 , під час якого задовольнила із останньою статеву пристрасть неприродним способом проти її волі, заволоділа її майном та вбила потерпілу.
Під час досудового розслідування на причетність до скоєння злочину перевіряється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер якого НОМЕР_1 зафіксований базовими станціями оператора телекомунікаційних послуг, які обслуговують територію поблизу місця скоєння злочину в смт. Покотилівка та поблизу місця виявлення телефону потерпілої в районі вул. Лосівська м. Харкова.
В ході перевірки ОСОБА_7 встановлено, що останній 23.05.2019, перебуваючи за місцем мешкання, скоїв самогубство, у відділенні судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» відсутній зразок крові ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відібрати біологічні зразки останнього для проведення молекулярно-генетичної експертизи не виявляється можливим. У зв`язку із викладеним 23.08.2019 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_8 винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час виконання постанови про відібрання біологічних зразків ОСОБА_5 відмовилась добровільно надавати біологічні зразки.
Як зазначено слідчим, оскільки для з`ясування питання про причетність ОСОБА_7 до вчинення цього кримінального правопорушення потрібно встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) матері останнього ОСОБА_5 з метою подальшого встановлення, чи є біологічна спорідненість між її генетичними ознаками та генетичними ознаками невстановленої особи чоловічої генетичної статі, які виявлені під час проведення молекулярно-генетичних експертиз у змиві з правої сторони шиї від трупу ОСОБА_6 ; слідах крові, клітинах з ядрами та слідах сперми на светрі, трусах та куртці з трупу ОСОБА_6 , беручи до уваги неможливість отримати відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в інший спосіб, орган досудового розслідування просить винести ухвалу про надання дозволу на їх примусове відібрання.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, слідчий ОСОБА_9 , старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженню, надала суду заяву про розгляд поданого клопотання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила; судом вживались заходи що її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого; заяв про відкладення розгляду клопотання не подавала, згоди на добровільне відібрання біологічних зразків не надавала.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи. Однак, матеріали, додані слідчим до клопотання, не містять постанов про призначення цитологічної, імунологічної, молекулярно-генетичної експертиз по об`єктам, вилученим під час оглядів місця події, предметів, для проведення яких поставлене питання про примусове відібрання зразків. Зазначене повністю суперечить змісту КПК України та змісту глави 4 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями».
Сторона обвинувачення зазначає, що питання щодо відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 поставлено слідчим для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто з метою спростування чи підтвердження факту причетності її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення кримінального правопорушення.
Однак, право не свідчити проти себе має будь-яка особа.
Згідно зі ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
А тому з огляду на рішення Європейського суду з прав людини (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Яллох проти Німеччини») примусове відібрання біологічних зразків з метою викриття особи є недопустимим.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 241, 245, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1