УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Очаківського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 в рамках кримінального № 0000972 внести інформацію до ЄРДР в порядку п.9 п.2 Розділу 2 Положення про порядок ведення ЄРДР щодо скоєння кримінального правопорушення директором Очаківського ДЮСШ ОСОБА_6 , начальником відділу Очаківської міської ради ОСОБА_7 відповідальність за ст.358 КК України; особами Очаківської міської ради за ст.210 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Як на підставу для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_4 посилається на те, що 25.12.2020р. не міг бути присутнім при проголошенні оскарженої ухвали з причин хвороби членів його родини та просив суд направити копію ухвали поштою. Зазначає про те, що копію ухвали отримав 01 грудня 2020 року.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/966/20

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді

Слідчий суддя у першій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки мова йде про внесення даних до ЄРДР тільки в рамках одного кримінального провадження № 0000972. Вважає посилання слідчого судді на ч.1 ст.214 КПК України неправильним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
19 листопада 2020 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив про те, що по своїй суті, клопотання ОСОБА_9 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Подаючи клопотання слідчому у рамках кримінального провадження №0000972, ОСОБА_9 порушено вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та самостійно визначено слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, тоді як такий слідчий визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що з наданої в судовому засіданні слідчим копії повідомлення на ім`я ОСОБА_9 від 09 листопада 2020 року вбачається, що слідчим клопотання ОСОБА_9 від 09.11.2020 року прийнято до розгляду та повідомлено, що в клопотанні наявні обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.1 ст. 210 КК України, у зв`язку з чим копія клопотання передана в порядку наказу МВС України від 09.02.2019 року № 100 до ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для внесення відомостей до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал ЄО), та перевірки обставин, викладених в клопотанні та прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
В клопотанні від 18.12.2020р. заявник ОСОБА_4 просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Окрім того, прокурор в клопотанні від 18.12.2020р. просять розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку письмового апеляційного провадження.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. При цьому зазначає, що слідчим суддею 24.11.2020р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Вказує, що повний текст буде проголошено 25.06.2020р. Наголошує на тому, що не міг бути присутнім при проголошенні оскарженої ухвали з причин хвороби членів його родини та просив суд направити копію ухвали поштою. Зазначає про те, що копію ухвали отримав 01 грудня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів судового провадження заявник направив на оскаржуване рішення апеляційну скаргу 03.12.2020р.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеної в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018р., відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості обґрунтувати свою позицію щодо незгоди з висновками суду.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зазначені в клопотанні заявника обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду, що є підставою для поновлення строку ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Очаківського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 за ознаками ч.ч 1, 3, 4 статті 358, ч.2 статті 190, ч. 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 направлено до СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання від 09 листопада 2020 року.

Із змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_9 просить слідчого в рамках кримінального провадження №0000972 внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому пунктом 9 підрозділу 2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо скоєння кримінальних правопорушень директором Очаківської ДЮСШ ОСОБА_6 , начальником відділу освіти Очаківської міської ради ОСОБА_7 , передбаченого ст. 358 КК України; посадовими особами Очаківської міської ради, передбаченого ст. ст. 210, 214 КК України.

09.11.2020р. слідчим СВ Очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 надана відповідь на зазначене клопотання. З якого вбачається, що клопотання ОСОБА_4 розглянуто та повідомлено про те, що в клопотанні наявні обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.1 ст. 210 КК України, у зв`язку з чим копія клопотання передана в порядку наказу МВС України від 09.02.2019 року № 100 до ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для внесення відомостей до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал ЄО), та перевірки обставин, викладених в клопотанні та прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
Як видно з наведеного, клопотання заявника є фактично повідомленням про вчинення злочину.
Отже, слідчий СВ Очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_11 розглянув відповідно до чинного законодавства клопотання ОСОБА_4 та обґрунтовано направив зазначену заяву про вчинення злочину до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Посилання заявника як в скарзі до слідчого судді так і в апеляційній скарзі на пункт 9 підрозділу 2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України 30.06.2020 року №298, як на підставу для внесення відомостей про вчинення злочинів зазначеними вище посадовими особами, саме слідчим, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000972 є необґрунтованим з огляду на наведене.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені однією особою (особами).
Згідно пункт 9 підрозділу 2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України 30.06.2020 року №298 на виявлене під час досудового розслідування правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий, дізнавач за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

У вказаному пункті Положення мова йде про виявлене під час досудового розслідування правопорушення в рамках одного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом Очаківського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,3,4 ст. 358, частиною 2 ст. 190, частиною 1 ст. 357 КК України.
Відомості про вчинення злочину посадовими особами, про які зазначає у заяві ОСОБА_4 , не відносяться до вказаного кримінального провадження.
Окрім того, матеріали провадження не містять даних про об`єднання матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2020р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: