Справа № 456/5106/20
Провадження № 1-кс/456/874/2020
УХВАЛА

слідчого судді

05 грудня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000980 від 04.12.2020, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Братківці, Стрийського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого.

за участю:

слідчої ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 04.12.2020 близько 11:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, таємно проник через відчинені двері в будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 . В цей час, в будинок повернулася ОСОБА_8 та виявила ОСОБА_5 . Після чого останній, долаючи опір потерпілої напав на ОСОБА_8 та почав закручувати їй руки, при цьому вимагав вказати місце, де зберігаються грошові кошти та інші цінності. В ході сутички потерпіла ОСОБА_8 впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, відкрито викрав з кишені халата, в який вона була одягнена, грошові кошти в загальній сумі 4000 гривень, після чого скрився із місця події з викраденими грошовими коштами. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху кісток лівого передпліччя, та завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень. 04.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Під час проведення допиту 04.12.2020 в якості підозрюваного ОСОБА_5 , відмовився від дачі показань, пославшись на ст.63 Конституції України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, чи не вчиняти інших кримінальних правопорушень, а також є недоцільними, оскільки останній не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала покликаючись на викладені у клопотанні обставини.

Прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину у пред`явленій підозрі не визнає. Суду пояснив, що потерпіла попросила щоб він викликав швидку, оскільки її дуже боліла рука. В той час ОСОБА_8 в хаті передала йому 4000 грн. щоб він віддав їх дочці потерпілої, у випадку якщо її забере швидка. Тоді хтось викликав поліцію. Потерпілій нічим не погрожував,тілесних ушкоджень їй не завдавав, вона на нього наговорює. Він викликав швидку та пішов у магазин купити сигарети. Повернувся приблизно через 15 хв., оскільки йому подзвонив дільничний інспектор.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що у підозрюваного є постійне місце проживання, він не буде переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Долучені до клопотання документи (витяг з ЄРДР (а.к.7), заява (а.к.8), протокол огляду місця події (а.к.10-12), протокол допиту потерпілого (а.к.14-15), протоколи допиту свідка (а.к. 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29), повідомлення про підозру (а.к. 40), протокол допиту підозрюваного (а.к.41) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 187 КК України.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом допиту потерпілої встановлено, що коли вона повернулась з вулиці в її будинку знаходився ОСОБА_5 . Він шарпав її за одяг, викрутив руку і вона впала, тоді ОСОБА_5 забрав з кишені її халату грошові кошти, які були загорнуті в хустинку.

Крім цього, в судовому засіданні за участі експерта ОСОБА_9 оглянуто мобільний телефон марки «Sigma» в якому збережені вихідні дзвінки а саме: на номер «103» з 10год.37хв по 11год.01 хв. 5 дзвінків, на номер «102» з 10год.24хв по 11год.04 хв. 6 дзвінків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як зазначено стороною обвинувачення у клопотанні та підтверджено у судовому засіданні ОСОБА_5 має місце постійного проживання. Достатніх аргументів, підтверджених доказами, про те, що він переховувався чи може переховуватися від органу досудового розслідування стороною обвинувачення не наведено, а санкція статті, яка передбачає можливість застосування до винної особи, у разі доведеності його винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі, не є достатнім аргументом наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 ст. 177 КПК України.

Суд зауважує, що аргументи сторони обвинувачення щодо наявності певних ризиків, на підтвердження яких не зазначено жодних фактичних даних, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися доказування та процесуальне рішення.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та вважає такі необґрунтованими.

При вирішенні питання обрання підозрюваному запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення і покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, беручи до уваги необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з огляду на те, що прокурором не доведено наявність вищенаведених обставин, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 205, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати за кожним викликом до слідчого у цьому кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту шістдесят днів з 05.12.2020 до 03.02.2021 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1