ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1580/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003241, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебединка Голованівського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше судимого: 1) 16.02.1994 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна; на підставі ст. 46-1 КК України покарання відстрочено на 2 роки; 2) 15.06.1994 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 229-6 ч. 1, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено покарання на 2 роки; 3) 20.04.1999 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі п. 4 ст. 6 ЗУ «Про амністію» (в редакції 18.07.1998 року) звільненого від відбування покарання; 4) 13.02.2001 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 229-6. ч. 2, 17, 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 5) 05.12.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 309 ч. 2, 17, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 6) 14.11.2005 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 309 ч. 2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 7) 01.10.2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 8) 05.06.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; 9) 11.04.2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14.06.2017 року по відбуттю строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 11.06.2020 року, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 146, під час розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошові кошти в сумі 350 грн., домовився щодо незаконного придбання наркотичного засобу метадону, для власного вживання, без мети збуту, які відразу ж передав вказаній особі, та в подальшому, близько 12 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 11, шляхом підбору «закладки», умисно, незаконно придбав раніше замовлений у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб метадон, масою 0,058 г, що знаходився в згортку з фольги та паперовому згортку, обмотаному клейкою стрічкою чорного кольору, які ОСОБА_2 поклав до лівої нагрудної кишені рубашки, тим самим почав умисно, незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.
Того ж дня, близько 12 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 11-В, ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції, у якого під час особистого обшуку, в присутності двох понятих, в лівій нагрудній кишені сорочки виявлено та вилучено паперовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився згорток з фольги з кристалічною речовиною, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,058 г, яку ОСОБА_2 умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, фактичні обставини справи, зокрема кількість наркотичного засобу, яка наближена до невеликого розміру, з якого починається кримінальна відповідальність, характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 307, 311, 395 КК України.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який проживає за місцем реєстрації, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше неодноразово судимий.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості виправлення ОСОБА_2 без реального відбування покарання або призначення іншого розміру чи виду покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 980 грн. 70 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- наркотичний засіб метадон (фена дон), масою 0,058 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,129 г, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 002693) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя