ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/281/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2104/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2019 стосовно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.12.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 20.03.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Крім того, цим же вироком вирішена доля процесуальних витрат.

Згідно вироку, 01.12.2018 року о 14год. 20хв. ОСОБА_8 знаходився поблизу будівлі магазину «Дигма», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 8.
Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгівельного залу магазину «Дигма».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спочатку безперешкодно увійшов до приміщення торгівельного залу вказаного магазину, де підійшовши до стелажів з товаром, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб, а також співробітників магазину, не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, заволодів наступним товаром: однією пляшкою віскі «Джек Деніелс», ємністю 1 л., вартістю 761 гривня 67 копійок, однією пляшкою лікеру «Єгермейстер», ємністю 0,7 л., вартістю 378 гривень 50 копійок, набором «Жилет Мач 3» (станок з касетою та ГДБ 75 мл.), у кількості 1 шт., вартістю 110 гривень 25 копійок, однією пачкою кави «Монарх Мілікано», вагою 200 гр.+50 гр. (Якобс), вартістю 215 гривень, однією пачкою чаю «Граф Грей» , вагою 100 г., вартістю 34 гривні 50 копійок, однією пляшкою олії рафінованої соняшникової «Чумак», ємністю 1 л., вартістю 33 гривні 40 копійок, однією пачкою печива «Союзне веселка» (Добрий смак), вагою 0,5 кг., вартістю 26 гривень 02 копійки, однією пачкою печива «Бам-Бук солодкий дзвін шоколад», вагою 0,536 кг., вартістю 28 гривень 12 копійок, однією упаковкою сиру «Російський Комо» 50 %, вагою 0,330 кг., вартістю 60 гривень 63 копійки, одним пакетом йогурту «Фанні» питним 1 %, ємністю 0,870 гр., вартістю 19 гривень 65 копійок, однією хлібиною «Європейський» тостовий (Кулиничі), вагою 350 гр., вартістю 15 гривень 67 копійок, трьома лезами «Бік 3 Флекс Комфорт», вартістю 75 гривень 51 копійка, однією пляшкою напою «Рево Вишня», ємністю 500 мл., вартістю 31 гривня 37 копійок, однією пляшкою напою «Рево Лімітед», ємністю 0,5 л., вартістю 31 гривня 37 копійок, однією пляшкою напою «Рево Револьвер Енерджи», ємністю 500 мл., вартістю 31 гривня 37 копійок, однією упаковкою ковбаси «Царська», вагою 0,266 кг., вартістю 37 гривень 22 копійки, однією упаковкою ковбасок «Маханчики», вагою 0,240 кг., вартістю 64 гривні 69 копійок, які склав до покупного кошику.
Після цього, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а на виході з торгівельного залу магазину відсутня охорона, ОСОБА_8 здійснив переміщення через вхідний-вихідний турнікет наявного у кошику неоплаченого вищевказаного товару та залишив приміщення магазину.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним юридичній особі, ТОВ «Дигма Плюс».
Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому, юридичній особі, ТОВ «Дигма Плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 1954 гривні 94 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3588/18 від 24.12.2018.
Крім того, ОСОБА_8 у першій декаді серпня 2018 року, здійснював роботи по будівництву житлового у свого знайомого, ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому йому було достовірно відомо, що в приміщенні котельні, на першому поверсі вказаного будинку, знаходиться прикріплений до стіни газовий котел «Hermann Habitat 2 23E», належний ОСОБА_9 .
Приблизно в один із днів першої декади серпня, але не пізніше 11 серпня 2018 року, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного газового котла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку безперешкодно, шляхом вільного доступу увійшов у приміщення котельні, де він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів газовим котлом «Hermann Habitat 2 23E».
Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєної крадіжки ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 6360 грн. 05 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1390 від 24.04.2019 року.
В апеляційній скарзі захисник не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок змінити, пом`якшити ОСОБА_8 покарання, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.
Згідно вироку (т.2 а.с.93-95), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно й об`єктивно дослідив обставини події, усім доказам, що є в кримінальному провадженні і були досліджені в судовому засіданні, дав належну оцінку, дійшовши правильного висновку щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого в скоєному нею злочині.
Його дії суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого.
Так, судом ураховано, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, має постійне місце реєстрації, не одружений.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував відомості про його особу, пом`якшуючі обставини - щире каяття та повне визнання вини, та відсутність обтяжуючої обставини покарання, а також взяв до уваги характер та мотиви вчинення обвинуваченим злочину, що скоєний злочин згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і також вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, оскільки останній для себе правильних висновків не зробив та знов вчинив корисливий злочин, тому законних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_8 вимог ст. 75 КК України, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Покарання у виді 3 років позбавлення волі, - при санкції ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, - неможна вважати несправедливим унаслідок суворості, як то вважає захисник обвинуваченого.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість, як то вважає захисник.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2019 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той самий строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді