Справа № 135/1550/20
Провадження № 1-кп/135/150/20
ВИРОК
іменем України
18.12.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2020 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_2 , щоб винести сміття та повертаючись до під`їзду, де він проживає, помітив, що на лавці з правої сторони лежить шкіряна чоловіча сумка чорного кольору, яка належить ОСОБА_3 . Так, 04.09.2020 бділя 04 год. 15 хв. ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із лавки, що розташована біля під`їзду № 9 буд. АДРЕСА_3 , викрав чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, та пішов до квартири в якій проживає. Перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_2 перевіряючи вміст сумки виявив мобільний телефон торгової марки «Xiomi» моделі «Redmi 6А» чорного кольору. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi 6А» чорного кольору, який знаходився в сумці, що належить ОСОБА_3 .. Вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7571/20-21 від 18.11.2020, становить 1934 грн 00 коп., який у подальшому використовував для власних потреб, а сумку повернув назад на лавку.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Потерпілий не заперечував проти такого розгляду.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта в його відсутність.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вартість речей, які мав намір викрасти, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, те, що за місцем проживання характеризується негативно. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, наявні відомості про стан його здоров`я, матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи, а також те, що обвинувачений беззастережно визнав свою провину, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в розмірі ближчому до мінімального, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 490 грн 32 коп. за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгової марки «Xiomi» моделі «Redmi 6А», що знаходяться на зберіганні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.11.2020.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 490 грн 32 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя