Провадження № 11-кп/4820/625/20
Справа № 676/8240/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306, № 000091 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2020 року включно відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 26.04.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України з призначеною мірою покарання у виді 80 годин громадських робіт (з яких 66 годин не відпрацьовано),

Визначено розмір застави 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок ) гривень з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_7 згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Броварі, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд мотивував своє рішення тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 перебував у розшуку як особа, яка переховувалась від суду, порушивши застосований судом до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року скасувати та застосувати до нього більш м`яких запобіжний захід у вигляду домашнього арешту. Вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною. Вказує, що висновки суду щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними. Вказує, що в нього на утриманні двоє малолітніх дітей та вагітна дружина, які потребують його піклування та виховання. Зазначає, що від явки до суду не ухилявся, а в той період перебував на військовій службі за контрактом в зоні АТО.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, які є кримінальним проступком (ч. 2 ст. 389 ), нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні шести епізодів кримінальних правопорушень, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_7 перебував у розшуку як особа, яка переховувалась від суду, що підтверджує ризик того, що обвинувачений, усвідомлюючи міру покарання за вчинені злочини, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також у нього відсутні соціальні зв`язки в суспільстві.

На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від суду;
- вчинення незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджання кримінального правопорушення іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи обвинуваченого щодо безпідставності існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження. Інші посилання в апеляційні скарзі суд апеляційної інстанції визнає такими, що не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді