ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/69/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі потерпілої ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 05 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19 04 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільненого 16 05 2015 року по відбуттю строку покарання,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 311 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду негайно.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 24 березня 2016 року по 20 травня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3389,40 гривен.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 123 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання, що відповідає тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та собі обвинуваченого (а.с.136-139).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор частково підтримав апеляційну скаргу вважав, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

До суду апеляційної інстанції надійшов лист від керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 К.Шевцової з якого вбачається, що 03 06 2017 року помер обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що сторонами не ставиться питання про обов`язковий розгляд кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 05 2016 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Апеляційну скаргу прокурора, із зміненими доводами, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4