Справа № 487/132/20
Провадження № 1-кс/487/5002/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря сулового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000141 від 17.12.2019 року яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2020 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000141 від 17.12.2019 року яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 відповідно до ст.221 КПК України ознайомити його та підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000141 від 17.12.2019 року в строк не більше трьох днів з моменту постановлення ухвали, з їх повідомленням про час і місце вказаної процесуальної дії.

В обґрунтування скарги адвокат, зазначив, що 04.08.2020, він звернувся до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000141 від 17.12.2019 року.

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві від 04.08.2020 у задоволені вказаного клопотання йому було відмовлено, в обгрунтування свого процесуального рішення, слідчий зазначив, що 03.08.2020 йому та ОСОБА_4 були вручені клопотання про обрання запобіжного заходу та відсторонення підозрюваного від посади, до яких були долучені копії матеріалів кримінального провадження, таким чином, ним були виконані приписи ст.221 КПК України, що є підставою до відмови у задоволенні клопотання

Вказану Постанову захисник вважає, необгрунтованою та такою, що порушує право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, що і послугувала підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої у задоволенні скарги просив відмовити за необгрунтованістю, провівши судовий розгляд за його відсутності.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

01.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

04.08.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000141 від 17.12.2019

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 04.08.2020 у задоволені вказаного клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 було відмовлено.

Відмовляючи захиснику у задоволенні клопотання, слідчий посилався на те, що 03.08.2020 підозрюваному та його захиснику були вручені клопотання про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади, до яких були долучені копії матеріалів кримінального провадження, що підтверджують вину ОСОБА_4 . При цьому, інші загальнодоступні документи в матеріалах кримінального провадження не містяться, а надання стороні захисту для ознайомлення інших матеріалів кримінального провадження може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За приписами ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Згідно статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З урахуванням встановлених, при розгляді скарги обставин, слідчий суддя приходть до висновку, що слідчим ОСОБА_7 , в порушення процескальних прав підозрюваного ОСОБА_4 , не виконано вимоги ч.1 ст.221 КПК України, яка є імперативною нормою кримінально-процесуального права, та встановлює обов`язок слідчого надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування за їх клопотанням.

Посилання слідчого на те, що підозрюваному та його захиснику було врученно клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження з додатками, а саме копіями матеріалів кримінального провадження, що свідчить, про фактичне виконання ним приписів ч.1 ст.221 КПК України, не грунтується на положеннях закону, оскільки не є дотриманням порядку надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування, в розумінні положень вищезазначеної статті КПК України.

Вказані обставини, свідчать про наявність обгрунтованих підстав для часткового задоволення скарги, в частині зобов`язання слідчого, в порядку визначеному положеннями ст.221 КПК України, надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000141 від 17.12.2019 року.

В частині вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 про встановлення слідчому триденного строку, з моменту постановлення ухвали, на виконання вказаної процесуальної дії, слід відмовити, з урахуванням приписів ч.ч.1,2 ст. 114 КПК України, оскільки положеннями ст.221 КПК України не визначено конкретні строки, в межах яких, стороні захисту мають бути надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу слідчого, що вказана процесуальна дія, з урахуванням положень ч.2 ст.113 КПК України, має бути вчинена без невиправданої затримки.

Керуючись ст.ст.303,306,309,376 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , в порядку визначеному положеннями ст.221 КПК України надати стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000141 від 17.12.2019 року.

У задоволені вимог скарги у іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1