Справа № 159/4661/20
Провадження № 1-кс/159/1344/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_3 як потерпілого на бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Заявник 10.09.20 р. звернувся до суду із вище вказаною скаргою, зазначивши, що подає скаргу на бездіяльність слідчого. Однак у прохальній частині своєї скарги заявник просить визнати дії слідчого, що полягають у невирішенні його клопотання; визнати дії слідчого неправомірними; зобов`язати слідчого надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 120 200 301 100 008 84 з документуванням такого факту і дати повідомлення. У обґрунтування доводів своєї скарги заявник зазначив, що слідчим розпочато вказане вище кримінальне провадження за ст. 163 КК України за його повідомленням про порушення таємниці листування, що вчинене службовою особою, завдало матеріальної та моральної шкоди його інтересам. Він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. У судовому засіданні у справі № 159/4 195/20 йому стало відомо про закриття слідчим кримінального провадження. Однак всупереч вимог п. 6 ст. 284 КПК України він не отримав будь - якого повідомлення про це. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, пояснив, що слідчим не було вручено йому копії постанови про закриття кримінального провадження; він до слідчого з жодним клопотанням у рамках кримінального провадження не звертався. Просить скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, відомості у якому внесено до ЄРДР 25.01.20 р. за ознаками ч. 1 ст. 163 КК України, що надане у розпорядження слідчого судді 04.11.20 р. у прошнурованому та пронумерованому вигляді, однак, не скріплене печаткою чи підписом, а всього на 29 арк., приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 25.01.20 р., кримінальне провадження розпочато з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 163 КК України, що не змінювалась.

Заявника було допитано слідчим як потерпілого у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови слідчого від 28.03.20 р., кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ст. 220 КПК України «Розгляд клопотань під час досудового розслідування», клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження і це підтвердив заявник у судовому засіданні, він як потерпілий жодного клопотання, у т. ч. в ході допиту, слідчому не заявляв та не подавав.

Тому вимога скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого, що полягає у невирішенні клопотання заявника як потерпілого, є безпідставною та до задоволення у цій частині скарга не підлягає.

За змістом ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

31.03.20 р. за вих. № 24/1 564 слідчий ОСОБА_5 надіслав заявникові копію вказаної вище постанови, про що свідчить наявний у матеріалах кримінального провадження лист.

Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про факт і дату отримання копії постанови про закриття провадження у справі від 28.03.20 р. заявником, тому вважаю, що заявник не пропустив строку на подання розглядуваної скарги та його доводи в тій частині, що йому не було належно вручено копію вказаної вище постанови, є такими, що заслуговують на увагу і матеріалами кримінального провадження не спростовуються.

Ст. 284 КПК України не регламентовано, у який саме строк слідчий зобов`язаний надіслати потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження. Однак з огляду на право потерпілого оскаржити таку постанову у 10 ти денний строк, копія такої постанови має бути надіслана слідчим заявникові невідкладно.

Таким чином оскільки заявник стверджує, що не отримав копії постанови про закриття кримінального провадження, а у слідчого є обов`язок надіслати її копію заявникові як потерпілому; у матеріалах справи та кримінального провадження відсутні докази отримання заявником як потерпілим копії постанови від 28.03.20 р. про закриття кримінального провадження, скарга в цій частині є підставна.

Тому скарга підлягає до часткового задоволення: з огляду на зміни у законодавстві з 01.07.20 р. щодо віднесення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України до категорії проступків, слід зобов`язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області надати заявникові копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.03.20 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження.

Інші вимоги скарги не ґрунтуються та вимогах чинного законодавства і є такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області надати заявникові ОСОБА_3 копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.03.20 р. про закриття кримінального провадження № 120 200 301 100 001 62, що внесене до ЄРДР 25.01.20 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1