ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3030/20 Справа № 194/704/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 при вирішенні питання відповідно до вимог ст. 398 КПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, -
встановила:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні № 0000059, про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000059 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 повернуто прокурору.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції начальник Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності. Закрити кримінальне провадження.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши наявні матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.
В ході підготовки до розгляду апеляційної скарги встановлено, що слідчий, за погодженням із прокурором, на стадії підготовчого судового засідання, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
За наслідками розгляду клопотання судом першої інстанції постановлено ухвалу, на яку прокурором подану апеляційну скаргу.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до вимог ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку, тоді як не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, що було зазначено судом першої інстанції в ухвалі суду.
Проаналізувавши норми закону слід зазначити, що до ухвал, які не підлягають окремому оскарженню відноситься і ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на встановлені обставини, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції.
Разом з цим, роз`яснюю, що заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене під після розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , по суті, згідно вимог ст. 392 КПК України.
Керуючись ст. ст. 288, 392, 399 КПК України, суддя
постановила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2