Провадження № 1-кс/643/4135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000632 від 25.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 14.04.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 22.03.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 04.12.2019 за відбуттям строку покарання; 25.05.2020 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України для розгляду по суті, 21.08.2020 направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.125 КК України до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів - на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, умисно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24.08.2020 приблизно о 13:30 ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , який грав у футбол, та залишив без нагляду свою сумку біля футбольних воріт, в якій знаходився мобільний телефон. Тоді, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно дістав з кишені сумки малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung A-10S», в корпусі чорного кольору, належний малолітньому потерпілому, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 від 01.09.2020 року 3489,00 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на таємне викрадення мобільного телефону «Samsung A-10S», малолітньому потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на суму 3489,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного існують передбачені п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України спроби:

-з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стійких міцних соціальних зв`язків;

-підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність відбування покарання, у зв`язку з чим, наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

-знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному ОСОБА_5 вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомі анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що ризики необґрунтовані, просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

24.09.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2020; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 28.08.2020 щодо обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 від 28.08.2020 щодо відомих їй обставин вчиненого кримінального правопорушення; висновком судово-товарознавчої експертизи № 24 від 01.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2020 щодо відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото від 10.09.2020; закупним актом від 24.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2020 щодо відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото від 09.09.2020.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, українець, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.04.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 22.03.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 04.12.2019 за відбуттям строку покарання; 25.05.2020 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, 21.08.2020 направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.125 КК України до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність судимостей та наявність кримінальних проваджень на розгляді у суді, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн. (2102 х 20 = 42040 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 17-20 години 24.09.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 17-20 години 22.11.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 у справі № 643/14812/20 (провадження № 1-кс/643/4135/20) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ________________________________________