Справа № 720/2278/20
Провадження № 1-кс/720/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження що внесене до ЄРДР за № 0000291 від08.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, а саме зняття арешту з транспортних засобів: автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу марки «Kogel», номерний знак НОМЕР_2 .
Вказує, що 11.12.2020 рокуухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області було накладено арешт на вказані транспортні засоби, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Вважає, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, експертом здійснено огляд транспортних засобів та отримано відповідні висновки, а тому вважає, що відпали обставини що передували накладенню арешту, в зв`язку з чим просить заявлене клопотання задовольнити.
В судовому засіданні - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримавта просив його задовольнити.
Прокурор та слідчийв судовому засіданнізаперечували щодо заявленого клопотання, просили відмовити в його задоволенні з посиланням на те, що на даний час наявна необхідність проведення ряду судових експертиз з метою встановлення осіб винних та інших обставин, що мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.
Вислухавши думку адвоката, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення слідчого та прокурора, які заперечували щодо його задоволення, дослідивши подані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 11.12.2020 року слідчим суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області було задоволено клопотання слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та винесено ухвалу, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп марки «Kogel»,номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до представлених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, останні належить ОСОБА_6 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 (власник арештованих транспортних засобів) не є, відповідно до вимог КПК України, ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не пред`являлося жодноїпідозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно.

Разом з тим, відповідно до відомостей, представлених в судовому засіданні, а саме відповідно до постанови слідчого від 28.12.2020 року в рамках розслідування обставин даного кримінального правопорушення призначено проведення судової-автотрасологічної експертизи, для проведення якої є необхідність надання експерту для дослідження даних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час наявні підстави для подальшого арешту транспортних засобів, так як вони можуть містить на собі ознаки чи сліди злочину, щодо яких постановою слідчого прийнято рішення про призначення експертизи по справі.
Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадженнязадоволеннюне підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження що внесене до ЄРДР за № 0000291 від 08.12.2020 року відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1