Провадження № 11-сс/811/1372/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

17 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року, про відмову у відкритті провадження,

з участю ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) ОСОБА_6 , про зобов`язання до вчинення дій.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч.1 ст.303 КПК України. Частина друга цієї статті передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України. З врахуванням наведеного слідчий суддя вирішив відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, зобов`язати ДБР у Львівській області провести ретельне, повне та добросовісне і неупереджене розслідування на вимогу апеляційного суду від 21.01.2020, за постановою Верховного Касаційного Суду України від 05.11.2019 та за його заявою від 26.04.2016. Крім цього, зобов`язати відкрити кримінальне провадження за ст.365, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384 КК України щодо слідчого ДБР у Львівській області ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні 17.12.2020 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відвід колегії суддів, з тих підстав, що усі судді раніше приймали участь у розгляді справ щодо нього, рішення було скасовано Верховним судом, а його звернення до слідчого судді взаємопов`язані, в них вже склалась певна думка, і рішення буде упередженим.

Заслухавши думку учасників судового провадження ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку заявленого відводу, обговоривши доводи суддів, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви через наявність обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Так, колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_9 02 липня 2018 року розглядались матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2016, щодо ОСОБА_6 . Поряд з цим, постановою Верховного Суду від 05.11.2019 ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Крім цього, колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_12 14 липня 2020 року розглядались матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2016, щодо ОСОБА_6 ..

На переконання колегії суддів такі обставини не відносяться до обставин, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді, разом з тим, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід колегії суддів у цьому складі.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
Заяву ОСОБА_6 задоволити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження (447/3063/15-к) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 передати для здійснення повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4