Справа № 146/1162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нерушай, Татарбунарського району Одеської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому: вироком Татарбунарського районного суду Одеської області, від 08.09.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 31.08.2020 року з Державної установи «Одеська виправна колонія №14» у зв`язку з відбуттям покарання;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,- В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2020 року слідчий СВ Томашпільського ВП ОСОБА_6 звернулася до Томашпільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним.

У провадженні СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234 від 23.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Установлено, що 22.11.2020 року біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Київська неподалік будинку № 8 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, відкрутили гайку кріплення акумуляторів, та зняли клеми кріплення з акумуляторних батарей від автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого таємно викрали дві акумуляторні батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору, вартість кожної з яких становить 1200 грн.

У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, установлено, що 22.11.2020 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 продовжуючи свою злочину діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Героїв Майдану біля будинку №28 в с. Високе Томашпільського району Вінницької області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_10 , переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 просунув свою праву руку крізь квартирку вікна водійських дверей в середину зазначеного автомобіля, тим самим проник у нього та смикнув ручку відкриття капота та внутрішню ручку від дверей автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_7 відкрив своїми руками капот вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору, вартістю 600 грн, яка на праві власності належать ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_5 проник всередину вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, вартістю 380 грн. кожна, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору, вартістю 700 грн., які на праві власності належать ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2060 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 від 23.11.2020 року, в салоні якого знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , та в ході якого виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору;

-протоколом обшуку домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_12 та в якому фактично проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 23.11.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку автомобіля «ВАЗ 2103» акумуляторних батарей сірого кольору, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав дві викрадені з його автомобіля акумуляторні батареї;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку домогосподарства дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору, в ході яких потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав викрадені з його автомобіля речі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2020 року, відповідно до якого останній пояснив, що 23.11.2020 року до місця де він приймає металобрухт на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору, перші літери д.н.з. «ВИ» приїхали чотири молоді хлопці віком 20-25 років та хотіли продати йому акумулятори великої потужності сірого кольору без наліпок, однак він їм відмовив;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

24 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 призначено захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства є те, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того останній зареєстрований в іншій області, а саме в Одеській області, однак протягом останнього досить тривалого часу фактично проживає в різних місцях, у Крижопільському районі та Томашпільському районі Вінницької області, де займається діяльністю, яка ніяким чином законом не визначена, зокрема з його слів збирає металобрухт. Відповідно характеристики з місця реєстрації ОСОБА_5 , вів асоціальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_14 не одружений, дітей не має, не має позитивних стійких соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували його в певному місці проживання, навчання або роботи.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин оскільки на на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів, що полягають в особистій наживі за рахунок майна інших громадян. Крім того, останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема за ст.ст. 185, 186 КК України в різних районах Одеської області та м. Одесі. Наданий час має непогашену судимість, оскільки 31 серпня 2020 року звільнився з місць позбавлення волі. Фактично з того часу останній час від часу міняє місце проживання. Також, відомо, що на даний час він ніде не працює, тобто не має постійного стабільного заробітку, який необхідний для проживання та може продовжувати вчиняти злочини. Крім того, за місцем його проживання в АДРЕСА_2 в ході обшуку було виявлено велику кількість продуктів харчування тривалого зберігання, фасованих у великі пакунки заводом виробником, з цінниками, велику кількість дороговартісного алкоголю, більшість якого з цінниками, велику кількість сигарет, близько 100, різних марок та мішок цукерок, шоколаду та печива в сарайному приміщенні за шафою. Враховуючи те, що він та ті хто з ним проживають ніде не працюють, виникають підстави вважати, що вказані речі добуті незаконним шляхом, зокрема протягом останніх 2-х місяців на території Томашпільського, Тульчинського та Крижопільського районів було скоєно ряд крадіжок з продовольчих магазинів.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, у слідчого відділення виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вище вказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 не визнав причетність до злочинів зазначених в клопотанні та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вказаних злочинів не вчиняв, зобов`язується з`являтися за першим викликом до слідчого та суду.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного попросив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити, мотивуючи це тим, що слідчим та прокурором не доведено ризики зазначені в клопотанні, його підзахисний має простійне місце проживання, зобов`язується з`являтися за першим викликом до слідчого та суду, просив обмежитись відносно ОСОБА_5 запобіжним заходом-домашнім арештом.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, доводи прокурора, вважаю клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 від 23.11.2020 року, в салоні якого знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , та в ході якого виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору;

-протоколом обшуку домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_12 та в якому фактично проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 23.11.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору;

-протоколи пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку автомобіля «ВАЗ 2103» акумуляторних батарей сірого кольору, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав дві викрадені з його автомобіля акумуляторні батареї;

-протоколи пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку домогосподарства дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору, в ході яких потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав викрадені з його автомобіля речі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2020 року, відповідно до якого останній пояснив, що 23.11.2020 року до місця де він приймає металобрухт на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору, перші літери д.н.з. «ВИ» приїхали чотири молоді хлопці віком 20-25 років та хотіли продати йому акумулятори великої потужності сірого кольору без наліпок, однак він їм відмовив;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Твердження слідчого, прокурора, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції) і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

В судовому засіданні слідчим, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема за ст.ст. 185, 186 КК України, на даний час має не зняту та непогашену судимість, оскільки 31 серпня 2020 року звільнився з місць позбавлення волі. В даний час підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, один з яких кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюваний є жителем іншої області, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не одружений, не має позитивних стійких соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували його в певному місці проживання, ніде не працює, тобто не має постійного стабільного заробітку та доходу, який необхідний для проживання, а тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно ч.3 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нерушай, Татарбунарського району Одеської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому: вироком Татарбунарського районного суду Одеської області, від 08.09.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 31.08.2020 року з Державної установи «Одеська виправна колонія №14» у зв`язку з відбуттям покарання, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 22 січня 2021 року, з можливістю внесення застави.

Визначити ОСОБА_5 з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, розмір застави в сумі 150000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень), у разі внесення якої покласти на нього такі обов`язки на строк два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати торговельні заклади, заклади громадського харчування в яких продаються спиртні напої на розлив;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, адвокату ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1