Справа № 577/3485/20
Провадження № 1-кп/577/486/20
У Х В А Л А
"18" вересня 2020 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимого,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Попівка Конотопського району, мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта вища, не заміжня, працюючої завідувачем виробничої лабораторії Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимої,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, зареєстрованого АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого заступником директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимого,-
за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, -
До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав недотримання вимог п.4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. На обґрунтування клопотання вказав, що в обвинувальному акту не зазначено прокурора ОСОБА_8 , який звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу також не у всіх прокурорів зазначено займану посаду зокрема зазначено прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , надані прокурори вказані без зазначення посади ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , крім того не вірно вказано посаду прокурора ОСОБА_3 . Встановленні під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення аркуш 2-9 обвинувального акту, повністю копіюють за змістом повідомлення про підозру обвинуваченим від 13.03.2020 року. На аркуші обвинувального акту прокурор висуває твердження, про спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим. Так, обвинувачений ОСОБА_7 «здійснював функції організації технологічного процесу виробництва спирту», в свою чергу не зазначено, які саме функції та в чому вони полягають, яким способом здійснював функції не вказано конкретно, які документи, час та дату такого затвердження, не вказано місце, прокурор вказує, що обвинувачений затверджував, якісь документи однак не вказує ким були складені вказані ним документи. Не містить часу та місця вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Отже, обвинувальний акт не містить події кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Не вказано які конкретно дії вчинив обвинувачений, як виконавець. У обвинувальному акті не вказано форму вини обвинуваченого, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення Щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 КК України, зазначені не конкретно, в загальному, так зокрема не вказаного точного часу та дати, яким чином обвинуваченні зорганізувалися у стійке об`єднання. При цьому в обвинувальному акті не вказано ні про план, ні про міцність зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, щодо їх ролі то у обвинувальному акті зазначено поверхнево, сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання не вказана. У відповідності до аркушу 8 в обвинувальному акті зазначено наступне «Невстановлені досудовим розслідування особи, будучи виконавцями організованої злочинної групи, діючи згідно заздалегідь узгодженого плану та розподілу ролей, під Керівництвом ОСОБА_5 , на підставі отриманих від нього та інших учасників організованої злочинної групи вказівок, займаючи відповідні посади на підприємстві, організовували пошук клієнтів для реалізації незаконно виготовленої продукції, вели з ними перемовини, щодо обсягів, вартості продукції та часу і місця отримання продукції, здійснювали безпосередній контроль за відпуском вказаної незаконного виготовленої продукції покупцям.». В свою чергу, не зазначено ні осіб, ні яким чином вони отримували вказівки, не вказано посад, ні яким способом здійснювався пошук клієнтом, з ким вели перемовини, не вказано ні час, ні місця таким чином, це є припущенням прокурора слідчого. За таких підстав, у обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. Так, в обвинувальному акті вказано лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, проте не зазначено які дії обвинуваченого свідчили про особливу зухвалість, не визначено зміст та ознаки грубого порушення громадського порядку, не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення) обвинуваченого, а саме, не вказано точного часу вчинення злочину, а також конкретного способу його вчинення. Крім того, фактичні обставини кримінальних правопорушень викладено не конкретно, поверхово, фактично написані лише з цитуванням закону України про кримінальну відповідальність. 16.09.2020 року, захисник обвинуваченого, поштовим відправленням отримав лист з прокуратури Київської області, в якому знаходився супровідний лист, адресований до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, додатками до якого було зазначено: обвинувальний акт у кримінальному провадженні 33 арк.; реєстр матеріалів досудового розслідування 25 арк.; розписка про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на 5 арк., рапорт, квитанції на 3 арк. Таким чином до суду стороною обвинувачення було надано документи які не передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України. Крім того, реєстр матеріалів не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки не містить всіх проведених процесуальних дій під час досудового розслідування.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і прерогативу формулювання обвинувачення саме органом досудового розслідування. Зазначив, що стороною обвинувачення було здійснено всі процесуальні дії з метою не порушення права на захист відносно обвинувачених.
Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За визначенням п. 13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Згідно з ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 291 та ч.1 ст.337 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити в собі прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Отже, формулювання обвинувачення - це юридичне виведення, засноване на викладених в описовій частині обвинувального акту фактичних обставинах справи, змістом якого повинні бути правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції норми кримінального закону, що застосовується до конкретної особи.
На переконання суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на Кримінальний кодекс України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню. Доводи ініціатора клопотання щодо недотримання положень п. 5 ч.2 ст.291 КПК України не заслуговує на увагу суду, оскільки, як вірно зазначив прокурор, формулювання обвинувачення є прерогативою слідчого, а наведені підстави можуть бути предметом судової перевірки під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.291,314 КПК України,
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1