ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/108/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1150/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2020 року. Визначено суму застави 42040 грн.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник посилається на те, що прокурором не доведено неможливості обрання іншого запобіжного заходу. Обвинувачений визнав свою вину, останній рік перебував в реабілітаційному центрі, вилікувався від наркозалежності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Суд не переконався, що обвинувачений прибув до суду без виклику поза власної волі, а отже як затримана особа потребував послуг захисника, а тому з урахуванням вимог ч. 9 ст. 206 КПК України мав відкласти розгляд клопотання для забезпечення особи захисником. Розгляд клопотання проведено із порушенням права на захист. Зазначає про помилкове зазначення судом щодо неможливості оскарження даної ухвали.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 10.04.2009 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, вироком від 30.10.2014 року був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно останнього направлений до суду. В даному кримінальному провадженні ухвалою від 09.07.2019 року був оголошений у розшук. Інформації, яка б підтверджувала наявність у обвинуваченого законних джерел заробітку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, родини, осіб, які перебувають на його утримані, суду не повідомлено. В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений пояснив, що з 22.07.2019 року по 14.04.2020 року перебував в реабілітаційному центрі в Рівненській області, на підтвердження чого суду доказів не надавав. Зазначене свідчить про високу імовірність настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх уникнення у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Визнання обвинуваченим вини та щире каяття, на що вказує захисник в апеляційній скарзі, може бути враховане судом при постановлені остаточного судового рішення за результатами судового розгляду. Позиція обвинуваченого щодо визнання вини в цілому не мінімізує встановлених ризиків.

Надаючи оцінку можливості їх настання, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, висновки суду першої інстанції не є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права обвинуваченого на захист, колегія суддів зазначає, що обвинувачений отримував пам`ятку про права та обов`язки, своїм підписом засвідчив, що процесуальні права зрозумілі (а.с. 24). В судовому засіданні клопотань про призначення йому захисника не заявляв. Кримінальні правопорушення у вчиненні яких він обвинувачується, не є особливо тяжкими, інших підстав, визначених ст. 52 КПК України, для забезпечення обов`язкової участі захисника не встановлено. З урахуванням зазначеного порушення прав обвинуваченого не вбачається. Посилання захисника на положення ч. 9 ст. 206 КПК України є безпідставними, оскільки зобов`язують саме слідчого суддю в конкретних випадках вжити заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником, якщо така особа бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Вказівка в резолютивній частині ухвали суду щодо неможливості її окремого оскарження не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді