Справа № 461/5723/20
Провадження № 1-кс/461/4894/20
УХВАЛА
Іменем України

23.07.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, українцю, із вищою освітою, раніше не судимому, що перебуває на посаді начальника навчального курсу факультету бойового застосування військ ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у військовому званні «капітан»

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000513від 24.06.2020 року прозастосування запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту підозрюваномуу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 23.07.2020 року о 12:10год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_5 був повідомлений 22.07.2020 року.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, терміном на 60 днів. При постановлені ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що ризики зазначені у клопотанні слідчого не доведені та не підтверджуються жодними доказами, і є виключно припущенням сторони обвинувачення.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом обшуку автомобіля марки BMW 525 D,на болгарській реєстрації НОМЕР_1 , від 21.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , у якого наявні міцні соціальнізав`язки; має на утриманні дружину ОСОБА_9 , та малолітнього сина ОСОБА_10 ; перебуває на посаді начальника навчального курсу факультету бойового застосування військ ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 ; позитивно характеризується за місцем служби та місцем проживання. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. У разі визнання винуватим, підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт на строк до 19 вересня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19 вересня 2020 року включно наступні обов`язки:

1) не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години по 06.00 годину.
2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема працівниками Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1