Справа № 559/2751/20
Номер провадження 1-кс/559/276/2020
УХВАЛА
про арешт майна
"18" грудня 2020 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4000031 від «15» грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме, на автомобіль марки «Renault Megane» із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспотрних засобів, що знаходиться за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля 90, Рівненського району, Рівненської області та на свідоцтво про реєстрації транспортного засобу іншої держави серії № НОМЕР_3 виданого на автомобіль марки «Renault Megane», вантажно-митну декларацію, сертифікат відповідності, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу, акт прийому передачі та додаток до сертифікату, встановивши повну заборону користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном його власнику до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що 15 грудня 2020 року о 16 год. 16 хв. до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 15.12.2020 о 16 год. 16 хв. у сервісному центрі №5642, що знаходиться в м. Дубно по вул. Грушевського 184, під час реєстрації транспортного засобу було виявлено ознаки фальсифікації реєстраційних документів автомобіля «Рено Меган», а саме у бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іншої держави, виявлено ознаки підчистки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000310 від 15 грудня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 15 грудня 2020 року до чергової частини Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення, старшого судового експерта, сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_6 , який 15 грудня 2020 року будучи відрядженим до Територіального сервісного центру №5642 Рівненської області, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Михайла Грушевського 1854, Рівненської області вході реєстрації автомобіля марки «Renault Megane» із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у бланку «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іншої держави» серії № НОМЕР_4 у графі D.20 Tilverkiningstarmanad 2006-02, він виявив ознаки підчистки, що виразилися у вигляді пошкодження захисного покриття бланку. У звязку із цим зареєструвати даний автомобіль виявилося не можливим, оскільки даний автомобіль виготовлений 2005-12, а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу іншої держави № НОМЕР_3 зазначений 2006-02 рік виготовлення.

В результаті проведеного 15 грудня 2020 року огляду місця події, було вилучено автомобіль марки "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля 90, Рівненського району, Рівненської області для проведення із ним слідчих дій. Окрім того оглянуто та вилучено: свідоцтво про реєстрації транспортного засобу іншої держави серії № НОМЕР_3 виданого на автомобіль марки "Renault Megane", яке поміщено у спец пакет «Національна поліція України» №ЕХР 0224424, а також вантажно-митну декларацію, сертифікат відповідності, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу, акт прийому передачі, додаток до сертифікату, які поміщено у спец пакет «Національна поліція України» №ЕХР 0224425. Будучи присутнім під час огляду місця події, власник автомобіля ОСОБА_4 , пояснив, що даний автомобіль він придбав 25 серпня 2020 року у ПП «АГРОТЕХЗАХІД», що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка буд. 3 за грошові кошти у сумі 4800 доларів США при цьому даний автомобіль уже був розмитнений, що підтверджувалося вантажно-митною декларацією від 18.08.2020 про те хто у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу іншої держави змінив рік та місяць йому нічого не відомо.

На даний час є необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Renault Megane» із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іншої держави серії № НОМЕР_4 , вантажно-митну декларацію, сертифікат відповідності, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу, акт прийому передачі, додаток до сертифікату для забезпечення можливості проведення комплексного дослідження даного транспортного засобу та для забезпечення можливості проведення судово-технічної експертизи документів.

Слід зазначити, що постановою дізнавача від 15.12.2020 автомобіль марки «Renault Megane» із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іншої держави серії № НОМЕР_4 , вантажно-митну декларацію, сертифікат відповідності, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу, акт прийому передачі, додаток до сертифікату, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000310.

Також, на даний час дізнавачем готується клопотання про проведення експертиз (комплексного дослідження транспортного засобу та судово-технічної експертизи документів).

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Renault Megane» із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іншої держави серії № НОМЕР_4 , вантажно-митна декларація, сертифікат відповідності, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу, акт прийому передачі, додаток до сертифікату, мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також таке майно є доказом злочину, що свідчить про те, що останнє може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин, просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що придбав автомобіль у невідомого чоловіка на імя « ОСОБА_7 » з м.Радивилів, щоб поставити автомобіль на облік, звернувся до сервісного центру, там і стало відомо, що документи на автомобіль містять ознаки підробки.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

12.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за №0000310.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час огляду 15.12.2020 було вилучено автомобіль марки "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля 90, Рівненського району, Рівненської області для проведення із ним слідчих дій. Окрім того оглянуто та вилучено: свідоцтво про реєстрації транспортного засобу іншої держави серії № НОМЕР_3 виданого на автомобіль марки "Renault Megane", яке поміщено у спец пакет «Національна поліція України» №ЕХР 0224424, а також вантажно-митну декларацію, сертифікат відповідності, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу, акт прийому передачі, додаток до сертифікату, які поміщено у спец пакет «Національна поліція України» №ЕХР 0224425..

Будучи присутнім під час огляду місця події, власник автомобіля ОСОБА_4 , пояснив, що даний автомобіль він придбав 25 серпня 2020 року у ПП «АГРОТЕХЗАХІД», що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка буд. 3 за грошові кошти у сумі 4800 доларів США при цьому даний автомобіль уже був розмитнений, що підтверджувалося вантажно-митною декларацією від 18.08.2020 про те хто у свідостві про реєстрацію транспортного засобу іншої держави змінив рік та місяць йому нічого не відомо..

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Постановою дізнавача від 15.12.2020 автомобіль марки «Renault Megane» із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іншої держави серії № НОМЕР_4 , вантажно-митну декларацію, сертифікат відповідності, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу, акт прийому передачі, додаток до сертифікату, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000310.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно, є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, може бути використане як доказ у кримінальному провадженню, оскільки зберігло на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу (автомобіля) можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо строку дії арешту, рахую за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи із наведеного, дана норма надає право володільцю майна на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у тому випадку, коли відпала потреба у його застосуванні.
На даному етапі досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не оголошено .
Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт, вказавши «до прийняття остаточного рішення по справі» - не можливо.
Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час ( права розпорядження річчю), порушує за думкою суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України , ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.
На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Європейський Суд у справі Кавка проти Польщі, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що : «важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….»).
У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).
В зв`язку з тим, що діючий КПК передбачає строк досудового розслідування протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру (ст.219 ч.2КПК України) та виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду у відповідності до 173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), враховуючи позицію сторін, рахую оптимальним визначити двомісячний строк накладення арешту на майно та передачі після спливу вказаного строку майна (автомобіля) володільцю.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене під час огляду місця події 15.12.2020, а саме на: автомобіль марки «Renault Megane» із д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля 90, Рівненського району, Рівненської області та на свідоцтво про реєстрації транспортного засобу іншої держави серії № НОМЕР_3 виданого на автомобіль марки «Renault Megane», вантажно-митну декларацію, сертифікат відповідності, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу, акт прийому передачі та додаток до сертифікату.,

з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №4000031 від 15 грудня 2020 року.

Строк дії арешту встановити 2 (два) місяці, тобто до 15.02.2021 включно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1