465/2340/20
1-кп/465/967/20
У Х В А Л А
судового засідання

27.08.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львівської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова 23.04.2020 року перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та такий продовжено колегією суддів Франківського районного суду м.Львова до 30серпня 2020 року включно без визначення застави.

При розгляді клопотання просить врахувати, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. А саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, оскільки останній втік з місця вчинення злочину та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності;

незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_9 може повідомити організатора вчинення вказаного злочину, який на даний час не встановлений та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про відомі йому обставини кримінального провадження з метою уникнення їх від кримінальної відповідальності;

вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_9 обвинувачується, оскільки такий раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та інкримінований злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

З урахуванням наведених ризиків, просить продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель як потерпілого ОСОБА_11 , так і інших осіб, що знаходилися на вул. Трускавецькій у м. Львові в момент вчинення злочину, тому просить не визначати розмір застави обвинуваченому.

Учасники судового розгляду щодо задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Вирішуючи питання про продовження (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою колегії суддів Франківського районного суду м.Львова такий продовжено до 30 серпня 2020 року включно без можливості внесення застави.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, колегія суддів враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого, в тому числі висновок судово-психіатричного експерта від 04.03.2020 року №25 та надані суду пояснення експерта ОСОБА_12 , що дозволяють зробити висновок про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Відтак приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд бере до уваги ризики, які на думку колегії суддів не зменшились. Враховуючи стадію судового розгляду, а також призначену ухвалою колегії суддів від 02.07.2020 року додаткову комісійну стаціонарну судово-психіатричну експертизу, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, слід прийти до висновку про доцільність продовженння строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, колегія суддів враховує передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель як потерпілого ОСОБА_11 , так і інших осіб, що знаходилися на вул. Трускавецькій у м. Львові в момент вчинення злочину, тому приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 жовтня 2020 року включно без можливості внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3