Справа № 243/9252/20
Провадження № 1-кс/243/2184/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2020 року м.Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001827 від 20 жовтня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернулась слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001827 від 20 жовтня 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про продовження ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115України, строку тримання під вартою до 30 днів.
Із даного клопотання слідує, що 20.10.2020 року за адресою АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 , 1967 р.н. з ознаками насильницької смерті.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2020 приблизно о 19:00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків під час сумісного вживання алкогольних напоїв виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 приблизно о 19-00 годині 18.10.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, у вітальній кімнаті указаної квартири, взяв правою рукою

невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на биту та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що в результаті їх злочинних дій може наступити смерть останнього, і відповідно бажаючи настання таких наслідків, тобто заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 тримаючи биту у правій руці, підійшов до останнього та наніс указаним вище предметом не менше 5 ударів по життєво- важливому органу - голові, 2 удари в область лівого уха, а також удари по тулубу та верхнім та нижнім кінцівкам ОСОБА_7 . Одразу після цього, ОСОБА_5 передав биту ОСОБА_8 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вищевказаний час, у вищевказаному місці, взявши у ОСОБА_5 биту, за попередньою змовою з останнім, тримаючи биту у правій руці, підійшов до ОСОБА_7 та наніс указаним вище предметом не менше 2 ударів по життєво- важливому органу - голові, а також удари по тулубу та верхнім та нижнім кінцівкам ОСОБА_7 .

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала: відкрита черепно-мозкова травма: перелом склепіння черепа, яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із причиною смерті потерпілого.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

20.10.2020 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 жовтня 2020 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській УВП №6» УДПтСУ в Донецькій області. Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 18 грудня 2020 року включно.

16.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 20.10.2020 року, де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду якого було виявлено труп ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 18.10.2020 увечері вона разом із своїм знайомим - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли за адресом мешкання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_4 з метою розпивання алкогольних напоїв, де вже знаходився квартирант на ім`я « ОСОБА_10 ». Після цього 18.10.2020 приблизно о 18.30 за вищевказаним адресом прийшов ОСОБА_11 , разом із чоловіком на ім`я « ОСОБА_10 », якого ОСОБА_9 раніше не бачила. Всі вони, вп`ятьох почали розпивати алкогольні напої. В ході розпивання між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сталася сварка, під час якої ОСОБА_11 дістав правою рукою дерев`яну біту з-під своєї куртки і почав наносити удари ОСОБА_7 в область ніг, голови, по бокових поверхнях тіла, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу і лежав, він був весь в крові. Не звертаючи уваги на нього, вони продовжили розпивати самогон. Після чого, невідомий чоловік на ім`я « ОСОБА_10 », який прийшов разом із ОСОБА_11 попросив біту у ОСОБА_11 та почав битою наносити удари в область ніг, грудей і голови ОСОБА_7 . Після, ОСОБА_11 засунув в анальний отвір

ОСОБА_7 биту. 19.10.2020 приблизно о 07.00 ОСОБА_9 прокинулась та побачила ОСОБА_7 на підлозі без ознак життя, після чого повідомила про цей факт ОСОБА_11 , а останній та чоловік, з яким він прийшов на ім`я « ОСОБА_10 » почали панікувати та забравши биту, якою наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , пішли в невідомому їй напрямку;
- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що він спільно зі своєю знайомою ОСОБА_13 , з якою ОСОБА_12 спільно мешкає, прийшли за адресом: АДРЕСА_4 , з метою забрати DVD-програвач, який належить ОСОБА_13 , де їм відчинив двері малознайомий чоловік на ім`я « ОСОБА_10 », після чого ОСОБА_10 сказав, щоб вони забирали DVD-програвач та йшли, бо зараз приїде поліція. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спитали, що трапилося, на що « ОСОБА_10 » відповів, що 18.10.2020 до них приходив « ОСОБА_10 » на прізвисько « ОСОБА_14 » з одним чоловіком на ім`я « ОСОБА_10 », а також ОСОБА_15 , власницею квартири, котрі стали бити чоловіка, який мешкав у квартирі ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_13 , не повіривши словам ОСОБА_10 , відчинила двері до спальної кімнати та побачили труп чоловіка, який лежав у положенні лежачі на спині, головою до вікна. Даний чоловік був наполовину роздягнутий, а саме в нього були спущені труси до коліна. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули квартиру, в поліцію не дзвонили, бо у ОСОБА_12 був розряджений телефон, а в ОСОБА_13 його взагалі немає.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила про те, що 18.10.2020 вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_17 прийшли за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 ,з метою забрати свої особисті речі. Двері їм відчинив малознайомий чоловік на ім`я « ОСОБА_10 », після чого ОСОБА_10 сказав, щоб вони забирали DVD-програвач та йшли, бо зараз приїде поліція, на що вони запитали, що сталося, та останній відповів, що 18.10.2020 до них приходив « ОСОБА_10 » на прізвисько « ОСОБА_14 » з одним чоловіком на ім`я « ОСОБА_10 », а також ОСОБА_15 , власницею квартири, котрі стали бити чоловіка, який мешкав у квартирі ОСОБА_15 . Після чого, не повіривши словам ОСОБА_10 , відчинила двері до спальної кімнати та побачили труп чоловіка, який лежав у положенні лежачі на спині, головою до вікна. Даний чоловік був наполовину роздягнутий, а саме в нього були спущені труси до коліна. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули квартиру, в поліцію не дзвонили, бо у ОСОБА_12 був розряджений телефон, а в ОСОБА_13 його взагалі немає;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 проведеного 20.10.2020 під час якого він розповів про обставини вказаного вбивства;

-20.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. Після чого слідчий, на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням вимог ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснив обшук затриманого ОСОБА_18 під час якого було вилучено одяг, в якому останній був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: кофту чорного кольору з білими вставками, штани джинсові сірого кольору, кофту синього кольору;

20 жовтня 2020 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_7 , виконання якої доручено експертам Слов`янського відділення СМЕ. На даний час висновок експерта на адресу СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області не надійшов.

09.11.2019 винесено постанову про призначення судовомедичної експертизи, в яку включається проведення судовоімунологічних, судовоцитологічних та судовокриміналістичної експертиз, виконання яких доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ. На даний час висновки вказаних експертиз на адресу СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

02.12.2020 винесено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи, виконання яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На даний час висновки вказаних експертиз на адресу СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

03.12.2020 винесено постанову про призначення комплексної амбулаторної судової психологопсихіатричної експертизи, виконання якої доручено комісії експертів Слов`янського відділення Донецького обласного Центру судовопсихіатричних експертиз. На даний час висновок вказаної експертизи на адресу СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області не надійшов.

Разом з тим, слідчим зазначено, що після отримання зазначених експертиз необхідно дати правильну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 та виконати вимоги, передбачені статтями 290-293 КПК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що строк тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 визначений до 18.12.2020, проте, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи, виникли підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно останнього.
На теперішній час заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований) слідчий вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на можливих свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та просила слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали, долучені слідчим до клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк

тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частинами першою та третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В свою чергу, частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання як з приводу заявленого клопотання прокурора так і клопотання підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування підозрюваного під вартою та свідчили б, що стан здоров`я підозрюваного виключає можливість його перебування в

установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою може переховуватись від слідчого, прокурора та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним, а також можливість безпосереднього впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України , у зв`язку з чим враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та сукупність інших встановлених фактичних обставин у справі та характеризуючих відомостей, слідчий суддя вважає доцільним продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Слідчий суддя також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянула й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт на якому наполягав підозрюваний та його захисник, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001827 від 20 жовтня 2020 року закінчується 21 січня 2021 року, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає можливим продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою на строк, в межах досудового розслідування, тобто до 21 січня 2021 року включно.
У відповідності до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному не визначається у зв`язку із вчиненням підозрюваним злочину який спричинив загибель людини.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 132, 177, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115КК України, строк тримання під вартою на строк, в межах досудового розслідування, тобто до 21 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1