Справа № 706/830/20
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

07 серпня 2020 року Христинівський районний суд Черкаськоїобласті

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Черкаському слідчому ізоляторі, раніше судимого:
31.07.2008 р. Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
11.02.2009 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду, від 31.07.2008 р. за ч. 1 ст. 186 КК України і до відбування визначено загальний строк покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 12.01.2011 р. постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 04.01.2011 р. від відбування покарання умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном: 11 місяців 11 днів;
03.05.2012 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 30.03.2010 р. і до відбування визначено загальний строк покарання у виді 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.07.2017 р. звільнений по відбуттю строку покарання;
11.02.2020 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 22 год. 07.06.2020 р. по 03 год. 08.06.2020 р. в с. Синиці ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем марки «Део Ланос ТF 69Y», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 08.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в приміщення.
09.06.2020 р. з урахуванням всіх зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
11.06.2020 р. ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.08.2020 р.
05.08.2020 р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Христинівського районного суду, 06.08.2020 р. - розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання просив задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення зач. 2 ст. 289 КК України, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні клопотання. Пояснив, що на даний час він не працює, неодружений, нерухомого майна у власності не має, стан його здоров`я нормальний.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні клопотання.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Продовжуючи строк тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується та обґрунтовується такими доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2020 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2020 р.;

-заявою ОСОБА_7 про видачу номерного знаку та ключів запалення від автомобіля марки «Део Ланос ТF 69Y», які залишив ОСОБА_5 , від 08.06.2020 р.;

-протоколом огляду місця події на території автомобільного гаражного кооперативу «Авіатор» від 08.06.2020 р., в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Део Ланос ТF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом огляду предметів від 09.06.2020 р., а саме, предметів, вилучених в ході огляду місця події, а також виданих свідком ОСОБА_7 ;

-постановою визнання предметів речовими доказами від 09.06.2020 р.

Вважаю наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, останній раз 11.02.2020 р. Уманським міськрайонним судом був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вказані судимості не зняті та не погашені.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, неодружений, не має у власності нерухомого майна.

13.03.2020 р. Уманським відділом поліції ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв`язку з його переховувавнням від правоохоронних органів та неможливістю виконання вироку суду, який набрав законної сили.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів суду.
Вважаю, що заявлені ризики на даний час не зменшились.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а санкція статті, за яке обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не страждає на захворювання, міцність соціальних зв`язків, у тому числі те, що у нього відсутнє постійне місце роботи, відсутнє на праві власності житло, він неодружений.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки обвинувачений в такому разі матиме можливість переховуватись від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що продовження строку тримання під вартою на 60 днів забезпечить дотримання виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, враховуючи, що на даний час обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі в іншому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Вважати датою закінчення дії ухвали 05.10.2020 року.

Ухвалу направити до Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області та Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1