Справа № 202/5071/20
Провадження № 1-кс/202/7568/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000630,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000630, відповідно до якого просив скасувати арешт на автомобіль Nissan Qashqai р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 24 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Учасником ДТП, є ОСОБА_4 , під керуванням якого знаходився автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди було тимчасово вилучено на штрафмайданчик та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року було накладено арешт на автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 із забороною власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У клопотанні звернуто увагу на те, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, не є підозрюваним, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та стаття за якою проводиться досудове розслідування не передбачає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Заявник вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля, оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії проведені, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000630.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 20 жовтня 2020 року, відкрито провадження за вказаним клопотанням, призначено його до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000630 для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явились, натомість від слідчого на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000630 без його участі. Проти скасування арешту майна заперечував в повному обсязі у зв`язку із проведенням слідчих дій із застосуванням арештованого автомобіля, що скоїв ДТП та проведенням комісійної судово-медичної та судово-транспортно-трасологічної експертизи. Крім того, до вказаного клопотання було долучено супровідний лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19 жовтня 2020 року про направлення постанови про призначення комісійної судово-медичної та судово-транспортно-трасологічної експертизи від 19 жовтня 2020 року та матеріалів кримінального провадження № 0000630 до експертної установи для проведення призначених в рамках цього кримінального провадження експертиз.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000630 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 24 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630, накладено арешт на автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 із забороною власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 31 серпня 2020 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наданого слідчим супровідного листа від 19 жовтня 2020 року про направлення постанови про направлення постанови про призначення комісійної судово-медичної та судово-транспортно-трасологічної експертизи від 19 жовтня 2020 року та матеріалів кримінального провадження № 0000630 до експертної установи для проведення призначених в рамках цього кримінального провадження експертиз та підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 31 серпня 2020 року, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи заявника, не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Крім того, слід зазначити, що з урахуванням підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 31 серпня 2020 року, вбачається, що автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , яка в рамках кримінального провадження № 0000630є третьою особою, щодо майна якої було вирішено питання про арешт майна, в той час як адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_4 , який не є власником вилученого в ході огляду майна, з приводу якого ставиться питання про скасування арешту. В свою чергу документів, що посвідчують право користування громадянина ОСОБА_4 вказаним автомобілем, слідчому судді надано не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000630.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000630 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1