Провадження № 1-кп/127/583/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 26 червня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у офісному приміщенні на третьому поверсі торговельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д, умисно, з корисливих мотивів, прийняв пропозицію від громадянина ОСОБА_6 щодо одержання частини неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. доларів США від раніше обумовленої з депутатом Гніванської міської ради суми 100 тис. доларів США за вплив на цього ж депутата Гніванської міської ради, за голосування депутатами Гніванської міської ради у тому числі цим депутатом щодо рішення про надання у оренду земельної ділянки орієнтовною площею 10 га, розташованої на території Гніванської об`єднаної територіальної громади.
Так, 07.02.2020, ОСОБА_4 , той самий депутат Гніванської міської ради та особи, матеріали щодо яких виділені у інше кримінальне провадження, перебуваючи у одному з офісних приміщень на 3 поверсі торговельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д, за домовленістю депутата Гніванської міської Ради зустрілись з ОСОБА_6 . Під час даної зустрічі та в ході розмови, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені у інше кримінальне провадження, повідомили ОСОБА_6 про необхідність надання їм частини грошових коштів в сумі 20 тис. доларів США від раніше обумовленої з присутнім поруч з ними депутатом Гніванськох міської ради суми в розмірі 100 тис. доларів США за вплив на цього ж депутата Гніванської міської ради під час голосування депутатами Гніванської міської ради у тому числі останнім щодо рішення про надання в оренду ОСОБА_6 земельної ділянки орієнтовною площею 10 га, розташованої на території Гніванської об`єднаної територіальної громади. Після цього ОСОБА_6 покинув приміщення торговельно-офісного центру «Алін» для отримання частини грошових коштів в сумі 20 тис. доларів США. Через деякий час він повернувся до вище вказаного офісного приміщення, де перебували ОСОБА_4 , та особи, матеріали стосовно яких виділені у інше кримінальне провадження. В ході їх розмови ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені у інше кримінальне провадження прийняли пропозицію від ОСОБА_6 отримати грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США за вплив на депутата Гніванської міської ради.
Під час досудового розслідування, 26 червня 2020 року між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого, у відповідності до ст. 468, 469, 470, 472-473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості. По суті обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що згоден з викладеними в обвинуваченні фактами, а саме він 07.02.2020, перебуваючи у офісному приміщенні у АДРЕСА_2 прийняв пропозицію від ОСОБА_6 щодо одержання частини неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. доларів США. За вказані кошти він мав разом з іншою особою, що вже визнана винною ( ОСОБА_7 ), вплинути на депутатів Гніванської міської ради щодо прийняття рішення про надання у оренду земельної ділянки площею 10 га. Вказана земельна ділянка цікавила ОСОБА_6 і саме за її виділення під підприємницькі цілі він пропонував гроші. Домовлявся ОСОБА_6 не з ним особисто, а з іншими особами, що перебували в офісі, хто точно там був він не знає, можливо хтось з них був депутатом цієї ради. Він, будучи серед інших осіб, прийняв пропозицію від ОСОБА_6 щодо отримання вказаних коштів за вплив на депутатів для прийняття потрібного рішення. Впливом мав займатись він, Гюмишлю та інші. Ідея полягала у тому, щоб викупити об`єкти нерухомості на території земельної ділянки з тим, щоб депутати виділили зазначену землю. Після цього ОСОБА_6 поїхав по гроші в розмірі 20 тис. доларів США., а потім їх затримали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити вищевказану угоду та призначити узгоджене сторонами покарання. Зазначив, що вона укладена в його присутності з повним дотриманням прав обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , просив ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Зазначив, що прокуратурою під час укладення угоди детально вивчено всі дані справи та особу обвинуваченого, і сторона обвинувачення переконана, що саме узгоджене покарання є достатнім та належним.
Заслухавши показання обвинуваченого, позицію захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що дійсно 07.02.2020 року в офісному приміщенні торгово-офісного центру «Алін» у м. Вінниця прийняв пропозицію від ОСОБА_6 отримати 20000 доларів США за вплив на депутата Гніванської міської ради. При цьому, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , підтверджуються як показаннями обвинуваченого так і іншими письмовими матеріалами справи. Наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. Ющенка» від 25.06.2020 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває та не перебував.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 22.06.2020 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 12.02.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, покарання відбув в 2013 році.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений в судовому засіданні підтвердив всі зазначені в обвинувальному акті обставини та наявність хронічного захворювання (цукровий діабет, 2 типу, середньої важкості й декомпенсації).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 337 КПК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, що підтверджено ним в судовому засіданні документально.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 26 червня 2020 року, укладена між прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Таким чином суд приймає рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання.
Питання щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції станом на 07.02.2020 року) виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 гривень.
Дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 у виді застави, внесеної на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.02.2020 року, припинити після набрання вироком суду законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили, заставу в розмірі 5044800,00 гривень повернути заставодавцям:
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_8 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_8 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_9 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_9 ;
в сумі 32600 грн., внесену ОСОБА_10 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_10 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_11 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_11 ;
в сумі 242500 грн., внесену ОСОБА_12 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_12 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_13 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_13 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_14 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_14 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_15 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_15 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_16 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_16 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_17 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_17 ;
в сумі 242500 грн., внесену ОСОБА_18 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_18 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_19 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_19 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_10 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 15.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_10 ;
в сумі 42200 грн., внесену ОСОБА_9 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 15.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_9 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_20 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_20 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_21 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_21 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_22 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_22 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_23 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_23 ;
в сумі 299000 грн., внесену ОСОБА_24 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.02.2020 року повернути заставодавцю ОСОБА_24 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: