Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2020 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2020 року встановлено відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців із забороною виходити з будинку (квартири) з 22 години по 06 годину наступної доби; проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання 2 рази на місяць; заборонено відвідувати місця, де дозволена реалізація спиртних напоїв на розлив.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить суд скасувати дану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання виконувача обов`язків начальника ДУ «Городищенська виправна колонія №96» про встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

На обґрунтування заявлених вимог послався на недотримання вимог припису п. «б» ст.3 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), зазначивши, що саме на адміністрацію виправної колонії покладено обов`язок доведення факту, що під час відбування покарання поведінка засуджених свідчила про відсутність бажання стати на шлях виправлення.

Водночас засуджений зазначив, що він працевлаштований на виробництві колонії в дільниці обробітку каміння, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом листування, користується побаченнями та отримує від них передачі, на оперативно-профілактичних обліках в колонії не перебуває. Також апелянт покликався, що порушення, за які він притягувався до дисциплінарної відповідальності, є незначними і всі стягнення, за вкилюченням суворої догани, є погашеними. Вважає, що суд помилково вказав на те, що він характеризується негативно, крім того, в оскаржуваній постанові не наведені мотиви, які б свідчили, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 03 квітня 2014 року Ковельським міським судом Волинської області за ч.3 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.05.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 20.11.2013 року по 05.12.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 20 листопада 2013 року, кінець строку 05 грудня 2020 року.

Згідно п. «б» ст.3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

За даними довідки про наявність заохочень та стягнень, під час відбування покарання у державній установі «Городищенська виправна колонія» (№96), до ОСОБА_5 26 разів застосовувались заходи стягнення (оголошення попередження, догани, суворої догани, ДІЗО), а також 4 рази до засудженого застосовувались заходи заохочення тричі знято раніше накладене стягнення, та один раз оголошено подяку).

Водночас колегія суддів зауважує, що згідно цієї довідки більшість вказаних стягнень були застосовані до ОСОБА_5 протягом 2014-2018 років. Разом з тим, у 2019 році та 2020 році він притягувався до дисциплінарної відповідальності по одному разу. Вказані обстави, на думку колегії суддів, свідчать про бажання засудженого стати на шлях виправлення.

При цьому, як вбачається з подання, адміністрація установи вважає, що засуджений залишається небезпечним для суспільства, а тому заслуговує на встановлення адміністративного нагляду згідно п. «б» ст.3 Закону.

Разом з тим, згідно характеристики ДУ «Городищенська виправна колонія №96», засуджений ОСОБА_5 виконує встановлені законодавством вимоги під контролем, працевлаштований на виробництві колонії в дільниці обробітку каміння, однак до роботи ставиться невідповідально, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямом «Підготовка до звільнення», підтримує соціально-корисні зв`язки із рідними шляхом листування, користується побаченнями, отримує від них передачі, дотримується правил особистої гігієни, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться посередньо, на оперативно-профілактичних обліках в колонії не перебуває.

Таким чином, з вказаної характеристики не можна зробити висновок про те, що ОСОБА_5 за місцем відбування покарання характеризувався негативним чином, тим більше дана характеристика не дає підстав вважати, що він продовжує бути небезпечним для суспільства. Не містять таких доказів і матеріали судової справи.

Окрім того, ст.370 КПК України встановлює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте оскаржувана постанова не відповідає в повній мірі вказаним вимогам закону, оскільки суд належним чином не мотивував своє рішення щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , з нього не вбачається, які є саме підстави, на переконання суду, свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та продовжує бути небезпечним для суспільства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана постанова підлягає скасування, а подання адміністрації виправної колонії щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_5 відмові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2020 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_5 скасувати.

Відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Городищенська виправна колонія №96» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3