Справа № 449/1477/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

01.12.2020 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
30.11.2020 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що в період часу з 14.00 год. по 18.10 год. 24.11.2020 ОСОБА_5 через двері проник у будинок ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мультиварку марки "ST" МС9301, електрочайник марки "ST", міксер, 20 виделок та 20 ложок з нержавіючої сталі, чим завдав матеріальної шкоди на суму приблизно 2500 грн.

На підставі цього у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості за №60000246 від 25 листопада 2020 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що біля 18.10 год. 24 листопада 2020 року ОСОБА_5 через двері проник у будинок ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мультиварку марки "ST" МС9301, електрочайник марки "ST", міксер, та продав вищевказані речі ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 .

27.11.2020 під час допиту свідка ОСОБА_7 , жительки, АДРЕСА_2 , остання повідомила, що 24.11.2020 біля 18.20 год. ОСОБА_5 , прийшов до неї на господарство та продав їй викрадену ним побутову техніку, яка належить ОСОБА_6 , сказавши, що дана побутова техніка належить йому. Також під час проведення допиту, ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції побутову техніку, яку їй приніс ОСОБА_5 , а саме мультиварку марки "ST" МС9301, електрочайник марки "ST", міксер марки «Octavo» OC-220. Вказані речі були тимчасово вилучені та направленні на зберігання в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

27.11.2020 старшим слідчим СВ Перемишлянського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на вилучені речі є предметом посягання необхідно забезпечити належне зберігання вказаних речових доказів шляхом накладення арешту на вищевказані речі.

Без надання експертам вилученої побутової техніки, останні будуть позбавлені можливості провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин.

Прокурор, слідчий в судове засіданні не з`явилися, подали на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання просять задоволити.

Клопотання розглядується без участі власника майна.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, вважаю наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначених речей.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на мультиварку марки "ST" МС9301, електрочайник марки "ST", міксер марки «Octano» OC-220, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1