Справа № 524/2471/20
Провадження № 1-кп/524/287/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001172 від 07.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1)24.05.1995 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2,3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна.20.02.1999 року звільнений із Харківської виправної колонії №43 по відбуттю строку покарання.

2)30.05.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 196-1 ч.1, ст. 206 ч.2,ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 1-го року позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із сплатою штрафу у розмірі 170 грн.

3)27.06.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років 3-х місяців позбавлення волі. 13.07.2005 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2005 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 16 днів.

4)22.07.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавьскої області за ст. 309 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 121 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

5)23.03.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 124 ч.1 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту.

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , знаходячись біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 77, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «Оптіма» з маркувальним позначенням «VLT 1813813», вартістю 4500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив , що він 06.04.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. проходив біля супермаркету АТБ і побачив велосипед , який був не пристебнутий , він вирішив його викрасти , так як хотів покататись на ньому , взяв велосипед і повів його до зупинки громадського тарнспорту "Аптека" , де був затриманий поліцейськими , яким він добровільно видав велосипед і повідомив , що він його вкрав . У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання, в якому просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України проводити без його участі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. ( а.с. 29 )

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого злочину і кваліфікує його дії по факту викрадення велосипеду у потерпілого ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину , а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волій, але не на максимальний строк , так як обвинувачений добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , оскільки повернув велосипед, потерпілий ОСОБА_5 на призначенні суворого покарання не наполягає . З урахуванням особи винного , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи та судово-трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 1961,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.04.2020 року на велосипед марки «Оптіма» з маркувальним позначенням «VLT 1813813»,який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази по справі велосипед марки «Оптіма» з маркувальним позначенням «VLT 1813813», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи та судово-трасологічної експертизи у сумі 1961,40 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.04.2020 року на велосипед марки «Оптіма» з маркувальним позначенням «VLT 1813813»,який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази по справі велосипед марки «Оптіма» з маркувальним позначенням «VLT 1813813», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: