Провадження № 1-кс/760/8498/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
У заяві зазначається, що 28.10.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва від військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Також вказується, що відповідно до автоматизованого розподілу судових справ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшов у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка, на думку адвоката, підлягає відводу від участі у розгляді цієї справи.
Адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вказує, що відповідно до положень ст.75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні і підлягає відводу, зокрема, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки звіт про автоматизований розподіл даної справи дає підстави для висновку про маніпуляцію з цією дією, зокрема, шляхом:
1)включення до списку компетентних суддів, яким може бути розподілено справу, прізвища судді, якому заборонена повторна участь у провадженні;
2)несвоєчасної реєстрації обвинувального акта в суді.
У заяві зазначається, що зі змісту звіту про автоматизований розподіл цієї справи слідує, що до списку компетентних суддів при цьому розподілі незаконно було включено прізвище судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Так, 12.06.2019 адвокатом ОСОБА_3 до Солом`янського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000009 було подано заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , яку 08.07.2019 розглянуто суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
У заяві також вказується, що з наявної на офіційному сайті Солом`янського районного суду м.Києва інформації слідує, що вищезазначений обвинувальний акт надійшов до суду 29.10.2019 та того ж дня був зареєстрований в суді зі здійсненням автоматичного розподілу справи, однак інформація в частині часу надходження обвинувального акта до суду не відповідає дійсності, оскільки насправді цей документ надійшов до суду 28.10.2019, про що свідчить щонайменше два процесуальних документа: лист слідчого ОСОБА_8 від 29.10.2019 про неможливість розгляду клопотання захисника від 28.10.2019 через те, що «28.10.2019 обвинувальний акт та реєстр направлені на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва»; ухвала судді від 29.10.2019 про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, зі змісту якої слідує, що зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва саме 28.10.2019.
На думку сторони захисту, у даному випадку маніпуляція полягає у тому, що в день надходження обвинувального акта до суду з невідомих причин його не було зареєстровано, що прямо суперечить вимозі ч.2 ст.35 КПК України, відповідно до якої передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день їх надходження. Аналогічна вимога міститься в п.1 розділу VI Положення про АСДС, відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається, опрацьовується та реєструється в АСДС в день її надходження.
У заяві адвокат вказує, що за умови реєстрації обвинувального акта в суді в день його надходження при автоматизованому розподілі його до списку компетентних суддів мало бути включено і прізвище судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 . Зі змісту звіту про автоматизований розподіл цієї справи від 29.10.2019 слідує, що під час визначення конкретного судді для розгляду цієї справи прізвище судді ОСОБА_9 було виключено з формулюванням «зайнятий згідно табелю (інше)», а та обставина, що в і 28-го, і 30-го жовтня 2019 року суддя ОСОБА_9 знаходилася на роботі і її прізвище в ці дні включалось до списку компетентних суддів для розподілу справ, що надійшли до суду, дає підстави вважати, що реєстрацію цієї справи навмисно було незаконно відстрочено з можливою метою визначення судді для її розгляду без участі цього судді.
Також зазначається, що достеменно відомо, що обвинувальний акт прокурором було здано в канцелярію суду ще до 15 год. 28.10.2019, що свідчить про достатній час для його реєстрації в АСДС того ж дня, однак цього не було зроблено.
Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення стст. 75, 80, 81 КПК України, вважає за необхідне заявити відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Розглянувши заяву про відвід та додані до неї копії документів, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у зв`язку з тим, що на думку захисника, було порушено встановлений ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, дослідивши заяву про відвід та додані до неї копії документів суддя дійшов висновку, що зазначені в заяві підстави для відводу судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підтверджені, спростовані фактичними даними та не ґрунтуються на чинному кримінальному процесуальному законодавстві України.
Так, твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не міг брати участь в автоматизованому розподілі між суддями кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, не відповідає вимогам КПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду, оскільки суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розглядав заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не як слідчий суддя, а як суддя Солом`янського районного суду м. Києва.
Крім того, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було виключено з розподілу у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (інше), що, зокрема, підтверджується інформацією з табелю за 29.10.2019, що знаходиться в автоматизованій системі документообігу Солом`янського районного суду м. Києва.
Щодо дати реєстрації обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, не 28.10.2019, а 29.10.2019, то це не є підставою для відводу судді, оскільки за реєстрацію обвинувальних актів відповідають не судді, а працівники апарату, скарги на діяльність яких розглядаються керівником апарату Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 .
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 83 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1