Справа № 699/988/20
Номер провадження № 1-кс/699/170/20
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

19.11.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

09.09.2019 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком один рік і десять місяців,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 18.11.2020 близько 02:30 год. перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово-виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою викрадення транспортного засобу автомобіля Renault Laguna, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника, за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, завів двигун та почав рух в напрямку центру міста після чого був зупинений поліцейськими СРПП на вул. Ярослава Мудрого біля будівлі № 348 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
18.11.2020 року о 04 год 41 хв вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000375.
Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
18.11.2020 року о 04 год 00 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.
18.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
19.11.2020 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України:
-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;
- в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння;
- злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У суді прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити. Просив врахувати, що підозрюваний засуджений 09.09.2019 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком один рік і десять місяців, а крім того постійно змінює місця проживання.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід. Визнав, що дійсно керував транспортним засобом, але з дозволу власника, у зв`язку з чим не визнає вину в тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, оскільки обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є:
-рапорт про те, що 18.11.2020 року 02 год 25 хв надійшло повідомлення до відділення поліції від ОСОБА_8 про те, що невідомі особи 18.11.2020 року о 02 год 15 хв заволоділи його транспортним засобом автомобілем Renault Laguna, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-рапорт про те, що 18.11.2020 року близько 02 год 30 хв в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Я.Мудрого автомобіль Renault Laguna був зупинений працівниками поліції, за кермом якого був ОСОБА_5 ;

- протокол огляду місця події від 18.11.2020 в ході якого з 03 год 30 хв по 04 год 00 хв проведено огляд території біля узбіччя проїжджої частини по вул.Я.Мудрого, 348 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, навпроти розважального закладу «Мир», де знаходився автомобіль Renault Laguna, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2020, згідно якого 18.11.2020 року о 04 год 00 хв затримано ОСОБА_5 по вул.Я.Мудрого в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, навпроти розважального закладу «Мир»;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.11.2020 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від 18.11.2020 про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, санкцією якої передбачене покарання позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є умисним злочином проти власності.
В ході досудового розслідування не здобуто ніякої інформації про наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду.
ОСОБА_5 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.
ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, яким вказаний злочин вчинений в період іспитового строку, призначеного йому попереднім вироком суду за вчинення корисливого злочину, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_13 іншого кримінального правопорушення.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_5 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших злочинів шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до слідчого і суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 16 січня 2021 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок UA0003652, код банку отримувача (МФО) : 820172, одержувач : Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26261092, банк отримувача : ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_5 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.11.2020 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду;
2)повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
3)прибувати на виклик до слідчого і суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 16.01.2021 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1