Справа № 588/408/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000406 від 18 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, працює слюсарем КП ТМР "Тростянецькомунсервіс", не судимого

за ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, поставивши на вирішення питання:

На підставі даних про кінцеве положення автомобілів ВАЗ 2107 та КАМАЗ-53229 після дорожньо-транспортної пригоди та наявних механічних пошкоджень на обох автомобілях, отриманих безпосередньо під час зіткнення, встановити механізм зіткнення та визначити яким було взаємне розташування транспортних засобів на час їх зіткнення.

Де відносно елементів проїзної частини та лінії орієнтиру, розташоване місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля КАМАЗ-53229 н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням слідової картини зафіксованої під час огляду місця події 17.11.2018 та наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень?

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, результати якої викладено у висновку № 162 від 15.02.2019. На вирішення зазначеної експертизи ставилось питання:

Де відносно елементів проїзної частини та лінії орієнтиру, розташоване місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 та автомобіля КАМАЗ-53229 н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням слідової картини зафіксованої під час огляду місця події 17.11.2018 та наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку, експерт при визначенні місця зіткнення не визначав та не враховував наявні на транспортних засобах механічні пошкодження, отримані в результаті зіткнення. Наявні механічні ушкодження отримані транспортними засобами безпосередньо під час зіткнення автомобілів не були наведені у вихідних даних для проведення експертизи, не визначалися та не встановлювалися експертом, як не визначався та не встановлювався механізм зіткнення, хоча він і має визначальне значення для визначення причин дорожньо-транспортної пригоди.

Як пояснив завідувач сектору інженерно-транспортних експертиз та товарознавчих досліджень Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 вказана експертиза була проведена без врахування механічних пошкоджень на автомобілі КАМАЗ-53229 н.з. НОМЕР_2 , так як вказаний автомобіль експертом не оглядався. Експертиза була проведена виключно із слідової картини місця ДТП від 17.11.2018, яка була надана на дослідження, в тому числі було зафіксовано розташування запчастини автомобіля, яка знаходилася на проїзній частині автодороги на смузі руху в напрямку м. Тростянець та зафіксованого осипу запчастин автомобіля в формі еліпса розміром 2,55х22.

Отже, судова транспортно-трасологічна експертиза була проведена без врахування наявних механічних пошкоджень на обох автомобілях-учасниках ДТП. Також, матеріали справи не містять даних про те, яка запчастина та з якого автомобіля була зафіксована, те ж стосується і осипу запчастин, які не були вилучені з місця ДТП, не були визнані речовим доказом і на даний час встановити їх належність до транспортних засобів-учасників ДТП не можливо.

За таких обставин визначення місця зіткнення автомобілів саме з урахуванням наявних механічних пошкоджень на обох транспортних засобах має визначальне значення і це питання підлягає з`ясуванню.

Так як під час проведення експертизи не були враховані наявні у транспортних засобах механічні пошкодження, вважає, що фактично транспортно-трасологічна експертиза проведена не була, а вирішення поставлених питань має суттєве значення для встановлення фактичних обставин.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягає на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні загалом не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, однак зазначила, що питання мають бути відкореговані.

Представник потерпілого заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що у підготовчому судовому засіданні сторона захисту не повідомляла про наявність таких клопотань, крім того, на даний час відсутній автомобіль КАМАЗ, а тому не може бути здійснений його огляд.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що під час судового розгляду було встановлено, що судова транспортно-трасологічна експертиза була проведена без врахування наявних механічних пошкоджень на обох транспортних засобах учасниках ДТП, на даний час суду не повідомлено про відсутність автомобіля КАМАЗ, є підстави для призначення транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити порушені стороною захисту питання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000406 від 18.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

На підставі даних про кінцеве положення автомобілів ВАЗ 2107 та КАМАЗ-53229 після дорожньо-транспортної пригоди та наявних механічних пошкоджень на обох автомобілях, отриманих безпосередньо під час контактування, встановити механізм контактування транспортних засобів та визначити яким було взаємне розташування транспортних засобів на час їх контактування.

Де відносно елементів проїзної частини та лінії орієнтиру, зафіксованого в протоколі огляду місця події зі схемою від 17.11.2018 розташоване місце контактування автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля КАМАЗ-53229 н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням слідової картини зафіксованої під час огляду місця події 17.11.2018 та наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 583/408/19 та надіслати копію ухвали про призначення експертизи.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1