Справа №465/5704/20
Провадження1-кс/465/1523/20
УХВАЛА
про повернення на дооформлення

08.09.20 м. Львова

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

слідчий СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про арешт майна, а саме: автомобіль марки "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 темно синього кольору, один ключ від даного автомобіля, предмет, схожий на газовий балончик.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

В силу вимог п.1 та п.3 ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не виконані зазначені вище вимоги ст.171 КПК України, зокрема відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не вказаний власник такого майна.

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, однак слідчий обмежився лише копіюванням у клопотанні ст.170 КПК України без жодного обгрунтування та прив`язки до даного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого про арешт майна слід повернути слідчому.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001470 від 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України повернути слідчому як таке, що подане без додержання вимог, передбачених статтею 171 КПК України.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення визначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1