УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора ТОВ «РІЕЛТЕК» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 04.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року,
в с т а н о в и в:
17.07.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «РІЕЛТЕК» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 04.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року, в якій просив скасувати зазначену постанову .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 04.07.2020, яку скаржником було отримано 17.07.2020, у задоволенні клопотання ТОВ «РІЕЛТЕК» від 30 червня 2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0004520, що внесено до ЄРДР 11 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України було відмовлено. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що слідчий, як на підставу для її прийняття послався на положення ч. 2 ст. 64-2 КПК України, розтлумачивши їх таким чином, що права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт виникають виключно у разі звернення з клопотанням про арешт майна прокурором, в той час, як майно, що належить ТОВ «РІЕЛТЕК» було арештовано за клопотанням слідчого. З вищевикладеного, слідчий зробив висновок, що ТОВ «РІЕЛТЕК» не є суб`єктом звернення в розумінні ст. 220 КПК України. На переконання скаржника, таке обґрунтування прийнятого рішення порушує права ТОВ «РІЕЛТЕК» та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Від представника ТОВ «РІЕЛТЕК» ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участ..

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, рішення яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в удовому засіданні ГСУ СБ України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004520, що внесено до ЄРДР 11 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.06.2020 матеріали досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження постановою прокурора об`єднано з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року, досудове розслідування якого доручено для старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У свою чергу, оцінивши постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 04.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «РІЕЛТЕК» ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є належним чином мотивованою.

Так, як вбачається з вказаної постанови, підставою для відмови у клопотанні стало, як зазначає слідчий, те, що як підставу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування представник ТОВ «РІЕЛТЕК» зазнає лист слідчого №6/О-593-а/38 від 27.04.2020, відповідно до якого, його заяву про вчинення кримінального правопорушення вих. №7 від 21.04.2020 долучено до матеріалів кримінального провадження №0004520, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у вказаній заяві були внесені до ЄРДР 01.06.2020 року за №0000114, тому ОСОБА_3 не є суб`єктом звернення з клопотанням до слідчого в розумінні ст. 220 КПК України.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови про відмову у задоволенні клопотання, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне окремо відмітити, що доводи, які скаржник приписує слідчому у якості підстав для прийняття оскаржуваної постанови не відповідають тексту постанови, долученої скаржником до матеріалів скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги директора ТОВ «РІЕЛТЕК» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 04.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1