Справа № 991/9727/20
Провадження1-кс/991/9969/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, поданої в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 05.09.2017, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, поданої в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 05.09.2017, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якій вона просить:

- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 20.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000592, а саме висновків судових товарознавчих експертиз;

- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 надати для ознайомлення 11 висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз за 2018-2020 роки.

Скарга мотивована тим, що 20.11.2020 адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у порядку статей 220, 221 КПК України звернулася до НАБУ із клопотанням про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження № 0000592. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 20.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката. Вважаючи вказану постанову протиправною та винесеною з порушенням Кримінального процесуального кодексу України, захисник, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернулась із відповідною скаргою до суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, посилаючись на бездіяльність детектива щодо відмови у ознайомленні захисника з матеріалами кримінального провадження № 0000592, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник фактично оскаржує рішення (постанову) детектива НАБУ ОСОБА_4 від 20.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000592.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 303 КПК України).

З аналізу вищевикладеного можна зробити висновок, що скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подана на рішення слідчого (детектива), яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, поданої в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 05.09.2017, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5