Справа № 585/1334/20
Номер провадження 1-кп/585/132/21
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,

представників законних представників малолітніх потерпілих - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Роменського міської ради ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

У моєму провадженні перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 156 КК України.

У судовому засіданні під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід своєму захиснику ОСОБА_9 та просив призначити йому іншого захисника на безоплатній основі, посилаючись на те, що до цього часу, крім зовсім не потрібних йому заяв звільнити його з під варти під домашній арешт та навіть спроб вплинути на суть справ, адвокат не здійснював. Ще однією підставою для відводу є те, що він не має достатньої інформації відносно своєї кримінальної справи у повному обсязі. Також просив надати йому час та роз`яснити, яким чином він може отримати допомогу іншого захисника, з яким і сформулює по яким саме причинам він відмовляється від захисника ОСОБА_9 на даний час. З новопризначеним йому захисником він зможе також сформулювати мотив, з яким він вчиняв дії відносно малолітніх потерпілих. Також пояснив, що не заявляв це клопотання до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, оскільки не має юридичної освіти і не знав, коли слід заявляти про відвід захиснику. Обставин, які не були з`ясовані судом під час судового розгляду повідомляти не бажає.

Захисник ОСОБА_9 вказав на те, що під час судового провадження ОСОБА_10 не висловлював думки щодо недовіри йому як захиснику, взагалі ніяких претензій не висловлював.

Представник законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечує, вважає, що обвинуваченим не наведено достатніх підстав для задоволення заяви про відвід захиснику, а такі дії обвинуваченого є затягуванням розгляду справи.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Представник законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 вважав, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки посилання обвинуваченого як на підставу ненадання йому інформації про кримінальне провадження відносно нього, не відповідає дійсності, так як саме за клопотанням захисника ОСОБА_9 , узгодженим на той час з його підзахисним ОСОБА_8 , розгляд кримінального провадження відкладався для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження особисто. Матеріали надані були прокурором і обвинувачений з ними ознайомився. Вважає, що захисник сумлінно виконував свої обов`язки, а така заява обвинуваченого спрямована на затягування розгляду справи.

Представник служби у справах дітей також заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що заява про відвід адвокату задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною. Крім того, обвинувачений у разі відмови від захисника, не вказав, що бажає укласти договір з іншим захисником, а адвокат ОСОБА_9 призначений центром безоплатної правової допомоги, отже, за відсутності підстав для відводу, заміні не підлягає.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні викладені у ст. 78 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч.4 ст. 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_9 , що передбачені ст. 78 КПК України.

Крім того від свого захисника обвинувачений ОСОБА_8 відмовляється на стадії завершення судового провадження, коли судом закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами та після завершення судових дебатів, після проголошення захисником ОСОБА_9 своєї захисної промови у судових дебатах. Підстави для відводу, на які посилається ОСОБА_8 , як він вказує, виникли раніше, при цьому обвинувачений не пояснює, чому вчасно не звернувся до суду з даною заявою, як це передбачено вимогами ч.4 ст. 80 КПК України.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно вимог ч.4 ст. 365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_8 додаткових обставин в останньому слові повідомляти не побажав, а мотиви вчинення ним дій досліджувались під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, сам обвинувачений давав з цього приводу пояснення. Тобто заміна захисника на стадії останнього слова не є ефективною, не покращує становища обвинуваченого, а лише потягне за собою затягування судового розгляду.
Таким чином, підстав для задоволення відводу судом не вбачається.

Керуючись ст. ст.78, 80, 81, ч. 4 ст. 365 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1