ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3533/20 Справа № 335/5439/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 в частині клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку на оскарження цієї ухвали.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, прокурор посилається на те, що в судовому засіданні суду 09.10.2020 було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а її повний текст ним отримано лише 22.10.2020, внаслідок чого він був позбавлений можливості належним чином підготувати апеляційну скаргу, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали, - протягом семи днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані прокурором причини пропущення строку апеляційного оскарження ухвали неможливо вважати поважними з огляду на таке.
Як видно з матеріалів провадження 09 жовтня 2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, в присутності, зокрема, прокурора, й, відповідно до вимог закону, було повідомлено про дату та час оголошення її повного тексту 13 жовтня 2020 року о 16-15 годині, та роз`яснено порядок і строки її оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, прокурор посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 22 жовтня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (т. 3 а.п. 55).
Разом з цим, в суді апеляційної інстанції прокурор не заперечував того факту, що він був обізнаний про дату та час оголошення повного тексту ухвали, й зазначив, що не з`явився на його оголошення через зайнятість в іншому судовому засіданні, про що суд належним чином не повідомив.
Отже, визнати обґрунтованими доводи клопотання прокурора колегія суддів не може, оскільки він був обізнаний про наявність судового рішення, постановленого судом, порядок та строки його оскарження, тому мав об`єктивну можливість отримати копію судового рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.
Такий висновок не суперечить позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 травня 2019 року, відповідно до якої у випадку, коли суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Разом з цим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні прокурора, не можуть вважатися поважними.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року - відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, в той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3