Справа №303/4030/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000038 від 14.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 10.07.2020 о 19 год. 00 хв., знаходячись на повідр"ї будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс останній близько десяти ударів дерев"яною палкою по руках та ногах, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців передпліччя, лівої кісті, плеча, стегон та гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №300/2020 від 16.07.2020 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров"я та стійку втрату працездатності.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України- умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
06 серпня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Відповідно до умов угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений та потерпіла виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 125 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.ст. 394, 424 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду, позиція її добровільна, наслідки угоди їй відомі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обставинами, які пом`якшують покарання винного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання винного є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за частиною 1 статті 125 КК України кваліфіковані досудовим слідством вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання в угоді про примирення від 06 серпня 2020 року відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 серпня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/303/650/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речовий доказ - дерев"яну палку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1