Справа № 354/200/20
Провадження № 1-кс/354/307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000047 від 24.02.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000047 від 24.02.2020 року.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Не долучено також документу, який підтверджує, що заявник є власником автомобіля, про скасування арешту якого просить. Крім того, до матеріалів клопотання заявник долучив постанову про закриття кримінального провадження без резолютивної частини, а саме клопотання про скасування арешту - заявником не підписано.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту та доказів того, що відпала потреба у застосуванні арешту (якщо він накладався), а також те, що клопотання не оформлено належним чином, не підписане, не підтверджено право власності заявника, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, підставність накладення арешту, право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешті (якщо він накладався).

Слідчий суддя звертає увагу, що не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Також без документа, який підтверджує право власності на автомобіль, слідчий суддя не може встановити чи заявник є суб`єктом звернення відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, а без повного тексту постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не може з`ясувати чи є обгрунтованою вимога про скасування арешту майна.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, що в його застосуванні відпала потреба, та що він має право звертатися до суду із вказаним клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000047 від 24.02.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1