490/1615/19 31.08.2020
н/п 1-кс/490/3203/2020
Справа № 490/1615/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019 про зміну запобіжного заходу:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
25 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2020 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком 01.08.2020 року з правом внесення застави у розмірі 550000 грн. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 24.09.2020 року.
Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки з моменту повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу, жоден з ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення не підтвердився.
В судовому засідання клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що такі ризики, як переховування від органів досудовго розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є реальними ризиками, які запобігти іншим запобіжним заходом у даному випадку не є можливим.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2020 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком 01.08.2020 року з правом внесення застави у розмірі 550000 грн.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 24.09.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, доказів того, що ризики вказані в ухвалі продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ґрунтується фактично на висловленні незгоди із ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 27.07.2020 про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, і оцінці як необґрунтованих тих висновків, які зроблені в ній.
Слід заначити, що під час розгляду клопотання сторони захисту слідчий суддя не уповноважений оцінювати обґрунтованість і законність ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу та визначати наявність чи відсутність обґрунтованої підозри про вчинення злочину. Повідомлені стороною захисту відомості про нові обставини не є такими, що вказують на зменшення або зникнення тих ризиків, які були встановленні ухвалою слідчого судді під час продовження строку дії запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1