Справа №127/2157/21
Провадження №1-кс/127/889/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421 від 05.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що близько 20 години 30 хвилин 05 грудня 2020 року водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "HONDA C-RV", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Стрий-Кропивницький- Знам`янка", у напрямку м. Стрий, при виїзді із м. Гайсин Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодженнями різного ступеня важкості.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 3328 від 16.12.2020, при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,4 ‰.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 155 від 25.01.2021, - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в ділянці лоба та перелому 2-го ребра правої половини грудної клітки, дані тілесні ушкодження могли виникунти внаслідок дії тупого-их твердого-их предмета-ів або співудару об такий-і, можливо під час дорожньо-транспортної пригоди. За ступенем важкості тілесні ушкодження в вигляді забійних ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, пошкодження в вигляді перелому 2-го ребра до середнього ступеню важкості. Вищевказані тілесні ушкодження в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_7 настала від двобічної гнійно-фібринозної пневмонії, яка ускладнилась гострою легенево-серцевою та ендогенною інтоксикацією, даний висновок підтверджується даними отриманими при експертизі трупа, а також даними судово-гістологічної експертизи. Між смертю ОСОБА_7 і двобічною гнійно-фібринозною пневмонією є прямий причинний зв`язок.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 методом газово-рідинної хроматографії наявність спиртів та їх ізомерів не виявлено. Відсутність алкоголю в крові свідчить проте, що на момент смерті ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 25.01.2021, - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці правої вушної раковини; забійних ран в ділянці лоба; закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням відломків; закритого перелому лівої променевої кістки; компресійного перелому L1-L2; перелому бічних відростків тіл L1-L2-L3 зліва, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их. Ушкодження у вигляді синця та забійних ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням відломків, закритого перелому лівої променевої кістки, компресійного перелому L1-L2, перелому бічних відростків тіл L1-L2-L3 зліва, відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерії тривалого розладу здоров`я.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 07 від 26.01.2021, - ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в ділянці голови; закритого перелому лівої плечової кістки, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их та виникнути за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження у вигляді забійних ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки відноситься до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 06 від 26.01.2021, - ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці голови; закритої черепно-мозкової травми в вигляді струсу головного мозку; перелому ІІ-го ребра лівої половини грудної клітки; закритого перелому правої стегнової кістки із зміщенням уламків; відкритого перелому обох кісток правої гомілки; вивиху обох кісток лівої гомілки, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів, або співудару об нього та виникнути при обставинах дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці голови, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому ІІ-го ребра, закритого перелому правої стегнової кістки із зміщенням уламків; відкритого перелому обох кісток правої гомілки; вивиху обох кісток лівої гомілки, відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-20/17015-ІТ від 14.01.2021, на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля "HONDA C-RV", державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які б могли стати причиною вчинення в подальшому ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/422-ІТ від 16.01.2021, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "HONDA C-RV", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля "HONDA C-RV", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля "HONDA C-RV", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачається невідповідність дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

?«Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

?п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

?п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Враховуючи вищевикладене, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 ЦПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обґрунтовані, що підтверджують докази, які зібрані в кримінальному провадженні а саме протоколом огляду місця ДТП від 05.12.2020; висновками судово-медичних експертиз № 155 від 25.01.2021, № 05 від 25.01.2021, № 07 від 26.01.2021, № 06 від 26.01.2021 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-20/17015-ІТ від 14.01.2021; висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/422-ІТ від 16.01.2021; іншими матеріалами кримінального провадження..
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачена у виді обмеження волі на строк від 3 років. Підозрюваний офіційно ніде не працює, не дружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, а також підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України, що також дає слідству підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду визначити до 29 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя