УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002720 від 23.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст .15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002720 від 23.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст .15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0002720 від 23.11.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2020 в період часу з 20:00 до 21:50 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час також знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин із останніми, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу, який знаходиться на кухні два ножі та наніс один удар ножем у грудну клітину ОСОБА_8 , спричинивши останньому відповідно до довідки з відділення невідкладної хірургії КЗ «Херсонської МЛ ім. О.С. Лучанського» Херсонської МА від 23.11.2020 колото-різану рану грудної клітини зліва, що проникає у грудну порожнину, лівобічний пневмоторакс, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а також наніс один удар ножем в область шлунку ОСОБА_7 , спричинивши останній відповідно до довідки з відділення невідкладної хірургії КЗ «Херсонської МЛ ім. О.С. Лучанського» Херсонської МА від 23.11.2020 колото-різану рану передньої черевної стінки з пораненням шлунку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, однак ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, яке не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, українець, громадянин України, неодружений, утриманців не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий.

Слідчий зазначає, що факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- Протоколом огляду місця події від 22.11.2020 року;

- свідченням свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до інкримінованого йому злочину.

Слідчий вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Феррарі-Браво проти Італії» Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою, «Мамедова проти Росії» Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів та інші.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим враховано обставин, які зазначені в ст.178 КПК України, а саме: особу підозрюваного та його репутацію, мотив вчиненого злочину є особисті неприязні відносини із останніми, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, перебуває у дружніх стосунках з потерпілими особами.

Враховуючи вказане, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що встановлює в його діях ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

23.11.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України

23.11.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст .15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. .15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що свідчить про імовірну відсутність законних джерел доходу, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, обставини вчинення кримінального правопорушення не пам`ятає, має постійне місце проживання, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я осіб, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 21.01.2020 р. включно.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.11.2020 року.

Строк дії ухвали до 21.01.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 30.11.2020 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1