Справа № 405/5526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000330 від 03.08.2018 року про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року, на дванадцять місяці, тобто до 22.09.2021 року.

На обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 03.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 року близько 13-ої години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному автомобілі «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув по запрошенню свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння являє собою дачний будинок, розташований на берегу р.Кагарлик, приток р.Синюха.

Зі слів допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні на місці події, близько 16.00 годин ОСОБА_4 під час вживання спиртних напоїв вийшов зі столу, пішов купатися та більше не повернувся.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000330 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4 .

Особисті речі та автомобіль ОСОБА_4 були оглянуті на місці та вилучені.

04.08.2018 в ході повторного огляду місця події із залученням рятувальників МНС було виявлено в річці Кагарлик тіло гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 31.08.2018 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок утоплення у воді. При дослідженні трупа тілесних ушкоджень не виявлено. Яких-небудь захворювань, що могли бути у причинному зв`язку зі смертю не виявлено.

Допитом свідка ОСОБА_5 встановлено, що він дійсно запрошував свого знайомого ОСОБА_4 для спільного відпочинку на дачі його тестя в с.Солдатське Новоархангельського району. Прибувши разом з ОСОБА_4 на дачу за вищевказаною адресою вони вживали спиртні напої, потім, як стверджує ОСОБА_5 , він по телефону запросив свого знайомого ОСОБА_7 прибути на дачу та посмажити м`ясо. ОСОБА_7 прибув близько 14:15 год. Після цього Берест запросив на дачу ОСОБА_6 , який прибув близько 15год.20 хв. разом з ОСОБА_9 . Потім вони разом сиділи за столом та близько 16.00 годин ОСОБА_10 вийшов зі столу та попрямував в сторону кладки купатись, після чого так і не повернувся. ОСОБА_6 пішов слідом за ОСОБА_4 , але через деяйкий час повернувся і повідомив, що ОСОБА_11 ніде немає. Після цього ОСОБА_8 , який працює в МНС, намагався його знайти у річці, але безрезультатно.

Також в ходідопиту ОСОБА_5 показав, що нібито бачив великий синець наплечі ОСОБА_12 , але згідно висновку СМЕ будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_6 приїхав близько 15.20 год. до ОСОБА_5 на дачу разом з ним, так як був за кермом та не вживав спиртне. Як стверджує ОСОБА_8 через 15-20 хвилин спільного застілля ОСОБА_4 встав зі столу та побіг в напрямку річки, після чого не повертався. ОСОБА_6 вийшов подивитись куди пішов ОСОБА_11 та повернувшись повідомив, що його не бачить, лише круги на воді. Потім зі слів ОСОБА_8 він пірнав у воду та намагався знайти ОСОБА_4 протягом 10-15 хвилин, але не зміг. Про даний факт він нібито повідомив МНС, так як працює в місцевій пожежно-рятувальній частині, але повідомлення ніде не зафіксовано. Після безрезультатних пошуків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали з дачі до тестя ОСОБА_13 ОСОБА_14 в смт.Новоархангельск, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили на дачі. Після повідомлення даного факту ОСОБА_14 . ОСОБА_15 поїхав готуватися до чергування на роботі, що відбувалосьдалі не знає.

В ході допиту ОСОБА_6 повідомив покази, аналогічні до показів ОСОБА_8 , але уточнив, що після повідомлення ОСОБА_14 про факт зникнення ОСОБА_4 , залишився з ним та повернувся на дачу разом з ОСОБА_16 та дружиною ОСОБА_5 . В цей час на місце також прибула оперативна група та проводила огляд.

Допитаний в якості ОСОБА_17 пояснив, що приїхав на дачу за вказівкою ОСОБА_5 , щоб посмажити м`ясо, так як неофіційно працює на ПСП «Єлен», що належить тестю ОСОБА_5 . Прибувши на місце побачив там лише ОСОБА_5 з раніше невідомим йому чоловіком, з яким вони разом вживали спиртні напої. Потім до них приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Під час відпочинку він почув від присутніх про те, що ОСОБА_4 вийшов зі столу, пішов купатися та не повернувся, після чого замість того, щоб залучити його до пошуків ОСОБА_18 наказав їхати до дому.

Покази, допитаних в ході досудового слідства свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 різняться за своїм змістом щодо обставин загибелі Білуги в річці та, за таких умов, дають підстави для сумніву щодо їх перебування на місці події або саме такої участі в засвідченої ними події.

Підставою для такого висновку є й повідомлення ОСОБА_14 від 03.08.18 р. до поліції, про розшук ОСОБА_5 в намаганні спотворити видимість відсутності свого зятя в населеному пункті, де відбулася вказана подія.

Крім того допитана в якості свідка ОСОБА_21 , яка була колишньою цивільною дружиною ОСОБА_4 та підтримувала з ним тісні дружні відносини. В ході допиту остання вказала, що в ході розмови з ОСОБА_4 02.08.18 року їй здалось дуже дивним запрошення ОСОБА_5 , так як протягом останнього року між ним та ОСОБА_4 були неприязні відносини на ґрунті спільної грошово-майнової справи. 03.08.2018 близько 19 годин ОСОБА_21 на телефон подзвонив ОСОБА_22 та повідомив, що ОСОБА_11 зник, ймовірно втопився, при цьому по голосу він був досить тверезим. Після цього зі слів ОСОБА_21 вона повідомила матері ОСОБА_11 і через деякий час спільно зі своїм знайомим ОСОБА_23 виїхала до Новоархангельску. Приїхавши вночі близько 23-ої години до Новоархангельська вона так і не побачила ОСОБА_24 , так як останній не вийшов до них з дому. Приїхавши разом з тестем ОСОБА_14 на дачу в с.Солдатське помітили те, що всі речі, навіть сміття були прибрані, жодних слідів відпочинку не залишилось. На запитання до ОСОБА_14 хто прибрав дачу останній не зміг відповісти.

Допитана в якості потерпілої матір ОСОБА_4 ОСОБА_25 показала, що добре знає всі звички свого сина, але данні обставини смерті її сина по показам очевидців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також згідно зафіксованих фактів оглядом місця події здаються такими, що не відповідають дійсності по наступним причинам: ОСОБА_4 виріс на морі в Криму та в будь-якому стані міг добре плавати. Крім того він ніколи не купався у брудних водоймах, таких як річка в с.Солдатське; особисті речі (майка на спинці водійського сидіння, документи на пасажирському сидінні, а не в зачиненому бардачку) в автомобілі ОСОБА_4 були складені не в такому порядку, як звичайно це він робив. Після початкового огляду місця події слідчо-оперативною групою Новоархангельського ВП за повідомленням ОСОБА_26 по факту зникнення його зятя та до моменту приїзду рідних ОСОБА_4 невстановленою слідством особою у нічній час дача була повністю прибрана від будь-яких слідів відпочинку там та перебування людей, навіть вивезено сміття.Вищеперераховані факти можуть свідчити про те, що невідомою особою умисно спотворювались обставини смерті ОСОБА_4 16.07.2019 постановою заступника прокурора Кіровоградської області подальше здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, доручено слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області. Так, під час провадження досудового слідства проведено ряд слідчих (розшукових) дій змістовно спрямованих на встановлення обставин смерті ОСОБА_4 , зокрема: 25.07.2019 додатково допитано потерпілу ОСОБА_25 з приводу виявленої нею бити у автомобілі ОСОБА_4 ; 25.07.2019 вилучено у ОСОБА_25 шльопанці та биту; 26.07.2019 направлено до суд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» (моніторинг); 29.07.2019 вилучено у ОСОБА_25 мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_4 ; 31.07.2019 направлено до суд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» (трафік);01.08.2019 призначено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» з приводу наявності на поверхні бити слідів рук;01.08.2019 долучено висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження»; 05.08.2019 призначено судово-медичну експертизу з приводу встановлення наявності крові на биті, вилученої у ОСОБА_25 ; 06.08.2019 призначено судову комп`ютерно технічну експертизу з приводу вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 ;08.08.2019 призначено судову біологічну експертизу з приводу встановлення генетичних ознак крові, виявлених на майці ОСОБА_4 ;08.08.2019 зібрано матеріали про судимість на гр: ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 ;12.08.2019 долучено висновок судової комп`ютерно технічної експертизи;20.08.2019 призначено судово-медичну експертизу з приводу встановлення наявності крові на шльопанцях, вилучених у ОСОБА_25 ; 27.08.2019 проведено судову комп`ютерно технічну експертизу з приводу вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 ;02.09.2019 призначено судово-медичну експертизу з приводу встановлення часу смерті ОСОБА_4 ; 05.09.2019 допитано свідка ОСОБА_29 ;05.09.2019 допитано свідка ОСОБА_30 ; 05.09.2019 допитано свідка ОСОБА_31 ; 06.09.2019 допитано свідка ОСОБА_32 ; 22.10.2019 допитано свідка ОСОБА_5 ; 25.10.2019 допитано свідка ОСОБА_26 ; 28.10.2019 допитано свідка ОСОБА_8 ; 30.10.2019допитано свідка ОСОБА_6 ; 06.11.2019 допитано свідка ОСОБА_33 ; 06.11.2019 допитаносвідка ОСОБА_28 ; 07.11.2019 допитано свідка ОСОБА_34 ; 26.11.2019 допитано свідка ОСОБА_35 ; проведено судово-психологічні експертизи за показаннями ОСОБА_26 , ОСОБА_5 ; долучено копію судово-гістологічної експертизи; 10.01.2020 надано доручення оперативної підрозділу Новоархангельського ВП з метою встановлення свідків та очевидців події, їх допиту; 01.02.2020 надано доручення оперативному підрозділу у порядку ст. 71 КПК України про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій; 16.06.2020 допитано свідка ОСОБА_36 ; 16.06.2020 допитано свідка ОСОБА_37 ; 16.06.2020 допитано ОСОБА_38 ; 16.06.2020 допитано свідка ОСОБА_39 ; 16.06.2020 допитано свідка ОСОБА_40 ;23.06.2020 допитано свідка ОСОБА_7 ;02.09.2020 додатково допитано потерпілу ОСОБА_25

22.09.2020 закінчується встановлений законом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак завершити розслідування у вказаний термін у повному обсязі неможливо, оскільки необхідно виконати наступні процесуальні дії, результати яких матимуть суттєве доказове значення для судового розгляду, а саме: долучити висновок судової-біологічної експертизи; долучити висновоксудово-медичної експертизи; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за результати проведеного допиту свідка ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі необхідності, призначити судову психологічну експертизу; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення та допит особи (осіб), які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. За результатами проведених слідчих (розшукових) дій, визначитись із процесуальним статусом вказаних осіб, про що прийняти відповідне процесуальне рішення; провести слідчі (розшукові) дії направленні на встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення; за результатами отриманих судових експертиз, за необхідності призначити додаткові судові експертизи; звернутись до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення інформації, котра перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; за результатами розгляду клопотання вилучити інформацію інформації, котра перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та детально проаналізувати склавши при цьому необхідні документи, зокрема плани, схеми тощо; отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку про місце розташування та радіус дії базових станцій оператору рухомого мобільного зв`язку; встановити транспортнізасоби BMW X5 та Мультіван VW та їх власників, про котрі згадаю в своїх показанням потерпіла ОСОБА_25 ; допитати в якості свідків власників згаданих автомобілів на предмет володіння інформацією щодо обставин смерті ОСОБА_4 ; надати доручення оперативному підрозділу у порядку ст. 71 КПК України про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій; провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність в ходірозслідуванняданогопровадження;в порядку ст. 290 КПК України, за необхідності, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження;за необхідності, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад одного місяця з дня завершення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000330 від 03.08.2018 строком на 12 місяців, тобто до 22.09.2021.

З посиланням на викладені обставини зазначається про необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчийсуддя приходить до наступнихвисновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, 2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудовогорозслідування.
Із матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження, вбачається, що проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.
Разом з тим, на теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.
В поданому клопотанні слідчим доведено, що досудове розслідування кримінального правопорушення до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 частини 1 статті 219 КПК України, враховуючи не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та необхідність проведення ряду слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування на 6 (шість) місяців, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000330 від 03.08.2018 року про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 03.08.2018, строком на 6 (шість) місяців, тобто до 22.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_43