Справа № 203/4816/20
Провадження № 1-кп/0203/504/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 03.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року ОСОБА_3 приблизно о 21 год. 00 хв. знаходився на території залізничного вокзалу Дніпро-Головний, який розташований за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11, де в нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи цього, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область голови, після цього потягнув ОСОБА_4 до центрального входу залізничного вокзалу Дніпро-Головний.

Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, на сходинках до центрального входу в приміщення вокзалу обвинувачений почав наносити хаотичні удари по тулубу та голові ОСОБА_4 , від чого останній втратив рівновагу та впав на бетонні сходи, однак ОСОБА_3 не спинявся та наносив хаотичні удари ногами та руками. Згідно висновку судово-медичного експерта №3344е від 03.12.2020 року ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, поверхневих забійних ран та внутрішньо-шкіряних крововиливів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів. Призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу не буде сприяти досягненню мети кримінального покарання, оскільки буде нереальним для виконання у зв`язку з тим, що обвинувачений не працює, не має самостійного заробітку та джерел доходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1