УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року

м. Київ
справа № 478/1141/20
провадження № 51-4398впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду, за підписом голови суду, про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що, згідно із протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року, відсутня можливість сформувати колегію суддів відповідно до вимог частини 4 статті 31 КПК.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Миколаївського апеляційного суду слід відмовити з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Подання мотивовано тим, що чисельність постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду складає 4 судді, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відповідно до вимог статті 76 КПК не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні.
Згідно із Законом України № 1027-ІХ від 02 грудня 2020 року, який набрав чинності 14 січня 2021 року частина 1 статті 76 КПК викладена у новій редакції: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Таким чином, незважаючи на те, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до частини 1 статті 76 КПК у новій редакції, ці судді мають право приймати участь в розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 на ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи, що на теперішній час в Миколаївському апеляційному суді є достатня кількість суддів для розгляду апеляційних скарг захисника на ухвали суду першої інстанції, підстав, передбачених статтею 34 КПК, для направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтею 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3