УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.05.2017 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 2 ст. 189, ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого з місця відбування покарання 30.10.2020 року, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03 грудня 2020 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля огорожі приміщення магазину «ПанБуд» по вул. Шевченка, 13, м. Володимир - Волинський Волинської області, керуючись корисливим мотивом, та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось в нанесенні йому одного удару кулаком в обличчю, внаслідок чого останній впав на трав`яну поверхню, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна лівої руки та передньої поверхні лівого колінного суглобу, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого, повторно, відкрито викрав із рук ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Хіомі redmi Note 8» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ -2 НОМЕР_2 , вартістю 3 350 грн., всередині якого знаходилась сім - картка стільникового зв`язку «Iife» НОМЕР_3 вартістю 50 грн., та силіконовий чохол вартістю 55 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3455 грн.

07 грудня 2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

17.12.2020 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляд місця події від 07.12.2020, протоколом огляду речей від 08.12.2020, висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-20/9792-ТВ від 11.12.2020, висновком судово-медичної експертизи №183 від 15.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , визнавальними показаннями ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже був судимий за аналогічний злочин.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років Також підозрюваний ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, може отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного, який заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Окрім цього, він раніше вже вчиняв злочин та був судимий. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого в ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини.

Одночасно, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою.

Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи впливати на потерпілого чи свідків, оскільки з часу події минув значний проміжок часу і підозрюваний, який повністю визнав себе винуватим у вчиненому, видав викрадений телефон, дав визнавальні показання, на виклики слідчого завжди з`являвся вчасно. Окрім цього, підозрюваний, який перебуває у складних життєвих обставинах, винайняв житло і вживає заходів щодо пошуку роботи.

Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, до 22 лютого 2021 року включно та заборонити залишати місце свого фактичного проживання у період з 20 год 00 хв до 07 год 00 год.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-не спілкуватись із потерпілим та свідками у даному провадженні;

-здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби у Волинській області - паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого та суд.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2020 року.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1