Ухвала
іменем України
10 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 522/16951/18
провадження № 51-4555впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду виділених матеріалів з кримінального провадження № 0000078 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК,

з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 10 липня 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Одеському апеляційному судінеможливо утворити склад суду, оскільки відсутня потрібна кількість суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , який просив передати дане провадження до Київського апеляційного суду, оскільки сторона захисту

не довіряє апеляційним судам, територіально наближеним до Одеського апеляційного суду, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Суд касаційної інстанції не розглядає прохання захисника про передачу вищезазначеного провадження до Київського апеляційного суду, оскільки з відповідним клопотанням до Верховного Суду сторона захисту в порядку ст. 34 КПК не зверталася.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 липня 2020 року продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів

(до 8 вересня 2020 року) та встановив заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, у виді

200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 420 400 грн.
Не погодившись із цим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 липня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За інформацією, зазначеною в поданні Одеського апеляційного суду, з десяти повноважних суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і трьох суддів судової палати з розгляду цивільних справ цього суду неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 липня 2020 року розподіл не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду здійснюють правосуддя десять суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ), дев`ять з яких ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ) брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що за ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє вказаних суддів права повторно розглядати це провадження.
Крім того, відповідно до п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів склад колегії суддів, окрім судді-доповідача у справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Але судді ОСОБА_17 та ОСОБА_19 не можуть брати участі у цьому кримінальному провадженні згідно зі статтями 75 і 76 КПК.
Указані обставини унеможливлюють виконання Одеським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддіві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити виділені матеріали кримінального провадження

стосовно ОСОБА_6 з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року на розгляд до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали з кримінального провадження № 0000078 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року направити

з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3