Справа № 697/1693/20
Номер провадження 1-кп/697/236/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ на посаді водія 3 відділення 3 патрульного взводу на автомобілях патрульної роти у військовому звані «солдат», із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГУ у військовому званні «солдат», проходячи строкову військову службу на посаді водія 3 відділення 3 патрульного взводу на автомобілях патрульної роти, перебуваючи у відпустці, 31.07.2020, близько 20 год. 15 хв., керуючи технічно справним мотоциклом «РІОNEER ХF 250 DRAGON» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на підйом по вул. Чупилки, м. Канів, Черкаська область у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-ХІV від 24.03.1999, п.п. 10.1., 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, не проявив уважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, скоїв наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на спуск по вул. Чупилки, м. Канів, Черкаської обл., в результаті чого остання, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/792 від 01.09.2020 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До початку підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання, у якому, посилаючись на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , повністю відшкодував завдані збитки, на підставі ст. 46 КК України, просить суд: звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою; закрити кримінальне провадження; процесуальні витрати, пов`язані із досудовим

розслідуванням віднести за рахунок держави; скасувати арешт, накладений на мотоцик «РІОNEER ХF 250 DRAGON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипед марки «WINCHI» згідно ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2020 у справі №697/1438/20; речові докази: мотоцикл «РІОNEER ХF 250 DRAGON», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , а велосипед марки «WINCHI» - повернути потерпілій.

Також, до початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання від законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , у якому вказано, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження в добровільному порядку та у повному обсязі відшкодував всю завдану шкоду внаслідок ДТП та примирився з потерпілою ОСОБА_6 , жодних претензій потерпіла та її законний представник до ОСОБА_4 не мають, враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, закрити кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали своє клопотання, пояснили, що просять процесуальні витрати віднести за рахунок держави, оскільки для цього могло б послугувати те, що обвинувачений є солдатом. Законний представник потерпілої підтримала своє клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Потерпіла погодилась з клопотанням свого законного представника, вказала, що претензій до обвинуваченого немає. Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотань законного представника потерпілої, обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, закриття провадження з зазначених підставі, але просив процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, оскільки законодавством не передбачено звільнення обвинуваченого від процесуальних витрат.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані в судове засідання документи, розглянувши клопотання обвинуваченого, клопотання законного представника потерпілої, заслухавши думку потерпілої, думку прокурора, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити зазначені клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК КК України, на підставі ст.46 КК України, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи з приписів ст. 12 КК України « Класифікація кримінальних правопорушень», кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Також, вчинений злочин є необережним злочином, з чим погодився у судовому засіданні прокурор.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, інкримінований злочин, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинений з необережною формою вини, та, згідно Примітки до ст. 45 КК України, корупційним злочином не вважається, винний примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, про що

вказала законний представник потерпілої у клопотанні про закриття кримінального провадження, що, у своїй сукупності, складає низку основних умов звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Враховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження слід закрити.

Зважаючи на прийняте рішення, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5230,40 грн., з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих підстав. Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від сплати процесуальних витрат.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 1 2020 25 від 01.08.2020 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2020 у справі №697/1438/20 на мотоцикл марки «РІОNEER ХF 250 DRAGON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на велосипед марки «WINCHI».

Речові докази: мотоцикл марки «РІОNEER ХF 250 DRAGON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на території Канівського ВП Золотоніського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , якому він належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; велосипед марки «WINCHI», який перебуває на зберіганні на території Канівського ВП Золотоніського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , якій він належить.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати вартість проведених експертиз в розмірі 5230,40 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію ухвали суду негайно, після її оголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1