Справа № 573/1973/20
Номер провадження 1-кп/573/227/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10 вересня 2020 року за №0000477, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Куянівка Білопільського району Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений день та час влітку 2017 року ОСОБА_4 біля ставка в с. Куянівка Білопільського району Сумської області побачив дикорослі рослини коноплі, зірвав з них близько п`яти гілок для особистого вживання без мети збуту. Зірвані гілки коноплі ОСОБА_4 переніс до літньої кухні свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав їх сохнути.

У точно невстановлений день на початку вересня 2017 року ОСОБА_4 перевірив гілки з верхівками коноплі і виявив, що вони вже висохли, а тому відділив верхівки від стебел, сухе листя перетер долонями, чим виготовив наркотичний засіб для особистого вживання. Виготовлений ним наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_4 пересипав до поліетиленового пакету та залишив зберігатися у приміщенні літньої кухні.

13 жовтня 2020 року під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 95,794 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного проступка визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що влітку 2017 року, точно вже не пам`ятає коли, біля ставка в с. Куянівка Білопільського району побачив декілька ростучих рослин коноплі. Зірвав приблизно 5 гілок з верхівками і приніс додому, де поклав до літньої кухні сохнути. Десь на початку вересня цього ж року перевірив коноплю і побачив, що вона висохла. Обірвав листя, перетер його руками для подальшого використання. Пересипав коноплю у поліетиленовий пакет і залишив зберігатися у літній кухні. Так декілька років вона у нього там і лежала. 13 жовтня 2020 року до нього додому прийшли з обшуком працівники поліції, які виявили та вилучили наркотичний засіб. Придбав, зберігав та виготовив канабіс лише для використання у риболовлі. Мети збуту у нього не було.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд виходить з такого.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, є інвалідом 3 групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним проступок; активне сприяння розкриттю проступку, оскільки він правдиво повідомив про обставини його вчинення; відсутність тяжких наслідків; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу, але нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням зазначених вище пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним проступку.

Вказане покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 1307,60 грн. за залучення експерта.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати в доход держави в сумі 1307 грн 60 коп.

Речові докази пакет-слайдер з канабісом загальною масою 95,794 г, що зберігається в камері схову речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя