г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/384/21
Номер провадження 1-кс/213/46/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000009 від 10.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.01.2021 близько 11:00 години, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив і перебуваючи на території ринку «ПГЗК» по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_6 , і за його запрошенням погодився з ним на спільне вживання алкоголю за місцем мешкання потерпілого, після чого, вони направились до будинку АДРЕСА_1 .

Надалі, 03.01.2021 приблизно о 12:00 год., під час спільного вживання алкогольних напоїв в кухонній кімнаті з потерпілім, ОСОБА_4 побачив серед речей потерпілого у спальній кімнаті електроінструмент, внаслідок чого у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. В цей час, користуючись нагодою, що потерпілий ОСОБА_6 , відволікається і не звертає уваги на дії ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, умисно, протиправно, безоплатно і поза волею власника, почергово за три рази, виніс з кімнати будинку надвір та сховав у господарський мішок речі потерпілого, а саме: бензопилу «STIHL» MS 362, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №332/21 від 28.01.2021 становить 17600 гривень; ударну дриль «Baumaster» ID-21100, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №332/21 від 28.01.2021 становить 765 гривень; кутову шліфувальну машину «Sturm!» AG9012T, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №332/21 від 28.01.2021 становить 860 гривень.

Потім, 03.01.2021 близько 17:00 години, ОСОБА_4 дочекавшись закінчення застілля с потерпілим ОСОБА_6 , попрощався з останнім і вийшов самостійно до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки взяв раніше сховані ним у вказаному мішку речі потерпілого та з місця вчинення злочину зник, і розпорядившись у подальшому вказаним чужим майном на власний розсуд, завдав тим самим своїми умисними злочинними діями майнову шкоду потерпілому на загальну суму 19225 гривень.

Також, він же, 12.01.2021 близько 21:00 години, знаходився у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де спілкуючись зі своєю раніше знайомою ОСОБА_7 вживав з останньою алкогольні напої. В цей час, ОСОБА_4 побачив, що на міжквартирній площадці першого поверху, без нагляду, стоїть велосипед «Optima». Надалі, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи кримінально-протиправний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, за його діями ніхто не спостерігає, після вживання алкогольних напоїв, умисно, протиправно, безоплатно і поза волею власника, взяв велосипед «Optima», який належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №332/21 від 28.01.2021 складає 3780 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, постійних джерел доходу не має, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, окрім цього, останній раз 23.10.2020 року вже засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст.395 КК України, до реального покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 , вчинив вказаний злочин в період не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за аналогічні корисливі злочини, у період призначеного йому покарання 23.10.2020 року за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України, у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, тому не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини та ризики.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати заставу, розмір якої визначається з урахуванням того, що підозрюваний вчинив не тяжкий злочин, тому застава визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Позиція сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого та думки прокурора. Додатково пояснив, що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , де проживає з бабусею, не працював та не працює, не одружений, дітей не має.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 28.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Матеріалами, які додані до клопотання слідчого, а саме:

-витягом з ЄРДР 0000009 від 10.01.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень 09.01.2021 та 12.01.2021, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду речі від 25.01.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду речі від 27.01.2021;

-речовими доказами, долученими до кримінального провадження 27.01.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події;

-речовими доказами, долученими до кримінального провадження 19.01.2021;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання;

доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є людиною похилого віку, не є інвалідом, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно довідки про судимість з ОСК МВС України від 23.03.2020 року є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України), на цей час судимості не зняті та погашені.

Крім того, ОСОБА_4 на цей час є засудженим за наступними вироками суду, які набрали законної сили: 14.08.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, від відбування покарання звільнено на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 23.10.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнено на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 23.10.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст.395 КК України, до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 на цей момент підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, інкриміновані йому діяння датуються 03 та 12 січнем 2021 року, тобто вчиненні в час, коли вказані вище вироки приводились до виконання.

Отже, неодноразове вчинення ОСОБА_4 умисних злочинів дійсно вказує на його схильність до вчинення повторних умисних кримінальних правопорушень. За таких обставин, слідчий суддя знаходить, що беззаперечно існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, як з метою свого утримання, оскільки він офіційно не працює, так і з вищевказаних причин, які пов`язані із його схильністю до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя знаходить, що також існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду. Такий ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, маючи не зняті та непогашені судимості, є засудженим за порушення адміністративного нагляду, а саме за ст. 395 КК України, тому не виключна можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання.

Отже, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на розгляд даного клопотання складає 2270 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 28 березня 2021 року часом закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .