1Справа № 335/1114/20 1-кп/335/231/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, та злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, та злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 26.03.2020 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2021 обвинувачену ОСОБА_6 оголошено у розшук. При встановленні місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано дозвіл на її затримання та негайний примусовий привід до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
27.01.2021 працівниками поліції обвинувачена ОСОБА_6 доставлено до суду, на виконання ухвали суду від 20.01.2021.

Ухвалою суду від 27.01.2021 відновлено вказане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та призначено у судове засідання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 не пояснила суду причини своєї неодноразової неявки у судові засідання, зазначила, що на теперішній час нею втрачено паспортний документ. Також, встановлено, що вона не має постійного місця проживання і реєстрації, та жодних засобів зв`язку.

Враховуючи викладені обставини, виникло питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Прокурори у судовому засіданні просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачена свідомо ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим неодноразово оголошувалася у розшук, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що у подальшому не буде порушувати обов`язок явки до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох корисливих злочинів (5 епізодів протягом грудня 2019 січня 2020 років), та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, у не виконанні обмежувального припису, яким ОСОБА_6 заборонено наближатися та в будь-який спосіб спілкуватися із своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_7 , 2008 року народження та ОСОБА_8 , 2010 року народження, відносно яких ОСОБА_6 у 2013 році позбавлена батьківських прав.

Обвинувачена ОСОБА_6 протягом судового розгляду кримінального провадження (з 10.02.2020) неодноразово порушувала обов`язок явки її до суду, будучи належним чином повідомленою та жодного разу не повідомила суд про поважність причин своєї неявки у судові засідання. Крім того, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було постановлено ухвалу суду про примусовий привід від 19.06.2020 та двічі оголошено у розшук, про що постановлено ухвали суду від 08.07.2020 та від 20.01.2021.

При цьому, судом при вирішенні даного питання, суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не має постійного місця реєстрації та фактичного проживання, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, має двох малолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав, раніше засуджена за вчинення корисного кримінального правопорушення (вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2020, яким призначено покарання у вигляді одного року позбавлення року, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік). Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зокрема: епізоди крадіжок 27.01.2020 та 31.01.2020, які вчинені нею після ухвалення вироку Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 24.01.2020.

Таким чином, суд враховує спосіб життя ОСОБА_6 , а саме ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві та свідомого ухилення від обов`язку явки до суду.

Суд вважає встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Так, суд вважає, що стосовно ОСОБА_6 наразі наявні ризики, визначені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи дані про особу обвинуваченої та її спосіб життя, на даний час, в даному випадку, виключають можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченої під вартою.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої, з огляду на що слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо останньої строком на 60 днів, визначивши розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 45 400,00 грн., що передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 27 січня 2021 року по 27 березня 2021 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор.

Одночасно встановити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 0001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_6 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу прокурора, суду із міста Запоріжжя.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваній ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 27 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1