Справа № 686/8111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000865,
встановив:
14 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного 27.03.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на належний йому автомобіль марки «Ауді А6» д. н. з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000865, посилаючись на те, що постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 10.09.2020 року було закрито дане кримінальне провадження і на даний час і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився.
Слідчий про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, однак слідчим ОСОБА_4 надано слідчому судді заяву в якій зазначено, що він просить розглянути клопотання ОСОБА_3 за його відсутності та проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.09.2019 року близько 23.00 год. працівник УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Банилівській, біля будинку № 90, в с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до закладів охорони здоров`я.

16.09.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 286 КК України.
В період з 23.15 год. 15.09.2019 до 00.29 год. 16.09.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за результатом проведення якого вилучено автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ), який поміщено до спеціальний майданчик Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

У ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з задньої поверхні переднього водійського та переднього пасажирського сидінь автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ) вилучено змиви речовини бурого кольору, що може свідчити про те, що окрім ОСОБА_3 в автомобілі знаходилися інші особи та він не був єдиним учасником ДТП.

Вищезазначений автомобіль постановою слідчого 17.09.2019 у відповідності з ст. 98 КПК України, а також у зв`язку із тим, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.09.2019 року на вказаний автомобіль накладено арешт.

У подальшому, ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.11.2019 року арешт було скасовано, без виклику слідчого, хоча на той час у кримінальному провадженні не було призначено та проведено жодної експертизи щодо технічного стану автомобіля, а матеріали провадження з 11.11.2019 року знаходились в ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Ауді А6» 2003 року випуску д. н. з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
10 вересня 2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000865 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено, що порушує права власника майна .
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного автомобіля відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню і відсутня потреба в його подальшому застосуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000865 задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2020 року на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Ауді А6» 2003 року випуску д. н. з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000865.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя