Провадження № 1-кс/686/618/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000260,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчого є незаконним і необґрунтованим. Висновок експерта від 03.11.2020 року зроблений на підставі невірно наданих вихідних даних, а тому експертиза вирішена в умовній формі. На думку скаржника слідчий всупереч вимогам КПК України відмовив у задоволенні клопотання від 21.12.2020 року.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги і просив скасувати постанову від 24.12.2020 року, зобов`язати слідчого призначити експертам Хмельницької філії КНДІСЕ повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив. Вважає, що винесена постанова відповідає вимогам КПК України, і у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено обґрунтовано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, приходжу до наступних висновків.

Третім слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 17.09.2019 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України, яке стосується дорожньо-транпортної пригоди, яка відбулась 16.09.2019 року близько 15 год. 30 хв. в м.Нетішин на автомобільній дорозі сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів» за участі автомобіля марки «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 і автомобіля марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті якої пасажир автомобіля марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчому надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 21.12.2020 року про призначення повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

За результатами розгляду клопотання слідчим винесена постанова від 24.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування задля всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення призначено та проведено комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта № 10.4/10.1-0385:20 від 03.11.2020. Крім того під час досудового розслідування призначено і проведено ряд судових експертиз з метою встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної події, яка сталась 16.09.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зазначене рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в достатній мірі вмотивоване та обґрунтоване.

Слідчий суддя погоджується з аргументами слідчого, викладеними у постанові і приходить до висновку, що підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду