Справа № 625/423/20
Провадження №1-кп/625/25/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.20 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 30 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, Ром, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, інваліда 3 групи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.06.2020 близько 22:00 обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_7 перебували в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.

В цей час на подвір`я вищевказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_8 . ОСОБА_5 вийшовши на поріг домоволодіння, побачив біля вхідних дверей будинку ОСОБА_8 та, після нетривалої бесіди, запропонував зайти всередину з метою розпиття алкогольних напоїв.

ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_5 надав згоду та зайшов в середину будинку. Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали розпивати алкогольні напої.

Близько 22:15 цього ж дня, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 покинути будинок та піти йому додому.

Після цього, ОСОБА_8 в супроводі ОСОБА_5 вийшов на подвір`я домоволодіння, але почав йти в напрямку протилежному виходу, при цьому не реагуючи на зроблені ОСОБА_5 зауваження.

Через деякий час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_5 та обхопив останнього за тулуб своїми руками.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту,

ОСОБА_5 намагався звільнити руки, якими його тримав ОСОБА_8 , але йому це не вдалося, у зв`язку з чим ОСОБА_5 почав кричати та кликати з будинку свого брата ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 , почувши крики та вийшовши з будинку на подвір`я, з метою припинити конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_8 та знаходячись з лівого боку від нього, наніс один удар лобом своєї голови в область лівого виска останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на спину обличчям до гори.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , діючи умисно, почав наносити удари ногами за напрямком руху зверху вниз по передній частині грудної клітини, шиї та обличчя ОСОБА_8 , кількість яких склала не менше 3 ударів.

Надалі ОСОБА_5 , доводячи свій прямий умисел до кінця, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , передбачаючи і свідомо розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли б відвернути такі наслідки доведення свого злочинного умислу до кінця, пішов до кухні будинку, взяв кухонний ніж, який лежав на столі у праву руку та повернувся до місця, де продовжував лежати ОСОБА_8 .

Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тримаючи правою рукою ніж за рукоятку гострою частиною донизу, замахнувся та наніс один удар гострим кінцем ножа в область грудної клітки ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що ОСОБА_8 не дихає та мертвий, з метою приховати вчинений ним злочин, попрохав брата ОСОБА_7 допомогти заховати тіло ОСОБА_8 на полі, розташованому поруч з домоволодінням. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 віднесли тіло ОСОБА_8 на вищевказане поле соняшника та присипали тіло землею.

Відповідно до висновку судомо-медичної експертизи №12-17/78-Ват/20 від 17.08.2020 року причиною смерті ОСОБА_8 стало колото-різане поранення грудей з ушкодженням лівої легені, з ушкодженням плеври, що ускладнилось розвитком крововтрати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно при вказаних вище обставинах скоїв вбивство ОСОБА_8 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком судово - медичної експертизи ХОБСМЕ № 12-17/78-Ват/20 від 17 серпня 2020 року, відповідно до підсумкової частини якого причиною смерті ОСОБА_8 , стало колото-різане поранення грудей з ушкодження лівої легені, з ушкодженням плеври, що ускладнилось розвитком крововтрати
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.
Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово - медичної експертизи ХОБСМЕ № 12-17/78-Ват/20 від 17 серпня 2020 року та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суд кваліфікує за частиною 1 статті 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, не працює, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.
Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також враховуючи приписи ст. 50 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
На даний час запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у виді домашнього арешту, строком до 20 січня 2020 року.
Проте, після проголошення вироку про визнання обвинуваченого винуватим і призначення реального покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 може уникати його виконання, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Отже, стосовно ОСОБА_5 необхідно змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, затримавши останнього в залі суду.
За таких підстав, строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня затримання, - 10.12.2020 року.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 застосувати тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» затримавши останнього в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дати затримання 10 грудня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/1/930СЕ-20 від 10 липня 2020 року у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 50 коп.
Речові докази:
1) Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
2) Куртку камуфльовану з нашаруванням ґрунту та плям речовини бурого кольору, пляшку полімерну з написом «Жигулівське» об`ємом 1 л. із залишками рідини, 2 зразки ґрунту, змиви з верхніх та нижніх кінцівок трупа ОСОБА_8 вилучені на ділянці поля поблизу вул. Залізничної с. Панасівка Коломацького району Харківської області знищити;

3) Фрагмент нитки червоного кольору вилучену на ділянці поля поблизу вул. Залізничної с. Панасівка Коломацького району Харківської області знищити;

4) Футболку сірого кольору, шорти чорного та синього кольорів, тапочки чорного кольору, кофту сірого, чорного та синього кольорів, сорочку блакитного кольору, ніж із металевою рукояткою довжиною 177 мм., ніж металевий, литий із металевою рукояткою, довжина ножа 202 мм., ніж без рукоятки довжиною 293 мм., ніж із написом на лезі «MAESTRO», загальною довжиною 316 мм., із полімерною рукояткою, ніж із металевою рукояткою загальною довжиною 250 мм., із металевою рукояткою, ніж із написом на лезі «SABER», загальною довжиною 262 мм., із дерев`яною рукояткою, які були вилучені в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 за належністю;

5) Ніж кухонний з білою полімерною ручкою з лезом з металу сірого кольору довжиною 280 мм, ширина леза біля ручки 30 мм, на кінці 15 мм., чоловічу сорочку (рубашку) в клітинку синьо-білого кольору з механічними пошкодженнями на правому плечі, шорти по типу чоловічих темного кольору з червоними і білими вставками по бокам з карманом з лівого боку з етикеткою «CRANICE», взуття по типу кросівки по типу шкіряного чорного кольору з білою підошвою з шнурками, взуття по типу шлепки гумове синього кольору з надписом «GIRANIS», які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 повернути засудженому ОСОБА_5 за належністю;

6) DVD диски та електронні носії інформації (флеш-карти) із даними, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коломацький районний суд Харківської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1