Справа № 720/1261/20
Провадження № 1-кп/720/127/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000198 від 03 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року близько 15 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію ВАТ «Чернівціоблпаливо», яке розташовано по пров. Фрунзе, 3 в м. Новоселиця Чернівецької області, з метою взяти в борг грошові кошти у ОСОБА_5 , який проживає в орендованому приміщенні на вказаній території. Зрозумівши, що ОСОБА_5 по місцю свого проживання відсутній, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 відкрив вхідні двері приміщення ключем, який знайшов в автомобілі марки «Volkswagen Jetta», що знаходився на території та належав потерпілому, повернувся до автомобіля звідки викрав аудіо-магнітофон марки «Blaupunkt» шляхом демонтування, після чого одразу увійшов до середини приміщення, звідки таємно викрав електром`ясорубку марки «Daewoo», зарядний пристрій до мобільного телефону моделі «С180», одну банку розчинної кави марки «Cafe dor» сорту «Gold» ємкістю 200 грам та одну банку розчинної кави марки «Casa Blanca» сорту «Classic» ємкістю 100 грам, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1326 гривень 97 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в інше приміщення.
Обвинувачений винним себе визнав повністю і показав, що 02 липня 2020 року близько 15 години прийшов до приміщення складу для прийому металобрухту, в якому проживає ОСОБА_5 з метою взяти в борг грошові кошти на свої власні потреби. Побачивши, що вхідні ворота були зачинені навісним замком, почав гукати, однак на вулицю до нього ніхто не вийшов. Згодом зрозумівши, що ОСОБА_5 по місцю свого проживання відсутній, переліз металеву сітку та проник на територію, де відкрив вхідні двері приміщення ключем, який знайшов в автомобілі марки «Volkswagen Jetta», після чого викрав аудіо-магнітофон в вказаного автомобіля та потім проник до середини приміщення, звідки також викрав електром`ясорубку, зарядний пристрій до мобільного телефону та дві банки кави, якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки матеріальна шкода обвинуваченим йому відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки чужого майна у потерпілого повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога із діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого добровільне відшкодування ним завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України.
З досудової доповіді органу пробації від 01 вересня 2020 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення висока. У випадку звільнення його від покарання з випробуванням, орган пробації вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України..
Приймаючи до уваги, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки та потерпілий не має претензій до нього, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі аудіо-магнітофон марки «Blaupunkt», ключ від дверей, електром`ясорубку марки «Daewoo», зарядний пристрій до мобільного телефону моделі «С180», одну банку розчинної кави марки «Cafe dor» сорту «Gold» ємкістю 200 грам та одну банку розчинної кави марки «Casa Blanca» сорту «Classic» ємкістю 100 грам, які знаходяться на зберіганні в Новоселицькому ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1