Справа № 183/3092/18
№ 1-кп/183/255/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 07 жовтня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000639 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останні рази:
-03.04.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2019 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року залишено без змін;
-18.06.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року змінено та ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

07.03.2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу комори, розташованої між 7 та 8 поверхом під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , та в цей момент у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної комори.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 09.03.2018 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись на вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області повідомив ОСОБА_5 , що потребує допомоги у перенесенні особистих речей з комори, яка знаходиться між 7 та 8 поверхом під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 09.03.2018 приблизно о 12.30 годині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрив незачинені двері вказаної комори, яка знаходиться між 7 та 8 поверхом під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , звідки разом з ОСОБА_5 , який не усвідомлював, що вказане майно не належить ОСОБА_3 , таємно викрав металеву газову пічку марки «Еліна» у несправному стані вагою 30 кг. вартістю 240 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, приблизно о 14.00 годині 09.03.2018 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , який не усвідомлював, що вказане майно не належить ОСОБА_3 , з вище вказаної комори, розташованої між 7 та 8 поверхом під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав двері залізні сірого кольору вагою 40 кг. вартістю 320 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду та загальну суму 560 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована шляхом повернення майна, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний, корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Необхідно також зазначити, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2019 року залишено без змін, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року змінено в частині призначення покарання, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.
У зв`язку з тим, що ані суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області при ухваленні вироку від 18.06.2019 року відносно ОСОБА_3 , ані колегією суддів Дніпровського апеляційного суду при постановленні ухвали від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_3 , не було враховане покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року, а злочин, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 вчинено до постановлення цих двох вироків, тому суд вважає за необхідне, при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за даний злочин з покараннями за двома попередніми вироками.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід обрано не було та останній фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покараннями:
-за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2019 року залишено без змін;

-за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року змінено в частині призначення покарання,

та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 13.12.2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 13.12.2018 року по 07.10.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді: металевих дверей сірого кольору, газової пічки марки «Еліна» коричневого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2516-18 від 24.05.2018 року в сумі 572 гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1