Справа № 991/6567/20
Провадження1-кс/991/6753/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 20.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000362 від 03.06.2020, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_3 , який просив скасувати постанову ст. детектива НАБУ ОСОБА_5 від 20.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також зобов`язати допитати як свідка у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ..
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України стосовно надання неправомірної вигоди особі, яка займає особливе відповідальне становище.
17.07.2020 у ході захисту прав та законних інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 до НАБУ було подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту керівника САП ОГП ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 для отримання відповідей на питання, поставлені йому в клопотанні.
20.07.2020 захисником було отримано постанову детектива ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_7 є прокурором у кримінальному провадженні та не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України, а обставини які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні відомі йому виключно в межах повноважень прокурора.
Захисник не погоджується з вказаною постановою детектива, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинила умисні дії, направлені на надання через особу, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 , дані якого детективами Національного антикорупційного бюро змінено, неправомірної вигоди заступнику Генерального прокурора-керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у розмірі 5 мільйонів доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014, а тому ОСОБА_7 є свідком подій, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 та є особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, окрім того неправомірна вигода начебто була спрямована йому, тому він особисто є заінтересованою стороною в результатах кримінального провадження.
Наявні обставини і стали підставою для звернення заявника до слідчого судді з цією скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.
Детектив ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги захисника, зазначив, що постанова від 20.07.2020 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Крім того, детектив просив розглядати скаргу без його участі.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що п ід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
17.07.2020 захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 про допит в якості свідка у кримінальному провадженні керівника САП ОГП ОСОБА_7 ..
20.07.2020 постановою детектива ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника з огляду на те, що ОСОБА_7 є прокурором у кримінальному провадженні та не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України, а обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, відомі йому виключно в межах повноважень прокурора.
Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує те, що, приймаючи оскаржуване рішення, детектив, врахувавши обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_7 є прокурором у кримінальному провадженні та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, відомі йому виключно в межах повноважень прокурора, тому його статус не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України, тому як наслідок слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про проведення допиту ОСОБА_7 ..
Таке рішення детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
При цьому варто враховувати, що детектив самостійний у своїй діяльності та здійснюючи досудове розслідування самостійно оцінює достатність доказів у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 є свідком подій, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020, тому є особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, окрім того неправомірна вигода начебто була спрямована йому, тому він особисто є заінтересованою стороною в результатах кримінального провадження не є підставою для скасування постанови детектива від 20.07.2020, оскільки зміст можливих показань ОСОБА_7 жодним чином не впливає на кваліфікацію дій підозрюваних, яка визначається з врахуванням суб`єктивного ставлення підозрюваного до своїх дій та їх усвідомлення, а не від наявності чи відсутності факту обізнаності ОСОБА_7 з намірами підозрюваних.
Окрім того варто враховувати, що ОСОБА_7 відповідно до постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 є прокурором в даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для його допиту в якості свідка.
За наведених обставин, доводи захисника щодо необхідності проведення допиту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № № 0000362 від 03.06.2020 задля з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 20.07.2020 у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020 слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 20.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000362 від 03.06.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1