ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6264/19 Номер провадження 11-сс/814/828/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
03 листопада 2020 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 24.07.2020 про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.375 ч.1 КК України.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , стосовно якої було внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 24.07.2020 , не погодилась із зазначеною ухвалою та оскаржила її в апеляційному порядку в якій просила відмовити у задоволенні скарги та виключити відомості із ЄРДР.
Колегія суддів погодилась із доводами судді щодо можливості апеляційного оскарження.
Водночас колегія суддів відмовила у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 24.07.2020 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
Проте я не можу погодитись із прийнятим колегією суддів рішенням через таке.
Я не торкаюсь суті прийнятого колегією суддів рішення , через те , що я голосував за закриття апеляційного провадження , і зосереджусь тільки на процесуальному аспекті цього питання.
По перше , ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , за її заявою.
По друге , право на оскарження зазначеної ухвали в апеляційному порядку виникло за результатами рішення Конституційного Суду України № 4-рп(ІІ)2020 від 17.06.2020.
Аналізуючи зазначене рішення КСУ у взаємозв`язку із положеннями ч.3 ст.307 КПК України , вважаю , що колегія суддів апеляційного суду припустилась помилки в питанні визначення суб`єкта , який має право на апеляційне оскарження судового рішення щодо бездіяльності слідчого , прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Так виходячи із змісту рішення КСУ , конституційна скарга стосувалась питання апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги особи щодо бездіяльності слідчого , прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР з приводу вчинення кримінального правопорушення.
При цьому акцентую увагу , що йдеться саме про відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Особою , яка звертається із скаргою на бездіяльність слідчого , прокурора до слідчого судді , є особа за заявою якої не були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Отже ОСОБА_3 , як особа відносно якої внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 24.07.2020 , не є особою , яка має право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Вказане питання тісно пов`язане із положеннями статті 214 КПК України , яка є імперативною нормою і прямо зобов`язує слідчого , прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою особи про вчинення злочину.
На моє глибоке переконання самим по собі фактом розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді , колегія суддів фактично поставила під сумнів імперативність положень статті 214 КПК України , що вочевидь є неправильним виходячи із загальної теорії права.
Я вважаю , що в цій ситуації , оскільки фактично самим фактом призначення до розгляду апеляційної скарги , було відкрите апеляційне провадження , колегія суддів мала б закрити апеляційне провадження і повернути апеляційну скаргу особі , яка її подала на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України , як особі , яка не має права подавати апеляційну скаргу.
В іншому випадку фактично колегія суддів перебирає на себе повноваження слідчого , прокурора і в порушення приписів статті 214 КПК , надає , хоч і попередню , але все ж таки оцінку факту наявності або відсутності в інформації заявника складу злочину.
Суддя ОСОБА_5