УХВАЛА
Справа № 494/669/18

Номер провадження:1-кп/521/99/20

03 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при судовому розгляді кримінального провадження № 494/669/18-к відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Горінчово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.11.2019 року, в зв`язку з неможливістю розгляду провадження по суті до вказаної дати.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_12 під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченим іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 з тих самих підстав.

Захисник ОСОБА_14 не погодився з думкою прокурора, вважаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України припинили своє існування, та просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_12 на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_15 заперечував проти позиції прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних, які б вказували на можливість вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України та просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_13 на особисте зобов`язання.

Розглянувши питання про продовження запобіжного заходів відносно ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне продовжити йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.11.2019 року спливає 09.01.2020 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 у суді не встановлено. При цьому суд вважає, що ризики можливої неналежної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого, встановлені рішеннями судів при обранні запобіжного заходу ОСОБА_12 , на час розгляду справи у суді не відпали і продовжують існувати. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченого строку тримання під вартою, суд також оцінює у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Під час розгляду питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_12 саме такого запобіжного заходу, судом не встановлені.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, положеннями статті 184 КПК України встановлені вимоги до подання клопотання про застосування запобіжного заходу, його змісту, з посиланням на ризики, що стали підставою для застосування відповідного запобіжного заходу. Окрім того, частиною 2 цієї ж статті визначена необхідність вручення такого клопотання обвинуваченому.
Відсутність такого клопотання не перешкоджає лише у винятковому випадку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором не було надано відповідного клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання та враховуючи вищевикладенні положення, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 02.03.2020 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_16

Судді: ОСОБА_17

ОСОБА_18