ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/609/20 Справа № 710/85/17 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06.07.2020, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 263, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06.07.2020, змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт терміном на 60 діб до 04.09.2020 року включно, в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, та з покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- у період часу з 22-00год. по 06-00 год. не залишати місце проживання;

- не виїжджати за межі м. Черкаси без дозволу прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю;

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06.07.2020, про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 скасувати

2. Задовольнити клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 06.07.2020 апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно рішення від 13.06.2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Конституційний Суд України вважає, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини другої статті 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства, а тому суперечать вимогам статей 1, 3, 8, 21, 29, частини першої статті 55 Основного Закону України.

Таким чином, враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року, вважаю, що оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші ухвали в тому числі про відмову в продовженні строку тримання під вартою окремому оскарженню не підлягають.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурору у кримінальному провадженні у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 06.07.2020 не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06.07.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 263, ст. 395 КК України.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2