В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000453 від 30 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов`язаного, безробітного, раніше несудимого - у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України,

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 15 до 16 год 30 серпня 2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу з другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 діючи таємно, умисно з корисливого мотиву незаконно заволодів мопедом марки "Honda Tact" без державних номерних знаків 2008 року випуску, темно-сірого кольору, № рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,5 куб.см, вартістю 9060 грн, який належав ОСОБА_5 , і який обвинувачений виштовхав на АДРЕСА_3 і залишив у своєї знайоомої. Через два дні обвинувачений продав викрадений ним мопед іншій особі за 1500 грн.

Свїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання. Пояснює, що дійсно 30 серпня 2020 року при встановлених судом обставинах незаконно заволодів мопедом, який відштовхав у двір своєї знайомої на вул.Мельничній, а згодом продав іншій особі. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненому злочині, передбаченому частиною першою статті 289 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілого, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надає показання, що приїхав до своєї дівчини у будинок АДРЕСА_2 , мопед залишив у під`їзді. Коли вийшов, виявив пропажу мопеда. Якійсь хлопчик підказав, що бачив обвинуваченого, який штовхав мопед. В теперішній час претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована (обвинувачений купив йому ще один мопед), просить його суворо не карати.

З матеріалів кримінального провадження видно, що :

- згідно з витягом від 30 серпня 2020 року з ЄРДР зафіксовано незаконне заволодіння невідомою особою мопедом ОСОБА_5 ;

- довідкою до висновку експерта № 235 від 4 вересня 2020 року встановлена вартість товарознавчої експертизи 653, 80 грн;

- постановами слідчого від 12 та 14 вересня 2020 року мопед "Honda Tact" без державних номерних знаків 2008 року випуску, темно-сірого кольору, № рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,5 куб.см, а також оптичний диск CD-R визнані речовими доказами. Мопед переданий на зберіганні на арешт-майданчик Жмеринського РВП, оптичний диск зберігається при матеріалах кримінального провадження

- ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2020 року накладено арешт на мопед марки "Honda Tact" без державних номерних знаків 2008 року випуску, темно-сірого кольору, № рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,5 куб.см;

- ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2020 року накладено арешт на оптичний диск, який виданий під час досудового слідства, який не був предметом дослідження у судовому засіданні і знаходиться у матеріалах кримінального провадження, але долю якого необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , підтверджується фотокопією його паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Жмеринським РС УДМС України у Вінницькій області 29 жовтня 2015 року.

Згідно з довідкою від 21 вересня 2020 року про судимість, обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий.

Громадські роботи згідно з вироком від 30 серпня 2016 року відбув і знятий з обліку 21 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року звільнений від покарання за вироком від 4 грудня 2017 року.

Згідно з довідкою-характеристикою № 1343 КП "Жмеринкакомунсервіс" від 11 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_4 , скарг на нього від сусідів та інших мешканців не надходило.

Згідно з довідками № 418 та № 3407 Жмеринської ЦРЛ від 14 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 29 грудня 2020 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, думку потерпілого.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, як і досудове слідство, не встановив.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий; думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини першої статті 289 КК України в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, а також буде спрямовано на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинуваченого відповідно до положень статті 124 КПК України слід стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, речові докази - мопед - слід повернути потерпілому, а оптичний диск слід зберігати при кримінальному провадженні, знявши з них арешт шляхом скасування ухвал слідчих суддів.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : мопедом марки "Honda Tact" без державних номерних знаків 2008 року випуску, темно-сірого кольору, № рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,5 куб.см, який знаходиться на зберіганні на арешт-майданчику Жмеринського РВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 ; оптичний диск CD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при ньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи № 235 від 4 вересня 2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_7