Справа № 215/2890/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за єдиним номером №0000422 від 01.03.2017, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2015 року народження, працював водієм в ГТЦ-1 ПрАТ «ПівнГЗК» , на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до ст.89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В ніч на 23.02.2017 ОСОБА_8 з прямим умислом та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 , впевнившись у відсутності очевидців через вікно проник до приміщення гаражу, що знаходиться на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав: електродриль ИЭ-1032 помаранчевого кольору, 1990 року випуску; зварювальний апарат ММА-257; електролобзик Startex зеленого кольору, ПЛЭ-500; продовжувач електропроводки довжиною 10 м на дві розетки; продовжувач довжиною 13 м на дві розетки; кабель зварювальний довжиною 10 м; дріт мідний діаметром 3 мм довжиною 10 м; продовжувач електропроводки довжиною 20 м на дві розетки та плоскогубці.

Після цього ОСОБА_8 утримуючи при собі все вище вказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , залишив приміщення зазначеного гаражу через відкриті ним двері, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3626,35 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Крім того, повторно, 24.03.2017 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_10 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 з прямим умислом та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у відсутності очевидців, ОСОБА_8 зайшов на територію вказаного домоволодіння через ворота, звідки таємно викрав: мотоблок Протон МБ-105/д; саморобний причеп до мотоблоку; електроболгарку «Макіта»; ніж садовий великий; чоботи шкіряні кирзові чорного кольору з металевим носком 46 розміру; пасатижі; трилітрову пляшку з дизельним пальним; набір головочного ключа та дві головки до нього 17 та 15 мм; два металевих стовпчика до паркану довжиною 2,5 м з труби діаметром 72 мм.

Після чого, ОСОБА_10 утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння правопорушення зник, витягнувши мотоблок через паркан, що знаходився біля городу, а причеп разом із речами, що були в ньому, та двома металевими стовпчиками через ворота, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 15944 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше сховище, вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_10 перед визначенням порядку дослідження доказів свою вину не визнав. Повідомив, що крадіжку із гаража потерпілого ОСОБА_9 він не вчиняв, оскільки в той час був у своєї дівчини. Це зробили його знайомі ОСОБА_12 і Скляр, які є наркозалежними особами. Вони розповіли йому, що вимушені були свідчити проти нього після того як потрапили до поліції. Щодо крадіжки мотоблоку з причепом та інших речей, що були в ньому, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що це скоїли його давні знайомі, які є свідками по даному епізоду: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . В час, коли сталася ця крадіжка, він знаходився вдома в матері. Перед цим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 йому телефонували та пропонували сходити в кар`єр за металом, на що він відмовився. В подальшому вони знову йому подзвонили та попросили залишити те, що вкрали в його дворі. Всупереч тому, що він не дозволив цього зробити, вони залишили викрадене в ямі на подвір`ї у його бабусі. В судових дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених крадіжках визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що коли він ішов на нічну зміну 24.02.2017, то зустрів по дорозі ОСОБА_4 разом із його дівчиною, які проходили повз його двір. Повернувшись вранці близько дев`ятої години додому побачив незачинені ворота гаражу, що були відкриті із внутрішньої сторони, які перед цим він закривав на замок. Потім він виявив, що з гаражу зникли електрозварювальний апарат та електроінструменти. Він зрозумів, що це зробив його сусід ОСОБА_8 , так як останній неодноразово вчиняв крадіжки. У гараж можна проникнути через вікно без шибки, що знаходиться на рівні очей у підсобному приміщенні. Потерпілим заявлено до обвинуваченого цивільний позов про стягнення матеріальних збитків на суму 3766,68 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що вночі у нього був викрадений належний йому мотоблок із причепом та із речами, що знаходились у ньому: болгарка, ніж, чоботи, ключ на 17, а також металеві труби. Потерпілий зазначив, що о другій годині ночі він виходив у двір та бачив біля своїх воріт ОСОБА_4 ще з кимось. Коли він ввімкнув світло, то побачив як ОСОБА_8 із ще однією особою відходили від воріт. Вранці потерпілий не виявив на своєму подвір`ї мотоблоку з причепом та речами, що були в ньому, який стояв напередодні біля гаража метрів 15 від воріт. Паркан в сторону городу був зламаний і видно було на скопаному городі сліди від мотоблоку, який тягнули на дорогу між будинками. Причеп викотили через ворота, попередньо від`єднавши його від мотоблоку. Потерпілий знайшов причеп від мотоблоку після обіду, але без речей, які в ньому були. Метрів за 5-6 від причепу лежали металеві труби, їх вже виявила поліція. Пізніше працівники поліції знайшли мотоблок на подвір`ї бабусі ОСОБА_4 , а латиші та планку для культиватора виявили там у сараї. Все це було повернуто потерпілому, за винятком речей, що знаходились в причепі. Пізніше ОСОБА_8 погрожував йому і казав, що він на нього наговорює. Також до потерпілого приїжджав вітчим ОСОБА_4 і казав, що це не він зробив, а його підставили.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_8 зустрічав його дочку після роботи на зупинці «Якуба Колоса» близько восьмої вечора і вони потім прийшли додому. Там всі разом сиділи і пили пиво. Влад ( ОСОБА_8 ) десь о десятій вечора ходив за цигарками до своєї матері і повернувся десь о пів на одинадцяту чи в одинадцять годин. Більше ОСОБА_8 нікуди не ходив і був вдома, оскільки щоб вийти з будинку, треба пройти через суміжну кімнату, де спить свідок. Коли до баби ОСОБА_4 приїхала поліція, то він побіг туди, а йому його дочка сказала, що в когось вкрали мотоблок і його шукали у ОСОБА_16 ( ОСОБА_4 ).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що приблизно в березні 2017 року вночі сталася крадіжка мотоблоку, який напередодні ввечері залишив у дворі її чоловік. Вранці вони викликали поліцію, а вона з чоловіком пішли шукати мотоблок. Вона бачила виламаний паркан в сторону городу та сліди від двох коліс мотоблоку, які вели до вулиці Глазунова. Причеп сам легкий і його викотили через хвіртку. В кінці вулиці в кущах вона з чоловіком побачили причеп від мотоблоку та відразу повідомили про це в поліцію. За будинком по вулиці ОСОБА_18 у ямі в сторону городу був знайдений поліцією сам мотоблок. Також свідку розповіла власниця ларька ОСОБА_19 , що чула від відвідувачів, що вночі у двір на вулиці ОСОБА_18 завезли мотоблок. Пізніше до свідка приїжджали ОСОБА_20 разом із вітчимом та пояснювали, що крадіжку зробив не ОСОБА_20 , а ОСОБА_21 . Також ОСОБА_20 із своїми друзями погрожував її чоловікові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він ввечері зустрівся з ОСОБА_13 , щоб піти за металоломом. Коли вони йшли додому до ОСОБА_13 перевдягатись, зустріли Уса, який вийшов від своєї бабусі з вулиці Глазунова. Ус також захотів піти з ними. Свідок ОСОБА_22 тоді передумав йти з ними та повернувся до себе додому. Через декілька днів він дізнався, що сталася крадіжка, а ОСОБА_13 розповів йому, що коли побачив як ОСОБА_20 викочує мотоблок, пішов звідти. Потім ОСОБА_20 розповів свідку, що сказав поліції, що мотоблок вкрали він із ОСОБА_13 та попросили Уса, щоб мотоблок постояв у його дворі.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що коли він з ОСОБА_14 гуляв ввечері йому зателефонував ОСОБА_20 із пропозицією зустрітися. Вони потім поїхали в Терни, щоб піти за металоломом. Коли зустріли Уса, який виходив із двору своєї бабусі, всі вони попрямували в сторону залізничної колії, але потім ОСОБА_14 передумав йти з ними та сказав, що йде додому. Свідок разом із ОСОБА_24 вдвох пішли і біля закинутих дач він сказав йому почекати. Хвилин через двадцять він побачив як ОСОБА_20 викотив причеп зі сторони вулиці та попросив йому допомогти його відкотити трохи далі від дач. Він відкотив причеп та побачив, що на закинутій дачі знаходиться ще й мотоблок. Там були ще пляшки з рідиною, схожою на бензин чи солярку. Свідок відмовився від подальшої участі та залишив Уса на покинутій дачі з причепом та мотоблоком. Також свідок пояснив, що коли вони йшли шукати металолом ОСОБА_20 був у світлому одязі, тоді він зняв свою теплу кофту та дав Усу. В подальшому її знайшли у причепі. Вранці на наступний день після цього до свідка приїхав ОСОБА_20 із своїм вітчимом та сказав, що це свідок із ОСОБА_14 вкрали мотоблок і закотили його йому у двір.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що весною 2017 року до них приїхали працівники поліції та повідомили про крадіжку у дворі будинку АДРЕСА_4 на вулиці, де живе бабуся ОСОБА_16 Уса. Свідок впустив їх на подвір`я бабусі і вони там за сараєм знайшли мотоблок, на якому висіла олімпійка. Також біля мотоблоку були ножі від культиватора, а причепу від нього не було. Присутній при цьому ОСОБА_20 сказав, що олімпійка не його і мотоблок він не брав. Потім, коли поліцейські складали документи, прийшли потерпілі, яких вони викликали, та забрали мотоблок. В ту ніч, коли відбулась крадіжка мотоблоку свідок був на роботі, а ОСОБА_20 із своєю жінкою у свекрів. Про крадіжку у ОСОБА_19 свідок дізнався від своєї дружини та Уса.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_26 пояснила суду, що вона після роботи знаходилась вдома, коли близько о пів на одинадцяту прийшов до неї її син ОСОБА_27 за цигарками, а потім пішов ночувати до своєї жінки, де живуть її батьки. Десь о восьмій ранку на телефон чоловіка подзвонили з поліції і він поїхав на ОСОБА_18 , де живе бабуся ОСОБА_16 . Потім вона разом із ОСОБА_16 та своєю невісткою ОСОБА_28 також пішли туди. Там свідок дала письмовий дозвіл на огляд двору. За сараєм обставлений шифером стояв мотоблок. На ньому висіла олімпійка, але вона не належить її сину ОСОБА_16 . Він сказав, що мотоблок хтось затягнув, що йому дзвонили знайомі і просили залишити в ямі метал.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що в кінці лютого 2017 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_27 і запропонував купити в нього електродриль та електролобзик. Вони зустрілися і свідок купив в нього ці електроінструменти, які були бувші у використанні, за 300 грн.. Коли електролобзик зламався, свідок попросив на нього документи в Уса, щоб купити запчастини. Потім він із ОСОБА_30 поїхали до Уса за цими документами, але він їх так і не дав. Свідок потім здогадався, що електроінструменти крадені і відніс їх поліцію, де їх в подальшому вилучили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що він разом із ОСОБА_32 приїжджали до Уса в Терни, щоб купити в нього електроінструмент. Свідок не бачив документів на них, а потім від ОСОБА_12 дізнався, що ці електроінструменти вкрав ОСОБА_20 .

З досліджених у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні документів, судом встановлено наступне.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 лютого 2017 року та фототаблицями до нього, у присутності понятих за участю спеціаліста було оглянуто приміщення гаражу по АДРЕСА_2 , розташованого на території домоволодіння. Вхід до гаражу знаходиться зі сторони двору. Дане гаражне приміщення має дві кімнати: перша розміром 5х5 м. Зліва від входу знаходяться дві секції батареї, металева бочка, холодильник, еклектичні вентилятори (2 шт.), різний побутовий посуд. Справа від входу до вказаного приміщення розташовані електричний двигун на стелажі, багато слюсарного інструменту розкиданого по підлозі. За ним знаходиться стелаж, на якому розташовані слюсарні інструменти. Лівіше від нього знаходиться прохід до другої кімнати розміром близько 5х7х4 м. Справа від входу знаходяться стелажі з різними інструментами та автомобільними деталями. Посередині кімнати знаходиться автомобіль ВАЗ 2110 сріблястого кольору. Зліва від входу знаходиться різний інструмент на поличках. Загальна обстановка в двох даних приміщеннях не порушена. Речі розкидані по всіх обох кімнатах. З місця огляду нічого не вилучалось. При проведенні огляду застосовувалась фотозйомка за допомогою цифрового фотоапарату «Саnon» (т.1 а.с. 65-74).
У протоколі огляду від 18.04.2017 зафіксовані результати огляду добровільно наданих ОСОБА_29 електроінструментів, а саме: електродрилі вітчизняного виробництва рожево-оранжевого кольору з дротом у чорній ПВХ обмотці з вилкою, розмірами приблизно 33х20х8 см у справному стані без свердла; на передній панелі електродрилі мається металева пластина білого кольору з витиканим серійним номером 0289. Зовні електродриль має потертості та нерівності обумовлені тривалою експлуатацією інструменту. Електролобзика «Startex» зеленого кольору з кнопками червоного кольору з дротом у чорній ПВХ обмотці з вилкою, розмірами приблизно 30х25х10 см. На боковій панелі мається пластина з пояснювальним написом ПЛЭ-500. Зовнішніх пошкоджень електролобзик не має, знаходиться у робочому стані (т.1 а.с.80-84).
Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.04.2017 надані добровільно ОСОБА_29 електродриль ИЭ-1032, 1990 року випуску помаранчевого кольору та електролобзик Startex зеленого кольору, ПЛЭ-500 визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с.85, 86).
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1548 від 27.04.2017 ринкова вартість: електродрилі ИЭ-1032, 1990 року випуску з урахуванням зносу станом цін на 23.02.2017 складає 439,67 грн.; зварювального апарат ММА-257 з урахуванням зносу станом цін на 23.02.2017 складає 2188,98 грн.; електричного лобзику Startex зеленого кольору, ПЛЭ-500 з урахуванням зносу станом цін на 23.02.2017 складає 375,00 грн.; електричного продовжувача довжиною 10 м на дві розетки з урахуванням зносу станом цін на 23.02.2017 складає 140,00 грн.; електричного продовжувача довжиною 13 м на дві розетки з урахуванням зносу станом цін на 23.02.2017 складає 182,00 грн.; кабелю зварювального довжиною 10 м з урахуванням зносу станом цін на 23.02.2017 не визначається через відсутність даних щодо товарної характеристики виробу; дроту мідного діаметром 3 мм довжиною 10 м станом цін на 23.02.2017 не визначається через відсутність даних щодо товарної характеристики виробу; електричного продовжувача електропроводки довжиною 20 м на дві розетки з урахуванням зносу станом цін на 23.02.2017 складає 245,70 грн. та плоскогубців з урахуванням зносу станом цін на 23.02.2017 складає 55,00 грн. (т.1 а.с.94-99).
Згідно з протоколом огляду місця події від 24.03.2017 та фототаблицями до нього, у присутності понятих за участю потерпілого та спеціаліста було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Дана територія домоволодіння по периметру повністю відгороджена дерев`яним парканом висотою 1,5 м. Прохід на територію домоволодіння обладнаний двостулковими металевими воротами, які обладнані запірним пристроєм у вигляді болта з гайкою, які від`єднуються шляхом їх розкручування та металевою хвірткою обладнаною металевим засувом. При вході через ворота на територію домоволодіння прямо розташоване подвір`я, яке представляє собою бетонну площадку розміром 30х4 м. З лівою сторони подвір`я розташована ґрунтова ділянка під город, в кінці якої знаходиться два дерев`яних намети типу сараю. З правої сторони при вході на подвір`я розташований одноповерховий цегляний будинок. Прямо в кінці подвір`я розташовані гараж та літня кухня в одній будівлі. З протилежної сторони входу на дану територію розташована ділянка шириною 25 м обладнана під город, за якою вже знаходиться лісосмуга (т.1 а.с.111-116).
У протоколі огляду місця події від 24.03.2017 та фототаблицями до нього, проведеного у присутності понятих за участю спеціаліста зафіксовано, що місцем огляду є ділянка місцевості розташована у західному напрямку від буд. АДРЕСА_3 на відстані 300 метрів від будинку та на відстані 4 метрів від проїжджої частини. На вказаній ділянці ґрунтове покриття та ростуть кущі, на ній виявлено причеп до мотоблоку саморобний металеві частини зеленого кольору, багажне відділення дерев`яне, з передньої частини знаходиться м`яке сидіння зі спинкою чорного кольору із тканинними вставками червоного кольору (т.1 а.с.117-125).
Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 24.03.2017 вилучений в ході огляду місця події ділянки місцевості поблизу будинку №35 по вул. Якуба Колоса в Тернівському районі міста Кривого Рогу саморобного причепу зеленого кольору для мотоблоку, визнано речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий під гарантійну розписку дружині потерпілого ОСОБА_17 (т.1 а.с.126, 127).
Протоколом огляду місця події від 24.03.2020 та фототаблицями до нього, проведеного у присутності понятих за участю спеціаліста та на підставі згоди ОСОБА_26 встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_4 за літньою кухнею на ділянці місцевості з ґрунтовим покриттям виявлено шифер білого кольору, який складений у вигляді будки. В ньому виявлено мотоблок зеленого кольору, колеса якого та ручки утримувача знаходяться на землі. На рамі мотоблоку виявлено металеву пластину чорного кольору з написом «Протон модель МБ-3051/д, двигатель КШ 178 F мощность 6,0 л.с./4,4 кВт, объем цилиндра 296 см, количество передач 2/3/N/R, ограждения воздушные, стартер ручной, ширина культивации 050 мм, глубина культивации 120-130 мм, вес 340 кг, серийный номер НОМЕР_1 . В дерев`яній споруді у виді сараю, що розташований за будинком на території домоволодіння, виявлені ламиші, які складаються з двох частин та вставляються на мотоблок для культивації (т.1 а.с.131-137).
Згідно з постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 24.03.2017 вилучений в ході огляду місця події ділянки місцевості поблизу домоволодіння №43 по вул. Глазунова в Тернівському районі міста Кривого Рогу саморобний мотоблок «Протон» №0068, визнано речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_11 (т.1 а.с.138, 139).
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1476 від 18.05.2017 ринкова вартість: мотоблоку Протон МБ-105/д з урахуванням зносу станом на 24.03.2017 складає 12117,60 грн.; саморобного причепу до мотоблоку з урахуванням зносу станом на 24.03.2017 складає 3000,00 грн.; електроболгарки «Макіта» з урахуванням зносу станом на 24.03.2017 не визначається через відсутність даних щодо товарної характеристики виробу; ножа садового великого лезо довжиною 50 см з урахуванням зносу станом на 24.03.2017 не визначається через відсутність даних щодо товарної характеристики виробу; чобіт шкіряних кирзових чорного кольору з металевим носком 46 розміру з урахуванням зносу станом на 24.03.2017 складає 337,40 грн.; пасатижів з урахуванням зносу станом на 24.03.2017 складає 55,00 грн.; дизельного пального 3 літри станом на 24.03.2017 складає 67,35 грн.; набору головочного ключа та двох головок до нього 17 та 15 мм з урахуванням зносу станом на 24.03.2017 не визначається, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме: відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; двох металевих стовпчиків до паркану довжиною 2,5 м з труби діаметром 72 мм вагою приблизно 18 кг кожен станом на 24.03.2017 складає 366,65 грн. (т.1 а.с.162-167).
Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку, що вищевказані показання потерпілих та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 та ОСОБА_33 є логічними, послідовними та узгодженими як між собою, так із даними протоколів оглядів місця події, визнаються достатніми та допустимими доказами, які у своїй сукупності доводять висунуте ОСОБА_34 обвинувачення і спростовують показання останнього щодо його непричетності до скоєного.
Проте, показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 суд сприймає критично, оскільки вони є рідними та близькими особами обвинуваченого та суперечать об`єктивно встановленим обставинам справи, зокрема показанням потерпілих та інших свідків.
Початкову позицію обвинуваченого щодо його непричетності до скоєного суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності. Посилання обвинуваченого, на те що крадіжки вчинили ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 не знайшли свого підтвердження.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обвинувачений ОСОБА_8 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку. Притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України та вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 був засуджений до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 залишено без змін (т.3 а.с.87-89, 90-94).
Ухвалою від 08.05.2020 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 (т.3 а.с.95).
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюється як середній (т.2 а.с.22-24).

Обвинувачений ОСОБА_8 наразі перебуває під вартою та є обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000487 від 26.10.2019. На даний час триває розгляд даного кримінального провадження в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, станом на 21.12.2020 рішення по ньому не ухвалене.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України є тяжкими злочинами.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про щире каяття останнього, що є пом`якшуючою обставиною, виходячи з наступного.
Обвинувачений протягом судового розгляду кримінального провадження змінював свою думку щодо визнання вини у вчиненому і лише після судових дебатів визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні повністю. За таких обставин суд вважає, що щире каяття обвинуваченого носить лише формальний характер. Оскільки розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Проте в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався відшкодувати збитки.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд бере до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_35 матеріальна шкода потерпілим не відшкодована.
Наведені обставини суттєво підвищують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_35 злочинів та свідчать про небезпечність особи обвинуваченого для суспільства.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_34 слід призначити покарання в межах розміру покарань, передбачених ч.3 статі 185 КК України, із ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, а також кількості епізодів злочинної діяльності, даних про особу обвинуваченого та обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого. Сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, а призначення покарання з ізоляцією від суспільства є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Доля речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень ст. 128 КПК України суд при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадження застосовує положення ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 3786 грн. 68 коп., що складає вартість викраденого майна та завданої моральної шкоди на суму 5000 грн..
Розглядаючи вимоги цивільного позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 повністю доведена в судовому засіданні.
На обґрунтування понесених матеріальних збитків цивільний позивач (потерпілий ОСОБА_9 ) посилається на висновки судово-товарознавчої експертизи №1548 від 23.05.2017.
Проте, відповідно до висновків вищевказаної судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість кабелю зварювального довжиною 10 м з урахуванням зносу станом на 23.02.2017 та дроту мідного діаметром 3 мм довжиною 10 м не визначається через відсутність даних щодо товарної характеристики виробу.
Доказів вартості останніх позивач суду не надав.
Враховуючи, що потерпілому ОСОБА_9 частково повернуто викрадене майно, а саме: електродриль ИЭ-1032, 1990 року випуску помаранчевого кольору та електролобзик Startex зеленого кольору, ПЛЭ-500, суд вважає доведеним завдання йому обвинуваченим ОСОБА_35 матеріальної шкоди на суму 2811 грн. 68 коп., що складає визначену судовою товарознавчою експертизою №1548 від 23.05.2017 вартість зварювального апарату ММА-257 - 2188,98 грн.; електричного продовжувача довжиною 10 м на дві розетки - 140,00 грн.; електричного продовжувача довжиною 13 м на дві розетки - 182,00 грн.; електричного продовжувача електропроводки довжиною 20 м на дві розетки - 245,70 грн. та плоскогубців - 55,00 грн..
На підставі статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню частково, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказами.
Крім того, потерпілим ОСОБА_9 заявлено до відшкодування завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн.. При цьому посилається на те, що в результаті крадіжки, вчиненою обвинуваченим ОСОБА_35 , він отримав сильний емоційний стрес, в якому перебував протягом тривалого часу, та в нього виникли душевні страждання, що супроводжують його до тепер. Після вчиненого він втратив сон, в нього порушився звичний ритм життя, оскільки він змушений був у свій вільний час перебувати у райвідділку на допитах та інших процесуальних діях, витрачати свої кошти на надання правової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
У судовому засіданні встановлено, що моральна шкода потерпілому ОСОБА_9 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 ..
При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілому, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілого через протиправне позбавлення належного йому майна внаслідок скоєної обвинуваченим ОСОБА_35 крадіжки, а також інші негативні наслідки, які виразилися в тому, що був порушений звичайний спосіб життя потерпілого ОСОБА_9 в зв`язку з цим.
Крім того, суд враховує, що цивільним позивачем не подано суду жодного документу на обґрунтування того, що внаслідок вчиненого щодо нього кримінального правопорушення відбулись кардинальні чи суттєві зміни в перебігу життєвих подій, спричинений тривалий психологічний дискомфорт чи штучне обмеження у плануванні можливостей, погіршилось його становище у соціумі, та, загалом, завдало моральної шкоди у заявленому розмірі.
З урахуванням всіх встановлених обставин справи, суд вважає, що цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого підлягає задоволенню частково на суму 2000 грн., яку суд вважає співмірною, справедливою, виваженою, розумною і достатньою.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , а саме: з обвинуваченого підлягає стягненню 2811 грн. 68 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з 21.12.2020.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 у відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме: матеріальної шкоди 2811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) гривень 68 коп. та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.
В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази:

-електродриль ИЭ-1032, 1990 року випуску помаранчевого кольору та електролобзик Startex зеленого кольору, ПЛЭ-500, що належать та зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 залишити йому ж;

-саморобний причеп зеленого кольору для мотоблоку, що належить потерпілому ОСОБА_11 та зберігаються у ОСОБА_36 залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

-мотоблок «Протон» № НОМЕР_1 , що належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_11 залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя