ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника КС «Громада» - адвоката ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора в рамках кримінального провадження №0002191 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року про відмову в накладенні арешту на грошові кошти,
ВСТАНОВИЛА :

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадження №0002191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку типу ІВАМ НОМЕР_1 , який відкритий у АБ «Укргазбанк» () та використовується КС «Громада».

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка на його думку підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи рішення про відмову в арешті грошових коштів на банківському рахунку, слідчий суддя не надав належної оцінки тим фактам, що ці грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто предметом протиправного посягання окремими керівними особами спілки з метою їх подальшого привласнення, розтрати або можливої легалізації, у зв`язку із чим накладення на них арешту зможе забезпечити їх збереження.

Крім того, акцентує увагу, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Зважаючи на викладене, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку типу ІВАМ ИА НОМЕР_2 , який відкритий у АБ «Укргазбанк» () та використовується КС «Громада», із забороною в розпорядженні та користуванні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілого на підтримання доводів апеляційної скарги, представника КС «Громада», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002191 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за колективною заявою вкладників КС «Громада», про те, що працівники КС «Громада», розташованої за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 52, під приводом оформлення депозиту, привласнили їх грошові кошти за депозитними вкладами та відмовляються повертати кошти.

08 жовтня 2020 року, в рамках вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку типу ІВАМ ИА НОМЕР_2 , який відкритий у АБ «Укргазбанк» () та використовується КС «Громада».

Таке клопотання слідчий обґрунтував тим, що накладення арешту на вказане майно необхідне з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільних позовів до кредитної спілки «Громада» у майбутньому.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у клопотанні про накладення арешту на майно, з яким звернувся до суду слідчий, відсутні відомості про повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до клопотання не долучено цивільний позов, а отже відсутні підстави для накладення арешту з метою його забезпечення та у зв`язку з його відсутністю неможливо встановити розмір спричиненої шкоди.

Перевіривши вказану ухвалу у відповідності із доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді.

Так, ч.2 ст.170 КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.6 ст.170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, як видно зі змісту вказаної норми, законодавцем визначено вичерпний перелік суб`єктів на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та перелік умов за яких накладення арешту можливе.

Зокрема до таких суб`єктів законодавцем віднесено:

- підозрюваного;

- обвинуваченого;

- засудженого;

- юридичну особу, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також, законодавцем визначено, що для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідною умовою є наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Разом із цим, долучені до клопотання слідчого матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що в кримінальному провадженні №0002191 певна особа має статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи, що КС «Громада» є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи неосудною особою. Не містять матеріали провадження і цивільного позову заявленого до КС «Громада». Таким чином, попри вимоги кримінального процесуального законодавства, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на обґрунтування доводів клопотання, а тому відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно вказаної юридичної особи з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Посилання апеляційної скарги прокурора на те, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках КС «Громада» та які постійно надходять на них, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто предметом протиправного посягання окремими керівними особами спілки, у зв`язку із чим наявні підстави для їх арешту, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки слідчий у своєму клопотанні не посилався на вказані обставини як підставу арешту майна, та вони не були предметом дослідження слідчого судді, тобто прокурор фактично вийшов за межі доводів клопотання слідчого щодо підстав для накладення арешту на майно.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо визнання грошових коштів на рахунках КС «Громада» речовими доказами в кримінальному провадженні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали., зважаючи на що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадження №0002191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку типу ІВАМ ИА НОМЕР_2 , який відкритий у АБ «Укргазбанк» () та використовується КС «Громада» -

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: