Справа № 215/4454/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 20.03.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. При цьому посилалась на те, що на даний час існують ризики, передбачені пп.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з чим є підстави вважати, що вона може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На даний час ще не всі допитані всі свідки, а також інші обвинувачені, тому ОСОБА_5 може незаконно на них впливати.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, вказала на те, що вона наразі вагітна, має намір працевлаштуватись, в зв`язку з чим просить змінити їй запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 , а також потерпілого, приходить до наступного.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2020 обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк по 10 січня 2021 року включно.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наведені у обвинувальному акті обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, а також інших обвинувачених.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, тому вона усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від суду.
Враховуючи, що ще не допитані всі свідки та інші обвинувачені, суд вважає, що наявний ризик незаконного впливу на них.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при продовженні дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій; відомості про її особу, яка раніше не судима, не заміжня, має постійне місце реєстрації і проживання, надала суду докази про її стан здоров`я, проте щодо можливого працевлаштування докази відсутні, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на даний час є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту по 23 лютого 2021 року включно, заборонивши їй цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язку - з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя