КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

5 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України матеріали провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2020 року,

за участю обвинуваченого ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0003380 від 08.08.2018 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

продовжено строк тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 діб до 24:00 години 3 вересня 2020 року.

Як визнав установленим в ухвалі суддя, існує доцільність щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 з урахуванням даних про його особу в їх сукупності, тяжкості кримінальних правопорушень, характеру інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокати, які діють у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2020 року та змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в обґрунтування поданої апеляційної скарги вказують, що стороною обвинувачення не обґрунтовано достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також на виконання ч. 3 ст. 199 КПК України не викладені та не підтверджені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Адвокат ОСОБА_8 за змістом апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого обґрунтована лише ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, протягом часу досудового розслідування ОСОБА_9 жодного разу не ухилився від виконання процесуальних обов`язків, що свідчить про його соціальну спрямованість. Вважає, що пред`явлене обвинувачення не може бути визнано обґрунтованим, оскільки спростовується наявними у справі доказами. Вказує, що ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_9 виключного запобіжного заходу на даний час відпали та нічим не підтверджені.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 заявив усне клопотання про відмову від поданих адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в його інтересах апеляційних скарг на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2020 року у зв`язку із закінченням дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та просив закрити апеляційне провадження за розглядом даних апеляційних скарг.

Іншими учасниками судового провадження ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2020 року - не оскаржена.

В судове засідання прокурор та захисники не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2020 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від них обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 336, 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , які діють у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2020 року, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України строком на 60 діб до 24:00 години 3 вересня 2020 року, закрити в зв`язку з відмовою від них обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 а й л о Т. М. Ю д е н к о