Справа № 591/4016/20
Провадження № 1-кп/591/628/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0002845 від 23.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_4 , будучи машиністом крану автомобільного моделі СМК-101 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи 23.09.2020 року при виконанні своїх виробничих обов`язків на території нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , не виконав вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 38 розділу 2 Глави VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00.-1.80-18, п.п. 1,5,6 розділу 1 Глави III Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт НПАОП 0.00.-1.75-15, п.п. 1.4, 1.7, 1.9, 3.9 Інструкції з охорони праці №9 для машиніста автомобільного крану, п. 6 розділу «Вказівки з техніки безпеки для кранівників (машиністів) баштових кранів» Проекту виконання робіт 2019-020-01-ПВР ТОВ «Сумська девелоперська компанія», та приблизно о 16:13 год. почав вантажувально-розвантажувальні роботи, а саме переміщення піддону з цеглою з напівпричепа н/п бортового марки «Schmitz» моделі «SPR24» автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому проявив недбалість, не впевнився, що на місці проведення робіт під робочою частиною крану знаходиться підсобний робітник ОСОБА_8 , в результаті відбулося висмикнення кінця лівого стрілового канату крану із зажимів, що призвело до падіння стріли автокрану, яка при падінні смертельно травмувала ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №897/611 від 25.09.2019 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді відкритої травми кісток склепіння черепу і головного мозку, численних переломів кісток грудної клітки, яка ускладнилася гострою крововтратою та гострою серцево-судинною недостатністю.

Відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №1811 від 27.04.2020 невиконання вищевказаних вимог нормативних документів та посадових інструкцій машиністом крану автомобільного ОСОБА_4 та самого ОСОБА_8 з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з останнім.

Своїми умисними діями, що виразились у порушенні вимог законодавчих та нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяли смерть потерпілому, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, кваліфікуючою ознакою якого є загибель людини.

У судове засідання подано угоду про визнання винуватості від 29 липня 2020 року. Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч.2 ст.272 КК України.

ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.272 КК України у виді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права обіймати посаду машиніста крана строком на 1 рік, з випробуванням на 3 роки.

Потерпіла та представник потерпілої особи просили угоду затвердити.

Прокурор та сторона захисту вважали, що зміст угоди відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального діяння, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди покарання.

Суд, переконавшись у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Суд вважає за можливе затвердити угоду, тому що вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд,

Засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 липня 2020 року між обвинуваченим та прокурором.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права обіймати посаду машиніста крана строком на 1 рік.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 3 ( три) роки.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: документи зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1