УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняпредставника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року на нерухоме майно ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП», а саме на квартиру №27 (Загальна площа (кв.м): 161 житлова площа (кв.м): 86,1) за адресою: м. Київ, вул. Ділова 2Б.

В обґрунтування клопотання вказує, що 24 вересня 2015 року було відкрито кримінальне провадження за №0001087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст.353, ч.3 ст.358, ч. 2 ст.368-4, ч. 1 ст.358, ч. 1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «КУА «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП».

28.08.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/29853/17, накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП», а саме: квартиру №27 (Загальна площа (кв.м): 161, житлова площа (кв.м): 86,1), за адресою: м. Київ, вул. Ділова 2Б, як на таке, що є речовим доказом в кримінальному провадженні. Арешт накладено у вигляді заборони для ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», що діє в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ІНДЕКСКАПІТАЛ" (), розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та проводити будь-які реєстраційні дії щодо нього.

12 лютого 2019 року між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РЕВЕРС ІНВЕСТ» уклало Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

Так, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РЕВЕРС ІНВЕСТ» набуло права первісного іпотекодержателя за договорами іпотеки.

30 квітня 2019 року між TOB «РІО ФІН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РЕВЕРС ІНВЕСТ» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, у відповідності до якого ТОВ «РІО ФІН» набуло право вимоги за Іпотечним договором від27 червня 2008 року та 28 листопада 2008 року (зі змінами до них), укладених між АКБ«Київ» та ВАТ «АК «Укртранс» посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстрованим в реєстрі за № 1980.

Отже, новим іпотеко держателем за Іпотечним договором від 27.06.2008 р. є ТОВ «РІО ФІН».

24.06.2019р. на підставі Іпотечного договору ТОВ «РІО ФІН» здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином ТОВ «РІО ФІН» є власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 р.
У зв`язку з викладеним, просить скасувати арешт на вищезазначене майно, накладене ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року.
В судове засідання слідчий та представник ТОВ «РІО ФІН» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення шахрайських дій, самовільного присвоєння владних повноважень та підкупу особи, яка надає публічні послуги, підроблення та використання підробленого документа, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч.ч. З, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 28 серпня 2017 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП», що діє в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ІНДЕКСКАПІТАЛ" (), а саме: квартири №27 (Загальна площа (кв.м): 161 житлова площа (кв.м): 86,1) за адресою: м. Київ, вул. Ділова 2Б, у вигляді заборони для ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП», що діє в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ІНДЕКСКАПІТАЛ" (), розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та проводити будь-які реєстраційні дії щодо нього.
Слідчим суддею у вказаній ухвалі суду від 28.08.2017 року зазначено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017року належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів,необхідно клопотання задовольнити та накласти арешт, оскільки вважає наявні передбачені п. 1ч.2 ст.170 КПК України підстави для його накладення.

Матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року на нерухоме майно ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП», а саме на квартиру №27 (Загальна площа (кв.м): 161 житлова площа (кв.м): 86,1) за адресою: м. Київ, вул. Ділова 2Б, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року на нерухоме майно ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП», а саме на квартиру №27 (Загальна площа (кв.м): 161 житлова площа (кв.м): 86,1) за адресою: м. Київ, вул. Ділова 2Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1