26 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2020 року.
Учасники судового провадження:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві невідкладно внести відомості про вчинення злочину, який має ознаки складу злочинів, передбачених ст..ст. 365, 367 КК України на підставі його заяви про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/913/20 Категорія: оскарження ухвали слідчого судді
про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність
правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Як на підставу для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 посилається на те, що розгляд скарги проводився без його участі, про існування ухвали слідчого судді від 10.11.2020р. дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що злочинна недбалість лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо бездіяльності відносно допущення правил карантину в ТЦ «Епіцентр» завдали істотної шкоди правам громадян на дотримання законності на безпеку для здоров`я і життя, а також державному бюджету України.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
20.10.2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.08.2020 про вчинення кримінальних правопорушень .
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив про те, що фактично, заява ОСОБА_6 подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 12.08.2020 року свідчить про його незгоду з процесуальними діями, рішенням працівника УПП в Миколаївській області ДПП під час здійснення ним своїх повноважень. Незгода з процесуальними рішеннями працівника поліції не може вказувати на наявність в їх діях ознак злочину.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду його скарги.
В апеляційній скарзі заявник зазначив, що про існування ухвали слідчого судді йому стало відомо з сайту «Електронний суд» 23.11.2020р.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зазначені в апеляційній скарзі заявника обставини, апеляційний суд визнає поважними, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду, що є підставою для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Вказане слугує гарантією для кожної особи від не обгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такий висновок відповідає вищевказаному Рішенню Конституційного Суду України, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено,що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення,що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Як вбачається з матеріалів провадження, до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, надійшла заява ОСОБА_6 від 12.08.2020 р. про вчинення працівником УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбачене ст. 365 КК України.
Листом слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 від 02.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про відсутність достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_6 дотримались вимог чинного законодавства України перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.
Із змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він висловлює не згоду з
прийнятими рішеннями працівниками Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції під час здійснення ними повноважень.
Твердження заявника про те що його заява містить достатнє обґрунтування для висновку про наявність ознак кримінального правопорушення є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2020р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: