ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5588/20
Провадження № 1-во/210/1/21

"15" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: представник Державного підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - адвокат ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Дочірного підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про виправлення описки в ухвалі суду про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 357 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 17.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 серпня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуюча - суддя ОСОБА_1 ), постановленої 26 листопада 2020 року (повний текст судового рішення - 30.11.2020) у справі № 210/5588/20, провадження № 1-КП/210/812/20) задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 17 серпня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 357 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальностіза вчиненне кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 357 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 17 серпня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 357 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - закрито на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 49 КК України, пункту 1 частини 2 статті 284 КПК УКраїни у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальністю у зв"язку із закінченням строків давності.
Вирішено питання про долю речових доказів в порядку статті 100 КПК України.
Ухвала суду не оскаржана сторонами кримінального провадження.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Дочірного підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про виправлення описки в ухвалі суду про закриття кримінального провадження.

Заявник просить суд виправити описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року у справі №210/5588/20 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 шляхом виключення з мотивувальної частини формулювань, які містять посилання на ДП «Сантрейд», нереальність господарських операцій ДП «Сантрейд» з ТОВ «Агротрейдінг.С» та ТОВ «Бахча.С» та підробку документів, оформлених за операціями з ДП «Сантрейд».

В обгрунтування заяви, адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що ухвала суду містить ряд описок, які зачипають інтереси ДП "Сантрейд". Так, в ухвалі стверджується, що ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Бахча.С» та ТОВ «Агро.С.С.» не здійснювали господарської діяльності з ДП "Сантрейд", однак такі твердження не відповідають фактичним обставинам та суперечать рішенням адміністративних судів, якими підтверджено реальність господарських операцій з ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Бахча.С» та ТОВ «Агро.С.С.».

Заявник вважає, що суд помилково включив до мотивувальної частини ухвали посилання на ДП «Сантрейд» без будь-якої участі ДП «Сантрейд» у справі та надання можливості ДП «Сантрейд» та його посадовим особам захиститися від висунутого обвинувачення, надати докази та довести свою позицію в суді. Зазначеними описками суд зробив висновок про вчинення посадовими особами ДП «Сантрейд» злочинів.

Крім того, захисник вважає, що оскільки у рамках кримінального провадження не аналізувалися обставини здійснення господарських взаємовідносин між ДП «Сантрейд» та ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Бахча.С»; ДП «Сантрейд» має докази того, що господарські операцій з ТОВ «Агротрейдінг.С», ТОВ «Бахча.С» мали реальний характер; суд не мав підстав та не міг в ухвалі навіть згадувати про операції ДП «Сантрейд», суд має виключити посилання в ухвалі на документи та господарські операції з ДП «Сантрейд».

Від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про розгляд справи за відсутності прокурора та заперечення щодо задоволення заяви про виправлення описки, оскільки заявлені вимоги стосуються зміни судового рішення, що є неприпустимим.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву з мотивів та підстав, викладених в ній. Також зазначила, що ДП з ІІ "Сантрейд" здійснює торгівлю зерновими та олією (під торговою маркою «Олейна», «Розумниця») та входить до міжнародної групи компаній BUNGE - одного з лідерів світового зернового ринку та найбільшого в світі постачальника сої та виробника олії та є одним з найбільших учасників ринку зернових та олії в Україні. Компанія здійснює найбільші інвестиції в розвиток агросектору в Україні, добросовісність підприємства була неодноразово підтверджена численними судовими рішеннями Згадування компанії в судовому рішенні, а саме в ухвалі про закриття провадження, зачипає імідж ДП з ІІ "Сантрейд" та призведе до того, що податкові органи можуть поставити під сумнів реальність операцій з контрагентами, що вже неодноразово відбувалось.
Суд, вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
При цьому, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Отже, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Зі змісту ухвали від 26 листопада 2020 року вбачається, що жодних описок в зазначеному судовому рішенні не допущено, а тому доводи, викладені в клопотанні є безпідставними.
Звертаючись до суду із заявою про виправлення описок, представник ДП з ІІ "Сантрейд" фактично просить змінити текст судового рішення.
Суд зазначає, що згідно усталеної практики Касаційного кримінального суду, викладеної, зокрема, у постановах від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к та від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Суд зауважує, що відповідно до положень статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Тому визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.
Передбачений законом (стаття 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.
Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (постанова ВС ККС від від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к ).
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене 17 серпня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 357 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито ухвалою суду 26.11.2020 на підставі статті 49 КК України за клопотанням сторони захисту та за наявності згоди обвинуваченої.

Закриваючи провадження відносно обвинуваченої на підставі спливу строків давності, суд не встановлював та не констатував винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 357 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у тому числі й щодо реальності чи то фіктивності господарських правовідносин між ДП з ІІ «Сантрейд» та ТОВ «АГРОТРЕЙДІНГ.С» та виконання умов договорів поставки, а так само і справжності документів, на підставі яких відбувались поставки.

Посилання заявника на те, що суд безпідставно зазначив в ухвалі суду відомості про взаємовідносини ДП з ІІ "Сантрейд" з іншими контрагентами, чим поставив під сумнів репутацію підприємства та допустив описки, які слід виправити шляхом виключення вказівки на ДП з ІІ "Сантрейд" є помилковими, та зводяться виключно до суб"єктивного сприйняття змісту ухвали суду, про що свідчить наступне.

Статтею 372 КПК України встановлено вимоги до ухвали суду, згідно з якою, мотивувальна частина має містити зазначення суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В мотивувальній частині ухвали від 26.11.2020 року судом зазначено виклад обвинувачення, яке пред"явлено ОСОБА_4 органом досудового розслідування згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Офісу Генерального прокурора.

Виклад в мотивувальній частині ухвали про закриття провадження пред"явленого обвинувачення є вимогою процесуального закону, і суд не уповноважений змінювати зміст пред"явленого обвинувачення на вимоги будь-якої заінтересованої сторони, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні певних дій у разі застосування статті 49 КК України по суті не вирішується.

Таким чином, оскільки судом в ухвалі від 26.11.2020 року при викладі мотивувальної частини зазначено обвинувачення, яке пред"явлено ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом, судом не вирішувалось питання доведення винуватості ОСОБА_4 по суті, твердження захисника ОСОБА_3 про допущення помилок та описок в тексті ухвали, є негрунтовними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 284, 286, 350, 369, 370, 372, 375, 376 КПК , суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Дочірного підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про виправлення описки в ухвалі суду про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 357 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 17.08.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 18 січня 2021 року та проголошено 18 січня 2021 року об 09год.40 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 24. (зал судових засідань 309)

Суддя: ОСОБА_1