Справа № 168/676/20 Провадження №11-сс/802/581/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року (ЄРДР №0000431),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сереховичі, Старовижівського району, Волинської області, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, не судимому, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28 жовтня 2020 року, включно, з покладенням обов`язків: забороною залишати житло цілодобово, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності); носити засіб контролю.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обґрунтування заслуговує на увагу, однак органом досудового розслідування не доведено те, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, так як має постійне місце проживання, відсутні дані про неявку на виклики слідчого. Крім того, посилання слідчого про те, що ОСОБА_7 раніше судимий необґрунтовані, оскільки судимість останнього погашена у порядку ст. 89 КК України. Таким чином, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та того факту, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, застосування якого в даному кримінальному провадженні є недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти існуючим ризикам. Також прокурором не доведено обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому обрав даний запобіжний захід.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є невмотивованою, необґрунтованою, постановленою з порушенням кримінального процесуального закону. Посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які належним чином не досліджені. Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки факту можливого продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків.
Посилається, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, сім`ї, постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що судом було залишено поза увагою при прийнятті свого рішення.
Також апелянт зазначає, що судом не надано в сукупності оцінку всім обставинам кримінального провадження, які, в свою чергу, спростовують висновки щодо недоведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного і його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання дотримався вказаних вимог закону та прийшов до правильного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № №0000431 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого той підозрюється, наявність постійного місця проживання, апеляційний суд дійшов висновку щодо обґрунтованості ухвали слідчого судді суду першої інстанції про можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було досліджено та надано оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доводам апеляційної скарги прокурора. За результатами чого суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для запобігання існуючим ризикам.
Застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може в повній мірі запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, обраний судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім та виправданим.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді