Провадження № 11-сс/4820/432/20
Справа № 676/3435/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за № 0000706 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено. Накладено арешт на ніж «козяча ніжка», який добровільно видала ОСОБА_8 , заборонено його знищувати, розпоряджатись та використовувати в будь який спосіб, в тому числі проводити експертно судові дослідження, без дозволу слідчого судді та суду, передано його на зберігання до кімнати зберігання зброї ГУНП Хмельницької області.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказаний ніж постановою слідчого визнано речовим доказом та визначено його місце зберігання, однак, слідчий у клопотанні не зазначає з якою метою просить накласти арешт. Окрім того, арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів, тому використовувати дане майно забороняється, в тому числі проводити слідчі дії без дозволу слідчого судді та суду.

Непогоджуючись з такою ухвалою в частині заборони знищувати, розпоряджатись та використовувати ніж «козяча ніжка» у будь який спосіб без дозволу слідчого судді та суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, а саме: ножа, що складається із металевого леза та ручки, виготовленої у вигляді лапи тварини вкритої шерстю білого кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_9 , який добровільно видано ОСОБА_8 .
Вважає, що ухвала в частині в частині заборони знищувати, розпоряджатись та використовувати ніж «козяча ніжка» у будь який спосіб без дозволу слідчого судді та суду є незаконною, необґрунтованою.
Слідчий суддя вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законодавством повноважень, встановив обов`язок узгодження із слідчим суддею проведення слідчих дій із вказаним майном, не зазначивши положення, які регламентують порядок отримання відповідного дозволу слідчого судді, чим незаконно збільшив судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження.
Разом з тим, під час постановлення рішення не надано оцінки положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Всупереч вищевказаним нормам закону, слідчий суддя заборонив використовувати ніж, в тому числі проводити слідчі дії та експертно судові дослідження.
Необгрунтованими є твердження суду щодо відсутності в резолютивній частині клопотання мети накладення арешту, оскільки в такому вказано, що метою арешту є забезпечення збереження об`єктів кримінально протиправних дій, інших речових доказів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги дотримані не в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 близько 17 години 07 липня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_10 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому два удари ножем в живіт, один удар в ліве передпліччя та один удар в шию, чим спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови слідчого від 08.07.2020 року ніж, що складається із металевого леза та ручки, виготовленої у вигляді лапи тварини вкритої шерстю білого кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_9 та яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_10 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000706 (а.м.к.п. 70).
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням, слідчий СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 просив накласти арешт на нього.
Однак, ухваливши рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя, всупереч вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, якими передбачено, що арешт майна полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, заборонив вказане майно знищувати, розпоряджатись та використовувати його в будь який спосіб, в тому числі проводити експертно судові дослідження без дозволу слідчого судді та суду.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законодавством повноважень, встановивши обов`язок узгодження із слідчим суддею проведення слідчих дій із вказаним майном.
Отже, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню із постановленням нової про задоволення клопотання слідчого в межах його вимог щодо накладення арешту на майно.

Що стосується посилання прокурора на ненадання оцінки положенням ч. 2 ст. 173 КПК України, то такі є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 94 КПК України слідчий суддя може надавати лише оцінку доказам.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено; накладено арешт на ніж «козяча ніжка», який добровільно видала ОСОБА_8 , заборонено його знищувати, розпоряджатись та використовувати в будь який спосіб, в тому числі проводити експертно судові дослідження, без дозволу слідчого судді та суду, передати його на зберігання до кімнати зберігання зброї ГУНП Хмельницької області, скасувати.
Клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на майно, добровільно видане згідно заяви ОСОБА_8 від 08.07.2020 року, а саме: на ніж, що складається із металевого леза та ручки, виготовленої у вигляді лапи тварини вкритої шерстю білого кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4