overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/800/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/600/20
УХВАЛА
03 серпня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000039 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2020 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

20.02.2020 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.

Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч.1 ст. 309 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018), відноситься до кримінальних проступків. Обвинувальний акт був направлений до суду до набрання чинності цього Закону та на момент набрання ним чинності не призначений до судового розгляду, а тому суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, ст.12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018),

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1488/20
Провадження № 1-кп/576/254/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 серпня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав пропозицію прокурора та заявив, що свої права та інтереси буде захищати самостійно, без допомоги захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000160 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на більш пізній термін не передбачений частиною другою статті 316 КПК України на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7144/19
Провадження № 1-кп/591/292/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений у вирішенні питання поклались на розсуд суду. При цьому, захисник звертав увагу на те, що його клієнт під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, надаючи правдиві покази, приймаючи участь у всіх слідчих та процесуальних діях, а на даний час він лише не погоджується з правовою кваліфікацією, на якій наполягає сторона обвинувачення. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_5 має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та постійний дохід у виді пенсії. За таких обставин, твердження прокурора у клопотання про зворотні обставини не відповідають дійсності.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
В даному випадку вважаю, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою не завершено, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. А ті обставини, про які зазначав захисник існували та брались до уваги судом під час обрання запобіжного заходу, і не спростовують існування встановлених судом ризиків можливого впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення інших правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 жовтня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Суддя
Справа № 592/8636/20
Провадження № 1-в/592/384/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про приведення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2016 у відповідність з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 відносно засудженого ОСОБА_4 , 1996 р. народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебувають матеріали клопотання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про приведення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2016 у відповідність з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 відносно засудженого ОСОБА_4 , 1996 р. народження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення засудженому ОСОБА_4 захисника, оскільки останній засуджений за особливо тяжкий злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є засудженим за особливо тяжкий злочин, а згідно п.1 ч. 1 ст.49 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про приведення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2016 у відповідність з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, яке відбудеться 13.08.2020 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8880/20
Провадження № 1-кс/592/4593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції), представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

у с т а н о в и в:

Відповідно до статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 303 - 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали - 08 - 15 година 05.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1503/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Косівщина, Сумського району, Сумської області, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 14.07.2017 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Як вбачається з клопотання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області - за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, мав одне письмове попередження за несвоєчасну явку на реєстраційну відмітку до органів пробації, до кримінальної та аджміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи. На даний час іспитовий строк закінчився, а тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України є законні підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного 14.07.2017 року Сумським районним судом Сумської області покарання.
Представник Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, направивши заяву про слухання справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор направила заяву про підтримку клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, та розгляд справи в її відсутність.
ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що клопотання Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного йому за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 14 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3109/20
Провадження № 1-кс/740/726/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

03 серпня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській областіщодо винесення невмотивованої постанови від 27.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000088 від 10.06.2020 та скасувати постанови слідчого ОСОБА_3 від 27.07.2020 про відмову у залученні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та про відмоу в задоволенні його клопотання від 10.07.2020.

Оскарження дій, бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 10-15 год 04 серпня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати представника Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернiгiвськiй областi та скаржника ОСОБА_2 .
Про розгляд скарги повідомити прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1220/20
Номер справи місцевого суду: 509/3129/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 р., якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000821 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 р., якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000821 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 28 липня 2020 року о 14-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/354/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/931/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 31 липня 2020 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат просить апеляційний розгляд даного кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю за можливе апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження призначити в режимі дистанційного судового провадження через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 03 вересня 2020 року о 10.00 год.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 03 вересня 2020 року о 10.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа №276/1161/17
Номер провадження1-кп/276/9/20
УХВАЛА
04 серпня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальні акти в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визначено судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 319, 320 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 11:00год. 03.09.20року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1