233 № 233/4864/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 28.10.2020 року заявлено про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 20.08.2019 року про закриття кримінального провадження.
Свою заяву слідчий суддя ОСОБА_3 мотивував тим, він не може здійснювати розгляд зазначеної скарги, оскільки ОСОБА_4 піддає сумніву законність дій судово-медичного експерта ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи, висновок якої є одним з доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке перебуває в його провадженні як судді Костянтинівського міськрайонного суду.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Встановлено, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа №233/4903/17) головуючий суддя ОСОБА_3 .
В скарзі, що надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 20.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001333 від 21.11.2019 року в зв`язку з відсутністю в діях судового експерта ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, при проведенні судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке перебуває в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлену слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_3 заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 20.08.2019 року про закриття кримінального провадження(справа №233/4964/20, провадження №1-кс/233/1276/2020).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1