Справа № 459/2108/20
Провадження № 1-кс/459/804/2020
УХВАЛА
про арешт майна

03 серпня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання дізнавача-інспектора СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 30.07.2020 під час здійснення патрулювання м. Червонограда, працівниками СРПП №4 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області виявлено мотоцикл КМЗ "Днепр МТ-1036", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , із ознаками знищення номеру рами мотоцикла. 30.07.2020 р. в період часу з 16:55 год. до 17:30 год. проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл КМЗ Днепр МТ 1036 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками знищення номеру рами транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ до запалювання мотоцикла. Вважає, що з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, його вартості, проведення трасологічної експертизи, та збереження вказаних речових доказів слід накласти на вказане майно арешт.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при цьому клопотання просив задовольнити.
Володілець майна щодо задоволення клопотання заперечив та суду пояснив, що 10.10.2019 р. здійснював перереєстрацію транспортного засобу у зв`язку із викраденням у нього документів на даний мотоцикл. Транспортний засіб був зареєстрований в базі даних в ДАІ, йому видали техпаспорт, фотографували номер рами, номерний знак не змінювали. Ствердив, що жодного втручання в номер рами мотоцикла не було.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 31.07.2020 року за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, було вилучено 30.07.2020 року на прилеглій території поруч із Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Св. Володимира, 8а в м. Червонограді Львівської області, в результаті огляду місця події.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мотоцикл КМЗ Днепр МТ 1036 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .
Мотоцикл КМЗ Днепр МТ 1036 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання мотоцикла визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача-інспектора СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 р..

У встановлений КПК України строк дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить дізнавач накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0000036 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 30.07.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме: мотоцикл КМЗ Днепр МТ 1036 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання мотоцикла.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1