Справа № 686/7503/20
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, -
07 вересня 2020 року слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на картковому рахунку № НОМЕР_1 .
За таких обставин, з метою забезпечення відшкодування шкоди слід накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на картковому рахунку № НОМЕР_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що внаслідок вчинення вказаних правопорушень, потерпілим була спричинена матеріальна шкода, та саме з метою її відшкодування слід накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Власники майна,на яке просить слідчий накласти арешт, у відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України не повідомлялися.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріли, які долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання є необґрунтованим та його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку ч.1 ст.170 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Як підстава для накладення арешту на належне підозрюваному майно слідчим у клопотанні зазначено необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Разом з цим встановлено, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні стосовно відшкодування ОСОБА_5 завданих внаслідок неправомірних дій не подано.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що арешт на майно, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.170 КПК України, може бути накладено лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову, а такий позов у кримінальному провадженні до підозрюваного не заявлений, у задоволенні поданого клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1