УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілії, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, відповідно до паспорта ніде не зареєстрований, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.01.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою та всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», досягли домовленості щодо вчинення умисних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, із визначенням відомого всім учасникам конкретного плану, направленого на тривалу реалізацію на території України наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах та особистого збагачення від цієї злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання відомого всім учасникам вищевказаного спільного злочинного задуму, з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, використовуючи мобільний додаток «Telegram», створила Telegram-канал із назвою «ГОСТ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )», призначенням якого було здійснення безпосереднього збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Зокрема, з використанням вказаного «Telegram-каналу» наркозалежні мешканці України могли з дотриманням умов конспірації, без особистого контакту із продавцем, замовити, оплатити та придбати наркотичні засоби і психотропні речовини, шляхом одержання їх у вигляді так званих «закладок» або одержання поштових відправлень через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта».

В подальшому, приблизно у червні-липні 2020 року, на виконання відомого всім учасникам вищевказаного спільного злочинного задуму, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, діючи умисно, за невстановлених обставин незаконно придбали наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою подальшого їх збуту за допомогою Telegram-каналу із назвою «ГОСТ (@Gost444)» та незаконно зберігали за адресою: АДРЕСА_2 .

13.07.2020 о 16 год. 54 хв., ОСОБА_10 , діючи на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, використовуючи мобільний додаток для обміну повідомленнями «Telegram», надіслав повідомлення на вищевказаний Telegram-канал «ГОСТ (@Gost444)», оператором якого була ОСОБА_7 . У вказаному повідомлені ОСОБА_10 попросив надати перелік та вартість наявних для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Того ж дня, ОСОБА_10 отримав відповідь із наявним переліком наркотичних засобів і психотропних речовин та їх вартості.

В подальшому, ОСОБА_10 , продовжив переписку з оператором Telegram-каналу «ГОСТ (@Gost444)» ОСОБА_7 на тему замовлення, оплати та способів доставки наркотичного засобу кокаїну, масою 5 г, а також психотропної речовини МДМА, у вигляді 5 таблеток із маркуванням «ЕА7» та 5 таблеток із маркуванням «Рhіlір Рlеіn». Зокрема, ОСОБА_7 повідомила, що вказані наркотичні засоби та психотропні речовини є в наявності та може їх збути за ціною: 1г кокаїну по 2850 гривень та 10 таблеток МДМА за 1250 гривень, при цьому повідомила, що в разі згоди необхідно буде перерахувати повну суму замовлення в розмірі 15500 гривень на банківську картку «Монобанку» № НОМЕР_1 , яка оформлена на ОСОБА_11 , або перевести кошти на електронний гаманець платіжної системи «ЕаsуРау» № НОМЕР_2 , який обслуговується ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім».

13.07.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_10 через термінал «ІВОХ» № НОМЕР_3 , який розташований у торгівельному центрі «SкуРаrк» (м. Вінниця, вул. М.Оводова, буд. 51), здійснив грошовий переказ у сумі 15500 гривень, чотирма операціями (операції №№ 639274956, 639275576, 639276214, 639276836) та отримав чеки з терміналу про успішність проведених операцій, зробив фотознімки квитанцій та з метою підтвердження оплати відправив оператору Telegram-каналу «ГОСТ (@Gost444)» ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту наркотичного засобу кокаїну, масою 5 г, а також психотропної речовини МДМА, у вигляді 5 таблеток із маркуванням «ЕА7» та 5 таблеток із маркуванням «Рhіlір Рlеіn», розфасували їх у окремі зіп-пакети. При цьому, діючи з метою конспірації, щоб не бути викритими під час пересилання вищевказаних заборонених речовин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 замаскували вищеописані наркотичний засіб та психотропну речовину у дві коробки з-під дитячого харчування марки «Беллакт».

В подальшому, о 20 год. 30 хв. того ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні № 189 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Ялтинська, 24/23, здійснила пересилання наркотичного засобу та психотропної речовини шляхом оформлення товарно-транспортної накладної 3019, вказавши при цьому вигадані дані відправника « ОСОБА_12 », з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , яким фактично особисто користувалась.

14.07.2020, о 16 год. 11 хв., ОСОБА_10 у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, буд. 89, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_7 , здійснив оплату послуг з доставки та отримав відправлення № 3019, у якому було виявлено дві картонні коробки дитячого харчування «Беллакт», всередині яких знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий зіп-пакет, у якому знаходилось 5 таблеток у формі трикутного щита з маркуванням на них «ЕА7» жовтого кольору та прозорий зіп-пакет, у якому знаходиться 5 таблеток у формі шестикутника з маркуванням на них «Рhіlір Рlеіn» коричневого кольору.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №1258 від 03.09.2020 виявлені у поштовому відправленні № 3019 речовини містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, масою 2,2652г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, масою 1,9352 г.

Також, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, зберігали з метою збуту за місцями проживання відповідні наркотичні засоби та психотропні речовини. Зокрема, у ході проведення санкціонованого судом у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.01.2020 обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 (справа №127/27282/20) за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження із характерними ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено канабісу, грудкоподібну речовину із характерними ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено меткатинон (ефедрон), таблетки із характерними ознаками особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА, речовину білого та коричневого кольорів із характерними ознаками особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, речовину рослинного походження із характерними ознаками особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено частин тіла грибів що містять псилоцибін, кристалічну речовину білого кольору із характерними ознаками наркотичного засобу, обіг якого обмежений кокаїну, порошкоподібну речовину блідо-рожевого кольору із характерними ознаками психотропної речовину, обіг якої обмежено амфетамін, засоби фасування та зважування, чорнові записи, які ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за вказаною вище адресою, зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів і особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, зокрема: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 09-10.12.2020 під час якого зокрема, виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини, чорнову документацію щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ваги, упаковочний матеріал для виготовлення т.зв. «закладок», засоби зв`язку та ПЕОМ, які містять відомості щодо організацію збуту заборонених речовин; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09-10.12.2020 під час якого зокрема, виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини, чорнову документацію щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ваги, упаковочний матеріал для виготовлення т.зв. «закладок», засоби зв`язку та ПЕОМ, які містять відомості щодо організацію збуту заборонених речовин; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ №1258 від 03.09.2020; протоколами оглядів, складеними у ході досудового розслідування; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ініціатор клопотання зазачив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, у ОСОБА_5 відсутнє зареєстроване місце проживання, здійснював свою протиправну діяльність систематично та протягом тривалого часу, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, встановлено свідків, а також інших підозрюваних, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та являються його безпосередніми спільниками, а тому перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий вказав, що застава, передбачена ст. 182 КПК України в даному випадку не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, а тому просить визначити останньому заставу у 570 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, а саме 1 198 140 грн.
Так, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі (протокол від 14.07.2020) було встановлено т.зв. «прейскурант цін» на продаж ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин із використанням Telegram-каналу «ГОСТ (@Gost444)», що, у сукупності із аналізом вилучених речовин, які мають ознаки психотропних та наркотичних, свідчить про їх приблизну оціночну вартість по цінах т.зв. «чорного ринку» у сумі близько 1 200 000 грн., що свідчить про відповідний майновий стан ОСОБА_5 та його можливості в організації вчинення нових злочинів.

Також, у ході здійснення досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів по банківських рахунках та рахунках у небанківських платіжних установах, що використовувались ОСОБА_5 для отримання/нарахування коштів, одержаних від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, в результаті аналізу вказаних даних, було отримано відомості про використання ОСОБА_5 банківської карти НОМЕР_5 (Монобанк), яка офіційно видана ОСОБА_14 брату ОСОБА_5 .
Зокрема, за період з 01.01.2020 по 13.08.2020 по вказаній карті зафіксовано «прихідних» операцій на загальну суму 784 397,83 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , який ніде не працює, та на сьогодні його єдиний заробіток є незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних психотропних та наркотичних речовин, перебуваючи на волі, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, що згідно з ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, й хоча не має зареєстрованого місця проживання однак має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає клопотання не обгрунтоване, ризики не доведені, сторона обвинувачення не надала докази на обгрунтування факту, що її підзахисний може впливати на свідків шляхом їх підкупу, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просила врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, заперечила щодо суми застави у 570 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, а саме 1 198 140 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочинуу сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 23.01.2020, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 570 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 181600 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 01:30 години 07 лютого 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 181600 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу УСБУ України у Вінницькій області та Вінницької обласної прокуратури;

не відлучатися із м. Одеси, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: