Справа № 524/7756/20
Провадження № 1-кс/524/3198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Кременчук

слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002901, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановила:
25.11.2020 року до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому 21.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.10.2020, близько 01:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля офісу провайдеру «Zeus Net», розташованого за адресою пр. Л. Українки, 78/19-Б у м.Кременчуці побачив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 3/32». Після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння вказаним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 відкрито, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9 3/32» ІМЕІ НОМЕР_1 синього кольору, який належать потерпілому ОСОБА_6 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1331/Кр від 23.10.2020, вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 3/32» ІМЕІ НОМЕР_1 синього кольору становить 3300 гривень. В результаті протиправних дій, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2020, ОСОБА_4 , повторно, близько 10:00 години, перебуваючи біля кафе «Околиця» розташованого біля будинку 19 по квт.287 у м.Кременчуці побачив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон. Після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , повторно, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів мобільним телефоном «Huawei Y6 2019» 2/32» ІМЕІ НОМЕР_2 золотистого кольору, який належать потерпілому ОСОБА_7 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1365/Кр від 06.11.2020, вартість мобільного телефону «Huawei Y6 2019» 2/32» становить 2200 гривень. В результаті протиправних дій, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріального збитку на вказану суму.

18.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру:

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України не визнав та надав покази за вказаним фактом.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Наступного дня терміном на 60 днів.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання в судовому засіданні не заперечував. В судовому засіданні вказав, що вину визнає.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002901 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1.2 ст.186 КК України.
Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.11.2020 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень з № 02901 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, № 0002919 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002019.
18.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2.ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 18.11.2020 року свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.186 КК України не визнав.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна поєднаному з насильством, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.186 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 від 22.10.2020 та ОСОБА_7 від 06.11.2020, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 06.11.2020, ОСОБА_10 від 29.10.2020, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2020 та від 04.11.2020, протокол про перегляд відеозапису від 27.10.2020, протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2020, протокол огляду місця події від 25.10.2020, лист ПТ «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія», лист ПТ «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і компанія» №826 від 05.11.2020.
Відповідно до довідки відділення «ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №01-13/942 від 22.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. (а.с. 30)
Згідно з довідкою КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради № 676-з/5 від 22.10.2020 ОСОБА_4 на диспансерному обліку не перебуває ( а. с. 30).
Згідно з довідкою - характеристикою, виданою Автозаводською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за № 11991/01-29 від 10.11.2020 ОСОБА_4 за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 часто зловживає спиртними напоями, регулярно порушує громадський порядок та режим тиші у нічний час, постійно конфліктує з сусідами, ображає їх нецензурною лайкою. Скарг, заяв до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за період з 01.03.2016 по 04.11.2020 на ОСОБА_4 не надходило.
За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані всі можливі докази у кримінальному провадженні.
У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим він може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих і свідків.
ОСОБА_4 підозрюється у вичиненні декількох кримінальних правопорушень, що підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення у разі необрання запобіжного заходу.
Отже, існують підстави вважати, що таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, вчинити нові злочини.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що для запобігання доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184,186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені, 21.10.2020 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002901 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не залишати його житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня,

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 18 січня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1