ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9748/ Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/101/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : інші клопотання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року залишено без задоволення заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що суддя ОСОБА_1 не мала законних підстав для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 28.08.2020 року оскільки, у порушення ст. 380КПК України, ухвала, яка потребувала роз`яснення була постановлена іншим слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме ОСОБА_9 , який і повинен був здійснити розгляд заяви роз`яснення судового рішення.

Зазначає, що відповідно до офіційного ресурсу Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/9748/20 за провадженням №1-р/638/25/20 відсутній звіт авторозпозподілу справ.

Також зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена незрозумілістю змісту рішення, з причини, що у кримінальному провадженні №0002550 від 10.07.2020 заявником про вчинення кримінального правопорушення за фактом ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України є ОСОБА_6 , яка в ході досудового розслідування визнана потерпілою, тобто такою особою, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди. В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 надала документи, що підтверджують право власності на усе вилучене майно під час огляду місця події в період з 09.07.2020-10.07.2020. Однак за судовим рішенням слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 28.08.2020 було зобов`язано СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області повернути усе вилучене майно під час огляду місця події в період з 09.07.2020-10.07.2020 - ОСОБА_10 .

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та відмовити у задоволені апеляційної скарги

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої та її представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Твердження апелянта щодо незаконного розгляду суддею ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки у даному провадженні заява про роз`яснення судового рішення розглянута у відповідності до вимог ст.380 КПК України, тим самим судом, який ухвалив рішення та підтверджується протоколом передачі судової справи (а.с. 67) тобто порушень процесуального законодавства не вбачається.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Аналізуючи ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона є зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи впливати на реалізацію судового рішення.

Подана заява про роз`яснення судового рішення та апеляційна скарга, хоча і містять посилання на ст.380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2020 року.

Доводи заяви про необхідність роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги про незрозумілість судового рішення ґрунтуються лише на суб`єктивних твердженнях про несприйняття змісту, однак ці твердження спростовуються саме змістом ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2020, де слідчий суддя логічно та послідовно зазначив свої висловлювання щодо обґрунтування свого рішення, а також зміст самого рішення, що чітко вбачається з його резолютивної частини.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону й підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 107, 380, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді