Справа № 524/7876/20
Провадження № 1-кс/524/3239/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу керуючого АО «Кузнецов і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001565,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001565.

Скаргу обґрунтував тим, що він подав до Кременчуцького ВП №1 ГУНП в Полтавській області клопотання від 13.11.2020 щодо проведення процесуальних дій, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_5 , але рішення по даному клопотанню не прийнято.

Тому просив, визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, зобов`язати дізнавача сектору дізнання розглянути його клопотання по суті про допит свідка ОСОБА_5 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевикладених підстав.

Представник СД Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та представник Кременчуцької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що її слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник в інтересах потерпілої 13.11.2020 року подав клопотання до Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області, в якому просив допитати в якості свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001565

Відповіді щодо результатів його розгляду не надано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1,9 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, а також про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином слідчий суддя вважає, що дізнавач у кримінальному провадженні допустив бездіяльність, оскільки клопотання скаржника (представника потерпілої) від 13.11.2020 року не було розглянуто дізнавачем у передбачений КПК України трьох денний строк і його не повідомлено про результати такого розгляду та прийняті рішення.

З огляду на вищезазначене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу керуючого АО «Кузнецов і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001565 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання керуючого АО «Кузнецов і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.11.2020 про допит якості свідка ОСОБА_5 , про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1