Номер провадження: 11-кп/813/810/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою закрито кримінальне провадження, звільнивши від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого вищу освіту, працюючого директором КП ЖКС «Порто- Франківський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, маючої вищу освіту, працюючої головним бухгалтером КП ЖКС «Порто-Франківський», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кокі, Зугдидського району, Грузія, грузина, громадянина України, маючого вищу освіту, головного інженера КП ЖКС «Порто- Франківський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року.

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених суддею.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, закрито кримінальне провадження, звільнивши від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що злочин, який інкримінується обвинуваченим відносить до категорії невеликої тяжкості, строк давності за який не зупинявся та не переривався, у зв`язку з чим відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим суддею рішенням прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якої міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження в якому вказує, що 26.11.2019 року судом оголошено резолютивну частину ухвали, однак повний текст було лише оголошено увечері 27.11.2019 року. Проте отримати примірник ухвали не мав змоги, оскільки перебував не невідкладних слідчих діях та з 02.12.2019 по 11.12.2019 року перебував на сесії в Одеському регіональному інституті державного управління при Президентові України, у зв`язку з чим вважає причину пропуску поважною.

У запереченнях на заявлене апелянтом клопотання, захисник ОСОБА_13 , ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_11 вказує, що клопотання останнього не підлягає задоволенню, оскільки не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку. Тому просить відмовити у задоволенні клопотанні прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та визнати, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; думку прокурорів, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та просили їх задовольнити; пояснення потерпілих та їх представника, які не заперечували проти поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження; захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня їх оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 26.11.2019 року за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , яким 11.12.2019 року подано апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження, якої закінчився 03.12.2019 року.

В поданому клопотанні прокурор зазначає про оголошення оскаржуваної ухвали 27.11.2019 року, неможливість отримання цієї копії 28 та 29 листопада 2019 року в зв`язку з перебуванням не невідкладних слідчих діях та подальшого перебування на сесії в Одеському регіональному інституті державного управління при Президентові України з 02.12.2019 року по 11.12.2019 року, у зв`язку з чим вважає причину пропуску поважною.

Проаналізував матеріали провадження, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску на апеляційне оскарження прокурора, оскільки клопотання останнього не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 був присутній особисто при постановлені ухвали від 26.11.2019 року та мав можливість подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк. Разом з тим прокурором подано апеляційну скаргу 11.12.2019 року, тобто в період перебування його на сесії в Одеському регіональному інституті державного управління при Президентові України, хоча до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні входять і інші прокурори, які також наділені повноваженнями щодо оскарження судового рішення у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому перебування прокурора на сесії в Одеському регіональному інституті державного управління при Президентові України, жодним чином не перешкодила йому подати апеляційну скаргу під час перебування прокурора на учбовій сессії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 370, 392, 395, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого з ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та обвинувачених звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та повернути йому подану апеляційну скаргу разом з додатками та копію ухвали апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4