КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000352 від 19.06.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 04.01.2021 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому двох неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.189, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 27.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.ч.3, 4 ст.189, ч.2 ст.258, ч.3 ст.289 КК України.

23 липня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня в рамках кримінального провадження №0000352 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.189, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.146 КК України.

25 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 до 23.04.2021 року.

16 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 14.11.2020 року.

03 листопада 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 за погодженням зі старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими, а також існують визначені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які наразі не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив про наявність об`єктивних обставин, які не дозволяють закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні протягом строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 14.11.2020 року включно, без визначення застави. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на відповідну практику Європейського суду з прав людини, на врахування, у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України, тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних, які поза розумним сумнівом вказують на обґрунтовану підозру причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного в сукупності, та доведеності неможливості запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий суддя прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, де не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що ухвалу постановлено з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчим суддею не повно з`ясовано обставини справи, встановлення яких є обов`язковим відповідно до вимог ст.178 КПК України, а продовження строку тримання під вартою не відповідає встановленій ст.177 КПК України меті застосування запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою доводи сторони захисту про недоведеність прокурором неможливості запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому в ухвалі слідчим суддею не надано оцінки обґрунтованості врученої ОСОБА_6 підозри, а лише зазначено про сам факт її повідомлення, в той час, як наявність організованої групи, а також участь у ній ОСОБА_6 , протиправний вплив підозрюваного на потерпілого, вимагання розбійний напад, викрадення людини, незаконне заволодіння транспортним засобом, не було доведено органом досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя не дотримався вимог ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України не визначивши підозрюваному розмір застави, залишивши поза увагою відсутність даних про те, що ОСОБА_6 вчиняв насильницькі дії щодо потерпілого чи погрожував останньому застосуванням насильства, даних про загибель людини або обрання раніше у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а у разі неможливості, визначити заставу відповідно до ст.182 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.189, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.146 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Також, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 та 15 років з конфіскацією майна.

Інші доводи апеляційної скарги, суд не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року про продовження ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 04.01.2021 року, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 04.01.2021року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3