УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського ВП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004065 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
02.12.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб без визначення розміру застави.
Як зазначено у клопотанні, в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0004065 від 30 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий вказує, що 30.11.2020 року, приблизно о 19:00 год, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли декілька ударів руками, ногами та невстановленим слідством предметом ОСОБА_8 в область голови, спини та тулубу, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки та голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх нанесення, та потягли за собою смерть ОСОБА_8 .
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.11.2020 року; показами потерпілої ОСОБА_9 від 30.11.2020 року, даними протоколу огляду місця події від 30.11.2020 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 4; змістом фототаблиці до протоколу огляду місця події від 30.11.2020 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 4; змістом картки виклику швидкої допомоги на вул. Лесі Українки, 4, в м. Житомирі від 30.11.2020 року; даними лікарського свідоцтва про смерть від 01.12.2020 року №2328; даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 30.11.2020 року.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків та є необхідним запобіжним заходом.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. В обґрунтування клопотання додатково зазначив, що місцем вчинення злочину є квартира, в якій проживає підозрюваний, де він і був затриманий, свідками у кримінальному провадженні є його сусіди, а тому прокурор вважає, що підозрюваний може чинити на них тиск. Крім того, прокурор вказав, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, що свічить про те, що він може вчинити новий злочин. Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити. Додатково пояснив, що під час вчинення злочину підозрюваний перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи та є обтяжуючою обставиною. У ході досудового розслідування були допитані свідки, які проживають по сусідству із місцем вчинення злочину, які вказали, що чули крики, бачили як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тягли потерпілого по підлозі. Знаряддя злочину, яким наносились удари ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування не встановлено.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, не визнав. Пояснив, що особисто він не наносив тілесні ушкодження потерпілому, оскільки спав, вказав, що ОСОБА_8 бив ОСОБА_7 тому, що між ними виник конфлікт. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і врахувати, що має незадовільний стан здоров`я.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що під час події ОСОБА_6 спав, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Очевидці події, які б вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила злочин відсутні, тому підозру вважає необґрунтованою. З потерпілою підозрюваний не знайомий, вона не була очевидцем події, а тому вважає, що наведений прокурором ризик нічим не підтверджений. Зазначив, що його підзахисний має хронічні захворювання, потребує лікування, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004065 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вчиненому групою осіб, що спричинили смерть потерпілого.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 30.11.2020 року о 19 год. 10 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував час і місце свого затримання.
01.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинили смерть потерпілого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.11.2020 року; показами потерпілої ОСОБА_9 від 30.11.2020 року, даними протоколу огляду місця події від 30.11.2020 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 4; змістом фототаблиці до протоколу огляду місця події від 30.11.2020 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 4; змістом картки виклику швидкої допомоги на вул. Лесі Українки, 4, в м. Житомирі від 30.11.2020 року; даними лікарського свідоцтва про смерть від 01.12.2020 року №2328; даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 30.11.2020 року.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наступне.
Наявність ризиків, на переконання слідчого судді, підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, вчиненого групою осіб, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний може вчините інше правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, який не закінчився, не дивлячись на що, на даний час підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.
Так, вироком Апеляційного суду Житомирської областівід 14.11.2006 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців; вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2019 року він засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на основі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків та потерпілу, з огляду на те, що свідки в даному кримінальному провадженні проживають в одному будинку з підозрюваним.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні тяжкого насильницького злочину, який призвів до смерті потерпілого, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетністьдо його вчинення, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб немає, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за віком не є особою похилого віку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також зважає на ранню стадію досудового розслідування, те, що місцем скоєння злочину є квартира, в якій мешкає підозрюваний, де може зберігатись знаряддя вчинення злочину, яке на даній стадії досудового розслідування не віднайдено.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисту, що підозрюваний потребує лікування, оскільки з наданих медичних документів вбачається, що останній проходив медичні обстеження переважно протягом 2017-2018 років, інвалідність йому не встановлена, відомостей про те, що він на даний час потребує амбулаторного чи стаціонарного лікування не містять, востаннє звертався за медичною допомогою 29.12.2019 року.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть потерпілого.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.01.2021 року.
Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання з 19:10 год 30 листопада 2020 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.
Строк дії ухвали встановити до 29.01.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 17-00 год. 07.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1