КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо вирішення питання про направлення матеріалів клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002359 від 19.11.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в якому ставиться питання про направлення матеріалів клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002359 від 19.11.2020 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою зГолосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначив, що клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002359 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою подане до Голосіївського районного суду м. Києва із порушенням правил територіальної підсудності.
При цьому вказав, що частиною 2 статті 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду.

Також зазначив, що звертаючись із вказаним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Голосіївського районного суду м. Києва, слідчим долучено Наказ директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 15.05.2019 року №33, яким визначено місцезнаходження підрозділу органу досудового розслідування Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, 7-й поверх та в окремих кабінетах у приміщенні за адресою: місто Київ, просп. Голосіївський, 50. Проте, вказаний наказ не може бути підставою для звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу до Голосіївського районного суду м. Києва, адже норми закону, зокрема положення статті 132 КПК України визначають імперативні правила щодо визначення підсудності клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які не передбачають інших варіантів визначення підсудності розгляду таких клопотань, в тому числі, на підставі наказу керівника Територіального управління ДБР.
За таких обставин, оскільки орган досудового розслідування Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Лесі України, буд. 26, тобто в межах Печерського районного суду м. Києва, адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст.ст. 32, 34 КПК України, просить направити матеріали провадження клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002359 від 19.11.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав клопотання, в якому просив проводити розгляд поданого ним клопотання в порядку ст. 34 КПК України без його участі, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч.4 ст. 34 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 поданого в порядку ст. 34 КПК України, вказуючи, що клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже розглянуто слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 14.12.2020 року та надала копію прийнятого рішення від 14.12.2020 року за результатами розгляду цього клопотання; перевіривши підстави викладені у клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 на розгляд до Печерського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого до апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України, на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебувало клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002359 від 19.11.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні №0002359, ОСОБА_5 надала копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року, з якої вбачається, що вказане клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0002359 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва вже розглянуто вказане клопотання слідчого та прийнято відповідне рішення, клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане до апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України, про направлення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, на розгляд до іншого районного суду м. Києва, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому в його задоволенні слід відмовити, не вдаючись до оцінки доводів, викладених у цьому клопотанні.

Також слід зазначити, що питання про дотримання територіальної підсудності під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу може бути перевірено судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про направлення матеріалів клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002359 від 19.11.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3