Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні № 0004034, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Добрятин Млинівського району Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 16 грудня 2020 року з визначенням суми застави у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18 жовтня 2020 року близько 05 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 , перебуваючи на Привокзальній площі в м. Рівне, реалізуючи свій злочинний спільний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, відкрито заволоділи, діставши із кишені куртки потерпілого ОСОБА_11 , належний йому мобільний телефон марки «Huawei», модель «Ale-L21» та гаманцем, в якому знаходились паспорт громадянина України та учнівський квиток, видані на ім`я ОСОБА_11 , а також гроші в сумі 255 грн., після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , пославшись на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам закону та на недоведеність заявлених слідчим і прокурором ризиків, просить скасувати зазначене судове рішення та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Також зазначив, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного а також обставинам справи та вимогам ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладені в апеляційній скарзі захисника доводи, колегія суддів вважає, що ця скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.177 КП, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, а також існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду і недотримання ним своїх процесуальних обов`язків.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 ніде не працює і не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє вироком Рівненського міського суду від 15.05.2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі. Він обґрунтовано підозрюється в умисному корисливому злочині проти власності, який вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про схильність підозрюваного до скоєння злочинів та доведеність ризику продовження ним злочинної діяльності і недотримання своїх процесуальних обов`язків, зважаючи на системність злочинної поведінки, про що йдеться і в доводах прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 суд дотримався вимог п. п.3-8 ч.1 ст.178 КПК та дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч.ч 4, 5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави, що забезпечить дотримання ОСОБА_12 його процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3