УХВАЛА
Іменем України

03.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене старшим слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000747, зареєстрованого 30.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 29.10.2020 року, близько 21:45, водій автомобіля марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, рухаючись в напрямку міста Житомира, в лівій полосі по 185 км. а/д М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", поблизу смт. Гуйва, Житомирського району Житомирської області, на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який переходив дорогу у невстановленому для цього місці, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду вказаний громадянин загинув на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень.
30 жовтня 2020 СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається зі змісту клопотання, 29.10.2020 о 21 год. 50 хв. до чергової частини Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він на автомобілі марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Житомира, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який переходив дорогу у невстановленому для цього місці, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
29.10.2020 в період часу з 23 год. 37 хв. по 02 год. 00 хв. 30.10.2020 року, під час проведення огляду місця події на 185 км. а/д М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", поблизу смт. Гуйва, Житомирського району Житомирської області було виявлено автомобіль марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який було вилучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів (м. Житомир, вул. Слобідська, 35). Також в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено взуття, яке належить загиблому ОСОБА_7 , яке було упаковане до спецпакету №4502319 та в подальшому поміщено до кімнати зберігання речових доказів Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Посилаючись на завдання арешту майна, положення ст.ст. 170, 171 КПК України, на необхідність встановлення істини у кримінальному провадженні та з метою збереження вказаних речей слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, а також на взуття, яке було упаковане до спецпакету №4502319 та належить загиблому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окремо слідчий вказав, що слідчі у даному кримінальному провадженні були задіяні для забезпечення охорони публічного порядку на виборчих дільницях Житомирського району Житомирської області під час проведення «Місцевих виборів 2020», які проходили з 23.10.2020 по 31.10.2020, а тому з поважної причини було пропущено передбачений КПК України строк подачі клопотання про арешт майна. У зв`язку із цим слідчий просив поновити пропущений строк на подання клопотання про накладення арешту на майно та визнати причини пропуску строку подання поважними.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні питання щодо поновлення строку на подання клопотання про арешт майно поклався на розсуд слідчого судді. Формально не заперечив проти накладення арешту на майно, однак, з урахуванням змісту ч. 4 ст. 173 КПК України, просив обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та залишити автомобіль марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , в користуванні ОСОБА_6 , зокрема й з огляду на проведення найближчими днями експертного дослідження автомобіля.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000747 від 30.10.2020 року, Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

30.10.2020 року постановою старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вилучені в ніч із 29 на 30 жовтня 2020 року в ході огляду місця події автомобіль марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , та належне загиблому ОСОБА_7 взуття визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із матеріалів клопотання вбачається, що огляд місця події, за наслідками проведення якого був вилучений транспортний засіб марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , завершився 30.10.2020 року о 02 годині ночі.

Таким чином перший робочий день після 30.10.2020 був понеділок 02.11.2020, коли й було подане клопотання слідчим. Відтак, оскільки слідчим не пропущено процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення. Отже, подане слідчим відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
Окремо слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України процесуальний строк є безумовним і поновленню на підставі статті 117 КПК України не підлягає у будь-якому випадку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170, ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на те, що експертні дослідження із вилученим транспортним засобом на час розгляду клопотання проведені не були і відповідні докази відсутні у матеріалах клопотання, з метою збереження такого доказу слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , із урахуванням заборони користування даним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку відмовити.

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 ,а також на належне загиблому ОСОБА_7 взуття, яке було вилучено в ході огляду місця події та упаковане до спецпакету №4502319.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1