Справа № 591/1707/20
Провадження № 1-кс/591/147/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2020,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна. Вказане клопотання мотивував тим, 30.12.2020 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на земельні ділянки та заборонено: відчуження, розпорядження та користування ними. Зазначає, що усі чотири ділянки відносяться до категорії земель для ведення сільськогосподарського виробництва, а виконання обов`язків передбачених ст. 91 Земельного кодексу України, в умовах, коли йому як власникові заборонено розпоряджатись та користуватися вказаними земельними ділянками, є неможливим. Просить скасувати арешт на майно в частині заборони розпорядження та користування ними.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання клопотання у повному обсязі.

Старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вислови позицію, що не заперечує проти зняття заборони підозрюваному ОСОБА_4 в частині користування належним йому майном та здачі його в оренду без права викупу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 06.08.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000146 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2020 було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , а саме: земельну ділянку площею 1.6687 га з кадастровим номером :06:000:0070, реєстраційний номер 244; земельну ділянку площею 1.6038 га з кадастровим номером :06:000:0081, реєстраційний номер 244; земельну ділянку площею 1.1176 га з кадастровим номером :06:000:0612, реєстраційний номер 244; земельну ділянку площею 1.2206 га з кадастровим номером :08:000:0696, реєстраційний номер 244.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Як вбачається з наданих доказів слідчим вчиняються дії, спрямовані на встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування не завершене, арешт на майно було накладено обґрунтовано, а тому підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

Враховуючи всі зазначені обставини, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, суд вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та дозволити ОСОБА_4 користуватись належним йому майном у тому числі здавати його в оренду без права викупу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зміни порядок виконання арешту за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2020 та дозволити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватись земельними ділянками та здавати їх у оренду без права викупу: зокрема земельною ділянкою площею 1.6687 га з кадастровим номером :06:000:0070, реєстраційний номер 244; земельною ділянкою площею 1.6038 га з кадастровим номером :06:000:0081, реєстраційний номер 244; земельною ділянкою площею 1.1176 га з кадастровим номером :06:000:0612, реєстраційний номер 244; земельну ділянку площею 1.2206 га з кадастровим номером :08:000:0696, реєстраційний номер 244

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1