Справа № 396/1096/20
Провадження № 1-кп/396/66/21
УХВАЛА
03.02.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Потерпіла та представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування накладеного арешту.
Прокур в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування накладеного арешту, оскільки обвинувачений винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає частково, а тому скасування арешту на автомобіль, який є речовим доказом є передчасним, оскільки може виникнути потреба його огляду судом. Крім того, долю речових доказів судом буде вирішено під час ухвалення вироку.
Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи доводи клопотання про часткове скасування арешту майна, суд дійшов висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки судом не досліджувались речові докази, частково допитані свідки, що вказує на те, що на даному етапі суд позбавлений можливості встановити необхідність подальшого призначення чи непризначення експертизи транспортного засобу чи його безпосереднього огляду. Крім того, використання автомобіля може вплинути на його технічні характеристики, що вплине на подальшу оцінку судом даного доказу. Тому суд вважає вказане клопотання заявлено передчасно.
Враховуючи викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1