Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1736/20
Провадження №: 1-кс/332/283/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0001086 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладання арешту на майно у кримінальному проваджені №0001086 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: труси світло-сірого кольору, упаковані до картонної коробки; пасок чорного кольору з металевою пряжкою, упакований до картонної коробки, які були вилучені під час проведення огляду трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні секційної КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що вказані предмети і речі зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, надали суду заяви, де підтримали вказане клопотання із підстав, зазначених у ньому та просили задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Так, у проваджені СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001086 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

20.07.2020 в ході проведення у КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради огляду трупу ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: навколо попереку трупу пасок з чорного шкірозамінника або шкіри з металевої пряжкою з білого металу, на трупі були одягнені труси бавовняні.

20.07.2020 вказані речі було визнано згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а.с. 9).

Речі, на які слідчий просить накласти арешт відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Водночас, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як випливає з матеріалів клопотання, 19.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

Слідчим в клопотанні не доведено та не обґрунтовано, що труси, в яких перебував на час вчинення вбивства постраждалий ОСОБА_5 , у випадку не накладення на них арешту, можуть бути зіпсовані, знищені або приховані. Вказане приводить до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в цій частині не є обґрунтованим, оскільки відсутність вказаних підстав нівелює необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, і, відповідно, звернення до слідчого судді для здійснення ним судового контролю при втручанні в майнові права .

Такий забезпечувальний захід як тимчасове вилучення майна триває до вирішення питання про його арешт або до його повернення. Тобто, тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням визнання трусів з трупу речовим доказом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту в цій частині з огляду на відсутність осіб, які оспорювали легітимність його вилучення органом досудового розслідування та вимагали б повернення вказаного майна, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Пасок, який перебував навколо попереку трупу міг бути використаний як знаряддя вчинення злочину, тому накладення арешту на цю річ є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 170, 172, 173 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0001086 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на пасок чорного кольору з металевою пряжкою, який перебував навколо попереку трупу ОСОБА_5 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1