БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/361/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000533 від 16.07.2019р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 15 липня 2019 року близько 23-00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Бахмач Чернігівської області по вул. Першотравневій в напрямку площі «Героїв Майдану», при проїзді ділянки дороги напроти будинку №5 вул. Першотравнева, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності свого руху, побачивши в полі свого зору пішохода ОСОБА_8 , який переходив дорогу з лівого краю проїжджої частини за напрямком руху, та маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, не вжив заходів щодо негайної зупинки керованого ним транспортного засобу шляхом екстренного гальмування, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку та гематомою потиличної ділянки, саден правого передпліччя, гематоми правої гомілки та закритого перелому верхньої третини тіл обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день. У даній дорожній обстановці ОСОБА_7 порушив вимоги п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в зміненому прокурором обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що усвідомлено погоджується з усіма обставинами скоєної ним ДТП за участю потерпілого ОСОБА_8 , які викладені в новому обвинувальному акті. Стверджує, що в цей день спиртних напоїв не вживав і був тверезий. Має посвідчення водія категорій «А», «В», «С». Цивільний позов потерпілого визнає частково, так як розмір матеріальної шкоди завищений і не підтверджений належними доказами (витрати на придбання пального, проїзні квитки видані на іншу особу), а розмір немайнової шкоди є неспіврозмірним моральним стражданням потерпілого (не більше 10000 грн). Розкається в скоєному, вживає заходів до часткового відшкодування заподіяних потерпілому збитків й просить суворо не карати та не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки використовує належний матері-пенсіонерці автомобіль у своїй діяльності по веденню підсобного господарства, що є основним джерелом доходу сім`ї.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав обвинувачення в попередньо пред`явленому обсязі, вважаючи, що ОСОБА_7 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив суду, що 15 липня 2019 року опісля 23-00 год. він з друзями рухались по тротуару вул. Першотравнева в напрямку вул. Тинницька м. Бахмач, а потім вирішили перейти на протилежну сторону; моросив дощ, дорожнє покритття було вологим, у місці переходу дороги пішоходного переходу та освітлення не було, але на його взутті та одязі малися світловідбивні знаки. Коли друзі вже перейшли на протилежний тротуар, а він, йдучи останнім, однією ногою ступив на бордюр, його передньо правою частиною збив автомобіль, який виїхав із-за повороту вул. Тинницька й не загальмував; події після ДТП він не пам`ятає. Цього вечора він з друзями вживали алкогольні напої, але відчував себе добре й координації рухів не втрачав. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час лікувався за кошти батьків, які часто приїздили його провідувати, в тому числі й найманим транспортом, йому потрібна ще одна хірургічна операція для відновлення стану здоров`я, необхідно здавати спортивні нормативи в навчальному закладі та проходити медкомісію. Підтримує заявлений цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_7 30950,56 грн матеріальної та 50000 грн моральної шкоди, завданих йому внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду пояснили, що близько опівночі 15 липня 2019 року вони разом з хлопцями переходили дорогу по вул. Першотравнева в напрямку вул. Тинницька м. Бахмач; вони йшли попереду, а ОСОБА_8 з ОСОБА_11 позаду них на відстані близько 5м. Йшов невеликий дощ, дорога була мокрою, пішоходного переходу та освітлення не було. Вони були вже на протилежному тротуарі, коли на відстані близько 10м із-за повороту виїхав автомобіль, який рухався близько до узбіччя й біля них не гальмував. Потім вони почули удар й, оглянувшись, побачили, що ОСОБА_8 лежав поряд з тротуаром впритул до узбіччя дороги, а автомобіль зупинився за 50м, після чого водій вийшов, а потім знову поїхав; хтось з них викликав швидку допомогу. Самого моменту удару вони не бачили, а лише чули звук.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що опісля 23-00 год. 15 липня 2019 року він разом з ОСОБА_8 та дівчатами переходили дорогу по вул. Першотравнева в напрямку вул. Тинницька м. Бахмач. Дівчата, які йшли попереду на відстані близько 3м, вже знаходились на протилежному тротуарі, він також перейшов дорогу, а ОСОБА_8 трохи не встиг, коли із-за поворту виїхав автомобіль і, не гальмуючи, передньою правою частиною збив його. Була мряка, дорожнє покриття вологе, пішоходного переходу та освітлення не було, відстань від них до повороту складала близько 20м. Водій автомобіля зупинився за 50м, вийшов і почав щось їм кричати, а потім поїхав.

Згідно рапортів старшого інспектора-чергового Бахмацького ВП ОСОБА_12 про виявлення кримінального правопорушення 15.07.2019р. о 23-27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля башні по вул. Першотравнева м. Бахмач Чернігівської області водій автомобіля Славута, д.н.з. НОМЕР_2 , збив чоловіка - ОСОБА_8 , якого з травмами доставлено до Бахмацької ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №174 від 11.09.2019р. у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку та гематомою потиличної ділянки; в області кінцівок у вигляді саден правого передпліччя, гематоми правої гомілки та закритого перелому верхньої третини тіл обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які могли бути обумовлені комплексом однієї травми у умовах дорожньо-транспортної пригоди та в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день.

Допитаний у судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_13 підтвердив обставини щодо характеру, локалізації, механізму виникнення, ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які викладені у вказаному висновку; зазначив, що виявлені в ОСОБА_8 тілесні ушкодження характерні для ДТП і виникли виключно при наїзді автомобілем на потеорілого.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2019р. місце ДТП знаходиться в м. Бахмач по вул. Першотравнева поблизу будинку №5, на місці ДТП відсутні його учасники (автомобіль та пішохід, якого доставлено до лікарні).

В протоколі огляду місця події від 16.07.2019р. зазначено, що при візуальному огляді господарства по АДРЕСА_1 всередині двору виявлено автомобіль «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому маються пошкодження бампера з правої сторони, передній край капоту зашпакльовано шпаклевкою білого кольору.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 16.07.2019р. на автомобілі «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, виявлено тріщину на бампері звивистої форми по направленню згори до низу під правим покажчиком поворота.

За висновками судової інженерно-транспортної експертизи №288 від 19.08.2019р. на момент ДТП система рульового керування та гальмівна система автомобіля «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, несправностей головного світла фар не виявлено.

В ході проведення слідчих експериментів 26.11.2019р. за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 вказані особи підтвердили обставини наїзду на потерпілого водієм автомобіля «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , що мав місце 15 липня 2019 року, а також було здійснено відповідні заміри, які покладені в основу вихідних даних для виконання судової інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи №515 від 08.01.2020р. за умов ДТП, вказаних у постанові про призначення судової експертизи, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування керованого ним автомобіля «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , й у діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Отже, показання обвинуваченого щодо обставин скоєної ним ДТП узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого, свідків, підтверджуються зазначеними дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження, а тому суд не вбачає підстав сумніватися в достовірності цих доказів й вважає за можливе покласти їх в основу вироку.

Одночасно суд погоджується з виключенням прокурором із попереднього обвинувачення перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки в ході судового розгляду дана обставина не знайшла свого підтвердження належними, допустимими достатніми та достовірними доказами. В зв`язку з цим, позиція потерпілого щодо підтримання обвинувачення в цій частині у раніше пред`явленому обсязі є необгрунтованою.

Так, згідно акту та висновку Бахмацької ЦРЛ №19 від 16.07.2019р. в ОСОБА_7 встановлено стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №1831 від 23.08.2019р. при дослідженні крові, відібраної у ОСОБА_7 , виявлено етанол в концентрації 0,9г/л. Однак, зазначені докази є недопустимими виходячи з наступного.

Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 в Бахмацькій ЦРЛ проведено 16.07.2019р. о 02-20 год. При цьому, в п.4 акту огляду зазначено, що ОСОБА_7 направлений на даний огляд поліцейським СРПП ОСОБА_14 , тоді як у матеріалах кримінального провадження відсутнє письмове доручення слідчого в порядку ст.40, 41 КПК України на проведення вказаної процесуальної дії. Відтак, дане медичне освідування обвинуваченому проводилось згідно до відомчих нормативних актів, прийнятих відповідно до КУпАП, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», які не регламентують питання доказування в кримінальному провадженні.

В дослідній частині висновку судово-токсикологічної експертизи №1831 від 23.08.2019р. вказано, що у ОСОБА_7 кров на алкоголь взята 16.07.2019р. о 02-30 год. Водночас в п.21, 22 акту №19 від 16.07.2019р. відсутні жодні відомості про відібрання у ОСОБА_7 зразків біологічного середовища (сечі, крові, тощо). Не надано суду й будь-яких інших доказів отримання в ОСОБА_7 (добровільно чи примусово) зразків крові для проведення експертного дослідження, хоча в клопотанні слідчого про проведення експертизи та в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи вказується на їх наявність, але відсутня інформація про джерела походження цих зразків.

Отже, отримання стороною обвинувачення вищезазначених доказів з недотриманням встановленого ст.241, 245 КПК України порядку є порушенням таких загальних засад кримінального провадження як законність, забезпечення доведеності вини (ст.9, 17 КПК України) й істотно обмежує фундаментальне право обвинуаченого на захист.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на які посилається потерпілий, не можуть бути достовірними й беззаперечними доказами перебування обвинуваченого на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані особи не були очевидцями вживання ОСОБА_7 спиртних напоїв й висловили лише своє припущення щодо такого стану обвинуваченого.

Тому, суд вважає, що прокурор у судовому засіданні цілком обгрунтовано скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.337, 338 КПК України, й змінив пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення.

Наведений висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.12.2019р. по справі №571/1436/15-к.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України на час вчинення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості (на даний час проступок), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілого.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, мешкає з батьками, які є особами похилого віку, офіційно не працює, але отримує доход від ведення підсобного господарства, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, намагається вживати заходів до відшкодування завданої потерпілому шкоди (сплатив 1000 грн).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зміненого обвинувального акта відсутні.

На час вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення санкція ч.1 ст.286 КК України передбачала більш м`яке основне покарання у виді штрафу (менший розмір), а додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами було альтернативним (з таким або без такого). Натомість Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018р., який набрав чинності з 01 липня 2020 року, до ч.1 ст.286 КК України було внесено зміни, якими суттєво збільшено розмір штрафу як основного покарання, а додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами стало безальтернативним. Наведене свідчить, що Закон №2617-VIII посилив кримінальну відповідальність, в зв`язку з чим у відповідності до приписів ст.5 КК України, якими регламентовано зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд вважає за необхідне керуватися санкцією ч.1 ст.286 КК України в редакції закону про кримінальну відповідальність, який був чинним на час скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з тяжкості скоєнного обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, майнового стану, позиції потерпілого та прокурора, які не наполягають на ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі та застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережних, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, критично ставиться до свого вчинку, має посвідчення водія декількох категорій, використовує транспортні засоби в своїй трудовій діяльності по веденню підсобного господарства, що є основним джерелом його доходу, то суд вважає за недоцільне застосовувати до обвинуваченого додатковий альтернативний вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 30950,56 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки, шкода ОСОБА_8 була заподіяна внаслідок винних злочинних дій обвинуваченого, то останній і повинен нести відповідальність за її спричинення потерпілому.

Потерпілим (цивільним позивачем) на підтвердження відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30950,56, грн надано ряд документів: копії виписок з медичної карти хворого, товарного чеку на купівлю медикаментів, рахунок-фактури на набір імплантатів, фіскальних касових чеків, проїзних документів на транспорт.

Водночас суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди лише в розмірі 23090,11 грн, яка документально підтверджена витратами на придбання медикаментів, набору імплантатів для інтрамедулярного остеосинтезу гомілки та проїзд (батьків потерпілого для його відвідування в лікарні й забезпечення всім необхідним). Ці витрати є збитками в розумінні ст.22 ЦК України й узгоджуються з отриманими ОСОБА_8 внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення тілесними ушкодженнями, проходженням ним курсу лікування та призначеними медичними препаратами.

Водночас ОСОБА_8 в судовому засіданні всупереч вимог ст.12, 81 ЦК України не було доведено належними та допустимими доказами можливість віднесення до матеріальних збитків витрат на придбання дизпалива, в зв`язку з чим фіскальні чеки на суму 7714,81 грн необхідно виключити.

Зважаючи, що протиправні злочинні дії обвинуваченого призвели до фізичного болю та душевних страждань потерпілого у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, то в розумінні приписів ст.23 ЦК України це є для нього моральною шкодою.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість завданих потерпілому тілесних ушкоджень, що супроводжувались порушенням функції ходи, глибину його страждань, які носили тривалий характер, позбавили можливості певний час відвідувати навчальний процес, займатися фізкультурою і спортом, потерпілий вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, стан його здоров`я повністю не відновлений і на даний час, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, але в меншому розмірі - на суму 30000 грн, що відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності.

Отже, цивільний позов потерпілого слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на його користь 23090,11 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн моральної шкоди.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження необхідно скасувати, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3768,24 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Накладений за ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику/законному володільцю.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 23090,11 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1