Справа №573/1716/20
Номер провадження 1-в/573/67/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що даний прокурор є упередженим, необ`єктивним, оскільки вона 03 червня 2020 року у судовому засіданні при розгляді аналогічного клопотання висловила свою позицію щодо непідсудності даного клопотання Білопільському районному суду. На дану ухвалу була подана апеляційна скарга, яка на сьогодні не розглянута .

Захисник ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання про її відвід, при цьому зазначила, що підстави для відводу є необґрунтованими і такими, що не передбачені в ст. 77 КПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання засудженого про відвід прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 03 червня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та звільнення його з-під варти, просила відмовити у його задоволення, оскільки клопотання не підсудне Білопільському районному суду.

Висловлена думка прокурора у судовому засіданні 03 червня 2020 року з приводу поданого іншого клопотання засудженого ОСОБА_4 , на думку суду, не свідчить про її упередженість відносно засудженого ОСОБА_4 , а є офіційною позиція прокурора щодо поданого клопотання засудженого.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні, а інші обставини, які можуть свідчити про упередженість прокурора на які посилається засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлені.

Більш того, у даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 думку щодо поданого клопотання засудженого не висловлювала, більше того позиція прокурора може не збігатися із позицією суду, який вирішує клопотання по суті.

Тому суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Білопільського районного суду ОСОБА_1