печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Tarinne Group S. А.» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000036, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Tarinne Group S. А.» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000036.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, заявник вказав наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

03.09.2015 банком АО «ABLV Bank» було заблоковано грошові кошти компанії «Tarinne Group S. А.» у розмірі 106 281,18 доларів США та 175 497,70 Євро, які зберігаються у банку на рахунках «Tarinne Group S. А.».

Після накладення арешту, кримінальний процес № 5 від 18.08.2015 за підозрою колишнього кінцевого бенефіціара компанії «Tarinne Group S. А.» ОСОБА_5 направлено з Латвійської Республіки в Україну для здійснення подальшого досудового розслідування за місцем вчинення предикатного діяння.

Проте, органом досудового розслідування після перейняття кримінального провадження № 0000036 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у порядку ч. 4 ст. 598 КПК України не складалося та, відповідно, останній не набув статусу підозрюваного.

Так, на думку заявника, компанія «Tarinne Group S. А.» як третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, набула права на звернення до слідчого судді з клопотанням у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Заявник зазначив, що неефективним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000036 не лише здійснено безпідставне перешкоджання компанії у користуванні власними грошовими коштами у банківській установі, шкода заподіюється також репутації компанії, а через розпочату процедуру ліквідації банку АО «ABLV Bank» «Tarinne Group S. А.» може взагалі втратити можливість повернути зазначені кошти, що після закриття провадження матиме наслідком їх відшкодування за рахунок бюджетних коштів України.

Водночас ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2019 у справі № 761/41749/19-к скасовано арешт, накладений за рішенням, прийнятим інспектором першого відділу управління кримінальної поліції МВС Латвійської Республіки М. Лакастовою та затвердженим слідчим суддею суду Відземського передмістя міста Риги ОСОБА_6 у кримінальному процесі № 5, на грошові кошти компанії «Tarinne Group S. А.» у розмірі 106 281,18 доларів США та 175 497,70 Євро, які зберігаються в ABLV Bank, AS Riga, Latvia (Єдиний реєстраційний № 1), що за адресою: вулиця Елізабетес, будинок 23, Рига, LV-1010, Латвія.

У відповідь на адвокатський запит Генеральною прокуратурою Латвійської Республіки від 27.11.2019 надано відповідь, згідно якої вбачається відсутність компетенції на вжиття будь-яких заходів та надання інформації про «Tarinne Group S. А.» після передачі провадження в Україну.

За вищевказаних умов, а саме: неможливості виконання судового рішення щодо скасування арешту грошових коштів безпосередньо правоохоронними органами Латвійської Республіки та відсутності повноважень на скасування банківською установою AO «ABLV Bank» арешту грошових коштів, накладеного попередньо рішенням МВС Латвійської республіки виникає істотна загроза втрати грошових коштів компанією «Tarinne Group S. А.».

Заявник наголосив, що станом на дату звернення із даним клопотанням прокурором у кримінальному провадженні № 0000036 від 04.01.2017, всупереч поданим представниками компанії «Tarinne Group S. А.» численним клопотанням та скаргам, не вжито жодних заходів, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2019 у справі № 761/41749/19-к про скасування арешту грошових коштів.

У судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та в його задоволені просив відмовити. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2019 у справі № 761/41749/19-к на даний час направлена до Департаменту міжнародного співробітництва Офісу Генерального прокурора для підтримання та скерування до компетентних органів Латвійської Республіки. Крім того, прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до набрання чинності Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким було встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, оскільки строки досудового розслідування даного кримінального провадження до повідомлення особі про підозру КПК взагалі не встановлені, то і встановлення більш коротких строків на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України не передбачено.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000036 від 04.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2019 у справі № 757/41749/19-к скасовано арешт, накладений за рішенням, прийнятим інспектором першого відділу управління кримінальної поліції МВС Латвійської Республіки М. Лакастовою та затвердженим слідчим суддею суду Відземського передмістя міста Риги ОСОБА_6 у кримінальному процесі № 5, на грошові кошти компанії «Tarinne Group S. А.» у розмірі 106 281,18 доларів США та 175 497,70 Євро, які зберігаються в ABLV Bank, AS Riga, Latvia (Єдиний реєстраційний № 1), що за адресою: вулиця Елізабетес, будинок 23, Рига, LV-1010, Латвія /а. м. 15-17/.

Заявник зазначає, що виникає істотна загроза втрати грошових коштів компанією «Tarinne Group S. А.» у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення щодо скасування арешту грошових коштів безпосередньо правоохоронними органами Латвійської республіки та відсутності повноважень на скасування банківською установою AO «ABLV Bank» арешту грошових коштів, накладеного попередньо рішенням МВС Латвійської республіки.

У зв`язку з вищезазначеним заявник просить встановити прокурорам Офісу Генерального прокурора, уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000036 від 04.01.2017, обов`язок у строк протягом місяця з дня постановлення ухвали за результатами розгляду цього клопотання закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 04.01.2017 шляхом здійснення однієї із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, із одночасним вирішенням питання щодо скасування арешту грошових коштів компанії «Tarinne Group S. А.», які зберігаються в АО «ABLV Bank».

Як визначено ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

З огляду на системний аналіз статей 28, 114, 64-2 КПК України, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, процесуальним законом надано право звернення із клопотанням про встановлення процесуальних строків здійснення процесуальних дій виключно в частині, що стосуються арешту майна.

В свою чергу адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах компанії «Tarinne Group S. А.», просить не тільки зобов`язати прокурорів закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000036, але і зобов`язати прокурорів вирішити питання щодо скасування арешту грошових коштів компанії «Tarinne Group S. А.», які зберігаються в АО «ABLV Bank» (тоді як відповідний арешт скасовано ухвалою слідчого судді від 18.09.2019).

З огляду на викладене вважаю, що заявлені вимоги не грунтуються на положеннях статей 28, 114, 64-2 КПК України.

До того ж слід зазначити, що КПК України не передбачено прийняття слідчим, прокурором процесуального рішення про скасування арешту майна, скасованого ухвалою слідчого судді.

Будь-яких доказів неможливості виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, в тому числі і відповіді Генеральної прокуратури Латвійської Республіки від 27.11.2019, на яку посилається заявник, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 308 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Tarinne Group S. А.» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000036 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1