Справа № 297/1044/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 серпня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000312 від 27.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батрадь, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у березні 2020 року (точна дата і час не встановлені) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, під надуманим приводом вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за начебто збут наркотичних засобів пред`явили матері останнього - ОСОБА_9 , шляхом здійснення телефонних викликів та скерування з мобільного телефону ОСОБА_7 № НОМЕР_1 повідомлень у додатку Viber на її мобільний телефон № НОМЕР_2 незаконну вимогу щодо передачі їм 800 (вісімсот) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.03.2020 року становило 22 240 грн..

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_7 групою осіб, з метою виконання ОСОБА_9 їх протиправної вимоги щодо передачі грошових коштів, призначили ОСОБА_9 зустріч на 22 березня 2020 року на перехресті вулиць Стефаника та Сентфелд в м. Берегове для отримання їх протиправної вимоги, а саме грошових коштів, на яку в невстановлений слідством час прибули з міста Чоп на невстановленому автомобілі синього кольору до міста Берегове.

Під час зазначеної зустрічі у невстановлений слідством час 22 березня 2020 року на перехресті вулиць Сентфелд та Стефаника в м. Берегове, ОСОБА_9 , на виконання протиправної вимоги, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.03.2020 року становило 22 240 грн., якими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заволоділи та розпорядились ними в подальшому на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , умисно, повторно, під надуманим приводом вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за начебто збут наркотичних засобів пред`явили матері останнього - ОСОБА_9 , шляхом здійснення телефонних викликів та скерування з мобільного телефону ОСОБА_7 № НОМЕР_1 повідомлень у додатку Viber на її мобільний телефон № НОМЕР_2 незаконну вимогу щодо передачі їм 300 (триста) євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.04.2020 року становило 8 910 грн..

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_7 групою осіб, з метою виконання ОСОБА_9 їх протиправної вимоги у передачі грошових коштів, призначили ОСОБА_9 зустріч на ранковий період доби 16.04.2020 року на площі Будапешт в м. Берегове для отримання їх протиправної вимоги, а саме грошових коштів, на яку за узгодженням із ОСОБА_6 прибув ОСОБА_7 ..

Під час зазначеної зустрічі із ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, ранковий період доби 16 квітня 2020 року на площі Будапешт в м. Берегове, ОСОБА_9 , на виконання протиправної вимоги, передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 (триста) євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.04.2020 року становило 8910 грн., якими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заволоділи та розпорядились ними в подальшому на власний розсуд.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 умисно, повторно, під надуманим приводом вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 начебто, за збут наркотичних засобів, пред`явили матері останнього - ОСОБА_9 , шляхом здійснення телефонних викликів та скерування з мобільного телефону ОСОБА_7 № НОМЕР_1 26.04.2020 року близько 19 години повідомлень у додатку Viber на її мобільний телефон № НОМЕР_2 незаконну вимогу щодо передачі їм 900 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.04.2020 року становило 24 309 грн..

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , групою осіб, з метою виконання ОСОБА_9 їх протиправної вимоги у передачі грошових коштів, призначили ОСОБА_9 зустріч на 26 квітня 2020 року неподалік місця проживання останньої для отримання їх протиправної вимоги, а саме грошових коштів, на яку ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_6 26.04.2020 року близько 21 години 20 хвилин прибули з міста Чоп на автомобілі марки «Opel Vectra» з реєстраційним номерним знаком Словацької Республіки.

Після чого, зупинившись неподалік перехрестя вулиць Стефаника та Болудянського в м. Берегове, ОСОБА_7 залишився біля автомобіля, а ОСОБА_6 прослідував пішки до раніше обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_9 , а саме до будинку АДРЕСА_2 , де мав отримати грошові кошти в сумі 900 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.04.2020 року становило 24 309 грн. від ОСОБА_9 , проте їх не отримав оскільки помітив неподалік працівників Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, які прибули за викликом ОСОБА_9 та в подальшому намагався втекти з місця події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів близьких родичів потерпілого (вимаганні), вчиненому за попередньою групою осіб та у вимозі передачі чужого майна, з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів близьких родичів потерпілого (вимаганні), вчиненому повторно, за попередньою групою осіб.

Так, 13 травня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 від 26.04.2020 року; протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 від 13.05.2020 року; протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 від 13.05.2020 року; протоколами оглядів місця події від 26.04.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 30.04.2020 року із свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншими доказами в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не відлучатися із с. Соломоново, Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , а також свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; 5) не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснив при цьому, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні. При цьому, вказала, що зазначений у клопотанні під номером два обов`язок не відлучатися із с. Соломоново, Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду є зайвим, оскільки дублює цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту як у занадто суворому, просили призначити нічний домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , а також свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батрадь, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2)повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , а також свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

4)не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. щодня.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 08 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1