Справа № 461/606/21
Провадження № 1-кс/461/624/21
УХВАЛА
іменем України

29.01.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , напостанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.01.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000293 від 02.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000293 від 02.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.01.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000293 від 02.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скарга мотивовована тим, що оскаржувана постанова слідчого є передчасноюта необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий дійшов невірного висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, має місце неповнота досудового розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій. Відтак вважає таку постанову необґрунтованою та просить її скасувати. Просить скаргу задоволити.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву від 29.01.2021 року в якій просив проводити розгляд вказаної скарги за його відсутності та вимоги скарги підтримав, просив її задоволити з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги заперечив, надав пояснення згідно яких повідомив, що ним було проведено всі слідчі дії та встановлено, що відповідно висновку № 4802 судової комісійної автотехнічної експертизи при заданих вихідних даних водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_7 , то немає підстав стверджувати , що дії водія не відповідали вимогам п.гт. 1.5; 1.19 ( в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпунктів "б" та "д"); 12.3 ПДР України. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виходу пішохода ОСОБА_7 , на смугу руху автомобіля "Ford-Fusion" під керуванням водія ОСОБА_6 на такій віддалі до останнього, яка була недостатньою для уникнення наїзду, а тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення. Це стало підставою для винесення ним оскаржуваної постанови, просив у задоволенні скарги відмовити. Також слідчим було надано суду матеріали кримінального провадження провадження № 0000293 від 02.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, однак подав заяву від 29.01.2021 р. року в якій просив проводити розгляд вказаної скарги за його відсутності. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Заслушавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження провадження № 0000293 від 02.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Встановлено, що 01.06.2018 року на 81+100 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород, що поблизу автобусної зупинки «Ваньовичі» Самбірського району Львівської області, де водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «FORD-FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку м. Львів здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ; яка, від отриманих внаслідок даної ДТП тілесних ушкоджень, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Самбірської ЦРЛ.

Відомості про даний злочин 02.06.2018 року внесено слідчим СУ ГУ НП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження 15 січня 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що відповідно висновку № 4802 судової комісійної автотехнічної експертизи при заданих вихідних даних водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_7 , то немає підстав стверджувати , що дії водія не відповідали вимогам п.гт. 1.5; 1.19 ( в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпунктів "б" та "д"); 12.3 ПДР України. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виходу пішохода ОСОБА_7 , на смугу руху автомобіля "Ford-Fusion" під керуванням водія ОСОБА_6 на такій віддалі до останнього, яка була недостатньою для уникнення наїзду, а тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_3 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: відповідно до показів ОСОБА_9 , які відповідно до експертизи є спроможні, боковий інтервал автомобіля під керуванням ОСОБА_6 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 становить 0,3 м. до бокової осі дороги. Однак, по даному факту не проведено автотехнічної експертизи, на вирішення якої б було поставлено питання: Чи відповідав боковий інтервал 0,3 м. відповідно показів свідка ОСОБА_9 безпечному інтервалу руху транспортного засобу? Чи може знаходитись порушення безпечного бокового інтервалу водієм ОСОБА_6 у прямому причинному звязку із настанням ДТП? Зазначена обставина є суттєвою для кваліфікації дій ОСОБА_6 , однак слідчим це не було з`ясовано, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слдічимне вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий у судовому засіданні всі доводи викладені у скарзі не спростував. Тому, вказані у скарзі обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, в результаті чого постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що має місце неповнота проведеного досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу задоволити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.01.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000293 від 02.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1