Справа № 635/2260/20
Провадження № 1-кс/635/260/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 08.04.2020 року
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якій заявник просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 08.04.2020 року, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року на велосипед марки «AVANTI» білого кольору.
В обґрунтування клопотання, заявник, ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 08.04.2020 року та накладено арешт на велосипед марки «AVANTI» білого кольору.
29 грудня 2020 року ОСОБА_3 подав до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області заяву про відсутність претензій до ОСОБА_5 та компенсацію в повному обсязі останнім шкоди. В результаті чого 30 грудня 2020 року старшим слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 08.04.2020 року
Заявник, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Зазначена норма закону не забороняє прокурору, або слідчому звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а встановлює для інших учасників кримінального провадження право на звернення до суду із зазначеним клопотанням.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 31 постанови Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 провадження № 14-516цс19 зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином згідно п. 32 постанови Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 провадження № 14-516цс19 у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що наразі відсутня потреба в застосуванні арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 08.04.2020 року, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року на велосипед марки «AVANTI» білого кольору, оскільки вищезазначене кримінальне провадження закрито, тому наявні правові підстави для скасування арешту.
Виходячи із зазначених обставин, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 08.04.2020 року, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року на велосипед марки «AVANTI» білого кольору.
Керуючись ст. ст. 170, 174, КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 08.04.2020 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року (справа № 635/2260/20, провадження 1-кс/635/616/2020) на велосипед марки «AVANTI» білого кольору.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1