У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1897/20
Номер провадження 1-кс/184/419/20

30 жовтня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000613 від 28.10.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.07.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- 15.05.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000215 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , заступника начальника СВ ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ? ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000613 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що близько 02 години 00 хвилин 28.10.2020 ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 29.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор та заступника начальника СВ підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яке перебуває в провадженні Нікопольського міськрайонного суду, підозрюваний ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених прокурором, та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину є наступні докази:

- огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 , зафіксована обстановка після вчинення злочину та пошкодження дверей, а саме розбиття скла;

- допит потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що близько 02 години 28.10.2020 ОСОБА_7 , разом з раніше йому не відомим чоловіком розбили скло та зайшли до будинку та літньої кухні, звідки відкрито, застосовуючи фізичну силу, а саме нанесення ударів палицею та кулаками по голові та грудній клітині, викрали належне йому майно;

- допит свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якою було видано речові докази по даному кримінальному провадженню;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.10.2020 року.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, а тому слідчому судді доведено, що з огляду на суворість ймовірного покарання у виді позбавлення волі, наявність обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000215, яке перебуває на розгляді Нікопольського міськрайонного суду, наявність непогашеної та незнятої судимості за ч. 2 ст. 186 КК України, відсутності постійного місця роботи, сімейного стану (неодружений, дітей не має), останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, слідчий суддя оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, приходить до висновку про недоведеність вказаного ризику, оскільки наведенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини, не вказують на наявність зазначеного ризику та не підтверджуються належними доказами.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.
Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 30.10.2020 року по 28.12.2020 року включно, без визначення застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 30.10.2020 року по 28.12.2020 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1