Справа № 372/325/20
Провадження № 1-кп-51/21
В И Р О К
іменем України

10 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 13.10.2019 року, № 0000077 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, громадянина України, який неодружений, не працює, має середню базову освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2101», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області та залишив вказаний автомобіль біля водойми, яка знаходиться на відстані близько 1 кілометру від недобудованої ферми, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, поблизу вул. Ватутіна, будівництво якої ведеться на території Германівської сільської ради, (кадастровий номер :03:001:0119).

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, попрямував до недобудованої ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якої ведеться на території Германівської сільської ради (кадастровий номер :03:001:0119), де підійшов до недобудованого паркану вказаної ферми та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаної ферми, де викрав мідний кабель ВВГ нг 5х70 0-1.0, довжиною 70 (сімдесят) метрів, який був змотаний у круглій бухті, вартістю 63 856,80 гривень, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потому, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили, викотивши вищевказану бухту кабелю з території недобудованої ферми, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, поблизу вул. Ватутіна, будівництво якої ведеться на території Германівської сільської ради (кадастровий номер :03:001:0119), покотив вищевказану бухту кабелю в напрямку залишеного ним автомобіля.

Далі, прокотивши вищевказану бухту кабелю на відстань близько 300 метрів, ОСОБА_4 поклав бухту кабелю та пішов за автомобілем марки «ВАЗ» 2101, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою подальшого завантаження бухти кабелю в автомобіль.

В подальшому, ОСОБА_4 під`їхав на автомобілі марки «ВАЗ» 2101, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця, де заздалегідь залишив викрадену ним бухту кабелю, завантажив вказаний кабель до автомобіля, після чого з місця події зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на суму 63 856,80 гривень.

Окрім того, 15 січня 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , приїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі марки ЗАЗ 1102, за кермом якого перебував його товариш ОСОБА_6 , за даною адресою проживає ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , зайшовши до подвір`я, що розташоване за вище вказаною адресою, та зрозумівши, що в дома та на подвір`ї нікого не має, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку легкового причіпу В, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який був розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , приєднав причіп, до автомобіля марки ЗАЗ 1102, пояснюючи ОСОБА_6 , це тим, що причіп треба перевести в інше місце. Після того даний причіп ОСОБА_6 , перевіз за адресою: Київська область, Обухівський район, в село Германівка, де вже ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, та чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 11 763, 67 грн (одинадцять тисяч сімсот шістдесят три грн. 67 коп.)

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочинів за обвинуваченням, зокрема показав, що вночі 12.10.2019 року він викрав бухту кабелю з двору недобудованої ферми в с.Красна Слобідка, відкотив бухту до автомобіля ВАЗ, який залишив неподалік, погрузив його в автомобіль та поїхав з місця події. Приблизно рік тому із подвір`я в м.Обухів він викрав автомобільний причіп, своєму товаришу не сказав про те, що це чуже майно, попросив його перевезти причіп, після чого під`єднавши причіп до автомобіля ЗАЗ відвіз причіп , але у подальшому його повернув власнику. Кому належить викрадене майно він не знав, доступ до майна був вільний, оскільки огорож не було. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому. Цивільний позов визнав повністю.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд спарви за їх відсутності, ОСОБА_5 свій цивільний позов підтримав повністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а також за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не має офіційного місця роботи та джерел доходу, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, посередньо характеризується по місцю проживання, враховуючи думку потерпілих, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів слід поглинути менш суворе покарання більш суворим.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Застосування спецконфіскації автомобілів суд вважає неможливим, оскільки вони належать іншим особам, відомостей про те, що вони буди обізнані із злочинними намірами обвинуваченого судом не здобуто, а достатніх підстав вважати титульних власників недобросовісними володільцями не вбачається.

Чинний запобіжний захід відсутній.

При наданні правової оцінки цивільному позову, за вимогами якого з ОСОБА_4 пропонується стягнути на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 63 856 грн. 80 коп., суд приймає до уваги, що позов визнаний цивільним відповідачем у повному обсязі, а його доводи ґрунтуються на чинному законодавстві, тому позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

Речові докази диски із відеозаписами слід залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП, слід повернути законному володільцеві, причіп, який зберігається у потерпілого, слід залишити йому як законному володільцеві, рештки кабелів слід знищити як такі, що не представляють цінності.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на два роки,

-за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 63 856 гривень 80 копійок.

Речові докази диски із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_3 повернути ОСОБА_8 ; рештки мідних кабелів у вигляді двох мотків ізоляційної оболонки (білої та чорної) знищити, легковий причіп В, сірого кольору, 2003 року випуску залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 570 гривень 10 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1