Справа № 346/1240/20
Провадження № 11-сс/4808/149/20
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :
1.Зміст оскаржуваного рішення
1.1. Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Коломийської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за №0000217 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зокрема, накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку 05.06.2020 за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , речі, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет; шкіряну кобуру; мобільні телефони марки «SAMSUNG GT-C3530», «SONY ERICSSON S500»; сім-карту мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ); два паспорти громадянина України: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 ; дві пари чоловічих кросівок.

1.2. Слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути використані, як докази.

2. Доводи апеляційної скарги:
- арешт накладено на все майно, яке не було вказане в ухвалі про дозвіл на обшук, яку постановив цей же слідчий суддя;

- власника майна слідчий суддя не викликав, хоча адреса була відома;

- зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що дані речі не вказані в ухвалі про обшук, однак потребують додаткової перевірки, зокрема для подальшого проведення трасологічної експертизи, слідчий суддя грубо порушив презумпцію правомірності фактичного володіння майном;

- слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту з пропущенням строку;

- апелянт наголошує, що забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є видом втручання управо на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.
Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що про існування зазначеної ухвали дізнався лише 30.06.2020, після багаторазових звернень в Коломийський ВП з вимогою віддати незаконно вилучене майно. Додатково наголошує, що рішення, в порушення приписів закону, не було оприлюднене.

Просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

3. Позиції сторін у засіданні апеляційного суду.
3.1. В засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечила, ухвалу слідчого судді просила залишити без зміни.

4. За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
4.1. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку статей 170-174 КПК України, та згідно частин 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення частин 2, 3 ст. 170 КПК України, на майно, яке має ознаки речового доказу, може бути накладено арешт для запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню дійсних обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 п.п. 1, 3 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

4.2. Згідно даних матеріалів провадження, 06.03.2020 до ЄДРСР за № 0000217 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою реєстрації стала заява ОСОБА_14 від 05.03.2020 до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що в період з 9:00 год. по 22:00 год. 04.03.2020 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до належного їй будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала золоті вироби, ноутбук, фотоапарат та мобільний телефон, спричинивши майнову шкоду.

Орган досудового розслідування вважає, що до даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_11 .

В ході проведеного на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду обшуку, крім речей, вказаних в ухвалі, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет; шкіряну кобуру; мобільні телефони марки «SAMSUNG GT-C3530», «SONY ERICSSON S500»; сім-карту мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ); два паспорти громадянина України - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 ; дві пари чоловічих кросівок. Вказані речі потребують додаткової перевірки, зокрема, для подальшого проведення трасологічної експертизи, на предмет користування ними на час вчинення злочину, визначення вогнепальної зброї та на предмет їх викрадення.

Постановою слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 08.06.2020 вилучені під час санкціонованого обшуку речі визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, накладення на вилучені під час санкціонованого обшуку речі, які визнано речовими доказами, арешту відповідає приписам закону (п. 4.1. цієї ухвали).

При цьому колегія суддів вважає, що, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 , як власника майна.

Арешт на це майно потрібен для перевірки та проведення експертиз.

5. Висновки суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни з міркувань, викладених у пункті 4 цієї ухвали.

Керуючись статтями 117, 376, 398, 401, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2020 року про арешт майна поновити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2020 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5