Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

18 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, 3 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1, 3,4 ст.358 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні суду м. Рівне знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно листа керівника апарату суду ОСОБА_6 кримінальне провадження закріплено за суддею ОСОБА_7 , справі присвоєно номер 569/20741/13.

Вказує на те, що 13.03.13 р. оголосивши кримінально правову кваліфікацію ОСОБА_8 , яка не співпадає з диспозицією ст.205 КК (підтверджено технічним записом) повідомив про обвинувачення в злочинах ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1, 3,4 ст.358 КК України. та надав учаснику кримінального провадження ЄРДС 0000004 свідку ОСОБА_8 статус обвинуваченого ОСОБА_9

12.06.2020 року оголосивши з ініціативи прокурора ОСОБА_10 витяг з ЄРДР 00162 підтвердив, що 14.11 2020 року по 24.01.20 року в суді розглядались не зареєстровані в ЄРДР 00162 злочини ч.2 ст.27,ч. 2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 КК України.

З офіса Генпрокурора підтверджено не реєстрацію в ЄРДР 00162 злочинів ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1, 3,4 ст.358 КК України, та відсутність документування збитків в базі ЄРДР 00162. Останнє по сутті виключає склад ч.2 ст.205 КК в діях ОСОБА_11 .

Викладені обставини вказують на упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 00000162.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі та задоволити з підстав викладених у ній.

Прокуро в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 за безпідставністю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38.

Відтак, суд прийшов до висновку, що подана до суду заява про відвід є невмотивованою стосовно упередженості судді ОСОБА_5 та порушення вимог ст. 35 КПК при передачі справи про обвинувачення ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи викладене те, що обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, визначених ст. 75 КПК України не встановлено, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80- 82, 376, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 ч. 1, 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1