Провадження № 1-кс/201/4221/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001924 від 26.11.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час, придбав психотропну речовину у невстановленій кількості, розфасувавши та підготував її для подальшого збуту та почав зберігати у своєму автомобілі «Шевролє» Авео д.н.з. НОМЕР_1 , з метою незаконного збуту та пересувався вулицями міста Дніпро.

26.11.2020 в період часу з 12:51 годин по 14:08 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Переможна, 17Б, в присутності двох понятих було проведено обшук автомобіля «Шевролє» Авео д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку, в присутності двох понятих під переднім правим сидінням було виявлено пакет у якому знаходилося 10 полімерних зіп-пакетів у яких знаходилося 59 полімерних зіп-пакетів у липкій стрічці з порошкоподібною речовиною в середині, у багажному відділенні автомобіля, було виявлено електронні ваги, 5 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною в середині, 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною в середині, масою 2,4080 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну складає 1,1939 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину 25.11.2020.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, так як висновок експерта не підтвердив наявність великого розміру, а ризики не доведені. Навіть за умови встановлення ризиків, підозрюваний не являється суспільно небезпечною особою і всі ризики можуть бути забезпечені менш суворим запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Тобто, для застосування найсуворішого запобіжного заходу необхідно встановити такі основні складові:

1)обґрунтованість підозри;

2)наявність хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України;

3)докази того, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти встановленим судом ризикам.

Без обґрунтованості підозри немає підстав встановлювати ризики, а в разі відсутності ризиків, немає підстав вирішувати питання про вид запобіжного заходу.

Отже, для вирішення даного клопотання слідчому судді в першу чергу необхідно встановити чи обґрунтована підозра оголошена ОСОБА_5 .

В своєму клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах.

З протоколу обшуку від 26.11.2020 вбачається, що в автомобілі, яким керував підозрюваний виявлено зіппакети з порошкоподібною речовиною, а з висновку експерта від 27.11.2020 № 19/104-8/5844 вбачається, що виявлено речовина містить психотропну речовину оббіг якої обмежено амфетамін масою 1,1939 г.

Відповідно до списку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 N 188 з подальшими змінами, розмір амфетаміну є великим в межах від 1,5 до 15 гр.
Отже, речовина вилучена в автомобілі підозрюваного не має ознак великого розміру, а тому підстав повідомляти про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознакою розміру психотропної речовини не було.

Той факт, що не щодо всіх вилучених речовин на сьогоднішній день проведені експертизи, не дозволяє слідчому застосовувати припущення про те, що в інших пакетах знаходиться амфетамін і повідомляти про підозру у вчинення тяжкого злочину, так як такий статус особи тягне за собою ряд обмежень прав людини, зокрема, і права на свободу.

Оскільки інших кваліфікуючих ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в повідомленні про підозру не вказано, то підозра за вказаною нормою КК України є необґрунтованою.

Як було вказано вище, у разі відсутності обґрунтованої підозри, наявність ризиків не встановлюється та вид запобіжного заходу не обирається, оскільки відсутність підозри виключає можливість застосування будь-якого запобіжного заходу, а отже в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1