н/п 1-кп/490/743/2020

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004498, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Миколаєва, Миколаївської області, з повною загальною середньою освітою, вдові, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ; сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_5 після роз`яснення їй права на розгляд справи судом присяжних, просить справу розглядати колегією суддів.

Окрім того, до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 25 грудня 2020 року року. Прокурор під час вирішення вказаного питання зазначив, що вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до неї застосований вказаний запобіжний захід, станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Обвинувачена та її захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти років до довічного позбавлення волі. Строк тримання під вартою може бути продовжений за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України). Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У даному випадку суд встановив, що прокурор висунув ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Стосовно наявності вказаних прокурором ризиків, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення , за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі від десяти років до довічного позбавлення волі. Тому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні та відсутність офіційних джерел прибутків, може призвести до того, що вона ухилятиметься від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду; та незаконно впливати на малолітніх свідків, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому враховуючи особу обвинуваченої та те, що остання знаючи, адресу проживання свідків, перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на них шляхом погроз фізичною розправою, з метою зміни ними показів на її користь, - такі ризики існують на час проведення підготовчого судового засідання.

Однак, під час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою відносно обвинуваченої, прокурор не навів обставин, які б свідчили про необхідність продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, лише сама по собі ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення не може бути безумовною підставою для утримання особи під вартою, посилання прокурора на ризик, що обвинувачена буде незаконно впливати на малолітніх свідків, на час розгляду справи є менш актуальним, оскільки останні поміщенні до комунального закладу "Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Миколаївської обласної ради. Тому, з урахуванням наведеного та даних про особу обвинуваченої, яка має соціальні зав`язки та постійне місце проживання, а також враховуючи, що прокурором не наведено нових ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, суд вважає, що подальше продовження строку тримання обвинуваченої під вартою не є виправданим. З урахуванням викладеного, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, а також те, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

З огляду на наведене, виходячи зі змісту положень ст.ст.181,183,194 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 слід змінити на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 09 лютого 2021 року включно, із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце її проживання: АДРЕСА_3 , цілодобово, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на першу вимогу до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту; носити електронний засіб контролю. Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст.370-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 січня 2021 року о 14-00 год.
Здійснювати судовий розгляд колегією суддів.
Застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження змінити на цілодобовий домашній арешт на строк до 09 лютого 2021 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце її проживання -

АДРЕСА_2 зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання,

-не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду

-утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту;

-носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити обвинувачену ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3