Дата документу 05.11.2020
Справа № 334/5103/20
Провадження № 1-кс/334/2265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002566 від 10.09.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має неповну середню освіту, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2017 року народження, працевлаштованої продавцем-консультантом в ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002566 від 10.09.2020 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 , а також раніше знайомі їм ОСОБА_5 і її чоловік ОСОБА_10 за раніше досягнутою домовленістю прибули на пляж річки Дніпро навпроти о. Байда, неподалік від спортивно-оздоровчого комплексу ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 85, з метою спільного відпочинку.

В подальшому, 09.09.2020, приблизно о 16 годині 40 хвилин, під час спільного відпочинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_8 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_10 , підшукав на території зазначеної пляжної зони дерев`яну палицю та, утримуючи її обома руками, наніс не менше одного удару в область голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість.

Через деякий час після того ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_10 не доведено кінця, оскільки останній прийшов до тями, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 та доведення злочину до кінця, використовуючи погрози та залякування, почав примушувати ОСОБА_5 вчинити умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_10 , мотивуючи вказані вимоги тим, що він має намір вбити останнього, однак виконувати вбивство особисто він не бажає.

Так, приблизно о 17 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , яка піддалася на вимоги ОСОБА_8 , щодо здійснення вбивства її чоловіка ОСОБА_10 , виник умисел на вчинення протиправного позбавлення життя останнього, одразу після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, утримуючи в правій руці металевий шампур, який знаходився поряд із нею, а саме гострим його кінцем нанесла два удари в область живота ОСОБА_10 , внаслідок чого останній намагався підвестись з землі, а в той час ОСОБА_8 , діючи з метою доведення спільного умислу до кінця та подавлення волі ОСОБА_10 до супротиву, ногою штовхнув останнього в грудну клітину, тим самим поваливши його на землю та надавши можливість ОСОБА_10 продовжити протиправні дії, направленні на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Одразу після вказаних подій, ОСОБА_8 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , діючи умисно, наказав ОСОБА_5 нанести ще декілька ударів вказаним шампуром в область грудної клітини її чоловіка ОСОБА_10 вказавши рукою конкретну область для нанесення ударів, внаслідок чого ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 та підкорюючись його волі, маючи на меті умисне вбивство ОСОБА_10 нанесла три удари гострим кінцем металевого шампура в область його грудної клітини зліва, спричинивши йому множинні проникаючі сліпі колоті поранення грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося гострою крововтратою та внаслідок яких настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину.

Досудовим слідством встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_10 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри слідчий доводить зібраними у кримінальному провадженні доказами.

10.09.2020 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

11.09.2020 ОСОБА_5 пред`явлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2020 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 09.11.2020.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 11.11.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- провести та долучити до матеріалів висновок первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 , яка на даний час призначена та перебуває в провадженні, експертиза не закінчена;

- провести та долучити до матеріалів висновок первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 , яка на даний час призначена та перебуває в провадженні, експертиза не закінчена;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 ;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5 ;

- провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , яка на даний час перебуває в провадженні та експертиза не закінчена;

- провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз, які на даний час перебувають в провадженні та експертизи не закінчені;

- провести та долучити до матеріалів кримінального провадження до матеріалів висновки судово-цитологічних експертиз, які на даний час перебувають в провадженні та експертизи не закінчені;

- провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка на даний час перебуває в провадженні та експертиза не закінчена;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертизи, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

03 листопада 2020 року постановою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 11.12.2020.

Оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, не зменшились, слідчий звернувся з клопотанням про доводження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2020.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених вище підстав, вказуючи, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Підозрювана просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона не має наміру переховуватися від слідства, вона має постійне місце проживання, на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, в іншому разі застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її фактичним місцем проживання, оскільки підозрювана частково визнає свою вину, має міцні соціальні зв`язки, а тому доводи прокурора про наявність ризиків є необґрунтованими.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.09.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_10 , а також раніше знайомі їм ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 за раніше досягнутою домовленістю прибули на пляж річки Дніпро навпроти о. Байда, неподалік від спортивно-оздоровчого комплексу ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 85, з метою спільного відпочинку.

В подальшому, 09.09.2020, приблизно о 16 годині 40 хвилин, під час спільного відпочинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_8 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_10 підшукав на території зазначеної пляжної зони дерев`яну палицю та, утримуючи її обома руками, наніс не менше одного удару в область голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість.

Через деякий час після того ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_10 , не доведено кінця, оскільки останній прийшов до тями, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 та доведення злочину до кінця, використовуючи погрози та залякування, почав примушувати ОСОБА_5 вчинити умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_10 , мотивуючи вказані вимоги тим, що він має намір вбити останнього, однак виконувати вбивство особисто він не бажає.

Так, приблизно о 17 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , яка піддалася на вимоги ОСОБА_8 , щодо здійснення вбивства її чоловіка ОСОБА_10 , виник умисел на вчинення протиправного позбавлення життя останнього, одразу після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, утримуючи в правій руці металевий шампур, який знаходився поряд із нею, а саме гострим його кінцем нанесла два удари в область живота ОСОБА_10 , внаслідок чого останній намагався підвестись з землі, а в той час ОСОБА_8 , діючи з метою доведення спільного умислу до кінця та подавлення волі ОСОБА_10 до супротиву, ногою штовхнув останнього в грудну клітину, тим самим поваливши його на землю та надавши можливість ОСОБА_10 продовжити протиправні дії направленні на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Одразу після вказаних подій ОСОБА_8 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , діючи умисно, наказав ОСОБА_5 нанести ще декілька ударів вказаним шампуром в область грудної клітини її чоловіка ОСОБА_10 вказавши рукою конкретну область для нанесення ударів, внаслідок чого ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 та підкорюючись його волі, маючи на меті умисне вбивство ОСОБА_10 нанесла три удари гострим кінцем металевого шампура в область його грудної клітини зліва, спричинивши йому множинні проникаючі сліпі колоті поранення грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося гострою крововтратою та внаслідок яких настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину.

ОСОБА_5 була затримана біля свого будинку 10.09.2020 о 17 годині 05 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2020.

11.09.2020 ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей, які перебувають зі своєю бабою, має постійне місце проживання.

Однак, приймаючи до уваги вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину, її поведінку після вчинення злочину, суд вважає доведеним, що існують ризики того, що вона, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідка або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд відповідно до ст.178 КПК України оцінює в сукупності з вищенаведеними обставинами вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, її вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, що згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії») є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002566 від 10.09.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 11.12.2020 року.

Строк дії ухвали до 11.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 18-30 год. 05.11.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1