overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1588/20
Провадж.№ 1-кп/481/18/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11.01.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Березнегуватське Новобузького району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому повну загальну середню освіту, не працюючому, офіційно не одруженому, відносно якого ухвалено обвинувальний вирок 28.12.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.355 КК України та призначено покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, однак даний вирок не набрав законної сили на даний час,
по даному кримінальному провадженню обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
Встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає можливим скористатися правом і обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 314, 331 КПК України, суд
Постановив:
У клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 11 січня 2021 року до 11 березня 2021 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та скерувати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08:45 год. 12.01.2021 р..

Головуюча суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-во/490/18/20 У Х В А Л А
23 грудня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо усунення технічних помилок, допущених при постановленні ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020р., -
За наслідками розгляду матеріалів клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри Російської Федерації від 24 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 30 - частиною 5 статті 228.1 Кримінального Кодексу Російської Федерації та засуджено до 6 років 8 місяців позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму, постановлено ухвалу, якою клопотання Міністерства юстиції України задоволено, а згаданий вирок Російської Федерації від 24 серпня 2015 року приведено у відповідність із законодавством України.
Між тим у резолютивній частині вказаної ухвали було помилково зазначено про те, що засудженому ОСОБА_3 слід зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення з 25.02.2014 по 07.09.2015. Однак, згідно вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри Російської Федерації від 24 серпня 2015 року, ОСОБА_3 зараховано у строк покарання період тримання під вартою з 25.02.2014 по 23.08.2015. Наведена неточність заважає виконати ухвалу суду у повному обсязі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони про розгляд справи про виправлення описки були повідомлені вчасно, належним чином, проти виправлення описки не заперечували.
Таким чином, оскільки при постановленні ухвали було допущено помилку у написанні строку, який слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період попереднього ув`язнення, у зв`язку із чим дана помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020р. у справі №490/3907/20, н/п 1-м/490/4/2020 по матеріалам клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри Російської Федерації від 24 серпня 2015 року, та абзац четвертий резолютивної частини зазначеної ухвали викласти у наступній редакції:
"Визначити, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з 24 серпня 2015 року, із зарахуванням у цей строк період його попереднього ув`язнення - з 25 лютого 2014 року до 23 серпня 2015 року.".
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 495/7919/20

Номер провадження 1-кп/495/684/2020

04 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001470 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0001470 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.2 КК України..

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК Українина 13.01.2021 року о 13.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 38.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 947/152/21
Провадження № 1-кп/947/463/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
04.01.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 14:00 год., 13 січня 2021 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2020 Справа №607/22780/20

Провадження 1-кс/607/9436/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали справи №607/22780/20 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі №607/22780/20 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000029.
Встановлено, що при написанні ухвали допущено описку, зокрема помилково зазначено дату внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження «03.02.3017 року» замість «03.02.2017 року».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що слід виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слід виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі за №607/22780/20, зазначивши дату внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №0000029 «03.02.2017 року», замість «03.02.3017 року».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 371, 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі №607/22780/20 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000029, зазначивши дату внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №0000029 «03.02.2017 року» замість «03.02.3017 року».
Копію ухвали для відому надіслати сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 521/3028/17
Номер провадження:1-кп/521/179/20
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні з розгляду питання щодо виправлення описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

Однак, у вироку була припущена описка, в результаті якої помилково початок строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 зазначено 16.12.2019 року, хоча фактично він був затриманий 07.09.2018 року.

Так, відповідно до копії протоколу затримання, направленої ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2020 року, ОСОБА_3 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України 07.09.2018 року, і з цієї ж дати рахувався строк покарання відповідно до попереднього вироку.

Учасники провадження, повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, припущена у вироку щодо ОСОБА_3 , підлягає виправленню. Виправлення зазначеної описки не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває припущені неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній і резолютивній частинах вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року, замінивши слова «Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.12.2019 року» словами «Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.09.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1/21
Провадження № 1-кс/669/2/21
У Х В А Л А

01 січня 2021 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 01.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 01.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.171 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 01.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 03 січня 2021 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у кримінальному провадженні №0000432,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року слідчий Першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000432.

До початку розгляду вказаного клопотання слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у кримінальному провадженні №0000432, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у кримінальному провадженні №0000432, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5479/20
Провадження № 1-кп/686/101/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.
Клопотання представника потерпілої про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не підлягає задоволенню, як подане з недотриманням положень ч. 1 ст. 331 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду, свідків, згідно списку, поданого прокурором.
В задоволенні клопотання представника потерпілої про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1352/17
Провадження № 1-в/732/1/21
У Х В А Л А
11 січня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в м. Городня клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, який вібуває покарання в державній установі „Житомирська виправна колонія № 4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, - ВСТАНОВИВ:
В Городнянському районному суді зареєстрована заява ОСОБА_3 , яка надійшла із державної установи „Житомирська виправна колонія № 4" про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Розглянувши клопотання засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Засуджений реалізував своє право та у подальшому звернувся з апеляційною скаргою до Чернігівського апеляційного суду, за наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а вирок від 15 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000248 відносно ОСОБА_3 залишено без змін.
Згідно ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_3 реалізував таке своє право. Згідно ухвали від 10 квітня 2018 був етапований до Чернігівського слідчого ізолятора з Черкаської виправної колонії та до 04.06.2018 року ознайомлювався з матеріалами провадження № 0000248. На а.с. 222 долучена розписка, що з матеріалами наведеного провадження він ознайомлений повністю.
Тому в подальшому подана заява засудженого є невмотивованою, відсутні підстави для її задоволення та етапування засудженого з місця відбуття покарання.
Керуючись ст.42, 372, 425, 395КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, який вібуває покарання в державній установі „Житомирська виправна колонія № 4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2303/16-к
Провадження №11-кп/801/98/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 за нововиявленими обставинами.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 27 січня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: