Провадження №1-кс/369/2568/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0001334 від 18.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що сектором дізнання Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001334 від 18.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2020 до Києво-Святошинського відділу поліції надійшло повідомлення від начальника СРПП №1 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 про те, що за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Садова 2, навпроти супермаркету «Фора» зупинено автомобіль «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який пред`явив довіреність на автомобіль «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.

04.08.2020 проведеним оглядом місця події за адресою: : Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Садова 2, навпроти супермаркету «Фора» зупинено автомобіль «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який пред`явив довіреність серія ААВ2757729 на автомобіль «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками підробки, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб, довіреність серія НОМЕР_3 на автомобіль «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 були вилучені.

Згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 поміщено на спецмайданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23.

Згідно довіреності серія ААВ2757729 на автомобіль «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказав, що у даному випадку на автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , довіреність серія НОМЕР_3 на автомобіль «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зазначив, що метою арешту є збереження вказаної речі як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним просив накласти арешт на вилучене 17.10.2020 під час огляду за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Садова 2, навпроти супермаркету «Фора», майно: автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: 37-700 Przemysl, Rokitnianska 9/5; довіреність серія ААВ2757729 на автомобіль «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 ; заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Chrysler Grand Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте до клопотання не додано постанови про визнання майна, на яке прокурор просить накласти арешт речовим доказом.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні достатні підстави для арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1