Справа №:755/2438/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокурату № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005371 від 15.10.2020 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2021 року до Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокурату № 4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005371 від 15.10.2020 року, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що за адресою: м. Київ,
пр-т. Соборності, 15, на земельній ділянці площею 0,07 га (без кадастрового номеру) розташований автосалон (майданчик з продажу автомобілів) з порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Так, встановлено, що рішенням Київської міської ради за № 222/6273 від 29.11.2018 року «Про внесення змін до таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» віднесено до паркувального майданчика земельну ділянку по проспекту Соборності, 15 у Дніпровському районі м. Києва.

Між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Київпарктранс» укладено договір № 1.1-05.18 від 30 жовтня 2018 року про надання в експлуатацію майданчика для денного паркування.

Відповідно до предмету цього договору, КП «Київтранспарксервіс» передає за плату ТОВ «Київпарктранс» 13 місць для денного паркування т/з, а також 2 спеціальних місць для безкоштовного денного паркування т/з.

Крім того, п. 2.1.5 серед обов`язків ТОВ «Київпарктранс» зазначено, що на час дії договору заборонено передавати право на експлуатацію майданчика для паркування іншим особам.

Надалі, КП «Київтранспарксервіс» 13.10.2020 року листом повідомило ТОВ «Київпарктранс» про розірвання вищевказаного договору та необхідність звільнення паркувального майданчику.

Разом з тим, 04.11.2020 року протоколом ОМП зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташована оргороджена земельна ділянка, на якій наявні 2 споруди та здійснюється продаж автомобілів.

Крім того, 25.01.2021 року працівниками Депаратменту земельних ресурсів КМДА проведено обстеження вказаної земельної ділянки та складено відповідний акт обстеження земельної ділянки.

Так встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , наявна огороджена металевою сіткою земельна ділянка площею 0,07 га. На огородженій частині ділянки розміщений автосалон (здіснюється продаж автомобілів). Відповідно до рішення КМР від 23.06.2011року № 242/5629 визначено перелік адрес паркувальних майданчиків, які закріплені за КП «Київтранспарксервіс». Паркувальний майданчик площею 225,00 кв.м. на 15 машиномісць за адресою: Соборності, 15 входить до зазначеного переліку.

За результатами обстеження встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,047 га.

Постановою слідчого, земельну ділянку площею 0,07 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка огороджена металевою сіткою та використовується для функціонування автосалону (продажу автомобілів) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, накласти арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування майном.

На підставі до ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення користувачів майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно, шляхом заборони його користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокурату № 4 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною користування ТОВ «Київпарктранс» та іншими особами на огороджену металевою сіткою земельну ділянку площею 0,07 га (без кадастрового номера), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується для функціонування автосалону (продажу автомобілів) та якою користується ТОВ «Київпарктранс» з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: