Справа № 646/4742/20
№ провадження 1-кп/646/807/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.20 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 18 червня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :,

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 18 червня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.
Крім того суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що по даній справі слід витребувати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно із ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на наведене необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинувачену.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні аналогічного злочинупроти власності, який вчинювався у відкритий спосіб із застосуванням насильства.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт в нічний час за адресою: АДРЕСА_1
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час досудового розслідування 19.06.2020 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.08.2020 року.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
Вирішуючи питання клопотання прокурора суд також виходить з того, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Карабутак, Карабутакського району, Актюбінської області, Казахстан, українець, громадянин України, неодружений, дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, у м. Харкові мешкає без реєстрації, зі слів обвинуваченого проживав за адресою: АДРЕСА_1 .на підставі договору оренди, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховано характеризуючи дані обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушень, та вважає, що ризики, які передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та вчинення нового злочину, знайшли своє підтвердження.
Також суд вважає, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого останньому кримінального правопорушення, відсутність визначеного місця реєстрації, законного джерела доходів та відсутність стійких соціальних зв`язків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду. З наведених вище підстав, суд вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з необґрунтованістю, а саме: відсутністю відомостей щодо місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , за якою захисник та обвинувачений просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001169 від 18 червня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 26 серпня 2020 року.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Доручити Основ`янському районному відділу Філія Державної установи Центр пробації в Харківській області (61001, м. Харків, вул. Молочна, б. 40), підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, уродженець м. Карабутак, Карабутакського району, Актюбінської області, Казахстан, українець, громадянин України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Скласти та подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Роз`яснити обвинуваченій, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.
Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 12 жовтня 2020 року включно, з правом внесення застави, розмір та порядок внесення якої визначено ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2020 року.
Строк дії ухвали встановити до 12 жовтня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою та відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1