Справа № 646/7133/19
№ провадження 1-кс/646/1464/2020
У Х В А Л А
14.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.02.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001360 від 04.06.2019 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001360 від 04.06.2019 р., посилаючись на те, що 04.06.2019 р. слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 0001360 від 04.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчим було прийнято рішення про визнання ОСОБА_3 в якості потерпілої. 27.01.2020 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 було надано слідчому вказівки по даному кримінальному провадженню. 04.06.2020 року ОСОБА_3 отримала постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 датовану 28.02.2019 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З 03.01.2020 року по 26.01.2020 року слідчим не було проведено жодної слідчої дії по кримінальному провадженню, лише 27.01.2020 року було проведено допит в якості свідка директора ТОВ «Рукавичка». Таким чином, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001360 від 04.06.2019 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, зазначила, що 20.07.2017 р. між нею та ТОВ «Рукавичка» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір суборенди № 20/07/17 нежитлових приміщень площею 54 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності та 01.10.2018 р. між нею та ТОВ «Рукавичка» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір суборенди № 01/10/18 нежитлових приміщень площею 90 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. було визнано недійсним з моменту укладання договір від 02.09.2014 р. купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «А-4» загальною площею 8059, 4 кв.м., літ. «Б-5» загальною площею 624, 5 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 20-А, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_6 . Натомість відповідно до договору суборенди № 20/07/17 та договору суборенди №01/10/18, укладених з ТОВ «Рукавичка» та підписаних директором ОСОБА_5 , зазначено, що власником приміщень, які надавалися в суборенду ОСОБА_3 є гр. ОСОБА_6 . Також в судовому засіданні ОСОБА_3 вказує, що слідчий не проводив слідчі дії для забезпечення повноти досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду справи.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу, її захисника та представника прокуратури з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР № 0001360 від 04.06.2019 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 28.02.2019 р. закрито кримінальне провадження № 0001360 від 04.06.2019 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, 27.01.2020 року за вх. № 04-19-15/4-19 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_4 було надано вказівки по даному кримінальному провадженню, відповідно до яких слідчого зобов`язано: встановити та допитати в якості свідка ТОВ «Рукавичка» ОСОБА_5 ; отримати тимчасовий доступ до документів щодо судових спорів «ТЦ на Гагаріна» з питань оренди приміщення по пр-ту Гагаріна, 20а, у м. Харкові, та проаналізувати вилучені документи, чи дійсно прийняті під час судового розгляду рішення перешкоджали наданню послуг суборенди; додатково допитати ОСОБА_3 щодо повернення майна та повернення різниці суми за оренду приміщень; встановити та допитати можливих свідків та очевидців події, у тому числі інших орендаторів.

Матеріали кримінального провадження № 0001360 від 04.06.2019 р. не містять інформації щодо виконання слідчим вказівок прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення органом досудового розслідування до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.02.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001360 від 04.06.2019 р. задовольнити.

Постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001360 від 04.06.2019 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.09.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1