Справа № 199/4012/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.07.2020,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника установи «Центр пробації» ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на строк 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі україни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання в виді позбавлення волі на строк, призначений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020, оскільки останній має дві неявки на реєстрацію без поважних причин.

В судовому засідання представник уповноваженого органу з питань пробації підтримала подання та просила задовольнити його.

Прокурор просив відмовити в поданні про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого ще можливо без ізоляції від суспільства.

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, повідомлявся до дату, час та місце розгляду подання належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд не вбачає підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як свідчать матеріали подання, особова справа засудженого ОСОБА_4 , останній за час іспитового строку не скоював кримінального правопорушення, покладені вироком суду виконує, мав тільки дві неявку на реєстрацію, на обліку в уповноваженому органі з питань пробації перебуває не значний час.

Все вищенаведене не свідчить про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Крім того, У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ОСОБА_4 на виклик у судове засідання не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до направленого відносно нього подання про скасування випробувального терміну.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 539 КПК України, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду по суті даного подання, оскільки вирішення судом питання щодо погіршення становища засудженого без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання буде порушенням його права на захист.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в поданні заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

24.11.2020