У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2020 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою від 28.12.2020 відкрито провадження за скаргою.
І. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 22.10.2020 він звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) з письмовим клопотанням № 22/10-1 від 22.10.2020 про повторний допит як свідка ОСОБА_6 . Клопотання надійшло до Національного антикорупційного бюро України 23.10.2020.
За результатами розгляду клопотання детектив НАБУ ОСОБА_7 листом від 29.10.2020 № 0423-252/37463 відмовив у проведенні допита свідка. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2020 у справі № 991/9271/20 зобов`язано детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 22/10-1 від 22.10.2020 про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України.
17.12.2020 на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла копія постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 22/10-1 від 22.10.2020 про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 . З такою позицією детектива НАБУ заявник не погоджується.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що обґрунтовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, що складена старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , окрім іншого орган досудового розслідування посилається на протокол допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 23.09.2016.
Заявник повідомляє, що у 2018 році інший захисник вже звертався до Генеральної прокуратури України із клопотанням про проведення допиту ОСОБА_6 , яке було задоволено, постановою прокурора ОСОБА_9 . На даний час зазначена слідча дія органом досудового розслідування не проведена.
На думку адвоката ОСОБА_3 , за результатами додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , за участі сторони захисту, можуть бути встановлені повні обставини участі ОСОБА_4 в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, у зв`язку з чим може виникнути потреба у проведенні інших слідчих дій та збиранні додаткових доказів, які необхідно провести/зібрати на стадії досудового розслідування.
Враховуючи викладене, заявник просить:
-рішення детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.12.2020 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 22/10-1 від 22.10.2020 про допит як свідка у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 ОСОБА_6 скасувати;
-зобов`язати старшого детектива групи детективів НАБУ, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, допитати як свідка ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні з питань, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 № 22/10-1 від 22.10.2020.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву, у якій просив розглянути скаргу без його участі. Зазаначив, що зазначені у скарзі доводи він підтримує у повному обсязі.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надіслала відзив на скаргу, у якому проінформувала, що факт вчинення усіх необхідних та можливих слідчих дій до моменту зупинення кримінального провадження досліджувався слідчим суддею ОСОБА_10 в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про зупинення у судовому провадженні № 1-кс/991/7067/20 та зафіксований у рішенні від 16.09.2020. Детектив стверджує, що клопотання адвоката ОСОБА_3 були розглянуті в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а винесена постанова про відмову у задоволенні клопотань відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є мотивованою та обґрунтованою, а скарга безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Неявка учасників у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
У зв`язку з відсутністю учасників судового розгляду, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

ІІІ. Обставини встановлені слідчим суддею.
На підставі документів, наявних у матеріалах скарги, слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 щодо ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_12 , звертався до Генеральної прокуратури України з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 від 12.11.2018.
Листом № 15/5-32734-17 від 08.01.2018 прокурор Генеральної прокуратури України повідомив адвокату ОСОБА_11 , що його буде залучено до проведення допиту свідка ОСОБА_6 відповідно до положень ч. 6 ст. 223 КПК України.
В подальшому 18.10.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_12 , звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .
Постановою від 21.10.2019 прокурор ОСОБА_9 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2019.
22.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу НАБУ клопотання № 22/10-1 про повторний допит свідка ОСОБА_6 , за участю сторони захисту, вказавши перелік питань, які належить поставити свідку.
Листом за вих. № 0423-252/37463 від 29.10.2020 старший детектив Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 повідомив, що проведення допиту особи, про яку захисник зазначив у відповідному клопотанні, можливе лише після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, що на теперішній час зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
В ухвалі Вищого антикорупційного суду від 07.12.2020 у справі № 991/9271/20 слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 № 22/10-1 від 22.10.2020 не було розглянуто у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, а тому зобов`язав детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 22/10-1 від 22.10.2020 про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 в порядку статті 220 КПК України.

Постановою від 11.12.2020 детектив НАБУ ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 22/10-1 від 22.10.2020 щодо проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 відмовила.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Предметом оскарження відповідно до змісту скарги є постанова детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється:
1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів);
2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання;
3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій;
4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

1)Щодо відповідності рішення вимогам закону.
За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Рішення детектива НАБУ ОСОБА_5 було прийнято у вигляді постанови від 11.12.2020, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.
Постанова була складена детективом ОСОБА_5 11.12.2020, після повторного розгляду клопотання на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2020. Під час судового засідання щодо розгляду справи № 991/9271/20 детектив НАБУ не була присутня, а тому була ознайомлена з текстом судового рішення вже після його отримання. Враховуючи час відправки копії ухвали та строк, визначений законом для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що детективом було дотримано вимоги процесуального закону щодо строку його розгляду.

У ч. 5 ст. 110 КПК України визначені формальні вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, дізнавача, прокурора. Це рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу ; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.12.2020 не відповідає зазначеним вимогам. Так у постанові не наведено аргументів, які б спростовували необхідність проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді допиту свідка ОСОБА_6 . Тому постанова вона є невмотивованою.
Детектив ОСОБА_5 зазначає, що 28.07.2020 постановою детектива досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 зупинено у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме допитів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_12 та вчиненні інших процесуальних дій на території Російської Федерації, Словацької та Італійської Республіки. Зважаючи на те, що на даний час запити про міжнародну допомогу до компетентних органів держав не виконані, підстави для зупинення продовжують існувати, а тому питання про повторний допит свідка ОСОБА_6 може бути вирішеним після відновлення досудового розслідування. Отже, детектив відмовила у задоволенні клопотання без його аналізу та оцінки наведених доводів.
КПК України не встановлює заборони чи обмежень для сторони захисту на подання клопотань, у разі якщо досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене. У будь-якому разі таке клопотання має бути розглянуте у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Частиною 1 ст. 282 КПК України визначено випадки, коли досудове розслідування у кримінальному провадженні може бути відновлене. Так, однією із підстав для відновлення досудового розслідування є існування потреби у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Тобто зупинення досудового розслідування не є підставою для відмови у проведенні слідчої (розшукової) дії, у разі якщо це є необхідним чи у разі якщо орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність підстав для її проведення за відповідним клопотанням сторони захисту.
У своєму рішенні про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка детектив ОСОБА_5 не надала жодної оцінки необхідності проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 . Саме тому з її рішення є незрозумілим доцільно чи недоцільно проводити вказану слідчу (розшукову) дію, чи відома ОСОБА_6 інформація, яка сприятиме встановленню обставин справи, чи було з`ясовано при першому допиті всі обставини, відомі цьому свідку, тощо. Детективом було констатовано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 зупинено. Водночас не враховано можливість його відновлення та обов`язку щодо належного розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно рішення детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.12.2020 є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Доводи детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо встановленого факту вчинення усіх необхідних та можливих слідчих дій до моменту зупинення кримінального провадження слідчим суддею в ухвалі від 16.09.2020 не свідчать про те, що на даний момент необхідність у проведені слідчих (розшукових) дій не виникла, і не є підставою вважати обґрунтованою постанову від 11.12.2020. Так, судове рішення було постановлене 16.09.2020, а з клопотанням адвокат ОСОБА_3 звернувся 22.10.2020. Отже, постановлене судове рішення не звільняє детектива від обов`язку аргументувати своє рішення про відмову у проведенні слідчої (розшукової) дії, у даному випаду повторного допиту свідка ОСОБА_6 .

2)Щодо вимог зобов`язати провести допит.
На даний момент відсутні підстави для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання провести допит свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, в тому числі, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом та доручати їх проведення відповідним оперативним підрозділам.
З наведеного вбачається, що саме слідчий, у даному випадку детектив, є уповноваженим суб`єктом для збирання доказів. Саме у розпорядженні детектива перебувають матеріали досудового розслідування, а тому у результаті оцінки всіх наявних матеріалів провадження, він може об`єктивно оцінити потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій. У свою чергу сторона захисту у разі необхідності проведення слідчих (розшукових) дій може звернутись з відповідним клопотанням, в тому числі до детектива.
Необхідність повторного допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що протокол допиту ОСОБА_6 від 23.09.2016 став доказом для обґрунтування підозри ОСОБА_4 . Зі змісту повідомлення про підозри від 28.09.2017 вбачається, що воно не містить жодної згадки про ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави вважати, що його допит допоможе встановити обставини кримінального провадження. Інші доводи адвоката ОСОБА_3 не містять конкретних вказівок на обставини, які можуть бути встановлені у результаті повторного допиту свідка ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 надав докази того, що клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 подавалось раніше і було задоволено. Однак інформація щодо того чи був проведений повторний допит ОСОБА_6 на даний момент відсутня.
Отже, слідчий суддя не може зробити висновок про необхідність проведення у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 допиту ОСОБА_6 з урахуванням наданих матеріалів. Слідчий суддя не може втручатись у здійснення досудового розслідування, а уповноважений здійснювати судовий контроль за проведення досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення. Враховуючи відсутність повноважень щодо прийняття процесуальних рішень щодо проведення досудового розслідування, та відсутність достатніх аргументів як сторони захисту, так і позиції органу слідства, слідчий суддя не може прийняти рішення про проведення повторного допиту свідка.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.12.2020 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 110, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 22/10-1 від 22.10.2020 про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1