ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/5277/20
Провадження №1-кс/477/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду Миколаївської області, на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, надійшла заява захисника про відвід головуючому в зазначеній справі судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 свою заяву мотивувала наступним чином.
Під головуванням судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в якому вона є його захисником відповідно до доручення Регіонального Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 грудня 2020 року.
В той же час, під головуванням судді ОСОБА_6 також здійснюється розгляд того ж кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002174 за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке перебуває на стадії закінчення; в ньому досліджені всі докази; і суддя обізнаний з усіма матеріалами та обставинами провадження.
Вважала, що суддя ОСОБА_6 не має права брати участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки у нього вже є упередження ставлення відносно обвинуваченого.
Посилаючись на положення Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, зокрема на п. 2.5., та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважала, що у стороннього спостерігача склалася реальна думка про упереджене ставлення до обвинувачення відносно ОСОБА_3 .
Крім того посилалася на порушення ст. 290 КПК України права на захист, вказуючи, що обвинувачений не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, тому як вони були виділені саме у кримінальне провадження по ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник свою заяву підтримала та просила задовольнити, додавши також, що є обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_6 , оскільки той під час судового розгляду особисто висловився про обізнаність обставин справи, і що в справі відносно
ОСОБА_7 невдовзі буде постановлено вирок.
Обвинувачений заяву свого захисника підтримав.
Прокурор заперечував проти її задоволення, оскільки будь-яких законних підстав і доказів на упередженість судді не заявлено.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши заяву захисника та додані матеріали, встановив наступне та прийшов до таких висновків.
В статті 75 КПК України виписані підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
До заяви про відвід додано довідку Правил відображення інформації по справах та дві роздруковані із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали судді ОСОБА_6 .
Так, згідно з доданою до заяви захисника про відвід судді Довідкою правил відображення інформації по справах в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 489/1655/20 (справа № 1-кп/489/664/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке надійшло 03 квітня 2020 року, в якому є потерпілі: ПП Скляр ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ АТБ-Маркет, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Воно призначено до розгляду на 29 грудня 2020 року.
Також у нього перебуває кримінальне провадження № 489/1655/20 (справа № 1-кп/489/718/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке надійшло до суду 29 травня 2020 року, в якому потерпілими є ТОВ АТБ-Маркет,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відповідно до першої копії ухвали від 16 липня 2020 року, доданої до заяви захисника, суддя ОСОБА_6 постановив призначити до судового засідання кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000408, номер справи 489/1655/20, провадження № 1-кп/489/664/20. В наданій ухвалі прізвище обвинуваченого не відображено, проте записано статті, у вчиненні яких він обвинувачується це ч. 2,3 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КПК України. В ухвалі зазначено про призначення справи до судового розгляду після проведеного підготовчого судового засідання.
Відповідно до другої копії ухвали від 22 травня 2020 року, доданої до заяви захисника, суддя ОСОБА_6 постановив призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000408, номер справи 489/1655/20, провадження
№ 1-кп/489/664/20. В наданій ухвалі прізвище обвинуваченого не відображено, проте записано статті, у вчиненні яких він обвинувачується це ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КПК України. В ухвалі зазначено про призначення підготовчого судового засідання на 16 липня 2020 року.
Відповідно до матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_6 провадження відносно ОСОБА_3 , інтереси якого захищає адвокат
ОСОБА_4 , має номер справи 489/5277/20.
Крім того, під час судового засідання захисник надала копію обвинувального акту в провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002174, за ознаками злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 та Реєстр матеріалів досудового розслідування до нього.
Таким чином, як вбачається із наданих матеріалів неможливо зробити висновок, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 це одне й те ж провадження за одними й тими ж обставинами, оскільки номера судових проваджень, статті обвинувачення, номера кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР та прізвища потерпілих не співпадають. Також не надано даних, які б підтверджували, що суддя вже дослідив всі докази в провадженні відносно ОСОБА_7 і, як наслідок, у нього могло скластися упереджене ставлення до іншого співучасника, оскільки доказів того, що суддя вже прийняв процесуальне рішення в справі відносно ОСОБА_7 , в якому оцінив докази с точки зору доведеності чи недоведеності вини, або має з цього приводу упереджену думку, не надано.
Також і не надано ніяких достовірних даних, що провадження відносно ОСОБА_3 було виділено зі справи за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Також, посилання захисника на порушення ст. 290 КПК України не є підставою для відводу судді.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що достовірними даними не було підтверджено наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №489/5277/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1