У Х В А Л А
22.12.2020 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2020 року суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_9 визначено головуючим суддею у кримінальній справі №130/314/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.07.2020 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
07.12.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 подано до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 з підстав того, що в даному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_9 здійснювався розгляд заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_10 . За змістом заяви судді ОСОБА_10 не вбачалось про те, в якому саме томі та на якому аркуші знаходиться прийняти ним на стадії досудового розслідування рішення, що перешкоджали його подальшій участі у справі. Проте з мотивувальної частини ухвали суду від 02.04.2020 року вбачається, що саме суддею ОСОБА_9 під час повного ознайомлення з матеріалами справи №130/314/19, долученими раніше письмовими доказами, складовою яких є ухвала судді ОСОБА_11 , було встановлено, що "…слідчий суддя ОСОБА_10 розглядав клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000014 від 05.01.2019 (т.2 а.с.79). Кримінальне провадження №0000014 від 05.01.2019 було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000009 від 03.01.2019…". У зв`язку з цим захисник ОСОБА_8 вважає, що суддя ОСОБА_9 до початку судового розгляду була ознайомлена з усіма матеріалами справи, а тому може бути упередженою у справі та її участь є неприпустимою.
Також послався на обставини того, що в судовому засіданні 02.04.2020 року розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_9 здійснювався в присутності всіх обвинувачених, але за відсутності захисників та перекладача, що за проханням обвинуваченого ОСОБА_5 приймав раніше участь у судових засіданнях. За цих обставин вважає, що суддею ОСОБА_9 порушено право на захист ОСОБА_5 та право на перекладача в судовому засіданні 02.04.2020 року, а також права обвинуваченого ОСОБА_5 на перекладача та на захист в судовому засіданні 20.05.2020 року, коли про залучення захисника на окрему процесуальну дію та про продовження запобіжних заходів, питання щодо участі перекладача не вирішувалось, а залучення в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 за відсутності захисника ОСОБА_8 на думку останнього не відповідає вимогам недопущення конфлікту інтересів, оскільки участь саме даного адвоката в якості захисника ОСОБА_5 порушила його право на захист на стадії досудового розслідування та стало підставою скасування попереднього вироку суду.
В судовому засіданні із розгляду заявленого відводу головуючого судді ОСОБА_9 прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даної заяви, вважаючи її необгрунтованою.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримали.
Потерпілі та захисники за їх викликом до суду не з`явились, поважних причин власної неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_9 згідно табелю робочого часу Жмеринського міськрайонного суду станом на 22.12.2020 року перебуває на лікарняному.
Заслухавши думки прокурора та обвинувачених, вивчивши обгрунтування заяви про відвід та дослідивши матеріали судового провадження, суддя доходить таких висновків.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відовідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, вказані захисником ОСОБА_8 обставини розгляду суддею ОСОБА_9 заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_10 серед іншого на підставі дослідження ухвали слідчого судді ОСОБА_10 , що в обсязі письмових доказів сторони обвинувачення була приєднана до матеріалів судового провадження під час минулого судового розгляду справи іншим складом суду, не становить безумовної потреби ознайомлення судді з усіма матеріалами справи до початку судового засідання, про що зауважено захисником, за достатньої можливості виокремленого дослідження відповідного судового рішення. Більш того, про ці обставини, заявлені стороною захисту у якості підстав відводу головуючого судді ОСОБА_9 , було відомо ще до початку підготовчого судового засідання, проте не було заявлено у встановленому законом порядку навіть до початку судового розгляду даного кримінального провадження, що був розпочатий в судовому засіданні 10.09.2020 року.
Також в порушення наведених вимог ч.4 ст.80 КПК України стороною захисту своєчасно не було заявлено про відвід головуючому судді ОСОБА_9 з викладених захисником ОСОБА_8 підстав щодо порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 на захист та на перекладача в судових засіданнях 02.04.2020 року та 20.05.2020 року. Про поважність причин незаявлення з цих підстав відводу головуючому судді ОСОБА_9 до початку судового розгляду не зазначено. При цьому суддею не вбачається в межах розгляду заяви про відвід головуючого судді визначення істотними порушеннями процесуального закону дій або рішень судді суду першої інстанції, на яких наголошено стороною захисту, оскільки виключне право надання такої правової оцінки належить лише до повноважень судів апеляційної чи касаційної інстанції, не включно в порядку апеляційного перегляду судових рішень про продовження строків запобіжного заходу, втім відомостей щодо оскарження яких після 20.05.2020 року матеріали справи не містять.
Таким чином, об`єктивних відомостей щодо упередженості судді ОСОБА_9 , припущення про що вказано з наведених вище підстав у заяві захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , в судовому засіданні не встановлено.
Будь-яких інших підстав щодо відводу головуючого судді ОСОБА_9 наразі ніким не заявлено.
Тому з урахуванням наведеного, у зв`язку з невстановленням визначених законом підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_9 від участі в розгляді даного кримінального провадження, заява захисника ОСОБА_8 про відвід вказаного судді підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від участі в розгляді кримінального провадження №0000009 від 03.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1