359/6310/20
№1-КС/359/1739/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 07.08.2020 близько 14 год. ОСОБА_5 з метою вживання спиртних напоїв, прибув до свого товариша ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за допомогою кухонного ножа, який знаходився на столі в приміщенні кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень з мотивів неприязних відносин взяв зі столу у руку кухонний ніж довжиною 34,5 см. з довжиною клинка 20 см та вказаним ножем наніс ОСОБА_7 один удар у спину та один удар в ліве плече, спричинивши останньому колото-різану рану спини та колото-різану рану лівого плеча з ушкодженням плечової артерії, після чого покинув місце вчинення злочину.

Спричинена ОСОБА_5 ОСОБА_7 колото-різана рана лівого плеча з ушкодженням плечової артерії призвела до настання смерті останнього внаслідок крововтрати та шоку та є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння.

15 серпня 2020 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження на під`їзді № 3, буд. АДРЕСА_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 377 від 14.08.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протокол впізнання свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 , який був залучений у якості седово-медичного есперта; показами свідка ОСОБА_12 , яка проводила психофізіологічну експертизу; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 від 14.08.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом проведення слідчого експерименту; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Останній ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001570 від 13.08.2020 року за ч. 2 ст.121 КК України) вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній помер. Смерть ОСОБА_7 настала вналідок колото-різаної рани лівого плеча з ушкодженням правої артерії, що призвело до крововтрати.

15.08.2020 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду місця події відповідно до якого працівниками поліції оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження на під`їзді № 3, буд. АДРЕСА_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 377 від 14.08.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 від 14.08.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.08.2020; показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.08.2020, відповідно до яких останній повідомив, що бачив, ОСОБА_5 , як той виходив 09.08.2020 з під`їзду № 3, буд. АДРЕСА_2 ; протокол впізнання свідка ОСОБА_10 від 14.08.2020; показами свідка ОСОБА_11 , який був залучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у якості седово-медичного есперта; показами свідка ОСОБА_12 , від 14.08.2020, яка проводила психофізіологічну експертизу з ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , від 14.08.2020,відповідно до яких останній повідомив, що бачив, ОСОБА_5 , як той виходив 09.08.2020 з під`їзду № 3, буд. АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_14 від 14.08.2020, відповідно до яких остання повідомила, що приблизно 6-7 серпня 2020 року, бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як вони разом заходили до під`їзду№ 3, буд. АДРЕСА_2 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом проведення слідчого експерименту, на яких ОСОБА_5 , показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до яких останній повідомив, що наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що спричинили смерть.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідності не притягався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків а також буде запобігати його спробам впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 15.10.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 08 год. 30 хв. 25.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1