Справа № 132/3150/18
Провадження № 1-кп/127/901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбаченого першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК).

До суду надійшло клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що під час здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було здійснено допит свідка ОСОБА_10 . Згідно з твердженнями обвинуваченого він не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, натомість зазначений злочин вчинив саме ОСОБА_10 . З метою перевірки тверджень обвинуваченого стороною захисту до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано відповідний адвокатський запит, однак останній залишений без виконання у зв`язку з тим, що поданий без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що правові підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні. Зокрема, зі змісту клопотання випливає, що метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження є саме з`ясування місяця розташування мобільного телефону, яким користувався свідок. Однак у місцевості, де було вчинено злочин, діє лише одна станція. Тому у разі надання тимчасового доступу виконання ухвали суду буде завідомо неможливим.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 159 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 159 КПК випливає, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з частиною другою статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Отже, відомості, про надання тимчасового доступу до яких клопоче сторона захисту, містять охоронювану законом таємницю, а тому до них можливий доступ лише на підставі рішення суду. На підтвердження необхідності отримання тимчасового доступу сторона захисту надала суду копію листа за підписом начальника департаменту взаємовідносин з клієнтами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 від 04.08.2020 р. за № /03/03/02, у якому в наданні запитуваної на адвокатський запит інформації було відмовлено.

Разом з тим, сторона захисту клопоче про надання тимчасового доступу щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , яким за твердженням сторони захисту користувався свідок ОСОБА_10 . На підтвердження зазначеної обставини сторона захисту посилалась на протоколи допиту зазначеного свідка під час досудового розслідування.

Суд вважає за доцільне зауважити, що частиною першою статті 23 КПК визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. У реченні другому частини першої статті 23 КПК зроблено застереження, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до частини першої статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з частиною другою статті 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частини першої статті 95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Зі змісту ж частини четвертої статті 95 КПК випливає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. При цьому в реченні другому частини четвертої статті 95 КПК зроблено застереження, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже, сукупний аналіз наведених правових норм свідчить, що протокол допиту свідка під час досудового розслідування не є процесуальним джерелом доказів під час судового розгляду кримінального провадження. Саме тому протокол допиту свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження у судовому засіданні не досліджувався, натомість свідок був допитаний у судовому засіданні. При цьому стороною захисту до поданого до суду клопотання не надано об`єктивних даних, які б свідчили, що абонентським номером, до інформації про який сторона захисту клопоче надати тимчасовий доступ, користувався саме свідок ОСОБА_10 .

Доводи прокурора про завідому неможливість виконання судового рішення про надання тимчасового доступу суд оцінює критично, оскільки прокурором не надано відповідних доказів на підтвердження його доводів щодо наявності на місці вчинення злочину лише одного передатчика.

Таким чином, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: