УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м.Житомир справа № 296/7500/20

провадження № 1-кс/296/3156/20

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

заявника (власника майна) ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до змісту якого просить :

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2020 в межах кримінального провадження № 0000178 від 12.03.2020, на смартфон XIAOMI Redmi S2 3/32 GB (grey) (КСІОМІ), який належить ОСОБА_4 ;

- зобов`язати СУ ГУНП в Житомирській області XIAOMI Redmi S2 3/32 GB (grey) (КСІОМІ) ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольвського районного суду м. Житомира від 29.07.2020 в межах кримінального провадження № 0000178 від 12.03.2020 накладено арешт на майно, зокрема, на смартфон XIAOMI Redmi S2 3/32 GB (grey) (КСІОМІ).

Вказує, що дане майно було вилучено 25.06.2020 у його тимчасового користувача - ОСОБА_6 , який є сином заявника. Водночас, ОСОБА_4 є власником арештованого смартфону, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а тому він має бути їй повернутий. Наголошує, що розгляд питання про накладення арешту на майно було проведено без її участі та більше, ніж через місяць після його вилучення.

В судове засідання, призначене на 08.09.2020 о 14:30, прибули заявник, представник заявника та слідчий.

Заявник та представник заявника клопотання про скасування арешту майна підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, просили його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі. Зазначала, що арештований смартфон є речовим доказом та не підлягає поверненню, оскільки у разі повернення майна існують ризики пошкодження або втрати речового доказу. Вказувала, що тривалий розгляд питання про арешт майна пов`язаний із поверненням судом вказаного клопотання для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заслухавши думку заявника та її представника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) перебуває кримінальне провадження №0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2020 у справі №296/4691/20 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "OPEL" синього кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних терміналів, які знаходились у користуванні ОСОБА_6 .

У відповідності до протоколу обшуку від 25.06.2020, старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено обшук автомобіля "Opel Astra" з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Житомирська область, м.Адрушівка, вул.Корольова, 10, під час якого у ОСОБА_6 , зокрема, виявлено та вилучено мобільний телефон КСІОМІ, з сім-картками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.06.2020 виявлені та вилучені об`єкти під час проведення вищезазначеного обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000178.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2020 у справі №296/4691/20 накладено арешт на майно, вилучене 25.06.2020 у ході обшуку автомобіля "Opel Astra" з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Житомирська область, м.Адрушівка, вул.Корольова, 10, зокрема, на мобільний телефон КСІОМІ, з сім-картками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Згідно зі ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952, ратифікованого Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", від 24.03.2005 по справі "Фрізен проти Російської Федерації" судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справа "Спорронг та Льонрот проти Швеції").

Право власності ОСОБА_4 на смартфон XIAOMI Redmi S2 3/32 GB (grey) підтверджується: договором купівлі-продажу №ФЖ-0711-27040845 від 24.11.2018, видатковою накладною №ФЖ-0711-27040845 від 24.11.2018, актом приймання-передачі товару/послуг від 24.11.2018, довідкою про стан та історію заборгованості з кредитним договором №101 від 27.11.2018.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували, що арештований ухвалою суду від 29.07.2020 смартфон КСІОМІ та смартфон XIAOMI Redmi S2 3/32 GB (grey) є одним і тим же предметом.

Сукупністю належних, допустимих, достовірних, та достатніх доказів на спростування доводів заявника щодо відсутності подальшої потреби в арешті смартфону, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2020 у справі №296/4691/20, слідчим надано не було та, зокрема, в судовому засіданні зазначено, що усі необхідні слідчі дії із вказаним речовим доказом вже було проведено, в тому числі його огляд, та в подальшому їх проведення не планується.

Зважаючи на відсутність необхідності проведення інших слідчий дій та експертиз відносно арештованого майна смартфону XIAOMI Redmi S2 3/32 GB (grey) (КСІОМІ), суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Щодо вимоги клопотання в частині зобов`язання органу досудового розслідування повернути майно його власнику, то вона є передчасною, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущено бездіяльності щодо неповернення майна у порядку, передбаченому статтею 173 КПК України.

Керуючись статтями 2, 9, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2020 в межах кримінального провадження № 0000178 від 12.03.2020, на смартфон XIAOMI Redmi S2 3/32 GB (grey) (КСІОМІ), який належить ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 10 вересня 2020 року о 10:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1