Єдиний унікальний номер справи 185/1798/18
Провадження № 1-кс/185/79/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що раніше по суті розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вважає, що це впливає на його неупередженість при розгляді вищевказаної заяви.

Суддя ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Розглянувши питання про самовідвід, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

21 травня 2019 року у провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з апеляційної інстанції після скасування вироку.

12 січня 2021 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді.

В порядку 35 КПК України вищевказане клопотання було розподілено для розгляду по суті судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В свою чергу, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ним вже розглядалося зазначене кримінальне провадження по суті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 та розглядалося ним по суті, суд вважає, що це впливає на неупередженість останнього при розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу між суддями, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1