провадження №1-кп/243/370/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Слов`янськ Донецької області) матеріали клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року за № 0001154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської місцевої прокуратури надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001154 від 08 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
08 квітня 2014 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 08 квітня 2014 року протягом часу з 08 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку мопеду «Suzuki» об`ємом двигуна 49 см. куб. вартістю 6700 грн., чим заподіяла майновий збиток потерпілій ОСОБА_5 , на зазначену суму.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄДРДР 08 квітня 2014 року.

08 квітня 2014 року проведений огляд місця події.

Допитана 09 квітня 2014 року та 30 березня 2015 року в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що 08 квітня 2014 року приблизно об 08 годині 30 хвилин потерпіла приїхала на своєму мопеді марки «Suzuki» у двір домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де залишила останній припаркованим та пішла в гості до своїх знайомих, що мешкають у будинку розташованому поруч. Коли вона приблизно об 10 годині 30 хвилин повернулась у двір домоволодіння будинку АДРЕСА_1 за своїм скутером, то не знайшла його на залишеному місці, після чого звернулась з заявою до поліції про викрадення її майна, хто міг вчинити дане кримінальне правопорушення не знає та нікого не підозрює.

Також відповідно пояснень наданих ОСОБА_5 від 08 квітня 2014 року, коли ОСОБА_5 , виявила відсутність власного скутера у дворі домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , то у дворі побачила сімейну пару у якої спитала, чи не бачили останні у дворі її скутера, на що люди повідомили, що не бачили, більше у дворі нікого не було.

Під час проведення досудового розслідування неодноразово надавались доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативним співробітникам щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, та розшуку особи або осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що з приводу крадіжки майна ОСОБА_5 йому нічого не відомо, хто б міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, йому невідомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що з приводу крадіжки майна ОСОБА_5 йому нічого не відомо, хто б міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, йому невідомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 , пояснив, що з приводу крадіжки майна ОСОБА_5 йому нічого не відомо, хто б міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, йому невідомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що з приводу крадіжки майна ОСОБА_5 йому нічого не відомо, хто б міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, йому невідомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив, що з приводу крадіжки майна ОСОБА_5 йому нічого не відомо, хто б міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, йому невідомо.

Потерпілою ОСОБА_5 28 грудня 2020 року подано заяву про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, проведеними в ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями остаточно встановити особу (осіб), яка вчинила дане правопорушення не виявилося можливим.

Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження за № 0001154 від 08 квітня 2014 року встановлено факт крадіжки майна, яке належить ОСОБА_5 , разом з тим, слідством на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає в клопотанні, що оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 185КК України є кримінальним проступком, то строки притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення становлять 3 роки відповідно, у зв`язку з чим, враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження за № 0004342 минуло понад 6 років - дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання і просила його задовольнити з підстав, викладених в тексті клопотанні, зазначила, що досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню не було встановлено особу, яка вчинила відносно потерпілої ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а оскільки ст. 49 КК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуть встановлені законом строки, то на теперішній час є доцільним і відповідає завданням кримінального процесуального закону закриття даного кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення, доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так під час судового засідання достовірно було встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що в провадженні сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 08 квітня 2014 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за № 0001154за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор під час судового засідання вказав, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла кримінальні правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій та допитано велике коло свідків, однак особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, не було встановлено і повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування нікому не було пред`явлено.
Згідно із нормами чинного КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Відповідно до положень ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи органів внутрішніх справ; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Згідно із ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення прокурором або слідчим.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Аналіз зазначених вище положень чинного законодавства свідчить, що саме слідчий є уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні і саме до його функціональних обов`язків входить всебічне розслідування вчинених правопорушень та пред`явлення підозри особі у випадку достатності для цього доказів його провини.
Суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є слідчий суддя.
На теперішній час конкретно в даному кримінальному провадженні суд є органом, що здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення кримінальної, справи у встановленому законом процесуальному порядку.
До повноважень суду (головуючого судді) у справі не входить пошук підозрюваного по справі чи аналіз процесуальної діяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування, його професійних якостей чи аналітичного мислення в контексті даного кримінального провадження.
Суд (головуючи суддя) розглядає по факту та по суті подане клопотання прокурора та перевіряє це клопотання на відповідність вимогам чинного КПК України для таких клопотань.
Так відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Згідно із п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно із п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Оцінивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що прокурором доведена необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 08 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, органом досудового слідства (слідчим), особу яка вчинила дані злочини не встановлено, з дня вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості минуло більше 6 років, імперативний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився, вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості, та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року за № 0001154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001154 від 08 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Повний текст ухвали суду проголошений о 16 год. 00 хв., 19 січня 2021 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1