г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2761/20
Номер провадження 1-кс/213/840/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 поновити йому строк для звернення до суду та скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000751.

Ухвалою від 16.10.2020 строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявнику поновлено.

Представник потерпілого як на підставу для скасування оскаржуваної постанови посилається на відсутність у державного виконавця Інгулецького відділу ДВС правових підстав для винесення постанови про зміну реєстраційних даних від 02.12.2019, згідно якої було змінено адресу боржника на АДРЕСА_1 , через те, що адреса реєстрації та фактичного проживання боржника не відноситься до території Інгулецького району міста Кривого Рогу. Також на думку адвоката інші постанови у даному виконавчому проваджені винесені державним виконавцем поза межами його повноважень.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив постанову слідчого скасувати, при цьому наполягав, що державний виконавець вийшов за межі повноважень і склав завідомо неправдиві документи постанови. При цьому пояснив, що постанова про зміну адреси боржника не потягнула ніяких наслідків для його довірителя, а постанова про арешт майна могла спричинити негативні наслідки у вигляді проникнення до квартири ОСОБА_5 та вилучення її майна.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки перевірка була проведена ретельно, вказівки зазначені в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу виконані, окремо витребувано виконавче провадження. Як встановив слідчий, арешт на майно потерпілої ОСОБА_5 державним виконавцем не накладався, а тому підстави для притягнення останнього до кримінальної відповідальності відсутні.

Слідчий, вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

17.04.2020 за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості в ЄРДР за № 0000751 щодо безпідставного накладення арешту на її квартиру на підставі неправдивих офіційних документів.

Постановою слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 12.05.2020 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вподальшому ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2020 постанова слідчого була скасована, а матеріали повернуті до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, витребувано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постановою державного виконавця від 21.02.2019 було відкрито виконавче провадження № 58460918 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 аліментів.
02.12.2019 постановою державного виконавця було змінено реєстраційні дані, зокрема в якості адреси проживання боржника вказано АДРЕСА_1 .
Дана постанова була винесена на підставі власноручної заяви боржника від 07.11.2019.
В ході даного виконавчого провадження державним виконавцем серед іншого було винесено постанову від 05.12.2019 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_7 .
При цьому адреса АДРЕСА_1 зазначена лише як місце його мешкання, а не адреса майна, на яке слід накласти арешт.
З матеріалів виконавчого провадження видно, що боржник ОСОБА_7 звертався п`ять разів із різноманітними заявами до державного виконавця, де вказував адресу АДРЕСА_1 , як адресу свого фактичного проживання та надав довіреність для представництва своїх інтересів ОСОБА_9 , яка зареєстрована за цією ж адресою.
Дана обставина підтверджується численними витягами, які були зроблені в ході досудового розслідування, з яких вбачається, що арешт на дану квартиру не накладався.
Слідчий суддя звертає увагу, що арешт не було накладено і не могло бути накладено, оскільки дана квартира не належить боржнику.
При цьому слід зауважити, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.366 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а також їх службових осіб у частині поводження з офіційними документами, додатковим факультативними безпосередніми об`єктами є права та свободи людини і громадянина, відносини власності, тощо.
Суб`єктивна сторона даного злочину полягає лише у прямому умислі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, відноситься до злочинів з формальним складом.
Аналізуючи обставини даної справи та доводи заявника, слідчий суддя не може проігнорувати вимоги загальної частини Кримінального кодексу України.
Так, відповідно до ч.2 ст.11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Сукупність перелічених фактів поза розумним сумнівом свідчить про те, що постанова про зміну реєстраційних даних боржника, а також вказівка в постанові про накладання арешту на майно боржника помилкової адреси його проживання не становило суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, оскільки ОСОБА_7 був обізнаний про виконавче провадження, знайомився із ним, був обізнаний про вчинення виконавчих дій, не був позбавлений права оскаржити дії державного виконавця, а арешт на квартиру по АДРЕСА_1 не накладався і не міг бути накладений.

Твердження заявника про можливість опису та вилучення майна ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна ОСОБА_7 є відверто надуманими, оскільки постановою державного виконавця було накладено арешт лише на майно ОСОБА_7 , що виключає арешт майна інших осіб.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000751 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1