28 липня 2020 року Справа № 638/8224/20
Провадження № 1-в/638/447/20
28 липня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції усне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання доручення Державній установі «Олексіївська виправна колонія № 25» доставки засудженого ОСОБА_6 в судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними та зобов`язання надати побачення в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання дій адміністрації ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними та зобов`язання надати побачення в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням про надання доручення ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» доставки засудженого ОСОБА_6 в судове засідання, обґрунтовуючи тим, що усім без винятку гарантовано право безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.
Прокурор заперечував проти усного клопотання адвоката, мотивуючи тим, що в країні введено карантинні норми, з цих причин ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» не зможе доставити ОСОБА_6 до суду в судове засідання.
Представник колонії також заперечував проти усного клопотання адвоката, вказуючи на те, що засудженим ОСОБА_6 подано суду заяву, відповідно до якої останній не заперечує проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Засуджений підтримав усне клопотання та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши клопотання адвоката, думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків:
Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, але вказана норма не регулює питань, щодо надання доручень установам виконання покарання, доставки засуджених до суду в судові засідання для розгляду питань, щодо оскарження дій або бездіяльності установи виконання покарання.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання адвоката, адже нормами КПК України не врегульовано надання доручень установам виконання покарання, доставки засуджених до суду в судові засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суддя -
В задоволенні усного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання доручення Державній установі «Олексіївська виправна колонія № 25» доставки засудженого ОСОБА_6 в судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними та зобов`язання надати побачення в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1