ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2030/16-к
Провадження № 1-кп/210/30/20

"17" грудня 2020 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участі:
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,
ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,
ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,
ОСОБА_34 , ОСОБА_35

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000317 за яким обвинувачуються:

ОСОБА_36 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, який незареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.03.2001 року Дніпропетровським обласним судом за ст.ст. 142 ч. 3, 222 ч. 1, 42 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, а в останній раз; 17.08.2006 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний строк 1 рік 9 місяців за вироком Дніпропетровського обласного суду від 20.03.2001 року до відбуття 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.09.2009 року Маневицька ВК №42, по відбуттю строку покарання.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.187 КК України, ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.358 КК України

ОСОБА_37 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.10.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі до 5 років позбавлення волі; 19.01.2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 391 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 5 років позбавлення волі за вироком від 16.10.2003 року, до відбуття 7 років позбавлення волі; 04.07.2007 року Перевальським районним судом Луганської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 19.01.2006 року, к відбуттю 4 роки позбавлення волі. Початок строку 25.04.2007 року ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.01.2008 року вирок Перевальського районного суду Луганської області від 04.07.2007 року відмінити, направити на новий розгляд. Знову судимий 03.06.2008 року Перевальським районним судом Луганської області за ст.. 391 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 19.01.2006 року, загальний строк 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.10.2012 року з ЖУВП№8 по відбуттю строку покарання

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2014 року приблизно о 16.00 годинні, ОСОБА_12 , проходячи по вулиці Десантна поблизу будинку № 3, м. Кривого Рогу, знайшов посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В». Достовірно знаючи про те, що маючи таке посвідчення, можна управляти транспортними засобами, передбаченими категорією «В», він, маючи на меті отримати документ, який надасть йому право керувати транспортними засобами категорії «В», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на підроблення документу, який видається державною установою і надає певні права, знайдене посвідчення водія забрав собі. Цього ж дня, о 18.00 годинні, за адресою постійного свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 власноручно вніс в дане посвідчення неправдиві відомості, а саме, вклеїв у посвідчення свою фотокартку, з метою використання його підроблювачем.
05.02.2016 року ОСОБА_12 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України, й при особистому обшуку, в останнього було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Згідно висновку технічної експертизи №70/09-28 від 19.02.2016 року в посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_38 вносилися зміни, а саме: фотокартка з кольоровим погрудним зображенням чоловіка наклеєна на іншу фотокартку документа. Частина відбитка печатки розташована на первинній фотокартці. Яких-небудь інших змін первинного змісту документа не виявлено.

Крім того, ОСОБА_12 , 04.02.2016 року, точного часу не встановлено, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, запропонував раніше знайомому ОСОБА_11 , з яким підтримував дружні стосунки, вчинити розбійний напад на домоволодіння АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, у великих розмірах, на що останній дав свою згоду, таким чином вступив із ОСОБА_11 в попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приватний будинок АДРЕСА_4 , за місцем мешкання родини ОСОБА_13 .

В той же день, 04.02.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до території будинку АДРЕСА_4 , де, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу, перевірили та впевнилися у відсутності сигналізації. Після чого, з метою облегшення вчинення злочину, для укриття свого обличчя та виключення ймовірності бути впізнаними потерпілою, заздалегідь виготовили та пристосували для укриття свого обличчя із в`язаних шапок маски шляхом вирізу отворів для очей, а також принесли із собою перчатки та ніж.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи по заздалегідь розробленому плану злочинних дій, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_39 , 04.02.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, будучи одягнені в заздалегідь підготовлені маски, виготовлені з в`язаних шапок шляхом вирізу отворів для очей, через огорожу спільно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_12 , утримуючи в руках ніж, дочекавшись доки власниця домоволодіння ОСОБА_13 , почувши гавкіт собаки, відчинить двері до будинку та вийде на подвір`я, спільно, через незачинені двері проникли до житлового помешкання зазначеного будинку.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_12 та співучасник злочину ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_4 , висловлюючи словесні погрози застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, виразилося в погрозі застосування ножа, приставляючи його до шиї потерпілої та схопивши ОСОБА_13 правою рукою за шию, спільно здійснили напад, перебуваючи в приміщенні коридору, на ОСОБА_13 , яка сприйняла їх погрози як реальні та, побоюючись за своє життя та здоров`я не стала здійснювати активного опору нападникам - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Діючи в подальшому на досягнення бажаного злочинного результату, із корисних намірів, ОСОБА_12 та співучасник злочину ОСОБА_11 силою провели ОСОБА_13 до дитячої кімнати вказаного будинку, де, використовуючи кабелі від комп`ютерної техніки, зв`язали руки, ноги та тулуб потерпілої ОСОБА_13 , причинивши таким чином потерпілій ОСОБА_13 фізичний біль, таким чином обмежили її в русі, та, продовжуючи свої спільні злочинні дії відповідно до заздалегідь оговореному плану - вчинення розбійного нападу, продовжуючи висловлювати словесні погрози про застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в демонструванні ОСОБА_12 ножу та висловленні на адресу ОСОБА_13 словесних погроз його застосування, остаточно подавили волю потерпілої ОСОБА_13 до вчинення опору, яка, злякавшись та побоюючись за своє життя та здоров`я, в умовах обстановки вчиненого розбійного нападу, сприймаючи словесні погрози реально, мовчки перебувала в дитячій кімнаті будинку.

Продовжуючи надалі свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 , діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, обшукав приміщення будинку АДРЕСА_4 . Одночасно, співучасник злочину ОСОБА_11 , виконуючи відповідно до заздалегідь розподільних ролей у скоєнні злочину перебував поряд з потерпілою ОСОБА_13 та забезпечував безпеку скоєння злочину з метою виключення здійснення опору з боку потерпілої ОСОБА_13 та виклику допомоги наніс потерпілій ОСОБА_13 різану рану ножем на правій кисті, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 223 від 10.02.2016 року, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, відповідно до оговореного плану вчинення розбійного нападу, за допомогою знайдених у будинку ключів, відчинивши, проникли до сейфу, що знаходився в приміщенні будинку, з якого, спільно заволоділи належним потерпілій ОСОБА_13 майном, а також майном, котре знаходилося в приміщенні домоволодіння, яке відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №431 від 16.03.2016 року коштує:

- рушницею «Сайга 12» серійний номер М-01471214, вартістю 16500 гривень;

- грошовими коштами в сумі 26000 гривень;

- грошовими коштами в сумі 1700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.02.2016 року становить 43673 гривень;

- грошовими коштами в сумі 1690 ЄВРО що згідно курсу НБУ станом на 04.02.2016 року становить 47472,1 гривень;

- сережками із золота 585 проби вагою до 3 г, вартістю 2872,5 гривень;

- каблучкою із золота 585 проби вагою 1,5 г, вартістю 1436,25 гривень;

- обручкою із золота 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 2393,75 гривень;

- каблучкою із білого та жовтого золота вагою 3 г, вартістю 2872,5 гривень;

- золотим ланцюжком 585 проби вагою 9 г, вартістю 8617,5 гривень;

- золотим ланцюжком 585 проби вагою 9 г, вартістю 7755,75 гривень;

- жіночим браслетом із золота 585 проби вагою 7 г, вартістю 6702,5 гривень;

- чоловічою обручкою із золота 585 проби вагою 2 г, вартістю 1915 гривень;

- чоловіча печаткою із золота 585 проби вагою 4 г, вартістю 3830 гривень;

- хрестиком із золота 585 проби вагою 5 г, вартістю 4787,5 гривень;

- каблучкою із золота 585 проби вагою 2,5 г, вартістю 2393,75 гривень;

- каблучкою із золота 585 проби вагою 2,5 г, вартістю 2393,75 гривень;

- карабін із золоту 585 проби вагою 2 г, з дерев`яним брелоком з написом «Бродяга», вартістю 1955 гривень;

- підвіска із золота 585 проби, вагою 1,5 г, у вигляді літери «Л», вартістю 1436,25 гривень;

- мобільним телефоном марки iPhone 4S imei НОМЕР_2 , вартістю 2850 гривень з встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та грошовими коштами на рахунку в сумі 34 гривні;

- хрестик із срібла, 925 проби, вагою 4 г, вартістю 229,09 гривень;

- фотоапарат «Nikon d3100 kitbode» s6323079, вартістю 5850 гривень,

всього на загальну суму 193970,19 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_12 , та співучасника злочину ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_13 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 193970,19 гривень, що в 281 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_12 04.02.2015 року приблизно о 19.00 годинні, повторно, діючи за попередньою згодою групою осіб з ОСОБА_11 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де останні здійснили розбійний напад на громадянку ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття вхідних дверей приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , за допомогою ключів, які ОСОБА_12 взяв у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , незаконно проник до приміщення вказаного гаражу, в якому знаходився автомобіль марки «ToyotaCamry» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2013 року випуску, чорного кольору, який належить чоловіку ОСОБА_13 громадянину ОСОБА_14 . Далі, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, сіли у салон зазначеного автомобілю, при цьому ОСОБА_12 сів за кермо, а ОСОБА_11 на переднє пасажирське місце транспортного засобу, після чого, ОСОБА_12 , маючи при собі стартовий брилок, від автомобілю марки «ToyotaCamry» р.н. НОМЕР_3 , здійснив запуск двигуна за допомогою кнопки «Старт-стоп», якою обладнаний вказаний автомобіль, тим самим, здійснили його незаконне заволодіння, після чого, з місця вчинення злочину зникли.

Тим самим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/37-78 від 03.03.2016 року матеріальну шкоду на суму 584707, 42 гривень.

Відповідальність за вказані діяння передбачена:

-ч.1 ст.358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем;

-ч.4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах;

-ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

ОСОБА_11 04.02.2016 року, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_12 , з яким він підтримував дружні стосунки. В ході розмови ОСОБА_12 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_11 , вчинити розбійний напад на домоволодіння АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, у великих розмірах, на що останній дав свою згоду, та таким чином вступив із ОСОБА_12 в попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приватний будинок АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_13 та її родини.

В той же день, 04.02.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до території будинку АДРЕСА_4 , де, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу, перевірили та впевнилися у відсутності сигналізації. Після чого, з метою облегшення вчинення злочину, для укриття свого обличчя та виключення ймовірності бути впізнаними потерпілою, заздалегідь виготовили та пристосували для укриття свого обличчя із в`язаних шапок маски шляхом вирізу отворів для очей, а також принесли із собою перчатки та ніж.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи по заздалегідь розробленому плану злочинних дій, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , 04.02.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, будучи одягнені в заздалегідь підготовлені маски, виготовлені з в`язаних шапок шляхом вирізу отворів для очей, через огорожу спільно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_12 , утримуючи в руках ніж, дочекавшись доки власниця домоволодіння ОСОБА_13 , почувши гавкіт собаки, відчинить двері до будинку та вийде на подвір`я, спільно, через незачинені двері проникли до житлового помешкання зазначеного будинку.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_11 ОСОБА_12 та співучасник злочину ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_4 , висловлюючи словесні погрози застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, виразилося в погрозі застосування ножа, приставляючи його до шиї потерпілої та схопивши ОСОБА_13 правою рукою за шию, спільно здійснили напад, перебуваючи в приміщенні коридору, на ОСОБА_13 , яка сприйняла їх погрози як реальні та, побоюючись за своє життя та здоров`я не стала здійснювати активного опору нападникам - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Діючи в подальшому на досягнення бажаного злочинного результату, із корисних намірів, ОСОБА_11 та співучасник злочину ОСОБА_12 силою провели ОСОБА_13 до дитячої кімнати вказаного будинку, де, використовуючи кабелі від комп`ютерної техніки, зв`язали руки, ноги та тулуб потерпілої ОСОБА_13 , причинивши таким чином потерпілій ОСОБА_13 фізичний біль, таким чином обмежили її в русі, та, продовжуючи свої спільні злочинні дії відповідно до заздалегідь оговореному плану - вчинення розбійного нападу, продовжуючи висловлювати словесні погрози про застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в демонструванні ОСОБА_12 ножу та висловленні на адресу ОСОБА_13 словесних погроз його застосування, остаточно подавили волю потерпілої ОСОБА_13 до вчинення опору, яка, злякавшись та побоюючись за своє життя та здоров`я, в умовах обстановки вчиненого розбійного нападу, сприймаючи словесні погрози реально, мовчки перебувала в дитячій кімнаті будинку.

Продовжуючи надалі свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, співучасник злочину ОСОБА_12 , діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, обшукав приміщення будинку АДРЕСА_4 . Одночасно, ОСОБА_11 , виконуючи відповідно до заздалегідь розподільних ролей у скоєнні злочину перебував поряд з потерпілою ОСОБА_13 та забезпечував безпеку скоєння злочину з метою виключення здійснення опору з боку потерпілої ОСОБА_13 та виклику допомоги наніс потерпілій ОСОБА_13 різану рану ножем на правій кисті, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 223 від 10.02.2016 року, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, відповідно до оговореного плану вчинення розбійного нападу, за допомогою знайдених у будинку ключів, відчинивши, проникли до сейфу, що знаходився в приміщенні будинку, з якого, спільно заволоділи належним потерпілій ОСОБА_13 майном, а також майном, котре знаходилося в приміщенні домоволодіння, яке відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №431 від 16.03.2016 року коштує:

- рушницею «Сайга 12» серійний номер М-01471214, вартістю 16500 гривень;

- грошовими коштами в сумі 26000 гривень;

- грошовими коштами в сумі 1700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.02.2016 року становить 43673 гривень;

- грошовими коштами в сумі 1690 ЄВРО що згідно курсу НБУ станом на 04.02.2016 року становить 47472,1 гривень;

- сережками із золота 585 проби вагою до 3 г, вартістю 2872,5 гривень;

- каблучкою із золота 585 проби вагою 1,5 г, вартістю 1436,25 гривень;

- обручкою із золота 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 2393,75 гривень;

- каблучкою із білого та жовтого золота вагою 3 г, вартістю 2872,5 гривень;

- золотим ланцюжком 585 проби вагою 9 г, вартістю 8617,5 гривень;

- золотим ланцюжком 585 проби вагою 9 г, вартістю 7755,75 гривень;

- жіночим браслетом із золота 585 проби вагою 7 г, вартістю 6702,5 гривень;

- чоловічою обручкою із золота 585 проби вагою 2 г, вартістю 1915 гривень;

- чоловіча печаткою із золота 585 проби вагою 4 г, вартістю 3830 гривень;

- хрестиком із золота 585 проби вагою 5 г, вартістю 4787,5 гривень;

- каблучкою із золота 585 проби вагою 2,5 г, вартістю 2393,75 гривень;

- каблучкою із золота 585 проби вагою 2,5 г, вартістю 2393,75 гривень;

- карабін із золоту 585 проби вагою 2 г, з дерев`яним брелоком з написом «Бродяга», вартістю 1955 гривень;

- підвіска із золота 585 проби, вагою 1,5 г, у вигляді літери «Л», вартістю 1436,25 гривень;

- мобільним телефоном марки iPhone 4S imei НОМЕР_2 , вартістю 2850 гривень з встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та грошовими коштами на рахунку в сумі 34 гривні;

- хрестик із срібла, 925 проби, вагою 4 г, вартістю 229,09 гривень;

- фотоапарат «Nikon d3100 kitbode» s6323079, вартістю 5850 гривень,

всього на загальну суму 193970,19 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_11 , та співучасника злочину ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_13 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 193970,19 гривень, що в 281 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_11 04.02.2015 року приблизно о 19.00 годинні, повторно, діючи за попередньою згодою групою осіб з ОСОБА_12 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де останні здійснили розбійний напад на громадянку ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття вхідних дверей приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , за допомогою ключів, які ОСОБА_12 взяв у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , незаконно проник до приміщення вказаного гаражу, в якому знаходився автомобіль марки «ToyotaCamry» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2013 року випуску, чорного кольору, який належить чоловіку ОСОБА_13 громадянину ОСОБА_14 .. Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, сіли у салон зазначеного автомобілю, при цьому ОСОБА_12 сів за кермо, а ОСОБА_11 на переднє пасажирське місце транспортного засобу, після чого, ОСОБА_12 , маючи при собі стартовий брилок, від автомобілю марки «ToyotaCamry» р.н. НОМЕР_3 , здійснив запуск двигуна за допомогою кнопки «Старт-стоп», якою обладнаний вказаний автомобіль, тим самим, здійснили його незаконне заволодіння, після чого, з місця вчинення злочину зникли.

Тим самим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/37-78 від 03.03.2016 року матеріальну шкоду на суму 584707, 42 гривень.

Відповідальність за вказані діяння передбачена:

-ч.4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах;

-ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_11 показав, що вину у скоєнні злочинів, у яких він обвинувачується, він не визнає у повному обсязі.

Цивільний позов також не визнає у повному обсязі.

В обвинувальному акті усі обставини викладено не так, як це було насправді.

У лютому 2016 році, точну дату не пам`ятає, ближче до вечора, він ішов з мікрорайону Східний до вул.Балакіна у м.Кривому Розі, до матері.

Поблизу зупинки швидкісного трамваю побачив свого знайомого ОСОБА_12 на автомобілі, марку не знає.

ОСОБА_12 запропонував йому поїхати разом до м.Одеса. Він погодився, і вони поїхали. В Одесі їх затримали невідомі. Це відбувалося поблизу більярдної, у якій вони грали. Потім їх повели до автомобіля. Він був в наручниках і йому на пояс почепили якусь сумку. Що в ній було-не знає. Він казав їм, що не розуміє, що тут відбувається.

Їх доставили до Приморського РВ м.Одеса, і там вони в кабінетах чекали до вечора. Увечері приїхали співробітники поліції з м.Кривого Рогу і стали чинити на них тиск з метою примусити визнати свою вину у скоєнні якогось розбійного нападу.

Коли їх везли з м.Одеса до м.Кривий Ріг, на них продовжували здійснювати тиск.

Неодноразово зупинялися в посадках, там їх підвішували на дерева, стріляли з пістолетів біля них, погрожували застрелити ніби то при спробі втечі, тощо.

Коли приїхали до Кривого Рогу, їх привезли у будівлю колишнього «6-го відділу» і там продовжували на них тиснути, застосовувати насильство.

Тільки увечері наступного дня до нього допустили адвоката. Ніяких слідчих дій до цього не проводили.

Крім того, на питання учасників процесу, додатково показав, що:

- ОСОБА_12 знає з дитинства.

- ОСОБА_12 був на якомусь чорному автомобілі, марку він не знає. Чорна іномарка.

- Він не питав ОСОБА_12 , звідки у нього автомобіль.

- В Одесу вони приїхали наступного дня вранці, о 5 чи 6 годині ранку.

- Як приїхали, приблизно до 8 чи 9 години ранку грали в більярд.

- Потім ОСОБА_12 подзвонили, він став розмовляти, а потім і з подивом сказав йому, що дзвонили з поліції, кажуть-треба зустрітися. Вони погодилися і сказали, де вони знаходяться.

- Пізніше у більярдну зайшли невідомі люди з пістолетами і повели їх до їх автомобіля. Коли вони підійшли до автомобіля, на нього одягнули наручники, а потім на пояс одягнули якусь сумку.

- Після цього вони дістали відеокамеру і під відеозйомку стали кричати «Стояти! Затримання!».

- Що потім дістали з тої сумки-він не пам`ятає.

- Потім їх обох відвели метрів на 20 від автомобіля, поставили біля них охоронця і стали оглядати автомобіль.

- Що вилучалося в автомобілі він не знає, його питали за якусь рушницю.

- У ОСОБА_12 після обшуку зник годинник та ключі від квартири, що у нього вилучали не пам`ятає.

- На ньому не було тілесних ушкоджень, бо його били так, щоб не залишати ушкоджень пластиковою пляшкою, тощо, одягали протигаз на голову.

- Він звертався з заявами про це ще у 2016 році.

- У нього вилучили 2 мобільні телефони та гроші 500 чи 600 грн.

- ОСОБА_40 з ними ніяких слідчих дій не проводили. Поліцейські в Одесі тиску на них не чи нили, але повісили йому на пояс сумку, яка була не його.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_12 показав, що вину у скоєнні даних кримінальних правопорушень він визнає частково, а саме в тому, що дійсно користувався підробленим водійським посвідченням, яке раніше купив у невідомої особи, сам він його не виготовляв, а тільки користувався.

У скоєнні інших кримінальних правопорушень свою вину не визнає у повному обсязі.

Цивільний позов також не визнає у повному обсязі.

У грудні 2015 року йому подзвонив знайомий та попросив допомогти. Він погодився. Знайомий сказав, що передзвонить, коли допомога буде потрібна. Він подзвонив у лютому 2016 року і сказав, що допомогти треба зараз.

Потім йому подзвонили інші люди і сказали, що вони дзвонять від імені того знайомого, який просив допомогти. Вже був вечірній час, пізно.

Вони попросили чекати в районі «кільця ОСОБА_41 ». Він приїхав туди і чекав. До нього під`їхало 2 автомобіля: синій і чорний. Йому дали ключі від чорного автомобіля і адресу, куди його треба перегнати. Він поїхав по вул.Бикова і біля швидкісного трамваю зустрів ОСОБА_11 . Він підізвав його і спитав, чи той зайнятий. Той сказав, що ні і він запропонував йому поїхати з ним. Він погодився і сів в автомобіль.

Вони поїхали. Коли їхали по об`їздній дорозі, він побачив на задньому сидінні якийсячехол. Він зупинився і подивився, що там. Там була зброя карабін «Сайга». Він вирішив його сховати, щоб не возити з собою, бо ніяких документів на зброю не було. Він завіз карабін в густі зарослі кущів в районі 7ї підстанції і там сховав. ОСОБА_11 був в автомобілі, але не цікавився, що відбувається. Просто сидів. Вони поїхали у м.Харків, бо йому казали відвезти автомобіль туди. Коли вони заправлялися у Жовтих Водах, йому подзвонили і сказали доставити авто в м.Одесу і там чекати.

Вони поїхали в Одесу. Приїхали туди вранці і стали чекати в якомусь барі чи кафе. Йому подзвонили з незнайомого номеру, назвали його прізвище, ім`я, по-батькові та сказали, що це поліція і треба побачитися. Він погодився і назвав адресу, де вони були.

Через деякий час приїхала поліція, вони були з пістолетами, повели їх до автомобіля. Біля автомобілю їх ніби то стали затримувати, положили обличчям на асфальт.

Ніяких пояснень не надавали.

Потім стали оглядати їх і автомобіль.

Він з ОСОБА_11 були по різні боки автомобіля,він чув, що ОСОБА_11 кричали «будемо стріляти».

Потім їх привезли в Приморський РВ. Там вони в різних кабінетах чекали з ранку до 23 години. Потім з ОСОБА_42 приїхали колишні співробітники «6-го відділу». Їх повезли в Кривий Ріг. По дорозі задавали питання, відповідей на які він не знав. До них застосовували незаконний тиск, про який казав ОСОБА_11 вони зупинялися в посадках по дорозі, їх там били. Йому розказували, що саме йому треба говорити про те, де він був і що робив щоб він визнавав свою вину у скоєнні розбійного нападу.

Їх били, застосовували тортури, одягали пакети на голову. Вимагали, щоб вони визнали себе винними у злочинах.

Адвоката він побачив тільки на другий день увечері.

Їх привезли у будівлю УМВС, звідти доставили до ІТТ, а звідти до СІЗО.

Крім того, на питання учасників процесу, додатково показав, що:

- На той час він ніде не працював, допомагав знайомим.

- ОСОБА_40 поліція забрала у нього коштовний годинник «Тіссот», мобільний телефон, гроші в сумі 400 грн, маленький ніж та цигарки. Годинник та мобільний телефон потім зникли.

- Йому телефонував та просив допомогти ОСОБА_43 , який раніше проживав у м.Донецьк. Знайшов його через знайомих. Вони перебували на зв`язку, спілкувалися.

- Водійське посвідчення у нього було підроблене, на його ім`я, він його купив. Хто його виготовляв-не знає.

- Де він був з ранку до вечора 04.02.2016 року не пам`ятає.

- Автомобіль, який йому пригнали, був чорною «ТойотоюКамрі».

- Йому віддали ключі від автомобіля, документи техпаспорт та страховка були в автомобілі.

- З ОСОБА_11 знайомий понад 20 років.

- З потерпілим не знайомий, побачив вперше в залі суду. До нього в офіс не ходив, до цього не знав ані його, ані його дружину.

- Він приходив декілька разів у сусідній з ним офіс, там працює бухгалтером жінка, яка була свідком у даному процесі, він ходив до неї.

- з Одеси його повинні були привезти в Кривий Ріг знайомі.

- В кабінеті в поліції у нього забрали увесь одяг, йому родичі привезли інший.

Незважаючи на невизнання вини обома обвинуваченими щодо обвинувачення у скоєнні ними розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом, колегія суддів доходить до висновку про те, що вказані свідчення обвинувачених, з урахуванням наведених надалі міркувань та доказів, протирічать встановленим в ході розгляду обставинам справи, а тому не враховує їх при винесенні даного вироку.

При цьому, в якості доказів на підтвердження встановлених судом обставин,колегія суддів зазначає та враховує наступне:
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_14 показав, що він є підприємцем. У лютому 2016 року він був на відпочинку. 05.02.2016 року йому подзвонили з невідомого номеру. Він відповів. По телефону його дружина кричала, що на будинок напали. Він передзвонив друзям і попросив приїхати допомогти, а сам наступного ж дня прилетів.

Крім того, на питання учасників процесу, додатково показав, що:

- дружина сказала, що напали, забрали гроші та автомобіль.

- нападників було двоє, в масках. Одному вона відірвала на куртці мотузочку-затяжку;

- у одного з них, що душив її, був ніж;

- він бачив у дружини поріз на руці один з нападників порізав їй руки, коли перерізав кабель, яким у неї були зв`язані руки;

- ще забрали поясну сумку сина з його грошима;

- у нього на роботі знали, що він відлітає на відпочинок. Бухгалтер питала, коли, чим і куди він летить;

- він спілкувався з підозрюваними на слідчому експерименті. ОСОБА_11 ходив по будинку, все показував. Показував усе вірно, де що було. В кінці він спитав у ОСОБА_11 , навіщо вони напали, і той сказав, що « ОСОБА_44 » за ним довго слідкував і все про нього знав, а він лише помічник.

- він раніше був поверхнево знайомий з ОСОБА_45 , бо його бухгалтер ОСОБА_46 мати співмешканки ОСОБА_47 .

Наведеними свідченнями потерпілого, на переконання колегії суддів, доводяться обставини вчинення даних кримінальних правопорушень та причетність до його скоєння обох обвинувачених.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_13 показала, що 05.02.2016 року близько 18 год вона була вдома. ОСОБА_48 собака. Вона вирішила, що там кіт і вийшла відчинила двері. Там стояло двоє чоловіків в масках. Вона спробувала прикрити двері, але її штовхнули. Вона пробувала залишитися на ногах і схопилася за мотузочку на куртці одного з них і відірвала її.

Вони сказали закрити собаку на кухні, а її схопили за горло, придавили до підлоги і сказали робити, що скажуть. В руці одного з них вона побачила ніж. Вони спитали, коли прийде син, вона сказала, що син не прийде. Її відтягнули в дитячу, зв`язали кабелями і накрили ковдрою. Вона чула, що один сидів у кріслі, а другий ходив по будинку.

Потім прийшов, спитав, де ключі від сейфу, вона сказала. Він відкрив сейф, приніс звідти «автомат» «Сайга» і документи. Питали, де гроші. Вона казала грошей немає. Потім спитали, де ключі від ячейки в сейфі, вона сказала. Вони відкрили її, там було трохи грошей, вони забрали.

Один з них казав, що повинен піти з тим, за чим прийшов. Потім вони знову вимагали віддати їм гроші і погрожували розправою.

Потім спитали-де машина? Вона сказала, сказала де ключі. Вони спитали, де золото. Вона сказала, що в трюмо в спальні. Ще на ній були 3 кільця та сережки, сказали, щоб знімала.

Вони розрізали кабель на її руках і при цьому порізали її. Принесли бинт, перев`язали, дали попити. Потім зв`язали скотчем.

Вони спитали, чи є в автомобілі «маячок». Вона сказала, що немає. Її завели в ванну, вимкнули світло і пішли. Вона розв`язалася і пішла до сусідів, дзвонити чоловіку.

Крім того, на питання учасників процесу, додатково показала, що:

- вона впізнала обох обвинувачених в залі суду. Впізнала по голосу та манері поведінки.

- Керував нападом ОСОБА_12 . Він же ходив по будинку. ОСОБА_11 був поряд з нею.

- Ніж був у ОСОБА_12 , він же її душив.

- Руку їй порізав ОСОБА_11

- Ніж був невеликий, з фігурною ручкою.

- До цього вона їх не бачила раніше.

- Вони забрали золото, «автомат», машину, фотоапарат, Айфон та гроші.

- Вони були вдягнуті в темний одяг та взуття- джинси, синю та чорну куртки, рукавички, чорні маски на обличчя.

- ОСОБА_12 був у синій куртці. Він на неї напав, вона відірвала з куртки мотузку-«затяжку».

- Впізнала їх в судовому засіданні по рухам, поведінці, тембру голосу, розмові.

- Світла у дворі не було, в коридорі також світло не вмикала.

- Коли вона відчинила двері на 30 см приблизно, першим стояв ОСОБА_12 , він її штовхнув, схопив за горло і став душити, питав, де син. Це продовжувалося хвилин 10-15. У нього був ніж.

- Голос ОСОБА_11 чула, коли вони розмовляли між собою.

- В будинку вони були 2 год 15 хв. Були впевнені, що вдома нікого не буде.

- Вона казала слідчому, що може впізнати нападників за одягом та голосом, але їй для впізнання нікого не пред`являли.

Наведені свідчення потерпілої доводять конкретні обставини скоєння кримінальних правопорушень обома обвинуваченими та спростовують їх покази я про непричетність до даних кримінальних правопорушень.

Крім того, її свідчення про пошкодження нею одягу одного з нападників знайшли своє підтвердження при огляді речових доказів в судовому засіданні, що додатково доводить вину обвинувачених.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показала, що 04.02.2016 року увечері до неї прибігла сусідка, ОСОБА_13 , плакала, була у шоковому стані. На ній було видно залишки скотчу. Вона була дуже перелякана та схвильована. Просила телефон, подзвонити чоловікові. Потім вона додзвонилася, приїхали її друзі, потім приїхала поліція.

Вона казала, що на її будинок напали двоє, зв`язали її.

Вказаними свідченнями додатково доводяться обставини вчинення даних злочинів та правдивість свідчень потерпілої щодо вказаних обставин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 04.02.2016 року йому подзвонив знайомий ОСОБА_21 , сказав, що йому дзвонила ОСОБА_13 і їй потрібна допомога.

Вони поїхали до неї. Вона була біля будинку з сусідкою. На руці в неї була кров. Вона сказала, що на будинок напали двоє, зв`язали, порізали. Він бачив, що з двору вкрали автомобіль.

Пізніше приїхала поліція.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що увечері 04.02.2016 року йому подзвонила ОСОБА_13 , плакала, казала, що будинок пограбували. Він забрав ОСОБА_19 та поїхав до неї. Вона була біля будинку з сусідкою, рука була в крові.

Вона сказала, що на будинок напали двоє в масках, зв`язали її, потім порізали руку, коли розрізали кабель.

Наведеними свідченнями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_19 підтверджуються показання потерпілих щодо часу та самого факту розбійного нападу, його обставин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона працювала у потерпілого бухгалтером.

Її донька зустрічалася з ОСОБА_12 . Вона не чула, щоб він у її доньки з`ясовував якісь питання щодо графіку потерпілих. Проте за декілька днів до події, перед тим як ОСОБА_14 поїхав на відпочинок, він питав у її чоловіка про розклад поїздів на західну Україну у Трускавець, Львів. Її чоловік в інтернеті знайшов інформацію та дав йому.

Після нападу на потерпілих він до них не приходив і не дзвонив. Чим він займається вона не знає.

У неї ОСОБА_12 також ніколи не розпитував про її роботу, про потерпілих, тощо.

Їх будинок приблизно за два будинки від будинку потерпілих.

ОСОБА_12 був у них вдома 3-4 рази.

Вона не знала, які кошти були у потерпілих.

Вказані свідчення, на переконання колегії суддів, спростовують свідчення обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що раніше він про потерпілого ОСОБА_14 не знав та в його офісі не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показав, що він був свідком на слідчому експерименті за участю обох обвинувачених.

Це було давно, усіх обставин він точно не пам`ятає.

Обвинувачені казали, що зброю сховали десь у посадці, вони потім туди їздили. Що казали обвинувачені, точно не пам`ятає, але вони казали, що це зброя «з того дому».

Крім того, на питання учасників процесу, додатково показав, що:

- Права та обов`язки перед початком експерименту їм роз`яснювали.

- Велася відеозйомка.

- Приймав участь з самого початку експерименту, чи з будинку, чи з двору будинка-точно не пам`ятає.

- Він разом зі своїм товаришем проходив вулицею повз будівлю УВС, і їм запропонували бути понятими. Вони погодилися. Товариш-другий понятий.

- В будівлю УВС вони, здається, не заходили, час та хто їм запропонував бути понятими не пам`ятає.

- Чи реєструвався в журналі на вході в будівлю УВС не пам`ятає.

- Хто був присутнім на відтворенні він не пам`ятає. Обвинувачених також не пам`ятає.

- Це був приблизно вечірній час доби.

- Він не пам`ятає, чи проводився експеримент за один раз, чи за декілька етапів.

- Від будівлі УВС вони на автомобілі поїхали, здається, до посадки за зброєю.

- Другий понятий їхав з ним в автомобілі, обвинувачені були в іншому автомобілі.

- Під час експерименту обвинувачені по одному вели їх по будинку, показували будинок, показали, чим зв`язали хазяйку кабелями, як посадили в ванну, як зв`язали, як поранили і т.п.

- Підозрювані поводилися спокійно, тілесних ушкоджень на них не бачив.

- Вони добровільно, спокійно показували і розказували. Їм ніхто нічого не підказував, вони добре орієнтувалися у домі.

- Він не пам`ятає, чи в один день, чи в різні були ці експерименти.

- Він згадав, що таки в будівлю УВС вони заходили.

- Йому, мабуть, таки телефонували з УВС іншої дати, бо він давав свій телефон, але точно не пам`ятає.

- Про вилучення в обвинувачених одягу не пам`ятає.

- В протоколі експерименту є фото, де він зображений.

- Один зі слідчих мав прізвище ОСОБА_51 наче б то.

- Він не пам`ятає, щоб будь-хто з оперативних працівників підказував щось обвинуваченим.

Вказаними свідченнями, на переконання колегії суддів, додатково доводяться обставини щодо причетності обох обвинувачених до скоєння інкримінованих їм злочинів, їх обставин, порядку та місця їх вчинення, місця схову викраденого майна, тощо.

Цими ж свідченнями спростовуються свідчення обвинувачених щодо застосування до них незаконних методів впливу під час вказаних слідчих дій та щодо ніби то дачі їм вказівок слідчим чи оперативними працівниками, що і як розказувати під час слідчих дій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він був свідком на слідчому експерименті за участю обох обвинувачених у домі і біля дому потерпілих.

Це було близько 3 років тому. Тому точні обставини не пам`ятає.

Обвинувачені показували та розказували, як все було.

Це начебто було в один день, але точно не пам`ятає, бо було 3 роки тому.

Він раніше вже був понятим. Його зустріли на вулиці, або викликали з роботи.

В будівлю УВС він заходив. Потім біля УВС їх посадили в автомобіль та поїхали на місце злочину. Коли приїхали, обвинувачені сказали, що приїхали саме туди.

Обвинувачені їхали у іншій машині.

Обвинувачених пам`ятає. Це ті, що знаходяться у клітці в залі засідань.

Він не пам`ятає, чи брав участь ще в якихось слідчих діях.

Спочатку обвинувачені показували, як все було в будинку, а потім поїхали в посадку, вони показали, де сховали «автомат».

Складалися та підписувалися якісь документи, які саме він не пам`ятає.

Обвинувачених пам`ятає. Вони показували, як перелізли через паркан, постукали у двері, як жінка відчинила, як вони завели її в кімнату, зв`язали, забрали гроші. Потім, коли розв`язували, поранили їй руку. Потім забрали машину та поїхали.

Він не чув, щоб слідчий чи оперативні працівники підказували щось обвинуваченим.

«Автомат» обвинувачені сховали в посадці біля ринку «Термінал», показували, де.

Хто був з обвинувачених на цих слідчих діях-не пам`ятає. Можливо, обидва.

Спочатку експеримент проводився в будинку, а потім в посадці. Але він не пам`ятає, чи це було в один день.

Був ще другий понятий.

Обвинувачені казали, що вирішили сховати зброю перед тим, як їхати в Одесу продавати автомобіль.

Вони вільно володіли обставновкою в будинку, вільно орієнтувалися там. Детально все показували та розказували.

Вказаними свідченнями, на переконання колегії суддів, додатково доводяться обставини щодо причетності обох обвинувачених до скоєння інкримінованих їм злочинів, їх обставин, порядку та місця їх вчинення, місця схову викраденого майна, тощо.

Цими ж свідченнями спростовуються свідчення обвинувачених щодо застосування до них незаконних методів впливу під час вказаних слідчих дій та щодо ніби то дачі їм вказівок слідчим чи оперативними працівниками, що і як розказувати під час слідчих дій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , допитаний в режимі відеоконференцзв`язку, показав, що він був понятим при затриманні обвинувачених у м.Одеса.

Він пам`ятає, що у вечірній час, не дуже пізно, проходив мимо райвідділу у м.Одеса.

До нього підійшов співробітник міліції у формі і попросив бути понятим. Він погодився. Вони зайшли в кабінет. Там був ще понятий і двоє затриманих, як йому пояснили.

Затримані показували, що в них було в кишенях. Що там було точно-він не пам`ятає, так як це було давно.

У райвідділі він був близько 40 хвилин.

У затриманих вилучалися якісь речі, але які саме-він вже не пам`ятає. Але він пам`ятає, що все вилучене було записано у протокол, і він підписом підтвердив, що все вказано правильно.

Усі речі діставали при ньому. Він пам`ятає ключі від машини, інші речі не пам`ятає.

Ніяких претензій чи зауважень у затриманих не було.

Він пам`ятає, що один з обвинувачених казав, що йому сумку на пояс повісили, і він з цим не згоден.

Він пам`ятає також, що бачив при цьому коштовності, т.я. він перечитував протокол, і все, що там вказано, було в дійсності.

Вказаними свідченнями підтверджується факт вилучення у обвинувачених при їх затриманні майна потерпілих, викрадених у них під час розбійного нападу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що він був слідчим у даному кримінальному провадженні.

Він приїхав до м.Одеса після 21 год, було вже темно.

Коли затримали обвинувачених, він не знає. Знає, що їх затримали за розбійний напад та угон автомобіля. Усі їх заперечення вносилися до протоколів.

Він їхав з Одеси у автомобілі з ОСОБА_12 на передньому сидінні, усього в машині, крім ОСОБА_12 , було 4 чоловіка, з них- два оперативних співробітники з обласного управління. Хто точно-не пам`ятає.

Він не бачив, щоб обвинувачених били, душили, підвішували на дереві, били дверцятами в голову, тощо.

Ніяких пострілів не було.

Вони приїхали у Кривий Ріг близько 9 години ранку, у Криворізький відділ поліції.

На вул.Дунайській, у колишньому приміщенні «6го відділу» він не був. Чи були там затримані він не знає.

Які слідчі дії з ними проводилися у той день-не пам`ятає.

В Одесі, коли він туди приїхав, обвинувачені вже були затримані, хто їх затримував і коли не знає.

При прийомі в ІТТ їх оглядали, ніяких тілесних ушкоджень не було.

У них оглядалися та вилучалися речі, бо на них були сліди крові.

При цьому були поняті, сторонні люди, з Одеси.

Він не знає, чи реєстрували їх в журналі при вході до РВ.

Адвоката допустили до обвинувачених вранці наступного дня.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що він був у складі слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні та їздив до м.Одеса за обвинуваченими.

З Одеси їхав у автомобілі з іншим оперативним співробітником на прізвище ОСОБА_52 . Хто там був ще-не пам`ятає.

У Кривому Розі приїхали у Криворізький відділ поліції.

В посадки по дорозі з Одеси не заїжджали.

ОСОБА_11 їхав в автомобілі з ним. З ким їхав ОСОБА_12 не пам`ятає.

Він пам`ятає, що вони зупинялися на заправках. Щоб ще десь зупинялися-не пам`ятає.

Приїхали у Кривий Ріг вранці, потім їх змінили.

В його присутності ніхто не застосовував до обвинувачених ніяких незаконних заходів. Ніяких скарг від них не було. Всі нормально спілкувалися, включаючи обвинувачених.

Крім того, обвинувачені проходили медичний огляд, ніяких тілесних ушкоджень на них не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що він був у складі слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні та їздив до м.Одеса за обвинуваченими.

З ним були ОСОБА_26 , ОСОБА_53 та інші. Кого вони супроводжували-не пам`ятає.

Коли приїхали до ОСОБА_42 , одразу поїхали до УВС. У колишній «6й відділ» не заїжджали.

На обвинувачених ані бинти, ані протигази не надягали, такого не було.

Як вони зайшли до УВС та чи реєструвалися в журналі відвідувачів-не пам`ятає.

В ОСОБА_54 вони приїхали увечері. Там складали протокол затримання, а потім виїхали назад. У скільки-не пам`ятає.

Хто шукав понятих-не пам`ятає.

Він їхав з ОСОБА_11 .

Ніякого тиску на обвинувачених ні з його боку, ні з боку інших співробітників поліції не було. Крім того, ніякого сенсу в цьому не було, оскільки у затриманих було вилучено вкрадені речі з місця злочину, потім вони самі показали, де сховали зброю.

У приміщення колишнього «6го відділу» доступу в нього немає. Він там не працює з 2012 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що він був у складі слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні слідчим.

Потерпілих у справі він пам`ятає. Обвинувачених-ні. З моменту розслідування справи пройшло багато часу.

Він проводив допит потерпілих у справі, на них був розбійний напад.

Чи проводив якісь слідчі дії з обвинуваченими не пам`ятає.

Також не пам`ятає, чи доставлявся хтось до колишнього приміщення «6го відділу».

Також нічого не пам`ятає про запрошення понятих та впізнання речей, але всі їх обставини повинні бути зазначені у протоколах слідчих дій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що він був у складі слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні слідчим.

Обвинувачених вперше побачив у приміщенні КВП. Він здійснював огляд предмету у справі.

Це був денний час, точно не пам`ятає.

Він оглядав куртку одного обвинуваченого зі слідами крові. Можливо, оглядав куртки обох, точно не пам`ятає. Він бачив обвинуваченого у цій куртці у будівлі КВП.

Як обвинувачені і їх речі потрапили до КВП він не знає. У їх затриманні участі не брав.

Він не пам`ятає, хто був понятим при огляді і хто їх запрошував.

Він пам`ятає, що на куртці були плями бурого кольору, але не пам`ятає, де саме. Також не пам`ятає, чи писав він рапорт про втрату файлів з відеозаписом даної слідчої дії і чи відбирав він зразки біоматеріалів .

Також він проводив огляд місця події у будинку потерпілих.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що він був у складі слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні слідчим.

Він розслідував дане провадження, повідомляв обвинуваченим про підозру, проводив слідчі експерименти, тощо.

На місце проведення експериментів їхали в автомобілях від будівлі КМУ ГУМВС. Адвокат був в одному з автомобілів, на відео він не потрапив, але присутнім був.

Чому на кущі, під яким знайшли зброю, висить пакет, він не знає. Ніяких вказівок будь-кому помітити вказаний кущ він не давав і сам його не помічав.

До обвинувачених ніякого насильства не застосовував. Про те, щоб хтось застосовував до них будь-яке насильство нічого не чув і не знає.

Хто та за яких обставин запрошував понятих до будівлі УВС не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що він був у складі слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні та їздив до м.Одеса за обвинуваченими.

Це було у 2016 році, він працював оперуповноваженим УКР чи УБОЗ, точно не пам`ятає.

Коли вони приїхали до Одеси, він точно не пам`ятає.

Дорогою з Одеси вони робили декілька зупинок на каву, на заправках чи в магазинах.

Привезли обвинувачених в будинок УВС, але точно не пам`ятає. Він був у складі «приданих сил», а безпосередньо за даним злочином працювало УВС Кривого Рогу.

Приїхали в Кривий Ріг вони вночі чи під ранок.

Чи заїжджали до приміщення колишнього «6го відділу» - не пам`ятає.

Він пам`ятає, що приїхали вони на 2 автомобілях, з ними був слідчий. Хто ще їздив з ним не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що він був у складі слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні та їздив до м.Одеса за обвинуваченими.

На той час працював у кримінальному розшуці.

Він їздив забирати обвинувачених з Одеси, але просто був конвоїром.

В Одесу приїхали увечері, дату та час не пам`ятає, бо це було давно. Вранці поїхали назад.

В Одесу їхали мікроавтобусом. Назад тим же мікроавтобусом та ОСОБА_55 .

Приїхали вони в Кривий Ріг до будівлі КМУ вранці, о 6-7 годині.

Біля затриманих були якісь речі, але що саме-він не звертав уваги, бо справою займалося УВС.

Він їхав в мікроавтобусі. З ким-не пам`ятає.

По дорозі вони зупинялися поїсти та сходити до туалету, більше зупинок не було.

Обвинувачених привезли до приміщення УВС, і він звідти поїхав додому і більше цією справою не займався, обвинувачених не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала, що вона у 2016 році працювала слідчим СВ Приморського ВП м. Одеси.

Вона проводила огляд при затриманні обвинувачених у м. Одеса у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачених не пам`ятає. Більше участі у даному провадженні не приймала.

Про огляд складала протокол.

Огляд проводився по вул. Базарній. При огляді були поняті, експерт, співробітники карного розшуку.

Точно обставини не пам`ятає. Пам`ятає, що на узбіччі дороги стояв автомобіль, іномарка, темного кольору, зі шкіряним салоном.

При огляді вилучалися якісь речі, гроші все це викладалося на капот. Які саме речі і скільки грошей-не пам`ятає.

Її на місце затримання направив черговий. Вона сама їх не затримувала.

Чиї це були речі вона не знає. Ніхто нічого не пояснював.

Хто там ще був з нею вона не пам`ятає. Хто затримував обвинувачених - не знає. Вона проводила тільки огляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_56 показав, що він був у складі слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні та їздив до м.Одеса за обвинуваченими.

В Одесу приїхали увечері. Назад поїхали того ж дня. Точний час не пам`ятає.

Приїхали вранці, о 6 -7 годині в УВС Кривого Рогу.

Він їхав в ТойотіКамрі за кермом. Поряд був слідчий. Ззаду був один затриманий та оперативний працівник. Хто саме не пам`ятає.

Дорогою вони зупинялися.

До обвинувачених ніхто ніякої фізичної вили не застосовував, пакети на голову не надягав.

У приміщення колишнього «6го відділу» не заїжджали.

Як вони потрапили до будівлі УВС не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи реєструвалися в журналі.

В будівлі УВС передали обвинувачених співробітникам УВС.

Свідченнями усіх наведених вище свідків з числа співробітників МВС України, які були причетні до розслідування даного кримінального провадження та були допитані у якості свідків за клопотаннями сторони захисту (у т.ч-обвинувачених), спростовуються свідчення обвинувачених щодо ніби то застосування до них незаконних методів розслідування, тортур, фізичного та психологічного насильства, фальсифікації матеріалів кримінального провадження та доказів, тощо.

Також вищевказані свідчення обвинувачених спростовуються тим, що різними складами колегій суддів під час розгляду даного кримінального провадження неодноразово, багатократно повідомлялися органи прокуратури, ДБР, внутрішньої безпеки МВС, тощо про ніби то застосування до обвинувачених незаконних методів розслідування, тортур, фізичного та психологічного насильства, фальсифікації матеріалів кримінального провадження та доказів, тощо.

За результатами проведених вказаними органами перевірок та розслідування кримінальних проваджень будь-якого підтвердження вказаних фактів на даний момент не отримано (т.7, а.с. 5, т.7, а.с.37, т.6, а.с.200, т.4, а.с.53-54, т.3, а.с. 78).

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку, що покази обвинувачених щодо застосування до них незаконних методів впливу в ході досудового розслідування є позицією захисту від пред`явлених обвинувачень та не підтверджуються жодними об`єктивними та фактичними даними, встановленими в ході судового розгляду, а тому не приймає їх у якості доказів у справі.

Крім того, приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинувачених у скоєнні даних злочинів згідно пред`явленого обвинувачення, колегія суддів оцінює у їх сукупності свідчення обвинувачених, свідків, потерпілих у справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання) та досліджені судом у судовому засіданні в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін, документи, докази та матеріали, що (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинувачених у даних епізодах обвинувачення, та доходить до висновку, що вина обвинувачених доводиться, зокрема:

-протоколом огляду місця події (т.1, а.с.4-23).

Даним протоколом доводяться обставини щодо факту розбійного нападу, слідів, виявлених на місці події, вилучених доказів, тощо. Крім того, цим же протоколом додатково доводиться правдивість свідчень потерпілої ОСОБА_13 ;

-довідкою щодо курсу валют на 04.02.2016 року (т.1, а.с.46).

Даною довідкою доводиться сума спричинених збитків у національній валюті України;

-протоколом огляду автомобіля «ToyotaCamry» НОМЕР_3 , що належить потерпілій (т.1, а.с.62-65).

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 від 05.022016 року у м.Одеса (т.1, а.с.75-78). Цим же протоколом в ході особистого обшуку затриманого на появі було виявлено сумку, у якій знаходилися ювелірні вироби, викрадені в ході розбійного нападу у потерпілих.

Вказане доводить вину обвинувачених у скоєнні розбійного нападу.

-протоколом про допуск до кримінального провадження захисника ОСОБА_11 ОСОБА_16 з 06.02.2016 року (т.1, а.с.79-81) з зобов`язанням його прибути до підозрюваного 06.02.2016 року о 07 год 25 хв.

Вказаним спростовуються свідчення обвинуваченого, що адвоката було до нього допущено лише увечері 06.02.2016 року.

-постановою про визнання речовими доказами предметів, вилучених у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у тому числі мобільних телефонів, підробленого водійського посвідчення, ножа, автомобіля «ТоyotaCamry», ювелірних прикрас та виробів з жовтого металу, технічного паспорту на автомобіль, жіночої сумочки, тощо (т.1, а.с.84-85).

Вказаними документами підтверджується причетність обох обвинувачених до скоєння інкримінованих їм злочинів.

-протоколом огляду речей, вилучених в ході обшуку ОСОБА_11 (т.1, а.с. 90-102) за участю потерпілої ОСОБА_13 , в ході якого було оглянуто та впізнано потерпілою ОСОБА_13 ювелірні прикраси та вироби з жовтого металу, викрадені під час розбійного нападу на її будинок.

Вказаним підтверджується причетність обвинувачених до скоєння інкримінованих їм злочинів.

-протоколом упізнання ножа (т.1, а.с.103-106), згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ніж, яким їй погрожував невідомий під час розбійного нападу на будинок.

Як видно з матеріалів провадження, вказаний ніж було вилучено у ОСОБА_12 при затриманні.

-протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_11 куртки «Адідас» (т.1, а.с.107-108).

-протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_12 куртки синього кольору та джинсів (т.1, а.с.110-111).

Вказаним додатково доводиться вина ОСОБА_12 у скоєнні даних злочинів, оскільки вказана куртка була оглянута в судовому засіданні та була впізнана потерпілою ОСОБА_13 за ознаками зовнішнього вигляду, кольору а також пошкоджень, які вона (згідно її свідчень у судовому засіданні) завдала, схопившись за дану куртку, в якій невідомий увірвався в її будинок і при цьому відштовхнув її.

-ухвалою про накладення арешту на майно, вилучене у обвинуваченого ОСОБА_12 (т.1, а.с.134);

-постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання потерпілій ОСОБА_13 речей, викрадених з її будинку під час розбійного нападу та вилучених у подальшому у обвинуваченого ОСОБА_11 (т.1, а.с.157)

-протокол проведення слідчого експерименту з додатком відеодиском (т.1, а.с.160-164) за участю обвинуваченого ОСОБА_12 .

Вказаним протоколом та відеозаписом, дослідженими в ході судового засідання, доводиться вина обох обвинувачених у скоєнні даних злочинів, оскільки згідно вказаного протоколу та відеозапису, обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_12 добровільно, докладно, без будь-якого примусу чи підказок, розповідає учасникам слідчої дії про обставини вчинення злочинів разом з ОСОБА_11

-протоколами відібрання зразків крові, постановами про призначення судово-імунологічних експертиз та висновками експертиз щодо визначення групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_12 (т.1, а.с.177-186).

-Висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_13 , згідно з якою у неї виявлено різаної рани правої кисті, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с.189-190).

-постановою про визнання речовим доказом та передачу потерпілому на зберігання мисливського карабіну «Сайга 12к» (т.1, а.с.191-192)

-висновком судової автотоварознавчої експертизи (т.1, а.с.214-220), згідно якої середня ринкова вартість автомобілю Toyota Camry» НОМЕР_5 складає 584707 грн 42 коп.

-постановою про визнання речовим доказом ножа, вилученого у ОСОБА_12 (т.2, а.с.10)

-висновком судово-імунологічної експертизи (т.2, а.с.14-17), згідно з яким на брюках, вилучених у ОСОБА_12 виявлені сліди крові, щодо яких не виключається можливість їх походження від потерпілої ОСОБА_13 .

Вказаним підтверджується причетність ОСОБА_12 до скоєння інкримінованих злочинів.

-постановою про визнання речовими доказами куртки синього кольору та джинсів, вилучених у ОСОБА_12 , зразків крові та слини потерпілої ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_12 (т.2, а.с.18)

-висновком судово-імунологічної експертизи (т.2, а.с.22-25), згідно з яким на куртці, вилученій у ОСОБА_11 виявлені сліди крові, щодо яких не виключається можливість їх походження від потерпілої ОСОБА_13 .

Вказаним підтверджується причетність ОСОБА_11 до скоєння інкримінованих злочинів.

-постановою про визнання речовими доказами куртки чорного кольору вилученої у ОСОБА_11 , зразків крові та слини ОСОБА_11 (т.2, а.с.26)

-згідно висновку судово-товарозначої експертизи (т.2, а.с.40-50, ринкова вартість майна, викраденого з будинку потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та у подальшому вилучених у обвинувачених складає загалом 77125,59 грн

-DVDдиском з записомдопитусвідка ОСОБА_22 ( т.2, а.с.57-58).

-постановою про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_12 в одне (т.2, а.с.74).

-висновком технічної експертизи документів (т.2, а.с.83-86), згідно якої в посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_38 вносилися зміни, а саме: фотокартка з кольоровим погрудним зображенням чоловіка наклеєна на іншу фотокартку документа. Частина відбитка печатки розташована на первинній фотокартці. Яких-небудь інших змін первинного змісту документа не виявлено.

-постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_38 (т.2. а.с.87-88).

На підставі викладеного, враховуючи усі досліджені докази, свідчення свідків, потерпілих та обвинувачених, колегія суддів доходить до висновку, що усі вищенаведені докази у їх сукупності повністю доводять вину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні інкримінуємих їм кримінальних правопорушень.
Колегія суддів окремо зазначає, що не спростовує своїми висновками положення ч.3 ст.63 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, оскільки доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинувачених та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинувачених до скоєння інкримінованих злочинів та вини обвинувачених у їх скоєнні.

Таким чином, на переконання суду, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, вина обвинувачених у вчиненні даних злочинів доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинувачених у скоєнні даних злочинів, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

Таким чином, колегія суддів вважає, що вина обвинувачених у скоєні данихкримінальних правопорушень доведена у повному обсязі, а їх дії вірно кваліфіковані:

ОСОБА_12 :
-за ч.1 ст.358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем;

-за ч.4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах;

-за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

ОСОБА_11 :
-за ч.4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах;

-за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому колегія суддів, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

ОСОБА_12 раніше судимий, не знаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра. Має неповнолітніх дітей.( т.2, а.с.101-111).

ОСОБА_11 раніше судимий, не знаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра. (т.2, а.с.112-116).

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання - є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішується колегією суддів згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон НОМЕР_6 з двома сім-картами, ключ (належить обвинуваченому ОСОБА_12 , передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області , т.1, а.с.84-85) конфіскувати;

- мобільний телефон Nokia 1280 з сім-картою, мобільний телефон Nokia206 з сім-картою (вилучені у обвинуваченого ОСОБА_11 , передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області , т.1, а.с.86-87) конфіскувати;

- автомобіль «ToyotaCamry» НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (передано на зберігання власнику, т.1, а.с. 88-89) залишити власнику;

- сумку чорного кольору, ювелірні вироби та прикраси ( передано потерпілій ОСОБА_13 під розписку, т.1, а.с.157,159) залишити власнику, потерпілій ОСОБА_13 ;

- DVDдиск з відеозаписом ( долучено до справи, т.1, а.с.163-164) зберігати у справы;

- карабін «Сайга 12к» (передано під розписку власнику ОСОБА_14 , т.1, а.с.191-192) залишити власнику;

- дві пари перчаток білого кольору, один слід матерії (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.232-233) знищити;

- чорні кросівки, замшеві ботинки, слід низу взуття, (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.243-244) знищити;

- розкладний металевий ніж, вилучений у ОСОБА_12 (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.2, а.с.10-11) конфіскувати;

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, колегія суддів стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме:

-на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.214) в сумі 703, 68 грн;

-на проведення судової трасологічної експертизи (т.1, а.с.224) в сумі 880,40 грн;

-на проведення судової трасологічної експертизи (т.1, а.с.237) в сумі 880,40 грн;

-на проведення судової криміналістичної експертизи (т.2, а.с.6) в сумі 703, 68 грн;

-на проведення судової товарознавчої експертизи (т.2, а.с.40) в сумі 450 грн;

-на проведення судової технічної експертизи (т.2, а.с.84) в сумі 613, 80 грн.

Усього на суму 4231,96 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 15.02.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Враховуючи, що обвинувачені знаходяться під вартою з моменту затримання, тобто з 05.02.2016 року, суд на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що в ході судового розгляду вина обвинувачених у скоєнні даних злочинів доведена у повному обсязі, суд задовольняє заявлений цивільний позов (т.3, а.с.26-29) у повному обсязі, за виключенням речових доказів, повернутих потерпілим.

На підставі викладеного, суд стягує з обох обвинувачених солідарно, в рівних частинах:

- на користь ОСОБА_14 177470 грн 19 коп в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 100000 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_57 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 КК України, ч. 2 ст.289 КК України, ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України - у вигляді 10 роківпозбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.2 ст289 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.1 ст.358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити його у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання тобто з 05.02.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Обраний у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 15.02.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Визнати ОСОБА_58 винним у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст.187 КК України, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України - у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.2 ст289 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити його у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання тобто з 05.02.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Обраний у відношенні ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 15.02.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- мобільний телефон Lenovo A706 з двома сім-картами, ключ (належить обвинуваченому ОСОБА_12 , передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області , т.1, а.с.84-85) конфіскувати;

- мобільний телефон Nokia 1280 з сім-картою, мобільний телефон Nokia206 з сім-картою (вилучені у обвинуваченого ОСОБА_11 , передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області , т.1, а.с.86-87) конфіскувати;

- автомобіль «Toyota Camry» НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (передано на зберігання власнику, т.1, а.с. 88-89) залишити власнику;

- сумку чорного кольору, ювелірні вироби та прикраси ( передано потерпілій ОСОБА_13 під розписку, т.1, а.с.157,159) залишити власнику, потерпілій ОСОБА_13 ;

- DVD диск з відеозаписом ( долучено до справи, т.1, а.с.163-164) зберігати у справы;

- карабін «Сайга 12к» (передано під розписку власнику ОСОБА_14 , т.1, а.с.191-192) залишити власнику;

- дві пари перчаток білого кольору, один слід матерії (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.232-233) знищити;

- чорні кросівки, замшеві ботинки, слід низу взуття, (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.243-244) знищити;

- розкладний металевий ніж, вилучений у ОСОБА_12 (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.2, а.с.10-11) конфіскувати.

Стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 4231,96грн.

Заявлений цивільний позов (т.3, а.с.26-29) задовольнити у повному обсязі, за виключенням речових доказів, повернутих потерпілим.

Стягнути з обох обвинувачених солідарно, в рівних частинахна користь ОСОБА_14 177470 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 100000 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3