Справа № 199/5033/20
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожен з них окремо) обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, зокрема і в незаконному використанні фірмового найменування Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» (), що завдало матеріальної шкоду у значному розмірі, вчиненому організованою групою.

В підготовче засідання потерпілим КП «Магдалинівський маслозавод» () подана заява про відмову від обвинувачення, підписана директором підприємства ОСОБА_18 та представником підприємства ОСОБА_19 КП «Магдалинівський маслозавод» () зазначає, що потерпілий і обвинувачені примирилися, тому потерпілий добросовісно, повністю та беззастережно відмовляється від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та не має до них ніяких претензій, у тому числі матеріальних чи моральних. Відмова від обвинувачення є добровільною, їх зрозумілі наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження. Просять кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали заяву потерпілого та просять кримінальне провадження закрити.

Представник потерпілого ТОВ «Рихальський завод сухого молока» - адвокат ОСОБА_4 , просить вирішити це питання на розсуд суду.

Суд враховує, що за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожен з них окремо) обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, кримінальне провадження за яким, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством, є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження.

З дослідженої заяви потерпілого вбачається, що відмова від обвинувачення останнім є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі та сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на потерпілого, який розуміє наслідки відмови від обвинувачення та щиро бажає закриття кримінального провадження.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, відмову потерпілого від обвинувачення слід прийняти і кримінальне провадження закрити з цих підстав.

У межах кримінального провадження було заявлено цивільний позов КП «Магдалинівський маслозавод» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

КП «Магдалинівський маслозавод» () подана заява про відмову від позову, підписана директором підприємства ОСОБА_18 , яка обґрунтовується тим, що відпали підстави та необхідність розгляду судом цього позову і підприємство не має .

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали закриття провадження за цивільним позовом з цих підстав.

Представник потерпілого ТОВ «Рихальський завод сухого молока» - адвокат ОСОБА_4 , просить вирішити це питання на розсуд суду.

Суд враховує, що згідно вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З заяви цивільного позивача про відмову від позову вбачається, що позиція останнього є добровільною та усвідомленою і цивільний позивач розуміє процесуальні наслідки відмови від цивільного позову.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині цивільного позову також підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 314, 372, 477 КПК України, ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, стосовно потерпілого - Колективного підприємства «Магдадинівський маслозавод», закрити у зв`язку з відмовою потерпілого - Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» (), від обвинувачення.

Подальше провадження у справі здійснювати в межах обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, стосовно потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока».

Провадження у справі в частині вирішення цивільного позову Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» () до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, закрити у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

22.12.2020