У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2020 Справа №607/22475/20

Провадження №1-кс/607/9297/2020
м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зі слів не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001272 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах.

Так, на початку березня 2018 року, ОСОБА_4 , будучи знайомим із ОСОБА_10 , дізнавшись про те, що його брат ОСОБА_11 , який на той час перебував в Республіці Ізраїль, має намір придбати житло в місті Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, зловживаючи довірою, запропонував допомогу у придбанні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за заниженою ціною, не маючи при цьому на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

Довіряючи ОСОБА_4 та погодившись у зв`язку з цим з його пропозицією, не підозрюючи про його злочинний намір, на протязі 2018-2019 років, ОСОБА_11 , перебуваючи в Республіці Ізраїль, шляхом переказу за допомогою платіжних систем «Western Union», «Ria (Pia)» та «Money Gram», передав останньому через свого брата ОСОБА_10 та сестру ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 27700 доларів США.

Зокрема, в квітні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі, яка відбулася в м. Тернополі, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , не підозрюючи шахрайських намірів зі сторони ОСОБА_4 , будучи введеними в оману та довіряючи останньому, з метою

придбання квартири для ОСОБА_13 , передали, а ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення отримав грошові кошти в сумі 8500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01 квітня 2018 року, становить 225619 гривень.

Надалі, в серпні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі, яка відбулася в м. Тернополі, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , не підозрюючи шахрайських намірів зі сторони ОСОБА_4 , будучи введеними в оману та довіряючи останньому, з метою придбання квартири для ОСОБА_11 , передали, а ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення отримав грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01 серпня 2018 року, становить 80600 гривень.

В подальшому, в серпні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі, яка відбулася в м. Тернополі, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , не підозрюючи шахрайських намірів зі сторони ОСОБА_4 , будучи введеними в оману та довіряючи останньому, з метою придбання квартири для ОСОБА_11 , передали, а ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення отримав грошові кошти в сумі 14500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01 серпня 2019 року, становить 362800 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в жовтні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , та діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи довірою повідомив останньому про те, що багатоквартирний будинок, в якому розташована квартира, готовий до здачі в експлуатацію, проте для оформлення всіх документів на придбання вищезазначеної квартири, необхідно передати йому додатково 1700 доларів США. ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, одразу передав, а ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення отримав грошові кошти в сумі 1700 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01 жовтня 2019 року, становить 41 135 гривень.

Отже, у період часу з квітня 2018 року по жовтень 2019 року, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання та наміру повернути отримані грошові кошти, зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму на загальну суму 27700 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, становить 710154 гривень.

20.12.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, та у зв"язку з цим існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Просив врахувати, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим наведені у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є наявними.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання в частині застосування цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та престарілої бабусі, яка потребує стороннього догляду. Пред`явлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України вважає необгрунтованою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає необгрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із наявністю між підозрюваним та потерпілим цивільно-правових відносин. У разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив встановити його на нічний час. При цьому зазначив про наявність на утриманні у ОСОБА_4 неповнолітньої дитини та престарілої бабусі, а тому застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості здійснювати догляд бабусі та приймати належну участь у вихованні дитини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001272 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

23.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, такими доказами є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 26.05.2020; протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.05.2020; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2020; протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій; та іншими матеріалами клопотання.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, тобто шахрайстві, вчиненому у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім того, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, злочин ОСОБА_4 вчинено із корисливих мотивів.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не працює, має постійне місце проживання, осіб на утриманні та вихованні, тобто міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Поряд з цим слідчий суддя також враховує відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи, та, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, мотив та спосіб його вчинення.

За наведених обставин, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не дають підстав застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, про застосування якого просить сторона захисту, оскільки застосування такого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання з 22:00 години до 06:00 наступного дня, з покладенням на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, про які просить слідчий у клопотанні.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст..ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зі слів не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід домашній арешт у певний період доби, за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, з 26.12.2020 по 23.02.2021 включно.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання з 22:00 год. до 06:00 год., розташованого по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити по 23.02.2021.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Доручити виконання ухвали Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1