ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3209/20 Справа № 183/4638/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що ухвала суду від 20.08.2020 року надійшла на адресу Новомосковської місцевої прокуратури - 31.08.2020 року.
Окрім того, з ухвали суду першої інстанції вбачається, що розгляд обвинувального акта в судовому засіданні відбувався за участю прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності, оскільки вказаний прокурор категорично спростовує факт своєї участі у розгляді судом вказаного обвинувального акта.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання про поновлення строку, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 постановлена у судовому засіданні 20.08.2020 року в присутності прокурора ОСОБА_9 .
Разом з цим, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена без участі прокурора про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до матеріалів справи, технічний засіб фіксування судового засідання від 20.08.2020 року відсутній, окрім того, згідно із відповіддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на адресу Дніпровського апеляційного суду було направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України, з усіма наявними та створеними судом матеріалами, тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити достовірність інформації, зазначеної в ухвалі суду від 20.08.2020 року щодо участі прокурора при розгляді провадження щодо ОСОБА_8 .
Також, слід зазначити, що останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу припадає на 27.08.2020 року, однак розписка про отримання прокурором копії вказаного судового рішення матеріали провадження не містять.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки прокурором він був пропущений із поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року.
Поновити строк прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді :

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4