КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року,

за участю представника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 у скарзі порушив питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак не навів поважних причин, що перешкоджали йому звернутися до слідчого судді зі скаргою у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримав засобами поштового зв`язку лише 23 вересня 2020 року.
Представник звертає увагу на те, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді зазначав у ній про дату отримання постанови про закриття кримінального провадження та додавав до скарги копію поштового конверта в якому надійшла наведена постанова із відміткою про дату її отримання.
Таким чином, підсумовує апелянт, він вчасно звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а клопотання про поновлення строку заявив лише на випадок, якщо слідчий суддя вважатиме строк пропущеним, відтак навів поважність причин пропуску, які полягали у неповідомленні потерпілого про процесуальне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 02 жовтня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій він оскаржує постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 11 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000546. Одночасно представник ОСОБА_6 заявляє клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 11 травня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що представник ОСОБА_6 у скарзі не навів поважних причин, що перешкоджали йому звернутися до слідчого судді у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк зі скаргою.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11 травня 2020 року була надіслана ОСОБА_7 поштовим зв`язком лише 18 вересня 2020 року, у урахуванням того, що для надходження листа необхідний певний час, пояснення представника про те, що наведену постанову отримано лише 23 вересня 2020 року колегія суддів вважає достовірними.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на ці приписи закону та сталу судову практику розгляд питання про поновлення процесуального строку має відбуватись в судовому засіданні з викликом особи, якою заявлено клопотання про поновлення строку.
В той же час, як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, слідчий суддя не повідомив ані представника ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду питання про поновлення процесуального строку, чим позбавив можливості скаржника з`явитися до суду та надати докази поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4