КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 396/1945/19
Провадження № 1-кс/391/75/20
У Х В А Л А

17.07.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 391/1945/19, 1-кп/396/79/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа № 396/1945/19, провадження № 396/206/20 з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.07.2020 року, за заявою захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 391/1945/19, 1-кп/396/79/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 без його участі у зв`язку з віддаленістю суду та неможливостю прибути у судове засідання. Просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про перенесення справи не надавав.

Представник потерпілого, потерпілий та законний представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, в телефонограмі прохали заяву розглянути без їх участі.

Розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 391/1945/19, 1-кп/396/79/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України та заслухавши аудіо диск запису судового засідання від 03.07.2020 року, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2020 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 391/1945/19, 1-кп/396/79/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Однак в заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 не зазначив обставини які викликають сумнів у неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_5 .

В судове засідання повідомлений телефонограмою ОСОБА_4 не прибув та пояснень не надав.

З аудіо запису судового засідання встановлено, що суддею ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні 03.07.2020 року неповнолітнього свідка ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_4 було зроблено зауваження щодо поведінки в судовому засіданні, а саме прояву не поваги до суду та з приводу здійснення психологічного тиску, під час допиту неповнолітнього свідка та рекомендовано ознайомитися з правилами допиту неповнолітніх.

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Отже, доводи заявника про упередженість судді нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді ОСОБА_5 є необгрунтованими, тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 391/1945/19, 1-кп/396/79/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1