Провадження № 1-кс/582/168/20
Справа № 582/821/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2020 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання т.в.о. начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баба, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Недригайлівського районного суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Своє клопотання мотивував тим, що 14 серпня 2020 року близько 18 год. 00 хв. з метою проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 з іншими працівниками поліції прибули за зазначеною вище адресою.

Відповідно до п.п. 1, 10 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» п.3 розділу VII Наказу МВС України від 07.07.2017 №575 «Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленна та розслідуванні», для забезпечення публічної безпеки і порядку під час проведення вищевказаної слідчої дії та здійснення превентивної і профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, крім інших працівників поліції, був задіяний дільничний офіцер поліції Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , який у форменому одязі забезпечував публічну безпеку і порядок під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку на території зазначеного домоволодіння його власник ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, розташувались на території домоволодіння та не зважаючи на законні вимоги дізнавача вживали заходів щодо розпилювання та переховування дерев`яних колод.

Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою створення штучних перешкод у проведенні обшуку, умисно наніс ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки у форменому одязі, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.

14.08.2020 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Віповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, на думку слідчого, встановлені ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, вважають його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, про які вказує слідчий є надуманими. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні було допитано ОСОБА_9 у якості свідка зі сторони захисту, який пояснив, що 14.08.2020 він разом зі своїми знайомими та односельцями розпилювали дерев`яні колоди, які знаходились на його городі з метою перенесення їх до його двору. В цей час приїхали працівники поліції, зайшли зі сторони поля та не пояснивши нічого почали перешкоджати їм пиляти та переносити дерево. Після чого розпочалась перепалка між ними та працівниками поліції. ОСОБА_9 зазначив, що він не бачив як ОСОБА_5 бив поліцейського.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали аналогічні свідчення, що й свідок ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників провадження, свідків, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 15.08.2020 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Зі змісту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки, виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання ( справа «Буткевічюс проти Литви»).

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за реєстрацією ( АДРЕСА_1 ), проживає разом з родиною, має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства, суду та незаконно вплинути на потерпілого, але ці ризики є лише припущенням слідчого, що не знайшли свого обґрунтування.

Враховуючи досліджені докази, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного цією ухвалою, визначити два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 20 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1