Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1487/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217 від 30.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, з угодою про примирення від 28.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2020 року близько 18 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, маючи при собі велосипед марки «Україна» прийшов до ділянки поля №15, орендованого Приватним підприємством (ПП) «ІМПАК», що між с. Словечне та с. Листвин Овруцького району, на якому вирощується картопля.

В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та орендаря, з рядків земляної поверхні ділянки руками викопав картоплю, загальною вагою 79,50 кг, по ціні 36 грн. 24 коп. за 1 кг., на суму 2 881 грн. 08 коп., яку насипав до двох заздалегідь приготовлених мішків, після чого за допомогою вказаного велосипеду перевіз по черзі вказані два мішка з картоплею до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв ПП «ІМПАК» матеріальну шкоду на суму 2 881 грн. 08 коп.

27 квітня 2020 року близько 18 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, маючи при собі велосипед марки «Україна» прийшов до ділянки поля №15, орендованого Приватним підприємством (ПП) «ІМПАК», що між с. Словечне та с. Листвин Овруцького району, на якому вирощується картопля.

В подальшому ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та орендаря, з рядків земляної поверхні ділянки руками викопав картоплю, загальною вагою 83, 25 кг, по ціні 36 грн. 24 коп. за 1 кг., на суму 3 016 грн. 98 коп., яку насипав до двох заздалегідь приготовлених мішків, після чого за допомогою вказаного велосипеду перевіз по черзі вказані два мішка з картоплею до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв ПП «ІМПАК» матеріальну шкоду на суму 3 016 грн. 98 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом із обвинувальним актом до суду було надано угоду про примирення від 28 травня 2020 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який на час підписання угоди мав статус підозрюваного, на підставі ст. 473 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_4 розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, вибачився перед потерпілим, цивільний позов потерпілим не заявлено, претензій матеріального характеру до підозрюваного не має, і, враховуючи викладене, сторони угоди узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України - покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 473 КПК України і обвинувачений розуміє наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просив затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Прокурор вважає наявними підстави для затвердження угоди судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною першою та третьою статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачений цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_4 у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, на основі угоди може бути ухвалено вирок, так як умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 470, 472-474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 травня 2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217 від 30.04.2020 між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт;

визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Речові докази: картоплю загальною вагою 204,85 кг., передану на зберігання директору ПП «ІМПАК» с. Словечне залишити власнику ОСОБА_5 ; 5 поліпропіленових мішків повернути власнику; велосипед марки «Україна» - переданий на зберігання власнику залишити ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1