УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПП «АМАРАНТ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000777,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПП «АМАРАНТ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000777 від 20.08.2018 в межах якого 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2019 проведено обшук в кабінетах та приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, зокрема у кабінеті №418, під час якого органу досудового розслідування було добровільно видано ноутбук «НР», що належить ПП «АМАРАНТ».

Заявник вказує, що спірне майно є власністю ПП «АМАРАНТ» та не відповідає ознакам речей щодо яких надано дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді від 03.07.2019, арешт на вилучене майно не накладався, а тому вказаний ноутбук набув статусу тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000777 повернути ПП «АМАРАНТ» ноутбук «НР», добровільно виданий 19.07.2019 під час проведення обшуку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2019 проведено обшук в кабінетах та приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, під час якого було вилучено, серед іншого, ноутбук «НР».

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2019, дане судове рішення містить вказівку на відшукання та вилучення речей та документів, а саме: документацію та чорнові записи стосовно процедур закупівель; виконавчу документацію з комплектами робочих креслень та монтажними схемами по об`єктам, введення та складання яких передбачено ДБН України стосовно організації будівельного виробництва; товарно-транспортні накладні на матеріали, які використовувались під час виконання робіт з капітальних ремонтів фасадів житлових будинків в Дарницькому районі у 2019 році; документів бухгалтерського обліку заробітної плати на підприємстві та списки осіб, які були залучені до виконання робіт по процедурам закупівель, укладені з зазначеними особами договори цивільно-правового характеру та трудові договори; договорів, додатків до договорів, акти виконаних робіт та платіжні доручення на перерахунок бюджетних коштів по вказаним об`єктам, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання грошових коштів в установах банків; проектно-кошторисну документація по об`єктах; комп`ютерну техніку, електронні носії інформації (жорсткі диски, флеш накопичувані, диски, мобільні телефони, тощо), чорнові записи, а також інші речі документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Отже, вказане рішення слідчого судді містить вказівку на вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні

Поряд з тим, слідчий, не зважаючи на неодноразові виклики до суду та ухвалу слідчого судді від 28.09.2020 про зобов`язання останнього прибути до суду, в судове засідання не з`явився, не надав доказів того, що спірний ноутбук «НР», вилучений 19.07.2019 під час проведення обшуку, наділений ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення, а також має значення для кримінального провадження.

Таким чином, згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України спірне майно з моменту його вилучення набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідає визначеним у ній критеріям.

Згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий в судові засідання жодного разу не з`явився, даних на підтвердження того, що спірне майно наділено ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення не надано, як і не надано належних доказів на обґрунтування такої правової позиції, також не надано доказів накладення арешту на спірне майно, а тому наявні підстави вважати спірний ноутбук тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України

За таких обставин наявні підстави для припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Окремо слід зазначити, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку було подано з порушенням територіальної підсудності, оскільки згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Так органом досудового розслідування кримінального провадження №0000777 є СУ ГУ НП в м. Києві, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому слідчий повинен був звертатися із означеним клопотанням до вказаного суду.

Підсумовуючи викладене, оскільки спірне майно було вилучено під час проведення обшуку, а слідчим не доведено обґрунтованості підстав для подальшого утримання спірного майна, також зважаючи на відсутність даних щодо накладення арешту на спірне майно в межах кримінального провадження №0000777, слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого утримання такого майна, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ПП «АМАРАНТ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000777 від 20.08.2018 повернути уповноваженому представнику ПП «АМАРАНТ» ноутбук «НР», який був добровільно виданий 19.07.2019 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 13-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2020

Слідчий суддя