Справа № 165/232/18 Провадження № 1-кп/165/26/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області, ДУ "Луцький СІЗО" та Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, -

встановив:

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є громадянином іншої держави і на даній стадії судового провадження існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а відтак інший більш м`який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просив врахувати, що під час виготовлення клопотання було допущено помилку, а саме, що ОСОБА_7 є організатором злочинної групи, а згідно пред`явленого обвинувачення він лише співучасник.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо продовження застосування такого виду запобіжного заходу. ОСОБА_11 зазначив, що не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання в Україні, що підтверджується нотаріально завіреною заявою ОСОБА_12 . Тривалий час (з 2016 року) знаходиться під вартою і за цей час у нього помер батько, він втратив зв`язок із своєю співмешканкою та у нього суттєво погіршився стан здоров`я. Захисник та обвинувачений вважають, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до останнього у даному кримінальному провадженні слід змінити на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинувачених, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, тобто не має міцних соціальних зв`язків в Україні, утримувався під вартою на підставі вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2020 року, який був скасований судом апеляційної інстанції, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Беручи до уваги вищевстановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що ні обвинуваченим, ні його захисником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися у умовах ІТТ та СІЗО.

Також, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про наявність міцних соціальних зв`язків та місця проживання ОСОБА_7 на території України, оскільки вони підтверджуються виключно долученою заявою гр. ОСОБА_12 ( відповідно до якої ОСОБА_12 повідомляє, що не заперечує проти проживання ОСОБА_7 ) і в даному конкретному випадку такі докази і твердження останніх не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, суд визначає останньому заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.184, ст.196, ст.197, ст.315 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 13 жовтня 2020 року по 11 грудня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м.Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 11 грудня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3