Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/413/17
Провадження № 1-кп/670/2/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з вищою освітою, не судимий, одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, працює інженером в Барському коледжі транспорту і будівництва,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушенні передбачене ст. 286 ч.3 КК України за наступних обставин.

19 липня 2016 року біля 11 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 керував мотоциклом KAWASAKI ZZR д.н.з. НОМЕР_1 в м. Деражня Хмельницької області.

Недотримуючись вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, він перевищив допустиму в населеному пункті до 60 км/год. швидкість руху мотоцикла, рухаючись в місті по вулиці Промисловій в напрямку вулиці Ватутіна зі швидкістю 68,8 - 80 км/год.

Рухаючись по прямій та горизонтальній ділянці дороги з твердим покриттям та належною оглядовістю, він за 100 м побачив скутер.

Маючи об`єктивну можливість завчасно уникнути перешкоду, а саме скутера «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який перевозив пасажира ОСОБА_13 та рухався попереду в попутному йому напрямку зі швидкістю біля 20 км/год. з увімкненим лівим покажчиком повороту, ОСОБА_4 проігнорував вимоги пунктів 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Керуючи мотоциклом, він недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час руху. Виявивши заздалегідь перешкоду, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого перед заїздом до домогосподарства АДРЕСА_2 допустив попутне блокуюче зіткнення передньою правою частиною мотоцикла KAWASAKI ZZR д.н.з. НОМЕР_1 з задньою лівою частиною скутера «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент первинного контакту з мотоциклом знаходився приблизно під кутом 10 градусів.

Внаслідок зіткнення водій скутера «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому склепіння черепа, забою стовбурових відділів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів стовбурових відділів головного мозку, півкуль мозочка, правої тім`яної та лівої скроневої часток головного мозку, садна та крововиливу в м`яких тканинах правої тім`яно-скроневої ділянки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті, отримав інші менш тяжкі чисельні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці пригоди.

Пасажир скутера «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому склепіння та основи черепа справа, забоїв та субарахноїдальних крововиливів стовбурових відділів головного мозку, правої тім`яної, обох лобних та скроневих часток головного мозку, крововиливу в м`яких тканинах тім`яної та потиличної ділянок справа, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, які перебувають у причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті, отримав інші ушкодження тулубу, голови та кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. 50 хв. помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Деражнянської центральної районної лікарні.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.3., 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій

об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для

зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із

швидкістю не більше 60 км/год.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - заподіянням смерті потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав себе винним. Повідомив, що бачив скутер за 100 і більше метрів. Рухався мотоциклом ближче до центру. Свої показання як свідка, які дав слідчому, підтримав частково. Зазначив, що 04.11.2016 року він добровільно давав свідчення слідчому, але ті свідчення неточні тому, що він не сидів на мотоциклі, а стояв поряд з ним. Йому зрозумілий об`єм та зміст обвинувачення. Він вважав за необхідне за його участі повторно провести слідчий експеримент. Під час першого слідчого експерименту на нього був тиск в моральному плані. Він був наляканий, почував себе погано. Йому казали, що треба робити. Треба то треба - і він сам показував - виставляв скутер та мотоцикл, але потрібно було оцінити відстань та місце виставлення скутера і мотоцикла, тому і виходить, що декілька разів він уточнював місце розташування транспортних засобів. Йому не пояснювали, що таке кут зіткнення, а він був в напруженому стані. Показання в частині кута зіткнення який дорівнює 45 градусів дав помилково. Саме місце аварії його гнітить.

Мета повторного слідчого експерименту вважав необхідність - уточнити покази, які були дані ним на тому етапі, оскільки ті покази взагалі не прийняли до уваги. Повідомив, що 19 липня 2016 року біля 10 години ранку він мотоциклом «КАВАСАКІ» виїхав та рухався в м. Деражня зі швидкістю близько 60 км/год. по вул. Промисловій, ближче до центру проїзної частини автодороги. Попереду свого руху побачив більше за 100м попутний рух скутера «ХОНДА» з пасажиром. Зменшувалась відстань до скутера, водій скутера змінив напрямок руху ліворуч і виїхав на його смугу руху, внаслідок цього сталось зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зруйновані.

Відмовився відповідати на запитання учасників, вибірково відповідав на запитання суду, повідомив, що сплатив кошти потерпілим по 20000,00 грн.. Не не перший день керує мотоциклом. Об`їздив пів України. Просить ухвалити виправдувальний вирок.

Хоча ОСОБА_4 винним себе не визнав, однак із представлених прокурором джерел доказування його вина у вчиненні необережного злочину доводиться наступними доказами.

Показаннями потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що вони не були очевидцями події зіткнення транспортних засобів, але бачили сліди уламків мотоцикла та скутера 19 липня 2016 року в м. Деражня на вул. Промисловій. Ними заявлено цивільний позов. Про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 500000,00 грн. моральної шкоди у зв`язку з втратою сина. Їй важко було найти сили, щоб продовжити власне існування без сина. Про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 500000,00 грн. моральної шкоди у зв`язку з втратою чоловіка, порушенням сну, важкості в області серця, пригніченості, нервозності, відсутність перспективи майбутнього. Про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 500000,00 грн. через втрату єдиного сина, після чого в неї відсутній смисл життя.

ОСОБА_9 уточнила, що її сину 19.07.2016 року зателефонували і він поїхав скутером «Хонда» на роботу і загинув в ДТП. Обвинувачений дав кошти на пам`ятник. Всього 23000,00 грн. Вибачався.

ОСОБА_8 повідомила, що була на місці події, протокол огляду місця події і фотографії відповідають дійсності. ОСОБА_4 вибачився і відшкодував 6000,00 грн. З мірою покарання, запропонованою прокурором, погодилась. Вона була присутньою під час слідчого експерименту за участі обвинуваченого. Він добровільно все показував і його адвокат ОСОБА_14 показував слідчому події ДТП. Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що скутер її чоловіка більше 40 км/год. швидкість не розвивав. Скутер був завжди в технічно справному стані, чоловік акуратно їздив. ОСОБА_4 в мережі «Інтернет» виставив інформацію, яка підтверджує, що він любитель бистрої їзди на мотоциклі і ігнорує правила поведінки в суспільстві. Він насміхається над учасниками ДТП, але їй відшкодував 26000,00 грн.

Всі потерпілі повідомили, що їм спричинена моральна шкода, розмір якої встановили по 500000,00 грн., а відшкодовані суми слід зарахувати в рахунок заявлених ними позовних вимог про її відшкодування.

Представники потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали цивільний позов заявлений потерпілими. Зазначили про достатність доказів представлених стороною обвинувачення і доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення. Погодились з позицією прокурора щодо міри покарання. ОСОБА_10 наголошував, що вина ОСОБА_4 підтверджена висновком експерта ОСОБА_15 , який детально описав кут зіткнення транспортних засобів та описав порушення ПДР України мотоциклістом.

Показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що працювала на городі недалеко біля дороги вулиці Промислової і почула удар. Підійшла і побачила на асфальті розбитий скутер, постраждалих людей, серед яких був і обвинувачений.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що ближче до обіду (дату не пам`ятає) він їхав по вул. Заводській в м. Деражня. Зупинився, побачивши ДТП. Він, як водій з 40ка річним стажем, звернув увагу на те, що місце зіткнення мопеду та мотоцикла відбулось за 1 метр до осьової роздільної приривчастої лінії в напрямку руху мотоцикла «Кавасакі». Ширина проїзної частини дороги там до 7 метрів. Від цього місця йшла чорна смуга на зустрічну полосу руху. Скутер було пошкоджено і двигун від нього лежав на дорозі. Обвинувачений тримався за очі і говорив, що нічого не бачить. Іншому чоловікові надавали медичну допомогу, свідок тримав катетор. Ще один чоловік лежав без ознак життя. До цієї події він звертав увагу на те, що червоний мотоцикл «Кавасакі» неодноразово 3-4 рази проїжджав по цій дорозі із великою швидкістю руху 100- 120 км/год. Він впевнений, що проїжджав цей самий мотоцикл раніше з такою швидкістю.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 19 липня 2016 року об 11.00 - 11.20 год. знаходився на території свого домоволодіння. Почув рьов двигуна, зрозумів, що мотоциклетний двигун переключився на понижену передачу, відбувалось «гальмування двигуном», потім почув «хлопок» - звук удару. Удар відбувся біля стовпа на дорозі по правій стороні, де росте горіх. Побачив як летять осколки запчастин з мотоцикла і скутера. Вони летіли на відстань 30 м по лівій стороні. Погода була сонячна суха. Швидкість мотоцикла була немаленькою. На лівому узбіччі та ближче до його садиби на узбіччі дороги лежали три мужчини. Разом лежали на узбіччі: Альоша- головою на траві, ноги до дороги, другий на обочині і третій, що привставав, лежав на узбіччі. Свідок підтвердив місце розташування трупа та осколків на представлених стороною обвинувачення фотографіях. Повідомив, що бачив сліди від ДТП в центрі проїжджої частини дороги, яких до аварії не було там. Живе він в 20-ти метрах від дороги. Стояв на подвір`ї в момент удару. Секунди пройшли з моменту зміни звуку двигуна до моменту удару.

Свідок ОСОБА_19 показав, що на відстані 12 м до дороги бачив як по ній проїхав скутер «Хонда» зі швидкістю не більше 20 км/год. на відстані метр-півтора, може два метри до краю проїзної частини дороги. За ним у цьому ж напрямку їхав посередині дороги, доганяючи скутер мотоцикліст зі швидкістю 70 км/год. Коли свідок здійснив слідуючий крок (дві, може три секунди), то почув удар. В місці зіткнення транспортних засобів росте горіх і затіняє дорогу. Вказаний свідок допитувався раніше судом в межах ст.225 КПК України. Показання його щодо деяких деталей ДТП непослідовні.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що в його присутності слідчий вилучив лампочку з заднього лівого покажчика повороту скутера. Він і ще один свідок підписали протокол.

Свідок ОСОБА_21 повідомила, що 19.07.2016 року їхав ОСОБА_4 , щоб зустрітись з нею. За весь час їхнього спілкування ОСОБА_4 не порушував ПДР України. Характеризує його виключно позитивно.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він допустив помилку в схемі до протоколу огляду місця ДТП, але виправив її, винісши постанову, в якій вірно зазначив відстань від узбіччя до заднього колеса мотоцикла статиста під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 - замість 3,5 м вірно вказав 3,05 м. Повідомив, що ОСОБА_4 не співпрацював зі слідством, хоча погодився дати показання та ініціював провести за його участі та участі його адвоката слідчий експеримент.

Із аналізу показань свідків слідує, що ДТП сталась в м. Деражня 19.07.2016 року близько 11.00-11.20 год. на вул. Промисловій, неподалік господарства ОСОБА_18 , який в момент зіткнення мотоцикла і мопеда стояв на подвір`ї і бачив політ уламків. Уламки транспортних засобів летіли на зустрічну смугу руху на відстань до 30 м. Все летіло від стовпа, де росте горіх, там була пилюка. Зіткнення мопеду та мотоцикла відбулось ближче до середини дороги. Був сонячний день? суха погода, ширина дороги близько 7 метрів. З немаленькою швидкістю рухався мотоцикл « Кавасакі», який раніше на цій ділянці дороги їздив зі швидкістю 100-120 км/год. Очевидець ОСОБА_23 вказує на швидкість мотоцикла 70 км/год., мопеда - 20 км/год. Постраждалі від ДПТ мужчини лежали на зустрічному узбіччі по ходу руху транспортних засобів.

Документами.

1.Протоколом огляду місця ДТП від 19.07.2016 року зі схемою та фотографіями на диску (а. с. 13 - 24 т. 1).

Вказаним протоколом зафіксовано місце події, яке «прив`язано» до електропори № 7А. Місце первинного контакту транспортних засобів відбулось перед заїздом до домогосподарства АДРЕСА_2 , на дорозі з двостороннім рухом на смузі свого руху транспортних засобів, безпосередньо перед слідом №1.

Зафіксовано, що слід №1 знаходиться на відстані 3,8 м від узбіччя, навпроти електроопори. Фактично посередині дороги, ширина якої 8,2 м. За 37 см від вказаного сліду починається слід тертя шини заднього колеса скутера. Далі на схемі від сліду №1 та за 2,07 м слід тертя передньої шини колеса скутера.

На схемі до вказаного протоколу видно, що вектор слідів від зіткнення ТЗ йде паралельно проїзній частині дороги з ухилом вліво. При цьому, слід гальмування від колеса мотоцикла «Kawasaki» довжиною 2,6 метри проходить строго паралельно проїзній частині дороги. Його початок і його кінець знаходяться на відстані 4,6 м від правого узбіччя.

Початок першого сліду зафіксовано на відстані 0,3 м до умовної осьової лінії проїжджої частини дороги.

Ця слідова інформація підтверджує пояснення свідків, що зіткнення ТЗ відбулось посередині дороги. Протокол фіксує перший слід на відстані 30 см від умовної осьової лінії на правій смузі руху по напрямку руху з м. Деражня. Відстань 3,4 м від електроопори №7А. Тормозний слід мотоцикла зафіксовано під №5.

Вектор уламків транспортних засобів спрямований на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя. Від початку першого сліда на асфальті до скутера відстань становить 30,28 м, до мотоцикла 33,78 м, до тіла ОСОБА_24 38,28 м.

Схема до протоколу фіксує тормозний слід «Kawasaki» довжиною 2,6 м. (слід №5 на схемі) та місце первинного контакту двохколісних транспортних засобів за 30 см. до умовної осьової лінії дороги. ширина полоси якої 4,1м.. Перший слід №1 на відстані 3,6 м від узбіччя, або 30 см від умовної осьової лінії(4,1- 3,8) на смузі руху скутера і мотоцикла.

1. Протоколом огляду транспортних засобів (а.с. 25-28). Згідно протоколу виявлені чисельні пошкодження мотоцикла KAWASAKI ZZR д.н.з. НОМЕР_3 , серед яких права закраїна обода переднього колеса має пошкодження у вигляді загину до осі колеса та розриву металу, шина колеса має розрив правої боковини в районі пошкодження диску.

2. Протоколом огляду транспортних засобів (т.1 а.с. 29-31). Згідно протоколу виявлені чисельні пошкодження скутера «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 Скутер розламаний навпіл. Силовий агрегат від`єднаний від рами скутера разом з заднім колесом і елементами задньої підвіски. На силовому агрегаті містяться відірвані фрагменти рами, передні кронштейни кріплення двигуна відламані. Задній амортизатор з пружиною відірваний від рами та загнутий у праву сторону на верхню частину заднього колеса.

3. Зазначені пошкодження транспортних засобів підтверджені протоколом огляду проведеним виїзним засіданням суду 31 липня 2017 році в м. Деражня Хмельницької області.

4. Актом обстеження дорожніх умов (а.с. 32), згідно якого ширина проїжджої частини дороги 8,0 м по вул. Промисловій в м. Деражня, температура 19 градусів, без опадів, ширина смуги праворуч - 4 м, ліворуч 4 м, ширина узбіччя лівого 2 м, узбіччя правого 2м, ухил відсутній, праворуч та ліворуч розміщені опори електропередач.

5. Посвідченням водія ОСОБА_4 ..

6. Свідоцтвами про смерть ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Із представлених документів слідує, що транспортні засоби мають чисельні пошкодження, серед яких обод переднього колеса мотоцикла у вигляді загину та розриву металу і силовий агрегат «варіатор» скутера, який від`єднано (відірвано) від рами скутера разом з заднім колесом.

Уламки транспортних засобів, що описані, долучені до справи в якості речових доказів ( т.1 а.с. 77). Зазначені транспортні засоби оглянуті сторонами в судовому засіданні, заперечень з їх боку не поступило.

Схемою місця ДТП підтверджено факт гальмування мотоцикліста під час зіткнення транспортних засобів.

Із аналізу показань обвинуваченого, потерпілих, свідків та досліджених документів слідує, що ОСОБА_4 рухався 19 липня 2016 року біля 11.00 - 11.20 год. по вул. Промисловій в населеному пункті м. Деражня мотоциклом в суху, теплу погоду, в світлу пору доби по асфальтному покриттю дороги шириною 8,1 м з двостороннім рухом, без видимої дорожньої розмітки, ближче до центру дороги з достатньою оглядовістю по прямій ділянці, за відсутності обмежуючих дорожніх знаків та перешкод. На відстані 100 м бачив скутер, який рухався в попутному напрямку. На відрізку дороги, де стоїть електроопора № 7А і де росте горіх, перед з`їздом вліво до домогосподарства ОСОБА_18 АДРЕСА_2 , допустив зіткнення зі скутером під керуванням ОСОБА_12 , який перевозив пасажира ОСОБА_13 та рухався попереду в попутному йому напрямку.

Перед зіткненням він гальмував і гальмівний слід мотоцикла становить 2,6 м. Цей слід є паралельним правому краю проїзної частини дороги, а відповідно і є паралельним умовній осьовій лінії дороги, оскільки починається і закінчується на відстані 4,6 м від правого краю, у повздовжньому напрямку. Слід відображає траєкторію руху мотоцикла, яка є паралельною до напрямку дороги. Він зафіксований на зустрічній смузі руху транспортних засобів. Ширина смуги дорівнює 4,1 м, а слід від краю на відстані 4,6 м., тобто на зустрічній смузі.

Відстань від початку першого сліда на асфальті становить до скутера 30,28 м, до мотоцикла 33,78 м, до тіла ОСОБА_24 38,28 м. Метал переднього колеса мотоцикла, кожух і болт «варіатора» скутера зазнали механічних пошкоджень.

Висновками експертів.

Висновком №19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 Київського ДНДЕКЦ визначено, що під час зіткнення мотоцикл «Kawasaki» номерний знак НОМЕР_1 був розташований позаду, зліва від скутера «Honda» номерний знак НОМЕР_2 та разом вони знаходилися приблизно посередині проїзної частини перед подряпинами позначеними на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2016 під № 1.

У момент первинного контактування мотоцикл «Kawasaki» номерний

знак НОМЕР_1 був розташований передньою правою частиною до лівої

задньої частини скутера «Honda» номерний знак НОМЕР_2 таким чином, що кут між їх повздовжніми осями складав приблизно 10 градусів.

Обвинувачений повідомляє, що рухався ближче до центру дороги і не змінював напрямок руху. Слід гальмування колеса мотоцикла «Kawasaki» зафіксовано протоколом огляду на відстані 50см від умовної осьової лінії (4,6 м -4,1 м) посередині дороги на смузі зустрічного руху.

Експерти ДНДЕКЦ вказують, що транспортні засоби під час зіткнення знаходилися приблизно посередині дороги перед подряпиною №1, точні координати вони встановити не можуть, за відсутності слідової інформації. З цим слід погодитись. Експерти не можуть давати висновки основані на припущеннях. Проте із схеми ДТП видно , що слід тертя заднього колеса скутера №2 зафіксовано на відстані 30 см від умовної осьової лінії (4,1м - 3,8 м) по ходу руху справа. Слід гальмування «Kawasaki» №5 зафіксований на відстані 50 см (4,6 м -4, 1 м) від умовної осьової лінії по ходу руху зліва. Тобто зіткнення проходило визначально в «коридорі» умовної осьової лінії шириною 80 см (30 см справа та 50 см зліва по ходу їх руху) по центру проїзної частини дороги.

Механізм контакту переднього колеса обода із болтом кріплення силового агрегата (експерти вживали термін «варіатор») підтверджують всі експерти . Він такий, що крутячий момент колеса маси мотоцикла притискає до асфальту «варіатор» скутера. Тобто давить зверху вниз та вперед. На скутері два чоловіка вагою по 100 кг кожний також давлять масою, що породжує тиск на заднє колесо скутера і потім слід його тертя відображений на схемі під №2.

Хоча експерти не можуть визначити початок координат зіткнення, але воно проходить в межах «коридору» шириною 80 см по осьовій лінії дороги, враховуючи ширину скутера і ширину мотоцикла і починається безпосередньо перед слідом №1.

Показання ОСОБА_4 про те, що він не змінював напрямок руху до зіткнення відповідають слідовій інформації, а саме прямій тормозній лінії №5 мотоцикла, який, судячи із її малюнку, рухався паралельно умовній осьовій лінії проїжджої частини дороги та розташуванню початкових уламків ТЗ на дорозі. В момент контакту кут між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів складав приблизно 10 градусів.

Із висновку експертизи, показань обвинуваченого та траєкторії слідів гальмування мотоцикла, початкових осколків слідує, що мотоцикл рухався паралельно умовній осьовій лінії дороги по вул. Промисловій, наїхавши під кутом 10 градусів на скутер «Хонда».

Висновком експерта № 324А (а.с. 131-132 т.1) визначено, що в момент руйнування спіралі горіла нитка розжарювання лампи лівого повороту скутера. Ця лампа лівого повороту була вилучена слідчим зі скутера (а.с. 119 125 т.1) та долучена в якості речового доказу до матеріалів справи. Експертний висновок в сукупності із слідовою інформацією ДТП іншими наведеними доказами підтверджує намір водія скутера повернути наліво.

Про це повідомляв слідчому ОСОБА_27 обвинувачений під час проведення першого слідчого експерименту.

Згідно зауважень захисника (а.с. 23 т. 2). до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2016 року ОСОБА_4 стверджував, що водій скутера «ХОНДА» разом з пасажиром повертав вліво від його траєкторії руху в попутному напрямку, а саме вліво під кутом 45 градусів (а.с. 23 т. 2). Захисник зазначає, що ОСОБА_4 виявив бажання показати слідчому на місці ДТП механізм його скоєння.

Обвинувачений і в судовому засіданні не заперечував проти того, що водій скутера виконував маневр вліво, повідомив про це під час повторного слідчого експерименту 11.09.2017 року. Вказав, що рухався мотоциклом в м. Деражня по вулиці Промислова в напрямку вулиці Ватутіна зі швидкістю біля 60 кілометрів на годину, та боковим інтервалом 2,8 м до правого краю проїзної частини автодороги від переднього колеса і 2,81 м від заднього колеса мотоцикла. Скутер «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 рухався попереду в попутному напрямку з боковим інтервалом 0,75 м до правого краю проїзної частини автодороги. На відстані 10,20 м від мотоцикла до скутера, водій скутера змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення.

Із версії обвинуваченого слідує, що той, рухаючись прямо мотоциклом, не змінюючи траєкторію руху, за 100 м побачив скутер. Наблизився до нього і за 10.2 м водій скутера виїхав за смугу його руху, тобто здійснив йому перешкоду в русі, тому сталось ДТП.

Показання ОСОБА_4 неспроможні з технічної точки зору, про що зазначено у висновку №19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 київських експертів. В цьому ж висновку зазначено, що показання, які він дав під час першого слідчого експерименту 04.11.2016 року також неспроможні з технічної точки зору. З висновком експертів погоджується суд.

Так під час першого слідчого експерименту він повідомляв про момент виникнення небезпеки для руху його мотоцикла за 21 метр, а під час другого за 9,05 м ( а не 10,2 м) як записано в протоколі експерименту (від 10,2 слід відняти довжину скутера 1,15 м, адже замір проводився до переднього, а не до заднього колеса скутера) (див. а.с.13-22 т.2 та а.с.199-207, 202 т.2 к.п.).

Неспроможність його показань, а фактично намагання обвинуваченого плутати слідство, підтверджує схема до протоколу огляду місця ДТП. В ній зазначено початок тормозного шляху мотоцикла «Кавасакі» та його відстань 2,6 м під №5. Про застосування екстренного гальмування ОСОБА_4 нікому не говорить

Від першого сліду (№1) мотоцикл, зіткнувшись зі скутером, проїхав відстань 6,87 метра = 0,37+0,7+0,3+0,3+0,5+3,4+0,9+0,4 до початку гальмування.

Загальновідомо, що реакція водія на перешкоду, його рухи, пов`язані з натиском на гальма, період запізнення гальмування дають можливість мотоциклісту рухатись ще певну відстань до того як заблокується колесо і виникне слід тертя на асфальті. Ця відстань встановлюється експертами шляхом розрахунків.

Розрахунки сторонами суду не представлено, але вони є загальновідомі і параметри їх описані в технічній літературі.

Згідно Методики АВТОТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА. Дослідження обставин ДТП Харків ХНАДУ 2013 ОСОБА_28 водій витрачає час на:

? запізнювання спрацьовування гальм 0,30,4 сек.,

? реакцію водія при виникненні небезпеки для руху або перешкоди 0,6 -1,4 сек.,

? час наростання сповільнення t3 (с) для ТЗ з гідроприводом гальм 0,1-0,8 сек.

При швидкості руху, на яку вказує ОСОБА_4 , а саме 60 км/год., витрачається від 1,0 до 2,6 сек. до моменту блокування колеса гальмівною системою. Шляхом розрахунку: 60 км розділити на 3600 секунд (стільки їх в годині), виходить 0,016 км або 16 м.

Тобто 16 метрів в секунду ще їде транспортний засіб при швидкості руху 60 км/год. до блокування коліс гальмами. В даному випадку шлях мотоцикла становив 16 - 40 м (середній показник 28 м), виходячи із сліду на схемі № 5 до почаку гальмуваня водієм мотоцикла, який виявивши перешкоду від повідно за 21 та за 9,2 м.. Від 28 віднімається його рух 6,87 м та дорівнює 21,17 м. Ці показники (метри) беруться без урахування сили стримування руху мотоцикла зіткненням зі скутером, яка значно погасила швидкість руху мотоцикла. Без цього фактору показник відстані до перешкоди значно більший, а ОСОБА_4 на експериментах визначає його як 21 та 10,5 м., тому комісійна експертиза свідчать про неспроможність його показань, тобто про повідомлення неправдивих відомостей суду та слідству щодо моменту виникнення небезпеки для руху мотоцикла, а також щодо швидкості руху мотоцикла 60 км/год.

Повідомляючи про таку швидкість руху, він собі ж протирічить, оскільки він надавав вихідні данні експерту Базилицькому В. Автотехнічну експертизу проводила сторона захисту (висновок експертиз № 1237/1238/17-21 т.3 а.с. 20) і експертним шляхом встановлено швидкість руху мотоцикла «Кавасакі» 68,8 -81,4 км/год. Тобто ОСОБА_4 заплутався в своїх показаннях.

Слідова інформація місця ДТП та висновок експерта виключає показання обвинуваченого щодо моменту виникнення небезпеки для руху 10,2 м та швидкості руху мотоцикла 60 км/год. Вона підтверджує, що заднє колесо скутера в момент зіткнення знаходилось близько до умовної осьової лінії дороги.

Вище доведено, що мотоцикл рухався паралельно умовній осьовій лінії дороги в момент зіткнення. Скутер, як зазначають експерти, по відношенню до мотоцикла рухався під кутом 10 градусів вліво по ходу руху. Довжина скутера згідно протоколу слідчого експерименту від 11.06. 2017 року становить 1,15 м. Під таким кутом, враховуючи відстань 30 см до умовної осьової лінії заднього колеса, його переднє колесо знаходилось значно ближче до середини, майже на осьовій лінії. Це твердження не потребує доказування, враховуючи попутне блокуюче зіткнення зазначених транспортних засобів. Воно ґрунтується на тому, що на скутері горів сигнал лівого повороту, що скутер, враховуючи його габарити знаходився на осьовій лінії та початковий слід №3 тертя переднього колеса скутера зафіксовано на зустрічній смузі поза осьовою лінією.

Із сукупності наведених доказів слідує, що водій скутера, наблизившись до осьової лінії, зайняв крайнє ліве положення і приступив до виконання маневру повороту ліворуч, і в цей час скутера таранив мотоцикліст.

Керуючи скутером, ОСОБА_29 дотримався вимог п. 9. 4 ПДР України, завчасно подавши сигнал покажчиком повороту та приступивши в районі умовної осьової лінії до виконання маневру вліво.

Протоколами слідчих експериментів.

За ініціативою обвинуваченого проведені за його участі два слідчих експерименти 04.11.2016 року та 11.09.2017 року. Те, що таку ініціативу проявив саме ОСОБА_4 підтверджено в зауваженнях його захисника (а.с. 23 т. 2) та в клопотанні захисника Тітова направленому Віньковецькому суду. Він стверджує, що його підзахисний виявив бажання показати слідчому на місці ДТП механізм його скоєння. У зв`язку з цим суд не знаходить підстав для визнання експерименту від 04.11.2016 року недопустимим доказом, оскільки права ОСОБА_4 не тільки не порушувались, а навпаки реалізовувалися, виконувались його прохання слідчим.

Під час проведення слідчого експерименту 04.11.2016 року ( т.2 а.п.13-22) ОСОБА_4 виставив скутер інтервалом до правого узбіччя: заднє і переднє колесо 0, 73м.; на відстані 21,10 м. він вказав, що водій скутера почав змінювати напрямок руху ліворуч рухаючись під кутом, при цьому подолав відстань 3,80 метра від місця зміни напрямку руху заднього колеса скутера до місця розташування заднього колеса скутера в місці зіткнення, за час 1,45 с. В місці зіткнення, скутер «Хонда» знаходився під кутом до переднього колеса мотоцикла, при цьому відстань від осі переднього колеса скутера до правого краю автодороги становила 3,80 метра, відстань від осі заднього колеса скутера до правого краю автодороги становила 2,9 м. Мотоцикл «Кавасакі» в момент зіткнення знаходився на відстані 3,1 м. від центру переднього колеса до правого краю автодороги та на відстані 3,05 м від центру заднього колеса до правого краю автодороги. Зіткнення відбулось переднім колесом мотоцикла в ліву бокову частину скутера під кутом. Місце зіткнення вказав на відстані 3.6 м. від електроопори №7А по напрямку руху мотоцикла.

Під час слідчого експерименту ( а.с.199- 203 т.2) 11.09.2017 року ОСОБА_4 виставив мотоцикл на проїзній частині передом в сторону вул.. Ватутіна, відстань від вісі заднього колеса до правого краю проїзної частини - 2,81 м, від вісі переднього 2,8 м, відстань від вісі переднього колеса до електроопори № 7А 13,0 м. ОСОБА_4 сидячи на мотоциклі у попередньо вказаному положенні , виставив скутер інтервалом до правого узбіччя: заднє колесо 0, 75, переднє - 0,75м. Відстань від вісі переднього колеса скутера до передньої вісі мотоцикла склала 10,2 м. також заміряно відстань між вісями скутера, відстань склала 1,15 м. На запитання щодо уточнення показань викладених під номерами 3,4,5 ОСОБА_4 повідомив, що не зможе відповісти , оскільки це відбулося під час взаємного руху, при цьому зазначив, що свій напрямок руху він не змінював до зіткнення транспортних засобів.

Результати вихідних даних повідомлених слідчому обвинуваченим під час слідчого експерименту 11.09.2017 року повністю різняться з даними повідомленими ним 04.11.2016 року. Вони вказують на те, що ОСОБА_4 звузив обсяг вихідних даних під час експерименту 11.09.2017 року хоча наголошував у судовому засіданні, що бажає більш повно і точно вказати на місці про обставини ДТП.

Саме на вихідних даних слідчого експерименту від 04.11.2016 року проводили експертизи сторони обвинувачення та захисту ( експерти ОСОБА_30 та ОСОБА_31 ) по дві експертизи, висновки яких сутт`єво різняться, тому суд провів комісійну експертизу взявши вихідні данні як сторони захисту так і сторони обвинувачення.

За результатом слідчого експерименту від 19.07.2016 року слідчим проведено транспортно- трасологічну експертизу ( т.1 а.п.101) висновок № 311А . та автотехнічну експертизу №473 А ( т.2 а.п. 60-64) ( ОСОБА_15 )).

Захисником за результатами цього ж слідчого експерименту проведено автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу . Висновок № 3683/3684/16-21 ( а.с .245 т.2) та висновок № 1237/1238/17-21 ( а.с.16 т.3)( ОСОБА_32 ).

Судом за клопотанням сторони захисту проведено комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу за результатами обох слідчих експериментів від 19.07.2016 року та 11.09.2017 року, висновок експертів №19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52.

За висновком транспортно трасологічної експертизи № 311А ( т.1 а.с.14-105, ОСОБА_15 ) відбулось попутно блокуюче зіткнення мотоцикла та скутера, під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою частиною переднього колеса та правим пером передньої вилки Kawasaki д.н. НОМЕР_1 і задньою лівою частиною скутера Honda д.н. НОМЕР_2 . Удар прийшовся в задню частину корпусу варіатора та задню кутову частину рами і багажника. При цьому повздовжня вісь переднього колеса мотоцикла та повздовжня вісь скутера в момент первинного контакту могли розташовуватися приблизно паралельно з можливим незначним відхиленням повздовжньої вісі скутера ліворуч на кут до 5 градусів. Транспортні засоби розташовувались на дорозі приблизно паралельно один до одного ( відхилення до 5градусів) .

Зіткнення відбулось перед початком першої подряпини, що зафіксована в протоколі огляду місця події, на відстані 3,8м. від правого краю асфальту ( подряпина позначена на план схемі за №1).

Із висновку авто технічної експертизи №473 А ( ОСОБА_15 ) слідує, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером, шляхом своєчасного застосування гальмування і зменшення швидкості руху мотоцикла до швидкості руху скутера, щоб не ввійти з останнім в контакт, з моменту виникнення перешкоди на відстані 50 м.

Покази свідка ОСОБА_19 , в частині того, що мотоцикл «Кавасакі» рухаючись зі швидкістю 70-80 кілометрів на годину подолав відстань до місця зіткнення біля 50 м. за 2-3 сек. Можуть бути спроможними з технічної точки зору.

Висновки цього експерта не входять в протиріччя із висновками комісійної експертизи він визначає кут 5 градусів між повздовжньою вісю переднього колеса мотоцикла та повздовжньою віссю скутера, а комісійна вказує на повздовжню вісь в цілому мотоцикла і вісь скутера. Експерт цей виходив із показань ОСОБА_19 , які той дав слідчому і розрахунковим шляхом прийшов до переконання, про технічну можливість ОСОБА_4 уникнути зіткнення зі скутером.

За висновком експертиз № 1237/1238/17-21та № 3683/3684/16-21 проведеної захистом (т.3 а.с.16-22 ОСОБА_32 ) який ґрунтується на вихідних даних представлених захистом і частково відображених у протоколі слідчого експерименту від 19.07.2016 року, водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення зі скутером. Зіткнення не перебуває у причино наслідковому зв`язку із перевищенням мотоциклістом швидкості руху 60 км/год . допустимої в населеному пункті. Кут зіткнення транспортних засобів між їх повздовжніми осями становив 21 градус . Свідчення ОСОБА_4 стосовно перетину його смуги руху скутером технічно обґрунтовані. Покази свідка ОСОБА_19 в тій частині, що після проїзду скутера через 2 секунди проїхав мотоцикл зі швидкістю 70-80 км/год технічно необґрунтовані.

В діях водія скутера «Хонда» д.н., НОМЕР_2 ОСОБА_12 при параметрах технічних величин вказаних ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.10,1 ,10,4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даним ДТП.

Покази свідка ОСОБА_19 , в частині того, що після проїзду повз нього скутера «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 15-20 кілометрів на годину через 2 секунди повз нього проїхав мотоцикл «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 70-80 кілометрів на годину технічно необгрунтовані по причинах, вказаних у дослідницькій частині.

Водій скутера «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на відстані 50-70 метрів до місця зіткнення, рухаючись при цьому на відстані 3,00 метри до правого краю проїзної частини дороги зі швидкістю 15-20 км/год. проїхавши повз свідка ОСОБА_19 , мав технічну можливість зміститись до узбіччя на відстань 0,73 метра до правого краю автодороги і з правого краю автодороги

виконувати маневр лівого повороту, згідно даних слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_4

Експерти Хмельницького та Вінницького НДКЦ дають діаметрально протилежні висновки при одних і тих вихідних даних. Чому?. Відповідь криється у розрахунках . Перший експерт розрахунковим шляхом визначив кут зіткнення ТЗ до 5 градусів, що фактично підтвердила комісійна експертиза, - другий 21 градус, що визнано хибним цими ж експертами. Перший взяв за основу швидкість руху скутера 15-20 км/год., другий - 54.7-64,4 км/год. ( а.с.20 т.3).

Експерт Вінницького КНІІСЕ у висновку ( а.с.12 т.3) констатував про технічну неспроможність обвинуваченого запобігти ДТП, тобто, ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити мотоцикл до смуги руху скутера.

Суд відноситься критично до висновку експерта №1237/1238/17-21 від 28.03.2017 року, про технічну неспроможність уникнути зіткнення зі скутером.

Згідно технічної характеристики скутер «Honda» розвиває максимальну швидкість до 60 км/год. Свідок ОСОБА_19 повідомляє, що рухався скутер із швидкістю 15-20 км/год. ОСОБА_33 на слідчому експерименті 2016 року визначив швидкість скутера 9,4 км/год. Він повідомив про те, що відстань 3,80 метра скутер подолав за 1,45 с.. Формула швидкості U=S:T стверджує, що скутер рухався 2,6 м/сек, а відповідно 9,36 км/год (2,6х60х60:1000), таку швидкість - 9,4 км/год визначає сам експерт ( а.п.73 т.4), проводячи розрахунок бокового інтервалу ТЗ. Потерпіла ОСОБА_25 стверджує, що водій ОСОБА_29 акуратно їздив . Експертний висновок підтверджує, що на скутері «Honda» горіла лампа лівого повороту. Визначивши в одному розрахунку швидкість скутера 9,4 км/год ( а.п.73 т.4), а в іншому 54.7-64,4 км/год. ( а.с.20 т.3) експерт сутт`єво проирічить сам собі.

Із наведеного слідує, що експерт допустив помилку під час розрахунку швидкості руху скутера, та при визначені кута зіткнення ТЗ, що сутт`єво вплинуло на результати дослідження, тому суд відкидає його висновок №1237/1238/17-21 від 28.03.2017, як помилковий, про те, що ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення зі скутером шляхом гальмування..

Його помилковість також підтверджена висновком комісійної експертизи в якій говориться, що при заданих ОСОБА_34 вихідних данних під час слідчого експерименту 2016 року скутер та мотоцикл в лінії перетину не могли зіткнутись. Мотоцикл проїхав би точку зіткнення, до перетину її скутером. Показання дані обвинуваченим під час слідчого експерименту 2017 року також неспроможні з технічної точки зору, тобто неправдиві.

За висновком комісійної експертизи №19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 невідповідності в діях водія мотоцикла Kawasaki ОСОБА_4 вимогам пунктів 31.4.; 31.4.5. а) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожїїьо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта авто техніка №310 А( т.1 а.с.118 ) на мотоциклі виявлено значний експлуатаційний знос шини заднього колеса, що був до події ДТП. Комісійна експертиза повідомляючи це, виключає причинний зв`язок між зносом шини та наїздом на скутер, з чим неможна не_погодитись. На схемі місця події слід гальмування починається за декілька метрів від першого сліду №1. Це свідчить, про запізнілу реакцію мотоцикліста на виниклу перешкоду маневр скутера, мигання лівого повороту, тому шляхом запізнілого гальмування йому неможливо було уникнути зіткнення зі скутером, щоб запобігти ДТП.

Знос шини не впливає на причину ДТП, якою являється перевищення швидкості в населеному пункті на 10-20 км/год від допустимої та запізніла реакція водія на перешкоду, тому суд відкидає порушення ОСОБА_4 пункту 31.4.5-а в тій частині, що він керував мотоциклом KAWASAKI ZZR д.н.з. НОМЕР_3 експлуатація якого заборонена через несправність ходової частини, яка проявлялась у значному експлуатаційному зношуванні шини заднього колеса, хоча саме порушення цього пункту мало місце.

Комісійна експертиза зазначає, що якщо швидкість мотоцикла становила 70...80 км/год, а скутера - 15...20 км/год, а розташування цих транспортних засобів було таким як зазначено у слідчому експерименті 11.09.2017р., то контактування між ними виключалось, тобто вищенаведений комплекс кількісних параметрів зближення ТЗ неспроможний .

Слід погодитись із їх висновком, оскільки із показань свідка ОСОБА_35 швидкість мотоцикла становила 70 км/год, а скутера - 20 км/год. Швидкість руху мотоцикліста 68,8 -81,4 км/год підтверджено розрахунками експерта ОСОБА_36 , який визначив її розрахунковим шляхом. ( а.с.т.3 а.с.20)

Критика з боку захисту показань цього свідка не приймається судом з огляду на те, що він тричі послідовно повідомляв про швидкість руху мотоцикла 70 км/год та скутера 20 км/год, як мінімум через річний проміжок часу після його попереднього допиту. Кількість запитань заданих йому захистом і обвинуваченням не свідчать про надуманість чи плутатину в його відповідях. Його відповіді суд оцінює з урахуванням похилого віку цього свідка та бажання пожаліти і обвинуваченого і загиблих. Він повідомляв суду, що йому : « І тих жалко і того жалко».

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 та його захисник у заявах та клопотаннях ( а.с.4,5 30,31 т.3) настоювали на правдивості своїх даних під час слідчого експерименту в 2016 році, але кардинально поміняли їх в 2017 році під час повторного слідчого експерименту, зазначивши нові вихідні данні, що говорить не тільки про їх непослідовність, але і про бажання плутанини у справі.

Єкспертні висновки дають підстави стверджувати про те, що водій мотоцикла рухаючись по дорозі з двостороннім рухом в м. Деражня по вул.. Промисловій, ближче до осьової лінії дороги зі швидкістю 68,8 -81,4 км/год при видимості дороги біля 300 м. та відсутності перешкод руху бачачи попереду за 100 м. скутер із пасажиром повинен був діяти в межах ПДР України п. 13.1 та 12.3 та 12.4 ПДР України, дотримуючись дистанції та бокового інтервалу при виконані маневру об`їзду скутера. Скутер, рухався попереду нього і виконував маневр лівого повороту, лампа лівого повороту була включина на скутері «Honda» і горіла до мемонту зіткнення ТЗ. Скутер та мотоцикл на момент контакту знаходились під кутом приблизно 10 градусів,- приблизно паралельно один до одного Водій скутера перемістився до умовної осьової лінії і знаходився за 30 см до цієї лінії, попередньо розпочавши виконання повороту наліво. В цей час з ним зіткнувся мотоцикл обвинуваченого. Від зіткнення водій та пасажир скутера отримали травми несумісні із життям.

Висновками судово-медичних експертиз.

Висновок судово-медичної експертизи № 369 від 06.09.2016 року підтверджує, що ОСОБА_37 отримав ушкодження у виді перелому склепіння черепа, забою стовбурових відділів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів стовбурових відділів головного мозку, півкуль мозочка, правої тім`яної та лівої скроневої часток головного мозку, садна та крововиливу в м`яких тканинах правої тім`яно-скроневої ділянки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. отримав інші менш тяжкі чисельні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці ДТП.

Висновок судово-медичної експертизи № 368 від 06.09.2016 року підтверджує, що ОСОБА_38 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння та основи черепа справа, забоїв та субарахноїдальних крововиливів стовбурових відділів головного мозку, правої тім`яної, обох лобних та скроневих часток головного мозку, крововиливу в м`яких тканинах тім`яної та потиличної ділянок справа, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями які перебувають у причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті, отримав інші ушкодження тулубу, голови та кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год 50 хв. помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Деражнянської центральної районної лікарні.

Ушкодження, отримані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

За висновком токсикологічної експертизи № 1350 від 25.07.16р, в крові ОСОБА_12 етилового алкоголю не виявлено.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.286 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд керуючись вимогами ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу винного.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого не добуто.

Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

Обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний тяжкий злочин, вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, утриманців не має, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Те, що ОСОБА_4 не розкаявся підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка посилаючись на інформацію в мережі « Інтернет» повідомила, що обвинувачений насміхається над встановленими у суспільстві правилами поведінки. Вона надала слідчому скріншоти з фотографіями і висловлюваннями обвинуваченого на ( а.с.92-103 т.4).. Зазначені сторінки справи судом недосліджувались і оцінка їм не дається, проте враховуючи, що ні в судових дебатах ні в останньому слові ОСОБА_4 не вибачився перед потерпілими, а під час слідства створював плутанину , суд погоджується з її твердженням враховуючи також і поведінку обвинуваченого по відношенню до потерпілих з якими він у залі засідань вступав в суперечку.

Його злочинна самовпевненість прикоротила продовження роду, зруйнувала сім`ю, забрала молодих синів у матерів, спустошила людські серця.

Потерпілі наполягають на його суворому покаранні, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що передбачене санкцією ч.3 ст. 286 КК України. Враховуючи молодість обвинуваченого, побудову ним сім`ї суд обирає міру запропоновану прокурором, а саме середню межу санції цієї статті.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 :

- в користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по 300000 грн. завданої моральної шкоди кожному;

Визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілим, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань кожного з них, майновий стан обвинуваченого, інші обставини справи, вимоги розумності та справедливості, а також те, що обвинуваченим добровільно відшкодовано частину завданої моральної шкоди потерпілим, та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу спричинених страждань потерпілих та характеру вимушених змін у їх життєвих стосунках.

Страждання потерпілих довготривалі. Сам обвинувачений твердить, що місце ДТП його гнітить, а попри це місце протягом всього свого життя в маленькому місті Деражня будуть проходити матері, серце яких ніколи не змириться з втратою сина.

Судові витрати пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві в розмірі - 5635грн. 36 коп. = ( за експертизу №311А від 27.09.2016р. -1231,44грн; за експертизу №310А від 13.09.2016р. -1407,36грн.; за експертизу 324А від 13.09.2016р. -2116,96 грн. ; за експертизу №473А від 24.11.2016р. -879,60 грн.) та за комісійну експертиз 6280,40 грн

Всього 11915грн.76 коп. =( 6280,40 грн+5635грн. 36 коп.)

У відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів. За відсутності ризиків оговорених ст.. 177 КПК України запобіжний захід не призначається.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавлення його права керувати транспортними засобами на строк два роки шість місяців.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 :

- на користь потерпілої ОСОБА_9 300000 ( триста тисяч) гривень

завданої моральної шкоди.

- на користь потерпілої ОСОБА_8 300000 ( триста тисяч) гривень

завданої моральної шкоди.

- на користь потерпілої ОСОБА_7 300000 ( триста тисяч) гривень

завданої моральної шкоди.

Речові докази: пошкоджені мотоцикл « KAWASAKI ZZR» д.н.з. НОМЕР_1 та скутер «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути законним володільцям.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у данному кримінальному провадженні всього на загальну суму 11915 грн. 76 коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять ) гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельнцької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1