overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/153/21
Провадження № 1-в/192/47/21
Ухвала
Іменем України

05 лютого 2021 року смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції заяву засудженого про переведення до приміщення камерного типу
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, інваліда ІІІ групи, не одруженого, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
за участю учасників провадження:
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
представника ДУ «СВК (№ 21)» ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
Початок строку: 20.05.2016 року
Кінець строку: 14.11.2021 року
В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду з заявою про поміщення його до приміщення камерного типу.
В судовому засіданні засуджений просив залишити без розгляду подану ним заяву.

Відповідно до діючих норм КПК України та КВК України, не передбачена можливість засудженого ініціювати поміщення його до приміщення камерного типу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно із ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже клопотання засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про поміщення його до приміщення камерного типу, підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до його повноважень.
Керуючись ст.ст.171, 172, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволити.

Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про поміщення його до приміщення камерного типу.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1289/21
У Х В А Л А

05.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000097 від 13.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст. ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 11-00 год. 08.02.2021 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-8.

Зобов`язати Житомирське районне управління поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000097 від 13.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8631/20
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000342 від 08.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого водієм ТОВ «БАРІСТРАНС»,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 28.10.2020 розглянуто вказане вище клопотання, яке задоволено частково.

При винесенні резолютивної частини ухвали суду допущено описку в її останньому абзаці, а саме в назві суду апеляційної інстанції, до якого може бути оскаржена ухвала: помилково вказано «Апеляційний суд Житомирської області» замість «Житомирський апеляційний суд».

Відповідно до чч. 1,2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та вважати правильною назву суду апеляційної інстанції - Житомирський апеляційний суд.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до останнього абзацу резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м.Житомира №296/8631/20 від 28.10.2020 та вважати правильною назву суду апеляційної інстанції - Житомирський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2917/19
Провадження №1-кп/283/31/2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 15 годину 30 хвилин 01 лютого 2021 року, свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися та не повідомили про причини неявки.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки не з?явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 11 годину 03 березня 2021 року свідків:
- ОСОБА_5 (проживає в АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_6 (проживає в АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_7 (проживає в АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_8 (проживає в АДРЕСА_3 ).
Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка, 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3392/20
Провадження № 1-кп/345/94/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. Однак у вироку допущено описку,а саме вказано - призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 ( одна тисяча) гривень замість - призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що у кримінальному провадженні № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українислід виправити описку у вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку у вироці Калуського міськрайонного суду від 01.02.2021 року та вказати в резолютивній частині : призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 ( одна тисяча сімсот) гривень..

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/264/21

05 лютого 2021 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 та надійшло в провадження слідчого судді 05.02.2021 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 04.02.2021 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задоволити.
Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпоряджання автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.ст.309, 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити 09 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1064/20
УХВАЛА

про здійснення приводу

05 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 25 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 і судовий розгляд відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкласти на 01 березня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2021 року, о 12-й годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ( смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335)

Головуючий-суддяГ. Стасенко
Справа № 373/1290/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року ухвалено визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Після проголошення вироку судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини вироку зазначено лише розмір штрафу застосований до ОСОБА_3 , але не зазначено вид покарання застосований до засудженого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні відомості.

За правилами ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини вироку в зазначенні виду покарання, призначеного засудженому, відповідно до правил ст. 51 КК України та санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1290/20 в кримінальному провадженні № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виклавши його в наступній редакції:

« ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.»
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/62/21
Провадження № 1-кп/386/57/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України)
встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області 01 лютого 2021 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, на яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 22 лютого 2021 року на 14 годин 30 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання, яке надійшло з Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження,

встановив:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки Lenovo S856, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 03.11.2020 приблизно о 17 год. 45 хв. під час обходу житлової зони 7 ВСПС проведено обшук спального місця засудженого 7 ВСПС ОСОБА_3 в результаті якого за тумбочкою виявлено та вилучено мобільний телефон марки Lenovo S856, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно із додатком №3 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» від 28.08.2018 № 2823/5, яким визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в поданні мобільного телефону.

Керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

постановив:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки Lenovo S856, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який 03.11.2020 вилучено у ОСОБА_3 , 1980 року народження, в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4