Справа № 497/1160/2020
Провадження № 1-кс/497/366/2020
УХВАЛА

30.09.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що у період з 21.08.2020 року до 24.08.2020 року, у м. Болград ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа золотими виробами ОСОБА_6 , а саме: золотою підвіскою 585 проти, вагою 1,25 гр., із зображенням Св. Миколая; золотими сергами (одна пара) з каменями «Олександрит»; золотим кільцем 583 проби, вагою 2,53 гр, з узором у виді хвиль; золотим кільцем 585 проби, вагою 2,15 гр, з узором у виді ракушки; золотим кільцем 585 проби, вагою 3,68 гр, зі вставкою білого золота.

З показань підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона дійсно обманним шляхом, заволоділа золотими виробами ОСОБА_6 у тому числі золотим кільцем «585» проби, вагою 3,68 гр, зі вставкою білого золота. Вказане кільце на її прохання заклав під заставу у ломбарді «Капітал» в м. Болград незнайомий раніше їй хлопець. У підтвердження своїх показань, вона надала оригінали документів щодо оформлення застави.

Вивченням зазначених документів встановлено особистість хлопця, ним виявився мешканець м. Болград ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кінцева дата повернення (викупу) закладеного золотого кільця становить 27.09.2020 року.

У ході тимчасового доступу до майна і документів у ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, 103 Е, тимчасово вилучені:

- золоте кільце 585 проби, вагою 3,68 гр, зі вставкою білого золота;

- договір про надання фінансового кредиту та застави № від 28.08.2020 року та специфікація №1 до нього.

Зі слів присутньої при огляді вилученого майна потерпілої ОСОБА_6 , встановлено, що в оглянутому золотому кільці вона впізнає належне їй золоте кільце, яке у неї забрала шахрайським шляхом циганка Марія у м Болграді у 20-х числах серпня 2020 року, та не повернула.

У зв`язку з викладеним вилучене майно і документи з ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 103 Е, постановою слідчого визнанні речовими доказами у даному провадження, тому слідчий просить накласти арешт на це майно.

Старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Власник золотих виробів - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений, заперечень з приводу заявленого клопотання не надав.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Болградського ВП знаходиться об`єднане кримінальне провадження під № 0000205 від 01.09.2020 року за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.

В протоколі допиту від 01.09.2020 року потерпіла ОСОБА_6 описує свої речі, якими шахрайським шляхом заволоділа жінка на ім`я ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку в приміщенні ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», якій відбувався на підставі ухвали слідчого судді, схоже кільце було вилучене та в подальшому впізнане потерпілою ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать вилучені речі. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 від 01.09.2020 року, а саме на:

- договір про надання фінансового кредиту та застави № від 28.08.2020 року та специфікація №1 до нього,

в частині позбавлення права розпорядження та користування, шляхом передачі на зберігання органу досудового розслідування, долучивши їх до матеріалів кримінального провадження,

- золоте кільце «585» проби, вагою 3,68 гр, зі вставкою білого золота,

в частині позбавлення права на його відчуження, шляхом передачі власникові потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1