ПОСТАНОВА
Іменем України
02 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 759/443/17

провадження № 51-1578км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, постановлену у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР)за № 0002469, про повернення його апеляційної скарги на вирок щодо ОСОБА_7 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Святошинського районного судум. Києва від 27 січня 2020 року засуджено
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської обл.,

жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі КК) (у редакції законів № 1183-VII від 08 квітня 2014 року та № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Захисник ОСОБА_6 оскаржив цей вирок в апеляційному порядку, та ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу повернуто захиснику і роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Повертаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд послався на відсутність в останнього права оскаржувати вирок щодо ОСОБА_7 , оскільки згідно з доданим до скарги дорученням про надання безоплатної правової допомоги, повноваження на здійснення захисту ОСОБА_7 адвокату були надані у кримінальному провадженні № 0001289, а оскаржений ним вирок ухвалено в кримінальному провадженні № 0002469.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає необґрунтованим висновок апеляційного суду про необхідність повернення його апеляційної скарги як такої, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_7 . Звертає увагу на те, що отримав доручення на надання останньому правової допомоги в рамках кримінального провадження за обвинуваченням кількох осіб, з якого в подальшому були виділені окремі матеріали щодо ОСОБА_7 . Вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу. Прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Згідно зіст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 396 КПК регламентовано вимоги до апеляційної скарги, а ст. 399 цього Кодексу передбачено перевірку поданої скарги на предмет додержання вимогст. 396 КПК і встановлено, які рішення приймає суд у разі їх порушення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та долучені до неї додатки, звернув увагу на те, що згідно з доданим до апеляційної скарги дорученням про надання безоплатної правової допомоги адвокату ОСОБА_6 були надані повноваження на здійснення захисту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001289, внесеному до ЄРДР 26 червня 2015 року, а оскаржений захисником вирок ухвалено в кримінальному провадженні № 0002469, внесеному до ЄРДР 20 вересня 2016 року.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 не надав апеляційному суду документів, які підтверджують його повноваження на здійснення захисту ОСОБА_7 та повернув апеляційну скаргу захисника на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Разом з тим згідно з вимогами ч. 5 ст. 396 КПК, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , не надавши останньому можливості усунути недолік, допущений під час подання апеляційної скарги, натомість визнав його особою, яка не має права на подання апеляційної скарги.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції прийняв передчасне рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на вирок щодо ОСОБА_7 .
З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального поцесуального закону, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3