Справа № 283/2667/20
Провадження №1-кп/283/71/2021
У Х В А Л А
11 січня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 29.03.2019 за №0000179, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2020 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст.190 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 17.12.2020 строк тримання під ватрою ОСОБА_4 продовжений на 60 днів за клопотанням прокурора.
В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою та особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, відшкодував шкоду потерпілим на етапі досудового розслідування. Оголошення ОСОБА_4 в розшук органом досудового розслідування та слідчим суддею, на думку захисту, відбувалось без будь-яких правових підстав.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки на досудовому слідстві він двічі оголошувався в розшук, ризик скоєння нових кримінальних правопорушень, а запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи клопотання по суті, суд керується тим, що обвинувачений підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, він не допитаний з приводу обвинувачення, перебував у розшуку під час досудового розслідування, що не заперечує сторона захисту, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень. Перебував двічі у розшуку по даному кримінальному провадженню, за місцем реєстрації не проживає тривалий час, останні три роки зі слів самого обвинуваченого він проживав у Київській області, наразі має намір проживати у Житомирській області (Чуднівський район). Захисник у клопотанні просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки прибувати за викликом для проведення процесуальних дій. При цьому у клопотанні не зазначено, як і не додано до клопотання будь-яких документів, які б підтверджували місце проживання обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу, адресу для направлення судових повісток про виклик.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з врахуванням того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, дають достатні підстави для суду відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання.
Крім цього, суд звертає увагу сторони захисту, що ухвалою суду від 17.12.2020 визначено альтернативний запобіжний захід, зокрема, встановлено, що обвинуваченому може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 21020 грн.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її пр. оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1