Справа № 579/1564/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 м.Кролевець, вул.Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.142 та ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що близько 23 год. 18.05.2000 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з будинку АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_6 . Крадіжкою ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на загальну суму 4146 грн., тобто ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 близько 21 год. 30 хв. 01.04.2001 року за попередньою змовою групою осіб увірвалися до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вказуючи погрози застосування такого насильства до малолітньої ОСОБА_9 відкрито заволодів 800 грн. та 4800 доларів США.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 та інші особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.142 КК України (1960 року).

Клопотання старший слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В порядку ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 6 червня 2013 року вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 142 та ч.3 ст.185 КК України.

28 січня 2020 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 29 січня 2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців, тобто до 29 липня 2020 року включно.

До 29 липня 2020 року включно ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

В зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000095 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1