печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення грошового стягнення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Управлінням з розслідування злочинів,вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 19.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України ( в редакції від 07.04.2011) , ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 у вказаному кримінальному провадженні встановлено стороні захисту строк до 20.12.2020 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Проте на неодноразові виклики ОСОБА_4 та його захисники не з`являлися.

Повістку за викликом слідчого на 11 год. 00 хв. 21.12.2020 та на 09-00 год. 22.12.2020 слідчим 15.12.2020 направлено за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_4

16.12.2020 повістку направлено за місцем проживання підозрюваного, а 17.12.2020 вручено особисто під підпис.

Проте 21.12.2020 та 22.12.2020 ОСОБА_4 до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив, що стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення, посилаючись на поважність причин неявки до слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

За змістом положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 не з`явився на виклик з поважних причин, оскільки перебував на лікарняному, що підтверджується копією листа непрацездатності, наданого стороною захисту в судовому засіданні. Відтак клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 144-146 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1