УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9748/20

Провадження № 1-кс/638/2417/20

02.10.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550 від 10.07.2020 року

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550 від 10.07.2020 року, згідно якої заявник просить суд зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене у неї згідно з протоколами огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А (супермаркет «Клас») та протоколу огляду автомобіля марки Сітроен, д/н НОМЕР_1 від 09.07.2020 року. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 09.06.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А (супермаркет «Клас») та огляд автомобіля марки Сітроен, д/н НОМЕР_1 , за результатом чого складено відповідні протоколи та вилучено парфумерні та косметичні вироби, її визнано потерпілою та до матеріалів кримінального провадження долучені фінансово-господарські документи, що свідчать та підтверджують придбання саме нею тимчасово вилученого товару та право власності на нього, а також документи стосовно ведення господарської діяльності. Станом на теперішній час матеріали справи не містять будь-яких рішень слідчого судді щодо накладення арешту на майно, а тому подальше його утримання призводить до порушення права власності. Просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , а також її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити.

В судове засідання ні слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ні прокурор Харківської місцевої прокуратури не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд скарги без їх участі чи відкладення судового розгляду суду не надали.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши письмові доводи заявника, та наведені докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002550, в рамках якого проведено огляди місця події у період з 09.07.2020 по 10.07.2020 року у приміщення супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А, та у автомобілі марки Сітроен, д/н НОМЕР_1 , під час яких виявлено та вилучено товари.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на, в тому числі, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а суд лише, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 2, 6 статті 22 КПК України).

За змістом статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Постанова слідчого, прокурора про визнання речей, документів речовими доказами, так само як і ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення з метою відшукання та вилучення тих чи інших речей і документів не надає право утримувати у себе майно, навіть за умови визнання його речовим доказом.

Зазначена позиція узгоджується із положеннями частини 1 статті 100 КПК України, оскільки речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

При цьому, частина 2 статті 100 КПК України не встановлює інше, відмінне від частині 1 цієї статті правило - можливість утримувати у себе речовий доказ без судового рішення про його арешт.

Пункт 1 частини 2 статті 170 КПК України прямо передбачає серед підстав арешту майна і знаходження його у сторони обвинувачення - необхідність збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року (справа №638/9748/20, 1-кс/638/2207/20, головуючий суддя ОСОБА_1 ) скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550, задоволено частково: зобов`язано слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002550 від 10.07.2020 року, повернути майно, вилучене у період з 09.07.2020 року по 10.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , володільцю тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_6 , у задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Згідно протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 10.09.2020 року, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернуто ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події у період часу з 09.07.2020 року по 10.07.2020 року у приміщенні супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2020 року (справа №638/9748/20, 1-кс/638/2364/20, головуючий суддя ОСОБА_8 ) скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550, задоволено: зобов`язано слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002550 від 10.07.2020 року, повернути майно, вилучене у період з 09.07.2020 року по 10.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , володільцю тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_6 .

Згідно протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 25.09.2020 року, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернуто ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події у період часу з 09.07.2020 року по 10.07.2020 року з автомобіля марки Сітроен, д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 31. Вказане підтверджується також розпискою ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, адже тимчасово вилучене майно уже повернуто, а тому предмет розгляду скарги відсутній.

Керуючись вимогами ст. ст. 169, 170-174, 236, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550 від 10.07.2020 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1