Провадження № 1-кс/756/2751/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у матеріалах цивільної справи №756/8241/20, що містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0005584 від 11 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року до Оболонського районного суду м.Києва надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів які містяться у матеріалах цивільної справи №756/8241/20, щодо визнання батьківства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0005584 від 11 листопада 2020 року.
На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30 грудня 2020 року клопотання передано у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
31 грудня 2020 року в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді справи № 756/14971/20 (№ 1-кп/756/2459/20).
В мотивування поданої заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що клопотання заступника начальника ВП СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться у матеріалах цивільної справи №756/8241/20 про визнання батьківства ОСОБА_8 , перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи, що слідча суддя ОСОБА_3 є суддею цього суду, беручи до уваги, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться у матеріалах цивільної справи які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 , може породжувати сумніви в безсторонності, об`єктивності та неупередженості розгляду поданого клопотання, посилається на положення п.4 ч.1ст.75 та ч.1 ст.80 КПК України, заявила самовідвід від участі в розгляді справи № 756/14971/20 (№ 1-кп/756/2459/20).
У судове засідання слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не з`явилась. Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 та заступник начальника ВП- начальник СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , матеріали справи № 756/14971/20 ( провадження № 1-кп/756/2459/20), приходжу до наступного висновку.
Положеннями статей 75,76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Відповідно до п2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею в суді у володінні якого перебувають матеріали цивільної справи №756/8241/20 про визнання батьківства ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до яких ставить питання заступник начальника ВП начальник СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 у поданому клопотанні, тому приходжу до висновку, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 даного клопотання може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.
На підставі викладеного, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи №756/14971/20, номер провадження 1-кс/756/2459/20/20 за клопотанням заступника начальника відділення поліції начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у матеріалах цивільної справи №756/8241/20, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0005584 від 11 листопада 2020 року, передати для автоматизованого розподілу на виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1