Справа №295/8170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000510 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що в в період часу з 02.07.2002 року по 09.07.2020 року невстановлена особа за адресою: садове товариство «Агропроменерго» масива « ІНФОРМАЦІЯ_1 », садова ділянка № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_1 шляхом віджиму двері житлового будинку за вищевказаною адресою, яка знаходиться на другому поверсі, проникла у будинок і таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , 1973 р.н., а саме масляний обігрівач «Сатурн» білого кольору, газовий балон ємністю 40 літрів, чим завдали останньому матеріального збитку на суму, що встановлюється. Вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 та по даному провадженню розпочате досудове розслідування.

01.07.2020 року на 164 км. АД Виступовичи-Житомир-М. Подільський, 10.07.2020 року за адресою: садове товариство «Агропроменерго» масива « ІНФОРМАЦІЯ_1 », садова ділянка № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_1 було проведено ОМП при проведенні якого було вилучено сокиру, яку було упаковано згідно правил пакування в присутності понятих з відповідними підписами. Дана сокира знаходилася зліва від входу у вищевказаний будинок та не належить власнику домоволодіння за вищевказаною адресою. Кому саме належить сокира на даний момент встановити не вдалося.

У відповідності до ст.170 КПК України, сокира вилучена в ході огляду місця події від 10.07.2020 року є речовим доказом, з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, перераховані вище речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на сокиру вилучену в ході ОМП від 10.07.2020 року за адресою: садове товариство «Агропроменерго» масива «Барашевський», садова ділянка № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що по вулиці Жовта, Житомирського району Житомирської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1