КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в місті Києві.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанови нову ухвалу, якою скаргу, що подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 17 червня 2020 року стороною потерпілої ОСОБА_6 на адреси Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №2 було направлено клопотання про отримання інформації, а саме, про надання засвідченого розширеного витягу або довідки з відомостями про хронологію руху кримінального провадження з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000357 від 29 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за період з 29 листопада 2012 року по теперішній час. Зазначені клопотання адресатами були отримані 22 червня 2020 року. Підставою для звернення із зазначеним клопотанням стало те, що 23 січня 2020 року під час ознайомленні стороною потерпілої з матеріалами кримінального провадження № 0000357 від 29 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було з`ясовано, що у матеріалах справи відсутні будь-які постанови про зупинення досудового розслідування, а також оголошення підозрюваного ОСОБА_9 в розшук.
Адвокат вказує, що у подальшому стороною потерпілої було направлено ряд скарг до правоохоронних органів з метою усунення порушень, виявлених під час ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, з посиланням на зазначені обставини. Листом від 5 березня 2020 року № 2727/125/48-2020 Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві повідомлено, що за результатом розгляду скарги встановлено, що на підставі ч. 2 ст. 280 КПК України зазначені матеріали кримінального провадження зупинено, підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук. 12 травня 2020 року стороною потерпілої було отримано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, при тому, що неодноразово надсилалось клопотання про отримання саме розширеного витягу. Таким чином, на переконання апелянта, з заявлених клопотань вбачається, що останні не є за своїм змістом і формою адвокатським запитом, а є процесуальним документом у формі клопотання сторони потерпілої у відповідності до вимог КПК України. Крім того, у вказаних клопотаннях жодного посилання на адвокатський запит не було.
Адвокат вказує на те, що ні Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві ні Київською місцевою прокуратурою № 2, станом на 16 липня 2020 року не було повідомлено сторону потерпілої про результати розгляду вищевказаних клопотань.
Апелянт акцентує увагу на тому, що зі скарги, поданої до Дарницького районного суду м. Києва 1 липня 2020 року, вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невиконанні слідчим та прокурором вимог, які прямо зазначені в ст. 220 КПК України, а саме зобов`язані розглянути клопотання сторони потерпілої від 17 червня 2020 року.
На переконання апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання інформації не може бути предметом оскарження, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому ухвала слідчого судді від 3 липня 2020 року є передчасною та винесеною без з`ясування всіх обставин, які підлягають з`ясуванню.
Окремо апелянт звертає увагу і на якість розслідування вказаного кримінального провадження, вважаючи його неефективним.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то адвокат зазначає про те, що оскаржувана ухвала отримана 14 липня 2020 року, що підтверджується копією поштового конверту та інформацією з Інтернет ресурсу Укрпошта, розділ «Трекінг».

Адвокат ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду провадження, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань до апеляційного суду не подали.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності апелянта та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу.

Згідно з відомостями, наявними у матеріалах судового провадження, адвокат ОСОБА_5 отримав копію ухвали 14 липня 2020 року (ас. 23-24). Будь-яких інших відомостей про вручення копії ухвали заявнику матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга, згідно зі штемпелем апеляційного суду, подана 16 липня 2020 року (ас. 10).

За таких обставин, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 17 червня 2020 року представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 подані клопотання про отримання інформації, які отримані адресатами 22 червня 2020 року (ас. 18-22).

У зв`язку з неотриманням будь-якої відповіді по вказаних клопотаннях, 1 липня 2020 року адвокат поштовим відправленням направив до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, зобов`язавши їх розглянути клопотання сторони потерпілої від 17 червня 2020 року (ас. 1-2).

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що подані скаржником до слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві клопотання у рамках кримінального провадження № 0000357 від 29 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України, не містили клопотань про вчинення слідчим певних процесуальних дій, а містили лише вимоги щодо надання інформації про рух кримінального провадження відповідно до інформації ЄРДР про таке кримінальне провадження, тобто, вказані адвокатські запити не є за своїм змістом клопотаннями в розумінні положень ст. 220 КПК України, а тому бездіяльність слідчого щодо їх нерозгляду не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Статтею 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України процесуальні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, на що обґрунтовано послався слідчий судді в оскаржуємому судовому рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Строки можуть визначатися вказівкою на подію, яка відбулась у кримінальному провадженні та надає можливість продовжувати процесуальну дію. До таких подій, з моменту настання яких розпочинається відлік строку, можна віднести «момент звільнення», «до першого допиту», «перед початком процесуальної дії», «після виконання підготовчих дій», «з дня вручення копії судового рішення», тощо.

Проте, кримінальним процесуальним законом не визначений і не передбачений строк, у який слідчий або прокурор зобов`язані надати адвокату інформацію про рух кримінального провадження відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР.

За таких обставин оскарження адвокатом ОСОБА_5 бездіяльності слідчого та прокурора про нерозгляд його клопотання про надання інформації виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які у відповідності до вимог ст. 303 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування, і вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки адвокатом ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3