Справа №766/2078/20
н/п 1-кп/766/1964/20
УХВАЛА

31.07.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого Херсонської обласної ради - ОСОБА_8
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за № 0004775 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-
встановив
Захисник ОСОБА_7 під час слухання зазначеної справи заявив про відвід колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області - головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 .
Мотивує свою заяву тим, що 21.04.2020 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 . Ним було заявлено заперечення щодо неможливості продовження дії обов`язків без продовження дії запобіжного заходу. Суд 23.04.2020 року у судовому засіданні проголосив про задоволення клопотання прокурора і продовжив дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В ухвалі від 23.04.2020 року і в повному тексті ухвали від 24.04.2020 року ним було виявлено невідповідність проголошеному у судовому засіданні рішенню про продовження дії обов`язків. Так у судовому засіданні 23.04.2020 року було проголошено про продовження дії обов`язків відповідно до клопотання прокурора, а в ухвалах від 23.04.2020 року і 24.04.2020 року судом зазначено про продовження дії запобіжного заходу - застави з обов`язками. Про продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави жодна із сторін не заявляла.
17.06.2020 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 17.06.2020 року суд проголосив про продовження дії запобіжного заходу - застави і дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. 17.06.2020 року суд продовжив дію запобіжного заходу - застави, але ні прокурором, ні сторонами, ні судом питання про продовження дії запобіжного заходу не підіймалось і не розглядалось.
Обвинувачений у судовому засіданні просив заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.
Прокурор та представник потерпілого Херсонської обласної ради у судовому засіданні просили у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, проаналізувавши наведені у заяві доводи, дійшов до висновку що заява захисника ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
23.04.2020 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, з обов`язками - прибувати до суду за кожним викликом; не виїжджати з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності) продовжено в строк до 21.06.2020 року включно.
24.04.2020 року судом було виготовлено повний текст вказаної ухвали, у зв`язку з відсутністю всіх учасників процесу фіксування судового засідання не здійснювалось.
Розбіжностей у змісті проголошеної у судовому засіданні вказаної ухвали та наявної в матеріалах справи не має.
Також доводи захисника фактично зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями в ході розгляду справи.
У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України , які давали б підстави для висновку про упередженість суддів, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, захисник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід колегії суддів.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3