УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №493/1926/19

Провадження №1-кп/505/206/2020

30.10.2020 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 18.09.2019 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 08.02.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч.ч.3,4 ст.185 КК України, згідно ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- 19.06.2019 року звільнено на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців і 23 дні.

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2019 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000410 від 18.09.2019 р.

08.11.2019 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 години 09 хвилин 18.11.2019 року.

12.11.2019 року ухвалою підготовчого судового засідання ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01 години 09 хвилин 10.01.2020 року включно.

26.12.2019 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01 години 09 хвилин 23.02.2020 року включно.

12.02.2020 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01 години 09 хвилин 11.04.2020 року включно.

08.04.2020 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 01 години 09 хвилин 08.06.2020 року включно.

01.06.2020 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 01 години 09 хвилин 01.08.2020 року включно.

28.07.2020 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 01 години 09 хвилин 28.09.2020 року включно.

03.09.2020 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 01 години 09 хвилин 03.11.2020 року включно.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 1 місяць, враховуючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстрована в Котовському міськрайонному суді Одеської області за №10012 від 03.08.2020 року, в якій вона просила всі подальші судові засідання проводити без її участі.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 і просила обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, захисником, а також обвинуваченим не доведено, що відпав ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, санкція за вчинення якого передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Згідно ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 369, 372, 392 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - продовжити на 1 місяць, тобто до 01 години 09 хвилин 30.11.2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1