overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
21 грудня 2020 рокуСправа №451/1985/20
Провадження № 1-кс/451/299/20

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ВП та невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ВП та невнесення відомостей в ЄРДР та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строк на подачу скарги не пропущений, оскільки скаржник отримав відповідь на його звернення до Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 10 грудня 2020 року.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ВП та невнесення відомостей в ЄРДР.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області на 30 грудня 2020 року на 17 годину 30 хвилин.

Витребувати до зазначеної вище дати із Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали перевірки звернення від 13.11.2020 року за вих. №231, для їх огляду.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 467/542/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000158.

Скарга підлягає розгляду в Арбузинському районному суді Миколаївської області.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 08 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Витребували з Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000158.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/2335/20
Номер провадження 1-кс/473/997/2020
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000675,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 15.12.20209 року про закриття кримінального провадження №0000675.

Дана скарга не містить обставин по яким проводиться досудове розслідування, з яких підстав вона закрита, взагалі відсутні доводи чому оскаржувана постанова є незаконною, яке відношення до кримінального провадження №0000675 має особа, що звернулася зі скаргою ОСОБА_2 та його статус (заявник, потерпілий,представник потерпілого).

Крім того, по кримінальному провадженню №0000675постанов слідчим Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження не виносилося, провадження триває, вручена підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

За таких обставин, слідчий суд дя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000675- повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївськго апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4517/20
Провадження № 1-кп/484/562/20
про призначення підготовчого засідання
21.12.2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до вимог ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314 та ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09.30 год. 21.01.2021 року в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. І. Виговського 18.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
490/1225/16-к
н/п 1-кп/490/586/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.12.2012р. Петровським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

при скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 який був належно сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 29.07.2016р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку вказаної особи обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити їх шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання 10 серпня 2016р. о 09 годині 45хв. в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристів 41/12.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/186/2016
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Росії Красноярського краю, Ужурского району с.Салгон, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.05.2008р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.391, ст.71 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі,
про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони мешкають в м.Харків, та не мають змоги приїхати в Центральний районний суд м.Миколаєва.
Захисник підтримав клопотання прокурора, та просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають в м.Харків та не мають коштів та можливості з`явитися до Центрального районного суду м.Миколаєва, та є можливість з`явитися до Київського районного суду м.Харкова, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харків.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 369,372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції Київським районним судом міста Харків - 10 травня 2016 року о 15 години 00 хвилин.
Київським районним судом міста Харків забезпечити проведення судового засідання за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду міста Харків для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/686/854/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року, який набрав законної сили 23 липня 2020 року, ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 на інший вид покарання, передбачений ст. 53 КК України.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2020 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалений на підставі угоди про примирення і суд не вправі змінювати призначену міру покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539, 476 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/1221/20
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19 грудня 2020 року,
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 19.12.2020 року слід виправити описку.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/633/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 12 березня 2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українки, громадянка України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, утриманців не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Гута Морозівська, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, працюючої продавцем в кав`ярні «Шах і Мат», не заміжньої, утриманців не має, особи з інвалідністю 3-ї групи з дитинства, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_8 про визнання доказу неналежним. В клопотанні просив визнати інвентаризацію КРО магазину ЕВА 1839 від 05.03.2020р. неналежним та недопустимим доказом по справі.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 також підтримав клопотання свого колеги, зазначивши, що інвентаризація проведена в порушенням умов чинного законодавства.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_8 не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про те, що цей доказ є очевидно недопустимим. Як встановлено судом, зазначена інвентаризація проведена уповноваженими особами магазину ЕВА 1839.

Отже, з урахуванням наведеного, необхідно відмовити у задоволенні клопотання про визнання неналежним і недопустимим доказом інвентаризацію КРО магазину ЕВА 1839 від 05.03.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлялягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8647/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

14 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» клопотання в. о. начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2016 року за ч. 3 ст. 289 КК України, більш м`яким покаранням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц. с. Мала Михайлівка, Сквирського району, Київської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, який працював фізичною особою-підприємцем, проживав без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія №35»,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник «БВК №35» ОСОБА_5 ,

представник органу пробації ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання в. о. начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_3 більш м`яким покаранням задовольнити.
ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, що складає на день судового розгляду 1 рік 11 місяців 23 дні, замінити більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням із суми заробітку 20 відсотків в дохід держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим які утримується під вартою з дня отримання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 308/2688/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 та ч. 3 ст. 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в судовому засіданні за участю прокурора.
У судове засідання 14.12.2020 року прокурор не з"явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду клопотання у зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах.
У зв"язку з неявкою прокурора та його заявою про відкладення розгляду клопотання розгляд клопотання відкладено на 18.12.2020 року на 11 год. 30 хв.
Однак, в порушення вимог ч.2 та ч.3 ст. 183 КПК України, 18.12.2020 року о 11 год. 30 хв. прокурор на розгляд клопотання не з`явився, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1