Провадження № 1-кс/127/7763/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора дізнання Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенната поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - Інспектор дізнання Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтеннат поліції ОСОБА_3 12.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперативного співробітника ОСОБА_4 про те, що громадянин ОСОБА_5 за місцем проживання в с. Жабелівка, Вінницького району, Вінницької області, а саме на городі, вирощує рослини снотворного маку.

12.08.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_1 поряд з огорожею, на подвір`ї було виявлено та вилучено 31 рослину, ззовні схожу на рослину маку у в`ялено сушеному стані та поміщено до упакування, що складається з двох полімерних мішків з`єднаних між собою; 136 корінних систем рослин, ззовні схожих на рослини маку у в`ялено сушеному стані, що були виявлені та вилучені на городі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , поміщені до упакування, що складається з двох полімерних мішків з`єднаних між собою; 362 рослин, ззовні схожих на рослини маку у в`ялено сушеному стані, що були виявлені та вилучені поряд із сарайним приміщенням на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000056 постала необхідність в накладенні арешту на вищевказані речовини.

З огляду на викладене дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 17.08.2020 дізнавач ОСОБА_6 , який є в групі слідчих по даному кримінальному провадженні звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений дізнавачем належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.

Як зазначено дізнавачем у клопотанні, до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперативного співробітника ОСОБА_4 про те, що громадянин ОСОБА_5 за місцем проживання в с. Жабелівка, Вінницького району, Вінницької області, а саме на городі, вирощує рослини снотворного маку.

12.08.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_1 поряд з огорожею, на подвір`ї було виявлено та вилучено 31 рослину, ззовні схожу на рослину маку у в`ялено сушеному стані та поміщено до упакування, що складається з двох полімерних мішків з`єднаних між собою; 136 корінних систем рослин, ззовні схожих на рослини маку у в`ялено сушеному стані, що були виявлені та вилучені на городі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , поміщені до упакування, що складається з двох полімерних мішків з`єднаних між собою; 362 рослин, ззовні схожих на рослини маку у в`ялено сушеному стані, що були виявлені та вилучені поряд із сарайним приміщенням на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені обставини підтверджуються протоколом обшуку від 12.08.2020.

Постановою дізнавача від 12.08.2020 вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Крім того, на думку суду, на час розгляду клопотання є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вищеперераховані речі є забороненими в обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також бути предметом дослідження при проведенні судових експертиз.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на:

- 31 рослину, ззовні схожу на рослину маку у в`ялено сушеному стані, яку поміщено до упакування, що складається з двох полімерних мішків з`єднаних між собою;

- 136 корінних систем рослин, ззовні схожих на рослини маку у в`ялено сушеному стані, які були виявлені та вилучені на городі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та які поміщено до упакування, що складається з двох полімерних мішків з`єднаних між собою;

- 362 рослин, ззовні схожих на рослини маку у в`ялено сушеному стані, які були виявлені та вилучені поряд із сарайним приміщенням на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача - інспектора дізнання Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенната поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача - інспектора дізнання Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенната поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя