Дата документу 11.12.2020 Справа № 554/9499/15-к

11 грудня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.
В обґрунтуванням клопотання вказав, що з квітня 2014 року по теперішній час на території Донецької області діє терористична організація «Донецька народна республіка» (далі - ДНР), представники якої шляхом застосування зброї, вчинення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, намагаються здійснити вплив на органи державної влади з метою прийняття рішень щодо зміни меж або державного кордону України у неконституційний спосіб.
Так, влітку 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Донецьк із засобів масової інформації дізнався про набір до Донецької обласної державної адміністрації різноробочих для обслуговування даної будівлі, яка є підконтрольною та експлуатується терористичною організацією ДНР.
Усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою матеріального збагачення ОСОБА_7 добровільно виявив бажання у сприянні даній терористичній організації. Після чого, останнього було прийнято на посаду охоронця.
Надалі, ОСОБА_7 виділили робоче місце у Донецькій обласній державній адміністрації, на поверсі №10, у лівому крилі, біля кабінету заступника голови Верховної Ради ДНР ОСОБА_13 , який був його безпосереднім керівником.
Згідно наказів ОСОБА_13 та покладених на ОСОБА_7 його функціональних обов`язків, останній виконував дії щодо сприяння діял ьності даної терористичної організації, які полягали у отримуванні продовольчих товарів для ОСОБА_13 та іншого робочого персоналу даної терористичної організації, здійснення охорони ОСОБА_13 і його службового кабінету, а також ведення журналу обліку осіб, які відвідували його службовий кабінет.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні сприяння діяльності терористичної організації, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.258-3 КК України.
07.09.2014, у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України затриманий громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Андріївка Тельманівського р-ну Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий.
08.09.2014 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
09.09.2014 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.09.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 змінено раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання. Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 зобов`язано з`являтись до слідчого, кожного другого вівторка місяця, про що підозрюваний був повідомлений під розписку.
У подальшому ОСОБА_7 не виконав покладені на нього обов`язки підозрюваного та до органів слідства в установлений час не з`явився, про причини неявки письмово не повідомив.
Таким чином, після прийняття судом рішення про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, виникли обставини, що свідчать про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, що виразилось у неявці до слідчого без поважної причини.
На даний час слідству місцезнаходження ОСОБА_7 не відоме, і тому 21.10.2014, у зв`язку з порушенням обов`язків підозрюваного, встановлених судом як особам, що перебувають на особистому зобов`язанні (неявка до слідчого), а також, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 його оголошено у розшук.
У судове засідання прокурор не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності..
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1