КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2341/2020 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
9 червня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2020 року, щодо її прийнятності, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2020 року продовжено строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , строком на 60 діб, до 13.07.2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито Київським апеляційним судом апеляційне провадження, виходячи з наступного.
Положеннями п.1 ч.2 ст. 396 КПК України регламентовано, що в апеляційній скарзі зазначається найменування суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, подана апеляційна скарга обвинуваченого адресована до Апеляційного суду Київської області, однак такої державної установи не існує.
Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Вказане, фактично, не може вважатися, зважаючи на наведені вище норми кримінального процесуального закону, апеляційною скаргою поданою до належного суду.
Крім того, положеннями п.4 ч.2 ст. 396 КПК України регламентовано, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, проте подана апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам.
Разом з тим, означене обвинуваченим в апеляційній скарзі не відповідає вимогам ст.407 КПК України, положеннями якої визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, зокрема суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу суду без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу повністю або частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвлу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Вказане, фактично, не може вважатися, зважаючи на наведені вище норми кримінального процесуального закону, апеляційною скаргою, оскільки не містить апеляційних вимог особи, яка її подала.
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху для надання можливості привести її у відповідність до вимог ст. 396 КПК України, з урахуванням вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2020 року-залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснити, що в разі, якщо недоліки не будуть усунуті у зазначений термін, подана апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2