Справа № 308/9019/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпа тської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника слідчого управління слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просять визнати протиправною бездіяльність заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену особу слідчого управління УСБУ в Закарпатській області невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги посилаються на те, що мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 , самовільно, скориставшись відсутністю заявників, сусідка громадянка ОСОБА_6 , власниця квартири розташованої в мансардному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , без погодження із заявниками, як співкористувачами закритого двору, встановила відео фіксуючу апаратуру з метою повного цілодобового фіксування дій, що відбуваються у дворі.

Заявники вказують на те, що 25.08.2020 року, ними було подано заяву в порядку ч.1 ст.214 КПК України, про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 359 КК України. Заява була прийнята уповноваженою особою у громадській приймальні УСБУ. Однак, як зазначено у заяві, що відомості до ЄРДР внесено не було.

В підтвердження відомостей наведених у скарзі заявниками подано копію заяви від 25.08.2020 року та відповідь за результатами розгляду такої за підписом зас. Начальника СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 .

28.09.2020 р., слідчим 1відділення СВ УСБУ в Закарпатській області подано заперечення на скаргу. Слідчий зазначає, що від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 26.08.2020 року , надійшло повідомлення про начебто вчинення злочину передбаченого ст.359 КК України. Як вказує слідчий, того ж дня, вказане звернення було розглянуто. Окрім того в запереченнях вказано, що за результатами розгляду вказаної заяви було встановлено, що викладені у ній відомості не містять ознак складу злочину, про що було повідомлено заявників, а подана в ній інформація потребує додаткового вивчення для встановлення та виявлення фактичних ознак використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за результатами якого їх буде повідомлено пізніше. Вивчення мало на меті виявити фактичні ознаки функціонування спеціальних технічних засобів, які б дали змогу констатувати факт використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Окрім того, в запереченнях слідчий стверджує, що заявники не дочекавшись результатів розгляду їх заяви звернулись до слідчого судді.

В судове засідання заявники не з`явився, подали через канцелярію суду заяву, в якій підтримали вимоги скарги, просили їх задоволити. Вважають, що заперечення подані слідчим на скаргу суперечать вимогам ч.3 ст. 214 КПК України.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25 серпня 2020 р. заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до начальника Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просили внести відомості за їх заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак відомості за їх заявою не внесені до ЄРДР.

До матеріалів скарги додано лист заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_9 про те, що за результатами перевірки відомостей за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що на даний час зазначені у ній відомості не містять ознаки злочину передбаченого КК України, котрі відносяться до підслідності органів СБУ. Разом із тим, у вказаному листі заявникам повідомлено, що за їх заявою УСБУ в Закарпатській області було ініційовано проведення перевірки, за результатами якої їх буде повідомлено додатково. Однак, не було вказано строки проведення перевірки, кому саме та з якою метою доручено її проведення.

Зі змісту заперечень на скаргу поданих слідчим, встановлено, що в додатку до них додано довідку за результатами перевірки, яка датована 21.09.2020.

Разом із тим зі змісту листа начальника слідчого відділення СБУ в Закарпатській області, вбачається, що такий надсилається за результатами перевірки відомостей викладених у заяві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, зазначене суперечить твердженням слідчого про те, що заявники не дочекавшись результатів вивчення їх заяви звернулись зі скаргою до слідчого судді.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що до поданих заперечень слідчим додано довідку про результати перевірки відомостей викладених у заяві ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , разом із тим така датована 21.09.2020 р.

При цьому до заперечень додано і письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 17.09.2020 р., ОСОБА_13 від 18.09.2020р. Вказане свідчить про те, що зазначені заходи щодо перевірки відомостей викладених у заві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проводилися після того як останнім було направлено відповідь від 28.08.2020р., за результатами розгляду їх заяви від 25.08.2020 р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно з частиною 1статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей…

Разом із тим, слід зазначити, що в даному випадку виїзд за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання заявників, та відібрання пояснень від ОСОБА_3 та ОСОБА_13 було здійснено до внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.08.2020 р. до ЄРДР, але разом із тим і після надання їм відповіді за результатами розгляду їх заяви.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, аніж заява чи повідомлення.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати досудове розслідування.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що станом на день розгляду скарги відсутнє підтвердження тому, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.08.2020 р.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно поданої скарги від 04.09.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою, тобто в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

При вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Як вбачається з Узагальнень "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" …З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слід зазначити, що згідно прохальної частини скарги, заявники просять слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність заст. начальника СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесення відомостей які викладені у їх спільній заяві від 25.08.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень (в порядку ст.214 КПК України) до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

З огляду на викладені норми слід дійти висновку, що оскарження бездіяльності вказаної посадової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та визнання такої протиправною, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності органу досудового розслідування незаконними.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника слідчого управління слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.08.2020 р., у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1