У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2020 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На думку апелянта, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що 21 червня 2020 року, між ним та ОСОБА_5 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні №0000263, було укладено договір про надання правової допомоги щодо захисту її правових інтересів на досудовому слідстві та в судах всіх інстанцій.

Стверджує, що зазначений договір, завірений ним 13 липня 2020 року та підписаний ОСОБА_5 .

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 306 КПК України, вказує, що справа не призначалась до розгляду, а винесена в термін як розглянута.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повертаючи скаргу особі яка її подала, слідчий суддя зазначив, що долучений до скарги договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 від 21 червня 2020 року, не містить підпису замовника ОСОБА_5 , за такого відсутні відомості на підтвердження повноважень у адвоката ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються : документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повертаючи скаргу особі яка її подала, слідчий суддя зазначив, що долучений до скарги договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 від 21 червня 2020 року, не містить підпису замовника ОСОБА_5 , за такого відсутні відомості на підтвердження повноважень у адвоката ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_5 .

Наявний в судових матеріалах справи, договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21 червня 2020 року, який був долучений адвокатом до скарги (а.с.п. 4), не підписаний ОСОБА_5 , що викликає обґрунтовані сумніви в достовірності цього документа та не підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді