overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 213/3259/20
Провадження № 1-кп/216/942/20
У Х В А Л А

05.10.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001286 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 16.09.2020 року Центрально - Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 216/4112/20 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, за яким здійснюється судове провадження під головуванням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Прокурор не заперечував щодо передачі матеріалів цього кримінального провадження для вирішення питання щодо їх об`єднання.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували щодо передачі матеріалів цього кримінального провадження для вирішення питання щодо їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, суд вважає за необхідне передати матеріали цього кримінального провадження для вирішення питання щодо їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ст. 334, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 371 - 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати кримінальне провадження № 213/3259/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , що здійснює судове провадження у справі за № 216/4112/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання щодо їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8206/20
Номер провадження 1-кп/404/490/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 23 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «ФУДКОМ» в особі представника ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Приймаючи до уваги, що будь-яких заяв та клопотань про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку не надходили, а відтак суддя вважає за доцільне призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» в особі представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 05 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
24.12.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000309 від 10.03.2020 за ч. 2 ст. 373 КК України
УСТАНОВИВ:
23.12.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000309 від 10.03.2020 за ч. 2 ст. 373 КК України.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2020 року на 15 год. 05 хв. в залі № 11 Октябрського районного суду м. Полтави (36002 м. Полтава вул. Навроцького 5).
Витребувати з Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000309.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3248/20
Провадження по справі № 1-кп/129/649/2020
У Х В А Л А
28.12.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000298 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Установив:
24.12.2020 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.11.2020 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000298 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 13.01.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/916/17

Провадження №1-кп/149/25/20

30.11.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.02.2017 року за № 00000059, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника задоволити.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Хмільницького районного відділення ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Який механізм утворення всіх тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 та чи могли тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми утворитися при нанесені ударів дерев"яною палицею при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 ;

Чи міг ОСОБА_8 отримати відкриту черепно-мозкову травму в наслідок падіння, від поштовху обвинуваченого ОСОБА_5 , з висоти власного зросту з послідуючим співударянням потиличною ділянкою голови об бетонну поверхню сходів чи виступаючі металеві частини опалювального котла.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження судово-медичного експерта надати усі матеріали кримінального провадження в 3-х томах

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з моменту отримання ухвали суду про призначення експертизи разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 03.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване з підстав зазначених в ньому.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 467/1286/20
Провадження № 1-в/467/330/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
28.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та державною установою «Арбузинська виправна колонія» № 83 клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року за ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 умовно - достроково від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року на строк 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 22 (двадцять два) дні невідбутого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 грудня 2020 року о 8 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/615/20
Провадження №1-кп/471/81/20
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 23.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України затверджений прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню № 0000112.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надіслано угоду про примирення, укладену 15 липня 2020 під час досудового слідства між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року було призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер потерпілий ОСОБА_6 .

Згідно вимог ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що угода укладена під час досудового слідства, на момент розгляду справи помер потерпілий, а розгляд угоди відбувається за обов`язковою участі сторін угоди, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 ,
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/2/19
Провадження 1-кп/483/31/2020
У Х В А Л А
22 грудня 2020 року м. Очаків

Головуюча у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 25 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11 червня 2019 року потерпілим ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Новозаводському районному суді м. Чернігова, посилаючись на неможливість прибуття його до Очаківського міськрайонного суду.

09 липня 2019 року обвинуваченим було подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Березанському районному суді Миколаївської області, посилаючись на неможливість прибуття його до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 14 год. 30 хв. 27 січня 2021 року в режимі відеоконференції Новозаводському районному суду м. Чернігова, що знаходиться за адресою: 14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, та Березанському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 57400 Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна, 58.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Новозаводському районному суду м. Чернігова та Березанському районному суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-в/490/231/2020 У Х В А Л А
19 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання заступника начальника Корабельного РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.08.2019р. вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень,
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання заступника начальника Корабельного РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .
З подання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 27.08.2019р. вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
02.10.2019р. зазначений вирок було направлено на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.
Станом на 28.10.2019р. засуджений штраф не сплатив, у зв`язку з чим уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2019р. подання органу пробації задоволено та засудженому ОСОБА_3 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу рівними частинами по 136 грн. щомісячно.
Окрім того згідно подання зазначено, що станом на 04.2020р. ОСОБА_3 було сплачено лише шість платежів, а два платежі загальною сумою 544 грн. не сплачено взагалі.
Таким чином, оскільки на час розгляду подання засуджений ОСОБА_3 сплатив суму штрафу, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2019р. в повному обсязі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заступника начальника Корабельного РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.ст. 53, 56 КК України, ст.26-28 КВК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання заступника начальника Корабельного РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1