КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1455/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 129 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0002171 щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено їй за цим Законом покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Вирішено долю речових доказів

На вирок суду першої інстанції обвинуваченою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог вказаної статті КПК.

Згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.
З вимог особи, викладених у прохальній частині апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2020р. року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, і суперечить вимогам статей 50, 65, 66 КК України та призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке є співрозмірним її діянням, та особі обвинуваченого, а саме у вигляді громадських робіт вісімдесят годин.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 ухвалено 27.11.2020 року, а не 27.10.2020 року. Окрім цього в матеріалах кримінального провадження №0002171 відсутні будь-які дані про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відтак, з прохальної частини апеляційної скарги не зрозуміло яке судове рішення оскаржується та відносно кого, що свідчить про недотримання при подачі апеляційної скарги вимог ч. 2 ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, апелянт, при подачі апеляційної скарги, не дотримався вимог ст. 396 КПК України, що унеможливлює за таких умов відкриття апеляційного провадження до виправлення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0002171 щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2