У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року справа № 607/21435/20
провадження №1-кс/607/8909/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 станом на 2016 рік перебував на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю БК «СПЕЦТЕХБУД» до видів діяльності якого входить будівництво всіх видів будівель, виконання будівельних і монтажних робіт, розширення, реконструкція, переобладнання, реставрація, ремонт будівель і споруд, знесення будівель, звільнення будівельних ділянок, знесення будинків та інших споруд. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, виступивши керівником підрядної організації 27.09.2016, уклав із Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в особі начальника Управління ОСОБА_6 , який виступив Замовником, договір про закупівлю робіт за державні кошти. Згідно умов якого, Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни виконати роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, відповідно до проектної документації, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Після чого, працівники ТзОВ БК «СПЕЦТЕХБУД» приступили до виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті. Контроль за виконанням яких проводив директор Товариства ОСОБА_5 .
Під час виконання робіт на вказаному об`єкті в ОСОБА_5 , який контролюючи обсяг виконання робіт та усвідомлюючи неможливість вчасно, в обумовленні договором строки закінчити увесь обсяг передбачених проектною документацією робіт виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п.3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконані роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, керуючись корисливим мотивом слідуючи меті незаконного збагачення, в листопаді 2016 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, вніс в офіційний документ форма якого, затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.
Зокрема, в акті № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, ОСОБА_5 умисно вніс неправдиві відомості - завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті.
Таким чином, ОСОБА_5 зазначив у акті № 05/11/16 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності, які у графі; «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки Товариства та передав Замовнику. В результаті, на підставі акту № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, на суму 142630,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 . Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були перераховані грошові кошти ТОВ БК «Спецтехбуд».
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п.3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконанні роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт № 09/12/16/4 за грудень 2016 року, неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.
Зокрема, в акті № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, ОСОБА_5 умисно вніс неправдиві відомості, завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, вказав по позиції «Прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних труб», завищивши обсяг виконаних робіт на 72 метри.
Таким чином, ОСОБА_5 зазначив у акті № 09/12/16/4 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності, які у графі: «Генпідрядник», рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки Товариства та передав Замовнику. В результаті, на підставі акту № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, на суму 46420,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 . Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були перераховані грошові кошти ТОВ БК «Спецтехбуд».
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п.3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконанні роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.
Зокрема, в акті № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, ОСОБА_5 умисно вніс неправдиві відомості, завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, по позиції «Припливна вентиляційна решітка» останній вказав у актах про фактичну наявність 2 штук вказаних вентиляційних решіток на об`єкті. Хоча, вказані решітки відсутні. По позиції «Грати вентиляційні РАП-1» ОСОБА_5 вказав про фактичну наявність вентиляційних гратів в кількості 1 штуки. Хоча, грати вентиляційні «РАП-1», на об`єкті відсутні. По позиції «Грати вентиляційні СТД 5290» ОСОБА_5 вказав про їх фактичну наявність в кількості 1 штуки. Хоча, грати вентиляційні «СТД 5290», на об`єкті відсутні.
Таким чином, ОСОБА_5 зазначив у акті № 09/12/16/3 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності, які у графі; «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки Товариства та передав Замовнику. В результаті, на підставі акту № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, на суму 54202,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 . Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були перераховані грошові кошти ТОВ БК «Спецтехбуд».
Однак, не зважаючи на зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В зміст щодо проведення робіт із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, станом на момент підписання ОСОБА_5 та інженером з технічного нагляду вказаних актів, увесь обсяг робіт на об`єкті, виконаний не був.
Окрім цього, встанволено, що під час виконання робіт на вказаному об`єкті у ОСОБА_5 який контролюючи обсяг виконання робіт та усвідомлюючи неможливість вчасно, в обумовленні договором строки закінчити увесь обсяг передбачених договором та проектною документацією робіт виник злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, слідуючи меті незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що для отримання грошових коштів від Замовника за виконані роботи, необхідно в Казначейство подати підписані та завірені необхідними реквізитами акти приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій склав акт № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, у якому вніс неправдиві відомості, щодо виконання усього обсягу робіт на об`єкті. Внаслідок внесення неправдивих відомостей по позиції «Монтаж електромагнітного клапана» ОСОБА_5 завищив обсяг виконаних робіт на 36 штук, тим самим, завищивши обсяг виконаних робіт на 5158,37 гривень.
У результаті, на підставі акту № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, на суму 142630,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_8 . Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були перераховані грошові кошти ТОВ БК «Спецтехбуд».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, слідуючи меті власного збагачення ОСОБА_5 склав акт № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, у якому зазначив неправдиві відомості щодо виконання усього обсягу робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.
Зокрема, в акті № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, ОСОБА_5 умисно вніс неправдиві відомості завищивши по позиції «Прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних труб» обсяг виконаних робіт на 72 метри, тим самим, завищив обсяг робіт на 10458,43 гривні.
В результаті, на підставі акту № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, на суму 46420,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_8 . Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були перераховані грошові кошти ТОВ БК «Спецтехбуд».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, слідуючи меті власного збагачення ОСОБА_5 склав акт № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, у якому зазначив неправдиві відомості щодо виконання усього обсягу робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.
Зокрема, по позиції «Припливна вентиляційна решітка» ОСОБА_5 вказав у актах про фактичну наявність 2 штук вказаних вентиляційних решіток на об`єкті. Хоча, вказані решітки відсутні. Тим самим, ОСОБА_5 завищив обсяг виконаних робіт на 110,52 гривні. По позиції «Грати вентиляційні РАП-1» ОСОБА_5 вказав про фактичну наявність вентиляційних гратів в кількості 1 штуки. Хоча, грати вентиляційні «РАП-1», на об`єкті відсутні, тим самим завищив обсяг виконаних робіт на 84,50 гривні. По позиції «Грати вентиляційні СТД 5290» ОСОБА_5 вказав про їх фактичну наявність в кількості 1 штуки. Хоча, грати вентиляційні «СТД 5290», на об`єкті відсутні, тим самим завищив обсяг виконаних робіт на 143,65 гривень. Окрім цього, під час внесення ОСОБА_9 у акти форми КБ-2В неправдивих відомостей, щодо виконаних робіт останнім завищено й обсяг робіт в частині загальновиробничих витрат на суму 2247,00 гривень, в частині трудозатрат, кошторисний прибуток на суму 898,65 гривень, в частині адміністративних витрат на суму 357,58 гривень. Після чого, ОСОБА_5 завірив вказані акти особистим підписом та відтиском печатки Товариства. В подальшому, ОСОБА_5 надав вказані акти Замовнику, та відповідальному за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 яка у свою чергу, також підписала вказані акти та завірили їх необхідними реквізитами.
Після цього, на підставі поданих в Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільської області, актів приймання виконаних будівельних робіт Казначейством, були перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ БК «Спецтехбуд» в сумі, еквівалентній обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт відображених ОСОБА_5 в зазначених актах.
25 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000288, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. Однак, вручити безпосередньо ОСОБА_5 повідомлення про вчинення ним кримінальних правопорушень, не представилось можливим, оскільки останній 11 травня 2018 року о 04 год. 35 хв. перетнув Державний кордон України в пункті пропуску Краківець, тобто вчинив виїзд з території України і до цього моменту, Державного кордону України в зворотному напрямку не перетинав. Повідомлення про підозру надіслано на адресу АДРЕСА_2 .
У зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, 27.06.2018 року останнього оголошено в розшук, про що складено відповідну постанову.
Згідно постанови від 18.07.2019 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.07.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно, слідчим суддею визначено розмір застави в сумі 40140 грн., питання про застосування якої вирішується виключно після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження та після розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу. Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
Слідчий вказує, що слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу не повинен встановлювати строк її дії та визначати розмір застави.
Посилаючись на наведене, керуючись ч. 1 ст. 200 КПК, слідчий просить скасувати обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 та просив задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його місцезнаходження не відоме, останній 18.07.2019 року оголошений в міжнародний розшук.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, коли буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В силу вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 18.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.07.2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави в сумі 40140 грн., питання про застосування якої вирішується виключно після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження та після розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу. Зазначено, що питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2020 року (справа № 607/19016/20) у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовлено.
Згідно з вимогами ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
За вказаних обставин, положеннями ст. 200 КПК України на яку посилається слідчий у клопотанні, не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до суду з клопотанням про скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із змісту даної статті, питання щодо скасування стосується лише додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Більше того, положеннями ст. 200 КПК визначено обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу та які, стороною обвинувачення не зазначено та не доведено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді тримання від вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 189, 190, 193, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1