Справа №443/1327/20
Провадження №1-кс/443/182/20
УХВАЛА
слідчого судді

29 вересня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000342 від 27.09.2020, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заріччя Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем господарства у ТзОВ «МОДЕРН ПАК», з вищою освітою, одруженого,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Жидачівського ВП покликається на те, що ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , відвіз її на автомобілі «Renault Logan» (білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) неподалік колишньої пожежної станції ЖЦПК, що по вул. Фабричній в м. Жидачів Львівської області, де близько 03 год 15 хв, проти волі останньої, долаючи її опір у вигляді спроби звільнитися від нього, силою зняв з останньої її одяг, повалив її вагою свого тіла на заднє пасажирське сидіння автомобіля та долаючи фізичний опір потерпілої із застосуванням фізичного насильства, утримуючи потерпілу, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої (зґвалтування). Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_5 , розуміючи про характер покарання у виді позбавлення волі, яке йому може бути призначено за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було знайдено речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме нижня білизна та парасоля, які належать потерпілій, що підтверджує намагання підозрюваного сховати, а в подальшому знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може здійснювати моральний чи фізичний тиск на потерпілу, яка є його сусідкою, та свідків у даному кримінальному провадженні, а перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам. Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що він виявив потерпілу у поганому стані і запропонував допомогу. На його пропозицію проїхатися та випити вина вона погодилася, а згодом, коли вони перебували в машині біля заправки сама запропонувала йому придбати презервативи, що він і зробив. Вони розмовляли, після чого між ними відбувся статевий акт з її згоди. Опісля їй зателефонувала матір, яку вона попросила її забрати і вийшла з машини. На його тілі відсутні будь-які подряпини.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що прокурором не доведено наявність виключних обставин, передбачених пунктом 3 частини 2 ст. 183 КПК України. Підозрюваний був виявлений працівниками поліції у власній квартирі, перешкоджання кримінальному провадженню не чинив, добровільно надав наявні у нього речі та дозвіл на проведення обшуку автомобіля. Стороною обвинувачення не доведено, що виявлені у підвалі, який є місцем загального користування, речі належать потерпілій. Єдиним доказом обґрунтованості підозри є показання потерпілої, які є суперечливими. Крім цього, звернув увагу на те, що потерпіла є працівником правоохоронного органу, володіє відповідними навиками та заходами фізичного впливу, мала можливість недопустити статевий акт без її згоди. Відсутні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний буде впливати на потерпілу, а також свідків, щодо яких йому нічого невідомо. Також, вказав, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, тому має міцні соціальні зв`язки.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту ОСОБА_9 надала суду показання, за змістом яких в ту ніч її син прийшов до дому приблизно о 3 год. Зранку повідомив їй, що йому розбили губу. Згодом, приблизно о 9 год до квартири прибули працівники поліції, які забрали її сина та провели у квартирі обшук. Під час проведення обшуку вона добровільно надавала їм всі речі, на які вони вказували. Чужих речей в хаті виявлено не було. Також, разом з працівниками поліції вона спускалася у підвальне приміщення, де ними за дверима було виявлено ганчір`я, жіночі труси, папери.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання свідка, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Долучені до клопотання документи (витяг з ЄРДР (а.к.9-10), заява ОСОБА_8 (а.к.11), довідка чергового лікаря (а.к.12), протоколи огляду місця події (а.к.13, 16, 34, 35), протоколи допиту потерпілого та свідка (а.к.14, 15), протоколи обшуку (а.к. 17-20, 22-23), постанови про визнання предмету у якості речового доказу (а.к.21, 24), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.к.25), протокол затримання (а.к.26), повідомлення про підозру (а.к.28), протокол допиту підозрюваного (а.к.31) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 152 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення).

З огляду на приписи частини 5 ст. 9 КПК України суд бере до уваги рішення ЄСПЛ по справі «К.Ф. проти Німеччини» (за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року), у пункті 57 якого Суд зазначив, що обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій (спроб їх вчинення), передбачених пунктами 2 та 3 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що дії підозрюваного після інкримінованого йому діяння свідчать про намір приховати докази вчинення ним цього діяння, а, відтак підтверджують наявність ризику вчинення спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, характер діяння та його наслідки, а також та обставина, що потерпіла є сусідкою підозрюваного і йому відомо, де вона проживає, дають підстави суду стверджувати про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо наявності ризику вчинення підозрюваним спроби незаконно впливати на потерпілу.

Водночас, наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України (спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), а також ризику спроби незаконно впливати на свідків стороною обвинувачення належним чином не аргументовано та не підтверджено жодними фактичними даними, тому суд вважає існування таких ризиків припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності суд доходить переконання про доведеність прокурором тієї обставини, що підозрюваний, перебуваючи на волі, своїми діями перешкоджав кримінальному провадженню (сховав у підвальному приміщенні речі, стосовно яких є обґрунтовані підстави вважати, що такі належать потерпілій, і які можуть мати значення для кримінального провадження).

При вирішенні питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу суд, крім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також, суд вважає за необхідне надати оцінку особі підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Поліклінічного відділення Жидачівської ЦРЛ не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризується за зареєстрованим місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи.

Оцінивши аргументи сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та заперечення сторони захисту щодо цих аргументів, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами, а наведені стороною захисту аргументи зводяться до словесної оцінки дій учасників кримінального провадження (підозрюваного, потерпілої, слідчого) та спроможності здобутих стороною обвинувачення, на даний час, доказів обґрунтованості підозри та винуватості підозрюваного.

Встановлена у судовому засіданні обставини наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків (сім`ї та дітей) та позитивна характеристика за місцем роботи, з огляду на характер злочину та його наслідки, суд вважає недостатньою підставою для висновку про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на доведеність стороною обвинувачення (прокурором) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених пунктами 2 та 3 частини 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, тобто наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, а також доведеність прокурором наявності обставини перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, тому суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000342 від 27.09.2020, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 29.09.2020 до 27.11.2020 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Жидачів Жидачівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1