КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
адвоката, яка діє в інтересах
ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотанняза апеляційноюскаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001712 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001712 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме на ноутбук марки «Asus» S/N L3NOCVIOX301137, який вилучений під час обшуку в м. Києві по вул. Кржижановського, буд.4, оф.504.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0001712 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме на ноутбук марки «Asus» S/N L3NOCVIOX301137, який вилучений під час обшуку в АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникає необхідність в проведенні комп`ютерної експертизи, оскільки є підстави вважати, що вилучений ноутбук є засобом або знаряддям вчинення злочину, а отже арешт накладається з метою збереження речових доказів

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки майно, на яке накладено арешт безпідставно вилучене, та належить ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД». Апелянт стверджує, що дозвіл на проведення обшуку надавався в офісному приміщенні ТОВ «Ергон-Електрік», яке знаходиться за адресою: вул. Кржижановського, буд.4, оф.504, м. Київ, однак приміщення за вказаною адресою з 01.01.2020 року знаходиться у володінні та користуванні ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД», яке є самостійною юридичною особою і до ТОВ «Ергон-Електрік», не має ніякого відношення. Перед початком обшуку до відома слідчого було доведено, що ТОВ «Ергон-Електрік», не здійснює своєї господарської діяльності у даному приміщенні, однак незважаючи на це, було здійснено протиправне проникнення до володіння ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД», незаконно проведено обшук та вилучено майно, яке є недопустимим доказом у кримінальному провадженні, а відповідно на нього не може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.Також зазначає, що вилучення майна було здійснено з грубим порушенням ч.2 ст.168 КПК України, а також без адвоката ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД», на що не звернув увагу слідчий суддя та безпідставно наклав арешт на електронну інформаційну систему, якою у даному випадку є ноутбукмарки «Asus». Окрім цього апелянт звертає увагу, що обшук було проведено не уповноваженими на те особами, оскільки особи, які його здійснювали не являються ні слідчими, ні прокурорами у даному кримінальному провадженні, при цьому клопотання про арешт майна подано до суду із пропуском строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, а сам розгляд клопотання відбувся без участі представника вилученого майна, тобто ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД». Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а вилучене майно повернути власнику.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання слідчим суддею відбувся без виклику та участі представника ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД», а про існування оскаржуваної ухвали даному ТОВ стало відомо лише у січні 2021 року. Причину пропуску строку просить визнати поважною.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився прокурор, при цьому надіслав до суду клопотання з проханням розглядати дану апеляційну скаргу у його відсутність через зайнятість в інших судових засіданнях, а також висловив свої доводи з приводу поданої апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої цієї статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 16.12.2020 року було постановлено без виклику власника майна та його представника, тобто без виклику особи, яка її оскаржує, копія ухвали такій особі не направлялась, а про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо лише у січні 2021 року, то строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що колишній працівник ТОВ «ТВК Вектор ВС» ОСОБА_8 шахрайським шляхом намагається заволодіти знаком ТОВ «ТВК Вектор ВС» «Vektor VS», шляхом подачі заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні №m201906711 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності». Проведеним тимчасовим доступом до документів ДП «Український інститут інтелектуальної власності» встановлено, що 22.03.2019 року ОСОБА_8 подав заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні №m НОМЕР_1 із зображенням знаку «Vektor VS», який фактично належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ТОВ «ТВК Вектор ВС». У даній заяві, ОСОБА_8 вказав адресу: м. Київ, вул. Кржижановського, буд.4, оф.504, в якому фактично здійснює свою діяльність підконтрольне йому ТОВ «Ергон-Електрік».

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, буд.4, оф.504, під час якого вилучено ноутбук марки «Asus» S/N L3NOCVIOX301137, на якому виявлено документацію із зображенням знаку «Vektor VS».

В подальшому, відповідно до постанови прокурора від 11.12.2020 року, вказаний ноутбуквизнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вилученого ноутбуку марки «Asus» S/N L3NOCVIOX301137, предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки на ньому виявлено документацію із зображенням знаку «Vektor VS», і він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати ноутбук марки «Asus» S/N L3NOCVIOX301137, який був вилучений за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, буд.4, оф.504, таким, що є предметом, оскільки був об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вилучений ноутбук марки «Asus» S/N L3NOCVIOX301137, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Посилання апелянта на те, що вилучений ноутбук належить ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» та до ТОВ «Ергон-Електрік» щодо якого здійснюється кримінальне провадження не має ніякого відношення, є непереконливими, оскільки ноутбук марки «Asus» S/N L3NOCVIOX301137, було вилучено за адресою м. Київ, вул. Кржижановського, буд.4, оф.504, яку вказав у своїй заяві ОСОБА_8 , який згідно матеріалів клопотання шахрайськими діями намагався заволодіти знаком ТОВ «ТВК Вектор ВС» «Vektor VS», документацію із зображенням якого і було виявлено на вилученому ноутбуку марки «Asus» S/N L3NOCVIOX301137.

Крім того, доводи апелянта щодо порушення вимог ст.168 КПК України, а саме вилучення електронної інформаційної системи, якою у даному випадку є ноутбук марки «Asus», наслідком чого є безпідставне накладення арешту, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення, зокрема електронних інформаційних систем забороняється, крім випадків коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення є необхідність в проведенні комп`ютерної експертизи вилученого ноутбуку.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення, зокрема електронних інформаційних систем або їх частин для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального проведення, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Оскільки, можливість вилучення речей та документів підтверджуючих використання ОСОБА_8 , ТОВ «Ергон-Електрік» знаку «Vektor VS», електронних та паперових носіїв, в яких містяться дані щодо формування заяви поданої ОСОБА_8 , зазначена в ухвалі слідчого судді від 11.11.2020 року про проведення обшуку, а тому у органу досудового розслідування були всі підстави для вилучення ноутбуку марки «Asus» S/N L3NOCVIOX301137 на якому було виявлено документацію із зображенням знаку «Vektor VS».

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при цьому зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на ноутбук марки «Asus» S/N L3NOCVIOX301137, який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001712 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме на ноутбук марки «Asus» S/N L3NOCVIOX301137, який вилучений під час обшуку в м. Києві по вул. Кржижановського, буд.4, оф.504, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3