Справа №186/385/20
Провадження №1-кп/0186/85/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01 лютого 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2020 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_4 перебував у стані сп`яніння у приміщенні кафе «Глорія» за адресою буд. №27 вул. Ювілейна в м. Першотравенську Дніпропетровської області. В цей час між ним та знайомим йому ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 перебуваючи у вищевказаному кафе, 01.02.2020 року приблизно о 00 годині 45 хвилин, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 який сидів за столом на стільці, декілька ударів руками в область голови останнього.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані сп`яніння, взяв стілець, на якому сидів сам, і піднявши його, з силою, умисно наніс потерпілому декілька ударів по голові.

Від завданих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, і ОСОБА_4 , скориставшись його падінням та усвідомлюючи свою перевагу у положенні один відносно одного, реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар стільцем, який тримав у своїх руках, по голові, в результаті чого спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку другого ступеня, вогнищевим забоєм правої тім`яної частки, гострою епідуральною гематомою тім`яної та скроневої ділянок справа, вдавленим переломом тім`яної кістки справа, садна тім`яної ділянки справа та параорбітальної гематоми справа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Також визнав цивільний позов заявлений представником потерпілого, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненому розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився надати суду покази в судовому засіданні та підтвердив суду, що в ніч з 31 січня 2020 року на 01 лютого 2020 року він разом зі своїм другом ОСОБА_8 прийшов до кафе «Глорія». До них за столик підсів ОСОБА_7 та запропонував їм випити пива, на що вони погодилися. ОСОБА_4 замовив пиво та вони втрьох його випили. Потім вони з другом замовили пиво лише для себе. Після цього ОСОБА_7 почав пред`являти претензії через те, що він витрачав кошти на них. Почав смикати ОСОБА_4 за куртку та пропонував йому вийти на вулицю. ОСОБА_4 з ОСОБА_7 встали зі столу та вийшли на середину залу. ОСОБА_7 сказав, що ніхто нікуди не піде доки йому не повернуть кошти. ОСОБА_4 наніс йому два удари в голову, один раз по спині стільцем, потім ще раз кулаком бо потерпілий йшов на нього, ОСОБА_7 впав через колонку, почав підійматися та ОСОБА_4 ще раз наніс удар стільцем в голову. Потім він пішов на вулицю, а ОСОБА_7 залишився лежати на підлозі. Коли він повернувся приблизно через 5-7 хвилин ОСОБА_7 вже сидів. ОСОБА_4 не казав щоб він здохнув та крові не бачив.

Потерпілий ОСОБА_7 за станом свого здоров`я не зміг прийняти участь в судовому засіданні та надав суду заву в який прохав справу розглядати без його участі, за участю його представника-адвоката ОСОБА_6 . Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Також просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді восьми років позбавлення волі. Від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України він відмовився, оскільки він нічого не пам`ятає. Сторони кримінального провадження не наполягали на його допиті. Також до заяви додав виписку із медичної карти хворого №Є5181 відповідно до якої ОСОБА_7 20.07.2020 року зроблено операцію: пластика великого дефекту тім`яної кістки справа динамічною титановою пластиною та рубцева стриктура трахеї на рівні яремної вирізки.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтвердила суду, що 01 лютого 2020 року до неї додому зайшли двоє поліцейських та повідомили, що її син ОСОБА_7 знаходиться в реанімації. Вона на таксі поїхала до лікарні, де їй повідомили, що її сина побили. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 прохав суд визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі, а також прохав цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що приблизно в кінці січня 2020 року він разом з другом ОСОБА_4 після 17:00 години знаходилися вдома у ОСОБА_8 де вживали спиртні напої, а саме дві пляшки самогону по 0,5 літри кожна. Потім пішли гуляти. Прийшли до кафе «Глорія» по вул. Ювілейній м. Першотравенська. Там зустріли потерпілого ОСОБА_7 та стали разом з ним розпивати пиво. ОСОБА_7 вже був п`яний та почав висловлювати претензії в їхню з ОСОБА_4 адресу через те, що він витратив власні кошти на них. Через це виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Що було далі він детально не пам`ятає, лише пам`ятає, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 та останній впав на стілець. Вранці ОСОБА_4 підтвердив йому, що між ним та ОСОБА_7 відбулася бійка.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила суду, що вона працює барменом в кафе «Глорія» та 01 лютого 2020 року після 00:00 годин вона знаходилася на роботі та бачила як в її знайомого ОСОБА_4 виник конфлікт з ОСОБА_7 в ході якого ОСОБА_4 наносив ОСОБА_7 удари руками в обличчя та тулуб. Коли ОСОБА_7 впав на підлогу та не чинив опору, ОСОБА_4 взяв стілець в руки та два-три рази вдарив ним по голові ОСОБА_7 . Потім вона увімкнула світло в приміщенні кафе, крикнула ОСОБА_4 «Що ти робиш!?» та повідомила, що зараз викликає поліцію. Після цього ОСОБА_4 разом з другом пішли з кафе. Потім ОСОБА_10 з іншими присутніми підняли ОСОБА_7 та посадили його на стілець він трохи посидів та пішов, при цьому з голови в нього трохи йшла кров. В той день ОСОБА_4 вживав спиртні напої, а саме пиво та сідр, потерпілий також був в стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг чинити супротив. Конфлікт у них виник через те, що ОСОБА_7 випив пиво з бокалу друга ОСОБА_4 . Вони втрьох сиділи за одним столом. Коли ОСОБА_4 уходив він сказав другу «Хай він здохне» та вони пішли. ОСОБА_7 приходив до тями хвилин 20-25, на підлозі була кров. Також ОСОБА_10 підтвердила, що приймала участь в слідчому експерименті під час якого показала, де та як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 підтвердила суду, що в ніч з 31 січня 2020 року на 01 лютого 2020 року вона знаходилася в кафе «Глорія» яке розташоване по вул. Ювілейна м. Першотравенськ. Там вона бачила бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яких вона на той час не знала. Вона бачила конфлікт з самого початку, вони почали з`ясовувати стосунки, а потім ОСОБА_4 почав наносити удари руками в область голови ОСОБА_7 , після цього потерпілий впав та згодом підвівся. Потім ОСОБА_4 взяв стілець та почав наносити удари стільцем по тулубу та голові ОСОБА_7 від чого останній почав хрипіти. Потім ОСОБА_4 пішов, а перед тим сказав «Хай він здохне». До бійки вони всі втрьох розпивали алкогольні напої.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- медичною картою стаціонарного хворого №428 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідкою КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР від 01.02.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7 01.02.2020 року о 01:20 годин був доставлений до приймального відділення КШД з вул. Ювілейної у важкому стані, діагноз ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньочерепна гематома, злам кісток своду черепа, злам скулової дуги зліва, злам основи черепа (під питанням), алкогольне сп`яніння;

- довідкою КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР від 01.02.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 01.02.2020 року о 23:05 годині був доставлений до лікарні де була взята кров на алкоголь та проведено тест на морфін, марихуану, амфетамін, метамфетамін та кокаін. Тест показав позитивний результатам на марихуану;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2020 року, а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташовано в буд. АДРЕСА_2 . Під час якого було вилучено відеореєстратор, стілець та один слід пальця руки;

- висновком судово-медичної експертизи №41/8 від 16 березня 2020 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку другого ступеня, вогнищевим забоєм правої тім`яної частки, гострою епідуральною гематомою тім`яної та скроневої ділянок справа, вдавленим переломом тім`яної кістки справа, садна тім`яної ділянки справа та параорбітальної гематоми справа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму з прикладанням діючої сили та їх утворення малоймовірне при падінні з висоти власного зросту.

- висновком судово трасологічної експертизи №19/104-17/2/86 від 03 березня 2020 року з якої вбачається, що слід пальця руки який вилучений 01 лютого 2020 року в ході огляду місця події за адресою буд. АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації та залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом слідчого експерименту від 07 лютого 2020 року та відеозаписом доданим до вказаного протоколу, який знаходиться на CD-R диску, під час якого ОСОБА_10 показала як саме ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 в кафе «Глорія», яке розташоване за адресою буд. №27 вул. Ювілейна м. Першотравенськ, заначивши, що ОСОБА_4 бив потерпілого кулаками в область голови, стільцем в область голови та тулуба, та після того як ОСОБА_7 впав на підлогу ОСОБА_4 з розмаху вдарив його стільцем так що той захрипів;

-протоколом слідчого експерименту від 07 лютого 2020 року та відеозаписом доданим до вказаного протоколу, який знаходиться на CD-R диску, під час якого ОСОБА_11 показала як саме ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 в кафе «Глорія», яке розташоване за адресою буд. №27 вул. Ювілейна м. Першотравенськ, заначивши, що ОСОБА_4 бив потерпілого кулаками в область голови, стільцем в область голови та тулуба, та після того як ОСОБА_7 впав на підлогу ОСОБА_4 з розмаху вдарив його стільцем так що той захрипів.

Враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним поза розумним сумнівом, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст.121 КК України правильна за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він вчинив тяжкий злочин в стані сп`яніння, визнав вину, у вчиненому розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, його особу яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, думку потерпілого, прокурора, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав передбачених статтями 69 або 75 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки для застосування ст. 69 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину чого судом не встановлено.
Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріальної шкоди у розмірі 73 444,94 гривні, та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень, який повністю визнав обвинувачений та погодився в цьому розмірі шкоду відшкодувати.
Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Вирішуючи позивні вимоги в частині стягнення витрат на лікування, суд приходить до висновку, що розмір витрат на лікування підтверджується випискою карти хворого №Є 906 ОСОБА_7 , який проходив лікування у відділенні нейрохірургії №2 КЗ «ДОКЛМ» та долученими фіскальними чеками на придбання ліків (а.с. 23-43). Тому позивні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода серед іншого полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 1 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Суд враховуючи вищезазначені норми права та встановлений факт умисного спричинення обвинуваченим ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, приходить до висновку про наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача ОСОБА_4 , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_4 , та вини останнього в її заподіянні.
Потерпілий оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається виключно судом.
При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних потерпілому моральних страждань, характер та об`єм його душевних, психічних страждань, в зв`язку з заподіянням йому тяжкого тілесного ушкодження, умисну вину ОСОБА_4 , - відповідача в завданні шкоди; наслідки викликані заподіяною шкодою закритою черепно-мозковою травмою з забоєм головного мозку другого ступеня, вогнищевим забоєм правої тім`яної частки, гострою епідуральною гематомою тім`яної та скроневої ділянок справа, вдавленим переломом тім`яної кістки справа, саднами тім`яної ділянки справа та параорбітальною гематомою справа; перенесені потерпілим і по теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані правопорушенням.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням встановлених судом обставин характеру спричиненої шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь потерпілого 100 000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які потерпілий переживав протягом тривалого часу та які переносить на теперішній час.

Враховуючи також визнання позову обвинуваченим, суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 73 444 гривні 94 копійки та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень 00 копійок та ці суми підлягають стягненню з ОСОБА_4 оскільки він визнаний судом винним в скоєнні злочину відносно ОСОБА_7 .
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС вартість проведеної судово трасологічної експертизи №19/104-17/2/86 від 03.03.2020 року складає 1256 гривень 08 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання зазначеного в протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 01 лютого 2020 року, тобто з 01 лютого 2020 року з 18 години 40 хвилин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином здоров`ю потерпілого 73 444 (сімдесят три тисячі чотириста сорок чотири) гривні 94 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

-стілець повернути власнику;

-відеореєстратор залишити за належністю власнику;

-сліди папілярних відбитків зі стільця залишити в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1