Справа № 308/7035/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «РЕМТЕКГРУП» на бездіяльність ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо непризначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0002090, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ПП «РЕМТЕКГРУП» зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо непризначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0002090, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2019 року.
В поданій скарзі ОСОБА_2 ставить вимогу про зобов`язання ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 призначити в рамках кримінального провадження № 0002090 товарознавчу експертизу.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник не згодний з бездіяльністю слідчого щодо непризначення товарознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим в матеріалах скарги відсутні будь-які докази на підтвердження того, що скаржник звертався до слідчого з відповідним клопотанням про призначення конкретної експертизи і йому було відмовлено в проведенні вказаної слідчої дії, або ж не розглянуто в передбачений законом строк його клопотання про призначення відповідної експертизи, адже у випадку вказаної відмови чи бездіяльності скаржник має право оскаржити таке рішення(бездіяльність) в порядку, визначеному положеннями ст. 303 КПК України.

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу скаржника на п.6 ч. 2 ст.242 КПК, якою регламентовано вимогу законодавця щодо обов`язкового призначення експертизи слідчим або прокурором для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Жодних даних щодо обставин, визначених п.6 ч. 2 ст.242 КПК, що зобов`язують слідчого до обов`язкового призначення експертизи у даному кримінальному провадженні скаржником не наведено.

У відповідності до вимог ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку скаржником невірно обрано спосіб захисту своїх прав шляхом звернення із скаргою на бездіяльність слідчого щодо непризначення експертизи.

Положеннями ст. 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у відповідності до п. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас суд звертає увагу, що чинним КПК, зокрема положеннями КПК України не передбачено винесення ухвали слідчим суддею про зобов`язання слідчого призначити експертизу за результатом розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище приходжу до переконання, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «РЕМТЕКГРУП» на бездіяльність ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо непризначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0002090, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2019 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1