УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги про повернення тимчасово вилученого майна

23.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

01.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ФОП ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003080, повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 08.08.2020 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог зазначено, що 08.08.2020 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003080, було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, яке перебувало у володінні ФОП ОСОБА_4 , який є орендарем приміщення, в якому проведено обшук.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року у накладенні арешту на вилучене майно було відмовлено.
На підставі цього заявник вважає, що слідчим порушено вимоги статей 169 та 171 КПК України, якою регламентовано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 01.09.2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено до судового розгляду на 04.09.2020 року.
В судовому засіданні 04.09.2020 року заявник ОСОБА_3 пояснив, що обшук здійснено у приміщенні, яке орендує ФОП ОСОБА_4 . Посилаючись на ч. 1 ст. 168 КПК України, заявник вказав, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Також зазначив, що вважає, що не має необхідності доводити, що ФОП ОСОБА_4 є власником майна, оскільки тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Просив оголосити перерву у судовому засідання для надання документів щодо володіння ФОП ОСОБА_4 вилученим майном.
В подальшому від заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задоволити, а тому, беручи до уваги вимоги ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без участі заявника.
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у судові засідання 04.09.2020 року та 23.09.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження №0003080 не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Слідчим суддею встановлено, що згідно копії протоколу обшуку від 08.08.2020 року, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/8249/20 від 16.07.2020 року в межах кримінального провадження №0003080 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 63, було вилучено наступне майно: системний блок марки DELL № 16DLPUJ; системний блок марки НР № HUB80910RQ; системний блок марки НР № CZC8347LRP; системний блок марки FUJITSU № YKJV073085; системний блок марки НР № CZC81150UJJ; системний блок марки НР № 050112; системний блок марки DELL № 5SMHT4J; системний блок DELL №4МW2X4J; системний блок марки НР № HUB8081BDB; системний блок марки НР № CZC81437XJ; системний блок марки НР № CZC74955QL; системний блок марки DELL № 6XJJTUJ; системний блок марки НР № CZC8244C9P; системний блок марки DELL № FYJB24J; системний блок марки DELL № 40KB05J; системний блок марки DELL № B31VBV3J; монітор ПАУТА № H1; монітор HP № CNC0020Q9; монітор BILENEA №AAAA11401456; монітор DELL № CN04UYRBJX2; монітор DELL № CN04UYRBJHK; монітор SAMSUNG № HA19HMAPA60716B; монітор DELL № CNOHM066716187BFAFYD; монітор DELL № CNOJ39H6418089F3KUL; монітор DELL № CNOHM066716186BAAPQA; монітор SAMSUNG № MY19HMBQ516824A; монітор DELL № JNP5FS1; монітор BILENEA №AAAA10400434; монітор ПАУТА № 394; монітор HP № 3CQ0420MW3; монітор DELL № CMOCCLBFOJ; монітор HP № CNC6200HJ2; монітор ЛОС № D7679HA003808; MP3 плеєр «TELI», чорного кольору; зошит з чорновими записами; мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою оператора «лайфселл», номер НОМЕР_2 ; пульт «Олмо» № НОМЕР_3 , білого кольору; адаптер «HIKVISION» № НОМЕР_4 ; пульт «Q44» чорного кольору; WI FI розтер «ASUS» № H710OIE007501з адаптером; колонка «FIND D». (а.с. 7-15)
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/9467/20 від 20.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час обшуку 08.08.2020 року в приміщенні за адресою м.Житомир, вул. Покровська, 63 (а.с. 5-6)
Мотивуючи ухвалу про відмову в накладенні арешту, слідчий суддя зазначила, що речі, які були вилучені під час проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном в силу ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки дозвіл на їх вилучення був наданий слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку від 16.07.2020 року, а відтак не потребує додатково накладення арешту.
Крім того, з матеріалів, які долучені до скарги, не вбачається, що майно, яке просить повернути заявник, належить йому на праві власності або перебувало в нього у фактичному володінні.
В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 16.07.2020 року зазначено, що право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві часткової приватної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

До скарги заявник долучив копію договору оренди №25/1 від 20.04.2019 року, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_10 передав ФОП ОСОБА_4 в оренду нежитлове приміщення, площею 163 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 16-20)
Однак, докази того, що ФОП ОСОБА_10 є власником зазначеного приміщення, чи на інших законних підставах володіє ним та має право на передачу в оренду цього приміщення, матеріали скарги не містять.
Крім того, як вбачається зі змісту копії протоколу обшуку від 08.08.2020 року, який був проведений у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ньому не зазначено відомості про те, хто є власником або фактичним володільцем приміщення, в якому проводився обшук, як і не зазначено, що речі, які вилучаються належать ФОП ОСОБА_4 .
Беручи до уваги, що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України майно повертається особі, у якої його було вилучено, однак слідчий суддя констатує, що заявником не доведено, що власником чи законним володільцем майна, яке було вилучено під час обшуку 08.08.2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , а також не доведено, що майно було вилучене саме у ФОП ОСОБА_4 , оскільки відсутні належні докази того, що приміщення, в якому було проведено обшук, на законних підставах перебуває у його користуванні, отже відсутні підстави повертати вилучене майно вказаній особі, на підставі чого скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1