Номер провадження: 11-кп/813/1911/20
Номер справи місцевого суду: 521/7725/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року було відмовлено в задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_8 був позбавлений можливості прибувати на реєстрацію до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, оскільки з 14.04.2020 року утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, представником органу пробації не було надано належним чином завірені копії постанов про притягнення засудженого ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року у вигляді 5 років позбавлення волі, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає зазначену ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінально-виконавчого законодавства та Кримінального кодексу України. Також зазначив, що засуджений ОСОБА_10 , за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляли його можливості з`явитися на реєстрацію, 01.06.2018 року, 06.09.2020 року не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку з чим йому було винесено письмове попередження, роз`яснено порядок та умови відбування покарання в випробуванням, а також змінено день реєстрації, а саме: перша, друга та третя п`ятниця кожного місяця. Проте, засуджений після ознайомлення зі змінами під підпис, 03.04.2020, 10.04.2020, 17.04.2020, 04.05.2020, 08.05.2020, 15.05.2020 знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Крім того, до засудженого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. Під час іспитового строку засудженого ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173, ст. 173-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
При цьому, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів наданих до суду вбачається, що вирок Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року надійшов на виконання до Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 15.03.2018 року та в цей же день засуджений був постановлений на облік.
19.03.2018 року засудженому ОСОБА_8 були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки та цього ж дня ознайомлено із постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою останній повинен був являтись на реєстрацію до органу пробації першу п`ятницю кожного місяця.
Відповідно до постанови від 04.10.2019 року засудженому ОСОБА_8 було змінено день реєстрації, а саме визначено днем явки першу, другу та третю п`ятницю кожного місяця.
Проте, з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 01.06.2018 року, 06.09.2019 року, 03.04.2020 року, 10.04.2020 року, 17.04.2020 року, 04.05.2020 року, 08.05.2020 року та 15.05.2020 року для реєстрації до органу пробації не з`явився.
При цьому, ОСОБА_8 08.06.2018 року, 04.10.2019 р. був попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
Разом із тим, абзацом 2 п. 2 Розділу IX Параграфу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, затвердженого Наказом Мін`юста України від 29.01.2019 р. №272/5 (далі Порядок) встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Абзац 4 зазначеного вище пункту 2 Розділу IX Параграфу 3 Порядку визначає, що невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Проте, як вбачається із письмових пояснень самого засудженого ОСОБА_8 , 01.06.2018 року він не з`явився до органу пробації у зв`язку з тим, що був зайнятий на роботі та встиг на реєстрацію, а 06.09.2019 року у зв`язку з поганим самопочуттям.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 15.04.2020 року засуджений ОСОБА_8 затриманий СВ Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за підозрою у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України та 16.04.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно якої на теперішній час ОСОБА_8 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неодноразового притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії постанов.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, оскільки зазначені вище обставини свідчать про те, що органом пробації не було доведено наміру засудженого ухилятись від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування або змін.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4