УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3474/20

Провадження №1-кс/505/655/2020

09.12.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
у відсутності слідчого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 19.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб, в межах досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.01.2011 року Котовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 16.10.2013 року Котовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі;
- 06.03.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 8 років 4 місяців 20 днів позбавлення волі, звільнений 06.03.2020 з Одеського СІЗО по відбуттю строку покарання

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 19.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб, в межах досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим 21.01.2011 року Котовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.10.2013 року Котовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі; 06.03.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 8 років 4 місяців 20 днів позбавлення волі, у якого судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні аналогічного корисливого насильницького злочину за наступних обставин.
19.11.2020 в період часу з 17 години 25 хвилин по 18 годину, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка в правій руці тримала свою жіночу сумку з особистими речами. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, повторно, ОСОБА_6 в той же день та час, перебуваючи біля території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи сприятливу обстановку, яка склалася, достовірно розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, відкрито, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, з метою особистого збагачення, не маючи наміру повертати особисті речі власниці, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка у цей час тримала у правій руці свою жіночу сумку марки «Jenny Fairy» моделі EBG 10306, та своєю лівою рукою несподівано для потерпілої ОСОБА_8 намагався вихопити вказану сумку, яку продовжувала утримувати потерпіла ОСОБА_8 та намагалася чинити опір незаконним діям останнього.
Не бажаючи припиняти свої умисні дії, ОСОБА_6 в той же день та час, умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, бажаючи довести свої незаконні дії до кінця, шляхом несподіваного різкого штовхання своєю правою рукою в верхню ліву частину тулуба потерпілої ОСОБА_8 , яка у цей час продовжувала утримувати в своїй правій руці вказану жіночу сумку, та в результаті несподіваного поштовху ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 впала на землю, після чого ОСОБА_6 обома руками відкрито, шляхом ривку, вихопив з правої руки потерпілої ОСОБА_8 належну останній жіночу сумку марки «Jenny Fairy» моделі EBG 10306, вартістю 267 гривень, в якій знаходився шкіряний гаманець типу портмоне марки «Shvigel», вартістю 340 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ігноруючи законну вимогу потерпілої ОСОБА_8 повернути викрадене майно, ОСОБА_6 з місця скоєного злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 627 гривень.
04.11.2020 ОСОБА_6 . вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження:
1) допитом потерпілого від 23.11.2020 в ході якого ОСОБА_8 розповіла про обставини нападу на неї із застосуванням насилля раніше невідомого її чоловіка, біля території її домоволодіння, заволодівши належним їй сумкою в якій знаходився гаманець та документи видані на її ім`я;
2) допитом свідка від 23.11.2020 в ході якого ОСОБА_9 розповів про обставини нападу із застосуванням насилля на його дружину раніше знайомого йому чоловіка, в ході якого останній відкрито заволодів належною їй сумкою в які знаходився гаманець та документи видані на ім`я його дружини;
3) пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2020 за участі потерпілої ОСОБА_8 в ході якого потерпіла на фото № 4 впізнала особу, яка відкрито, із застосуванням насилля заволоділа належним її майном в ході нападу біля її території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з довідки до протоколу, на фото № 4 зображений громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
4) пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2020 за участі потерпілої ОСОБА_8 в ході якого потерпіла на фото № 4 впізнала особу, яка перебувала поряд з нападником, в момент нападу на неї біля території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з довідки до протоколу, на фото № 4 зображений громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
5) пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2020 за участі свідка ОСОБА_9 в ході якого свідок на фото № 4 впізнав особу, яка відкрито, із застосуванням насилля заволоділа належним його дружині ОСОБА_8 майном в ході нападу біля території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з довідки до протоколу, на фото № 4 зображений громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
6) пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2020 за участі свідка ОСОБА_9 в ході якого свідок на фото № 4 впізнав особу, яка перебувала поряд з нападником, в момент нападу на його дружину ОСОБА_8 біля території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з довідки до протоколу, на фото № 4 зображений громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
7) слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_8 від 24.11.2020 в ході якого потерпіла розказала та показала про обставини нападу на неї біля території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
8) слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 від 24.11.2020 в ході якого свідок розказав та показав про обставини нападу на його дружину ОСОБА_8 біля території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з клопотання - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки останні проживають в селищі Чубівка та являються його односельчанами;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки зокрема із особами які раніше були засуджені за вчинення умисних злочинів, зловживає спиртними напоями, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, відсутні постійне місце мешкання та близькі соціальні зв`язки, в такому випадку підозрюваний ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК - підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був засуджений за скоєння умисних злочинів 3 рази, при цьому всі 3 судимості не погашені в передбаченому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб, в межах досудового розслідування відносно ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, оскільки ризики на які посилається прокурор та слідчий частково не обґрунтовані. Крім того, захисник просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки він має постійне місце проживає в с. Чубівка, Подільського району, Одеської області, здійснює догляд за пристарілою бабусею, працює по найму в селищі Чубівка та м. Подільськ, Одеської області.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001013 від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
04.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, а також знищити, чи посприяти знищенню доказів.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0001013 від 19.11.2020 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, здійснює догляд за пристарілою бабусею, працює по найму, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, в межах досудового розслідування, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 180, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 19.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби за місцем мешкання АДРЕСА_2 строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до прокурора та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під нічним домашнім арештом в певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби визначити строком до 06.02.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме Подільський ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1