ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1733/20 Номер провадження 11-сс/814/1073/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
представника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.11.2020, -
В С Т А Н О В И Л А :
19.11.2020 слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки 30.10.2020 до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2020, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 31.10.2020 у строки, встановлені ст.214 КПК України та розпочато досудове розслідування.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що: незгода скаржника та його представника з правовою кваліфікацією, визначеною органом досудового розслідування не є підставою для повторного внесення заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки така заява не містить іншої події, способу, часу та місця вчинення кримінального правопорушення; визначена правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення є дискрецією органів досудового розслідування, і саме під час досудового розслідування його учасники мають право заявляти клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.11.2020 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 від 6.11.2020, про що повідомити заявника в строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: він, ОСОБА_7 6.11.2020 звернувся до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, однак станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_7 будь-якої відповіді з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не отримав; на час розгляду скарги, а саме на 19.11.2020, заява ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення не була внесена до ЄРДР; враховуючи, що заява ОСОБА_7 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, уповноважена службова особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Так, на думку ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду не встановив дійсні обставини справи, не мотивував своє рішення належним чином та допустив викривлення дійсних фактів, що потягнуло за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допустив порушення норм кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчого, що стало наслідком ухвалення незаконної та необґрунтованої ухвали слідчого судді.

Прокурор та слідчий ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. 14.12.2020 прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Положеннями ч. 4 ст.405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 6.11.2020 ОСОБА_7 подано до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та нішими особами в кількості приблизно 5 чоловік, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.м.с.п. 4).
На час звернення зі скаргою до Комсомольського міського суду Полтавської області, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява ОСОБА_7 формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене вище, колегія суддів констатує, що на стадії виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя залишив поза увагою, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Так, посилання слідчого судді на те, що відомості за повідомленням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2020, у строки, встановлені ст.214 КПК України та розпочато досудове розслідування, а заява ОСОБА_7 від 6.11.2020 не містить іншої події, способу, часу та місця вчинення кримінального правопорушення є помилковими, адже у даному випадку слідчий суддя перевірив не лише факт реагування чи нереагування на заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 6.11.2020, а й здійснив аналіз причин, внаслідок яких належне реагування не було забезпечено, що з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, в силу імперативних вимог ст.214 КПК України не допускається.
Враховуючи викладене вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.11.2020 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 від 6 листопада 2020 року, про що повідомити заявника в строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4