Справа № 153/857/20
Провадження №11-сс/801/619/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7

розглянула у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000156 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.09.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження : с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, місце проживання : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий суддя, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На думку адвоката, у підозрюваного ОСОБА_8 міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, тому вважає, що запобіжний захід слід змінити на особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу з викладених у них підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який віднесений відповідно до ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим від 10 до 15 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може уникати від покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, уникати явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 був раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак належних висновків для себе не зробив, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, негативно характеризується по місцю проживання.
Колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк тримання під вартою підозрюваному вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що ОСОБА_8 у разі перебування на особистому зобов`язанні буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Пояснення захисту, що ОСОБА_8 міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання є переконливими при призначенні покарання у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому особистого зобов`язання.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.09.2020 відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4