ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Фастів Київська область 15 серпня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 , Доручення № 2731 від 15.08.2020 року,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2020 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000952 від 04.08.2020 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000952 від 04.08.2020 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 186 КК України за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , просив застосувати міру запобіжного заходу не повязану з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що відсутні докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_4 , злочину в якому його підозрюють та просив застосовувати відносно його підзахисного міру запобіжного захисту домашній арешт у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000952 від 04.08.2020 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 186 КК України за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 03.08.2020 в другій половині дня, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував по місцю свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Для реалізації свого протиправного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , заздалегідь, до початку вчинення злочину, підготував та взяв з собою знаряддя вчинення злочину, що знайшов по місцю свого проживання, а саме: рулон клейкої стрічки для змотування викрадених речей, металевий прут для злому вхідних дверей, пару садових рукавиць та медичну маску для унеможливлення його подальшого викриття.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, проник на огороджену по всьому периметрі територію подвір`я.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, за допомогою металевого прута, пошкодив вхідні двері, після чого проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які спали, та малолітній ОСОБА_9 , який не спав - грав мобільним телефоном.

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він діє відкрито та його дії є відкритими і свідомо нехтуючи цим, підійшов до малолітнього ОСОБА_9 , який лежав на дивані та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, схопив останнього ззаду за шию, після чого за допомогою клейкої стрічки змотав йому руки та ноги, а також заклеїв рот, тим самим його знерухомив та запобіг можливості покликати на допомогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон Xiaоmi Redmy Note 5, мобільний телефон Samsung Galaxy J7, ноутбук Lenovo, жіночу сумку, в якій знаходився гаманець, грошові кошти в сумі 10000 гривень, банківські картки та інше майно, після чого залишив місце події.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 фізичного болю, моральних страждань та ОСОБА_7 майнової шкоди.

04.08.2020 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000952 від 04.08.2020 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 186 КК України.

15.08.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильсьством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної особи, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2020; протоколом допиту ОСОБА_7 від 04.08.2020; протоколом допиту ОСОБА_8 від 04.08.2020; протоколом допиту ОСОБА_9 від 04.08.2020; протоколом обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_3 від 14.08.2020; протоколом допиту ОСОБА_10 від 14.08.2020; протоколом допиту ОСОБА_11 від 14.08.2020; протоколом обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 від 14.08.2020.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в цьому кримінальному провадженні, а також матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та немає на утримані неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, що підтверджує відсутність його тісних соціальних зв`язків, з 2017 року відсутнє його постійне місце реєстрації, як зазначив в судовому засіданні проживає в Чернігівській області та тимчасово в м. Києві по договору найму, в силу ст. 69 КК України раніше не судимий, що підтверджує про реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, а тому прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 13 жовтня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 (пятдесят дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_1 , МФО ГУДКСУ 820172, КОД в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися з місця свого проживання м.Київ без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 13 жовтня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1