Справа № 296/9959/20
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 31.01.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 27.11.2020 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000440 від 08.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.14 ч.3 ст.185 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 06.10.2020 затримано ОСОБА_5 та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.10.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 08.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 до чотирьох місяців, тобто, до 06.02.2021 включно.

У клопотанні прокурор зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного закінчується 08.12.2020, однак, до цього часу органом досудового розслідування неможливо закінчити досудове розслідування з огляду на його складність; ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, та продовжують існувати, а тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу та покладені на підозрюваного обов`язки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. Пояснив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, хоче влаштуватися на роботу та надав гарантійний лист, яким засвідчується зобов`язання офіційного працевлаштування підозрюваного. Зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені відповідними доказами, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом не порушував його умови та належним чином виконував покладені на нього обов`язки, не намагався зв`язатися з будь-якими іншими особами по справі чи впливати на них, а також прокурором не надано доказів, які б свідчили про можливе переховування підозрюваного від слідства та суду.

Підорюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та вказав, що раніше працював неофіційно будівельником, а зараз хоче працевлаштуватися офіційно на лісопильне підприємство. Роботу йому знайшла дружина, по телефону він пройшов співбесіду. Дружина офіційно не працює, тому йому необхідно заробляти кошти на утримання сім`ї, а перебування під цілодобовим домашнім арештом перешкоджає цьому.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу підтверджують наявність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення і підозрюваний до неї причетний.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших осіб, а також можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому прокурор підтвердив, що відсутня інформація про порушення умов домашнього арешту підозрюваним.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від трьох до шести років, однак вважає, що законних та обґрунтованих підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені прокурором у клопотанні, не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше несудимим, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними. Також захисником надано гарантійний лист за підписом директора ТОВ «МАКСВУД ЕКСПОРТ» ОСОБА_7 про зобов`язання офіційно працевлаштувати ОСОБА_5 на посаду фасувальника з посадовим окладом 5000 грн. на місяць, сприяти відвідування ним судових засідань та надавати табель виходу на роботу. Графік роботи: понеділок-п`ятниця з 08-00 год. по 17-00 год., субота, неділя вихідні. Також слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення відсутня інформація про порушення умов домашнього арешту підозрюваним.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення підозрюваному права на працю, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання частково, змінивши підозрюваному ОСОБА_5 режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня та продовжити дію покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2021 року, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків:

1. Не відлучатися з м.Коростень протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 03.02.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі періоду доби та строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.12.2020.