ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1069/20 Номер провадження 11-кп/814/807/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27травня 2020 року, в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

строком до 60 днів, а саме: до 24 липня 2020 року.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0001841 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який в подальшому був продовжений. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду від 07.04.2020 року закінчується 04.06.2020, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Продовжуючи строк тримання під вартою суд зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші злочини або незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту з постійним носінням електронного засобу контролю.
Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, а готовий доводити свою невинуватість у інкримінованому йому злочині. Вважає, що прокурором не доведено ризики, за яких необхідний саме такий суворий запобіжний захід, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту з постійним носінням електронного засобу контролю.
Крім того, наголошує на наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зав`язків, оскільки останній має дружину, постійне місце проживання, а тому є всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту з постійним носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з постійним носінням електронного засобу контролю, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження№ 0001841 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке надійшло на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 02.04.2020 про зміну територіальної підсудності, для розгляду по суті. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2020 запобіжний захід продовжено на 60 днів, а саме до 04.06.2020 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто судом 27.05.2020, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2020 задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів до 24.07.2020.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу з огляду на наступне.
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що може вплинути на законослухняну поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий. Останній раз обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі 08.05.2018 року, після чого йому було оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за місцем навчання та за місцем відбування покарань за попередніми вироками характеризується негативно, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризики встановлені під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу та наведені в клопотанні прокурора про його продовження, на даний час не зменшились, а тому є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2020 року щодо нього - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4