1Справа № 335/5891/20 1-кс/335/3613/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 24 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області вимагає неправомірну вигоду у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 директор ТОВ «Альфа Сіріус» за не перешкоджання діяльності щодо проїзду маршрутних пасажирських мікроавтобусів без відповідної ліцензії на в`їзді в м. Бердянськ. Так, за кожен проїзд кожного рейсу пасажирського мікроавтобусу ОСОБА_6 вимагав по 200 грн. неправомірної вигоди. 12.07.2020 ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості частини неправомірної вигоди за проїзд його пасажирського мікроавтобусу в кількості 27 рейсів.

14.08.2020 року було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , в ході проведення обшуку, серед іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 грн купюрами по 200 грн., які були передані ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування факт вимагання не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з чим кваліфікація кримінального правопорушення була змінена на ч. 1 ст. 368 КК України. 15.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєному злочині.

14.08.2020 в період часу з 11 год. 35 хв. до 15 год. 13 хв. проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

1) грошові кошти номіналом 100 Євро: купюра К 9; купюра Х 3; купюра RB ;

2) грошові кошти номіналом 50 Євро:

- WB ;

- EC

- SD

- SE

- SD

- SA

- SE

- RD

- SD

- SE

- SA

- RB

- PB

- SA

- RA

- RB

- SC

- UD

- ZC

- RA

- SA

- SA

- UA

- SB

- SB

- RB

- SB

- SE

- SA

- PB

- SE

- SC

- SB

- SB

- SA

- PC

- SA

- SC

- SB

- WA

- SA

- RB

- S 8

- PB

- SD

- EB

- SD

- WA

- EB

- SC

- SA

- WA

- SE

- SA

- SA

- SA

- PB

- SB

- SA

- SC

- SD

- RD

- SA

- SB

- SD

- SA

- SA

- SB

- RD

- SC

- EB

- SA

- PB

- SB

- SE

- SD

- SA

- SE

- SC

- SA

- SD

- SA

- SE

- RA

- UB

- RD

- LA

- SE

- SD

- ZC

- PC

- SC

- SC

- SB

- SC

- SB

- RC

- SB

- SB

- UD

- SB

- SB

- HD

- SB

- RB

- S 6

- X 7

- WB

- S 9

- RC

- UC

- SC

3) грошові кошти номіналом 20 євро:

- SD

4) грошові кошти номіналом 10 євро:

- UE

5) грошові кошти номіналом 100 доларів:

- PB 09994423B

- KB 76354241K

- KB 69554502R

- PB 09994421B

- PB 09920545B

- MB 90630191C

- PB 88398149A

- LB 02161852D

- LB 92214234L

- ML 95148038B

6) грошові кошти номіналом 1000 грн.:

- АВ 1311222

- АИ 4086892

- АБ 5529564

7) грошові кошти номіналом 500 грн.:

- АЕ 1464286

- ХИ 6214087

- ХВ 3119059

- БВ 3036958

- ХБ 4470532

- БВ 6415899

- ХЧ 4727639

- ХВ 1501620

- ЦА 7586294

- АИ 0041592

- АГ 7949940

8) грошові кошти номіналом 200 грн:

- СГ 9056519

- УМ 7686053

9) грошові кошти номіналом 50 грн:

- АА 7662682

10) грошові кошти номіналом 20 грн:

- ЮБ 7388971

11) Посвідчення на ім`я ОСОБА_6 про службу в Державній службі з безпеки на транспорті та перепустка № 307/ДРФ на ім`я ОСОБА_6

12) зовнішній диск фірми APACER серійний номер 23 в корпусі чорного кольору з блакитною вставкою;

13) вільні зразки на 2 аркушах, копія посвідчення водія на імя ОСОБА_8 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES НОМЕР_1 на 1 арк., протокол про адміністративне правопорушення № 0001794 на 1 арк., протокол про адміністративне правопорушення № 0001787 від 27.08.2019 на 1 арк. (копія), довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0009766 від 29.10.2019 на 1 арк., копія довіреності ВП 765784 від 27.052010 р. на арк., страховий поліс АЕ 9231116 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., страховий поліс АЕ 3378673 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.

14) Жетон працівника Укртрансбезпеки № 0091;

15) Банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , 3906, № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

16) Мобільний телефон фірми HUAWEI SMART PLUS ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 в корпусі чорного кольору.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, суду подала письмові заперечення на клопотання. Наполягала на тому, що вилучені грошові кошти, крім неправомірної вигоди, не мають значення для кримінального провадження, отримані іншим шляхом та належать дружині підозрюваного. Також заперечувала проти накладення арешту на інше вилучене у підозрюваного майна, оскільки воно не має доказового значення для досудового розслідування.

Дослідивши клопотання, матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти номіналом 200 грн.: СГ 9056519, УМ 768605316, які є предметом неправомірної вигоди, у даному кримінальному провадженні, а також мобільний телефон фірми HUAWEI SMART PLUS ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 в корпусі чорного кольору, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині арешту майна інших грошових коштів, вилучених в ході обшуку, належним чином не обгрунтовано, враховуючи, що слідчим не спростовано доводів сторони захисту щодо походження таких коштів, в інший спосіб, ніж внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та не наведено обґрунтованих даних їх відповідності критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому зазначені грошові кошти не підлягають арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно: посвідчення на ім`я ОСОБА_6 про службу в Державній службі з безпеки на транспорті та перепустка № 307/ДРФ на ім`я ОСОБА_6 ; зовнішній диск фірми APACER серійний номер 23 в корпусі чорного кольору з блакитною вставкою; вільні зразки на 2 аркушах, копія посвідчення водія на імя ОСОБА_8 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES НОМЕР_1 на 1 арк., протокол про адміністративне правопорушення № 0001794 на 1 арк., протокол про адміністративне правопорушення № 0001787 від 27.08.2019 на 1 арк. (копія), довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0009766 від 29.10.2019 на 1 арк., копія довіреності ВП 765784 від 27.052010 р. на арк., страховий поліс АЕ 9231116 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., страховий поліс АЕ 3378673 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; жетон працівника Укртрансбезпеки № 0091; банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , 3906, № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено, які факти чи обставин слідство має на меті довести і встановити з їх використанням під час кримінального провадження, тому мета накладення арешту на таке майно задля збереження речових доказів, на переконання слідчого судді, є невиправданою.

Інших підстав, визначених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене майно слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти номіналом 200 грн.: СГ 9056519, УМ 768605316, та мобільний телефон фірми HUAWEI SMART PLUS ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 в корпусі чорного кольору. В іншій частині клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2020 року в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти номіналом 200 грн.: СГ 9056519, УМ 768605316;

- мобільний телефон фірми HUAWEI SMART PLUS ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 в корпусі чорного кольору.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1