ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/794/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2019 року про арешт майна, -

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2020 року клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково . Накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 із забороною розпорядження нею.

Згідно з матеріалами клопотання , слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000207 від 17.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.263 ч.1 , 306 ч.2 , 307 ч.2 КК України і санкція статті передбачає конфіскацію майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що зазначена у клопотанні квартира належить підозрюваному ОСОБА_7 і санкція статті передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна..

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те , що слідчий суддя не врахувала положення ст.96-2 КК України та ст.170 КПК України оскільки вказане майна не підпадає під спеціальну конфіскацію оскільки не одержане злочинним шляхом. Звертає також увагу на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги власника майна.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляції , вивчивши матеріали за клопотанням , перевіривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000207 від 17.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.263 ч.1 , 306 ч.2 , 307 ч.2 КК України і санкція статті передбачає конфіскацію майна.

15.07.2020 ОСОБА_7 було остаточно повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.255 КК України ( в ред. від 05.04.2001 року ) ч.4 ст.28 ч.1 ст.263 , ч.2 ст.306 , ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на квартиру слідчий вказав , що вона належить підозрюваному , а санкція статті злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачає конфіскацію майна.

Слідчий суддя погодився із доведеністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.1 ст.255 КК України ( в ред. від 05.04.2001 року ) ч.4 ст.28 ч.1 ст.263 , ч.2 ст.306 , ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України , встановив , що частина квартири належить ОСОБА_7 і прийняв рішення про накладення арешту у вигляді заборони розпорядження.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає необґрунтованими.

Перевіряючи доводи апеляції власника майна , колегія суддів звертає увагу на таке.

Положеннями статті 170 ч.1 п.2 КПК України дійсно передбачено , що арешт на майно може бути накладений в тому числі , якщо воно підлягає спеціальній конфіскації і особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Водночас колегія суддів звертає увагу , що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на квартиру виходячи із положень п.3 ч.1 цієї ж статті оскільки санкцією статті злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачено конфіскація майна як вид покарання.

Саме з цих же підстав і слідчий суддя наклав арешт на квартиру підозрюваного.

При цьому слідчим суддею було перевірено належність на праві власності ОСОБА_7 частини квартири. Саме з цих же підстав слідчим суддею клопотання було задоволено частково.

Інших доводів на спростування висновків слідчого судді апеляційна скарга не містить.

Зазначення слідчим у клопотанні як однієї із підстав накладення арешту можливе застосування спеціальної конфіскації , на чому акцентує увагу адвокат , не змінює правових підстав для накладення арешту , які були застосовані слідчим суддею.

Доводи апеляції щодо порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання на переконання колегії суддів не впливають на законність рішення слідчого судді.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновків слідчого судді.

Підстав вважати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження вочевидь надмірними , колегія суддів не знаходить і вважає в даному випадку втручання державного органу у права особи , виправданим.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2020 року про арешт майна - без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4