КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3555/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 (одне із попередніх прізвищ ОСОБА_12 , а ім`я ОСОБА_13 ) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 3015 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5791815 гривень, щодо

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кишинів Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, і про доведеність ризику з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, оголошення останнього у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що він отримав копію оскаржуваної ухвали лише під час ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу, тобто 19 червня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її необґрунтованою. Зокрема, апелянт запевняє, що старшим слідчим не було надано достатніх документів, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_16 вищевказаних кримінальних правопорушень. Крім того, як стверджує захисник, паспорти громадянина України ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ) видавалися офіційними органами України і, хоча вони і визнані такими, що видані з порушеннями, підстав вважати підозрюваного особою, що свідомо використовувала підроблені документи, у суду не має.

Далі автор апеляції звертає увагу, що свідок ОСОБА_18 , який надалі отримав статус потерпілого, згідно з протоколами його допитів від 25 вересня 2019 року та від 09 вересня 2019 року, недостатньо точно пригадує обставини своїх відносин з підозрюваним. При цьому, як наголошує захисник, свідок ОСОБА_19 , який також надав підозрюваному грошові кошти, взагалі не заявляв про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_7 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332-2 КК України.

31 жовтня 2019 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_16 було направлено поштовим зв`язком у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 278, главами 6, 11 КПК України, за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 79).
За інформацією Державної прикордонної служби України, Торнер Дмітрій (він же ОСОБА_16 ) вибув за межі України 16 липня 2019 року (а. с. 101 103).

31 жовтня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_16 було оголошено в міжнародний розшук (а. с. 14 15).

19 грудня 2019 року (клопотання датоване 31 жовтня 2019 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 3015 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5791815 гривень, та у разі внесення розміру застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 3015 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5791815 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя вирішив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_16 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_16 оголошено у міжнародний розшук.

Між тим, розглядаючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України, відповідно до яких участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_16 , який підозрюється у вчиненні одного із злочинів, який є особливо тяжким, без участі його захисника, слідчий суддя порушив процесуальні права підозрюваного на захист, а це, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом ухвали, якою необхідно, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити в Печерському районному суді міста Києва іншим слідчим суддею новий розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , про обрання відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 3015 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5791815 гривень, у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності захисника у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою. Під час нового розгляду слідчий суддя має виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, ретельно з`ясувати дані, приведені у клопотанні старшого слідчого і доданих до нього матеріалах, а також перевірити доводи, які будуть надані стороною захисту, та з урахуванням всіх обставин справи прийняти законне і обґрунтоване рішення. При цьому також слід звернути увагу, що розмір застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, може визначатися в якості альтернативного запобіжного заходу тільки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не при обранні такого запобіжного заходу, оскільки, згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, щодо підозрюваного, який перебуває у міжнародному розшуку, за наявності відповідних підстав спочатку обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а після його затримання та доставки до суду такий запобіжний захід застосовується або змінюється на більш мякий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 (одне із попередніх прізвищ ОСОБА_12 , а ім`я ОСОБА_13 ) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 3015 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5791815 гривень, щодо ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити в Печерському районному суді міста Києва іншим слідчим суддею новий розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , про обрання відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 3015 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5791815 гривень, у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4