УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва 18 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

У заяві про відвід слідчого ОСОБА_3 зазначає, що 24 вересня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного розташування ТОВ «Фінансова Компанія «Гелексі» слідчим ОСОБА_4 було вилучено, в тому числі, і особисте майно ОСОБА_3 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року було зобов`язано повернути вилучене у ОСОБА_3 майно. Однак слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000072 від 05 лютого 2020 року, не виконав судове рішення та не повернув майно, що в сукупності свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000072 від 05 лютого 2020 року і є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для його відводу.

Заявник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлялась належним чином. При цьому представником ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву, про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, без їх участі.

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у відсутності слідчого ОСОБА_4 .

Разом з тим, неявка в судове засідання заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, перелік процесуальних осіб, які мають право заявити відвід слідчому, чітко визначений положеннями ст. 80 КПК України, і такими особами є особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, визначені пунктом 25 ч.1 ст.3 КПК України, а саме: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Проте власник тимчасово вилученого майна, не має процесуального статусу особи, яка має право заявити відвід слідчому, прокурору у відповідності до ст. 80 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід, подана ОСОБА_3 , яка є власником тимчасово вилученого майна, та не має процесуального статусу особи, яка має право заявити відвід слідчому, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1