Провадження № 1-кп/686/95/20
«30» липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 10.08.2019 року, приблизно в 00 год. 15 хв., зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 здійснив виклик автомобіля служби таксі «Перше об`єднане таксі» та по приїзду автомобіля сів на переднє пасажирське сидіння, де на сидінні помітив мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J5 Heo» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_4 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_4 не спостерігає за його діями, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно із переднього пасажирського сидіння автомобіля викрав мобільний телефон марки «Samsung J701 F(SM-J701F/DS (SEK))», ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 2491,66 грн., із сім-картою оператора мобільного зав`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів не було, який знаходився у силіконовому чохлі, який для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Після чого ОСОБА_5 помістив викрадений мобільний телефон до сумки та в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2491 грн. 66 коп.
Такі дії органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства є: щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 ;
- примирення обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 ;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просив затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта, розмір яких в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. підтверджено документально підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 30 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1