ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/78/20 Справа № 201/2034/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2020 року про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року про накладення арешту на нерухоме майно, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 25 травня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 задоволено. Скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на:

- об`єкт нерухомого майна квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- об`єкт нерухомого майна квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- об`єкт нерухомого майна квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- об`єкт нерухомого майна квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

03 вересня 2020 року до апеляційного суду звернувся адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2020 року в тій частині, що скасування ухвали слідчого судді від 02 березня 2020 року про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 , а саме квартир за адресами:

- АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

тягне за собою скасування заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій з вказаним нерухомим майном.

Необхідність роз`яснення судового рішення вбачає у тому, що 07 серпня 2020 року до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було подано копію ухвали апеляційного суду від 25 травня 2020 року та заяву про припинення обтяження.

В цей же день державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав за вказаною ухвалою.

Державний реєстратор стверджував, що відповідно до ухвали слідчого судді від 02 березня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно та заборонено вчиняти з вказаним нерухомим майно будь-які реєстраційні дії. Між тим, ухвала апеляційного суду від 25 травня 2020 року містить лише посилання на скасування арешту, та не містить рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, що вважає підставою для зупинення реєстраційної дії відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Виноградова ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Адвокат подав до апеляційного суду клопотання, в якому просить розглядати його заяву про роз`яснення судового рішення за його відсутності та відсутності ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву без участі заявників, згідно вимог ч. 2 ст. 380 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами його заяви, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2020 року задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на:
- об`єкт нерухомого майна квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
- об`єкт нерухомого майна квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на зазначені вище об`єкти нерухомого майна.
Ухвала, яку заявник просить роз`яснити, на переконання колегії суддів, викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду. Вона не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.
Дослідженням ухвали за поданою адвокатом ОСОБА_5 заявою встановлено, що складена на у відповідності до вимог ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України. Мотивувальна частина містить мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону. Резолютивна частина містить чіткий висновок, який є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.
Разом з тим, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_6 на вільне володіння, розпорядження, користування та/або відчуження майна, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2020 року.
Так, ухвалою апеляційного суду від 25 травня 2020 року скасовано арешт майна, накладене ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020 року, у вигляді накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на:
- об`єкт нерухомого майна квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
- об`єкт нерухомого майна квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В зв`язку зі скасуванням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року, вважати скасованою заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна: реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01, 101.
Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), буд. 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, 101.
Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу судової колегії Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 25 травня 2020 року в частині скасування арешту на майно ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року.
Зазначити, що обтяження на нерухоме майно, а саме на:
- об`єкт нерухомого майна квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
- об`єкт нерухомого майна квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,
накладене ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року, у вигляді накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В зв`язку зі скасуванням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року, вважати скасованою заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна: реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01, 101
В зв`язку зі скасуванням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року, вважати скасованою заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна: реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01, 101.
Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, 101.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3