Номер провадження: 11-кп/813/1624/20
Номер справи місцевого суду: 505/283/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 06 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001650 внесеному до ЄРДР 25.12.2019 року,-

встановив:

Короткий зміст оскарженого вироку.
Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, за якими йому призначено покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Оскарженим вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 06.03.2020 року, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів при таких обставинах.

25.12.2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 незаконно, проник до домоволодіння, що належить на праві користування ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 11.01.2020 року о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , заволодів належним потерпілій майном.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 не оспорює фактичні обставини вчинення злочину, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини ОСОБА_7 , правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а також відповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, однак стверджує про те, що судом першої інстанції неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність.

1. Зокрема, прокурор стверджує, що при покладенні на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.76 КПК України, суд першої інстанції зобов`язав обвинуваченого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, при цьому безпідставно не зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, як це передбачено п.2) ч.1 ст.76 КК України.

2. Крім того, прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що в частині засудження обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, суд першої інстанції безпідставно зазначив про вчинення обвинуваченим злочину повторно, оскільки ОСОБА_7 не має судимості, відповідно до ст.89 КК України, тому кваліфікуюча ознака повторність відсутня.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обвинувачений не заперечував проти поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За змістом ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор має право на апеляційне оскарження вироку.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КПК України, заступник прокурора області має право на подачу апеляційної скарги незалежно від участі в судовому провадженні.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду, від 28.04.2020 року, повернуто апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 06.03.2020 року, стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що відповідно до Електронної системи документообігу в органах прокуратури, документ (апеляційну скаргу на вирок) створено та підписано 03.04.2020 року за № 09/10129-вих-20. Згідно штампу, апеляційну скаргу на вирок Котовського міськрайонного суду, від 06.03.2020 року, відправлено 06.04.2020 року.

Крім того, прокурор посилається на те, що за інформацією відділу документального забезпечення управління інформаційний технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 та установленням на території України карантину, відповідно до Указу Президента від 13.03.2020 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року, працівники служби діловодства, які забезпечуються направлення пошти, переведенні у вахтовий режим роботи.

Прокурор стверджує, що зазначені обставини стали причиною затримки з доставленням пошти до відповідного відділення «Укрпошти», а саме до 08.04.2020 року.

Враховуючи викладені обставини, а також, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 06.03.2020 року, порушуються питання, які не погіршують становище обвинуваченого, апеляційний суд вважає за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 06.03.2020 року, стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 117, 370, 372, 376, 393, 395, 401, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:

клопотання заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 06 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001650 внесеному до ЄРДР 25.12.2019 року,

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 06 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001650 внесеному до ЄРДР 25.12.2019 року, на 29.09.2020 року на 11 год 30 хв. в Одеському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4