Справа № 212/8381/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001750 від 30.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 30.09.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та до 2 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 71 призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 2 місяці позбавлення волі.
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185 КК України
встановив:
18 листопада 2020 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що вона повторно, 20.09.2020 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_8 у його квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою обернення викраденого на власний розсуд, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого, з підвіконня спальні таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J710 FN/DS», IMEI:1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1957 від 30.10.2020 становить 1400 гривень. Після чого, з викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1400 гривень.
Окрім того, ОСОБА_4 , повторно, 13.10.2020 року близько о 12 год. 00 хв. зустріла раніше знайому потерпіла ОСОБА_9 з якою пішла до приміщення піцерії «Піцца Челентано» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 20 для відвідування вбиральні. Перед уходом ОСОБА_9 залишила свою жіночу сумку на лавиці біля ОСОБА_4 та попрохала приглянути її за сумкою, на що ОСОБА_4 надала свою згоду. Коли ОСОБА_9 направилася до приміщення кафе «Піцца Челентано», у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме на таємне викрадення майна ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також у тому, що її дії будуть носити таємний характер, з жіночої сумки ОСОБА_9 таємно викрала мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ4410i» Imei1: НОМЕР_4 Imei 2: НОМЕР_5 s/n НОМЕР_6 чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1957 від 30.10.2020 становить 380 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , потворно, 18.10.2020 року близько о 12 год. 20 хв., перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_10 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії будуть носити таємний характер, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого, зі спільної кімнати таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Nokia» модель «RM-944» Imei1: НОМЕР_7 Imei 2: НОМЕР_8 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1960 від 11.11.2020 становить 299,81 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 01.11.2020 близько о 18 год. 00 хв. перебуваючи на задньому пасажирському сидінні маршрутного таксі № 231, що прямувало в напрямку вулиці Елекрозаводська м. Кривого Рогу, помітила сумку дорожню чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_11 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення сумки з особистими речами ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії будуть носити таємний характер, користуючись відсутністю уваги з потерпілої та пасажирів маршрутного таксі, ОСОБА_4 таємно викрала дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1960 від 11.11.2020 становить 207,50 гривень, в якій перебували належні потерпілій ОСОБА_11 речі, а саме: жіночий гаманець «Forever young» прямокутної форми чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 1960 від 11.11.2020 становить 150,00 гривень з 1 купюрою номіналом 100 гривень, та плойка для волосся торгової марки «Rowenta» модель «СF3242F0», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1960 від 11.11.2020 становить 632,10 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
18 листопада 2020 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим звернулись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрювана заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, чоловіка та двох неповнолітніх дітей, при цьому раніше неодноразово судима протягом року за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробила і знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинених в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Як пояснила сама підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вона постійного місця роботи та джерела доходу не має, коштів для існування у неї не вистачає, тому вона змушена вчиняти крадіжки чужого майна.
Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ряду умисних корисливих злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, на виконання вимог до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176 -184, 193-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 січня 2021 року включно, який рахувати з моменту її затримання.
Визначити підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 10985 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1