Справа № 161/1512/21
Провадження № 1-кс/161/724/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 26 січня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області Ковельського району м.Ковель, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, з середньою освітою, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 24.01.2021 о 19 год. 00 хв., інспектор роти №1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту ПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , працюючий на посаді відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 01.08.2019 №579 о/с, та інспектор роти №1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту ПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , працюючий на посаді відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 02.12.2019 №940 о/с, будучи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі із розпізнавальними знаками, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі екіпажу «Цунамі 101» патрульної поліції в м. Луцьку, роти №1, Управління патрульної поліції у Волинській області, згідно розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції співробітників патрульної поліції у м. Луцьку з 19 год. 00 хв. 24.01.2021 по 07 год. 00 хв. 25.01.2021, затвердженої 24.01.2021 начальником УПП у Волинській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 .

Інспектор роти №1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту ПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , спільно інспектором роти №1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту ПП, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , ніс службу по охороні громадського порядку в складі екіпажу «Цунамі 101» в місті Луцьку. Під час виконання своїх службових обов`язків, 24.01.2021 близько 19 год. 50 хв., на службовий планшет прийшло завдання «ДТП без травмованих», за адресою м. Луцьк пр. Волі, 27. По приїзду на вказане місце виявлено громадянина ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та при усному опитуванні заперечував свою причетність до ДТП та поводив себе агресивно під час чого за допомогою телефону викликав своїх товаришів на допомогу.

За декілька хвилин до місця де відбувалось оформлення ДТП під`їхала компанія невідомих чоловіків в кількості 5 чоловік та однієї жінки. Зокрема серед цих чоловіків був громадянин ОСОБА_6 який вів себе агресивно та перешкоджав роботі працівників поліції.

ОСОБА_6 , 24.01.2021, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи поруч із будинком № 27 в м. Луцьку по проспекту Волі, під час конфлікту з працівником поліції ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, діючи з прямим умислом, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс два удари кулаком правої руки в ліву сторону нижньої щелепи інспектору роти №1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту ПП, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на перехідній каймі та сльозовій оболонці нижньої губи зліва, садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва садно на шкірі нижньої губи зліва, садно на волосяній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 25.01.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

24.01.2021 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25.01.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише вказаний запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та захисник, кожен зокрема, клопотання слідчого заперечили, просили застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.01.2021 ОСОБА_6 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 24.01.2021 (вилучено РБК на місці події); протокол огляду місця події від 24.01.2021 (вилучено забрудений та пошкоджений одяг потерпілого ОСОБА_8 ); протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у злочині; висновком СМЕ №.43.; повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинений проти авторитету органів державної влади, санкція статті, серед іншого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Окрім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Так, ОСОБА_6 згідно ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, навчається, є інвалідом 3 групи, учасник бойових дій, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжних захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Із врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 191, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 березня 2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000192.

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000192.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця його проживання АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч.4, 5 ст.181 КПК України орган національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя