Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5190/20
Провадження № 1-кс/644/804/20
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

Прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника арештованого ОСОБА_5 , подане представником адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду подано відповідне клопотання про скасування арешту майна. Заявник власник майна ОСОБА_5 просить скасувати арешт належного йому майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку 27.04.2020 року та арештоване ухвалою Харківського апеляційного суду, а саме трудового договору та додаткових угод між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , копії паспорту, ідентифікаційного коду, посадової інструкції, особової картки.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.04.2020 року було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно ОСОБА_5 .. Даним рішенням слідчого судді дозволу на відшукання саме документів ОСОБА_5 не надавалось. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2020 року клопотання слідчого про накладання арешту майна було задоволено частково та було частково накладено арешт на вилучене майно під час обшуку. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання була скасована та накладено арешт на все вилучене під час обшуку майно, в тому числі і на майно ОСОБА_5 .. Вважав, що арешт накладений необґрунтовано, протягом двох місяців ОСОБА_5 позбавлений оригіналів своїх документів, він не є особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування про що свідчать змісти витягів з ЄРДР, інформація сайту «Прозорро», відсутні будь-які посилання на нього безпосередньо в ухвалах про обшук, арешт майна, за час проведення досудового розслідування його не викликали та не допитували. Відсутні докази того, що арештоване майно відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України. Також вважав, що наразі перестала існувати потреба в забезпеченні провадження у вигляді арешту, він не викликався та не допитувався, з ним не проводилось жодних інших слідчий дій, тобто, вважає, що така пасивність досудового розслідування свідчить про нерозуміння в чому є злочин стосовно його дій, як його довести та ким він вчинений. Вважав, що є підстави для скасування арешту майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладання та відсутності існування потреби в його забезпеченні.

В судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав в повному обсязі, в обґрунтування доводів клопотання зазначав, що ОСОБА_5 не є особою щодо якої здійснюється досудове розслідування, відсутні посилання на нього у фабулах витягів з ЄРДР, він жодним чином не пов`язаний із діяльність відділу освіти в Індустріальному районі м.Харкова, досудове розслідування фактично не проводиться, з ним не проводилось жодних дій, арештоване майно не відповідає критеріям визначеним для речових доказів. Тобто, арешт є необґрунтованим та наразі відсутні потреби в його існуванні. Посилався на те, що було вилучено саме оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що відповідне майно було вилучено в ході проведення обшуку 27.04.2020 року за адресою вулиця Верстатобудівна, 2, м.Харків, на вилучене майно було накладено арешт відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду. Слідчим в рамках провадження призначено ряд експертиз та перевірок, вилучені в ході обшуку документи були визнані речовими доказами по провадженню. Тобто, арешт накладений обґрунтовано, підстав вважати, що в арешті вказаного майна відпала потреба немає. Не заперечувала, що в ході проведення обшуку було вилучено саме оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 ..

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали провадження, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання щодо необґрунтованості накладання арешту на майно слідчий суддя зазначає наступне.

В провадженні СВ Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000072 від 07.03.2018, внесеного до ЄРДР за ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з дослідженого Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000072 від 07.03.2018, за фабулою, у період з 2017-2018 роки посадовими особами комунальних установ та відповідних структурних підрозділів Харківської міської ради шляхом зловживання владою службовим становищем , за попередньою змовою з від повідними посадовими особами юридичних осіб публічного права заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили державі збитки, правова кваліфікація ч.3 ст191 КК України.

Також, 01.08.2019 року , витяг доповнено, за фабулою, службові особи Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за попередньою змовою групою осіб у період з 2018 - 2020 року, оголошуючи та проводячи тендерні закупівлі, розтратили державні кошти, використовуючи своє службове становище, шляхом укладання з різними ФОП договори про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму близько 1 000 000 грн., правова кваліфікація ч.3 ст.191 КК України.

Також, 15.10.2019 року, витяг доповнено, за фабулою, до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від голови правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_7 , стосовно вчинення невстановленими особами на території Слобідського району м. Харків, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, правова кваліфікація ч.2 ст.191 КК України.

Під час проведення обшуку 27.04.2020 року, дозвіл на проведення якого був наданий на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в рамках даного провадження, у нежитловому приміщенні підвальної частини №21, 22 загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху №25-:-31, 25-1, ХХІ, ХХІІ загальною площею, 151,0 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: Харківська обл., вул.Верстатобудівна, буд.2, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належать на праві власності ПП «Гермес», було виявлено та вилучено предмети та документи, на які надано дозвіл на відшукання та вилучення.

Майно, що було вилучено під час обшуку, відповідно до постанови слідчого від 28 квітня 2020 року, визнано в кримінальному провадженні речовими доказами, з посиланням на те, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року, апеляційна скарга прокурора задоволена частково, ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання скасована та клопотання про арешт майна задоволено. Із змісту ухвали вбачається, що арешт був накладений також на трудовий договір та додаткові угоди між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , копію паспорту, ідентифікаційний код, посадову інструкцію, особову картку. Тобто, вказане майно було визнано речовими доказами в рамках провадження, обґрунтованість накладання арешту на майно була предметом оцінки під час вирішення клопотання слідчого, як під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Наразі триває досудове розслідування, в ході судового розгляду було встановлено, що триває перевірка аудиторської служби, антимонопольного комітету, призначено 04.07.2020 року судово-товарознавчу експертизу, 06.07.2020 року судово-економічну експертизу, вирішується питання про отримання повернутих документів, на які накладено арешт ухвалою апеляційної інстанції, з ПП «Гермес», про що свідчать відповідні листи.

Що стосується доводів клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що арешт накладений на оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне такий арешт скасувати, оскільки його існування обмежує ОСОБА_5 у реалізації своїх соціальних, економічних та трудових і інших конституційних прав. Даних про існування потреби досудового розслідування на момент подачі такого клопотання, а саме в обмеженні такого права ОСОБА_5 матеріали провадження не містять.

Що стосується арешту на трудовий договір та додаткові угоди між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , копію паспорту, посадову інструкцію, особову картку, суд вважає що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки заявник в даному випадку не є володільцем вказаного майна в розумінні діючого законодавства. Трудовий договір з додатковими угодами до нього, копія паспорту, особова картка та посадова інструкція, це документи, які утворені внаслідок існування між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 трудових відносин, та саме ФОП ОСОБА_6 є володільцем вказаного вилученого майна, а тому заявник не є належним ініціатором вказаного звернення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 174, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 , подане представником адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку 27.04.2020 року та арештованого ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року на оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.07.2020 року. Ухвала в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1