КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, якою відмовлено накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000466 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000466 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: грошових коштів в сумі 100 000 гривень та 1 000 доларів США, які вилучені 01.10.2020 року під час обшуку в приміщенні ТОВ «ІНТОБУД» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.32, із встановленням заборони будь-кому розпоряджатися вказаними грошовими коштами, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено необхідність арешту майна, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки з наданих разом к клопотанням копій матеріалів кримінального провадження є підстави вважати, що зазначені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зокрема в клопотанні наголошено на існуванні достатніх підстав вважати, що грошові кошти могли бути отримані внаслідок вчинення незаконних дій, пов`язаних із залученням фінансових ресурсів при проведенні будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61, при цьому згідно положень ч.1 ст.98 КПК України таке майно є речовими доказами і буде використано під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва посилаючись на ті обставини, що копію ухвали сторона обвинувачення отримала 12.10.2020 року.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що копію оскаржуваної ухвали стороною обвинувачення отримано 12.10.2020 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором, строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за обставинами вчинення видачі посадовими особами виконавчих органів Одеської міської ради дозвільних документів на будівництво, які не відповідають вимогам містобудівного законодавства України.

01 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем знаходження та реєстрації ТОВ «ІНТОБУД» в ході якого вилучено проектну документацію щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 та інші документи, які підтверджують, що у вказаному приміщенні здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , також в ході обшуку вилучено грошові кошти в сумі 100 000 гривень та 1 000 доларів США.

05 жовтня 2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000466 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: грошових коштів в сумі 100 000 гривень та 1 000 доларів США, які вилучені 01.10.2020 року під час обшуку в приміщенні ТОВ «ІНТОБУД» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.32, із встановленням заборони будь-кому розпоряджатися вказаними грошовими коштами, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження №0000466 від 14.05.2020 року.

В клопотанні про арешт майна та постанові про визнання майна речовим доказом відсутні відомості про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, враховуючи, що грошові кошти вилучені в орендованому приміщенні, яке не використовується службовими особами ТОВ «ІНТОБУД».

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів того, що вилучене під час обшуку майно містить собі ознаки речового доказу та відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, суд апеляційної інстанції об`єктивно переконаний, що слідчий суддя, відмовляючи в арешті майна діяв у спосіб і у межах законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, якою відмовлено накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000466 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: на грошові кошти в сумі 100 000 гривень та 1 000 доларів США, які вилучені 01.10.2020 року під час обшуку в приміщенні ТОВ «ІНТОБУД» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.32, із встановленням заборони будь-кому розпоряджатися вказаними грошовими коштами, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3