КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, що були внесенні наступними суб`єктами господарської діяльності та фізичними особами, а саме: ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» (, або представником ОСОБА_7 інн НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Фінгарант» (, або представником ОСОБА_8 інн НОМЕР_2 ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (, або представником ОСОБА_9 інн НОМЕР_3 ), ТОВ «Альдаріс-груп» ( або представником ОСОБА_10 інн НОМЕР_4 ), ТОВ «Лейн Груп» ( або представником ОСОБА_11 інн НОМЕР_5 ), ОСОБА_12 (інн НОМЕР_6 ) на рахунок ДП «Сетам» () № НОМЕР_7 , що відкритий у філії-Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний Ощадний Банк України" (, МФО 322669), який є структурним підрозділом АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) в якості оплати гарантійного внеску, за лот № 443554 та лот № 443559, а саме за об`єкти нерухомого майна (цілісні майнові комплекси), які належать ТОВ «Птахофабрика Київська» та знаходяться за адресами: м. Київ, Броварський проспект, 99 та Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37.
Як вказав в ухвалі слідчий суддя, накласти арешт на майно слід з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «ЛЕЙН ГРУП» ОСОБА_11 та представник ДП «СЕТАМ» ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.

У зв`язку з відмовою директора ТОВ «ЛЕЙН ГРУП» ОСОБА_11 від поданої апеляційної скарги провадження в цій частині закрито.
Представник ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти, що були внесені ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» (, або представником ОСОБА_7 інн НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Фінгарант» (, або представником ОСОБА_8 інн НОМЕР_2 ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (, або представником ОСОБА_9 інн НОМЕР_3 ), ТОВ «Альдаріс-груп» ( або представником ОСОБА_10 інн НОМЕР_4 ) на рахунок ДП «СЕТАМ» () № НОМЕР_7 , що відкритий у філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ Державний Ощадний Банк України (, МФО 322669), який є структурним підрозділом АТ Державний Ощадний Банк України (, юридична адреса : м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) в якості оплати гарантійного внеску за лоти №443554 та №443559, а саме: за об`єкти нерухомого майна (цілісні майнові комплекси), які належать ТОВ «Птахофабрика Київська» та знаходяться за адресами: м. Київ, проспект Броварський, 99 та АДРЕСА_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у частині накладення арешту на кошти, що були внесені ТОВ «КУА «Євротранс- Інвест» (, або представником ОСОБА_7 інн НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Фінгарант» (, або представником ОСОБА_8 інн НОМЕР_2 ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (, або представником ОСОБА_9 інн НОМЕР_3 ), ТОВ «Альдаріс-груп» ( або представником ОСОБА_10 інн НОМЕР_4 ) на рахунок ДП «СЕТАМ» () № НОМЕР_7 , що відкритий у філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ Державний Ощадний Банк України (, МФО 322669), який є структурним підрозділом АТ Державний Ощадний Банк України (, юридична адреса : м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) в якості оплати гарантійного внеску за лоти №443554 та №443559, а саме: за об`єкти нерухомого майна (цілісні майнові комплекси), які належать ТОВ «Птахофабрика Київська» та знаходяться за адресами: м. Київ, проспект Броварський, 99 та Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37.

Представник ДП СЕТАМ вважає зазначену ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на кошти, внесені ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест», ТОВ «ФК «Фінгарант», ТОВ «Карпатська нафтова компанія», ТОВ «Альдаріс-груп» на рахунок ДП «СЕТАМ» в якості оплати гарантійного внеску за лот №443554 та лот №443559, необгрунтованою та прийнятою за відсутності правових підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно третьої особи.
Посилається на те, що ДП СЕТАМ були проведені 15 жовтня 2020 року електронні торги за лотом №443554 (Іпотека: єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99) та №443559 (Іпотека: Майновий комплекс, загальною площею 5773,7 кв.м., щорозташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37).
Вказує, що торги з реалізації зазначеного майна проводяться відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.
Як стверджує апелянт, кошти, які були внесені ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест», ТОВ «ФК «Фінгарант», ТОВ «Карпатська нафтова компанія», ТОВ «Альдаріс- груп» на рахунок ДП СЕТАМ в якості оплати гарантійного внеску за лоти №443554 та №443559 не підлягають поверненню зазначеним особам та знаходяться у власності ДП СЕТАМ. Вказує, що зазначені кошти є прибутком підприємства, отриманим законним шляхом. Арешт, накладений слідчим суддею на зазначені кошти є надмірним обмеженням правомірної підприємницької діяльності ДП «СЕТАМ», оскільки ДП «СЕТАМ» заволоділо ними на законних підставах, однак внаслідок необгрунтованої ухвали слідчого судді на даний момент не може розпоряджатися ними для нормального здійснення підприємницької діяльності шляхом проведення електронних торгів.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001070 від 02 листопада 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2014 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (, кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_14 ) надано НБУ у заставу майно ТОВ «Птахофабрика Київська» (яка була підконтрольна ОСОБА_14 ), а саме цілісні майнові комплексі, що знаходяться за наступними адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 для отримання стабілізаційного кредиту у розмірі 2.1 млрд. грн.
У подальшому постановою Правління НБУ № 408 від 23.06.2015 ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» визнано неплатоспроможним та НБУ стягнуто заставне майно ТОВ «Птахофабрика Київська» з метою погашення збитків від неповернення стабілізаційного кредиту.
Також встановлено, що з метою стягнення майна, яке належить ТОВ «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження за № 61378319 та за № 60641460.
В подальшому з метою реалізації нерухомого майна, що належать ТОВ «Птахофабрика Київська», а саме майнових комплексів, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 надіслані заявки на реалізацію арештованого майна відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до ДП «Сетам».
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_14 вчиняються дії по придбанню об`єктів нерухомості, що належать ТОВ «Птахофабрика Київська», а саме їх цілісних майнових комплексів через підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності та фізичних осіб, зокрема таких як: ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» (, представником якого є ОСОБА_7 інн. НОМЕР_1 ) , ТОВ «ФК «Фінгарант» (, представником якого є ОСОБА_8 інн. НОМЕР_2 ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (, представником якого є ОСОБА_9 інн. НОМЕР_3 ), ТОВ «Альдаріс-груп» (, представником якого є ОСОБА_10 інн. НОМЕР_4 ), ТОВ «Лейн Груп» (, представником якого є ОСОБА_11 інн. НОМЕР_5 ), ОСОБА_12 (інн. НОМЕР_6 ) та шляхом вчинення шахрайських дій, а саме обманом занижується їх вартість через електронні торги на ДП «Сетам».
11 листопада 2020 року прокурор у кримінальному провадженні виконувач обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на кошти, що були внесені наступними суб`єктами господарської діяльності та фізичними особами, а саме: ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» (, або представником ОСОБА_7 інн НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Фінгарант» (, або представником ОСОБА_8 інн НОМЕР_2 ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (, або представником ОСОБА_9 інн НОМЕР_3 ), ТОВ «Альдаріс-груп» ( або представником ОСОБА_10 інн НОМЕР_4 ), ТОВ «Лейн Груп» ( або представником ОСОБА_11 інн НОМЕР_5 ), ОСОБА_12 (інн НОМЕР_6 ) на рахунок ДП «Сетам» () № НОМЕР_7 , що відкритий у філії-Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний Ощадний Банк України" (, МФО 322669), який є структурним підрозділом АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) в якості оплати гарантійного внеску, за лот № 443554 та лот № 443559, а саме за об`єкти нерухомого майна (цілісні майнові комплекси), які належать ТОВ «Птахофабрика Київська» та знаходяться за адресами: м. Київ, Броварський проспект, 99 та Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року вказане клопотання задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що були внесені у якості оплати гарантійного внеску за вказані лоти.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001070 про накладення арешту на грошові кошти, які внесені у якості оплати гарантійного внеску за лоти, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна, на них необхідно накласти арешт.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема конфіскації майна і накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В даному випадку застосувавши арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя в ухвалі, як і прокурор у клопотанні, навіть не зазначили яким саме критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідає арештоване майно, а долучена в суді першої інстанції прокурором постанова про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами носить формальний характер.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурором в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках для зазначеного товариства та виконання ним своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами і виплати заробітної плати його працівникам.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині оскарженого в апеляційній скарзі накладення арешту на грошові кошти, які були внесені ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест», ТОВ «ФК «Фінгрант», ТОВ «Карпатська нафтова компанія», ТОВ «Альдаріс-груп», на рахунок ДП «СЕТАМ», у якості оплати гарантійного внеску за лоти № 443554 та 443559, а саме: за об`єкти нерухомого майна (цілісні майнові комплекси), які належать ТОВ «Птахофабрика Київська», та знаходяться за адресами: м. Київ, проспект Броварський, 99, та Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37, підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом в зазначеній частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, що були внесенні наступними суб`єктами господарської діяльності та фізичними особами, а саме: ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» (, або представником ОСОБА_7 інн НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Фінгарант» (, або представником ОСОБА_8 інн НОМЕР_2 ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (, або представником ОСОБА_9 інн НОМЕР_3 ), ТОВ «Альдаріс-груп» ( або представником ОСОБА_10 інн НОМЕР_4 ), ТОВ «Лейн Груп» ( або представником ОСОБА_11 інн НОМЕР_5 ), ОСОБА_12 (інн НОМЕР_6 ) на рахунок ДП «Сетам» () № НОМЕР_7 , що відкритий у філії-Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний Ощадний Банк України" (, МФО 322669), який є структурним підрозділом АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) в якості оплати гарантійного внеску, за лот № 443554 та лот № 443559, а саме за об`єкти нерухомого майна (цілісні майнові комплекси), які належать ТОВ «Птахофабрика Київська» та знаходяться за адресами: м. Київ, Броварський проспект, 99 та АДРЕСА_1 , скасувати в частині накладення арешту на кошти, що були внесені ТОВ «КУА «Євротранс-Інвест» (, або представником ОСОБА_7 інн НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Фінгарант» (, або представником ОСОБА_8 інн НОМЕР_2 ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (, або представником ОСОБА_9 інн НОМЕР_3 ), ТОВ «Альдаріс-груп» ( або представником ОСОБА_10 інн НОМЕР_4 ) на рахунок ДП «СЕТАМ» ().

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у частині накладення арешту на кошти, що були внесені ТОВ «КУА «Євротранс- Інвест» (, або представником ОСОБА_7 інн НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Фінгарант» (, або представником ОСОБА_8 інн НОМЕР_2 ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (, або представником ОСОБА_9 інн НОМЕР_3 ), ТОВ «Альдаріс-груп» ( або представником ОСОБА_10 інн НОМЕР_4 ) на рахунок ДП «СЕТАМ» () № НОМЕР_7 , що відкритий у філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ Державний Ощадний Банк України (, МФО 322669), який є структурним підрозділом АТ Державний Ощадний Банк України (, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) в якості оплати гарантійного внеску за лоти №443554 та №443559, а саме: за об`єкти нерухомого майна (цілісні майнові комплекси), які належать ТОВ «Птахофабрика Київська» та знаходяться за адресами: м. Київ, проспект Броварський, 99 та Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/151/2021
Єдиний унікальний номер 757/49665/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1