ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1747/20 Справа № 172/736/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Строк відбуття покарання обчислювати з 19 травня 2019 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись із вказаним вироком захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу, в якій окрім оскарження вироку в частині призначеного обвинуваченій покарання, ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження на дане судове рішення.

В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченої посилається на те, що строк апеляційного оскарження був пропущений захисником внаслідок карантину, якого він дотримувався відповідно до рекомендацій президента України та інших представників влади щодо протидії коронавірусу практично весь час знаходився вдома за виключенням рідких випадків придбання товарів першої необхідності. Відтак, зазаначає захисник, оскільки безпрецедентні до нині карантинні заходи в Україні цілком припали на строк оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року, адвокат фактично не мав можливості пред`явити апеляційну скаргу до суду, а отже, вважає, що ці обставини є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його оголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника обвинуваченої та поновити строк апеляційного оскарження, оскільки на період вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року було запроваджено суворі карантинні заходи і з метою запобігання поширення вірусної інфекції захисник був позбавлений можливості в строк прибути до суду першої інстанції для подачу апеляційної скарги на судове рішення.
Водночас, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає зазначених у ст. 399 КПК України перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, а тому приходить до висновку, що за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України може бути відкрите апеляційне провадження і апеляційна скарга може бути розглянута по суті, в судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 12 серпня 2020 року.
А тому на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 395, 396, 398, 399, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України на 12 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4