Справа № 629/4623/20
Провадження № 1-кс/629/908/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001040 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Masda 626 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, яким керував ОСОБА_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , залишити на території штраф майданчику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, заборонити останньому будь - яким шляхом відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном до вирішення питання по суті.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.10.2020 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Мерефа-Павлоград Р51 Харківської області водій автомобілю Masda 626 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору ОСОБА_5 не впоравшись із керуванням, допустив перекидання вищевказаного автомобілю, в результаті чого пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП Лозівського ТМО. 04.10.2020 року слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди біля автодороги Мерефа-Павлоград Р51 Харківської області, де було виявлено та вилучено автомобіль Masda 626 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, яким керував ОСОБА_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 . Постановою слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.10.2020 року зазначений автомобіль Masda 626 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору визнаний речовим доказом, який зберіг на собі сліди, містить в собі інші відомості, які в даному кримінальному провадженні можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в даному кримінальному проваджені.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає у повному обсязі.

Водій, який керував транспортним засобом ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, в наданій суду телефонограмі просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання слідчого у відсутності вказаних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчим суддею при накладені арешту на вилучене майно враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на те, що транспортний засіб Masda 626 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору є речовим доказом правопорушення, фактично є знаряддям вчинюваного правопорушення, що дає всі підстави забезпечити збереження вказаного речового доказу за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження - арешту шляхом заборони розпорядження, відчуження, користування та проведення будь-яких дій щодо вказаного майна, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів).

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказів.

Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вирішення питання про передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішеного слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001040 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 04.10.2020 року: автомобіль Masda 626 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження, відчуження, користування та проведення будь-яких дій щодо вказаного майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1