Справа № 466/5349/20
У Х В А Л А
29 липня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 24.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000925 від 26.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участі заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

16.07.2020 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з скаргою про закриття кримінального провадження та просить суд скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000925 від 26.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги, зокрема, зіслалася на те, 26.03.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області було зареєстровано кримінальне провадження за №№0000925 про вчинення злочину за ч.2 ст. 125 КК України.

24.06.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що постанова слідчого є невмотивована, необґрунтована та передчасна, оскільки слідча навела лише один абзац:: Під час досудового розслідування не вдалося встановити свідків і очевидців події, яка мала місце 26.03.2020, а саме завдання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 .

Окрім цього зазначає, що слідчою не було допитано експерта, який складав медичний експертний висновок. Слідчою не досліджено питання чи міг ОСОБА_4 внаслі- док падіння нанести собі тілесні ушкодження, які отримані згідно медичного висновку.

Зазначає, що слідча взагалі не розслідувала даної справи, а постанову про закриття провадження винесла формально.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини.

Слідча Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання, не прибула, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином була повідомлена, однак подала матеріали кримінального провадження №0000925.

Заслухавши ОСОБА_4 ОСОБА_6 , з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000925, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 26.03.2020 року за заявою ОСОБА_4 . СВ Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000925 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

24.06.2020 року слідчою Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

В цій постанові зазначено, що в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо події, яка відбулася 25.03.2020. Також зазначено про висновок експерта №442 від 26.03.2020 в якому зазначено, що при обстеженні ОСОБА_9 лікарями КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» 26.03.2020 встановлено діагноз «Злам кісток носа. Забій м`яких тканин лобної ділянки зліва».

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2020 року випливає, що вона також належним чином не вмотивована, оскільки в ній взагалі не відображено, які слідчі чи оперативно-розшукові були проведені в ході досудового розслідування.

Так слідчим суддею досліджувалися матеріали кримінального провадження №0000925, які надані органом досудового розслідування, з яких вбачається, що до матеріалів провадження долучені протоколи допиту потерпілого та свідків, висновок експерта №442, згідно якого ОСОБА_4 встановлено діагноз «Злам кісток носа. Забій м`яких тканин лобної ділянки зліва».

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, слідчим не проведено процесуальних та слідчих дій на які вказує скаржник, зокрема не надано оцінки висновку експерта щодо тілесних ушкоджень, зокрема чи могли вони утворитися внаслідок падіння з висоти зросту особи, не проведено відтворення події. Не перевірено необхідними слідчими діями усіх обставин на які вказує заявник ОСОБА_4 .

Слідчий у резолютивній частині постанови покликається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. До того ж, провадження відкрито за ч.1 ст.125 КК України, закривається за ч.2 ст.125 КК України, але в матеріалах справи відсутні докази перекваліфікації правопорушення.

А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.06.2020р. про закриття кримінального прова- дження, внесеного до ЄРДР за №0000925 від 26.03.2020р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000925 від 26.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1