Справа № 449/1481/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
17.12.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Перемишляни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Перемишлянського ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника, призначеного йому регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_6 , оскільки він йому не довіряє, писати і читати він не вміє, власних коштів на залучення захисника немає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор вважає заяву про заміну захисника необґрунтованою і намаганням обвинуваченого затягнути судовий розгляд, а також зловживанням ним своїми правами, оскільки не встановлено, що адвокат ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої обов`язки, крім цього зазначив, що ОСОБА_4 відмовляється вже від другого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченому призначений в порядку пункту 2 частини першої статті 49 КПК України, а не залучений обвинуваченим самостійно.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставами для заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу є: хвороба адвоката;неналежне виконання адвокатом своїх зобовязань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 невміє ні читати ні писати, відповідно участь адвоката є обов`язковою.

З огляду на рішення у справах «Кемпбел і Фелл проти Сполученого Королівства», «Кремповський проти Литви» ЄСПЛ дійшов до висновку про те, що тільки ті заявники, які самі мають кошти оплатити послуги захисника, мають право обрати захисника за своїм вибором.

Одночасно слід зазначити, що регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області обвинуваченому ОСОБА_4 вже призначався захисник, а саме: адвокат ОСОБА_7 , заміна якої відбувалась за клопотаннями обвинуваченого. Призначений захисник ОСОБА_5 приймає участь в підготовчому судовому розгляді справи вперше.

При цьому судом не встановлено жодних об`єктивних причин чи обставин неналежного виконання захисником за призначенням ОСОБА_5 своїх процесуальних обовязків, чи інших підстав для його заміни.

Крім того, обвинувачений бажає мати захисником тільки ОСОБА_6 , самостійно його не залучив, а захисник був залучений за призначенням за рахунок держави, обвинувачений вкотре відмовляється від захисника з цих же мотивів, що і від попереднього, а тому суд розцінює його клопотання про заміну захисника як зловживання правом на захист з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 54, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 - відмовити,

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1