У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000449 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
встановив:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду звернувся старший слідчий 1-го вiддiлення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконного переправлення через державний кордон України групи нелегальних мігрантів у складі 4 осіб на ділянці відповідальності ВІПС «Вилок» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у період з травня по 29 вересня 2020 року невстановленими досудовим слідством особами організовано незаконне переправлення через державний кордон України 4 громадян республіки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Faez Shammo Murad Jasani, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ..

У клопотанні зазначено, що з метою організації незаконного переправлення вищевказаної групи нелегальних мігрантів через державний кордон України, невстановленими слідством особами, 29 вересня 2020 року, для вказаної протиправної діяльності було залучено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обов`язки якого входило підшукання співвиконавця таємного перевезення вищевказаної групи нелегальних мігрантів з місця їх тимчасового розміщення в ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в район безпосередньої близькості до державного кордону України та подальше їх незаконне переправлення через державний кордон України.

В свою чергу, ОСОБА_5 для реалізації вищевказаного протиправного задуму було залучено ОСОБА_8 , в обов`язки якого входило таємне перевезення групи нелегальних мігрантів з місця їх тимчасового розміщення в ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в район безпосередньої близькості до державного кордону України. Вказані злочинні дії ОСОБА_8 вчинялися з використанням належного йому автомобіля марки «Skoda», моделі «Oktavia», д.р.н.з. НОМЕР_1 .

У клопотанні зазначено, що 29.09.2020 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи на виконання злочинної домовленості, прибув до ресторанного комплексу «Вікторія», розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Персикова, буд. 158, де на той момент перебувала вищезазначена група нелегальних мігрантів у складі 4 осіб, з метою сприяння у організації їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України. Надалі, 29.09.2020 приблизно о 22 годині 50 хв., ОСОБА_8 реалізуючи злочинний умисел щодо незаконного переправлення вказаної групи нелегальних мігрантів у складі 4 осіб через державний кордон України, прибув до вищевказаного ресторанного комплексу на автомобілі «Skoda», моделі «Oktavia», д.р.н.з. НОМЕР_1 .

Близько 23 год. того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених слідством осіб вищевказану групу нелегальних мігрантів, надаючи їм вказівки щодо конспіративного поводження, а саме дотримуватись тиші у випадку зупинки тощо, переконавшись у відсутності переслідування правоохоронних органів, використовуючи темну пору доби, здійснили таємне перевезення останніх, на автомобілі марки «Skoda», моделі «Oktavia», д.р.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку до державного кордону України для їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Однак, приблизно о 23 годині 20 хв. 29.09.2020, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та вищевказана група нелегальних мігрантів у складі 4 громадян республіки Ірак, а саме: Amar Adil Ali Al Murad, Faez Shammo Murad Jasani, Helin Khudhur Majon, Khudher Sabri Sulatman Piday, які знаходилися в салоні автомобіля марки «Skoda», моделі «Oktavia», д.р.н.з. НОМЕР_1 , були викриті працівниками головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобільній дорозі в АДРЕСА_1 , на ділянці контрольованого прикордонного району.

Вказаними умисними діями громадянин України ОСОБА_5 вчинив сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненій щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Вину у вчиненому злочині ОСОБА_5 визнав повністю.

Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_5 є безробітним, на утриманні не має малолітніх дітей, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує даній особі у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину, є достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги наявні матеріали кримінального провадження, з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ), слідчий приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, заборонивши йому залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., поклавши на нього обов`язки: своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав. Зазначив, що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину, та існують ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинятиме інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, обіцяв з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000449, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 21.12.2019 року слідує, що групою осіб з числа громадян України, здійснюється організація діяльності по переправленню через державний кордон України в країни Євросоюзу нелегальних мігрантів вихідців з В?єтнаму. 29.09.2020 близько 23:20 год. по вул. Центральній в смт. Вилок, Виноградівського району, працівниками поліції автомобілі марки Skoda, з д.р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , під час перевірки документів в салоні даного автомобіля було виявлено чотирьох осіб громадянин Іраку, які без відповідних документів, що посвідчують особу на перебування на території України, яких ОСОБА_8 , перевозив на вказаному автомобілі з м.Виноградів в м.Берегове до державного кордону України, для подальшого незаконного переправлення вказаних осіб через державний кордон України до країн Європейського Союзу.
03.11.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме у сприянні порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, утому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: повідомлення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу підполковника Д.Лідовського від 30.09.2020 року; протокол огляду місця події від 30.09.2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.11.2020 року вважаю обгрунтованою пред?явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, те, що злочин скоєного умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні немає, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, усних і письмових скарг на ОСОБА_5 від односельчан не поступало.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, вважаю, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 31 грудня 2020 року (включно).
Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 31 грудня 2020 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1