Провадження № 1-кс/537/81/2021
Справа № 537/534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речові докази, які вилучено в ході огляду місця події 04.02.2021, а саме: транспортний засіб легковий автомобіль «Рено-Зео», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, посвідчення водія на імя гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане в Грузії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження. Розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000080 від 05.02.2021, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України. 04.02.2021 о 18:20 годині працівниками БПП за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд.1-а, було зупинено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Рено-Зео», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія видане в Грузії з видимими ознаки підробки та в ході подальшої перевірки та збору матеріалів було виявлено, що в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 маються також ознаки підробки. Під час огляду місця події, а саме 04.02.2021, а саме по вул. Велика Набережна, буд.1-а в м. Кременчуці, працівниками БПП було зупинено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Рено-Зео», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія видане в Грузії з видимими ознаки підробки, також в ході подальшої перевірки та збору матеріалів працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП, було виявлено , що в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 маються також ознаки підробки. 05.02.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом легковий автомобіль марки «Рено-Зео», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який поміщено на автомайданчик ВП №1 Кременчуцького РУП за адресою: м.Кременчук, вул. І.Приходько, 69-б; посвідчення водія на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане в Грузії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які поміщено до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Беручи до уваги те, що вилучене майно, являється матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказі факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, забезпечення їх схоронності, прохає накласти арешт.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Представник третьої особи власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотання частково, а саме відмовити в частині вирішення питання про арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , тобто даного автомобіля , враховуючи , що по суті підставами для даного клопотання слугувало надання ОСОБА_4 посвідчення водія, яке має ознаки підробки, про ознаки підробки самого автомобіля відсутні будь які дані в матеріалах клопотання. Крім цього , звернув увагу , що у витягу з ЄРДР, наданому до суду відсутні будь які дані щодо процесуального керівника , а тому дане клопотання подане відповідно не уповноваженою особою.
Володілець майна ОСОБА_4 та представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечували, просили в задоволені клопотання відмовити .
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано ст. 168 КПК України.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний похивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, дослідивши подане клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, останнє не містить документи, які підтверджують те що, прокурор ОСОБА_6 , який звернувся до суду з даним клопотанням, здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000080 від 05.02.2021, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1