Справа № 473/2885/20
Номер провадження 1-кс/473/687/2020
УХВАЛА

"29" серпня 2020 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001036 від 27.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

- 04.11.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 24.05.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до позбавленні волі на строк 4 роки 26 днів, звільненого 28.12.2019 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

29 серпня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих - співробітників правоохоронних органів та свідка ОСОБА_7 , яка мешкає неподалік його місця мешкання, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку.
Так, з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2020 року о 15:46 год. ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці, поблизу проїзної частини, навпроти вхідних воріт до домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та моралі, вчинив хуліганські дії, які в подальшому за своїм змістом відзначались винятковим цинізмом, зухвало виражався в сторону двох працівників поліції сектору реагування патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, які перебували під час виконання службових обов`язків, серед яких жінка, грубою нецензурною лайкою, при цьому ображаючи їх і висказуючи явну зневагу до них.

На законні вимоги працівників поліції, а саме поліцейського СРПП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_8 та поліцейського СРПП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_9 , щодо припинення хуліганських дій, ОСОБА_5 не відреагував, а продовжив нецензурно висловлюватися в їх сторону та ображати. В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії та маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі із проявом безсоромності та грубої непристойності, зняв з себе шорти та спідню білизну, оголив свій статевий орган та демонстрував його потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконували покладені на них повноваження згідно з Законом України «Про національну поліцію України» та є представниками держави.

Внаслідок цього, потерпілі зазнали моральної шкоди, що виразились у приниженні їх честі та гідності, як працівників поліції.

Крім того, 27 липня 2020 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебував в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Вознесенського району Миколаївської області, тобто фактично виконував свої службові обов`язки.

Упродовж чергування, а саме 27 липня 2020 року о 14 годині 33 хвилин екіпажем «Лівер 17», до складу якого входив поліцейський сектору реагування патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_9 на службовий планшетний пристрій надійшов виклик по спеціальній лінії «102», що зареєстроване в ІП НПУ за №7455 по факту звернення громадянки ОСОБА_10 , з приводу того що її колишній чоловік ОСОБА_11 , зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та погрожував предметом ззовні схожим на пістолет, в результаті чого, екіпаж прибув до вищевказаного домоволодіння.

В подальшому, відпрацюванням даної події відібрано відповідну заяву і пояснення від ОСОБА_10 та отримано від останньої інформацію, щодо перебування місцезнаходження ОСОБА_12 , внаслідок чого, екіпажем та заявницею на службовому автомобілі здійснено виїзд до домоволодіння АДРЕСА_1 , де з території подвір`я викликано ОСОБА_12 та опитано по вищевказаному факту. В той момент, приблизно о 15:30 год. з території подвір`я вищевказаного домоволодіння на вулицю вийшов ОСОБА_5 , який усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які одягнені у формений одяг співробітників поліції (однострій), почав нецензурно висловлюватись в бік останніх, провокувати конфліктну ситуацію та не реагував на законні вимоги працівників поліції, щодо припинення хуліганських дій, в подальшому о 15:46 год. зняв з себе штани та спідню білизну, оголивши свій статевий орган та демонстрував його працівникам поліції.

Після чого, з метою перешкоджання діям ОСОБА_5 , спрямованих на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_8 на підставі ст. 43 Закону України «Про національну поліцію», згідно якої, «вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення» та ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», згідно якої, «поліцейський може застосовувати спеціальні засоби для забезпечення публічної безпеки і порядку» застосував стосовно ОСОБА_5 засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії у виді газового балончику аерозольного типу «Терен 4», в результаті чого, ОСОБА_5 відбіг до вхідних воріт до домоволодіння АДРЕСА_1 , де з землі підняв камінь, який кинув в бік розміщення працівників поліції, проте влучив ним в передні пасажирські двері службового автомобіля. В подальшому, ОСОБА_8 взяв до рук гумовий кийок та з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_5 направився до останнього, аби застосувати відносно нього спеціальні засоби обмеження рухомості та підійшов до вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_5 та в цей момент останній на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою перешкоджання виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників органів державної влади, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції умисно наніс три удари кулаками обох рук по обличчю та тулубу останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках правого ока та грудної клітини з ліва по задньопахавині лінії.

Відомості за даними фактами 27.08.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України. 27.08.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.08.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, а саме: в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, а також в насильстві щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисному заподіянню працівникові правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, непогашені судимості, та вчинення нетяжкого злочину виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснили, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки та підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, крім того щиро кається у вчиненому та повністю визнає свою вину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК Українипідтверджується наступними матеріалами: витягом з ЄРДР за №0001036 від 27.08.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета СD-R диску з аудіо-відеозаписами з нагрудної камери поліцейських СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та іншими матеріалами справи в сукупності.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, на даний час ніде не працює, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, на даний час постійного місця мешкання не має, за місцем реєстрації не проживає, характеризується посередньо, доказів що останній має міцні соціальні зв`язки суду надано не було.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме: в насильстві щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисному заподіянню працівникові правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати заставу у даному кримінальному провадженні.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 жовтня 2020 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1