Справа № 463/8002/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1063/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківськогорайонного суду м. Львова від 31.08.2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000242 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.08.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000242 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування скарги покликається на те, що досудове розслідування проведено неповно. Покликання слідчого у постанові про закриття провадження на інше кримінальне провадження, у якому він є обвинуваченим вказує на його упередженість. Вказує, що під час досудового розслідування його допит не проводився. Слідчий не встановив всіх очевидців та учасників нанесення йому тілесних ушкоджень. Зазначає. що слідчим не усунуто суперечності між його показаннями та показаннями ОСОБА_7 . Слідчий не проводив огляд місця події.

Скаржник подав заяву про слухання справи у його відсутність. Захисник скаржника ОСОБА_8 та прокурор в судове засідання не прибули. Про час та розгляд справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що розгляд скарги можливо проводити у відсутності сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд скарги проводився слідчим суддею у відсутності ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Встановлено, що 05.03.2019 року слідчим Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівниками Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області в ході його затримання 08.02.2019 року.

Постановою прокурора Калуської місцевої прокуратури від 24.04.2019 року змінено кваліфікацію злочину з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.365 КК України.

В подальшому на підставі постанови про визначення підслідності досудового розслідування злочину від 25.04.2019 року матеріали кримінального провадження скеровано для здійснення досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

В ході досудового розслідування слідчим здійснено допит ОСОБА_6 , який повністю підтримав обставини, викладені в його заяві про вчинення злочину.

Слідчим також були допитані працівники Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час його затримання.

Крім того, в ході досудового розслідування проведена судово-медична експертиза, згідно з якою у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Слідчим оглянутий долучений до матеріалів кримінального провадження відеозапису із камер спостереження за місцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на якому зафіксовано затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України в межах кримінального провадження №0000152 від 08.02.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, а саме замаху на життя працівника Калуського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області ОСОБА_11 , а також вчинення хуліганських дій із застосуванням пневматичної рушниці у громадському місці із грубим порушенням громадського порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.

Крім того, з огляду на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України є закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди потерпілому, а така в ході досудового розслідування не встановлена, а також на те, що працівниками Калуського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області щодо ОСОБА_6 застосовано фізичну силу у порядку, визначеному ст. 208 КПК України, та згідно з вимогами ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Калуського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області складу злочину є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.08.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.08.2020 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.08.2020 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000242 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4