КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5251/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року,
за участю:
представника володільця майна ТОВ «Катерпіллер» ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2020 року задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку по вул. Предславинській , 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» (), в частині розпорядження та користування земельною ділянкою по вул. Предславинській, 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Катерпіллер» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаної земельної ділянки.

Директор зазначає, що в межах зазначеної земельної ділянки ТОВ «Катерпіллер» виступає забудовником на підставі Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями від 15 січня 2016 року, укладеному з ПАТ «Київський завод «РАДАР», тобто є володільцем арештованого майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, директор зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі представника ТОВ «Катерпіллер». Про наявність оскаржуваної ухвали ТОВ «Катерпіллер» стало відомо лише 22.09.2020 року, після вручення уповноваженою особою вказаної ухвали директору Товариства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, директор зазначає, що законність використання арештованої земельної ділянки для проведення будівельних робіт, в тому числі, в аспекті її належного використання за цільовим призначенням, встановлено рішеннями судів та, на думку останнього, не може ставитися під сумнів.

Прокурором у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не визначено, яка ж саме і кому заподіяна істотна шкода та жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, при постановленні ухвали, слідчий суддя послався на наявність постанови прокурора про визнання зазначеної земельної ділянки речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192, але, як стверджує директор, сам по собі факт існування вказаної постанови не є ключовим фактором для накладення арешту на майно.

В оскаржуваній ухвалі, на думку апелянта, не міститься інформації, яка б в повній мірі підтверджувала необхідність накладення арешту на вказану земельну ділянку на даній стадії досудового розслідування, не обґрунтовано існування ризиків її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення і т.д.

Крім того, директор просить суд звернути увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на цю ж земельну ділянку по вул. Предславинській, 35 у м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» (), із забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду ухвала слідчого судді була скасована. Проте, прокурор у кримінальному провадженні, не взявши до уваги описані недоліки і порушення, подав повторно аналогічне клопотання про накладення арешту, яке було задоволено слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційного провадження. Останнім було надіслано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Разом з тим, будь-яких поважних причин неможливості явки до суду прокурор не зазначив, пославшись лише на участь в слідчих діях в іншому кримінальному провадженні, номер якого не вказав. З метою недопущення затягування апеляційного розгляду, визнавши причини неявки прокурора не поважними, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Катерпіллер», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі володільця майна або його представника. Про існування оскаржуваної ухвали представнику ТОВ «Катерпіллер» стало відомо 22.09.2020 року. Апеляційну скаргу було подано того ж дня, 22.09.2020 року, тобто вона є такою, що подана в межах передбаченого законом строку, а тому поновленню він не підлягає.

Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000192 від 27.05.2020.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 27.11.2019 року, складеного співробітниками Департаменту земельних ресурсів КМДА (в порядку самоврядного контролю), встановлено, що земельна ділянка по вул. Предславинська, 35 в м. Києві зареєстрована за ПАТ Київський завод Радар () на праві постійного користування. Вид використання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративних та складських будівель і споруд, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Під час обстеження встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом. На земельній ділянці розташовано будівельний майданчик наявна будівельна техніка та здійснюється вивіз будівельних відходів від демонтованих споруд. Відповідно до паспорта обєкту на земельній ділянці проводяться роботи з реконструкції майнового (житлового) комплексу (передбачено 856 квартир). Враховуючи викладене, земельна ділянка по вул. Предславинській, 35 в м. Києві використовується не за цільовим призначенням, що є порушеннямтст. 96 Земельного кодексу України. Замовником будівництва є ТОВ КАТЕРПІЛЛЕР.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

В ході досудового розслідування проведено огляд земельної ділянки по вул. Предславинській, 35 в м. Києві (відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва) за участю спеціаліста у сфері містобудування, в ході якого встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1,3631га, знаходиться на перетині вул. Євгена Коновальця та вул. Предславинській в м. Києві. Оглядом встановлено, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна (наявні часткові залишки). На земельній ділянці фактично розташований будівельний майданчик, розміщено будівельну техніку, тимчасові споруди), розпочаті будівельні роботи із спорудження нових об`єктів містобудування.

Разом з цим, на сайті проекту будівництва https: ІНФОРМАЦІЯ_1 -зіапіогсі/ наявні фото стану будівництва у цьому місці (м. Київ, вул. Предславинська, 35), з яких вбачається що в дозволі на виконання будівельних робіт наведені недостовірні відомості (не реконструкція а фактично нове будівництво).

У відповідності до наказу Мінрегіонбуду від 22.07.2009 року № 295 Про затвердження ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», Реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко - економічних показників (Закон України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»). Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій (ДБН А.2.2-3.2014).

Згідно принципу цілісності земельної ділянки із будівлею, яка на ній розташована, право особи на користування земельною ділянкою незалежно від її розмірів припиняється із припинення права власності цієї особи на будівлю.

01.06.2020 року в порядку ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання земельної ділянки вул. Предславинській, 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користуванні зареєстрована за ПАТ Київський завод РАДАР () речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192 від 27.05.2020.

08.09.2020 року у кримінальному провадженні призначено судово будівельну експертизу.

09.09.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва про арешт майна.

Прокурор вважає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку на земельну ділянку по вул. Предславинській, 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користуванні зареєстрована за ПАТ Київський завод РАДАР () на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речового доказу, з забороною права на відчуження, розпорядження і користування цим майном, у тому числі на проведення будівельних робіт з реконструкції майнового комплексу, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2020 року задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку по вул. Предславинській , 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» (), в частині розпорядження та користування земельною ділянкою по вул. Предславинській, 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» ().

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах вказаного кримінального провадження, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає ознакам ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на земельну ділянку по вул. Предславинській, 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» (), прокурор повинен був зазначити, яке відношення остання має до вчинення кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказана земельна ділянка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких саме обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованої земельної ділянки.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 від 01.06.2020 року про визнання земельну ділянку по вул. Предславинській, 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» () речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192 від 27.05.2020 року, ґрунтується фактично на тому, що зазначена земельна ділянка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких підтверджень тому, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, була набута кримінально протиправним шляхом або отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України постанова слідчого не містить.
На думку колегії суддів, вказана постанова є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що зазначене у ній майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказану земельну ділянку з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання вказаного майна.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Згідно витягу з ЄРДР, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 27.05.2020 року за фактом проведення на земельній ділянці по вул. Предславинській, 35 в м. Києві будівельних робіт з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами ТОВ «Катерпіллер».

Враховуючи вказане, земельна ділянка по вул. Предславинській, 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» () не може бути визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192 від 27.05.2020 року за фактом вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, законність використання земельної ділянки для проведення будівельних робіт за цільовим призначенням підтверджується Дозволом на виконання будівельних робіт № ІУ 89 від 23.04.2019 року, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією на «Реконструкцію майнового комплексу» по вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва.

Вказаний Дозвіл видано на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2018 року у справі № 829/16952/18 (залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року та Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2019 року), і на сьогодні він не скасований.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на земельну ділянку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга директора ТОВ «Катерпіллер» задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку по вул. Предславинській , 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» (), із забороною розпорядження та користування земельною ділянкою по вул. Предславинській, 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» (), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про накладення арешту на земельну ділянку по вул. Предславинській , 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» (), із забороною розпорядження та користування земельною ділянкою по вул. Предславинській, 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користування зареєстрована за ПАТ «Київський завод «РАДАР» (), - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4