Справа № 461/144/17
Провадження № 1-кс/461/8319/20
УХВАЛА

22.12.2020 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0004873 від 27 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року надійшла заява судді ОСОБА_3 , в якій вона просить відвести її від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0004873 від 27 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Суддя зазначила, що заява про самовідвід стосується того, що однією із сторін при розгляді клопотання є ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник якого, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, викликається для розгляду клопотання. Тому, наведені обставини можуть викликати сумнів в учасників справи щодо неупередженості суду.

Суддя була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід. Додаткових пояснень з приводу заявленого суду не надала.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.

Оскільки положення кодексу України про адміністративне правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу simile (за аналогією) до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що факт перебування суддею ОСОБА_3 , на посаді в Галицькому районному суді, та розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004873 від 27 жовтня 2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу з можливістю отримання копій до всіх документів судової справи № 461/2285/17, може свідчити про виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості судді. Тому, з метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності судді, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75-82,372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0004873 від 27 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1