Справа № 468/1046/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

14.01.2021 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000220 від 26.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:

22.06.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_3 перебував в одній із кімнат будинку АДРЕСА_3 , де спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживав алкогольні напої.

У ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11

25.05.2020 року 21:00 год., ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи з мотивів неприязні, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання школи здоров`ю ОСОБА_11 , знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_3 , умисно з достатньою силою кулаками обох рук та ногами наніс не менше двадцяти ударів в область голови ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: зливних крововиливів в лівій виличній, щічній та скроневій областях, рани нижньої губи, травматичного видалення 1,2,3 зубів нижньої щелепи справа, травматичної рухомості 1,2 зубів на верхній щелепі справа та зліва, множинних переломів кісток обличчя (переломи кісток носу, осколкові переломи верхньої щелепи, перелому лівої виличної дуги, перелому зовнішньої стінки лівої очниці), важкого забою головного мозку (кома ІІІ). перелому скроневої кістки зліва, субдуральної гематоми у скроневій області справа та субарахноїдального крововиливу, які у своїй сукупності носять характер тяжких тілесних ушкоджень та від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину не визнав, пояснивши, що 25.05.2020 року він разом з ОСОБА_10 ремонтували комбайн в АДРЕСА_3 . Близько 19.00 години вони закінчили роботу після чого придбали горілки, яку вживали на другому поверсі вказаного будинку. Пізніше до них приєднався ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_13 . В ході вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_11 виникла сварка в зв`язку з тим, що ОСОБА_11 виражався на його адресу нецензурною лайкою. На його зауваження ОСОБА_11 не заспокоївся та першим штовхнув його руками в область грудей, від чого він упав на ліжко, а потім в свою чергу наніс йому два удари в голову кулаками правої і лівої руки. Потім він ударив ОСОБА_10 , який встав з ліжка і штовхнув його, від чого той упав на ліжко та укутався одіялом. Потім він ще два рази ударив ОСОБА_11 . В загальній кількості ОСОБА_11 він наніс близько 4-5 ударів. Помітивши у ОСОБА_11 кров із носу, він вивів останнього на балкон «на свіже повітря» посадивши його на крісло та запитавши як він себе почуває, на що останній пояснив, що почуває себе нормально. Залишивши ОСОБА_11 на балконі він повернувся до кімнати, де забрав свою куртку і телефон та пішов до дому. Наступного дня повернувся, однак в зв`язку з тим, йшов дощ вони не ремонтували комбайн, а тому він пішов до дому. Крім нього в його присутності ОСОБА_11 ніхто більше не бив. Вважає, що нанесенні ним тілесні ушкодження не були причиню смерті ОСОБА_11 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 25.05.2020 року її син ОСОБА_11 пішов до свого знайомого ОСОБА_10 по цигарки та того дня до дому більше не повертався. Вранці наступного дня близько 08.00 годин вона зайшла до кімнати сина, але там останнього не було. Повернувшись з магазину близько 09.30 год. вона виявила в кімнаті сина, який був без свідомості, в нього була побита голова та важке дихання. Одразу викликала швидку. Того дня вона запитувала у ОСОБА_10 про те, чи не був у нього її син ОСОБА_11 на, що той пояснив їй, що лише виніс йому цигарок і більше його не бачив. Того дня був дощ, але взуття та одяг на сину були сухими, а тому припускає, що син прийшов до дому не сам, а його принесли. Заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 26.05.2020 року їй зателефонувала мати ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_11 в тяжкому стані та помирає. В подальшому вона телефонувала та приїздила до лікарні. Лікарні повідомили, що у брата тяжкий стан та йому зробили операцію. ОСОБА_11 перебував у лікарні з 26.05.2020 року по 05.06.2020 року та від завданих тілесних ушкоджень помер.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 26.05.2020 рок їй зателефонувала її сестра ОСОБА_6 та повідомила щоб вона швидко прийшла, оскільки її сину ОСОБА_11 дуже погано. Через хвилин 15 вона прийшла до будинку сестри, де в будинку на підлозі біля дивану вона помітила ОСОБА_11 , у якого була дуже побита голова, був синець під оком, розбита губа, на одязі були наявні плями крові та дихання в останнього було дуже важке (в грудях клокотіло). Було викликано швидку та до її приїзду вона з сестрою переділи ОСОБА_11 , одягнувши йому спортивні штани замість забруднених джинсів.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 25.05.2020 року він працював з ОСОБА_3 . Після закінчення роботи вони придбали горілки та харчів в магазині під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходився неподалік, та вживали алкогольні напої за місцем його проживання в АДРЕСА_3 . Через деякий час до них прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими вони продовжили спільно вживати алкогольні напої, при цьому ОСОБА_11 декілька разів ходив до вказаного магазину з метою придбати горілки. В ході подальшого розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому близько 3-4 ударів кулаками по обличчю. Після цього ОСОБА_3 взяв ОСОБА_11 (який в цей момент сидів на ліжку) за одяг і штовхнув його на підлогу між ліжком та дверима і продовжив наносити йому удари по обличчю (близько 10 ударів), при цьому останній намагався прикриватися від ударів ОСОБА_3 . Намагаючись припинити конфлікт він підійшов до ОСОБА_3 та запитав для чого він це робить, на що останній ударив його два рази (долонею руки та кулаком) та штовхнув на ліжко. В цей час ОСОБА_11 піднявся з підлоги та сів на ліжко. Після цього ОСОБА_3 продовжив наносити удари ОСОБА_11 руками і ногами в верхню частину тіла (близько 15-20 ударів), при цьому останній прикривався від ударів. ОСОБА_12 приніс з балкону будинку наволочку та дав її ОСОБА_11 щоб той витер кров з обличчя. Потім ОСОБА_11 вийшов на балкон, а за ним одразу вийшов ОСОБА_3 , де вони вдвох розмовляли, звуків бійки між ним він не чув. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся до кімнати і стояв там. ОСОБА_3 зателефонували на мобільний телефон та він пішов звідти. Вранці наступного дня він прокинувся близько 07.00 години від того, що його покликав з балкону ОСОБА_11 , який лежав на підлозі балкону на спині в одній футболці і просив дати йому води. Він підняв ОСОБА_11 , допоміг йому одягнутися та завів до кімнати, де дав йому попити води та допоміг умитися , при цьому замітив на обличчі останнього розбиту губу та синець під оком. ОСОБА_11 повільно розмовляв («тягнув слова») та храмав. Після цього допоміг ОСОБА_11 спуститися з другого поверху будинку та підтримуючи його відвів до дому, а саме до хвіртки та одразу повернувся до будинку. Близько 09.00 години до будинку прийшов ОСОБА_3 , з яким вони продовжили розмову на балконі, де ОСОБА_3 попросив у нього вибачення за те, що ударив його. Під час розмови ОСОБА_3 витягнув з кишені годинник, який напередодні він бачив на руці ОСОБА_11 та який був відсутній на руці останнього, коли він відводив його вранці до дому, та поклав його на сидіння з автобуса, що знаходилось на балконі. ОСОБА_3 попросив його, що у разі якщо будуть питати за ОСОБА_11 , то щоб він всім казав, що останнього тут того дня не було. Руки у ОСОБА_3 мали ушкодження (побитті), при цьому напередодні ввечері (до побиття ОСОБА_11 ) цих ушкоджень на руках останнього не було. Потім до будинку під`їхав ОСОБА_15 до якого він вийшов з будинку, а коли через деякий час повернувся на балкон, то годинника, залишеного ОСОБА_3 , там вже не було. Через деякий час ОСОБА_3 поїхав у своїх справах з ОСОБА_15 . В кімнаті будинку він помітив плями крові, зокрема у вигляді відбитку руки та ноги, частину яких він повитирав, при цьому простирадло, якою витирав кров у кімнаті заховав у іншій кімнаті, а наволочку, якою ОСОБА_11 витирав обличчя від крові, заховав за гаражами. В загальній кількості ОСОБА_3 бив ОСОБА_11 три рази ( кожен раз по декілька ударів), припинив наносити удари останньому коли той вже стікав кров`ю.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 , що працює у нього по найму. 25.05.2020 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , який також у нього працював по найму, ремонтували комбайн близько до 15 години, після чого він поїхав до дому та повернувся лише наступного дня близько 11 години. В будинку знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які про обставини побиття ОСОБА_11 йому нічого не розповіли. В будинку він попив кави з ОСОБА_10 на балконі, при цьому плям крові в будинку не помітив, після чого разом з ОСОБА_3 поїхали на його автомобілі. ОСОБА_3 він висадив біля магазину "Веселка", а сам поїхав до дому. Лише в вечері від працівників поліції та сусідів йому стало відомо про обставини побиття ОСОБА_11 . На його питання щодо обставин побиття ОСОБА_11 , ОСОБА_10 лише пояснив, що того дня вони всі разом вживали алкогольні напої в будинку, а потім ОСОБА_13 та ОСОБА_3 вивели ОСОБА_11 на балкон, а що відбувалось на балконі не знає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в травні 2020 року, точно дату не пам`ятає, близько 16.00 години, він пішов до будинку ОСОБА_15 , де зустрів ОСОБА_10 , з яким вирішили вжити алкогольних напоїв. В подальшому до них приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (який на той момент не мав жодних візуальних тілесних ушкоджень). Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 наніс кулаками обох рук декілька ударів ОСОБА_11 в область обличчя, коли той сидів на ліжку. Від вказаних ударів ОСОБА_11 упав на підлогу біля дверей, де ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів (2-3 удари) кулаком по обличчю ОСОБА_11 , від чого у останнього пішла кров з носу. По якій причині ОСОБА_3 наніс удари ОСОБА_11 йому не відомо. Під час вживання алкогольних напоїв жодних конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 не виникало. Удари ОСОБА_3 наносились лише кулаками рук, в його присутності ОСОБА_3 ОСОБА_11 ногами не бив. ОСОБА_10 намагався розборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , під час чого ОСОБА_3 штовхнув чи ударив долонею руки ОСОБА_10 (як саме свідок ОСОБА_12 точно не пам`ятає) після чого ОСОБА_10 ліг спати на ліжку. Потім вже він, намагаючись заспокоїти ОСОБА_3 , запитав у останнього "що ти робиш ?". Після цього він більше не бачив ОСОБА_11 в будинку, а тому вирішив, що останній пішов до дому. Через деякий час ОСОБА_3 , зателефонували на мобільний телефон та він вийшов з будинку для розмови по телефону. Повернувшись до будинку близько через 15 хвилин сказав, що буде іти, бо його чекають та пішов у власних справах. Потім він з ОСОБА_10 допили горілку та лягли спати. Вранці наступного для він прокинувся близько 07.30 год. від того, що почув розмову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Від ОСОБА_10 йому потім стало відомо, що ОСОБА_11 спав на балконі та вранці ОСОБА_10 відвів ОСОБА_11 до дому. Лише у вечері йому стало відомо, що ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями потравив до лікарні. Алкогольні напої того дня вони всі вживали разом в одній кімнаті будинку, він весь час був присутній під час конфлікту, при цьому в його присутності ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_11 лише кулаками рук, ногам не бив, щоб хтось виходив на балкон він не бачив.

Допитаний в суді лікар ОСОБА_16 пояснив, що в травні 2020 року, точно дату не пам`ятає, у другій половині дня, до прийомного покою Баштанської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_11 без свідомості в комі ІІІ з наявними тілесними ушкодженнями (які саме не пам`ятає) та діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, обширна субдуральна гематома. При огляді у ОСОБА_11 було виявлено множинні травми, що були нанесені по голові. За допомогою комп`ютерної діагностики в голові ОСОБА_11 було виявлено гематому. За згодою родичів пацієнту було зроблено трепанацію черепу, в результаті чого було видалено з головного мозку гематому після чого близько 10 днів ОСОБА_11 знаходився в реанімації.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_17 пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , смерть якого настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми. Травми наносились тупими твердим предметами, не виключаючи можливість їх нанесення руками і ногами. Коматозний стан у ОСОБА_11 міг настати як відразу в момент заподіяння тілесних ушкоджень, так і через деякий проміжок часу після їх завдання. З великою вірогідністю після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 мав можливість пересуватися невеликий проміжок часу. Методики визначення точного часу настання коми від моменту отримання тілесних ушкоджень не існує, все залежить від індивідуальних особливостей організму кожної людини. Точну кількість ударів встановити не можливо було, вони були численними, не менше 10 ударів. Вирішення питання з приводу того, що усі удари ОСОБА_11 було нанесено одночасно або з певним проміжком часу є неможливим. Можливість утворення всіх наявних у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень в наслідок падіння з другого поверху будинку виключається, лише деякі з них могли утворитися в наслідок такого падіння. В висновку мало місце допущення описки щодо дати смерті ОСОБА_11 , а саме помилковим було зазначення смерті останнього 25.06.200 року, тоді як правильною датою є 05.06.2020 року.

Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
-заявою ОСОБА_6 від 26.05.2020 року на ім`я слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 18.00 год. 25.05.2020 року по 10.00 год. 26.05.2020 року нанесла тілесні ушкодження її сину ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , під час огляду якого було виявлено та вилучено: два змиви речовини бурого кольору, фрагмент ґрунту з речовиною бурого кольору, відрізок тканини з плямами речовини бурого кольору;

-довідкою Баштанської ЦРЛ про те, що під час огляду 26.05.2020 року ОСОБА_11 встановлено діагноз: Відкрита черепно-мозкова травма. Тяжкий забій головного мозку. Субдуральна гематома справа. Субарахноїдальний крововилив. Перелом кісток лицьового черепу;

-протоколом обшуку у невідкладному випадку від 26.05.2020 року, відповідно до якого під час проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: простирадло зі слідами речовини бурого кольору, групи плям речовини бурого кольору, фрагменти тканини з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, зіскоби речовини бурого кольору, плями речовини бурого кольору, 4 сліди папілярних узорів, полімерну пляшку об`ємом 2 л. зі запахом алкоголю, підодіяльник з плямами речовини бурого кольору, фрагменти штори зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент наволочки зі слідами речовини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 02.06.2020 року, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , під час огляду якого було виявлено та вилучено: пляму речовини бурого кольору, металеву миску зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яної дошки зі слідами речовини бурого кольору;

-копією лікарського свідоцтва №56 від 06.06.2020 року про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 56 від 07.07.2020 року, згідно з яким при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: зливні крововиливи в лівій виличній, щічній та скроневій областях, рана нижньої губи, травматичне видалення 1,2,3 зубів нижньої щелепи справа, травматична рухомість 1,2 зубів на верхній щелепі справа та зліва, множинні переломи кісток обличчя (переломи кісток носу, осколкові переломи верхньої щелепи, перелом лівої виличної дуги, перелом зовнішньої стінки лівої очниці), важкий забій головного мозку (кома ІІІ), перелом скроневої кістки зліва, субдуральна гематома у скроневій області справа, субарахноїдальний крововилив, які у своїй сукупності носять характер тяжких тілесних ушкоджень та від яких настала смерть ОСОБА_11 . Всі тілесні ушкодження, що мались, утворились в наслідок дії якогось тупого твердого предмета (предметів). Ступінь загоєння рани, колір крововиливів та дані мед. Документів, а також характер наявних ушкоджень вказують на те, що вони могли утворитися 25.05.2020 року внаслідок численних ударів руками і ногами. Утворення наявних ушкоджень внаслідок падіння на площині не можливо. Неможливо виключити, що деякий час після отримання наявних ушкоджень потерпілий міг пересуватись та здійснювати «активні дії»;

- висновком експерта №628 від 19.08.2020 року, згідно якої встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові людини виявлених на простирадлі (об`єкти №№3-6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №2). Генетичні ознаки слідів крові людини виявлених у змиві з підлоги поряд із сидінням на балконі (об`єкт №7) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №2);

- протоколом огляду місця події від 05.06.2020 року, відповідно до якого в патологоанатомічному відділенні КНП «Багатопрофільна лікарня Баштанського району» було оглянуто труп ОСОБА_11 , на тілі якого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани нижньої губи, численних саден обличчя та гематом;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року з DVD диском до нього, в ході якого свідок ОСОБА_10 добровільно в присутності понятих, показав та розказав обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року з DVD диском до нього, в ході якого свідок ОСОБА_12 добровільно в присутності понятих, показав та розказав обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_11 25.05.2020 року в будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року з DVD диском до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих, показав та розказав обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 25.05.2020 року в будинку АДРЕСА_3 ;

-довідкою Баштанської ЦРЛ про те, що під час огляду 26.05.2020 року ОСОБА_3 встановлено діагноз: Забій м`яких тканин правої кисті (а.с.184);

-постановою від 26.05.2020 року про визнання в якості речових доказів: простирадло зі слідами речовини бурого кольору (полімерний мішок №1), два фрагменти тканини зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакет №2), зіскоб речовини бурого кольору (паперовий пакет №3), змиви речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №4), змиви речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №5), зіскоб речовини бурого кольору (паперовий пакет №6), змив речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №7), змив речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №8), два фрагменти штори зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакет №9), фрагмент наволочки зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакет №10), 4 сліди папілярних узорів (полімерний файл №11), підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору (картонна коробка №12), які передані на зберігання до камери речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області;

-постановою від 06.06.2020 року про визнання в якості речових доказів: змив речовини бурого кольору з підлоги біля тумби у кімнаті №2, фрагмент ґрунту із речовиною бурого кольору, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, які передані на зберігання до камери речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області;

-постановою від 06.06.2020 року про визнання в якості речових доказів: додаток до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів в кількості 4 шт., які передані на зберігання до камери речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області;

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки, обставини вчинення ним злочину підтверджено вище вказаними доказами в їх сукупності.

При цьому, до показів обвинуваченого, які він дав у судовому засіданні про те, що він наніс ОСОБА_11 не більше 4-5 ударів та нанесенні ним тілесні ушкодження не були причиню смерті ОСОБА_11 , суд ставиться критично, оскільки такі покази спростовуються наведеною вище сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, а таку поведінку обвинуваченого суд розцінює лише як спосіб уникнення кримінальної відповідальності.

Суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд критично оцінює та відхиляє доводи захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено, що смерть настала від ударів нанесених саме ОСОБА_3 , а тому необхідним є виправдати обвинуваченого, оскільки вони спростовуються вказаною вище сукупністю доказів.

Суд також критично оцінює доводи захисника з приводу того, що під час досудового розслідування не було достатньо з`ясовано питання хто саме завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , які спричини його смерть. Сторона захисту посилається на те, що згідно висновків лікаря та експерта ОСОБА_11 міг самостійно рухатися після нанесення йому тілесних ушкоджень лише не тривалий проміжок часу, при цьому згідно показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . ОСОБА_3 наніс удари ОСОБА_11 в вечері 25.05.2020 року, а в ранці наступного ОСОБА_11 ще зміг самостійно зайти до власного будинку. Проте, дані доводи суд не бере до уваги з огляду на те, що згідно як висновку експерта, так і показів наданих останнім в судовому засіданні з великою вірогідністю після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 мав можливість пересуватися певний проміжок часу. Відтак висновок експерта не спростовує можливість пересування ОСОБА_11 рано-вранці наступного дня після отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин у період іспитового строку, офіційно не працює, думку потерпілих, обставини скоєного злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досягти мети виправлення останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, за такого останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином, а саме стягнення матеріальної та моральної шкоди, а потерпілої ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_18 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_7 в повному обсязі виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст. 23 ЦК).

Потерпіла ОСОБА_18 ставить питання про стягнення на її користь із обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 600 000 гривень, яка була завдана внаслідок вчинення злочину. Як встановлено судом, дії ОСОБА_3 по заподіянню умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 є незаконними, чим було порушено законні права та інтереси потерпілої, а тому вимоги ОСОБА_19 в цій частині є обгрунтованими. Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілої, порушенням одного із основних конституційних прав - права на життя та здоров`я, перенесеного нею стресу, матеріального становища обвинуваченого, дотримуючись засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає в розмірі 200 000 гривень.

Позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 35189 грн. 00 коп. та позов на потерпілої ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 12137 грн. 74 коп. думку суду є обґрунтованим та доведеним, що підтверджено відповідними платіжними документами про понесені витрати потерпілого.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2020 року - слід скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази простирадло зі слідами речовини бурого кольору (полімерний мішок №1), два фрагменти тканини зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакет №2), зіскоб речовини бурого кольору (паперовий пакет №3), змиви речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №4), змиви речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №5), зіскоб речовини бурого кольору (паперовий пакет №6), змив речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №7), змив речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №8), два фрагменти штори зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакет №9), фрагмент наволочки зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакет №10), 4 сліди папілярних узорів (полімерний файл №11), підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору (картонна коробка №12), змив речовини бурого кольору з підлоги біля тумби у кімнаті №2, фрагмент ґрунту із речовиною бурого кольору, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, додаток до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів в кількості 4 шт., - слід знищити.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 20207,65 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.06.2018 року та вважати ОСОБА_3 остаточно засудженим до 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 26.05.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2020 року - скасувати.

Речові докази простирадло зі слідами речовини бурого кольору (полімерний мішок №1), два фрагменти тканини зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакет №2), зіскоб речовини бурого кольору (паперовий пакет №3), змиви речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №4), змиви речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №5), зіскоб речовини бурого кольору (паперовий пакет №6), змив речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №7), змив речовини бурого кольору на тампон (паперовий пакет №8), два фрагменти штори зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакет №9), фрагмент наволочки зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакет №10), 4 сліди папілярних узорів (полімерний файл №11), підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору (картонна коробка №12), змив речовини бурого кольору з підлоги біля тумби у кімнаті №2, фрагмент ґрунту із речовиною бурого кольору, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, додаток до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів в кількості 4 шт., - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 35189 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 200 000 (п`ятсот тисяч ) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 12137 (дванадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 74 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 20207 (двадцять тисяч двісті сім) гривень 65 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: