Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/796/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року,-
в с т а н о в и в :
30 вересня 2020 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 25.09.2020 року дізнавачем СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000447, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.2, 129 ч.1, 125 ч.1 КК України. Органом дізнання не було проведено жодних дій з метою об`єктивного встановлення обставин вчинених відносно нього кримінальних правопорушень.
Дізнавач СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Відсутність дізнавача у відповідності до положень ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені до скарги, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, приходить до переконання про те, що подана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим (дізнавачем) показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора), дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні,і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, з об`єктивної сторони кримінальні правопорушення характеризується: діянням, спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження або легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком .
Суб`єктивна сторона вище згаданих кримінальних правопорушень характеризується тільки умисною виною.
З об`єктивної сторони злочин передбачений ч.1 ст. 129 КК України характеризується дією у виді погрози вчинити вбивство, тобто виявленні наміру позбавити іншу людину життя. Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим, як така, що може здійснитися.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на розгляді в органі дізнання Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000447 порушене за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.2, 125 ч.1, 129 ч.1 КК України.
Постановою дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.09.2020 провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року є невмотивованою.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій (дізнання) регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 року, дізнавач ОСОБА_4 не провела жодних дій після отримання кримінального провадження з СВ. ЇЇ постанова є не вмотивованою. Не розкрито суть кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.2, 125 ч.1, 129 ч.1 КК України. Дізнавачем не викладено в постанові хронологію подій та не проаналізовано чому ним відкинуто пояснення потерпілого ОСОБА_3 з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень та не з`ясовано, які конкретно дії ним сприймалися як погроза вбивством. З приводу кваліфікації дій по ст. 129 ч.1 КК України не заслухано пояснень ОСОБА_5 , інших осіб, які перебували в приміщенні квартири в момент висловлення таких погроз, зокрема неповнолітнього ОСОБА_6 .

Дізнавачем вцілому не проаналізовано показання неповнолітнього ОСОБА_6 з приводу заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень 09.05.2017 року. Не з`ясовано звідки на тілі потерпілого ОСОБА_3 виникли тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; саден, що розташовані на волосяній частині голови лобно-скроневої ділянки зліва (на фоні синця); в тім`яній ділянці зліва (на фоні синця), синці що розташовані: в лобно-скроневій ділянці зліва; в тім`яній ділянці зліва; на внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя; в верхній третині; на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими також моли бути удари молотком, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я. Адже, дитина зазначає, що била батька молотком виключно по колінам. То звідки ж взялися тілесні ушкодження на голові потерпілого, передпліччі, на плечовому суглобі.

Не з`ясовано по епізоду кваліфікованому по ч.1 ст. 125 КК України, що мав місце 07.05.2018 року звідки у ОСОБА_3 взялися тілесні ушкодження у виді синців, що розташовані на тилі 1 пальця правої стопи; на зовнішній поверхні лівого плеча (два); садно, що розташоване в правій лобно-тім`яній ділянці, які могли утворитися не менш , ніж від 4 точок прикладання сили тупих твердих предметів, якими також, могли бути удари ногою та укус зубами людини (ліве плече)забою правої ступні. Не встановлено та не допитано свідків даного кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, висновок дізнавача про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст.129, ч.1 ст. 125 КК України, є передчасним.

В розумінні вимог кримінально процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, в діях певної, конкретної особи.

Таким чином, резолютивна частина постанови дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 25.09.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, можливе лише відносно певних осіб.

Досудове слідство (дізнання) проводиться з метою усунення будь-яких суперечностей, чого дізнавачем в розглядуваному випадку зроблено не було

Таким чином, постанова дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.09.2020 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 в своїй скарзі.

Оскільки встановлена неповнота, допущена під час проведення дізнання, та потребує виконання процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні дізнання належить прийняти заходи до виконання зазначених в ухвалі слідчого судді дій і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000447 від 10.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 125 ч.2, 129 ч.1, 125 ч.1 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження дізнання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7