ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/5179/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2664/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника, задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 31.07.2020 року включно.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 через канцелярію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 червня 2020 року, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В апеляційній скарзі вказує, що перераховані в судовому рішенні ризики не відповідають фактичним обставинам. Доводи щодо спроб здійснення впливу на свідка сфабриковані, не відомо ким написана заява від імені свідка. Обвинувачений зазначає, що має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину 2015 р.н., який потребує його опіки, офіційно працевлаштований. Посилається на однобічність та неповноту судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який вважає за необхідне залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, підстав для скасування судового рішення, зміни запобіжного заходу за апеляційними доводами не вбачається.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінуєтьсяОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілої.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства. Наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації, проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків не зможе повністю усунути ризики за умови можливої перспективи призначення покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 червня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 червня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді