1Справа № 335/8938/20 1-кс/335/5358/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю помічника судді, яка тимчасово виконує посадові обов`язки секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000276 від 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

16.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб; вимозі передачі чужого майна (вимагання), що вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з погрозою вбивства; незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого; незаконному позбавлення волі, що вчинене щодо двох чи більше осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань.

22.06.2020, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

18.12.2020, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2020.

Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих та свідків, висновками судово-медичних експертиз; протоколами впізнання та протоколами слідчих експериментів за участю понятих.

В ході досудового розслідування, слідчим встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та оголошений у розшук; може вчинити інший злочин; може впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, оскільки знає їх місце проживання та значення їх показів; також ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, невідворотність покарання за їх вчинення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на вказані обставини слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які встановлені органом досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні, з підстав, які викладені у клопотанні, та просив визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 20.01.2021 року включно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі, та просив визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 20.01.2021 року включно.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначено у клопотанні слідчого та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час, оскільки підозрюваний має намір працевлаштуватись. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 двічі допитувався слідчим в якості свідка, тобто з`являвся до органу досудового розслідування за викликом. ОСОБА_5 не було відомо про те, що відносно нього існує підозра та він перебуває у розшуку, останній проживав у м. Дніпро, де орендує квартиру та взагалі не переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні він здійснює захист ще й інших осіб, відносно яких було скеровано обвинувальний акт до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. На даний час обвинувальний акт повернутий прокурору, потерпілі відмовились від цивільних позовів, а обвинувачені перебувають без запобіжних заходів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що йому не було відомо про те, що він є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, та він не переховувався від органу досудового розслідування. Підтвердив, що орендує житло у м. Дніпро, проживає у цивільному шлюбі.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

16.06.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження №00450, шляхом направлення її поштовим зв`язком за адресою міця реєстрації останнього.

Постановою слідчого від 25.06.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.07.2020 матеріали кримінального провадження, в тому числі і відносно ОСОБА_5 виділено з матеріалів кримінального провадження №00450, та вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000276.

Вказаною постановою також зупинено кримінальне провадження.

18.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2020, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання містять достатньо даних, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Виходячи із тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, їх характеру, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, що підтверджується договором найму (оренди житла), відповідно до якого ОСОБА_5 орендує житло у м. Дніпро, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштований, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що він був необізнаний про наявність відносно нього підозри, та не отримував повідомлення про підозру, яке направлене поштовим зв`язком за адресою його місця реєстарції: АДРЕСА_1 , оскільки приблизно з травня 2020 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів не є достатньою підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, закінчення проведення досудового розслідування відносно інших осіб та складання обвинувального акту, що свідчить про те, що всі слідчі дії виконані, відомостей про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, однак офіційно не працює, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею, та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Визначаючи час перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби, оскільки у судовому засіданні слідчому судді надано пояснення про те, що ОСОБА_5 має намір працевлаштуватись.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати до повноважного органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.

Визначаючи строк, на який необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.

16.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №00450 шляхом направлення поштовим зв`язком.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00450 від 19.02.2020 до шести місяців, а саме до 19.08.2020.

Кримінальне провадження № 0000276, в рамках якого розглядається вказане клопотання, постановою прокурора від 15.07.2020 виділено із матеріалів кримінального провадження №00450 в окреме провадження.

Виходячи з вимог ч. 7 ст. 115, ч. 7 ст. 217, ст. 219 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 закінчується 19.08.2020, як і строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00450 від 19.02.2020.

Постановою слідчого про зупинення досудового розслідування від 15.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.07.2020 за підозрою, в тому числі ОСОБА_5 , зупинено.
Постановою слідчого про відновлення досудового розслідування від 19.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 , відновлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк, із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналізуючи викладене, з огляду на те, що 15.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.07.2020 зупинено, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено до 19.08.2020, а досудове розслідування кримінального провадження відновлено лише 19.12.2020, то строк з 15.07.2020 по 19.08.2020 тривалістю 35 днів залишився у органу досудового розслідування не використаним, та не включається у загальний строк досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, який, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин становить 35 днів, та спливає 22.01.2020.

Разом з тим, з урахуванням того, що в судовому засіданні слідчий та прокурор просили визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 20.01.2021 року включно, слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, доходить до висновку, що необхідно визначити саме такий строк дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 15.07.2020, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , строком до 20 січня 2021 року включно, залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати до повноважного органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 20 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2020 року.
Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1