ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/372/20 Справа № 712/6350/20 Категорія: ч. 2 ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2020 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, студентки Черкаської медичної академії, незаміжньої, дітей на утриманні не має, не є інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2020 близько 19 години ОСОБА_8 знаходячись в лісосмузі поблизу озера «Осока», що знаходиться в адміністративних межах с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок конфлікту між нею та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи у правій руці скляну пляшку нанесла останньому один удар в праву тім`яну ділянку голови, чим спричинила потерпілому травму голови з багатоуламковим переломом правої тім`яної кістки, крововиливом над правою півкулею головного мозку в тім`яній ділянці, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, садна правої надбрівної ділянки, крововиливу повік правого ока, які, згідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/295 від 10.04.2020, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків; висновком судово-медичної експертизи № 02-01/295 від 07.04.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого від 13.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 01.05.2020;

Під час кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Соснівського районного м. Черкаси від 04.05.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. У подальшому 04.05.2020 з підозрюваною ОСОБА_8 складено протокол про роз`яснення останній обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора і суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час, тобто з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 потерпілим ОСОБА_10 та експертами.

Натомість у ході подальшого досудового розслідування підозрювана ОСОБА_8 уникала від викликів слідчого, здійснених у порядку ст. 135 КПК України, зокрема їй неодноразово надсилались виклики поштою, електронною поштою та здійснювались виклики по її особистому номеру телефону НОМЕР_1 . Окрім цього слідчим 09.06.2020 та 10.06.2020 під особистий підпис вручались повістки про виклик для проведення додаткового допиту та слідчого експерименту за її участі. У свою чергу підозрювана ОСОБА_8 всупереч вимогам обраного відносно неї запобіжного заходу не повідомляючи слідчого будь-яким способом про причини неявки, умисно не з`явилась на виклики 12.06.2020 та 15.06.2020 до слідчого за повістками, врученими їй під особистий підпис. Окрім цього слідчим підозрюваній ОСОБА_8 направлено повістку про виклик на її особисту адресу електронної пошти, з якої остання постійно направляє звернення та скарги, про виклик до слідчого 18.06.2020. Проте на черговий виклик підозрювана також не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки.

Також ОСОБА_8 на неодноразові телефонні дзвінки слідчого не відповідає, що підтверджується відповідними рапортами від 12.06.2020, 15.06.2020 та 18.06.2020 Враховуючи зазначені обставини достатньо зробити висновок про те, що підозрювана умисно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на неї судом при застосуванні запобіжного заходу. Натомість у ході досудового розслідування до органу досудового розслідування надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_7 про те, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_8 не зможе прибути на слідчі дії заплановані на 12.06.2020 та 15.06.2020, та до даного повідомлення долучене фотознімок довідки виданої ОСОБА_8 КНП «Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ЧРР про те, що остання 12.06.2020 була на прийомі у сімейного лікаря Е с. Дубіївка у зв`язку з (вегето-судинною дистонією по гіпнотичному типу) та їй призначене лікування з явкою 17.06.2020.

Натомість, згідно п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи ш виклик, серед інших є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Проте зазначені у довідці сімейного лікаря відомості не є обставинами, що свідчать про наявність тяжко хвороби у ОСОБА_8 та не підпадають під перелік поважних причини неприбуття на виклик Більше того ОСОБА_8 неодноразово ігнорувала свій обов`язок, покладений судом прибувати до слідчого за першим викликом.

Окрім цього в ході розслідування підозрювана ОСОБА_8 після проведення її допит 01.05.2020 та надання показань по кримінальному провадженню, власноручною заявою від 04.05.2020 звернулась до слідчого з відмовою від проведення слідчого експерименту за її участі. Проте у подальшому нею особисто та її захисником ОСОБА_7 до правоохоронних органів скеровувались скарги про бездіяльність слідчого у тому числі в частині не проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , що свідчить про спроби затягування досудового розслідування та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також у ході досудового розслідування захисником підозрюваної ОСОБА_8 подавалось клопотання слідчому судді про зміну запобіжного заходу. Згідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_20 від 09.06.2020 у справі № 712/5342/20 захиснику підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати місце постійного проживання у нічний час доби у зв`язку з тим, що посилання адвоката на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, не спростовують висновку про існування ризиків. передбачених ст. 177 КПК України та з даного приводу сторона захисту наділена правом на оскарження в порядку ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Крім того, в ході розгляд) клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не встановлено, що процесуальні обмеження. у зв`язку з застосованим запобіжним заходом покладають невиправдані процесуальні обмеження на підозрювану, яка з її слів на даний час навчається дистанційно і обмеження залишати її місце проживання у нічний час доби надають їй можливість вільно пересуватись у денний час. Слідчим суддею також встановлено, що викладене у сукупності з суворістю можливого покарання та з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, дають підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, беручи до уваги необхідність враховувати не лише інтереси конкретної особи, а й загально суспільний, який у даному випадку стосується результату розслідування кримінального провадження за підозрою у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження і який, не зважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а тому суд прийшов до висновку, що для досягнення цілей запобіжного заходу та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого. експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, власного джерела доходів, на даний час незаміжня та не має на утриманні дітей, у зв`язку з цим вона не має тісних соціальних зв`язків, які б утримували її в населеному пункті, де вона проживає, тому в разі необрання їй запобіжного заходу, остання усвідомлюючи те, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон, а також тим, що ОСОБА_8 не з`явилась 12.06.2020 та 15.06.2020 до слідчого за повістками врученими їй під особистий підпис, а також 18.06.2020 за повісткою надіслану електронною поштою та не повідомила про причини неявки за повістками, а також те, що підозрювана ОСОБА_8 на телефонні дзвінки не відповідає та умисно ухиляється від виконання обов`язків покладених на неї судом.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_8 проживає в селі Дубіївка. Черкаського району, в якому також проживає ряд свідків, а також вона особисто знайома з більшістю учасників кримінального провадження, у зв`язку з цим, вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантаж з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується також тим, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_8 будучи допитаною в якості підозрюваної взагалі не свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, надала слідству суперечливі показання, які визнала не узгоджуються із обставинами, встановленими в ході розслідування, зокрема показаннями ряду свідків, висновком судово-медичної експертизи, що може свідчити про можливі наміри її ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності. Окрім цього ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, спрямованих на відшкодування потерпілому завданих йому протиправними діями матеріальних чи моральних збитків, та не вжила заходів, спрямованих на можливе примирення з потерпілим.

Слідчий зазначив, що метою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_21 просив застосувати ОСОБА_8 домашній арешт до закінчення досудового розслідування, а саме до 28.07.2020 включно. Вказував на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення даного клопотання та просив в ньому відмовити. Пояснив, що причина неявки до слідчого була викликана хворобою ОСОБА_8 , також вказував на наявність позитивних характеристик підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та запевнила суд, що в подальшому на всі виклики слідчого та прокурора вона буде з`являтись.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси. від 06.07.2020 року, клопотання слідчого задоволено частково, застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. строком до 28 липня 2020 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з «20» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження,

про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 :: експертом у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси. від 06.07.2020 року, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2020 у даній справі скасувати.

2. Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що на даний час жодних офіційних матеріальних вимог від потерпілого до підозрюваної не заявлено. Цивільний позов в справі відсутній. Вина підозрюваної не визнана судом, тому вона не зобов`язана нічого відшкодувати потерпілому.

Наголошує, що Судом проігноровано і те, що до клопотання не додано жодного доказу, що підозрювану ОСОБА_8 за час дії попереднього запобіжного заходу перевіряли на стан його виконання. А відтак орган досудового розслідування формально віднісся до попереднього запобіжного заходу, тим самим обмеживши ОСОБА_8 в можливості вільного пересування у вечірній час.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегією суддів встановлено, що 08.03.2020 близько 19 години ОСОБА_8 знаходячись в лісосмузі поблизу озера «Осока», що знаходиться в адміністративних межах с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок конфлікту між нею та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи у правій руці скляну пляшку нанесла останньому один удар в праву тім`яну ділянку голови, чим спричинила потерпілому травму голови з багатоуламковим переломом правої тім`яної кістки, крововиливом над правою півкулею головного мозку в тім`яній ділянці, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, садна правої надбрівної ділянки, крововиливу повік правого ока, які, згідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/295 від 10.04.2020, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

28.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків; висновком судово-медичної експертизи № 02-01/295 від 07.04.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого від 13.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 01.05.2020;

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав на доцільність застосування до неї запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з тим, апелянтом в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв вірне рішення застосувати до підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, вірно врахував доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч.1 ст.121 КК України та покарання, яке може бути визначено судом, в разі доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного є: . АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваної в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня .

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 28 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. строком до 28 липня 2020 року включно, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси. від 06.07.2020 року, якою клопотання слідчого задоволено частково, та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. строком до 28 липня 2020 року включно залишити без зміна, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :