ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/574/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-cc/819/399/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку дії запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000247 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 30.07.2020 року.
Визначено заставу у розмірі 980 000 грн.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт за адресою:

АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Вказує, що слідчим та прокурором не доведено ризики, зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», зазначає, що у даному кримінальному провадженні «розумність» строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_8 за цей час не встановлено, а можливості їх отримання вичерпані.

До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.

Зазначає, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з істотним порушенням норм КПК.

Вважає, що тримання під вартою ОСОБА_8 є незаконним та необґрунтованим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені.

Вказує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання захисника, прокурор та слідчий належним чином не довели обґрунтованість тримання ОСОБА_8 під вартою на такий довгий термін, та зважаючи на дані про особу підозрюваного, вказаний запобіжний захід вважає невмотивовано жорстким.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.

Підозрюваний ОСОБА_8 завчасно, особисто під підпис, повідомлявся про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні на адресу суду не подавав.

В апеляційній скарзі захисник зазначив, що його підзахисний не бажає приймати участь у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Як видно із матеріалів кримінального провадження 22.03.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Постановами слідчого від 22.03.2019 року, які погоджені прокурором, зупинено досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , останнього оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі постанови слідчого від 04.02.2020 року відновлено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

04.02.2020 року ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.04.2020 року. Визначено заставу у розмірі 980 000 грн.

Надалі ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.04.2020 року продовжено відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2020 року включно.

28.04.2020 року ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 27.06.2020 року включно.

Ухвалами слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 30.07.2020 року і до цього ж часу продовжено строк тримання пі вартою підозрюваного.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя виходив із того, що досудове розслідування не завершено, продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, санкція статті якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого.

Обґрунтована підозра - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити при судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Відомості, що у собі містять фактичні дані, які були предметом дослідження слідчим суддею, та які зафіксовані у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у своїй сукупності, з достатньою вірогідністю доводять причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину.
Питання про достатність доказів для доведеність винуватості особи у скоєнні кримінального правопорушення може бути вирішено судом лише за результатами судового розгляду кримінального провадження, а не слідчим суддею, під час вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.
Аналізуючи відповідно до положень ст. 178,199 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов мотивованого висновку про те, що встановлені раніше ризики продовжують існувати.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 оголошувався розшук у зв`язку з чим досудове розслідування кримінального провадження були зупинене до моменту встановлення місця знаходження підозрюваного, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку та продовження існування ризику переховуватися від суду.
Відомості, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його сімейний стан, наявність родинних зв`язків були враховані як на стадії застосування запобіжного заходу, так і при продовженні строку його дії.
Доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянтом не надано.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_8 до моменту затримання був офіційно працевлаштований, займався суспільно-корисною діяльності чи мав законне джерело доходу.
Враховуючи викладене, судова колегія, погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, як про те вказує захисник, не зможе стати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на стадію кримінального провадження, репутацію підозрюваного, а також беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_8 тривалий час перебував у розшуку.
Не можливо погодитися із твердженням захисника про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане з істотним порушенням вимог КПК.
Клопотання підписане слідчим, погоджено прокурором, копія клопотання вручена підозрюваному і захиснику. Клопотання містить посилання на обставини, встановлення яких необхідне при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання досудове розслідування не було завершене, строк досудового розслідування слідчим суддею було продовжено до 30.07.2020 року.
Під час апеляційного розгляду з пояснень учасників було встановлено, що на цей час досудове розслідування закінчено, до суду спрямований обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 .
Розмір визначеної слідчим суддею застави, захисником не оспорюється.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Керуючись ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4