ЄУН №389/1835/20
Провадження №1-кп/389/208/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 11.03.2020, стосовно ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 10.09.2020, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прократури надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 11.03.2020 стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, який спливає 10.09.2020, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів у сфері обігу психотропних речовин, які закон класифікує як тяжкі, що караються позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не маючий судимості в силу ст.89 КК України, однак раніше перебував в місцях позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування не зникли, у зв`язку з чим існує ризик переховування його від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник заявив клопотання про обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, мотивувавши клопотання тим, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, має ряд хвороб які унеможливлюють тримання його під вартою (ВІЧ та Гепатит С). В підтвердження зазначеного надав довідку Кропивницької міської медичної частини №14 філії «ЦОЗ ДКВС України» в Кіровоградській області.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, суд враховує те, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не маючий судимості, має родину, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також його стан здоров`я, який є незадовільним у зв`язку з наявністю хронічних захворювань, лікування яких в умовах СІЗО, є немоливим.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та вважає, що відносно ОСОБА_4 доцільно змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого та його захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 07 листопада 2020 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 із-під варти в залі суду негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_4 а.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.09.2020.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1