У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6912/18

№ 1-кс/183/11/21

06 січня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу домашнього арешту:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ «Теплотрансзбут», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_4 жовтня 2017 року у встановленому законом порядку зареєстрував товариство з обмеженої відповідальністю «Теплотрансзбут» (ЄРДПОУ 41679226), основний вид діяльності Товариства - 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. В тому числі, ОСОБА_4 , як єдиний засновник ТОВ «Теплотрансзбут», був його єдиним кінцевим бенефіціарним власником, тобто особою, яка з 24 жовтня 2017 року прямо володіє вищевказаною юридичною особою та впливає на прийняття цією юридичною особою всіх рішень.
Будучи службовою особою ОСОБА_4 обіймав посаду директора, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та згідно п.6.1 Статуту вказаного Товариства, здійснював керівництво і управління його справами виконуючи функції його керівника, тобто являвся службовою особою. Згідно з ліцензій № 209-теп від 26 жовтня 2017 року виданих Дніпропетровською обласною Державною адміністрацією, ТОВ «Теплотрансзбут» має право займатися господарською діяльністю пов`язаною з виробництвом, постачанням та транспортуванням теплової енергії.
Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, ст. ст. 1.4; 1.6; 3.2; 6.2; 6.3 Статуту ТОВ «Теплотрансзбут» від 23 жовтня 2017 року затвердженого рішенням Єдиного Учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотрансзбут» № 1 від 23 жовтня 2017 року, директор ОСОБА_4 має повноваження: у межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає угоди, контракти, видає довіреності з правом подальшого передовіри і т.п.; відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства в національній та іноземній валюті; укладає трудові договори (контракти), визначає умови оплати праці працівників Товариства; організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства.
Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, директор ТОВ «Теплотрансзбут» ОСОБА_4 , зобов`язаний діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, в тому числі відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України, зобов`язаний не допускати вчинення дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживати правом в інших формах.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, будучи службовою особою, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корупційний злочин, а саме здійснив привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем. На початку лютого 2018 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.
Так, у лютому 2018 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ТОВ «Теплотрансзбут», директором якого він являється, має ліцензію на вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, а також будучи обізнаним з вимогами ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, діючи умисно, користуючись технічними можливостями тобто відсутністю розрахунків для тарифу щодо вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, направив до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області для затвердження лист із вказанням тарифів на теплову енергію, яка надається ТОВ «Теплотрансзбут» без зазначення альтернативного виду вироблення енергії, тобто навмисно приховав факт вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, для надання послуг з теплопостачання бюджетним установам та іншим суб`єктам у розмірі 1640,80 грн. (без урахування ПДВ) за 1 Гкал., у тому числі: виробництво 1535,71 грн., транспортування 76,62 грн. та постачання 28,47 грн., всього 1968,96 грн за 1 Гкал. Після чого вказаний тариф був затверджений рішенням виконавчого комітету Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 11 від 13 березня 2018 року, як для загального тарифу на теплову енергію без урахування альтернативного вироблення теплової енергії.
Однак, згідно ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» також передбачено, що в разі не встановлення тарифів органом місцевого самоврядування, вони вважаються встановленими, якщо не розраховані відповідно до вищевказаних вимог, а саме не більше 90 % від середньозваженого тарифу для відповідної категорії споживачів. Так, відповідно до рівня середньозважених тарифів на теплову енергію для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету по Дніпропетровській області, які затверджені головою Державного агентства енергоефективності та енергозбереження України, становив: 1. з 01.04.2018 1410,67 гривень (Середньозважений тариф) 1269,60 (90 % середньозваженого тарифу); 2. з 01.07.2018 1718,73 гривень (Середньозважений тариф) 1546,86 (90 % середньозваженого тарифу); 3. з 01.10.2018 1728,32 гривень (Середньозважений тариф) 1555,49 (90 % середньозваженого тарифу).
Крім того, 02 лютого 2018 року ТОВ «Теплотрансзбут» в особі директора ОСОБА_4 уклало договір № 01/02-2018 з ТОВ «Стройтеплосервіс» директором якого є ОСОБА_9 щодо оренди котельного обладнання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розмір орендної плати об`єкта, що орендується становить 1 493 292,00 грн. Відповідно до акту приймання-передачі котельного обладнання від 01 квітня 2018 року, що орендується до договору оренди котельного обладнання № 01/02-2018 від 02 лютого 2018 року, орендодавець належним чином передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування котельне обладнання, а саме Котел Аrdenz T-1500, Котел Аrdenz T-1000, циклон економайзер, насос підпитки, насос котлового контуру, тельфер г/п 2 т, 380В, бункер надземний, димосос, бак розширюваний СAL-PRO-500, труба «димова м». Згідно паспортів на котли Аrdenz T-1500 та Аrdenz T-1000, вказані котли відносяться до виду котлів, які працюють на альтернативних видах палива, а саме на дровах, деревних відходах, тирсових і торф`яних брикетах, кускового торфу та резервному паливі - вугіллі.
В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що затверджений рішенням виконавчого комітету Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 11 від 13 березня 2018 року тариф на теплову енергію не відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», та встановлений для загального тарифу на теплову енергію, подав заяву щодо участі у тендері через систему закупівель «Прозоро» № ДК 021:20-8, який проводив КП ДОФЛ «Солоний лиман» ().
Після чого, 16 квітня 2018 року ОСОБА_4 , одержавши перемогу у процедурі закупівлі теплоенергії в тендерній пропозиції «Прозоро» № ДК 021:20-8, уклав з КП ДОФЛ «Солоний лиман» () в особі директора ОСОБА_10 договір № 94/18 «Про послуги з теплопостачання, гарячої води та технічної води», згідно якого, сторони вступили в договірні відносини, передбачили права і обов`язки по веденню спільної господарської діяльності щодо надання гарячої води та технічної води до будівлі, яка належить КП ДОФЛ «Солоний лиман», яка розташована за адресою: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке, Новомосковського району Дніпропетровської області. Згідно п. 3.1 розділу 3 вказаного договору ціна послуг становить 5296502,40 грн.
Однак, виходячи з тарифу на теплову енергію на рівні 90 % середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету, вартість поставленої теплової енергії мала становити 4504154, 61 грн.
Так, в ході ведення спільної господарської діяльності, на виконання умов договору № 94/18 від 16 квітня 2018 року, між КП ДОФЛ «Солоний лиман» та ТОВ «Теплотрансзбут», було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, відповідно до якого, директор КП ДОФЛ «Солоний лиман» та директор ТОВ «Теплотрансзбут» шляхом попередньої домовленості, прийшли до однакового висновку, внести зміни до п.3.1 розділу 3 вказаного договору, а саме зменшити суму Договору на 46 329,57 грн., тобто сума договору у кінцевому вигляді стала складати 5 250 175,83 грн. В подальшому, 24 липня 2018 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 94/18 від 16 квітня 2018, яким внесли зміни до вказаного договору, а саме згідно Рішення сесії Дніпропетровської обласної ради №330-12/VII від 16 березня 2018 року в Договорі, додатках та додаткових угодах до Договору, укладених раніше, змінити назву з Комунальний заклад Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікаря «Солоний лиман» на Комунальне підприємство Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман» (скорочена назва за Статутом КП ДОФТЛ «Солоний лиман», окрім того вказаною додатковою угодою внесені зміни до розділу 13. Реквізити Сторін, банківські реквізити і підписи сторін.
Після цього, на виконання умов договору № 94/18 від 16 квітня 2018 року та додаткових угод до нього ТОВ «Теплотрансзбут» протягом квітня-грудня 2018 року здійснювало реалізацію теплової енергії для КП «ДОФЛ «Солоний Лиман» та згідно платіжних доручень № 191 від 22 травня 2018 року, № 291 від 23 червня 2018 року, № 3 від 27 липня 2018 року, № 69 від 09 серпня 2018 року, № 175 від 07 вересня 2018 року та №178 від 13 вересня 2018 року отримало оплату у розмірі 5451839,76 грн.
Тобто, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, являючись директором ТОВ «Теплотрансзбут», використовуючи свої службові повноваження, необґрунтовано отримав на рахунок ТОВ «Теплотрансзбут» бюджетні грошові кошти в якості оплати за надані послуги з вироблення, транспортування та постачання теплової енергії у сумі 947685,16 грн., що у 1075 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, таким чином здійснив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинив державі в особі Дніпропетровської обласної ради (ЄРДПОУ 23928934) матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великими розмірами.
Таким чином, Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 24.10.2017 року у встановленому законом порядку зареєстрував товариство з обмеженої відповідальністю «Теплотрансзбут» (ЄРДПОУ 41679226), основний вид діяльності Товариства - 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
В тому числі, ОСОБА_4 , як єдиний засновник ТОВ «Теплотрансзбут», був його єдиним кінцевим бенефіціарним власником, тобто особою, яка з 24.10.2017 року прямо володіє вищевказаною юридичною особою та впливає на прийняття цією юридичною особою всіх рішень.
Будучи службовою особою ОСОБА_4 обіймав посаду директора, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та згідно п.6.1 Статуту вказаного Товариства, здійснював керівництво і управління його справами виконуючи функції його керівника, тобто являвся службовою особою.
Згідно з ліцензій № 209-теп від 26 жовтня 2017 року виданих Дніпропетровською обласною Державною адміністрацією, ТОВ «Теплотрансзбут» має право займатися господарською діяльністю пов`язаною з виробництвом, постачанням та транспортуванням теплової енергії.
Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, ст. ст. 1.4; 1.6; 3.2; 6.2; 6.3 Статуту ТОВ «Теплотрансзбут» від 23 жовтня 2017 року затвердженого рішенням Єдиного Учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотрансзбут» № 1 від 23 жовтня 2017 року, директор ОСОБА_4 має повноваження: у межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає угоди, контракти, видає довіреності з правом подальшого передовіри і т.п.; відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства в національній та іноземній валюті; укладає трудові договори (контракти), визначає умови оплати праці працівників Товариства; організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства.
Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, директор ТОВ «Теплотрансзбут» ОСОБА_4 , зобов`язаний діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, в тому числі відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України, зобов`язаний не допускати вчинення дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживати правом в інших формах.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, будучи службовою особою, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корупційний злочин, а саме здійснив привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.
На початку лютого 2018 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.
Так, 06 серпня 2018 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ТОВ «Теплотрансзбут», директором якого він являється, має ліцензію на виробництво, постачання та транспортування теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, а також знаючи вимоги ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, діючи умисно, користуючись технічними можливостями тобто відсутністю розрахунків для тарифу щодо вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, направив до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської для затвердження лист із вказанням тарифів на теплову енергію, яка надається ТОВ «Теплотрансзбут» без зазначення альтернативного виду вироблення енергії, тобто приховав факт вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, для надання послуг з теплопостачання бюджетним установам та іншим суб`єктам у розмірі 1640,80 грн. (без урахування ПДВ) за 1 Гкал., у тому числі: виробництво 1535,71 грн., транспортування 76,62 грн. та постачання 28,47 грн., всього 1968,96 грн. за 1 Гкал.
Після чого вказаний тариф був затверджений рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 2 від 21 серпня 2018 року, згідно якого тариф на теплову енергію, яка постачається ТОВ «Теплотрансзбут» для надання послуг з теплопостачання бюджетним установам та іншим суб`єктам у розмірі 1640,80 грн. (без урахування ПДВ) за 1 Гкал., у тому числі: виробництво 1535,71 грн., транспортування 76,62 грн. та постачання 28,47 грн., всього з урахуванням ПДВ 2283,28 грн. за 1 Гкал., як для загального тарифу на теплову енергію без урахування альтернативного вироблення теплової енергії.
Однак, згідно ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» також передбачено, що в разу не встановлення тарифів органом місцевого самоврядування, вони вважаються встановленими, якщо не розраховані відповідно до вищевказаних вимог, а саме не більше 90 % від середньозваженого тарифу для відповідної категорії споживачів. Так, відповідно до рівню середньозважених тарифів на теплову енергію для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету по Дніпропетровській області, які затверджені головою Держенергоефективності, становив: 1. з 01.04.2019 1881,22 грн. (Середньозважений тариф) 1693,10 (90 % середньозваженого тарифу); 2. з 01.07.2019 1835,74 грн. (Середньозважений тариф) 1652,17 (90 % середньозваженого тарифу); 3. з 01.10.2019 1835,74 грн. (Середньозважений тариф) 1652,17 (90 % середньозваженого тарифу).
В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що затверджений рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 2 від 21 серпня 2018 року тариф на теплову енергію не відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», та встановлений для загального тарифу на теплову енергію, подав заяву щодо участі у тендері через систему закупівель «Прозоро» № ДК 021:20-8, який проводив КП ДОФЛ «Солоний лиман» ().
Після чого, 18 лютого 2019 року, ОСОБА_4 , одержавши перемогу у процедурі закупівлі теплоенергії в тендерній пропозиції «Прозоро» № ДК 021:20-8 від 06 лютого 2019 року, уклав з КП ДОФЛ «Солоний лиман» () в особі директора ОСОБА_10 , договір № 36/19 «Про послуги з теплопостачання, гарячої води та технічної води», згідно якого, сторони вступили в договірні відносини, передбачили права і обов`язки по веденню спільної господарської діяльності щодо надання гарячої води та технічної води до будівлі, яка належить КП ДОФЛ «Солоний лиман», яка розташована за адресою: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке, Новомосковського району Дніпропетровської області. Згідно п. 3.1 розділу 3 вказаного договору ціна послуг становить 10 731 416,00 грн.
Однак, виходячи з тарифу на теплову енергію на рівні 90 % середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету, вартість поставленої теплової енергії мала становити 6810138,23 грн.
Так, в ході ведення спільної господарської діяльності, на виконання умов договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, між КП ДОФЛ «Солоний лиман» та ТОВ «Теплотрансзбут», було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, відповідно до якого, директор КП ДОФЛ «Солоний лиман» та директор ТОВ «Теплотрансзбут» шляхом попередньої домовленості, прийшли до однакового висновку, внести зміни до вказаного договору, а саме замість слів «В.о. головного лікаря» читати «В.о. директора». В подальшому, 26 вересня 2019 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, яким внесли зміни до вказаного договору, а саме до п.13 Реквізити сторін Договору та читати у новій редакції (замовник КП «ДОФТЛ «Солоний лиман», р/р UA5045285, р/р 5285, Держказначейська служба України м. Київ УДКСУ у м. Новомосковську МФО 820172, ). Після чого, 04 жовтня 2019 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 1/3 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, яким внесли зміни до вказаного договору, а саме до для здійснення подальших розрахунків між сторонами та оформлення необхідних документів визначити наступні реквізити для Постачальника (Постачальник ТОВ «Теплотрансзбут», 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 2/44, р/р НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк», МФО 311005, ). В подальшому, 04 листопада 2019 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, яким внесли зміни до вказаного договору, а саме до скорочення назви Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», до КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР». Після чого, 05 листопада 2019 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, яким внесли зміни до вказаного договору, а саме зменшити суму Договору на суму 677 163,12 грн., тобто сума договору у кінцевому вигляді стала складати 10 054 252,88 грн. Окрім того, вказаною додатковою угодою було зменшено обсяги надання послуг на 296,575 Гкал., у зв`язку з чим до п.1.3 Договору викласти в наступній редакції «Обсяг надання послуг: 4 403,425 Гкал», також сторони домовились розірвати договір № 36/19 від 18 лютого 2019 року за згодою сторін з 04 жовтня 2019 року та з метою уникнення непорозумінь Сторони домовились вважати останнім днем надання послуг з теплопостачання 04 жовтня 2019 року.
Після цього, на виконання умов договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року та додаткових угод до нього ТОВ «Теплотрансзбут» протягом лютий-жовтень 2019 року здійснювало реалізацію теплової енергії для КП «ДОФЛ «Солоний Лиман» та згідно платіжних доручень № 58 від 20 лютого 2019 року, № 65 від 21 лютого 2019 року, № 75 від 25 лютого 2019 року, № 88 від 14 березня 2019 року, № 125 від 27 березня 2019 року, № 132 від 11 квітня 2019 року, № 145 від 17 квітня 2019 року, № 147 від 23 квітня 2019 року, № 218 від 14 травня 2019 року, № 267 від 22 травня 2019 року, № 348 від 28 травня 2019 року, № 420 від 19 червня 2019 року, № 459 від 25 червня 2019 року отримало оплату у розмірі 7568062,14 грн.
Тобто, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, являючись директором ТОВ «Теплотрансзбут», використовуючи свої службові повноваження, необґрунтовано отримав на рахунок ТОВ «Теплотрансзбут» бюджетні грошові кошти в якості оплати за надані послуги з вироблення, транспортування та постачання теплової енергії у сумі 757923,91 грн., що у 789 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, таким чином здійснив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинив державі в особі Дніпропетровської обласної ради (ЄРДПОУ 23928934) матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великими розмірами.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Вказана інформація слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР 10 серпня 2018 року за № 0000272 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України.
09 листопада 2020 року кваліфікація вказаного кримінального провадження була змінена з ч. 1 ст. 366 КК України, на ч. 5 ст. 191 КК України.
09 листопада 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
10 листопада 2020 року слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з процесуальним керівництвом Новомосковської місцевої прокуратури скеровано клопотання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого 11 листопада 2020 року, слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 06 січня 2021 року.

04 січня 2021 року слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Новомосковської місцевої прокуратури скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування, за результатами розгляду якого, строк досудового розслідування було продовжено до 09 лютого 2021 року.

Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, в результаті чого 27 листопада 2020 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим було призначено судово-почеркознавчі експертизи, проведення яких було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Під час досудового слідства ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який врахований судом при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час досудового розслідування не зменшився та обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, та останній усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину і може понести реальне покарання у вигляді позбавлення волі. А тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06 січня 2021 року.

Завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт до закінчення дії попередньої ухвали про домашній неможливо, так як необхідно виконати наступне: долучити висновки судово-почеркознавчих експертиз; провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, надати учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а тому продовжити строк домашнього арешту на один місяць.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, заперечує у продовженні строку запобіжного заходу, свої обов`язки виконує, з`являється до слідчого, суду.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що заперечує проти продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки в період дії запобіжного заходу ОСОБА_4 не порушував, не має можливості вчиняти будь які дії у впливі на свідків, ризик відсутній, обґрунтованість підозри відсутня, є рішення Верховного суду щодо аналогічної справи, яким виправдано обвинуваченого, не може бути провиною службовою особою коли її рішення перевірено державним органом.
Захисник ОСОБА_8 вказав, що в заявленому клопотанні слід відмовити, п.5 ч.1 ст. 184 КПК України та повинні бути докази ризиків, ніяких порушень ОСОБА_4 допущено не було, ризик відсутній. Перебуваючи нічним під нічним арештом, та будучі вільним в день, на слідство не впливав.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисників, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2020 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000272 від 10 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який врахований судом при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час досудового розслідування не зменшився та обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, та останній усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину і може понести реальне покарання у вигляді позбавлення волі. А тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
11 листопада 2020 р. ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 06 січня 2021 року включно.
Покладено на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Таким чином до підозрюваного застосовано запобіжний захід з конкретними обов`язками та обмеженнями у часі його дії, а слідчий у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_4 , не вказав , обмежившись одним реченням : продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на один місяць.
Виходячи з викладеного слідчий суддя позбавлений законної можливості продовжити запобіжний захід, який був раніше обраний, тому, що слідчим поліції не вказано які обмеження та час дії повинен продовжити слідчий суддя.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю, а в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчим не вказано, які саме обов`язки слід покласти на ОСОБА_4 .

Такі ж самі вимоги слідчий суддя повинен виконати і під час розгляду клопотання про продовження обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1