Справа № 461/3355/20
Провадження № 1-кс/461/2484/20
УХВАЛА

02.10.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000715 від 11.09.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
22.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді зі скаргою на постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000715 від 11.09.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 24.03.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000715 від 11.09.2019 року, вважає таку передчасною, незаконною, постановленою з грубим порушенням КПК України. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що саме на показах водія ОСОБА_5 зробили свій висновок експерти під час проведення судової автотехнічної експертизи №380 від 20.03.2020 року про те, що в діях водія ОСОБА_5 не вбачається порушень ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. 31.01.2020 року скаржник звертався до слідчого в провадженні якого було дане кримінальне провадження з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що необхідно перевірити правдивість показів водія ОСОБА_5 . Воно було задоволено повністю. Однак слідчий перед експертами не поставив два питання, зазначені скаржником у даному клопотанні. З постанови про закриття вбачається, що експерти при проведенні автотехнічної експертизи №380 від 20.03.2020 року не відповіли навіть на ті запитання, які їм ставив слідчий, а саме не проводилось дослідження щодо визначенню швидкості по технічним ушкодженням автомобілів, хоча така методика затверджена Міністерством юстиції України.

Враховуючи те, що слідчий перед експертами не поставив два питання, зазначені у клопотанні скаржника про призначення судової автотехнічної експертизи, та те, що експерти не відповіли в повному об`ємі на питання слідчого, зазначені ним у постанові про призначення експертизи, тому вважає постанову прокурора ОСОБА_4 про закриття провадження у справі такою, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та просить її скасувати.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги, просить вимоги скарги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.03.2020 року є законною та обґрунтованою, кримінальне провадження закрито у зв`язку з смертю підозрюваного, крім того зазначив, що визначити швидкість автомобілів за технічними ушкодженнями не можливо. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000715 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора Прокуратури Львівської області від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000715 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрите у зв`язку із смертю підозрюваного.

Зокрема, із оскаржуваної постанови вбачається, що у межах досудового розслідування не надано належної оцінки доказів, не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не призначено судову автотехнічну експертизу, з питаннями, які просив скаржник. Слідчий суддя вважає, що постанова винесена передчасно, закриття провадження носить формальний характер.

Допитаний в судовому засіданні слідчий пояснив, що гальмівного шляху не було, свідків події також немає.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 висновок автотехнічної експертизи підтримав у повному обсязі та зазначив, що визначити швидкість автомобілів за технічними ушкодженнями не можливо.
Однак, з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що згідно експертної методики 10.1.01 при визначенні швидкості транспортних засобів на момент зіткнення враховуються усі витрати кінетичної енергії - як на утворення деформацій кузовних деталей транспортних засобів, так і на їх переміщення від місця зіткнення до місць кінцевих розташувань. В основу методики визначення швидкості транспортних засобів на момент зіткнення покладено теорему про збереження кількості руху, тому для виконання такою дослідження необхідні також дані про характер і напрямки переміщення транспортних засобів від місця зіткнення до місць кінцевих розташувань. Можливо визначення витрат кінетичної енергії па утворення деформацій кузовних деталей транспортного засобу і визначення величини швидкості, яка відповідає вказаним витратам. Для виконання такого дослідження експертам необхідно надати для огляду пошкоджений транспортний засіб або якісні фотознімки, за якими можна визначити об`єм деформацій.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснюючи функцію контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає факти, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000715 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Зобов`язати слідчого вирішити питання про призначення судової автотехнічної експертизи, з питаннями визначеними скаржником, в тому числі в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Повний текст ухвали проголошено 06.10.2020 року о 17 год. 15 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .