ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/581/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНСС: 690/194/18 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора засудженого захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 червня 2020 року про направлення засудженого ОСОБА_7 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
05.05.2020 начальник Звенигородського МРС ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з поданням, в порядку ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.12.2020 покарання.

Подання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, 09.01.2020, 12.03.2020 без поважних причин не з`явився на реєстрацію в орган пробації, у зв`язку з чим йому винесено застереження у вигляді письмового попередження про недопущення невиконання умов відбування покарання у подальшому. Крім того ОСОБА_7 під час іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, 26.02.2020 за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП. На думку органу пробації, засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, порушує порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його злісне ухилення від відбування покарання з випробуванням та небажання стати на шлях виправлення.

25.06.2020 ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області подання Звенигородського МР сектору ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задоволено, скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.12.2018. Цією ж ухвалою ОСОБА_7 взято під варту у залі суду негайно, а строк відбування покарання вирішено рахувати з 25.06.2020.

Задовольняючи подання органу пробації суд послався на те, що в судовому засіданні доведено те, що ОСОБА_7 свідомо не виконував обов`язки покладені на нього судом, зокрема, двічі без поважних причин не з`явився на реєстрацію, а також двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення та недієвість його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, в тому числі права засудженого на захист та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що 25.06.2020 ОСОБА_7 примусово доставлений працівниками поліції до суду, де йому перед початком судового засідання вручено копію подання про скасування звільнення. При цьому, фактично затриманому ОСОБА_7 в належний спосіб не роз`яснено право на захист та не враховано, що він є юридично не обізнаною особою.

На думку захисника, під час розгляду подання органу пробації грубо порушено право на захист ОСОБА_7 , не повідомлено уповноважений орган безоплатної правової допомоги про його затримання та те, що до засудженого буде застосовано арешт у залі суду.

Окрім іншого, звернуто увагу на те, що при вирішенні подання було лише враховано позицію органу пробації та належним чином не перевірено доводи засудженого ОСОБА_7 .

Уповноважений представник Звенигородського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в судове засідання не з`явився, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, прокурора про законність, обгрутованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирішуючи апеляційні вимоги сторони захисту про незаконність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з тих міркувань, що ч. 2 ст.78 КК України передбачено спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання за вироком невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Встановлення наведених підстав повинно засвідчувати той факт, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 та ст. 166 КВК України встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання, зокрема коли засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на засудженого судом.
Частинами 3 та 4 ст. 166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк можна визнати необізнаність із встановленим органом пробації днем явки, хворобу та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути (документально підтверджені).
В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_7 , будучи звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, перебуваючи на іспитовому строку, без поважних причин не виконував обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і покладених на нього судом, що достеменно свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 19.12.2018 засуджений вироком Ватутінського міського суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів на п`ять років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в три роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_7 , на період іспитового строку, покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Даний вирок набрав законної сили 22.01.2019.
12.02.2019 засудженому ОСОБА_7 під підпис роз`яснені покладені на нього вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.12.2018 обов`язки, а також умови відбування покарання з випробуванням. Крім того засуджений ознайомлений зі змістом ст. 166 КВК України про те, що у разі невиконання ним обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації внесе до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Постановою Звенигородського МРС філії ДУ «Центр пробації» від 12.02.2019 засудженому ОСОБА_7 встановлено дні явок для реєстрації до органу пробації, зокрема I, I та III четвер кожного місяця. Зі змістом даної постанови засуджений ОСОБА_7 ознайомлений під підпис.
Постановою Звенигородського МРС філії ДУ «Центр пробації» від 01.03.2019 засудженому ОСОБА_7 встановлено дні явок для реєстрації до органу пробації, зокрема ІІ та IV четвер кожного місяця. Зі змістом даної постанови засуджений ОСОБА_7 ознайомлений під підпис.
Згідно листка реєстрації, засуджений ОСОБА_7 в період з 14.03.2019 по 12.03.2020 двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації, зокрема 09.01 та 12.03.2020.
За змістом наданого ОСОБА_7 пояснення від 10.01.2020, він не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації оскільки зранку вжив алкогольні напої і забув про явку, а коли згадав, то вже був в стані алкогольного сп`яніння.
10.01.2020 до ОСОБА_7 застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, яке йому оголошено під підпис. Засудженому додатково роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, порядок та умови відбування покарання і наслідки, які наступають у разі їх невиконання.
12.03.2020 ОСОБА_7 повторно не з`явився на реєстрацію до органу пробації. В поясненнях від 04.05.2020 засудженим зазначено про відсутність поважних причин неявки 12.03.2020 до органу пробації.
В суді апеляційної інстанції засуджений також належними доказами не підтвердив причини неявки для реєстрації до органу пробації 09.01 та 12.03.2020. Тому об`єктивних даних, які б позбавили засудженого ОСОБА_7 можливості своєчасно прибути для реєстрації до органу пробації, колегією суддів не встановлено.
При цьому враховується, що ОСОБА_7 за період іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області, зокрема, 26.02.2020 постановою АПО18 №879177 та постановою АПО18 № 879176, що хоч і не утворює систематичності в розумінні ч. 3 ст. 166 КВК України, однак в сукупності з невиконанням покладених на нього процесуальних обов`язків без поважних причин, вказує на те, що він свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, а його поведінка не піддається контролю з боку органу пробації.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду першої інстанції у вигляді позбавлення волі, оскільки, будучи неодноразово попередженим про умови відбування покарання та наслідки їх недотримання, без поважних причин порушив покладений на нього судом обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, тому не виправдав наданої йому довіри та не бажає стати на шлях виправлення.
Посилання в суді апеляційної інстанції сторони захисту на те, що ОСОБА_7 не мав об`єктивної можливості прибути на реєстрацію в орган пробації через введення карантинних заходів на території України та обмеження міжміського сполучення громадського транспорту, колегія суддів визнає безпідставними з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 до 03.04.2020, а регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні заборонено з 12 год. 00 хв. 18.03.2020.
Щодо твердження захисника про порушення права на захист засудженого ОСОБА_7 в ході розгляду подання органу пробації, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 166 КВК України передбачено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до пояснення засудженого ОСОБА_7 від 04.05.2020, останнім власноручно зазначено про те, що його проінформовано «про направлення до суду подання щодо заміни звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання» (а. о/с 103).
Матеріали провадження містять розписку засудженого ОСОБА_7 про виклик до суду на 25.06.2020, датовану 05.06.2020. Даних про те, що ОСОБА_7 затримано до розгляду подання органу пробації та доставлено для розгляду подання до зали суду, матеріали провадження не містять, а доказів даної обставини, стороною захисту не надано. До початку судового засідання засудженому ОСОБА_7 вручено пам`ятку про права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, яка в тому числі передбачає право на першу вимогу мати захисника, а також отримання правової допомоги захисника за рахунок держави. Окрім іншого, як це вбачається із звукозапису судового засідання, на запитання головуючого судді ОСОБА_7 повідомив, що процесуальні права йому зрозумілі і додаткового роз`яснення не потребують. При цьому, в ході усього перебігу судового засідання засудженим не заявлялось клопотання про забезпечення участі захисника або його призначення за рахунок держави.
З огляду на викладене, у колегії суддів відсутні підстави констатувати факт порушення права на захист засудженого ОСОБА_7 .
Щодо неповідомлення уповноважений орган безоплатної правової допомоги про те, що до засудженого буде застосовано арешт у залі суду, то таке твердження захисника не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ОСОБА_7 не був затриманий в залі суду, а його було взято під варту на виконання ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.06.2020, якою скасовано звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.12.2018 покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді клопотання органу пробації, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної, обґрунтованої ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , а, відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 червня 2020 року про направлення засудженого ОСОБА_7 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді