Справа №705/2559/20
1-кп/705/958/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 21 червня 2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українки, громадянки України, уродженки м. Умань Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02.07.2020 року з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 21 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 08.07.2020 року матеріали обвинувального акту для розгляду передані колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою колегії суддів від 10.07.2020 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід у судовій справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.287, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування підстав для відводу головуючий суддя ОСОБА_1 посилався на те, що після надходження обвинувального акту до суду, 02 липня 2020 року працівником апарату суду було складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в якому в якості головуючого (доповідача) у справі було визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 . Членами колегії визначено суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2
2 липня 2020 року керівником апарату суду видано розпорядження №376/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», в якому зазначено, що підставою для повторного автоматизованого розподілу є перебування судді ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 25 травня 2020 року. Відповідно до п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/2559/20 провадження №1-кп/705/958/20.
Після чого 2 липня 2020 року, 3 липня 2020 року, 6 липня 2020 року, 7 липня 2020 року, складено протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
08 липня 2020 року складено протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, в якому зазначено, що справу призначено судді доповідачу ОСОБА_1 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Причини проведення неавтоматичного розподілу: відповідно до п.2.3.60 Положення про АСДС у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до встановлених вимог. Станом на 08.07.2020 року суддя ОСОБА_1 приступив до роботи по виходу з відпустки. Оскільки протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2020 року головуючого суддю по справі визначено ОСОБА_1 , тому справа підлягає розподілу у неавтоматичному режимі.
В даному випадку суддя ОСОБА_1 вважає, що було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді-доповідача для розгляду справи, тобто наявні підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Зокрема, суддя послався на ч.3 ст.35 КПК України, яка вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Суддя ОСОБА_1 у період з 25 травня 2020 року по 07 липня 2020 року згідно наказу №64-В від 07.05.2020 року знаходився у щорічній основній відпустці, про що свідчить довідка заступника керівника апарату суду від 08.07.2020 року, яка долучена до матеріалів судової справи.
Станом на 2 липня 2020 року, тобто день надходження обвинувального акту до суду, суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці і не мав права здійснювати правосуддя.
Як вбачається зі звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу, така передача була здійснена у зв`язку з поєднанням справи, яка надійшла до суду, зі справою №705/4449/18, яка знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 ,. в якій обвинуваченим є одних з обвинувачених, зазначених у обвинувальному акті у справі №705/2559/20. При цьому, із вказаного Звіту вбачається, що при виборі членів колегії, суддя ОСОБА_1 був виключений з розподілу у зв`язку з відпусткою. При визначенні судді-доповідача така обставина зазначена не була.
Згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: …матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;…
Частина 2 статті 334 КПК України визначає, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В даному випадку до суду надійшов обвинувальний акт стосовно кількох осіб, відносно однієї з яких у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває судова справа №705/4449/18, яка розглядається суддею одноособово. Тобто, у судовій справі №705/2559/20 наявні обвинувачені, відносно яких у провадженні судді ОСОБА_1 інші судові справи відсутні. Крім того, судова справа №705/2559/20, підлягала передачі тому складу суду, який вже здійснює провадження стосовно цих же обвинувачених. Враховуючи те, що судова справа №705/2559/20 підлягає розгляду судом у складі колегії суддів, а не суддею ОСОБА_1 одноособово, тому відсутні були підстави для передачі справи раніше визначеному складу суду, так як склади судів не тотожні і суддя ОСОБА_1 не може одноособово вирішити питання про об`єднання судових справ.
Поряд з тим, згідно п.2.3.1 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно п.2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Пункт 2.3.3 Положення визначає, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.
Станом на 2 липня 2020 року суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці, тому справа не могла бути розподілена на суддю ОСОБА_1 , в тому числі шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Згідно п.2.3.47 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 станом на 2 липня 2020 року перебував у щорічній відпустці, відповідно, навіть за наявності підстав для передачі справи раніше визначеному складу суду (яких в даному випадку на думку судді не було), судова справа №705/2559/20 підлягала автоматизованому розподілу.
Про необхідність проведення автоматизованого розподілу свідчить і Розпорядження керівника апарату суду №376/20 від 02.07.2020 року.
Проте, 08 липня 2020 року судова справа №705/2559/20 була передана судді ОСОБА_1 як доповідачу шляхом проведення розподілу у неавтоматичному режимі, що прямо суперечить Розпорядженню керівника апарату суду №376/20 від 02.07.2020 року та п.2.3.47 Положення.
У протоколі розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 08.07.2020 року наявне посилання на п.2.3.60 Положення. Проте, вказаний пункт передбачає, що у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.
Враховуючи вказане, якщо станом на 08 липня 2020 року відпали підстави, які унеможливлювали автоматизований (повторний автоматизований) розподіл судової справи, такий автоматизований (повторний автоматизований розподіл) повинен був бути проведений, в тому числі на підставі Розпорядження керівника апарату суду №376/20 від 02.07.2020 року.
Проте, автоматизований (повторний автоматизований) розподіл судової справи проведений не був, і справа розподілена судді-доповідачу ОСОБА_1 у неавтоматичному режимі з посиланням на протокол передачі судової справи від 02.07.2020 року, який фактично не міг бути складений у відповідності до вимог п.2.3.3 Положення, та втратив чинність у зв`язку з видачею Розпорядження керівника апарату суду №376/20 від 02.07.2020 року.
Прокурор ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_16 не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід. Інші учасники підготовчого судового засідання покладались на розсуд суду при вирішенні заяви судді про самовідвід.

Колегія суддів, вивчивши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, а також матеріали судової справи, дійшла до такого висновку.
У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Як вбачається з матеріалів судової справи 02 липня 2020 року працівником апарату суду було складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в якому в якості головуючого (доповідача) у справі було визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
2 липня 2020 року керівником апарату суду видано розпорядження №376/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», в якому зазначено, що підставою для повторного автоматизованого розподілу є перебування судді ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 25 травня 2020 року. Відповідно до п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/2559/20 провадження №1-кп/705/958/20.
Після чого 2 липня 2020 року, 3 липня 2020 року, 6 липня 2020 року, 7 липня 2020 року, складено протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
08 липня 2020 року складено протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, в якому зазначено, що справу призначено судді доповідачу ОСОБА_1 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Причини проведення неавтоматичного розподілу: відповідно до п.2.3.60 Положення про АСДС у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до встановлених вимог. Станом на 08.07.2020 року суддя ОСОБА_1 приступив до роботи по виходу з відпустки. Оскільки протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2020 року головуючого суддю по справі визначено ОСОБА_1 , тому справа підлягає розподілу у неавтоматичному режимі.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Суддя ОСОБА_1 у період з 25 травня 2020 року по 07 липня 2020 року згідно наказу №64-В від 07.05.2020 року знаходився у щорічній основній відпустці. Станом на 2 липня 2020 року, тобто день надходження обвинувального акту до суду, суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці.
Згідно п.2.3.1 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно п.2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: … передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;…
Пункт 2.3.3 Положення визначає, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.
Станом на 2 липня 2020 року суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці, тому справа не могла бути розподілена на суддю ОСОБА_1 , в тому числі шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Згідно п.2.3.47 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 станом на 2 липня 2020 року перебував у щорічній відпустці, судова справа №705/2559/20 підлягала автоматизованому розподілу.
Про необхідність проведення автоматизованого розподілу свідчить і Розпорядження керівника апарату суду №376/20 від 02.07.2020 року.
Проте, 08 липня 2020 року судова справа №705/2559/20 була передана судді ОСОБА_1 як доповідачу шляхом проведення розподілу у неавтоматичному режимі, що прямо суперечить Розпорядженню керівника апарату суду №376/20 від 02.07.2020 року та п.2.3.47 Положення.
При цьому, автоматизований (повторний автоматизований) розподіл судової справи проведений не був, і справа розподілена судді-доповідачу ОСОБА_1 у неавтоматичному режимі з посиланням на протокол передачі судової справи від 02.07.2020 року, який фактично не міг бути складений у відповідності до вимог п.2.3.3 Положення, та втратив чинність у зв`язку з видачею Розпорядження керівника апарату суду №376/20 від 02.07.2020 року.
Тому в цій частині заява судді ОСОБА_1 про самовідвід є обгрунтованою.
Посилання судді ОСОБА_1 у заяві про самовідвід на те, що справа не могла бути передана йому у зв`язку з тим, що в його провадженні перебуває судова справа лише щодо одного з обвинувачених і склади судів не тотожні, колегія суддів не бере до уваги, так як вважає, що в разі належного розподілу судової справи вона могла бути розподілена на суддю ОСОБА_1 з урахуванням положень ч.2 ст.334 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, є всі підстави для задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні № 705/2559/20 1-кп/705/958/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Судове провадження № 705/2559/20 1-кп/705/958/20 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для заміни судді ОСОБА_1 на іншого суддю з числа суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3