overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2384/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1009/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
відкриття провадження та
призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2020 року про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

згідно даної ухвали, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовлено.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.11.2020 р. включно.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Законні підстави, які б перешкоджали призначенню апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2020 року про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою призначити на 14.40 год. 28 вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 402/1106/17

провадження № 51-2413км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 ,

у провадженні за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Розгляд провадження щодо ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції відкладено на 12 годину 30 хвилин 07 жовтня 2020 року.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в якому він просить забезпечити можливість під час касаційного розгляду взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Кіровським районним судом м. Кіровограда за участю адвоката ОСОБА_3 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 07 жовтня 2020 року.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
21 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 357/13224/17
Провадження № 51 4373 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі захисник не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/932/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-11.03.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з конфіскацією майна;
- 22.06.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2018 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
31 серпня 2020 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 22 червня 2020 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 116/2018, подання, а також враховуючи, що 22.06.2020 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджена ОСОБА_4 не скоїла нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає, що покладенні вироком суду обов`язки засуджена не порушувала, і тому є всі підстави для звільнення засудженої від покарання, призначеного їй вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8565/20
Провадження № 1-кс/201/3202/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу.

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2035/20
Провадження № 1-кс/202/6397/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22 вересня 2020 року прокурор через канцелярію суду подав заяву в якій просить повернути клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6299/20
Провадження № 1-кс/185/1302/20
У Х В А Л А
18 вересня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача-інспектора СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.303, 304, 336,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача-інспектора СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 22 вересня 2020 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400, зал № 311.

Зобов`язати Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 21.09.2019 року. Крім того, забезпечити явку посадової особи СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі в розгляді скарги.

В судове засідання викликати всіх учасників по скарзі.

Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2634/20
Провадження № 1-в/191/609/20
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 29.06.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, в районі сміттєвого баку установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Astro A-170» (без акумулятора, в неробочому стані), іmеі 1 : 70171), іmеі 2 : 70180, чорно-червоного кольору).
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №180 від 29.06.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №683 від 29.06.2020, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Astro A-170» (без акумулятора, в неробочому стані), іmеі 1 : 70171), іmеі 2 : 70180, чорно-червоного кольору), вилучений 29.06.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, в районі сміттєвого баку установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1557/20
Провадження № 1-кс/192/222/20
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. смт Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000471 від 17.09.2020 клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 21 вересня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 16.09.2020 в ході огляду місця події автомобіль марки «ГАЗ - 32213» д/з НОМЕР_1 , білого кольору, належний ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , бензопилу «TNAKITA» моделі «DUC 353» та ручні пили «ТОРЕХ» та «TORNADO», власником яких є ОСОБА_3 .
В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його без розгляду, оскільки на даний час майно повернуто власникам і відпала потреба у його арешті.
Представник власників вилученого майна адвокат ОСОБА_4 просив залишити клопотання слідчого без розгляду.
Розглянувши клопотання та матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, вислухав думку представника власників майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 170-173, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучені 16.09.2020 в ході огляду місця події автомобіль марки «ГАЗ - 32213» д/з НОМЕР_1 , білого кольору, належний ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , бензопилу «TNAKITA» моделі «DUC 353» та ручні пили «ТОРЕХ» та «TORNADO», власником яких є ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 215/600/18
1-кп/215/27/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0002183 від 04.12.2017 року у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 р. прокурор ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, обставини кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України у даному кримінальному провадженні, та вказує на наявність наданої стороною захисту довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якої обвинуваченому у данному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , 1985 року народження в 2019 році було встановлено діагноз: Шизофренія, параноїдна форма. З метою встановлення стану осудності обвинуваченого виникла необхідність у проведенні судової психіатричної експертизи для проведення якої необіхдно витребувати медичну карту амбулаторно хворого ОСОБА_1

Обвинувачений та його захисник не заперечують протии заявленного прокурором клопотання.

Потерпіла, та її представник не заперечують протии заявленного прокурором клопотання.

Заслухавши клопотання, дослідивши копію відповіді з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та довідки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст. 46 ЗУ «Про інформацію», п.2 ч.1 ст.162 КПК України вказані відомості відносяться до охоронюваної законом таємниці та отримати їх в інший спосіб, окрім як на підставі ухвали суду неможливо.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історії хвороби та виписні епікризи на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають суттєве значення для встановлення обставин справи, необхідно отримати медичну документацію на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зберігається у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «ДОР`для направлення суду.

Перевіривши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 164-165 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » медичну документацію на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/4261/20
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Агромаш-Захід», на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

П О С Т А Н О В И В:
скаргу задовольнити;

скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28/08/2020 про закриття кримінального провадження №0002790 від 23.08.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 17/09/2020 о 15:00 годині.