Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7530/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді цього суду від 01.11.2016 року

встановила:

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2016 року оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 06.10.2016 закінчено та обвинувальний акт направлено до Житомирського районного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

На його думку, суд неповно з`ясував та дослідив обставини і документи справи. Ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Крім того, вважає, що законних підстав для відмови йому у роз`яснені рішення не було.

Слідчим суддею внаслідок неповноти судового розгляду не було з`ясовано, коли ОСОБА_7 стало відомо про постановлення ухвали слідчим суддею ОСОБА_8 .
Вказує, що ознайомився та отримав копію ухвали від 01.11.2016 вже по завершенню досудового розслідування, а тому з об`єктивних причин під час досудового розслідування був позбавлений можливості звернутися за роз`ясненням постановленої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду

Вказана норма закону будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею не містить.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді щодо можливості роз`яснення ухвали слідчого судді лише на стадії досудового розслідування не ґрунтуються на законі, оскільки питання щодо виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі можуть виникати на будь-якій стадії кримінального провадження, а положення ч. 1 ст. 380 КПК України часових обмежень щодо порушення такого питання не передбачають.

Підстави, з яких суд відмовив у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 01.11.2016 року не ґрунтується на законі, а тому ухвала слідчого судді від 16.09.2020 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею фактично питання по суті поданої заяви про роз`яснення рішення не вирішувалося, а фактично відмовлено у задоволенні заяви з підстав її несвоєчасного подання, суд апеляційної інстанції не може дати оцінку обставинам порушеним заявником.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2016 року в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: