УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0002871,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення оригіналів.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25.08.2020 на адресу Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 17.07.2020 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

25.08.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення введено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002871, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 383 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено,що допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що вона є адвокатом і здійснює адвокатську діяльність в м. Славута Хмельницької області, фактично спільно проживає з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знає приблизно з 2009 р. Їй відомо, що з 2009 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили співпрацювати при веденні підприємницької діяльності. Співпраця будувалась наступним чином, ОСОБА_8 належить нежитлова будівля в АДРЕСА_2 . У цьому приміщенні ОСОБА_7 здійснював підприємницьку діяльність з виробництва меблів для ванних кімнат. З 2009 року ОСОБА_7 здійснював діяльність на підставі усного дозволу власника, а з 30 квітня 2011 року вони почали укладати між собою договори про спільне користування нежитловим приміщенням. Цими договорами, зокрема, пунктом 1 передбачалось наступне: «1. Власник надає Користувачу у користування частину приміщення телятника, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить Власнику на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.12.2009 року». Останній договір діє до 2021 року. Приблизно у 2018 р. ОСОБА_8 переїхав на постійне місце проживання з м. Донецька до м. Славута та з цього часу почав вчиняти неправомірні дії у відносинах з ОСОБА_7 . Відповідно, з серпня 2018 року вона представляє інтереси свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги. Так, в серпні 2018 р. ОСОБА_8 найняв охорону, відключив світло та у такий спосіб позбавив ОСОБА_7 не тільки можливості продовжувати виробництво меблів для ванних кімнат, а й заволодів великим обсягом готової продукції та комплектуючих, засобами виробництва, чим фактично захопив бізнес. За цим фактом 7 серпня 2018 року за номером 0000557 до ЄРДР було внесено відомості за ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього самоправства ОСОБА_8 . На даний час вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 вересня 2018 р. Славутським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого та забезпечено вказаний позов шляхом винесення відповідної ухвали.30 грудня 2018 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_7 щодо невиконання ОСОБА_8 28 грудня 2018 р. ухвали Славутського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 р. про забезпечення позову.Крім того, 3 червня 2019 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.2 серпня 2019 р. до ЄРДР за ухвалою Славутського міськрайонного суду внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.10 січня 2019 р. Славутським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні майном. 22 січня 2019 року Славутським міськрайонним судом винесено ухвалу про забезпечення позову. ОСОБА_8 звертався із численними заявами на неї та ОСОБА_7 . В ході проваджень ОСОБА_8 неодноразово змінював свою позицію щодо договорів про спільне використання нежитлового приміщення.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 в ході допиту 1 вересня 2018 р. ОСОБА_8 чітко вказав, що підписував договори. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 від 08.02.2019 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2019 про забезпечення позову він нічого не говорить про те, що договори підроблені, навпаки посилається на те, що суд не дослідив і не врахував умов договорів. Із змісту скарги очевидно, що при її написанні ОСОБА_8 не ставить під сумнів ні факту їх укладення, ні своїх підписів, ні змісту договорів.2 жовтня 2018 р. ОСОБА_8 подав заяву до поліції про підробку даних договорів, в якій стверджував, що підписи на договорах вчинені не ним, а невідомими йому особами, і всі підписи різні.

Однак, після отримання висновку експерта про те, що підпис на договорі від 30 квітня 2016 року справді належить ОСОБА_8 та заміни представника у цивільний справі адвоката ОСОБА_9 на адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Одеса, ОСОБА_8 висунув нову версію щодо договорів та почав стверджувати, що надавав ОСОБА_7 чисті аркуші з підписами. В подальшому ОСОБА_8 знову змінив свою версію на те, що такі аркуші він в 2014 році надав ОСОБА_6 як адвокату, та виклав це в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2020 р., яку подав до Слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області. Аналогічно, під час допитів ОСОБА_8 стверджував про те, що договори підроблені у спосіб нанесення друкованого тексту на чисті аркуші паперу з його підписами. Насправді всі ці відомості не відповідають дійсності та ОСОБА_8 це достеменно відомо. Він знає, що сам особисто підписував надрукований текст усіх договорів про спільне використання нежитлового приміщення. На з`ясування справжності договорів було проведено ряд експертиз. У кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 04.05.2020 р. експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 надано висновок № 2.1-0144:20 від 04.06.2020 яким встановлено, що в договорах, датованих 30 квітня 2011 р. (2 шт.), 30 квітня 2013 р., 30 квітня 2014 р. (2 шт.), 30 квітня 2015 р. (1 шт.), 30 квітня 2016 р., спочатку нанесено лінію бланкового рядка, надрукованого барвником чорного кольору, виконано друкований текст, а потім поставлено підпис ОСОБА_8 . Вирішити питання про черговість виконання друкованого тексту та підпису ОСОБА_8 в договорі, датованому 30 квітня 2015 р. (1 шт.), не представилось можливим оскільки штрихи тексту та підпису не перетинаються. Також на замовлення ОСОБА_7 . Хмельницьким відділенням ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено експертне дослідження від 28.08.2019 №1699/1700/19-26, висновок якого підтвердив, що підпис в розділі «Підписи сторін» біля прізвища « ОСОБА_8 » в договорі про спільне використання нежитлового приміщення від 30 квітня 2016 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів та виконано самим ОСОБА_8 . В ході розгляду цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні майном за клопотанням представника ОСОБА_8 було призначено судово-технічну експертизу документів, висновок якої №1782/20-21 від 14.04.2020 підтвердив, що на договорі, датованому 30 квітня 2016 р. спочатку нанесено лінію бланкового рядка, надрукованого барвником чорного кольору, виконано друкований текст, а потім поставлено підпис ОСОБА_8 .Таким чином, наразі з`ясовано, що договори не підроблялись і не фальсифікувались, а те, що каже ОСОБА_8 є неправдою. Вважає, що така поведінка ОСОБА_8 викликана тим, що ці договори вкрай заважають йому в рейдерському захопленні виробничих потужностей та майна ОСОБА_7 , руйнують його позицію та є істотною перешкодою на шляху до його намірів. Крім того, висуваючи обвинувачення в фальсифікації договорів щодо неї та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 намагається використати тиск з боку правоохоронних органів з метою впливу на ОСОБА_7 .

21.10.2020 до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме документів у дисциплінарній справі за скаргою ОСОБА_8 на адвоката ОСОБА_6 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

В ході розслідування вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність в призначенні почеркознавчої експертизи зразків підпису ОСОБА_8 для виконання якої необхідні вільні зразки його підпису. В матеріалах вказаної дисциплінарної справи наявна значна кількість вільних зразків підпису ОСОБА_8 , належність яких останньому не викликає сумніву.

На даний час матеріали дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_8 знаходяться у володінні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Представник кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_13 здійснити тимчасовий доступ та провести вилучення документів, які на даний час знаходяться у володінні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ( АДРЕСА_1 ), а саме оригіналів документів у дисциплінарній справі за скаргою ОСОБА_8 на дії адвоката ОСОБА_6 .

Службовим особам кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати вищезазначені документи.

Ухвала діє по 12 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1