Справа № 729/1144/20
1-кп/729/38/21 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 002 96 від 04.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Бобровицького району Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого , раніше судимого:

20.11.2018 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі;

12.12.2019 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України , ст. 71 КК України до 1 року 2 місяці обмеження волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 03.10.2020 близько 21 години, точного часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я господарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, умисно наніс шість ударів кухонним ножем господарсько-побутового призначення у життєво важливі органи, а саме грудну клітку та живіт останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді однієї проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки (живота) з ушкодженням печінки, п`яти колото-різаних ран грудної клітки проникаючі в плевральні порожнини, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, а також три удари в область верхньої кінцівки, спричинивши тілесні ушкодження у виді трьох колото-різаних ран лівої верхньої кінцівки, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я. У подальшому ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи фізичну силу повалив ОСОБА_6 на землю де затиснув його грудну клітину своїм лівим коліном та за допомогою кухонного ножа господарсько-побутового призначення намагався нанести удар в шию ОСОБА_6 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені потерпілим, який вирвав ножа з правої руки ОСОБА_3 та викинув його.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, не оспорює фактичні обставини, розуміє, що своїми діями вчинив незакінчений замах на вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, при обставинах вказаних в обвинувальному акті . Дав показання про те , що під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 за його місцем проживання, між ними виник конфлікт, під час якого останній почав ображати його. Він просив його припинити та йти з його господарства, але він не реагував на зауваження та продовжував висловлювати образи на його адресу. Приблизно біля 21 години, він розлютився і сказав ОСОБА_6 , що зараз вб`є його, на що останній став говорити йому, що у нього не вистачить сміливості, щоб це зробити. Після чого він пішов до будинку взяв кухонного саморобного ножа з яким вийшов на вулицю до ОСОБА_7 та нічого не говоривши йому лівою рукою взяв за шию, а правою рукою в якій тримав ніж, став наносити удари в груди та живіт, від яких потерпілий впав на землю, а він наступив на його груди коліном та хотів нанести ще один удар в шию, добити його, але потім потерпілий схопив лезо ножа рукою та він відпустив ніж, при цьому ОСОБА_7 просив не вбивати його .Після спричинених ушкоджень він пішов в будинок, а ОСОБА_7 відбіг у дворі в бік колодязя. Через 20 хвилин вирішив піти до ОСОБА_7 та подивитись, як він себе почуває. Коли зайшов до нього в кімнату, він лежав на ліжку та був дуже блідий, а тому він з мобільного телефону викликав швидку медичну допомогу, яка прибула через 20 хвилин та забрала ОСОБА_7 до лікарні.В скоєному щиро розкаявся,готовий нести покарання за скоєний злочин.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в ході судового розгляду, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2020 року та ілюстративними таблицями до нього, в ході якого, під час огляду будинку виявлено та вилученого підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору, штани чоловічі зі слідами речовини червоно-бурого кольору, кухонний ніж з пластиковою ручкою, кухонний ніж з ручкою обмотаною синьою ізоляційною стрічкою. На подвір`ї домоволодіння виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яною ручкою. У господарському приміщенні у вказаному домоволодінні виявлено та вилучено кухонний ніж з металевою ручкою, кухонний ніж з дерев`яною ручкою, кухонний ніж з елементами іржі на лезі;

даними висновку судово-медичної експертизи № 150 від 20.10.2020, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження:1-а проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки (живота) з ушкодженням печінки; 5-ть колото різаних ран грудної клітки проникаючі в плевральні порожнині; 3-ри колото-різані рани лівої верхньої кінцівки. Тілесні ушкодження спричинені дією гострого предмета по механізму удару та могли бути заподіяним внаслідок нанесення 9-ти ( дев`яти) ударів гострим предметом типу ножа. Потерпілий громадянин ОСОБА_6 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень міг знаходиться, як в вертикальному, або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному при цьому звернутим передньою поверхнею тіла по відношенню до нападника. Давність заподіяння наявних тілесних ушкоджень може відповідати строку 03.10.2020 року. Відповідно до п.2.1, 2.1.1.а, 2.1.2 2.1.3 й/, к/ «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» тілесне ушкодження у вигляді 1-єї проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженням печінки, 5-ти колото-різаних ран грудної клітки проникаючі в плевральні порожнини за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень. Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2,а, 2.3.3, 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» тілесне ушкодження у вигляді 3-х колото-різаних ран лівої верхньої кінцівки в своєму клінічному перебігу відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я. Комплекс наявних тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відноситься до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень;

даними протоколу огляду предмету та ілюстративними таблицями від 04 жовтня 2020 під час якого була оглянута пошкоджена футболка, яку добровільно видав працівникам поліції потерпілий;

даними протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративними таблицями від 10 листопада 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , у присутності понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час якого він розповів та відтворив при яких обставинах ОСОБА_3 почав наносити удари ножем;

даними протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративними таблицями від 10 листопада 2020 року за участю свідка ОСОБА_10 , у присутності понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час якого вона розповіла та відтворила, яким саме чином розміщувався потерпілий на землі та як саме на ньому сидів ОСОБА_3 в момент нанесення ударів ножем;

даними протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративними таблицями від 10 листопада 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_9 під час якого підозрюваний розповів про обставини спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, показав на манікені як відносно нього тоді стояв потерпілий, далі лівою рукою взяв манекен за шию, а в праву руку йому надали макет ножа, яким він показав, як саме наносив удари по тулубу ОСОБА_12 . Після цього він показав, як саме повалив ОСОБА_7 на землю та коліном натиснув на груди та хотів нанести ще один удар в шию, але ОСОБА_7 схопився за лезо ножа та він відпустив ніж, після чого пішов до будинку;

даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , під час якого фіксувалася розмова останнього з іншим співрозмовником, де ОСОБА_3 розповідав про деталі вчинення ним злочину ;
даними висновку судово-медичної експертизи № 123-ц від 12.10.2020 встановлено, що досліджуючи зрізи нігтьових пластин з рук гр. ОСОБА_3 в об`єктах №1,2 кров та клітини травматичного походження не виявлені;

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 608 від 20.10.2020 встановлено, що кров гр. ОСОБА_6 , 1988 року народження, відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО;

даними висновку судово-медичної експертизи № 609 від 20.10.2020 встановлено, що кров гр. ОСОБА_3 , 1987 року народження, відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

даними висновку судово-медичної експертизи № 613 від 20.10.2020 встановлено, що у змивах з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук гр. ОСОБА_3 кров не виявлена;

даними висновку судово-медичної експертизи № 614 від 20.10.2020 встановлено, що кров громадянина ОСОБА_6 , 1988 року народження, відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_3 , 1987 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на штанах (об.№1,3), вилучених під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої за системою АВО виявлено антиген Н, антиген В та ізогемаглютиніни не виявлені. Висловитись про наявність антигену А в даних слідах неможливо через неусувний вплив предмета-носія на ізосироватку анти-А. Таким чином, виявлений антиген Н в слідах (об. №1,3) міг походити від особи(осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі і від громадянина ОСОБА_6 (група 0 (І)). Висловитись про походження крові в слідах (об.№1,3) від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_3 (група А(II)) не має можливості через неусувний вплив предмета-носія на ізосироватку анти-А. У слідах на штанах (об.№2) знайдено кров, видова належність якої не встановлена з жодною з преципітуючих сироваток, використаних в реакції електропреципітації, тому групова належність не встановлювалась.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

У силу ст. 370 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого доведена.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведене до кінця, з причин, що не залежали від його волі , оскільки він не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця .

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує: характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, тяжкість заподіяного кримінальним правопорушенням наслідків, суспільно небезпечний характер дій обвинуваченого, а саме вчинив незакінчений замах на вбивство, тим самим посягнувши на найцінніше здоров`я та життя потерпілого, його мотиви, обстановку вчинення кримінального правопорушення. Наведені обставини суттєво підвищують ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та свідчать про небезпечність обвинуваченого, як особи для суспільства.

Суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, ніде не працює, його сімейний стан- не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, його негативне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, та його поведінку в судовому засіданні, в ході якого давав правдиві та послідовні покази, наявність обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив кримінальних правопорушень, та наявність обставини відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання - щире каяття, яке виразилося у його відвертому визнанні вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Наявність вказаних підстав, а саме розкаяння, відверте визнання своєї провини у вчинених кримінальних правопорушень, щирий жаль з приводу цього, осуд своєї поведінки та готовність нести відповідальність за скоєне, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вказані обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави, призначити ОСОБА_3 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 15 ,ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Строк відбування покарання вираховувати з дня його затримання, а саме з 04 жовтня 2020 року.

Арешт з речових доказів зняти.Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 8 ( восьми ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 04.10.2020 року.

Зняти арешт з : з підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору, штанів чоловічих зі слідами речовини бурого кольору, кухонного ножа з пластиковою ручкою, загальною довжиною 20 см., довжиною леза 10 см., кухонного ножа з ручкою обмотаною синьою ізоляційною стрічкою, загальною довжиною 23 см., довжиною леза 14 см, ножа кухонного з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 20 см, довжиною леза 10,5 см., ножа кухонного з металевою ручкою, загальною довжиною -16 см., довжиною леза 7 см., ножа кухонного з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 36 см., довжиною леза 20,5 см., ножа кухонного з елементами іржі на лезі, з ручкою, загальною довжиною 22,5 см., довжиною леза 10,5 см .

Речові докази:

підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору, штани чоловічі зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж з пластиковою ручкою, загальною довжиною 20 см., довжиною леза 10 см. Кухонний ніж з ручкою обмотаною синьою ізоляційною стрічкою, загальною довжиною 23 см., довжиною леза 14 см, рушник блакитного кольору, ніж кухонний з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 20 см, довжиною леза 10,5 см., ніж кухонний з металевою ручкою, загальною довжиною -16 см., довжиною леза 7 см., ніж кухонний з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 36 см., довжиною леза 20,5 см., ніж кухонний з елементами іржі на лезі, з ручкою, загальною довжиною 22,5 см., довжиною леза 10,5 см., пошкоджену футболку - знищити;

біологічний зразок крові, змиви з долонь рук, зразки зрізів нігтьових пластин, зразки слини та зразки букального епітелію ОСОБА_3 , біологічний зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , який знаходиться в медичному шприці об`ємом 5 мл., - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення вироку.

Суддя ОСОБА_1