ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1977/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 626/2104/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення його заяви до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення його заяви до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.190 КК України. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, так як копію оскаржуваного рішення заявник отримав 13 жовтня 2020 року. Просить скасувати вказану ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 6 жовтня, задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати слідчих Красноградського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 09 вересня 2020 року. В обґрунтування скарги апелянт посилається на відсутність на час звернення до слідчого судді, поданих ОСОБА_7 скарг з приводу бездіяльності слідчих Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. Вказав, що жодним слідчим суддею станом на 6 жовтня 2020 року не було розглянуто скаргу заявника на бездіяльність слідчих Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, а ухвалами, на які посилається слідчий суддя, були постановлені внаслідок розгляду скарг заявника на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, СВ Зміївського та Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області і не спростовують існування обставин вчинення слідчими Красноградського ВП ГУНП в Харківській області бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 та не є обставиною, яка відповідно до вимог чинного законодавства виключає можливість задоволення скарги заявника на протиправну бездіяльність слідчих Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. Інших фактичних та правових підстав відмови у задоволенні скарги заявника, ухвала слідчого судді не містить. Вважає, що станом на 17 вересня 2020 року мало місце допущене слідчими Красноградського ВП ГУНП в Харківській області порушення права заявника на захист зі сторони держави від протиправного посягання на власність заявника. Станом на 17 вересня 2020 року жодним органом досудового розслідування не було розпочато кримінального провадження за заявою (повідомленням) заявника про вчинення злочину.

Вважає, що судом було надано необґрунтовану та помилкову оцінку відомостям, що зазначені в її заяві, що призвело до безпідставної відмови в задоволенні скарги, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, такі відомості повинні бути невідкладно внесені уповноваженими органами, з проведенням подальшого розслідування. А тому, вважає ухвалу слідчого судді незаконною і просить її скасувати.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянта, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, 17 вересня 2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_7 , подана ним 14 вересня 2020 року, на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення його заяви до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.190 КК України, в якій просив: зобов`язати слідчого Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину від 9 вересня 2020 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначав, що 9 вересня 2020 року він засобами поштового зв`язку направив на адресу Красноградського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Станом на момент звернення до суду зі скаргою відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що під час підготовки до розгляду скарги ОСОБА_7 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, було виявлено кілька ухвал слідчих суддів Харківських районних судів про задоволення аналогічних скарг ОСОБА_7 з приводу цих же самих подій та цих же самих осіб, про які ОСОБА_7 зазначає в заяві поданої до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області 09 вересня 2020 року та в скарзі до Красноградського районного суду від 14 вересня 2020 року. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що скарга ОСОБА_7 вже фактично задоволена іншими судами, у зв`язку з чим відмовив у її задоволенні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 9 вересня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області з заявою (повідомленням) про злочин, в якій просив: невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та негайно розпочати досудове розслідування, протягом 24-х годин з моменту внесення відомостей, надати йому витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В обгрунтування заяви ОСОБА_7 посилався на вчинення певними особами, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відносно нього шахрайських дій. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_7 придбав у ФОП партію цементу, загальною вагою 157, 4 тони та домовився з зазначеними в заяві особами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про реалізацію вказаного товару. Вказаний цемент був реалізований зазначеними особами в декількох містах Харківської та Красноградської областях за період з 09 серпня 2020 року по 25 серпня 2020 року. Гроші від зазначений в заві осіб за реалізацію від проданого товару ОСОБА_7 не отримав. За таких обставин, ОСОБА_7 вважав, що вказані особи шахрайським шляхом заволоділи його майном на загальну суму 379 232 грн., шляхом обману та зловживаючи його довірою. У зв`язку з чим звернувся до органів поліції з відповідною заявою про злочин.

Вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як об`єктивно вбачається з матеріалів судового провадження (а.с. 22-30), на час звернення ОСОБА_7 до слідчого судді, 17 вересня 2020 року, слідчим суддею було виявлено декілька судових рішень за наслідком розгляду аналогічних скарг ОСОБА_7 до слідчого судді на бездіяльність уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР осіб. Як вбачається з цих судових рішень, ОСОБА_7 були подані скарги з тих же підстав та тих же осіб, що і до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області.

Аналіз вищевказаних ухвал дає підстави вважати, що вказані в його скаргах вимоги, стосуються одних і тих самих осіб, про які ОСОБА_7 зазначає в своїй заяві, поданій до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області 9 вересня 2020 року та в скарзі до Красноградського районного суду, поданої 17 вересня 2020 року. Питання щодо процесуальних порушень прав заявника, вирішено судом в повному обсязі, вимоги ОСОБА_7 задоволені судом з зобов`язанням відповідних уповноважених на те осіб, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 9 вересня 2020 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та надання витягу з ЄРДР.

За загальним правилом досудове розслідування повинно здійснюватися за кожним окремим випадком виявленого кримінального правопорушення або за всіма виявленими злочинами, що вчинені певною особою. З таких позицій і підходять у разі потреби визначення підслідності кримінальних проваджень. За неможливості виділення матеріалів у окремі кримінальні провадження для здійснення досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, своєю постановою визначає підслідність усіх цих злочинів.

За наявності певних процесуальних підстав, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Про що, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, прокурором приймається рішення або про об`єднання або про виділення матеріалів досудового розслідування.

Як передбачено нормами ст. 218 КПК України, на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з обгрунтованими висновками слідчого судді першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , оскільки нормами чинного КПК України не передбачений повторний розгляд скарги з одних і тих же підстав та обставин за наявності судових рішень, якими вимоги скаржника задоволені та зобов`язано внести відомості, за заявою скаржника до ЄРДР .

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановленою у відповідності до норм чинного законодавства.

А тому, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді