Дата документу 22.12.2020 Справа № 331/4435/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 331/4435/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1324/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгород Розівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційного не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на 34 доби, до 08.01.2021 включно. Призначено заставу в розмірі 90800 грн.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 06.07.2020 приблизно о 07-00 год., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, видаючи себе за працівника соціальної служби, обманним шляхом проник до вказаного будинку, де повідомив ОСОБА_8 недостовірну інформацію з метою встановлення місцезнаходження грошових коштів, належних ОСОБА_8 , після чого, встановивши знаходження грошових коштів, продовжуючи свій злочинний умисел, своїми діями відволік останню та, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до спальної кімнати, де з шафи таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20000 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 20000 грн.

Крім того, 11.08.2020 приблизно о 17-00 год. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , видаючи себе за працівника соціальної служби, шляхом обману проник до приміщення квартири вказаного будинку, де повідомив не достовірну інформацію ОСОБА_9 , тому він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці шафи, котра розміщена у кімнаті, таємно викрав грошові кошти на суму 3800 грн. НБУ, що належать ОСОБА_9 , взявши їх у ліву руку. Під час вказаних злочинних дій ОСОБА_7 до кімнати зайшов ОСОБА_9 та побачив протиправні дії останнього. Усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були помічені та несуть відкритий характер ОСОБА_7 відштовхнув потерпілого за допомогою власної сили та втік з місця вчинення злочину з грошовими коштами, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 3800 грн.

Слідчий суддя погодилась з обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, вид і розмір можливого покарання, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, а тому вважала за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник, посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведені. Посилається на необґрунтованість розміру застави призначеної слідчим суддею. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, а судом не обґрунтовано, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, встановленим судом.

Просить змінити ухвалу слідчого судді від 07.12.2020 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 45400,00 грн.

До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного надійшла усна заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву захисника підозрюваного про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

прийняти заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4