Справа № 351/1584/20
Номер провадження №1-кс/351/426/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на речовий доказ - житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_5 , житловий будинок, що по АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_6 , житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_7 , житловий будинок, що по АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_8 , житловий будинок, що по АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_9 , житловий будинок, що по АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_10 , житловий будинок, що по АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_11 та житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_12 . Обмежити правом користування (проведення будь-який ремонтно-будівельних робіт), володіння та розпоряджання житловими будинками його власника чи інших осіб.

В обгрунтування клопотання зазначив, що вищевказані речі являються предметом вчинення злочину, визнано речовими доказами, необхідні для проведення об`єктивного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання, пошкодження, псування, знищення, існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективості досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відмостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірки, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.8 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей. Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.
Також не додано доказів, що житлові будинки на які необхідно накласти арешт, а саме: житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_5 , житловий будинок, що по АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_6 , житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_7 , житловий будинок, що по АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_8 , житловий будинок, що по АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_9 , житловий будинок, що по АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_10 , житловий будинок, що по АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_11 та житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_12 , є у власності вищезазначених осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути слідчому, який після доопрацювання вказаних вище недоліків вправі повторно звернутися до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.93 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту - повернути.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1