Провадження № 1-кс/369/2524/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000100 від 31.01.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на особу обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, маючого вищу освіту, який являється депутатом Києво-Святошинської районної ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на особу обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що що згідно з рішення Києво-Святошинської районної ради VII скликання від 17.11.2015 №01-01-VII визнано повноваження депутата Києво-Святошинської районної ради скликання VII ОСОБА_4 .
Рішенням Києво-Святошинської районної ради VII скликання 27.09.2016 №173-13-VII обрано головою Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання ОСОБА_4 , депутата Києво-Святошинської районної ради.
27.09.2016 р. ОСОБА_4 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та антикорупційним законодавством щодо прийняття службу в органи місцевого самоврядування.
05.10.2016 р. ОСОБА_4 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування.
Рішенням Києво-Святоінинської районної ради VII скликання 03.09.2019 №603-37-VII звільнено ОСОБА_4 з посади голови Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання.
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Києво-Святошинської районної ради Київської області являвся службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції місцево самоврядування, а також обіймав постійно в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, які були йому наділені органом місцево самоврядування.
16.11.2016 р. між Києво-Святошинською районною радою Київської області (далі - Замовник) в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Каде Груп» (далі - Виконавець) в особі ОСОБА_9 укладено договір №18/2016 на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво- Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ вул. Янтарна, 12-А.
Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи «Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12А.
Пунктом 1.2. даного договору передбачено, що виконані роботи передаються Виконавцем Замовнику на підставі акта здачі-прийняття виконаних робіт, який підписується обома Сторонами. У цьому Договорі під актом Сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.
Пунктом 5.1. даного договору визначено, що прийом виконаних Виконавцем робіт оформлюється актом здачі-прийняття виконаних робіт та здійснюється Замовником протягом 5-ти днів з моменту його повідомлення про готовність робіт до приймання.
Відповідно до п.5.3. цього договору Замовник має право безперешкодного доступу для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються Виконавцем.
Проте у листопаді 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у голови Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на видачу ним завідомо підроблених документів - акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, з метою подальшої розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво- Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А.
24.11.2016 р. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, перебуваючи у адміністративній будівлі Києво-Святошинської районний ради, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, будучи головою Києво-Святошинської районної ради Київської області, використовуючи своє службове становище, маючи право на підписання документів від Києво-Святошинської районної ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та бажаючи їх настання, розуміючи те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність підписаних акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, достовірно знаючи, що роботи по капітальний ремонту приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, не виконані, умисно, з корисливих мотивів, підписав завідомо неправдивий документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2016 за формою К6-2В, який є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», у якому містяться відомості щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних будівельних матеріалів, що не відповідають дійсності, а саме: у п.п. 11-12 зазначено про монтаж змішувачів загальних, які фактично не відсутні; у п.п.35-36 зазначено про заповнення дверних прорізів металопластиковими дверними блоками, однак фактично роботи виконано в меншому обсязі; у гі.п.38-39 вказано про влаштування покриттів підлоги з керамічних плиток в приміщенні санвузла, проте фактично роботи виконано в меншому обсязі; облицювання поверхонь стін керамічними плитками в приміщенні санвузла в одному і тому ж обсязі в акті враховано двічі в п.п. 43- 44; просте фарбування стелі водоемульсійними сумішами в приміщенні санвузла за фактом відсутнє, при цьому даний вид робіт внесено до акту у п.п. 57-58; влаштування плінтусів полівінілхлоридних в приміщенні санвузла за фактом відсутнє, при цьому даний вид робіт внесено до акту під п. 59; обклеювання склотканиною в один шар стін за фактом не виконано, при цьому даний вид робіт внесено до акту під п.п. 66-68; монтаж світильників в підвісних стелях виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п.п. 74-75; установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п.п. 76-78; у п.п. 79-81 акту мають бути змонтованими штепсельні розетки утопленого типу при схованій проводці, за фактом влаштовано розеточну групу неутопленого типу з відкритим прокладанням; влаштування плінтусів полівінілхлоридних виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п. 89; очищення металевих конструкцій від корозії виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п. 109; фарбування металевих поверхонь фат та огорож виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п. 111; у п.п.112- 113 зазначено про монтаж та демонтаж дрібних металоконструкцій, які фактично не виконано, у п.114 зазначено про влаштування кутику вагою 400 кг в межах пандусу, який фактично відсутній; у п.п.115-116 вказано про влаштування кондиціонерів, які фактично виконано в меншому обсязі, а також ОСОБА_4 підписав завідомо неправдивий документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, яка є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових- форм первинних документів з обліку в будівництві», у якій зазначено дані про вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 1 283 628, 00 гривень, що не відповідає дійсності, так як витрати на виконані роботи та кількість використаних матеріалів були безпідставно завищені.
Після цього, ОСОБА_4 проставив на акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ- 2в від 24.11.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016 відтиск печатки Києво-Святошинської районної ради Київської області, надавши їм офіційні атрибути документа.
В подальшому, 24 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, голова Києво-Святошинської районної ради ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підписав платіжне доручення №319 від 24.11.2019 року на суму 1 220 842, 80 гривень, яке разом з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, були пред`явлені для здійснення подальшої оплати до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський районам. Вишневе, вул. Лесі Українки, 88.
Управління Державної казначейської служби України у Києво- Святошинському районі, на підставі указаних підроблених документів здійснило перерахування бюджетних коштів за договором підряду від 16.11.2016 № 18/2016 в розмірів розмірі 1 220 842, 80 гривень, відповідно на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «КАДЕ ГРУП».
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №24/28 від 18.06.2020 вартість невиконаних робіт складає 72 681 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду інтересам держави на суму 72 681 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи головою Києво- Святошинської районної ради Київської області, являючись службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає постійно в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.
У листопаді 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у голови Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований розтрату грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення.
Так, 24.11.2016 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, перебуваючи у адміністративній будівлі Києво-Святошинської районний ради, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, будучи головою Києво- Святошинської районної ради Київської області, використовуючи своє службове становище, маючи право на підписання документів від Києво-Святошинської районної ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та бажаючи їх настання, розуміючи те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність підписаних акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, достовірно знаючи, що роботи по капітальний ремонту приміщень адміністративної будівлі Києво- Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, не виконані, умисно, з корисливих мотивів, підписав завідомо неправдивий документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2016 р. за формою К6-2В, у якому містяться відомості щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних будівельних матеріалів, що не відповідають дійсності, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 24.11.2016 р. та витрати за листопад 2016 року за формою Кб-2В від 24.11.2016, у якій зазначено відомості про вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 1 283 628, 00 гривень, що не відповідає дійсності, так як витрати на виконані роботи та кількість використаних матеріалів були безпідставно завищені.
Після цього, ОСОБА_4 проставив на акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ- 2в від 24.11.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016 відтиск печатки Києво-Святошинської районної ради Київської області, надавши їм офіційні атрибути документа.
В подальшому, 24 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, голова Києво-Святошинської районної ради ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підписав платіжне доручення №319 від 24.1 1.2019 року на суму 1 220 842, 80 гривень, яке разом з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.1 1.2016 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, були пред`явлені для здійснення подальшої оплати до Управління Державної казначейської служби України у Києво- Святошинському районі, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 88.
25.11.2016 Управління Державної казначейської служби України у Києво- Святошинському районі, на підставі указаних підроблених документів здійснило перерахування бюджетних коштів за договором підряду від 16.11.2016 № 18/2016 в розмірів розмірі 1 220 842, 80 гривень, відповідно на банківський рахунок № НОМЕР_1 ЛОВ «КАДЕ ГРУП».
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №24/28 від 18.06.2020 вартість невиконаних робіт складає 72 681 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у розтраті бюджетних коштів, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду інтересам держави на суму 72 681 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Керч Автономної Республіки Крим, маючий вищу освіту, являється депутатом Києво- Святошинської районної ради Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
14.08.2020 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та у розтраті чужого майна шляхом зловживання особою своїм службовим становищем.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2 ст. 191 КК України) та покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 1 ст. 366 КК України).
Також, ризик переховування підозрюваного підтверджується тим, що прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 02.07.2020 шляхом вручення повістки було здійснено виклик ОСОБА_4 на 6,7,8 липня 2020 на 10 год. до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для проведення за його участі слідчої дії, а саме допиту в якості свідка. Однак на зазначені виклики ОСОБА_4 своєчасно не прибув та не надав підтвердження поважності обставин свого неприбуття.
Крім того, встановлено реальний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, що ґрунтується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий із свідками у цьому провадженні, у яких саме відносинах ОСОБА_4 перебуває із свідками органу досудового розслідування не відомо, що може призвести до зміни показів останніми. Окрім того, основними доказами у вказаному кримінальному провадженні є висновок почеркознавчої експертизи який підтверджує факт підписання ОСОБА_4 . Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, а також висновок будівельно-технічної експертизи, який встановлює вартість не виконання будівельних робіт по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт з листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 з яким ознайомленні підозрюваний ОСОБА_4 , що дає змогу останньому в подальшому незаконно впливати на експертів.
Враховуючи вище викладе, щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дієве забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальних процесуальним кодексом України обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники підозрюваного проти вказаного клопотання заперечували, звертали увагу на відсутність обґрунтованої підозри. Вважають клопотання таким,що не підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто 13 жовтня 2020 року.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 (справа № 369/10125/20) підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 55 діб тобто до 13 жовтня 2020 року включно та покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Крім того, 18.09.2020 на підставі доручення прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , сторону захисту (підозрюваного та його захисників), а також потерпілого було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито сторонам кримінального провадження його матеріали починаючи з 18.09.2020 та в будь- який час, разом з тим ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з`явився лише один раз 21.09.2020, тим самим зволікає із явкою до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 290 КПК України, що суперечить ст. 2 КГГК України.
Так слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням вказаних кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2 ст. 191 КК України) та покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 1 ст. 366 КК України). У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення...».
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000100 від 31.01.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на особу обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.11.2020 року, а також продовжити покладені, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного обов`язки, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язку визначити до 08.11.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1