Справа № 526/109/21
Провадження № 1-кс/526/43/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

дізнавача - начальника сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2020 дізнавача - начальника сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, №0000185 від 18.11.2020,

у с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача - начальника сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000185 від 18.11.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У скарзі зазначив, що вказану постанову потерпілому ОСОБА_5 не було вручено. Копію зазначеної постанови він отримав, як представник потерпілого, на адвокатський запит 14 січня 2021 року в черговій частині відділення поліції.

Вважає, що дана постанова є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Показання потерпілого ОСОБА_5 щодо умисного заподіяння йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 шляхом нанесення ударів кулаками в область голови та інших частин тіла і, зокрема в область голови, коли він зайшов у приміщення власної квартири, об`єктивно узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 242 від 20.11.2020, відповідно до якого перша група тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синця на нижньому повікові лівого ока, могли утворитись від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки людини, чи інші схожі за характером предмети, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не може ставитись під сумнів факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень поза межами подій 15.11.2020 близько 19 год. 30 хв., оскільки факт їх отримання, окрім показань потерпілого, стверджується висновком судово-медичної експертизи № 242 від 20.11.2020 . До того ж, як показав ОСОБА_5 , безпосередньо після заподіяння йому тілесних ушкоджень, він звертався з усною заявою до чергової частини Гадяцького ВП ГУНП Полтавській області. Але у ході дізнання показання потерпілого в цій частині не перевірялись.

З огляду на те, що з усною заявою про побиття потерпілий ОСОБА_5 звертався до чергової частини відділу поліції та за медичною допомогою в приймальне відділення КНП «Галицька ЦРЛ» 15.11.2020, а також враховуючи, що законом не встановлено будь-яких переваг чи обмежень до заяви про злочин (кримінальний проступок), у зв`язку з проміжком у часі, сам по собі факт його звернення до відділу поліції з письмовою заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 18 листопада 2020 року, не дає підстав для висновку про непричетність останнього до умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому чим ставить під сумнів таку причетність.

Очевидцями заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 були: колишня дружина потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та жінка на ім`я ОСОБА_10 , однак зазначені особи в ході дізнання не допитувалися і взагалі коло очевидців даної пригоди не встановлювалось.

Окрім того, органом досудового розслідування Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування № 0000553 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за наслідками розслідування слідчим ОСОБА_11 07.12.2020 складено обвинувальний акт, який прокурором скеровано до суду.

Враховуючи, що проведене дізнання за заявою ОСОБА_5 та досудове розслідування за обвинуваченням останнього стосуються однієї і тієї ж події (пригоди, наслідком якої є отримання як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень), тому з метою здійснення об`єктивного, повного і всебічного дізнання, мали б бути оглянуті матеріали вищезгаданого кримінального провадження із залученням до матеріалів дізнання копій документів, які можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також оглянуті речові докази.

Окрім того, під час дізнання до матеріалів кримінального провадження не долучено дозвільних документів на право зберігання і носіння потерпілим ОСОБА_5 спецзасобу «ФОРТ 17Р», не проведено таких необхідних слідчих дій, як огляду місця пригоди з визначенням місць влучення куль від здійснених ОСОБА_5 пострілів, огляду речових доказів, судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , слідчих експериментів з участю ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 з метою встановлення дійсних обставин та механізму заподіяння тілесних ушкоджень, як потерпілому ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 , та за їх наслідками відповідних судово-медичних експертиз на відповідність їх показань об`єктивним судово-медичним даним, отриманим у ході проведення первинних судово-медичних експертиз, а також щодо виключення можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку інакше, ніж унаслідок нанесення ударів руками, стиснутими в кулак та можливості отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від травматичної дії гумової кулі під час висмикування останнім травматичного пістолета з руки ОСОБА_5 і можливого здійснення пострілу в ці моменти.

Без з`ясування вищевикладених обставин, висновки органу дізнання про можливість заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 у стані необхідної оборони чи при перевищенні її меж, що в даному випадку виключає кримінальну відповідальність, є необґрунтованими і не можуть прийматися до уваги.

Вищевикладене свідчить, що дізнання у даному кримінальному провадженні проведено формально і поверхово, дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного розслідування справи та зроблені помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження.

За таких обставин, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача - начальника сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000185 від 18.11.2020 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України та направити матеріали для продовження дізнання.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити вимоги скарги, з підстав викладених у ній.

Дізнавач - начальник сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 просив залишити скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 без задоволення, у зв`язку з відсутністю підстав для скасування постанови про закриття провадження, яка є законною та відповідає вимогам КПК.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних і можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального проступку, як і не надана належна правова оцінка усім обставинам, на які посилається представник потерпілого.

Дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №0000185 від 18.11.2020, вбачається, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій на встановлення викладених у постанові обставин, на які він посилається, як на підстави закриття кримінального провадження, а саме не допитано осіб, які б могли підтвердити чи спростувати зазначену заявником інформацію, не проведено огляду місця пригоди з визначенням місць влучення куль від здійснених ОСОБА_5 пострілів, огляду речових доказів, судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , слідчих експериментів з участю ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 з метою встановлення дійсних обставин та механізму заподіяння тілесних ушкоджень як потерпілому ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 , та за їх наслідками відповідних судово-медичних експертиз на відповідність їх показань об`єктивним судово-медичним даним, отриманих у ході проведення первинних судово-медичних експертиз, а також щодо виключення можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку інакше, ніж унаслідок нанесення ударів руками, стиснутими в кулак та можливості отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від травматичної дії гумової кулі під час висмикування останнім травматичного пістолета з руки ОСОБА_5 і можливого здійснення пострілу в ці моменти, а також не зібрано ніяких інших доказів щодо викладених у заяві фактів.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що слідчим, у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, не проведено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 на підставі заяви ОСОБА_5 ..

У зв`язку з недотриманням слідчим при постановленні 30.11.2020 постанови про закриття кримінального провадження №0000185 від 18.11.2020 вимог статей 9, 110 КПК України, оскаржувана постанова підлягає до скасування і направлення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом, як доводів слідчого так і представника заявника.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача - начальника сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1