Справа № 592/1576/21
Провадження № 1-кс/592/848/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Тростянецького району, с. Білка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про надання дозвілу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Так, з 19.06.2014 ОСОБА_4 перебував в Сумському обласному протитубезкельозному диспансері, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Крупська, 6, де проходив лікування. А 20.06.2014, приблизно о 14 годині ОСОБА_4 прийшов до палати № 3 вищевказаного лікувального закладу, до ОСОБА_5 , та запропонував останньому вийти на вулицю та прогулятися на свіжому повітрі. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, та вийшов з палати і почав збиратися на прогулянку. В цей час ОСОБА_5 знаходячись в палаті, побачив на вішалці курточку ОСОБА_5 , та здогадуючись, що там можуть бути грошові кошти потерпілого вирішив їх викрасти шляхом відкривання кишені та взяття з кишені грошей. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно для оточуючих, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_5 .. Викраденими грошами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши їх на продукти харчування та алкогольні напої.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 20.06.2014 року він перебував в Сумському ОПТД, та він перерахував власні гроші в сумі 700 грн., та положив їх в кишеню куртки. Одразу після цього до палати зайшов ОСОБА_4 та запропонував йому вийти на вулиці, щоб прогулятися. Та при цьому він сказав, що сходить туалету та потім піде на вулицю. Та запропонував ОСОБА_4 почекати на нього. Та коли він повернувся, то ОСОБА_4 в палаті не було, та разом з ним зникли і гроші з куртки в сумі 700 грн. Після цього він ОСОБА_4 не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_4 20.06.2014 року ввечері розпивав спиртні напої, та при нього були грошові кошти.;
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
30.04.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі до п`яти років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
30.04.2015 року слідчим СВ Сумського РВ ОСОБА_7 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.05.2016 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 заведено ОРС категорії «Розшук» № 39.
У судове засідання прокурор не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014 у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2020 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 строком на 6 місяців, який закінчується 10.02.2021. Станом на дату звернення з відповідним клопотанням строк дії ухвала слідчого судді не сплив.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 131, 132,177, 178, 183, 184, 188, 189, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1