Справа №639/2364/20
Провадження №1-кс/639/847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000775 від 29.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 р. до Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000775 від 29.06.2020.

В поданому клопотанні захисник просить:

1. Призначити комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Встановити причину смерті та давнину наступу смерті. 2) Чи мається причинний зв`язок травм з наступом смерті. 3) Які тілесні ушкодження виявлені у трупа ОСОБА_6 , 1988 р.н., їх характер, механізм утворення, кількість, локалізація та ступінь тяжкості? 4) Яка давність спричинених тілесних ушкоджень? 5) Яким предметом чи предметами спричинені тілесні ушкодження? Чи відобразилися індивідуальні ознаки цих предметів? 6) Якщо на тілі потерпілого виявлені тілесні ушкодження, то яке було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень? 7) Чи мав потерпілий ОСОБА_6 , 1988 р.н., хронічні захворювання? 8) Чи мали істотний вплив на настання смерті виявлені результати гістологічного дослідження, викладені в окремій судово-медичній експертизі за №13/990-С/20 від 03.07.20 зак. 22.07.20 за результатами якої встановлено, що у потерпілого на час смерті мало місце: гіпертрофія міокарду, фіброз мяких оболонок головного мозку, вогнищевий гемогемосидероз легенів, гострий розлад кровообігу у внутрішніх органів з порушенням реології о судинах, та дрібними крововиливами біля судим головного морзку, у нирці. Набряк строми внутрішніх органів. Помірний набряк головного мозку. Виражені автолітичні зміни паренхіми підшлункової залози? 9) Чи мав істотний вплив на настання смерті перебування ОСОБА_6 , 1988 р.н. у стані алкогольного сп`яніння (згідно результатів судово-медичної експертизи крові трупа етиловий спирт у кіот кості 4,89 0/00 , що за офіційною таблицею відноситься до тяжкого отруєння алкоголем?

2. Доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14/16

3. Доручити слідчим Чугуївського ВП ГУНП а Харківській області надходження усіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, сторона захисту вбачає наявність розбіжностей, що містяться у висновку проведеної судово-медичної експертизи №12-17-217-чт/20 з іншими матеріалами кримінального провадження та його неповноти, а саме: судово-медична експертиза судово-медичним експертом ОСОБА_7 проведено без надання копії протоколу огляду місця події, про те, вирішуючи питання про час настання смерті експерт посилається на протокол огляду місця події та під час гістологічної експертизи встановлено наявність захворювань у ОСОБА_6 , але згідно висновку експерта таких захворювань, які б сприяли настанню смерті не виявлено.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважав за необхідне відмовити у його задоволенні.

Так, слідчий ОСОБА_8 пояснив, що судово-медичний експерт ОСОБА_7 займається експертизою трупів та живих людей, постанову про призначення експертизи трупа ОСОБА_6 та копію протоколу огляду місця події отримав власноручно, про що свідчить його підпис на супровідному листі. Роблячи висновки про давність настання смерті експерт посилався на отриману ним копію протоколу, а на другій сторінці висновку, вірогідно мала місце опечатка.

Щодо наявності суперечностей між висновком експерта та матеріалами кримінального провадження, то таких суперечностей, у тому числі і між висновком судово-гістологічної експертизи не має. Судово-медичний експерт ОСОБА_7 зазначаючи перелік виявлених у ОСОБА_6 захворювань, чітко відповідає на питання, що таких захворювань, які б сприяли саме настанню смерті не встановлено.

На усі інші запитання, які захисник просить поставити на вирішення комісійної судово-медичної експертизи також надані чіткі відповіді, які містяться у висновку №12-17-217-чт/20

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Так, відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000775 від 29.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2020 близько 23:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась за місцем свого фактичного місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де з її співмешканцем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї виникла сварка.

Перебуваючи в кімнаті (кухні) вказаного будинку, близько 23:30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, стоячи навпроти ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому та бажаючи її настання, діючи умисно, тримаючи у правій руці кухонний ніж, нанесла ним один удар в життєво важливий орган ОСОБА_6 , а саме в область черева зліва. Після вказаних дій ОСОБА_6 вийшов з будинку на вулицю, а ОСОБА_5 , вважаючи свої дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_6 закінченими, вийшла з будинку та викинула знаряддя вчинення злочину кухонний ніж на присадибну ділянку (город). Після чого ОСОБА_6 перебуваючи на території свого двору втратив свідомість та внаслідок протиправних дії ОСОБА_5 помер.

Так, 29.06.2020 в рамках вказаного кримінального провадження слідчим було призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 на яку були поставлені питання щодо: 1. Яка причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 2. Які тілесні ушкодження маються на трупі? До якого ступеня тяжкості вони відносяться, які їх характер, локалізація, час та механізм утворення? 3. Які тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво, у т.ч. і смертельні, які посмертно? 4. Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні? 5. Чи настала смерть відразу після нанесення (отримання потерпілим) тілесних ушкоджень (яких саме), якщо ні через скільки часу? 6. Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень і до настання смерті перебувати у свідомості і здійснювати будь-які самостійні активні дії? 7. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? 8. Одним чи декількома знаряддями були спричинені тілесні ушкодження? 9. Яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень? 10. Які характеристики раньових каналів? 11. Чи міг потерпілий сам собі нанести тілесні ушкодження чи це виключається? 12. У якій позі знаходився потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень? 13. Яким було взаємне розташування потерпілого та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень? 14. Чи змінювалася поза трупа: якщо так, то через скільки часу після смерті і як? 15. Яка групова належність крові трупу? 16. Яка концентрація алкоголю та наркотичних речовин в крові, сечі трупу? 17. Чи маються судово-медичні дані, які дають підстави судити про наявність у ОСОБА_6 хронічних захворювань? Якщо так, то яких саме і чи не знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням смерті?

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза №12-17-217-Чт/20 від 05.08.2020 р. згідно висновку якої потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження тулуба, а саме: на 2 см вище від лівого гребня клубової кістки по середньо-пахвовій лінії мається колото-різана рана щілинної форми, з вертикальним напрямком, гладкими краями, верхній кут гострий, нижній тупий, «П»-образний, шириною 0,2 см, в глибині рани підшкірно-жирова клітковина, рана розмірами 2,0Х0,7 см, без зведення країв, з рани потьоки крові на ліву половину тіла та на спину, рана проникаюча у черевну порожнину, з ушкодженням судин кореня брижі тонкого кішківника, супроводжується гемоперітонеумом (в черевній порожнині 1200 мл рідкої крові); рана з властивостями колото-різаної, що утворена одноразовою дією одностороннє гострого, плоского типу клинка ножа, колюче ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П»-подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмету була не більше 2,1 см. Раньовий канал проходить зліва на право під кутом 15 градусів, знизу вверх під кутом 60 градусів, довжина раньового каналу 13 см, спереду назад.

За ступенем тяжкості сказані тілесні ушкодження кваліфікується по критерію небезпечності для життя як ТЯЖКІ тілесні ушкодження.

Ушкодження знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_6 виявилась кровотеча викликана проникаючим колото-різаним пораненням черева з ушкодженням кореня брижі тонкого кішківника, яка розвилась від декілька хвилин до декількох десятків хвилин до моменту настання смерті.

Відповідно до п.4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 комісійні судово-медичні експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів слідчого, прокурора, судді або суду в правильності експертизи.

Підстав вважати висновки, зазначені у експертизі трупа ОСОБА_9 необґрунтованими або такими, що суперечать обставинам справи не має.

Згідно з «Інструкцією про проведення судово-медичних експертиз», затвердженої Наказом міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6, персональний склад експертів, що проводять експертизу, визначається особою, яка призначила експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи у разі відсутності в документі про призначення експертизи персонального складу експертів. На судово-медичного експерта згідно з чинним законодавством покладається особиста відповідальність за проведення дорученої йому експертизи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8 висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи обгрунтовані, оскільки висновки судово-медичного експерта не суперечать обставинам справи і у висновку містяться вичерпні відповіді на усі питання, які захисник просить поставити на вирішення комісійної експертизи.

Посилання захисника на не дослідження протоколу огляду місця події експертом під час проведення судово-медичної експертизи також не заслуговують на увагу, оскільки копія протоколу була отримана ним особисто і у висновку експерта є відповідні посилання на протокол.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя зазначає, що висновок експерта є повним, законним, обґрунтованим та таким, що узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, сумнівів щодо компетенції та кваліфікації судово-медичного експерта у слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000775 від 29.06.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1