Справа№751/2047/20
Провадження №1-кп/751/181/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

Встановила:

27.03.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 08.04.2020 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

16.07.2020 у підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підлягає призначенню до судового розгляду. У судове засідання необхідно викликати обвинувачених та їх захисників, а також свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Підтримала подане 15.07.2020 року письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з підстав існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що були на момент обрання міри запобіжного заходу і на даний час вони не зникли (т. 2, а.с. 37-42);

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, оскільки ризики, зазначені прокурором у клопотанні, не підтверджені. Крім того, зауважила, що у підготовчому судовому засіданні суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжні заходи, а не продовжити. Також вважала за необхідне у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянути питання щодо визначення застави в мінімальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник за призначенням - адвокат ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_15 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_7 вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також заявив клопотання про припинення його участі у цьому кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 залучений у справі інший захисник адвокат ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про припинення його участі у кримінальному провадженні, заявивши про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, подавши письмове клопотання (т.2, а.с.48), посилаючись на відсутність відомостей про реєстрацію злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, також їй незрозуміло в чому саме обвинувачується її підзахисний ОСОБА_9 , вважає, обвинувачення щодо нього є неконкретизованим.

Також захисник ОСОБА_10 у разі призначення судом обвинувального акту до судового розгляду, просила про виклик до суду осіб для допиту в якості свідків згідно з переліком, визначеним у поданих письмових клопотаннях (т.1, а.с. 224, т.2 а.с.49), при цьому пояснила, що вказані особи стороною захисту не допитувались та стороні обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не відкривались.

Крім того, захисник ОСОБА_10 подала письмове клопотання про витребування від Офісу Генерального прокурора відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000130 від 17.04.2019 року в повному обсязі по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли» у вигляді роздруківок, доступ до якої знаходиться у відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора. Клопотання мотивоване тим, що матеріали кримінального провадження, відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, не містять інформації про те, коли були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.307 КК України та що стало підставою для внесення відповідних відомостей, кому було доручено здійснювати досудове розслідування за ч.3, кого з прокурорів уповноважено здійснювати нагляд при провадженні досудового розслідування за ч.3, коли відбулося об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за ч.2 та ч.3 та коли було закрите кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України (т.2, а.с.50-51).

Також захисник ОСОБА_10 подала скарги на дії прокурорів та слідчих та заперечення на ухвали слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова та Чернігівського апеляційного суду та на їх дії, які просила долучити до матеріалів кримінального провадження та визнати протиправними дії слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області та дії прокурорів прокуратури Чернігівської області, що зазначені в описовій частині скарг (т.2, а.с.57, 65-66, 77-79).

Захисник ОСОБА_10 вважала за можливе викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, окрім свідка ОСОБА_16 , який, на її думку, не може бути свідком. Щодо вирішення інших питань, які піднімались прокурором, покладалась на розсуд суду. Проти клопотання захисника ОСОБА_7 не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, зазначив, що всупереч вказаній нормі в обвинувальному акті зазначені відомості щодо судимостей обвинувачених, а також викладено не короткий виклад обвинувачення, а надмірна його деталізація, крім того в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено результати фіксації процесуальних дій, а не сама процесуальна дія. Зауважив, якщо суд дійде висновку про призначення справи до судового розгляду, просив викликати свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечував, підтримавши позицію захисника ОСОБА_15 , щодо інших клопотань прокурора покладався на розсуд суду. Клопотання захисника ОСОБА_10 та подані нею скарги на дії прокурорів та слідчих, а також заперечення на ухвали слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова та Чернігівського апеляційного суду та на їх дії підтримав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_20 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, підтримали позицію та клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 в повному обсязі щодо клопотань прокурора покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_15 і ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту прокурору, а також інші клопотання захисника ОСОБА_10 та подані нею скарги на дії прокурорів та слідчих, а також заперечення на ухвали слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова та Чернігівського апеляційного суду та на їх дії в повному обсязі. Також захисник ОСОБА_15 не заперечувала проти припинення участі захисника ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні. Щодо клопотання прокурора про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування заперечень не надійшло.

Прокурор щодо клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту заперечувала за відсутністю для цього законних підстав. Також вказала, що скарги на дії слідчих та прокурорів, подані захисником ОСОБА_10 неможливо вирішити у підготовчому судовому засіданні без дослідження доказів у справі. Про долучення до справи поданих захисником ОСОБА_10 запереченнь на ухвали слідчих суддів не заперечувала, щодо виклику для допиту осіб, визначених захисником ОСОБА_10 заперечила, оскільки вони невідомі стороні обвинувачення. Також заперечувала про витребування відомостей з Офісу Генерального прокурора, посилаючись на Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу, надання будь-якої іншої інформації не передбачено. Вважала за можливе при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 визначити заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачені та їх захисники, свідки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо неможливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з такого.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт (ч. 4 ст. 110 КПК України), який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Зазначені стороною захисту ідстави повернення обвинувального акту не підпадають під перелік, визначений ст. 291 КПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2020 року у підготовчому судовому засіданні обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком 60 діб до 11 червня 2020 року (т.1 а.с.210-212).

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2020 року у підготовчому судовому засіданні продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком 60 діб до 26 липня 2020 року (т.2 а.с.30-33).

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; особливу тяжкість інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України та відношення інкримінованого злочину за ч.4 ст. 321 КК України до категорії тяжких; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі; відсутність сталих соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи та реєстрації місця проживання; обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшла висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 діб, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , майнового та сімейного стану, заставу слід визначити у розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 грн 00 коп, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Крім того, під час підготовчого провадження у справі судом встановлено, що захисник ОСОБА_7 приймає участь у кримінальному провадженні на підставі ухвали суду (т.1, а.с.254-255) за призначенням у відповідності до Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області від 26.05.2020 (т.2, а.с.7-10). Обвинуваченим ОСОБА_6 до участі у справі залучено захисника ОСОБА_15 , яка діє на підставі ордеру (т.2, а.с.11,12).

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

У відповідності зі ст. 54 КПК України, відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_7 , залучивши іншого захисника, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 , припинивши участь останнього у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання стосовно заявленого захисником ОСОБА_10 клопотання про виклик до суду осіб для допиту в якості свідків згідно з визначеним письмовим переліком, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість, виходячи з положень ст. 65 КПК України, якою встановлено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Разом з тим у письмових клопотаннях сторони захисту про виклик осіб для допиту в якості свідків (т.1, а.с. 224, т.2 а.с.49) не визначено на підтвердження яких обставин необхідний виклик визначених осіб, крім того, як пояснила захисник ОСОБА_10 , вказані особи стороною захисту не допитувались та стороні обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не відкривались. Отже, стороною захисту не встановлювалось які обставини відомі або можуть бути відомі наведеним у клопотаннях особам, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому на даний час колегія судів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Також клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування від Офісу Генерального прокурора відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000130 від 17.04.2019 року, на переконання суду, задоволенню не підлягає, оскільки мотиви наведені у клопотанні, а саме: відсутність інформації про внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.307 КК України, спростовано у підготовчому судовому засіданні наданим прокурором витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню (т.2, а.с.85-89).

Розглянувши заперечення на ухвали слідчих суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова та Чернігівського апеляційного суду та на їх дії, що подані захисником ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за можливе долучити їх до матеріалів кримінального провадження, виходячи з підстав, встановлених ч.3 ст. 309 КПК України, якою передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Щодо скарг на дії слідчих та прокурорів, поданих захисником ОСОБА_10 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, суд вважає за необхідне лише долучити їх до матеріалів кримінального провадження, при цьому колегія суддів звертає увагу на питання, викладені у скаргах заявником, а саме: визнати протиправними дії слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області та дії прокурорів прокуратури Чернігівської області, що зазначені в описовій частині скарг.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо відмови у визнанні особи потерпілою та при застосуванні заходів безпеки.

У підготовчому судовому засіданні суд має право на прийняття вичерпного переліку рішень зазначених у ч.3 ст.314 КПК України, а також на вирішення вичерпного переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду зазначеного у ч.1 ст.315 КПК України.

Суд вважає, що скарги захисників на даній стадії (підготовчого судового засідання) з процесуальної точки зору задовольнити є неможливим, оскільки доводи, викладені у них щодо наявних будь-яких порушень під час проведення досудового розслідування можливо встановити під час дослідження сукупності документів (доказів) кримінального провадження.

Одночасно, суд роз`яснює, що мотиви та доводи викладені у скаргах можуть бути наведені суду на стадії судового розгляду під час безпосереднього дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 182, 183, 303, 309, 314-317, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України на 27 липня 2020 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Долучити до матеріалів кримінального провадження скарги адвоката ОСОБА_10 на дії прокурорів та слідчих, а також заперечення на ухвали слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова та Чернігівського апеляційного суду та на їх дії.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, до 14 вересня 2020 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заставу у розмірі сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 грн 00 коп (триста п`ятнадцять тисяч триста гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду у призначений строк; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 16 вересня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 , припинивши його участь у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3