490/3271/20 01.08.2020
н/п 1-кп/490/580/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3271/20
В И Р О К
03 серпня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , її представника, адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.04.2020р. близько 07:40 год. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухій проїзній частині пр. Центрального в м. Миколаєві, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, від вул. Садової до вул. 3-ї Слобідської, в межах другої смуги руху, зі швидкістю близько 33-35 км/год., грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1, 18.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, помітивши, що перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" розділу 33, та дорожньою розміткою 1.14.3 (позначає пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) розділу 34 ПДР України, попереду нього зменшив швидкість та зупинився автомобіль марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зменшив в свою чергу швидкість керованого ним автомобіля, аж до повної зупинки, з необхідністю продовжити (відновити) його рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, хоча зобов`язаний був це зробити та мав таку можливість, а навпаки, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в крайню ліву смугу, та не переконавшись у відсутності пішоходів на вищевказаному пішохідному переході, продовжив рух вказаною смугою руху в обраному напрямку, та після випередження автомобіля марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка була обернена до транспортного засобу правою стороною тіла та яка перетинала проїжджу частину пр. Центрального по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, пішохід ОСОБА_8 загинула на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував, що дійсно смерть пішохода ОСОБА_8 настала внаслідок наїзду на неї автомобілем під його керування за наступних обставин. 03.04.2020р. близько 07:40 год. ОСОБА_4 віз свою матір на її роботу, керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Садової до вул. 3-ї Слобідської у напрямку ринку "Колос", у середній смузі. Попереду нього в попутному напрямку рухався інший автомобіль, який почав гальмувати, за такого ОСОБА_4 вирішив його об`їхати, для чого перестроївся у ліву смугу та наближаючись до пішохідного переходу також пригальмував, оскільки його сліпило сонячне світло, однак при цьому продовжував рух прямо із невеликою швидкістю. Помітив що праворуч пішоходи тільки підходять до пішохідного переходу, а ліворуч нікого не побачив, оскільки було погано видно та більше того оглядовості дорожньої обстановки заважала ліва стійка даху його автомобіля. Таким чином продовжуючи рух, ОСОБА_4 не побачив, як на пішохідний перехід зліва направо відносно його руху, вийшла загибла ОСОБА_8 та здійснив на неї наїзд. Після допущеного наїзду, ОСОБА_4 одразу зупинився, щоб допомогти потерпілій, викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Окрім того ОСОБА_4 додав, що із дочкою загиблої в ході досудового розслідування не спілкувався, разом із тим з нею спілкувались його дружина та адвокат. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині розміру матеріальної шкоди визнав повністю, позов в частині розміру моральної шкоди визнав частково, оскільки він не працює та не може компенсувати такі кошти. Суми судових витрат на проведення експертиз визнав в повному обсязі.
Окрім власних показань обвинуваченого, його провина підтверджується наступними письмовими та речовими доказами.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події зі схемою та фототаблицею від 03.04.2020 року, вбачається, що було оглянуто місце події в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №139 в напрямку проведення огляду від вул. Садової до вул. 3-ї Слобідської та зафіксовано обстановку на місці пригоди, а саме: погодні умови - ясні, без опадів; дорожнє покриття загальною шириною 9,2 м., з трьома смугами, призначеними для руху в одному напрямку; ширина крайньої лівої смуги - 3,1 м., середньої - 2,9 м., крайньої правої - 2.9 м.; місце розташування транспортного засобу неподалік від нерегульованого пішохідного переходу на проїзній частині дороги; асфальтобетонне покриття дороги сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень; місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" розділу 33 та дорожньої розмітки 1.14.3 (позначає пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) розділу 34 ПДР України; транспортний засіб "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 має зовнішні пошкодження у вигляді притертості на передній лівій частині капота, розбитого лобового скла у формі "павутини" у лівій частині біля передньої лівої стійки, у середині лівої фари наявні часткові пошкодження у вигляді тріщин, зміщення переднього лівого крила; наявні сліди гальмування, належні транспортному засобу "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які розташовуються на дорожній розмітці 1.14.3; труп пішохода розташовується на проїзній частині у крайній лівій смузі біля бордюрного каменю, неподалік від нерегульованого пішохідного переходу; наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров, яка розташовується під тілом пішохода та ліворуч від нього.
Наведені протокол зі схемою та додатками складені та підписані повноважною особою, а також засвідчені підписами понятих без зауважень. Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди та факту контактування автомобіля під керуванням обвинуваченого із пішоходом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №961 від 27.04.2020р. встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась шоковою (травматичною) реакцією організму. В ході судово-медичного дослідження трупа виявлено наступні ушкодження: крововиливи в м`які тканини голови, численні переломи кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку практично по всій конвексітальній поверхні обох півкуль з переходом на основу мозку (субарахноїдальні крововиливи), забій легень, розрив селезінки, перелом правої малогомілкової кістки справа на рівні 17см. від підошвенної поверхні стопи, травматична кармана в проекції правого тазостегнового суглоба, множинні садна, синці, крововиливи в м`які тканини голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Встановлено, що вказані вище тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, на що вказують виражені крововиливи в місцях пошкоджень і могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні рухомого автотранспорту з пішоходом. Вбачається, що механізм ушкоджень можливо представити наступним чином: наїзд був здійснений в праву бічну поверхню тіла від виступаючих частин рухомого автотранспорту (бампер та передня поверхня капота), коли потерпіла перебувала у вертикальному положенні, з подальшим закиданням тіла на капот та ударом правою бічною поверхнею тулуба об виступаючі частини (лобове скло, передня стійка) та наступним відкиданням з ударом тіла об тверде покриття дороги. Усі описані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів в короткий проміжок часу, в швидкій послідовності один за одним. По ступеню тяжкості ці ушкодження носять ознаки тяжких тілесних та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
Вказані у висновку судово-медичної експертизи відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку №20-443 від 09.04.2020р. автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля знаходились у працездатному стані, дозволяли водію знижувати швидкість транспортного засобу з відомою йому ефективністю до зупинки, не мали несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху.
З вказаного слідує, що у ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом жодних технічних перепон до виконання вимог ПДР України не було та обставини виникнення та подальшого розвитку ДТП в повному обсязі залежали від його уважності, сприйняття дорожньої обстановки та належному виконанні правил дорожнього руху.
Згідно висновку №20-444 від 09.04.2020р. судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом наїзду автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода встановлено, що утворення пошкоджень автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 характерне для контактування даного автомобіля з частинами тіла людини.
З вказаного висновку вбачається про відповідність між наявними у транспортному засобі механічними пошкодженнями (встановлених згідно протоколу огляду місця ДТП та висновків судової транспортно-трасологічної експертизи) та тілесними ушкодженнями, виявленими під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 .
Згідно висновку №20-464 від 15.04.2020р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП встановлено, що швидкість транспортного засобу "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП становила не менше 33-35 км/год.; окрім того враховуючи, що момент виникнення небезпеки для руху визначається при отриманні водієм інформації про появу в його полі зору рухомої перешкоди та сприйнятті ним такого руху як небезпечного, за такого вбачається що в даному випадку для водія ОСОБА_4 небезпека для руху виникла в момент, коли останній об`єктивно міг помітити, що транспортний засіб, який рухався попереду, почав зменшувати швидкість руху, що супроводжувалось увімкненням стоп-сигналів. В поясненнях, наданих у судовому засіданні ОСОБА_4 вказував, що рухаючись у середній смузі та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, близько за 30 м. до нього, помітив як автомобіль, який рухався попереду у середній смузі почав зменшувати швидкість руху.
Окрім того, експертним дослідженням було встановлено величину зупинного часу автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка склала 2.8-3 с., при визначенні якої було враховано: максимально допустиму на даній ділянці дороги швидкість руху згідно п. 12.4 ПДР України - 50 км/год.; ситуаційний час реакції водія в даній дорожній обстановці - 0,6 с.; час спрацьовування гальмівного приводу для автомобіля даної категорії - 0.2 с.; усталене сповільнення технічно справного автомобіля даної категорії при гальмуванні на сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю горизонтального профілю - 6.9-7.5 м/с в кв.; час наростання сповільнення у тих же дорожніх умовах - 0,25с. Таким чином встановлена величина зупинного шляху автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 у 2.8-3с. є меншою, ніж час, який пройшов з моменту увімкнення сигналів гальмування на автомобілі, який рухався попереду ОСОБА_4 , до моменту наїзду на пішохода (5.6 с. згідно даних з протоколу огляду предмета - відеореєстратора з флеш-накопичувачем від 04.04.2020р.)
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в середній смузі знижував швидкість з увімкненими стоп сигналами інший транспортний засіб, в своїх діях слід було керуватися вимогами п. 18.4 ПДР України. При цьому для ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці були відсутні фактори, які б не дозволяли останньому оцінити дорожню ситуацію і вчинити адекватні ПДР України дії. Таким чином вбачається, що дії водія ОСОБА_4 , які передували ДТП, не відповідали вимогам п. 18.4 ПДР України. Належним і своєчасним виконанням наведених вимог п. 184. ПДР України водій ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з флеш-накопичувача з відео реєстратора, встановленого в салоні автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що на час початку відеозапису (01:58:12) автомобіль, з якого він ведеться, здійснює рух по сухій проїжджій частині пр. Центрального в м. Миколаєві, в ранковий час доби, сонце світить назустріч транспортному засобу, з якого ведеться відео зйомка. Вказана проїжджа частина має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, про що свідчить рух транспортних засобів на всіх смугах руху в одному напрямку. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.5 (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку) Розділу 34 ПДР України. Автомобіль, з якого ведеться відео зйомка, здійснює рух у крайній лівій смузі руху (за напрямком його руху). Надалі з відеозапису вбачається, що автомобіль, з якого ведеться відео зйомка, здійснює перестроювання у середню смугу, продовжує рухатись прямо. Коли транспортний засіб "Toyota Camry" чорного кольору, який в цей час рухається попереду в середній смузі попутного напрямку, починає зменшувати швидкість та у нього вмикаються стоп сигнали, автомобіль, з якого ведеться відео зйомка, спочатку продовжує рух прямо, скорочуючи дистанцію, а потім перестоюється у крайню ліву смугу, продовжує рух прямо в межах обраної смуги, випереджає автомобіль "Toyota Camry" та здійснює наїзд на жінку-пішохода, яка в цей час почала перетинати пішохідний перехід зліва-направо відносно руху автомобіля.
З оглянутого відеозапису вбачається, що неодноразові маневри перестроювання водія ОСОБА_4 під час керування автомобілем "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 дають підстави вважати про те, що останній поспішав та зосереджував свою увагу більшою мірою на ефективному переміщенні у потоці транспортних засобів, аніж на належному слідкуванні за дорожньою обстановкою та її змінами, що свідчить про наявність порушення вимог п. 2.3 "б" ПДР України. Наведене в свою чергу відповідає поясненням ОСОБА_4 , згідно яких останній вказував, що спочатку віз свою матір на її роботу, після чого йому потрібно було їхати на власну роботу.
Вищевикладені докази у справі є достовірними, належними, допустимими та достатніми, такими, що узгоджуються між собою та оцінюючи їх у сукупності суд вважає, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін у зв`язку із неодноразовими маневруваннями у ситуаціях, які не вимагали виконання таких маневрів; під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, помітивши що попереду нього в попутному напрямку знижував швидкість з увімкненими стоп сигналами інший транспортний засіб (що стало моментом появи небезпеки для руху ОСОБА_4 ), не зменшив в свою чергу швидкість керованого ним автомобіля, аж до повної зупинки, змінив напрямок руху шляхом перестроювання у крайню ліву смугу, після чого також не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, хоча об`єктивно мав таку можливість, незважаючи на засліплення сонячними променями та обмежену оглядовість дорожньої обстановки внаслідок конструкційних особливостей передньої лівої стійки його автомобіля, продовжив рух прямо та після випередження автомобіля марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . За викладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 допустив порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1 та грубе порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його дії стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив необережний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, його особу, а саме те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має вищу освіту, офіційно не працює, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Згідно наданої ДУ "Центр пробації" досудової доповіді вбачається, що ризик ймовірності вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низьким, за такого виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства. Окрім того судом враховано повне відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди потерпілій та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думка потерпілої щодо можливості призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
З урахуванням викладеного, зважаючи на позицію сторін у справі, а також беручи до уваги особу обвинуваченого, який має незначний водійський стаж (посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 було видане 27.08.2019р.), характер вчиненого ним кримінального правопорушення, яке стало можливим у зв`язку із грубим порушенням водієм вимог п. 18.4 ПДР України, що спричинило смерть людини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на 2 роки.
Разом із тим, враховуючи те, що обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілій матеріальні збитки, за такого суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Що стосується вирішення цивільного позову, то суд виходить з наступного.
Так, потерпілою ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 24 995, 95 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн. Надалі потерпілою вимоги щодо розміру моральної шкоди зменшено до 800 000 грн.
В ході судового розгляду потерпіла надала суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , згідно з якою ОСОБА_10 після шлюбу змінила прізвище з " ОСОБА_11 " на " ОСОБА_12 ".
Оскільки обвинуваченим цивільний позов щодо розміру завданої матеріальної шкоди визнано та в подальшому компенсовано потерпілій (в тому числі витрати на правничу допомогу), що підтверджується розпискою ОСОБА_10 від 09.07.2020р. та її власними поясненнями у судовому засіданні, згідно яких вона відмовилась від вимог позову в частині стягнення матеріального збитку, за такого вважаю необхідним в цій частині позов залишити без розгляду.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано завдані моральні страждання потерпілої внаслідок втрати матері, які є невідновними та полягають у безсонні, головному болі, головокружінні, болі в області серця, нервових зривах, стресі, піднятті тиску. Також судом береться до уваги порушення усталеного порядку життя потерпілої та фактичне руйнування повноцінної сім`ї у зв`язку із перерваним життям близької людини, оскільки загибла працювала вихователькою в дитячому садку, за такого займалась вихованням дитини доньки, допомагала у побуті та здійснювала матеріальну підтримку сім`ї. Загибла знаходилася в дуже близьких відносинах з потерпілою, так як вони разом проживали та підтримували тісний зв`язок. Додатково вказані страждання потерпілої ускладнилися відношенням обвинуваченого до вчиненого, який після вказаного ДТП навіть не намагався вийти з нею на зв`язок та попрохати пробачення. Обставини заподіяння такої шкоди обвинуваченим не заперечувалися.
Водночас судом враховується, те що вчинений обвинуваченим злочин є необережним та останній виявив намір виплачувати потерпілій моральні збитки.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 300 000 грн. буде відповідати принципам розумності та справедливості.
Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведених у даному кримінальному провадженні судових експертиз загальною вартістю 5 720, 40 грн. Із вказаною сумою судових витрат ОСОБА_4 погодився у повному обсязі.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 5 720, 40 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України наступним чином.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2020р. на автомобіль марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 07.06.2019 ТСЦ №4841, належить ОСОБА_13 , - скасувати, а транспортний засіб марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику, ОСОБА_13 .
При цьому заперечення представника потерпілої щодо повернення вказаного автомобіля власнику не приймаються до уваги, оскільки вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2020р. арешт на транспортний засіб "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 накладався з метою його збереження як речового доказу, а не з метою забезпечення цивільного позову.
Речовий доказ - відео реєстратор (спец. пакет №7124659) та чохол з керма (спец. пакет №4521089) автомобіля марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.
Речовий доказ - флеш накопичувач марки "Team. 500x; 32 Gb"; micro SD" серійним номер TUSDH32GUHSBK TM70-190606009-1 1925 M (спец. пакет INZ №082818) - залишити в матеріалах провадження.
Речовий доказ - оптичний диск марки "Nanotex", типу CD-R, об`ємом 700 mb, №07041814, з фотознімками місця ДТП - зберігати в матеріалах судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на 2 роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 в частині про відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 в частині про відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз на загальну суму 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) 40 грн.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2020р. на автомобіль марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 07.06.2019 ТСЦ №4841, належить ОСОБА_13 , - скасувати, а транспортний засіб марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику, ОСОБА_13 .
Речовий доказ - відео реєстратор та чохол з керма з автомобіля марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ - флеш накопичувач марки "Team. 500x; 32 Gb"; micro SD" серійним номер TUSDH32GUHSBK TM70-190606009-1 1925 M (спец. пакет INZ №082818) та оптичний диск марки "Nanotex", типу CD-R, об`ємом 700 mb, №07041814, з фотознімками місця ДТП - зберігати в матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1