Справа № 212/8250/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001752 від 01.10.2020, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище, вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_4 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку ст. 291 КПК України направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000949 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 30.08.2020, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

30.08.2020, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 07.00 годин, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 , повторно, прибув до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживав раніше не знайомий йому ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , з метою проникнення на огороджену територію домоволодіння, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину, яке приніс із собою, відкрутив одну секцію паркану, тим самим незаконно проник до сховища, а саме на огороджену територію домоволодіння, належного ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер та є не очевидними для потерпілого, перебуваючи поряд з будинком, побачив зварювальний апарат марки «Edon MMA-250», червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1936 від 12.10.2020 становить 1764,39 гривень, який підготував для подальшого викрадення.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер та не є очевидними для потерпілого, направився до літньої кухні, в замковому отворі якої побачив ключі.

Виконуючі дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , повторно, за допомогою ключів, які перебували в замковому отворі літньої кухні, відчинив вхідні двері та пройшов у середину, тим самим незаконно проник до іншого приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_4 , побачив пилу циркулярну «Vitals», модель RG 1913 BW, жовто-чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1936 від 12.10.2020 становить 1409,17 гривень, дві риболовецькі вудки марки «Kanyon», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1936 від 12.10.2020 становить 270 гривень та дві риболовецькі вудки марки «California red», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1936 від 12.10.2020 становить 270 гривень, які за допомогою фізичної сили виніс на вулицю, тим самим викрав та підготував для подальшого перенесення за територію домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою більш зручного перенесення викраденого майна, склав до пакету зварювальний апарат марки «Edon MMA-250», червоного кольору та пилу циркулярну «Vitals», модель RG 1913 BW, жовто-чорного кольору, а чотири риболовецькі вудки марки «Kanyon» та «California red» у чохол та переніс викрадене майно за територію домоволодіння, належного ОСОБА_6 , тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 3713,56 гривень.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що згодний на обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, пояснив, що на даний мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зазначену квартиру він винаймає та планує на майбутню там проживати. Просить суд обрати нічний домашній арешт, так як потрібно працювати та утримувати родину.

Судом встановлено, що 10 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0001752 від 01.10.2020 року, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимості або ії відсутності, відсутність офіційного місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 убачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 в період часу з 21.00 годин по 06.00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Саксаганське ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали до 10 січня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити слідчому, для подальшого направлення до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1