25.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/7407/20
Провадження № 1-кс/205/1319/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000693 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року старший слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000693 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_5 вступив в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y600-u20» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Так, 14.01.2019 року близько 20 годин 40 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходились поблизу будинку АДРЕСА_2 (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), де згідно умов попередньої змови, з метою подолання опору ОСОБА_7 почали наносити удари останньому в область голови (точна кількість ударів та механізм їх спричинення у ході досудового розслідування не встановлений). В результаті нанесення ударів ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин головного мозку, струс головного мозку, вдавлений перелом передньої стінки гайморової пазухи справа. Після чого, подолавши волю потерпілого ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_5 вихопив з руки останнього належний йому мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y600-u20» чорного кольору. Утримуючи викрадене майно, співучасники злочину, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 800 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
27 березня 2019 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування. Матеріалами, що підтверджують ці обставини є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.02.2019 року; протокол огляду місця події від 25.02.2019 року, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 32 на проспекті Івана Мазепи в місті Дніпро; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 25.02.2019 року; протокол огляду місця події від 25.02.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, в ході якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y600-u20» чорного кольору; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.02.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 26.02.2019 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 26.02.2019 року; копії медичної карти ОСОБА_8 з КНП «ДЦПМСД №7 «ДМР» та КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», в якій зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у потерпілого; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 20.03.2019 року.
З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 здійснювались неодноразові виїзди співробітників Новокодацького ВП за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою підозрюваний відсутній. Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Так, 15.04.2019 року досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 25.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які посилається прокурор, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Так чином, слідчий суддя не приймає до уваги заяву прокурора про відкладення розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , та вважає за доцільне розглянути подане клопотання негайно, в день його надходження до суду.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак, звертаючись до суду із вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором не зазначено та не обґрунтовано слідчому судді з якою саме метою необхідно надати дозвіл на затримання особи.
У цьому випадку одночасно із вказаним клопотанням не було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою щодо особи, про дозвіл на затримання якої клопоче прокурор, а у тексті самого клопотанні також відсутнє посилання на те, чи взагалі подано слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою щодо особи, про дозвіл на затримання якої клопоче прокурор.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання подано без додержання вимог ст. 188 КПК України, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити з огляду на необґрунтованість.
Керуючись ст.ст.187, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000693 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.