Провадження №1-кп/369/1484/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, студент НТУ «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

13 липня 2020 року, о 21 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вулці Жулянська та виконуючи маневр повороту ліворуч на головну дорогу вулиці Балукова, що на території села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, всупереч вимогам пунктів 1.5 та 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), відповідно до яких: 1.5 ПДР - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - п. 2.3.б) ПДР - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадянина, так, порушуючи вимоги пункту 10.1 та 16.11 ПДР, відповідно до яких: - «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - «16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; виїхав на головну дорогу, праву смугу руху, проїзної частини вулиці Балукова, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на головній дорозі, не надав дорогу мопеду марки «Honda Dio 34», без реєстраційного номеру, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, як наслідок відбулося зіткнення передньою лівою боковою частиною автомобіля марки «Ford Fiesta» із передньою частиною мопеда марки «Honda Dio 34», який рухався в межах правої смуги руху проїзної частини вулиці Балукова, в напрямку центру села Крюківщина. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мопедом марки «Honda Dio 34», без реєстраційного номеру, отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди був госпіталізований каретою екстреної медичної допомоги КНП РР «Васильківської ЦРЛ». Висновком експерта № 186/Е від 07.08.2020 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому латерального виростку та метадіафізу правої великогомілкової кістки, закритого перелому голівки малогомілкової кістки, садна правої голівки та гемартрозу правого колінного суглобу; які утворилися від дії тупого(их) предмету(тів), по давності відповідають строку та обставинам вказаним вище, і відноситься до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів: - 1.5 ПДР «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - 2.3.б) ПДР «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; - 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - 16.11 «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; ПДР. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3.б), 10.1 та 16.11 ПДР стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки останній відшкодував заподіяну злочином шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, просив задовольнити клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання потерпілого підтримав.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, а він звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 12 КК України злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням останнім заподіяної злочином шкоди. Обвинуваченим ОСОБА_5 надана згода закрити провадження щодо нього за нереабілітуючої обставини - у зв`язку з примиренням сторін, про що свідчить його власноручна заява.

Таким чином, ОСОБА_5 , який вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну йому шкоду, проти закриття відносно нього кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 5230 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ст. 284, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5230 (пять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_5 залишити у його користуванні; мопед марки «Honda Dio 34», без реєстраційного номеру, який повернуто ОСОБА_4 , залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1