ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7048/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/23/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарга на бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2020 року, якою скаргу відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою, у відповідності до ст.214 КПК України та ст.ст.303-309 КПК України, внести відомості до ЄРДР, як передбачено законом, а після її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скасувати таку ухвалу.
В обґрунтування скарги зазначила, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином своєчасно повідомлений (електронне повідомлення) про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, заявника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст.304 КПК України).

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з підстав оскарження нею бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню, а також внаслідок ненадання скаржником копії заяви про вчинений злочин.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки вони є передчасними та помилковими.

Право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні, яке полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою пояснила, що 27.11.2020 року вона звернулась до Немишлянського ВП ГУНП з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002776 та оскільки їй не надали матеріали кримінального провадження для ознайомлення вона була змушена викликати поліцію, яка зафіксувала такий факт та вона подала скаргу з додатками до чергової частини і в цьому вона вбачає вчинення кримінального правопорушення зі сторони слідчого, яке передбачене ст.382 КК України.

Недолучення ж до матеріалів скарги ОСОБА_6 копії заяви про злочин не може бути підставою для постановлення рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки єдиною підставою для відмови у відкритті провадження, в силу приписів ч.4 ст.304 КПК України, є оскарження дії/бездіяльності, що не підлягає оскарженню. У такому випадку слідчий суддя мала з`ясувати доводи ОСОБА_6 щодо наявності доказів направлення та отримання заяви про злочин слідчим або прокурором та обґрунтованість вимог скаржника у судовому засіданні, призначивши розгляд скарги по суті. Відсутність вищенаведених відомостей на підтвердження скарги є підставою для відмови в її задоволені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, є передчасним, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості ухвалити одне із передбачених ч.3 ст.407 КПК України рішень, оскільки суд першої інстанції по суті скаргу ОСОБА_6 не розглянув, а в силу ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановивши порушення процесуального законодавства пов`язані з передчасністю рішення щодо відмови у відкритті за скаргою ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, є процесуально невірним рішенням. Разом з цим, належить врахувати, що суд першої інстанції у разі повернення скарги на новий розгляд та у разі відкриття провадження повинен ухвалити своє рішення у відповідності до ст.370 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевірити висновки слідчого судді по суті скарги, тобто наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 необхідно повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді