Номер провадження:1-кс/521/3362/20
УХВАЛА
22 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004682 від 29.05.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м .Ізмаїл Одеської області, громадянки України, раніше не судимої, проживавшої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що невстановлена особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна №00/0112 від 21.01.2000 року, згідно якого ОСОБА_6 продає квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . гр. ОСОБА_7 , що насправді не відповідає дійсності, оскільки згідно листа КП «БТІ» ОМР №5431-04/480 від 21.10.2014 року, з 08.06.1999 року по 31.12.2012 року право власності на кв. АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_6 . Інші документи, щодо переходу права власності на вказану квартиру відсутні.
Також встановлено, що згідно відповіді КП ЖКС «Черьомушки» №1000-722 від 22.10.2014 року, в квартирі кв. АДРЕСА_3 з 23.11.1965 року був зареєстрований ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємці у ОСОБА_6 відсутні.
Так, ОСОБА_8 , отримавши від невстановленої слідством особи договір купівлі продажу нерухомого майна №00/0112 від 21.01.2000 року, достовірно знаючи, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 25.11.2013 року о 10 год. 46 хв., перебуваючи у приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 10, у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , під час реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, надала нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна №00/0112 від 21.01.2000 року, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.07.2012 року (до якого була вклеєна фотокартка ОСОБА_8 ), довідку (витяг з домової книги про склад сім`ї і реєстрації) №1037 від 21.11.2013 року, довідку з КП «БТІ» ОМР №5324-10/451-У від 22.11.2013 року, що потягло за собою прийняття нотаріусом рішення про реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 , якою насправді була ОСОБА_8 .
Далі, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 уклала договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, згідно якого ОСОБА_7 продає квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_10 за її ринковою вартістю, яка відповідно до звіту про визначення оціночної (ринкової) вартості, виданого ПП «Експертна оцінка Майна» від 29.10.2013 року, складає 75000 гривень.
Таким чином, своїми умисним діями, ОСОБА_8 , шляхом обману заволоділа чужим майном, загальною вартістю 75000 гривень, яке на підставі ст. 1277 ЦКУ, мало було відійти як відумерла спадщина у власність органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме до Махновської районної адміністрації Одеської міської Ради, спричинивши майнову шкоду на вищезазначену суму.
Далі, ОСОБА_8 , діючи потворно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману, отримавши від
невстановленої слідством особи, завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна №01/1232 від 03.12.2001 року, згідно якого ОСОБА_11 продає квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, 25.11.2013 року о 11 год. 58 хв., перебуваючи у приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 10 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , під час реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, надала нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна №01/1232 від 03.12.2001 року, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.07.2012 року (до якого була вклеєна фотокартка ОСОБА_8 ), довідку (витяг з домової книги про склад сім`ї і реєстрації) №1038 від 21.11.2013 року, довідку з КП «БТІ» ОМР №5324-10/452-У від 22.11.2013 року, що потягло за собою прийняття нотаріусом рішення про реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з гр. ОСОБА_7 , якою насправді була ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , уклала договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, згідно якого ОСОБА_7 продає квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_12 за її ринковою вартістю, яка відповідно до звіту про визначення оціночної (ринкової) вартості, виданого ПП «Експертна оцінка Майна» від 29.10.2013 року, складає 74900 гривень, тим самим шляхом обману, позбавила ОСОБА_11 права власності на вищезазначену квартиру.
Своїми умисними діями, які виразилися у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, з використанням підроблених документів, ОСОБА_8 спричинила майнову шкоду на загальну суму 74900 гривень.
Загальна сума, спричинених майнових збитків протиправними діями ОСОБА_8 , складає 149500 гривень, що станом на 25.11.2013 року, становить великий розмір.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила завідомо підроблений документ, а саме: договір дарування від 05.09.2007 року, посвідчений нібито приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 передали безоплатно у власність громадянці ОСОБА_16 належану їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_5 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 54,3 кв.м., у тому числі житловою площею 40,3 кв.м. (далі - Договір), що насправді не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відповіді Міністерства Юстиції України №27904-0-33-15/13 від 07.11.2015 року, договір дарування квартири АДРЕСА_5 між ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . 05.09.2007 року за реєстровим №487 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 не посвідчувався.
Так, ОСОБА_8 , отримавши від невстановленої слідством особи Договір, достовірно знаючи, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, направлений на придбання права власності на чуже майно шляхом обману, 03.07.2015 року о 14 год. 17 хв., перебуваючи у приміщенні Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10, надала державному реєстратору прав на нерухоме майно ОСОБА_18 , завідомо підроблені документи, а саме: договір дарування від 05.09.2007 року, посвідчений нібито приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_14 та ОСОБА_17 передають безоплатно у власність громадянці ОСОБА_16 належану їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_5 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 54.3 кв.м., у тому числі житловою площею 40,3 кв.м., паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (до якого була вклеєна фотокартка ОСОБА_8 ), що потягло за собою правові наслідки у вигляді прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 за гр. ОСОБА_16 , якою насправді була ОСОБА_8 .
Далі, 28.09.2015 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_7 , уклала договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, згідно якого ОСОБА_16 продає квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_19 за 149 400 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста) гривень, яку в подальшому 07.12.2015 року ОСОБА_19 продав ОСОБА_20 за 149900 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень.
Таким чином, своїми умисним діями, ОСОБА_8 , шляхом обману придбала право на чуже майно, загальною вартістю 149 400 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста) гривень, яке на підставі ст. 1262 Цивільного кодексу України, мало було відійти у спадщину ОСОБА_21 , який є батьком ОСОБА_17 та мав право на спадкування за законом в порядку першої черги, оскільки 18.05.2015 року ОСОБА_14 та ОСОБА_17 виявлено померлими за місцем їх мешкання за вищевказаною адресою, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_21 на суму 149 400 грн.
Таким чином, громадянка ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайстві) та заволодінні чужим майном вчиненому повторно, у великих розмірах (шахрайстві).
28.03.2016 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_8 , але через те, що остання переховується від органів досудового розслідування, то даний факт ускладнює вручення їй повідомлення про підозру.
Слідчий, в своєму клопотанні, яке погоджено з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вказала, що ОСОБА_8 на даний час продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона переховується від органу досудового розслідування та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обставин, які можуть бути перешкодою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004682 від 29.05.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 22.01.2021 року.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1