Справа № 296/9726/14-к
Ухвала
Іменем України

26 серпня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 головуючої по справі у кримінальному провадженні з обвинувальним актом за №0000337 від 28.10.2013 року відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Колегією суддів Корольовського районного суду м.Житомира здійснюється розгляд даного кримінального провадження.

26.08.2020 року через канцелярію суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_10 про відвід головуючої судді у кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено наступне. На думку потерпілого, головуюча не порушувала питання про дисциплінарну відповідальність захисника адвоката ОСОБА_8 , отже, на думку заявника, викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивно справляє враження про надання переваги стороні захисту у судовому засіданні. Крім того, заявник вважає, що головуюча вирішила його клопотання щодо поважності причин неявки адвоката одноособово.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 підтримав з підстав, зазначених ним в письмовій заяві.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що будь-які правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні і будь-яких процесуальних порушень з боку головуючої судді не вбачає.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Захисник ОСОБА_8 вважає заяву про відвід необгрунтованою. Просить в її задоволенні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_11 проти задоволення відводу заперечив.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той же час, головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

Доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, тобто відсутні визначені Законом підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_10 про відвід головуючої по кримінальному провадженню - судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3