Справа № 635/108/19
Провадження № 1-кп/635/69/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року елище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № №0001975 від 20.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001975 від 20.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України оскільки обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину і знову обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності в тому числі тяжкого злочину, при цьому не працевлаштований і не має постійних джерел доходу, перебував у розшуку у зв`язку із неявкою в судові засідання.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому обраний запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту та зазначив, що від суду не переховувався, а з 22.07.2019 по 14.04.2020 перебував у реабілітаційному центрі у Рівненській області, при цьому визнав, що йому було відомо що в суді розглядається кримінальне провадження і про причини неявки він суду не повідомляв і після закінчення курсу реабілітації до суду добровільно не з`явився.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого встановлений до 31 липня 2020 року.

Враховуючи доводи прокурора та доводи сторони захисту, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу продовжують існувати і обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів в тому числі тяжкого у відношенні своєї матері, при цьому обвинувачений не працевлаштований і не має законних джерел існування, раніше засуджений, відбував покарання, у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв був оголошений у розшук.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказані ризики не зменшились, тому суд продовжує строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують існування встановлених судом ризиків, а поважність причини неявки до суду зокрема: перебування в період з 22.07.2019 по 14.04.2020 у реабілітаційному центрі у Рівненській області доказами не підтверджено, а у судовому засіданні обвинувачений визнав, що причини своєї неявки суду не повідомляв.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України продовжити до 25 вересня 2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1