Провадження № 11-сс/4823/422/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена Чернiгiвської областi, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з базовою вищою освiтою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і що під час досудового розслідування установлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких свідчить про неможливість запобігання даним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання просила задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 09:30 год. 13 листопада 2020 року. Строк закінчення дії ухвали - 10 січня 2021 року. Визначено розмір застави в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи той факт, що останній офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, а також враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан дійшов висновку, що клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2020 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002151, однак 13 листопада 2020 року ухвалою по справі №750/10343/20 слідчим суддею щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0005142. А тому, на думку сторони захисту, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0002151 судом не розглянуто. Таким чином, вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Разом з тим, наголошує що ризики, зазначені у клопотанні слідчого відсутні. Вказує, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання та тітку, яка може бути його поручителем.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002151 від 27.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом повторного, відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , що належить ОСОБА_11 .

12.11.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 13.11.2020 затримано.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_8 не працює і не має постійного і стабільного джерела доходу, і що доказів іншого під час розгляду справи надано не було, також приймається до уваги спосіб вчинення кримінальних правопорушень, характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, також врахував, що ОСОБА_8 хоча і вважається не судимим в силу ст.89 КК України, однак 11.11.2020 до Деснянського районного суду м.Чернігова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, що в сукупності свідчить про наявність заявлених ризиків.

Наведене дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Також, є безпідставними доводи захисника з приводу застосування запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що запобіжний захід застосовано у кримінальному провадженні №0005142, в той час як слідчий звернулась із клопотанням про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0002151.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в ній викладені всі обставини, які стосуються кримінального провадження №0002151, а зазначення іншого номера кримінального провадження є технічною помилкою у рішення суду. І з наданих матеріалів вбачається, що прокурор звернувся із заявою про виправлення описки до слідчого судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4