№ 1-КС/521/192/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 19.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 18.12.2020 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 18.12.2020 р у період часу з 03:00 до 04:00 год. невстановлена особа перебуваючи на стоянці, що розміщена поблизу магазину» АТБ» за адресою: м. Одеса, вул.. Щорса, 126/128, таємно викрала через відкрите вікно з салону автомобіля марки «Opel Zefira», д.н. НОМЕР_1 . мобільний телефон марки «Samsung G5», чим завдав гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2560 грн.
В ході проведення досудового розслідування 23.12.2020 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung G5», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 ; сім-картку синього кольору з логотипом «Київстар» НОМЕР_4 ; сім-картку білого кольору з логотипом «Лайфселл» НОМЕР_5 : micro CD -картку, чорного кольору «Smartbuy» 8 GB.
Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на майно, яке добровільно видані від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання інспектор не з`явився, залишив заяву про розгляд клопотання без його участі та просить його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання інспектора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що вилучене в ході добровільної видачі від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане інспектором клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на майно, вилученого в ході добровільної видачі від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 19.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході добровільної видачі від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:
мобільний телефон марки «Samsung G5», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 ; сім-картку синього кольору з логотипом «Київстар» НОМЕР_4 ; сім-картку білого кольору з логотипом «Лайфселл» НОМЕР_5 : micro CD -картку, чорного кольору «Smartbuy» 8 GB.
Передати власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання: мобільний телефон марки «Samsung G5», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 ; сім-картку синього кольору з логотипом «Київстар» НОМЕР_4 ; micro CD -картку, чорного кольору «Smartbuy» 8 GB.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1