Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6351/20
Провадження № 1-кс/711/2149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000132 від 12.04.2020 року про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000132 від 12.04.2020 року про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що у СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 12.04.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України. У даному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Також вказує, що в даному кримінальному провадженні стороною захисту було ініційовано призначення судової дорожньо-технічної експертизи шляхом направлення письмового клопотання відповідного змісту стороні обвинувачення прокурору в порядку вимог ст. 220 КПК України. Однак відповідь до даного часу не отримана. При спілкуванні з прокурором ОСОБА_4 остання повідомила, що підстав для задоволення такого клопотання немає.

Вказує, що стороною захисту вжито всіх можливих заходів для отримання доступу до доказів та документів, відомості з яких можуть бути використані для призначення та проведення експертиз, ініціювання перед стороною обвинувачення питань про з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди шляхом отримання доступу до необхідних документів та призначення і проведення судової дорожньо-технічної експертизи.

Вказує, що відповідно до положень п.п. 1-2, 4-5 ч. 1 ст. 91 КПК України, доказуванню також підлягають:

1). Обставини, які були наявними на час події: розмежування виду та стану покриття на момент ДТП та під час огляду на обох смугах дороги; наявності щебня та гравію на асфальтному та регенеруючих покриттях; розсипання щебня на дорозі до місця, де зовнішній шар асфальту було знято; невнесення відомостей про зміну стану дорожнього покриття, а саме: смуга руху в напрямку м. Городище була полита водою в момент ДТП - була мокра, а під час огляду - майже суха; невнесення відомостей про те, що щебеневе покриття на смузі руху в напрямку м. Сміла, складалося із різних фракцій - від піску, пилу до крупного гравію і каміння; невнесення відомостей про зміну стану дорожнього покриття по напрямку руху від м. Городище, оскільки на час події щебеневе покриття ще не було укатаним, а на час огляду, - так.

2). Обставини стосовно стадії проведення робіт, під час якої сталася подія «Наявності нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття (вибоїни, напливи, колійність)»: наявності на покритті напливів, те, що 70 метрів до місця ДТП дорожнє покриття асфальтобетонне, потім різко переходить в щебеневе, перехід відбувається зі зміною висоти дорожнього покриття.

За результатами проведеного розслідування об`єктивно не з`ясовано та належним чином зафіксованими у документах, які можуть мати доказове значення та висновках експертиз: якою була реальна обстановка на місці події, які конкретні роботи та технологічні процеси проводилися на кожній із смуг дороги перед та під час події; яка із смуг та в який спосіб була перекрита; де знаходився переїзд/виїзд на смугу руху з одностороннім рухом; в який спосіб регулювався рух на смузі із одностороннім рухом, по якій мав їхати ОСОБА_6 , з іншого напрямку; які дорожні знаки були встановлені на час події, якими конкретними працівниками, спеціальними пристроями, зокрема світлофорами, регулювалися потоки транспорту в одному та іншому напрямках; чи був безпечним самостійний проїзд транспортних засобів при проведенні робіт на кожній із двох смуг, за умови відсутності регулювання потоків транспорту, які об`єкти, природні явища, інші чинники, зокрема за рахунок проїзду транспорту перед автомобілем ОСОБА_6 , перешкоджали оглядовості на ділянці, де сталася пригода.

Вказує, що причиною неможливості самостійного стороною захисту залучення експерта є те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи (призначено та проведено автотехнічну експертизу, дорожньо-технічна не призначалася і не проводилася), існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок (експерт, яким проводилась автотехнічна експертиза, був присутній під час слідчих експериментів, слідчим задоволено заявлений йому відвід); 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно з інших об`єктивних причин (відсутність доступу до матеріалів провадження та доказів, які мають бути використані, в якості вихідних даних для призначення експертизи та використані, досліджені та оцінені при її проведенні).

З метою неупередженого, об`єктивного з`ясування всіх обставин провадження, які входять до предмету доказування, наявні підстави для проведення судової дорожньо-технічної експертизи, виконання якої необхідно доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які мають відповідно кваліфікацію за видом судових експертиз «10.16 Дорожньо-технічні дослідження».

В той же час, для ретельного з`ясування обставин події, встановлення об`єктивних даних стосовно організацій дорожнього руху, забезпечення безпеки проведення робіт, необхідно врахувати під час розслідування даного провадження та проведення експертних досліджень наступні документи:

- Наказ про прийняття ОСОБА_7 на роботу, цивільно-правової угоди, та інші документи, на підставі яких останній працював в товаристві чи в іншому суб`єкті господарювання, яке виконувало роботи/субпідрядні роботи для товариства.

- Положення про структурний підрозділ товариства, в якому працював ОСОБА_7 , документів про штатну чисельність вказаного підрозділу, наказів про призначення керівника цього підрозділу його заступників, та особи відповідальної за дотримання вимог законодавства про охорону праці, посадових інструкцій вказаних у вказаному пунктів запиту осіб.

- Службову інструкцію ОСОБА_7 чинну на дату події, журнал інструктажу про техніку безпеку з відмітками ОСОБА_7 про його проходження, та інструкцію відповідальної особи, яка проводила інструктажі.

- Документи товариства, відповідно до яких огороджується ділянки дороги, де проводяться ремонтні роботи, забезпечується регулювання та безпека учасників руху, тощо.

- Накази про призначення працівників на роботу, цивільно-правові угоди, та інші документи, на підставі яких залучені працівники працювали в товаристві чи на іншому суб`єкті господарювання, яке виконувало роботи/субпідрядні роботи для товариства.

- Проектно-кошторисну документацію, витяги з неї стосовно технології та послідовності шарів щебеню /регенеруючого покриття/ асфальту тощо, які укладались 11-12.04.2020 року, на ділянці автодороги де відбулася подія.

- Технічну та проектно-кошторисну документацію, витяги з неї стосовно технології та послідовності використання води та інших рідин при зволоженні та ущільненні різних видів складових покриття, яке укладалось на ділянці автодороги де відбулася подія.

- Первинні бухгалтерські документи та проектно-кошторисну документацію стосовно кількості та процентного співвідношення складових покриття яке укладалося на ділянці, де сталася пригода.

- Документи стосовно конкретних одиниць техніки та обладнання, які використовувалися 11-12.04.2020 на ділянці, де сталася пригода, а також вантажних автомобілів, які доставляли упродовж даних дат складові покриття, які укладалися на ділянці.

- Проектно-кошторисну документацію/витяги із неї стосовно видів, обсягів та графіки робіт, які проводилися 11-12.04.2020 року на узбіччі зазначеної ділянки автодороги.

- Інформацію про прізвище ім`я та по-батькові водіїв вантажних автомобілів, операторів машин техніки, обладнання, робітників та керівників, які перебували на місці пригоди упродовж всього дня 12.04.2020 року.

- Інформацію про працівників та співробітників ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» /субпідрядних організацій/ осіб за цивільно-правовими угодами, які упродовж 12.04.2020 року та напередодні даної дати - 11.04.2020 року здійснювали підготовчі та інші ремонтні роботи на автодорозі сполученням Київ-Знам`янка 172 км., де сталася подія.

- Документи товариства стосовно: планування фактичного обсягу робіт по даній ділянці дороги на 12.04.2020 року, часу та обсягу фактично виконаних на даній ділянці робіт станом на час їх завершення 11.04.2020 року та запланованих, час початку проведення робіт 12.04.2020 року, обсягу виконаних робіт станом на час події - 09.45 год. 12.04.2020 року.

- Наказ керівника про виключення ОСОБА_7 з працівників товариства, платіжних документів, на підставі яких проведено виплату нарахованої заробітної плати, авансу та інших виплат його родичам.

- Страховий поліс на загиблого, договорів між страховиком та товариством дія яких розповсюджується на події, пов`язані із загибеллю ОСОБА_7

- Інформацію у відповідності до яких нормативних актів працівниками товариства або спеціально залученими для цього особами здійснювалося забезпечення безпеки руху на ділянці де проводилися роботи, наявність огородження, а також регулювання руху транспорту в обох напрямках.

- Документи щодо переліку знаків, обладнання, елементів регулювання руху, які використовувалися на ділянці де проводилися 11-12.04.2020 року роботи, наявність огородження, де проводилися роботи, а також регулювання руху транспорту в обох напрямках.

- Інформацію, у відповідності до яких нормативних актів/їх окремих положень на ділянці де проводилися ремонтні роботи не було перекрито рух у кожному із напрямків та не було встановлено попереджувальні знаки про проведення робіт та забезпечено безпеку дорожнього руху.

- Документи про особу / осіб відповідальних за проведення робіт, огородження ділянки де проводилися роботи та забезпечення безпеки руху транспортних засобів на ділянці, де сталася подія 11-12.04.2020 року.

- Документи, які підтверджуючі факт регулювання руху транспортних засобів на час події - 09:45 год. 12.04.2020 року, а також документи, які підтверджують проведення робіт безпосереднього на певній смузі, перекриття смуги, на якій проводяться роботи і регулювання руху на іншій смузі (яка із смуг була визначена для руху по ній транспорту у кожному із напрямків на час події).

- Інформацію та копії підтверджуючих документів стосовно того чи була придатна для безпечного проїзду конкретна смуга/смуги на час пригоди.

А тому, з метою неупередженого, об`єктивного з`ясування всіх обставин провадження, які входять до предмету доказування, просить призначити у кримінальному провадженні № 0000132 судову дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

3. Чи відповідали ремонт, експлуатація та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху?

4. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

5. Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

6. Чи знаходяться невідповідності організації дорожнього руху у причинному зв`язку з подією ДТП?

7. Чи відповідали геометричні та інші параметри автомобільної дороги, її покриття (перебування сторонніх предметів на проїжджій частині, тощо) вимогам нормативної документації?

8. Які були параметри, характеризуючі рух транспортних засобів на місці ДТП?

9. Чи була можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням стану дороги, погодно-кліматичних і інших умов на момент ДТП?

10.Які обставини сприяли виникненню дорожньо-транспортній пригоді?

11. Чи відповідає вимогам проектної документації ділянка автомобільної дороги, на якій відбулося ДТП (на час події)?

12. Яка вірогідність виникнення дорожньо-транспортної пригод з причин невідповідності дорожніх умов діючим стандартам?

Проведення експертизи доручити акредитованим судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташовуються за поштовою адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384. 385 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №№ 0000132, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В судовому засіданні встановлено, СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 12.04.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є підозрюваним і відповідно він та його захисник мають право заявляти клопотання в даному кримінальному провадженні, в тому числі і клопотання про залучення експерта.

В даному кримінальному провадженні 13.04.2020 року була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза з висновку якої від 14.04.2020 року № 4/285 вбачається, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Однак товщина гальмових дисків передніх коліс не відповідала вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимогами п. 31.4.1 «а» ПДР України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного обслуговування автомобіля.

Крім того, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 02.06.2020 року в даному кримінальному провадженні була призначена судова автотехнічна експертиза.

За результатами проведеної експертизи складено висновок від 12.08.2020 року №4/440, згідно якого:

- (за умови встановлення на даному відрізку автодороги дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.1 «Зона дії 1 км.», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України) в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові, водій автомобіля Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України та вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

- (за умови відсутності на даному відрізку автодороги дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.1 «Зона дії 1 км.», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України) в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові, водій автомобіля Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, 12.6 «г» ПДР України.

Для оцінки дій гр. ОСОБА_7 , який виконував дорожні роботи на відрізку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода та відповідно до Правил дорожнього руху України не був пішоходом, спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань) не потрібно, тому слідчий або суд в змозі самостійно оцінити дії гр. ОСОБА_7 .

В момент виникнення перешкоди для руху, який вказаний в постанові слідчого та за умови встановлення на даному відрізку автодороги дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.1 «Зона дії 1 км.», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до моменту переходу дорожнього покриття на його смузі руху з асфальтобетонного в щебеневе шляхом застосування гальмування та уникнути бокового заносу автомобіля і наїзду на гр. ОСОБА_7 , який знаходився на лівому узбіччі по напрямку руху автомобіля.

В момент виникнення перешкоди для руху, який вказаний в постанові слідчого та за умови відсутності на даному відрізку автодороги дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.1 «Зона дії 1 км.», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до моменту переходу дорожнього покриття на його смузі руху з асфальтобетонного в щебеневе шляхом застосування гальмування при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів 90 км/год. на даній ділянці дороги та уникнути бокового заносу автомобіля і наїзду на гр. ОСОБА_7 , який знаходився на лівому узбіччі по напрямку руху автомобіля, і не мав такої можливості при швидкості руху автомобіля Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 близько 120 км/год., яка вказана в постанові згідно показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За умови встановлення на даному відрізку автодороги дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.1 «Зона дії 1 км.», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України - в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, в діях водія автомобіля Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України та вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

За умови відсутності на даному відрізку автодороги дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.1 «Зона дії 1 км.», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України та з урахуванням швидкості руху автомобіля Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 близько 120 км/год., згідно показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, в діях водія автомобіля Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, 12.6 «г» ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000132 судової дорожньо-технічної експертизи адвокат вказує, що стороною захисту було ініційоване питання призначення судової дорожньо-технічної експертизи шляхом направлення письмового клопотання відповідного змісту стороні обвинувачення прокурору в порядку вимог ст. 220 КПК України. При цьому вказує, що при спілкуванні 03-04 вересня 2020 року прокурор ОСОБА_4 повідомила, що підстав для задоволення клопотання немає. Однак відповідного клопотання до клопотання стороною захисту не надано.

Дослідженням матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 23.06.2020 року підозрюваним ОСОБА_6 дійсно процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_4 було направлене клопотання щодо ініціювання проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи із зазначенням питань, які він просив поставити на вирішення експертів (26 питань). Вказане клопотання було розглянуте прокурором ОСОБА_4 і постановою від 20.08.2020 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено, оскільки всі необхідні експертизи у вказаному кримінальному провадженні вже проведені. Інших клопотань про призначення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи матеріали кримінального провадження не містять.

Звертаючись до суду з даним клопотанням адвокат ОСОБА_5 просить на вирішення експертів поставити інші питання (12 питань) та мотивує неможливість самостійного призначення такої експертизи стороною захисту через відсутність вихідних даних та в зв`язку із незадоволенням їх клопотань про витребування доказів стороною обвинувачення. Таке клопотання сторони захисту із постановленням тих питань про які зараз клопоче сторона захисту, ні слідчим, ані прокурором не розглядалося. Крім того, матеріали кримінального провадження на даний час і не містять тих доказів, які необхідно надати експертам для проведення такої експертизи, оскільки сторона захисту тільки клопоче про їх витребування. А тому, враховуючи вищевикладене, доводи якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000132 від 12.04.2020 року про призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 09.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1