Справа № 308/989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно клопотання у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 624 від 30.03.2017 із змінами та доповненнями, а в подальшому Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХVIІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 912 від 14.12.2017 із змінами та доповненнями, а саме: п. 5.2.2. - розпоряджатися коштами, що надходять на банківські рахунки Департаменту; п. 5.2.3. - затверджувати положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту; п. 5.2.4. - видавати у межах своїх повноважень накази, контролює їх виконання; п. 5.2.7. - виступати від імені Департаменту замовником робіт на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.2.8. - розпоряджатися коштами на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.3. -несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань і здійснення ним своїх функцій, п. 5.8. своїм наказом приймати на роботу та звільняти з роботи працівників відділів технічного нагляду, зокрема виконуючи функції замовника робіт з ремонту об`єкту благоустрою, а сама: згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України маючи право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, маючи право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, згідно зі ч. 1 ст. 952 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, маючи право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, згідно зі ч. 2 ст. 952 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків маючи право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, будучи зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_5 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_6 заволодів на користь товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в сумі 863 559,37 грн. за наступних обставин

Так, 25.09.2017 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду за №17-127/4016650, згідно п.п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород, відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Згідно п. 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 4 045 000,00 (чотири мільйони сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 674 167,00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі сто шістдесят сім гривень 00 копійок).

Також 21.12.2018 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду за №18-160/1217442, згідно п.п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Відповідно до пункту 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 3 315 000,00 (три мільйони триста п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 552 500,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Згідно з пунктами 5.2. та 5.3. вищевказаних договорів, розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між замовником та підрядником. Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).
При цьому ОСОБА_4 , виконуючи функцію замовника під час проведення вищевказаних робіт, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час своїми підписами засвідчив достовірність відомостей, внесених директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_6 до офіційних документів про виконання договору підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн. (дата складання 04.12.2017), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04.12.2017), довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн. (дата складання 14.08.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14.08.2018); акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 1653051,60 грн. (без дати), акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); та до офіційних документів про виконання договору підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн. (дата складання 21.12.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), завідомо неправдиві відомості про виконання товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734,20 грн., достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.
Так, згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020 за вказаними договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконано робіт на суму 6 473 123,23 грн. (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять три гривні 23 копійки).
На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжних доручень №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень №186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. Управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_5 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_6 заволодів на користь товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в особливо великих розмірахна загальну суму 863 559,37 грн. (вісімсот шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять сім копійок), чим спричинив шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірахза попередньою змовою групою осіб.
Крім того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 624 від 30.03.2017 із змінами та доповненнями, а в подальшому Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХVIІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 912 від 14.12.2017 із змінами та доповненнями, а саме: п. 5.2.2. - розпоряджатися коштами, що надходять на банківські рахунки Департаменту; п. 5.2.3. - затверджувати положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту; п. 5.2.4. - видавати у межах своїх повноважень накази, контролює їх виконання; п. 5.2.7. - виступати від імені Департаменту замовником робіт на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.2.8. - розпоряджатися коштами на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.3. -несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань і здійснення ним своїх функцій, п. 5.8. своїм наказом приймати на роботу та звільняти з роботи працівників відділів технічного нагляду, зокрема виконуючи функції замовника робіт з ремонту об`єкту благоустрою, а сама: згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України маючи право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, маючи право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, згідно зі ч. 1 ст. 952 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, маючи право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, згідно зі ч. 2 ст. 952 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків маючи право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, будучи зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_5 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час своїми підписами засвідчив достовірність відомостей, внесених директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_6 до офіційних документів про виконання договору підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн. (дата складання 04.12.2017), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04.12.2017), довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн. (дата складання 14.08.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14.08.2018); акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 1653051,60 грн. (без дати), акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); та до офіційних документів про виконання договору підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн. (дата складання 21.12.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), завідомо неправдиві відомості про виконання ним за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734,20 грн., виконуючи функцію замовника під час проведення вищевказаних робіт та достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.

Так, згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020 товариство з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» за вказаними договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконало робіт на суму 6 473 123,23 грн. (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять три гривні 23 копійки).
На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжних доручень №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень №186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. Управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн., чим спричинено шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на загальну суму 863 559,37 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В клопотанні слідчий зазначає, що 10.03.2020 в рамках розслідування даного кримінального провадження було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованованих йому злочинах підтверджується: висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020, протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 03.03.2018, 22.02.2019, 14.02.2020, 30.10.2019, протоколами огляду місця події від 03.05.2018, 07.02.2019.

Також в обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна:

- квартира за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 349, 9 кв.м, складові частини обєкта: житловий будинок А, огорожа - №1-3, споруда І (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 48);

- земельна ділянка з кадастровим номером: :03:002:0024 площею 0,1097 га, для будівництва та обслуговування жтлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 48);

- земельна ділянка з кадастровим номером: :12:011:0125 площею 0,0626 га, за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 248).

Згідно довідки з РСЦ МВС в Закарпатській області згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби: HYUNDAI SANTA FE, 2010 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , КРАЗ 8138, 1991 р.в., бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ВАЗ 2121, 1987 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 . Згідно поданої ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, він отримав доходи в сумі 573609 грн., має у власності квартиру, житловий будинок, дві земельні ділянки, три автомобілі (марки HYUNDAI модель SANTA FE 2010 року випуску, марки КРАЗ модель 8138, 1991 року випуску, марки ВАЗ модель 2121, 1987року випуску.

Таким чином приймаючи до уваги викладене, і те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, його протиправними діями завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальної шкоди в розмірі 863 559,37 грн., а тому зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_4 слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.03.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження..

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі її доведеності і накладення арешту на вказане майно не порушить принципів розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, не призведене для обвинуваченого або третіх осіб до будь-яких негативних наслідків, які суттєво позначаться на їх інтересах.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження на все майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) , в тому числі на:

- квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 349, 9 кв.м, складові частини обєкта: житловий будинок А, огорожа - №1-3, споруда І (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 48);

- земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0024 площею 0,1097 га, для будівництва та обслуговування жтлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 48);

- земельну ділянку з кадастровим номером: :12:011:0125 площею 0,0626 га, за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 248);

- транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, 2010 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб КРАЗ 8138, 1991 р.в., бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб ВАЗ 2121, 1987 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1