Справа 127/3265/21
Провадження 1-кс/127/1339/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000132 внесеного до ЄРДР 23.01.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 23.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що на початку листопада 2018 року ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, знаходячись у невстановленому слідством місці, розмістив на тематичному інтернет-ресурсі (форумі) за посиланням «https://searchengines.guru/showthread.php?t=998608» оголошення про надання послуг з налаштування серверного обладнання (адміністрування серверів та сайтів).

У зв`язку з виниклою необхідністю, ОСОБА_4 , який є фізичною-особою підприємцем та власником Інтернет-ресурсу «Best-obmen.com», на договірній основі уклав усну домовленість про виконання робіт з ОСОБА_3 з переналаштування свого веб-ресурсу до іншого хостинг-провайдера.

Під час виконання зазначених робіт ОСОБА_4 було надано ОСОБА_3 , доступ до адміністративної панелі типу PHP My Admin у вигляді ІР-адреси, логіну і паролю та персонального облікового профілю хостинг-провайдера у вигляді логіну та паролю. Передача даних для авторизації здійснювалась у додатку, призначеному для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» у ході особистого листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 , з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, володіючи знаннями у сфері використання інформаційних технологій, адміністрування та обслуговування автоматизованих систем і комп`ютерних мереж, та знаючи принцип роботи та вразливості інформаційної безпеки веб-ресурсу «Вest-obmen.com», що належить ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на інформацію, що знаходиться в автоматизованих системах, самочинно, без дозволу ОСОБА_4 , не маючи на це ані дійсного, ані передбачуваного права, маючи доступ до адміністративної панелі типу PHP My Admin у вигляді ІР-адреси, логіну, та шляхом підбору паролю вирішив вчинити несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи веб-ресурсу «Вest-obmen.com».

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна - грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 14:00 годин 23.11.2018 по 04:20 години 24.11.2018, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з метою анонімізації, несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, використовуючи належні йому персональний комп`ютер з твердотілим накопичувачем «Samsung SSD», Model: MZ-7PD512, S/N:S1AXNSAD831201T та ноутбук Acer Aspire R3-471TG, з твердотілим накопичувачем «Samsung», S/N: S1AXNSAF700476M, а також VPN (англ. Virtual Private Network «віртуальна приватна мережа») сервіс, який надає можливість доступу до мережі Інтернет, з внутрішньою ІР-адресою НОМЕР_1 , шляхом незаконних операцій, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_4 , не санкціоновано втрутився до роботи автоматизованої системи веб-ресурсу «Вest-obmen.com».

Під час здійснення своїх протиправних дій ОСОБА_3 , втрутившись в роботу веб-ресурсу «Вest-obmen.com», унеможливив доступ до адміністративної панелі PHP My Admin, змінивши дані для авторизації, а саме логіна та пароля, а також незаконно отримав право доступу та керування веб-ресурсом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 . У результаті протиправних дій ОСОБА_3 подальше адміністрування веб-ресурсу «Best-obmen.com» власником ОСОБА_4 було не можливе через зміну паролю доступу до «PHP My Admin Best-obmen.com.», що призвело до блокування інформації.

У подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії призведуть до підробки інформації, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, отримавши доступ та керування веб-ресурсом «Вest-obmen.com» змінив налаштування курсу обміну валют, а саме: з курсу 1,03 долара США до 1 долара США на курс 1.03 долара США до 10000 доларів США, та з курсу 1 долар США до 26.20 гривень на 1 долар США до 138777.75 гривень.

Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення та таємного викрадення чужого майна грошових коштів, з корисних спонукань, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та вони домовились про спільне вчинення злочину.

Так, ОСОБА_5 через свого знайомого ОСОБА_6 , знайшов особу - ОСОБА_7 , який надав реквізити банківської картки, емітованої АТ КБ «ПриватБанк», виданої на його ім`я, для перерахунку грошових коштів та подальшого їх зняття.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на незаконне збагачення, ОСОБА_3 з корисних спонукань, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у період з 01:42 годин по 02:00 годину 24.11.2018, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , використовуючи належні йому персональний комп`ютер з твердотілим накопичувачем «Samsung SSD», Model: MZ-7PD512, S/N:S1AXNSAD831201T та ноутбук Acer Aspire R3-471TG, з твердотілим накопичувачем «Samsung», S/N: S1AXNSAF700476M, використовуючи електронні гаманці платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , та які останній заздалегідь надав ОСОБА_3 для вчинення злочину, надіслав на електронний гаманець платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_4 , який прив`язаний до веб-ресурсу «Вest-obmen.com» потерпілого ОСОБА_4 , доступ до керування якого на той момент знаходився у ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 6.1 доларів США та створив 8 автоматичних заявок для обміну, за зміненим курсом: 1.03 до 10000 доларів США та 1 долар США до 138777.75 гривень, а саме:

- 24.11.2018 о 01.42 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_2 - 0.5 доларів США, що склало 4854,37 доларів США, та які згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.11.2018 становлять 134 708,77 грн. (в розрахунку 2774,5837 грн. за 100 доларів США);

- 24.11.2018 о 01.44 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 1 доларів США, що склало 138777.75 гривень;

- 24.11.2018 о 01.46 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_2 - 0.5 доларів США, що склало 4854,37 доларів США, та які згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.11.2018 становлять 134 708,77 грн. (в розрахунку 2774,5837 грн. за 100 доларів США);

- 24.11.2018 о 01.50 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 0.1 доларів США, що склало 970,87 доларів США, які згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.11.2018 становлять 26 941,64 грн. (в розрахунку 2774,5837 грн. за 100 доларів США);

- 24.11.2018 о 01.52 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 1 доларів США що склало 138777.75 гривень;

- 24.11.2018 о 01.54 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 1 доларів США що склало 138777.75 гривень;

- 24.11.2018 о 01.56 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 1 доларів США що склало 138777.75 гривень;

- 24.11.2018 о 02.00 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 1 доларів США що склало 138777.75 гривень,

на загальну суму 990 247.93 гривень, які належали ОСОБА_4 , що більше ніж в 1124 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України складає особливо великі розміри.

У подальшому, відповідно до заявок, з банківської картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_4 та який прив`язаний до веб-ресурсу «Вest-obmen.com», частина грошових коштів у сумі 416 333,25 гривень 24.11.2018 року в період з 04:07 по 04:13 годин трьома транзакціями була перерахована на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 . Однак, зняти викрадені грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_4 , не вдалося, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки після звернення потерпілого до служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 414 251,58 гривень було повернуто ОСОБА_4

24.11.2018 о 01:55 годині, відповідно до заявки, з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_4 та який прив`язаний до веб-ресурсу «Вest-obmen.com», частина грошових коштів у сумі 4854.37 доларів США була списана та в подальшому зарахована на електронний гаманець платіжної системи «Advanced Cash» НОМЕР_7 , до якого мав доступ ОСОБА_3

24.11.2018 о 02:44 годині з електронного гаманця платіжної системи «Advanced Cash» НОМЕР_7 з використанням ІР-адреси НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_3 , було проведено транзакцію щодо переказу грошових коштів на суму 2000.00 доларів США на електронний гаманець платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_9 , який був зареєстрований з використанням абонентського номеру НОМЕР_10 , з використанням ІР адреси НОМЕР_8 , та який належить ОСОБА_3 , з використанням інтернет-обмінника «nixexchange.com» та конвертації в гривні.

24.11.2018 близько 19:05 годин з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_9 з використанням ІР адреси НОМЕР_8 було проведено транзакцію на електронний гаманець НОМЕР_11 , що склало суму 0,40600751 BTC, та які достовірно не відслідковуються.

24.11.2018 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_3 надійшли кошти на загальну суму 48132,47 гривень (що за курсом інтернет-обмінника дорівнювало 2000 доларів США). У подальшому, частину грошових коштів в розмірі 19296 гривень ОСОБА_3 перерахував на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_5 .

24.11.2018 о 09:57 годині платіжною системою «Advanced Cash» частину грошових коштів в сумі 2858 доларів США було повернуто потерпілому ОСОБА_4 на рахунок веб-ресурсу «Вest-obmen.com».

Крім того, чотири заявки для обміну, за зміненим курсом (дві заявки по 1 долару США, що склало 277 555,50 гривень; одна заявка на 0.5 доларів США, що склало 4854,37 доларів США; одна заявка на 0.1 доларів США, що склало 970,87 доларів США), які надійшли 24.11.2018 до веб-ресурсу «Вest-obmen.com» потерпілого ОСОБА_4 з електронних гаманців платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та які належать ОСОБА_5 , хоч і були успішно створені та опрацьовані системою, однак, списання грошових коштів, які належали потерпілому ОСОБА_4 , не відбулося, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у зв`язку з системним обмеженням веб-ресурсу «Вest-obmen.com» - оскільки при створенні заявки на обмін у вигляді криптовалюти, необхідне підтвердження власника рахунку ОСОБА_4 ..

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 16.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до підробки, блокування інформації та ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.01.2019, 16.04.2019, 23.04.2019 та 26.06.2019, протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ «Приват Банк» від 12.04.2019 рахунків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та руху коштів по них, протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 від 12.06.2019, протоколами обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 від 12.06.2019, протоколом обшуку автомобілю марки «AUDI», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_14 . який належить ОСОБА_3 від 12.06.2019, протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 від 22.08.2020, постановами про визнання речовими доказами від 12.06.2019 та 22.08.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 18.06.2019 та 22.11.2019, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 04.12.2019 та 04.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.09.2020, протоколами огляду предметів від 01.08.2019, 09.07.2019, 06.03.2020, висновками експерта №55 від 30.09.2019 та №51 від 14.04.2020 за результатами судових комп`ютерно-технічних експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Після повідомлення про підозру 16.10.2020 до даного часу ОСОБА_3 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

11.01.2021 підозрюваного ОСОБА_3 повторно оголошено в розшук.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Також, ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки з ними добре знайомий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти вказаним ризикам, є обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст. 183 КПК України.

Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчим було повідомлено слідчого суддю про те, що їй на даний момент невідоме місце перебування підозрюваного, а тому не виявилось можливим доставити у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя