КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні №0011543 від 27.11.2019 року у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що доводи, викладені у скарзі захисника є необгрунтованими, оскільки захисником не наведено доказів того, що підозра ОСОБА_9 вручена не у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, не спростовано наявність у органу досудового розслідування достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги захисника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 26.02.2020 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0011543 від 27.11.2019 за ч. 5 ст. 27, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 26.02.2020 ОСОБА_9 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що особа не є належно повідомленою про підозру шляхом її повідомлення через близьких родичів без доказів вручення особисто їй вказаного поштового повідомлення, а також роз`яснення прав та обов`язків підозрюваного, з урахуванням Висновку науково-правової експертизи щодо деяких питань кримінального процесу України Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України. Стверджує, що слідчим суддею відмовлено у витребуванні матеріалів справи та допиті свідка ОСОБА_10 . Додає про неповноту судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0011543, відомості про яке 27.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України.
26.02.2020 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його жінці ОСОБА_10 , а також роз`яснення останній прав та обов`язків підозрюваної особи.

04.05.2020 захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування повідомлення про підозру від 26.02.2020 у кримінальному провадженні №0011543, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року відмовлено.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді стосовно того, що матеріали скарги захисника не містять доказів того, що підозра ОСОБА_9 вручена не у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Такий спосіб для вручення повідомлень передбачений ч.1 ст. 135 КПК України, а саме особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою та у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Враховуючи те, що, у відповідності до листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_12 , постановою слідчого в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_9 оголошено у розшук, повідомлення про підозру останньому вручено під розписку дорослому члену сім`ї особи, а саме його жінці ОСОБА_10 , що прямо передбачено ч. 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку із чим доводи апелянта про те, що особа не є належно повідомленою про підозру шляхом її повідомлення через близьких родичів без доказів вручення особисто їй вказаного поштового повідомлення під розпис, слід визнати необгрунтованими.

Підстав вважати дії слідчого такими, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України, у колегії суддів відсутні.
Посилання адвоката на Висновок науково-правової експертизи щодо деяких питань кримінального процесу України Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, не є визначеною законом підставою для висновку про відсутність у ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного.
Не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і посилання захисника на відмову слідчого судді у витребуванні матеріалів справи та допиті свідка ОСОБА_10 , з урахуванням вимог ч. 4 ст. 193 КПК України, відповідно до яких допит свідків та дослідження будь-яких матеріалів є правом слідчого судді, а не його обов`язком і здійснюється за наявності для того підстав, що у цьому випадку не мало місця.

Посилання сторони захисту на неповноту судового розгляду, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що стороною захисту не наведено доказів того, що підозра ОСОБА_9 вручена не у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень та не спростовано наявність у органу досудового розслідування достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах Закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні №0011543 від 27.11.2019 року у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4