У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2020 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Засуджений ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 жовтня 2020 року з визначенням застави в сумі 42040 гривень.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України.
Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, майнової спрямованості, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна.
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини майнової спрямованості, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.
Суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.
Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2020 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2020 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: