УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну останній запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що на даний час відпали будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо необхідності застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, і мотивує це наступним.

ОСОБА_4 не може залишити територію України по підробленим ID-карткам громадян країн-членів ЄС, як вважає сторона обвинувачення. Під час обшуку за її адресою жодних документів, що стосуються ТОВ «Міжнародна агенція праці» та ID-карток громадян країн-членів ЄС виявлено не було. Своєю поведінкою до і після повідомлення ОСОБА_4 про підозру вона доводить, що не мала та не має наміру покидати територію України.

ОСОБА_4 не може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна, оскільки вона довела це своєю поведінкою під час досудового розслідування. Крім того, вона має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, до обрання запобіжного заходу мала постійне місце роботи, і тому має міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_4 не має жодного рухомого або нерухомого майна, зареєстрованого за нею.

У ОСОБА_4 немає потреби незаконно впливати на потерпілих, оскільки вона не має бази данх клієнтів ТОВ «Міжнародна агенція праці» і не має їх контактних даних.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то захисник вважає, що дана обставина не доведена стороною обвинувачення чим порушено вимоги, встановлені Європейським судом по справі «Ігнатов проти України».

Щодо продовження спільно з іншими членами організованої злочинної групи вчинення інших кримінальних правопорушень, то підозрювана ОСОБА_4 з вересня 2019 року не спілкується з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після звільнення з закладу харчування «Імперія Суші», щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то підозрювана про даних осіб дізналася лише після пред`явлення підозри.

Також захисник зазначає, що пілся після пред`явлення підозри у ОСОБА_4 внаслідок нервових переживань погіршився стан здоров`я, що підтверджується протоколом ультразвукового дослідження щитоподібної залози від 12.11.2020 за наслідками проведення якого виявлено вогнищеві утворення лівої долі. 13.11.2020 лікарем було поставлено діагноз: гіпотереоз середнього ступеню в стадії декомпенсації та призначено лікуванн, яке полягає у відвідуванні медичних закладів, здачі аналізів та проходження обстеженння у інших спеціалістів. Існуючий на сьогодні запобіжний захід перешкоджає пройти повне обстеження та повний курс лікування.

Враховуючи наведене захисник ОСОБА_6 просить обрати підозрюваній ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 19.10.2020 року підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

23.10.2020 дана ухвала була оскаржена до Вінницького апеляційного суду, і 27.10.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін.
В клопотанні захисник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що станом на день розгляду клопотання відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо необхідності застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як дані обставини досліджувались апеляційним судом та з даного приводу була винесена ухвала про залишення в силі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .Даний факт свідчить про те, що цілодобовий домашній арешт було продовжено обґрунтовано та законно, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, захисник зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування.
Слідчий суддя вважає, що такі посилання адвоката ОСОБА_6 у клопотанні не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки в документах, доданих на підтвердження вказаного твердження захисника, відсутні відомості, які б вказували на необхідність госпіталізації підозрюваної та її стаціонарне лікування. Медичні заходи, вказані в протоколі УЗД щитоподібної залози ОСОБА_4 , носять рекомендаційний, а не обов`язковий характер.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також особу підозрюваної, яка має на утриманні малолітню дитину, заміжня, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, однак підозрюється у вчиненні корисливого злочину, одним із джерелом доходу підозрюваної було вчинення нею та іншими особами вищевказаних шахрайських дій, також суд враховує багатоепізотність справи, тяжкість злочину, розмір заподіяної шкоди, кількість потерпілих осіб, яка становить 70 чоловік, а тому суд вважає, що підозрювана перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, здійснювати незаконний вплив на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, в судовому порядку відносно неї було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який було продовжено, та залишено в силі Вінницьким апеляційним судом.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що наявні ризики виправдовують перебування підозрюваної під домашнім арештом.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначенні ст. 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя