справа № 159/3544/19
номер провадження 1-кп/166/12/20
Ухвала
про продовження строку тримання під вартою

10 серпня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі колегії суддів :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Маневицькою виправною колонією № 42 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадження № 0000691 від 08.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки на даний час провадження по суті не розглянуто, ризики, визначені п.1,п.3,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і не змінились.

В обгрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження,що спричинило смерть потерпілого, тобто за ч.2 ст.121 КК України; та вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном,поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,тобто за ч.4 ст.187 КК України. Вказане обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: 20.09.2007 Ковельським міськрайонним судом за ч.1ст.296, ч.1ст.122,ст.ст.70, 75,76,104 КК України,20.09.2011 Старовижівським районним судом за ч.1ст.122,ст.ст.75,76 КК України, 04.04.2019 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.263,ч.2 ст.309,ст.ст.75,76,70 КК України, що характеризує останнього з негативної сторони, як такого, що не бажає стати на шлях виправлення.

Окрім того, прокурор посилається на обставини, що ОСОБА_7 неодружений, соціальні зв`язки за місцем проживання є неміцними, а отже, може переховуватися від суду.Разом з тим, обвинувачений може впливати на свідка ОСОБА_8 , яка була його співмешканкою, коли той був на волі. Також ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність,оскільки вчинив злочин під час іспитового строку,не має постійного джерела доходів.

Крім цього, прокурор покликається , що застосування інших,більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, ризики ,заявлені раніше не зменшилися, виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Потерпілі, їх представник ОСОБА_9 не з`явилися в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені ризики прокурором нічим не підтверджені, свідок ОСОБА_8 допитана, а тому впливати на неї не зможе. Просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ствердив, що від дачі показань не відмовлявся, мав неофіційні доходи - ремонтував автомобілі.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 02.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30.08.2020 включно.

За нормами ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121,ч.4 ст. 187 КК України підтверджуються доказами, які долучено прокурором до матеріалів судового провадження та досліджуються в ході судового слідства.

Отже, беручи до уваги, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, ризики, визначені п. 1,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, кримінальне провадження по суті не розглянуто з об`єктивних причин, позаяк не допитані свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,не досліджено письмові докази,не допитано обвинуваченого.

Таким чином ,обвинувачений може впливати на свідків, в тому числі ОСОБА_19 , яка була його співмешканкою та може бути повторно допитана. Разом з тим, останній може переховуватися від суду, оскільки неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, позаяк, будучи неодноразово засудженим, інкриміновані йому злочини вчинив під час іспитового строку, що підтверджено вироком Ковельського міськрайонного суду від 04.04.2019 , який набрав законної сили 29.10.2019. Окрім того, строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 30.08.2020 року.

Вказане свідчить про те, що без застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою неможливо запобігти вищевказаним ризикам,кримінальне провадження не розглянуто до закінчення дії попередньої ухвали із вищевказаних підстав, а застосування до нього у даному провадженні більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім та не відповідатиме цілям і завданням кримінального та кримінально - процесуального законодавства України .

Клопотання обвинуваченого, його захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки воно не обгрунтоване та не спростовує доводи, викладені прокурором у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331,ст.350 КПК України,суд, -

постановив :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2020 включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3