Провадження №1-кс/127/6581/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника другого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник другого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вказавши, що у неї в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець в ІНФОРМАЦІЯ_1 21.01.2008, здійснюючи протягом 2016-2018 років ремонтно-будівельні роботи на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів бюджетними коштами у сумі 263 560,49 грн., виділених на ремонти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 ), здійснив привласнення чужого майна за наступних обставин.
Так, ФОП ОСОБА_5 17.08.2016 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_6 договір підряду № 8/103 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_6 вартістю 778 742 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2016 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у серпні 2016 частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 439 988,58 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним здійснено утеплення цоколю плитами екструдованого пінополістеролу у розмірі 95 метрів вартістю робіт 1 439,86 грн. на що витрачено плит теплоізоляційних із екструдованого пінополістеролу у кількості 48,6 м2 вартістю 62,11 грн. за метр на загальну суму 4 458,41 грн., при цьому ним вказані роботи не проводились та плити не витрачались, після чого підписав 01.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у сумі повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти у сумі 5 898,27 грн.

Виконавши у жовтні 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 98 019,84 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним виконано роботи з утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit, стіни гладкі об`ємом 108,31 м2, проте насправді ним виконано такі роботи у об`ємі 51,15 м2, завищивши таким чином вартість цих робіт на 30 076,71 грн, роботи з утеплення цоколю плитами екструдованого пінополістеролу в кількості 12,2 метрів, які насправді не виконувались і витрачено плити теплоізоляційні екструдованого пінополістеролу в кількості 6,1 м2, на загальну суму 378,87 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.10.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.
Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти у сумі 30 668,22 грн.

Виконавши у листопаді 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 58 999,20 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним здійснено утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit, стіни гладкі в кількості 102,88 м2 на загальну суму 53 936,08 грн., які насправді не виконувались, після чого підписав 07.11.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти у сумі 53 936,08 грн.

Виконавши у грудні 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 77 707,82 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним здійснено утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit, стіни гладкі в кількості 97,52 м2 на загальну суму 50 857,66 грн., які насправді не виконувались, після чого підписав 08.12.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти у сумі 50 857,66 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 18.08.2016 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_6 договір підряду № 8/105 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_3 (розташована у с. Бережани) вартістю 680 973,82 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2016 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у серпні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 383 998,21 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 82,3 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 1 975,2 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 01.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти у сумі 1 975,2 грн.

Виконавши у вересні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 77 998,34 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 16,4 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 393,6 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 08.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти у сумі 393,6 грн.

Виконавши у жовтні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 100 015,77 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 22 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 528 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.10.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти у сумі 528 грн.
Виконавши у листопаді 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 №8/105, ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 58 983,20 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 38 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 912 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.11.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти у сумі 912 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 15.08.2017 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі начальника відділу ОСОБА_7 договір підряду № 193/08 на виконання робіт по капітальному ремонту по утепленню перекриття та фасаду будівлі ЗОШ І-ІІ ст. дитячий садок по АДРЕСА_2 вартістю 271 099,71 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2017 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у серпні 2017 роботи визначені договором від 15.08.2017 № 193/08, ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 271 099,71 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт плити теплоізоляційні із мінеральної вати тов.20 П-40 в кількості 782,8 рулонів вартістю 122,4 грн. за рулон на загальну суму 95 814,72 грн., проте насправді використав 236 рулонів, завищивши таким чином вартість використаних плит на 66 928,32 грн, після чого підписав 28.08.2017 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти у сумі 66 928,32 грн.

ФОП ОСОБА_5 26.06.2017 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_6 договір підряду № 112/06 на виконання робіт по вибірковому капітальному ремонту підлоги ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області вартістю 97 998,63 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2017 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши в липні 2017 року роботи визначені договором від 26.06.2017 № 112/06, ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 97 998,63 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним виконано роботи по розробці ґрунту екскаватором, група ґрунту 2 в кількості 97,2 м3 на загальну суму 1 872,87 грн., які насправді не виконувались, після чого підписав 25.07.2017 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти у сумі 1 872,87 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 04.09.2018 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі начальника відділу ОСОБА_7 договір підряду № 206/09 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_3 (розташована у с. Бережани) вартістю 169 844,66 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2018 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у вересні 2018 частину робіт визначених договором від 04.09.2018 №206/09, ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 169 844,66 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт наступні матеріали: кутник перфорований у кількості 100 метрів, проте насправді використано 41,04 метрів, завищивши таким чином вартість використаного кутника на 353,76 грн; суміш CEROZIT CT-190 (за нормою 12 кг/м2) у кількості 4 797 кг, проте насправді використано 2 100 кг, завищивши таким чином вартість використаної суміші на 13 616,97 грн; грунтовка глибокого проникнення (за нормою 0,2 л/м2) у кількості 42 літри, проте насправді використано 38 літри, завищивши таким чином вартість використаної грунтовки на 76,4 грн; склосітка (за нормою 1,15 м2/м2) у кількості 243,45 м2, проте насправді використано 218,5 м2, завищивши таким чином вартість використаної склосітки на 318,61 грн; плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв`язувальному, марка М 125 (за нормою 0,107 м3/м2) у кількості 21,915 м3, проте насправді використано 20,33 м3, завищивши таким чином вартість використаних плит на 4 755 грн; штукатурка декоративна (короїд) під фарбування (за нормою 2,7 кг/м2) у кількості 767,5 кг, проте насправді використано 513 кг, завищивши таким чином вартість використаної штукатурки на 4 463,93 грн; акрилова фарба CEROZIT CT-44 супер (за нормою 0,502 кг/м2) у кількості 97,89 кг, проте насправді використано 87,85 метрів, завищивши таким чином вартість використаної фарби на 642,16 грн., всього завищивши вартість використаних матеріалів на суму 24 226,83 грн, після чого підписав 25.09.2018 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти у сумі 24 226,83 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами в сумі 236 757,19грн., чим завдав матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі, яка у 321 раз перевищує встановлений на рівні податкової соціальної пільги неоподатковуваний мінімум доходів громадян (2016 рік 143 727,17/689 = 208; 2017 рік 68 801,19/800 = 86; 2018 рік 24 226,83/811 = 27).

У кримінальному провадженні 27.04.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою вжиття заходів щодо швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів документів щодо проведених касових видатків по ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), згідно наступних платіжних доручень: № 6 від 18.08.2016, № 9 від 01.09.2016, № 13 від 09.09.2016, № 30 від 10.10.2016, № 36 від 08.11.2016, № 53 від 12.12.2016, № 35 від 28.08.2017, № 31 від 28.08.2017, № 5 від 04.07.2017, № 21 від 26.07.2017, № 5 від 17.08.2016, № 10 від 01.09.2016, № 12 від 09.09.2016, № 29 від 10.10.2016, № 47 від 12.12.2016, № 37 від 08.11.2016, № 5 від 04.09.2018, № 7 від 25.09.2018, № 19 від 08.04.2016, № 30 від 26.04.2016, № 7 від 25.09.2018, № 5 від 04.09.2018, № 4 від 04.09.2018, № 9 від 18.10.2018, за період часу з 2016-2018 р.р., та їх вилучення, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_8 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак, подала заяву про те, що повністю підтримує подане клопотання, просить розглянути клопотання у її відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд находить, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопочить останній перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншим способом, запитувані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 159, 162, 163, 164, 165,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати начальнику другого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 та/або заступнику начальника першого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 , старшим слідчим з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо проведених касових видатків по ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період часу з 2016-2018 р.р., а саме: оригінали наступних платіжних доручень: № 6 від 18.08.2016, № 9 від 01.09.2016, № 13 від 09.09.2016, № 30 від 10.10.2016, № 36 від 08.11.2016, № 53 від 12.12.2016, № 35 від 28.08.2017, № 31 від 28.08.2017, № 5 від 04.07.2017, № 21 від 26.07.2017, № 5 від 17.08.2016, № 10 від 01.09.2016, № 12 від 09.09.2016, № 29 від 10.10.2016, № 47 від 12.12.2016, № 37 від 08.11.2016, № 5 від 04.09.2018, № 7 від 25.09.2018, № 19 від 08.04.2016, № 30 від 26.04.2016, № 7 від 25.09.2018, № 5 від 04.09.2018, № 4 від 04.09.2018, № 9 від 18.10.2018, тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 та зберігаються у службових кабінетах вказаного управління, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: