Провадження № 1-кп/537/100/2021
Справа № 537/482/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001465 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грабіж) за таких обставин.
21.12.2020 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку № 26 по вулиці Гагаріна у м. Кременчуці, помітив малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов та розмовляв по мобільному телефону «HuaweiPsmartPlus 4» модель INE-LX1, 64 Gb, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 . Після чого, ОСОБА_4 закрив рукою очі ОСОБА_6 та забрав з правої руки малолітнього ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «HuaweiPsmartPlus 4» модель INE-LX1, 64 Gb, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28/Кр від 11.01.2020, вартість мобільного телефону «HuaweiPsmartPlus 4» модель INE-LX1, 64 Gb, становить 3 000 грн 00 коп. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
27 січня 2021 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений зобов`язувався визнати свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри в судовому провадженні.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви відповідно до яких просять підготовче та судові засідання проводити без їх участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які підтримали укладену угоду та просили її затвердити, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суд м. Кременчука Полтавської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг та заяв відносно нього не надходило, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо малолітньої дитини, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 653 грн 80 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001465.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 27 січня 2021 року, укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не вбачається.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 грн 80 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001465.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2021 року на мобільний телефон «Huawei Psmart+», модель - INE - LX1, серійний номер - НОМЕР_5 , імеі - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei Psmart+», модель - INE - LX1, серійний номер - НОМЕР_5 , імеі - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1