Провадження № 11-сс/4820/468/20
Справа № 686/1806/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Требухівці Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого,

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 вересня 2020 року.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., в разу внесення якої, покладені на підозрюваного ОСОБА_9 встановлені обов`язки.

У разі невиконання таких обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 24 вересня 2020 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обставини по справі дають підстави для висновку про наявність, визначених ст.177 КПК України ризиків, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, та лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найсуворіший запобіжний захід, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, строком до 24 вересня 2020 року.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги усі фактичні данні про обставини події, так як підозрюваний ОСОБА_9 визнав себе винним у тому, що підібрав із землі телефон потерпілого, коли той спав у нетверезому стані, під стінами магазину. Після приїзду оперативних працівників поліції, потерпілий змінив свої показання та пояснив, що бачив та чув як ОСОБА_9 викрав у нього телефон.

Звертає увагу на кінцевий абзац мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, де слідчий суддя звертає увагу на те, що оцінка доказів не входить до повноважень слідчого судді, що прямо суперечить тексту ч.1 ст.178 КПК України.

На думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги дозвіл сестри ОСОБА_9 на те, що останній, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може проживати у її домівці.

Також не доведено існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органу слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , на підтримання доводів апеляційної скарги, які просили обрати більш м`який запобіжний захід для ОСОБА_9 , думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

28.07.2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку, передбаченому ст.208КПК України, та 29.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, з урахуванням наведених ризиків, усіх, визначенних ст.178 КПК України, обставин в їх сукупності, прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Слідчий суддя в ухвалі підставно послався на те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема, на заяву про вчинене кримінальне правопорушення за фактом грабежу та показання потерпілого ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 28.07.2020 року, протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 28.07.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.07.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , інші матеріали кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про безпідставність висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від слідства та суду, та не взято до уваги письмове погодження сестри ОСОБА_9 , на їх спільне проживання за вказаною адресою, у разі зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Крім того, твердження апелянта про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та не давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному провадженні, є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено наявність, передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, так як він, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цього злочину, у виді позбавлення волі строком до 6 років. Слідство знаходиться на початковій стадії, при цьому береться до уваги судимість ОСОБА_9 , та те, що він після звільнення 15.04.2020 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, через короткий проміжок часу, вчинив новий умисний злочин. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що в сукупності, вищевказані обставини, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Твердження апелянта про те, що дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати, не розглядаються колегією суддів, так як на етапі досудового слідства, апеляційний суд не вправі досліджувати докази та надавати їм оцінку, тому таке твердження залишається поза увагою колегією суддів.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею порушено правила підсудності є необґрунтованими і спростовуються даними ухвали голови Хмельницького апеляційного суду(а.с.37) від 29.07.2020 року про передачу вказаного клопотання слідчого на розгляд Хмельницького міськрайонного суду.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року про застосування підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 вересня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4