Справа № 740/4552/20
Провадження № 1-кс/740/1014/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на велосипед марки «Аіст», з посиланням на те, що вона є власником цього транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року у межах кримінального провадження № 0001007 було накладено арешт на вищезазначений велосипед. 28 жовтня 2020 року вказане кримінальне провадження слідчим було закрито, тому просила скасувати арешт.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у заяві просила розглянути справу в її відсутність, заяву задовольнити.

У заяві від 30 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУ НП ОСОБА_4 просив розглянути клопотання в його відсутність, проти скасування арешту не заперечував, оскільки кримінальне провадження № 0001007 закрито.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року накладено арешт на велосипед марки «Аіст», власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001007, внесеного до ЄРДР 25 жовтня 2020 року, 28 жовтня 2020 року кримінальне провадження закрито в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, арешт накладений з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України; на цьому етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 як власника велосипеда, при цьому слідчим не зазначено про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі велосипеда власнику.

З урахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання. Таке рішення ґрунтується на принципах розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року, на велосипед марки «Аіст», власником якого є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1