Кримінальне провадження № 472/1345/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув матеріали кримінального провадження №0000245 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5
захисник - адвокат ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, відполвідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, провадження № 11-кп/812/335/20 /том №1, а.к.п. 52/.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції одноособово. Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України обвинуваченим ОСОБА_3 не заявлено клопотання про розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, так як за обвинувальним актом йому не інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, з врахуванням норми ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України обвинуваченим ОСОБА_3 не заявлено клопотання про розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції судом присяжних, так як за обвинувальним актом йому не інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено довічне позбавлення волі, з врахуванням норми ч.4 ст.68 КК України, відповідно до якої довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109 114, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437 439, частині першій статті 442, та статті 443 цього Кодексу.
Захисником в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з його невідповідністю п.5 ст.291 КПК України.
На думку захисника в обвинувальному акті відсутні відомості щодо форми вини, мотивів та ступеня здійснення злочинного наміру обвинуваченого, мотив дій обвинуваченого ОСОБА_3 в обвинувальному акті не описаний.
Дане клопотання захисника було підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.
На думку суду, прокурором при затвердженні обвинувального акта у даному кримінальному провадженні в цілому дотримані вимоги ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. /том №1, а.к.п. 7 13/.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення вжито всіх заходів для виконання вимог ст.291 КПК України, повернення прокуророві обвинувального акту суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не дає можливості для задоволення клопотання сторони захисту, щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того в підготовчому судовому в порядку ст.303 КПК України ОСОБА_3 оскаржені дії заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , яким був складений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, щодо його дій при проведенні досудового розслідування, при виконанні ним вимог ст.208 КПК України, при затриманні підозрюваного ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий без ухвали слідчого судді уповноваженою службовою особою Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме начальником СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_8 в місці фактичного затримання в селі Чернігівка Доманівського району Миколаївської області о 23 годині 00 хвилин 18 вересня 2020 року, та доставлений до слідчого відділення СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, де ним же начальником СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_8 о 03 годині 20 хвилин 19 вересня 2020 року був складений протокол про затримання ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_6 , з визначенням в тексті протоколу місця та часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_3 . Крім того в тексті даного протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зазначено, що підставами затримання ОСОБА_3 є встановлені органом досудового розслідування факти того, що цю особу застали під час вчинення замаху на скоєння злочину, а крім того, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, очевидець, в тому числі потерпіла вказала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. /пункт 66 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, том №1, а.к.п. 9/.

Враховуючи те, що в підготовчому судовому засіданні стороною захисту не доведено причетність до виконання вимог ст.208 КПК України при затриманні без ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_3 , саме заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , яким був складений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання в порядку ст.208 КПК України, без ухвали слідчого судді, саме заступником начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

З`ясувавши думки та позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника. Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів. Обвинувальний акт в цілому складено з дотриманням вимог КПК України. Під час провадження досудового розслідування не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .. Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та просила обрати запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який був обраний при проведенні досудового розслідування забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час підготовчого судового засідання встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того, судом приймаються до уваги обставини, які встановлено в підготовчому судовому засіданні, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 є неодноразово судимою особою, і крім того на теперішній момент в провадженні Городіщенського районного суду Черкаської області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по його обвинуваченню за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, в якому він неодноразово перебував у розшуку та піддавася приводам в судові засідання. / єдиний унікальний номер судової справи 693/1454/14-к/. Крім того, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України судом приймається до уваги обставина про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні замаху на скоєння кримінального правопорушення, в якому він обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та для відови в задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні встановлені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним обрати обвинувченому ОСОБА_3 запобіжний захід в виді тримання під вартою. В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою і є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контроля за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10годину 00 хвилин 28 грудня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні скарги обвинуваченого за ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 , щодо незаконного його затримання в порядку статті 208 КПК України без ухвали слідчого судді, заступником начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 , яким був складений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.15 - п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому за ч.2 ст.15 - п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" із строком дії до 15 лютого 2021 року включно, з етапуванням та можливістю подальшого утримання в ІТТ №3 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 для участі в судових засіданнях Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу обвинуваченому за ч.2 ст.15 - п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 в виді домашнього арешту цілодобово з носінням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 протягом семи днів з моменту її оголошення в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО", а обвинуваченим в той самий строк, з моменту отримання ним копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1