Ухвала

08 лютого 2021 року
м. Київ

Справа № 487/4801/20
Провадження № 51-5901ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 грудня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаправленні копії постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 грудня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
При цьому, в ухвалі ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, ОСОБА_4 було надано максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху.
В ухвалі колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 грудня 2020 року було зазначено, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 427 КПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями частини 1 статті 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
Крім цього, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 427 КПК, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги повинні відповідати приписам статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, ОСОБА_4 направив заяву до Верховного Суду, у якій фактично не погоджується із зазначеною вище ухвалою Верховного Суду та не вбачає таких недоліків в своїй касаційній скарзі. Стверджує, що просив змінити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, а саме: скасувати її.
У поданій на адресу суду заяві ОСОБА_4 крім незгоди з рішенням, доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду не наводить, а також не зазначає в ній вимоги, із зазначенням того, яке має рішення прийняти суд касаційної інстанції, відповідно до статті 436 КПК.
Таким чином, скаржник недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження, повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3