Справа № 289/681/20
Номер провадження 1-кп/289/78/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000181 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

-11.12.2019 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи судимим за злочин проти власності, під час іспитового строку вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 08.04.2020 близько 13-00 години ОСОБА_4 прийшов до господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де впевнившись про відсутність вдома власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою ключів, про місцезнаходження яких достовірно знав, відкрив навісний замок на вхідних дверях сараю ОСОБА_5 , після чого проник всередину даного приміщення, звідки таємно викрав електричну пилу «Vorskla ПМЗ 2500/405» вартістю 1036,13 грн. та шуруповерт «Black&Decker ЕРС12СА» вартістю 1260,00 грн., які виніс за територію господарства ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 2296,13 грн.

Крім того, 09.04.2020 біля 15-00 години ОСОБА_4 повторно прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де, впевнившись про відсутність вдома власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою ключів, про місцезнаходження яких достовірно знав, відкрив навісний замок на вхідних дверях сараю ОСОБА_5 , після чого проник всередину даного приміщення, звідки таємно викрав два алюмінієві бідони на 40 літрів вартістю 700,00 грн., які виніс за територію господарства ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 700,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Пояснив, що кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі, подані раніше ним покази підтримує, претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має (а.с.17).

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу останнього.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку; не має офіційних джерел для існування, що і спонукало його до вчинення корисливого злочину; за місцем реєстрації до лікаря нарколога та психіатра за допомогою не звертався; за місцем проживання характеризується негативно.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, надав покази щодо обставин його вчинення, чим активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином та являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності, майнову шкоду потерпілому відшкодовано лише частково за рахунок повернутого працівниками поліції викраденого майна, добровільно обвинуваченим завдану матеріальну шкоду не відшкодовано, враховує відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого та бере до уваги як наявність пом`якшуючої, так і відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.12.2019 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, однак ніяких висновків для себе не зробив і під час іспитового строку вчинив новий злочин, тому суд приходить до висновку про не можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, однак, враховуючи молодий вік обвинуваченого та наведені в даному вироку на користь ОСОБА_4 позитивні дані: щире каяття, критичне ставлення до скоєного, суд все ж вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд враховує роз`яснення, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями), згідно яких, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню судові витрати відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов по провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-378 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк покарання, призначений за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.12.2019 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12/1-340 від 23.04.2020 в сумі 653,80 грн., та за проведення судової товарознавчої експертизи №1234/20-25 від 29.04.2020 в сумі 1634,40 грн.

Речові докази по справі: електричну пилу «Vorskla ПМЗ 2500/405» та два алюмінієві бідони, які повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1