overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/651/20
Провадження 1-кп/574/114/2020
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000175 від 18.06.2020 року ,

в с т а н о в и в:

З Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

У ході досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, клопотань про його обрання до суду на надходило.
Таким чином суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000175 від 18.06.2020 року, відносноОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відбудеться 23 листопада 2020 року о 10-й годині 30 хвилин в приміщенні Буринського районного суду, з викликом учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1637/20
провадження № 1-кс/650/322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді Коваль В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

дізнавача Шевчук Ю.В.

розглянувши клопотання начальника сектора дізнання Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Шевчук Ю.В. у кримінальному провадженні № 0000029 щодо проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Керуючись ст.159, ч.1 ст.160, п.7 ч.1 ст.162, ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання начальника сектора дізнання Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Шевчук Ю.В. у кримінальному провадженні № 0000029 щодо проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надати дозвіл групі дізнавачів сектора дізнання Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області: Шевчук Юлії Вікторівні, Небогатих Олександру Васильовичу, Назарик Тетяні Олександрівні, на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом огляду та вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , а саме:

1.Письмова заява від 01.11.2019;

2.Пояснення від 01.11.2019.

Зобов`язати керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Ухвала підлягає зверненню до виконання у строк протягом двох місяців з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Коваль
н/п 1-кс/766/9156/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 26 жовтня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, уповноваженого представника ХВП ГУНП в Херсонській області.
Зобов`язати уповноваженого представника ХВП ГУНП в Херсонській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/5784/20
Провадження№1-в/751/285/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова з державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку, згідно із змінами до Кримінального кодексу України, прийняти об`єктивне і законне рішення.

04.09.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею ОСОБА_3

13.10.2020 року відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за розпорядженням керівника апарату Новозаводського районного суду м. Чернігова № 267, в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у відставку, на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 01.10.2020 року визначено головуючого по вказаній справі суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на підставі заяви ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1260/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020, яким засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Заява судді ОСОБА_2 про самовідвід мотивована тим, що вона в складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду під час досудового розслідування даного кримінального провадження розглядала апеляційні скарги захисників обвинувачених на ухвали слідчих суддів про застосування запобіжних заходів щодо підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя ОСОБА_2 08 та 09 січня 2020 року в складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду під час досудового розслідування даного кримінального провадження приймала рішення у справах щодо застосування до підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Розглянувши заяву судді про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України є мотивованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, керуючись ст. 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020, яким засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеної судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2118/20
Номер справи місцевого суду: 522/9911/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ? ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 рокупро продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 16.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-п/4820/512/20
Справа № 674/1233/20
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про передачу до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000289 від 22.09.2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим поданням, голова Дунаєвецького районного суду ставить питання про направлення вказаного обвинувального акту до іншого суду, в межах юрисдикції Хмельницького апеляційного суду, посилаючись на те, що станом на 19 жовтня 2020 року в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь як слідчий суддя у вказаному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді від 22.09.2020 року, тому згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області слідує, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 року, оскільки в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області працює один професійний суддя ОСОБА_6 , який брав участь як слідчий суддя у вказаному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді від 22.09.2020 року.

Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000289 від 22.09.2020 року передати на розгляд Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/546/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську матеріали кримінального провадження № 0000430 від 07.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 від 07.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 01.04.2020 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що на даний час хворіє та не має можливості з`явитись до суду, про підготовче судове засідання повідомлена належним чином. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілої.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області о 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000217 від 10.06.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000217 від 10.06.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2020 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2150/18 № 1-в/610/351/2020

м. Балаклія 21.10.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській областіпро звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, засудженого:

05.09.2018р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2р. позбавлення волі(звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків),

початок строку відбування покарання 05.09.2018р., кінець 05.09.2020р.,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного 05.09.2018р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 351/1334/20
Номер провадження №1-кп/351/134/20
У Х В А Л А
16 жовтня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвіздець Коломийського р-ну Івано-Франківської обл., жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання систематично не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Ухвалами від 01.10.2020 та від 09.10.2020 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувася примусовий привід в судове засідання, однак приводи виконані не були, обвинуваченого в судове засідання не доставлено, про причини невиконання приводу суд повідомлено не було.

Захиснику обвинуваченого про причини неявки його підзахисного в судове засідання не відомо.

Прокурор повторно заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання, яке призначене на 10:015 год. 03 листопада 2020 року в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвіздець Коломийського р-ну Івано-Франківської обл., жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури- для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1