overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/5882/20
1-в/465/315/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 перевіривши матеріли подання начальника відділу Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова надійшло подання відділу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова 17.09.2020 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 26КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: зазначення яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).

На підставі наведеного, керуючись частиною 3 статті 26 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника відділу Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/669/20
Провадження № 1-кп/459/326/2020
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000091 від 02.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до нього слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 у судове засідання на 19.02.2021о 15.00 год..

Виконання даної ухвали доручити Сокальському відділенню Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4484/14-к
Провадження № 1-кс/496/1867/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

18 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України,

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій, від 27.11.2020 року (вх. Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області № 197 від 27.11.2020 року).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.10 год. 18.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2020
Справа № 501/842/18
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальні провадження №0000285 від 30 березня 2018 року, №0000797 від 03 липня 2014 року, №0000304 від 04 квітня 2018 року, №0000787 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Судак Автономної Республіка Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та/або АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176178, 181, 183, 194, 199, 370-37 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області забезпечити доставку обвинуваченої ОСОБА_8 у медичні лабораторії ТОВ «Сінево Україна» та ТОВ «Смартлаб» у м. Чорноморську Одеської області 16 грудня 2020 року для отримання біоматеріалу (сироватка крові тощо) від обвинуваченої ОСОБА_8 для проведення дослідження ПЛР РНК HCV, за її рахунок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 год. 11 грудня 2020 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання сторони обвинувачення не долучено жодних доказів, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідки про результати радіотехнічного обстеження, підтверджуючих всі викладені в клопотанні обставини, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги недоліки клопотання сторони обвинувачення, а також неналежне обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.12.2020
Провадження по справі № 1-кп/522/2535/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №3, у кримінальному провадженні № 0001522 від 19.09.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кутаїсі, Республіки Грузія, грузин за національністю, громадянин України, який має середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 110, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314-316, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 17.12.2020 року та припиняє свою дію 14.02.2021 року включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «ОСІ».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2020 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Судді Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження по справі №1-кп/522/2534/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002340 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт № 0002340 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа § 1 Глави 30 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченої, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314, 381 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002340 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 23.12.2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
До Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 25.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Дослідивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, а саме відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 працюють у Приморському районному суді м.Одеси та є моїми колегами, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст.35, 75, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід й передати вказану скаргу на новий автоматизований розподіл згідно зі ст.35 КПК України для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа №489/6510/20
Провадження №1-кп/489/913/20
УХВАЛА
іменем України

18 грудня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення підготовчого судового засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

16 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 20 січня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1589/20
Провадж.№ 1-кп/481/180/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18.12.2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000332 від 26 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 180, 183, 184, 194, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 18 грудня 2020 року до 14 лютого 2021 року, включно.
Строк дії ухвали - 60 днів.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , та спрямувати для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:50 год. 23.12.2020 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6767/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

В с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:00 година 18 грудня 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1