СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3615/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано наступним. Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в порядку ст. 217 КПК України, постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , було виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 0009004 від 07.11.2018.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2018 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , умисно заподіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Так 07.11.2018. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебували біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили ОСОБА_7 , який намагався зайти до під`їзду даного будинку, з метою вживання наркотичних засобів. ОСОБА_5 побачивши ОСОБА_7 , зробив останньому зауваження, з приводу недопущення вживання наркотичних засобів у під`їзді будинку. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт, в процесі якого ОСОБА_7 відштовхнув від себе ОСОБА_5 . Останній обурившись поведінкою ОСОБА_7 , своєю лівою рукою, наніс декілька ударів в область голови останнього.
Після того як ОСОБА_7 дістав зі своєї кишені медичний шприц, та намагався вколоти ним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своєю правою ногою, наніс один удар в грудну клітину ОСОБА_7 . Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_6 кулаком своєї правої руки, наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 . Від отриманих ударів, ОСОБА_7 відійшов в сторону дитячого майданчика по вул. Котельникова, 12 в м. Києві, куди одразу до нього підбіг ОСОБА_5 , та кулаком своєї лівої руки, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 , згідно висновка експерта № 042-129-2019 від 26.09.2019 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в лобній ділянці зліва, масивного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням вогнищ забоїв в тім`яних частках та в проекції стовбуру мозолистого тіла - закритої черепно-мозкової травми, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з слабоумством.
Після отриманих ударів, ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернулися назад на лавку, яка розташовувалась біля буд. № 7 по вул. Верховинній в м. Києві.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та групою осіб спільно з ОСОБА_6 , заподіяв ОСОБА_7 , умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Київською місцевою прокуратурою №8 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?довідкою Київської міської клінічної лікарні №17 в якому зазначений встановлений ОСОБА_7 діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, масивний травматичний САК, забої м`яких тканин обличчя;
?протоколом огляду місця події від 07.11.2018 яким надано опис сумки чорного кольору ОСОБА_7 ;
?протоколом огляду місця події від 07.11.2018 згідно якого на шнурках кросівок, в які був одягнутий ОСОБА_6 , виявлено сліди плям бурого кольору, зовні схожі на кров;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який у своїх показаннях зазначив, що 07.11.2018 підійшовши разом з братом ОСОБА_10 до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , на лавці були помічені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . На запитання ОСОБА_9 про ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповіли, що не бачили. В подальшому ОСОБА_5 став розповідати про нещодавне побиття ним з ОСОБА_6 біля магазину «Сільпо» якогось чоловіка. В подальшому ОСОБА_9 почув людський хрип, який доносиввся з території дитячого майданчика по вул. М.Котельникова в м.Києві. Підійшовши на звуки хрипу, ОСОБА_9 помітив ОСОБА_7 , який лежав на спині та хрипів;
?протоколом №1 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого за участю свідка ОСОБА_9 , який серед чотирьох роздрукованих фотознімків осіб чоловічої статі, під фотознімком номер один впізнав особу ОСОБА_5 , який 07.11.2018 перебував біля буд.7 по вул. Верховинній в м.Києві, напроти буд.12 по вул. Котельникова в м.Києві в компанії з ОСОБА_6 став розповідати про те, що нещодавно біля магазину «Сільпо» у нього відбувся словесний конфлікт з невідомим чоловіком, в результаті якого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 побили невідомого чоловіка;
?протоколом пред`явлення речей для впізнання, за участю свідка ОСОБА_9 , який під фотознімком номер чотири впізнав сумку, яка належить ОСОБА_7 , та яку він помітив 07.11.2018 напроти підїзду №2 буд. АДРЕСА_4 , що стояла на лавці поряд з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
?протоколом проведеного слідчого експерименту від 15.11.2018 за участю свідка ОСОБА_9 , який продемонстрував місце, де він разом зі своїм братом ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 07.11.2018 біля яких знаходилась сумка ОСОБА_7 , та показав місце, де в подальшому був виявлений ОСОБА_7 ;
?протоколом проведеного слідчого експерименту від 15.10.2019 за участю свідка ОСОБА_9 , який більш детально розповів про обставини події 07.11.2018;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який у своїх показаннях зазначив, що 07.11.2018 проходячи разом з ОСОБА_9 повз буд.7 по вул.Верховинній в м.Києві, були помічені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В бесіді ОСОБА_5 став розповідати про побиття ним з ОСОБА_6 якогось чоловіка біля магазину «Сільпо», натомість ОСОБА_6 перервав розмову. В подальшому Мехед почув хрип. Приблизно в двадцяти метрах був виявлений ОСОБА_7 , який лежав на спині на дитячому майданчику;
?протоколом №1 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_10 , який під фотознімком номер чотири впізнав особу ОСОБА_5 , який був в компанії з ОСОБА_6 07.11.2018 біля буд.7 по вул. Верховинній в м.Києві, та під час того, як ОСОБА_8 став розповідати про те, що він з ОСОБА_6 побили невідомого чоловіка біля магазину «Сільпо», ОСОБА_6 став перебивати ОСОБА_8 , та став розмовляти на інші теми;
?протоколом пред`явлення речей для впізнання, за участю свідка ОСОБА_10 , який під фотознімком номер два впізнав сумку, яка належить ОСОБА_7 , та яку він помітив 07.11.2018 напроти підїзду №2 буд. АДРЕСА_4 , що стояла на лавці поряд з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
?протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого останній продемонстрував місце, де він разом зі своїм братом ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 07.11.2018 біля яких знаходилась сумка ОСОБА_7 , та показав місце, де в подальшому був виявлений ОСОБА_7 ;
?протоколом проведеного слідчого експерименту від 15.10.2019 за участю свідка ОСОБА_9 , який більш детально розповів про обставини події 07.11.2018;
? висновком експерта №042-129-2019 від 26.09.2019 згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 07.11.2018 о 03год 30хв у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: синець та садно в лобній ділянці зліва, масивний субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням вогнищ забоїв в тімяних частках та в проекції стовбуру мозолистого тіла-закрита черепно-мозкова травма, яка в своєму клінічному перебігу ускладнилась хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку травматичного генезу з слабоумством;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка у своїх показаннях зазначила, що 07.11.2018 приблизно о 05:00год від ОСОБА_9 в телефонному режимі дізналась про госпіталізацію брата ОСОБА_7 до лікарні та повідомив, що ОСОБА_7 напередодні телефонував ОСОБА_9 , і просив переночувати в останнього, оскільки запізнився на маршрутку. В подальшому ОСОБА_9 , не дочекавшись ОСОБА_7 , вийшов на вулицю, та по АДРЕСА_1 , був виявлений ОСОБА_7 ;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка у своїх показаннях зазначила, що на теперішній час після отриманих травм 07 листопада 2018р., її брат ОСОБА_7 за станом здоров`я не може давати показання з приводу вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;
o
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В порядку ст. 135 КК України, на адресу місця проживання ОСОБА_5 , надсилались повістки про виклик останнього, а також в порядку ст. 40 КПК України, співробітникам оперативного підрозділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, неодноразово надавались доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення явки останнього, до службового приміщення каб. 314 Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109 для проведення з ним процесуальних дій.
Однак під час проведених оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , позитивних результатів здобуто не було.
ОСОБА_5 у визначені дні та години, зазначені у повістках про виклик, до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0009004 від 07.11.2018 не прибув, не повідомивши при цьому про причини свого неприбуття.
Усе вищевикладене свідчить про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.
15.01.2020 слідчим прийнято процесуальне рішення, та в порядку ст.ст. 110, 281 КПК України, винесено мотивовану постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
В порядку ст. 40 КПК України співробітникам оперативного підрозділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, доручено організувати розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак під час проведених розшукових заходів стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 , який до свого зникнення у невідомому напрямку, користувався абонентським номером телефона: НОМЕР_1 періодично телефонує своїй матері ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка користується абонентським номером телефона: НОМЕР_2 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Дослідивши дане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя діійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З`ясовано, що слідчий за погодженням з прокурором подає дане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання встановлено наявність достатніх підстави для затримання ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук. Його переховування від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для вирішення якого його необхідно доставити в суд.
Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним правоохоронним органам.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1