УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора.

Обґрунтовуючи доводи, захисник вказує, що прокурором погоджене клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно підозрюваних до вирішення питання щодо продовження строків досудового розслідування.

На думку захисника наявність таких обставин свідчить про упередженість прокурора, що є підставою для його відводу.

Інші захисники підтримали заявлений відвід прокурора.

Підозрювані підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор заперечував, зазначаючи, що звернення до суду із клопотаннями про продовження застосування запобіжних заходів обумовлена строками, визначеними КПК, недотримання яких може мати негативні наслідки.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
При цьому будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, що виключають участь прокурора у даному кримінальному проваджені, слідчому судді надано не було та слідчим суддею не встановлено.
Отже, враховуючи, що обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б давали підстави для відводу прокурора, слідчим суддею не встановлено, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.
При цьому з огляду на кількість підозрюваних у даному кримінальному провадженні та складність самого кримінального провадження, вважаю дії прокурора при завчасному погодженні клопотань є цілком виправданими, з огляду на вимоги, які зазначаються у ст. 199 КПК України та зовсім не свідчить про його можливу заінтересованість чи неупередженість.
Таким чином посилання сторони захисту на наявність підстав для відводу прокурора є надуманими та необґрунтованими.

Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2020 о 08 год. 15 хв..

Слідчий суддя