Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2952/20
У Х В А Л А
12.09.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за № 0000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за № 0000603.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц W 210", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав на територію цеху з переробки сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу ОСОБА_8 , з погрозами та нецензурними висловами, з метою самоствердитися, підійшов до ОСОБА_8 та безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою нанесли декілька ударів в область обличчя, тулуба та спини ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийняли з автомобіля марки "Мерседес Бенц W 210", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети - пістолети, один з яких з маркуванням "by Retay Army Turkey Cal. 9mm P.A.K", з яких здійснили декілька пострілів у напрямку ОСОБА_10 , в результаті чого влучили в грудну клітину та ліву руку потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді забою, побоїв грудної клітки та плеча, забійних саден грудної клітини, лівого плеча.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

10.09.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та поміщено до ІТТ № 3 ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

10.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідків та іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності, з метою уникнення від покарання може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту до підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Також підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зник з місця події та переховувався від органу досудового розслідування, де і в подальшому був затриманий. При цьому він заховав знаряддя злочину, зокрема, пістолет невстановленої марки, пошук якого проводиться. До теперішнього часу місцезнаходження пістолета не встановлено, у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі є ризик знищення вказаного пістолета.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необрання даного запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що стверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.09.2020 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за № 0000603 (а.с. 89-91).

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться слідчою групою у складі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , що підтверджують витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2020 року у відповідному кримінальному провадженні, виготовлений старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 (а.с. 101, 102), та копія постанови про призначення групи слідчих від 10.09.2020 року, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 (а.с. 7).

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.09.2020 року близько 20 години 30 хвилин, діючи в групі з іншою особою та невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц W 210", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав на територію цеху з переробки сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу ОСОБА_8 , з погрозами та нецензурними висловами, з метою самоствердитися, підійшов до ОСОБА_8 та безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з іншою особою та невстановленою досудовим розслідуванням особою нанесли декілька ударів в область обличчя, тулуба та спини ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 та інша особа вийняли з автомобіля марки "Мерседес Бенц W 210", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети - пістолети, один з яких з маркуванням "by Retay Army Turkey Cal. 9mm P.A.K", з яких здійснили декілька пострілів у напрямку ОСОБА_10 , в результаті чого влучили в грудну клітину та ліву руку потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді забою, побоїв грудної клітки та плеча, забійних саден грудної клітини, лівого плеча.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, стверджується наступними доказами:

1) показаннями підозрюваного в судовому засіданні про те, що 09.09.2020 року близько 20-21 години на вул. Партизанській в м. Виноградів, куди він поїхав для з`ясування відносин, був разом зі своїми знайомими, між ними та потерпілими виникла бійка, хтось із його знайомих мав стартовий пістолет, з якого здійснив постріл. Він наніс ОСОБА_15 лише один удар долонею, в подальшому захищався. Конфлікт тривав приблизно 4 хвилини;

2) копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 40-43);

3) копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 53-56);

4) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 67-70);

5) копією протоколу огляду місця події від 09.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 13-15);

6) копією рапорту інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 09.09.2020 року (а.с. 8-12);

7) копіями трьох протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.09.2020 року, складених старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 25-27);

8) копією відповіді Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 11.09.2020 року № 1700 на запит старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.09.2020 року вих. № 6359/106/27/2/20 з приводу звернення за медичною допомогою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (а.с. 16, 17).

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, братом та бабусею, що підтверджує копія довідки від 11.09.2020 року № 02-23/686, виданої Великоком`ятівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 19), за місцем проживання характеризується посередньо, що стверджується копією характеристики на ОСОБА_5 від 11.09.2020 року № 02-23/685, виданої Великоком`ятівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 20).

Копія протоколу огляду місця події від 10.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 (а.с. 21, 22), про огляд в автомобілі марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є недопустимим доказом з таких мотивів.

У відповідності до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У частині другій статті 237 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (частина третя статті 233 КПК України).

Докази того, що огляд в автомобілі проведено за добровільною згодою його володільця або на підставі ухвали слідчого судді чи ухвалення судового рішення про проведення обшуку у відповідності до частини третьої статті 233 КПК України, відсутні, відтак, документ, складений в результаті проведеного огляду, є недопустимим доказом.

Копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 (а.с. 28, 29), який не підписано потерпілим, є недопустимим доказом, оскільки у відповідності до положень частини п`ятої статті 104 КПК України протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Згідно статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Копія протоколу огляду місця події від 09.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 (а.с. 23, 24), про огляд сумки, яка знаходилася на столі навпроти перукарні на пл. Миру в м. Виноградів, з якої вилучено предмет, схожий на пістолет та посвідчення водія, за відсутності інших доказів, є неналежним доказом, оскільки не містить відомості про обставини, які мають значення для розгляду клопотання.

Копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.09.2020 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (а.с. 95-97), яким повідомлено про підозру ОСОБА_7 не має значення для встановлення обставин за клопотанням, предметом дослідження при розгляді якого є обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 .

Копії протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2020 року, складених старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 73-80), на яких відсутня частина тексту документів, не мають усіх ознак документа, яким згідно частини першої статті 99 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не є доказами.

Згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У частині першій статті 194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відсутність у підозрюваного місця роботи, про що підозрюваний повідомив в судовому засіданні, його вік, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу підозрюваного на потерпілих та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведені. Обставини, вказані в клопотанні щодо того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та заховав знаряддя злочину, не доведені.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де він проживає разом з родиною, відсутність судимостей, свідчать про недоведеність недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який встановлено, аніж тримання під вартою.

Згідно частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, тобто, обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої статті 194 цієї статті, для запобігання даному ризику, із врахуванням обставин, встановлених при розгляді клопотання, в тому числі обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, та обставин, які характеризують особу підозрюваного, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (частина шоста статті 181 КПК України).

У зв`язку з доведеністю підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою.

Дата закінчення дії ухвали - 11 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1