overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4074/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 05 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
У Х В А Л А № 1- кс/760/7259/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-
При розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 за ст. 152 ч.5 КК України, підозрюваний заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .
Підставами для відводу підозрюваний вважає упередженість прокурора щодо нього, яка бере до уваги тільки показання тільки потерпілої , а його алібі не перевіряє та доказів невинуватості не шукає.
Суд вислухав заявлене клопотання , думку учасників провадження , приходить до наступного.
Перелік підстав ,які можуть слугувати відводу прокурору в кримінальному провадженні містяться в ст. 77 КПК України.
Такі обставини, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 для відводу прокурору судом не встановлені , оскільки наявність упередженості у прокурора є тільки його суб`єктивною думкою , яка не підтверджена фактами.
Крім того, в суді прокурор вказала , що підозрюваний на даний час не дав жодного пояснення по провадженню, відмовляється від допиту. Натомість, по провадженню проводиться збір доказів, призначено ряд експертиз та продовжено строку досудового розслідування , а тому це свідчить про те що сторона обвинувачення намагається встановити істину.
Таким чином, суд вважає,що законних підстав для відводу прокурору не встановлено і клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77 , 80, 81 ,376 КПК України ,-
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відводі прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія:п.7 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,
представника потерпілого,
адвоката ОСОБА_15 ,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_14 , прокурора залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 09 листопада 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3466/20 Справа № 212/5976/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2003 року, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2003 року.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/627/20
Провадження № 11-п/4808/328/20
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження подання в.о. голови Галицького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на дії органу досудового розслідування, на розгляд іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на дії органу досудового розслідування, на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про розгляд подання голови місцевого суду в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Колегія суддів вважає заяву прокурора обґрунтованою, а тому розгляд даного подання слід здійснювати в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою звернення до апеляційного суду із поданням стало те, що у Галицькому районному суді Івано-Франківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження. Так, станом на 03 листопада 2020 року у штаті Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває 2 суддів: ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Проте, суддя ОСОБА_7 з 19.10.2020 року перебуває на тривалому стаціонарному лікуванні, пов`язаному з хірургічним втручанням, а суддя ОСОБА_5 не здійснює правосуддя, оскільки не склав присягу судді.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 58).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати матеріали за скаргою ОСОБА_6 на дії органу досудового розслідування, для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 406, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на дії органу досудового розслідування направити для розгляду в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
06 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000452 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 358.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу в повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 заявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Апеляційний розгляд призначений на 18 листопада 2020 року о 09 год 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Зміївським районним судом Харківської області.

Доручити Зміївському районному суду Харківської області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Зміївському районному суду Харківської області для виконання.

Розгляд призначений на 18 листопада 2020 року о 09 год 30 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою,

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а також той факт, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 05.11.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №672/1194/20
Провадження №1-кп/672/110/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 листопада 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду за наступними підставами.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/679/7/2020
Справа № 679/79/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із заявою начальника державної установи «Райківецька виправна колонія» про роз`яснення вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника державної установи «Райківецька виправна колонія» надійшла заява про роз`яснення вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.05.2020 року.

Ознайомившись з вказаною заявою, суддя вважає за необхідне призначити таку до розгляду у відповідності до вимог ст. 380 КПК України.

Судове засідання було призначено на 13 годину 30 хвилин 04 листопада 2020 року, проте засідання не відбулося.

За приписами ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника державної установи «Райківецька виправна колонія» про роз`яснення вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 09 листопада 2020 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з державною установою «Райківецька виправна колонія» (с.Райківці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31356).

Доручити державній установі «Райківецька виправна колонія забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
УХВАЛА
05 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26.10.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (м. Лубни, вул. Монастирська, 17, Полтавська область, індекс: 37500), а тому з метою забезпечення оперативності розгляду скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.11.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки слідчим органом не було надати матеріали кримінального провадження, а також для виклику слідчого ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на 03.12.2020 року о 15 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (м. Лубни, вул. Монастирська, 17, Полтавська область, індекс: 37500).

Доручити посадовим особам Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (м. Лубни, вул. Монастирська, 17, Полтавська область, індекс: 37500) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (м. Лубни, вул. Монастирська, 17, Полтавська область, індекс: 37500) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (м. Лубни, вул. Монастирська, 17, Полтавська область, індекс: 37500)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1713/20
УХВАЛА
05 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК Україна, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК Україна, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК Україна, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/192/20
УХВАЛА
26 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 від 06.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 119, 314-316, КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 09 червня 2020 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя