Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/429/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року, якою йому відмовлено у роз`ясненні ухвали суду від 31 січня 2017 року, якою, призначено справу №398/212/17 до розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, якою було призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до розгляду.

ОСОБА_8 в обґрунтування своєї заяви зазначив, що ухвала від 31 січня 2017 року у справі № 398/212/17 є незрозуміла, нечітка, суперечлива законну, заплутана та важкодоступна для сприйняття.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року, у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_8 відмовлено.

Таке своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що текст ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року викладений загальновживаними словами, рішення складено у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність вказаного судового рішення, на його переконання, саме суддя ОСОБА_9 зобов`язана була роз`яснити ухвалу, оскільки рішення постановлено нею.

А тому, ОСОБА_8 вважає, що оскаржувана ухвала має бути скасована та направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.01.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена головуючому судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 було призначено до розгляду.

Цією ж ухвалою задоволено заяву ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження стосовного нього судом присяжних, а саме в складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

В зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 01.02.2017 року № 12 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи. На виконання вказаного розпорядження, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 року автоматизованою системою було визначено суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Суддя ОСОБА_11 була виключена із складу колегії автоматизованою системою та замінена на склад присяжних.

Текст ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_8 , він не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті просить роз`яснити заміну судді ОСОБА_11 на суд присяжних, між тим здійснений за його клопотанням.

Проте, вказане рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення вказаного рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_8 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є для нього незрозумілим, а тому місцевий суд правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року, якою йому відмовлено у роз`ясненні ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4