Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000788, внесеному до ЄРДР 22 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, особу якого встановлено згідно наданого ним документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.082016 року, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначено розмір застави в розмірі 454 000 грн.

Строк дії ухвали встановлено рахувати до 21 год. 00 хв. 20 лютого 2021 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 (інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме те, що він 22 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , Ратіяні Раті та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинили таємне викрадення чужого майна на території м. Дубно Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з Майсурадзе Рамаз, Ратіяні Раті та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали у м. Дубно Рівненської області та розприділили ролі щодо вчинення даного злочину.

У подальшому, зупинивши автомобіль по вул. Семидубській у м. Дубно, Ратіяні Раті та ОСОБА_10 залишились в салоні автомобіля з метою недопущення викриття дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , під час вчинення ними крадіжки, які попередньо залишили салон автомобіля і прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей, користуючись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника чи інших сторонніх осіб, проникли до вказаної квартири, звідки таємно умисно викрали грошові кошти в сумі 100 000 гривень, 105 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс долара по відношенню до гривні становить 27,82 грн. за 1 долар США), відповідно за 105 доларів США 2921,1 грн., 5 євро (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс євро по відношенню до гривні становить 34,10 грн. за 1 євро), відповідно 170,5 грн. та вироби із золота, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим заподіяли потерпілим значну майнову шкоду на суму 105 100 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що слідчим суддею безпідставно застосовано найсуворіший запобіжний захід. Наголошує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, не навели наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Зазначає на тому, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора

ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_6 вказаного злочину.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційній інстанції вказала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, а саме Грузії, постійного зареєстрованого місця проживання в Україні не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може негативно вплинути на його хід та кінцеві результати.

2) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КГІК України.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний свою особу та анкетні дані підтверджує документом, який потребує ретельної додаткової перевірки.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою з трьома співучасниками, офіційно не працевлаштований, мети відвідування Рівненської області пояснити не може, тому є підстави вважати, що він, отримує доходи у злочинний спосіб, шляхом таємного викрадення чужого майна з житла та інших помешкань по всій території України. На даний час працівниками поліції перевіряється причетність ОСОБА_6 до інших злочинів.

4) Незаконно впливати на потерпілих. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків та інших осіб з метою схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань.

За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою не встановлено.

На думку колегії суддів, слідчим суддею визначено розмір застави у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та який достатньою мірою гарантував би виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3