Дата документу 03.12.2020 Справа № 937/6868/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1228/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/6868/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000564 від 01.12.2018 року за ч.1 ст.125 КК.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свої вимоги обґрунтувала тим, що слідчим була невірно та не об`єктивно надана оцінка зібраним по справі доказам, досудове розслідування проведено неповно і поверхнево, не встановлено інших осіб, які б могли бути свідками по цьому кримінальному провадженню.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 14.09.2020 року надійшла скарга ОСОБА_7 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000564, внесеного до ЄРДР 01 грудня 2018 року за ч.1 ст.125 КК України.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчим ОСОБА_9 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000564, внесеному до ЄРДР 01.12.2018 року за ст.125 КК за фактом спричинення двома працівниками правоохоронних органів 26.11.2018 року у селі Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області їй тілесних ушкоджень.

02.09.2020 року звичайною поштою нею було отримано супровідний лист ТУ ДБР у м.Мелітополі разом із постановою від 13.08.2020 року слідчого ОСОБА_9 про закриття ним зазначеного вище кримінального провадження. Вважає, що слідчий ОСОБА_9 упереджено ставиться до проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, зловживає своїм службовим становищем та проведенням досудового розслідування по цій справі на користь фігурантів по справі, грубо поправши при цьому усі законні інтереси потерпілої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження. Також у матеріалах судово-медичної експертизи зазначено, що «дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному освідуваню».

Слідчий надає оцінку свідченням родичів фігурантів по справі і тим самим особам, зацікавленим у вирішенні справи на їх користь, у тому числі і як свідченням «з чужих слів», що передбачено ст.97 КПК, а саме показанням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Із оскаржуваної постанови видно тільки одне, що слідчий переклав увесь обов`язок доказування на неї, як на потерпілу по справі, що грубо суперечить вимогам статті 92 КПК.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі, слідчий мав проаналізувати всі здобуті ним докази, дійти висновку про неможливість встановити, виявити і отримати інші докази, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі.

Не дана оцінка тому, що час утворення у потерпілої легких тілесних ушкоджень не суперечить показам потерпілої, щодо обставин їх спричинення. Слідчим не встановлено, чи могли дані тілесні ушкодження утворитись за обставин, зазначених потерпілою в її показаннях і під час слідчих експериментів.

Під час досудового розслідування було встановлено факт конфлікту 26.11.2018 року між ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з одного боку і потерпілою з іншого. Слідчим встановлено, що до даного конфлікту потерпіла тілесних ушкоджень не мала. Після даного конфлікту під час якого ОСОБА_14 , як він зазначив, виносив потерпілу з хати, потерпіла зазнала тілесні ушкодження. Потерпіла зазначила, що дані тілесні ушкодження були спричинені їй ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Разом з тим, дані особи не змогли пояснити механізм утворення у потерпілої тілесних ушкоджень, об`єктивність утворення яких не викликає сумнівів.

Проте слідчий не встановив і навіть не зробив припущення щодо обставин їх утворення.

Не встановив таких недоліків досудового розслідування і слідчий суддя, який розглядав скаргу потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у справі.

Висновки слідчого і слідчого судді ґрунтуються виключно на показах ОСОБА_13 і ОСОБА_14 і близьких їм осіб, які є заінтересованими особами у справі.

Відтак постанову слідчого про закриття кримінального провадження і ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги потерпілої на дану постанову законними і обґрунтованими визнати не можна.

Закриваючи 13.08.2020 року провадження у справі у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Проте на переконання колегії суддів, слідчий тим самим прийняв дві різні взаємовиключні підстави закриття кримінального провадження, оскільки ці підстави передбачені різними пунктами частини 1 ст.284 КПК.

Слідчий суддя даного недоліку не усунув.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_15 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_15 задовольнити, постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000564 від 01.12.2018 року за ч.1 ст.125 КК скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000564 направити до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4