Провадження № 11-сс/824/6000/20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно, і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.
У своїй апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику апелянта, повний текст ухвали апелянт не отримував, про вказану ухвалу дізнався з Єдиного реєстру судових рішень лише 28.10.2020 року. Тому вважає що строк пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва була постановлена і проголошена 10 вересня 2020 року, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , згідно відомостей поштового конверту, направлена до суду 28 жовтня 2020 року, тобто із значним порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Отже, строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Поважними причинами пропуску строку на таке оскарження є такі обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, зокрема: обставини непереборної сили, тяжка хвороба, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії в строк.
У рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Так, матеріалами справи було встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 викликалась в судове засідання, була обізнана про рух провадження за її скаргою в інтересах ОСОБА_7 , належним чином повідомлялась про час та дати судових засідань, в судові засідання з`являлась та надавала пояснення, що вбачається з журналу судових засідань та розписок про судові засідання, згідно яких вона була повідомлена про наступну дату розгляду, зокрема 10 вересня 2020 року (а.п.82). Окрім того, матеріали справи містять заяву від 10.09.2020 року, відповідно якої скаржник просить розглядати справу за її відсутності (а.п.85). Разом з тим, будучи обізнаною про судове засідання, призначене на 10.09.2020 року та знаючи про можливість прийняття рішення у вказаній справі, ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про отримання копії ухвали суду лише 27.10.2020 року.
Таким чином, посилання апелянта на ту обставину, що ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, апеляційним судом не приймаються до уваги та визнаються необґрунтованими, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а не з дня отримання копії судового рішення.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 рокуапеляційна скарга не містять, наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки перешкод об`єктивного характеру для складання і своєчасного подання апеляційної скарги ОСОБА_6 , яка викликалась в судове засідання належним чином, була обізнана про час і місце розгляду її скарги та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, колегією суддів не встановлено.
Отже відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: