ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2121/21
провадження № 1-кс/753/401/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського р-ну Волинської обл., громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого в ТОВ «Армо-Буд» на посаді фасадчика, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000290, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що був скоєний за таких обставин.

29.01.2021 приблизно о 03-00 год. ночі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, проникли до належного ОСОБА_9 підвального приміщення, розташованого у житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чотири автомобільні колеса (легкосплавні диски з шинами) загальною вартістю 8 526 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення та на недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали досудового не містять належних та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину, оскільки за обставинами справи викликає сумнів наявність такої кваліфікуючої ознаки як проникнення до приміщення, у висновку товарознавчої експертизи немає підпису експерта, а оформлення протоколу огляду місця події та протоколів допиту свідків-понятих не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Захисник також вважав недоведеними заявлені ризики вказуючи, що підозрюваний несудимий, працює у м. Києві та повністю визнає фактичні обставини інкримінованого йому злочину.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

29.01.2021 о 04-00 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України та цієї ж дати йому повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Всупереч доводам сторони захисту зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; даними рапортів співробітників оперативних підрозділів; даними протоколів огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; визнавальними показаннями самого ОСОБА_5 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

Доводи захисника про те, що при складанні протоколу огляду місця події та протоколів допиту понятих були допущені певні порушення, а у висновку експертизи відсутній підпис експерта, заслуговують на увагу, проте підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими на цій стадії досудового розслідування відсутні

Вивченням особи ОСОБА_5 установлено, що за місцем реєстрації ні він, ні інші члени його родини, не мешкають, у нього немає постійного місця проживання та відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки.

За даними кримінальних обліків ОСОБА_5 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливої спрямованості та, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Ковельського міського суду Волинської обл. від 18.09.2012, ухилився від виконання покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим перебував у розшуку в період з 2014 р. по листопад 2020 р.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування і ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину; суворості можливого покарання; його негативної репутації та недотримання умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу у мінімальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04-00 год. 29 січня 2021 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 29 березня 2021 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: