н/п 1-кс/766/9568/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , -

встановив:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.08.2019 року за №0002745, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_4 під час слухання зазначеної справи 02.11.2020 року заявив про відвід судді ОСОБА_5 ..

Мотивує свою заяву тим, що суддя ОСОБА_5 03.09.2019 року виніс постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі, яка стосується обставин інкримінованих обвинуваченому у цій справі, з порушенням процесуальних прав ОСОБА_6 , що викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання, обвинувачений та потерпілий не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у визначеному КПК України порядку.

Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши наведені доводи захисника, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», захисник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

За змістом доводів захисника, він фактично висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду іншої справи відносно обвинуваченого та прийнятого за його результатом рішення.

Проте, на думку суду, обставини, на які посилається захисник, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1