УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 Справа №607/27404/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003207 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого штукатуром в ТОВ «Добробуд», раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 02 листопада 2019 року о 21 год. 29 хв., поліцейські УПП в Тернопільській області ДПП НПУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , патрулюючи в складі екіпажу «Т-2» по охороні громадського порядку у м.Тернополі, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, на свій службовий планшет отримали повідомлення про те, що в закладі громадського харчування «Автопорт», що по вул.Протасевича, 22, в м.Тернополі пошкоджено майно, реагуючи на яке, надалі, прибули до вказаного закладу, де виявили обвинуваченого ОСОБА_3 , який поводив себе агресивно, розмахував руками та виражався нецензурною лайкою.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та працівниками УПП, які прибули на допомогу, перебуваючи у приміщенні вищенаведеного закладу громадського харчування, зробили йому усне зауваження, на що тоді в обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на опір та умисне заподіяння працівникові фізичного болю і тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу під час виконання ним свої службових обов`язків, реалізовуючи який він тоді ж і там же, близько 21 год. 45 хв., розуміючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, які перебували у форменому одязі, почав вчиняти активну фізичну протидію законним вимогам патрульних поліцейських, а саме виражався до них нецензурною лайкою, при цьому розмахуючи руками, а також шарпав за формений одяг, після чого умисно вкусив за ділянку лівої гомілки потерпілого поліцейського ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому фізичний біль та легке тілесне ушкодження у вигляді «вкушеної рани» лівої гомілки.

В результаті вищевказаної злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП НПУ молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 під час виконання ним своїх службових обов`язків через спричинення останньому побоїв та легкого тілесного ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні їх підтвердив. Про вчинене шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за: ч.2 ст.342 КК України, як, ч.2 ст.342 КК України, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним свої службових обов`язків та за ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наприкінці судового розгляду захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України на підставі ст.47 КК України у зв`язку із передачею на поруки.

Суд, заслухавши захисника, обвинуваченого, який вказане вище клопотання підтримав, прокурора, яка не заперечила у задоволенні клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, враховуючи усне клопотання потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечив у задоволенні наведеного клопотання, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України (які вчинені в ідеальній сукупності) у зв`язку із передачею на поруки та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У процесі розгляду клопотання у кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку та нетяжкого злочину, вчинених в ідеальній сукупності, які не є корупційними, щиро покаявся, працює, позитивно характеризується.

Відповідно до клопотання директора ТОВ «Добробуд» ОСОБА_8 , трудовий колектив даного ТОВ клопоче про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Добробуд», що стверджується протоколом №1 загальних зборів трудового колективу ТОВ «Добробуд» від 03 липня 2020 року.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України з закриттям кримінального провадження, внесеного 02 листопада 2019 року до ЄРДР за №0003207, щодо нього у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Добробуд» за умови, що ОСОБА_3 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 47 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України з закриттям кримінального провадження, внесеного 02 листопада 2019 року до ЄРДР за №0003207, щодо нього у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Добробуд» за умови, що ОСОБА_3 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1