Справа № 170/467/20 Провадження №11-сс/802/414/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7
представника володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000024 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах володільця майна Приватного підприємства «ТРАНС ЖУК» на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 10 липня 2020 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шацького районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 02.07.2020 року під час огляду місця події, який мав місце в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 50 хв. на вул. Володимирській в м. Любомль, Волинської області.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 10 липня 2020 року клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, на майно, яке було вилучене 02.07.2020 року під час огляду місця події, який мав місце в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 50 хв. на вул. Володимирській в м. Любомль, Волинської області, а саме на: автомобіль марки «Мегсеdes-benz Sprinter 318 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; 85 (вісімдесят п`ять) мішків в кожному з яких містяться зелені водорості кладофори, а саме: мішок №1 вагою 20,688 кг, мішок №2 вагою 19,642 кг, мішок №3 вагою 18,510 кг, мішок №4 вагою 21, 408 кг, мішок №5 вагою 22,314 кг, мішок №6 вагою 18,896кг, мішок №7 вагою 17,980 кг, мішок №8 вагою 21,726 кг, мішок №9 вагою 15,936 кг, мішок №10 вагою 21, 470 кг, мішок №11 вагою 20,588 кг, мішок №12 вагою 20,486 кг, мішок №13 вагою 20,708 кг, мішок №14 вагою 15,778 кг, мішок №15 вагою 18,310 кг, мішок №16 вагою 21,568 кг, мішок №17 вагою 20,128 кг, мішок №18 вагою 21,550 кг, мішок №19 вагою 26,826 кг; мішок №20 вагою 19,548 кг, мішок №21 вагою 22,486 кг, мішок №22 вагою 19,720 кг, мішок №23 вагою 23,028 кг, мішок №24 вагою 19,626 кг, мішок №25 вагою 19,640 кг, мішок №26 вагою 19,022 кг, мішок №27 вагою 20,586 кг, мішок №28 вагою 19,018 кг, мішок №29 вагою 23,658 кг, мішок №30 вагою 24,060 кг, мішок №31 вагою 13,158 кг мішок №32 вагою 20,886 кг, мішок №33 вагою 17,584 кг, мішок №34 вагою 18,416 кг, мішок №35 вагою 18,450 кг, мішок №36 вагою 19,680 кг, мішок №37 вагою 17,000 кг, мішок №38 вагою 17,894 кг, мішок №39 вагою 15,430 кг, мішок №40 вагою 20,102 кг, мішок №41 вагою 21,012 кг, мішок №42 вагою 22,118 кг, мішок №43 вагою 22,310 кг, мішок №44 вагою 22,140 кг, мішок №45 вагою 18,886 кг, мішок №46 вагою 16,264 кг, мішок №47 вагою 22,700 кг, мішок №48 вагою 19,576 кг, мішок №49 вагою 20,226 кг, мішок №50 вагою 18,596 кг, мішок №51 вагою 17,120 кг, мішок №52 вагою 21,518 кг, мішок №53 вагою 21,216 кг, мішок №54 вагою 20,700 кг, мішок №55 вагою 20,586 кг, мішок №56 вагою 18,374 кг, мішок №57 вагою 20,804 кг, мішок №58 вагою 21,118 кг, мішок №59 вагою 18,698 кг, мішок №60 вагою 20,452 кг, мішок №61 вагою 19,724 кг, мішок №62 вагою 19,936 кг, мішок №63 вагою 18,644 кг, мішок №64 вагою 19,042 кг, мішок №65 вагою 22,366 кг, мішок №66 вагою 20,890 кг, мішок №67 вагою 19,980 кг, мішок №68 вагою 20,982 кг, мішок №69 вагою 20,528 кг, мішок №70 вагою 16,892 кг, мішок №71 вагою 21,176 кг, мішок №72 вагою 22,884 кг, мішок №73 вагою 22,116 кг, мішок №74 вагою 18,866 кг, мішок №75 вагою 24,866 кг, мішок №76 вагою 21,560 кг, мішок №77 вагою 23,430 кг, мішок №78 вагою 18, 586 кг, мішок №79 вагою 22,552 кг, мішок №80 вагою 19,512 кг, мішок №81 вагою 15,042 кг, мішок №82 вагою 21,772 кг, мішок №83 вагою 22,906 кг, мішок №84 вагою 21, 972 кг та мішок №85 вагою 26,200 кг; накладну №000821; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням вимогам кримінального процесуального Закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, володільця майна та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим колегією суддів встановлено, що будь яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Мегсеdes-benz Sprinter 318 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в розумінні заборони права користуватися майном, не вбачається, оскільки у кримінальному провадженні ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор не навели законних підстав для заборони користування вищевказаним автомобіль марки «Мегсеdes-benz Sprinter 318 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_10 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Оскільки слідчим у своєму клопотанні та прокурором у суді апеляційної інстанції не наведено підстав для заборони користування зазначеним майном, то апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мегсеdes-benz Sprinter 318 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підлягає частковому задоволенню лише в частині заборони розпорядження даним майном.
Що стосується доводів захисника в апеляційній скарзі про незаконність накладення арешту на інше заявлене в клопотанні слідчого майно то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Так ч. 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді даного клопотання дотримано.
Доводи апелянта про необґрунтованість клопотання та безпідставність накладення арешту на автомобіль не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
Відповідно 19.04.2019 року до ЄРДР за №0000024 внесено вказані відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 252 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що на адресу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області надійшли матеріали Любомльського МРВ Управління Служби безпеки України у Волинській області за фактом знищення окремими жителями Шацького району Волинської області об`єктів природно-заповідного фонду Шацького національного природного парку загально небезпечним способом, що створило тяжкі наслідки. 02 липня 2020 року о 22 год. 15 хв. до чергової частини Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення від начальника СРПП№3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про те, що в м. Любомль, на вул. Володимирській, Волинської області було зупинено вантажний автомобіль марки «Мегсеdes-benz Sprinter 318 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який в фургоні вказаного автомобіля перевозив 85 мішків наповнених зеленими водоростями кладофори. 02.07.2020 в ході проведення огляду місця події, що здійснювався за участю водія ОСОБА_6 , 85 мішків наповнених зеленими водоростями кладофори, накладну № 000821, накладну № 311 були вилучені в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області..
Як встановлено слідчим суддею, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення кримінального провадження, збереження доказів, підставно накладено арешт на дане майно.
Зняття арешту з даного майна може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Твердження адвоката про те, що арештоване майно слід повернути власникам, оскільки слідчий не вчасно звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, та слідчим суддею постановлено рішення поза строком, передбаченим ч.6 ст.173 КПК України, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.
Так встановлено, що клопотання слідчого направлено до суду 03.07.2020 року та отримано судом 06.07.2020 року. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2020 року ОСОБА_1 було визначено слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання. Розгляд клопотання було призначено на 12 год. 07.07.2020 року, однак за клопотанням адвоката ОСОБА_8 було відкладено на 12 год. 10.07.2020 року.
З наведених підстав доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах володільця майна Приватного підприємства «ТРАНС ЖУК» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 10 липня 2020 року про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мегсеdes-benz Sprinter 318 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на зазначене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мегсеdes-benz Sprinter 318 СDІ» р.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в частині заборони розпорядження даним майном.
В решті ухвалу залишити без змін
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: