Номер провадження: 11-сс/813/1087/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду

м. Одеси від 20.08.2019 про арешт майна вилученого під час огляду, проведеного в приміщенні готелю «Токіо-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/1, у кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 задоволено клопотання старшого слідчого групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна , вилученого під час огляду, проведеного в приміщенні готелю «Токіо-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/1, у кримінальному провадженні

№ 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку апеляційного розгляду від директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» - ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про причину неявки не повідомили, жодних заяв про відкладення судового засідання не надали, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Директор ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» - ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалась, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 376, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» - ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 про арешт майна вилученого під час огляду, проведеного в приміщенні готелю «Токіо-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/1, у кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4