overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2716/20
Провадження №:1-в/138/145/20
УХВАЛА
26 жовтня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,1991 року народження
Засуджений ОСОБА_3 19.10.2020 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення, однак 21.10.2020 надіслав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду у його відсутність.
Прокурор, засуджений та представник ВК №114 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, не заперечуючи проти залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки звернення до суду з вказаним клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись, що не позбавляє його права на повторне звернення з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.372 КПК України, суд
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/672/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000396, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 23 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 22 жовтня 2020 року по 20 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали суду не перешкоджає її виконанню.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 23 жовтня 2020 року о 14.10 год.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/918/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002674 від 14.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.10.2020 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002674 від 14.12.2019 року, на 12:30 годину 24.11.2020 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2989/19
Номер провадження 1-кс/473/838/2020
УХВАЛА
"26" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 13.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, громадянки України, не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 13.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду 02.09.2020 року було продовжено строк домашнього арешту до 30.10.2020 року.

ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Згідно рішення державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій з 26.10.2020 року м. Миколаїв потрапило до «червоної зони» відповідно до зафіксованих показників захворюваності на COVID-19, належність до цієї зони передбачає низку додаткових обмежень для мешканців регіону.

Відповідно до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Розгляд питань, які віднесені до повноважень слідчого судді здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом і за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи може бути проведено у режимі відео конференції, про що повідомляється сторони кримінального провадження у порядку, визначеному ст. 135 цього Кодексу.

Керуючись ст. 135 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання за клопотанням прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 13.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 27.10.2020 року 08-00 год. здійснювати в режимі відеоконференції між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Виконання ухвали у частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області доручити відповідальному працівнику Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3880/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0000197 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Миколаївського РУ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Миколаїв (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду клопотання, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З урахуванням того, що слідчий, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду поданого нею клопотання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, у зв`язку з якими остання звернулася до слідчого судді, а також оскільки діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 591/6319/20
Провадження № 1-кс/591/2726/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що він подав до Сумської обласної прокуратури заяву від 10.10.2020 про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, однак відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник та адвокат скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.
Прокурор проти скарги заперечив, вважає, що заява не містить відомостей, які можуть свідчити про вчинення злочину.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою від 10.10.2020 про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, пов`язаного з тим, що останній в супровідному листі невірно вказав орган досудового розслідування.
Доказів внесення відомостей по наведеній заяві до ЄРДР не надано.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.
Зі змісту заяви вбачається, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.
За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/814/19
Номер провадження 1-кп/950/38/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засіданні викликалися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але до суду не прибули з невідомих причин.

Прокурор в судовому засіданні наполіг на допиті вказаних свідків та вважає, що їх необхідно доставити до суду примусово.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 мешканку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 мешканця АДРЕСА_5 ;
в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 25.11.2020 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Виконання ухвали доручити Конотопському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Виконання ухвали доручити Сумському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2031/20
Провадження № 1-кп/601/287/2020
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на 14 годину 16 листопада 2020 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовженя запобіжного західу його підзахисному, просив змінити домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, просив змінити на більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, суд при вирішенні питань про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд взяв до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у обвинуваченого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не має законного джерела прибутку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. В клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю та відсутність наведених доводів обвинуваченим.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 26.10.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
22 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Радехів Львівської області, яка одружена, має малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України по 20.12.2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 105100 гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави, зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на неї наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 20.12.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2020 року 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2018 року, невстановлені на даний час співробітники поліції ГУНП в Хмельницькій області, за попередньою змовою групою осіб, маючи право доступу до інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, несанкціоновано здійснювали копіювання інформації, яка зберігається в автоматизованій системах МВС України (Інформаційний портал Національної поліції України, Національній автоматизованій інформаційній системі (НАІС), Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників МВС України), що призвело до витоку такої інформації з обмеженим доступом, та заподіяло значну шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду