Провадження №1-кс/389/406/20
ЄУН №389/2571/20
Ухвала
Іменем України

23 жовтня 2020 року, слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001264 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 17.09.2020 року, приблизно о 01.10 год., ОСОБА_5 знаходився по вулиці Андреєва в смт Знам`янка Друга Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням у житло.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , невстановленим досудовим розслідуванням способом, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває поруч із хвірткою та розмовляє зі сторонньою особою, проник до приміщення житлового будинку.

В подальшому, ОСОБА_6 зайшла до будинку та лягла відпочивати в приміщенні спальної кімнати. В цей час, ОСОБА_5 зайшовши до приміщення спальної кімнати, де перебувала ОСОБА_6 та поклавши їй на обличчя подушку, наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю потерпілої, вимагаючи віддати йому грошові кошти. В свою чергу, ОСОБА_6 , відмовила ОСОБА_5 у наданні грошових коштів, після чого останній повалив потерпілу на підлогу, наступивши при цьому ногами на її ліву руку та обличчя та продовжував вимагати гроші.

Усвідомивши те, що ОСОБА_5 може спричинити їй більш значущі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , де лежить її гаманець. Після чого, ОСОБА_5 залишив спальну кімнату та у приміщенні зали відкрито викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 176 гривень та пенсійне посвідчення ОСОБА_6 та в момент, коли залишав домоволодіння, відкрито викрав ключі від будинку.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в області лобної ділянки голови зліва, на підборідді по нижній поверхні справа, в ділянці лівого променево-запясного суглобу по задній поверхні, на лівій кисті по задній поверхні з переходом на проксимальні фаланги, синця і саден на нижній щеп елі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 23.09.2020 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Своїми умисними та протиправним діями ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 17 вересня 2020 року Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6 , копіями протоколів огляду місця події, копією протоколу допиту потерпілого, копією протоколу пред`явлення особи (речей) для впізнання за фотознімками, копіями протоколів допиту свідків, копія висновку експерта №89 від 23.09.2020 року.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Оглядом місця події від 17.09.2020 року зафіксовано місце злочину, в ході якого за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено гаманець, грошові кошти, ключі та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , які були в неї відкрито викрадені.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що в ніч з 16 на 17 вересня 2020 року вона перебував у себе вдома та приблизно о 01.10 годині почула стук у вікно. Підвівшись з ліжка, остання пішла на вулицю, при цьому залишила відчиненими двері до будинку. Підійшовши до паркану, помітила на території свого домоволодіння ОСОБА_7 , яка просила в неї продукти харчування, на що ОСОБА_6 відповіла відмовою та, зачинивши хвіртку, пішла до будинку. Зайшовши до будинку, потерпіла лягла спати та практично одразу до неї хтось підійшов та почав її душити подушкою, при цьому наносячи удари по обличчю та вимагаючи гроші. ОСОБА_6 відмовила нападнику, після чого останній завалив її на підлогу та наступив на руку і обличчя, продовжуючи вимагати гроші. Тоді ОСОБА_6 повідомила, де лежить гаманець з грошовими коштами та в момент, коли нападаюча особа пішла за гаманцем, потерпіла підвелася з підлоги, увімкнула світло та впізнала в нападнику раніше знайомого їй ОСОБА_5 , який одразу вибіг на вулицю, забравши при цьому гаманець з грошовими коштами, пенсійне посвідчення потерпілої та ключі від будинку.

Протоколом впізнання особи за фотознімками, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала в неї майно.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , оперативному підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України. У відповідь надійшли матеріали, серед яких наявні протоколи допиту осіб, які мешкають поруч із домоволодінням, в якому останній час тимчасово без реєстрації проживає ОСОБА_5 та які надали свідчення про те, що ОСОБА_5 та його родину вони не бачили з моменту вчинення ним кримінального правопорушення, оперативно-пошуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

15.09.2020 року, 25.09.2020 року та 14.10.2020 року на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме на АДРЕСА_1 , направлялись повістки для явки до СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на 21.09.2020 року, 30.09.2020 року, 21.10.2020 року відповідно. Проте підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, на даний час переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій підтримав клопотання в повному обсязі, просив проводити його розгляд за його відсутності.

Прокурор Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зауважив, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та наполягав на наданні слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства , обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до положення п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження належить затримання особи.

Частиною 5 ст. 131 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України, встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1,2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом частини четвертої статті 189 КК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, обов`язковою умовою задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є надання доказів доцільності тримання обвинуваченого під вартою та його переховування від органів досудового розслідування, зокрема тривалої відсутності особи за місцем мешкання чи зміни місця проживання без попередження правоохоронних органів, ігнорування викликів до правоохоронного органу тощо.

Так, частина перша статті 42 КПК України дає чітке визначення поняттю «підозрюваний», яким є особа, яка в порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному правопорушенні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Стаття 133 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановленому цим Кодексом випадках для допиту чи в іншій процесуальній дії.

Стаття 278 КПК України вказує, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень.

Окрім того, стаття 135 КПК України визначає чіткий порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, частина перша вказаної статті передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частина друга статті 135 КПК України визначає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких, повідомлення про підозру може бути вручене.

Так, згідно частини 1 статті 136 КПК України, належним отриманням підозри є виключно розпис особи, у тому числі на поштовому повідомленні. Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного з моменту вручення їй особисто поштового відправлення.

Так, з матеріалів клопотання, а саме з протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 11, 12) вбачається, що ОСОБА_5 та його родина відсутні за місцем проживання з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В той час, в матеріалах клопотання також наявний протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 13) з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_11 та малолітніми дітьми.

Окрім того, в матеріалах клопотання наявна копія запису акта №30 від 28.07.1995 року про народження ОСОБА_5 , де вказані відомості про його матір ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_3 .

До матеріалів клопотання слідчим долучено копії викликів ОСОБА_5 до СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.09.2020 року, 25.09.2020 року та 14.10.2020 року які надсилалися на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме на АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Проте виклики підозрюваного до СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.09.2020 року взагалі не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги як спроби органами досудового розслідування вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру з огляду на те, що таке повідомлення складено 30 вересня 2020 року, в ньому відсутній підпис підозрюваного щодо повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КПК України, а тому таке повідомлення мало бути вручено дорослим членами родини ОСОБА_5 , а у разі їх відсутності житлово-експлуатаційній організації чи адміністрації за місцем роботи останнього.

Стороною обвинувачення було порушено вимоги частини другої статті 135 КПК України, зокрема, повістка для передачі мала бути вручена під розписку дорослому члену родини ОСОБА_5 , в даному конкретному випадку дружині ОСОБА_5 , або його матері ОСОБА_12 , адресні данні якої наявні в матеріалах кримінального провадження, а у разі їх відсутності - житлово-експлуатаційній організації, тобто Знам`янській Другій селищній раді Кіровоградської області.

Слідчий суддя відзначає, що в момент вручення повідомлення про підозру особа набуває спеціального статусу та як наслідок, до неї можуть застосовуватися визначені законодавством процесуальні дії. Зокрема, орган досудового розслідування може здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Однак, неналежне вручення особі повідомлення про підозру, що є наслідком не набуття статусу підозрюваного, є вагомим аргументом для винесення слідчим суддею ухвали про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу.
Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри…».

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи порушення з боку органу досудового розслідування положень ч.2 ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 , в розумінні ст. 42 КПК України, взагалі не може вважатися підозрюваним, оскільки стороною обвинувачення не було вжито всіх необхідних заходів для вручення повідомлення про підзору у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей та в світлі конкретних обставин даного клопотання відзначає, що наданих і досліджених матеріалів не достатньо для того, щоб встановити факт навмисного переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідувань та для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КПК України.
Керуючись ст.ст. 42, 110, 111, 133-140, 188, 189, 276-279, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кіровоградської області