ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представник служби пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Старший інспектор Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтоване тим, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Крім того, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Однак, в резолютивній частині Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 не зазначено порядок виконання вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020, а саме: не було застосовано правила ст. 70 або ст. 71 КК України.

Представник органу пробації клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задвольнити.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне застосувати покарання за наявності двох вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебувають два вироки, які набрали законної сили, відповідно до яких ОСОБА_5 засуджено до покарань у виді обмеження волі, та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування призначеного ОСОБА_5 покарання за наявності двох вироків, суд зазначає, що під час ухвалення вироку від 07.12.2020, вирок суду від 18.11.2020 ще не набрав законної сили, а тому суд не міг застосовувати у даному випадку положення ст. 70 або ст. 71 КК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, зазначені вироки відносно ОСОБА_5 набрали законної сили та наразі перебувають на виконанні у Фастівському МРВ відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 29 вищевказаної постанови, покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів може визначатися шляхом: 1) поглинення менш суворого покарання більш суворим; 2) часткового складання призначених за окремі злочини покарань; 3) повного їх складання.

У порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що після набрання обома вироками законної сили питання про застосування покарання за наявності кількох вироків суду необхідно вирішити у відповідності до положень ст. ст.537, 539 КПК України.

У такому разі з метою недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання ухвалених стосовно нього вироків, враховуючи неможливість погіршення становища засудженого під час процедури вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно нього, слід вирішити це питання з урахуванням норм, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України. З цією метою доцільно обрати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки способи повного або часткового складання покарань призведуть до погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 537 КПК України, ч. 4 ст. 70 КК України вирішити питання про застосування покарання за наявності двох вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 у виді обмеження волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_5 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020 у виді обмеження волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, із звільненням останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_6 -Тьолушкіна