Справа № 991/7981/20
Провадження1-кс/991/8201/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5
про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чутово Чутовського району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
у кримінальному провадженні № 0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Необхідність продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за змістом клопотання викликана існуванням ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з часу застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати та потребою у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які в силу особливої складності провадження і необхідністю виконання певного комплексу процесуальних дій неможливо провести до закінчення дії попередньої ухвали.
Клопотання на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2020 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Розгляд клопотання призначено на 28.09.2020 о 16 годині 00 хвилин, про що прокурор, підозрюваний та захисник були належним чином повідомлені.
28.09.2020 від прокурора на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання у зв`язку із тим, що станом на дату засідання строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжений.
З огляду на це судове засідання було відкладено до 08 години 30 хвилин 29.09.2020.
Проте у судове засідання на визначену дату прокурор ОСОБА_5 не з`явився. На електронну пошту суду 29.09.2020 надіслав клопотання про розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків без його участі. У задоволенні клопотання просив відмовити. В обґрунтування такого клопотання послався на те, що до дати судового засідання строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжений, а покладені на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки припиняють свою дію.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 194 КПК України та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розгляд такого клопотання здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника (ч. 1 ст. 193 КПК України).
Отже участь прокурора у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи продовженні строку дії обов`язків є обов`язковою.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Прокурор, участь якого при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків є обов`язковою, у судове засідання не з`явився. Натомість подав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків. Тим самим прокурор фактично відмовився від підтримання поданого ним клопотання, від реалізації та використання наданих КПК України прав. Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. 193 КПК України та принцип диспозитивності, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .
У зв`язку із тим, що сторона обвинувачення відмовилася від підтримання поданого нею клопотання, обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею не встановлювалися.
Керуючись ст. ст. 26, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1