УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001948 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2020 близько 07:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Г. Успенського в м. Вінниці, зі сторони вул. Д. Марковича в напрямку вул. Маяковського, в районі електо опори № 42, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Месредес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП, водій автомобіля марки «Мерседес» та його пасажири отримали тілесні.

Після проведення огляду місця ДТП, 03.11.2020 вилучено автомобіль марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , та було передано на відповідальне зберігання власнику автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 .

Дані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Вилучені та повернутий на відповідальне зберігання транспортні засоби містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події ДТП 03.11.2020, та автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який було повернуто власнику на відповідальне зберігання, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події ДТП 03.11.2020, оскільки дані автомобілі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.11.2020 під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом обмеження права на користування, володіння та розпорядження даними автомобілями.
Виконання ухвали доручити слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя