Номер провадження: 11-сс/813/105/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 р., якою було закрито провадження за скаргоюв. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000837,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було закрито провадження за скаргоюв. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000837.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження слідчий суддя послався на те, що з заяви прокурора вбачається, на час розгляду скарги в суді, вилучене майно було повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі в. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною з огляду на те, що:
- слідчим суддею, в порушення вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, було прийняте рішення, яке взагалі не передбачене вимогами кримінального процесуального закону;
- слідчий суддя не пересвідчився у прокурора, чи саме власнику майна було повернуто вилучене майно;
- висновки суду про повернення власнику вилученого належного йому майна не підтверджені жодними доказами.
Посилаючись на вищевикладене, в. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_6 по не поверненню тимчасово вилученого сміття, яке належить ТОВ «Готель Паровоз» за адресою вул. Водопровідна, 1а/3 28.09.2020 року. Зобов`язати прокурора ОСОБА_6 невідкладно повернути зазначене сміття власнику та передати вилучене майно за описом.
В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився, про дату та час судового розгляду судом повідомлявся належним чином, через засоби поштового зв`язку шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в апеляційній скарзі, причини неявки суду не повідомлено.
Від прокурора ОСОБА_6 до апеляційного суду 12.01.2021 року надійшла заява №381/21-Вх, якою він просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення та розглянути кримінальне провадження за його відсутністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з цим, оскільки учасники в судове засідання не з`явився, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Щодо допуску апеляційним судом апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів бажає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзац 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлює, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дійсно, статтею 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою.
Разом з тим, статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скаргив. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Верховного суду від 23.05.2018 року (справа №243/6674/17-к), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення … , яке не передбачене КПК України, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.
Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Водночас, частиною 2 статті 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому, як вбачається із скарги заявника в. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 , поданої до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси (а.п. 1-2), останній оскаржував саме бездіяльність прокурора та в прохальній частині скарги просив зобов`язати його повернути зазначене майно (сміття) власнику й передати за описом.

Слідчий суддя, вийшовши за межі наданих йому ч. 2 ст. 307 КПК України повноважень, прийняв рішення про закриття провадження за скаргоюв. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000837, яке не передбачено вимогами кримінального процесуального закону України.
Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя прийняв рішення за скаргою, що не передбачено КПК України, не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст. 422 КПК України, оскільки у даному випадку буде порушено право скаржника на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Таким чином, доводи та вимоги апеляційної скарги в. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 щодо необхідності постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_6 по не поверненню тимчасово вилученого сміття, яке належить ТОВ «Готель Паровоз» за адресою вул. Водопровідна, 1а/3 28.09.2020 року, а також щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_6 невідкладно повернути зазначене сміття власнику та передати вилучене майно за описом апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки скарга по суті слідчим суддею розглянута не була.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга в. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а скарга в. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею, згідно положень Параграфа 1 Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 307, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Готель Паровоз» - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 р., якою було закрито провадження за скаргоюв. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000837 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу в. о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000837 повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4