Справа №175/4194/20
Провадження №1-кс/175/1095/20
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровської області, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, по кримінальному провадженню №0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року,
встановив:

23 листопада 2020 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 08.05.2020 року, приблизно о 01:50 годині ОСОБА_5 разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи на паркувальному майданчику навпроти входу до супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, №6 побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на своєму автомобілі прибули до вищевказаного супермаркету. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Далі ОСОБА_9 розуміючи, що знаходиться в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувались особливою зухвалістю, став вчиняти хуліганські дії у відношенні ОСОБА_8 , висловлюючись на його адресу словами нецензурної лайки, тим самим ображаючи його честь та гідність та провокуючи останнього вступити в конфлікт, однак останній, з метою уникнення конфлікту зробив зауваження ОСОБА_5 та пішов до магазину.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись в у громадському місці, підійшов до ОСОБА_7 , яка чекала свого чоловіка біля автомобілю та почав висловлюючись на її адресу словами нецензурної лайки, тим самим ображаючи її честь та гідність та провокуючи вступити в конфлікт. В цей час співучасник злочину ОСОБА_6 , вступивши у мовчазну згоду з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, стали висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження, та прохання припинити свої протиправні дії, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб. Далі ОСОБА_6 кілька разів штовхнув ОСОБА_7 руками в область грудної клітини, не реагуючи на прохання потерпілої припинити хуліганські дії та її повідомлення про те, що вона перебуває у стані вагітності. В цей момент з магазину повернувся ОСОБА_8 і також зробив зауваження ОСОБА_6 з метою припинення хуліганських дій.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи висловлюватись на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, обступили ОСОБА_8 та по черзі почали штовхати останнього, що призвело до тимчасового припинення нормальної діяльності супермаркету. Усвою чергу ОСОБА_8 просив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинитись і припинити хуліганські дії, однак, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння хуліганства, протиставляючи себе суспільству та виявляючи зневагу до існуючих у ньому правил і норм поведінки стоячи обличчям до ОСОБА_8 наніс йому лівою рукою жатою в кулак один удар в область голови та продовжуючи свої злочинні дії, діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці по черзі, в хаотичному порядку, наносили ОСОБА_8 удари руками в область голови, кожен з них наніс не менше ніж три удари.

Відповідно до висновку експерта №1389е від 29.05.2020 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох внутрішньо-шкіряних крововиливів в лобній області праворуч, по передній поверхні правого плечового суглобу, по передній та зовнішній поверхням лівого колінного суглобу; шести синців на верхній повіці правого ока на всьому протязі, по передній та заднім поверхням правої вушної раковини майже на всьому протязі, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній та внутрішній поверхням правого плеча у верхній третині; двох саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого, ОСОБА_8 почав відходити від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому діставши з кишені свій мобільний телефон «iPhone Х» почав телефонувати до поліції. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_8 кудись телефонує, діючи з хуліганських мотивів підійшли до останнього і ОСОБА_5 вихватив з його рук мобільний телефон «iPhoneХ» та кинув його на землю, а ОСОБА_6 ногою наступив на нього, чим пошкодив мобільний телефон, тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому майнову шкоду на загальну суму 14225 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

08 травня 2020 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603.

23 листопада 2020 року ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотання слідчого та не заперечував щодо виду запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації та не має стійкі соціальні зв`язки; може впливати на потерпілу та свідків по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки йому відомо місце проживання останніх, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу, окрім як цілодобового домашнього арешту, є недоцільним.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а також приймаючи до уваги той факт, що наявна реальна загроза того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може впливати на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.296 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 23 січня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово не полишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню протягом всього досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, які здійснюють процесуальне керівництвом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1