Дата документу 24.07.2020 Справа № 554/3852/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 30 квітня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в рамках кримінального провадження № 0001463 від 18.08.2019, -
в с т а н о в и в :
21 липня 2020 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 30 квітня 2020 року та виключення відомостей з ЄРДР стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001463 від 18.08.2019.
Скарга обґрунтована тим, що у другому слідчому відділу ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0001463 від 18.08.2019 за ч.1 ст. 126 КК України за фактом, ніби-то, щодо умисного завдання ударів, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, стосовно ОСОБА_5 , де він є адвокатом ОСОБА_4 . Вважає, що повідомлення про підозру від 30.04.2020 року є необгрунтованим та підлягає скасуванню. Так, у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваного. Орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення та не послався на зібрані докази. Слідчим взагалі не допитано підозрюваного, не розглядалося клопотання сторони захисту, не враховано, що ОСОБА_4 за подіями від 18.08.2019 року о 16.00, в яких є підозрюваним є також потерпілим від злочину, який було вчинено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, не враховано що саме за його заявою були внесені відомості до ЄРДР за № 0001466 від 19.08.2019 за цими ж подіями і є довідка про нанесення йому тілесних ушкоджень та наразі проводиться СМЕ. Повідомлення про підозру не містить жодної конкретики, як вимагає п.6 ч.1 ст. 277 КПК України, а також фактичні обставини події не відповідають тим, які викладені у повідомленні. Крім того, органи досудового розслідування не звернули увагу на відсутність складу злочину, відмовили в задоволенні клопотання від 30.04.2020 року, не дослідивши його належним чином, вважає, що в даному випадку відсутня суб`єктивна сторона злочину. Також повідомив, що на його адвокатський запит від 25.06.2020 року ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві надано відповідь, що проводилися певні процесуальні дії за відсутності захисники, що є порушенням права на захист. Таким чином, слідчий суддя повинен перевірити обґрунтованість підозри, а не тільки процедуру вручення, що є також підставою для скасування повідомлення про підозру.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 , просив її задовольнити. Додав, що підозра є необґрунтованою, адже нелогічно, що потерпілому ОСОБА_6 не заподіяно жодних тілесних ушкоджень, а от ОСОБА_4 , який ніби-то нападав, заподіяні ушкодження у вигляді опіку очей, що було зафіксовано лікарями ще 18.08.2019, хоча цьому факту не надано жодної оцінки.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, прохав розглядати скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував, вважав, що підстав для скасування повідомлення про підозру не має.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001463 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
30 квітня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 за погодженням із старшим групи прокурорів прокурором відділу 15/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001463 від 18.08.2019 року, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, а саме умисне завдання побоїв та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Як вбачається з повідомлення про підозру, 18.08.2019 приблизно о 14:45, ОСОБА_4 , знаходячись поза службою за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 137, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння фізичного болю ОСОБА_5 , знаходячись біля службового автомобілю «Шкода Рапид», н.з. НОМЕР_1 схватив ОСОБА_5 за шию та здавив її руками, чим завдав останньому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень, після чого наніс потерпілому відкритою долонею правої руки два удари в область «кадика». Продовжуючи свої умисні протиправні дії, 18.08.2019 приблизно о 14:51 години ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, наніс потерпілому один удар долонею правої руки в область лівого вуха голови, при цьому завдавши останньому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень, від чого потерпілий вдарився задньою правою поверхнею плеча та правою частиною голови об металеву огорожу паркану.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає доводи заявника про необґрунтованість підозри неспроможними, виходячи з наступного.
При прийнятті такого рішення, прокурором були перевірені обставини та підстави вручення підозри.
За змістом ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Доводи захисника, що у повідомленні про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, є неспроможними, виходячи зі змісту повідомлення про підозру, яка містить ці дані.
Також судом спростовується твердження про відсутність достатніх доказів для підозри особи, оскільки такі докази зібрані в матеріалах кримінального провадженні та досліджені слідчим суддею.
Слідчий суддя також відхиляє доводи, що підозрюваний взагалі не допитувався, оскільки як слідує із протоколу допиту підозрюваного від 30 квітня 2020 року, останній відмовився свідчити згідно ст. 63 КК України.
Твердження захисники, що його клопотання навіть не розглядалися належним чином не відповідає дійсності, оскільки за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 30 квітня 2020 року було прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, зокрема щодо закриття провадження по справі. Вказана постанова стороною захисту не оскаржувалася.
Доводи щодо проведення процесуальних дій за відсутності захисника є неконкретизованими, не вказано які саме процесуальні дії проводилися без адвоката, а в разі якщо вказані факти мали місце, вони можуть бути враховані при оцінці доказів судом під час розгляду справи по суті. На обґрунтованість підозри на даний час вказані твердження не впливають. Факт порушення права на захист, як зазначає захисник, може бути перевірено під час розгляду справи по суті судом.
Так, не вдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочинів, що інкримінуються органом досудового розслідування, слід зазначити, що 30 квітня 2020 року ОСОБА_4 обґрунтовано було вручене повідомлення про підозру. При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
У слідчого на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Тому жодних підстав для визнання повідомлення про підозру необгрунтованим чи невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону слідчий суддя не вбачає.
Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини.
Тому доводи захисника про те, що у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про підозру, оскільки на даний момент не здобуто достатньо доказів для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, є непереконливими.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, з`ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 30 квітня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в рамках кримінального провадження № 0001463 від 18.08.2019 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1