КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6393/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 372/3984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2020 року фактично задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175 760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень) та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 174 КПК України, щодо:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, який має посвідку на постійне проживання на території України, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційні скарги.

У поданій апеляційні скарзі, захисник ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, у вигляді особистого зобов`язання, або ж визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства.

Застосовуючи щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, на думку сторони захисту, не було перевірено, чи містять матеріали кримінального провадження достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки матеріали провадження не містять прямих доказів причетності ОСОБА_10 до вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, із наданих стороною обвинувачення матеріалів не міститься будь-яких даних про те, що ОСОБА_10 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тобто про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник зазначає, що слідчим суддею безпідставно не враховано наявності у ОСОБА_10 стійких соціальних зв`язків, того, що останній є одруженим та має постійне місце проживання, а тому застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а його матеріальний стан є незначним, захисник вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застосований слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного.

У поданій захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційній скарзі, останній просив ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу у розмірі, що відповідає його матеріальному становищу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що вважає підозру у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення не обґрунтованою. Крім того, докази, долучені до матеріалів провадження, на які посилається орган досудового розслідування є недопустимими.

На думку захисника, при застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було враховано наявності у останнього постійного місця проживання, перебування у шлюбі на наявності на утриманні малолітньої дитини, того, що підозрюваний раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання.

Апелянт стверджує, що матеріали провадження жодним чином не доводять існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть їм запобігти навіть у разі їх існування.

Щодо застави, захисник зазначає, що її розмір є непомірним для підозрюваного, зважаючи на матеріальний стан його та його родини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчим відділенням Обухівського ВП ГУ НП а Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001589 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 19.11.2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , та маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на автомобілі марки «Audi A6» д.н.з НОМЕР_1 привіз ОСОБА_10 до парковки ресторану «Квін», що розташовується по вул. Обухівське шосе, 55 в смт. Козин, Обухівського району, Київської області.
В подальшому ОСОБА_13 залишився за кермом автомобіля марки «Audi A6» д.н.з НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 підійшов до автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 119», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який також був припаркований біля вказаного ресторану.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, за допомогою свердла, яке він заздалегідь приготував, розбив переднє ліве скло водійських дверцят вказаного автомобіля, тим самим потрапив до салону даного автомобіля, звідки таємно викрав чоловічий шкіряний рюкзак «PIQUADRO 7075», в якому знаходились грошові кошти в сумі 5500 гривень, документи та особисті речі гр. ОСОБА_14 , після чого з викраденим майном сів до салону автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , де за кермом його чекав ОСОБА_13 , та на вказаному автомобілі вони покинули місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_14
19.11.2020 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.11.2020 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.11.2020 року слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175 760 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2020 року фактично задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175 760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень) та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 174 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування строку тримання під вартою ОСОБА_10 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, щоОСОБА_10 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такого ж висновку дійшов і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, і ті на які посилається у апеляційних скаргах захисники підозрюваного, а також інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_10 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має посвідку на постійне проживання на території України, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, застава в сумі 175 760 грн. у грошовій одиниці України є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_10 , обставинами кримінального правопорушення та необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_10 слід визначити заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн. у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_10 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2020 року, якою фактично задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175 760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень) та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 174 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 січня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку 820172, IBAN UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 17 січня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3