Провадження № 11-сс/4808/247/20
Категорія ст. 157 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000048 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.10.2020 року про відсторонення від посад ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_11 про відсторонення ОСОБА_8 від займаних ним посад лікаря судово-медичного експерта Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (ОБСМЕ) та лікаря судово-медичного експерта Калуського районного відділення Івано-Франківського ОБСМЕ на 2 місяці до 10.12.2020 року.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, є достатні підстави вважати, що відсторонення від посад необхідне для запобігання негативному впливу на свідка, а також, перешкоджанню досудовому розслідуванню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною й необґрунтовано. Вказує, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посад ОСОБА_8 не в повній мірі врахував вимоги ст. 154 ч.2 КПК України. Відстороняючи підозрюваного ОСОБА_8 від посад, слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного та його позитивні характеристики. Не оспорюючи відсторонення ОСОБА_8 від посади лікаря судово-медичного експерта Галицького міжрайвідділення БСМЕ, стверджує, що слідчим жодним чином не доведено та у повідомленні про підозру немає даних, що саме ОСОБА_8 перебуваючи за сумісництвом на посаді лікаря судово-медичного експерта Калуського райвідділення Івано-Франківського ОБСМЕ ймовірно вчинив злочинні дії, що ставить під сумнів доцільність відсторонення підозрюваного від даної посади. Просить скасувати ухвалу в частині відсторонення ОСОБА_8 від посади лікаря судово-медичного експерта відділу Калуського райвідділення Івано-Франківського ОБСМЕ та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній інстанції:
- підозрюваний та його захисники підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала вказаним вимогам закону відповідає.
Висновок слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_8 є законним й обґрунтованим.
ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, яке вчинено при займанні ним вказаних в ухвалі посад. Обгрунтованість підозри в отриманні ОСОБА_8 неправомірної вигоди доводиться наведеними в ухвалі даними. Правильність кваліфікації дій підозрюваного на цій стадії кримінального провадження не перевіряється.
Слід погодитись з мотивами ухвали слідчого судді про те, що за наявних обставин, зокрема перебування під вартою, відсторонення підозрюваного від посад є виправданим й доцільним заходом забезпечення кримінального провадження.
Обрання щодо нього вказаного заходу забезпечення відповідає вимогам ст.ст. 132, 154 - 157 КПК України.
Стороною обвинувачення наведено достатньо підстав вважати, що перебування підозрюваного саме на даних посадах сприяло вчиненню цього злочину, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального провадження, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на особу, в якої вимагалася неправомірна вигода.

Посилання захисника про те, що слідчим суддею необгрунтовано відсторонено ОСОБА_8 від посади лікаря судово-медичного експерта відділу Калуського районного відділення Івано-Франківського ОБСМЕ, яку він обіймає за сумісництвом, то дане твердження не може бути взятим до уваги, оскільки його протиправні дії були спрямовані на переведення санітара Галицького міжрайонного відділення на посаду експерта Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, а Калуський районний відділ судово-медичної експертизи входить в структуру обласного бюро, що може свідчити про продовження неправомірних дій підозрюваним.

Згідно ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, що має місце у цьому провадженні, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

За наведених обставин всі апеляційні доводи про необгрунтованість відсторонення від посад щодо ОСОБА_8 колегія суддів вважає необгрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.10.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5