Справа № 344/1071/21
Провадження № 1-кс/344/446/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що в Івано-Франківському ВП знаходяться матеріали кримінального провадження №0003187 від 01.08.2017року, згідно яких потерпіла ОСОБА_3 скаржиться на постійні розбої у її дачному будинку, розміщеному на земельній ділянці N25598, що знаходиться в садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська» Івано-Франківської міської ради. 30.06.2020року Івано-Франківським ВП одержано заяву, в якій потерпіла ОСОБА_3 звернулася з проханням відкрити провадження за ознаками правопорушення згідно ст. 233 КК України. Івано-Франківським ВП листом № Л-52/108/46/02-2020 повідомлено, що провадження №0003187 від 01.08.2017 року відкрито за ч.1 ст.185 КК України. Листом від 28 серпня 2020 року (дата відправлення 01.09.2020) до СВ Івано-Франківського ВП потерпіла ОСОБА_3 просила надати Витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у зазначеному кримінальному провадженні. Відповіді не одержано. Натомість, 12 жовтня 2020 року ОСОБА_3 одержано лист від 07.10.2020 року №Л-74/108/46/02-2020 про те, що станом на 12 вересня 2020 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003187 від 01.08.2017 року на підставі п.2 ст.284 КПК України без надання письмової постанови про закриття кримінального провадження №0003187 від 01.08.2017 року. Івано-Франківським ВП листом за № Л-94 від 27.10. 2020 року слідчим ОСОБА_4 , за супровідним листом начальника СВ ОСОБА_5 було надіслано постанову про закриття кримінального провадження №0003187 від 01.08.2017 року станом на 12 серпня 2017 року. У зазначеній постанові необґрунтовано застосування п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. З постанови слідує, що матеріалом кримінального провадження була взята єдина заява ОСОБА_3 , написана скаржником при здійсненні виклику представників патрульної поліції, які були викликані ОСОБА_3 в зв`язку із вандальними діями родини ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_3 . Жодних процесуальних дій та оперативних заходів в рамках кримінального провадження не проводилось. Слідчим не надіслано інформацію про існування зазначеного провадження, слідчий не викликав для надання пояснень та не зібрав інформацію від ОСОБА_3 про обставини кримінального правопорушення. За змістом прохальної частини скарги, скаржник просила: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0003187 від 01.08.2017 року; зобов`язати Василя Стасіва долучити всі заяви, скеровані ОСОБА_3 до Івано-Франківського ВП про розбій, вчинений родиною ОСОБА_6 , на земельній ділянці ОСОБА_3 , до кримінального провадження №0003187 від 01.08.2017 року; притягнути до відповідальності заступника начальника Івано-Франківського ВП ОСОБА_7 за зумисне прикриття злочинних дій ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_8 ; притягнути до відповідальності начальника СВ Івано-Франківського ВП ОСОБА_5 за зумисне прикриття злочинних дій ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_8 ; притягнути до відповідальності дізнавача ОСОБА_9 за зумисне затягування часу досудового розслідування та ненадання висновку до Івано-Франківського міського суду щодо неправомірного виготовлення ОСОБА_6 протиправних правовстановлюючих документів на земельну ділянку № НОМЕР_1 .

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, надала пояснення про те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснено не повно, слідчим не проведено слідчих дій необхідних для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Представник органу досудового розслідування про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

12/09/2017 слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно супровідного листа №Л-94/108/46/02-2020 постанову направлено скаржнику 27.10.2020.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого не вказано на обставин, які є підставами для прийняття постанови; слідчим не вказано, які слідчі та оперативно розшукові дії проведено з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не зазначено про наявність показань свідків, яких допитано в рамках кримінального провадження. В постанові не вказано на перелік вчинених процесуальних слідчих розшукових дій, та результати їх проведення, в постанові формально вказано, що рішення прийнято «на підставі зібраних доказів», не вказано, які саме докази зібрано в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Кримінальне провадження закрито слідчим з підстави відсутності складу злочину.

Доказів здійснення слідчих дій і встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження суду не надано.

Таким чином скаргу обґрунтована належними правовими підставами, в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом процесуального закону до повноважень слідчого судді не належить ухвалення резолюцій щодо притягнення осіб визначених за змістом прохальної частини скарги до відповідальності.

Враховуючи викладене, скарга позбавлена правових підстав, в зазначеній частині.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити частково;

скасувати постанову від 12/09/2017 слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003187 від 01/08/2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1