Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2331/20
Справа № 711/6938/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 20 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотанні зазначається наступне. Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 20 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування установлено що ОСОБА_6 , будучи особою непрацевлаштованою у СТ «Центральний ринок м. Черкаси», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи незакону мету збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном,усвідомлюючи незаконний характер своєї діяльності, умисно, з корисливих мотивів, систематично, упродовж тривалого часу, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, систематично вимагав грошові коштів за право роботи на ринку, погрожуючи в разі невиконання вказаної вимоги насильством або знищенням та пошкодженням майна ряду осіб.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , починаючи з лютого 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, в м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій,систематично у рішучій формі, пред`являв протиправну вимогу, яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 400 грн. щомісяця, у ОСОБА_9 , яка працює найманим працівником у ФОП « ОСОБА_10 », має своє торгівельне місце на СТ «Центральний ринок» та сплачує офіційну орендну плату за це місце щомісяця, застосовуючи при цьому психологічне насилля, що виразилось у висловлювані погроз знищенням та пошкодженням майна, у збереженні якого зацікавлена ОСОБА_9 .
Також ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 починаючи з 13 червня 2020 року, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, в м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій,пред`явив у рішучій формі, протиправну вимогу, ОСОБА_11 , яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 50 грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою здійснення торгівлі напоями, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна, у збереженні якого зацікавлений ОСОБА_11 та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

Крім того ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, починаючи з 19 червня 2020 року, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій,пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_12 ,яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою реалізації продуктів харчування, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна, а також погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

Також він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, починаючи з 30 липня 2020 року, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дійпред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_13 , яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою реалізації продуктів харчування, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, 30.09.2020 близько 11 годині 47 хвилин, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій,пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_12 , яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн., яку останній відмовився надавати.

В подальшому ОСОБА_6 у грубій формі виразив останньому вимогу залишитись на місці, та близько 11 годині 51 хвилини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повернувся до останнього та продовжили вимагати в ОСОБА_12 гроші за можливість перебування на ринку та здійснювати свою діяльність.

Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , бажання продовжити свою діяльність на вказаному ринку, ОСОБА_12 , розуміючи, що для продовження своєї діяльності на ринку, ОСОБА_12 о 12 годин 35 хвилин, надав 20 грн., які в нього вимагали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
30.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою насильства та пошкодження чи знищення майна, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, проживаючий за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілих, даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколів проведення обшуку житла чи іншого володіння особи та іншими доказами.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, тобто тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність власного житла, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, з огляду на те, що кримінальне правопорушення було вчинене в поєднанні з погрозою застосування насильства над потерпілим, а також погрозами знищення його майна, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Виходячи з усього вище перерахованого слідчий приходиться до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»).
У справі «Ілійкова про Болгарії» від 26.07.2001 № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, запобігти вищезазначеним ризикам не можливо за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, керуючись ст. ст. 27, 131, 132, 176, п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК Україниу даному клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з поміщення до Черкаського слідчого ізолятора, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. При цьому прокурор додав, що існують ризики, передбачені п. 3 с. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив з боку підозрюваного, можливість переховування від органів досудового розслідування, ймовірність продовження вчинення злочину. Також повідомили на запитання слідчого судді, що вимагання грошових коштів на території Центрального ринку триває більше 20 років.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі. При цьому адвокат зазначив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має дружину, повнолітню дитину. Звернув увагу на те, що особа, яка впізнала підозрюваного у поясненнях зазначає, що до нього підходив чоловік у чорній масці, а в подальшому впізнає особу по особливостям обличчя. Вважає, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів того, що підозра є обґрунтованою, а ризики доведеними.

ОСОБА_6 додатково повідомив, що злочинної діяльності не проводив, гороші не вимагав.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.03.2020 зареєстроване кримінальне провадження № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
ОСОБА_6 30.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України, тобто тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а отже можуть існують ризики передбачені п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.
Натомість в судовому засіданні слідчим та прокурором не обґрунтовано належним чином існування ризику того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до повідомленої підозри та витягу з ЄРДР його злочинні, на думку органу досудового розслідування, дії охоплюють невизначений період «тривалий час».

Як не доведено і ризику впливу на свідків та потерпілих, оскільки до матеріалів клопотання долучені протоколи допитів свідків, потерпілих, які надали свої детальні поясненя слідчому, інших доказів можливого впливу слідчому судді у судовому засіданні не надано.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 18.09.2020 ОСОБА_12 добровільно надав грошові кошти в сумі та номіналом 20 грн. однією купюрою з номером та серією ТБ 70165505, в подальшому купюру помічено спеціальною речовиною, вказані грошові кошти вручені вказаній особі для передачі особам на їх вимогу. Відповідно до повідомлення про підозру від 30.09.2020 та протоколу затримання особи від 30.09.2020 у ОСОБА_6 було вилучено грошову купюру номіналом 20 грн. з номером та серією ТБ 70165505. Таким чином, проміжок часу з моменту вручення купюри номіналом 20 грн. з номером та серією ТБ 70165505 ОСОБА_12 для передачі особам на їх вимогу та її вилучення у ОСОБА_6 становить 13 днів та, за наявних доказів у клопотанні, дає підстави сумніватись у незаконному отриманні цих коштів ОСОБА_6 .

Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо того, що досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані..
Однак, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Звертаю увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, забезпечення належної процесуальної поведінки можливо досягти при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часового обмеження та покладанням обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому суд враховує що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця проживання, відсутність притягнення до кримінальної відповідальності в минулому, міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин та беручи до уваги докази на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини події кримінального правопорушення (спосіб, передумови т.і.) вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного недоцільно.

Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Події вчиненого ним злочину, свідчать, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки не забезпечать усунення обставин, запобігання яким обумовлює застосування запобіжного заходу.

Наступним на суворістю запобіжним заходом є домашній арешт.

З огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, виходячи з обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне задля підтримання дієвості запобіжного заходу покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 4 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, з носінням електронного засобу контролю;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
?не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 08.10.2020 о 12.45.

Слідчий суддя: ОСОБА_1