Справа № 184/2366/18
Провадження № 1-кп/0182/568/2021
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду присяжних:
головуючого суду присяжних судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
при секретарі: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000568, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі суду присяжних здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.07.2018 за №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні ухвалою головуючого судді від 05.06.2020 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за клопотанням Благодійного Фонду «ДЕВОРА», який забезпечив проживання і реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний запобіжний захід було обрано на строк до 04.08.2020 року, який було продовжено ухвалою суду від 03.08.2020 р. до 02.10.2020р. Згідно повідомлень начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання ухвали суду щодо обрання домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було здійснено перевірку за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , однак останнього не було за місцем проживання 07.09.2020р. о 15 год 30 хвил., 14.09.2020р. о 13го 34хвил. Зі слів служителів реабілітаційного центру стало відомо, що ОСОБА_4 09.08.2020 року самовільно залишив місце проживання і виїхав в м. Одеса. В Судове засідання, призначене на 30.09.2020р. обвинувачений, будучи повідомленим особисто відповідно до розписки, не з`явився і його подальше місце перебування було невідомо.

08.12.2020 ухвалою суду задоволено клопотання прокурора і надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 не має місця постійного проживання не має міцних соціальних зв`язків, повторно притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 порушив обов`язки встановлені стосовно нього ухвалою суду під час зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Він самовільно залишив реабілітаційний центр за адресою якого йому було обрано домашній арешт і виїхав до м. Одеса. Що вказує на наявність ризику переховування. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим ризик його переховування від суду збільшується. На думку прокурора, застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та не здатні запобігти зазначеному ризику. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора і повідомив, що він не дотримувався умов перебування в реабілітаційному центрі і тому виїхав в м. Одесу. А коли зрозумів, що перебуває у розшуку сам з`явився до поліції в м. Покров.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту за місцем знаходження реабілітаційного центру.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, головуючий суду присяжних вважає, що клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, яке вчинено в період умовно-дострокового звільнення обвинуваченого від відбуття покарання за попереднім вироком суду. Підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність підозри стосовно у вчиненні кримінального правопорушення, а і наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Головуючий суду присяжних враховує те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стосовно жінки, яка була подругою його цивільної дружини. При цьому, головуючий суду присяжних вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки він не підтримує стосунків з родичами, жодна особа не виявила бажання поручитися за обвинуваченого і не надала згоду на спільне проживання з ним, а власного житла обвинувачений не має і фактично є особою без певного місця проживання. Головуючий суду присяжних не находить підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки після зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, останній почав ухилятися від явки до суду, самовільно залишив місце проживання, за яким йому було обрано домашній арешт. Тобто є очевидним, що ризик переховування ОСОБА_4 від суду є доведеним і дієвим. Жодна особа, в тому числі і представники Благодійного Фонду «ДЕВОРА» до тепер не звернулися до суду з повторним клопотанням про бажання поручитися за поведінку обвинуваченого і взяти його на поруки або надати йому місце тимчасового проживання. Невідворотність і суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у вигляді довічного ув`язнення також може спонукати ОСОБА_4 до подальшого переховування від суду. Зазначені обставини виключають обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як просив захисник ОСОБА_6 .

За таких обставин тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо обрання стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за попередньою відомою адресою його проживання відмовити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 26 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Головуючий суддя
суду присяжних: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2