справа № 208/5169/20
провадження № 1-кп/208/613/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000962 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання не з`явився потерпілий, і з урахуванням позиції всіх учасників судового засідання, колегія суддів вважає проведення підготовчого судового засідання не можливим.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, перебував у розшуку в іншому органі досудового розслідування. Останній може в будь-який момент залишити місце свого мешкання намагаючись уникнути покарання за вчинений злочин, особисто знайомий з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню, що вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, впливу на свідків та потерпілу, продовження злочинної діяльності.

Враховуючи зазначені ризики, вважав за неможливе забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 іншим чином.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, і адвокат підтримав думку свого підзахисного.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, шляхом обрання йому більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, судом оцінюється негативно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, ухилятись та переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-184, 331, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 по ч.1 ст.115 КК України, відкласти.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілу.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3