Провадження № 11-сс/4823/281/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 13 жовтня 2020 року, та на нього покладені наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки відсутні будь-які дані, які характеризують підозрюваного з негативного боку або підтверджують наявність злочинних зв`язків чи його схильність до кримінальної поведінки.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на невідповідність висновків суду, вказаним в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Наполягав на існуванні ризиків, що підозрюваний з метою ухилення від покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема, незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 22 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, про що йому було письмово повідомлено 31 липня 2020 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

За таких підстав, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За змістом ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Санкція даного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ч.2 ст.181 КПК України у даному випадку не є беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відтак, згідно ст.181 та ч.1 ст.194 КПК України прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, з урахуванням вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, де проживає разом з матір`ю та братом; має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4