Номер провадження: 11-сс/813/1645/20
Номер справи місцевого суду: 946/5584/20 1-кс/946/1855/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Мотивуючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що подана ОСОБА_5 скарга не може бути предметом розгляду, оскільки вимоги скарги потерпілого, щодо зобов`язання слідчого розглянути його клопотання про допит свідка, не входять до компетенції слідчого судді, з огляду на те, що слідчий не прийняв процесуального рішення за клопотанням, а тому відсутня бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в районному суді. Потерпілий посилається на те, що слідчий не виконав вимог ст.220 КПК України, а саме не розглянув та не прийняв процесуальне рішення за його клопотанням про проведення слідчої дії, зокрема допиту свідка.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 подали до апеляційного суду заяви, в яких просили провести апеляційний розгляд за їх відсутності, а тому у відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику потерпілого, копія оскаржуваної ухвали отримана потерпілим 23.09.2020 року, а 28.09.2020 року останнім подана апеляційна скарга, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Враховуючи встановлені обставини та положення ч.3 ст.395 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 з посиланням на вимоги ст.303 КПК про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий та прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, щодо особи, якою подано клопотання про здійснення процесуальних дій та права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а слідчим або прокурором не приймалось будь-яке процесуальне рішення щодо клопотання ОСОБА_5 про допит свідка, а тому відсутній предмет оскарження, то такі висновки слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_5 , вона була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК, та обґрунтовувалася тим, що 11.08.2020 року потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії - допиту міського голови ОСОБА_7 у якості свідка у кримінальному провадженні №0001072, але слідчий клопотання не розглянув та процесуальне рішення за клопотанням не прийняв.
За таких обставин, слід констатувати, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що слідчий, отримавши таке клопотання мав виконати вимоги ст.220 КПК та прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання.
Однак, відповідно до матеріалів справи, процесуальне рішення, всупереч вимогам ст.ст. 110, 220 КПК, слідчим прийнято не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з цим, слідчий суддя районного суду не врахував наведених вимог закону та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілого.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги потерпілого ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 09.09.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області повернути на новий розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4