"10" грудня 2020 р. Справа № 363/4629/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання та прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000859, розпочатому 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

слідчий, погодивши з прокурором, звернулися до суду із вказаним клопотанням в якому порушується питання на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку.

Слідчий та прокурор просили розглядати клопотання без їх участі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи повідомленими про розгляд справи, до суду 10.12.2020 року не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 09.07.2020 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 09.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявив відсутність бензинового мотору «Веторок».

10.07.2020 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено що 09.07.2020 він приблизно о 15:00 год., зайшовши до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 , виявив віджим бокових дверей гаражного приміщення та відсутність бензинового човникового двигуна марки «Ветерок» 12.

15.07.2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_4 , із слів якого встановлено, що на початку червня 2020 року у вечірній час доби, перебував на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив трьох раніше невідомих чоловіків, які тримали предмет зовні схожий на човниковий двигун в корпусі світлого кольору.

11.11.2020 року ОСОБА_5 , впізнав за фотознімками вищевказаних двох хлопців, якими виявилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

03.12.2020 до СВ Вишгородського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого Вишгородського ВП ОСОБА_8 , про приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000859 від 10.07.2020 рапорт за результатами проведення радіотехнічних розвідок та їх аналіз. З яких встановлено ІМЕІ та абонентський номер яким користується ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме: № НОМЕР_2 .

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причеті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується абонентськими номерами стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_2 .

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що отримання інформації по абонентському номеру НОМЕР_2 та ІМЕІ, дасть можливість встановити, де на момент вчинення кримінального правопорушення та після перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який безпосередньо користується даним мобільним телефоном, встановити його зв`язки та безпосередньо отримати важливий речовий доказ. Іншими способами одержати такі дані неможливо.

Разом з тим, згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У той же час клопотання згідно вказаних вимог Закону не обґрунтовано,достатніх підставдляйого задоволення не встановлено.
Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч. 5 ст. 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Так, дані про здійснення повідомлення про підозру у матеріалах клопотання відсутні.
Процесуальний статус ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по справі є невизначеним.

Доказів того, що цим особам належить номер мобільного телефону згаданий в клопотанні суду не надано.

А отже, доводи слідчого та прокурора про необхідність отримання тимчасового доступу до трафіків з`єднань за абонентським номером вказаному у клопотанні є необґрунтованими, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що вказаний номер телефонів має відношення до обставин розслідуваних у рамках кримінального провадження № 0000859, як непідтверджені.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає та є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя