Провадження № 1-кс/643/3391/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Харків
слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора - ОСОБА_3 ,
За участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
За участю заявника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду представника особи права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005259 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» 21.07.2020 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2019 задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області та накладено арешт на базу відпочинку «Аіст», розташовану за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове та автомобіль «Toyta camry» 3.5 L А/Т , р.н., які на праві власності належать ПрАТ «Концерн «СТИРОЛ».
Вказаний арешт порушує права заявника, як кредитора ПрАТ «Концерн «Стирол», оскільки згідно наказу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 №905/980/17, який перебуває на виконанні в приватного виконавця ОСОБА_6 , з ПрАТ «Концерн «Стирол» на користь ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» стягнуто заборгованість, а наявність арешту на належному боржнику майні унеможливлює виконання вказаного наказу Господарського суду.

Заявник в клопотанні вказував, що арешт було накладено без врахування наслідків арешту майна для третіх осіб.
На судовому засіданні заявник, яка приймала участь у розгляді клопотання в режимі відео конференції, клопотання підтримала та просила його задовольнити, пояснивши, що за Наказом Господарського суду з боржника на користь ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» стягнуто заборгованість.

Прокурор на судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що заявник та юридична особа, яку вона представляє, не має в даному кримінальному провадженні жодного статусу, а відтак і не мають підстав для звернення до суду із цим клопотанням. Наявність між заявником та ПрАТ «Концерн «Стирол» господарських відносин, не має жодного відношення до кримінального провадження.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 на судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що суд має повернути клопотання заявнику, оскільки він не є стороною у кримінальному провадженні, він не має жодного відношення до майна, на яке накладено арешт.
Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання та надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини: кримінальне провадження № 0005259 відкрито 25.09.2019 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 04.10.2019 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, належне ПрАТ «Концерн «Стирол».
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт майна накладено необґрунтовано, без врахування інтересів ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль», слідчий судя, з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей, вважає слушним посилання сторони обвинувачення на ті обставини, що заявник та юридична особа, від імені якої вона діє дійсно не є особою, яка уповноважена подавати в порядку ст. 174 КПК України клопотання слідчому судді про скасування арешту майна під час кримінального провадження.
Відомостей про те, що майно, на яке накладено арешт, належить ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль», заявником до суду не надано, наявність відкритого приватним виконавцем виконавчого провадження зі стягнення з ПрАТ «Концерн «Стирол» на користь ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» суми грошових коштів, жодним чином не свідчить про існування будь-яких передбачених діючим законодавством України прав або законних очікувань ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» на вказане майно.

Питання про доцільність повернення клопотання з підстав, наведених у письмових запереченнях представника власника майна, вирішувалось слідчим суддею при прийнятті клопотання до розгляду, а за відсутності матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя був позбавлений можливості визначити процесуальний статус ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності відмовити представнику ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005259 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1