Справа № 305/1963/20
Номер провадження 1-кп/305/247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000631 від 02.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст .286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000631 від 02.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 16.12.2020 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, ухвалою Рахівського районного суду від 23 грудня 2020 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , яка про час та місце розгляду даної справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні прокурор вважає, що розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 слід відкласти у зв`язку з неявкою потерпілої. Також, прокурор висловив думку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який закінчується 19.02.2021. Зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, один із яких належить до категорії тяжких злочинів та карається на строк від трьох до восьми років позбавлення волі. На даний час, на думку сторони обвинувачення, лише тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не відпали. Так, обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за кримінальні правопорушення, за якими він обвинувачується, може переховуватися від слідства та суду, про що свідчить те, що після наїзду на пішохода, з місця події втік та сховав знаряддя вчинення злочину, щоб не бути викритим працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_4 , також, може впливати на свідків обвинувачення та потерпілу, які ще не допитані судом, з метою дачі ними неправдивих показів чи відмови від показів, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Отже, на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, отже є недоцільним, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб.

Мотивоване клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор ОСОБА_7 подав 09.02.2021.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо відкладення розгляду кримінального провадження. Одночасно просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважають, що достатнім для забезпечення кримінального провадження буде застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений наміру ухилятися від суду не має.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.

На даний час виникла необхідність у відкладенні судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки в судове засідання не з`явилася потерпіла. Строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 закінчується 19.02.2021.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, його може бути засуджено й призначено покарання у виді позбавлення волі, після наїзду на пішохода, з місця події втік, та сховав автомобіль у свого знайомого, чим перешкоджав органам досудового слідства у встановленні істини, а тому може впливати на свідків та потерпілу, які ще не допитані судом, з метою схиляння їх до надання неправдивих свідчень чи відмови від надання таких, отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінилися. З цих підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч. 1 ст. 197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, серед яких санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 22 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1