Справа № 646/5260/20
№ провадження 1-кс/646/1984/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
07 вересня 2020 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова засобом Електронного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 31 серпня 2020 року, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 365, 366, 368 КК України, вчинені, на думку заявника, окремими працівниками СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та Харківського управління ДВБ НПУ. Однак, до теперішнього часу відомості, викладені в його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, тому просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості, які містяться в його заяві від 31 серпня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.
Особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №2 від 17 лютого 2020 року, у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій скаргу підтримав та просив розглянути без його участі, крім того, уточнив, що у зв`язку з тим, що наказом Генерального прокурора України від 08 вересня 2020 року було перейменовано прокуратуру Харківської області в Харківську обласну прокуратуру, просив замінити сторону у справі на Харківську обласну прокуратуру.
Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до такого висновку.
Зі змісту скарги слідує, що 31 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364,365, 366, 368 КК України, окремими працівниками СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та Харківського управління ДВБ НПУ. Вказана заява була направлена поштовою кореспонденцією на адресу прокуратури Харківської області.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2020 року прокуратуру Харківської області було зобов`язано надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_4 від 31 серпня 2020 року.
25 вересня 2020 року до суду Харківською обласною прокуратурою надана копія повідомлення на ім`я ОСОБА_4 від 16 вересня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що обласною прокуратурою була розглянута його заява від 31 серпня 2020 року щодо неправомірних дій окремих працівників СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та Харківського управління ДВБ НПУ та з посиланням на норми КПК України роз`яснено, що до ЄРДС підлягають внесенню не будь-які заяви та повідомлення, а лише ті, які вказують на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом вказаної норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, у заяві ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення від 31 серпня 2020 року зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та попередню кваліфікацію правопорушення.
Однак, вимоги ст. 214 КПК України прокурором не були виконані та відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.
Тобто, строки визначені ст. 214 КПК України, суб`єктом оскарження не дотримані.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси сторін цих відносин, відповідно.
У цьому випадку запроваджені внутрішні процедури щодо порядку та строків унесення даних до ЄРДР кореспондуються з нормами наведеної ст. 214 КПК України.
Як наслідок, з вище зазначеної правової норми та запроваджених внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно з ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК з даного питання, так як дискреційні повноваження суб`єкта оскарження у цій ситуації є обмеженими, а саме полягають у самому внесенні даних до ЄРДР за зверненням.
Тобто, норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак зазначеного в заяві складу злочину є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діях осіб ознак складу злочину, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що суб`єктом оскарження було отримано від ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте, у строки, визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені, тому скарга у цій частині підлягає задоволенню.
Стосовно вимог про визнання потерпілим, вручення пам`ятки про права слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
А відтак вимоги щодо зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим та вручення пам`ятки є передчасними.
Крім того, вказана вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого, покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття слідчим суддею процесуального рішення щодо розгляду заяви про визнання потерпілим по суті, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах наявних та поданих до суду доказів на час її розгляду вважає, що вона підлягає частковому задоволенню лише шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 31 серпня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, передбачені ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1