Справа №523/7174/20
Провадження №1-кп/523/1079/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0001059 від 2.04.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України та клопотання про застосування запобіжного заходу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001059 від 2.04.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого 345 ч.2 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні надані до суду матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, передбачених ч.2 ст.315 КПК України не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Клопотання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішене у ході досудового розслідування.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за відсутності потерпілого ОСОБА_8 ; потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду; дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

З`ясувавши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Разом з цим, статтею 314 ч.5 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складення досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до положень ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. У судовому засіданні не встановлено підстав для не складання досудової доповіді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Водночас встановлено, що в рамках вищезазначеного кримінального провадження 28.05.2020 року під час підготовчого провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 28.07.2020р.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання, мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, після застосування вищевказаного запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України значно зменшилися, але деякі з них продовжують існувати, а саме наявний ризик переховування та можливого впливу на свідків, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_4 , яка в захист інтересів ОСОБА_7 не погодилася з клопотанням сторони обвинувачення, в свою чергу надав клопотання про скасування застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підзахисний протягом дії терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушив покладені на нього судом обов`язки, перебував за вказаною адресою, не переховувався, повідомляв суд про необхідність лікування, демонструючи добропорядну поведінку, не зважаючи на те, що співпрацівники поліції провокували ОСОБА_7 , приїжджаючи за місцем мешкання у пізній час, грубо розмовляючи, також вказуючи, що підзахисний не є жителем м. Одеси, він приїхав до міста працювати за замовленням для виконання будівельного підряду, залишивши вдома матір інваліда 3 групи, страждаючої на психічний розлад, яка потребує постійного догляду, домовленість з родичами щодо надання сторонньої допомоги його матері носила тимчасовий характер протягом декілька місяців, тому за викладених обставин ОСОБА_7 має необхідність повернутися додому до АДРЕСА_1 , де проживає з родиною, у зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків у вигляді: прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, тим самим скасувати обмеження, які були передбачені домашнім арештом;

- обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, пояснюючи, що раніше проживав за місцем мешкання свого бойового товариша ОСОБА_9 , у якого і працював, зараз роботу завершили, умови проживання не дуже добрі, у зв`язку з чим просив застосувати до нього запобіжний захід за місцем його реєстрації та фактичного проживання в смт. Лазурне, щоб поїхати додому, працювати, доглядати за хворою матір`ю;

- потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримуючи думку прокурора, заперечували проти задоволення клопотання захисника;

- прокурора ОСОБА_3 , який заперечуючи проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , зазначив, що ризики продовжують мати місце, крім того відсутня довідка щодо складу сім`ї, яка б свідчила, що ОСОБА_7 є єдиним сином та годувальником, тому на думку сторони обвинувачення не має підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, у зв`язку з чим просив покласти на обвинуваченого обов`язки в рамках запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту; оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, статтею 315 ч.3 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ст.179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, вислухавши думку всіх учасників процесу, з урахуванням характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винною у скоєнні злочину, передбаченого за ст.345 ч.2 КК України, та виходячи зі змісту обвинувального акту, відповідно якого кримінальне правопорушення вчинене відносно працівників правоохоронних органів при виконанні ними службових обов`язків з заподіянням легких тілесних ушкоджень, та як вбачається, дані обставини кримінального провадження потребують дослідження безпосередньо у судовому засіданні, при цьому судовий розгляд по справі тільки розпочатий, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого під час розгляду клопотання, з якої вбачається, що він не буде переховуватися від суду, тобто ризики значно зменшилися, однак не виключається наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів у суді, а також ту обставину, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, суд вважає, що клопотання сторони захисту про застосування стосовно ОСОБА_7 особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки не буде достатньо дієвим, також захисником не доведено, що при застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не існує ризиків передбачених ст.177 КПК України, не надано документального підтвердження про наявність утриманців, що мати обвинуваченого потребує стороннього догляду, з наданої копії пенсіонного посвідчення вбачається, що мати ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи по загальному захворюванню, на теперішній час обвинувачений є не працевлаштованим, разом з цим дотримувався умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких порушень покладених на нього судом обов`язків не виявлено, після спливу дії попередньої ухали суду ОСОБА_7 показав належну поведінку, приймаючи до уваги позицію учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що у даному випадку за доцільне застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його реєстрації, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним злочину та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 179, 181, 194, 196, 205, 314-1, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 4.08.2020р. 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 27.09.2020р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) заборонити залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання органу Національної поліції, а саме до Скадовського ВП ГУНП в Херсонської області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 процесуальних керівників у кримінальному провадженні за №0001059 від 2.04.2020р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 27.09.2020 року.

Доручити Суворовському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., Скадовського району смт. Лазурне, громадянина України, з середньою освітою.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що він повинен приймати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудову доповідь подати до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» для організації виконання ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1