Справа №: 398/3785/19
провадження №: 1-кп/398/179/20
ВИРОК
Іменем України

"21" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за номерами №0000471 і №0000549, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України вважається особою, яка не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:
27 липня 2019 року, у вечірній час доби ОСОБА_8 відпочивав у свого знайомого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час біля воріт вищевказаного домоволодіння був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Під час бесіди ОСОБА_10 запропонував потерпілому ОСОБА_7 переставити його автомобіль з вулиці на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_8 , отримавши ключі від автомобіля марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 вийшов із території домоволодіння та сів до автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_10 побачив мобільний телефон марки «EGRO» моделі «BLAZE A-556» золотого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_7 . Після чого у останнього, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_8 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, крадіжки, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «EGRO» моделі «BLAZE A-556» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , золотого кольору, вартість якого з урахуванням зносу станом цін на 27.07.2019 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 871 від 11.10.2019 складає 1300 гривень 00 копійок. У подальшому, ОСОБА_8 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, 13 листопада 2019 року близько 10:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території захисної лісосмуги, що знаходиться на 341 км пк2 непарна сторона колії перегону ст. Користівка Олександрія, регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заготівлі деревини, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), за допомогою бензопили марки «FORTE» FGS41-16, здійснив незаконну порубку (спил) трьох сироростучих дерев породи дуб з діаметрами пнів 55 см, 46,5 см та 41,5 см, чим спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу, розмір якої згідно висновку судової економічної експертизи №1 від 23.01.2020 становить: 14376,44 грн. за знищення дерева діаметром 55 см; 12299,49 грн. за знищення дерева діаметром 46,5 см; 8964,5 грн. за знищення дерева діаметром 41, 5 см, а всього 35640 гривень 44 копійки. В сукупності із розміром збитків, заподіяна шкода є істотною, оскільки захисні лісонасадження залізниць є частиною складного інженерного комплексу колійного господарства і повинні бути біологічно стійкими, довговічними та постійно виконувати захист залізничної колії від занесення снігом, сильних вітрів, інших несприятливих кліматичних природних явищ, забезпечувати нормальний безперебійний рух поїздів будь-якої пори року. Вирубка дерев призвела до розрідження захисних насаджень, погіршення захисних водоохоронних та інших екологічних властивостей захисних лісонасаджень, виникнення труднощів у залісненні захисних лісосмуг, ерозії ґрунту.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо процесуальних витрат та речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 поністю визнав свою вину у вчиненні злочинів згідно з обвинуваченням. Він пояснив, що 27 липня 2019 року після обіду ОСОБА_12 приїхав в село Мар`ївка на власному автомобілі ВАЗ 21063. На одній з вулиць цього села він зустрів ОСОБА_12 і останній запропонував йому та ОСОБА_9 , який також був присутній, поїхати у село Недогарки відпочити. ОСОБА_12 дав йому ключі від власного автомобіля для того щоб він закотив автомобіль у двір домоволодіння ОСОБА_9 . Отримавши ключі, ОСОБА_8 відкрив двері автомобіля, вставив ключ, щоб повернути руль, і не заводячи автомобіль, закотив його у двір. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у цей час пішли до хати та нікого разом з ним не було, його дії ніхто не бачив. Він побачив у автомобілі на килимку під переднім сидінням телефон золотистого кольору, після цього взяв телефон і поклав у свій карман, мав на меті викрасти телефон для особистих потреб. Потім повернувся у будинок та віддав ключі ОСОБА_12 . Про те, що він взяв телефон нічого ОСОБА_12 не говорив. На наступний день він продав зазначений телефон на центральному ринку в м. Олександрії за 300 гривень. Вину у вирубці дерев визнав повністю, зазначив, що вчинив злочин за попередньою змовою спільно з ОСОБА_11 . Зазначив, що приблизно до 7 ранку 13 жовтня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_14 і запропонував напиляти дров за 300 гривень, на що він погодився. ОСОБА_15 приблизно на початку дев`ятої години цього ж дня приїхав у с. Протопопівку до помешкання, яке він орендував. ОСОБА_15 і він сів у автомобіль ОСОБА_15 і вони поїхали на залізну дорогу біля села Приютівки пиляти дрова. По дорозі вони підібрали і взяли з собою ОСОБА_11 . ОСОБА_15 йому говорив, що у нього все договорено в сільраді і можна пиляти. Він не перевіряв наявності у ОСОБА_15 відповідних дозвільних документів, хоча і сумнівався у наявності дозволу на спил деревини. ОСОБА_11 проживав у літній кухні на території домоволодіння ОСОБА_14 у с. Приютівка. Саме там вони і забрали ОСОБА_11 . Дуднік довіз ОСОБА_8 і ОСОБА_11 до лісосмуги, де вони мали намір спиляти дерева для наступного продажу ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_15 поїхав. Протягом наступних півтори години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 спиляли три деревини породи дуб. Вони пилили з використанням бензопили, яка належала ОСОБА_16 .. Бензопилу ОСОБА_8 взяв із собою з дому. Потім підійшла робітниця з Приютівської сільради і сказала, що пиляти не можна, оскільки дерева відносяться до залізної дороги і викликала поліцію і працівників залізної дороги. Він зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що зараз приїде поліція і ОСОБА_15 пообіцяв підійти. ОСОБА_17 пришов до місця події пішки. Потім приїхали працівники поліції. Вони запитали спочатку у ОСОБА_15 хто він, він відповів, що йому зателефонували друзі, які повідомили, що у них проблеми з поліцією і просили прийти їм на допомогу. ОСОБА_8 , зрозумівши що у нього поліцейські вилучають належну йому бензопилу, відмовився давати поліцейським будь-які показання. Він взяв сумку і пішов додому до ОСОБА_15 і чекав поки той повернеться. Коли ОСОБА_15 повернувся, то обіцяв йому все порішати. Також ОСОБА_8 зазначив, що раніше займався заготівлею деревина на західній Україні і знав що рубати ліс не можна без дозвільних документів, і розумів, що усних домовленостей для рубки лісу не достатньо. З ОСОБА_15 він був півроку знайомий, оскільки був таксистом і жодного відношення до заготівлі деревини не мав. Бензопилу, бензин і масло для бензопили він мав власні і взяв їх з дому для того щоб здійснити спил деревини з наміром у подальшому продати її ОСОБА_15 . У трудових чи буд-яких інших цивільно-правових відносинах з ОСОБА_15 він не перебував. ОСОБА_15 ніяких дозвільних документів не показував, він лише повірив у впливовість ОСОБА_15 . Спил дерев він здійснив за попередньою допомленістю разом з ОСОБА_11 . Заперечень щодо оцінки збитку, завданого зрубом деревини, що зазначена в обвинувальному акті у обвинуваченого немає. Під час додаткового допиту ОСОБА_8 повністю визнав цивільні позови ОСОБА_7 та Укрзалізниці. Також ОСОБА_8 запевнив суд у своєму щирому каятті.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та у вчиненні незаконної порубци дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення: один з яких проступок, вчинений проти власності, яким завдано майнової шкоди потерпілому, інший злочин, який відноситься до нетяжкого злочину, відповідно до ст 89 КК України є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується переважно негативно, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра. Також суд враховує повідомлені обвинуваченим відомості про те, що він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має сім малолітніх дітей, які проживають з ним. Зазначені обставини іншими учасниками кримінального провадження не оспорювалися та підтверджуються довідкою сільського голови з місця фактичного проживання за адресою АДРЕСА_3 , а також підтверджуються висновком досудової доповіді.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації також вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе у винятковому випадку, у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України та проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 246 КК України є покарання у виді обмеження волі у межах передбаченої законом санкції. Остаточне покарання відповідно до ст.70 КК України та враховуючи характер вчиненого злочину і особу обвинуваченого, характеризуючі обвинуваченого обставини, обставини, що пом`якшують покарання, слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_8 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, у якому він просить суд стягнути з обвинуваченого заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 2099 грн. та моральну шкоду у сумі 6000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своїми злочинними діями обвинувачений завдав матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого телефону, який потерпілий придбав за 1300,00 грн. Викрадене майно потерпілому не повернуто, йому потрібно купити новий, ціна на який на офіційному сайті вказана 2099,00грн. Обвинувачений позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

АТ «Українська залізниця» було заявлено цивільний позов, у якому вони просить стягнути з ОСОБА_8 на користь АТ Укрзалізниця 35640 грн 44 коп матеріального збитку, заподіяного злочином. а також повернути у володіння виробничому підрозділу служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» вилучену на місці пригоди деревину: 3 (три) складометри напиляних стовбурів дерев різної форми та розмірів, діаметром від 10см до 55 см, та довжиною від 30см до 1м, передані на зберігання до Користівської виробничої дільниці виробничого підрозділу «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень». Обвинувачений позов визнав в повному обсязі.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Оскільки цивільні позови визнаний обвинуваченим, це визнання не суперечить закону і не порушує прав третіх осіб, згідно наданих суду доказів дерева, що були предметом злочину, перебували на балансі регіональної філії Одеська залізниця АТ Українська залізниця, тому суд вважає за доцільне позовні заяви задовольнити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, статей 96-1, 96-2 КК України. Зокрема, бензопила, яка належить обвинуваченому і була використана як знаряддя злочину підлягає спеціальній конфіскації, спиляні стовбури дерев мають бути повернути володільцю, на балансі якого вони перебувають.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370,371,373,374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді двох років обмеження волі;

- за ч.2 ст.246 КК України - у виді чотирьох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_4 орган видачі 3513 дата видачі 21.11.2018, на користь потерпілого ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_4 , 2099 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» , , до ОСОБА_8 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_4 орган видачі 3513 дата видачі 21.11.2018, на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» , , місцезнаходження м. Київ, вул. Тверська, 5, завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 35640 грн 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривня 24 копійок.

Речові докази:

- 3 (три) складометри напиляних стовбурів дерев різної форми та розмірів, діаметром від 10 см до 55 см, та довжиною від 30 см до 1м, передані на зберігання до Користівської виробничої дільниці виробничого підрозділу «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» - повернути у володіння балансоутримувачу виробничому підрозділу служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- бензопилу марки «Forte» FGS41-16, яка належить ОСОБА_8 , та була передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області конфіскувати на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України та п.1 ч.9 ст.100 КПК України як знаряддя злочину.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1