УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 133/2572/13-к

провадження № 51-8437впс18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_8 (з метою реабілітації померлого), ОСОБА_9 з одного суду до іншого,

встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вищевказане клопотання захисника про передачу кримінального провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України з одного суду до іншого.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року скасовано вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, а матеріали кримінального провадження повернуто в той же суд для призначення нового розгляду. Основною підставою для скасування судом апеляційної інстанції виправдувального вироку та повернення справи на новий судовий розгляд стало порушення правил підсудності та ухвалення вироку некомпетентним судом. При цьому, захисник вказує на те, що повторний розгляд кримінального провадження Козятинським міськрайонним судом Вінницької області невідворотно призведе до повторного скасування будь-якого ухваленого цим судом рішення, тому просить вирішити питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до місцевого суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно з обвинувальним актом, місце вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення перебуває у межах територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області. При цьому, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_8 працював на посаді судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а відтак зазначене кримінальне провадження не може розглядатися судами Житомирської області.

Найбільш територіально наближеним до Житомирського районного суду Житомирської області (до територіальної юрисдикції якого належить це кримінальне провадження) та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (в якому ОСОБА_8 обіймав посаду судді) є Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Отже, при направленні обвинувального акту до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження по суті, прокурор мав усі передбачені законом підстави для визначення підсудності цього кримінального провадження із дотриманням вищенаведених вимог, передбачених ст. 32 КПК України.

Клопотання захисника про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не вмотивовано з огляду на положення ч. 2 ст. 32 КПК України. В даному випадку кримінальне провадження стосовно судді не здійснюється тим судом, у якому обвинувачений обіймав посаду судді, а судом, найбільш територіально наближеним іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає підстав передбачених ч. 2 ст. 32 та ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження № 0000009 з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на розгляд до іншого суду, зокрема Київської області, як про це порушує питання захисник.

Таким чином, судове провадження у суді першої інстанції в кримінальному провадженні № 0000009, за відсутності інших підстав для передачі кримінального провадження, повинен здійснювати Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3