У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/22/20
Провадження №1-кс/348/615/20

18 грудня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 по кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2020 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 по кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2020 .

Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 р. по кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2020 року накладено арешт на автомобіль марки Audi A3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження і розпорядження цим майном. На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, призначені експертизи, для яких був потрібен огляд транспортного засобу, вже проведено. На даний час відпала потреба в подальшому арешті майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 , просив скасувати арешт на автомобіль марки Audi A3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження і розпорядження цим майном та повернути автомобіль власнику.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності, заяву про скасувння арешту підтримує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності, не заперечує проти скасування арешту на автомобіль марки Audi A3 реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження та розпорядження, оскільки проведені всі необхідні експертні дослідження і потреба в накладенні арешту відпала.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 р. накладено арешт на автомобіль марки Audi A3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 у вигляді заборони відчуження і розпорядження цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Таким чином враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, однак досудове розслідування по кримінальному провадженні ще не завершено, також доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала, тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони відчуження і розпорядження цим майном немає.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним необхідність скасування арешту майна, а відтак клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
КлопотанняОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 по кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2020 - задоволити.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 р. по справі № 348/22/20, в частині арешту на автомобіль марки Audi A3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 у вигляді заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено

23.12.2020 року о 08 год. 20 хв.