Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1584/20
Справа № 711/4722/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 ,адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000318 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.188-1 КК України про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на тимчасове вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старша слідча в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням , погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Черкаської області ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на тимчасове вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що група невстановлених осіб на території Уманського району Черкаської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на земельній ділянці на якій розташовані будівлі колишнього хімскладу (агрохімцентру), та телятнику, здійснювалося викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання, а саме несанкціонованого втручання у високовольтну мережу подачі електроенергії.

Так відповідно до проведеного з 17.06.2020 по 26.06.2020 санкціонованого огляду земельної ділянки та будівель, які на ній знаходяться та належать ОСОБА_7 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на огородженій території з ліва від входу знаходиться трансформаторна підстанція 10/о,4кВ, яка на момент огляду відкрита та знаходиться без напруги (тобто не під`єднана до електричних електромереж) навпроти трансформаторної підстанції за огорожею знаходиться електроопора 10 кВ повітряної лінії Л-25 «Іванівка», на момент огляду ПЛ-10 кВ-Л-25 «Іванівка» знаходиться під напругою. З трансформаторної підстанції 10/о,4кВ відходе кабель живлення 10 кВ, який веде до електроопори, та який не підключений до електромережі. Даний кабель складається з трьох жил та ізоляції, з яких відкушено близько 5 - 7 см. зразка кабелів живлення 10 кВ (три зразки з кожної жили по одному). Указані зразки кабелю взято з метою вирахування суми збитків, спричинених викраденням електричної енергії шляхом її самовільного використання, а саме несанкціонованого втручання у високовольтну мережу подачі електроенергії (у разі отримання достатніх фактичних даних про це в ході досудового розслідування).

Також під час огляду території встановлено, що всі будівлі та споруди, окрім приміщення №2, що належить ОСОБА_8 , які знаходяться на огородженій території з`єднані між собою наземним та частково підземними кабелями живлення, які ведуть до трансформаторної підстанції. Також на огородженій території наявна ще одна трансформаторна підстанція з надписами на дверцятах РУ-о,4кВ та іншими. Указана підстанція на момент огляду знаходиться у частково відкритому стані, у ній мається дві шафи, які опломбовано печатками ПАТ «Черкасиобленерго» на пломбах наявні номера АО412137 та АО412192, указані пломби від`єднань та вилучено з метою подальшого відшукання акту пломбування та встановлення законності підстав пломбування.

Також у надій підстанції від`єднано та вилучено два лічильники з серійними номерами: лічильник Nik 2301 АТ. 0000.011, серійний номер № 0813657, зафіксований показник 012872Кв. Лічильник СА4У-Н 672М, серійний номер № 745030, зафіксований показник 29874Кв.

При відкритті приміщення №3 в ньому знаходяться на стелажах «Асік- майнери» з указаного приміщення вилучено: системний блок №1191462 та вайфай роутер №91Е10906В1СЕ/822/R2, комутатор A81150/ дроти яких ведуть до зовнішніх камер відеонагляду. З метою огляду, а в разі необхідності і проведення експертного дослідження, для встановлення часу та ай-пі адреси. Також з приміщення №3 вилучено:

-три «Асік-майнера» з наступними серіями та номерами: модель «ANTMINER S-9_13/ BT» серійний № BYDT14PAHJACA7039 з блоком живлення «bitmain»; EBIT 9 E MINER+, серійний номер 200335 без блоку живлення з паперовим ящиком на якому наклеєний лист формату А-4 з підписами та прізвищами.; ebang Edit E10 MINER+, серійний номер НОМЕР_1 з вбудованим блоком живлення.

При відкритті приміщення №3/1 в ньому знаходяться на стелажах «Асік- майнери» з указаного приміщення вилучено: два лічильники з серійними номерами: лічильник Nik 2301 АТ. 0000.011, серійний номер № 8525054 зафіксований показник 019097Кв. Лічильник СА4У-І 672М, серійний номер № 112069, зафіксований показник 33223Кв.

-«Асік-майнер» ANTMINE S-9_13.5» серійний № YDFT14PAHJAAH6485 з блоком живлення «bitmain»;

-3G-модем білого кольору ІМЕІ565906, серійний № 8s7sa93a2121237 з сім картою оператора «Лайфсел» серійний № НОМЕР_2 , тримач сім карти НОМЕР_3 . З метою огляду а в разі необхідності і проведення експертного дослідження, для встановлення часу, дати та ай-пі адреси.

При відкритті приміщення №4 в ньому знаходяться на стелажах «Асік- майнери» з указаного приміщення вилучено:

-два лічильники з серійними номерами: лічильник «Енергомера» електронний, серійний номер № 38836. Лічильник «Енергомера» електронний 38835.

-«Асік-майнер» EBIT E-9 miner+ » серійний № НОМЕР_4 з блоком живлення.

При відкритті приміщення №5 в ньому знаходяться на стелажах «Асік- майнери» з указаного приміщення вилучено:

-7 карт пам`яті з яких шість мають серійний номер GG0861737TRLK79083A13 та одна GG08G1737TRLKA79083A19 та плату керування №10235751;

-шість зразків етикеток з інформацією про митний перетин кордону товаром;

-ноутбук « Леново » модельG-580, серійний номер СВ17395553 з блоком живлення, розтер «huawei», модель В 315 С-22, ІМЕІ31420, серійний номер q2q7c6 з сім картою серійний номер НОМЕР_5 , жорсткий диск з системи відео фіксації (відеореєстратор) ЖНІKVISION серійний номер WCC4M4YNP1EF, модель WD10EZRZ-00Z5HBO, комутатор «CISCO181» з картою пам`яті ССЕ032JCHS6MDO1H;

-з «Асік-майнерів» відєднано та вилучено дві карти пам`яті аналогічної серії та номеру CG0861737TRLKA79083A.

-подвійний «Асік-майнер», модель ANTMINER17t_70t серійний №szcc58bbjjaaa01oh та «асік майнер» (шість в одному) без серійного номера;

- лічильник Nik 2101 АРЗ. 0500.М.11, серійний номер № 10008355, зафіксований показник 554660Кв;
-лічильник Nik 2301 АК1В серійний номер № 8606535, зафіксований показник 19097Кв;

-лічильник Nik 2301 АК1 серійний номер № 0892060, зафіксований показник 12071 Кв;

-лічильник Nik 2301 АТ.0000.0.11 серійний номер № 8225064, зафіксований показник 16457 Кв.

При відкритті приміщення № 5 /1 в ньому знаходяться на стелажах так звані манінгові ферми з указаного приміщення вилучено:

- 59 жорстких дисків на яких може міститися інформація про логування (дата та час роботи) з наступними серійними номерами: GVB011400AT040NGN, MMM BRE64GHDXP-MVBD1, 086203, SONCNEAB100531, CVPO047400XN160AGN, SODGNEAZ801758, MMCRE64GHVXP-MVB, 08452, 50026B7231077CAA, MMCRE64GXMXP-MB, CVP0013401AR080BGN, SODGNEAZ700746, MMMCRE64GHMXR-MVB, MMBRE64GHDXP-MVBD1,89, D67240-4406, 86091,86458, F19N273,CVPO1304033V080IGN, CVPO0324040G080JGM, SODGNIAZ710797, CVP0947500M3080BGN,MMMCRI64GNMXP-MVB, CVPR137200GD080BGN,SODGNYAZ701461, SODGNIAZ700795, SODGNYAZ701644, CVPOO35500R1080JGN, MMMCRI64GHMXP-MVB,SODGNYAZ702909, 07793, 05474, A 19D569, 64, CVGB11500Z1040MGN, 132, VVBRI64GHDXP-MVBD1, 50026B723107818D, MMCRI64GHMXR-MVB, 50026B7673003D44, C36446-5403, D67240-4402, CVPJ127001DC080GN, 63, CVPO028200G3080JGM, CVCV307200W1060IGN, 86460, CVCV305300JG060AGN, CODGNEAZ709619, MMCRE64GXMXP-MVBD1, MMCRE64GXMXP-MVBD1, CVP00256W600W8080JGGN, 86127, MMCRE64GXMHMXP-VVVBD1,CJDGNYAZ701635, VVCRE64GXMGHMXP-MVBD1.

-манінгова ферма у зібраному стані;

-лічильник Nik 2301 АРЗ.0000.0.11 серійний номер № 10198538, зафіксований показник 702294 Кв.

Лічильники було вилучено з метою вирахування збитків та встановлення дати і часу коли вони працювали. «Асік-майнери» вилучено з метою можливого вирахування їхньої потужності та кількості електроенергії яку вони споживали.

Вищеперераховані предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, так яв вони містять сліди злочину та є знаряддям злочину.

Враховуючи те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівля за адресою: адресу АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_7 , а інші відмітки про передачу приміщень чи території у користування іншим особам, суборенду відсутні, томі є підстави вважати, що вилучене майно належить ОСОБА_7 .

Слідчим 30.06.20-20 скеровано до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 . Однак, під час судового засідання встановлено, що клопотання слідчого не відповідало вимогам ст. 171 КК України, У зв`язку з цим слідчим суддею ухвалою від 06.07.2020 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків зі встановленням строку в 71 години.

У зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та вихідними і святковими днями (27,28,29.06.2020), було пропущено строк звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_7 речі, та подано клопотання до суду на наступний робочий день після вилучення вказаного майна, а саме 30.06.3020. Поштовим зв`язком направляти клопотання було не доцільно у зв`язку з тим, що строк пересилання рекомендованого листа в межах міста становить 3 дгі (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), відповідно до загальнодоступної інформації, яка міститься на веб-сайті «Укрпошта».

Просить поновити процесуальний строк для подачі клопотання про арешт манйа, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилученого в ході огляду земельної ділянки та будівель, проведеного з 17.06.2020 по 26.06.2020 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 від 21.11.2019 та накласти арешт на тимчасово вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 від 21.11.2019 майно із забороною на відчуження, користування та розпорядження ним, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задоволити. Зазначила, що вилучення предметів здійснювалося в останній день, те що речі пакувались в упаковку, але вони залишались в приміщенні. З приводу номеру кримінального провадження зазначила, що була допущена описка, з приводу понятих дійсно була здійснена заміна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав , просив задовольнити в повному обсязі та поновити строк подання клопотання та накласти арешт відповідно до клопотання. Зазначив, що поважними причинами пропуску звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно був великий обсяг роботи, вихідні та святкові дні, 28 та 29 червня були вихідними днями, а 30 червня клопотання було подано до суду . Поштою клопотання не було направлено, оскільки, вважали, що клопотання до суду надійшло б пізніше.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання. Зазначила, що постанова слідчої про винесена виправлення описки, не передбачена жодною статтею. Законодавством передбачено виправлення описки лише в рішенні чи ухвалі суду, а щодо виправлення описки в клопотанні не передбачена жодною статтею. Ухвалою слідчого суду було повернуто клопотання прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків. Слідча звернулась до суду з новим клопотанням, але вимог ухвали дотримано не було. В клопотанні були виправлені описки та додана відповідна постанова. Не було надано обгрунтувань пропущення строків. Також, у клопотанні відсутні і підстава і мета. В клопотанні зазначено, що земельна ділянка належить Бояру, але жодних додатків що йому належить ділянка відсутні. В клопотанні не зазначено кому завдана шкода і в якому саме розмірі. В клопотанні не зазначено причини прострочення строків. Слідча не мала права виходити за межі ухвали про усунення недоліків. В перший день огляду відбувалося вилучення майна, протокол огляду є не повним, воно знімалося на відео, а флешкарти не були подані для огляду. Всі заперечення, що були зазначені раніше не були спростовані ні слідчим ні прокурором. Клопотання не відповідає статі 171 КПКУ, та підлягає відмові. Окреме клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням пропущення строків відсутнє. .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що вони винесені за межами строків. Слідча та прокурор при усуненні недоліків повинні були керуватися ухвалою слідчого судді . Прокурором не зазначено на яку саме ферму просять накласти арешт. На його думку, з 06.07.2020 можна було встановити дані та надати їх, зазначити які саме експертизи необхідно провести провести, що саме вони хочуть вилучити.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що підставою арешту майна є протокол огляду від 17.06.2020 року в с. Іванівка, що був проведений старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про кримінальному провадженню № 0000318 від 21.11.2019 року, відповідно до вимог ст.. 170 КПК України.
Встановлено, що слідчим до матеріалів клопотання не було надано підтверджуючих документів щодо права власності на майно, на яке просить накласти арешт. Також, відсутні розмір завданої шкодии.
Тобто, клопотання про арешт майна подане слідчою ОСОБА_4 з порушенням п.1,3,4 ч. 1 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2020 року по справі № 711/3860/20 слідчим суддею слідчому було надано дозвіл на огляд земельної ділянки та будівель, які на ній знаходяться за участю спеціаліста у галузі енергетики. Решті клопотання було відмовлено.
Як вбачається із протоколу огляду від 17.06.2020 року, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000318 від 21.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 02.06.2020 та ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 02.06.2020 в період з 13 год. 12 хв. в присутності спеціалістів та понятих був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 02.06.2020 року про проведення огляду було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки та будівель, які на ній знаходяться за адресою АДРЕСА_1 з метою огляду за участі спеціалістів у галузі енергетики, приміщень з вентиляторами та трансформаторами з провідним підключенням до електромережі ПАТ «Черкасиобленерго», з метою виявлення предметів, які споживають значну кількість електроенергії або які акумулюють значну кількість електроенергії, які мають значення речових доказів по справі.
Слідчою з метою вилучення було запаковано системні блоки, ноутбук «Леново», систему відео нагляду, роутери, жорсткі диски, комутатори, майнери, тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна слідчою було подано з порушенням строків.
Як вбачається із матеріалів клопотання, огляд земельної ділянки та будівель , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 проводився з 17.06.2020 по 26.06.2020 року.
26 червня 2020 року старшим слідчим в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 00000318 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України було винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та про приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
Як вбачається і з матеріалів справи № 711/4494/20 з клопотанням про арешт майна старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді 30 червня 2020 року ( з порушенням строків).
З клопотанням про поновленням пропущених строків ніхто до слідчого судді не звертався.
Крім того, на думку слідчого судді, посилання прокурора на великий обсяг роботи по кримінальному провадженню та на те, що припадали святкові дні є неповажними. Оскільки, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в групу слідчих, які здійснюють розслідування входить7 осіб, в групу прокурорів ,що здійснюють процесуальне керівництво входить 5 осіб. Доказів того , що строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно пропущений з поважних причин суду не надано.

А тому, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000318 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.188-1 КК України про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на тимчасове вилучене майно - в і д м о в и т и .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.07.2020 року о 15 год . 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1