Справа № 589/329/20
Провадження № 1-кп/589/511/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 у денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила викрасти належні потерпілому речі. Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та спав, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в одній з кімнат будинку взяла барсетку-бананку в якій знаходились грошові кошти в розмірі 500 грн., яку причепила собі на пояс. Потім, ОСОБА_4 , вийшла у двір вищевказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих, в т.ч., від потерпілого ОСОБА_5 , викрала велосипед марки «KONTUR», синього кольору вартістю 2133 грн. який знаходився біля сараю.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 2633 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрала належні потерпілому ОСОБА_5 речі.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд, дослідивши докази в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку, що її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

До обставин які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченою своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, негативну характеристику, наявність судимості за злочин проти власності, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачену.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк один рік.

У строк відбуття покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020 за правилами ч. 1 ст. 72 КК України із співвідношення 1 день позбавлення волі дорівнює 1 дню арешту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 471 гривень 03 коп.

Речові докази - велосипед марки "KONTUR", переданий потерпілому - залишити в його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1