Справа № 308/5093/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13.03.2020 за ч. 2 ст. 201-1 КК України за фактом повідомлення про дію на території Закарпатської області механізму незаконного вивезення за межі митної території України пиломатеріалів цінних та рідкісних порід, експорт якої у відповідності до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» заборонено. Вказане протиправне вивезення здійснюється, шляхом надання одним товарам вигляду інших, що необхідно з метою уникнення заборони на їх вивезення за межі митної території України.
04.08.2020 за повідомленням оперативного підрозділу на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці було проведено огляд місця події вантажного автомобіля марки «Renault» р.н. НОМЕР_1 , причіп марки «Kogel» р.н. НОМЕР_2 який під керуванням громадянина України - ОСОБА_6 слідував у напрямку Словацької республіки. У відповідності до товаросупровідних документів вказаним автомобілем здійснювалось перевезення вантажу «18 пачок терасної дошки з акації», відправником якого зазначено ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ). У митній декларації вказаному вантажу було присвоєно код УКТ ЗЕД , тобто він був визначений як готова продукція, у зв`язку з чим на нього не поширюється заборона вивезення, оскільки забороняється вивезення лише лісо- та пиломатеріалів.
У ході огляду місця події, який проводився за участі спеціаліста з лісозаготівельної та деревообробної сфери встановлено, що переміщуваний вантаж не є виробом «терасна дошка», оскільки на ньому відсутні необхідні елементи які мають бути наявні на готовому виробі, та які дають можливість здійснювати монтаж вказаної продукції, а є пиломатеріалами цінної породи акація, вивезення яких за межі митної території України заборонено. Таким чином викладені обставини вказують на вжиття особами, які причетні до вчинення вказаного злочину заходів, направлених на змішування товарів,, та надання пиломатеріалу з акації вигляду готової продукції. В результаті проведеного огляду місця події було вилучено: вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації»; вантажний автомобіль марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 , та ключами запалювання до нього; причіп марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 ; митна декларація ЕК UA305160/2020/37509; додаток до рахунку №2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; інвойс рахунок №2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; CMR 867533 в 4 екз. на 1 арк.; фіто сертифікат №60/07-6047АЕ-234138; акт зважування; контрольний талон № 755751.
04.08.2020 постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 вищевказані речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Посилаючись на вищенаведене, а також на норми статей 170, 172 КПК України слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на вилучене в ході проведеного 04 серпня 2020 року обшуку належного ОСОБА_8 вантажного автомобіля марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », причіпу марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », майна з метою збереження речових доказів задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання, просив таке задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив у такому відмовити, посилаючись на наступне. Так, слідчим не обґрунтовано потребу у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно та не наведено, які саме сліди злочину зберегло на собі таке майно і з якою метою виникла необхідність у такому забезпеченні кримінального провадження. Окрім того, про правильність класифікації та хибну оцінку органу досудового розслідування про те, що фактичному експорту підлягав не оброблений пиломатеріал, а терасна дошка свідчить оформлена експортна декларація та експертний висновок. Жодних доказів причетності ОСОБА_7 до вказаного кримінального провадження не надано. В той же час, ОСОБА_7 зобов`язується надати за першою вимогою органу досудового розслідування достатню кількість експортованої продукції для проведення будь-яких експертних досліджень.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, просив у такому відмовити. Після оголошення перерви у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про подальший розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13.03.2020 за ч. 2 ст. 201-1 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, 04.08.2020 в ході огляду місця події вантажного автомобіля марки «Renault» р.н. НОМЕР_1 , причіп марки «Kogel» р.н. НОМЕР_2 , який проводився за участі спеціаліста з лісозаготівельної та деревообробної сфери, було вилучено: вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації»; вантажний автомобіль марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 , та ключами запалювання до нього; причіп марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 ; митна декларація ЕК UA305160/2020/37509; додаток до рахунку №2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; інвойс рахунок №2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; CMR 867533 в 4 екз. на 1 арк.; фіто сертифікат №60/07-6047АЕ-234138; акт зважування; контрольний талон № 755751.
04.08.2020 постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 вищевказані речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Окрім того, встановлено, що в межах даного кримінального провадження призначено експертизу пиломатеріалів, проведення якої доручено фахівцям Національного лісотехнічного університету України, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 04.08.2020.
Також слідчим суддею встановлено наступне. ФОП ОСОБА_7 та фірма LT Servis s.r.o. (Словаччина) в особі директора Tetyana Levko уклали контракт № 01/12 від 01.12.2014 на поставку товару. Згідно з Доповненням № 6 до вказаного контракту від 06.09.2017 до такого товару, зокрема віднесено: паркетну дошку пазовану з однієї або з двох сторін з акації та ялини; терасну дошку з акації та ялини.
Як випливає з копії Експертного висновку Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № КМ-355 від 04.08.2020, зробленого на замовлення ФОП ОСОБА_7 терасна дошка з акації класифікується у товарній позиції 4409.
Згідно з митною декларацією UA305160/2020/037509, через митний кордон переміщується пило продукція з листяних порід деревини: дощечки для терасного покриття підлоги, незібрані, зрощені по довжині з акації у вигляді профільованого погонажжу з пазами, без гребенів, стругані, не шліфовані, не шпунтовані, не мають торцевих з`єднань, не пофарбовані, без покриття та просочення, шириною 0, 090-0, 123 м, товщиною 0,023 м у пачках довжиною 3, 800-4,000 м, у кількості 18 місць (пакет). Відправником товару є ОСОБА_7 , одержувачем - LT Servis s.r.o., декларантом ФОП ОСОБА_10 , принципалом ФОП ОСОБА_8 .
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 укладено одноразовий договір-заявку 0163 на перевезення вантажів автотранспортом від 03.08.2020.
Слідчий суддя критично оцінює надані захисником ОСОБА_4 копії судових рішень із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки такі не містять інформацію щодо предмета доказування, не підтверджують та не спростовують обставин справи, які входять до предмета доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, які на даній стадії досудового розслідування визнаються доцільними, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки стороною кримінального провадження не доведено підстав для застосування заборони користування вантажним автомобілем марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 , та ключами запалювання до нього, а також причіпом марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 04 серпня 2020 року обшуку належного ОСОБА_8 вантажного автомобіля марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », причіпу марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », майна, а саме на:
-вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації»;
-вантажний автомобіль марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 , та ключами запалювання до нього - тільки в частині розпорядження таким, залишивши у користуванні;
-причіп марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 - тільки в частині розпорядження таким, залишивши у користуванні;
-митна декларація ЕК UA305160/2020/37509;
-додаток до рахунку №2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.;
-інвойс рахунок №2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.;
-CMR 867533 в 4 екз. на 1 арк.;
-фіто сертифікат №60/07-6047АЕ-234138;
-акт зважування;
-контрольний талон №755751.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено і проголошено 10.08.2020 о 10:00 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1