Справа № 590/156/20
Провадження № 1-кс/590/105/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2020 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткінського ВП ГУНП в Сумській області від 14 грудня 2019 про закриття кримінального провадження (№0 000044 від 19.02.2019) /Ухвала про відкриття провадження від 11.02.2020 /а.с. 10//.
01.06.2020 особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні на тій підставі, що дії слідчого судді ОСОБА_5 , на її думку, викликають сумнів у його неупередженості, оскільки, як вона вважає, суб`єктивний тест на неупередженість суду слідчим суддею Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 не пройдено. Цей суддя вже надав свою оцінку вагомості наявних в матеріалах кримінального провадження №0 000044 від 19.02.2019 доказам, в тому числі і законній постанові Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.
Так, у провадженні слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебувала справа № 590/1303/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0 000030 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 02.06.2019 відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_4 .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.02.2020 у справі №590/1303/19 ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 02.12.2019 у справі №590/1303/19 скасовано, та прийнято рішення про скасування постанови начальника СВ Ямпільського ВП в Сумській області про закриття кримінального провадження.
Крім того в провадженні судді ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за цивільним позовом ОСОБА_4 до КНП «Дружбівський ЦПМСД», третя особа головний лікар КНП «Дружбівський ЦПМСД» ОСОБА_6 про порушення трудових прав, у якій через порушення норм процесуального права та невідповідності висновків фактичним обставинам понад шість місяців навіть невідкрито провадження. Ухвали судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 двічі скасовувались Сумським апеляційним судом.
В судове засідання належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи заявниця ОСОБА_4 не з`явилася, направила до суду заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі, підтримала свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви про відвід, просила відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю.
В судовому засіданні було оголошено заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , згідно якої останні при розгляді заяви про відвід судді покладається на розсуд суду /а.с. 9/.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід слідчого судді, матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії, що виключають будь-які законні сумніви. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Заявниця ОСОБА_7 в обґрунтування заяви про відвід послалася на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді прийнятими в рамках іншого кримінального провадження, а саме №0 000030 та цивільній справі №590/1342/19. На думку суду, заявником не доведено та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленості судді ОСОБА_5 у розгляді цієї конкретної справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді, прийнятими ним при розгляді інших справ не є підставою для його відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді.
Інших обставин, які давали підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_5 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, заявницею ОСОБА_7 не наведено, а тому не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що слідчий суддя може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що слідчий суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.
Отже, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1