Справа № 495/3069/17
№ провадження 1-кс/495/1666/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області скаргу захисника в інтересах ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2020 року захисник в інтересах ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, відповідно до якої просить слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання про скасування постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 22.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0001000; зобов`язати керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області розглянути клопотання про скасування постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0001000; зобов`язати керівника Білгород-Дністровської Одеської області розглянути клопотання про скасування постанови Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 22.01.2020 року у кримінальному провадженні № 001000.
Скаргу обґрунтовує тим, 21.07.2020 року заявником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про скасування постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 22.01.2020 року до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.
Зазначене клопотання було подано шляхом залишення його у скриньці для звернення громадян, розміщеної біля входу у Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області, а також шляхом направлення клопотання на офіційні електронні адреси Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області з електронним цифровим підписом.
Проте станом на момент подання цієї скарги адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання не повідомлено, у зв`язку із чим можливо зробити висновок про те, що керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області було допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні відповіді в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.
У зв`язку з наведеним заявник просить задовольнити його скаргу.

У судовому засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволені.

Прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі згоди представника заявника, суд розглядає скаргу за відсутність прокурора.
Вислухавши представника заявника, вивчивши доводи викладені в скарзі, перевіривши матеріали, додані до неї, слідчий суддя дійшов до наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що постановою начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 25.03.2019 року кримінальне провадження № 0001000, відомості про яке 25.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ст. 191, ст. 205-1, ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 22.01.2020 року постанову начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001000 від 25.07.2017 року скасовано.

З матеріалів скарги вбачається, що 21 липня 2020 року заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 надав до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області клопотання, відповідно до якого просить скасувати постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 22.01.2020 року, якою скасовано постанову начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001000 від 25.07.2017 року, а кримінальне провадження № 0001000 від 25.07.2017 року закрити.

На час розгляду скарги клопотання захисника в інтересах ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 не розглянуто, відповіді заявник не отримав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника в інтересах ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в частині не розгляду поданого ним клопотання обґрунтована та підлягає задоволенню.
Разом з тим, щодо вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника в інтересах ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області розглянути клопотання про скасування постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0001000 та письмово повідомити заявника про результати його розгляду.

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: