Справа № 357/9935/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0003308 від 05.10.2020 року,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0003308 від 05.10.2020 року.

З клопотання вбачається, До Білоцерківського ВП надійшло повідомлення із служби "102" про те, що 05.10.2020 о 13:40 год. за адресою м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4 , будучи зупиненим патрульним поліцейським за порушення правил дорожнього руху, пропонував надати та надав працівникам батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській обл. ДПП неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Під час ОМП 05.10.2020 був оглянутий службовий автомобіль «Міцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн., купюрою номіналом 200 грн. 1 шт. серія ПЄ № 1111012, які водій ОСОБА_4 надав патрульним поліцейським в якості неправомірної вигоди. Також в ході огляду було встановлено, що обставини пропозиції надання та надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зафіксовані на нагрудну камеру патрульних поліцейських батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП.

05.10.2020 вказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження № 0003308 від 05.10.2020.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_4 до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Вказані підстави необхідно диференціювати залежно від мети застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10]

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слічий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Враховуючи те що, постановою від 05.10.2020 року вилучені під час проведення огляду місця події зі службового автомобіля грошові кошти визнані речовими доказами та передані на депозитний рахунок ГУНП в Київській, приєднанні до матеріалів кримінального провадження, а тому в задоволені клопотання прокурора про накладення арешту слід відмовити оскільки дані грошові кошти перебувають на депозитному рахунку ГУНП в Київській області, а тому спотворити знищити і приховати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події 05.10.2020 року зі службового автомобіля батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП, «Міцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, навпроти буд № 1 по вул. Курсова, грошові кошти в сумі 200 грн., купюрою номіналом 200 грн. 1 шт. серія ПЄ № 1111012, які водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропонував та надав в якості неправомірної вигоди патрульним поліцейським батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП, які є предметом злочину, із забороною користування та розпорядження вказаним майном-відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1