Справа № 635/8330/20
Провадження № 1-кс/635/2000/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001563 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001563 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України про арешт майна в якому прокурор просив накласти арешт на про арешт майна, вилучене в ході огляду місця події від 08.12.2020 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Кримська, 29, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями правих задніх дверей, з метою проведення необхідних експертиз. Визначити місце зберігання вилученого автомобіля, а саме майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів МВС України в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 08.12.2020, близько 16:40, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул.. Кримська, 29 (а/д Харків Сімферополь Алушта - Ялта), автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив зіткнення із велосипедом, під керуванням ОСОБА_6 , 1999 р.н., внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Харківського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області 09.12.2020 розпочато кримінальне провадження №0001563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08.12.2020 у період часу з 18 годин 10 хвилин до 19 годин 05 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 ., з характерними пошкодженнями правих задніх дверей.
Вилучений в ході огляду автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що вилучене в ході огляду майно належить

ОСОБА_4 , у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки цей транспортний засіб їм потрібен для своїх власних потреб.
Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши пояснення сторін, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08.12.2020 року у період часу з 18 годин 10 хвилин до 19 годин 05 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями правих задніх дверей.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 08 грудня 2020 року, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту автомобіля «Opel Vivaro», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Отже, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що вилучене майно має значення в якості речового доказу, по якому необхідно провести ряд судових експертиз та інші слідчі дії, та з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом його збереження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001563 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями правих задніх дверей шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, з метою проведення необхідних експертиз.
Визначити місце зберігання вилученого автомобіля, а саме майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів МВС України в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1