№ 1-кс/756/111/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно із забороною розпорядження на об`єкт нерухомого майна, яке належить ТОВ «Чумацький шлях» на праві власності.
Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначає про те, що слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 за за фактами протиправного заволодіння майном та частками у статутному капіталі TOB «АМСТОР ТРЕЙД», TOB «ФУДТОРГ», TOB «ТРАНС-БУД», TOB «АМСТОР», TOB «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» та інших підприємств групи компаній «Амстор», зловживання повноваженням особами вказаних підприємств з метою заволодіння незаконно виведеними майновими активами вказаних суб`єктів господарської діяльності, у тому числі - шляхом ухилення від сплати податків службовими особами групи компаній «Амстор» в особливо великих розмірах, заволодіння майном, що належить державі в особі - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», та коштами державного бюджету у вигляді несплачених податків, на загальну суму близько 2 млрд. грн., легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в результаті розкрадання заставного майна ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» та несплачених податків, підробки та використання завідомо підроблених документів, формування штучної заборгованості та доведення до банкрутства юридичних осіб, що призвело до тяжких наслідків у вигляді нанесення великої майнової шкоди державі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3,-4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 206, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1, ч. 3 ст. 212, ст. 219, ст. 356, ч. 2 та ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст, 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 388 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні КОМПАНІЮ ЛОРДІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) визнано потерпілим та, відповідно, наділено правами та обов`язками потерпілого, встановленими кримінальним процесуальним законодавством та визнано цивільним позивачем.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю клопотання задовольнити з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвокат ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з`явився.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та представник власника майна адвокат ОСОБА_4 категорично заперечували щодо задоволення клопотання, як такого що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 цього Кодексу з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Системний аналіз норм процесуального закону свідчить про те, що потерпілий може виступати в якості сторони обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження і користуватися всіма правами сторони обвинувачення лише у разі відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у суді (ст. 340 КПК України) або зміни прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК України).
У всіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.
Положеннями статей 56, 57 цього Кодексу визначено коло прав і обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; а також користуватися іншими правами, передбаченими КПК України.
Отже, потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для забезпечення збереження речових доказів. Водночас, потерпілий має право ініціювати питання про арешт майна перед слідчим або прокурором шляхом подання відповідного клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Як було встановлено у судовому засіданні, в об`єднаному кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 жодній особі повідомлено про підозру не було. За встановлених обставин вимоги представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову також не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1