Справа № 632/1811/20
провадження № 1-кс/632/301/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу юридичної особи - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ,-
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга юридичної особи - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000069.
У скарзі поставлене питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2020 року ухвалену слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області по досудовому розслідуванню внесеному в ЄДРДС за №0000069.
В обґрунтування скарги представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказано, що вважають постанову про закриття кримінального провадження від 29.02.2020 року винесену слідчим СВ Первомайського відділення поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно і необґрунтовано, всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі та вважають, що така постанова підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.
У постанові про закриття кримінального провадження від 29.02.2020 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області зазначено, що дана постанова виноситься в зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування Лозівською дистанцією сигналізації та зв`язку філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» не було надано документів про дату введення в експлуатацію дросель трансформатору з сигнальною обмоткою, відсотку зносу вказаного обладнання, прямої вартості сигнальної обмотки без урахування відновлювальних робіт. Але, з точки зору заявника, це не відповідає дійсност.
09.02.2020, на перегоні Біляївка-Лихачове невідомими особами разобладнано дросель-трансформатор ДТ-0,6-1000 та викрадено сигнальну та тягову обмотку. Заявником було подано заяву про злочин до Первомайського відділку поліції ГУНП в Харківській області від 10.02.2020 №1114-4-142/01- 04/02 з довідкою про загальні матеріальні збитки по факту незаконного втручання, а також калькуляцію на виконання робіт по відновленню з розшифровкою до калькуляції, в яких вказано вартість сигнальної та тягової обмотки з урахуванням амортизації (зносу), (копії додаються.)
На адресу заявника запитів щодо надання додаткових документів від Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області стосовно вищезазначеного кримінального провадження не надходило.
Заявник категорично не погоджується із зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що вона винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи. Також вважає, що обставини, які мають значення по справі і визнані слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області встановленими, не були доведені під час досудового розслідування, було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому зазначає, що висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи, а слідчий допустив неправильне застосування норм права, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

В судове засідання представники заявника не з`явились, надали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, на задоволенні скарги наполягали.
Уповноважена особа слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУНП Харківської області у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, кримінальне провадження №0000069, вважаю за необхідне для досягнення ефективності досудового розслідування задовольнити вимоги скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною першою статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кодексом.
Згідно до положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Не дивлячись на вказані положення КПК України, достатні та необхідні дії спрямовані на збирання доказів слідчим Первомайського відділення поліції ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України проведені не були.

У постанові слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування Лозівською дистанцією сигналізації та зв`язку філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» не було надано документів про дату введення в експлуатацію дросель трансформатору з сигнальною обмоткою, відсотку зносу вказаного обладнання, прямої вартості сигнальної обмотки без урахування відновлювальних робіт.
Але, як вбачається з доданих до скарги матеріалів, заявником було подано разом з заявою про злочин і довідку про загальні матеріальні збитки по факту незаконного втручання, калькуляцію на виконання робіт по відновленню з розшифровкою до калькуляції, в яких вказано вартість сигнальної та тягової обмотки з урахуванням амортизації(зносу).
До винесення оскаржуваної постанови слідчим не було зроблено запит щодо надання додаткових документів необхідних для встановлення суми матеріального збитку, як не були проведені і інші необхідні та достатні для розкриття даного злочину, слідчо-розшукові дії.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не були проведені всі необхідні та достатні перевірочні заходи спрямовані на спростування чи підтвердження доказів наявності складу злочину та інші передбачені кримінально-процесуальним законом дії, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на бездіяльність з боку сторони доказування, яка призвела до передчасної правової оцінки та винесення необґрунтованої постанови, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 303-307, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу юридичної особи - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову про закриття кримінального провадження №0000069 - задовольнити.
Скасувати постанову від 29.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000069 від 09.02.2020, ухвалену слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1