ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останнім запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, на даний час не відпали.
Захисник ОСОБА_8 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не обґрунтовано свою позицію щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що останній перебуває під вартою 3 роки 6 місяців. Крім того, з метою постійного проживання ОСОБА_7 о надано житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., а тому останній має місця проживання у Київській області.
ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_9 вцілому не заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , просив змінити домашній арешт з цілодобового на певний період доби, а саме, з 22 год до 07 год, оскільки останній має намір влаштуватися на роботу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника просив застосувати йому домашній арешт в нічний час, оскільки має намір влаштуватися на роботу.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який останній залишить територію України з метою уникнення покарання. В категоричній формі заперечував зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , на цілодобовий домашній арешт, через побоювання за власну безпеку. Щодо клопотання ОСОБА_6 відносно зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт в нічну пору доби не заперечував, однак просив суд покласти на ОСОБА_6 у разі застосування щодо нього домашнього арешту у нічний час обов`язку надати суду докази того, що він дійсно влаштувався на роботу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
На даний судовий розгляд кримінального провадження триває, залишаються не дослідженими письмові докази у кримінальному провадженні, не допитані свідки, обвинувачені.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення, у тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавлення на строк понад 10 років та довічне позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів бере до уваги, що ризик його можливого переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності продовжує існувати.
На це вказують дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, що останній є громадянином Російської Федерації, не має на території України тісних соціальних зв`язків, місця роботи, дружина та діти обвинуваченого проживають на території Турецької республіки. До затримання ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження, місцем його проживання на території України було місце незаконного утримання потерпілого ОСОБА_10 . Дані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_7 у разі зміни йому запобіжного заходу, на непов`язаний із триманням під вартою, може залишити територію України.
Фотокопія заяви, на яку посилався захисник ОСОБА_8 стосовно дозволу на проживання у м. Києві обвинуваченому ОСОБА_7 о надана особою, яка є громадянкою Російської Федерації, у даному житлі не зареєстрована, місце її перебування суду не відомо, опитати її з метою перевірки дійсності написання нею вищезгаданої заяви неможливо. Крім того, вказане у заві та клопотання захисника житло, знаходиться в радіусі 300 м від місця проживання потерпілого ОСОБА_10 .
Також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 , потрапивши на волю може зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка йому стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також члени банди, зокрема її організатор, зможуть вплинути на його процесуальну поведінку, що може зашкодити кримінальному провадженню.
Крім того існують ризики того, що обвинувачений, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та продовжити свою злочинну діяльність, для здійснення якої прибув на територію України, а саме прийме участь у діяльності банди, яка згідно даних сторони обвинувачення не припинила свою діяльність досі.
Також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, дані про його особу.
Тому приймаючи до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав, які свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, зможе запобігти вказаним ризикам, визначених ст. 177 КПК України, немає, тому, колегія суддів вважає, що застосування такого запобіжного заходу, є недостатнім з огляду на тяжкість обвинувачення і наявні ризики.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, відомостей щодо порушення обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегії суду не надано, а тому колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід є дієвим. Останній виконує обмеження покладенні на нього судом, має бажання офіційно працевлаштуватися, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_10 , який не заперечує щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування домашнього арешту у певний час доби, колегія суддів приходить до висновку, про доцільність задоволення такого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити, в клопотанні сторони захисту відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без зміни та вважати продовженим строком на 60 діб, а саме по 31 жовтня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту вважати продовженим строком на 2 місяці, а саме до 03 листопада 2020 року.

Встановити заборону залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- носити електронний засіб контролю;

- надати суду довідку про працевлаштування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківський відділ поліції ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_12 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3