Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 503/1398/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/16/20
03.12.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
представників потерпілих- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про виклик для допиту експерта по кримінальному провадженню №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів за ч.2,3 ст.191,ч.2 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів за ч.2, 3 ст.191, ч. 2 ст. 367 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 19.12.2012 року.
Так прокурором по даному кримінальному провадженню було завлено клопотання про виклик в суд для допиту експерта ОСОБА_7 для роз`яснення нею наданого висновку в галузі судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання не підтримала з огляду на отриману судом інформацію про звільнення ОСОБА_7 з займаної посади та припинення експертної діяльності.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 просив також відмовити прокурору в заявленому клопотання з огляду на встановлені судом обставини.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав, що в даному випадку було б доцільним допитати ОСОБА_7 в суді в якості свідка, так як вона припинила експертну діяльність, однак прокурор цим правом не скористався.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав по даному питанню позицію адвоката.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, давши оцінку обґрунтованості клопотань щодо участі експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні, прийшов до висновку, що прокурору належить відмовити в задоволенні даного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Так прокурором було завлено клопотання про виклик в суд для допиту експерта ОСОБА_7 .
Раніше в судовому засіданні в якості доказу обвинувачення прокурор по справі було надано висновок №7263-7264 від 29 грудня 2012 року судово-економічної експертизи по даному кримінальному провадженню, виконаний провідним експертом ВЕД ОНДІСЕ ОСОБА_7 , який був досліджений в судовому засіданні.
Між тим судом встановлено, що ОСОБА_7 на даний час не є експертом ВЕД ОНДІСЕ, звільнена з роботи з 20.04.2015 року, що підтверджується листом ОНДІСЕ від 08.10.2020 року за №11.838/101-20.
Відповідно дана інформація підтверджена витягом з Реєстру експертів, відповідно до якого ОСОБА_7 на теперішній час не є експертом, її свідоцтво про право на зайняття експертною діяльністю недійсне в зв`язку зі звільненням її з роботи з 20.04.2015 року.
Таким чином допит в суді ОСОБА_7 в якості експерта є неможливим по поважним причинам.
Підстав для виклику в суд ОСОБА_7 для допиту в якості свідка судом не встановлено, оскільки участь вказаної особи в даному кримінальному провадженні відповідно визначена її участю на досудовому розслідуванні саме в якості експерта і відповідно її допиту був необхідний саме з метою роз`яснення експертного висновку і отримання доказу саме відповідно до ст. 356 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора при допиту суді в якості експерта ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1