ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/21/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000104 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року, відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000104 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 9 893 349 грн. Крім того, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі ОСОБА_9 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щопонеділка, починаючи з 10.11.2020 у період часу з 09 до 30 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за №0000104 від 15.08.2018, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яка підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від 15000 до 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До клопотання слідчим надані усі письмові докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

На момент прийняття рішення судом в порушення ст.178 КПК України не враховані існуючі ризики та обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , наявність у підозрюваного постійного місця роботи, який на теперішній час не працює, розмір майнової шкоди, у завданні якої останній підозрюється, крім того, підозрюваний може впливати на свідків обвинувачення, так як будучи фактично директором ТОВ «М`ясна імперія» займався діяльністю м`ясних магазинів «Ферма», де здійснював свою діяльність ФОП ОСОБА_31 та через які здійснювалася реалізація м`яса за готівкові кошти, яке належить ТОВ «М`ясна імперія».

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наведені положення кримінального процесуального законодавства кореспондуються з вимогами ст.194 КПК України, відповідно до якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Одночасно відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчий суддя під час розгляду клопотання ст. слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, наведених вимог законодавства дотримався в повній мірі.

Зокрема, розгляд клопотання слідчого призначено та розглянуто в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України та в порядку передбаченому ст.193 КПК України.

Будь-яких істотних порушень, вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя під час судового засідання належним чином перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, а також дослідив надані слідчим докази, якими обґрунтовано клопотання, зокрема і щодо питання обґрунтованості підозри ОСОБА_7 з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, існування ризиків неналежної процесуальної поведінки, та інших обставин передбачених ст.178 КПК України, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги прокурор з цього приводу є безпідставними.

При цьому, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя навів належні мотиви щодо своїх висновків, які ґрунтуються на детальному аналізі матеріалів провадження.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані як вимоги ст. ст.176, 177, 178, 193, 194 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до відомостей наявних в Єдиному реєстрі судових рішень, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000104 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області і у справі призначено підготовче судове засідання, тобто досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закінчено, а тому відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4