ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2021 Справа №607/16698/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 14 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, з середньою освітою, українця, громадянина України, котрий зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 1 вересня 2020 року перебував поблизу будинку №7, що по вул. Володимира Великого в м. Тернополі, де побачив автомобіль марки "ЗАЗ", моделі «110307», д.н.з НОМЕР_1 , VIN - номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , де надалі в нього винник раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного обернення чужого майна на свою користь ввів в оману ОСОБА_6 , яка, не розуміючи справжніх злочинних намірів останнього, була повідомлена про те, що вказаний автомобіль ОСОБА_3 придбав, приїхала за адресою: вул. Володимира Великого, 7 в м. Тернополі, де знаходився автомобіль марки "ЗАЗ", моделі "110307", д.н.з НОМЕР_1 , та за проханням ОСОБА_3 зателефонувала до водія із транспортним засобом призначеним для перевезення автомобілів, з яким попередньо домовився ОСОБА_3 щоб в подальшому перевезти вказаний автомобіль в с.Охримівці Збаразького району Тернопільської області.

Близько 13 год. 08 хв. 01 вересня 2020 року до вул. Володимира Великого, 7 в м. Тернополі приїхав водій із транспортним засобом, призначеним для перевезення автомобілів, якого ОСОБА_3 у телефонному режимі переконав, що автомобіль марки "ЗАЗ", моделі «110307», д.н.з НОМЕР_1 , VIN - номер НОМЕР_3 , належить йому на праві власності.

Близько 13 год. 58 хв. водій транспортного засобу, призначеного для перевезення автомобілів, шляхом навантаження помістив транспортний засіб марки "ЗАЗ", моделі "110307" на спеціальне опорне пристосування, після чого перевіз його в с.Охримівці, Збаразького району, Тернопільської області, де знаходився ОСОБА_3 , який помістив автомобіль марки "ЗАЗ", моделі "110307" на подвір`я будинку, яке орендував.

Після цього ОСОБА_3 розпорядився автомобілем марки "ЗАЗ", моделі "110307", д.н.з НОМЕР_1 , VIN - номер НОМЕР_2 на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом марки ВАЗ 21063", "ЗАЗ", моделі "110307", д.н.з НОМЕР_4 , VIN - номер НОМЕР_3 , заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 32800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

4 лютого 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував 3000 грн. майнової шкоди та зобов`язався відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 29800 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот) грн. шкоди в термін до 30 липня 2021 року.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 , а саме за ч 1 ст.289 КК України 3 роки обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з додатковим покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену між останнім та обвинуваченим та просив її затвердити.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду про примирення та просить суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.

Прокурор в судовому засіданні завив, що дана угода підлягає до затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з ОСОБА_3 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 4 лютого 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи 6/2-176/20 в сумі 817, 25 грн. та за проведення експертизи №6/2-164/20 в сумі 653,8 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Речовий доказ, а саме DVD диск з записами з камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1