Справа № 755/9598/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1566/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «АТІК АГРО» директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, якою надано дозвіл у рамках кримінального провадження №0000866 від 29.03.2016 року на проведення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ «Джем продукт» (43154024), ТОВ «Атік агро» (37077262), ФОП ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2018 по 30.09.2019, проведення перевірки доручено структурним підрозділам ДПС України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України. Під час досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДФС у Донецькій області, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу та своє службове становище всупереч інтересам служби впродовж 2018-2019 років, сприяли незаконній діяльності низки підприємств з ознаками фіктивності та які використовуються керівниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки в схемі мінімізації податкових зобов`язань, що призвело до несплати вищевказаними підприємствами зобов`язань до державного бюджету у сумі близько 400 млн грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.
Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до злочинної схеми ухилення від сплати податків та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом причетний гр. ОСОБА_1 , який діючи в змові з невстановленими слідством особами, а також співробітниками ДФС та митниці, організував схему по ввозу на територію України продуктів харчування, після чого через підконтрольні йому підприємства ТОВ «Джем продукт» (43154024), ТОВ «Атік агро» (37077262), ФОП ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2 ) та легалізували кошти через банківські установи Маріупольску філію АТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполь (МФО 335429), Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ (МФО 335106), тому, у зв`язку з наявністюпідстав та передумов визначених законодавством для проведення такої перевірки в межах періоду, який є предметом дослідження в рамках даного кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні, прокурор звернувся з відповідним клопотанням про проведеннядокументальної перевірки дотримання ТОВ «Джем продукт» (43154024), ТОВ «Атік агро» (37077262), ФОП ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2018 по 30.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл у рамках кримінального провадження №0000866 від 29.03.2016 року на проведення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ «Джем продукт» (43154024), ТОВ «Атік агро» (37077262), ФОП ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2018 по 30.09.2019, проведення перевірки доручено структурним підрозділам ДПС України.
При обґрунтуванні суд погодився з доводами прокурора, що для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Джем продукт» (43154024), ТОВ «Атік агро» (37077262), ФОП ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2 ) на предмет дотримання вимог податкового законодавства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «АТІК АГРО» директор ОСОБА_6 в апеляційній сказі просить ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ «АТІК АГРО» вимог законодавства України з питань своєчасної, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2018 року по 30.09.2019 року скасувати, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «АТІК АГРО».

В обґрунтуванні посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення зазначає, що проведення позапланової виїзної перевірки не є слідчою (розшуковою) дією, або негласною слідчою (розшуковою) дією, чи заходом забезпечення кримінального провадження, а також іншою процесуальною дією, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись прокурор до слідчого судді, а тому розглянувши вказане клопотання прокурора по суті, слідчий суддя в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Вважає, що оскільки слідчим суддею було прийнято рішення, яке виходить за межі його повноважень та не передбачене кримінальним процесуальним законодавством України, виходячи з положень ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод», ст.ст. 7, 9, ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 26 КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді від 24 січня 2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки позбавлення права ТОВ «АТІК АГРО» на апеляційне оскарження вказаної ухвали є порушенням загальних засад кримінального провадження та положень ст.ст. 55, 129 Конституції України.
До початку розгляду справи від представника ТОВ «Атік -Агро» - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта, також з матеріалів справи вбачається, що прокуратура про розгляд апеляційної скарги була повідомлена належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність апелянта та прокурора.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування,
орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Порушене апелянтом питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.
Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18 за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на призначення в рамках кримінального провадження №0000866 від 29.03.2016 року, призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АТІК АГРО», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Враховуючи, що чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, тому вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора, та призначив позапланову перевірку, що є порушенням вимог ст.26 КПК України, та така ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової комплексної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки ТОВ «АТІК АГРО».

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «АТІК АГРО» директора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, якою надано дозвіл у рамках кримінального провадження №0000866 від 29.03.2016 року на проведення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ «Атік агро» вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2018 по 30.09.2019- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 в частині призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АТІК АГРО» - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: