Справа номер №303/7909/20
Провадження №1кс/303/32/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 19.12.2020 до ЄРДР за №0001063, мотивованим наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме неможливістю отриманням висновків за рядом призначених експертних досліджень, в тому числі стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваної, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечила щодо подальшого знаходження під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Вважав за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2020 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2021 року. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, щодо існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до постанови в.о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 11.01.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001063 продовжений до 20 березня 2021 року, у тому числі в зв`язку з необхідністю проведення призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 .
При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та який вказаний в клопотанні не зменшився.
З врахуванням вищенаведених обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України та яка ніде не працює, не має стабільного доходу та майна, не одружена та не має утриманців, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваної, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2020 строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
При прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу судом було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, не було визначено розмір застави.
На час розгляду клопотання обставини встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не змінилися, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із застосуванням насильства, а тому вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , до 12 березня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1