Справа №636/1963/20
Провадження №1-кс/636/912/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
09.10.2020 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , зареєстрована канцелярією суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року як заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі за №636/1963/20 з розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_3 зазначає в ній, що 08.10.2020 року в телефонному режимі від співробітників Чугуївського міського суду Харківської області надійшло усне повідомлення щодо призначення слухання поданого ним клопотання про скасування арешту транспортного засобу на 09.10.2020 року. Однак, прибути до суду, з огляду на п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України, він не може та вважає, що відмова в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, пов`язане з COVID19, є неприйнятним і суперечить Конституції і суд в особі судді ОСОБА_4 продемонстрував певне упереджене відношення до нього, не врахував інтереси і права, пов`язані в тому числі з правом на життя і здоров`я. ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 може бути упередженою при розгляді клопотання про скасування арешту транспортного засобу, що може слугувати підставою для її відводу, тому, з огляду на викладене, він порушує питання щодо відкладення судового засідання у справі з розгляду поданого ним клопотання про скасування арешту транспортного засобу та просить в подальшому повідомляти його своєчасно про дати і час судових засідань, направляючи паперові повідомлення на адресу, зазначену у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, що передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України суддю ОСОБА_4 повідомлено про розгляд заяви про самовідвід, будь-яких пояснень нею суду не надавалось.
Від ОСОБА_3 надійшла заява від 12.10.2020 року про те, що з його боку, в розумінні ст. 80 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_4 не надходила. Натомість, було порушене питання про відкладення судового засідання у справі. Отже такий предмет для розгляду, як заява про відвід судді ОСОБА_4 , відсутній.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

З урахуванням ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Діючим КПК України не врегульовано порядок розгляду заяви про відвід судді в разі подання заявником заяви про залишення її без розгляду, а тому суд вважає за можливе, згідно правил ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення, виходити з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 09.10.2020 року, а також вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 від 12.10.2020 року, враховуючи те, що питання про відвід, зокрема, судді, вирішується виключно на підставі відповідної заяви, а заявник відмовився підтримувати заяву про відвід, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1