Справа № 464/3682/20
пр.№ 1-кс/464/1111/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 з участю: представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000104 від 18.01.2020 року. В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконання вимог ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року Сихівським ВП ГУНП у Львівській області внесено відомості по факту ДТП, яка відбулась 20.09.2018 року о 14.00 год. на перехресті вул. К. Мікльоша Стрийська у м. Львові. 31.03.2020 року слідчим, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У вищевказаній постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 зазначає, що в діях по факту ДТП, яке відбулось на регульованому нерівнозначному перехресті проїзних частин вул. Стрийська Мікльоша у м. Львів, внесено відомості до ЄРДР за №0002920 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2020 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ДТП 20.09.2018 року близько 14.00 год. на перехресті вул. Мікльоша - Стрийська у м. Львові у зв`язку з примиренням з потерпілим. Крім ОСОБА_4 більше нікому не було доведено та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, так як згідно експертного дослідження №1/9 від 03.06.2019 року в дорожній ситуації, що склалася безпосередньо перед ДТП зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля «Renault Laguna» р.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Іспанія) ОСОБА_6 повинен був з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР, в`їхавши на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяв рух, виїхати з нього виконуючи маневр лівого повороту у наміченому напрямку. Для надання переваги в русі автомобілям, котрі рухаються в зустрічному напрямку, за необхідності зупинитись. Перед відновленням руху, з метою завершення маневру лівого повороту і проїзду перехрестя, переконатись у його безпечності тобто, що автомобілі зі сторони виїзду за межі міста не здійснюють проїзд перехрестя. Іншими словами, в такій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1., 16.6. та 16.8. чинних ПДР, технічний зміст яких полягає в наступному:п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»п.16.6.: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу ... транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч…» п.16.8.: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді...».В умовах розвитку даної дорожньої ситуації, технічна можливість уникнути даного зіткнення у водія автомобіля «Renault Laguna» р.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Іспанія) ОСОБА_6 , визначалась виконанням ним технічних вимог п. 10.1. чинних ПДР, для дотримання якого завад технічного характеру у нього не було. В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_6 не відповідали технічним вимогам п. 10.1. чинних ПДР і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали як не відповідаючі технічним вимогам п.п. 8.1., 8.7.3.ґ,е)., 12.4. та 16.3. чинних ПДР, дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які проявились в тому, що він виїхав на перехрестя при забороняючому сигналі транспортного світлофора, так і не відповідаючі технічним вимогам п. 10.1. чинних ПДР, дії водія автомобіля «Renault Laguna» р.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Іспанія) ОСОБА_6 , які проявились в тому, що він відновив рух з метою завершення виконання маневру лівого повороту, не переконавшись попередньо у його безпечності, тому просить її скасувати.

Представник заявника при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні змісту скарги, просить скаргу задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, тому таку розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги, Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 18.01.2020 року, у зв`язку із виконанням вимог ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2019 року, якою зобов`язано уповноважену особу Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами заяви ОСОБА_4 від 16.10.2019, з приводу ДТП, яка відбулась 20.09.2018 року о 14.00 год. на перехресті вул. К. Мікльоша Стрийська у м. Львові.

31.03.2020 року слідчим, прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2018 року о 14.00 год. на перехресті вул.К.Мікльоша-Стрийська у м.Львові проводилось досудове розслідування, відомості про що внесено до ЄРДР за № 0002920 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В межах даного кримінального провадження водію ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаної ДТП. В подальшому, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2020 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто, провадження закрито з нереабілітуючих підстав. Крім ОСОБА_4 більше нікому не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому, скаржник не був обмежений у можливості як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду оспорювати обставини встановлені у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на те, що подія (дорожньо-транспортна пригода) була як предметом досудового розслідування, так і судового розгляду, за наслідками якого прийнято рішення, яким встановлені обставини події кримінального правопорушення, яка мала місце 20.09.2018 року о 14.00 год. на перехресті вул. К. Мікльоша - Стрийська у м. Львові, слідчий прийшов до вірного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження та ним підставно прийнято рішення про закриття такого. Здійснення у даному випадку досудового розслідування буде фактично переглядом вже прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, за фактом тієї ж події .

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, доводи скарги не спростовують висновків постанови, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1