ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № №0001031 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357, ст. 356, ч. 1 ст. 206 КК України,-

в с т а н о в и в :
20.10.2020 ОСОБА_3 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні №0001031 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357, ст. 356, ч. 1 ст. 206 КК України звернулась до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на той факт, що слідчим Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001031 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357, ст. 356, ч. 1 ст. 206 КК України.
Проте, 02.10.2020 року слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001031 від 01.10.2019 року у зв`язку з закінчення строку досудового розслідування.
Проаналізувавши оскаржувану постанову, потерпіла ОСОБА_3 дійшла висновку, що постанова слідчого винесена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних. Крім того, оскаржувана постанова не містить даних про численні звернення потерпілої з клопотаннями про проведення слідчих та інших процесуальних дій в рамках вищевказаного кримінального провадження та підстав зухвалого ігнорування їх слідчим. Отже, ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та надали відповідні обгрунування.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження, проте неявка представника СВ Фастівського ВП, прокурора, згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.
Суд, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що СВ Фастівського відділення поліції проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001031 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357, ст. 356, ч. 1 ст. 206 КК України.
Постановою слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 02.10.2020 вищезазначене кримінальне провадження закрито згідно абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Судом встановлено, що за час здійснення досудового розслідування протягом року у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 було проведено лише допит потерпілої ОСОБА_3 та тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходились у володінні ПСК «Рубін», а саме: протокол загальних зборів товариства споживчої кооперації «Рубін» від 17.12.2019 року та матеріалів реєстраційної справи ПСК «Рубін».
Отже, оскаржувана постанова слідчого не містить мотивувальної частини взагалі, а лише описову, в якій зазначено про вчинення трьох процесуальних дій і обгрунтування необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001031 від 01.10.2019, окрім допиту самої потерпілої та тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні ПСК «Рубін», а саме: протоколу загальних зборів товариства споживчої кооперації «Рубін» від 17.12.2019 року та матеріалів реєстраційної справи ПСК «Рубін», органом досудового розслідування вчинено не було, що свідчить про передчасність закриття провадження та незаконність оскаржуваної постанови.
Також, судом встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України, які нею були подані слідчому 04.09.2020 та 28.09.2020 (що підтверджено матеріалами скарги) не лише відсутні в матеріалах кримінального провадження, а й відсутній результат їх розгляду, що свідчить про необ`єктивність здійсненення досудового розслідування.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження, відсутні вказівки процесуального керівника, а оскаржувана постанова прийнята слідчим, щодо якої взагалі відсутні відомості у справі, а отже прийнята не уповноваженою особою.
Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена невиконанням процесуальних обов`язків слідчим перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги в повному обсязі.
Керуючись ст. 303-309, 220, 110,38 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 02.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001031 від 01.10.2019- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1