Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1465/20
Провадження № 1-кс/273/186/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 20.06.2020 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розлученого, освіта базова загальна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

?09.01.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України до 1 року і 10 місяців позбавлення волі;

?12.07.2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років і 6 місяців позбавлення волі.

15.05.2020 року звільнений з Коростенської виправної колонії Житомирської області №71, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи не одноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

19.06.2020 року близько 14 год. ОСОБА_4 перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку раніше знайомої ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 на стільці помітив жіночу сумку із гаманцем, з якого вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілої.

В ході реалізації свого злочинного умислу, потерпіла викрила злочинні дії ОСОБА_4 та з метою припинення протиправних дій останнього намагалася зателефонувати до сусідів та викликати допомогу. На це, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії викриті, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вирвав телефонний провід з розподільної коробки та покинув будинок забравши з собою грошові кошти у сумі 160 гривень.

Відкрито викраденими грошима ОСОБА_4 у подальшому розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , майнового збитку на суму 160 гривень.

19.08.2020 року близько 21 год ОСОБА_4 маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що власниці не має вдома, через незамкнену хвіртку пройшов до її господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, без відриву у часі, ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили відчинив вікно житлового

будинку, що веде в спальну кімнату та в такий спосіб проник до нього.

Перебуваючи в будинку та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , оглянувши приміщення кімнати виявив на столі, що стояв біля холодильнику, мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i2401» вартістю 338 гривень 10 копійок, в якому була сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» вартість якої 100 гривень, відкривши холодильник у морозильній камері виявив, спинки курячі морожені вагою 2,450 кг загальною вартістю 52 гривні 70 копійок, також у коридорі на столі виявив одну пачку гороху Житомирського виробника ТОВ «Агротрейд» вагою 1 кг, вартістю 12 гривень 25 копійок та пакет цукру вагою 1 кг, вартістю 13 гривень 50 копійок. Виявлені речі ОСОБА_4 вирішив викрасти та тримаючи дані речі в руках через вікно вибрався з будинку, після чого з викраденим майном покинув територію домогосподарства ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 516 гривень 55 копійок.

25 вересня 2020 року ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000197 від 20.06.2020 року у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
25 вересня 2020 року ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000230 від 20.08.2020 року у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28 вересня 2020 року постановою прокурора було об`єднано матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000197 від 20.06.2020 року та №0000230 року від 20.08.2020 року.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі умисні злочини за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що обумовлює обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий зазначила, що з матеріалів кримінального провадження вбачається можливість підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тяжкістю вчинення злочину та покаранням, що наступає за нього, слабкою міцністю соціальних зв`язків ОСОБА_4 , оскільки останній ніде не працює, не має стабільної роботи та сім`ї, проживає одиноко.
До розгляду даного клопотання в судовому засіданні слідча Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подала заяву про повернення вищевказаного клопотання у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання та неможливістю вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу та копії додатків до нього.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак, питання про повернення такого клопотання не врегульовано нормами КПК. Вказане свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно, на переконання слідчого судді, має бути врегульоване та вирішене даною ухвалою за правилами застосування аналогії закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього кодексу.

Відповідно до ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються, у тому числі, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказаним вимогам КПК України не відповідає, оскільки згідно заяви слідчої його копії та копій матеріалів, наданих на підтвердження обґрунтованості поданого клопотання не вручені підозрюваному.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід повернути слідчому для належного вручення підозрюваному.

Керуючись ст. 184, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 повернути слідчому СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1