overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/369/2311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001597,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001597.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що заявник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001597, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6809/20
Провадження 1-кп/524/523/20
УХВАЛА

26.10.2020 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 11.09.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

23.10.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 11.09.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ч.1ст.3, п.п.10,24 ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в складі професійного судді одноособово на 10 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Ухвала
26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 739/1883/19
провадження № 51-4576ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2238/20
Провадження № 1-кп/553/286/2020
У Х В А Л А
Іменем України

22.10.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 21.10.2020 року, - обвинувальний акт, складений інспектором сектору дізнання Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000059 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 26.10.2020 Справа № 554/7009/20
УХВАЛА
26 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 26.10.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 04 грудня 2020 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/856/19
Номер провадження 1-кс/556/142/2020
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду
23.10.2020 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії слідчого та прокурора щодо неповернення майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення, дії слідчого та прокурора щодо неповернення майна з приводу незаконного вилучення каміння зовні схожого на сирець-бурштин, які не повернуті власнику всупереч вимогам чинного законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
22.10.2020 від представника власника майна адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки питання про долю речових доказів - вилученого у ОСОБА_4 майна - вирішено ухвалою Володимирецького районного суду від 05.10.2020 року.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії слідчого та прокурора щодо неповернення майна - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 566/91/20
№ провадження 1-кп/566/163/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 26 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, пояснив, що йому невідомо, де знаходиться його підзахисний.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та для здійснення контролю прокурору Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1889/19
Провадження № 1-кп/209/413/20
У Х В А Л А
Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000099, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки угоду з його адвокатом ОСОБА_8 розірвано, а за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно.

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 45, 48, 49, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в Дніпровський районний суд (м.Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10) у наступне судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2020 року.
Направити дану ухвалу на адресу Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Направити дану ухвалу на адресу Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6324/20
Провадження № 1-кс/202/7606/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачаСВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачаСВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачаСВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.
Зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 12 години 00 хвилин 27 жовтня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/512/19
Провадження №1-кс/190/202/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000091,

в с т а н о в и л а :

До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000091.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 303- 304 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000091 за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 13 год. 30 хв. 23 жовтня 2020 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідчого П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/220/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

13 жовтня 2020 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Софіївського ВП Жовотоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 10.10.2020 року за ст. 128 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 170-171, ч.2 ст.376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Софіївського ВП Жовотоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 10.10.2020 року за ст. 128 КК України, - задовільнити.
Накласти арешт на предмет схожий на пістолет (револьвер) з написом «PROFI» 4,5«ХК0117796» чорного кольору металевий запечатаний в спеціальний поліетиленовий сейф пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» №6126470, та вісім предметів схожих на набої і одна гільза запаковані в окремий спеціальний паперовий пакет «Національна поліція України Головне слідче управління», котрі вилучені 10.10.2020 року о 06:30 год. біля домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 15 жовтня 2020 року о 15 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1