БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/863/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання дізнавача про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на: одну зяберну сітку (довжиною 48 метрів, висотою 1,7 метра, вічком 60 міліметрів), гумовий човен темно-зеленого кольору (без будь-яких позначок) з двома веслами, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; гумовий човен «ВАRК» модель В-210С з двома веслами, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0000076 від 14.10.2020р. за ч.1 ст.249 КК України дане майно було вилучено під час огляду місця події на польовій дорозі біля озера неподалік с. Березівка Борзнянського району Чернігівської області, де було затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які спільно забороненими знаряддями лову виловили риби та раків загальною вагою 7кг, завдавши рибному господарству України збитків на суму 7004 грн; вищевказане майно визнано речовими доказами й незастосування арешту цього майна може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні внесене дізнавачем клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні з вимогами даного клопотання дізнавача погодився й не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що рибу сіткою ловив сам через скрутне матеріальне становище в сім`ї; ОСОБА_4 біля озера зустрів випадково й попросив його довезти додому лише гумовий човен, а що в ньому знаходились сітка з рибою не говорив, а той цього не бачив.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання дізнавача й пояснив, що рибу та раків забороненими знаряддями лову не добував; ОСОБА_5 біля озера зустрів випадково, який попросив довезти додому лише гумовий човен, а що в ньому знаходились сітка з рибою не бачив і той йому про це не говорив; зізнавальні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення надав під тиском працівників держрибохорони, які погрожували серед ночі забрати його автомобіль на штрафмайданчик. Риболовлею займається рідко, крайньої необхідності у використанні гумового човна не потребує.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання дізнавача та доданих до нього матеріалів, в рамках кримінального провадження №0000076 від 14.10.2020р. за ч.1 ст.249 КК України 14 жовтня 2020 року під час проведення огляду місця події на польовій дорозі біля озера, що знаходиться неподалік с. Березівка Борзнянського району Чернігівської області, було виявлено та вилучено: одну зяберну сітку (довжиною 48 метрів, висотою 1,7 метра, вічком 60 міліметрів), гумовий човен, темно-зеленого кольору (без будь-яких позначок) з двома веслами, що належать ОСОБА_5 ; гумовий човен «BARK» модель B-210C з двома веслами, що належить ОСОБА_4 ; свіжозловлену рибу (плітка - 44шт, окунь - 9шт, щука - 1шт, лин - 1шт, білизна (жерех) - 1шт, синець - 1шт, лящ - 8шт, плоскирка - 5шт, в`язь - 5шт, раки - 4шт), загальною вагою 7кг на суму 7004 грн.

Вказане майно, на яке вирішується питання про накладення арешту, постановою дізнавача від 14.10.2020р. визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження й передано на зберігання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

По даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування й дізнавачем пропонується накласти арешт саме на ті речі, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 14 жовтня 2020 року та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити на собі його сліди.

Наведені ж ОСОБА_4 заперечення проти доводів клопотання слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки з огляду на приписи ст.170-173 КПК України в разі арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання обгрунтованості підозри та доведеності вини у вчиненні особою кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., забороняється зберігати та перебувати на водоймі або поблизу неї з забороненими знаряддями лову, до яких відноситься й вилучена під час огляду місця події в автомобілі ОСОБА_4 зяберна сітка з свіжовиловленою рибою.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що клопотання дізнавача після усунення недоліків відповідає вимогам ст.171 КПК України, й маються достатні підстав вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, невжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, то на вказане майно слід накласти арешт до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили.

Таке рішення слідчого судді не призведе до настання наслідків, які суттєво позначаться на інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , й що відповідатиме вимогам ч.4 ст.173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання інспектора СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 14 жовтня 2020 року: одну зяберну сітку (довжиною 48 метрів, висотою 1,7 метра, вічком 60 міліметрів) та гумовий човен темно-зеленого кольору (без будь-яких позначок) з двома веслами, що належать ОСОБА_5 ; гумовий човен «BARK» модель B-210C з двома веслами, що належить ОСОБА_4 .

3.Арештоване майно залишити на зберіганні в Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

4.Виконання ухвали покласти на інспектора СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 .

5.Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору, заінтересованим особам.

6.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1