ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/223/20 Номер провадження 11-кп/814/871/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 3.07.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4.09.2020 включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу, достатню для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, а саме 42 040 грн.

У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисником ОСОБА_7 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить: скасувати ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 3.07.2020 щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

3.09.2020 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив прокурору ОСОБА_6 відвід, мотивуючи тим, що останній не враховує клопотання обвинуваченого, заявлені у цьому кримінальному провадженні, його особу, а саме те, що він має двох дітей. Крім того, на думку обвинуваченого, свідки дають показання у даному кримінальному провадженні під тиском прокурора ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо відводу прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти заявленого відводу, прокурора, який, посилаючись на те, що обвинувачений не навів обставин, передбачених КПК для відводу, заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд апеляційної інстанції, обговорюючи заяву обвинуваченого про відвід прокурора, вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції і підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 376, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам кримінального провадження 7.09.2020 0 13:00.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4