Справа №705/3424/20
1-кс/705/962/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, студента УНУС, неодруженого, на утриманні жодних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено: 01 вересня 2020 року близько 02 год. ОСОБА_4 за передньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи на стоянці біля супермаркету «АТБ», що по вулиці Тищика, 6 А, м. Умань, Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, безпідставно ОСОБА_8 , почав смикати за візок із продуктами харчування, який тримав у руках потерпілий ОСОБА_9 , та в подальшому забрав із візка пляшку ємністю 5 літрів, з якою бігав навколо таксі та заніс її назад до супермаркету «АТБ», в той же час між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого із хуліганських мотивів, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, ОСОБА_4 , спочатку зняв окуляри із потерпілого та кинув їх на асфальт, а потім з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар долонею лівої руки та один удар кулаком лівої руки Танзеру Моше в область носа, чим завдав останньому згідно висновку експерту № 05-7-01/647 від 02.09.2020 року тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, садна спинки носу, закритий перелом кісток носу без зміщення уламків і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0000808, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення у формі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його за вдоволити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд взяти до уваги, що на цей час його підзахисний вину у вчиненому визнає, є студентом вищого навчального закладу, у зв`язку з чим має ненормований день, тому просить суд обрати йому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд обрати йому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 01.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
02.09.2020 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 вручено 04.09.2020 року о 10 годині 40 хвилин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив нетяжкий злочин, направлений на порушення громадського порядку та спричинення шкоди здоров`ю особі, за, що передбачене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, що свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, яка може ухилятися від явки до слідчого та суду та незаконно впливати на свідка, але ОСОБА_4 необхідно надати можливість навчатися, оскільки він є студентом, та обмежити домашній арешт у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задоволити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання з 20.00 години до 07.00 години щодоби, а крім того поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічну пору доби до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; у період з 20.00 години до 07.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та начання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1