Справа № 397/1207/20
н/п : 1-кс/397/181/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2014 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців 20 днів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 03.09.2020 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_6 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_3 , де між ними виникла словесна сварка з приводу грошових коштів, які остання надала ОСОБА_6 з метою залучення їй адвоката захисника для судових засідань.

В ході сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , долонею правої руки наніс один удар у ліву частину обличчя ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не зважаючи на ОСОБА_8 , який стояв між ним та ОСОБА_7 та намагався припинити його протиправні дії, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи значну фізичну перевагу, правою та лівою ногою наніс удари по животі ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала спиною на землю.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота з пошкодженням селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 86 від 28.09.2020 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння.

30.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований в с. Зелений Гай, Знам`янського району Кіровоградської області, де на даний час не проживає;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, в якому підозрюється, оскільки останній раніше судимий за вчинення тяжких злочинів;

- чинити тиск на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки з нею давно знайомий та підозрюваному відомо місце її проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення не визнав, оскільки тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не завдавав, та заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання у зв`язку з необгрунтованою підозрою, недоведенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необгрунтованістю клопотання (не зазначено конкретного місця проживання підозрюваного за яким необхідно застосувати запобіжний захід).

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема, підозра підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.09.2020, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 08.09.2020, ОСОБА_9 від 15.09.2020, малолітнього свідка ОСОБА_10 від 05.09.2020, висновком експерта № 86 від 28.09.2020, висновком експерта № 94 від 01.10.2020, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 29.09.2020, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 08.09.2020, тощо (а.к. 14-17, 19-21, 22-27, 28-32, 33-38, 39-42, 43-45, 46-48, 49-50).

Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які він посилався у судовому засіданні були доведені, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; не зареєстрований та не проживає на території району у якому здійснюється досудове розслідування, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; тривалий час знайомий з потерпілою, яка проживає у його будинку (вказані обставини підтвердив під час розгляду клопотання), а тому може чинити на неї тиск.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 8 років позбавлення волі.

Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Вказаний факт характеризує досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів, у тому числі і аналогічних, а також те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено належними доказами фактичного постійного місця проживання підозрюваного, а слідчий суддя під час розгляду клопотання позбавлений можливості встановити місце проживання підозрюваного, за яким має виконуватися ухвала в разі застосування домашнього арешту.

Зокрема, у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що проживає у м. Кропивницькому, проте будь-яких належних доказів цього слідчому судді не надано та у матеріалах клопотання вони відсутні. У той же час, у матеріалах клопотання містяться довідки, згідно яких ОСОБА_6 за місцем реєстрації та на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області не проживає (а.к. 59, 61).

У справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006, ЄСПЛ зазначив, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01.06.2006 Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що у даному випадку необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки домашній арешт не може бути застосований, так як слідчому судді не надано належних доказів за яким місцем проживання підозрюваного необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт, виконувати ухвалу у разі задоволення клопотання та якому органу Національної поліції необхідно передати ухвалу для виконання, у відповідності до ст. 181 КПК України.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 5 ст. 194 КПК України, по 30.11.2020, тобто на строк у межах досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора і суду, в якого перебуватиме кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих діях.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею 1 місяць 18 днів, починаючи з 12.10.2020 по 30.11.2020.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 30.11.2020.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов?язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обов`язків за особистим зобов?язанням покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на __________ 2020 набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/1207/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію засвідчено ___________________20___