У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

Прокурор у заяві просив суд розглядати апеляційну скаргу без його участі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2020 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

09.06.2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

В даній апеляційній скарзі заявник зазначив, що судді Миколаївського апеляційного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 під час розгляду його скарг порушують вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, КПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.06.2020 р. задоволено заяви про відвід суддів судової палати у кримінальних справах ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що суддею ОСОБА_1 вже висловлено свою позицію щодо аналогічних скарг ОСОБА_4 , та приймались аналогічні рішення за скаргами ОСОБА_4 у інших кримінальних провадженнях, а заявник в апеляційній скарзі висловлює недовіру суддям судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду, зокрема, судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Що стосується участі інших суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначені у складі суду для розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.15.1. Засад автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначені на законних підставах, раніше участі у розгляді скарг ОСОБА_4 не приймали, а тому відсутні підстави для їх відводу.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 406 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду задовольнити частково.

Задовольнити заяву в частині відводу судді судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року задовольнити.

В задоволенні заяви про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3