КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5360/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2020 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства, до 15.11.2020 року включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та медичного обстеження, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 333 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є лише припущеннями. ОСОБА_7 жодних зв`язків за кордоном не має і не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, як шляхом виїзду за кордон так і в будь-який інший спосіб, останній добровільно з`явився на виклик органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 у 2019 році сплинув термін дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Захисник вважає, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 КК України, в діях ОСОБА_7 відсутній.
Клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з цим, слідчий суддя, визначивши наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не повною мірою врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 його соціальні зв`язки, активну громадську роботу та громадянську позицію.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захиснику, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.07.2020 року, розуміючи, що самостійно вчинити вказане кримінальне правопорушення не в змозі, залучив до попередньої змови громадянина України ОСОБА_11 та громадянина України ОСОБА_7 , на що останні погодились.
ОСОБА_14 на виконання своєї злочинної ролі надав ОСОБА_10 один хвостовий редуктор 246-1517-000, для подальшого його продажу громадянину
Узбекистану ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), який вони привезли на автомобілі марки Volkswagen Passat на литовській реєстрації з номером НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, згідно попередньої домовленості, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинам, в період часу з 23.07.2020 року по 07.08.2020 року ОСОБА_11 надав ОСОБА_10 другий хвостовий редуктор 246-1517-000, для подальшого його продажу громадянину Узбекистану ОСОБА_17 ( ОСОБА_13 ), який вони зберігали за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно інформації Держекспортконтролю хвостовий редуктор 246- 1517-000 ідентифіковано як товар військового призначення і відповідає опису товарів за позицією ML 10 «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003 року. Згідно з висновками відповідних органів виконавчої влади, визначений товар допущений до цивільного використання, міжнародні передачі вказаних товарів здійснюються у порядку, встановленому для товарів подвійного використання. Експорт (тимчасове вивезення) таких товарів здійснюється суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.
Крім того, згідно із листом Держекспортконтролю, звернень від громадян України та ФОП, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою реєстрації як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів, до Держекспортконтролю не надходило та відповідних дозвільних документів на право здійснення міжнародних передач товарів не надавалось.
10.09.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 333 КК України.
22.09.2020 року слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2020 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства, до 15.11.2020 року включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та медичного обстеження, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.11.2020 року включно, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваним та захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується частково, з огляду на таке.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 333 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Однак, для запобігання цим ризикам до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід не підлягає застосуванню щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років за відсутності підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.
Зокрема, що ОСОБА_7 не ухиляється від органів досудового розслідування та суду, добровільно та вчасно з`являється на виклики органів досудового розслідування, є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, колегія суддів погоджується з слідчим суддею в частині його висновків щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства до 15.11.2020 року включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та медичного обстеження, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому до 15 листопада 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України. Працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15 листопада 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а її безпосереднє виконання на слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 та орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3