Справа № 683/1489/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котелянка Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 14.05.2020 року близько 04 год. на тракторі марки «Т-40», синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , приїхав до території тимчасового будівельного майданчику, що поблизу домогосподарства №2 по вул. 1-го Травня м. Старокостянтинів, де знаходились орендовані технологічні агрегати ТОВ "МСУ-2" з метою вчинити крадіжку повітряного компресора марки "ПКСД 5.25".

В подальшому скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив та мету особистої наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою вказаного трактора викрав, повітряний компресор марки "ПКСД 5.25", який перебував у володінні ТОВ "МСУ-2" вартістю 56000 гривень, чим спричинив ТОВ "МСУ-2". майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

23 червня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілим; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та просить затвердити угоду, оскільки примирився із обвинуваченим і будь-яких претензій до нього немає.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечує.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема враховано, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 23 червня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3922,56 грн процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази:трактор марки «Т-40», синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 ;
DVD-R диск на якому знаходяться відеозаписи з камер відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження,
повітряний компресор марки "ПКСД 5.25" залишити ТОВ "МСУ-2".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: