Справа № 273/2447/20
Провадження № 1-кп/273/168/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року за №0000063по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове, Баранівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта середня, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, 19.10.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , де розташована поліцейська станція Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області помітив велосипедмарки "Супутник" синього кольору, який вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій протиправний намір, без розриву у часі, скориставшись відсутністю власниці велосипеда та інших осіб які могли б перешкодити вчиненню правопорушення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав велосипед марки "Супутник" синього кольору.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 950 гривень.
30.10.2020 року в м.Баранівка між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпіла з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинений кримінальний проступок у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Отримана згода потерпілої та підозрюваного на призначення вищевказаного покарання.

В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним або обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 , з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 жовтня 2020 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в частині обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.
Речові докази, а саме велосипед марки «Супутник» синього кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити останній за належністю.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення рішення апеляційним судом.

У разі невиконання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1