Справа № 484/4244/20
Провадження №1-кс/484/1058/20
У Х В А Л А
про арешт майна

29.12.20року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 30.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001813 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.11.2020 року, в другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 прийшов до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та почав вимагати повернути йому заборговані грошові кошти, тим самим провокуючи конфліктну ситуацію. В ході сварки, достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 дома наявна цінна побутова техніка та транспортні засоби, у ОСОБА_5 , на грунті відсутності постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, виник злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 та заволодіння належним останньому майном.
Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, вчинив напад на ОСОБА_6 , а саме з метою подолання можливого опору останнього, наніс щонайменше два удари по голові невстановленим слідством предметом, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в лівій тім`яній області голови. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом розбійного нападу на нього, із застосуванням значної фізичної сили, ОСОБА_5 за допомогою ножа, який взяв у не встановленому слідством місці, наніс щонайменше три удари в передню поверхню грудної клітини та один удар в область крила таза потерпілого. Через протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на подальше умисне позбавлення життя людини, в результаті травми серця з гемоперикардом настала смерть ОСОБА_6 .
Впевнившись, що ОСОБА_6 перестав подавати ознаки життя, усвідомлюючи можливость бути поміченим мешканцями с. Іванівки, Первомайського району, Миколаївської області, ОСОБА_5 затягнув труп до будинку. Після чого незаконно заволодів майном ОСОБА_6 на суму 5200 гривень.
Після вчинення вбивства ОСОБА_6 та незаконного заволодіння його майном шляхом розбою, ОСОБА_5 вийшов з будинку та з метою приховування слідів вчинених ним злочинів, зачинив вхідні двері па замок, а ключі забрав з собою.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 ,через незачинені двері, незаконно проник до сараю, котрий знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 , звідки повторно, незаконно заволодів транспортним засобом останнього, а саме: мопедом марки «Ямаха», вартістю 2000 грн. На викраденому мопеді ОСОБА_5 направився до м. Миколаєва, де в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7200 гривень.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованих йому злочинах повністю визнав та повідомив, що частину викраденого у ОСОБА_6 майна він залишив у свого знайомого па ім`я ОСОБА_7 , що мешкає в місті Первомайську, а саме залишив йому електричний лобзик, кутову шліф машину «Болгарку», шуруповерт та зварювальний Інвектор. Вищевикладене ОСОБА_5 повністю підтвердив в ході проведення слідчого експерименту.
В ході досудового розслідування було встановлено, що знайомий ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 - це ОСОБА_8 мешканець міста Первомайська, Миколаївської області.
28.12.2020 року ОСОБА_8 добровільно видав електричний лобзик, кутову шліф машину «Болгарку», шуруповерт та зварювальний інвектор. 28.12.2020 року видані ОСОБА_8 речі були оглянуті, в ході огляду встановлено, що виданий зварювальний інвектор марки Forte, модель ІММА-160, видана кутова шліф- машина марки DWT, модель - WS- 180D, виданий шуруповерт марки Makita, виданий електричний лобзик має переважаючі чорно-сірі сині кольори. Оглянуті речі були вилучені та поміщені до пакетів, які було опечатано та нанравлено на зберігання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Вилучені речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, так як є предметом вчинення злочину, і можуть містити на собі сліди вчиненого злочину Крім того вони набуті кримінально протиправним шляхом, тому 28.12.2020 року, постановою слідчою вказані речі були визнані речовими доказами.
У зв`язку з цим, з метою збереження предметів, речей і слідів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Заслухавши доводи учасників судового засідання на підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 29.11.2020 року, в другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 прийшов до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та почав вимагати повернути йому заборговані грошові кошти, тим самим провокуючи конфліктну ситуацію. В ході сварки, достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 дома наявна цінна побутова техніка та транспортні засоби, у ОСОБА_5 , на грунті відсутності постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, виник злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 та заволодіння належним останньому майном.
Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, вчинив напад на ОСОБА_6 , а саме з метою подолання можливого опору останнього, наніс щонайменше два удари по голові невстановленим слідством предметом, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в лівій тім`яній області голови. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом розбійного нападу на нього, із застосуванням значної фізичної сили, ОСОБА_5 за допомогою ножа, який взяв у не встановленому слідством місці, наніс щонайменше три удари в передню поверхню грудної клітини та один удар в область крила таза потерпілого. Через протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на подальше умисне позбавлення життя людини, в результаті травми серця з гемоперикардом настала смерть ОСОБА_6 .
Впевнившись, що ОСОБА_6 перестав подавати ознаки життя, усвідомлюючи можливость бути поміченим мешканцями с. Іванівки, Первомайського району, Миколаївської області, ОСОБА_5 затягнув труп до будинку. Після чого незаконно заволодів майном ОСОБА_6 на суму 5200 гривень.
Матеріали за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до протоколу огляду речей від 28 грудня 2020 року було оглянуто речі видані ОСОБА_8 , а саме: зварювальний інвектор, кутова шліф машина марки DWT, електричний лобзик, шуруповерт марки Makita.
Згідно заяви ОСОБА_8 , останній добровільно видав працівникам поліції зварювальний інвектор, кутову шліф машину марки DWT, електричний лобзик, шуруповерт марки Makita, які взяв під залог грошей в сумі 1500 грн. від ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, від 28.12.2020 року, вищевказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001813 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001813 - задовольнити.
Накласти арешт на:
-зварювальний інвектор марки Forte, модель ІММА-160, який знаходиться в пакеті №1 в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області;
-кутову шліф машину марки DWT, модель - WS-180D, яка знаходиться в пакеті №2 в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області;
-електричний лобзик, який має переважаючі чорно-сірі-сині кольори, який знаходиться в пакеті №3 в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області;
-шуруповерт марки Makita, який знаходиться в пакеті №4 в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області;
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1