У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 354/408/20

19 серпня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000065 від 01.04.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, на утриманні нікого не має, з повною загальною освітою, пенсіонера, громадянина України, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

Встановив:
30.06.2020 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000065 від 01.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого та захисника про отримання вказаних документів.

Із даного обвинувального акту вбачається, що згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ІФ №002772 від 29.12.2001 року на території Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Карпатському національному природному парку надано у постійне користування землі загальною площею 5332,19 грн., які відносяться до земель природно-заповідного використання.

Рішенням Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради від 11.04.2002 року ОСОБА_4 обрано Микуличинським сільським головою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Рішенням Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради від 13.04.2006 року ОСОБА_4 повторно обрано Микуличинським сільським головою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

У відповідності до ч.ч.3,4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Коституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Частиною 1,2 ст. 118 ЗК України встановлено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Досудовий розслідуванням встановлено, що рішенням сесії Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 157 від 24.01.2006 року ОСОБА_6 дано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,9 га для ведення особистого селянського господарства в уч. Луги по вул. Зарічна. На підставі даного рішення сесії сільської ради, ТзОВ «ВААР» в грудні 2007 року на замовлення ОСОБА_6 виготовило технічну документацію із землеустрою щодо складання та виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, який передало замовнику на погодження з органом по земельних ресурсах, органами архітектури, а також з представниками органу місцевого самоврядування Микуличинської сільської ради.

Сільський голова с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка у своїй діяльності повинна керуватися Конституцією України, законами України, постановами Верховної ради України та повинен знати чинні закони України, акти Президента, Кабінету Міністрів України в період грудня 2007 року листопада 2008 року погоджуючи технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_6 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи в порушення вимог ч.ч.3,4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст. 118 ЗК України, якою встановлено порядок приватизації земельних ділянок, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, але діючи всупереч інтересам служби, неналежно, безвідповідально та неякісно ставлячись до виконання своїх обов`язків, не переконавшись чи в користуванні ОСОБА_6 дійсно знаходиться земельна ділянка площею 0,09 га, і чи він має право на її приватизацію, не перевіривши чи дана земельна ділянка може належати іншому землекористувачу, погодив кадастровий план земельної ділянки, акт встановлення меж земельної ділянки в натурі та видав довідку №2683 від 22.11.2008 року про ні-бито те, що за ОСОБА_6 рахується земельна ділянка площею 0,09 га, даючи таким чином можливість ОСОБА_6 незаконно приватизувати земельну ділянку природно-заповідного використання, яка перебувала в постійному користуванні Карпатського національного природного парку.

В подальшому, на підставі технічної документації на земельну ділянку площею 0,09 га затвердженої рішенням сесії Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №115.15.2007 року від 27.12.2007 року, 23.11.2009 року ОСОБА_6 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства в с. Микуличин, участок «Луги», Яремчанської міської ради, який підписав голова Микуличинської сільської ради ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №4.4-10/18 від 11.06.2018 року земельна ділянка площею 0,09 га, яка передана у власність ОСОБА_6 в с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області накладається на землі, які перебувають у постійному користуванні Карпатського національного природного парку.

Вартість земельної ділянки площею 0,09 га, яка передана у власність ОСОБА_6 згідно висновку судового експерта №2004/2191/19-28 від 26.12.2019 року становить 120897 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на суму 120897 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, про що подав письмову заяву, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити. Правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України йому зрозумілі.

Захисний ОСОБА_5 в підготовочму судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував відносно задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши що на даний час дійсно є підстави, передбачені КПК України для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого Карпатського національного природного парку в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від них не поступало.
Варто зауважити, що ст. 325 КПК України допускає розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника потерпілого.
На переконання суду, неявка в судове засідання представника потерпілого не перешкоджає розгляду клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки не може ставитись в залежність від бажання і можливості прибути в судове засідання представника потерпілого право обвинуваченого на припинення його кримінального переслідування.
Окрім того, слід відмітити, що для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не потрібно згоди потерпілої сторони.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який згідно ст.12 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину) відносився до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п"ять роки - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України ( в редакції чинній на час вчинення злочину) зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України ( в редакції чинній на час вчинення злочину), суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України вчинив у 2008 році, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.

В зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинуваченого обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Згідно положень ст.124 КПК України підлягають стягненню судові витрати тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку, тому судові витрати, пов`язані із залученням експерта, при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, слід віднести за рахунок держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2020 року скасувати.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.314,284, 285-286, 288, 350, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України в зв`язку із закінченням строків давності задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК ( в редакції чинній на час вчинення злочину) України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000065 від 01.04.2020 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2020 року на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :12:001:0070 площею 0,0900 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1