Справа №577/1434/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/239/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства і комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року, якою слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду скарги прокурора ОСОБА_5 від останнього надійшла заява з проханням апеляційне провадження за його скаргою закрити, у зв`язку з його відмовою від неї. Заяву мотивував тим, що строк запобіжного заходу вийшов та підозрюваний від виконання покладених на нього обов`язків не ухилявся, а тому необхідність у розгляді його апеляційної скарги, в якій він просив обрати підозрюваному запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, відпала.

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав заяву в якій просив питання закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 провести без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 теж подав клопотання в якому просив відмову прокурора ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги розглянути без його участі та участі його підзахисного ОСОБА_6 . Відмову прокурора від апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити, а від свого попереднього клопотання, про відкладення слухання справи на іншу дату з огляду на стан здоров`я підозрюваного, з огляду на вказані обставини, просив не розглядати.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги, за відсутності учасників судового розгляду відповідно до ч.4 ст.405 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4