Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2020 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду проведено повторний розподіл судової справи за №161/2408/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого. Визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 доповідач, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

На підставі службової записки судді-доповідача ОСОБА_1 про заміну судді ОСОБА_10 , який згідно наказу №43 від 13 листопада 2020 року перебуває у відпустці з 18 листопада по 30 листопада 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_10 було визначено суддю ОСОБА_2 .

Від судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, оскільки 10 липня 2019 року вони у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , розглядали аналогічну апеляційну скаргу у провадженні за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 11 лютого 2019 року на бездіяльність Луцького ВП ГУНП в Волинській області у рамках кримінального провадження №0000431.

Зважаючи на це, суддею-доповідачем ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заява судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, як передбачено частина 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 10 липня 2019 року розглядалась справа за аналогічною апеляційною скаргою у провадженні за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 11 лютого 2019 року на бездіяльність Луцького ВП ГУНП в Волинській області у рамках кримінального провадження №0000431.

Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження не існує, як і підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України.

Однак, враховуючи вищевикладене та вимоги ч.4 ст.75 КПК України, яка не допускає розгляд суддею провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також той факт, що суддею-доповідачем ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 раніше розглядалось провадження за аналогічною апеляційною скаргою тих же самих апелянтів та ухвалювалося рішення не на їх користь, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції у даному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, задовольнити.

Передати судову справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3