Провадження № 1-кс/686/8972/20
30 липня 2020 року м. Хмельницький
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що з часу вилучення та накладення арешту на вказане майно минуло понад 90 днів, що є достатнім часом для встановлення всіх обставин у справі, зокрема проведення всіх необхідних експертиз, для яких таке майно вилучалося. Крім того, просила врахувати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває значний час та станом на теперішній час ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні не повідомлено, що свідчить про безпідставність вилучення спірного майна. Вважає, що на теперішній час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути подане клопотання за її відсутності.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на вищевказані речі.
Ухвалюючи вказане рішення суд апеляційної інстанції зокрема зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст..98 КПК України, та обґрунтовано постановою слідчого визнані речовими доказами. Також зазначено, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, зважаючи на ряд експертиз, які призначені у даному провадженні, предметом дослідження яких є вилучені речі.
В решті у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідне експертне дослідження вилученого мобільний телефон Galaxy S8+, номер моделі SM-G955FD станом на час розгляду даного клопотання не проведений.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що вилучені речі не відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст..98 КПК України слідчий суддя вважає безпідставними, такими що суперечать наявним матеріалам справи. До того ж, таким доводам була надана оцінка під час апеляційного перегляду ухвали щодо накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1