Справа № 199/754/21
УХВАЛА
іменем України

29.01.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Курахове, Марийського району, Донецької області, маючого повну середньо освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому 29 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 01.01.2021 в період часу з 12.20 до 12.35 перебуваючи у торговому залі магазину «Єва-39», який розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Малиновського, 2, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяв із вітрини флакон чоловічої туалетної води «Версаче О Фреш» об`ємом 100 мл., вартістю 1839 гривень та флакон чоловічої туалетної води «Версаче Пур Ом» об`ємом 100 мл., вартістю 1899 гривень, які сховав до кишень куртки та не розплатившись за вищевказаний товар, перетнувши касову зону, вийшов з магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №186 від 19.01.2021 року на загальну суму 2311,75 гривень.

04.01.2021 у період часу з 20.13 до 20.30 години, перебуваючи у торговому залі магазину «FOZZY», що належить ТОВ «ЕСПАНСІЯ» та розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Малиновського, 2, здійснив крадіжку товарів, а саме: сир Wyke Farms Чеддер витриманий 51% кор/мол, 1 уп., вагою 0,350 г., колонку Havit Bluetooth HV-M13, навушники Havit HV-E48, чорного кольору на суму 733,35 гривень. Проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був зупинений охоронцями магазину «FOZZY».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 17.01.2021 приблизно о 02.10 годині прибув до магазину АЗК «WOG», що належить ТОВ «Вест Петрол Маркет», та розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський 2-Г, де діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці товар, а саме: плитки шоколаду корона «MaxFan» молочний мармелад печиво карамель, вагою 160 г., кількістю 14 шт., вартістю 70,3 гривень кожна, та перетнув касову зону і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Вищевказані факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 та кваліфіковані ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

29.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень.

З викладених вище підстав та обставин, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, а вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив відсутністю в нього на той час заробітку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні підтверджено, що Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011, кваліфікованого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень повідомлено 29.01.2021. За вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів йому загрожує покарання у виді до п`яти років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується копією протоколу огляду місця події від 04 січня 2021 року, копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10 січня 2021 року, копіями протоколів перегляду відеозаписів, копією постанови про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копією висновку експерта №88 від 13.01.2021, копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 .

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання та межі м. Дніпра з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, наявність у нього судимості за вчинення корисливих злочинів та скоєння нових злочинів проти власності повторно, ОСОБА_4 вочевидь на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 22700 грн. та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 березня 2021 року включено.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 22700 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1