Справа № 357/2266/20
У Х В А Л А

15.09.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8
розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 року обвинуваченій ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та ухвалою суду від 31.07.2020 даний запобіжний захід продовжено по 28.09.2020.
У межах продовженого строку тримання під вартою обвинуваченої судовий розгляд не може бути закінчений у зв`язку з необхідністю дослідження доказів у справі, в силу правової позиції обвинуваченої, зокрема заміною прокурора у справі, надмірним перевантаженням суду, участю членів колегії суду у розгляді інших судових справ, та кримінальних проваджень оскільки члени колегії є одночасно слідчими суддями та як наслідок надмірним перевантаженням суду.
В ході з`ясування судом відповідно до ст. 331 КПК України, питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60днів, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник щодо продовження запобіжного заходу заперечують, посилаючись на відсутність ризику вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки потерпіла та свідки допитані судом. Просять застосувати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При вирішенні даного питання суд виходить з того, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначено обставини, якими обґрунтовується його існування. Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченої в умовах СІЗО суду не надано. На даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів вини обвинуваченої.
Суд у сукупності із вказаними обставинами враховуючи також тяжкість та характер вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , який є насильницьким проти життя людини, приходить до висновку, що перебування обвинуваченої під вартою незважаючи на відсутність ризику, вчинення дій передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
За таких обставин строк запобіжного заходу щодо обвинуваченої підлягає продовженню на 60 днів по 13.11.2020 включно.
Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити на 60 днів по 13 листопада 2020 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Обвинувачену доставити конвоєм в судове засідання не пізніше 15 год. 15 хв. 10 листопада 2020 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для виконання.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайсуд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченою з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3