УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 5-го відділу 1 управління досудового розслідування СБ України майора юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000057

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява про самовідвід від слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що до його провадження, як слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, 28.10.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В той же час, ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя була подана скарга на його дії, за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001684 від 10.07.2018, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 1102, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з викладеним, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безсторонній суд, просив вирішити питання щодо його самовідводу.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду заяви.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Отже, відкриття дисциплінарного провадження щодо судді за скаргою не є обґрунтованою підставою для відводу.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що не надано суду доказів існування обставин, які за змістом ст. 75-79 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Матеріали клопотання № 761/34641/20 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1