Справа № 308/496/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000058 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні зазначено, що 10.01.2021 близько 15.00 години, громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на транспортному засобі марки «Opel», моделі «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр ліворуч на нерегульованому перехресті дороги по вулиці Ужанська, будинок 2, корпус «А», що в селі Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», модель «Q5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого пасажирка автомобіля марки «Opel», модель «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 громадянка ОСОБА_5 , 1963 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки.
Десятого січня 2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на проїжджій частині дороги за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кам`яниця, вулиця Ужанська, біля будинку № 2, корпус «А», було виявлено та вилучено:
1) автомобіль марки «Opel», модель «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що розташовується за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55;
2) свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , відповідно до якого, власником транспортного засобу є ОСОБА_6 ;
3) автомобіль марки «Audi», модель «Q5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що розташовується за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55;
4) свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 , відповідно до якого, власником транспортного засобу є ОСОБА_7 .
У клопотанні зазначено, що вказані автомобілі та свідоцтва є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, були об`єктом кримінально-протиправних дій, існує реальна загроза їх пошкодження, псування, знищення вказаного майна, а також є необхідність проведення експертиз технічного стану автомобілів, авто-технічної, та транспортно-трасологічної експертизи, а тому, з метою унеможливлення розпорядження цим майном до прийняття судом рішення в кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак, подав заяву, згідно з якою просив розглянути подане ним клопотання без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 132 КПК України, при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі
подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 10.01.2021 близько 15.00 години, громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на транспортному засобі марки «Opel», моделі «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр ліворуч на нерегульованому перехресті дороги по вулиці Ужанська, будинок 2, корпус «А», що в селі Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», модель «Q5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого пасажирка автомобіля марки «Opel», модель «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 громадянка ОСОБА_5 , 1963 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки.
З протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2021 року встановлено, що в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на проїжджій частині дороги за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кам`яниця, вулиця Ужанська, біля будинку № 2, корпус «А», було виявлено та вилучено:
1) автомобіль марки «Opel», модель «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що розташовується за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55;
2) свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , відповідно до якого, власником транспортного засобу є ОСОБА_6 ;
3) автомобіль марки «Audi», модель «Q5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що розташовується за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55;
4) свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 , відповідно до якого, власником транспортного засобу є ОСОБА_7 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію на транспортного засобу серії НОМЕР_3 , доданого до матеріалів клопотання - власником транспортного засобу марки «Opel», модель «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 ;
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію на транспортного засобу серії НОМЕР_4 , доданого до матеріалів клопотання - власником транспортного засобу марки «Audi», модель «Q5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .
Постановою заступника начальника слідчого відділення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.01.2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - автомобіль марки «Opel», модель «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Audi», модель «Q5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 , визнані речовими доказами.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була
б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобігання, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні та яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання в частині арешту майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом із тим, прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 10 січня 2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на проїжджій частині дороги за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кам`яниця, вулиця Ужанська, біля будинку № 2, корпус «А»:
- автомобіль марки «Opel», модель «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 належні ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Audi», модель «Q5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 , відповідно до якого, власником транспортного засобу є ОСОБА_7 із забороною розпоряджатися та користуватися таким майном.

У решті вимог слідчого відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1