Справа №613/775/20 Провадження № 1-кс/613/146/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 16.07.2020 року, близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та бажаючи їх настання, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився обличчям до останнього, після чого наніс йому два удари кухонним ножем в область грудної клітини зліва, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 12-17/76 Бгт/20 від 17.07.2020 року у вигляді травматичного шоку, лівобічного гемотораксу, колото різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, від яких останній відразу помер на місці.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 17.07.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.07.2020 року о 01.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
17.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Зазначив, що про наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду свідчать наявність обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, а вплив на потерпілого та свідка можливий не тільки шляхом погроз, а і шляхом вмовлянь, оскільки вона є його дружиною і вони проживають разом. Також ОСОБА_6 може мати намір приховати інші сліди вчинення кримінального правопорушення або їх знищити та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав факт заподіяння ножем тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , які призвели до смерті останнього. Однак заперечував кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він не мав умислу на вбивство, а лише захищав себе та дружину.

Пояснив, що його син вів аморальний спосіб життя, не працював, зловживав алкогольними напоями.

16.07.2020 року увечері ОСОБА_6 виявив, що з дому зникла його барсетка з усіма документами та грошима, з якою він їздив в Богодухів. Син перебував у стані сп`яніння, на запитання ОСОБА_6 заперечував факт, що взяв барсетку, на цьому ґрунті між ними виник конфлікт, син став поводитись агресивно, наніс ОСОБА_6 два удари в область шиї та ребер. Ухиляючись від ударів, ОСОБА_6 побачив на столі ніж, який зберігався як пам`ять від батька та не використовувався у господарстві, тому незрозуміло як він опинився в цьому місці. Побоюючись за своє життя, оскільки син був значно вище зростом та мав значну фізичну перевагу, ОСОБА_6 схопив ніж правою рукою, переклав його в ліву руку і лівою рукою наніс два удари ОСОБА_7 наодмаш, не цілячись в серце або ще кудись. Після цього, ще не розуміючи, що син помер, він вибіг на вулицю, де тим самим ножем порізав собі вени, оскільки не хотів жити, потім вирішив викликати поліцію.

Зазначив, що вони з жінкою є інвалідами третьої групи за загальним захворюванням, отримують пенсію за інвалідністю. Жінка хворіє на глаукому, перенесла операцію, не бачить одним оком, потребує постійної допомоги у побуті, а він переніс два інфаркти, вживає ліки за призначенням лікаря. Просив врахувати ці обставини, стан здоров`я, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки не збирається тікати або на когось впливати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що усі ризики обґрунтовані стороною обвинувачення фактично тяжкістю покарання, яке може бути призначено його підзахисному. Однак кваліфікація дій останнього саме за ч. 1 ст. 115 КК України на його думку знаходиться під сумнівом з урахуванням всіх обставин справи та поведінки постраждалого.

Просив врахувати дані про особу підозрюваного, той факт, що він раніше не судимий, його стан здоров`я та стан здоров`я його дружини та обрати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця події від 17.07.2020 року, яким зафіксовано місце події, наявність плям бурого кольору, місце перебування трупу, а також копія протоколу огляду місця події і трупу від 17.07.2020 року, яким зафіксовано, що в приміщенні кімнати будинку, за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі виявлені тілесні ушкодження на передній поверхні грудної клітини зліва маються дві колото-різані проникаючі поранення розміром 3х1,5 см та 5х1,5 см, в тім`яно-потиличній області зліва мається рана лінійної форми розмірами 2х0,5 см.

Згідно з довідкою до висновку експерта Богодухівського районного відділу Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз №12-17/76 Бгт/20 від 17.07.2020 року, смерть ОСОБА_7 , 1986 р.н., померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок травматичного шоку, лівобічного гемотораксу, колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.
Під час досудового розслідування допитані потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт конфлікту, що стався між ОСОБА_6 та його сином, під час якого ОСОБА_6 наніс синові тілесні ушкодження ножем.

Сам ОСОБА_6 частково визнає свою вину та не заперечує факт заподіяння ОСОБА_7 двох ударів ножем, від яких останній помер.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Посилання слідчого та прокурора на відсутність у підозрюваного офіційного доходу не знайшла свого підтвердження, а наявність обґрунтованої підозри, не може свідчити про ризик вчинення іншого правопорушення. Навпаки, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у протиправній поведінці не помічений.

Отже, на думку слідчого судді твердження про наявність ризику вчинення іншого правопорушення є безпідставним та зводиться до припущень слідчого та прокурора, оскільки наявність цього ризику не підтверджено фактичними даними, тому цей ризик слідчий суддя вважає недоведеним.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, то з урахуванням специфіки стосунків підозрюваного з потерпілою, яка є його дружиною, факту їх спільного проживання, наявності певних розбіжностей в показаннях про обставини події, ризик впливу на потерпілу з метою вмовляння її змінити показання, є доведеним.

Щодо ризику переховування, то як вже було зазначено вище, наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином в даному випадку обставини справи в сукупності з тяжкістю злочину свідчать про існування ризику переховування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Твердження підозрюваного про наявність ряду захворювань та інвалідності третьої групи у нього та дружини на сьогоднішній день не знайшли свого підтвердження і не можуть бути перевірені та враховані, оскільки суду не надавались відповідні документи. Однак в подальшому підозрюваний не позбавлений можливості надати їх суду для врахування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги мету застосування запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
При цьому розмір застави не визначається відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 вересня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя