У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000651 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.09.2020 року в справі № 295/11515/20 арешт на автомобіль марки ««Mersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його для належного зберігання власнику ОСОБА_4 . Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що він є законним власником транспортного засобу та на теперішній час потреба в перебуванні майна під арештом відпала.

Представник власника майна у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав із викладених у клопотанні підстав.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання, в судове засідання повторно не з`явилися. Слідчий направив до суду заяву, зазначивши в ній, що заперечує проти скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває і не виключено, що буде необхідність у залученні транспортного засобу для проведення додаткових експертиз.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.09.2020 року в справі № 295/11515/20 задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000651 та накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а також тимчасово позбавлено власника вказаного майна можливості розпоряджатися та користуватися транспортним засобом.
Підставою для накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та арешт зумовлепний необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, буде доведено, що відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки ««Mersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та арешт накладено на це майно було накладено обґрунтовано, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому на виконання ч. 1 ст. 174 КПК України заявником не доведено, що потреба у застосуванні арешту на вказане майно відпала і про наявність таких обставин слідчим та прокурором до суду не повідомлено та оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000651 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 26.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1