Справа № 149/691/20
Ухвала
Іменем України

26.10.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 08 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисників ОСОБА_7 , який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2020 року та захисника адвоката ОСОБА_6 , який діяв на підставі договору б/н від 27 лютого 2020 року, на підставі ордеру серії КС №762590, оскільки він не згоден з позицією захисників щодо обраного способу захисту, а також він має намір укласти договір з іншим захисником.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_4 задоволено частково. Замінено захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_5 , який діє на підставі ордеру серії ВН №129273 від 11 вересня 2020 року. Питання про заміну захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні 11 вересня 2020 року не вирішувалося, з підстав відсутності заяви останнього про підтвердження відмови обвинуваченого від захисника.
21 вересня 2020 року до суду надійшла заяви захисника ОСОБА_6 про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від його послуг та вважати договір б/н, укладений 27 лютого 2020 року укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірваним з підстав, що захисник та обвинувачений не дійшли згоди щодо обраного способу захисту, а також з підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги з іншим захисником ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 26 жовтня 2020 року ОСОБА_4 свою заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 підтримав. Вказав, що уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 . Підтвердив, що таке волевиявлення є добровільним і не є вимушеним.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника, яка здійснюються обвинуваченим ОСОБА_4 у його присутності.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечувала.
Вислухавши думку сторін, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Так за змістом поданої заяви адвоката ОСОБА_6 , що не заперечується обвинуваченим, захист якого в судовому засіданні також забезпечений з боку адвоката ОСОБА_5 , відмова від участі адвоката ОСОБА_6 погоджена, є спільним рішенням захисника та обвинуваченого.
Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 р. №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» роз`яснив, що відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Встановивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.
За змістом ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відмова від захисника не може бути задоволена. Таким чином суд вирішує питання щодо заміни захисника.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що необхідно замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 , що не порушуватиме право обвинуваченого на захист. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого та адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 54КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , припинивши надання ним правової допомоги на підставі договору б /н від 27 лютого 2020 року, на підставі ордеру серії КС №762590 обвинуваченому у даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_5 , який діє на підставі ордеру серії ВН №129273 від 11 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1