У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, як вбачається зі скарги, лист, що надійшов на адресу ОСОБА_5 та в якому йому повідомлено про закриття кримінального провадження, надісланий зі Слідчого управління ГУ НП у місті Києва, що відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, а тому, виходячи зі змісту приписів п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України та з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, які регламентують порядок судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування на час звернення особи зі скаргою, скарга і була повернута особі, яка її подала, оскільки будь-яких інших документів, які б могли стверджувати підсудність зазначеної скарги слідчому судді Печерського районного суду м. Києва до скарги не надано.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали від 16.03.2020, зазначаючи, що строк ним пропущений з поважних причин, а саме у зв?язку з протиепідемічними заходами, введеними на території України щодо запобігання поширенню коронавірусу - СОVID-19 та з інших незалежних від нього причин.

У самій же апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 скасувати та ухвалити нову ухвалу, у якій повністю задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 181 000 600 024 19 від 06.06.2018.

Орган прокуратури про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі та підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 16.03.2020 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 4), копія якої, згідно супровідного листа, направлена на адресу ОСОБА_5 у той же день - 16.03.2020 (а.п. 5).

Водночас, як зазначив ОСОБА_5 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ухвалу слідчого судді від 16.03.2020 він на час звернення з апеляційною скаргою - не отримував.

Оскільки інших даних про направлення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді від 16.03.2020, як-то: реєстр рекомендованої кореспонденції, - матеріали провадження за скаргою не містять, а апеляційна скарга була подана ОСОБА_5 28.08.2020 (а.с. 7), то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_5 ухвали суду від 16.03.2020, а тому слід визнати, що апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 181 000 600 024 19 від 06.06.2018.

16.03.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв?язку з непідсудністю розгляду даної скарги Печерському районному суду м. Києва.

Проте, з таким висновком слідчого судді Печерського районного суду м. Києва колегія суддів не може погодитися, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Приписами п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України задекларовано, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

А тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема ч. 1 ст. 306 ПКП України.

Як убачається зі змісту скарги поданої до суду, ОСОБА_5 долучав до неї фотокопію скарги, з якою він звертався 06.03.2020 до начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2018 про призначення та проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 024 19 від 06.06.2018 та просив надати можливість ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження (а.п. 1-2, 16-17).

Згідно змісту скарги, кримінальне правопорушення стосовно нього-потерпілого ОСОБА_5 було вчинено на території Печерського району м. Києва.

Отже, розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального № 120 181 000 600 024 19 від 06.06.2018 підсудний Печерському районному суду м. Києві, а не Деснянському районному суду м. Києва, як помилково вказано в ухвалі слідчого судді від 16.03.2020.

На правильність даних висновків не може вплинути і посилання слідчого судді на лист-повідомлення ОСОБА_5 з Слідчого управління ГУ НП у місті Києві про закриття кримінального провадження за дослідженням тільки конверту, оскільки згідно змісту самого листа за № М-459-кц/125/23/5/02-2020 від 06.02.2020, заступник начальника СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_5 про те, що виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва про призначення та проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №120 181 000 600 024 19 від 06.06.2018 за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, не представляється можливим, оскільки 07.11.2019 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.п. 15).

За наведеним та виходячи з того, що інших даних щодо перебування кримінального провадження № 120 181 000 600 024 19 від 06.06.2018 у іншому органі досудового розслідування, ніж Печерське УП ГУ НП в м. Києві, не має, на переконання колегії суддів, прийняття слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва рішення про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку з непідсудністю розгляду даної скарги Печерському районному суду м. Києва - є передчасним, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів не наділена повноваженнями ухвалити нову ухвалу, у якій задовольнити скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 181 000 600 024 19 від 06.06.2018, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3