Справа № 296/238/21
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2020 року, більш точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, діючи організованою групою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в порушенні вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,06754 грам, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, 16.03.2020 близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , діючи в порушенні вище зазначених вимог чинного законодавства, перебуваючи в раніше обумовленому місці, а саме поблизу будинку № 9 по вулиці Кибальчича в м. Житомирі, зустрівся з особою, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 та, діючи з прямим умислом за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень вище зазначеній особі під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,06754 грам.

23.10.2020 року, старший солдат ОСОБА_7 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, строком на 3 (три) роки.

30.10.2020 на підставі наказу КВОК «Північ» № 55-рс від 23.10.2020 старшого солдата ОСОБА_7 призначено на посаду механіка експлуатації та ремонту автомобільної техніки та її аналогів військової частини НОМЕР_1 (в районі постійного пункту дислокації у АДРЕСА_2 ).

Водночас, 07.01.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 зв`язався із ОСОБА_8 телефонним зв`язком та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини амфетаміну, на що останній погодився. Громадянин ОСОБА_8 в той же день зателефонував громадянину ОСОБА_4 та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини амфетаміну, на що останній повідомив, що психотропну речовину він зберігає у гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , де його буде чекати громадянка ОСОБА_10 , яка обізнана де знаходяться психотропні речовини та може їх надати останньому.

ОСОБА_8 , того ж дня, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_4 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

Того ж дня, ОСОБА_7 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_8 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

Крім того, старший солдат ОСОБА_7 продовжуючи свою кримінальну протиправну діяльність, в порушенні вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, діючи спільним кримінальним протиправним умислом, організованою групою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 09.01.2021, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

В подальшому, 10.01.2021 близько 13 години 15 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 , діючи спільним кримінальним протиправним умислом, організованою групою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, особі, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 .

Того ж дня, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками правоохоронних органів, чим кримінальну протиправну діяльність останніх припинено.

13.01.2021 старшим слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, а саме у організації зберігання, перевезення з метою збуту та у збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених повторно організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

У своїх письмових запереченнях захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що дане клопотання складено в порушення вимог, викладених в ст. 184 КПК України, а саме в ньому не наведено та не підтверджено належними та достатніми доказами, а також не додано вказані докази до зазначеного клопотання. Крім того, орган досудового розслідування обґрунтував своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , лише однією обставиною, яку неможливо оспорити, а саме тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється є особливо тяжкими. Однак, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Наголосив, що жоден доказ не підтверджує причетність ОСОБА_4 до дій ОСОБА_7 16.03.2020 р. та 10.01.2021 р. по збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміу. ОСОБА_4 не було затримано на місці вчинення вказаних кримінальних правопорушень та у нього не було виявлено або вилучено будь-які заборонені в обігу предмети та речовини, у тому числі психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін тощо. Крім того, стороною обвинувачення, умисно, з метою створення у суду представлення в резонансності кримінальних правопорушень, неправомірно та безпідставно завищено правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень з ч. 1 або ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України. Вважає, що повідомлена 13.01.2021 р. ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не являється обґрунтованою в розумінні в тому числі практики Європейського суду з прав людини та не підтверджується жодними матеріалами кримінального провадження, зокрема, і тими, які надано в розпорядження суду. Клопотання сторони обвинувачення не містить посилання на конкретні докази, які б вказували на наявність у ОСОБА_4 ризиків, визначених п.п. 1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 на даний час має постійне місце, працює, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався. Жодного запобіжного заходу за вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень йому не обиралось. Будь-якого збитку будь-якими діями ОСОБА_4 іншими фізичними або юридичними особами не встановлено. На підставі вищенаведеного просив відмовити у задоволенні клопотання (а.с.66-77).

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застави.

Підорюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката та вказав, що працює і його дохід становить у розмірі 15 000,00 грн.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 чт. 27, ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду покупця від 16.03.2020, яким здійснено оперативну закупку у гр. ОСОБА_7 психотропної речовини амфетаміну; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів № 9/2-312 від 23.04.2020; прротоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.03.2021; протоколом огляду покупця від 10.01.2021, яким здійснено оперативну закупку у гр. ОСОБА_7 психотропної речовини амфетаміну; протоколом обшуку автомобіля «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, за які останній збув психотропну речовину амфетамін особі залучену до конфіденційного співробітництва із зміненими анкетними даними; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів від 12.01.2021; протоколом обшуку приміщень, розташованих за адресою:

АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено суху рослинну речовину та порошкоподібну речовину білого кольору; сукупністю матеріалів за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших осіб, а також можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та враховує доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, має постійне місце проживання та реєстрацію, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними, а також беручи до уваги пояснення сторін, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування такого запобіжного заходу задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_4 строком до 10.03.2021 року, строк дії якого рахувати з 15.01.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не покидати місце проживання протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 10.03.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту передбачає заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 у визначений в ухвалі строк.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1