Справа № 729/1260/20
1-кс/729/240/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання йому.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.07.2020 року слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 по справі № 729/756/20, задовольнив клопотання слідчого т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Бобровицького відділу поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.07.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000249 за ч. І ст. 286 КК України та наклав арешт на транспортний засіб - автомобіль «Nissan Almera» Д.Н.З. св НОМЕР_1 , який на праві власності належить мені - ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 вважає відповідну ухвалу не законною та такою, що порушує його конституційні права виходячи з наступного:

по-перше, клопотання подано до суду про арешт майна не уповноваженим владних повноважень - слідчим, однак, згідно ч. 2 ст.64-2 КПК України, право на таке звернення до суду має лише прокурор;

по-друге, накладення арешту на транспортний засіб з забороною користування та розпорядження суттєво ускладнює моє становище, оскільки на вищевказаному транспортному засобі він постійно добирався до свого місця роботи, це елеватор, який знаходиться на відстані приблизно 5 км., за межами м. Бобровиця в напрямку с. Марківці. Після вилучення у нього транспортного засобу на якому він їздив на роботу, він отримує матеріальні збитки, оскільки в даному напрямку ніякий транспорт не ходить і він періодично має користуватися послугами таксі, з метою прибуття на своє робоче місце.

Також транспортний засіб потребує належного догляду для запобігання втрати його технічних властивостей та вартості. На даний час зберігання автомобіля відбувається під відкритим небом, що призводить до псування та корозії кузова, впливу природних чинників, псування металевих, гумових, пластикових частин. Також даний автомобіль потребує підготовку для використання в зимових умовах. Якщо цього не зробити, це може призвести до пошкоджень деталей автомобіля, що відповідно призведе до непридатного для використання стану, і я понесу значні збиткі для його відновлення.

По-третє, орган досудового розслідування зазначає про необхідність проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу. На скільки відомо із інформації, отриманої від органу досудового розслідування, 22.09.2020 року експортом проведено огляд автомобіля встановлено кути зіткнення та частини, якими між собою в момент ДТП контактували транспортні засоби та перевірено технічний стан транспортних засобів. Крім того, 04.11.2020 року за моєї участі та за участі водія мопеду марки Alpha моделі NW49-4 номер рами НОМЕР_2 ОСОБА_7 (інший учасник дорожньо-транспортної пригоди) проведено слідчий експеримент, із залученням автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_3 та мопеда марки Alpha, після проведення якого транспортний засіб поміщено на зберігання до штрафмайданчику Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Отже орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії з належним йому транспортним засобом і на даний час потреба в подальшому застосування даного заходу, тобто в накладенні на нього арешту фактично відпала.

Крім того ОСОБА_4 зазначає, що про розгляд даного клопотання органу досудового розслідування його належним чином повідомлено не було, йому не було вручено копії вищевказаного клопотання із додатками, що фактично позбавило його можливості ознайомитися з підставами накладення арешту на його майно та мати можливість їх заперечити чи вчинити будь які інші передбачені Законом дії.

Крім того, зазначає, що при постановленні ухвали, слідчий суддя послався на наявність постанови про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, але сам по собі факт існування вказаної постанови не є ключовим фактором для накладення арешту на майно. У оскаржуваній ухвалі, не міститься інформації, яка б в повній мірі підтверджувала необхідність накладення арешту на вказане майно на даній стадії досудового розслідування, не обґрунтовано існування ризиків її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення і т.д.

Заявник вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ 7144 від 02.01.2019 року, ОСОБА_4 є законним власником арештованого майна та має право реалізації свободи користування та розпорядження належним мені майном.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання та уточнюючи вимоги клопотання просив скасувати арешт, накладений на автомобіль та передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши всі доводи сторін кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.07.2020 в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задоволено. Накладено арешт на «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого територіальним сервісним центром НОМЕР_6 02.01.2019 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який перебував в користуванні і під керуванням ОСОБА_4 зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Досудове слідство триває, арешт на майно накладений як на речовий доказ, підозра в кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена і досудове розслідування не закінчено, а тому доводи слідчого про можливу необхідність на зазначеному етапі досудового розслідування проводити з транспортним засобом додаткові слідчі дії є переконливими та заслуговують на увагу.

Зі сторони заявника, належних доказів стосовно того, що в подальшому застосуванні заходу у виді арешту зазначеного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна на автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_3 задоволенню не підлягають, оскільки потреба у застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування не відпала.

Вирішуючи питання щодо передачі транспортного засобу на зберігання ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії» вказав на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначивши, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника в частині передачі йому транспортного засобу на відповідальне зберігання підлягає задоволенню, оскільки перебування арештованого майна, а саме автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_3 на відкритому майданчику в холодну пору року може негативно вплинути на його технічний стан, тому необхідно змінити спосіб його зберігання, обравши менш обтяжливий спосіб, а саме: передати зазначене арештоване майно на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 , із зобов`язанням останнього до закінчення досудового розслідування зберігати вказаний транспортний засіб в стані, який відповідає отриманому від слідчого та на першу вимогу слідчого чи прокурора надавати його для проведення необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого Бобровицького відділу поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000249 від 24.07.2020, передати автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та зобов`язати останнього до закінчення досудового розслідування та скасування арешту майна, зберігати у відповідності встановленій КПК України , вказаний транспортний засіб в стані, який відповідає отриманому від слідчого та на першу вимогу слідчого чи прокурора надавати зазначений арештований транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження №0000249.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1