УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року у справі № 127/7184/20 та від 01.04.2020 року у справі № 127/7188/20 на майно, що належить ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №000083 від 17.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2020 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_4 , а саме: легковий пікап-В марки Ford F-150, білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; спеціалізований причіп марки KRAMER FSPT, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 ; легковий універсал-В марки INFINITI QX 56, коричневого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; легковий причіп-В марки СКИФ 2, сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 ; вантажний фургон марки ГАЗ 66, зеленого кольору, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2020 року також в рамках вищезазначеного кримінального провадження було накладено арешт на об"єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: домоволодіння у АДРЕСА_1 (розмір частки 1/1); домоволодіння у АДРЕСА_2 (розмір частки 1/1); земельну ділянку АДРЕСА_2 (розмір частки 1/1).
27 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся прокурор у вищезазначеному кримінальному провадженні - виконувач обов`язків начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження №0000083 від 17.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 у справі №127/20759/20 у задоволенні клопотання виконувача обов`язків начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні відмовлено.

06 жовтня 2020 року постановою виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000083 від 17.12.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 закрито, однак досудове розслідування вказаного кримінального провадження досі триває.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Однак, при закритті кримінального провадження, всупереч вимогам КПК України, прокурором не було вирішено питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 та від 01 квітня 2020 року з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, позицію Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №372/2904/17-ц, заявник просить скасувати арешт, накладений згідно з ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року у справі № 127/7184/20 та від 01.04.2020 року у справі № 127/7188/20, майна, яке належить ОСОБА_4 , оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримали та просили вимоги клопотання задоволити.
Слідчий відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000083 від 17.12.2019 наразі триває, збитки у даному кримінальному провадженні спричиненні на суму більше трьох мільйонів гривень.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 підтримав думку слідчого ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №000083 від 17.12.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №000083 від 17.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2020 року та 01 квітня 2020 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на майно ОСОБА_4 : легковий пікап-В марки Ford F-150, білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; спеціалізований причіп марки KRAMER FSPT, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 ; легковий універсал-В марки INFINITI QX 56, коричневого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; легковий причіп-В марки СКИФ 2, сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 ; вантажний фургон марки ГАЗ 66, зеленого кольору, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 ; домоволодіння у АДРЕСА_1 (розмір частки 1/1); домоволодіння у АДРЕСА_2 (розмір частки 1/1); земельну ділянку АДРЕСА_2 (розмір частки 1/1).
27 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 у справі №127/20759/20 у задоволенні клопотання виконувача обов`язків начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні відмовлено.

Згідно з постановою прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06 жовтня 2020 року кримінальне провадження щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний

за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, прокурор, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 . Згідно з постановою прокурора від 06 жовтня 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито, тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 3, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року у справі № 127/7184/20 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2020 року у справі № 127/7188/20, на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

легковий пікап-В марки Ford F-150, білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

спеціалізований причіп марки KRAMER FSPT, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 ;

легковий універсал-В марки INFINITI QX 56, коричневого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ;

легковий причіп-В марки СКИФ 2, сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 ;

вантажний фургон марки ГАЗ 66, зеленого кольору, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 ;

домоволодіння у АДРЕСА_1 (розмір частки 1/1);
домоволодіння у АДРЕСА_2 (розмір частки 1/1);
земельна ділянка АДРЕСА_2 (розмір частки 1/1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: