УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000088 від 02.02.2018 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000088 від 02.02.2018 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що слідчими ЄРДР за № 0000088 від 02.02.2018 року, об`єднаному з кримінальним провадженням №0000926 від 14.08.2019 року, де ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (як стверджує скаржник) набули статусу підозрюваних та власника майна ОСОБА_6 .. 23.09.2019 скаржником до приймальні Прокуратури м. Києва було подано клопотання про вчинення певних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, станом на дату подачі скарги до слідчого судді, будь-якої відповіді на клопотання заявник не отримував і даною бездіяльністю порушуються законні права та інтереси його підзахисних та власника майна. У зв`язку із зазначеним заявник просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м.Києві та прокурора м. Києва , у вказаному кримінальному провадженні, розглянути клопотання, що датоване 23.09.2019, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та повідомити про наслідки його розгляду заявника.

У судове засідання скаржник неодноразово не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, тобто у такий спосіб реалізував своє право, передбачене ст. 22 КПК України щодо змагальності у кримінальному провадженні, а тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Повноважна особа - слідчий СУ ГУ НП в м.Києві та прокурора Київської міської прокуратури, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явився.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити її розгляд за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в внесеному в ЄРДР за № 0000088 від 02.02.2018 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019 року, в межах якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (як стверджує скаржник) набули статусу підозрюваних , а ОСОБА_6 являється власника майна, яке було вилучено.

При цьому, 23.09.2020 скаржником до приймальні Прокуратури м. Києва було подано клопотання про вчинення певних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, станом на дату подачі скарги до слідчого судді, будь-якої відповіді на клопотання заявник не отримував.

Наведені обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами скарги.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною Прокурором Київської міської прокуратури на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо розгляду (не розгляду) клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2019 року надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що дане клопотання належним чином розглянуто не було

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею було встановлено, що у визначений процесуальним законом триденний термін повноважною особою, Прокурором Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000088 від 02.02.2018 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019 року, не було прийнято рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2020 року, яке має бути викладені у формі постанови, не було здійснено і будь-яких інших процесуальних дій, які б сприяли розгляду (виконанню) вказаного клопотання тощо.

Зазначене фактично свідчить про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000088 від 02.02.2018 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019 року, яка полягяє у не розгляді у визначений кримінальним процесуальним законодавством 3-денний термін відповідного клопотання, що є належною підставою для задоволення скарги.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого та прокурора виконати процесуальні дії, про які йдеться у такому клопотанні, оскільки слід відзначити, що обов`язок прийняття відповідного процесуального рішення за результатами розгляду заяви або клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, покладається виключно на слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000088 від 02.02.2018 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000926 від 14.08.2019 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 від 23.09.2019 року вх.№2339, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1