Справа № 308/725/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід експерта ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 27.01.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід експерта ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 27.01.2018.
Заява мотивована тим, що в провадженні СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
02 липня 2020 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000110 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, задовольнив клопотання - надав прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчому СВ Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_8 , із залученням судового експерта ОСОБА_5 дозвіл на проведення Огляду житлового будинку та інших будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок площею 0,25 га. з кадастровим номером :08:003:0069 та площею 0,3103 га. за кадастровим номером :08:003:0070 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Вказує, що 07 липня 2020 року близько 13:00 год., на телефон адвоката ОСОБА_3 зателефонував слідчий СВ Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_8 , який повідомив його, як представника ОСОБА_6 , про проведення 07.07.2020 року о 16:00 огляду житлового будинку та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді.
07 липня 2020 року о 15:45 хв. адвокат ОСОБА_3 прибув у село Нижнє Солотвино, №133, для очікування проведення слідчої дії.
О 16:09 хв. до будинку АДРЕСА_1 , під`їхав автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору.

За кермом автомобіля перебував судовий експерт ОСОБА_5 , на передньому пасажирському сидінні прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 (дочка попереднього власника майна, ОСОБА_9 - потерпілого у кримінальному провадженні).
Зазначає, що під час проведення вказаної дії, слідчий СВ Ужгородського ВГІ ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_8 повідомив, що в межах даного кримінального провадження призначено 01.06.2020 судову оціночно- будівельну експертизу житлового будинку за АДРЕСА_1 та земельних ділянок 0,25 га - кадастровий номер №:08:003:0069 та площею 0,3103 га - кадастровий номер №:08:003:0070 у с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 (м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15, 88015. Свідоцтво експерта № 1475 від 13.12.2019, дійсне, видане центральною експертно кваліфікаційною комісією МЮУ).
Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню, для проведення раніше призначеної судової оціночно- будівельної експертизи від 01.06.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 від 26.06.2020 за № 20- 40/0292 про надання для огляду об`єктів, що знаходяться за адресою Ужгородський р-н, село Нижнє Солотвино, №133.
Слідчий ОСОБА_8 , повідомив, що 06.07.2020 року судовий експерт ОСОБА_5 , був повідомлений про дозвіл наданий ухвалою слідчого судді на проведення огляду, про що свідчить його розписка в матеріалах кримінального провадження.
Адвокат вказує, що оскільки, прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 перебуває з судовим експертом ОСОБА_5 у дружніх відносинах, вказаний експерт знайомий із ОСОБА_9 , яка прямо зацікавлена у результатах експертного дослідження існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судового експерта ОСОБА_5 .
На підставі наведеного просить відвести судового експерта ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000110 від 27.01.2018
В судовому засіданні заявник вимоги заяви про відвід експерта підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід експерта.
Судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо відводу заперечив та пояснив, що судова експертиза у даному кримінальному провадженню призначена відповідно до Закону.
Заслухавши заявника, прокурора, експерта, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження №0000110 від 27.01.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження, 01.06.2020 призначено судову оціночно-будівельну експертизу житлового будинку за АДРЕСА_1 , та земельних ділянок 0,25 га - кадастровий номер №:08:003:0069 та площею 0,3103 га - кадастровий номер №:08:003:0070 у с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 (м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15, 88015. Свідоцтво експерта № 1475 від 13.12.2019, дійсне, видане центральною експертно кваліфікаційною комісією МЮУ).
Заявник заяву про відвід експерта мотивує тим, що прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 перебуває з судовим експертом ОСОБА_5 у дружніх відносинах, вказаний експерт знайомий із ОСОБА_9 , (яка є дочкою попереднього власника ОСОБА_9 потерпілого у кримінальному провадженні) та прямо зацікавлена у результатах експертного дослідження
Згідно ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 статті 77 КПК України, передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 , щодо мотивів заяви про відвід, жодних пояснень не надав.
Враховуючи зазначені заявником обставини щодо перебування прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з судовим експертом ОСОБА_5 у дружніх відносинах, а також знайомство судового експерта ОСОБА_5 із ОСОБА_9 , (яка є дочкою попереднього власника ОСОБА_9 потерпілого у кримінальному провадженні), слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості експерта, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості експерта ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести судового експерта ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 27.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1