У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши клопотання прокурора про виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4

у кримінальному провадженні № 0000322, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

1. В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про виділення в окреме провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , з яким досягнуто згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості. Прокурор зазначив, що 27.08.2020 року з обвинуваченим ОСОБА_5 підписано угоду про визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при вирішенні вищевказаного клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Отже, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , з яким досягнуто згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, слід виділити в окреме провадження.

2. Крім того, в судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, захисник просив врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити. В свою чергу, прокурор в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання та зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 немає. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 при вирішенні вищевказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060 грн. 08 травня 2020 року було внесено заставу в розмірі визначеному судом.
Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід, суд виходив із того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція ч. 2 статті 307 відносить інкриміновані злочини до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Суд звертає увагу на те, що клопотання захисника не містить належного обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу, до клопотання захисником не долучено жодних матеріалів, якими обґрунтовуються доводи сторони захисту, не вказано жодного свідка, якого захист вважає за необхідне допитати під час розгляду питання зміни запобіжного заходу.
Суд погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування станом на 29.09.2020 року до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання. З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 334, ст. 176-178, ст. 201 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , з яким досягнуто згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, виділити в окреме провадження.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 30.09.2020 р.

Суддя ОСОБА_1