Справа № 317/408/21
Провадження № 1-кс/317/86/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.145 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання начальника СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що наприкінці січня 2021 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з кімнати буд. АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон "NOMI І282" та пилосос, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальної шкоди потерпілій.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що в кінці січня 2021 року у вечірній час до неї в гості за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов її знайомий ОСОБА_6 , з яким вона вживала спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 залишив приміщення будинку та остання виявила крадіжку пилососу «Westa», вартістю 1500 гривень, та мобільного телефону "NOMI І282", вартістю 900 гривень, які належать останній.
Під час досудового розслідування опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що наприкінці січня 2021 року приблизно о 18.00 годині він разом з ОСОБА_7 прийшли в гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний час також знаходився власник будинку на ім`я ОСОБА_9 , з якими останній знаходився в приміщенні кімнати, де вживав спиртні напої. У вказаний день приблизно о 23.00 годині, у той час, коли ОСОБА_7 пішов додому, ОСОБА_9 після вживання спиртних напоїв пішов до іншої кімнати відпочивати, а ОСОБА_10 вийшла з приміщення кімнати, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю будь-кого в кімнаті, вирішив викрасти мобільний телефон у корпусі чорного кольору, задня панель сірого кольору, який знаходився на столі, а також пилосос в коробці, який стояв під столом. Так, зазначені предмети він взяв у руки, після чого відразу покинув приміщення будинку та переніс їх до місця свого проживання. Наступного дня викрадений пилосос він продав за ціною 150 гривень раніше не відомій йому жінці в кіоску на зупинці «Пошта» в Хортицькому районі м. Запоріжжя, а мобільний телефон залишив собі для власного користування.
05.02.2021 в період часу з 13.10 год. до 13.40 год. на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу поблизу будинку АДРЕСА_1 , проведено огляд мобільного телефону моделі «NOMI І 282» у корпусі чорного кольору, задня панель сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який було тимчасово вилучено.
05.02.2021 постановою начальника СД відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 вищезазначений вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Таким чином, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчий, прокурор та ОСОБА_5 до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучені об`єкти є доказом вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди вчинення злочину, мають значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цими об`єктами може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду 05.01.2021 мобільний телефон моделі «NOMI І282» у корпусі чорного кольору, задня панель сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів.

Заборонити розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1