ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1296/20 Номер провадження 11-кп/814/863/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2020 року

за участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме по 4 серпня 2020 включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м*який у вигляді домашнього арешту відмовлено.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Октябрському районному суді м.Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого встановлений ухвалою суду від 17.04.2020, закінчується а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з врахуванням того, що ОСОБА_6 , ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а тому існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень, при цьому обвинувачений може переховуватися від суду, строк тримання під вартою останньому необхідно продовжити.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, як необґрунтовану та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
При цьому просить врахувати, що він не має наміру переховуватися від слідства та суду, обвинувачення по одному епізоду інкримінованих йому крадіжок визнає повністю і готовий нести відповідальність за вчинене. Вказує, що вчинена ним крадіжка була здійснена вже після погашення його судимості, останній злочин ним було вчинено декілька років тому. Весь час він намагався заробляти самостійно, має офіційне міс це реєстрації, дружину.
Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників провадження
Захисник ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Мотиви суду апеляційної інстанції
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним та обгрунтованим судове рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в місцевому суді перебуває кримінальне провадження № 0002976 від 13.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами місцевого суду неодноразово продовжувався.
Так, останній раз ухвалою суду від 17.04.2020, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів по 16 червня 20 року включно.
Клопотання прокурора від 05.06.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто судом того ж дня, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого у разі доведення вини, йому загрожує покарання на строк до 5 років позбавлення волі, у зв`язку з чим останній, з метою уникнення покарання, може ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними в подальшому своїх показань.
Також, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, не має стабільного заробітку, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, через що може змінити місце свого проживання та виїхати за межі Полтавської області.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, не перестали існувати, а тому є необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
За цих обставин, ухвала місцевого є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни, не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2020 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4