КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2543/20
Провадження № 1-кс/488/395/20
УХВАЛА

21.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта повна середня, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2020 року за № 0001294 за ознаками ст.187 ч.2 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 19 серпня 2020 року, 16.08.2020 року ОСОБА_6 керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майно вступив з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами у злочинну змову спрямовану на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи зазначену домовленість, 16.08.2020 року близько 02 год. 25 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебуваючи біля супермаркету АТБ-маркет за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, напали на ОСОБА_9 та нанесли йому не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови та тулуба. В подальшому доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки Nomi моделі і177 та грошовими коштами у розмірі 1 500 грн. В подальшому після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, для подальшої спільної реалізації викраденого майна.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як розбій, тобто вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є неповнолітньою особою, який не має сталих соціальних зв`язків, не працює і не навчається та не має постійного джерела доходів, раніше не судимий, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний, законний представник та захисник підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання з мотивів відсутності ризиків, про які зазначено у клопотанні, недоведеності участі підозрюваного у його вчиненні, наявності сумнівів щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення та просили передати підозрюваного під нагляд матері. Крім того захисник наголошував на тому, що клопотання про обрання запобіжного заходу та повідомлення про підозру складені щодо ОСОБА_6 , в той час як прізвище його підзахисного ОСОБА_6 .

З даного приоду вбачаються обставини встановлення особи підозрюваного під час провадження в даній справі та в ході досудового слідства.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Проте такі дані не обов?язково мають бути настільки ж переконливими, як для ухвалення обвинувального вироку чи хоча б висунення обвинувачення.

З досліджених доказів, доданих до клопотання можна стверджувати про причетність ОСОБА_6 до подій, які викладені в повідомленні про підозру.

Більш детально обставини кримінального правопорушення та їхня кваліфікація встановлюватимуться під час подальшого досудового розслідування.

Відтак, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кваліфікованого розбою, тобто у злочині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя бере до уваги наступне.

ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, судимостей не має, не має міцних соціальних зв?язків, не працює і не навчається.

За таких обставин прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування підозрюваному більш м`якого, окрім домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

За такого, слідчий суддя приходить до переконання про можливість встановити домашній арешт лише на певний (нічний) період доби і покласти на підозрюваного зобов?язання утриматися від спілкування із потерпілим у даному провадженні.

Керуючись статтями 176-178,183,184,194,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (триста три), в період часу з 20 год. 00 хв. поточної доби до 07 год. 00 хв. наступної доби, на строк два місяці, а саме до 20 жовтня 2020 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 20 жовтня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1