Справа № 467/1476/19
Провадження № 1-кп/467/73/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000227 від 15 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав не менше 0,4023 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та почав його зберігати з метою подальшого збуту.

01 жовтня 2019 року з 9 години до 10 години 31 хвилин ОСОБА_6 , зберігаючи при собі зазначений вище наркотичний засіб, прибув на невстановленому легковому автомобілі на перехрестя вулиць Маяковського та Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де діючи умисно, незаконно збув у ході оперативної закупки ОСОБА_8 на виконання попередньо досягнутої з останнім домовленості за грошові кошти в сумі 1000 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в ін`єкційному шприці об`ємом 10 мл, заповненому речовиною коричневого кольору до позначки 10 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим масою 0,4023 г.

Також, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, придбав не менше 0,0194 г наркотичного засобу - метадону та почав його зберігати з метою подальшого збуту.

05 жовтня 2019 року о 10 годині 51 хвилин ОСОБА_6 , зберігаючи при собі зазначений вище наркотичний засіб, прибув на легковому автомобілі марки ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 на перехрестя вулиць Маяковського та Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де діючи умисно, незаконно збув у ході оперативної закупки ОСОБА_8 на виконання попередньо досягнутої з останнім домовленості за грошові кошти в сумі 1000 грн. наркотичну речовину в ін`єкційному шприці об`ємом 10 мл, заповненому речовиною коричневого кольору до позначки 10 мл, яка містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0194 г.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, показав, що у період з липня по жовтень 2019 року він проживав у АДРЕСА_1 , іноді мав підробітки. До затримання його працівниками поліції він зрідка вживав наркотичний засіб - опій. Наркотичні засоби він придбавав шляхом перегляду сайтів з закладками у Інтернеті. На його номер мобільного телефону надсилали фото місць, де знаходилися наркотичні засоби. Гроші він переказував на банківські картки. Наркотичні засоби він нікому не продавав, а споживав сам. 11 липня 2019 року він в с.Благодатне не перебував, нікому не продавав наркотичні засоби.

Вранці 01 жовтня 2019 року він перебував в смт. Костянтинівка, де зустрічався на вулиці, не пам`ятає де саме, з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 з приводу продажу його власного автомобіля ВАЗ 2110, вони його фотографували для розміщення фото у Інтернеті, він прохав його допомогти йому продати автомобіль. Хто його підвозив на автомобілі до смт. Костянтинівки він не пам`ятає.

05 жовтня 2019 року він також зустрічався з ОСОБА_9 в смт. Костянтинівка, куди його підвіз знайомий ОСОБА_10 , біля продуктового магазину з приводу придбання резини на автомобіль. ОСОБА_9 у ході розмови він нічого не передавав, ОСОБА_9 дав йому кошти в сумі 1000 грн. на придбання двох коліс. Через 5 хвилин як ОСОБА_9 поїхав з-за спини на нього навалились працівники поліції, одягли йому та ОСОБА_10 наручники. Його затримали, чекали адвоката хвилин 40, а потім провели його особистий обшук, у ході якого вилучили гроші, шприц об`ємом 2 мл з опієм, який він придбав перед зустріччю з ОСОБА_9 у Інтернеті як закладку у районі річки з метою власного вживання.

Ці заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 проти висунутого обвинувачення, а також аналогічні доводи його захисника про недоведеність провини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України спростовуються наступними доказами.
Допитаний судом свідокОСОБА_8 - агент, що був задіяний працівниками поліції для проведення оперативної закупівлі, показав, що інколи він сам вживає наркотичні засоби. Його знайомий помер від вживання наркотиків, тому він погодився здійснити закупки наркотиків у ОСОБА_11 . Їх познайомив спільний знайомий. Він почав спілкуватися з обвинуваченим у 2019 році у телефонному режимі. До ОСОБА_12 він звертався з метою придбання наркотичного засобу. Коли він звернувся до ОСОБА_12 з цією метою, то повідомив про це працівників поліції, точної дати, коли це відбулося, він не пам`ятає. Він зустрівся з ним у м.Южноукраїнськ, вони разом поїхали до с.Благодатне. ОСОБА_13 зателефонував комусь, вийшов знайомий ОСОБА_12 , він дав ОСОБА_14 гроші в сумі 300 грн., за які останній придбав у невідомого чоловіка 3 мл опію, які віддав йому. Придбаний наркотичний засіб він видав працівникам поліції біля с.Бузьке, які його опечатали. Далі він добровільно погодився на співпрацю з органами поліції та 01 жовтня 2019 року і 05 жовтня 2019 року брав участь у контрольованих правоохоронними органами слідчих діях щодо придбання у ОСОБА_6 наркотичних засобів. 01 жовтня 2019 року працівники поліції провели його особистий огляд біля с.Бузьке в автомобілі. У нього при собі був мобільний телефон, вони надали йому спецапаратуру та грошові кошти купюрами по 200 грн. на загальну суму 1000 грн. для закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_12 , які він помістив до кишені куртки. Він поїхав на автомобілі, в якому за кермом був працівник поліції, в смт. Костянтинівка до магазину біля РЕМ, де по приїзду туди він зателефонував ОСОБА_14 і уточнив куди саме їхати і за скільки купляти. Вони зустрілися біля магазину, де він передав ОСОБА_14 гроші у сумі 1000 грн., а той - йому в шприці наркотичний засіб об`ємом 10 мл. ОСОБА_13 приїхав на красній «Дев`ятці» чи «Вісімці». Після цього він виїхав на автомобілі за межі смт. Костянтинівка та поїхав до працівників поліції, яким видав апаратуру і придбаний наркотичний засіб у шприці. Вони все опечатали та запакували.

У наступній закупці працівники поліції провели його особистий огляд, у нього був при собі мобільний телефон. Також його вручили грошові кошти купюрами по 200 грн. на загальну суму 1000 грн. для закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_11 . Вони домовилися про зустріч на тому ж самому місці біля магазину в смт. Костянтинівка, куди він поїхав на «Копійці», за кермом якої був працівник поліції. Біля 11 години вони зустрілися біля магазину коло будівлі РЕМ, ОСОБА_13 приїхав туди на «Дев`ятці» чи «Вісімці». ОСОБА_13 сів в його автомобіль, при цьому він передав ОСОБА_14 гроші в сумі 1000 грн., а той йому опій у шприці з об`ємом 10 мл. Після цього вони розійшлись. Він поїхав на виїзд з смт. Костянтинівка до працівників поліції, яким віддав наркотичний засіб, який вони опечатали та упакували. Про видачу наркотиків він підписав відповідні документи. У телефонних розмовах з ОСОБА_15 слово «Вудочки» мало значення «Шприци з опієм», 1 мл опію коштував спочатку 70 грн., а потім 100 грн.

Також свідок ОСОБА_16 суду показав, що його знайомий ОСОБА_13 зателефонував йому та попрохав підвезти його в смт. Костянтинівка, на що він погодився. На автомобілі ВАЗ 2108 червоного кольору вони разом поїхали до будівлі РЕМ, де ОСОБА_13 попрохав його зупинитися біля магазину та вийшов з автомобіля і кудись пішов. Невдовзі їх обох затримали працівники поліції.

Зазначені вище показання свідків суд визнає достовірним джерелом доказів, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі.

Сумніви захисника у достовірності показань свідка ОСОБА_8 , оскільки учасники процесу не бачили його обличчя, суд вважає необґрунтованими, так як допит вказаного свідка проводився в режимі відеоконференції із застосуванням заходів безпеки з іншого приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України, змістом якої передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
На виконання вимог цієї норми закону ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2020 року було задоволено клопотання прокурора про допит вказаної особи з використанням технічних засобів, що унеможливлюють ідентифікацію вказаного свідка з урахування того, що відносно вказаного свідка органом досудового розслідування було застосовано заходи безпеки.
Кримінальне провадження №0000227 розпочате 15 червня 2019 року за ч.2 ст. 307 КК України, цього ж дня внесено інформацію до ЄРДР на підставі рапорту начальника СКА Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що під час проведення оперативно-профілактичних заходів на території Арбузинського району група осіб здійснює незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, про що свідчить витяг з ЄРДР (том 1 а.с. 75-78).

11 липня 2019 року до ЄРДР у рамках кримінального провадження № 0000227 внесено інформацію про те, що 11 липня 2019 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц з 3 мл наркотичної речовини опію ацетильованого та зареєстроване кримінальне провадження № 0000272 за ч.1 ст. 309 КК України.

05 жовтня 2019 року до ЄРДР внесено інформацію про те, що 01 жовтня 2019 року в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_6 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_8

30 жовтня 2019 року до ЄРДР за рапортом працівника поліції внесено інформацію про те, що 05 жовтня 2019 року у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та під час проведення його особистого огляду у одязі було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі метадон масою 0.0057 г, та зареєстровано кримінальне провадження № 30000399.

Також 30 жовтня 2019 року до ЄРДР за рапортом працівника поліції внесено інформацію про те, що 05 жовтня 2019 року під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі метадон масою 0.0194 г та зареєстровано кримінальне провадження № 30000400.

Постановою від 12 липня 2019 року начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_17 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України об`єднані в одне провадження під загальним № 0000227.

Крім того, постановою від 05 жовтня 2019 року начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_17 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, № 0000377 від 05 жовтня 2019 року об`єднані в одне провадження під загальним № 0000227.

А також постановою від 25 листопада 2019 року начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_17 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, № 0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України об`єднані в одне провадження під загальним № 0000227.

Постановою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24 вересня 2019 року про проведення у кримінальному провадженні №0000227 від 15 червня 2019 року негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 на суму 1000 грн. за 10 мл, проведення якої доручено співробітникам Арбузинського ВП Братського ВП ГУПН в Миколаївській області тривалістю 30 діб, починаючи з 24 вересня 2019 року (т.1 а.с. 174-177).
Відповідно до протоколу огляду ідентифікаційних засобів (грошових коштів) від 1 жовтня 2019 року з 9 години по 9 годину 12 хвилин були оглянуті видані для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 5 штук серії: ВИ 5373033, ЄФ 2413972, ХВ9271464, ПГ1137258, МБ3542661 та скопійовані на ксероксі (том 1 а.с.180-182).

З протоколу огляду покупця від 1 жовтня 2019 року, вбачається, що о 9 годині 40 хвилин в службовому автомобілі марки ВАЗ 2107 ОСОБА_8 , одягненому у куртку синього кольору, джинси синього кольору, футболку зеленого кольору, кросівки чорного кольору, в кишені куртки якого знаходився мобільний телефон і невикористаний медичний шприц в упаковці, було вручено кошти у сумі 1000 гривень номіналом по 200 грн. в кількості 5 штук серії: ВИ 5373033, ЄФ 2413972, ХВ9271464, ПГ1137258, МБ3542661, які він поклав до лівої кишені куртки ( том 1 а.с. 170).

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01 жовтня 2019 року вбачається, що 01 жовтня 2019 року після проведення огляду грошових купюр в сумі 1000 грн. на автомобілі ВАЗ 2107 червоного кольору було здійснено виїзд у напрямку с.Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, о 9 годині 40 хвилин до салону автомобілю був запрошений ОСОБА_8 , який добровільно надав згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_11 . Після чого в ОСОБА_8 був проведений огляд особистих речей, де в кишені куртки знаходився мобільний телефон та медичний шприц об`ємом 10 мл. Йому були вручені кошти у сумі 1000 грн., які він положив до кишені куртки. Після цього ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2101 направився до смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де зупинився на перехресті вулиць Маяковського та Дружби та зустрівся з ОСОБА_6 , з яким разом сіли на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору, де було здійснено оперативну закупівлю наркотичного засобу опію ацетильованого з рук в руки у ОСОБА_6 за раніше видані кошти 1000 грн. об`ємом 10 мл, що знаходився у медичному шприці об`ємом 10 мл. Після цього, ОСОБА_13 покинув вказаний вище автомобіль, а ОСОБА_8 направився до працівників поліції, сів у службовий автомобіль та добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 10 мл та пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб - опій ацетильований, який він декілька хвилин тому придбав у ОСОБА_6 за 1000 грн. Даний шприц був упакований до сейф-пакету № ЕХР 0233374 ( том 1 а.с.183-184).

Висновок експерта № 1593 від 4 жовтня 2019 року, наданий на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_18 від 3 жовтня 2019 року, підтверджує, що надана рідина коричневого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого ( в перерахунку на суху речовину) становить - 0.4023 г (том 1 а.с. 192-195).

Крім того, постановою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03 жовтня 2019 року про проведення у кримінальному провадженні №0000227 від 15 червня 2019 року негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 на суму 1000 грн. за 10 мл, проведення якої доручено співробітникам Арбузинського ВП Братського ВП ГУПН в Миколаївській області ( т.1 а.с. 198-201).
Відповідно до протоколу огляду ідентифікаційних засобів (грошових коштів) від 05 жовтня 2019 року з 9 години 30 хвилин по 9 годину 40 хвилин видані для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 5 штук серії: УЗ8972196, ПЗ2223358, УР3967205, ЄЄ8071532, УЙ1971329 були скопійовані на ксероксі (том 1 а.с.204-206).

З протоколу огляду покупця від 05 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_8 , одягненому у куртку синього кольору, сині спортивні штани, футболку зеленого кольору, кросівки чорного кольору, в кишені куртки якого знаходився мобільний телефон, було вручено кошти у сумі 1000 гривень номіналом по 200 грн. в кількості 5 штук серії: УЗ8972196, ПЗ2223358, УР3967205, ЄЄ8071532, УЙ1971329, які він поклав до лівої кишені куртки ( том 1 а.с. 203).

Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05 жовтня 2019 року, 05 жовтня 2019 року після проведення огляду грошових купюр в сумі 1000 грн. та їх копіювання на автомобілі ВАЗ 2107 червоного кольору було здійснено виїзд у напрямку смт. Костянтиніка Арбузинського району Миколаївської області, о 10 годині 20 хвилин до салону автомобілю був запрошений ОСОБА_8 , який добровільно надав згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_11 . Після чого в ОСОБА_8 був проведений огляд особистих речей, де в кишені куртки знаходився мобільний телефон. Йому були вручені кошти у сумі 1000 грн., які він положив до кишені куртки. Після цього ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2101 направився до смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де зупинився біля магазину «Гастроном» на перехресті вулиць Маяковського та Дружби. Туди ж о 10 годині 51 хвилині під`їхав легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 червоного кольору НОМЕР_1 , з якого вийшов Гараза О. ОСОБА_19 вийшов та зустрівся з ОСОБА_6 , з яким разом сіли на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору. О 10 годині 57 хвилин вийняв з кишені раніше видані кошти в сумі 1000 грн. та передав їх ОСОБА_14 , на що останній передав йому в руки шприц. Після чого ОСОБА_13 покинув вказаний вище автомобіль, а ОСОБА_8 поїхав до місця, де його чекали працівники поліції. ОСОБА_8 на сидінні службового автомобіля добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 10 мл з рідиною прозоро-коричневого кольору та пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб - опій ацетильований, який він декілька хвилин тому придбав у смт. Костянтинівка у ОСОБА_6 за вручені йому кошти у сумі 1000 грн. Даний шприц був упакований до сейф-пакету № INZ № 2054793 ( том 1 а.с.207-209).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції 05 жовтня 2019 року, під час затримання у нього вилучено і грошові кошти в сумі 1050 грн. 5 купюр по 200 грн. УЗ8972196, ПЗ2223358, УР3967205, ЄЄ8071532, УЙ1971329, 1 купюра 50 грн. ФД 8978911.

З висновку експерта № 1684 від 30 жовтня 2019 року, наданого на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_18 від 29 жовтня 2019 року слідує, що надана в медичному шприці рідина містить: метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; дифенгідрамін ( димедрол), який є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється та у наданому стані до сильнодіючих лікарських засобів не відноситься; речовину метоксіацетилфентаніл, яка, на момент проведення дослідження, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Маса метадону у складі наданої рідини в медичному шприці в пакеті № INZ22054793 становить 0.0194 г.

Відповідно до ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: контрольована поставка, контрольована та оперативна закупка, спеціальний слідчий експеримент, імітування обстановки злочину.
Згідно з п. 1.12.3 розділу І Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВСУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.
Відповідно до ч. 4 ст.246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Така постанова є правовою підставою для проведення НСРД, у ній зазначається уся наявна інформація, одержана у встановленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів. З огляду на її функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, така постанова повинна перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, зокрема, ст. 271 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, при цьому відповідно до положень ст. 271 КПК України така негласна слідча (розшукова) дія, як контроль за вчиненням злочину, може проводиться у формах контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину.
Порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.
Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі та документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки працівниками правоохоронних органів двічі проводились оперативні закупки наркотичних речовин у обвинуваченого з метою отримання доказів його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин.
Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими висновків експерта у зв`язку з тим, що слідством не встановлено місце де закупник взяв шприци з наркотиками і обставини їх передачі працівникам поліції не заслуговують уваги, оскільки підстави визнання судом недопустимості доказів визначені статтею 87 КПК України як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Невстановлення місця і обставин справи саме по собі не тягне за собою недопустимість доказів, окрім того, обставини передачі закупником придбаних наркотичних засобів вказані у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 01 і 05 жовтня 2019 року.
У відповідності до листа т.в.о. заступника начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 30 жовтня 2019 року за № 2171/43-2019 УПН ГУПН в Миколаївській області видано Арбузинському ВП Братського ВП ГУПН в Миколаївській області грошові кошти спеціального призначення за КЕКВ 2730 у загальній сумі 2000 грн. для проведення НСРД, передбачених ст. 271 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі рапортів працівників поліції від 11 вересня 2019 року та від 03 жовтня 2019 року.

З протоколів огляду грошових коштів від 01 жовтня 2019 року та 05 жовтня 2019 року вбачається, що зазначені грошові кошти використовувались для проведення оперативної закупки наркотичного засобу з метою виявлення та фіксації слідів кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, враховуючи викладене, у матеріалах справи наявні відповідні документи, які підтверджують джерело походження коштів, які надавались закупнику ОСОБА_8 та якими він розраховувався з обвинуваченим за отримання наркотичної речовини.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року № 5097т за клопотанням заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю за особою за ОСОБА_6 терміном на 60 діб (т.1 а.с. 162-163).
З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 22 жовтня 2019 року вбачається, що в ході проведення НСРД відносно ОСОБА_6 аудіо-, відео контролю розмов за місцем його перебування встановлено його причетність до незаконного обігу наркотичних засобів - опію ацетильованого на території смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. На відеодисках, які є додатками до цього протоколу, переглянутих у ході судового засідання, відтворені події 01 та 05 жовтня 2019 року щодо фактів збуту обвинуваченим закупнику наркотичних засобів (т.1 а.с. 168-171).

Обвинувачений під час перегляду їх у судовому засіданні 28 квітня 2020 року вказав, що він себе на них впізнав, однак не було видно, що саме він продав.

Посилання захисника на нерозбірливість слів та голосів учасників на відеозаписах проведення закупівлі суд не бере до уваги, оскільки вказане є суб`єктивним сприйняттям захисника. Натомість, з даних записів чітко вбачається особа обвинуваченого та факт передання останнім закупнику наркотичної речовини.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року № 5096т за клопотанням заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 терміном на 60 діб (т.2 а.с. 24-25).
З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2019 року видно, що у ході проведення НСРД шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , встановлено причетність останнього до незаконного обігу наркотичних засобів опію ацетильованого на території смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області (т.2 а.с.27-28). Також з досліджених у ході судового засідання стенограми, яка є додатком до вказаного протоколу та диску, на наявні аудіорозмови обвинуваченого з закупником 09 вересня по 05 жовтня 2019 року, вбачається, що обвинувачений у ході розмов з закупником використовували кодовані слова «вудочки», «п`ятірка», «десятка» та домовлялися про плату (т.2 а.с. 30-33, а.с. 64).
Обвинувачений у судовому засіданні 01 червня 2020 року підтвердив, що саме він користувався абонентським номером НОМЕР_2 та розмовляв з знайомим на ім`я ОСОБА_9 про вудочки, висловив припущення про те, що, можливо, вони разом збирались на рибалку.
Доводи сторони захисту про визнання ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року за №№ 5096т, 5097т та протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю за особою і про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж недопустимими доказами з підстав того, що всупереч вимог ст. 290 КПК України під час відкриття матеріалів кримінального провадження після закінчення досудового розслідування стороні захисту не було надано для ознайомлення вказаних ухвал слідчого судді апеляційного суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою даної норми визначено перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини й основоположних свобод, на підставі чого можливо зробити висновок про недопустимість доказів.
З матеріалів провадження вбачається, що відкриття матеріалів досудового розслідування відбулося 19 грудня 2019 року, а 23 грудня 2019 року обвинувальний акт направлений до Арбузинського районного суду Миколаївської області (т.1 а.с.9, 12), ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року надійшли до райвідділу поліції 02 січня 2020 року та були розсекречені 26 грудня 2019 року (т.1 а.с. 163, 164), тобто вони не були розсекречені до моменту передачі справи до суду з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог ст.290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Таку правову позицію викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року в справі № 640/6847/15-к.
Розсекречені ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року стороною обвинувачення було відкрито стороні захисту під час судового розгляду 01 червня 2020 року та надано для ознайомлення копії таких документів з метою забезпечення принципу змагальності та забезпечення права відстоювати свою позицію щодо належності та допустимості доказів, оскільки станом на час закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України вона не була в розпорядженні сторони обвинувачення.
Відкриття розсекречених ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року в порядку ч.11 ст. 290 КПК України стороні захисту під час судового розгляду за наявності доказів вжиття стороною обвинувачення під час досудового розслідування заходів для її розсекречення відповідає правовій позиції, викладеній в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року в справі № 640/6847/15-к, і не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, принципу змагальності та наявність підстав для визнання всіх доказів, здобутих на підставі вказаної ухвали, недопустимими.
Всі наркотичні засоби по справі та грошові кошти, передані обвинуваченому закупником, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню відповідними постановами слідчого та оглянуті у ході судового засідання.
Дані, що містяться в протоколах огляду ідентифікаційних засобів (грошових коштів) від 01 і 05 жовтня 2019 року, протоколах огляду покупця від 01 і 05 жовтня 2019 року, висновках фізико-хімічних експертизвід 04 і 30 жовтня 2019 року, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 01 і 05 жовтня 2019 року, протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю за особою і про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж і додатках до них не є суперечливими та узгоджуються з показаннями свідківОСОБА_8 і ОСОБА_16 щодо місця та обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, якими підтверджуються ті факти, що обвинувачений двічі збув наркотичні засоби у ході оперативних закупок та спростовуються твердження сторони захисту про недоведеність провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про доведеність провини обвинуваченого у вчиненому та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України: по епізоду від 01 жовтня 2019 року як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, по епізоду від 05 жовтня 2019 року як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Разом з тим, версія обвинуваченого про те, що він 01 та 05 жовтня 2019 року зустрічався з знайомим ОСОБА_9 з приводу продажу автомобіля, а також 05 жовтня 2019 року отримав від нього грошові кошти в сумі 1000 грн. для придбання коліс на автомобіль, не підтверджується жодними доказами.
Доводи обвинуваченого про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.
З матеріалів провадження вбачається, що підставою для внесення 15 червня 2019 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України стало повідомлення про те, що Арбузинським ВП ГУНП в Миколаївській області за результатами проведення оперативно-технічних заходів, проведення яких передбачено Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», було отримано оперативну інформацію про те, що на території Арбузинського району група осіб здійснює незаконний збут особливо небезпечного заходу опію ацетильованого.
Крім того, підставою для внесення 11 липня 2019 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України стало повідомлення про те, що 11 липня 2019 року неподалік с. Бугське Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 3 мл з наркотичною речовиною опій ацетильований.
Також у матеріалах кримінального провадження наявні заява ОСОБА_8 , в якій він надає пояснення про те, що опій придбав у ОСОБА_6 та висновок експерта, відповідно до якого у виданому ОСОБА_8 медичному шприці знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
Отже, у правоохоронних органів була наявна об`єктивна інформація про те, що ОСОБА_6 здійснює злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та достатні підстави для порушення кримінального провадження та проведення НСРД.
Викриття ОСОБА_6 здійснено в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи Негласні слідчі (розшукові) дії проведено з дотриманням вимог КПК України, дозвіл на їх проведення надано слідчим суддею апеляційного суду в передбаченому законом порядку. Характер вказаних дій не передбачає «активних дій» з боку правоохоронних органів. У зафіксованих телефонних розмовах, які дослідженні під час судового розгляду, ОСОБА_6 неодноразово висловлював намір на здійснення збуту наркотичних засобів за грошову винагороду.
Судом встановлено, що проведення першої оперативної закупівлі підтвердило оперативну інформацію працівників поліції про причетність обвинуваченого до збуту наркотичних засобів, тому друга оперативна закупівля проводилась стороною обвинувачення для збору належних та допустимих доказів на стадії досудового слідства. Протоколи оперативних закупок складені відповідно до вимог КПК України і не містять таких порушень, які би викликали сумнів щодо достовірності проведених слідчих дій.
У ході судового засіданні обвинувачений підтвердив, що був знайомий з закупником близько півроку до моменту затримання, тобто ще до початку здійснення заходів оперативної закупки в рамках вказаного кримінального провадження, йому відомо що останній перебував в зоні АТО, проживає у Братському районі, з ним він зустрічався декілька разів в м.Южноукраїнську, коли і де не пам`ятає.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що свідок ОСОБА_8 міг обмовити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення через власну зацікавленість, в судовому засіданні не встановлено. Не вбачає суд підстав і для визнання недопустимим доказом його показань з тих підстав, що він є особою, яка вживає наркотичні засоби, а тому міг давати неправдиві показання.
Про наявність умислу в діях обвинуваченого, спрямованого на реалізацію наркотичної речовини, його обізнаність з цього приводу, свідчать наявні в справі докази та його активна поведінка в процесі проведення оперативних закупок, а саме: отримання коштів від закупника та передання йому наркотичної речовини. Обвинувачений жодних заходів щодо відвернення вчинення кримінального правопорушення не вчинив, із зізнанням не з`явився, а навпаки приймав безпосередню та активну участь у його скоєнні.
Суд зазначає, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.
При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Так, перевіряючи твердження обвинуваченого щодо провокації злочину, суд дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме: спонукання до вчинення злочину.
У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, … як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності "покупця" [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».
У своєму рішенні «Банніков проти Росії» на обґрунтування факту порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод ЄСПЛ посилається на своє рішення «Худобін проти Російської Федерації», «Тейшейро де Кастро проти Португалії», однак зміст цих рішень зводиться до вислову «не було б скоєно, як би не було спровоковано».
Отже, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.
Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Отже, проведеною судом за результатами розгляду справи перевіркою встановлено, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби за наступних обставин:

ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав не менше 0,2694 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та почав його зберігати з метою подальшого збуту.

11 липня 2019 року близько 10 години 30 хвилин в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_8 на виконання попередньо досягнутої з останнім домовленості за грошові кошти в сумі 330 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в ін`єкційному шприці об`ємом 5.5 мл, заповненому речовиною коричневого кольору до позначки 3 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим масою 0,2694 г.

По вказаному епізоду сторона обвинувачення обґрунтувала доведеність вини ОСОБА_6 показаннями свідка ОСОБА_8 , а також наступними доказами:

- заявою ОСОБА_8 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції медичний шприц ємністю 5 мл з 3 мл наркотичного засобу опію, який він 11 липня 2019 року придбав у ОСОБА_21 в с.Благодатне (том 1 а.с. 148);

- протоколом огляду місця події від 11 липня 2019 року, яким зафіксовано, що мешканець м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_8 добровільно видав медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений речовиною коричневого кольору об`ємом 3 мл та пояснив, що в шприці знаходиться опій ацетильований, який він 11 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин придбав в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області у ОСОБА_6 ( том 1 а.с. 149);

- висновком експерта № 1044 від 25 липня 2019 року, наданим на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_18 від 19 липня 2019 року, у відповідності до якого надана рідина коричневого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить - 0.2694 г (том 1 а.с. 156-160).

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню разом з іншими обставинами подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, в цьому судовому провадженні покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.
За приписами ч.ч.2, 4 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Показання свідка ОСОБА_8 , надані у судовому засіданні про те, що він 11 липня 2019 року зустрівся з обвинуваченим у м.Южноукраїнськ, вони разом поїхали до с.Благодатне, де ОСОБА_13 зателефонував комусь, вийшов знайомий ОСОБА_12 , тоді він дав ОСОБА_14 300 грн., за які останній придбав у невідомого чоловіка 3 мл опію, які віддав йому, придбаний наркотичний засіб він видав працівникам поліції біля с.Бузьке, які його опечатали, покласти в основу вироку і доведеності винуватості обвинуваченого, суд вважає недостатніми для підтвердження існування обставин, які слугували б підставою для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України.
Інші, наявні в матеріалах провадження докази по вказаному епізоду, не дають у своїй сукупності підстав для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, так як прямих доказів збуту наркотичних засобів обвинуваченим не здобуто.
Суд звертає увагу на те, що гроші закупнику працівниками поліції не видавались, за показаннями закупника він придбав наркотичний засіб за 300 грн., у обвинуваченні ж вказано, що за 330 грн., також останній не зміг назвати місце, де він їх придбав. Факт видачі закупником наркотичного засобу працівникам поліції також не може свідчити про збут обвинуваченим наркотичних засобів, адже невідомо як, де, і за яких обставинах закупник його отримав (відсутня фіксація, не вилучені грошові кошти у обвинуваченого).
За такого, суд прийшов до висновку, що вказані докази не доводять поза розумним сумнівом факту збуту ОСОБА_6 11 липня 2019 року наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_8 , а тому по цьому епізоду ОСОБА_6 слід визнати невинним та виправдати оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому повторно за наступних обставин:

У невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, придбав не менше 0,0057 г наркотичного засобу - метадону та зберігав його при собі з метою подальшого збуту.

05 жовтня 2020 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України працівниками Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області затримано по вул. Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де під час проведення його особистого огляду у внутрішній лівій кишені куртки виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною коричневого кольору об`ємом 2 мл, яка містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0057 г.

По вказаному епізоду сторона обвинувачення обґрунтувала доведеність вини ОСОБА_6 показаннями свідка ОСОБА_8 , а також наступними доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції 05 жовтня 2019 року, під час затримання у нього вилучено у лівій внутрішній кишені куртки одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл з речовиною коричневого кольору (т.1 а.с. 210-215);

- додатком до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 22 жовтня 2019 року, дослідженому у ході судового засідання, на якому зафіксовано факт затримання обвинуваченого та вилучення у нього наркотичного засобу з одягу;

- висновком експерта № 1684 від 30 жовтня 2019 року, наданого на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_18 від 29 жовтня 2019 року, з якого слідує, що надана на експертизу рідина в медичному шприці в пакеті № EXP0151639 містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; дифенгідрамін ( димедрол), який є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсом не являється та у наданому стані до сильнодіючих лікарських засобів не відноситься; речовину метоксіацетилфентаніл, яка, на момент проведення дослідження, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Маса метадону у складі наданої рідини в медичному шприці в пакеті № EXP0151639 становить 0.0057 г ( том 1 а.с.237-243).

Необґрунтованим є твердження захисника про те, що дії обвинуваченого по цьому епізоду від 05 жовтня 2019 року необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309 КПК України, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст. 309 КК України, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК України.
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.
Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта злочину; те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
Як вже зазначалось раніше, відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Отже, саме сторона обвинувачення мала доводити винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, поза розумним сумнівом, чого у цьому кримінальному провадженні зроблено не було. При цьому суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону.
Враховуючи, що зберігання наркотичного засобу з метою власного вживання обвинувачений не заперечував у судових засіданнях, доказів того, що особа перебуває на обліку у нарколога як особа, хвора на наркоманію, прокурор у судовому засіданні не надав, однак протягом всього часу розгляду справи у клопотаннях про продовження строку тримання під вартою прокурор неодноразово наголошував, що обвинувачений веде антисоціальний спосіб життя, який характеризується у вживанні наркотичних засобів, а також наявність у обвинуваченого захворювань, які характерні для осіб, вживаючих наркотичні засоби, розмір наркотичного засобу, який перед своїм затриманням збув обвинувачений, який не відноситься до великих розмірів і вилучення у обвинуваченого одного шприца об`ємом 2 мл, і з урахуванням відеозапису оперативної закуплі від 01 жовтня 2019 року, де закупник запитує обвинуваченого про те чи він собі відлив, суд приходить до висновку про те, що вилучений при затриманні обвинувачений наркотичний засіб він зберігав з метою власного вживання.
Відповідно до ч.1 ст.337КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У відповідності до висновку експерта № 1684 від 30 жовтня 2019 року вилучена у обвинуваченого у шприці рідина містить метадон, маса якого у складі наданої рідини становить 0.0057г.
З врахуванням вимог таблиці №1 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом N 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров`я, невеликий розмір метадону становить до 0,02 г.
Відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - передбачена ст.44 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, дії обвинуваченого по епізоду незаконного зберігання наркотичних засобів в кишені куртки з метою збуту, його слід виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, оскільки зберігання метадону масою до 0,02 г не тягне за собою кримінальну відповідальність.
За двома епізодами кримінального правопорушення, у якому обвинувачений визнаний судом винним, обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, перебуває на обліку у лікаря інфекціоніста з 27 березня 2014 року з діагнозами: ВІЛ 111клінічна стадія, рецидивуюча герпевтична інфекція, стадія ремісії, хронічний вірусний гепатит В і С з 2004 року та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, при цьому наркотичні засоби слід знищити, вилучені грошові кошти та майно обвинуваченого слід конфіскувати на користь держави.

Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

Обраний відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді утримання під вартою підлягає залишенню попереднім.

Арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2019 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України по епізоду від 11 липня 2019 року та виправдати його за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України по епізоду від 05 жовтня 2019 року щодо зберігання наркотичного засобу з метою збуту в кишені куртки через недоведеність того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1413 (одну тисячу чотириста тринадцять) грн. 09 к.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2019 року, з грошових коштів номіналом 200 гривень у кількості 5 (п`ять) купюр, а саме: УЗ 8972196, ПЗ2223358, УР 3967205, ЄЄ8071532, УЙ 1971329 та 1 (одну) купюру номіналом 50 гривень ФД № 8978911; мобільного телефону марки Huawei IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 з сім - картою абонента мобільного зв`язку Київстар, банківської карти А-Банк № НОМЕР_5 , одноразового медичного шприцу об`ємом 2 мл з речовиною коричневого кольору та ковпачком.

Речові докази по справі:

- грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 5 (п`ять) купюр, а саме: УЗ 8972196, ПЗ2223358, УР 3967205, ЄЄ8071532, УЙ 1971329 та 1 (одну) купюру номіналом 50 гривень ФД № 8978911, які упаковані в спеціальний сейф - пакет № ЕХР0151641, мобільний телефон марки Huawei, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 з сім - картою абонента мобільного зв`язку Київстар, який належить обвинуваченому ОСОБА_6 , упакований в сейф - пакет ЕХР0151640, а також банківську карту А-Банк № НОМЕР_5 , яка упакована у сейф - пакет № ЕХР 023381, які зберігаються в кімнаті речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області конфіскувати на користь держави;

- одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл з речовиною коричневого кольору та ковпачком, який упакований у спеціальний сейф - пакет ЕХР 0151639, які зберігаються в кімнаті речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1