ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/465/20
Провадження № 1-кп/210/526/20

"16" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальні акти за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №000046 та №0000210, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньотехнічною освітою, не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:

1). 20.09.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

2). 01.03.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково у виді 2 місяців позбавлення волі приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2004 і призначено до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнено 23.02.2007 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2007 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 днів;

3). 20.07.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

4). 28.10.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком Центрально-Міського районного суду від 20.07.2012 та призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 08.08.2014 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 за ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

5). 29.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

6). 15.07.2020 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, вчиняв корисливі кримінальні правопорушення на території міста Кривого Рогу, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Металургійного району міста Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_3 . 08 січня 2020 року о 14.26 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-636», ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вулиці Криворіжсталі, 9в, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку належне ТОВ «АТБ-Маркет» майно, а саме: коньяк 0,5 л. Remy Martin Superior VS 40, в скляній пляшці в кількості 1 одиниці, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 15.01.2020 склала 715,72 гривень за одиницю.

Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_3 , сховав під куртку, яка була одягнена на ньому. Не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону, де за межами якої ОСОБА_3 був зупиненний працівниками охорони магазину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 міг спричинити матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 715,72 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 10 січня 2020 року о 11.11 годині, діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-464», ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого на проспекті Металургів, 21, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги, з боку персоналу магазину, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку належне ТОВ «АТБ- Маркет» майно, а саме: ікру зернисту лососеву вагою 120г., в кількості 2 одиниць, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 15.01.2020 склала 177,50 гривень за одиницю, та віскі 0,5 л. Jameson 40, в скляній пляшці в кількості 1 одиниці, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 15.01.2020 склала 431,36 гривень за одиницю.

Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_3 , сховав під куртку, яка була одягнена на ньому. Не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону, де за межами якої ОСОБА_3 був зупиненний працівниками охорони магазину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 міг спричинити матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 786,36 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині січня 2020 року, перебуваючи на Центральному ринку, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Соборності, 29К, на смітнику знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , видний на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, маючи злочинний умисел на підроблення документу, в цей же день, перебуваючи біля парку ім. Богдана Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, самостійно, за допомогою підручних засобів, вклеїв власну фотокартку в вищезазначений паспорт громадянина України, з метою використання в подальшому, як офіційного документу, а саме паспорт громадянина України, та переслідуючи корисливу мету, а саме: оформлення кредиту в фінансовій установі «Швидко гроші». Проте, 05.02.2020, приблизно о 16:00 годині, перебуваючи на Центральному ринку в Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з приводу вживання алкогольних напоїв в загальнолюдському місці, які виявили у останнього паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з явними ознаками підробки, а. саме фотокарткою неналежного розміру та відсутності на ній відбитка печатки.

Згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/256 від 14.02.2020 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.12.1997 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам паспортів громадян України, що виготовлялись на підприємствах ПК «Україна». На першій та третій сторінках бланку паспорта внесені зміни первинного змісту: на першій сторінці - первинна фотокартка була відокремлена, після чого на її місце вклеєна нова; на третій сторінці первинна фотокартка була видалена. Інших явних ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того, 05 лютого 2020 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, на використання підробленого паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який останній, в середині січня 2020 року, перебуваючи в парку ім. Богдана Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу самостійно, за допомогою підручних засобів, вклеїв власну фотокартку, перебуваючи на Центральному ринку в Металургійному районі міста Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явив працівникам полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на їх законну вимогу, згідно зі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», даний паспорт, із зображенням на документі власної фотокартки.

Згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/256 від 14.02.2020 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.12.1997 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам паспортів громадян України, що виготовлялись на підприємствах ПК «Україна». На першій та третій сторінках бланку паспорта внесені зміни первинного змісту: на першій сторінці - первинна фотокартка була відокремлена, після чого на її місце вклеєна нова; на третій сторінці первинна фотокартка була видалена. Інших явних ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів паспорту не виявлено.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ. Згідно цього Закону до санкції ч.1 ст.185 КК України були внесені зміни, а саме частина 1 статті 185 КК України викладена у наступній редакції: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з частиною 2 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року з урахуванням положень статті 5 КК України частково пом`якшив покарання за частиною 1 статті 185 КК України, а саме виключив такий альтернативний вид покарання як позбавлення волі, в той же час збільшивши розмір штрафу, суд застосовує такий закон лише в частині, що пом`якшує покарання.

Суд враховує, що станом на момент винесення вироку, ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Однак, суд зауважує, що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

У даних кримінальних провадженнях підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, тому підстав для повернення обвинувальних актів прокурору для приведення у відповідність не вбачається. В такому разі, суд завершує судовий розгляд на загальних підставах, з урахуванням статей 381-382 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даних кримінальних проваджень.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що дійсно після Новорічних свят 2020 року, у січні цього року, перебував у приміщенні магазину АТБ-Маркет, де намагався викрасти продукти харчування та спиртні напої, однак, був зупинений працівниками охорони магазину і викритий у крадіжках. Крім того, в січні 2020 року найшов чужий паспорт громадянина України на смітнику і вирішив переробити його на своє ім`я. Так, переклеївши свою фотокартку у чужий паспорт, почав його використовувати. В подальшому, коли був зупинений працівниками поліції, пред`явив їм паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що таким не являється, а паспорт є підробленим.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, які характеризують його особу, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено кримінальні проступки проти авторитету органів державної влади, та правопорушення проти власності, які відповідно ст.12 КК України відноситься до проступків (ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України) та нетяжкого злочину (ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, скоїв злочини в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з березня 2012 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. За місцем проживання характеризується нейтрально, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, вину у скоєних злочинах визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 25.09.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника проходження пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин», а також обов`язків, крім обов`язкових, відповідно до ч.3 ст.76 КК України 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, та вчинив злочини в період іспитового строку, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 та ч.2, ст.358 ч.1 та ч.4 КК України.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року набрав законної сили вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України, та з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Визначено строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, а саме, з 27 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити ОСОБА_3 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні проступки та правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_3 у даних кримінальних провадженнях, були вчинені ним у січні та лютому 2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №000046 та №0000210 не накладався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілим ТОВ «АТБ-Маркет» цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документа №19/104-17/1/256 від 14.02.2020 року у розмірі 1256,08 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного йому за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27 лютого 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, витрати за проведення судово-технічної експертизи документа № 19/104-17/1/256 від 14.02.2020 року у розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 коп.), з призначенням платежу: за експертизу №19/104-17/1/256 від 14.02.2020 року.

Речові докази:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , видний на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000210, залишити в матеріалах справи;

- коньяк 0,5 л. Remy Martin Superior VS 40%, в скляній пляшці 1 шт., який згідно розписки переданий на зберігання представнику потерпілого - після набрання цим вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;

- оптичні диски CD-R Axent 700 MB 80 min 52x з відео файлами, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000210, залишити в матеріалах справи;

- ікру зернисту лососеву вагою 120г., в кількості 2 одиниць, віскі 0,5 л. Jameson 40, в скляній пляшці 1 шт., які згідно розписки передані на зберігання представнику потерпілого - після набрання цим вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінальних проваджень №000046 та №0000210 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/465/20, провадження №1-кп/210/526/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1