Справа № 333/7204/19
Пр. № 1-кп/333/280/20
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченогоадвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід спеціаліста Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0003848 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0003848 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
30.11.2020 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід спеціаліста техніка комп`ютерних систем працівника Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначено наступне. Під час проведення досудового розслідування 04.11.2019 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 було винесено ухвалу про надання дозволу на обшук житла у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та під час ознайомлення захисника з копією запису судового засідання, з`ясувалося, що дата проведення технічної фіксації якою зафіксовано проголошення ухвали про проведення обшуку у обвинуваченого значно відрізняється від ухвали від 04.11.2019 року. Судом було задоволено клопотання прокурора про допит в кримінальному провадженні техніка комп`ютерних систем працівника Комунарського районного суду м. Запоріжжя для з`ясування даних обставин. Захисником зазначено, що будь-якого працівника суду під час проведення досудового розслідування у якості спеціаліста не запрошували та його допомогою не користувалися, за його участі будь-яких процесуальних документів не складалося. Крім того працівник Комунарського районного суду м. Запоріжжя є найманою особою, а тому перебуває у безпосередній залежності від суддів, що працюють спільно з ним, тому допит такого співробітника у якості будь-якої особи, а більш того на підставі показів якої можуть ґрунтуватися якісь факти є неприпустимим в рамках кримінального судочинства.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід спеціаліста відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід спеціаліста, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та виновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.
Відповідно до вимог ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що у кримінальному процесуальному кодексі встановлено обмеження щодо участі у кримінальному провадженні спеціаліста, який брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також у разі, якщо спеціаліст проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
З обвинувального акта не встановлено, а стороною захисту не надано підтвердження того, що спеціаліст ОСОБА_6 здійснював будь-які дії у матеріалах які використовуються в даному провадженні, тому на теперішній час його допит, заявлений прокурором у якості спеціаліста, не суперечить вимогам КПК України.
Також суд зазначає, що норми кримінального процесуального законодавства встановлюють, хто є спеціалістом, для чого він залучається, його права та обов`язки. Суд також враховує те, що прокурор заявив клопотання про допит спеціаліста виключно для надання безпосередньої технічної допомоги, надання спеціальних технічних знань щодо технічного запису відео- та аудіо запису судового засідання. Спеціаліст ОСОБА_8 володіє спеціальними технічними знаннями. Тому його пояснення нададуть роз`яснення учасникам провадження щодо відео- та аудіо запису судового засідання щодо технічної фіксації.
Відповідно до вимог ст. 360 КПК України, під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КПК України, спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо), тобто вказана норма не обмежує форми надання спеціалістом технічної допомоги.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 95 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених КПК України.
З огляду на викладене, суд зазначає, що залучення спеціаліста у даному випадку необхідне виключно для виконання суто технічних функцій, а саме для надання безпосередньої технічної допомоги з відтворення інформації зафіксованої за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів з використанням спеціальних технічних засобів (ноутбука і програмного забезпечення), які є лише у його розпорядженні, яке не може призвести до внесення змін до її змісту та/або її спотворення. Крім того, сама участь спеціаліста та надання ним усних консультацій та висновків не можуть бути джерелом доказів, які в подальшому могли б бути використані сторонами для доведення або спростування обставин даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на особисту зацікавленість спеціаліста ОСОБА_6 , не наводить жодної обставини або доказу, який би головуючий суддя міг перевірити та переконатися у тому, що спеціаліст ОСОБА_6 проявив будь-яку прихильність або упередженість до учасників кримінального провадження. Сама обставина, що ОСОБА_6 є працівником Комунарського районного суду м. Запоріжжя не може свідчити про особисту зацікавленість або упереджене ставлення до учасників кримінального провадження у тому числі і до ОСОБА_5 , як до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0003848 від 05.11.2019 року.
Із поданого захисником клопотання не можливо встановити особисту зацікавленість спеціаліста Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні № 0003848 від 05.11.2019 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу спеціаліста, передбачених ст. 79 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості спеціаліста, а заяви про відвід зводяться до незгоди сторони захисту з особою спеціаліста та його невідповідністю вимогам ст. 71 КПК України. Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 71, 79-81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід спеціаліста Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1