Провадження №1-кс/447/5/21
Справа №447/3498/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2020 року, про продовження застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, із спеціально-технічною освітою, розлученому, непрацюючому, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє: 11.03.2020 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.12.2020, о 05:00 год., знаходячись в громадському місці - по вулиці Радів у м. Миколаєві Львівської області, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи надумані приводи, вчинив конфлікт із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», р.н.з. НОМЕР_1 зупинився біля потерпілого ОСОБА_7 , безпричинно через приспущене вікно, здійснив два постріли з предмета схожого на зброю (пістолет) в сторону ОСОБА_7 , словесно залякуючи при цьому останнього, після чого вийшовши з автомобіля наблизився до ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою із використанням нецензурної лайки та демонстрацією зброї завдав два удари ОСОБА_7 у ліву скроню руків`ям вказаного пістолета та здійснив постріл поруч з потерпілим, після чого спрямувавши пістолет на ОСОБА_7 вистрелив у передню поверхню лівої ноги останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани лівої вискової ділянки голови, травматичного (кульового) ушкодження внутрішньої поверхні лівої гомілки.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вважають підозру необгрунтованою, а запобіжний захід занадто суворим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
14.12.2020р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України
14.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

15.12.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.01.2020р. включно
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 15.12.2020 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки офіційно ніде не працює, вчинив злочин під час іспитового строку, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі і це може спонукати підозрюваного до втечі.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, що в подальшому може призвести до зміни підозри.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний залишив місце події, поїхав додому та при проведенні невідкладного обшуку не видав добровільно засіб вчинення кримінального правопорушення (предмет схожий на зброю, яким здійснював постріли), де переховувався допоки не був виявлений та затриманий працівниками поліції.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, оскільки будучи засуджений Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, і під час іспитового строку, вчинив новий умисний злочин проти громадського порядку та моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинністю, з метою самовираження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи надумані приводи.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, завершення досудового розслідування та призначених експертиз, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, вважаю, що ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування 14.02.2021р., так як більш м`які запобіжні заходи не запобігатимуть наявним ризикам.
Відповідно до ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Однак, враховуючи особу підозрюваного, те, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, вважаю за можливе визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, - слідчий суддя ,-
ухвалив:
Клопотання задоволити частково.
Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 14.02.2021р. включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У випадку внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки: прибувати до суду та слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на першу вимогу, не відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1