Провадження № 1-кс/127/8746/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000229 від 25.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000229 від 25.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчими СУ ГУНП у Вінницькій областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000229 від 25.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
28.08.2020 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого з клопотанням про надання доступу до мобільного телефону, з можливість копіювання інформації з нього та блокноту. Разом з тим, відповіді на клопотання не отримав, тому вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчими СУ ГУНП у Вінницькій областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000229 від 25.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
28.08.2020 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого з клопотанням про надання доступу до мобільного телефону, з можливість копіювання інформації з нього та блокноту. Разом з тим, відповіді на клопотання не отримав.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий вважає за доцільне слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 25.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2020, в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

Щодо вимоги скарги про зобовязання слідчого надати копію вилученого блокноту з рукописними записами, а також доступ до телефону, слідчий суддя вважає їх передчасними та такими що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000229 від 25.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 25.06.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2020, в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

В решті вимог скарги - відмовити

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя