Справа № 405/52/21
Провадження № 1-кс/390/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері СУ ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000380 від 08.11.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, офіційно не працюючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, перебуваючого на «Д» обліку» в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 2019 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2021 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері СУ ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого просять суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 вказано, що останній підозрюється у вчинення злочину у сфері транспорту, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих та заподіяння тілесних ушкоджень двом потерпілим, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України.
Враховуючи вищевикладене, досудовим слідством встановлено, наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити у задоволені клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підтримав думку підзахисного та надав документи, що підтверджують можливість призначення домашнього арешту, а саме заяву власниці квартири, мами підозрюваного ОСОБА_7 , про те, що не заперечує про постійне проживання сина за її адресою та довідку про перебування ОСОБА_7 на обліку у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері про необхідність проходження лікування.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.11.2020 року порушивши вимоги п. 2.9 (а.б) ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 3809 від 13.11.2020) в крові виявлений етиловий спирт в кількості 1,45 г/дм3 та в сечі 1,24 г/дм3 та під дією препарату бупренорфін гідро хлорид, близько 23:45 год. порушив вимоги п.п. 2.1. (а), 12.4. ПДР України, не маючи при собі посвідчення водія, керував технічно справним автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по провулку Об`їзний, зі сторони вул. Короленко в напрямку вул. Полтавська в м. Кропивницький з перевищенням дозволеної швидкості для руху в населеному пункті, а саме більше 100 км/год., в порушення п.п. 1.5, 2.3 ПДР України проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом. Під час руху в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вищевказаному напрямку, ОСОБА_7 в погодних та дорожніх умовах які обумовлювались темною порою доби та наявністю заокруглення проїзної частини дороги вправо, в наслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння та під дією лікарських препаратів, не впорався з керуванням автомобіля, що в призвело до заносу автомобіля вліво, та втрати керованості, в результаті чого некерований автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes bens Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля Opel Vectra, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється, пасажир автомобіля Opel Vectra, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні, водій автомобіля Mercedes bens Vito, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні, пасажир автомобіля Mercedes bens Vito, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.
За вказаним фактом слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 08.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
05 січня 2021 року об 14:59 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування в період з 07 листопада 2020 року (моменту скоєння ДТП) та до 05 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 , клопотання про обрання жодного запобіжного заходу не було ініційоване, ОСОБА_7 не затримувався.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 порушував чи буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, самостійно з`являється до слідчого, з`явився в судове засідання, має постійне місце проживання та таким чином суд приходить до висновку що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням в справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_7 .
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_7 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_7 на поруки не встановлено.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_7 не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з відсутністю таких коштів.
Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину , слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками по справі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері СУ ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 16:00 год. 13 січня 2021 року по 16:00 год. 13 березня 2021 року за виключенням часу необхідного для отримання лікування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
-не залишати зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 за виключенням часу необхідного для отримання лікування.
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України:
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 . з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної прокуратури та Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Виконання ухвали доручити Слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1