Справа №403/11/20 провадження № 1-кс/403/37/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,
начальника сектору дізнання Устинівського ВП Долинського ВП
ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову начальника сектора дізнання Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову начальника сектора дізнання Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000091 від 23.05.2019 року.
На обгрунтування доводів скарги зазначила про те, що на розгляді в Устинівському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000091 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з яких вбачається, що згідно укладеного 07.11.2018 року між гр-ном ОСОБА_6 та ТОВ «Грінмарк-Б» в особі директора ОСОБА_7 договору поставки за №2018-11-07/1, вартість обладнання та робіт становить 859584,00 грн.. Згідно розрахункових документів потерпілим ОСОБА_6 внесено в касу ТОВ «Грінмарк-Б» грошову суму в розмірі 343834,00 грн. та з метою отримання решти коштів, необхідних для оплати поставки товару, укладено 19.02.2019 року з ПАТ «Державний ощадний банк України» договір про споживчий кредит №2_121 (за продуктом «Зелена енергія») в розмірі 515750,00 грн., які згідно копії меморіального ордеру №2_121 від 19.02.2019 року були перераховані на рахунок ТОВ «Грінмарк-Б». Під час підписання договору поставки та договору споживчого кредиту, як представник ТОВ «Грінмарк-Б», був присутній гр-н ОСОБА_8 , який отримав від потерпілого ОСОБА_9 кошти сумі 343834,00 грн., та який відповідно підписав договір між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Грінмарк-Б» про партнерську співпрацю. Разом з тим, жодного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_8 надано не було, що свідчить про такий різновид шахрайства, як фіктивне представництво, за якого гр-н ОСОБА_8 , створюючи враження про свою належність до ТОВ «Грінмарк-Б», уклав договори та отримав гроші без поставки товару. В подальшому, грошові кошти з рахунку ТОВ «Грінмарк-Б» в сумі 515750,00 грн. були зняті ОСОБА_8 та його дружиною. Вказані обставини свідчать про вчинення стосовно потерпілого ОСОБА_5 шахрайства в особливо великих розмірах, а тому з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, та зміни його кримінально-правової кваліфікації, нею, як представником потерпілого ОСОБА_5 , 20.08.2020 року на ім`я прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було подане клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке згідно листа за підписом в.о.начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 25.08.2020 року, було надіслано для розгляду т.в.о.начальника Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 08.09.2020 року нею отримана постанова про відмову в задоволенні клопотання, винесена 28.08.2020 року начальником СД Устинівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , згідно якої підставою для відмови є передання матеріалів даного кримінального провадження процесуальному прокурору для ознайомлення та надання вказівок в проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного та неупередженого розслідування в рамках даного кримінального провадження. З огляду на те, що всупереч вимогам ст.223 КПК України, відмовивши в задоволенні клопотання, начальник СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не вказала конкретних, визначених законодавством підстав для цього, прохала слідчого суддю скасувати постанову від 28.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000091 та зобов`язати начальника СД Устинівського ВП Долинського ВПГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000091 судову економічну експертизу для встановлення суми збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала викладені в скарзі вимоги та прохала слідчого суддю їх задоволити. Додатково, з урахуванням наданих начальником сектору дізнання ОСОБА_4 пояснень, вважала оскаржувану постанову незаконною і з тієї підстави, що на момент її винесення, зі слів останньої, вона не мала у своєму розпорядженні матеріалів кримінального провадження, однак будь-яких доказів того, що дане провадження передано за підслідністю до Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві слідчому судді не надала.
В судовому засіданні начальник сектору дізнання лейтенант поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила. Суду пояснила, що матеріали кримінального провадження №0000091 на дату розгляду клопотання вже були передані процесуальному прокурору, а тому за їх відсутності нею і було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. На даний час кримінальне провадження направлено за підслідністю до Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві.
Дослідивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження №0000091 від 23.05.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. За змістом ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача, крім іншого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Строк подання скарги починається з дня отримання особою копії такого рішення, оформленого постановою. Таким чином, наведені законодавчі норми передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, потерпілим в якому являється гр-н ОСОБА_5 ..

Супровідним листом виконуючого обов`язки начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_13 за №12.34-60-6235вих-20 від 25.08.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення та проведення судової економічної експертизи для встановлення суми збитків у кримінальному провадженні №0000091 було надіслано для розгляду т.в.о.начальника Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 ..
Постановою начальника СД Устинівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.08.2020 року у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи в кримінальному провадженні №0000091 від 23.05.2019 року відмовлено в повному обсязі. Підставою для відмови зазначено передання матеріалів даного кримінального провадження процесуальному прокурору для ознайомлення та надання вказівок в проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного та неупередженого розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Згідно копії супровідного листа від 17.08.2020 року за вих.№2112-124-20 матеріали кримінального провадження №0000091 від 23.05.2019 року на 253 аркушах були направлені начальником СД Устинівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 в.о.начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_13 ..
Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тривалості перебування матеріалів кримінального провадження №0000091 від 23.05.2019 року у розпорядженні прокурора, в тому числі і на дату отримання клопотання представника потерпілого про призначення експертизи, лейтенантом поліції ОСОБА_4 слідчому судді надано не було, як і не було надано доказів звернення останньої після отримання вказаного клопотання до прокурора з метою його вирішення.
Належного обгрунтування того, що передання матеріалів кримінального провадження процесуальному прокурору для ознайомлення та надання вказівок в проведенні слідчих дій, є достатньою правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення судової економічної експертизи, з урахуванням встановленого ч.1 ст.220 КПК України триденного строку для його вирішення, оскаржувана постанова не містить.
Посилань на відповідні положення КПК України, які передбачають відмову в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про призначення експертизи із зазначеної вище підстави, начальником сектору дізнання лейтенантом поліції ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначено не було, як і не було наведено інших обставин, за наявності яких нею був зроблений відповідний висновок про відмову в задоволенні такого клопотання, зокрема, вирішення прокурором та (або) органом досудового розслідування питання про передачу кримінального провадження за підслідністю.
Разом з тим, за змістом ч.2 ст.9, ч.1 ст.38 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування (органу, що здійснює досудове слідство і дізнання), слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, такі обставини, як вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
За змістом ч.1 ст.3, ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.
Згідно п.п.1.2.3 п.1.2 розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (із наступними змінами та доповненнями, далі - Інструкція), до основних видів (підвидів) експертизи належить економічна: бухгалтерського обліку та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Орієнтовний перелік вирішуваних економічною експертизою (кожним з її підвидів) питань та обсяг документів, необхідних для надання експерту, визначені розділом ІІІ «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5 (далі - Науково-методичних рекомендацій).
З огляду на викладене, відмова в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи, яка є одним із способів його вирішення, може мати місце лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів з урахуванням положень ч.1 ст.243, ч.1 ст.244 КПК України, а постанова дізнавача за результатами розгляду клопотання повинна бути вмотивованою та містити обгрунтування відсутності підстав для призначення даного виду експертизи, виходячи зі змісту наведених вище нормативно-правових актів, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова від 28.08.2020 року не відповідає передбаченим ч.5 ст.220 КПК України вимогам вмотивованості та обгрунтованості прийнятого дізнавачем рішення, оскільки взагалі не містить відомостей, які б свідчили про здійснення начальником сектору дізнання лейтенантом поліції ОСОБА_4 розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 по суті викладених в ньому обставин.
При цьому наведена в оскаржуваній постанові підстава для відмови в задоволенні клопотання - передання матеріалів кримінального провадження №0000091 від 23.05.2019 року процесуальному прокурору, не є визначеною нормами КПК України підставою для залишення без задоволення клопотання представника потерпілого про призначення експертизи з огляду на відсутність в матеріалах даного кримінального провадження будь-якої інформації про підставу та тривалість його перебування у процесуального прокурора на час прийняття начальником сектору дізнання лейтенантом поліції ОСОБА_4 відповідного рішення та вжиття нею після надходження клопотання відповідних заходів, спрямованих на забезпечення розгляду клопотання, в тому числі, шляхом звернення до прокурора з відповідним повідомленням про повернення матеріалів кримінального провадження та відмову останнього в цьому.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» (заява №10919/05) за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод загальним обовязком держави є гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що рішення начальника СД Устинівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого при призначення судової економічної експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000091 від 23.05.2019 року було прийняте без проведення всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, які мають значення для вирішення вказаного клопотання та без надання їм належної правової оцінки, що свідчить про передчасність зробленого нею висновку про наявність передбаченої законом підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання, а тому оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова від 28.08.2020 року підлягає скасуванню.
Щодо викладеної представником потерпілого ОСОБА_5 в скарзі на постанову про відмову в задоволенні клопотання вимоги про зобов`язання начальника СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №№0000091 від 23.05.2019 року судову економічну експертизу для встановлення суми збитків, завданих кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Системний аналіз ч.2 ст.307, ч.1 ст.303 КПК України дозволяє дійти висновку, що постановлення слідчим суддею за результатами розгляду скарги ухвали про зобов`язання дізнавача вчинити певну дію (п.3 ч.2 ст.307 КПК України) може мати місце у разі подання уповноваженою особою скарги на допущену дізнавачем бездіяльність, передбачену пунктами 1, 6 ч.1 ст.303 КПК України.
За змістом пунктів 1, 6 ч.1, ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З урахуванням наявного в матеріалах кримінального провадження рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання шляхом винесення оскаржуваної постанови, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання начальника СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000091 від 23.05.2019 року судову економічну експертизу не охоплюється наведеними вище випадками.
Крім того, згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом ч.1, п.п.2, 7 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та приймати процесуальні рішення у випадках, установлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В контексті викладеного, слідчим суддею зауважується, що предметом розгляду за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 є рішення начальника СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прийняте нею, як дізнавачем, у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення по кримінальному провадженні судової економічної експертизи (п.7 ч.1 ст.303 КПК України).
Натомість постановлення слідчим суддею ухвали про зобов`язання керівника органу дізнання призначити по кримінальному провадженню зазначену вище експертизу, яка підлягає обов`язковому виконанню під час досудового розслідування, за своєю суттю є фактичним вирішенням слідчим суддею питання про залучення експерта в межах кримінального провадження №0000091 від 23.05.2019 року, що не відповідає приписам ч.1 ст.242, ч.1 ст.243 КПК України, та, як наслідок, не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватись виключно у спосіб, передбачений процесуальним законом. З огляду на зазначене, чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді втручатися у здійснення дізнавачем досудового розслідування шляхом самостійного встановлення підстав для призначення по кримінальному провадженню експертизи та надання дізнавачу вказівки про її призначення з урахуванням того, що на стадії досудового розслідування повноваження щодо залучення експерта надані виключно стороні кримінального провадження.
До сторони захисту, за клопотанням якої слідчим суддею можливе вирішення питання про призначення експертизи, адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_5 , не належить (ст.244 КПК України).
За вказаних обставин скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання начальника СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000091 від 23.05.2019 року судову економічну експертизу для встановлення суми збитків, завданих кримінальним правопорушенням, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.3, 26, 91, 110, 220, 242, 303, 306, 307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову начальника сектору дізнання Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання начальника сектору дізнання Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000091 від 23.05.2019 року судову економічну експертизу для встановлення суми збитків, завданих кримінальним правопорушенням, - відмовити.
Відповідно до положень ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1