У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30004202 від 09.07.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №30004202 від 09.07.2020 року з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №30004202 від 09.07.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 09.07.2020 року приблизно о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись неподалік відділення № 02138 АТ «Укрпошта», що розташоване по вул. Данькевича, 14 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дістав з кишені предмет схожий на пістолет та утримуючи його у правій руці зайшов до приміщення вищевказаного відділення, після чого відразу здійснив один постріл угору з предмета схожого на пістолет та сказав: «Це пограбування!». Після чого підійшов до працівника АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 , яка сиділа на своєму робочому місці за столом по обслуговуванню громадян, та наставив на неї предмет схожий на пістолет та під погрозою вищевказаного предмета наказав дістати із шухляди грошові кошти та покласти до сумки, яку приніс із собою. Подолавши таким чином волю останньої до опору, сприймаючи погрозу предметом схожим на пістолет як реальну загрозу своєму життю, ОСОБА_7 дістала з шухляди грошові кошти у розмірі приблизно 1900 грн., які належать АТ «Укрпошта» та поклала до сумки, яку він протягнув їй. Після чого, ОСОБА_5 наставив предмет схожий на пістолет на працівника ОСОБА_8 , яка сиділа за своїм робочим місцем поруч та також наказав під погрозою вищевказаного предмета дістати з шухляди грошові кошти та покласти до сумки. Подолавши таким чином волю останньої до опору, сприймаючи погрозу предметом схожим на пістолет як реальну загроз) своєму життю, ОСОБА_8 дістала з шухляди грошові кошти у розмірі приблизно 520 грн., які належать АТ «Укрпошта» та поклала до сумки, яку він протягнув їй. Після чого, ОСОБА_5 погрожуючи предметом схожим на пістолет наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провести його до сейфу, який знаходився у іншому приміщенні відділення. Будучи наляканими та сприймаючи погрозу як реальну загрозу своєму життю, останні встали зі своїх робочих місць та пройшли у кімнату де зберігався сейф із грошовими коштами різноманітних виплат та знаходилася завідуюча відділенням ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_10 наказав ОСОБА_9 під погрозою предмета схожого на пістолет дістати грошові кошти із сейфу та покласти до сумки, яка знаходилась при ньому. Подолавши таким чином волю останньої до опору, сприймаючи погрозу предметом схожим на пістолет як реальну загрозу своєму життю. ОСОБА_9 дістала з сейфу грошові кошти у розмірі приблизно 3095 грн., які належать АТ «Укрпошта» та поклала до сумки, яку він протягнув їй. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши АТ « Укрпошті» матеріальної шкоди на загальну суму 5515 грн.

24.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у інше приміщення (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24.09.2020 року із забороною відлучатися з квартири АДРЕСА_1 .

Після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 до слідчого не з`явився.

Ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 була скерована за місцем проживання останнього до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві. Згідно довідки начальника СДОП ВП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на виконання ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 було поставлено на облік, заведена контрольно-наглядова справа та контролюється виконання встановлених зобов`язань, про що було сповіщено учасників процесу. За період перебування на обліку підозрюваний ОСОБА_5 , допустив два порушення, які були зареєстровані до ЖЄО Деснянського УП ГУ НП у м. Києві за №49477 від 01.08.2020 року та №50024 від 04.08.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає за доцільне спочатку проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , а у подальшому вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу. Також захисник зазначив, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути небезпечним як для нього, так і для інших осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився давати будь-які пояснення з приводу обставин, викладених у клопотання, а також щодо обставин його затримання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені слідчим до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: оглядом місця події, а саме: відділення № 02138 АТ «Укрпошти», що по вул. Данькевича, 14 в м. Києві; допитом потерпілої ОСОБА_9 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події; обшуком від 23.07.2020 року; пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, є особою без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання у м. Києві.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово допускав порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується відповідними письмовими повідомленнями Деснянського управління поліції.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, судом до уваги не приймаються, оскільки проведення експертизи можливе на будь-якій стадії досудового розслідування та не залежить від обраного судом запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30004202 від 09.07.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 години 25 хвилин 10 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 09 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1