Справа № 462/4190/20
провадження 1-кс/462/1240/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001457 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Audi A6 Avant», номерний знак НОМЕР_1 , cинього кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , документи до автомобіля на іноземній мові, технічний паспорт серії НОМЕР_2 , один ключ до вищевказаного автомобіля, та гроші в сумі 4600 грн., номіналами по 100 грн., які були вилучені 15.07.2020 року в ході огляду місця події.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно виявлене та вилучене під час огляду місця події від 15.07.2020 року, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001457.
Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого, з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні.
Також дане клопотання можливо розглянути за відсутності фактичного володільця майна ОСОБА_5 , який, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з?явився, однак подав заяву про розгляду клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001457, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001457, 15.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2020 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім`я ОСОБА_6 , який 15.07.2020 року близько 16.30 год., перебуваючи біля АЗС «WOG», що на вул. Городоцька, 288 у м. Львові, незаконно заволодів його автомобілем марки «Audi A6», темно-синього кольору, в кузові «універсал», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 3500 дол. США.
15.07.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Стрий, вул. Львівська,141, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi A6 Avant», номерний знак НОМЕР_1 , документи до автомобіля на іноземній мові, технічний паспорт серії НОМЕР_2 , один ключ до вищевказаного автомобіля.
Крім цього за вказаною адресою знаходився ОСОБА_7 , який керував вказаним автомобілем та який добровільно видав гроші у сумі 4600 грн., номіналами по 100 грн.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.07.2020 року, останній повідомив, що автомобіль марки «Audi A6 Avant», номерний знак НОМЕР_1 , він придбав 2 роки тому у гр-на ОСОБА_8 , вказаний автомобіль перебуває у його володінні та користуванні.

Таким чином, автомобіль марки «Audi A6 Avant», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

16.07.2020 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом автомобіль марки «Audi A6 Avant», номерний знак НОМЕР_1 , cинього кольору, документи до автомобіля на іноземній мові, технічний паспорт серії НОМЕР_2 , один ключ до вищевказаного автомобіля, та гроші в сумі 4600 грн., номіналами по 100 грн.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Беручи до уваги, що порушені права потерпілого ОСОБА_5 , зокрема і майнові, повинні бути як найшвидше відновлені, а також, враховуючи, що на даний час автомобіль марки «Audi A6 Avant», номерний знак НОМЕР_1 , оглянутий слідчим, сфотографований, що підтверджується протоколом огляду місця події від 15.07.2020 року, ніяких пошкоджень вказаний автомобіль немає, і тому, підстави для проведення експертизи відсутні, та, те, що органом досудового розслідування не доведено, як існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, так і те, що повернення майна потерпілому може у будь-якій спосіб зашкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль та інше майно, зазначене у клопотанні, а накладення арешту на це майно стане надмірним тягарем для його власника, і тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №001457 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1