УХВАЛА
21 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана р. Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 12.11.2020 року у ОСОБА_5 та невстановленої органом досудового розслідування особи з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, 12.11.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в невстановлений спосіб, ОСОБА_5 разом з невстановленою органом досудового розслідування особою прибули до будинку АДРЕСА_3 .
Далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, 12.11.2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та невстановлена органом досудового розслідування особа підійшли до приміщення, яке розташоване у будинку АДРЕСА_3 , та, шляхом віджиму невстановленим предметом ролету та вхідних дверей, відкрили вхідні двері приміщення, після чого ОСОБА_5 та невстановлена органом досудового розслідування особа проникли до вказаного приміщення, яким користується ОСОБА_8 .
Перебуваючи у приміщенні, яким користується ОСОБА_8 , розташованому у будинку АДРЕСА_3 , у період часу з 04 години 00 хвилин по 04 години 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та невстановлена органом досудового розслідування особа умисно, таємно, спільно та з корисливих мотивів, викрали наступне майно, а саме: інстальований керамічний унітаз торгової марки «Cerzanit», білого кольору, вартістю 7381 гривня; керамічну раковину торгової марки «Cerzanit», білого кольору, вартістю 3690 гривень; змішувач для умивальника фірми «Grohe Sail Cube», сірого кольору, вартістю 4360 гривень; навісне скляне дзеркало квадратної форми торгової марки «Rodoss», вартістю 1980 гривень; пластмасовий контейнер для сміття торгової марки «Chic bin», сірого кольору, вартістю 705 гривень; оптичний лазерний вимірювач торгової марки «Tekhmann», моделі «TSL-12 G», зеленого кольору, вартістю 5000 гривень; фарборозпилювач торгової марки «Compass», моделі «Р12», червоного кольору, вартістю 2000 гривень; шліфувальну машину торгової марки «Makita», моделі «BO5041», зеленого кольору, вартістю 4 000 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_8 , на загальну суму 29116 гривень.
Таємно, спільно, викравши майно ОСОБА_8 у розмірі 29116 гривень, ОСОБА_5 та невстановлена органом досудового розслідування особа покинули місце скоєння ними кримінального правопорушення, в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.
16.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншу особу, якій планується вручення письмового повідомлення у цьому ж кримінальному провадженні, з якою він знайомий.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 16.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речових доказів та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, відповідно до с. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
В свою чергу, ОСОБА_5 непрацевлаштований, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Таким чином, обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а відсутність працевлаштування дає підставу вважати, що підозрюваний може та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 21.12.2020 року по 16.02.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 24.12.2020 року о 15 год. 20 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1