Справа № 297/712/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді (в порядку письмового провадження) судове провадження № 11-сс/4806/421/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01. 07. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 23. 07. 2020 без визначення розміру застави, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим відділенням Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 31. 03. 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів корисливо-насильницького спрямування та звільненим з місць позбавлення волі після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні особливо тяжкі злочини проти власності та проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.
31. 03. 2020 близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, задля вчинення розбійного нападу на мешканця с. Яноші, Берегівського району ОСОБА_10 , та заволодіння грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах, озброївшись вогнепальною зброєю - бойовим пістолетом з глушником, спорядженим бойовими набоями калібру 9 мм, а ОСОБА_9 - розкладним ножем з маркуванням «GANZO», на легковому автомобілі марки «БМВ», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , який у цей час за кермом автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав на вул. Головну з подвір`я свого помешкання, заблокувавши останньому виїзд на автодорогу.
-2-
Одразу після цього, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля марки «БМВ» та тримаючи у правій руці наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, підбіг до автомобіля марки «Honda CRV» з боку водія, де через спущене скло спрямував ствол пістолета з глушником у напрямку ОСОБА_10 , погрожуючи останньому застосуванням зброї та вбивством, а ОСОБА_9 - вийшовши з автомобіля марки «БМВ», спочатку наявним у нього ножем пошкодив шину правого переднього колеса автомобіля марки «Honda CRV», після чого відчинив передню пасажирську дверку зазначеного автомобіля та намагався заволодіти матерчатою сумкою коричневого кольору з належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 800 000 грн., яка знаходилась в салоні автомобіля.
Під час нападу потерпілий ОСОБА_10 , сприйнявши реальність нападу та загрози його життю, здоров`ю і майну, схопив правою рукою сумку з грошима, натиснув педаль газу на своєму автомобілі та рушивши ним вперед, здійснив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля нападників, чим самим змусив останніх на деяку мить відскочити в сторони від його автомобіля, а тим часом зумів вихопити належний йому спецзасіб - пістолет «Форт-12 РМ» калібру 9 мм, що знаходився в салоні автомобіля. Проте, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , доводячи свій єдиний злочинний намір до кінця, з наявною у них зброєю знову підійшли до автомобіля ОСОБА_10 з обох сторін, продовжуючи напад на останнього, у ході захисту від якого ОСОБА_10 застосував пістолет «Форт-12 РМ», здійснивши з нього декілька пострілів у нападників, на що ОСОБА_6 , використовуючи наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, здійснив з неї декілька прицільних пострілів у ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепальних поранень середньої черевної стінки, правої бокової поверхні грудної клітини та нижньої третини лівого передпліччя.
Незважаючи на одержані в результаті нападу вогнепальні поранення, ОСОБА_10 вийшов з належного йому транспортного засобу, відстрілюючись від нападників, а коли у нього закінчились набої, почав втікати він нападників у напрямку м. Берегово, а тим часом ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, проникли в салон залишеного ОСОБА_10 автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де заволоділи сумкою з належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 800 000 грн., з якими на легковому автомобілі марки «БМВ», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , зникли з місця вчинення розбійного нападу у напрямку м. Мукачево.
Діяння ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. 01. 04. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також у клопотанні слідчого зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, застосований ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07. 05. 2020, закінчується 04. 07. 2020. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, враховуючи його особливу складність не можливо, оскільки в ході досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою в. о. керівника Берегівської місцевої прокуратури від 19. 06. 2020 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 23. 07. 2020. Необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена метою запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому у клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 23. 07. 2020.

-3-

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, які, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за одне з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, те, що підозрюваний перебував у розшуку, переховувався від слідства, а тому є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися і їх наявність стороною захисту не спростовано. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, і тому є необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_6 від вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді від 01. 07. 2020, яку просить скасувати та постановити нову про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що оголошена ОСОБА_6 підозра за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України є незаконною, а слідчим суддею не перевірено, чи ґрунтується підозра на належних та допустимих доказах. Також суддею не враховано відсутність у клопотанні слідчого доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи. Посилається також на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даному етапі судового розгляду не підтверджують свою актуальність, а додаткових доказів їх існування, стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано, а відтак підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою немає. Слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема наміри підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, слідчим суддею не враховано і дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність на його утриманні цивільної дружини та матері, а також постійного місця проживання. На підставі наведеного вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зможе у повній мірі запобігти усім ризикам в даному кримінальному провадженні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду, і які подали до суду заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

-4-

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 31. 03. 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
01. 04. 2020 стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
02. 04. 2020 постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_6 було оголошено в розшук до встановлення його місця знаходження.
02. 04. 2020 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Берегівського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06. 05. 2020 ОСОБА_6 був затриманий органами досудового розслідування у місті Бровари, Київської області.
07. 05. 2020 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави до 04. 07. 2020.

-5-

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 19. 06. 2020 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 23. 07. 2020.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді, всупереч доводам апеляційної скарги захисника підозрюваного, погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, колегія суддів відхиляє, оскільки сукупність фактичних даних, які містяться в наведених у клопотанні слідчого доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вищевказаного кримінального правопорушення. При цьому, колегія суддів зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

-6-

Окрім того, у п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» Суд зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Апеляційний суд звертає увагу, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування перевірці не підлягають.
Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, проте підстав для спростування підозри, або встановлення обставин, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею встановлено не було.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07. 05. 2020, якою щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід тримання під вартою до 04. 07. 2020, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування - до 23. 07. 2020, оскільки таке продовження, на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого та свідків, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків його тримання під вартою.
Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, є непереконливими.

-7-

Посилання захисника на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки прокурором наведено достатні та переконливі докази, з яких вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, на даний час вони не зменшилися, а в сукупності дають достатні правові підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-8-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01. 07. 2020 про продовження щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: