Справа № 199/5736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 ,

чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а також на ключі від вищевказаного транспортного засобу.

На обґрунтування клопотання начальник сектору дізнання зазначив, 29.08.2020 до АНД ВП надійшло повідомлення з сервісного центру МРЕО, адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський 31Д, про те, що за вказаною адресою прибув ОСОБА_4 , на авто марки «Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено номер кузова, який піддавався змінам.(ЖЄО №28905 від 29.08.20).

29.08.2020 в період часу з 13 години 50 хвилин по 14 годину 18 хвилин, під час огляду проведеного на території сервісного центру МРЕО, адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський 31Д, було оглянуто та вилучену транспортний засіб марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та ключі з електронним брилком від вказаного автомобіля.

Так, в результаті проведеного експертного дослідження вищевказаного автомобіля було встановлено, що номер кузова піддавався змінам, а саме фрагмент метала прямокутної форми розміром 175*40 мм. З нанесеним літерно-цифровим позначенням « НОМЕР_2 », вварений в кузов наданого на дослідження автомобіля, не в умовах заводу виробника.

31.08.2020 дізнавачем було винесено постанову про визнання речовим

доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер

кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, в ході досудового розслідування є достатньо підстав

вважати, що транспортний засіб марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 ,

чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , яке може бути

використано як доказ факту чи обставин вчинення кримінального

правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, є необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме технічної експертизи документів, проведення слідчих (розшукових) дій відносно вказаного транспортного засобу.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду клопотання, причини не явки суду не повідомив.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду клопотання, причини не явки суду не повідомив.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на автомобіль, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,- залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1