Справа № 579/1351/19
Провадження № 1-кп/589/323/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.11.2019 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнився по відбуттю покарання 13.05.2020;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно від оточуючих, вийняв з гаманця ОСОБА_5 належну їй банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та її мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, зареєструвався під іменем ОСОБА_5 на електронному сайті банку «Ощад 24» та о 13:32 год. за допомогою вище вказаного сайту перерахував з банківської картки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на свою банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти на суму 1000 гривень. Зрозумівши, що вказаних грошових коштів в сумі 1000 грн йому не достатньо, о 13:39 год. перерахував на свою картку ще 1250 грн, після чого повернув картку та мобільний телефон до гаманця ОСОБА_5 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2250 гривень.

Крім того, 13.06.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно таємно від оточуючих, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом вільного доступу за допомогою електронного сайту банка «Ощад 24», на якому він раніше зареєстрував ОСОБА_5 , о 22:27 год. перерахував з банківської картки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на свою банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 4500 гривень.

Знявши зі своєї картки викрадені грошові кошти, ОСОБА_4 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

Крім того, 19.06.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно таємно від оточуючих, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом вільного доступу за допомогою електронного сайту банка «Ощад 24», на якому він раніше зареєстрував ОСОБА_5 , о 12:13 год. перерахував з банківської картки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на свою банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 4500 гривень.

Знявши зі своєї картки викрадені грошові кошти, ОСОБА_4 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

Крім того, на початку липня 2019 ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з шафи з вітальні будинку здійснив крадіжку належних ОСОБА_6 золотого ланцюжка довжиною 45 см, 585 проби, вагою 2 г; золотого ланцюжка довжиною 60 см, 585 проби, вагою 3 г; золотого персня, 18 розміру, 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 8 922,89 грн .

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що в один з днів червня 2019 року він з гаманця своєї бабусі - ОСОБА_5 дістав її банківську картку та її мобільний телефон. Після чого під її іменем та, використовуючи її номер мобільного телефону, зареєструвався на сайті банку та з картки бабусі перевів 1000 грн на свою банківську картку. Потім вирішив, що цих коштів замало, і перевів з картки бабусі на свою ще 1250 грн. Він більше не збирався таке робити, однак програв всі кошти на гральних автоматах і потім ще двічі протягом червня переводив кошти з картки бабусі на свою, кожного разу по 4 500 грн та програвав їх на гральних автоматах. Крім того, на початку липня 2019 року він з шафи, що стоїть в залі будинку бабусі, забрав золоті прикраси, що належать його матері ОСОБА_6 , та продав їх своєму знайомому, а кошти витратив на гральні автомати. На даний час він все відшкодував бабусі і мамі - він їздив на заробітки і зароблене віддав їм. Мама і бабуся його пробачили. Про вчинене він дуже шкодує, в азартні ігри не грає, подібного більше не вчинить. Просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 185 КК України) та нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінальних правопорушень був не судимий, на обліку у психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи внаслідок захворювання опорно-рухового апарату, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання про призначення покарання межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, у виді арешту.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його застосування суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 1 місяць;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 5 місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06.11.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за цим вироком строк повністю відбутого покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06.11.2019 у виді 4 місяців арешту і обраховувати строк відбування покарання з дня затримання на виконання даного вироку.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 25.06.2019 № 579/1147/19, провадження № 1-кс/579/502/19 .

Речові докази по справі:

- золотий ланцюжок довжиною 45 см, золотий хрестик з зображенням розп`яття Ісуса Христа, золоту каблучку з білими камінцями , запаковані до пакету № 2339796, що зберігаються в кімнаті зберігання Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_6 як законній власниці;

- мобільний телефон марки «Мейзі» сірого кольору ІМЕІ 1; НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чохол для мобільного телефону типу «Бвмпер» чорного кольору, дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфсел» НОМЕР_6 , запаковані до пакету № 2339799, що зберігаються в кімнаті зберігання Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_4 як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1