УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0004065 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 нанесли декілька ударів руками, ногами та невстановленим слідством предметом ОСОБА_9 в область голови, спини та тулубу, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки та голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх нанесення та потягли за собою смерть ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.11.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 30.11.2020; протоколом огляду місця події від 30.11.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 4; фототаблицею до протоколу огляду місця події від 30.11.2020 за адресою: м.Житомир, вул. Лесі Українки, 4; карткою виклику швидкої допомоги на вул. Лесі Українки, 4 в м. Житомирі від 30.11.2020; лікарським свідоцтвом про смерть від 01.12.2020 №2328; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 30.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 30.11.2020.

Крім викладеного, у клопотанні слідчим вказано і про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики мотивовані тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, родини та утриманців , тобто не має міцних соціальних зв`язків, має негативну соціальну репутацію, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.12.2020, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у ОСОБА_4 судимість погашена, останній має постійне місце проживання, неофіційно працює в таксі. Крім того, вказав, що ОСОБА_4 готовий співпрацювати зі слідством, не втік з місця вчинення злочину та не зможе тиснути на свідків, оскільки їх немає. Вважав за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004065 від 30.11.2020 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 01.12.2020 року вручено йому під підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 12, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_24 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає один із свідків, родини та утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має негативну соціальну репутацію, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Оцінивши ризики, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими у повному обсязі та зважаючи на викладене вище, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали встановити до 29.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1