Справа № 452/2897/20
Провадження № 1-кп/452/94/2021
ВИРОК
Іменем України

11 січня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000517 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 24.08.2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в с. Колбаєвичі Самбірського району Львівської області по вул. Привокзальній, неподалік автобусної зупинки, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підійшов до автомобіля марки «CEELY», модель «JL7162», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 сівши за кермо, незаконно ним заволодів, запустивши двигун ключем, який знаходився в замку запалювання, та поїхав ним по місцю свого проживання в

АДРЕСА_1 , де вказаний автомобіль був виявлений та вилучений працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав, що 24.08.2020 року, приблизно о 23 год., в

с. Колбаєвичі Самбірського району Львівської області підійшов до автомобіля чорного кольору марки «CEELY», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , сів за кермо, запустив двигун ключем, який знаходився в замку запалювання та поїхав ним до місця свого проживання в с. Підгайчики Самбірського району Львівської області, де вказаний автомобіль був виявлений та вилучений працівниками поліції. Свій вчинок мотивує тим, що ОСОБА_7 позичив у нього гроші, які не хотів тривалий час йому повертати. З метою виконання останнім своїх боргових зобов`язань, вирішив тимчасово забрати в нього транспортний засіб. Ствердив, що станом на теперішній час ОСОБА_7 не повернув йому боргу.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, а тому на підставі

ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у

незаконному заволодінні 24.08.2020 року, близько 23 год. у с. Колбаєвичі Самбірського району Львівської області транспортним засобом, автомобілем марки «CEELY», моделі «JL7162», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, а тому кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 289 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня

2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.

При виборі обвинуваченим заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинення

ОСОБА_4 злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше несудимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вини обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді обмеження волі звільнити від відбуття покарання у відповідності до ст. 75 КПК України з випробуванням, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи

№ 16/2/877 від 18.09.2020 року, в розмірі 2288,30 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100

КПК України.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11.09.2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «CEELY», моделі «JL7162», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк терміном

1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2288, 30 грн.

Скасувати повністю арешт, накладений згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 11.09.2020 року.

Автомобіль марки CEELY», моделі «JL7162», державний номерний знак

НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_8 » у АДРЕСА_2 , та визнаний речовим доказом згідно постанови старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 15.09.2020 року повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя