05.10.2020 Справа № 696/1016/20
Провадження № 1-кс/696/154/20
УХВАЛА
іменем України
02 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6

заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції - ОСОБА_7
розглянувши погоджене з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотаннязаступника начальника СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківка, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, депутатом не являється, не одруженого,утриманців не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

встановив:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000284 від 21.09.2020.
В клопотанні заступник начальника СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 посилався на те, що ОСОБА_4 , 20.09.2020 близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за приміщенням продуктового магазину по АДРЕСА_1 , діючи у співучасті з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при раптовому умислі на вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на зґвалтування потерпілої, застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, використовуючи фізичну перевагу над нею, утримуючи руками, повалив її на землю, та долаючи активний опір, застосував до неї фізичне насильство, яке виразилося у притисканні її тіла до землі та триманні за руки. Після чого зняв з потерпілої нижню білизну, та запропонував ОСОБА_8 , вчинити статевий акт з ОСОБА_9 , який в свою чергу в цей час вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням у тіло останньої в використанням своїх геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_9 , внаслідок чого зґвалтував останню.

У зв`язку з чим слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк може вчинити нові умисні злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілу та підозрюваного ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, а також залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, але просив змінити місце встановлення домашнього арешту не за місцем реєстрації, а за місцем навчання підозрюваного ОСОБА_4 , який навчається в ПТУ №15, де заселений в гуртожиток по АДРЕСА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, так як саме цей захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також спробам переховуватися від суду та слідства, а також перешкоджати кримінальному провадженні шляхом впливу на потерпілу та свідків. Зазначив, що з бокупідозрюваного вже були спроби домовитися з потерпілою. Також прокурор повідомив, що обставинами на підставі яких наявні ризики є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк може вчинити нові умисні злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілу та підозрюваного ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, останній може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань у судовому засіданні відмовився.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що слідчим не доведено жодними доказами, що ОСОБА_4 під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк може вчиняти нові злочини, а також заперечив факт наявності ризику, що ОСОБА_4 буде переховуватися від слідства і суду, так як злочин в якому підозрюється його підзахисний був скоєний 20.09.2020 і на сьогодні, а саме до 02.10.2020, жодного разу не ухилявся від явки до слідства чи суду. Також вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний може якимось чином впливати на свідків, потерпілу і іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як домашній арешт у нічний час позбавить можливості підозрюваного перебувати біля своїх рідних у вихідні дні, а також вразі потреби, наприклад, для проходження медичного огляду, не зможе їздити до Кам`янського району щоденно, у зв`язку з відсутністю коштів.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як хоче аби її племінник мав змогу приїздити до місця свого проживання з ночівлею, а також, щоб він проходив медичний огляд в Кам`янській поліклініці.

Вислухавши клопотання прокурора, думку слідчого, захисника, підозрюваного, законного представника, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддядійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284.

29.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, в рамках зазначеного кримінального провадження.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри за ч.3 ст. 152 КК України, слідчим надані наступні письмові докази:
-протокол від 21.09.2020 прийняття заяви від ОСОБА_9 , згідно з яким остання повідомила, щодо неї вчинено дії сексуального характеру невідомими особами 20.09.2020 близько 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Бобошківська, с. Жаботин Кам`янського району Черкаської області;

-довідка від 26.09.2020 згідно з якою було проведено огляд ОСОБА_9 , яким встановлено, що 26.09.2020 в 09:30 на санпропускнику Кам`янської ЦРЛ оглянута ОСОБА_9 1982 р. с. Жаботин, що підтверджує факт звернення ОСОБА_11 до медичної установи;

-протокол огляду місця події від 22.09.2020, зі змісту якого вбачається, що було проведено огляд за адресою: вул. Бобошківська, с. Жаботин Кам`янського району, де знаходиться продуктовий магазин, під час якого виявлено пусті жерстяні банки від алкогольних напоїв, які були вилучені;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.09.2020, згідно з яким остання повідомила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вчинили відносно неї дії сексуального характеру, а саме заламавши руки за спину та утримувавши обличчям до низу на землі, зняли з неї спідню білизну та шляхом проникнення геніталій до анального отвору ОСОБА_8 вчинив статевий акт;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2020, з якого видно, що він бачив вчинення протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відносно ОСОБА_9 , а потім допоміг потерпілій одягнутися після скоєного щодо неї злочину, потім продовжив вживати спиртні напої та разом із ОСОБА_14 пішов додому;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.09.2020, з якого вбачається, що 20.09.2020 до магазину приходили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_18 купував в магазині пиво та вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 22.09.2020 та від 24.09.2020 з якого вбачається, що 20.09.2020 вона знаходилася за місцем свого проживання та близько 20 години до її будинку прийшла ОСОБА_20 , яка плакала та просила допомоги, повідомивши що її зґвалтували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і при цьому був присутній ОСОБА_21 . Через хв. 10 до її подвір`я під`їхав ОСОБА_22 та забрав ОСОБА_9 та відвіз її на власному автомобілі додому.

-показаннями свідка ОСОБА_23 від 22.09.2020, який 20.09.2020 забрав ОСОБА_11 від ОСОБА_19 та відвіз її на власному автомобілі додому.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинно бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення захисника, а також особистість ОСОБА_4 , слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 незаконно впливати на знайомих йому свідків, потерпілу, з якою знайомий з дитинства та впливати на іншого підозрюваного, оскільки саме з ініціативи ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_13 залучився до злочину.

У той же час, слідчий суддя вбачає слушним зауваження сторони захисту, щодо відсутності підстав вважати наявним ризик, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність та може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ці обставини не встановлені під час розгляду клопотання, і можливість бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, не може свідчити про те, що підозрюваний буде вчиняти нові умисні злочини, тобто п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тим більше продовжити злочин, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, він має закінчений склад.
Також суд не погоджується з наявністю ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органу досудового розслідування чи суду, оскільки прокурор в обґрунтування даного ризику посилається лише на тяжкість покарання. Ці доводи прокурора є безпідставними, оскільки тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком. Суд зауважує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Beccievv.Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, суд вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (inabstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (inabstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч.3 ст.152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту підозри, саме неповнолітній ОСОБА_4 був ініціатором злочину. Також підозрюваний, перебуваючи на відстані від потерпілої, іншого підозрюваного та свідків, не зможе ніяким чином впливати на останніх, що в даному випадку є важливим, оскільки як вбачається з матеріалів справи він був у товариських відносинах і знайомий з дитинства з потерпілою. Також з матеріалів справи вбачається лояльне ставлення свідка ОСОБА_24 до скоєного злочину, про який він давав показання, так як з показів останнього вбачається, що після побаченого, продовжив вживати алкогольні напої разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , та пішов додому з останнім. За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Щодо бажання тітки, яка зазначена слідчим як законний представник, бачити племінника в нічний час у його дядьків, то вважаю за необхідне зазначити, що в даному випадку тітка та дядьки, зможуть бачити свого племінника також відвідуючи останнього за місцем навчання, так як і його рідна мати, яка проживає за декілька кілометрів від ОСОБА_25 , матиме змогу відвідувати свого сина. Враховуючи, що дядьки та тітка підозрюваного не змогли забезпечити належний контроль за поведінкою підозрюваного, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, варто зазначити, що проходити медичний огляд при вступі до закладу потрібно не частіше одного, двох разів в рік, і це можливо за місцем знаходженням навчального закладу, про що правильно зазначив прокурор.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що у судовому засіданні прокурор та слідчий довели обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний на час скоєння правопорушення був неповнолітньою особою, на час розгляду клопотання досяг повноліття, за місцем свого проживання характеризується посередньо, хронічних хвороб немає, виховувався фактично без батька, який з 2018 року перебуває в місцях позбавлення волі, та без матері, яка проживає в с. Хуторок, за декілька кілометрів від м. Черкас, разом вітчимом, з яким у підозрюваного погані стосунки, з середини вересня 2020 року підозрюваний навчається у ПТУ в м. Черкасах, проживає, то біля дядьків, баби, то біля тітки, отже немає міцних соціальних зв`язків, наразі заселений в гуртожиток ПТУ №15, і як вбачається з обставин встановлених в судовому засіданні, має їхати на навчання, відтак слідчий суддя переконаний, що процесуальну поведінку підозрюваного цілком можливо забезпечити шляхом покладенням відповідних обов`язків з нічним домашнім арештом за місцем навчання.
Оскільки підозрюваний тільки вступив до навчального закладу, і ще там по факту не навчався, він наразі немає усталеного побуту, і в ході навчання можуть виникнути інші обставини, які бути несприятливими для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем навчання, тобто в гуртожитку, тому слідчий суддя вважає, за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, застосувавши запобіжний захід строком на 1 місяць.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто з 02.10.2020 по 02.11.2020, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) утриматись від спілкування із потерпілою, свідками та іншими підозрюваними.
Заборонити ОСОБА_4 залишати гуртожиток в якому він проживає за адресою: кімната АДРЕСА_2 у період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали судуоголошено 05 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв.