ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/8903/20
Справа №11-сс/819/359/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0004181 від 22.12.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки "Audi 80" номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийняту з порушенням кримінального процесуального закону, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді не містить посилання на номер кримінального провадження в рамках якого слідчим суддею приймається рішення, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону.

Також зазначає, що суд приймаючи рішення про відмову в арешті майна не надав належної оцінки тим фактам, що даний транспортний засіб, який було вилучено 21.12.2019 року під час огляду місця події, зберіг на собі сліди правопорушення, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, розпорядження ним в інший спосіб та знищення слідів злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 22.12.2019 року в ЄРДР за №0004181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

04.06.2020 року (датованого 03.06.2020 року) слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Audi 80" номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0004181 від 22.12.2019 року, посилаючись на те, що 26.03.2020 року винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме зазначений автомобіль.

З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки "Audi 80" номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , набувачем та добровільним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, арешт на зазначене майно необхідний задля забезпечення в подальшому проведення необхідних експертиз, які будуть доказами по кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0004181, про накладення арешту на автомобіль марки "Audi 80" номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України та вказав про порушення слідчим норм ч.5 ст. 171 КПК України, яка передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В клопотанні про арешт вказаного автомобіля зазначено, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 21.12.2019 року о 13.31 за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 52, від експерта сервісного центру № 6541 про те, що виявлено автомобіль марки "Audi 80" номерний знак НОМЕР_1 в якому знищено номери двигуна.

Виїздом СОГ ХВП ГУНП в 21.12.2019 року, слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: автомобіль марки "Audi 80" номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який поміщено на відомчий майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0004181 від 22.12.2019 року правова кваліфікація визначена за ст. 290 КК України, тобто знищення номерів двигуна транспортного засобу.

Також, 21.12.2019 року відповідно до протоколу огляду було вилучено автомобіль марки "Audi 80" номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, слідчий з клопотанням про арешт автомобіля марки "Audi 80" номерний знак НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді тільки 03.06.2020 року, що є порушенням ч.5 ст. 171 КПК України.

Що стосується доводів прокурора про те, що ухвала слідчого судді не містить посилання на номер кримінального провадження, то судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки зазначений номер міститься в інших матеріалах провадження, зокрема в клопотанні слідчого з вказівкою майна на яке необхідно накласти арешт.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004181 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .