Справа № 573/1485/20
Провадження №1-кп/573/192/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 липня 2020 року за № 0000404 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Білопільського району Сумської області, розлучений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2019 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, не інваліда, раніше судимого:

1) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн штрафу;

3) вироком Білопільського районного суду від 12 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 850 грн. штрафу і 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

4) вироком Білопільського районного суду від 26 березня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 1 700 грн, який був змінений ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року до обмеження волі строком два роки, судимості не зняті та не погашені,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

10 липня 2020 року о 18:30 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ» за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 69, приміщення 2,4,5 для того, щоб подивитися на наявні в магазині товари. Підійшовши до стелажу з дезодорантами ОСОБА_5 помітив жіночий антиперспірант «Dove invisibledry» об`ємом 150 мл з номером «081119LW019 ED80522», який стояв на полиці стелажу та коштував 44 грн 99 коп., в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці антиперспірант «Dove invisibledry» об`ємом 150 мл з номером «081119LW019 ED80522» та заховав його під резинку шортів, прикривши зверху футболкою.

Надалі, ОСОБА_5 направився до полиць де знаходяться станки для гоління та помітив жіночий станок для гоління «Gillette Venus Platinum» з одним змінним картриджем на 5 лез, який коштував 262 грн. 00 коп. та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу жіночий станок для гоління «Gillette Venus Platinum» з одним змінним картриджем на 5 лез та заховав його під ліву руку на якій висіла спортивна кофта, прикривши нею викрадений товар, після цього о 18:33 год, пройшовши через каси, нічого не купивши вийшов з магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ», та пішов додому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1735е від 16 липня 2020 року ринкова вартість жіночого станку для гоління «Gillette Venus Platinum» з одним змінним картриджем на 5 лез станом на 10 липня 2020 складає 252 грн. 00 коп., ринкова вартість антиперспіранту «Dove», місткістю 150 мл станом на 10.07.2020 складає 45, 00 грн. Загальна сума завданого збитку магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ» становить 297 грн. 00 коп..

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_5 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальне правопорушення з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку. Зокрема показав, що 10 липня 2020 року ввечері зайшов до приміщення магазину «Єва 913» за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна щоб подивитися на наявні в магазині товари. Підійшовши до стелажу з дезодорантами помітив жіночий антиперспірант «Dove», який стояв на полиці стелажу, взяв його з полиці та заховав його під резинку шортів, прикривши зверху футболкою. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає на полиці де знаходяться станки для гоління взяв жіночий станок для гоління «Gillette» та заховав його під ліву руку на якій висіла спортивна кофта, прикривши нею викрадений товар, після цього, пройшовши через каси, нічого не купивши вийшов з магазину «Єва 913», та пішов додому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, його вина повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 липня 2020 року щодо реєстрації кримінального провадження № 0000404 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесені відомості за зверненням керуючої магазином «Єва 913» ОСОБА_6 про те, що 10.07.2020 року у період часу з 18:30 год. до 18:33 год. невідома особа, викрала з магазину по АДРЕСА_2 майно: жіночий станок для гоління «Gillette Venus Platinum» та антиперспірант жіночий «Dove»;

- протоколом огляду місця події від 11 липня 2020 року, проведений у приміщення магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ» за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 69, приміщення № 2,4,5, де зафіксовано стелаж з дезодорантами «Dove invisibledry» об`ємом 150 мл, вартістю 44 грн 99 коп., та стелаж з розміщеним жіночим станком для гоління «Gillette Venus Platinum» з одним змінним картриджем на 5 лез, вартістю 262 грн., з фототаблицею до протоколу;

- висновком експерта від 16 липня 2019 року №19/119/11/1-1735е, згідно з яким ринкова вартість жіночого станку для гоління «Gillette Venus Platinum» з одним змінним картриджем на 5 лез станом на 10 липня 2020 складає 252 грн. 00 коп., ринкова вартість антиперспіранту «Dove», місткістю 150 мл станом на 10 липня 2020 могла складати 45,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 із фототаблицею до нього від 20 липня 2020 року, під час якого у приміщенні магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ» за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 69, останній розказав і показав як скоював крадіжку жіночого антиперспіранту «Dove invisibledry» об`ємом 150 мл та жіночого станку для гоління «Gillette Venus Platinum» на 5 лез;

- висновком судово-психіатричної експертизи від 10 серпня 2020 року № 171, згідно з яким на даний час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого правопорушення останній будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який не працює, не інвалід, з 2019 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів», будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний злочин проти власності, наявність не знятих та не погашених судимостей, його матеріальне становище.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи сукупність зазначених вище обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, суд прийшов до висновку, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті у виді обмеження волі.

На думку суду, призначення покарання обвинуваченому забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Крім того, попереднім вироком Білопільського районного суду від 26 березня 2020, який 18 серпня 2020 року був змінений ухвалою Сумського апеляційного суду та набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
У зв`язку з викладеним вище, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

До початку судового розгляду представник потерпілої особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 заявила до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення 252 грн матеріальної шкоди, який обвинувачений визнав повністю (а. с. 1).

Судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 ТОВ «РУШ» була спричинена матеріальна шкода у загальній сумі 252 грн., тому вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_5 у заявленому розмірі.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова товарознавча експертиза № 19/119/11/1-1735е від 16 липня 2020 року, загальна сума витрат за проведення якої становить 490 грн 35 коп.

На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (а. с. 63).

На сьогодні суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Речові докази відповідно у кримінальному провадженні :

1)антиперспірант «Dove invisibledry» об`ємом 150 мл. з номером «081119LW019 ED80522» який поміщено до спеціального пакету НДЕКЦ №2894352, та поміщено до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП - повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 ;

2)оптичний диск білого кольору марки «Datex» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «ЄВА 913» виданий представником потерпілого, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000404 залишити зберігати в матеріалах судового кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2020 було накладено арешт на антиперспірант «Dove invisibledry» об`ємом 150 мл. з номером «081119LW019 ED80522», який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2020 року у виді 2 років обмеження волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 3 ( трьох) років обмеження волі.

Строк покарання у виді обмеження волі відраховувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні як відшкодування матеріального збитку.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2020 року на антиперспірант «Dove invisibledry» об`ємом 150 мл. з номером «081119LW019 ED80522».

Речові докази у кримінальному:

1) антиперспірант «Dove invisibledry» об`ємом 150 мл. з номером «081119LW019 ED80522» який поміщено до спеціального пакету НДЕКЦ №2894352, та поміщено камери зберігання речових доказів Білопільського ВП - повернути представнику потерпілого - магазину «Єва №193» ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 ;

2) оптичний диск білого кольору марки «Datex» з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «ЄВА 913» виданий представником потерпілого, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000404, залишити зберігати в матеріалах судового кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя