У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 грудня 2020 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000039 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Рівненським міським судом Рівненської області колегіально здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000039 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
25 листопада 2020 року колегіальним складом цього ж суду частково задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до 23 січня 2021 року. Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково та змінено їм запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 23 січня 2020 року.

Прокурором подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання щодо скасування ухвали та прийняття нової ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без застосування застави.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з поверненням особі, що її подала, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, за вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті ( вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що він оскаржує процесуальне рішення про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, прийняте в рамках судового провадження колегіально складом суду, згідно вимог ст. 331 КПК України, до ухвалення остаточного судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, а, отже, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000039 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2020 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, повернувши прокурору апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1