Справа № 199/6383/20
Провадження (1-кп/199/529/20)
ВИРОК
іменем України

02.11.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001032 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого ТОВ «ДСЗ» дорожнім робітником, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:

-14.08.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71,72 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць за вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2012 року за ст.15 ч.2,185 ч.2 і ін. КК України та остаточно призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 21.03.2017 звільнений умовно-достроково за ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, невідбутий термін 12 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення різних злочинів, також умисних корисливих злочинів проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Так, 16.07.2020, близько 20 год. 27 хв., ОСОБА_4 , проник на територію автомобільної стоянки з одноповерхової будівлі охорони, вийшов охоронець ОСОБА_5 не зачинивши двері на замок, та в цей момент ОСОБА_4 потрапив на територію охороньованої автомобільної стоянки, яка належить ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87, де через не зачинені на замок двері проник до одноповерхової будівлі охорони, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J5, золотого кольору», що належить ОСОБА_5 , вартістю 2000 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2345 від 22.07.2020, на суму 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обста-вини не оспорював, суду показав, що він дійсно повторно, 16.07.2020, близько 20 год. 27 хв., незаконно проник на територію автомобільної стоянки, де побачив що з одноповерхової будівлі охорони, вийшов, не зачинивши двері на замок, та після цього він потрапив на територію охороньованої автомобільної стоянки, яка належить ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87, де через не зачинені на замок двері проник до одноповерхової будівлі охорони, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J5, золотого кольору», що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд. З розміром матеріальної шкоди згідно проведеної експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 17.07.2020 року (т.2 а.п.4);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2020 р., відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 87 (т.2 а.п.8-10);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку №1, як особу яка 16.07.2020 року заклала у ломбарді «Імперіал», за адресою: м.Дніпро, вул. Привокзальна, мобільний телефон марки «Самсунг» (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №1 ОСОБА_4 ) (т.2 а.п.22-23,24);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2345 від 22.07.2020 р., проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , відповідно до якої, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» складає 2000 грн. 00 коп. (т.2 а.п.31-35);

- протоколом перегляду відеозапису від 18.09.2020 року (т.2 а.п.50-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2020 року за участю ОСОБА_4 (т.2 а.п.54-59);

- речовими доказами: DVD-R диском (т.2 а.п.19-20,21).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.30). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України є рецидив злочину, оскільки окрім повторності, він судимий за інші склади злочинів.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом відповідно до ст.66 КК України враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2345 від 22.07.2020 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (т.2 а.п.31) - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.23).

Запобіжний захід до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні обирався на досудовому розслідування у вигляді нічного домашнього арешту, терміном дії до 09.11.2020 року (т.2 а.п.66); речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.19-20,21).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, який скасовується після спливу встановленого строку дії.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2345 від 22.07.2020 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (т.2 а.п.31), на користь експерта, у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.19-20,21).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направляється потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1