Справа № 626/1948/17
Провадження №1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" серпня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції сторін
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід суддям колегії Вищого антикорупційного суду, що здійснюють розгляд кримінального провадження, надавши суду відповідну заяву. Відвід вмотивований тим, що в обвинуваченого виникли сумніви щодо неупередженості колегії суддів, у зв`язку з їх упередженою правовою позицією на стороні обвинувачення, яка проявляється як у поведінці вказаних суддів у судовому засіданні, так і в прийнятті ними рішень, які не відповідають КПК.
Зокрема, на думку обвинуваченого, колегія суддів, постановляючи 04.06.2020 ухвалу про накладення на нього грошового стягнення за неявку до суду, не перевірила його доводи, викладені в заяві про неможливість прибуття. Окрім того в судовому засіданні 03.08.2020 під час розгляду його клопотання про скасування стягнення, попри очевидних підстав поважності неявки в судове засідання, не надала аналізу мотивів неприбуття, і відмовила в скасуванні ухвали. Обвинувачений зазначає, що станом на 04.06.2020 він не був упевнений в тому, який він має стан здоров`я, та його прибуття в судове засідання могло поставити під загрозу життя і здоров`я всіх учасників процесу. Наведене, згідно з заявою обвинуваченого, не викликає в нього сумнівів в упередженості колегії суддів. Дії колегії суддів, на його думку, призводять до психологічного тиску на нього, з метою примушення до визнання вини.
У судовому засіданні захисник вирішення відводу віднесла на розсуд суду. Прокурор проти задоволення відводу заперечував, наголосивши на тому, що обвинуваченим не вказано доказів упередженості кожного судді з колегії суддів, а отже відсутні підстави для задоволення відводу, передбачені ст. 75 КПК. Обвинувачений, на думку прокурора, скористався правом на оскарження ухвали про накладення грошового стягнення шляхом подання відповідної заяви про його скасування; рішення за результатами розгляду такої заяви оскарженню не підлягає.
2. Мотиви і оцінка суду
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК, і зокрема п. 4 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що обвинуваченим не надано конкретних доказів упередженості суду.
Ухвалою від 04.06.2020 судом на обвинуваченого ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням ним його обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, який передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Ухвалою від 03.08.2020 судом відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Зміст заяви про відвід по суті зводиться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями суду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Незгода з судовим рішенням не є підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддям колегії Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001569 від 19.05.2017 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3