Справа № 646/2286/20
№ провадження 1-кс/646/1110/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявами від 05.03.2020 та 11.04.2020, з вимогами: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 05.03.2020; зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.04.2020 про вчинення злочину. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що у березні та квітні 2020 року він подав до вказаної прокуратури аналогічні заяви про кримінальне правопорушення, дані заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягали внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.

В судове засідання заявник не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутності. Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_3 до суду не з`явилась. У заяві прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 09.12.2020 міститься клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності прокурора. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника Харківської обласної прокуратури.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

З доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 від 11.04.2020 про злочин, адресованої Харківській обласній прокуратурі, вбачається, що заявник повідомив орган прокуратури про те, що 12.02.2020 працівниками поліції щодо нього було складено завідомо підроблений документ - протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та не бачив у місці події зазначених у протоколі свідків правопорушення, крім того, 13.02.2020 працівники поліції вимагали від нього грошові кошти за послуги стоянки. Зі змісту скарги вбачається, що з аналогічною заявою він звертався до Харківської обласної прокуратури також 05.03.2020.

Зі змісту скарги, а також відповіді Харківської обласної прокуратури заявнику № 15/4-6730-20 від 16.03.2020 вбачається, що відомості за заявами ОСОБА_3 від 05.03.2020 та 11.04.2020 до ЄРДР не вносились.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.

Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 від 11.04.2020, невнесення відомостей за якою до ЄРДР оскаржується, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення злочину. Посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) згідно ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, належність та допустимість доказів у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.ст.252, 283 КУпАП оцінюється під час їх розгляду органом, уповноваженим на розгляд таких матеріалів. Викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 від 11.04.2020 не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві ОСОБА_3 , не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення цієї вимоги скарги.

Частиною 2 ст.307 КПК України щодо змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування чи прокурора, відтак, підстави для задоволення іншої вимоги скарги у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1