Справа № 136/96/21
провадження №1-кс/136/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, мотивуючи тим, що 19.01.2021 до ч/ч відділу поліції № 4 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 18.01.2021, невідомі особи, з належного йому автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігався на огородженій території подвір`я за місцем проживання останнього, з багажного відділення транспортного засобу викрали запасне колесо в комплекті з диском до автомобіля та гумою марки «Rosava» 175/70, а також металевий чемодан з набором гайкових ключів різних розмірів. Окрім цього, з салону автомобіля викрали автомобільну магнітолу марки «МІ 2035 ВТ» в корпусі чорного кольору, а з паливного баку автомобіля бензин марки «А-92» в кількості 8 л., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму близько 2500 грн.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування 20.01.2021 було проведено огляд території, яка являє собою ділянку поруч з проїжджою частиною дороги, навпроти домогосподарства по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 . У ході якого останній добровільно видав з місця схову авто магнітолу марки « МІ 2035 ВТ» в корпусі чорного кольору, яка була вилучена слідчим СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області та приєднана до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Ураховуючи те, що є достатні дані вважати, що вказані речі є предметами кримінального правопорушення, мають значення речового доказу, тому з метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення криміналістичних експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно, що послугувало підставою звернення слідчого до суду із клопотанням.
У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому. Щодо порушених строків подачі такого клопотання пояснив, що у зв`язку із віддаленістю місця знаходження відділку поліції від місця знаходження прокуратури, якою погоджувалось клопотання та віддаленістю місцезнаходження суду, яким розглядалось клопотання не можливо було своєчасно виконати ухвалу.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, встановив, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2021, якою було клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - повернуто прокурору Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків, та було встановлено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 10:00 години 22.01.2021.
У судовому засіданні приймала участь слідча ОСОБА_8 , строк для усунення недоліків визначався з урахуванням думки слідчого, відтак слідчий суддя вважає, що доводи наведені в судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 щодо неможливості усунення недоліків у визначений в ухвалі строк є необ`єктивні.

За правилами ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, порушення слідчим строків визначених в ухвалі суду, відсутність відповідного клопотання про поновлення строку, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1