НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9341/18
Провадження № 1-кп/0182/592/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднанні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003502 від 10.11.2018 р., за № 0000016 від 03.01.2019 р., за № 0002131 від 15.08.2019 р., за № 0000814 від 18.03.2020 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
28.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки;
13.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
18.09.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок набув законної сили 29 жовтня 2020 року),
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 27.10.2018 року приблизно о 19год. знаходився на зупинці «Автовокзал», навпроти магазину «Єва» в м. Нікополь Дніпропетровської області, де помітив ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Скориставшись цим, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 познайомився, запропонував допомогу, діючи з корисливих мотивів, під приводом необхідності здійснення дзвінка, заздалегідь не маючі наміру повертати, умисно повторно, шляхом обману ОСОБА_7 заволодів належним останньому, мобільним телефоном «Huaweі Y6 Pro», вартістю 1 800 гривень станом на 27.10.2018р. згідно висновку експерта №18/12.1 /223 від 28.11.2018 року.

ОСОБА_6 розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 800гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

02.01.2019 приблизно о 21 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Паляниця», який розташований по вул. Першотравневій, 18 в м. Нікополі, Дніпропетровській області, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_9 , т.я в руці у останнього помітив мобільний телефон «Samsung J7 10FZKUSEK», яким вирішив заволодіти. Під приводом здійснення дзвінка, ОСОБА_3 попросив у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung J7 10FZKUSEK», який ОСОБА_9 добровільно передав.

Отримавши від ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 невеликий проміжок часу імітувавши телефонну розмову, не маючи наміру повертати мобільний телефон, утримуючи його в руці став віддалятися від ОСОБА_9 , який виявив злочинні наміри ОСОБА_3 і став кричати, вимагаючи повернути мобільний телефон. Однак. ОСОБА_3 , не реагуючи на вимоги потерпілого повернути майно, відкрито утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину. Тобто ОСОБА_3 умисно, відкрито, повторно з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J7 10FZKUSEK», який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від 18.01.2019 станом на 02.01.2019 складала 4377 грн. 92 коп., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК україни відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

04.01.2019 приблизно о 15 год. 05 хвил. ОСОБА_6 зайшов до приміщення торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 15 год.06 хвил., умисно, повторно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці «Power Bank «PZX 18000 mAh/C 145» у кількості 2 шт. та поклав їх до внутрішнього карману своєї куртки. ОСОБА_6 , пройшов з вищезазначеним майном через касову зону магазину та не розрахувавшись за два «Power Bank «PZX 18000 mAh/C 145», загальна вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №292 від 21.08.2019 становить 699 грн.

Після чого, ОСОБА_3 залишив приміщення вказаного магазину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 таємно умисно повторно, з корисливих мотивів, викрав вищезазначене майно, спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 699 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 16 березня 2020 приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де звернув увагу на те, що в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку не горить світло і в нього раптово виник умисел на таємне викрадення майна з вищевказаної квартири.

З метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у цей же день та час, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, відкрив вікно і проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка є житлом. Звідки ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №145 від 27.04.2020 року електричний накопичувальний бак нагрівач BOSCH Tronic Т на 80 літрів вартістю 3000 гривень, електричний переносний обігрівач Аlраrі 2 кВт. вартістю 610 гривень, чоловічу шкіряну куртку вартістю 550 гривень, чоловіче драпове пальто вартістю 525 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4685 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

07.04.2020 року приблизно о 22 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті пр. Трубників та вул. Івана Мазепи, побачив потерпілого ОСОБА_12 , в руках у якого був мобільний телефон «Nokia 5.1 PLUS», яким ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого і під приводом допомогти йому зорієнтуватися на місцевості, почав показувати найкоротший шлях, завівши останнього у незнайоме дня нього місце, де шляхом ривку з правої руки ОСОБА_12 , без застосування насильства, відкрито, повторно викрав мобільний телефон «Nokia 5.1 PLUS», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 151 від 05.05.2020 становить 3826 грн. 27 коп. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму. При цьому, на вимогу ОСОБА_12 повернути викрадене майно, ОСОБА_6 не реагував, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.05.2020 року, приблизно о 22 год. 30 хвил., ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №183 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого ОСОБА_14 , який котив велосипед, а за плечима у якого знаходився рюкзак з речами, якими ОСОБА_6 вирішив заволодіти у незаконний спосіб..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_14 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, непомітно для останнього, з рюкзаку викрав майно, вартість якого визначена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 186 від 12.06.2020, а саме: мобільний телефон Нокіа 6300 вартістю 450 гривень, фотоапарат Olimpus /і 740 All-Weather вартістю 457 грн. 50 коп., музичний плеєр Transcend MP320 вартістю 324 грн. 50 коп. Викрадене майно поклав у кишені свого одягу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого, з корисливих мотивів, шляхом ривку з рук ОСОБА_14 без застосування насильства, відкрито, повторно викрав велосипед Bianchi Kuma 5300, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 186 від 12.06.2020 становить 5808 грн. 46 коп., який належить ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7040,46 гривень.

На вимогу ОСОБА_14 повернути викрадене майно ОСОБА_6 не реагував, за допомогою викраденого велосипеду залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та повідомив, що приблизно в жовтні 2018 року, в вечірній час доби, він випадково познайомився з потерпілим ОСОБА_16 в районі зупинки «Автовокзал». Вони разом запалили та зі слів потерпілого, який перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, йому стало відомо, що той не встиг на автобус і немає можливості доїхати додому. Тоді, він запропонував йому, що його знайомі можуть відвести потерпілого додому на автомобілі, щоб потерпілий передав йому мобільний телефон для виклику товариша з автомобілем. Потерпілий передав йому власний мобільний телефон, сенсорний екран, марку і модель він не пам`ятає. Він дзвонив, але не з метою, щоб викликати автомобіль, а щоб відволікти увагу потерпілого. Після чого, повідомив, що він вийде зустріти автомобіль, а сам забрав телефон і більше не повернувся. Викрадений телефон продав випадковому перехожому. На початку січня 2019р. він зустрів потерпілого ОСОБА_17 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння в районі зупинки «Райбольница» Він з телефону потерпілого, який той передав йому добровільно, викликав таксі на якому вони доїхали до магазину «Паляниця», де він попросив зупинити автомобіль і пішов ніби то в магазин, а телефон просто не віддав потерпілому. При цьому він пішов не в магазин, а за його будівлю. Потерпілий помітив це, оскільки відстань невелика і почав щось кричати йому, але він не реагував і втік з викраденим телефоном. Телефон заклав малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_18 , т.я. він немає документів, що посвідчують особу, в ломбард. Через декілька днів він зайшов в магазин «Аврора», який розташований на 2-му поверсі в р-ні «Кристалу» щось приглянути для себе. Помітив на торгівельній вітрині зарядні пристрої, які вирішив вкрасти. Шляхом вільного доступу, з полиці, він взяв і поклав під куртку два зарядних пристрої, які проніс повз касу і продав майже одразу ж. Весною цього року, в нічний час доби він проходив по вул. І. Мазепи в районі ДК і звернув увагу, що в одному з будинків на 1-му поверсі немає світла. Він зірвав решітку і проник до приміщення квартири. Звідки викрав бойлер, обігрівач, шкіряну куртку і пальто чоловіче. Вийшов з бокового виходу на вулицю, а не через під`їзд будинку. Речі продав. Крім того, в вечірній час в районі ДК випадково зустрів хлопця, який не орієнтувався на місцевості і він вирішив його провести до приятеля останнього з яким розмовляв по телефону потерпілого. Коли вони повернули за будинки , він розповів потерпілому як йому треба йти до товариша, а сам забрав телефон і втік. На мляві крики потерпілого повернути викрадений телефон не звертав уваги. В травні 2020р. в вечірній час в районі заправки «Укрнафта», по вул. Першотравневій, він помітив потерпілого ОСОБА_19 , який перебував у стаін алкогольного сп`яніння і котив гарний спортивний велосипед білого кольору. За плечима у нього був рюкзак. Він йшов з ним в одному напрямку, наздогнав його і непомітно для потерпілого викрав з рюкзака мобільний телефон, МР3 і цифровий фотоапарат. Викрадене майно поклав до кинені штанів. Потім попросив потерпілого проїхати коло на його велосипеді на що останній погодився. А сам сів на велосипед і поїхав з місця вчинення злочину. При цьому потерпілий дійсно кричав йому і просив повернутися, але він втік. Велосипед продав того ж вечора на зупинці молодому хлопцю, а інше майно також продав випадковим перехожим. В скоєному він щиро розкаюється і просив призначити мінімальне покарання, з урахуванням його щиросердного зізнання.

Потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_7 надали суду заяви про судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 також в судове засідання не з`явилися, але прокурором від їх імені надано заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Потерпілим ОСОБА_7 , заявлено цивільний позов, який він підтримав раніше в підготовчому судовому засіданні і просив задовольнити в повному обсязі. При призначенні покарання кожен з потерпілих покладався на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини, вважаю, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за епізодом викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є як нетяжкими так і тяжкими злочинами. Але вчинені без застосування насильства і не потягли за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує як обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має місце реєстрації та постійного проживання, за яким характеризується задовільно. Суд бере до уваги позицію потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явились і покладалися на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому. Враховуючи усі обставини справи, репутацію обвинуваченого, який неодноразово притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, немає законного джерела заробітку і вчинення ним злочинів перетворилося на його спосіб життя, вважаю, що достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним вимогам розумності і справедливості буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції статті КК України за найбільш тяжкий злочин, за правилами ч.4 ст. 70 КК України. Обставинною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений не оспорює, оскільки вартість викраденого мобільного телефону визначена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судово- товарознавчих експертиз, які складають 2939 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, ст.1166 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік,

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду від 18 вересня 2020 року більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні, в період з 25 березня 2020 року до моменту набуття цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до набуття цим вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1800,00 (одну тисячу вісімсот ) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 2939(дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 60(шістдесят) коп.

Речові докази: диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Музичний плеєр Transcend MP320, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1