Справа № 675/1636/20
Провадження № 1-кс/675/361/2020
У Х В А Л А
"01" вересня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , інспектора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Інспектор сектору дізнання Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: поясну сумку «Бананку», гребінець для волосся, металевий ключ з брелоком, мобільний телефон марки «ZTE Blade A7» та чохол-бампер, які належать ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, інспектор вказує на те, що 19 серпня 2020 року близько 23 год. 00 хв. у м. Ізяслав поблизу кафе «Бабусині казки» ОСОБА_6 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ZTE» та поясну сумку «Бананку», у якій знаходилися особисті речі, які належать ОСОБА_5 .

По даному факту розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28 серпня 2020 року із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , яка добровільно видала поясну сумку «Бананку», гребінець для волосся та металевий ключ із брелоком, які вона викрала 19 серпня 2020 року.

Також цього ж дня із письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , яка добровільно видала мобільний телефон марки «ZTE Blade A7» та чохол-бампер.

Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникає необхідність у накладенні арешту на це майно в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за її відсутності, просить задовольнити клопотання частково та не позбавляти її права користування викраденим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності власника майна.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення інспектора, який підтримує вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування вказано, що 19 серпня 2020 року близько 23 год. 00 хв. у м. Ізяслав поблизу кафе «Бабусині казки» ОСОБА_6 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ZTE» та поясну сумку «Бананку», у якій знаходилися особисті речі, які належать ОСОБА_5 .

Як вбачається із наявних у матеріалах кримінального провадження протоколів огляду від 28 серпня 2020 року, предметами огляду є поясна сумка «Бананка», гребінець для волосся, металевий ключ з брелоком, мобільний телефон марки «ZTE Blade A7» та чохол-бампер.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28 серпня 2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи положення ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначені речі дійсно можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення спричиненого збитку.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України інспектор довів слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, враховуючи необхідність у проведенні відповідних експертиз з метою визначення вартості викраденого майна, наявні законні підстави для обмеження власника даного майна у його використанні, оскільки таке використання може призвести до його пошкодження, псування чи знищення, що не сприятиме завданням кримінального провадження.

Разом з тим, після проведення усіх необхідних слідчих дій із вилученим майном власник майна не позбавлений права в порядку ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді або суду з клопотанням про скасування арешту цього майна повністю або частково.

Керуючись статтями 170-175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання інспектора сектору дізнання Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на поясну сумку «Бананку», гребінець для волосся, металевий ключ з брелоком, мобільний телефон марки «ZTE Blade A7» та чохол-бампер, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1