Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/626/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000186 від 14 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в сумі 1333 грн. 33 коп.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого що не має судимості,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в сумі 1333 грн. 33 коп.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, 2012, 2015 та 2018 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого що не має судимості,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в сумі 1333 грн. 33 коп.

Ухвалено про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 - 6612 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виправдати, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказах, порушення права обвинувачених на захист, яке виразилось у тому, що огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , з вилученням викраденого майна, в порушення вимог ст.233 КПК України, проведений слідчим без згоди та участі його власника, без роз`яснення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх прав та обов`язків.

Крім того, адвокат вважає, що за відсутності у матеріалах даного кримінального провадження постанови слідчого про визнання ОСОБА_11 потерпілою, а також даних про її господарську діяльність щодо вилову риби з орендованого ставку, то стягнення з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальної шкоди, а також витрат на правову допомогу є незаконним.

У запереченнях представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 просить відмовити адвокату ОСОБА_10 , у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, безпідставність доводів захисника щодо порушень вимог КПК та прав обвинувачених на захист.

Згідно з вироком, суд встановив, що 13 квітня 2019 року близько 23.20 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_11 майна, заздалегідь підготувавши три поліпропіленові мішки та полотно для різки металу, прибули на берег ставка, розташованого в с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, який знаходився у користуванні ОСОБА_11 .
Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та наслідки, за допомогою полотна для різки металу, перепиляли один із навісних замків металевої клітки, після чого, маючи вільний доступ, викрали рибу виду «короп» яка знаходилась у клітці, помістили її у поліпропіленові мішки та перенесли до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 .
14.04.2019 р. приблизно з 11.28 по 11.38 год., під час проведення огляду вказаного домоволодіння, працівниками поліції, у присутності двох свідків, було виявлено та вилучено викрадену у ОСОБА_11 рибу виду «короп», загальною вагою 114 кг.
В результаті, умисних та протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.04.2019 року, було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6612 грн.
При таких обставинах, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді, в дебатах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
При цьому, як вимагає п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Так, даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції, у мотивувальній частині вироку зазначив про те, що сукупність належних та допустимих доказів, а також показання потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повністю доводить їх винуватість у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема суд, на обґрунтування своїх висновків послався на дані:

- протоколу огляду місця події від 14.04.2019 року з фототаблицями - території ставу, з примикаючим до його берега городу садиби, розташованої по вул.. Вишнева, с. Жакчик Гайворонського району, про те, що при огляді виявлено порожню металеву клітку зі шматками пінопласту (а.п.10-14);

- протоколу огляду місця події від 14.04.2019 року з фототаблицями - домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого у приміщенні погребу, на сходовій клітці виявлено та вилучено три поліпропіленових мішки з рибою виду короп, загальною вагою 114 кг. (а.п.22-25);

- протоколу огляду предметів від 14.04.2019 року, згідно з яким вилучена з території садиби Чепка риба, відноситься до виду «короп», загальною вагою 114 кг. (а.п.65)

- висновку товарознавчої експертизи від 16.04.2019 року, згідно якого вартість одного кілограму риби виду «короп» станом на 14.04.2019 року становить 58 грн. (а.п.54-55)

- протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2019 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 , у присутності двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у деталях розказав та на місці злочину показав, як і при яких обставинах, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після розпиття алкогольних напоїв, розпилявши один із навісних замків, з металевої клітки викрали рибу, яку помістили у мішки та сховали у погребі домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 (а.п.81-84);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2019 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 у присутності двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , розказав та показав, як і при яких обставинах він разом з ОСОБА_7 , за пропозицією ОСОБА_9 , вчинили крадіжку риби, яка належить ОСОБА_11 (а.п.94-96);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2019 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 , також у присутності двох понятих розказав, що під впливом алкоголю, у нього виникло бажання викрасти рибу, яка знаходилась у металевій клітці на березі ставу, яку ОСОБА_11 перед неділею завжди ловить разом з чоловіком і продають, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодились. Після розподілу ролей та обговоривши всі деталі, за допомогою полотна для різки металу, розпиляли один з навісних замків, відігнули кришку металевої клітки та дістали рибу, яку помістили у мішки та сховали у погребі домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (а.п.107-109);

Крім того, на спростування доводів захисника обвинувачених щодо недопустимості, як доказу протоколу огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_3 , яким користувався ОСОБА_7 , під час проведення якого у приміщенні погребу виявлено та вилучено три поліпропіленових мішки з викраденою у потерпілої рибою, суд вказав, що у матеріалах справи є об`єктивні дані про те, що власник вказаного домоволодіння ОСОБА_18 та сам ОСОБА_7 дали згоду і проти проведення огляду не заперечували.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що вказана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Також суд, мотивуючи своє рішення зазначив, що критично оцінює доводи захисника про те, що слідством не підтверджено розмір завданих потерпілій ОСОБА_11 збитків, через неналежне оформлення нею прав оренди ставка, оскільки викрадена у ОСОБА_11 риба зберігалась у металевій клітці, що оформлення права власності на такий вид майна, законом не передбаченою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, вважає їх правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку.
Вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового засідання не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як і на правильність кваліфікації їх дій за ч.2 ст.185 КК України.

Доводи захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , про те, що обвинувачення та висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими судом першої інстанції вищевказаними письмовими доказами, а також детальними, і як суд вважає правдивими показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що її сім`я за договором суборенди з сільською радою орендує ставок за кадастровим номером :51:000:0085, що розташований в с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, для розведення риби. 14 квітня 2019 року вони з чоловіком виявили, що у них викрали рибу. Риба була заздалегідь виловлена для передачі вранці покупцеві. Риба виду короп знаходилась у ящику, що був занурений у воду, замкнений замком. Як вони виявили зранку, дужка замка була перепиляна, ящик порожній, про що вони повідомили поліцію. У її присутності та ще двох понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на дачі у ОСОБА_7 визнали себе винуватими у викраденні риби та показали, де заховали викрадену рибу. Вона оглянула цю рибу і переконалась, що то була викрадена у неї риба. Рибу переважили - її вага становила 114 кг. Після огляду рибу їй повернули, однак риба вже зіпсувалась і не могла бути реалізована. Вона відмовлялась її забирати, однак слідчий сказав що її потрібно забрати. Тож вона вимушена була рибу викинути. Викраденням риби їй заподіяно моральні страждання перенесеними хвилюваннями, образою від порушення її прав. Обвинувачені спочатку визнавали себе винуватими, однак згодом почали заперечувати свою вину, погрожували їй та її чоловіку фізичною розправою.

Такі показання потерпілої ОСОБА_11 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в судовому засіданні підтвердили, що 14 квітня 2019 року вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих при огляді домоволодінні у АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Огляд проводився з дозволу ОСОБА_7 . При огляді, крім ОСОБА_7 ще були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Слідчий поліції попросив їх показати, де знаходиться викрадена у Кисельової риба і ОСОБА_7 провів слідчого та понятих до входу до комори. Там недалеко від входу були три поліпропіленових мішки, у яких була риба. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сказали, що це риба, викрадена ними у Кисельових. Рибу зважили і її загальна вага становила 114 кг. Риба вже була нежива. Її вилучили.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку, колегія суддів відмічає, що матеріали кримінальної справи свідчать про те, що працівниками Гайворонського відділу поліції даний злочин розкрито фактично «по гарячих слідах», оскільки вже 14 квітня 2020 року були з`ясовані всі обставини крадіжки, встановлені причетні до цього особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повністю визнали свою вину, при проведенні слідчих експериментів, у деталях розповіли про всі обставини крадіжки і на місці злочину показали, як вони вчинили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 .

Тобто, ще на початковій стадії розслідування, у передбаченому законом порядку, були зібрані та процесуально зафіксовані об`єктивні дані, які прямо вказували на причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У подальшому, після направлення справи в суд, у обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла інша версія про відсутність доказів їх винуватості, порушення процедури залучення потерпілої та їх права на захист, при наявності у матеріалах справи постанови слідчого від 24 квітня 2019 року про залучення адвоката ОСОБА_13 , як представила потерпілої ОСОБА_11 ( т.2 а.п. 64 ) пам`ятки та протоколів роз`яснення ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їх права на захист, які від надання їм правової допомоги самі відмовились ( т.2 а.п. 77, 103 )

Тобто, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове розслідування у вказаному провадженні проводилось з додержанням вимог КПК України, усі покази ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 давали добровільно, вони фіксувалися у відповідних протоколах, з якими знайомились і підписували їх учасники, ні фізичного, ні психологічного тиску з боку працівників поліції до них не здійснювалось та про це жоден з підозрюваних при проведенні слідчих дій не вказував. В протоколах слідчих дій відсутні заяви і клопотання про порушення закону щодо них.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла однозначного висновку, що показання самих обвинувачених, під час проведення слідчих дій, потерпілої та свідків в судовому засіданні, у сукупності з письмовими доказами, відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які з об`єктивністю свідчать про те, що ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_9 , під впливом алкоголю, вирішили вчинити і вчинили крадіжку чужого майна.
Досліджуючи мотив злочинних дій, колегія суддів зазначає, що характер, спосіб заволодіння, а також використання знарядь злочину, у своїй сукупності з очевидністю вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, діяли умисно та скоординовано.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника обвинувачених про те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є неправильними і такими, що не відповідають фактичним обставинами цієї справи, оскільки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, констатуються стороною захисту формально, по суті спростовується змістом оскаржуваного вироку та матеріалами кримінального провадження, а тому достатніх та обґрунтованих підстав для скасування вироку суду, з ухваленням виправдувального, про що просить адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000186 від 14 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, у той же строк з дня її вручення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4