Справа № 750/7538/20
Провадження № 1-в/750/165/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту накладеного на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений слідчим з розслідувань ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , згідно постанови від 18 листопада 2004 року про накладення арешту у кримінальній справі №30/0812, на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , а саме: - тип обмеження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження:1486011; зареєстровано: 19.11.2004 17:07:02 за №1486011 реєстратором: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н, 18.11.2004, СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області; об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_8 ; реєстраційний номер заборони 433.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбали у ОСОБА_10 квартиру

АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу було нотаріально посвідчено нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори 20.03.1997р. за реєстровим №4-423. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Усю спадщину після смерті ОСОБА_9 , як спадкоємець за законом першої черги прийняв його син ОСОБА_5 . В ході оформлення ОСОБА_5 своїх спадкових прав після смерті батька стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт 1/3 частини вище зазначеної квартири. Дійсно 18 листопада 2004 року слідчим з розслідувань ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 було прийнято постанову про накладення арешту у кримінальній справі №30/0812 за ч.1 ст.286 КК України на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме частину квартири АДРЕСА_3 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 .

Як зазначає заявник у своїй заяві, ОСОБА_8 ніколи не був власником або співвласником квартири АДРЕСА_1 , жодного відношення до неї не має та не мав. На думку сторони заявника накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відбулося внаслідок помилки та недбалості слідчого у кримінальному провадженні, котрий наклав арешт на нерухоме майно, яке не належало підозрюваному.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2005 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна - не застосувалось, цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся. Як зазначає сторона заявника, саме в ході переоформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_9 заявникам стало відомо про обставину помилкового накладення арешту на їх квартиру. На думку сторони заявника викладене в заяві свідчить про порушення майнових прав заявників щодо вільного користування, володіння та розпорядження належним їм майном, а також про порушення та унеможливлення оформлення ОСОБА_5 свої спадкових прав після смерті батька, в зв`язку із чим сторона заявника звернулася до суду з даною заявою.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання від заявника про проведення судового засідання без його участі та без участі осіб, яких він представляє, заявлені вимоги та клопотання підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як в даному випадку наявний спір про право, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, як слідує з копії доданої до заяви постанови слідчого від 18.11.2004р., арешт було накладено на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, 1/3 частину квартири по АДРЕСА_4 , при цьому слідчий послався у постанові на свідоцтво про право власності на житло від 06.11.1996р., що згідно довідки ЧМБТІ (як про те зазначено у постанові слідчого) від 26.10.2004р. належить ОСОБА_8 .
В той же час заявник стверджує у заяві, що ОСОБА_8 ніколи не був власником або співвласником квартири АДРЕСА_1 , жодного відношення до неї не має та не мав. Тобто із заяви та доданих до неї документів вбачається наявність спору про право власності, а, відповідно до п. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
Оскільки винесення іншого процесуального рішення в даному випадку положеннями КПК України не передбачено, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.100, ст. 174, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного слідчим з розслідувань ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , згідно постанови від 18 листопада 2004 року про накладення арешту у кримінальній справі №30/0812, на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 ( на даний час Захисників України) в м. Чернігові - відмовити.

Суддя ОСОБА_1