ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1387/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/8290/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000185 від 09.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000185 від 09.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відсторонено ОСОБА_7 від посади державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та міста Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) строком на 2 місяці, тобто до 25.08.2020р. та покладено на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на недоведеність заявлених в клопотанні ризиків та недостатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та незаконність судового рішення, яким його відсторонено від посади, оскільки долучені до клопотання документи, зокрема протоколи проведених слідчих дій, навпаки свідчать про відсутність об`єктивних підстав вважати про існування зазначених ризиків. Також зазначив про помилковість рішення слідчого судді щодо покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, оскільки таке покладення обов`язків не передбачено главою 14 чинного КПК України, а зазначені обов`язки вже були покладені на нього ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, строком на 2 місяці.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.06.2020 р. слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що працюючи на посаді державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та міста Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до посадової інструкції та до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме вимагав неправомірну вигоду у громадянина ОСОБА_9 за вчинення виконавчих дій, щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України.
Враховуючи в сукупності те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який був вчинений завдяки тому, що підозрюваний перебував на займаній посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і відповідно є службовою особою, може продовжувати злочинну діяльність, а також негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на інших свідків у цьому провадженні, а також те, що згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, з огляду на час і місце, коли сама подія мала місце, а також враховуючи також ту обставину, що негативні наслідки у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, слідчий просив задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади строком на 60 діб.

Приймаючи рішення стосовно відсторонення ОСОБА_7 від посади державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та міста Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер та конкретні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, з якими не проведено усіх слідчих дій та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язаний із використанням службового становища. З метою запобігання подальшим спробам підозрюваного перешкоджати розслідуванню та встановленню обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов к висновку про задоволення клопотання слідчого.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При судовому розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину, на підставі службового посвідчення серії виданого 22.05.2020 року відповідно до посадової інструкції та до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_10 перебуваючи на посаді першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області та маючи доступ до внутрішніх документів може перешкодити досудовому слідству та судовому розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для судового розгляду, а також впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні та може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
Однак при цьому, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді щодо покладення на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, оскільки чинний КПК України не передбачає ухвалення рішення щодо покладення обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України за наслідками розгляду клопотання про відсторонення від посади.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу необґрунтованості вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_7 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також відомостями, що маються в матеріалах судового провадження. свідченнями та додатковими свідченнями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду службового кабінету №7, розташованого на 4 поверсі, за адресою: Держпром 3-й під`їзд, майдан Свободи,5 м. Харків, протоколом затримання ОСОБА_7 від 16.06.2020 року, свідченнями свідка ОСОБА_11 від 16.06.2020 року
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді залишенню без змін, за винятком виключення з резолютивною частини ухвали рішення суду щодо покладення на ОСОБА_7 обов`язків.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року рішення суду щодо покладення обов`язків на ОСОБА_7 .
В решті ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді