У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського пеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора Бернадської- ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0002025 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання три роки позбавлення волі.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, захисником-адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання щодо скасування вироку.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та захисник-адвокат ОСОБА_7 подали письмове клопотання про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості ( п. 4 ст. 75 КПК України). Зокрема, вказують, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 брали участь на досудовому розслідуванні в розгляді апеляційної скарги в кримінальному провадженні № 0008052 на ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України, яке поєднане з даним кримінальним провадженням, в якому ОСОБА_6 також обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України, а тому вважають, що зазначеними суддями вже сформована позиція з обвинувальним ухилом щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, при визначенні наявності у відповідній справі підстав сумніватися в безсторонності певного судді чи суддів позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Колегія суддів вважає, що, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 брали участь на досудовому розслідуванні в поєднаному кримінальному провадженні № 0008052 від 31.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_6 , розглядаючи питання щодо обрання і продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою ( ухвали Рівненського апеляційного суду від 22.01.2019 року та 01.04.2020 року, згідно яких відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволено апеляційну скаргу прокурора із скасуванням ухвали слідчого судді, якою визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 ), з метою недопущення сумнівів у суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо об`єктивності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника, в якій ставиться питання про скасування вироку і відсутність в діях ОСОБА_6 , який утримується під вартою, складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого про відвід даних суддів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задоволити заявлений обвинуваченим та захисником-адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Передати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3