В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0002204 від 08.05.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.09.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 05.04.2018 засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На даний час вирок набув законної сили,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг особливо небезпечних психотропних речовин, включених до списку II таблиці 1 та наркотичних засобів, включених до списку І таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 № 770 (далі по тексту - Перелік), - PVP і відповідно метадону, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19, 20 та 23 цього Закону.
Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу вказаних речовин:
- діяльність з культивування рослин (ст.15 Закону) використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);
- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);
- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній діяльності (ст. 23 Закону).
Однак, ОСОБА_3 , будучи 02.09.2016 засудженим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 05.04.2018 засуджений Білоцерківський міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став та відповідно не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин у випадках, передбачених законом, повторно вчинив нові умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин:
Так, у невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та зберігав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту.
26.06.2018 приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_8 кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в згортку з фольги на паперовій основі, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,0120 грам.
Цього ж дня, приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік від міні-маркету «Козацький двір» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вулиця Київська, 4 був зупинений працівниками поліції на предмет незаконного зберігання останнім заборонених в обігу предметів чи речовин.
В подальшому під час огляду у ОСОБА_8 в присутності понятих було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб - обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який ОСОБА_8 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконного придбав у ОСОБА_3 та незаконно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту.
Крім того, у невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_3 повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та зберігав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його збуту.
06.07.2018 о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори» повторно незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 700 гривень ОСОБА_9 кристалічну речовину білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,316 грам, яку ОСОБА_10 прибав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки.
Крім того, 06.07.2018 приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_3 маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (власник відповідно довідки ОСОБА_11 ), посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, в супереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» надав ОСОБА_9 приміщення за вказаною адресою з метою незаконного вживання останнім наркотичного засобу обіг якого обмежений - метадон (фенадон), після чого ОСОБА_9 у вказаному місці шляхом внутрішньовенної ін`єкції здійснив вживання наркотичного засобу.
Крім цього, у невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_3 повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого збуту.
04.09.2018 о 08 годині 40 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (власник відповідно довідки ОСОБА_11 ) працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в ванній кімнати вказаного будинку виявлено та вилучено кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, а також збиту у грудки порошкоподібну речовину білого кольору, яку вилучено для подальшого проведення експертних досліджень.
Так, частково збита у грудки порошкоподібна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP в речовині становить 1,921 г., а надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону в наданій речовині становить 0,118 г.
Дані речовини ОСОБА_3 повторно, незаконно придбав та зберігав їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого збуту.
Крім того, 04.09.2018 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (власник відповідно довідки ОСОБА_11 ), посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» повторно надав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приміщення за вказаною адресою з метою незаконного вживання останніми наркотичного засобу - метадон (фенадон), після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вказаному місці шляхом внутрішньовенної ін`єкції здійснили вживання наркотичного засобу та були виявленні співробітниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області під час проведення санкціонованого обшуку.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 Кримінального кодексу України,тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та надання приміщення з метою вживання наркотичних засобів, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а також як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також як надання приміщення з метою вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
У рамках цього кримінального провадження судом досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта.
На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.
У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317КК України, визнав частково та пояснив, що він має захворювання ніг, яке супроводжується сильними болями, які останній знімав за допомогою вживання наркотичних засобів, у зв`язку з чим періодично придбав у різних незнайомих людей наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), зберігав та вживав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього на прохання своїх знайомих ОСОБА_3 під час замовлення наркотичних засобів для себе, також замовляв і для своїх знайомих, які потім їм віддавав, а вони в свою чергу повертали ОСОБА_3 грошові кошти. Таким чином ОСОБА_3 вважає, що збутом наркотичних засобів умисно не займався.
Також ОСОБА_3 зазначив, що двічі надавав своїм знайомим приміщення для вживання останніми наркотичних засобів.
Факт придбання наркотичних засобів, передача їх знайомим та надання приміщення для вживання наркотичних засобів мали місце з початку травня 2018 року по день затримання правоохоронними органами ОСОБА_3 .
Придбав ОСОБА_3 наркотичний засіб - метадон, як правило один раз на тиждень, шляхом замовлення їх по мобільному телефону у малознайомої людини на ім`я ОСОБА_14 , однак номер мобільного телефону ОСОБА_3 не пам`ятає, тобто писав йому по вотсапу смс - замовлення, в якому зазначав наркотичних засіб, його вагу, на що малознайома людина на ім`я ОСОБА_14 , зазначав у смс номер карткового рахунку, на який ОСОБА_3 переводив грошові кошти, а після чого останньому повідомлялось місце «закладки» наркотичного засобу, де треба було забрати наркотичний засіб. Закладки залишали в різних місцях, як правило в м. Узин та іноді в м. Біла Церква Київської області. Інші члени родини не знали, що ОСОБА_3 зберігає в будинку наркотичний засіб.
Наркотичні засоби своїм знайомим ОСОБА_4 , як правило передавав власноручно у себе вдома чи на подвір`ї будинку.
Так, 26.06.2018 ОСОБА_3 придбав метадон за 1800грн., частину якого 26.06.2018 приблизно о 14.15 год. передав у своєму будинку знайомому ОСОБА_8 .
Крім того 06.07.2018 приблизно о 19.20 год. за своїм місцем проживання ОСОБА_3 передав метадон, масу якого не пам`ятає, ще одному знайомому, який передав ОСОБА_3 700 грн., після чого в той же день приблизно о 19.25 год. ОСОБА_3 не заперечував проти вживання придбаного наркотичного засобу у нього вдома, шляхом ін`єкції.
04.09.2018 приблизно о 08.30 год. у вікно будинку ОСОБА_3 , постукав його знайомий ОСОБА_12 , який завчасно за допомогою мобільного телефону замовив ОСОБА_3 наркотичний засіб, за який віддав йому завчасно гроші. При цьому ОСОБА_3 в будинку був сам, мати та його діти з ранку пішли по своїм справам.
ОСОБА_3 впустивши ОСОБА_12 до себе до дому віддав останньому наркотичний засіб масою 0,1гр., при цьому ОСОБА_12 став жалітися на погане відчуття, у зв`язку з чим взяв наркотичний засіб та попрямував на подвір`я будинку ОСОБА_3 , де вжив наркотичний засіб.
04.09.2018 приблизно о 08.40 год. за місцем проживання ОСОБА_3 , працівниками поліції проведений обшук, під час якого в пральному порошку вилучений був наркотичний засіб метадон та психотропна речовина PVP, звідки взялась психотропна речовина ОСОБА_3 не пам`ятав.
Обставини, які мали місце 04.09.2018 ОСОБА_3 не дуже добре пам`ятає, оскільки вранці останній вживав шляхом ін`єкції наркотичний засіб метадон.
ОСОБА_3 під час закінчення надання показань вину визнав, з обставинами встановленими в обвинувальному акті погодився, запевняв, що висновки ним зроблені, усвідомив, що вчиняв злочини, оскільки мав важкий стан здоров`я та не мав місця роботи, просив врахувати наявність на утриманні у нього двох малолітніх дітей, а також той факт, що він є пенсіонером. На сьогодення опікуном малолітніх дітей ОСОБА_3 визнана його матір ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та на підставі ухвали від 11.09.2019 про проведення допиту свідка з іншого приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відео конференції, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_3 його знайомий, з яким товаришує два роки та між ним склались нормальні відношення. ОСОБА_9 також раніше вживав наркотичні засоби. 06.07.2018 ОСОБА_9 був запрошений працівниками СБУ для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон у ОСОБА_3 , на проведення якої він дав добровільну згоду. Після чого при закупівлі, в присутності двох понятих працівники СБУ оглянули особисті речі ОСОБА_9 , про що складено протокол огляду покупця. Перед закупівлею працівниками СБУ у присутності понятих йому вручені були грошові кошти 800 грн., з яких одна купюра номіналом 500 грн., одна купюра номіналом 200 грн., та одна купюра 100 грн., про що було складені відповідні акти. Крім цього в одяг ОСОБА_9 була вмонтована прихована камера.
Після чого свідок ОСОБА_9 завчасно зателефонував ОСОБА_3 на мобільний телефон за номером НОМЕР_1 та замовив йому наркотичний засіб метадон на 800 грн., тобто 0,5гр. наркотичного засобу, на що ОСОБА_3 запросив ОСОБА_9 до себе додому.
Так, ОСОБА_9 приблизно о 19.00 год. з працівниками СБУ, з метою проведення закупівлі, прибули до місця її здійснення, а саме до м. Узин Білоцерківського району в Київській області, де приблизно о 19.15 год., останні одягли на свідка спеціальні технічні засоби фіксації, після чого ОСОБА_9 о 19.20 год. попрямував до приватного будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 на подвір`ї зустрів ОСОБА_3 , який запросив його у будинок, де свідок передав гроші, а ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 наркотичний засіб метадон, масою 0,5гр. При цьому ОСОБА_9 запитав дозволу на вживання зазначеного наркотичного засобу в будинку ОСОБА_3 , на що останній дозволив. Після чого ОСОБА_9 перебуваючи в будинку ОСОБА_3 , вжив внутрішньовенно наркотичний засіб метадон, вживши частину зазначеного наркотичного засобу, а залишений наркотичний засіб свідок забрав з собою, інших наркотичних засобів у ОСОБА_3 свідок не бачив. Для вживання наркотичного засобу свідок з собою приніс одноразовий медичний шприц.
Після чого ОСОБА_9 вийшов з будинку ОСОБА_3 та попрямував до працівників СБУ, яким у присутності двох понятих видав 100 грн. та залишки наркотичного засобу метадону, який він придбав у ОСОБА_3 .
Допитаний, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_16 указав, що він не знайомий з ОСОБА_3 . Крім цього повідомив, що він наркозалежний, у зв`язку з чим постійно вимушений шукати людей, які можуть продати наркотичний засіб. Так у ОСОБА_16 був знайомий ОСОБА_14 , інших анкетних даних йому не відомо, який передав свідку номер телефону НОМЕР_1 , який належав невідомому йому чоловіку на ім`я ОСОБА_17 з м. Узин Білоцерківського району Київської області, якому ОСОБА_16 замовляв за допомогою мобільного телефону наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_16 їхав у м. Узин Білоцерківського району Київської області, де забирав наркотичний засіб у різних місцях у вигляді закладок. Так, ОСОБА_16 у продовж місяця придбав у Геннадія наркотичні засоби метадон кристалічний за 1600 грн. за один грам.
Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_18 показав, що в літку 2018 працював торговим агентом, у зв`язку з чим перебував у м. Узин Білоцерківського району Київської області, де у період часу з 12.00 год. по 14.00 год. заправляв на АЗС Shell свій автомобіль, коли до нього підійшли працівники СБУ, які попросили бути присутнім в якості понятого, на що той добровільно погодився.
Працівники СБУ повідомили ОСОБА_18 , що він буде приймати участь в якості понятого при закупівлі наркотичних засобів, у зв`язку з чим «покупцю» наркотичних засобів була передана відеокамера в шкіряній сумці та гроші приблизно до 1000 гривень, точну суму ОСОБА_18 не пам`ятав у зв`язку зі спливом тривалого часу від події, але 100 гривень, були повернуті працівникам СБУ, як решта, після придбання наркотичного засобу. «Покупця» свідок бачив вперше на вигляд йому було приблизно 30-40 років, волосся сиві. Назву наркотичного засобу ОСОБА_18 не пам`ятав, але на вигляд, це була біло-кремова порошкоподібна речовина. Після повернення «покупця» через приблизно 40 хвилин, останній працівникам СБУ видав решту грошових коштів в сумі 100 гривень, наркотичний засіб, потім свідок розписався у протоколі, що пояснював «покупець», ОСОБА_18 не пам`ятав.
Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України на підставі ухвали від 04.12.2019 про проведення допиту свідка з іншого приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_8 показав, що у нього є знайомий ОСОБА_3 , у якого він придбав наркотичні засоби на протязі 2018 для власного вживання. Останній раз ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_3 наркотичний засіб метадон у червні липні 2018 року для власного вживання без мети збуту, точну дату не пам`ятає у зв`язку зі спливом тривалого часу після події. Замовляв ОСОБА_8 наркотичний засіб ОСОБА_3 по мобільному телефону за номером НОМЕР_2 , називаючи вагу та суму, яка була у нього в наявності, яку потім забирав у ОСОБА_3 дома, в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 або 41, не пам`ятав. Заходив ОСОБА_8 на подвір`я будинку, через відкриті вхідні двері, через поріг останній передавав гроші ОСОБА_3 , а останній передавав наркотичний засіб, який виглядав як гранули білого кольору в паперових згортках або у фольги з під цигарок.
Так, останній раз в середині літа 2018 року після чергового придбання наркотичного засобу метадону у ОСОБА_3 , коли ОСОБА_8 вийшов з будинку, останній був зупинений працівниками поліції, які обшукали його та вилучили метадон, в наслідок чого був засуджений за ст. 309 КК України.
Свідку ОСОБА_8 особисто ОСОБА_3 продавав наркотичний засіб метадон, як правило свідок приїзжав до ОСОБА_3 за наркотичним засобом в м. Узин Білоцерківського району Київської області на маршрутці у центр міста, а потім рухався пішки до його приватного будинку.
Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України на підставі ухвали від 04.12.2019 про проведення допиту свідка з іншого приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_19 показав, що він є наркозалежним, у зв`язку з чим шукає осіб, які збивають наркотичні засоби, так від знайомих осіб, які також вживають наркотичні засоби, дізнався номер мобільного телефону НОМЕР_1 , по якому свідок замовляв собі наркотичний засіб, як потім стало відомо свідку, це був ОСОБА_3 , який диктував свідку номер карткового рахунку Приватбанку, на який ОСОБА_19 перераховував грошові кошти, а після надходження ОСОБА_3 підтвердження про отримання грошових коштів на картковий рахунок, останній приблизно впродовж 30 хвилин повідомляв ОСОБА_19 місце «закладки», де він повинен був забрати наркотичний засіб, як правило це було в центрі міста Узин Білоцерківського району Київської області, а саме за ларьками або біля смітника, на вигляд наркотичний засіб нагадував сіль, який був поміщений або в пакет, або у фольгу.
Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_12 показав, що у нього є знайомий ОСОБА_3 . Оскільки свідок є особою наркотично залежною, останній спілкувався з іншими особами наркотично залежними, які йому допомагали шукати наркотичні засоби. Так, приблизно 04.09.2018 о 10.00 год. ОСОБА_12 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_20 , який також вживав наркотичні засоби, який повідомив, що домовився з ОСОБА_3 про продаж йому наркотичного засобу, у зв`язку з чим рухався до нього додому, при цьому ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_12 піти разом з ним, де останній також зможе придбати наркотичний засіб, на що ОСОБА_12 погодився та попрямував до ОСОБА_3 , де пройшовши першим на територію домоволодіння останнього у ОСОБА_3 за 255 гривень придбав наркотичний засіб метадон, масою 0,04 г., який з дозволу останнього вжив у сарайному приміщенні на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , номер будинка не пам`ятав свідок у м. Узин Білоцерківського району Київської області. У сарайному приміщенні на території домоволодіння ОСОБА_3 також вжив наркотичний засіб ОСОБА_21 , оскільки останній на руках мав сліди від ін`єкцій та також першим проходив до сарайного приміщення, а після цього на територію домоволодіння ОСОБА_3 пройшли працівники поліції, які провели обшук.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Таким чином, суд, аналізуючи зміст показань вказаних свідків визнає їх належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Так, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України, а саме орієнтований час, місце та спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень.
Також суд акцентує увагу, що показання особи, яка здійснювала закупівлю наркотичних засобів у повній мірі кореспондується зі свідченнями понятого, який був залучений для таких дій, а також і з показами самого обвинуваченого в окремих його частинах, що має відношенню до фактів надання приміщення для вживання наркотичних засобів іншим особам та передача наркотичних засобів іншим особам наркотично залежним.
Так, обставин щодо усіх свідків регламентованих ст. 87 КПК України тобто істотних порушень прав людини і основоположних свобод в ході судового розгляду встановлено не було.
Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння що підтверджують нечесність останніх, під час судового розгляду, надано не було.
Згідно з вимогами ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З викладених норм вбачається, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності обвинуваченого для забезпечення змагальності сторін. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. З позиції ЄСПЛ вбачається, що якщо підсудному було надано відповідну та належну можливість заперечити такі показання, чи то при їх наданні, чи на пізнішому етапі, прийняття їх як доказів не суперечитиме саме по собі вимогам пп.1 та 3«d» ст.6 конвенції. Але з цього випливає, що засудження не може виключно або вирішальною мірою ґрунтуватися на показаннях, які сторона захисту не могла оспорити.

Порушення конвенції буде там, де свідок (свідки), показання якого має істотне значення для вирішення справи, не міг бути опитаний, або за обставин, коли був ряд таких свідків, але жоден із них не міг бути опитаний. Саме таке відбулося у справі, що розглядається.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 3.03.2011 наголошується, що за загальним правилом пп.1 і 3«d» ст.6 конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. також рішення від 23.04.97 у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» та рішення від 15.06.92 у справі «Люді проти Швейцарії»). Вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (див. рішення від 27.01.2009 у справі «A. L. проти Фінляндії»).

Суд уважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона відсутня під час судового засідання внаслідок смерті.

Так, стороною обвинувачення наданий актовий запис про смерть № 241 від 12.09.2019 свідка ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим допитати вказаного свідка безпосередньо в судовому засіданні не уявляється можливим. Так, стороною обвинувачення заявлене клопотання про дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 04.09.2018, який відкривався стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України на стадії досудового розслідування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд задовільнив клопотання сторони обвинувачення та дослідивши протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.09.2018, визнає вказаний протокол допустимим доказом, яким свідок ОСОБА_13 попереджений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, та завідомо неправдиві показання, який показав, що він є наркозалежною особою та перебуває на обліку у лікаря-нарколога. 04.09.2018 ОСОБА_13 прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_13 придбав наркотичний засіб метадон. Крім цього по дорозі до ОСОБА_3 свідок ОСОБА_13 зустрів знайомого ОСОБА_12 , який також є наркозалежною особою. Після чого вирішили вдвох попрямувати до ОСОБА_3 з метою придбання наркотичного засобу метадон для власного вживання без мети збуту. Прийшовши до ОСОБА_3 до дому, ОСОБА_12 першим, а потім ОСОБА_13 придбали у ОСОБА_3 наркотичний засіб за 250 грн. кожний, а також в сараї на подвір`ї у ОСОБА_3 вжили вказаний наркотичний засіб. Приміщення для вживання наркотичних засобів надав ОСОБА_3 , де ОСОБА_13 та ОСОБА_12 по черзі вжили внутрішньовенно метадон. Приблизно о 08.40 год. до домоволодіння ОСОБА_3 прийшли працівники поліції, які в подальшому проводили обшуки.

Отже, згідно з аналізом норм національного законодавства вбачається, що суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи, але якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, на підставі ч. 3 ст. 97 КПК України, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час досудового розслідування, і сам факт відсутності такої особи під час судового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом.

При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ по вказаному питанню, яке викладене вище та вважає його допустимим у сукупності з іншими дослідженими доказами у судовому засіданні.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, та показаннями свідків, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судовим розглядом встановлено наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, передбачені за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, внесені 08.05.2018 о 19.43 год. за № 0002204.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого Білоцерківського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_27 від 04.05.2018 отримано оперативну інформацію щодо функціонування нарколабораторії з виготовлення наркотичного засобу «метадон», що можливо знаходиться у зоні проведення АТО, у тому числі на непідконтрольній тимчасово окупованої території так званої «ЛНР/ДНР».
Зокрема, встановлено що на території м. Біла Церква та Білоцерківського району, діє одна з структурних ланок з розповсюдження наркотичного засобу «метадону», яка входить до вищевказаної мережі.
Збут наркотичного засобу проходить за наступною схемою - наркозалежний, за допомогою програмних додатків «Viber» або «WatsApp», телефонує або пише повідомлення на номер НОМЕР_3 (використовується невідомою особою чоловічої статі, яка представляється « ОСОБА_14 »; номер зареєстрований у програмних додатках, але у мережі стільникового зв`язку не активний) та замовляє необхідну кількість наркотичного засобу. Потім « ОСОБА_14 » повідомляє суму грошових коштів за замовлений наркотичний засіб, які потрібно перерахувати на одну з банківських карток (відома картка «Приват Банк» № НОМЕР_4 ). Після переказу грошових коштів, « ОСОБА_14 » повідомляє місцезнаходження замовленого наркотичного засобу.
Також, встановлено одного із розповсюджувачів зазначеної ланки по збуту наркотичного засобу «метадон» на території Білоцерківського району, ним є громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує мобільний телефон № НОМЕР_1 .
Отже, з зазначених документів вбачається, що до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, працівниками СБУ встановлені мобільні телефони НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та НОМЕР_3 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_14 , на які телефонували наркозалежні особи та замовляли наркотичний засіб метадон, що також знайшло своє підтвердження в допитах свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_28 у судовому засіданні.
Відповідно до рапорту слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_26 , зареєстрованого в ЖЄО 30.10.2018 за № 35365 зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0002204 внесеного до ЄРДР 08.05.2018, встановлено, що 08.05.2018 до чергової частини Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від оперуповноваженого Білоцерківського МРВ СБУ ОСОБА_27 надійшов рапорт про те, що під час реалізації матеріалів контр розвідувальної справи було встановлено, що особа ОСОБА_29 здійснює збут наркотичних засобів на території Білоцерківського району Київської області. В ході досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що особою ОСОБА_29 є ОСОБА_3 , який будучи 05.04.2018 засудженим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів. 04.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківської міськрайонного суду від 03.09.2018 було проведено обшук житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було встановлено осіб, які вживали наркотичний засіб метадон, ними виявилися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які під час допитів в якості свідків вказали, що ОСОБА_3 добровільно надає місце для незаконного вживання наркотичних засобів.
Відповідно до рапорту слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_26 , зареєстрованого в ЖЄО 30.10.2018 за № 35364 зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002204 внесеного до ЄРДР 08.05.2018, встановлено, що 08.05.2018 до чергової частини Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від оперуповноваженого Білоцерківського МРВ СБУ ОСОБА_30 надійшов рапорт про те, що під час реалізації матеріалів контр розвідувальної справи було встановлено, що особа ОСОБА_29 здійснює збут наркотичних засобів на території Білоцерківського району Київської області. В ході досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що особою ОСОБА_29 є ОСОБА_3 , який будучи 05.04.2018 засудженим Білоцерківський міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів. 04.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 03.09.2018 було проведено обшук житла ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено медичні шприци, електронні ваги, банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_5 , пакети з полімерного матеріалу для фасування наркотичного засобу, два пакети з кристалічною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi». 10.09.2018 було призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів. Згідно висновку експерта №11-2/4020 від 14.08.2018 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,316 г.
З вказаного рапорту вбачається, що під час слідчої дії було вилучено банківську картку, наркотичні засоби, мобільний телефон марки «Xiaomi», володільцем вилученого майна був обвинувачений ОСОБА_3 .
Відповідно до рапорту слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_26 , зареєстрованого в ЖЄО 31.10.2018 за № 35477 зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002204 внесеного до ЄРДР 08.05.2018, встановлено, що 08.05.2018 до чергової частини Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від оперуповноваженого Білоцерківського МРВ СБУ ОСОБА_30 надійшов рапорт про те, що під час реалізації матеріалів контр розвідувальної справи було встановлено, що особа ОСОБА_29 здійснює збут наркотичних засобів на території Білоцерківського району Київської області. Під час досудового розслідування встановлено, що збут наркотичних засобів здійснює ОСОБА_3 , документуванням протиправної діяльності якого 26.06.2018 в АДРЕСА_3 , затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за підозрою у зберіганні заборонених предметів. В подальшому під час особистого обшуку ОСОБА_8 в присутності понятих вилучено кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №11-2/3701 від 13.07.2018 є наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0120 г., який він придбав у ОСОБА_3 .
Крім цього відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2018 о 17.09 год. у порядку ст. 208 КПК України біля будинку 4 по вул. Київська в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, затриманий ОСОБА_8 , у якого під час особистого огляду з задньої кишені джинсів, вилучили паперовий згорток з речовиною білого кольору.
Під час вказаної слідчої дії застосовувалися технічні засоби фіксації.
Згідно протоколу медичного огляду №455 від 26.06.2018 встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував у тверезому стані.
З протоколу огляду предметів від 20.07.2018 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 слідує, що об`єктом огляду є спецпакет «Експертна служба» №0020874, в якому знаходиться первинне пакування в яке було поміщено вилучений у ОСОБА_8 паперовий згорток з наркотичним засобом метадон, а саме спец пакет Національна поліція України «Головне слідче управління» № 4506038, так як під час проведення експертизи об`єкт дослідження було витрачено в повному обсязі. На момент огляду вказаний спец пакет є опечатаним судовим експертом ОСОБА_31 . В подальшому спец пакет відкрито та оглянуто первинне пакування в яке було поміщено вилучений у ОСОБА_8 паперовий згорток з наркотичним засобом метадон, а саме спец пакет Національна поліція України «Головне слідче управління» № 4506038. Під час огляду предметів застосовувалися технічні засоби фіксації.
Наявна ж у справі постанова від 20.07.2018 про визнання вказаної речі речовими доказами підтверджує факт набуття ним відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.
Отже, зазначеними письмовими доказами зафіксований факт затримання ОСОБА_8 , у якого вилучений наркотичний засіб, який останній придбав у ОСОБА_3 , що кореспондується з наданими показаннями свідка ОСОБА_8 безпосередньо в судовому засіданні.
З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0002204, складеного оперуповноваженим Білоцерківського МРВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_27 03.07.2018 з 09.20 год. по 11.00 год. за результатами проведення ВОТЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» з абонентського номеру НОМЕР_6 , відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.05.2018, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуючись мобільним телефоном № НОМЕР_6 , не дивлячись на завуальовании характер, у ході телефонних розмов, обговорює з наркозалежними питання щодо збуту наркотичного засобу «метадон» далі «н.з.». В ході телефонної розмови, використовуючи попередньо обумовлений сленг, наркозалежний повідомляє ОСОБА_3 грошову суму на яку він планує придбати «н.з.» (наприклад: цифра 3,5-4 означає грошові кошти в сумі 350-400 грн.), після чого ОСОБА_3 збуває необхідну кількість «н.з.», (передача «н.з». може здійснюватися шляхом так званих «закладок» за попередньою оплатою грошових коштів на банківську карту, яку повідомляє ОСОБА_3 , або передаватися безпосередньо з рук в руки.
З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль в рамках кримінального провадження № 0002204, складеного 07.07.2018 з 15.40 год. по 16.50 год. оперуповноваженим Білоцерківського МРВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_27 за результатами проведення ДОТЗ СБУ оперативно технічних заходів «аудіо-, відеоконтроль особи», відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.05.2018, вбачається, що з інформації, отриманої в ході проведення заходу, який триває (00:20:32): - ОСОБА_9 о 19:15:38 вийшов із салонна автомобіля та направився до місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - АДРЕСА_1 , та о 19:18:34 ОСОБА_9 зайшов на подвір`я, де із входу вхідних дверей вищевказаного будинку о 19:18:43 його зустрів ОСОБА_3 , після чого, зайшовши в середину вказаного будинку ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_3 направились до ванної кімнати. В приміщенні ванної кімнати, о 19:19:23 ОСОБА_32 передав (збув) поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон» далі «н.з.», та о 19:19:32 ОСОБА_9 , передав ОСОБА_33 , за отриманий «н.з..» раніше вручені йому грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень, повідомивши ОСОБА_9 , що «н.з.», який він передав коштує 700 (сімсот) гривень, та о 19:19:37 ОСОБА_34 повернув ОСОБА_9 гроші в сумі 100 (сто) гривень. Далі ОСОБА_32 надав ОСОБА_35 можливість вжити за місцем свого проживання частину внутрішньовенної ін`єкції. Для вживання придбаного у нього «н.з.» шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Для вживання «н.з.» о 19:20:20 ОСОБА_36 підготував пластиковий медичний шприц одноразового використання, рідкий димедрол в ампулах, вату і перекись водню та за місцем проживання ОСОБА_3 приготував придбаний «н.з.» до вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Потім ОСОБА_9 о 19:26:02 взяв одноразовий медичний шприц, в якому знаходилась прозора речовина із вмістом «н.з.» та здійснив її вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Після вживання «н.з.» ОСОБА_9 дістав використаний медичний шприц із залишками рідини червоного кольору, за зовнішніми ознаками, схожою на кров та поклав о 19:27:51 до одноразового поліетиленового пакунку та залишив за місцем проживання ОСОБА_3 , а іншу частину придбаного «н.з.» о 19:31:32 забрав з собою. Потім ОСОБА_9 о 19:32:50 залишив місце проживання ОСОБА_3 та повернулася до автомобіля, після чого сівши в середину салону автомобіля о 19:36:08.
В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії використовувались можливості ДОТЗ СБ України.
Результати проведення НСРД зафіксовано на MHI Verbatim DVD-R 4.7GB, № 51/9852 від 13.06.2018.
З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, складеного оперуповноваженим Білоцерківського МРВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_27 07.07.2018 з 14.10 год. по 15.30 год., вбачається, що 06.07.2018 о 19:15:37 знаходячись в салоні автомобіля, поблизу будинку № 1 по провулку Я. Мудрого в м. Узин Білоцерківського району Київської області особою, що приймає участь у проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який перед проведенням оперативної закупівлі, в присутності двох понятих був оглянутий співробітниками СБУ на предмет наявності сторонніх речей та грошових коштів, після чого йому було видано гроші в сумі 800 (вісімсот) гривень: одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗЗ 3388187, одна купюра номіналом 200 (двісті) гривень УД 8614047 та одна купюра номіналом 100 (сто) гривень CЄ 3251022, які були копійовані на одному аркуші паперу та завірені підписами ОСОБА_9 та понятих. Крім того, ОСОБА_9 було надано «комплекс фіксації аудіо-, відео- інформації» оперативними співробітниками СБУ. Після цього, ОСОБА_9 вийшов із салонна автомобіля та направився до місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - АДРЕСА_1 , та о 19:18:34 ОСОБА_9 зайшов на подвір`я, де із входу вхідних дверей вищевказаного будинку о 19:18:43 його зустрів ОСОБА_3 , після чого, зайшовши в середину вказаного будинку ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_3 направились до ванної кімнати. В приміщенні ванної кімнати, о 19:19:23 ОСОБА_3 передав (збув) поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон» далі «н.з.», та о 19:19:32 ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 , за отриманий «н.з.» раніше вручені йому грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень. Після чого ОСОБА_32 , повідомив ОСОБА_9 , що за вказаний збутий «н.з.» йому потрібно 700 (сімсот) гривень, та о 19:19:37 ОСОБА_34 повернув ОСОБА_9 гроші в сумі 100 (сто) гривень. Надалі ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 спілкувалися з приводу судового процесу та на різні побутові теми, під час чого ОСОБА_3 надав ОСОБА_9 можливість вжити за місцем свого проживання частину придбаного у нього «н.з.» шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Для вживання «н.з.» о 19:20:20 ОСОБА_36 підготував пластиковий медичний шприц одноразового використання, рідкий димедрол в ампулах, вату і перекись водню та за місцем проживання ОСОБА_3 приготував придбаний «н.з.» до вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Далі ОСОБА_9 о 19:26:02 взяв одноразовий медичний шприц, в якому знаходилась прозора речовина із вмістом «н.з.» та здійснив її вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Після вживання «н.з.» ОСОБА_9 дістав використаний медичний шприц із залишками рідини червоного кольору, за зовнішніми ознаками, схожою на кров та поклав о 19:27:51 до одноразового поліетиленового пакунку та залишив за місцем проживання ОСОБА_3 , а іншу частину придбаного «н.з.» о 19:31:32 забрав з собою. Далі ОСОБА_9 о 19:32:50 залишив місце проживання ОСОБА_3 та повернулася до автомобіля, після чого пред`явив поліетиленовий пакунок в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на «н.з.», який у присутності понятих у ОСОБА_9 вилучено для подальшого проведення експертизи разом з грошовими коштами в сумі 100 грн., які ОСОБА_37 повернув ОСОБА_9 .
В ході оперативної закупки використовувались можливості ДОТЗ СБ України.
В ході даної процесуальної дії проводився аудіо-, відеоконтроль особи.
З протоколу огляду покупця, складеного 06.07.2018 з 18.20 год. по 18.25 год. вбачається, що оперуповноваженим Білоцерківського МРВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_27 в присутності понятих, був проведений огляд особи, що приймає участь у проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . На момент огляду ОСОБА_9 , одягнутий в футболку синього кольору, шорти блакитного кольору, черевики білого кольору. При собі мав мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, з карткою пакету абонентських послуг, оператора зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_7 . Інших предметів та речей при ОСОБА_9 не виявлено.
З протоколу огляду, ксерокопіювання та вручення грошових коштів, складеного 06.07.2018 з 18.30 год. по 18.35 год. вбачається, що оперуповноваженим Білоцерківського МРВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_27 в присутності понятих, 06.07.2018 о 18 годині 30 хвилин в кабінеті № 14 Білоцерківського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 38, особі, що приймає участь у проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , вручено гроші в сумі 800 (вісімсот) гривень: 500 гривень ЗЗ 3388187; - 200 гривень УД 8614047; - 100 гривень CЄ 3251022. Вищезазначені грошові купюри було заздалегідь відксерокопійовано на одному аркуші, де потім поставили свої підписи всі учасники. В присутності понятих, ОСОБА_9 оглянув грошові кошти, які одержав для оперативної закупівлі, після чого, поклав їх до кишені своїх шортів.
З протоколу огляду, ксерокопіювання та вручення грошових коштів, складеного 06.07.2018 з 18.40 год. по 18.45 год. вбачається, що оперуповноваженим Білоцерківського МРВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_27 в присутності понятих, в кабінеті №14 Білоцерківського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 38, особі, що приймає участь у проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , вручено спеціальний технічний засіб аудіо-, відеоконтролю особи, що використовується у відповідності до п. 1, ч. 3 ст.ст. 104 та 260 КПК України спецзасіб на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області.
З протоколу огляду, складеного 06.07.2018 з 19.35 год. по 19.55 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 в присутності понятих та спеціаліста, та встановлено, що на ділянці місцевості, яка розташована поблизу будинку №1 по вул. Ярослава Мудрого в м. Узин Білоцерківського району Київської області, у особи, що приймає участь у проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 , виявлено (добровільно надав) та вилучено поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон» та грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою, які поміщено до прозорих поліетиленових пакетів.
З протоколу огляду предметів з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 18.10.2018 в період часу з 13.00 год. по 13.30 год. слідує, що об`єктом огляду є прозорий пакет із полімерного матеріалу, опечатаний биркою та скріплений печаткою, в якому знаходиться грошова купюра номіналом 100 (сто) гривень, серія та номер СЕ 3251022.
Під час огляду предметів застосовувалися технічні засоби фіксації, а саме відеокамера.
Отже, судом було встановлено, що факти продажу ОСОБА_3 наркотичних засобів детально, послідовно та всеохоплююче відображені у відповідних актах та протоколах.
З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0002204, складеного оперуповноваженим Білоцерківського МРВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_27 18.06.2018 з 09.30 год. по 12.50 год. за результатами проведення ВОТЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» з абонентського номеру НОМЕР_6 , відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.05.2018, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуючись мобільним телефоном № НОМЕР_6 , не дивлячись на завуальовании характер, у ході телефонних розмов, обговорює з наркозалежними питання щодо збуту наркотичного засобу «метадон» далі «н.з.». В ході телефонної розмови, використовуючи попередньо обумовлений сленг, наркозалежний повідомляє ОСОБА_3 грошову суму на яку він планує придбати «н.з.» (наприклад: цифра 3,5-4 означає грошові кошти в сумі 350-400 грн.), після чого ОСОБА_3 збуває необхідну кількість «н.з.», (передача «н.з». може здійснюватися шляхом так званих «закладок» за попередньою оплатою грошових коштів на банківську карту, яку повідомляє ОСОБА_3 , або передаватися безпосередньо з рук в руки.
Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування в ході проведення негласних слідчих дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, аудіо-, відео контролю за особою.

Приписами ст. 246 КПК України регламентовано, що негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, в тому числі, ст. 271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких чи особливо тяжких злочинів.

Частиною 4 ст. 246 КПК України чітко встановлено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.

Рішення прокурора про проведення негласної слідчої дії приймається у формі постанови, яка відповідно до вимог ст. 251 КПК України повинна містити:1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України; 3) відомості про особу (осіб), місце або річ щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; 4) початок, тривалість і мета негласної слідчої (розшукової) дії; 5) відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію; 6) обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обгртування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; 7) вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.

Отже в наданих стороною обвинувачення наявна постанова прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області від 06.07.2018 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яка відповідає вимогам ст. 251 КПК України, що і є підставою для проведення оперативної закупки.
Крім цього судом не встановлено, а сторонами не доведено факту порушень Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», з огляду на, що суд вважає, що останні були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства на час їх проведення, зокрема ст. 271 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК України зазначено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формі контрольована та оперативна закупка, що і було зроблено у цьому випадку та безпосередньо слідує з наявної у справі постанови.
Також згідно ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що саме і було здійснено в зазначеному кримінальному провадженні.
Крім цього судом встановлено, що матеріали негласних слідчий дій, які були розсекречені, згідно норм КПК України, як-то відповідні протоколи та стенограми, прямо доводять факт купівлі ОСОБА_9 наркотичного засобу у ОСОБА_3 та надання останнім місця для вживання наркотичного засобу, а також факти замовлення останньому наркотичних засобів іншими наркозалежними особами.
Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність у працівників правоохоронних органів передумов розцінювати дії останніх та їх довірених осіб, як підбурювання та організацію придбання і збуту наркотичних засобів, оскільки останні, знову ж таки, саме у цих ситуаціях, діяли на виконання положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема у формі оперативної закупки.
З протоколу огляду предметів від 15.08.2018 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 в період часу з 11.00 год. по 11.30 год. слідує, що об`єктом огляду є спеціалізований пакет «Експертної Служби МВС Україна» №0034616, в якому згідно висновку експерта №11-2/4020 від 14.08.2018 знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,316 г. На момент огляду вказаний спец пакет є опечатаним судовими експертами ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . В подальшому спец пакет відкрито та оглянуто поліетиленовий пакет в якому знаходиться пакет із полімерного матеріалу в якому знаходиться наркотичний засіб метадон (фенадон). Під час огляду предметів застосовувалися технічні засоби фіксації.
Наявна ж у справі постанова від 15.08.2018 про визнання вказаної речі речовими доказами підтверджує факт набуття ним відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.
З протоколу обшуку, складеного 04.09.2018 вбачається, що 04.09.2018 в період часу з 08.40 год. по 11.09 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 в присутності понятих, інших осіб та спеціаліста, проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , виявлено медичні шприци, голки від медичних шприців, паперові пакунки від шприців, електронні ваги в кількості 3 шт., банківська картка Приват Банку, 2 поліетиленові пакети з кристалічною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки Хsiomi в кількості 1 штука, поліетиленові пакети.
Так, досліджений протокол обшуку від 04.09.2018 та наявна ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_40 , свідчать про відсутність порушень вимог статей 104-106, 234-236 КПК України, що стороною захисту не спростовано.
Під час проведення обшуку відбувалась відео фіксація, носій інформації був проглянутий та досліджений судом у судовому засіданні, який містить дані зазначеної слідчої дії, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.
Крім цього надані у ході судового розгляду показання свідків кореспондується з даними відображеними у протоколах та узгоджуються між собою цілком і повністю.
Негласні слідчі дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яким користується ОСОБА_3 здійснені на підставі слідчого судді Апеляційного суду Київської області № 1651 від 18.05.2018, якою наданий відповідний дозвіл.
Наявні стенограми у своїй сукупності, у світлі відображених у них діалогів та монологів кожного з учасників, прямо спростовують факт провокації, однак підтверджують збут наркотичних засобів ОСОБА_3 , як і факт їх придбання ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 .
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 04.09.2018 вбачається, що 04.09.2018 о 16 год. 30 хв. (фактично затриманий 04.09.2018 о 08 год. 40 хв.), в приміщенні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в присутності захисника та понятих, слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку ОСОБА_3 нічого вилучено не було.
Згідно протоколу медичного огляду №618 від 04.09.2018 встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання метадону.
Згідно протоколу медичного огляду від 04.09.2018 встановлено, що ОСОБА_13 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання метадону, амфетаміну, конобіоїдів та алкоголю.
Отже, зазначений висновок дає суду підстави вважати, що свідок ОСОБА_13 вжив наркотичний засіб, як зазначав останній під час досудового слідства, саме в сарайному приміщенні на подвір`ї ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
З протоколу огляду предметів від 05.09.2018, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 в період часу з 19.50 год. по 20.20 год. слідує, що об`єктом огляду є спец пакет Національна поліція України «Головне слідче управління» № 4520807, в якому знаходяться електронні ваги марки «Diamond» сірого кольору, банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_5 , чотири пакети із полімерного матеріалу.
На момент огляду вказаний спец пакет є опечатаним та на лицевій частині пакету містяться підписи учасників даної слідчої дії. В подальшому спец пакет відкрито та оглянуто електронні ваги марки «Diamond» сірого кольору, банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_5 , чотири пакети із полімерного матеріалу.
Під час огляду предметів застосовувалися технічні засоби фіксації.
З протоколу огляду предметів від 05.09.2018 з фото таблицею до нього, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 в період часу з 19.00 год. по 19.30 год. слідує, що об`єктом огляду є спец пакет Національна поліція України «Головне слідче управління» №4520805, в якому знаходяться електронні ваги марки «AosaiPocketScale» чорного кольору та електронні ваги без марки сірого кольору. На момент огляду вказаний спец пакет є опечатаним та лицевій частині пакету містяться підписи учасників даної слідчої дії. В подальшому спец пакет відкрито та оглянуто електронні ваги марки «AosaiPocketScale» чорного кольору та електронні ваги без марки сірого кольору.
Під час огляду предметів застосовувалися технічні засоби фіксації.
З протоколу огляду предметів від 05.09.2018 з фото таблицею до нього, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 в період часу з 19.30 год. по 19.50 год. слідує, що об`єктом огляду є спец пакет Національна поліція України «Головне слідче управління» №4520828, в якому знаходяться медичні шприци, ковпачки та голки з залишками речовини бурого кольору.На момент огляду вказаний спец пакет є опечатаним та лицевій частині пакету містяться підписи учасників даної слідчої дії.
Під час огляду предметів застосовувалися технічні засоби фіксації.
З протоколу огляду предметів від 05.09.2018 з фото таблицею до нього, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 в період часу з 19.30 год. по 19.50 год. слідує, що об`єктом огляду є спец пакет Національна поліція України «Головне слідче управління» № 4520808, в якому знаходяться мобільний телефон марки «Xiaomi» коричневого кольору в прозорому чохлі. На момент огляду вказаний спец пакет є опечатаним та лицевій частині пакету містяться підписи учасників даної слідчої дії. В подальшому спец пакет відкрито та оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi» коричневого кольору в прозорому чохлі.
Під час огляду предметів застосовувалися технічні засоби фіксації.
Наявна ж у справі постанова від 05.09.2018 про визнання вказаних речей речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.
З протоколу огляду предметів від 18.10.2018 з фототаблицею до нього, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 слідує, що об`єктом огляду є спеціалізований пакет «Експертної Служби МВС Україна» №01493, в якому згідно висновку експерта №11-2/5272 від 05.10.2018 року знаходиться первинне пакування в якому знаходиться прозорий пакет із полімерного матеріалу, в середині якого знаходиться частково збита у грудки порошкоподібна речовина білого кольору масою 2,287 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP в речовині становить, 1,921 г, та кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,164 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону в наданій речовині становить 0,118 г.
На момент огляду вказаний спец пакет є опечатаним судовими експертами ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . в подальшому спец пакет відкрито та оглянуто пакет із полімерного матеріалу в якому знаходиться наркотичний засіб метадон (фенадон) та психотропна речовина - PVP.
Під час огляду предметів застосовувалися технічні засоби фіксації.
З протоколу огляду тимчасового доступу до речей і документів складеного 12.10.2018 о 12.00 год. вбачається, що слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 у присутності спеціаліста, в приміщенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 23-А, виявлено та вилучено за карткою банку НОМЕР_5 , яка зазначалась для перерахування грошових коштів за придбання наркотичних засобів, наступні документи: анкета-заява ОСОБА_5 , свідоцтво про народження ОСОБА_5 , фотографія ОСОБА_5 , рух коштів, що дає суду вважати, що вказаною карткою фактично міг користуватися ОСОБА_3 при збуті наркотичних засобів, оскільки вказана банківська картка була вилучена під час обшуку саме у останнього.
При цьому, з досліджених судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.
Згідно з висновком експерта №11-2/4020 від 14.08.2018 з ілюстративною таблицею до нього, встановлено, що у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору масою 0,363 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. У наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,316 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині становить 0,007 г.
Відповідно до висновку експерта №11-2/3701 від 13.07.2018 з ілюстративною таблицею до нього, встановлено, що надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та сильнодіючого лікарського засобу. Кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу).Маса метадону (фенадону) становить 0,0120 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0006 г.
Згідно з висновком експерта №513/д від 16.10.2018 з ілюстративною таблицею до нього, встановлено, що при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_13 , 1981 року народження, виявлено рубцеві зміни на верхніх кінцівках, на фоні яких крапчасті ранки, що можуть бути слідами від ін`єкцій. Описані зміни в ділянці обох ліктьових суглобів можуть бути наслідком введення неодноразових ін`єкцій, знаходяться в ділянках тіла доступних для введення власноручно. Крапчаста ранка на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба могла виникнути в строк вказаний обстежуваним, а саме 04.09.2018. Встановити термін виникнення інших вищеописаних змін не представляється можливим.
Відповідно до висновку експерта №514/д від 16.10.2018 з ілюстративною таблицею до нього, встановлено, що при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_12 , 1989 року народження, виявлено рубцеві зміни на верхніх та нижніх кінцівках, крапчаста ранка, що може бути слідом від ін`єкції, на верхній поверхні лівої стопи. Описані зміни на кінцівках можуть бути наслідком введення неодноразових ін`єкцій, знаходяться в ділянках тіла доступних для введення власноручно. Крапчаста ранка на лівій стопі могла виникнути 04.09.2018. Встановити термін виникнення інших вищеописаних змін не представляється можливим.
Згідно з висновком експерта №11-2/5272 від 05.10.2018 з ілюстративною таблицею до нього, встановлено, що надана на дослідження частково збита у грудки порошкоподібна речовина білого кольору масою 2,287 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідинпентан-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) в речовині станом 1,921г.
Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,164 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,118 г; маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,015 г.
Відповідно до висновку експерта №8-1/2304 від 26.09.2018 з ілюстративною таблицею до нього, встановлено, що слід долонної поверхні руки з розмірами по осях 17х25 мм та сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 15х20 мм, 13х14 мм, 15х22 мм, 18х27 мм, 17х21 мм, виявлені 06.07.2018 під час огляду місця події поліетиленового пакету та грошової купюри номіналом 100 (сто) гривень, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з розмірами по осях 17х25мм, непридатний для ідентифікації за ним особи.
Слід долонної поверхні руки з розмірами по осях 17х25мм, залишений правою долонною поверхнею руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 15х20мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сліди пальця руки з розмірами по осях 13х14мм, 18x27мм, залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 15х22мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 17х21мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 230 від 04.09.2018 встановлено, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_12 , виявлено рубцеві зміни на кінцівках; крапчаста ранка, що може бути слідом від ін`єкції, на верхній поверхні лівої стопи.
Описані зміни на кінцівках можуть бути наслідком введення неодноразових ін`єкцій, знаходяться в ділянках тіла доступних для введення власноручно.
Крапчаста ранка на лівій стопі могла виникнути 04.09.2018, встановити термін виникнення інших вищеописаних змін не представляється можливим.
Отже, зазначений висновок судово-медичної експертизи кореспондується з показами свідка ОСОБА_12 , щодо вживання останнім 04.09.2018 на території домоволодіння ОСОБА_3 наркотичного засобу.
При цьому, наявні у провадженні постанови слідчих суддів про призначення експертиз свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.
Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.
В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.
За клопотанням учасників кримінального провадження речові докази в судовому засіданні не оглядалися, у зв`язку з погодженням зі встановленими фактичними обставинами по справі.
Отже за таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, за вище встановлених обставин.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
При кваліфікації злочину необхідно встановлювати надзвичайні обставини: 1) факт вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту й поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Так, враховуючи правову позицію ВСУ, яка викладена у постановах від 20.06.2011 по справі № 5-кс11 та від 07.02.2013 у справі № 5-30кс12 відповідно до якої, якщо особа вчинила тільки одне чи кілька незалежно від кількості та поєднання, альтернативних діянь, передбачених статтею 307 КК України, злочин визнається закінченим з моменту скоєння одного із зазначеного в диспозиції цієї статті діяння. У випадку, коли винна особа вчинила одну або кілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розцінювати як закінчений злочин за виконаними діями. Незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує, оскільки в таких випадках на її скоєння в особи не було (не виникало) окремого умислу.
У цій справі, на переконання суду, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу в своїх сукупності вказують на існування єдиного (нерозривного) умислу на вчинення кількох альтернативних діянь, належить розглядати як єдиний злочин і кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.
Аналізуючи норму статті 317 КК України встановлено, що об`єктом зазначеного злочину, є здоров`я населення.
Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 317 КК України утворює одне з альтернативних діянь: надання приміщення з метою вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів.
Отже, під наданням приміщення, про яке йдеться у ст. 317 КК України, слід розуміти забезпечення можливості одній або кільком особам використати хоча б один раз приміщення для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд у світлі кримінально-правової оцінки поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, з огляду на дійсність факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності та відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини того ж Кодексу, кваліфікує дії ОСОБА_3 як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 Кримінального кодексу України,тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та надання приміщення з метою вживання наркотичних засобів, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а також як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також як надання приміщення з метою вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставин їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317КК України, які є тяжкими злочинами, судом обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочинів особою, що перебувала у стані викликаному вживанням наркотичного засобу; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив нові умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, вдівець, має не утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку в запасі військовозобов`язаних солдатів і сержантів при Білоцерківському ОМВК не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем останннього проживання характеризується негативно, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі та позицію обвинуваченого, який просив суворо не карати, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317КК України, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 70 КК України.
Крім цього враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 КК України, згідно з якою до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною.
Таким чином до основного покарання ОСОБА_3 , призначеного за сукупністю злочинів, підлягає приєднанню додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Крім цього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв зазначені злочини до повного відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2018, згідно з яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
Таким чином, ОСОБА_3 необхідно остаточно призначити покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2018 у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адже, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Однак судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий 04.09.2018 о 08.40 год. Ухвалою від 06.09.2018 слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02.11.2018 включно. Після чого ОСОБА_3 тимчасово утримався в Слідчому ізоляторі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції України, де відбував покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2018, відповідно до якого останнього засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а також у подальшому етапований для відбування покарання за вищевказаним вироком в Державну установу «Первомайська виправна колонія № 117» Міністерства юстиції України, з якої на підставі ухвали Білоцерківського суду Київської області від 17.01.2019 обвинувачений ОСОБА_3 етапований до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції України.
Таким чином вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому до строку відбування покарання терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення у період з 04.09.2018 по 02.11.2018 та строк відбутого часткового покарання з 03.1.2018 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку день за день.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317КК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню, згідно положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі відсутній.
Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією всього майна, яке є власністю останнього;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією всього майна, яке є власністю останнього.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2018 та остаточне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією всього майна, яке є власністю останнього.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.09.2018 по 02.11.2018 та строк відбутого частково покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2018, а саме з 03.11.2018 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме: спец пакет «Експертна служба» № 0020874 в якому знаходиться паперовий згорток, який зберігається за квитанцією № 237/2018 від 29.10.20218 та поліетиленовий пакунок в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, а також медичні шприци, електронні ваги в кількості 2 шт., банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 , електронні ваги в кількості 1 шт. та пакети із полімерного матеріалу для фасування наркотичного засобу, два пакети із полімерного матеріалу в яких знаходиться кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб та частково збита у грудки порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити після вступу вироку в законну силу.

Мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який зберігається за квитанцією № 236/2018 від 29.10.20218 в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області конфіскувати в дохід держави.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/3701 від 13.07.2018 у розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривень), на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/4020 від 14.08.2018 у розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривень), а також на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/5272 від 05.10.2018 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривень), та на проведення трасологічної експертизи № 8-1/2304 від 26.09.2018 у розмірі 1573 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривень), тобто всього на загальну суму 5005 грн. (п`ять тисяч п`ять гривень).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1