Справа № 710/1239/20
Провадження № 1-кс/710/276/20
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

24.12.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000279 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 Шполянського районного суду надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в якому т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , інспектору сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 до оригіналів документів, які містять зразки підпису ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ФГ « ОСОБА_7 », АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , для їх вилучення. Зобов`язати відповідальну особу ФГ « ОСОБА_7 » надати можливість для вилучення вказаних документів т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , інспектору сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від 27.05.2020 від ОСОБА_8 , який є директором та засновником ПП " ОСОБА_9 ", про те, що ОСОБА_6 всупереч установленому законом порядку, незаконно, самовільно підробив підпис та уклав договір поставки 700 тон зерна кукурудзи, що спричинило шкоду ОСОБА_8 . 02.06.2020 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи та вилученні оригіналів документів, які містять зразки підпису ОСОБА_6 , та які перебувають у володінні ФГ « ОСОБА_7 », АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які перебувають у володінні ФГ « ОСОБА_7 », АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

У судове засідання т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, надав заяву про розгляд у його відсутність та вказав, що клопотання підтримує.

Представник ФГ « ОСОБА_7 » в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Суд розглядає клопотання без участі вказаних представників, так як відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № кримінального провадження 0000279, 02.06.2020 до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_8 , директора та засновника ПП « ОСОБА_9 » за ст. 356 КК України (а.с. 3).

Згідно з постановою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 02.06.2020 було вирішено призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000279 від 02.06.2020 у складі: начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 (а.с. 4).

Згідно з постановою про призначення групи дізнавачів т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 01.07.2020 було призначено групу дізнавачів по кримінальному провадженні № 0000279 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у складі: т.в.о. начальника СД Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та дізнавача Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 (а.с. 5).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.07.2020, засновника та директора ПП « ОСОБА_9 » з 16.07.2013, печатка ПП « ОСОБА_9 » раніше зберігалася у кабінеті бухгалтерів ФГ « ОСОБА_7 » де у в потерпілого було власне робоче місце та робочий комп`ютер. Усі бухгалтерські документи ПП « ОСОБА_9 » зберігаються у цьому ж самому кабінеті. У жовтні 2019 потерпілому стало відомо, що на рахунок ПП « ОСОБА_9 » надійшли грошові кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості оплати за договором поставки К1909-3904 від 13.09.2019. Однак, потерпілий не укладав такого договору поставки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потерпілий стверджує, що є єдиною особою, уповноваженою на укладення та підписання будь-яких договорів. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомило потерпілого, що відповідальним за укладення договору зі сторони « ОСОБА_9 » був ОСОБА_6 . Потерпілому відомо, що ОСОБА_6 тривалий час був співробітником ФГ « ОСОБА_7 », працював менеджером. Він часто перебував у приміщенні, де розташований офіс ФГ « ОСОБА_7 » та ПП « ОСОБА_9 » (а.с. 6-7).

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.07.2020 вона працює головним бухгалтером у ФГ « ОСОБА_7 » та має доступ до кабінету директора. Свідкові відомо, що ОСОБА_6 також мав доступ до кабінету директора та час від часу користувався печаткою та укладав договори від імені директора ПП « ОСОБА_9 » (а.с. 8).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 28.07.2019, бухгалтера ФГ « ОСОБА_7 » вона не має доступу до кабінету директора. Стверджує, що ОСОБА_6 сидів за столом директора ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_8 та щось оформляв (а.с. 9).

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.07.2019, оператора ФГ « ОСОБА_7 », доступу до кабінету директора ПП « ОСОБА_9 » він не має, вказав, що не володіє інформацією з приводу відвантаження товарів, оскільки займається суто комп`ютерною технікою. З приводу факту підписання договорів ОСОБА_6 не вказав нічого (а.с. 10).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 28.07.2019, бухгалтера ФГ « ОСОБА_7 », доступу до кабінету директора ПП « ОСОБА_9 » вона не має. Стверджує, що ОСОБА_6 займався укладанням договорів та дуже часто сидів за комп`ютером директора ОСОБА_8 (а.с. 11).

Згідно з протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 28.07.2019, бухгалтера ФГ « ОСОБА_7 », вона працює в одному кабінеті з директором ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_8 ОСОБА_6 на той час був заступником директора ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_19 та займався оформленням договорів, як він пояснив «за вказівкою директора» (а.с. 12).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 31.08.2020, директора ФГ « ОСОБА_7 », ОСОБА_6 28.01.2020 був звільнений з посади менеджера з продажу ФГ « ОСОБА_7 ». Свідок зауважив, що всі договори підписував тільки він, а ОСОБА_6 таких повноважень не надавав. ОСОБА_6 ніякого відношення до ПП « ОСОБА_9 » не мав (а.с. 13).

Згідно з протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 17.09.2020, бухгалтера «Банда піца» вона працювала бухгалтером в ФГ « ОСОБА_7 » по 25.10.2019. Також у ФГ « ОСОБА_7 » працював ОСОБА_6 на посаді менеджера з продажу та вів перемовини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Хто підписував договір на відвантаження зерна свідок не знає (а.с. 14).

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК у клопотанні обов`язково повинно бути зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасово доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в суку пності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в своєму клопотанні дізнавач просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , інспектору сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 до оригіналів документів, які містять зразки підпису ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ФГ « ОСОБА_7 », АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , для їх вилучення. Зобов`язати відповідальну особу ФГ « ОСОБА_7 » надати можливість для вилучення вказаних документів.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18.06.2015 вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Клопотання та долучені до нього матеріали не доводять того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Сам по собі витяг з ЄРДР без наведення достатньої аргументації та долучення відповідних належних та допустимих доказів таким не є.

Матеріали клопотання не містять жодних відомостей про самостійне витребування дізнавачем документів, а також відмови надати необхідні ці речі і документи з боку володільця, а клопотання не містить необхідного обґрунтування щодо наявності перешкод для такого витребування у дізнавача.

Отже, матеріали клопотання не містять жодних відомостей про вжиття органом досудового розслідування заходів, передбачених ст. 93 КПК України, відповідно до яких сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином,в клопотанні не обґрунтовано і не доведено, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Всупереч цієї вимоги процесуального законодавства, у прохальній частині клопотання дізнавача, відсутні посилання на чіткий перелік документів, які поставлено за мету вилучити . Такий недолік порушує принцип «юридичної визначеності», передбаченого ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дізнавач не зазначив назву, дату, реквізити документу, до якого планує доступ, а документи, до яких дізнавач просить надати доступ, а саме: «оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ФГ « ОСОБА_7 », АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 » дозволяє розширене тлумачення. Така невизначеність є істотним недоліком. За принципом диспозитивності, слідчий суддя не може на власний розсуд визначати предмет доказування, самостійно визначати документи, до яких дізнавач має намір отримати тимчасовий доступ. Вказані недоліки не дають суду можливість вирішити питання про вилучення документів.

Кримінальним процесуальним кодексом України саме на сторону кримінального провадження, в тому числі слідчого і прокурора, які звертаються до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покладено обов`язок довести наявність обставин, перелічених в п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, які слідчими суддями розглядаються із урахуванням вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, яка містять загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Ухвала слідчого судді має відповідати положенням ст. 164 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 99, 131,132, 159 - 165, ч. 1 ст. 166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1