Номер провадження:1-кс/521/3536/20
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.05.2020 року за № 0000116 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , яке належить громадянину ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 .

Під час підготовки до розгляду зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні (відповідно до положень ст. 173 КПК України), і тягне його повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, в порушення положень ч. 2 ст. 171 КПК України :

- до клопотання про арешт майна не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді;

- в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

За змістом ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Разом з тим, згідно із ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження не вбачається, який правовий статус має майно, на яке, на думку сторони обвинувачення, має бути накладено арешт, в контексті вимог ст. 98 КПК України.
Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю осіб, до яких відноситься підозрюваний, обвинувачений, інший власник майна. Без повідомлення цих осіб клопотання може бути розглянуто лише у випадку необхідності забезпечення арешту майна. Суд позбавлений можливості здійснити повідомленняосіб, у володінні яких перебуває майно,про дату, час та місце судового засідання, оскільки прокурор не надав відомості про таких осіб ні у клопотанні, ні у доданих до нього документах.

Як визначено ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Повернути прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.05.2020 року за № 0000116 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України, - для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1