Провадження № 1-кс/734/710/20 Справа № 734/2589/20
У х в а л а

іменем України

14 вересня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000532 від 5 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000532 від 5 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 5 вересня 2020 року за фактом крадіжки 5 вересня 2020 року належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 велосипедів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що викрадені у нього велосипеди марки «Avanti» модель «Meteorite 26», марки «Intenzo» модель «Master 26» були повернуті 8 вересня 2020 року невстановленою особою. Зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для їх збереження необхідно на них накласти арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує. Власник майна ОСОБА_6 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

З досліджених слідчим суддею доказів вбачається, що зазначене в клопотанні майно є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Ураховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, вважаю необхідним накласти арешт на велосипеди марки «Avanti» модель «Meteorite 26», марки «Intenzo» модель «Master 26», власником яких є ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотанняслідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на велосипеди марки «Avanti» модель «Meteorite 26», марки «Intenzo» модель «Master 26», власником яких є ОСОБА_6 , з позбавленням його права відчуження цього майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1