Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4957/20
№/п 1-кп/644/680/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0001136 та № 0001191 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, має малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого 27.05.2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи 27.05.2020 року засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так ОСОБА_6 19.05.2020 року приблизно о 16 годині 12 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЕВА» № 546 (ТОВ «Руш»), розташованого за адресою м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 25/2, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажа три упаковки з лосьйоном торгівельної марки «Gilette Arctic Ice» вартістю 131, 6 гривен за одиницю, загальною вартістю 393,18 гривен, які заховав у кишені одягнутого на ньому жилета, після чого взяв з полиці пластикову упаковку в якій містився станок для гоління «Gilette» вартістю 489,33 гривен, упаковку із катриджами для гоління «Gilette» 4 штуки вартістю 423,35 гривен, упаковку із катриджами для гоління «Gilette» 6 штук вартістю 628,66 та одну упаковку з лосьйоном тогівельної марки «Gilette Cool Wave» вартістю 128 гривен, та тримаючи їх в руках, не оплативши їх вартість, вибіг з приміщення магазину разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 2062,62 гривен.

ОСОБА_6 , 27 травня 2020 року близько 14-40 години, перебуваючи на ринку за адресою: м.Харків, пр. Московський, 256, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прямувала до місця мешкання при цьому при собі в правій руці тримала жіночу сумку.

У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна грабіж, ОСОБА_6 , попрямував за потерпілою, перебуваючи між буд. АДРЕСА_2 , оцінивши обстановку, яка складалась сприятливою для вчинення кримінального правопорушення, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_8 та різким рухом своєї правової руки вирвав з правої руки потерпілої жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-A515FZKWSEK» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2472/20 від 08.06.2020 року - 7599,05 грн. та грошові кошти в сумі 2000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 9599,05 грн.

Крім того, 01 червня 2020 року о 09-40 годині ОСОБА_6 зайшовши до приміщення магазину «Ева» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Бекетова, 21, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повторно, в торгівельному залі підійшов до стелажу звідки викрав станок для гоління чоловічий «Жиллет Мак 3» з двома змінними картриджами, вартістю 199,00 грн., станок для гоління чоловічий «Жиллет Фьюжен Флексболл» з двома змінними картриджами в кількості 2 штук вартістю 602,00 грн., станок для гоління чоловічий «Жиллет Фьюжен Флексболл» з одним змінним картриджем, вартістю 238,50 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1970 від 23.06.2020 року.

При цьому продавець магазину ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_6 розрахуватися за товар, який був уйого руках, проте ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії є очевидними для останньої, оминувши касову зону, відразу побіг до виходу. При цьому ОСОБА_10 побігла за ОСОБА_6 , але не здогнала його. Своїми діями ОСОБА_6 причинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 1039,50 грн.

ОСОБА_6 , 02.06.2020 року о 09 год. 38 хвилин, зайшовши до приміщення магазину «Простор № 574» ТОВ «СтильД», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 278, де діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повторно, в торговому залі підійшов то стелажу звідки о 09:39 год., викрав станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion Proglide Flexball станок + 1 картридж, 5 лез для гоління чоловічий, вартістю 288 гривень 00 копійок, станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion Proglide Styler станок+1 картридж Power, 5 лез, вартістю 537 гривень 00 копійок, станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion станок +2 картриджа, 5 лез, вартістю 279 гривень 00 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2653/20 від 09.06.2020 року.
При цьому, продавець магазину ОСОБА_11 , запропонувала ОСОБА_6 розрахуватись за товар, який був у останнього у руках, проте ОСОБА_6 , розуміючі, що його дії є очевидними для останньої, оминувши касову зону, відразу побіг до виходу. При цьому ОСОБА_11 , побігла за ОСОБА_6 , але не здогнала його. Своїми діями ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Стиль» на загальну суму 1104 гривень 00 копійок.

Крім цього, 07.06.2020 року близько о 11 год. 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. 24 по вул. Бекетова в м. Харкові, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якій в правій руці знаходився жіночий гаманець.

У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_12 .

Діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадання чужого майна грабіж, ОСОБА_6 , попрямував за потерпілою, оцінивши обстановку, яка склалась як сприятливу для вчинення кримінального правопорушення, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_12 , та різким рухом своєї правої руки вирвав з правої руки потерпілої жіночий гаманець в якому знаходились банківська картка банку «ПриватБанку», дисконтні картки магазинів, фотокартка потерпілої, які матеріальної цінності для потерпілої не представляє та грошові кошти в сумі 2000 гривень, номіналом 1 купюра 1000 гривень та 2 купюри 500 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаний в процесі судового розгляду, свою вину за пред`явленими обвинуваченнями у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах, як зазначено в обвинувальних актах. Шкоду потерпілим відшкодував добровільно, в скоєному розкаюється, та просить суд суворо його не засуджувати.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню належними і допустимими доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 під час судового розгляду про те, що 27 травня 2020 року близько 14-40 години, перебуваючи між буд. 18 та 20 по вул. Свистуна в м.Харкові, обвинувачений різким рухом своєї правової руки вирвав з її правої руки жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-A515FZKWSEK» та грошові кошти в сумі 2000,00 грн. Телефон їй повернули на зберігання.

Постановою від 06.06.2020року про визнання мобільного телефону марки Samsung SM-A515FZKWSEK, який належить потерпілій ОСОБА_8 речовим доказом.

Постановою від 09.06.2020 року про визнання жіночого гаманця в якому знаходились банківська картка банку «ПриватБанку», дисконтні картки магазинів, фотокартка потерпілої ОСОБА_12 .

Висновком експерта № 2472/20 від 08.06.2020 року, за яким встановлена вартість мобільного телефону марки Samsung SM-A515FZKWSEK, - 7599 гривень 05 копійок.

Висновком експерта №2653/20 від 09.06.2020 року, яким встановлена вартість товарів - станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion Proglide Flexball станок + 1 картридж, 5 лез для гоління чоловічий, вартістю 288 гривень 00 копійок, станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion Proglide Styler станок+1 картридж Power, 5 лез, вартістю 537 гривень 00 копійок, станок для гоління чоловічий марки Gillette Fusion станок +2 картриджа, 5 лез, вартістю 279 гривень 00 копійок.

Висновком експерта №1970 від 23.06.2020 року, яким встановлена вартість товарів - Желлет Мак 3 станок для гоління чоловічий з 2 змінними картриджами, вартістю 199 гривень 00 копійок, Жиллет Фьюжн Флексболл станок для гоління чоловічий з 2 змінними картриджами в кількості 2 шт., вартістю 602 гривень 00 копійок, Жиллет Фьюжн Флексболл станок для гоління чоловічий з 1 змінними картриджами, вартістю 238 гривень 50 копійок.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1464 СЕ -20 від 22.06.2020 року, яким встановлена вартість товарів : три упаковки з лосьйоном торгівельної марки «Gilette Arctic Ice» вартістю 131, 6 гривен за одиницю, загальною вартістю 393,18 гривен, станок для гоління «Gilette» вартістю 489,33 гривен, упаковку із катриджами для гоління «Gilette» 4 штуки вартістю 423,35 гривен, упаковку із катриджами для гоління «Gilette» 6 штук вартістю 628,66 та одну упаковку з лосьйоном тогівельної марки «Gilette Cool Wave» вартістю 128 гривен загалом, згідно висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 2062,62 грнивен.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:

-по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 - за ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

-по епізоду від 01.06.2020 року відкритого викрадення майна з приміщення магазину «Ева» ТОВ «РУШ», - за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

-по упізоду від 02.06.2020 року відкритого викрадення майна з приміщення магазину «Простор № 574» ТОВ «СтильД», - за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

-по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 - за ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

-по епізоду таємного викрадення майна 19.05.2020 року з магазину «ЕВА» № 546 (ТОВ «Руш»), - за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_6 за обставинами, викладеними в обвинувальних актах, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 27.05.2020 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається активне сприяння розкриттям злочинів, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, спричиненої внаслідок вчинення злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом на підставі ст.67 КК України, - не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч.2 ст.50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховуючи, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених ним умисних, корисливих злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий в тому числі за корисливі і тяжкі злочини проти власності, повторно вчинив нові умисні злочини проти власності в тому числі і в період установленого судом іспитового строку при звільненні останнього від покарання , а отже ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та належних висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив. За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав застосування ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається, оскільки звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять в собі доказів про проведення та оплати саме за рахунок Державного бюджету України судово - товарознавча експертиз №2472/20 від 08.06.2020 (виконана судовим експертом ОСОБА_14 , судово - товарознавча експертиза №2653/20 від 09.06.2020 (виконана судовим експертом ОСОБА_14 , судово - товарознавча експертиза № 1970 від 23.06.2020 (виконана судовим експертом ОСОБА_15 . Заяв від експертів, щодо відшкодування витрат понесених при проведенні експертизи - матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню вказаних експертиз проведених не за рахунок Державного бюджету України - судом не вирішується.

Щодо товарознавчої експертизи №6/1464 СЕ -20 від 22.06.2020 року, яка виконана експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за рахунок Державного бюджету України, то її вартість стягується судом з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов ТОВ «Руш» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2062,62 гривен, завданої внаслідок вчинення злочину суд вважає підлягає задоволенню, так як останній визнається обвинуваченим і знайшов своє підтвердження доказами дослідженими під час судового розгляду.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 19.05.2020 року за злочин вчинений до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 року ) - у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ( призначеним ОСОБА_6 у виді двох років позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 року) та призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів позбавлення волі строком на 2 роки.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодами злочинів вчинених після постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 року ) позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_6 за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, залишити без зміни тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з моменту його фактичного затримання з 25.06.2020 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням у виді тримання під вартою з 25.06.2020 року - зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі призначеного за даним вироком.

Цивільний позов ТОВ «Руш» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2062,62 гривен, заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Руш» 2062,62 гривен, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - витрати на проведення товарознавчої експертизи №6/1464 СЕ -20 від 22.06.2020 року в сумі 980 гривень (код доходів 24060300, отримувач платежу - УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300 р/рахунок UA0020005, код отримувача 37999680 банк Казначейство України (ЕАП).

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung SM-A515FZKWSEK», який передано потерпілій ОСОБА_8 під розписку вважати повернутим власнику.

Жіночий гаманець, банківська картка банку «ПриватБанку», дисконтні картки магазинів, фотокартка потерпілої ОСОБА_12 , передані потерпілій ОСОБА_12 на зберігання під розписку вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1