Справа № 588/606/17
провадження №1-кс/588/413/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сектору дізнання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 16.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 за № 0000098,

У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 , з указаною скаргою, в якій він просить скасувати постанову від 16.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 за №0000098 та притягнути до відповідальності за бездіяльність слідчих та прокурора.
Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження розслідується тривалий час, змінилося безліч слідчих, які неефективно проводять досудове слідство стосовно того, що Акт про сп`яніння, Акт про те, що ОСОБА_3 нібито втік із санпропускника та направлення на медобстеження були підроблені і складені 18 числа, і не могли бути підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у різних кінцях міста. Оскаржувана постанова на думку заявника скарги містить перекручені факти та викладена однобоко, показання свідків не вивчені, не враховані показання лікаря ОСОБА_7 та те, що фельдшер не мала права установлювати діагноз. Не досліджено звідки взялось у судовій справі направлення на медичне обстеження з підробною на думку ОСОБА_3 датою на штемпелі. На думку ОСОБА_3 орган поліції не перевірив його доводи про непідтвердження жодними документами негативної характеристики складеної відносно нього ОСОБА_6 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, пояснив, що директором ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_8 , начальником нижнього складу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інженером по охороні праці указаного підприємства були складені Акт № 1 від 16.06.2007 року та доповнення до нього, Акт № 2 від16.06.2007, рапорт начальника нижнього складу ОСОБА_6 від 16.06.2007 та характеристику на ім`я ОСОБА_3 , які містять на переконання останнього завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності про його перебування на роботі у стані алкогольного сп`яніння, про відмову від проходження огляду у лікарні та самовільне залишення санпропускника, що стало підставою для його звільнення у 2007 році із ДП «Тростянецький лісгосп». Акт № 1 та № 2 були затверджені директором ОСОБА_8 під час перебування його у відпустці, а негативна характеристика його як працівника та поведінку його на робочому місці не підтверджується наказами про покарання та службовими перевірками.
Дізнавач - інспектор СД Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000098, надані для огляду, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 було внесено відомості про кримінальне провадження №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Указане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2017 та від 23.02.2017 про внесення недостовірних відомостей до офіційних документів працівниками ДП «Тростянецьке лісове господарство». Указані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.03.2017 року.
ОСОБА_3 на підставі його заяви від 15.03.2007 має статус потерплого у цьому кримінальному провадженні.
Досудове розслідування здійснювалось слідчими Слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, а з 08.07.2020 року у зв`язку набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VIII постановою начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 08.07.2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 було доручено органу дізнання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Постановою т.в.о. начальника Сектору дізнання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 від 10.07.2020 року проведення досудового розслідування було доручено ОСОБА_11 та інспектору указаного Сектору ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_3 , у тому числі з одночасним допитом як свідків ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , а також окремо були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , отримано тимчасовий доступ до документів, витребувано відомості в порядку статті 93 КПК України.
Постановою дізнавача - інспектора СД Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 від 16.09.2020 року було закрито указане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. Постанова мотивована тим, що оскільки у вилучених документах у Державного підприємства «Тростянецький лісгосп» рапорті ОСОБА_6 та актах про відмову від проходження ОСОБА_3 від медичного обстеження щодо установлення факту сп`яніння факту підробки, фальсифікації, переробки виявлено не було, то відсутня об`єктивна сторона кримінального проступку, що передбачений частиною 1 статті 358 КК України. Крім того, у мотивах оскаржуваної постанови дізнавач ОСОБА_9 послалась на те, що відсутня подія кримінального проступку.
Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Докази про отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття дізнавачем-інспектором ОСОБА_9 постанови від 16.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 за №0000098, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК).
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.
Отже, загальні вимоги, визначені частиною 5 статті 110 КПК України з урахуванням статті 284 КПК України, коли йдеться про рішення щодо закриття кримінального провадження, передбачають, що постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та позитивні відповіді на ті питання, отримання яких виключає провадження у справі і обумовлює її закриття.
Підстава, яка передбачена пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).
Проте, указаним вимогам оспорювана постанова дізнавача - інспектора СД Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 від 16.09.2020 не відповідає.
Так, дізнавачем під час досудового розслідування установлено, що охоронець нижнього складу ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади наказом №52-к від 04.07.2006 на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані 16.06.2007 року.
Потерпілий під час допиту вказав, що на його думку працівниками ДП «Тростянецький лісгосп» були внесені неправдиві відомості в Акт № 1 від 16.06.2007 року та доповнення до нього, які містили неправдиві твердження про нібито перебування його на роботі у стані сп`яніння та його втечу із санпропускника Тростянецької ЦРЛ, в Акт № 2 від 16.06.2007 про неправдиві твердження про направлення на освідування адміністрацією підприємства, в рапорт начальника нижнього складу ОСОБА_6 від 16.06.2007 та характеристику на ім`я ОСОБА_3 із зазначенням по кожному документу даних, які на його думку не відповідають дійсності.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2008 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 у задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі відмовлено.
Під час судового розгляду судом досліджувались як докази документи, які потерпілий ОСОБА_3 наразі вважає підробленими.
Відповідно до частини першої статті 358 КК України у редакції станом на червень 2007 року указаною статтею була передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут
Підроблення посвідчення або іншого документа повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній, внесення у справжній з точку зору форми документ неправдивих відомостей, зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, виправлення тексту тощо), підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 16.09.2020 відсутні мотивовані з посиланням на відповідні докази висновки на спростування доводів потерпілого. Зокрема, з постанови незрозуміло на підставі яких доказів дізнавач дійшла висновку про відсутність будь-яких ознак підробки документів, на які вказує ОСОБА_3 та правдивість зазначених у них відомостей.
Відсутні висновки про те чому дізнавач бере до уваги одні докази і відкидає інші. Не проведено аналіз показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на предмет їх належності, тобто підтвердження ними існування чи відсутності обставин, які підлягають доказуванню.
У протоколі оперативної наради слідчого управління ГУНП в Сумській області від 19.03.2020 указано на те, що інформація, викладена у зверненні ОСОБА_3 від 26.02.2020 в частині не проведення повного, усебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000098 знайшла своє часткове підтвердження, а слідчому ОСОБА_20 надано відповідні вказівки. Проте, після указаної наради слідчим ОСОБА_20 лише вилучено у ДП «Тростянецький лісгосп» на підставі ухвали слідчого судді оригінали документів, на підроблення яких посилається потерпілий. Інші заходи та процесуальні дії ні слідчими ОСОБА_20 до 08.07.2020, ні дізнавачем ОСОБА_9 після 10.07.2020 не вживались.
Також слід зазначити, що спірна постанова у частині підстави завершення кримінального провадження містить суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною. Так, у постанові від 16.09.2020 дізнавач ОСОБА_9 вказує на те, що на її думку відсутня подія кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, що є окремою підставою для закриття кримінального провадження, яка передбачена пунктом 1 частини першої статті 284 КПК України, а у резолютивній частині вказує на закриття кримінального провадження з огляду на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого, частиною першою статті 358 КК України.
Законодавець виділяє відсутність події кримінального правопорушення і відсутність в діянні складу кримінального правопорушення як самостійні підстави закриття кримінального провадження, тобто вважає, що ці підстави мають різний зміст.
Висновок про відсутність події кримінального правопорушення у повідомлених ОСОБА_3 обставинах не ґрунтується на відповідях дізнавача на питання: хто причетний до складання документів, які є предметом досудового розслідування, чи вважаються вони офіційними, чи містять ці документи неправдиві відомості, якщо ні, то якими конкретними доказами підтверджується їх справжність, чи мають правове значення та чи впливають на справжність документів ті невідповідності, на які вказує потерпілий.
З огляду на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогами статті 110 КПК України, оскільки не містить аналізу всіх зібраних під час досудового розслідування письмових доказів та показань свідків, не містить відповіді на всі поставлені ОСОБА_3 питання, які виключають провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 16.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 за №0000098.
Вирішуючи вимогу потерпілого про притягнення до відповідальності за бездіяльність слідчих та прокурора, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України).
Повноваження слідчого судді під час розгляду скарг на рішення слідчого, дізнавача прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, визначаються частиною другої статті 307 КПК України, яка передбачає види рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарги: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Положення КПК України не передбачають повноваження слідчого судді притягати до відповідальності за бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача - інспектора СД Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_21 від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000098, внесеного 09.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сектору дізнання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1