overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1742/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановила:

В поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду, в зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

24.12.2020 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а третя посада судді є вакантною.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 як слідчим суддею вирішувалось клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_7 з 18.02.2020 року перебуває на лікарняному.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України для розгляду в Любарський районний суд Житомирської області.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/4040/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/950/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 185,168 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , здійснюючи підготовку до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 29 09 2020 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським апеляційним судом призначено розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 29 09 2020 року.

В ході підготовки до розгляду з`ясувалася необхідність залучення захисника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням у вищевказаному апеляційному провадженні.

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити прибуття захисника до зали судового засідання Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16) на 13-00 годину 05 січня 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/144/21 Справа № 703/1457/19 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року , щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 13.01.2021 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/21/21
Провадження №1-кс/133/15/21
У Х В А Л А
(втупна та резолютивна частини)

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль «BMW 525», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 , вилучені в ході проведення огляду місця події від 04.01.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2021 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/218/21
Провадження 1-кс/127/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2021 заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2020 про вчинення кримінальних правопорушень прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 06.01.2021 о 10:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2020 про вчинення кримінальних правопорушень.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 308/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, оператора котельні НВК с. М. Мартинка, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2020,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2020, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000440, на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 11.02.2021, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні (спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора, суду);

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.01.2020 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження№ 1-кс/331/96/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача-інспектора СД Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 06.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001087,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача-інспектора СД Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 06.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001087.
Дана скарга підсудна слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача-інспектора СД Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 06.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001087.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6 на 12.01.2021 року о 14-00 годині.
Зобов`язати дізнавача-інспектора СД Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та дізнавача-інспектора СД Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5581/18 1-кс/335/183/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Крі Пойнт та Товариства з обмеженою відповідальністю „Вентпром на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000563 від 31.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2021 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Крі Пойнт та Товариства з обмеженою відповідальністю „Вентпром на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000563 від 31.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді від 05.01.2021 року провадження по справі відкрито та призначеного до судового розгляду на 06.01.2021 року 09-15 год.
До судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи за його відсутністю та закриття провадження по даній скарзі у зв`язку з вирішенням даного питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею не встановлено підстав для відмови в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , тому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Крі Пойнт та ТОВ „Вентпром на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000563 від 31.10.2017 року необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Крі Пойнт та Товариства з обмеженою відповідальністю „Вентпром на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000563 від 31.10.2017 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3/21
Провадження № 1-кс/461/116/21
УХВАЛА
про відсторонення від посади

05.01.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від посади,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали 12.01.2021 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, строком на 2 (два) місяці, тобто до 05.03.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7976/20
провадження 1-кс/462/25/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, № 0000068 від 30.11.2020 року, а саме: документи: видаткову накладну №1-10/19 від 31.10.2019 на суму 20250,00 грн.; банківську карту «РадаБанк» № НОМЕР_1 на ім?я OKSANA SHKRIBYNETS; поштовий конверт: відправник ДП «Угерський спиртовий завод» одержувач ФОП « ОСОБА_6 ».

У решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 16 год. 50 хв. 11 січня 2021 року в залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 454/910/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 04.05.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,-

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.305 307 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 467/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

На підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України просив задовольнити клопотання.

Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

У відповідності до п. 4 роз`яснення Вищим Спеціалізованим Судом України від 29 грудня 2015 року Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Якщо клопотання про застосування цього Закону подано до суду за межами території юрисдикції де перебуває особа, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Як видно з клопотання засудженого та супровідного листа ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

За такого, матеріали особової справи засудженого також перебувають за місцем знаходження останнього, що унеможливлює розгляд даного клопотання.

Із аналізу вказаного випливає, що клопотання про вирішення питання про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання підлягає вирішенню судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За такого, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування засудженим покарання, оскільки інше призведе до порушення визначених кримінальним процесуальним законом правил підсудності, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1