Справа № 712/642/21
Провадження № 1-кс/712/410/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, пільг не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000210 від 23.01.2021 року за ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 січня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування, 22.01.2021, у період часу з 16 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., більш точного часу встановити не вдалось, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на умисне вбивство, з метою заподіяння смерті іншій людині, з використанням знаряддя для вчинення злочину, а саме гострого предмету можливо ножа, наніс ним один удар в область грудної клітки, а саме лівої плевральної порожнини ОСОБА_7 , який від отриманої травми помер на місці події.
Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, з метою приховання вчиненого злочину ОСОБА_5 перемістив труп ОСОБА_7 на перехрестя вулиць О. Смоляра та Н. Сотні в с. Тіньки, Черкаського району, Черкаської області, поки тіло не було виявлено випадковими перехожими.
23.01.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
23.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні 3) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не зареєстрований за місцем фактичного проживання, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, тому в разі необрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.
Ризик незаконного впливу на свідків та експерта в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Тіньки, Черкаського району, Черкаської області, тобто в населеному пункті, в якому також проживає ряд свідків та проживав потерпілий. Крім того, підозрюваний особисто знайомий з більшістю учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни ними раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає в тому, що ОСОБА_5 після вчинення злочину, у скоєнні якого він обгрунтовано підозрюється, намагався знищити сліди, а отже, ввести слідство в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 погодився з думкою підозрюваного, але просив врахувати його вік, а також те, що підозрюваний раніше не судимий.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 23 січня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України відповідно до яких 22 січня 2021 року до чергової частини відділення поліцейської дільниці № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на узбіччі дороги, біля аптеки в центрі с. Тіньки, Черкаського району, Черкаської області, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Тіньки, перехрестя вулиць О.Смоляра та Небесної Сотні, від 23.01.2021, протоколом обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 23.01.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не зареєстрований за місцем фактичного проживання, що свідчить про слабкість соціальних заязків за місцем проживання. Таким чином, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.
Крім того, на даний час обставини вчинення злочину до кінця не встановлено, а винна у вчиненні злочину особа намагалась змінити слідову картину його вчинення, оскільки перемістила тіло з місця вчинення злочину на проїжджу частину дороги.
Наявним є й ризик можливого незаконного впливу на свідків, які є односельчанами підозрюваного, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть мінімізувати вищевказані ризики.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 23 січня 2021 року по 23 березня 2021 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1