Справа № 362/5970/20
Провадження № 1-кс/362/1432/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001527 внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт на належну йому майно накладено необгрунтовано, оскільки він не має намір приховувати дане майно, та що всі слідчі дії відносно даного майна було проведено.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазаначив, що будь-які експертизи щодо втомобіля марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовим слідством призначатися не будуть.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0001527 внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 01.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/5496/20 від 26.10.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання по суті.

Тобто судом встановлено, що на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, на законних правових підставах було накладено арешт, однак з пояснень учасників кримінального провадження, вбачається, що слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені, тому слідчий суддя, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, приходить до висновку, що є підстави для передання його на зберігання власнику як законному володільцю на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/5496/20 від 26.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001527 від 01.09.2020 року, передавши автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1