05.10.2020
Справа № 639/2493/20,
Провадження 1-кп/642/670/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалами слідчого судді обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжено і на даний час строк його дії спливає.

Прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання посилаючись на те, що стосовно обвинувачених існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не сплинули та не зменшилися. Обвинувачені ухилилися від явки до слідчого судді на розгляд клопотання про застосування до них домашнього арешту, в зв`язку із чим було подано та задоволено клопотання про застосування тримання під вартою.

Обвинувачені заперечували проти продовження запобіжного заходу та вважали можливим замінити тримання під вартою цілодобовим арештом.

При цьому ОСОБА_5 посилався на необхідність працевлаштування та погашення кредиту, а ОСОБА_4 на захворювання шлунку, епілепсію та олегофренію.

Також через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

При цьому обвинувачена посилалась на те що вона має зареєстроване місце мешкання, до арешта працювала по домовленості сторін у приватного підприємця «швачкою», з 2019року має цивільного чоловіка, а також страждає на велику кількість захворювань і перебуває на обліку у психіатра.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчих суддів не зникли.

До свого клопотання ОСОБА_4 не надає будь-яких документів, які б підтверджували викладені в клопотанні обставини щодо її захворювань та соціальних зв`язків. Самі по собі, доводи ОСОБА_4 , викладені у її клопотанні, не можуть бути єдиною підставою для спростування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 03 грудня 2020 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 03 грудня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2020.

Суддя ОСОБА_1