Справа № 132/2059/20
Провадження №11-кп/801/1299/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000284 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн,

в с т а н о в и в :

Всупереч п.п.3, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до якого культивування рослин снотворного маку може бути дозволено лише державним підприємствам, а власники і землекористувачі земельних ділянок на яких ростуть незаконно посіяні рослини снотворного маку зобов`язані знищити їх, навесні 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний посів рослин снотворного маку, перебуваючи за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці позаду будинку, шляхом внесення у відкритий ґрунт, посіяла зерна рослин снотворного маку, для власних потреб без мети збуту. Після проростання, ОСОБА_7 здійснювала за рослинами снотворного маку догляд, просапувала від бур`яну, проривала, підгортала та вирощувала їх, а після дозрівання останні не знищила.
Так, 24.06.2020 року працівниками поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за письмовою згодою власниці даного домоволодіння, а саме ОСОБА_7 було проведено його невідкладний обшук, в ході якого на присадибній ділянці позаду вказаного будинку було виявлено та вилучено 2019 (дві тисячі дев`ятнадцять) ростучих рослин снотворного маку.
Відповідно до висновку експерта № 1084 від 01.07.2020 року вилучені рослини з корінням в загальній кількості 2019 (дві тисячі дев`ятнадцять) одиниць, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини «Мак снотворний», містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду «Мак снотворний» та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині визначення обставин, що пом`якшують покарання особи, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; провести частково судове слідство, допитати обвинувачену ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання останній за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст.69 КК України не визнав кількох обставин, що пом`якшують покарання, а визнав лише одну обставину (щире каяття), чим неправильно застосування закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; обвинувачену ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти апеляційної скарги, пояснила що щиро розкаюється у вчиненому злочині, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, від початку досудового слідства давала зізнавальні покази, просила суворо не карати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Судовий розгляд провадження в суді першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Свою вину у вчиненому ОСОБА_7 визнала повністю, дала відповідні пояснення, при цьому фактичні обставини, юридична кваліфікація її дій та доведеність вини ніким не оскаржуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може, крім випадків засудження за корупційний злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу за цей злочин.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року призначення основного покарання, нижчого від найнижчого межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При цьому необхідно врахувати не тільки мету й мотиви якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

При призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст.69 КК України суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог закону, а саме, визнав лише одну обставину, яка пом`якшує ОСОБА_7 покарання щире каяття.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого; покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів; суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Кримінального Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В ході апеляційного розгляду була допитана обвинувачена ОСОБА_7 , яка пояснила що позаду свого будинку вирощувала рослини снотворного маку, які посіяла для власних потреб без мету збуту, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України визнала повністю, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, від початку досудового слідства давала зізнавальні покази, просила суворо не карати.

При призначенні покарання ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що остання щиро розкаялася у вчиненому злочині, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонеркою, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, обставини, які обтяжують покарання не встановлено, а тому суд апеляційної інстанції враховуючи зазначені обставини в сукупності, вважає, що останній слід призначити покарання за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити інший більш м`який вид покарання не передбачений в санкції ч.2 ст.310 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Враховуючи вище наведене, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 слід змінити в частині визначення обставин, що пом`якшують покарання особи.

Керуючись ст.ст.405, 407,409,413, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.310 КК України в частині визначення обставин, що пом`якшують покарання особи змінити.
Визнати обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4