ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8290/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1318/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000185 від 09.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000185 від 09.06.2020, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- носити електронний засіб контролю.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків скасувати; постановити нову ухвалу, у якій обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід не врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, а саме те, що ОСОБА_7 , який на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді від п`яти до десяти років позбавлення волі, обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, поза увагою суду залишено також той факт, що ОСОБА_7 вину у скоєному ним злочину не визнає, а отже може здійснювати вплив на свідків, а саме працівників відділу Управління, оскільки він є керівником, який працює протягом тривалого часу на займаній посаді та у нього знаходяться у відносинах прямої організаційної або правової залежності підлеглі особи, в тому числі через застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо.
Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та з урахуванням суспільної небезпеки інкримінованого діяння, прокурор вважав, що суд безпідставно обрав запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідності в міру своєї вини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою начальник відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 посилався на те, що ОСОБА_7 скоїв корупційний, корисливий, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років; зазначена міра покарання у разі визнання доведення вини може спровокувати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як з ними не проведено всі слідчі дії, а саме на працівників Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та свідка ОСОБА_10 . Крім цього, орган досудового розслідування вважав, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до неможливості притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та унеможливлення збирання доказової бази для досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України.
Задовольняючи частково клопотання органу досудового розслідування та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав встановленими наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, та вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на теперішній час є достатнім.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000185 від 09.06.2020 за частиною 3 статті 368 КК України.
16.06.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
17.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, погоджується й апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо можливості підозрюваним здійснювати вплив на свідків, а саме працівників відділу Управління, оскільки він є керівником, який працює протягом тривалого часу на займаній посаді та у нього знаходяться у відносинах прямої організаційної або правової залежності підлеглі особи, в тому числі через застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, що унеможливлює, на думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними доказами.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: