Справа № 214/6142/20
1-кп/214/952/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор надав до суду заяву про самовідвід від участі у справі № 214/6142/20.

Обґрунтовуючи самовідвід зазначив, що не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, як прокурор, оскільки він підтримує дружні відносини з потерпілим, періодично спілкується з ОСОБА_8 у вільний від роботи час, він має велику кількість спільних з ним друзів, періодично грають разом у футбол. Він вважає що не може виявляти об`єктивність та неупередженість до обвинуваченої через дружбу з потерпілим. Крім того, звертає увагу суду, що частина свідків сторони обвинувачення є також його товаришами з яким він підтримує дружні відносини, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Обвинувачена ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву прокурора про самовідвід.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви прокурора про його самовідвід

Суд вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву прокурора до долучені до неї докази, суд приходить до такого висновку.

Підстави для відводу прокурору визначені ст.77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник навів обставини, що викликають сумніви у неупередженості прокурора по даній справі через її переписку з потерпілим.

Оскільки прокурор зазначив про дружні стосунки з потерпілим, заявивши при цьому, що він під час судового розгляду не зможе бути об`єктивним та неупередженим, суд вважає, що наведені обставини є підставою для задоволення заяви про самовідвід прокурора оскільки вбачається його зацікавленість в результатах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України,

Постановив:

Заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000967 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ? передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Уовний текст судового рішення складено о 14-10 годині 28 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1