279/3176/20
1-кс/279/684/20
У Х В А Л А
іменем України

21 серпня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу представника ТОВ «Євровибухпром» адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, як представник власника вилученого майна в кримінальному провадженні №0000057 від 23.01.2020 року, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яким проводиться досудове розслідування, яка полягає в нерозгляді його клопотань від 05.08.2020 року про повернення тимчасово вилученого майна, від 07.08.2020 року про проведення допиту свідка, від 07.08.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий його клопотання не розглянув, відповіді на них не надав, тому просив зобов`язати слідчого розглянуті подані клопотання.

В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та пояснив, що слідчий не розглянув його клопотання, відповіді не надав.

Слідчий в судове засідання не прибув, доводи скаржника не спростував.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:

23.01.2020 року до ЄРДР внесено дані за №0000057 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.4 КК України. В даному провадженні ТОВ "Эвровибухпром" має статус власника майна, щодо майна якого вирішувалось питання про арешт.

Скаржником як представником вказаної юридичної особи було подано клопотання про повернення майна, яке має статус тимчасово вилученого, про допит свідка та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Судом встановлено факт отримання СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області поданих скаржником клопотань. Даних щодо їх розгляду відповідно до положень ст.220 КПК України суду не надано.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка має бути вчинена у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, правап чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її прдставника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Залишення слідчим, прокурором клопотання без реагування або без належного реагування (не було розглянуте або було розглянуте в частині), то оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ є правомірним.

Судом встановлено, що звернення представника власника тимчасово вилученого майна від 05.08.2020 року та від 07.08.2020 року органом досудового розслідування у визначений ст.220 КПК України строк не було розглянуто, оскільки відповіді заявник не отримав.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що слідчим, яким здійснюється досудове розслідування провадження, була допущена бездіяльність, яка полягала в нерозгляді у визначений ст.220 КПК України строк клопотань скаржника щодо повернення майна, проведення слідчої дії допиту свідка, надання матеріалів провадження для ознайомлення.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України, розглянути клопотання представника ТОВ «Євровибухпром» адвоката ОСОБА_3 від 05.08.2020 р. про повернення тимчасово вилученого майна, від 07.08.2020 р. про допит свідка, від 07.08.2020 р. про ознайомлення в матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу