Справа № 296/8438/20
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.08.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 05.10.2020 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.09.2020 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд головуючим суддею по розгляду даної справи передано ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 07.10.2020р. підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000469 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України призначено на 19 листопада 2020 року.
Як свідчать матеріали справи, 19.11.2020р. на адресу суду від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви потерпіла ОСОБА_3 вказує на те, що 02.11.2020р. суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 винесено постанову у справі №296/6218/20, якою її визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На вказане судове рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. Посилаючись на існування сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просить заяву задовольнити.
В заяві від 26.11.2020р. ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала та просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.
Преставник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.
ОСОБА_5 в клопотанні від 26.11.2020р. розгляд заяви просила здійснювати у її відсутність, щодо відводу судді ОСОБА_4 заперечує.
Прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_8 заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити. Розгляд заяви просив здійснювати у його відсутність.
Дослідивши надані до суду матеріали заяви про відвід суд враховує наступне.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".
Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи "Цанд проти Австрії", заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та "Россі проти Франції", заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).
Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, хоча і не надано доказів упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду обвинувального акта від 30.09.2020 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, однак з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду справи, заява ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 , є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.08.2020 р. - задовольнити.
Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №296/8438/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1