Справа № 296/6437/20
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Інея» ОСОБА_2 про повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга директора ТОВ «Інея» ОСОБА_2 , в якій остання просить повернути їй жорсткий диск з системного блоку GBE S50, печатку ФОП ОСОБА_2 , печатку ТОВ «Інея» та жорсткий диск, з системного блоку (не ідентифікований в протоколі обшуку).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні бездіяльність прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вище наведене слід дійти висновку, що норма ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою на дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора. Натомість директор ТОВ «Інея» ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про повернення вилученого майна, що не передбачено КПК.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на звернення до суду зі скаргою, особою, яка має повноваженя. Водночас, суду не надано ОСОБА_2 доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ «Інея». Крім того, ОСОБА_2 не конкретно сформовані вимоги викладені у клопотанні, в зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про повернення директору ТОВ «Інея» ОСОБА_2 клопотання щодо повернення вилученого майна.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права володільця тимчасово вилученого майна на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням директора ТОВ «Інея» ОСОБА_2 про повернення вилученого майна.

Клопотання директора ТОВ «Інея» ОСОБА_2 про повернення вилученого майна, повернути особі, яка її подала

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1