Справа № 298/1100/20
Номер провадження 1-кп/298/114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11 серпня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Великоберезнянському районному суді знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження тримання під вартою заперечили та вважали, достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, заслухавши думку учасників судового процесу приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.30 год. 23 жовтня 2020 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Перечинського районного суду від 25 серпня 2020 року. Також встановлено, що підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Разом з цим встановлено, що зазначені ризики фактично на даний момент не відпали, а всі обставини, враховані при винесенні ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а відтак з огляду на положення ст. ст. 177, 183, 331 КПК України ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід підтвердити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у сумі, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У разі внесення застави на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12 год. 00 хв. 20 грудня 2020 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

-докласти зусиль для пошуку роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1