Справа № 196/695/20
№ провадження 1-кс/196/247/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника СД - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекабад Ташкентської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.04.2019 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців,

про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :
Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000236 від 17.06.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.310 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Начальник СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на іспитовому сроку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальний проступок.

Так, на початку квітня місяця 2020 року у ОСОБА_6 , виник злочинний намір на посів та вирощування рослини роду конопель, з метою її використання у власних цілях без мети збуту. Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, всупереч ст.ст, 6,12,15 та ст. 2,10 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" № 62/95-ВР від 15.02.1995 року, достовірно знаючи, що посів та вирощування конопель заборонено чинним законодавством, на початку квітня місяця 2020 року, знаходячись на присадибній земельній ділянці, яка розташована за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , шляхом внесення у відкритий грунт насіння конопель, незаконно посіяв рослини конопель, з метою подальшого використання у власних цілях, без мети збуту.

В подальшому у період з квітня місяця 2020 року по 22.06.2020 року ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне вирощування рослин конопель, доглядаючи за вказаними посівами, а саме поливаючи, прополюючи для знищення бур`янів, з метою доведення їх до стадії достигання, незаконно виростив 24 рослин роду конопель.

22.06.2019 року, в період з 19 год. 48 хв. до 20 год. 40 хв., працівниками Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в ході санкціонованого Царичанським районним судом Дніпропетровської області обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , на присадибній земельній ділянці, що розташована на території вказаного домоволодіння, виявлено та вилучено 29 рослин з морфологічними ознаками рослин роду конопель, які згідно з висновком експерта № 19/104-8/3342 від 16.07.2020, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 22.06.2020 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/3342 від 16.07.2020, речовими доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив проступок, який відповідно до ч. 1 ст. 310 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від досудового розслідування і суду, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підставами вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від досудового розслідування і суду, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є те, що він стійких соціальних зав`язків немає, джерела прибутку не має, не працевлаштований, може продовжити злочинну діяльність, з метою запобігання виявлена необхідність у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прохає суд, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до дізнавача, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Царичанського району Дніпропетровської області без дозволу дізнавача, прокурора або суду;

- повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Начальник СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи начальника СД Царичанського ВП та думку прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.
Крім цього, ОСОБА_6 постійного законного джерела прибутку не має, офіційно не працює, маючи незняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий кримінальний проступок, не одружений, утриманців немає, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, що свідчить про можливість продовження злочинної діляьності та переховування від досудового розслідування та суду.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а відсутність постійного місця роботи може ускладнити пошук та встановлення особи підозрюваного.

На думку суду, зазначені вище обставини свідчать про необхідність застосування запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 17 серпня 2020 року, тому початок перебігу строків досудового слідства (ст. 219 КПК України) починається саме з цієї дати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бекабад Ташкентської області, громадянина України, підозрюваного за ч.1 ст.310 КК України у кримінальному провадженні №0000236, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до дізнавача, прокурора і суду із встановленою періодичністю за викликом у зазначену дату;

- не відлучатися із Царичанського району Дніпропетровської області, без дозволу дізнавача, прокурора або суду;

- повідомляти дізнавача, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк, на який покладено вказані зобов`язання щодо ОСОБА_6 , до 17 жовтня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11