Справа № 199/5668/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді повторного клопотання від 25.11.2020 року про додаткову кваліфікацію.

Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2020 року, за ознаками кримінальному правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 зазначає, що 25.11.2020 року він звернувся до слідчого із повторним клопотанням про встановлення та допиту свідків (медичних працівників швидкої допомоги), яке було подане та зареєстроване через канцелярію СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за №45.1/св1206 від 25.11.2020 року. Станом на сьогоднішній день вказане клопотання дізнавачем не розглянуто у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України. Також ОСОБА_3 не отримав повідомлення про розгляд поданого клопотання або вмотивовану постанову за наслідками розгляду поданого клопотання.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду та просив зобов`язати дізнавача СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058, розглянути його повторне клопотання від 25.11.2020 року про встановлення та допиту свідків (медичних працівників швидкої допомоги).

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, просив скаргу задовольнити та проводити розгляд без його участі.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Суд, вивчивши та дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000058, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При огляді та дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що у матеріалах кримінального провадження №0000058 міститься повторне клопотання про встановлення та допиту свідків (медичних працівників швидкої допомоги), однак подане клопотання дізнавачем не розглянуто, постанова за наслідками розгляду поданого клопотання відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки станом на день розгляду справи клопотання потерпілого ОСОБА_3 не розглянуто, тому суд вважає зобов`язати дізнавача СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058, розглянути повторне клопотання від 25.11.2020 року ОСОБА_3 про встановлення та допиту свідків (медичних працівників швидкої допомоги) та повідомити його про результати розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання,- задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058, розглянути повторне клопотання від 25.11.2020 року ОСОБА_3 про встановлення та допиту свідків (медичних працівників швидкої допомоги) та повідомити його про результати розгляду вказаного клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя