Провадження №1-кс/127/6781/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000181 внесеного до ЄРДР 06.05.2020,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000181 від 06.05.2020, а саме із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000181 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Захисник у клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року у справі № 127/12503/20, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000181, внесеного до ЄРДР 06.05.2020 року, застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 21:32 год. 08.08.2020 року.
У даному випадку, в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.20202 року зазначено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 не намагатиметься переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, та не буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м. Вінниця, де проживає з родиною, за місцем проживанням характеризується позитивно.
Аналогічна позиція висловлена і Європейським судом у рішеннях "Ранінен проти Фінляндії" (16.12.1997 року), "Александр Макаров проти Росії" (12.03.2009 року), «Бойченко проти Молдови» (11.07.2006 року), "Мамедов проти Росії" (01.06.2006 року), "Мюлер проти Франції" (17.03.1997 року), а також у відповідному узагальненні від 19.12.2014 року Вищого спеціалізованого суду України.
Захисник вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 року, може бути змінений з тримання вартою на домашній арешт, із забороною покидати житло у нічний період часу, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне
У судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000181 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, в п. 196 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним в сенсі пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо. Застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин».
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК «тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу...».
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, однак не доведено наявність інших ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо ОСОБА_8 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, у зв`язку з чим, є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 приділив недостатньо уваги обставинам, щодо того чому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби зможе уберегти від тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Враховуючи це, суд самостійно оцінює кожний запобіжний захід і ризики, яким він зможе запобігти.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
З огляду на те, що залишаються ризики переховування, тиск на свідків, суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
Аналізуючи зібрані в сукупності докази, та обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, достатнім запобіжним заходом має бути цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000181 внесеного до ЄРДР 06.05.2020 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали на два місяці, тобто до 23.09.2020 року.
Підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя