Провадження № 11-кп/4820/527/20
Справа № 688/1225/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000300 від 22.10.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду 28 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду 28 травня 2020 року
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку

АДРЕСА_1 ,

громадянку України, освіта середня,

неодружену, непрацюючу, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з 28 травня 2020 року.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2018 року по 27 травня 2020 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 21743 (двадцять одну тисячу сімсот сорок три) грн 18коп. витрат за проведення судово-біологічної експертизи №814 від 21.03.2019 Вінницьким НДЕКЦ МВС України та 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн витрат за проведення трасологічної експертизи №4.2-0005:19 від 09.01.2019 року Хмельницьким НДЕКЦ МВС України, а всього 22887 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн 18коп.

Речові докази:

-фрагмент шпалер із нашаруванням речовини бурого кольору, ключ на металевому кільці із брелоком, змив на марлевий тампон із циліндрового механізму замка, циліндровий механізм замка, металевий гвинт, викрутку із руків`ям рожевого кольору, викрутку із руків`ям чорно-оранжевого кольору, два ключі на металевому кільці та ключ з хомутом, вирізку з килима із плямою речовини бурого кольору, вирізку з килима із плямою речовини бурого кольору та волосся, вирізку з килима із плямою речовини білого кольору, змив на марлевий тампон із зовнішньої частини дверної ручки вхідних дверей, змив на марлевий тампон із внутрішньої дверної ручки кімнати №1, зіскоби речовини бурого кольору із підлоги в коридорі, волосину світлого кольору із підлоги в коридорі, спортивну кофту (куртку) темно-світлого кольору із плямами речовини бурого кольору, змив на марлевий тампон із чохла виявленого у кімнаті, змив на марлевий тампон із мобільного телефону марки «NOMI» виявленого у кімнаті, чолох та мобільний телефон марки «NOMI» із сім-картою «Київстар» та зарядним пристроєм, металеву виделку виявлену на столі у кухні, недопалок цигарки «Strong» виявлений у попільниці на столі в кухні, недопалок цигарки без позначень виявлений в попільниці на столі в кухні, скляну стопку із візерунками виявлену на столі у кухні, скляну стопку із гранями виявлену на столі у кухні, металеву виделку виявлену на підлозі у кухні, дерев`яну палицю із металевим наконечником виявлену у ванній, молоток загальною довжиною близько 20,5 см виявлений на тумбі у коридорі, молоток загальною довжиною близько 28,5 см виявлений на тумбі у коридорі, контрольний зразок марлевого тампону, вилучені 22.10.2018 року під час огляду місця події, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП знищено, скасовано їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2018;

-сорочку темного кольору, штани темного кольору, взуття (пара) чорного кольору речі із якими ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведення огляду місця події доправлено у Шепетівське міжрайонне відділення Хмельницького обласного бюро СМЕ, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП знищено;

-кофту білого кольору, гольф сірого кольору, джинсові штани синього кольору, вилучені у ОСОБА_8 23.10.2018 року, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернуто ОСОБА_8 ;

-букальний епітелій та зразок крові відібрані у ОСОБА_8 25.10.2018 р., зразок крові та волосся з голови трупа ОСОБА_11 відібрані 23.10.2018, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП знищено.

За вироком суду, в один із днів вересня 2018 року, приблизно о 19-ій годині, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого колишнього співмешканця її матері - ОСОБА_11 , а саме в кухні квартири АДРЕСА_2 , після спільного вживання з останнім алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вступила з ним у словесну суперечку. Під час суперечки ОСОБА_8 вийшла на вулицю, де знайшла металеву трубу, яку принесла у вищевказану квартиру та залишила у коридорі, після чого зайшла у кухню, де разом із ОСОБА_11 продовжили вживати алкогольні напої. В ході спільного вживання алкогольних напоїв між ними знову виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_8 , вирішила позбавити життя ОСОБА_11 , в зв`язку з чим вийшла в коридор, де взяла принесену з вулиці металеву трубу, повернулась з нею в кухню та підійшовши до ОСОБА_11 , який сидів на стільці повернутим до неї спиною, тримаючи металеву трубу у лівій руці, з метою позбавлення життя, умисно нанесла цією трубою один удар у тім?яно-потиличну ділянку голови ОСОБА_11 , в результаті чого спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді рани в тім?яно-потиличній ділянці голови справа, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як таке, що викликало смерть ОСОБА_11 , яка настала внаслідок черепно-мозкової травми із крововиливом під оболонку мозку. Після цього ОСОБА_8 залишила місце події, а труп ОСОБА_11 був виявлений 22.10.2018 року в ході огляду місця події в тому ж місці, де він був розташований після падіння від нанесеного нею удару.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить: вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити; повторно дослідити в апеляційному суді надані сторонами кримінального провадження дакази та дати їм правову оцінку.
При цьому вказує, що обвинувачена ОСОБА_8 не оспорює наявність самої події кримінального правопорушення, проте не визнає вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки потерпілого ОСОБА_11 не вбивала.
Судом першої інстанції при ухваленні вироку порушені вимоги ст. 370 КПК України.
Суд прийшов до помилкового висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, проте такі докази є неналежними та недопустимими.
Слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні проведений з порушенням ст.240 КПК України та виключно з метою фіксації в незаконний спосіб її показів, які вона давала під час допиту у якості підозрюваної, перебуваючи у стресовому стані.
З протоколів допиту ОСОБА_8 , як підозрюваної, та з матеріалів відеозапису слідчого експерименту видно, що жодних перевірок і уточнення відомостей шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань не було, а отже підстав для проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 не було. Тому ці докази є недопустимими.
Крім того було порушено порядок затримання ОСОБА_8 , порушено право на захист. 23 жовтня 2018 року ОСОБА_8 допитуваля у якості підозрюваної, при цьому 22.10.2018 ОСОБА_8 була допитана у якості свідка. Під час допиту ОСОБА_8 перебувала в хворобливому стані, а законом заборонено у такому стані проводити слідчі дії.
Помилковим є висновок суду про те, що версія обвинуваченої, що на неї чинився тиск з боку працівників поліції аби вона визнала свою вину, доказово не підтверджена.
Досудове розслідування не було проведено об`єктивно та не упереджено.
Висновки судово-медичних експертиз є неналежними доказами, оскільки вони є вкрай некатегоричними по своїй суті.
Обставини при яких ОСОБА_8 була затримана працівниками поліції та поводження з нею у відділку поліції, відповідно до п.2 ч.2 ст.87 КПК України, свідчать про недопустимість отриманих доказів.
А отже усі докази на які суд посилався у вироку, як на підтвердження вини обвинуваченої і які ґрунтуються на зізнавальних показах ОСОБА_8 вважаються недопустимими.
Обвинувачена ОСОБА_8 , у поданій нею апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, просить скасувати вирок вирок суду від 28.05.2020, та повторно дослідити в апеляційному суді вирок суду першої інстанції, усі докази у кримінальному провадженні та дати їм правову оцінку.
Вказує, що суд перщої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та про те, що не підтверджені доказами посилання обвинуваченої на тиск з боку поліції під час досудового розслідування і під час судового розгляду кримінального провадження.
Також зазначає про порушення порядку затримання ОСОБА_8 , порушення права на захист. 23 жовтня 2018 року ОСОБА_8 допитуваля у якості підозрюваної, при цьому 22.10.2018 ОСОБА_8 була допитана у якості свідка. Під час допиту ОСОБА_8 перебувала в хворобливому стані, а законом заборонено у такому стані проводити слідчі дії.
Слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні проведений з порушенням ст.240 КПК України та виключно з метою фіксації в незаконний спосіб її показів, які вона давала під час допиту у якості підозрюваної, перебуваючи у стресовому стані.
Обставини при яких ОСОБА_8 була затримана працівниками поліції та поводження з нею у відділку поліції, відповідно до п.2 ч.2 ст.87 КПК України, свідчать про недопустимість отриманих доказів. А отже усі докази на які суд посилався у вироку, як на підтвердження вини обвинуваченої і які ґрунтуються на зізнавальних показах ОСОБА_8 вважаються недопустимими.
Висновки судово-медичних експертиз також є неналежними доказами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступних підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так в судовому засіданні суду першої інстанції 10 травня 2019 року обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала, показала, що 7 вересня 2018 року, приблизно о 19-ій годині на прохання ОСОБА_11 , за місцем його проживання, разом з ним розпивали спиртні напої, в ході чого між ними виникла сварка з приводу її покійної матері, яка померла в лютому 2018 року, співмешканцем якої був ОСОБА_11 . Після закінчення спиртного, на вимогу ОСОБА_11 принесла ще пляшку горілки, яку стали разом розпивати і сварились. Коли ходила по горілку, то у дворі біля будинку, де жив потерпілий, знайшла металеву трубу товщиною з кулак, довжиною приблизно 0,5 метра, вагою до 1 кілограма, яку принесла і поклала у коридорі для ремонту умивальника, про що ОСОБА_11 не казала. Випивши разом приблизно 0,7 літра горілки, під час сварки, коли ОСОБА_11 став її обзивати, хватати за руки, показувати прийоми, вирішила його вдарити. Для цього пішла взяла в коридорі трубу, якою, тримаючи у лівій руці, оскільки є лівшою, один раз вдарила по середині в голову сидячому на стільці біля вікна ОСОБА_11 . Коли після отриманого удару ОСОБА_11 встав і намагався йти за нею по кухні, втікла з квартири, забравши із собою трубу, яку викинула у траву біля під?їзду, після чого пішла додому і у квартиру ОСОБА_11 більше не заходила. Наносячи удар по голові ОСОБА_11 нічого не думала.
В судовому засіданні 25 червня 2019 року, після відтворення відеозапису до протоколу слідчого експерименту за її, як підозрюваної участі, оголошення данних протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) від 06.11.2018 року та 14.01.2019 року, з відтворенням аудіо запису, обвинувачена змінила показання, повідомила, що під час слідчого експерименту показувала все добровільно, але перед цим її залякували працівники поліції, водили по відділу поліції до 2 години ночі, щоб зізналась у вбивстві. Про це адвокату не повідомляла, так як останній казав їй що треба покаятися, казати, що не хотіла вбивати ОСОБА_11 . Під час розпивання з ОСОБА_11 спиртного сварились між собою, він звинувачував її у крадіжці його речей, після чого забрала трубу і пішла з квартири. ОСОБА_11 трубою не била. Голос на аудіо записах негласних слідчих дій належить їй, не заперечує змісту розмов, знала, що в камеру їй підсадили жінку, тому й такий зміст розмов.

В судовому засідананні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 не визнала. Надала покази аналогічні наданим суду першої інстанції 25.06.2019 року та вказала, що ОСОБА_11 трубою не била.

Разом з тим вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що в жовтні 2018 року, коли приїхав з роботи, мати зателефонувала і повідомила про смерть батька. Приїхавши на місце події, побачив там поліцію, лежачого на кухні окровавленого батька. На дверях біля кухні була кров. З батьком відносини підтримував поверхово, з обвинуваченою не знайомий, про неї батько йому нічого не розповідав;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що його знайомий ОСОБА_11 до смерті проживав разом з матір`ю обвинуваченої приблизно три роки, які між ними були відносини він достеменно не знає, але йому відомо, що під час спільного проживання ОСОБА_11 та мати обвинуваченої сварились, конфліктували;

- показаннями свідка захисту ОСОБА_14 , який показав, що з літа 2018 року ОСОБА_8 проживала з ним як дружина, майже щовечора вживали разом з нею спиртне. З ОСОБА_11 до смерті проживала мати ОСОБА_8 . ОСОБА_8 була в поганих відносинах з ОСОБА_11 , казала йому, що ОСОБА_11 вбив її матір. Про вбивство ОСОБА_11 дізнався від працівників поліції;

Обєктивно вина ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу огляду від 22.10.2018 року зі схемою та фото таблицями до нього, згідно якого місцем огляду є однокімнатна квартира АДРЕСА_2 . На підлозі в кухні вказаної квартири в положенні лежачи на животі, ногами до вікна, головою до дверей, голова лежить на перекинутій дерев`яній табуретці, обличчям до низу, знаходиться труп ОСОБА_11 . На трупі наявне тілесне ушкодження в тім?яній ділянці голови, рана веретено-подібної форми, розташована зверху вниз. Дном рани є кістки черепа. Шкіра обличчя чорного кольору. Труп з вираженими гнилісними ознаками. Поряд з трупом зліва наявна палка (костиль) дерев`яний. На столі в кухні, зліва від попільниці наявна стопка прозора з візерунками у перекинутому положенні, яку поміщено у паперовий конверт та вилучено з місця події;

-висновком експерта №285 від 21.11.2018 року, згідно якого, встановити причину смерті ОСОБА_11 не представляється можливим в зв`язку з вираженими гнилісними змінами внутрішніх органів трупа: мозкова речовина представлена у вигляді розміченого мозкового детриту, внутрішні органи з вираженими змінами. Згідно трупних змін смерть ОСОБА_11 настала більш ніж за 48 годин до моменту судово-медичної експертизи його трупа (експертизу розпочато 23.10.2018 року). Враховуючи наявність рани в тім?яно-потиличній ділянці голови справа, дном якої є кістки склепіння черепа, наявність темно-червоного забарвлення твердої мозкової оболонки в проекції рани та чорно-зеленого забравлення мозкової речовини під твердою мозковою оболонкою в даній ділянці, можна припустити, що смерть ОСОБА_11 могла настати внаслідок черепно-мозкової травми із крововиливами під оболонки мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: рана в тім?яно-потиличній ділянці голови справа, синець в лобній ділянці голови по центру, синець на верхній повіці правого ока, ділянка садіння на передній поверхні грудної клітки зліва, які виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів незадовго до смерті або в момент настання такої, могли виникнути: рана від травмуючої дії тупого твердого предмета продовгуватої форми; ділянка садіння та синці внаслідок падіння з послідуючим ударом об тупі тверді предмети. Встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим, в зв`язку з тим, що невідома причина смерті. Якщо смерть могла настати внаслідок черепно-мозкової травми, то дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як такі, що викликали смерть. В момент отримання тілесних ушкоджень у вигляді рани в тім?яно-потиличній ділянці голови справа, покійний знаходився до травмуючого предмету своєю задньою поверхнею тулуба, міг стояти, сидіти, лежати тощо;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №11 від 16.01.2019 року, згідно якого перераховані у висновку експерта №285 від 21.11.2018 року тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дій, які продемонструвала підозрювана ОСОБА_8 під час проведення з нею слідчого експерименту. Механізм та локалізація виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 відповідає діям, відтвореним підозрюваною ОСОБА_8 під час проведення з нею слідчого експерименту;

Допитаний в судовому засіданні для роз`яснення висновків №285 від 21.11.2018 року та №11 від 16.01.2019 року експерт ОСОБА_15 пояснив, що вказана у його висновку №285 рана в тім?яно-потиличній ділянці голови ОСОБА_11 могла виникнути від одного удару металевою трубою, локалізація і механізм її утворення відповідає тому, як продемонструвала ОСОБА_8 на слідчому експерименті. Він був присутнім під час огляду місця події. Малоймовірно, що після отримання удару потерпілий міг прийти до свідомості, тому не міг ходити, про що свідчить обстановка в приміщенні, положення трупа на місці події;

-висновком експерта №2088 від 02.11.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,42‰, в сечі 1,16‰;

-висновком експерта №605 від 31.10.2018 року, згідно якого в крові з трупа ОСОБА_11 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №814 від 21.03.2019 року, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на скляній стопці із візерунками, виявленій на столі у кухні, що була вилучена в ході огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком експерта №40 від 14.02.2019 року, згідно якого на зовнішній поверхні отриманих для проведення судово-медичної експертизи одного клаптя шкіри з тім?яно-потиличної ділянки голови і одного суцільного відрізку кісток з передньої половини склепіння черепа трупа ОСОБА_11 , 1958р.н., виявлено: клапоть шкіри з тім?яно-потиличної ділянки голови глибока (проникаюча) забійна рана, що могла утворитись від різкої (не розтягненої в часі) та тангенційної (нанесеної під гострим кутом) дії ребра і прилеглих до нього граней якогось твердого тупого (з можливим вмістом солей 3-х валентного заліза) травмуючого предмету або знаряддя; суцільний відрізок кісток передньої половини склепіння черепа будь-яких (непов`язаних з інструментальними маніпуляціями та консолідацією (зростанням) кісткової тканини) поверхневих (кортикальних) або глибоких ушкоджень кісток та з`єднуючих їх швів на зовнішній і внутрішній поверхнях даного склепіння черепа не виявлено;

Допитаний в судовому засіданні для роз`яснення висновку №40 від 21.03.2019 експерт ОСОБА_17 пояснив, що мінімальна довжина контактної поверхні ребра травмуючого предмета або знаряддя була не менше 5,7см;

-висновком експерта №43 від 14.02.2019 року, згідно якого на зовнішній поверхні отриманих для проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000300 від 22.10.2018 року і досліджуваних під умовними №№1,2 двох різно-великих клаптів шкіри з правої тім?яно-потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_11 , 1958 р.н. виявлено: досліджуваний під №1 (більший за розмірами) клапоть шкіри з правої тім?яно-потиличної ділянки голови глибоке (проникаюче) ушкодження шкіри, яке ймовірно було заподіяне травмуючим предметом або знаряддям, що має на своїй контактній поверхні солі 3-х валентного заліза; досліджуваний під №2 (менший за розмірами) клапоть шкіри з правої тім?яно-потиличної ділянки голови - глибоке ушкодження шкіри, яке ймовірно було заподіяне травмуючим предметом або знаряддям, що має на своїй контактній поверхні солі 3-х валентного заліза;

-висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №748 від 11.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням не страждає, не страждала таким і на період інкримінованого їй злочину, тому могла усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкримінованого їй злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого їй злочину в стані патологічного сп`яніння та в будь-якому хворобливому стані психіки не знаходилася, душевною хворобою не страждає і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2018 року, з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого ОСОБА_8 , пояснивши, що знала ОСОБА_11 протягом 2-3 років до його смерті як співмешканця її покійної матері, в присутності понятих, захисника, судово-медичного експерта, експерта криміналіста показала, яким чином більше місяця до дня проведення слідчого експерименту скоїла вбивство ОСОБА_11 , зокрема, підвела учасників слідчої дії до будинку АДРЕСА_3 , де на 4-му поверсі у кв. АДРЕСА_4 проживав ОСОБА_11 . Безпосередньо у вказаній квартирі на місці злочину приміщенні кухні ОСОБА_8 показала місце розташування стільця під вікном, на якому, використовуючи манекен, показала як сидів повернутий головою до вікна ОСОБА_11 . В цей момент, коли ОСОБА_11 дивився у вікно, ОСОБА_8 , взявши у ліву руку палицю, продемонструвала нанесення наотмашку палицею одного удару в потилицю потерпілого, після чого продемонструвала нанесення йому ще 3-4 ударів в голову, після яких останній впав на підлогу трохи набік, не розмовляв, трохи дихав. Далі ОСОБА_8 вказала, що з переляку, забравши трубу, вийшла з квартири та пішла в сторону вокзалу. Трубу викинула по дорозі, однак із-за перебування у стані сп`яніння не пам`ятає місця, де її викинула. На запитання експерта ОСОБА_18 ОСОБА_8 вказала, що тримала трубу під час удару потерпілого у лівій руці, оскільки є лівшою. На запитання захисника ОСОБА_8 відповіла, що сильно розкаюється, не бажала таких наслідків;

-показаннями ОСОБА_18 , який показав, що є судово-медичним експертом і як спеціаліст був присутнім під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 . В приміщенні кухні ОСОБА_8 , тримаючи у лівій руці палицю, показала як наотмаш нанесла потерпілому, який сидів повернутим головою до вікна, один удар в область голови ззаду, а потім ще до 4-х ударів в голову;

-висновком експерта №970 від 05.11.2018 року, згідно якого за даними протоколу освідування від 25.10.2018 року у ОСОБА_8 станом на 25.10.2018 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, що могло утворитися не менше ніж від однієї травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар», та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Судячи по кольору тілесного ушкодження, воно може мати давність утворення не більше 7-10-ти діб до моменту початку проведення освідування 25.10.2018 року. Після відтворення в судовому засіданні 26.05.2020 року відеозапису проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної, ОСОБА_8 пояснила, що наявне на відеозображенні у неї під лівим оком тілесне ушкодження виникло до її затримання поліцією від удару ОСОБА_14 ;

-даними протоколу №234 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 14.01.2019 року, проведених відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18.12.2018 року, згідно якого в межах наданого вказаною ухвалою часу 22.12.2018 року та 23.12.2018 року, в ході здійснення заходів аудіо, відео контролю місця перебування ОСОБА_8 , остання вказувала, що її мати прожила з потерпілим 2-3 роки і потерпілий трохи бив матір, вона також била потерпілого молотком по голові, зокрема вказує «не знаю як я його тоді ще не вбила». Крім того, зі змісту слів ОСОБА_8 слідує, що вона трубою від 3 до 5 раз вдарила потерпілого, трубу викинула з балкона в кущі, вказує «дай боже щоб вони не найшли моїх отпечатків, тому що їх не може бути, даже єсліб стопку там брала в руки», розповідає що в ході відтворення на манекені показувала як палкою, яку взяла у ліву руку, вбивала потерпілого.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, є вірною.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційних скарг про те, що слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні проведений з порушенням ст.240 КПК України та виключно з метою фіксації в незаконний спосіб її показів, які вона давала під час допиту у якості підозрюваної, перебуваючи у стресовому стані.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту та відтвореного відеозапису вказаної слідчої дії за участю підозрюваної ОСОБА_8 видно, що остання добровільно без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів детально, спокійно розповідає та показує на місці вчинення злочину обставини вбивства нею ОСОБА_11 , зокрема вказує місце вчинення вбивства, кількість, механізм нанесення нею ударів, місце розташування потерпілого в момент нанесення ударів, їх локалізацію, місце та положення куди впав і як лежав потерпілий після падіння від ударів та його стан.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 надала повну та детальну інформацію щодо обставин вчинення нею інкримінованого злочину, яка може бути відома виключно особі, яка його вчинила.

Вказана слідча дія проводилась у присутності захисника, понятих, судово-медичного експерта та експерта криміналіста, фіксувалась на відеокамеру, що виключає будь-який тиск чи вплив на підозрювану з боку правоохоронних органів, наявність у неї можливості заявити про тиск в боку таких органів, про свою непричетність до злочину, чи відмовитися від участі в цій слідчій дії. Будь-яких заяв, зауважень, протестів з боку ОСОБА_8 не надходило, як не було таких і від інших учасників даної слідчої дії.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження доводи обвинуваченої та її захисника про здійснення на ОСОБА_8 тиску під час досудового розслідування, в тому числі під час слідчого експерименту.
Відповідно до висновку експерта №970 від 05.11.2018 року наявне у ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої повіки лівого ока має давність утворення 7-10 діб до 25.10.2018 року.
За пояснення обвинуваченої виникло до затримання поліцією від удару ОСОБА_14 і жодним чином не підтверджує протиправних дій представників правоохоронних органів щодо ОСОБА_8 в ході досудового розслідування.
Крім того обвинувачена ОСОБА_8 зі скаргами на неправомірні дії орнану досудового розслідування не зверталась.

В судовому засіданні суду першої інстанції 10 травня 2019 року обвинувачена, визнавала вину в інкримінованому їй злочині, дала детальні показання про обставини вчинення нею вбивства ОСОБА_11 , які узгоджуються з даними слідчого експерименту за її участю, вказуючи мотиви своїх дій конфлікт під час вживання з потерпілим спиртних напоїв з приводу смерті її матері. При цьому обвинувачена стверджувала, що будь-якого впливу в судовому засіданні під час дачі нею показань не було.
А отже безпідставними є доводи апеляційних скарг про чинення на обвинувачену ОСОБА_8 тиску під час досудового розслідування.

Необгрунтованими є твердження апеляційних скарг про порушення права ОСОБА_8 на захист під час її затримання.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.10.2020 затриманій ОСОБА_8 повідомлено підстави затримання, у вчиненні якого злочину вона підозрюється, роз`яснено її права. ОСОБА_8 призначено захисника ОСОБА_19 .
Зазначений протокол підписаний ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_20 (а.п. 153 Т.1).
23 жовтня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 повідомлено ОСОБА_8 про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і 23.10.2020 ОСОБА_8 як підозрювана була допитана слідчим.
А тому доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_8 22 жовтня 2018 року допитуваля у якості свідка не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Судом першої інстанції відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України надано належну оцінку висновку експерта №285 від 21.11.2018 року; висновку додаткової судово-медичної експертизи №11 від 16.01.2019 року, згідно якого перераховані у висновку експерта №285 від 21.11.2018 року тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дій, які продемонструвала підозрювана ОСОБА_8 під час проведення з нею слідчого експерименту. Механізм та локалізація виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 відповідає діям, відтвореним підозрюваною ОСОБА_8 під час проведення з нею слідчого експерименту.

Зазначені висновки експерта відповідають вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України.
Судом надано оцінку і роз`ясненням вказаних висновків експертом ОСОБА_15 , згідно яких вказана у його висновку №285 рана в тім?яно-потиличній ділянці голови ОСОБА_11 могла виникнути від одного удару металевою трубою, локалізація і механізм її утворення відповідає механізму, як продемонструвала ОСОБА_8 на слідчому експерименті.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційних скарг про те, що висновки судово-медичних експертиз є неналежними доказами, безпідставні.

Відповідно до протоколу №234 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 14.01.2019 року, проведених відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18.12.2018 року, згідно якого в межах наданого вказаною ухвалою часу 22.12.2018 року та 23.12.2018 року, в ході здійснення заходів аудіо, відео контролю місця перебування ОСОБА_8 , остання вказувала, що її мати прожила з потерпілим 2-3 роки і потерпілий трохи бив матір, вона також била потерпілого молотком по голові, зокрема вказує «не знаю як я його тоді ще не вбила». Крім того, зі змісту слів ОСОБА_8 слідує, що вона трубою від 3 до 5 раз вдарила потерпілого, трубу викинула з балкона в кущі, вказує «дай боже щоб вони не найшли моїх отпечатків, тому що їх не може бути, даже єсліб стопку там брала в руки», розповідає що в ході відтворення на манекені показувала як палкою, яку взяла у ліву руку, вбивала потерпілого.

Суд першої інстанції зазначений доказ оцінений у сукупності з іншими доказами, які доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 .

При цьому суд правильно врахував, що неконкретність висловленої ОСОБА_8 інформації зумовлена тим, що остання здогадувалась про роль жінки, яка вела з нею бесіду у камері ІТТ, про що обвинувачена повідомила в судовому засіданні.

На думку колегії суддів вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є доведеною, невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненому нею злочині, колегія суддів розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, за яких вчинений злочин, наслідків, що настали, особи винної, обставин, що обтяжують покарання,
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом першої інстанції не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій суд першої інстанції також врахував, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, молода за віком, вчинила особливо тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, здорова, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, в органах пробації не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми, з відбуванням такого реально.

І таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, покарання призначено у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, а тому підстав для зміни або скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: