Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/212/2020 Справа № 641/4307/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000810 від 25.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000810 від 25.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, також останній ухиляється від явки до суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебував у розшуку та перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які є підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаний про наявність даного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, судові виклики та повістки ігнорував, у судові засідання не з`являвся.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та продовжити переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, щодо наявності у обвинуваченого певних захворювань та перенесення операції, суд зазначає, що суду не надано жодного доказу про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 у місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної обвинуваченим шкоди та особу обвинуваченого, розмір застави можливо визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (40 х 2118 грн.), складає 84720 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 16 години 40 хвилин 07 жовтня 2020 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 84720 (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р UA0006674, , МФО 820172, Банк одержувача: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченою покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1