Провадження № 1-кс/161/4939/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 липня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Слідчий та прокурор, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, 16 липня 2020 року заступник начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає особливу увагу, що положеннями чинного КПК України не передбачено права слідчого або прокурора залишити подане до суду клопотання без розгляду, в тому числі у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Таким чином, задоволення клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду призведе до постановлення судом судового рішення, не передбаченого процесуальним законом. А тому за таких обставин, суд розглядає подане клопотання у чіткій відповідності до чинного законодавства.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000587 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що в період часу з 05.00 по 06.00 годин 18 червня 2020 року в селі Гаразджа, Луцького району, в приміщенні будинку по пров. Радісний, 6, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала три мобільні телефони, а саме «Apple Iphone8», що належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому збитків на суму 28 000,00 гривень, «Мейзу М3», що належить ОСОБА_6 , чим завдала останньому збитків на суму 3 400,00 гривень та «Хуавей п30», що належить ОСОБА_7 , чим завдала останньому збитків на суму 8 500,00 гривень (а.с. 3).
Як вбачається із змісту клопотання, що заступником начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 взагалі не виконано вимоги п. 1 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. А лише процитовано положення статті 170 КПК України.

Також судом встановлено, що заступником начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 взагалі не виконано вимоги п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на все майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому, прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , при погодженні клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, взагалі не було звернуто уваги на вищевикладені обставини, які грубо суперечать положенням чинного КПК України.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановлення строку 72 години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 84, 85, 91, 92, 170,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1