УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає в ненаданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження на ознайомлення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає в ненаданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.
Подана скарга вмотивована тим, що групою детективів НАБУ здійснюється розслідування кримінального провадження №0000870 від 29.09.2016 року, за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч.2 ст.210, ч.І ст. 205 КК України, у якому гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
05.10.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_5 , було надіслано клопотання (Вих. №7/26/09 від 26.09.2017 року) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000870 від 29.09.2016 року. Вказане клопотання було отримано детективом - 09.10.2017 року.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.10.2017 року, частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.09.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скаржник вважає вказану постанову детектива, в частині відмови, протиправною та такою, що порушує права підозрюваного на захист, в зв`язку з чим просив слідчого суддю зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000870 від 29.09.2016 року.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялисьналежним чином.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.
Встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється розслідування кримінального провадження №0000870 від 29.09.2016 року, за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч.2 ст.210, ч.І ст. 205 КК України, у якому гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Вбачається, що 05.10.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_5 , було надіслано клопотання (Вих. №7/26/09 від 26. 09. 2017 року) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000870 від 29.09.2016 року.
Вказане клопотання було отримано детективом - 09.10.2017 року.
Встановлено, що Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.10.2017 року, частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.09.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вказаної постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання вбачається, що постанова детектива в частині відмови обгрунтована тим, що протягом здійснення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 вручались копії матеріалів кримінального провадження, якими обгрунтовувалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Детектив вважає, що надання на цій стадії кримінального провадження для ознайомлення інших матеріалів кримінального провадження №0000870, окрім тих, копії які надавались підозрюваному ОСОБА_4 разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки не всі слідчі (розшукові) дії на цій стадії кримінального провадження проведені, не всі особи, які можуть бути причетними до скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування, встановлені. В зв`язку із зазначеним, детектив прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання всіх матеріалів кримінального провадження № 0000870 підлягає частковій відмові. При цьому, клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000870, копії яких надавались підозрюваному ОСОБА_4 разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 303 ч.І п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.
Відповідно до ч.ч.І, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Вбачається, що при прийнятті постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 11.10.2017 року, детективом НАБУ ОСОБА_5 не було порушено вимог ст. 110 КПК України,вказана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, та такою, що винесена детективом у відповідності до вимог чинного КПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 40, 110,220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1