УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/99/18

Провадження № 1-кп/486/7/2020

29 жовтня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000946 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 343 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 343 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 жовтня 2017 року близько 03:45 год., знаходячись на майданчику, що розташований біля магазину «Копійка» та нічного клубу «Манго» за адресою: вул. Миру, 14 «Б» в м. Южноукраїнську Миколаївської області, діючи умисно, з метою порушення нормальної діяльності правоохоронних органів та негативного впливу на виконання працівниками поліції своїх завдань, не реагуючи на зауваження з боку працівників поліції силоміць вирвав затриманого ОСОБА_9 у працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посадивши його в автомобіль «Мерседес» сріблястого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим перешкодивши затриманню особи, яка вчинила злочин - вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 343 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 343 КК України, як вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, якщо вказані дії перешкодили затриманню особи, яка вчинила злочин.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки подія злочину, який інкримінується обвинуваченим, відбулась 14 жовтня 2017 року, і станом на 14 жовтня 2020 року минуло три роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання, якщо цього вимагає Закон.

Вислухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілих, суд приходить наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суд від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к.

В силу п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Згідно з ч. 8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1- 4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, подія якого мала місце 14 жовтня 2017 року. Дане кримінальне правопорушення відноситься до проступків, за яке передбачене покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років.

На момент розгляду судом кримінального провадження щодо обвинуваченого закінчився передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався.

Обвинувачений ОСОБА_4 за цей час до кримінальної відповідальності не притягувався, підтримує клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, юридичні наслідки такого закриття йому зрозумілі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 228 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує постанову Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №566/554/16-к, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності відбувається незалежно від визнання обвинуваченим вини. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи думку обвинуваченогоОСОБА_4 , прокурора та потерпілих, суд приходить до висновку, що клопотання захисникапро звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закриттю.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.343 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 343 КК України, закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1