Справа № 991/7314/20
Провадження1-кс/991/7515/20
04 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За версією органу досудового розслідування, учасники організованої групи у складі кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_6 , генерального директора «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_4 , заступника генерального директора ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у співвиконавстві з командувачем Національної гвардії України ОСОБА_10 та за пособництва ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, шляхом укладання та виконання між ТОВ «Укрбуд Девелопмент», в особі ОСОБА_4 , та Національною гвардією України, в особі ОСОБА_10 , ряду правочинів об`єднаних єдиним умислом, заволоділи на користь зазначеного товариства державним майном, закріпленим за Головним управлінням Національної гвардії України у виді активів на суму 81 635 448,00 гривень, що є різницею між ринковою вартістю частки Головного управління НГУ в ЖК «Аристократ» та ринковою вартістю квартир, фактично достроково отриманих Головним управлінням в ЖК «Оберіг» і «Казка».
Крім того, керівник та учасник організованої групи ОСОБА_6 , діючи через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з відома та за узгодженням з ОСОБА_4 , за посередництва ОСОБА_11 , у період з липня 2016 року по жовтень 2016 року висловлював ОСОБА_10 пропозицію надання йому та третій особі ОСОБА_11 , неправомірної вигоди, та в подальшому, в період з 05.10.2016 по 07.10.2016, доводячи злочинний умисел до кінця, діючи через вищезазначених осіб, надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 100 000 доларів США та третій особі ОСОБА_11 у сумі 25 000 доларів США, за вчинення ОСОБА_10 в інтересах учасників організованої групи та в інтересах третьої особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент» дій з використання наданої ОСОБА_10 влади та службового становища Командувача Національної гвардії України.
Також, продовжуючи вчиняти дії об`єднані єдиним умислом, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на початку весни 2017 року, висловили ОСОБА_10 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді квартири у житлову комплексі «Микитська Слобода», забудовником якого був ТОВ «Укрбад Девелопмент», та в подальшому надали ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,00 кв.м. та ринковою вартістю 1 824 000 гривень.
Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про незаконність походження вищевказаної квартири, раніше наданої ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди, протягом січня-березня 2018 року вчинили правочин, спрямований на маскування вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.
Окрім цього, учасники організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , шляхом безпосереднього внесення суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем ОСОБА_12 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо величини ринкової вартості об`єктів оцінки, склали та видали завідомо підроблені офіційні документи звіти про оцінку майна ЖК «Аристократ» та «Оберіг», та в подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , використали вищезазначені завідомо підроблені документи.
14.05.2019 ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину.
14.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
04.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 гривень із покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі міста Києва і Київської області без дозволу детектива та/або прокурора, та/або слідчого судді, суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з іншими підозрюваними та визначеними свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю.
В подальшому ухвалами слідчих суддів покладені на підозрюваного обов`язки неодноразово продовжувалися та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2020, строк дії обов`язків продовжено до 08.09.2020.
Також прокурор зазначає, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки 08.05.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. До теперішнього часу сторона захисту продовжує знайомитися з матеріалами.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та надав пояснення з приводу того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому, ризики вчинення підозрюваним будь-яких дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності продовжують існувати і дотепер. На підставі зазначеного просив продовжити дію обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та зазначили, що вирішення даного питання залишають на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
04.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 гривень із покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
2) не відлучатися за межі міста Києва і Київської області без дозволу детектива та/або прокурора, та/або слідчого судді, суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю.
В подальшому ухвалами слідчих суддів покладені на підозрюваного обов`язки неодноразово продовжувалися та з часом встановлення нових обставин справи та повідомлення про підозру новим особам, змінювалося формулювання обов`язку щодо заборони спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2020, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 08.09.2020, зокрема:
08.05.2020 на виконання вимог ч. 1 ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Дотепер сторона захисту знайомиться з матеріалами провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2019 була встановлена наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик також знайшов своє підтвердження і при вирішенні питання про продовження покладених на підозрюваного обов`язків до 08.08.2020. Втім, слідчим суддею було зазначено, що наявність вказаного ризику є мінімальною, з огляду на внесену заставу та процесуальну поведінку ОСОБА_4 протягом здійснення досудового розслідування.
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою (застосування запобіжного заходу). При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Слідчий суддя констатує, що належна поведінка ОСОБА_4 під час досудового розслідування вказує на його свідоме дотримання покладених на нього обов`язків. Також слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного родинних зв`язків на території України, статки. Одночасно із цим при вирішені питання про продовження дії покладених обов`язків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких правопорушень, частина з яких є корупційними та санкція передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, що, на думку слідчого судді, із врахуванням достатнього майнового стану підозрюваного, само по собі може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
А тому, зазначене є достатнім для того, щоб дійти висновку про ймовірність існування ризику переховування, який і дотепер не зник.
Також, на переконання слідчого судді, продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу на учасників цього кримінального провадження, в силу визначеної КПК України процедури отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Одночасно із цим, слідчий суддя вважає що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи наявність ризиків знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, з огляду на тривалий час проведення досудового розслідування сторона обвинувачення мала достатньо часу для збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, результати яких можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та матимуть значення для розгляду справи по суті. Крім того, на теперішній час досудове розслідування завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про зібрання стороною обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту. Окрім того, у ході розгляду справи, прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що вищевказані ризики існують; не доведено, що з моменту продовження покладених на підозрюваного обов`язків ухвалою слідчого судді від 08.07.2020 ОСОБА_4 вчинив дії, які дають підстави вважати, що почали існувати ризики, наявність яких не була встановлена попередньою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду та з`явилися докази, які б свідчили про це.
Беручи до уваги вищевикладене та оскільки покладені на підозрюваного обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
С трок дії ухвали встановити до 02 листопада 2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1