Справа № 206/5497/19
Провадження № 1-кп/206/57/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000766 від 02.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 06.03.2015 року Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

- 08.06.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць 14 днів за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2018 до відбуття 4 роки 1 місяць 14 днів позбавлення волі. Звільнений із залу суду по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучі раніше засудженим за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 02.08.2019, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження), перебував біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, а саме до однієї із квартир, які знаходяться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою реалізації спільного раптово виниклого умислу, розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину, відповідно до яких після обрання об`єкту спільного злочинного посягання ОСОБА_3 необхідно здійснити заходи, направлені на відчинення замка відповідного житла для проникнення в середину, в той час як невстановлена в ході досудового розслідування особа повинна слідкувати за обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, цього ж дня (02.08.2019), приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та піднявся сходами на третій поверх, де розташована квартира АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, визначили майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , як об`єкт спільного злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, в цей же день (02.08.2019) приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , виконуючи свою роль при вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок почав здійснювати заходи, направлені на відчинення замка вхідної дерев`яної двері до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , після чого за допомогою вказаних відмичок відчинив замок вхідної металевої двері до квартири АДРЕСА_4 . В цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа, виконуючи свою роль при вчиненні злочину, перебуваючи у цьому ж під`їзді, ходив сходами та слідкував за обстановкою в під`їзді з метою забезпечення таємності злочинних дій ОСОБА_3 .

Відчинивши замок квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 потрапив в середину, тим самим незаконно проник у житло.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , а саме у коридорі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, на стільниці дерев`яної шафи з дзеркалом (трюмо), виявив жіночу сумку білого кольору, в якій знаходився жіночій гаманець червоного кольору, з грошовими коштами, загальною сумою 919 гривень, які він обрав як об`єкт спільного злочинного посягання.

Намагаючись довести свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 викрав вказаний жіночій гаманець червоного кольору (який не представляє собою матеріальної цінності), в якому знаходились грошові кошти, загальною сумою 919 гривень, та поклав його до своєї сумки чорного кольору. Однак ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі та розпорядитись вказаним майном, оскільки їх незаконні дії були припинені мешканцями першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , які затримали ОСОБА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 919 гривень.

06.08.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданням потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , письмової згоди на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п. 2,3 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано роботу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином..

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

В той же час, враховуючи, що необхідність в застосуванні запобіжного заходу відпала, суд вважає за можливе заставу в сумі 38420,00 гривень, внесену за обвинуваченого заставодавцем, повернути заставодавцеві.
Також згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 06.08.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п. 2,3 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано роботу.

Заставу в сумі 38420,00 гривень внесену за ОСОБА_3 на підставі квитанції №0.0..1 від 30.09.2019, повернути заставодавцеві ОСОБА_9 .
Речові докази:
- DVD-диск зберігати при матеріалах справи;
- три відбитка пальців рук, дактокартки ОСОБА_3 , сумку чорного кольору, з: торцевим потрійним ключем, металевий стріжень з гачком на кінці, три викрутки, металевий ломик, арматурні ножиці, розвідний ключ, фрагмент подвійного циліндричного механізму зі слідами злому та сумку синього кольору, з: телефоном «Самсунг», носовою хустинкою, ключ у зв`язці з магнітним ключем, пачку цигарок, гаманець чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, сумку коричневого кольору з 9 (дев`ятьма) відмичками знищити;
- жіночий гаманець червоного кольору з дисконтними пластиковими картками в кількості 12-ти штук, картку з під Сім-карти мобільного оператора «МТС» - залишити власнику ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи №5/4.6/662 від 14.08 2019 року у розмірі 1256,08 грн. та №9/4.2/414 від 21.08.2019 року в розмірі 2512,16 грн.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому,прокурору,захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1