ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2571/20 Номер провадження 11-сс/814/588/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
11 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.03.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:
25.03.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Не погоджуючись із судовим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.03.2020 та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.03.2020 був призначений на 22.07.2020 о 10:00, але даний розгляд матеріалів судового провадження не відбувся через неявку в судове засідання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

16.09.2020 Полтавським апеляційним судом постановлено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.03.2020 проводити в режимі відеоконференції між ДУ «Київський слідчий ізолятор», Червонозаводським районним судом м. Харків та Полтавським апеляційним судом.

У судові засідання суду апеляційної інстанції 16.09.2020 та 6.10.2020 захисник ОСОБА_7 також не з`явився без поважних причин, клопотання про відкладення судового засідання не направив, не повідомив суд про причини свого неприбуття, будучи при цьому належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, згідно з якими ОСОБА_7 особисто вручено судові повістки 14.08.2020 та 30.09.2020 відповідно.

11.11.2020 в черговий раз захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи при цьому належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_7 отримав судову повістку особисто 10.11.2020.

Крім того, з телефонограми, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що після чергової неявки адвоката ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції 11.11.2020, секретар судового засідання до початку судового засідання зателефонувала адвокату ОСОБА_7 і повідомила останньому, що його чекають в судовому засіданні по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , розгляд якої відбувається в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харків, про що йому направлялось повідомлення.

Адвокат ОСОБА_7 запропонував секретарю судового засідання зв`язатись з ним по системі "EASYCON" як з адвокатом ОСОБА_7 , на що останньому було повідомлено, що відповідно до чинного законодавства розгляд кримінальних справ в режимі відеоконференції відбувається з особами, які прибули в приміщення суду. Проте, адвокат ОСОБА_7 наполягав на тому, щоб секретар судового засідання зв`язався з ним за допомогою системи "EASYCON" як з адвокатом ОСОБА_7 .. Після цього захисник зазначив, що перебуває на Багамах, після цього повідомив, що він перебуває в залі № 4 Червонозаводського районного суду м. Харків .

У свою чергу секретар судового засідання зателефонувала до працівника Червонозаводського районного суду м. Харків - судового розпорядника ОСОБА_8 , який повідомив, що зал № 4 зачинений, адвоката ОСОБА_7 в приміщенні Червонозаводського суду м. Харків немає.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який заперечував щодо призначення йому інших захисників, прокурора, який не вважав за необхідне в рамках даного судового провадження призначати апелянту захисника, суд дійшов висновку.

З додатків до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_6 вбачається, що 20.08.2018 між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 19).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник повідомив, що він, ОСОБА_6 , засуджений вироком місцевого суду, який апеляційним судом залишено без змін, до довічного позбавлення волі, наразі дана справа перебуває на розгляді в касаційній інстанції.

Крім того, апелянт зазначив, що заява до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава про вчинення кримінальних правопорушень щодо нього з боку працівників МВС України, прокуратури Харківської області, Харківського СІЗО, МВС РФ, ФСБ РФ, подана ним у межах кримінального провадження, за результатами розгляду якого, його засуджено до довічного позбавлення волі.

За таких обставин, судове провадження, розгляд якого наразі відбувається в суді апеляційної інстанції та кримінальне провадження, за результатами якого засуджено ОСОБА_6 є логічно та юридично пов`язаними.

Згідно з ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно ст. 53 КПК України залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії:

1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

2. Запросити захисника до участі у окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.

3. Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.

4. Захисник як до процесуальної дії, так і після неї має право зустрічатися з підозрюваним, обвинуваченим для підготовки до проведення процесуальної дії або обговорення її результатів.

5. Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Приписами ч.2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 52 КПК Укарїни участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів.

Згідно з положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 без поважних причин не з`являється в судові засідання суду апеляційної інстанції, при цьому будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, зважаючи на обов`язкову участь захисника у даному судовому провадженні, на якій наполягає ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він перебуває у СІЗО через засудження до довічного позбавлення волі і саме у межах даного кримінального провадження ним подано заяву до Державного бюро розслідувань, з метою недопущення порушення права заявника на захист та забезпечення розгляду апеляційної скарги в розумні строки, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_6 захисника та забезпечити його прибуття для участі у розгляді справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 49, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вирішити питання про призначення ОСОБА_6 безоплатного захисника.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4