Справа № 758/4977/20 Головуючий в суді І інстанції Зубець Ю.Г.
Провадження № 33/824/4191/2020 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , його представника Єгорова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 21.05.2020.
В обґрунтування доводів поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив про те, що судом першої інстанції його не було повідомлено про дату та час проведення судового засідання, копію оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП місцевим судом йому також направлено не було, крім того, остання також відсутня і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Про існування оскаржуваного судового рішення апелянт дізнався лише 15 липня 2020 року з листа претензії страхової компанії. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 21.05.2020 вважав поважними, просив його поновити.
Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його представника, які доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2020 ОСОБА_1 присутній не був, також матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення судом про дату та час розгляду справи. Крім того, матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2020. Зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 15.07.2020, коли отримав претензію зі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до якої було долучено копію постанови судді від 21.05.2020.

Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 21.05.2020 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2020.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2020 щодо ОСОБА_2 до розгляду у Київському апеляційному суді на 01 грудня 2020 року на 10 годину годину 45 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.