Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/6613/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, відповідно до якої просив відвести процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року.
Вимоги заяви про відвід прокурора обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, процесуальне керівництво в якому, на думку заявника, здійснюється із грубим порушенням чинного законодавства з огляду на те, що відбулось порушення процесуального порядку повідомлення особі про підозру, що має наслідком не набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного. Так, в рамках вказаного кримінального провадження, на думку заявника, складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 відбулось поза строками досудового розслідування. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування навмисно порушує вимоги кримінального процесуального законодавства України, а тому саме такі дії працівника прокуратури викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та вказує на можливу зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні, а тому вона не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року та піддягає відводу, що і зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною заявою про відвід прокурора.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід прокурора визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні, яке мало місце 17 вересня 2020 року, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року розподілений судді ОСОБА_6

18 вересня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 23 серпня 2019 року відмовлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід прокурора підтримав та просив задовольнити, наголошуючи на тому, що складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відбулось із грубим порушенням чинного законодавства поза межами строків досудового розслідування, що в свою чергу є порушенням ст.284 КПК України. Крім того, в повідомленні про підозру невірно зазначено адресу ОСОБА_5 та відповідно воно було надіслано за адресою, де останній не проживає. Звернув увагу на те, що загалом підозра, що висунута його підзахисному, є необґрунтованою та останній жодного разу не допитувався. Почеркознавча експертиза в рамках кримінального провадження була проведена однобічно та з грубим порушення чинного законодавства. Також було порушено право на захист ОСОБА_5 , оскільки відбулось ототожнення дружини та адвоката, адже підозра була вручена не особисто ОСОБА_5 , а його адвокату ОСОБА_7 , тоді як підозра була вручена як дружині, про що прокурору було добре відомо. Зазначив про те, що незважаючи на виявлені грубі порушення у досудовому розслідуванні, які прокурору як процесуальному керівнику було добре відомо, ОСОБА_3 не вчинила жодних дій, спрямованих на усунення вказаних порушень, що викликає сумніви в її неупередженості та вказує на можливу зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора та просила відмовити в її задоволенні, зауважуючи на тому, що відсутні підстави для її відводу, оскільки в даному випадку існує лише маніпулювання зі сторони захисту, оскільки 18 серпня 2020 року було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 його дружину ОСОБА_7 в порядку ст..135 КПК України. Про факт того, що ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_5 неодноразово зазначалось останніми у заявах в рамках кримінального провадження. Щодо адреси, яка зазначена у повідомленні про підозру, то саме цю адресу у клопотаннях зазначав сам ОСОБА_5 . Також звернула увагу на те, що підозрюваним та його захисниками було підроблено перший листок повідомлення про підозру та змінено дату його складання та зауважила на тому, що ОСОБА_5 неодноразово викликався для допиту, однак від отримання вказаних викликів він ухиляється.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
Нагляд у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 та процесуальним керівником є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтована, оскільки у заяві та безпосередньо в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1