Справа № 9/9/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити ухвалу про відкриття кримінального провадження у справі № 1-17/2004 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. за ново виявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України. В заяві ОСОБА_2 зазначає, що в даному випадку ново виявленою обставиною, яка відноситься до інших обставин (п.4 ч. 2 ст. 459 КПК України) є виявлення двох оригіналів постанови Охтирського міськрайонного суду сумської області від 30.04.2004 р. справа № 9-9/2004, в яких судом зазначено абсолютно протилежні дані про його ( ОСОБА_2 ) особу в частині наявності попередніх незнятих і непогашених судимостей: «раніше судимий» та «раніше не судимий», що безумовно прямо впливає на правильність кримінально-правової кваліфікації злочину (ст. 35 КК України), та як наслідок на правильність підсудності (компетенція) та обов`язковій чи необов`язковій участі захисника.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Таким чином, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, не були відомі суду на час розгляду справи та за своїм змістом доводять неправильність вироку (ухвали).
Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності ново виявлених обставин, у розумінні п.5 ч.2 ст. 462 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Проте, із заяви ОСОБА_2 взагалі неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини.
Суддя зазначає, що сама по собі незгода з судовим рішенням в кримінальній справі не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а вказівки на будь-які невідповідності, які суд не взяв до уваги, повинні бути документально підтверджені.
Згідно з положеннями ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищенаведене, вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами, а відтак вищевказана заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429, КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1