Справа № 461/8017/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1241/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

представника ПП «Торговий дім Галпідшипник» - адвоката ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2020 року задоволено клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про закриття кримінального провадження №0000055. Кримінальне провадження №0000055 від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України - закрито на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ПП «Торговий дім «Галпідшипник» про закриття кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є необґрунтованою, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, суд керувався тим, що строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, завершився 20.09.2020. З висновком суду не погоджується, оскільки встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування не поширюються на кримінальне провадження № 0000055 від 01.03.2016, так як останнє зареєстроване до внесення змін до цієї статті та вступу їх в законну силу. Вказані зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, після його виділення з провадження №0000435 від 11.12.2017 у провадження № 0000337 від 09.11.2018, об`єднання останнього до провадження № 001152 від 11.05.2018 та об`єднання 11.03.2019 провадження № 001152 до кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016, починаючи з 11.03.2019 здійснювалось в межах кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016. З огляду на те, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, здійснювалося в межах кримінального провадження № 0000055, яке зареєстровано 01.03.2016, тобто до вступу положень ч. 1 ст. 219 КПК України, якими обмежено строки досудового розслідування 18 місяцями, тому такі не застосовуються до даного кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження. Зазначає, що ухвала постановлена без виклику потерпілого, про ухвалу потерпілому ОСОБА_6 стало відомо 18.11.2020 із відомостей з ЄДРСР, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. При постановлені ухвали слідчим суддею не враховано положення ч.6 ст. 219 КПК України. Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про закінчення строку досудового розслідування, а тому прийняв необґрунтоване рішення про закриття провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, допустивши при цьому істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 21, 22, 27, 56 КПК України, слідчий суддя провів розгляд справи без виклику та участі потерпілого.
У суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 апеляційні скарги підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви, просили задоволити.
Представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - адвокат ОСОБА_8 апеляційні скарги заперечила, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, думку адвоката ОСОБА_8 , яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи слідчий ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_9 подали до слідчого судді заяви, у яких просили розглядати клопотання без застосування засобів фіксації (а.с. 69-70).
Представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_13 подала клопотання про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, просила задоволити (а.с. 47).

Разом з тим, як вбачається із оскарженої ухвали слідчого судді, така постановлена за участі слідчого ОСОБА_14 та прокурора ОСОБА_9 , які були присутні в судовому засіданні під час розгляду клопотання ПП «Торговий дім «Галпідшипник» про закриття кримінального провадження.

Однак, у матеріалах провадження відсутній журнал та звукозапис судового засідання від 22.10.2020, натомість наявна довідка складена секретарем судового засідання зі змісту якої вбачається, що відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (а.с. 74).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до приписів ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Вказаний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Отже, слідчий суддя порушив вимоги ч. 4 ст.107 КПК України (фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим), що відповідно до вимог п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд не перевіряє правильність судового рішення по суті скарги, оскільки таке підлягає скасуванню через порушення норм процесуального законодавства.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, скасовуючи ухвалу слідчого судді у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання ПП «Торговий дім «Галпідшипник» про закриття кримінального провадження.

Під час нового судового розгляду справи слідчому судді, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційних скаргах прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000055 скасувати.

Клопотання представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_11 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000055 повернути до Галицького районного суду м. Львова для розгляду слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4