Справа №487/4371/19
Провадження №1-р/487/14/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.06.2020 року.
В обгрунтування заяви зазначав, що 01.06.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР в М.Миколаєві ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження. У вказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що в протоколі допиту прокурора ОСОБА_6 наявні відповіді, які він просив задати прокуророві, в той час задані ним питання та відповіді у протоколі відсутні. Просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 01.06.2020 року.
В процесі розгляду скарги, адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.
В судове засідання призначене на 13.10.2020 адвокат не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Враховуючи строки розгляду заяви, та вже надані пояснення адвоката, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання у відсутності адвоката ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 01.06.2020 взадоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000390 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а також не судом, а слідчим суддею. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Отже, оскільки порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, що також вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року.
З поданої заяви вбачається, що заявник по суті не погоджується з ухвалою слідчого судді від 01.06.2020, і фактично просить роз`яснити мотиви прийняття зазначеної ухвали, що є неприпустимим відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України.
Крім того слідчий суддя вважає, що ухвала від 01.06.2020 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, а тому постановлена ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Крім того, ухвала слідчого судді від 01.06.2020 року, була оскаржена, та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.09.2020 року - залишена без змін.
Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.06.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1