Справа № 438/1390/19
Провадження № 1-кс/438/223/2020
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 серпня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бориславі у режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Львівська установа виконання покарань» клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2019 року за № 0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Каховка Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ст.89 КК України вважається раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до 16.09.2020.

Клопотання обґрунтовує тим, що в кримінальному провадженні №0000485 від 28.11.2019 заступником начальника Бориславського ВП - начальником СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 16 червня 2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2019 року близько 13 год. 08 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном, на виконання злочинного плану, був залучений співучасником вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_11 під приводом повернення неіснуючого боргу у сумі 1 675 000 дол. США, що по відношенню до курсу гривні встановленого Національним Банком України станом на 28.11.2019 становить 40 173 854, 925 грн.

З цією метою ОСОБА_5 у заначений час, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на подвір`ї неогородженого домоволодіння на АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, шляхом вимагання коштів, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , нанісши останньому один удар по тілу, провів потерпілого до гойдалки, яка розташована на подвір`ї даного домоволодіння, де невстановленою слідством особою з числа присутніх при вчиненні злочину, потерпілому пред`явлено мобільний термінал (смартфон), за допомогою якого невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_12 , через онлайн відеозв`язок спостерігала за вчиненням злочину, та разом із іншими учасниками, погрожуючи фізичною розправою та знищенням майна, пред`явив ОСОБА_11 протиправну вимогу про передачу грошових коштів у сумі 1 675 000 дол. США, що по відношенню до курсу гривні встановленого Національним Банком України станом на вказаний день становило 40 173 854, 925 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, знищенням його майна, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані під час досудового розслідування.

20.07.2020 ухвалою Львівського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 серпня 2020 року із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який розпочався 20.07.2020, завершується 17.08.2020, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку до трьох місяців в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час органом досудового розслідування в кримінальному провадженні ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно: - отримати висновки судових експертиз, а саме: комп`ютерно-технічних, балістичних, призначених у Львівському НДЕКЦ МВС України, - заслухати клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та здійснити виїмку; - провести інші слідчі (розшукові) дії; - вручити остаточну підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; - відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

17.08.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, завершується, а провести (здійснити) вказані процесуальні дії в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вдається за можливе у зв`язку із тим, що їх проведення займатиме тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування у спосіб, передбачений КПК України.

Крім цього, слідчий у клопотанні зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у випадку визнання його винним, під страхом реальної міри покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений ч.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки одним із важливих доказів у даному кримінальному провадженні є покази останніх, а також на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений 15.04.2015 Галицьким районним судом міста Львова за ч.2 ст.355 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік, крім цього 23.02.2020 в межах кримінального провадження №0000811 від 20.11.2019 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: - наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; - підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років і відповідно дост.12 КК України вважається тяжким злочином; - вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; - ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений 15.04.2015 Галицьким районним судом міста Львова за ч.2 ст.355 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст.75 КК України 1 рік; - не має міцних соціальних зв`язків, спілкується з раніше судимими особами.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України. Підставою продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, та наявність ризиків, а саме: п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч.2 ч.1 ст. 177 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та його захисник ОСОБА_7 вважають, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просять у клопотанні відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або у випадку задоволення судом задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави, бути помірною для підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що 16.06.2020 ОСОБА_5 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, зокрема, копіями: заяви ОСОБА_11 від 28.11.2019, протоколами огляду місця події від 28.11.2019, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.11.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 29.11.2019, протоколу огляду предмету - DVD-R диску із файлами відеозапису подій за 28.11.2019, які зафіксували камери відеоспостереження, які розміщенні на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 ; листа про вимогу грошових коштів, протоколів додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.01.2020 та від 12.02.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_13 від 06.03.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 від 05.03.2020, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.05.2020, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 18.06.2020, протоколу результатів здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 22.07.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 22.07.2020, протоколу пред`явлення для впізнання свідкові ОСОБА_17 від 22.07.2020, протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_16 від 22.07.2020.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст. 5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

Відповідно, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Згідно з ст. 183 ч. 2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 20 липня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду від 19.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 серпня 2020 року із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн, та у випадку внесення застави із покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк тримання під вартою підозрюваному закінчується 17 серпня 2020 року, проте встановлено, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування не може бути завершено. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки судових експертиз, а саме: комп`ютерно-технічних, балістичних, призначених у Львівському НДЕКЦ МВС України, - заслухати клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та здійснити виїмку; - провести інші слідчі (розшукові) дії; - вручити остаточну підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; - відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 10.08.2020 продовжено постановою в.о.керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до трьох місяців, а саме до 16.09.2020.

Вищезазначеною ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 20 липня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 було також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні при розгляді даного клопотання встановлено, що наявний ризик продовжує існувати, зокрема, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, у тому числі продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, - у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, даних про особу підозрюваного, зокрема, ОСОБА_5 відповідно до ст.89 КК України вважається не судимий, не працює, не має постійного джерела доходів. Проте ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, зокрема, був засуджений вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2015 за ч.2 ст.355 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік. Крім цього, на цей час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Наведене характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень проти власності та підтверджує наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, у тому числі продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 встановленого діагнозу захворювання РТБ лівої легені (інфільтративний) кат.2 не є правовою підставою для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у судовому провадженні у першій інстанції.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшились, відтак необхідним є продовження дії раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, відповідно немає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу.

Таким чином, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 протягом нетривалого періоду часу вже втретє притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних тяжких злочинів проти власності, пов`язаних із застосуванням насильства (ч.2 ст.189, ч.2 ст.355 КК України), слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Щодо визначення застави, суд відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Каховка Херсонської області, що обраний ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 20 липня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000485, продовжити на строк до 16 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1