Справа № 203/1349/20
Провадження № 1-кп/0203/689/2020
У Х В А Л А
26.11.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 10.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні десяти епізодів злочинів, дев`ять із яких відносяться до тяжких, що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, за відсутності джерела доходів є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на неможливість ОСОБА_5 перебувати у місцях ув`язнення. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого. Також просив визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 102 000 грн.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на поганий стан здоров`я, належної медичної допомоги в умовах УВП він не отримує.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід підзахисному на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, ризики прокурором недоведені, підзахисний тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, на даний час у підзахисного погіршився стан здоров`я та йому потрібно пройти медичне обстеження, яке в умовах слідчого ізолятору не проводять.
Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 29 листопада 2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні ряду тяжких кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, за найтяжчий з яких передбачене покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений немає офіційного джерела доходу, а отже є ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховування від суду із метою уникнення відповідальності. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Стороною захисту на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 на сьогоднішній день будь-яких медичних документів не надано.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 січня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1