Справа № 214/5256/20
1-кс/214/542/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001029 слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнеговате Березнеговатського району Миколаївської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.01.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2017 року, остаточно до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 03.07.2018 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) по відбуттю строку покарання, суд

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів; визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 31.01.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись 03.07.2018 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, маючи непогашену судимість за попереднім вироком, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи повторно, 01.07.2020 року приблизно о 04:20 годин, знаходячись біля будинку №5 по вул. Костенка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення з корисливих мотивів чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A10s 2/32GB Black (SM-A107FZKDSEK), чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/502 від 09.07.2020 року 2311 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 2311 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Підозра ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 01.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2020 року; протоколом огляду предмету від 13.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 10.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 17.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2020 року.
24.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання його спробам:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_8 : офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста; раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів,зокрема двічі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, пов`язаних із посяганням на майно, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, в період непогашеної судимості за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2018 року підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності; підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на майно громадян; в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_8 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше двічі судимий до реальної міри покарання за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності громадян, судимість за які не знята та не погашена. У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_8 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти злочини саме з корисливих мотивів. Окрім того, зазначений ризик підтверджується тим, що відносно ОСОБА_8 в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебуває на розгляді: обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001365 від 30.07.2019 за ч.2 ст.186 КК України (суддя ОСОБА_13 , справа №216/6286/19); обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 від 10.05.2020 за ч.2 ст.186 КК України (суддя ОСОБА_14 , справа №210/3073/20). Відносно ОСОБА_8 в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001730 від 25.09.2019 за ч.2 ст.345 КК України (суддя ОСОБА_15 , справа № 216/6694/19).

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку можливістю незаконного впливу на свідків, потерпілого, які допитані у цьому ж кримінальному провадженні; особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду; особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважає, що всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який не одружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні; наявність у підозрюваного постійного місця роботи, у якого відсутнє офіційне працевлаштування; репутацію підозрюваного, наявність судимостей, який раніше чотири рази притягався до кримінальної відповідальності, зокрема тричі за злочини проти власності, за вчинення яких двічі відбув реальну міру покарання, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи спосіб життя підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійних доходів, вважає, що не виключається можливість того, що ОСОБА_8 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю та підтвердив його зміст. При цьому зазначив, що телефон ОСОБА_8 здав до ломбарду о 12 год. 48 хв. 1 липня 2020 року

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що він чужим майном не заволодів. Він гуляв з братом, підійшли до компанії, в якій один з осіб попросив сигарету. Потім стали разом з цією компанією проводити час, та один з цієї компанії попросив 90 грн. Разом поїхали на проспект Гагаріна, де особи з цієї компанії мали намір купити марихуану. Він, підозрюваний, дав потерпілому 1000 грн. Для придбання марихуани, а останній дав йому у залог телефон, після чого хлопець довго не повертався і тому він з телефоном пішов. Телефон він віддав ОСОБА_16 за 1000 грн. В подальшому цей телефон здав на прохання ОСОБА_16 в ломбард.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що вони з підозрюваним з`являлися до слідчого. Вважає, що розгляд інших обвинувальних актів не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Підозрюваний працевлаштований, перебуває у фактичному шлюбі. Вважає достатнім для ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.6), протокол огляду (а.с.7), фототаблиця до протоколу огляду (а.с.8-9), відомості про судимість (а.с.14-16), довідки (а.с.17), характеристика (а.с.18), повідомлення (а.с.19,20,21), висновок експерта (а.с.22-24), специфікація (а.с.25), повідомлення (а.с.26), протокол огляду предмету (а.с.28), постанова про визнання речових доказів (а.с.29), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с.32-33), інформація (а.с.36), пред`явлення особи для впізнання (а.с. 37), фототаблиця (а.с.38), постанова (а.с.39), повідомлення про підозру (а.с.37-38).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. За вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив даний злочин, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Крім того, на даний час в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають три кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, два з яких за ст. 186 ч.2 КК України, що є свідченням того, що останній схильний до вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Також, суд приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Пояснення підозрюваного про причину, з якої у нього опинився телефон потерпілого, є нелогічними та непослідовними, а тому суд вважає ці пояснення надуманими, недостовірними, наданими з метою уникнути відповідальності.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 169 440 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 28 липня 2020 року по 26 вересня 2020 року.

Визначити розмір застави 169 440 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.
На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1