Справа № 136/46/21
провадження №1-кс/136/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, мотивуючи тим, що 11.01.2021 року до ЧЧ відділу поліції №4 Вінницького РУП у Вінницькій області, надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 29.12.2020 по 10.01.2021, невідома особа перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей, проникла в середину веранди житлового будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку 2-х мішків цукру, загальною вагою 100 кг., чим було завдано шкоди загальну суму 2000 грн.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у житло.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який продав два мішки цукру своєму знайомому ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , останній повідомив, що придбав цукор 09.01.2021 у знайомого ОСОБА_6 , за ціною 800 грн., про те, що даний цукор крадений ОСОБА_7 відомо нічого не було.
У ході проведення огляду місця події 11.01.2021, а саме прилеглої території до автостанції по АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , добровільно видав один полімерний мішок білого кольору, у герметично запакованому вигляді, в середині даного мішка знаходиться сипуча речовина, у верхній частині даного мішка, наявна паперова бирка, на якій наявний надпис «Цукор білий кристалічний з цукрових буряків, маса нетто 50 кг., маса брутто - 50 кг. 110 гр., №015413».
Ураховуючи те, що є достатні дані вважати, що виявлений полімерний мішок білого кольору, в середині якого знаходиться цукор загальною вагою 50 кг., є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу, тому з метою запобігання зникнення, пошкодження, приховання відчужування, розпорядженням таким доказому, з метою забезпечення подальшого проведення криміналістичних експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно, що послугувало підставою звернення слідчого до суду із клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Інші особи, які повідомлялись про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, утім їх неявка, відповідно до ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, підтверджено належність майна власникові, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на один полімерний мішок білого кольору, герметично запакований, зшитий ниткою білого кольору, вагою 50 кг, на якому наявна паперова бирка з написом «Цукор білий кристалічний з цукрових буряків, маса нетто 50 кг., маса брутто - 50 кг. 110 гр., №015413», який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , яке є тимчасово вилученим майном, та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького району управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану,75 Вінницької області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, іншим особам, які не були присутні в судовому засіданні надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1