Провадження №1-кс/760/6996/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0005171 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005171 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 України.
В клопотанні вказується, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005171 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 України.
Зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 01.10.2020, приблизно о 14:00 год., перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік станції метро «Політехнічний інститут», що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 37, побачили агітаційну палатку з написом «Опозиційна платформа за життя» від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_9 , у зв`язку із чим у останніх раптово виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Так, ОСОБА_7 , ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до агітаційної палатки з написом «Опозиційна платформа за життя» від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_10 , де перебували волонтери ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та за допомогою предмету, заздалегідь підготовленого для вчинення кримінального правопорушення, ззовні схожого на газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії, розпилив вміст вказаного балону в бік обличчя потерпілого ОСОБА_12 , тим самим подолавши волю потерпілого до опору, чим намагався останньому спричинити фізичний біль, при цьому висловив словесні погрози щодо спричинення тілесних ушкоджень ножем.
Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою предметів заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення, ззовні схожих на ножі, розрізали тканину вищевказаної агітаційної палатки з написом «Опозиційна платформа за життя», тим самим пошкодивши її цілісність. В подальшому, ОСОБА_7 вдарив правою ногою об кріплення агітаційної палатки з написом «Опозиційна платформа за життя» від кандидата на посаду Київського міського голови ОСОБА_10 , тим самим зламав його, від чого агітаційна палатка перекинулась. У клопотанні вказується, що в подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Як вказується у клопотанні, 02.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ;
-показами потерпілого ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду місця події;
-показами потерпілого ОСОБА_12 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ;
-показами свідка ОСОБА_13 ;
-показами свідка ОСОБА_14 ;
-показами свідка ОСОБА_15 ;
-показами свідка ОСОБА_16 ;
-показами свідка ОСОБА_17 ;
-показами свідка ОСОБА_18 ;
-показами свідка ОСОБА_19 ;
-показами свідка ОСОБА_20 ;
-протоколами перегляду відео;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відразу після вчинення злочину ОСОБА_4 із місця кримінального правопорушення зник. Окрім цього, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років;
- впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку, що свідчить про те, що він може погрожувати фізичною розправою потерпілим та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до кабінету слідчого № 35 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що підозра та ризики, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, зокрема, що підзахисний вину у вчиненому визнає, є студентом заочної форми навчання 5-го курсу Бердянського державного педагогічного університету, вчинений злочин є нетяжким, збитків не встановлено. Також вказав, що підзахисний з`являється на всі слідчі дії, з`явився до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину у вчиненому визнає.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0005171, в якому 02.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.10.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2020, протоколом перегляду відеозапису від 02.102020.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати молодий вік підозрюваного, те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнає, розкаюється, співпрацює із слідством та те, що він є студентом 5-го курсу Бердянського державного педагогічного університету заочної форми навчання. Слідчий суддя також ураховує, що в кримінальному провадженні №0005171 вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 07.12.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1