Провадження 1-кс/127/7675/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000234 внесеного до ЄРДР 03.07.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Красилівка, Броварського району Київської області, українець, громадянин України, не працює, раніше неодноразово судимий, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000234 від 03.07.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.07.2020 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився у житловому домогосподарстві розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають малознайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тоді ж, під час перебування вказаних осіб у веранді житлового будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв до рук дерев`яну палицю якою наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область тулуба та лівої верхньої кінцівки. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 взяв до рук косу та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наніс ОСОБА_7 один удар металевою загостреною частиною леза вищевказаної коси в область живота з правого боку, де розташовані життєво важливі органі останнього, тим самим спричинивши тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №107 п від 04.07.2020 - причиною смерті ОСОБА_7 є масивна крововтрата, наскрізне поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красилівка, Броварського району, Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.11.2011 Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України;

- 12.04.2012 Броварським міським судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт

- 27.06.2020 Броварським міським судом Київської області за ч.1 ст.152 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2013 Броварським міським судом Київської області за ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 19.12.2016 Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ч.1 ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання по вироку Броварського міського суду від 23.12.2013 та в загальному 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Зараховано в строк попереднього затримання з 26.08.2016 по 19.12.2016 з розрахунком день за 2 (два) дня. Прибув 26.11.2017 Старобанівська ВК Черкаської області та звільнений 03.07.2019 по відбуттю строку покарання.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2020, протоколом огляду місця події від 03.07.2020, протоколом огляду трупа від 04.07.2020, лікарським свідоцтвом про смерть № 107 п від 04.07.2020, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта №377 від 17.07.2020, висновками експерта №180 та 288, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Двохмісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 04.09.2020. Водночас, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, однак, завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, та надати їм належну правову оцінку.

Водночас, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання наданих доручень, висновки призначених судової медико-криміналістичної, судової амбулаторної психіатричної, судово-біологічної та судово-медичних експертиз, на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 від 10.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, зокрема до 04.10.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2020, щодо обраної підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 19 годині 30 хвилин 31 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, являється раніше судимою особою за вчинення корисливо - насильницьких злочинів та злочину у сфері статевої свободи та статевої недоторканості судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин і тому у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б являлись стримуючим фактором. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливо-насильницького злочину, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 31.08.2020. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 04.10.2020.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, тривають, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 53 (п`ятдесят три) дні, тобто до 19 години 30 хвилин 04 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 04 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя