Справа № 577/3/21
Провадження № 1-кс/577/121/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ Еколіс Київ, неодруженого, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ніч з 25.12.2020 року на 26.12.2020 року ОСОБА_6 прибув за місцем мешкання односельчанина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що останній займається пасікою та за вище вказаною адресою зберігає мед, у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел на викрадення меду із вище зазначеного господарства. На реалізацію вказаного злочинного корисливого умислу, останній діючи таємно, скориставшись темною порою доби, переліз через паркан господарського приміщення, тим самим незаконно потрапив на територію вказаного господарства. Продавив вхідні двері до одного з сараїв, через які проник в середину приміщення де виявив емальовану каструлю з медом у кількості 40 літрів, яку взяв з собою та покинув місце вчинення злочину, таким чином заволодівши ним, та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/122-ТВ від 11.01.2021 року на момент вчинення кримінального правопорушення 26.12.2020 року загальна вартість викраденого майна могла становити 4400 грн.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4400 грн.

29.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Крім цього, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, при яких вчинив умисний злочин проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області України, прокуратури та суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій та профілактичного впливу на ОСОБА_6 ; 2) не відлучатися за межі Конотопського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім перебування за місцем роботи ТОВ «ЕКОЛІС КИЇВ», що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснення профілактичного нагляду за ОСОБА_6 та недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001098 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.4).

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що прибув до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Знаючи, що останній займається пасікою та за вищевказаною адресою зберігає мед, у нього виник злочинний корисливий умисел на його викрадення. ОСОБА_6 переліз через паркан господарського приміщення, чим незаконно потрапив на територію вказаного господарства. Продавив вхідні двері до одного з сараїв, через які проник в середину приміщення де виявив емальовану каструлю з медом у кількості 40 літрів, яку взяв з собою та покинув місце вчинення злочину, таким чином заволодівши ним, та у подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/122-ТВ від 11.01.2021 року на момент вчинення кримінального правопорушення 26.12.2020 року загальна вартість викраденого майна могла становити 4400 грн. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4400 грн.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2020 року від ОСОБА_7 (а.с.5); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.12.2020 року (а.с.6); протоколом огляду місця події від 26.12.2020 року господарства в АДРЕСА_2 де виявлені та вилучені сліди підощви взуття(а.с.7-8); протоколом огляду місця події від 26.12.2020 року пилорами в АДРЕСА_3 де в гаражі виявлено емальовану кастрюлю коричневого кольору з медом та сліди підошви взуття які ведуть до господарства по АДРЕСА_2 (а.с.9-10); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.12.2020 року, який зазначив, що приїхав на пилораму 25.12.2020 року о 23.45 год., щоб переночувати там, а вранці загрузитися та рано виїхати. Близько 02 год 26.12.2020 року підійшов до автомобіля чоловік років 30, худорлявої тілобудови, в стані алкогольного сп`яніння, попросив викликати таксі. Оператор повідомив, що таксі не приїде і він попросив чоловіка піти і не заважати йому спати (а.с.13); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.12.2020 року, який зазначив, що 26.12.2020 року о 06.30 год. мати повідомила, що невідомі особи викрали мед, який був в емальованій костюлі коричневого кольору в якій містилося 40 л. меду 2020 року (а.с.14-15); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.12.2020 року, який повідомив, що 25.12.2020 року разом з дівчатами, хлопцями та ОСОБА_6 відпочивали в м. Конотоп, пили спиртні напої. Близько 00.00 год. повернулися до с. Сахни де ще продовжували відпочивать. Через деякий час почали розходитись. Дійшли з ОСОБА_6 до пилорами і останній запропонував скоїти крадіжку в АДРЕСА_2 . Він відмовився, сприйняв як жарт та пішов додому. 26.12.2020 року від працівників поліції стало відомо, що невідома особа вчинила крадіжку меду з господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 (а.с.16-17); протоколом огляду місця події в каб.№424 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області де ОСОБА_6 добровільно та самостійно видав працівникам поліції зимові ботинки чорного кольору та пояснив, що саме в них від скоїв злочин (а.с.18-19); ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2021 року накладено арешт на вищевказані ботинки (а.с.20-21); висновком експерта № СЕ-19/119-21/122-ТВ від 11.01.2021 року - загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_9 , на момент вчинення кримінального правопорушення 26.12.2020 року, могла становити 4400 грн.(а.с.23); вимогою ДІТ МВС України (а.с.24); довідками КНП Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. М.Давидова, з яких вбачається, що ОСОБА_6 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває (а.с.25); характеристикою ТОВ Еколіс Київ від 17.03.2020 року та виконавчого комітету Бочечківської сільської ради від 11.03.2020 року в яких ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони (а.с.26-27); протоколом допиту підозрюваного від 29.01.2021 року, де ОСОБА_6 визнав вину повністю (а.с.32-33).

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, також, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду..

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності та вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, 25.03.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк до шести років за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

- він раніше не судимий; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, є молодою працездатною особою, працює, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність родини, дітей чи інших утриманців, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки:

1) прибувати до слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській област, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім перебування за місцем роботи ТОВ «ЕКОЛІС КИЇВ» залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Глушану ОСОБА_11 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, - до 26 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1