У Х В А Л А
щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

04.12.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за частиною другою статті 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в :

В клопотанні зазначено, 02 грудня 2020 приблизно о 21-00 год, знаходячись на святкуванні дня народження, у будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи повторно, відкрито, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , наніс останній близько п`яти ударів в область голови, користуючись моментом коли вона тримала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» імеі НОМЕР_1 , чорного кольору, у лівій руці, шляхом ривка, за допомогою фізичної сили незаконно заволодів її мобільним телефоном, вартість якого становить 3 000 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 вийшов із будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Досудовим слідством ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП 4 грудня 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на можливість переховування від слідства та суду, так як у нього немає постійного місця роботи чи навчання; незаконного впливу на потерпілу, свідка та експертів; вчинення інших злочинів, так як відносно нього на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 186 та частиною першою статті 357 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Слідчий СВ підтримує своє клопотання у судовому засіданні. Вважає, що підозрюваний при обранні йому запобіжного заходу іншого, ніж тримання під вартою, не буде виконувати покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечує факт вчинення ним злочину та просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підтримує позицію свого підзахисного, вважає його вину не доведеною. Просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчим суддею досліджені ксерокопії матеріалів досудового слідства, а саме : витяг з ЄРДР, рапорт про отримання заяви про скоєний грабіж, протокол прийняття заяви потерпілої про вчинений підозрюваним грабіж, протокол огляду місця події, під час якого виявлений на дорозі мобільний телефон та вилучено диск з відеокамери, протокол допиту потерпілої, яка підтвердила факт відкритого заволодіння її мобільним телефоном підозрюваним, протоколи допитів свідків, які підтвердили показання потерпілої, протокол затримання ОСОБА_5 від 3 грудня 2020 року , довідку про судимість, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186 та частиною першою статті 357 КК України, характеристику та повідомлення про підозру.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним, є досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків : переховування підозрюваної від органу досудового розслідування/суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного, є те, що він вчинив другий новий умисний злочин в той період, коли на розгляді в суді перебуває ще одне кримінальне провадження відносно нього, в подальшому може вчиняти інші нові кримінальні правопорушення;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до шести років;
2) вік та стан здоров`я підозрюваної : 1989 року народження, стан здоров`я нормальний;
3) наявність у підозрюваного родини й утриманців: мати, співмешканка;
4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи / навчання : не має;
5) наявність непогашеної судимості:судимість погашена.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчий суддя не приймає до уваги прохання підозрюваного обрати йому інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, критично ставиться до його заяв про виконання процесуальних обов`язків. При цьому враховує, що підозрюваний, на думку слідчого судді, є особою з низькою соціальною відповідальністю, якого може не спинити застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства " від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри предбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою є виправданим та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доцільно не визначати розмір застави, згідно з частиною четвертою статті 183 КПК України, оскільки вчинений підозрюваним злочин, передбачений частиною другою статті 186 КК України, поєднаний із застосуванням насильства.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 203, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят днів) : з 4 грудня 2020 року по 1 лютого 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8