overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/9452/20
Провадження 1-кс/932/4942/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді помічника ректора з питань безпеки і запобігання та виявлення корупції Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко технологічний університет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 03 серпня 2020 року № 0000031), відмовити.
Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10 жовтня 2020 року включно, з покладенням наступних обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді, покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено, підписано та оголошено 15 серпня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/5354/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/640/20

14.08.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

11.08.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.20 за № 0000592. Обвинувальний акт не містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акта з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 45 хвилин 26 січня 2021 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6194/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Ужгород
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:
-три ящики по двадцять пляшок ємністю 0,5 л. кожна горілки «Забава Мисливська»;
-один ящик по двадцять пляшок ємністю 0,5 л. кожна горілки «Прайм Ворлд Класік»;
-один ящик по тридцять пляшок ємністю 0,3 л. кожна горілки «Забава Мисливська»;
-шість пляшок ємністю 0,5 л. кожна горілки «Забава Мисливська»;
-один бутель із рідиною схожою на спирт;
-два бутлі ємністю по 10 л. кожен із рідиною схожою на спирт;
-предмет схожий на пістолет, чорного кольору, із наявним маркуванням 0005, чотири патрони та два магазини.
Заборонити гр. ОСОБА_5 чи/та іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18.08.2020 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2960/17
Провадження № 11-кп/4806/840/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді доповідача ОСОБА_1 , провів підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 05. 06. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/840/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17. 07. 2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 05. 06. 2020.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 199, 401, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 05. 06. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/840/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України призначити на 10 год. - 25. 01. 2021 в залі судових засідань №2 Закарпатського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду

17 серпня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 25.07.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 25.07.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000036 від 25.07.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 296/4949/20
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2020р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2020р. задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про внесення виправлень в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 18.06.2020р., що стосується назви установи, яка є володільцем речей і документів, доступ до яких просила слідча в поданому клопотанні.

Розглядаючи питання на предмет задоволення заяви слідчого, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, згідно поданого слідчою ОСОБА_3 клопотання від 12.06.2020р. про тимчасовий доступ до речей і документів в описовій частині останнього вказано про необхідність звернення до суду для отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В описовій частині ухвали суду від 18.06.20 зазначена аналогічна установа.

Що стосується резолютивної частини клопотання, то слідчим вказано про необхідність надання доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Назву вказаної установи зазначено і в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідно в абзаці 3 резолютивної частини ухвали саме ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язано надати тимчасовий доступ до речей і документів, що зазначені в ухвалі.

З огляду на те, що в даному випадку слідчим суддею не допущено описку в назві установи, у володінні якої перебувають речі та документи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалі суду від 18.06.2020р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1518/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 від 12 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 12 серпня 2020 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 26 серпня 2020 року на 14 годин 45 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання виконувача обов`язків начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6
Справа № 415/4380/16-к
Провадження №1-в/369/190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання заступника начальника Лисичанського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, про звільнення від призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений Лисичанським районним судом Луганської області за ч.2, ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-витконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Заступник начальник Лисичанського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Луганській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений перебував на обліку з 17.10.2016 року. За час перебування на обліку , обов`язки, покладені судом, не виконував, до адміністративної відповідальності в період іспитового строку притягувався, нових злочинів не скоїв.

Суд, вивчивши подання, матеріали особової справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, оскільки іспитовий строк закінчився 05.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 05.09.2016 року вироком Лисичанського районного суду Луганської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу відносно засудженого повернути Лисичанському МВ філії ДУ «Центр пробації» у Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2595/20
У Х В А Л А
17.08.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року до суду поступила заява захисника ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, розпочатому Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, у якому в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) затримано ОСОБА_3 .

Відповідно до положень частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У поданій заяві не вказано осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

КПК України не передбачено наслідок відсутності у заяві про відвід даних, необхідних для призначення розгляду заяви.

Згідно частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

У відповідності до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що заяву про самовідвід не оформлено належним чином, що є перешкодою для призначення розгляду заяви, на підставі засади законності кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку про повернення заяви особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 9, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

заяву захисника ОСОБА_2 про самовідвід повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3190/18
Провадження № 1-кп/307/214/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 000087, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тячівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється тривалий час.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого. Посилається на те, що він неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але в судові засідання систематично не з`являється, тому щодо нього слід оголосити розшук.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 21 ч. 3, ст. 318 ч. 2 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, мобільний телефон відключив, теперішнє його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що він порушив свої процесуальні обов`язки та ухиляється від суду. Тому, з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку є передбачені законом підстави для оголошення його у розшук.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 42, 335, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Здійснення розшуку доручити слідчому Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Копію ухвали надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

Встановив:

07 травня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання, що було призначене на 03 червня 2020 року було відкладене у зв`язку з неможливістю явки до суду учасників судового розгляду.

17 серпня 2020 року від начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 13 год 30 хв та наступних судових засідань в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Решетилівського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

Постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що призначений на 13 год 30 хв 18 серпня 2020 року й наступні судові засідання з учасниками судового розгляду проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Решетилвського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання до Решетилівського районного суду Полтавської області та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя