КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_5 відмовлено у поновлені строку на звернення до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України та повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Також вказав, що перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_5 встановлено відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки будь яких даних, які б вказували про наявність поважних причин пропуску цього строку суду не надано, а тому слідчий суддя відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року та зобов`язати Святошинське УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом пошкодження його автомобіля.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він неодноразово звертався до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення та інші події за фактом пошкодження належного йому автомобіля, однак йому було відмовлено, що на думку апелянта відлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №759/11575/20 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №759/11575/20, 14.07.2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності Святошинського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язати Святошинське УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо пошкодження належного йому автомобіля.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 05.11.2019 року розпочався по закінченню 48 годин після отримання вказаної заяви, тобто з 08.11.2019 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є 17.11.2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 14.07.2020 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи ОСОБА_5 подану ним скаргу на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску останнім строку на оскарження цієї бездіяльності та відсутності будь-яких даних на підтвердження наявності поважності причин пропуску цього строку, а тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_5 строку на звернення до слідчого судді зі скаргою а порядку ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він неодноразово звертався до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення та інші події за фактом пошкодження належного йому автомобіля, однак йому було відмовлено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент, з якого починається перебіг строку оскарження бездіяльності і цей строк не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду його заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.

За наведеним, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 16.07.2020 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києвавід 16 липня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у поновлені строку на звернення до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України та повернуто його скаргу на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3