Номер провадження:1-кс/521/4050/20
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача-інспектора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000272 від 21.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що Сектором дізнання Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 21.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №2.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.08.2020 до ЧЧ Малиновського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 32А працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 , у якої було виявлено невідому речовину, зовні схожу нанаркотичну. Виїздом СОГ було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 5 згортків з невідомою кристалічною речовиною білого кольору.
Також в ході огляду місця події ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала свій мобільний телефон марки «Ксяомі REDMI NOTЕ 8» співробітникам поліції для подальшого проведення слідчих дій. Вказаний мобільний телефон може містить дані, які в подальшому орган досудового розслідування може використовувати в якості доказів, а саме переписки, дзвінки, фотографії та ін.
Тому вбачається необхідність в накладанні арешту на мобільний телефон марки «Ксяомі REDMI NOTЕ 8», для забезпечення зберігання речових доказів, а також з метою недопущення знищення, продажі, чи приховування обставин, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ксяомі REDMI NOTЕ 8», який був добровільно виданий в ході огляду місця події громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1