ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/343/18 Номер провадження 11-кп/814/166/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

16 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000653 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2019 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровакан, Вірменія, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором центру фізичної майстерності «Спорт для всіх», депутата Миргородської міської ради Полтавської області сьомого скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , .не судимого,
засуджено за:

- ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі;
- ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, республіка Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за ч.2 ст.28 ч.2 ст.122 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Цивільні позови потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь:
- ОСОБА_11 34125,37 грн. матеріальної шкоди завданої злочином,
- ОСОБА_12 497000 гривень моральної шкоди,
- ОСОБА_13 497000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи з кожного по 3774, 37 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з кожного на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 1500 грн., витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача.
З метою забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 накладено арешт на майно, яке належить засудженому ОСОБА_7 : житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники подали апеляційні скарги, у яких просять змінити вирок суду, кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину. Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання в межах санкції статті.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду змінити, та визначити йому покарання в межах відбутого на момент розгляду. В задоволенні цивільних позовів потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовити.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , у якому він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Великобагачанським районним судом Полтавської області за його участю.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи клопотання представника потерпілих, те, що він перебуває в іншому місті, з метою оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження з Великобагачанським районним судом Полтавської області за участю захисника.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 провести дистанційно, за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Великобагачанським районним судом Полтавської області о 14.00 год 22 грудня 2020 року.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_14 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4