Справа №:755/8934/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 11 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
03 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби до 02 жовтня 2020 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21вересня 2020 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби до 20 листопад 2020 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні просивпродовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням на нього відповідних обов`язків. Зазначене клопотання мотивоване тим, що існують ризики невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому підстави застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки останній працює охоронцем на підприємстві, а тому часто виникає необхідність для виїзду на місце роботи у нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисників та заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року, серед іншого, зокрема встановлено обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України. На даний момент зазначені в ухвалі обставини стороною захисту не спростовуються.
Крім того, щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.
Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, важчий із яких відноситься до тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років. Тому даний ризик є цілком реальним.
Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. А тому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та обставини його вчинення ризик впливу останнього на свідків, як вмовлянням, підкупом, так і іншими незаконними способами є досить реальним.

Щодо ризиків, передбаченого п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає їх не обґрунтованим, оскільки, стороною обвинувачення дані ризики лише формально зазначені, жодним чином не обґрунтовані фактичними даними, а також не надано жодних вагомих підтверджень того, що ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності та відбував за це покарання.

При вирішенні питання про продовження дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, зареєстрований та має постійне місце проживання у місті Києві, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, проте у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт щодо нього, по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На цей час потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, а також викладено обставини, які підтверджують, що ризики не зменшились. Також, в судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв, дія кого закінчується 20 листопада 2020 року, однак, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах 2 місяців.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Керуючись ст.177, 183, 194, 291, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 31 грудня 2020 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу суду;
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_3 до 31 грудня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора міста Києва ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвала суду, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 04 листопада 2020 року.
Суддя: ОСОБА_1