Провадження № 1-кс/344/6085/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській областілейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002298 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 05.11.2020 близько 15:30 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , проходила проїзною ділянкою дороги прибудинкової території по вул. Вовчинецька, поруч із будинком № 198Б. В цей час зі сторони будинку АДРЕСА_2 , в напрямку будинку № 198А, на автомобілі марки «FordC-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом, рухався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який проявив неуважність та допустив наїзд на ОСОБА_4 . В результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження, згідно довідки № 7606 КНП «МКЛ № 1 ІФ МР», що по вул. Матейки, 34, в м. Івано-Франківську, у вигляді закритого перелому ліктьового наростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків.

Під час проведення огляду місця події 05.11.2020 ОСОБА_5 відмовився надавати автомобіль марки «FordC-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_1 працівникам поліції.

09 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду справа № 344/15092/20, було вилучено автомобіль марки «FordC-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнано речовим доказом.

По кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу марки

«FordC-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Встановлено, що вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задоволити.

Володілець майна в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

09 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду справа № 344/15092/20, було вилучено автомобіль марки «FordC-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнано речовим доказом.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, а саме автомобіль марки «FordC-MAX», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , який вилучений 09.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, на даний час виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною на користування, відчуження та розпорядженняна автомобіль марки «FordC-MAX», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , який вилучений 09.12.2020на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського судудо його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1