Провадження № 1-кс/932/5893/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей по його заяві про злочин про повалення конституційного ладу, вчиненого суддею Бабушкінськького районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей по його заяві про злочин про повалення конституційного ладу, вчиненого суддею Бабушкінськького районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12 жовтня 2020 року дана скарга передана для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
12 жовтня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 у скарзі ставить вимоги внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 109 КК України. Вказав, що із суддею ОСОБА_5 він працює в одному суді, вони спілкуються, їх пов`язують спільні професійні відносини, а відтак вказані обставини для стороннього спостерігача, та і для самого заявника можуть викликати сумніви у його неупередженності, за таких обставин він вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 вважав заяву про самовідвід необгрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливими провести судове засідання у їх відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши ОСОБА_3 , ознайомившись з наданими матеріалами та матеріалами скарги, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 12 жовтня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей по його заяві про злочин про повалення конституційного ладу, вчиненого суддею Бабушкінськького районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , яка відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.01.2020 року передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 р. на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим, жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.
З поданої заяви про самовідвід вбачається, що в обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_3 у скарзі ставить вимоги внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 109 КК України, а він із суддею ОСОБА_5 працює в одному суді, вони спілкуються, їх пов`язують спільні професійні відносини, а відтак вказані обставини для стороннього спостерігача, та і для самого заявника можуть викликати сумніви у його неупередженності.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для сприяння ефективного розгляду справи, перешкоджання затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення скарги, та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, з наведених у заяві про самовідвід підстав суд вважає за необхідне прийняти та задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , як обґрунтовану.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей по його заяві про злочин про повалення конституційного ладу, вчиненого суддею Бабушкінськького районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , - задовольнити.
Передати скаргу ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей по його заяві про злочин про повалення конституційного ладу, вчиненого суддею Бабушкінськького районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1