Справа № 303/3662/20
Провадження № 1-кс/303/1606/20
У Х В А Л А
29 жовтня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить автомобіль «SKODA OKTAVIA», білого кольору, н.з Чеської Республіки НОМЕР_1 , на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.07.2020 року, що зберігається на штраф майданчику Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Маргітича, 48, належить ОСОБА_3 , передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку зі забороною ОСОБА_3 відчуження вказаного автомобіля до винесення вироку по даній справі.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому просить залишити без розгляду клопотання про скасування арешту на транспортний засіб.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомленим.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2020 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.07.2020 року до ЄРДР № 0000772 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), було накладено арешт на на тимчасово вилучене майно, а саме: Автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», білого кольору, н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить SEBESTA JAN, CESKE BUDEJOVICE 3.370 10 K RYBNIKU 1/37.
Вимогами ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно положення, викладеного в ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником ОСОБА_3 до клопотання не додано доказів того, що він є належним володільцем автомобіля марки SKODA OCTAVIA», білого кольору, н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 .

- 2 -
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання під розписку автомобіля «SKODA OKTAVIA», білого кольору, н.з Чеської Республіки НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1