Справа № 495/7085/20
№ провадження 1-кс/495/2280/2020
УХВАЛА
Про дозвіл на затримання
з метою приводу
"18" листопада 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено,що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, знову скоїла корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 15.06.2020 року о 14:48 ОСОБА_5 зайшовши в приміщення зоомагазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходячись в приміщенні вище зазначеного зоомагазину, реалізовуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, із корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи наслідки своїх дій і те, що її дії не будуть помічені працівниками зоомагазину та іншими особами, повторно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi note 7» вартістю 3500 грн, на якому було одягнуто скло Optima 3D Xiaomi Redmi note 7 Black, вартістю 50 грн, який був в чохлі «Xiaomi Redmi note 7 Original Soft Case Bordo» вартістю 100 грн.

Тим самим, ОСОБА_5 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , чим завдала збиток на загальну суму 3650 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим з місця події зникла, а викраденим розпорядилась за власним розсудом .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16.06.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянка України, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судима: 23.09.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та співробітниками СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу не знаходиться.

Про від`їзд та явку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , підозрювана на протязі тривалого часу не знаходиться.

Вручити повістки її близьким родичам не представляється можливим у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання.

Повідомити ОСОБА_5 в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 немає телефону, про від`їзд ОСОБА_5 , не повідомляла.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно неї запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надасться можливим.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , скоїла середньої тяжкості злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння нею інших кримінальних правопорушень, оскільки вона раніше судима, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засідання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотання слідчого підтримала, просить суд його задовольнити, вказуючи, що дійсно підозрювана переховується та встановити її місце знаходження не надається можливим.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що 16.06.2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043.

01.10.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, не працюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судима: 23.09.2016 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та співробітниками СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу не знаходиться.

Про від`їзд та явку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , підозрювана на протязі тривалого часу не знаходиться.

Вручити повістки її близьким родичам не представляється можливим, оскільки їх відсутністю за місцем проживання.

Повідомити ОСОБА_5 в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 немає телефону, про від`їзд ОСОБА_5 , не повідомляла.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно неї запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надасться можливим.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: