ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5502/20
Провадження № 1-кс/210/1947/20

"30" вересня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 28.06.2020 о обідній час доби, перебуваючи в районі 44-го кварталу м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній, в ході розмови запропонував ОСОБА_5 скоїти разом з ними крадіжку товарів з магазина ТОВ «Сільпо-Фуд», на що ОСОБА_5 погодився, та давши власну згоду на скоєння злочину, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з метою вчинення злочину.
Надалі, у той же день, приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою реалізації спільного злочинного наміру, прибув разом з останніми до магазина ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, 30А. Надалі, зайшовши у приміщення вказаного магазина, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підійшли до торгівельного прилавку з алкогольними напоями, біля яких ОСОБА_7 вказав ОСОБА_5 на певний вид алкогольних напоїв та відійшов від останніх на деякий час. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь розподілені злочинні ролі, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , взяв з полиці дві пляшки віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л., упаковані у коробки, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 30.07.2020 року складає 4208 гривень, та витягнувши пляшки з коробок, поклав їх у корзину для товарів, яку тримала ОСОБА_6 .
У свою чергу, ОСОБА_7 , повернувшись, через не значний проміжок часу, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшов до полиці з алкогольними напоями, та діючи умисно, згідно обумовленої змови, взяв з полиці пляшку коньяку «Martell VSOP» 0,5 л., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 30.07.2020 року складає 1231,63 гривень, після чого утримуючи її у руках, направився разом з останніми до відділу побутових товарів.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи з ОСОБА_6 біля торговельного прилавка побутових товарів, діючі умисно, згідно відведеної йому ролі, з корисливих мотивів, впевнившись при цьому у відсутності свідків та очевидців, за допомогою магніту, який приніс із собою з метою вчинення злочину, зняв з двох пляшок віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л., які утримувала ОСОБА_6 у корзині для товарів, охоронні сигналізатори ТОВ «Сільпо-Фуд» та передав пляшки ОСОБА_6 , які остання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, сховала у власну сумку.

У той же час, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 , та передав йому пляшку коньяку «Martell VSOP» 0,5 л. У свою чергу останній, діючі умисно, відповідно відведеної йому попередньою змовою ролі, з корисливих мотивів, впевнившись при цьому у відсутності свідків та очевидців, за допомогою вищевказаного магніту, зняв з пляшки охоронний сигналізатор ТОВ «Сільпо-Фуд» та передав пляшку ОСОБА_7 , яку останній сховав у власну сумку.

Надалі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бажаючи закінчити свій злочинний намір до кінця, маючи у власних сумках сховані пляшки із спиртними напоями, пройшли через касову зону магазина, не розрахувавшись за вищевказаний товар. Але, у цей же час, перед виходом з магазину, не вчинивши усіх дій, які вважали би необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, були зупинені охоронцями магазину з вищевказаним товаром.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

- Протоколом огляду місця події 28.06.2020 року.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 30.07.2020 року;

- показами представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- проведеним впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- проведеним впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;

- оглядом відеозапису, наданим ТОВ «Сільпо-ФУД»;

Речовими доказами у кримінальному провадженні є:

1. Предмет округлої форми, темного кольору, схожий на магніт;

2. Коньяк «Martell VSOP» 0,5 л., в кількості однієї пляшки;

3. Віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л., в кількості двох пляшок.

З метою вчинення вищевказаних дій, зокрема виклику ОСОБА_5 до службової особи для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, співробітникам СКП Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40, ст. 41 КПК України надавалось доручення під час виконання якого встановлено, що засоби зв`язку ОСОБА_5 перебувають у вимкненому стані. За адресою свого мешкання останній не перебуває.

В ході виконання доручення було допитано в якості свідків сусідів ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що приблизно місяць потому останній раз бачила ОСОБА_5 , який поводив себе дивно, наче від когось приховується. Також, була допитана в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що бачила приблизно на початку літа ОСОБА_5 , але останнім місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - невідомо.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

уродженць м. Кременчуг, Полтавської області, громадянин

України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не

одружений, який на утриманні малолітніх дітей не має,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не

судимий.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного гр. ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для досягнення мети передбаченої п.1,3,4,5ч.1ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше правопорушення однорідного складу.

В ході досудового розслідування були виконані всі можливі процесуальні, слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місцезнаходження вказаного громадянина, але місце знаходження його не встановлено, внаслідок чого гр. ОСОБА_5 було оголошено у розшук , а досудове розслідування призупинене.

Враховуючи, що на теперішній час, місцезнаходження вказаного громадянина не відомо, підозрюваний гр. ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші правопорушення однорідного складу, з метою розшуку гр. ОСОБА_5 та затримання останнього з метою приводу в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно отримати дозвіл слідчого судді на затримання особи з метою приводу.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
Крім цього, згідно ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в зал судового засідання не доставлений, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 177, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1