ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1183/20 Справа № 932/9452/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000031 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий на посаді помічника ректора з питань безпеки і запобігання та виявлення корупції Державного вищого навчального закладу Український державний хіміко-технологічний університет, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 10 жовтня 2020 року включно, з покладенням відповідних обов`язків.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, як і не обґрунтовано розмір застави 1 599 622, 00 грн., зазначений у клопотанні.
В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування тобто до 13.10.2020 року, із застосуванням застави у розмірі 761 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 599 622 (один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні.
В обґрунтування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, а тому наявні підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншу підозрювану особу, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За частиною другою цієї статті підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд, вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.
За матеріалами долученими до клопотання, 03 серпня 2020 року до ЄРДР за № 0000031 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14 серпня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він підозрюється у пособництві службовій особі в проханні надати неправомірну вигоду для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував, що на теперішній час про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 368 КК України, можуть свідчити лише його пояснення, надані під час судового розгляду.
При цьому колегія суддів також зважає на наявні, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка від 03 та 14 серпня 2020 року; протоколом огляду речей і документів від 13 серпня 2020 року; протоколом обшуку від 13 серпня 2020 року, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого, які вказують на ймовірність причетності підозрюваного до вчинення ним інкримінованого злочину.
За наведених вище обставин, а також з урахуванням посади та особи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, як і не обґрунтовано розмір застави в 1 599 622,00 гривень.

На переконання колегії суддів, такий висновок в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваного злочину, та тяжкість можливого покарання, як на це посилається прокурор в апеляції, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_6 при вказаних обставинах більш мякого запобіжного заходу.
Прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосування до нього більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4