Номер провадження: 11-п/813/62/21
Номер справи місцевого суду: 1-508/11
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження 1-508/11 за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року до іншого суду першої інстанції,-

встановив:

В.о. голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження 1-508/11 за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року до іншого суду першої інстанції.

У поданні, в.о. голови районного суду, з посиланням на вимоги ст. 32 КПК України, просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження 1-508/11 за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року до іншого суду першої інстанції. оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи у складі колегії суддів.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши матеріали провадження та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч. 4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження.
З подання в.о. голови районного суду вбачається, що 13.01.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року, після скасування ухвали судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 10.08.2020 року про відмову у відкритті провадження по заяві.
13.01.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_7 , який заявив собі самовідвід у зв`язку з постановленням ним 14.09.2020 року ухвали про відмову у відкритті провадження за аналогічною заявою ОСОБА_5 (а.с.95-98).
14.01.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю ОСОБА_8 , який заявив собі самовідвід у зв`язку з постановленням ним у складі колегії суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 07.07.2020 року ухвали про залишення без руху аналогічної заяви ОСОБА_5 , а також 14.09.2020 року ухвали про відмову у відкритті провадження за аналогічною заявою ОСОБА_5 (а.с. 101-108).
18.01.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю ОСОБА_10 без складу колегії суддів.
19.01.2021 року відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.109).
Згідно довідки №114 від 19.11.2020 року, склад кримінальної колегії суддів Київського районного суду м. Одеси складає сім суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .
Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебувають у відпустці.
Суддя ОСОБА_6 брав участь у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року в суді першої інстанції, постановив ухвалу, яка була скасована Одеським апеляційним судом.
Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявили собі самовідвід у зв`язку з розглядом аналогічної заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року.
Водночас, згідно довідки про наявність на робочому місці суддів Київського районного суду м. Одеси станом на 27.01.2021 року, на робочому місці присутні судді кримінальної спеціалізації (за виключенням суддів, які заявили собі самовідвід та які брали участь у розгляді заяви в суді першої інстанції, яка була скасована Одеським апеляційним судом) ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці до 05.02.2021, про що було зазначено вище.
Апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.
До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 по справі №284/851/17 провадження №51-4038впс19, в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Більш того, відсутність в судді суддів кримінальної спеціалізації також не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» спеціалізація не є обов`язковою, а лише може бути введена, тому, за відсутності реальної можливості здійснення розподілу справ та проведення судового розгляду суддями кримінальної спеціалізації, необхідно зборами суддів прийняти рішення про залучення до розгляду кримінальних проваджень суддів цивільної спеціалізації (не головуючими), або про скасування спеціалізації взагалі.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Під час розгляду подання в.о. голови Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, на підставі яких заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.
При цьому, ч. 2 ст. 30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Згідно до п.2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
За таких обставин, враховуючи, що подання в.о. голови Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до іншого суду, а також, зважаючи на критичну ситуацію щодо неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що станом на теперішній час в Київському райсуді м. Одеси можливо утворити склад суду для судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року.
Отже, з огляду на те, що дана заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підсудна Київському районному суду м. Одеси, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення подання в.о. голови даного суду про направлення зазначеної вище заяви до іншого суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання в.о. голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження 1-508/11 за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року повернути до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3