Справа № 191/3523/20
Провадження № 1-кп/191/280/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження - кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 03.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 02.08.2020 приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходився на вулиці, за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день (02.08.2020) приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля під`їзду № 2, будинку № 2 по вулиця Миру, місто Синельникове, Дніпропетровської області, побачив на лавочці, розташованій біля входу у вказаний під`їзд, рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон «Хіаоmі redmi 7А» та в якому знаходилась сім-карта мобільного зав`язку «Лайф», який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного рюкзаку, в якому знаходився телефон, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 02.08.2020 приблизно о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав рюкзак з вказаним телефоном ««Хіаоmі redmi 7А».

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 1 661,80 гривень, який на досудовому розслідуванні відшкодовано частково, шляхом повернення майна потерпілій на суму 1626,80 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_3 .
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - відсутні.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки призначення іншого більш суворого покарання суд вважає недоцільним. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати за проведення судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_6 витрати по проведенню: судово-товарознавчої експертизи № 2816/20 від 11.08.2020 року у сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , призначення платежу: за експертизу № 2816/20 від 11.08.2020.

Речові докази, після набрання вироку законної сили, а саме: мобільний телефон ««Хіаоmі redmi 7А» - залишити власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1