Справа № 132/3755/20
Провадження №1-кс/132/840/20
Ухвала
Іменем України
30.11.2020 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції скаргу командира в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 червня 2020 про закриття провадження в справі в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №00000006 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ухвалила:

До Калинівського районного суду надійшла скарга командира в/ч НОМЕР_1 м. Києва ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій скаржник просив: скасувати постанови слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.06.2020 ОСОБА_5 про закриття провадження в справах в рамках кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №00000006 від 03.01.2020 та №00000001 від 09.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України за фактами викрадення належного військовій частині майна, а саме підземних кабелів зв`язку; зобов`язати, без зазначення у скарзі кого саме, об`єднати два кримінальні провадження №00000006 та №00000001 в одне.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду від 30.11.2020 матеріали в частині оскарження постанови слідчого від 27.06.2020 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №00000006 від 03.01.2020 виділені в окреме провадження.
Скарга, в частині оскарження постанови слідчого від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №00000006 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, мотивована тим, що 02.01.2020 до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/4644/19 від 26.12.2019 за скаргою в/ч НОМЕР_1 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі заяви від 04.12.2019 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника відділення телекомунікаційних систем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 про те, що 04.12.2019 о 15 год 00 хв при обстеженні ним кабельної магістралі с. Широка Гребля Хмільницького району с. Гущинці Калинівського району Вінницької області було виявлено крадіжку двох кабелів МКСБ 4х4х1,2 довжиною 950 м кожен, які є власністю військової частини.
На виконання ухвали слідчого судді Калинівського районного суду від 26.12.2029 Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області 03.01.2020 було внесено відомості в ЄРДР за №00000006 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
12.11.2020 представники військової частини прибули до Калинівського ВП ГУНП з метою подачі клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження фото- і відеоматеріалів, при цьому слідчий повідомив, що кримінальне провадження 27.06.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і цього же дня вручив копію постанови представнику військової частини.
Таким чином, не повідомивши військову частину НОМЕР_1 про закриття кримінального провадження, слідчий порушив норми КПК України та обмежив можливість заявника (потерпілого) ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, що копія постанови військовій частині вручена лише 12.11.2020, скаржник вважає, що скарга подається в межах процесуальних строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Посилався в скарзі на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, з порушенням ст. 9 КПК України, оскільки слідчим не розглянуті докази заявника, зміст постанови слідчого від 27.06.2020 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Не ґрунтується на повному і всебічному дослідженні обставин кримінального правопорушення висновок слідчого у постанові, що ТОВ «Євромонтажбудгруп» діючи відповідно до укладеного договору в 2014 році із ПАТ «Укртелеком» про передачу недіючої кабельної лінії для демонтажу, помилково пошкодили кабель, що належав військовій частині НОМЕР_1 , та у діях ТОВ «Євромонтажбудгруп» відсутній корисливий мотив, оскільки враховуючи значний розмір матеріальної шкоди, системність, один і той же суб`єкт вчинення діяння, а також факт неповернення кабелю в законне володіння військової частини НОМЕР_1 свідчить про наявність корисливого мотиву і дії слід кваліфікувати як злочин проти власності. Загальний розмір шкоди, завданої державі становить 141 269, 70 грн, проте слідчий не призначав судової товарознавчої експертизи з метою визначення розміру збитку.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник скаржника, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Проти скарги заперечила.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги докази, а також надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає: по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; по- друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За змістом пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Закриття кримінального провадження це процесуальна дія органу досудового розслідування та/або суду, яка полягає в закінченні досудового розслідування у зв`язку з деякими юридичними фактами.
Перелік юридичних фактів, які є підставою для закриття кримінального провадження, визначений за ст. 284 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Ця обставина застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинено не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, проте невідомо ким саме.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000006, розпочатого за ч.1 ст. 185 КК України, слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 03.01.2020 внесено ЄРДР відомості на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 26.12.2019 №132/4644/19 за скаргою військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Так, 04.12.2019 ст. інспектором черговим СРПП №3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області складено рапорт, зареєстрований в ЖЄО № 6568 про те, що 04.12.2019 о 15:31 надійшло повідомлення зі служби 102 представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 про те, що 04.12.2019 о 15:20 заявник помітив, що в полі неподалік с. Гущинці Калинівського району невідомі особи, можливо проводять демонтаж кабелів, які належать ЗСУ.
Також 05.12.2020 складено рапорт, зареєстрований в ЖЄО № 6586, що 05.12.2019 надійшла заява о 16:53 від начальника відділення телекомунікаційних систем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 про те, що 04.12.2019 о 15.00 при обстеженні кабельної магістралі на відрізку с. Широка Гребля Хмільницького району та с. Гущинці Калинівського раойну неподалік с. Гущинці невідомі особи, шляхом вільного доступу скоїли крадіжку двох кабелів МКСБ 4*4*1,2 довжиною 950 м кожен в неробочому стані, які є власністю в/ч НОМЕР_1 .
Також 09.12.2019 за №3452 начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява командира в/ч НОМЕР_1 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки майна військової частини НОМЕР_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме, що 04.12.2019 о 15 год 00 хв при обстеженні кабельної магістралі АДРЕСА_1 виявлено крадіжку двох кабелів МКСБ 4*4*1,2 довжиною 950 м кожен, які є власністю в/ч НОМЕР_1 .
У справі 04.12.2019 було проведено огляд місця події, відібрано письмові пояснення від ОСОБА_6 ,04.12.2019 та допитано останнього як свідка 05.01.2020, відібрано письмові пояснення ОСОБА_7 06.12.2020 начальника дільниці ТОВ «Євромонтажбудгруп».
27.06.2020 слідчою СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000006 від 03.01.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідча ОСОБА_5 мотивувала її тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000006 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено, що працівники ТОВ «Євромонтажбудгруп», діючи відповідно до договору укладеного у 2014 році із ПАТ «Укртелеком» про передачу недіючої кабельної лінії для демонтажу, займалися демонтажем вказаної лінії. Однак, під час демонтажу, помилково пошкодили кабель, що належав в/ч НОМЕР_1 . Вказана подія мала місце через те, що у місці демонтажу була зроблена врізка кабелю в/ч НОМЕР_1 в кабель, що належав раніше ПАТ «Укртелеком» та був викуплений ТОВ «Євромонтажбудгруп». Про те, що в місці демонтажу була зроблена врізка в кабель, працівникам ТОВ «Євромонтажбудгруп» не було відомо. Заволодіти вказаним кабелем вони не мали наміру.
Крім того, у постанові зазначено, що відповідно до положень ст. 185 КК України крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 185 КК України характеризується виною у виді прямого умислу на заволодіння чужим майном. Обов`язковою ознакою діяння є корисливий мотив. Тому, враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, оцінивши докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, слідча дійшла висновку, що показання ОСОБА_6 під час досудового розслідування свого підтвердження не знайшли та спростовуються показаннями свідків та іншими доказами, а доказів наявності складу кримінального правопорушення в діях працівників ТОВ «Євромонтажбудгруп» не встановлено.
Тобто, підставою для закриття кримінального провадження, як видно зі змісту мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної постанови стала відсутність в діях працівників ТОВ «Євромонтажбудгруп» (яких саме у постанові не зазначено) такої складової частини складу кримінального правопорушення, як суб`єктивної сторони (відсутність умислу на крадіжку, корисливого мотиву).
При цьому, поза увагою слідчої залишилася та обставина, що кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України може бути закрито щодо конкретної встановленої в ході досудового розслідування особи.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Текст оскаржуваної постанови зводиться лише до викладу фактичних обставин справи та диспозицій певних статей КК та КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, свідченням чому є те, що в справі відсутній протокол допиту безпосереднього керівника демонтажу кабелів зв`язку ОСОБА_7 , відсутній договір за 2014 рік між ПАТ «Укртелеком» про передачу ТОВ «Євромонтажбудгруп» недіючої кабельної лінії для демонтажу.
Про поверховість досудового розслідування свідчить і та обставина, що в оскаржуваній постанові слідчого місцем події визначено демонтаж кабелю між селами Гущинці та Кам`яногірка Калинівського району Вінницької області, тоді як у постанові слідчого судді від 26.12.2019 таким місцем є кабельна магістраль між селами Широка Гребля Хмільницького району та Гущинці Калинівського району.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню.
Не підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобов`язання, кого саме у скарзі не зазначено, про об`єднання кримінальних проваджень №00000001 від 09.01.2020 та кримінального провадження №00000006 від 03.01.2020 в одне провадження, з огляду на таке.
Відповідно до положень частин 1 і 5 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Таким чином, повноваженнями вирішувати питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне на досудовому розслідуванні наділений прокурор і це входить до дискреційних повноважень останнього, тобто є його правом, а не обов`язком.
В той же час, скаржником не оскаржуються дії чи бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні правові підстави для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діянні конкретних, а не невизначеного кола осіб, для чого встановити їх чисельність та провести допити, витребувати правовстановлюючі документи на підставі яких проведено демонтаж кабелів зв`язку, виконати інші вимоги ст. 9 КПК України та залежно від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 284, 303-309 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:
Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 м. Києва ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 00000006 від 03.01.2020 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04.12.20 о 08 год 50 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1