Провадження № 1-кс/643/4255/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001475 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 16.03.2020 до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що двоє маловідомих громадян, під приводом покупки автомобіля, шляхом довіри заволоділи грошовими коштами в сумі 9100 доларів США, чим спричинили матеріальну шкоду(ЖЄО 11623 від 16.03.2020 )

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, 04.03.2020 на підставі довіреності від 04.03.2020, зареєстровано в реєстрі за № 221, яка надана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі усного договору, уповноважив цією довіреністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та/або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 представляти його інтереси та розпоряджатись належним йому транспортним засобом марки «Mercedes-Bebz», моделі С-300, випуску 2008 року, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ-ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 6350 26вересня 2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 6350 26 вересня 2019 року.

Також, 04.03.2020 приблизно о 21:00 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, ОСОБА_3 , придбав у ОСОБА_5 транспортний засіб «Mercedes-Bebz», моделі С-300, випуску 2008 року, власником якого є ОСОБА_4 , за що, ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9100 доларів США.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування прийшов до висновку, що вищевказаний транспортний засіб підлягає арешту, оскільки автомобіль «Mercedes-Bebz», моделі С-300, д.н.з. НОМЕР_2 , є матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, однак для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових процесуальних дій та проведення відповідних судових експертиз (авто товарознавчу), що потребують додаткового часу.

06.10.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення, а також для проведення ряду експертиз, просив накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Посилаючись на те, що вилучене майно підтверджує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Відповідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна - повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З врахуванням вимог Закону - клопотання невмотивовано та необґрунтовано, а саме із мотивувальної частини клопотання не зрозуміло чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом вказаного кримінального правопорушення, відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, слідчий у своєму клопотанні, серед іншого, зазначає «з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, та збереження речових доказів, а також враховуючи, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є його безпосереднім об`єктом, та, в ході проведення досудового розслідування необхідно провести авто товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості автомобіля, розміру матеріальної шкоди внаслідок вчиненого злочину, та обставини виникнення пожежі, для чого необхідно надати експертам для дослідження даний транспортний засіб, та, у випадку не накладення арешту на вищезазначений автомобіль, на теперішній час може призвести до втрати речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, перетворення, відчуження вказаного рухомого майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль «Mercedes-Bebz», однак не вказує які саме сліди кримінального правопорушення зберіг на собі вказаний автомобіль.

Так само, слідчому судді не зрозуміло про які обставини пожежі йдеться річ, оскільки в описовій частині клопотання взагалі не йдеться мова про пожежу.

З наданий матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок про обґрунтованість, обставини, дату, час та місце вилучення майна, оскільки протокол огляду місця події або інші процесуальні документи, на підставі яких було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт відсутні.

З цих же підстав слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо звернення слідчого із вказаним клопотанням до слідчого судді у встановлені процесуальні строки тощо.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна тощо.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто прокурору, оскільки клопотання необґрунтоване та невмотивоване, що не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001475 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1