Справа № 446/1996/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна, яке мотивує тим, що він є власником гужової кінної підводи з металевою рамою та дерев`яними бортами та був учасником ДТП 18.10.2020 о 20.00 год. Поблизу с. Цеперів Кам`янка Бузького району. Внаслідок того, що він не переконався в безпечності виїзду на головну догороу своєю кінною підвродою, відбулося зіткнення останньої з автомобілями KiaCerato н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz А160 н.з. НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на гужову кінну підводу з метою її збереження та збереження слідів, які залишились на ній внаслідок ДТП. У розпочатому кримінальному провадженні №000430 від 19.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України експертами оглянута його гужова кінна підвода та зафіксовані сліди ДТП на ній. Враховуючи те, що у зберіганні його гужової кінної підводи на території стоянки ФОП « ОСОБА_4 », що в АДРЕСА_1 на даний час потреби немає, крім цього з метою її реставрації та надання можливості заробітку на прожиття просить скасувати арешт гужової кінної підводи з металевою рамою та дерев`яними бортами в частині користування та зберігання і надати йому можливість користуватись підводою та зберігати її за адресою: АДРЕСА_2 .
Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Оглянувши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України 19.10.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000430
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.10.2020 накладено арешт на гужову кінну підводу з металевої рами та дерев`яних бортів, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка є речовим доказом та зберегла на собі сліди злочину дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2020.
Приймаючи вказану ухвалу суд покликався на те, що вилучене майно, в повній мірі відповідає критерієм речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Так, слідчим суддею встановлено, що проведено усі необхідні слідчі дії, тому немає жодної потреби в арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 368, 372, 374, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт гужової кінної підводи з металевою рамою та дерев`яними бортами в частині користування та зберігання та надати ОСОБА_3 можливість користуватись підводою та зберігати її за адресою АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали виготовлено 1 6 листопада 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1