ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/557/19
провадження № 1-кп/691/160/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, обвинувальний акт за матеріали кримінального провадження № 0000168 відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.04.2019 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Данила Кушніра, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, неподалік будинковолодіння № 92, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито, викрав шляхом ривка, клітчату сумку належну ОСОБА_5 , яка знаходилася на велосипеді останньої, та в якій знаходилися належні ОСОБА_5 речі, а саме: гаманець в якому містилися грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефон марки "Samsung duos", вартістю відповідно до висновку експерта Черкаського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 8/263 від 26.04.2019 року - 316 грн. 33 коп., що був у чохлі червоного кольору із шкірозамінника, дві упаковки насіння "Лакомка", масою 200 грамів кожна, упаковку "рогаликів студентських із посилкою", масою 360 грам, черевики з надписом "Київ", чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 816 грн. 33 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Потерпіла ОСОБА_5 , законний представник потерпілої ОСОБА_6 , до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належно. Надали заяви в якій клопотали проводити судовий розгляд за їх відсутності, з кваліфікацією кримінального правопорушення погоджуються, цивільний позов заявляти не будуть, покази дані на досудовому слідстві підтримують в повному обсязі, при обранні міри покарання ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду, завдана шкода частково відшкодована.

За нормами ч.1 ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Судом постановлено, з урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, про можливість з`ясування всіх обставини під час судового розгляду, за відсутності потерпілої, законного представника потерпілої.

Роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України щодо скороченої процедури судового розгляду, та за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , свідчення якого відповідають суті обвинувачення, що правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, котрі не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням поданої заяви потерпілою, законним представником потерпілої, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, що наведені в обвинувальному акті, про те, що 16.04.2019 року по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, біля будинку № 92, побачив як на велосипеді їде особа жіночої статі, та на рулі є сумка з речами, вирішив викрасти, людей поблизу не було, та відкрито заволодів, викрав шляхом ривка, клітчату сумку у потерпілої, яка знаходилася на велосипеді останньої, та побіг в сторону лісу, в лісі розкрив сумку, в якій знаходилися належні останній речі, а саме: гаманець в якому містилися грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефон марки "Samsung duos", що був у чохлі червоного кольору із шкірозамінника, дві упаковки насіння "Лакомка", упаковку "рогаликів студентських із посилкою", черевики з надписом «Київ», та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, із них взяв гроші в гаманцю, а сумку та інше залишив, мав забрати згодом, пішов у магазин та потратив гроші на цигарки, продукти харчування, скупився та пішов до дому, на другий день прийшли працівники поліції, признався, все розповів, показав де залишив сумку. Кошти, що залишились повернув потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Прокурор в промові зазначив, що з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 заслуговує на покарання за скоєне у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням іспитового строку строком на два роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, витрати, які були понесені в ході досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання (ст.66 КК України) щире каяття, обставини, що обтяжують покарання (ст.67 КК України) не встановлено, та бере до уваги, що обвинувачений по місцю проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра Городищенського РТМО не перебуває, а також досудову доповідь на обвинуваченого, за Висновком органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, складеного старшим інспектором Городищенського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_7 , так як має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та не ставить високої небезпеки для суспільства.
Суд приходить до висновку, що виправленню й перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 , попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, слугуватиме покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, та покладення обов`язків з урахуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 816,33 грн., яка під час досудового слідства відшкодована на суму 516,33 грн., шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта, що становлять 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8-000263 від 26.04.2019 року, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Речові докази, грошові кошти в розмірі 200,00 грн.; мобільний телефон марки "Samsung duos", чохол червоного кольору із шкірозамінника, дві упаковки насіння "Лакомка", упаковка "рогаликів студентських із посилкою", черевики з надписом "Київ", слід повернути потерпілій ОСОБА_5 звільнивши від зберігальної розписки.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний підозрюваному ОСОБА_4 24.04.2019 року згідно ухвали слідчого судді, домашній арешт, до 23.06.2019 року, не продовжено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п.2 ч.1), не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (п.2 ч.3).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06коп..

Речові докази, грошові кошти в розмірі 200,00 грн., мобільний телефон марки "Samsung duos", чохол червоного кольору із шкірозамінника, дві упаковки насіння "Лакомка", упаковку "рогаликів студентських із посилкою", черевики з надписом "Київ", повернути потерпілій ОСОБА_5 , за належністю, звільнивши її від зберігальної розписки від 18.04.2019 року.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1