Справа № 184/1366/20
Номер провадження 1-кп/184/207/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000032 від 16.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Капустинці, Яготинського р-ну, Київської обл., громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

12.06.2020 року близько 18 годині ОСОБА_3 знаходилася за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , де під час бесіди зі своєю сусідкою ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в той же ж день та час, перебуваючи у своєму дворі по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно своїм кулаком правої руки нанесла удар вище правої брови потерпілій ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 , нанесла один ще один удар кулаком правої руки вище правої брови потерпілої ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 451 від 17.07.2020 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником ОСОБА_5 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначила, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_4 про згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд на підставі положення п.п 6 п. 4 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Окрім беззаперечного визнання у повному обсязі ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, її винуватість підтверджується відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме:

? витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000032 від 16.07.2020 року, згідно якого 12.06.2020 року приблизно о 18:00 годині невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження;

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягти до відповідальності ОСОБА_3 , яка 12.06.2020 року приблизно о 18 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , завдала їй тілесних ушкоджень;

? актом судово-медичного (дослідження) обстеження № 445 від 14.07.2020 року, згідно якого по даним медичних документів встановлене тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному обстежуваною;

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягти до відповідальності ОСОБА_3 , яка 12.06.2020 року близько 18 годині, знаходячись біля будинку № 26 по вул.Підстепній, м.Покров, завдала їй тілесних ушкоджень;

? протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 18.07.2020 року, згідно яких 12.06.2020 року приблизно о 18 год. на вул.Підстепній, м.Покров вона поверталась зі стадом. ОСОБА_6 не сподобалось, що один бик зі стада їй заважає та остання почала його бити та кидати каміння. Коли вона ( ОСОБА_4 ) за ступилась за бика, ОСОБА_6 нанесла декілька ударів в обличчя потерпілої;

? висновком експерта № 451 від 17.07.2020 року, згідно якого по даним медичних документів встановлене тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого;

? протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 показала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень, а саме два удари кулаком правої руки у праву бров потерпілої, а після ударів прокручувала кулаком правої руки зверху правої брови потерпілої;

? додатковим висновком експерта № 459 від 23.07.2020 року, згідно якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний потерпілою ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 21.07.2020 року, не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої при проведенні судово-медичного обстеження та експертизи;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2020 року, згідно якого останній бачив як о 18 год. 12.06.2020 року ОСОБА_4 вела биків по вул. Підстепній та ОСОБА_6 вдарила одного з биків, які йшли повз. Після цього до ОСОБА_6 підбігла ОСОБА_4 і між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 вдарила декілька разів ОСОБА_4 кулаком по обличчю;

? протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 30.07.2020 року, згідно якого вона повідомила, що проживає разом із громадянським чоловіком ОСОБА_8 та заробляє на життя тим, що допомагає по господарству мешканцям м. Покров. 17.06.2020 р. вона поралась по господарству по АДРЕСА_2 , де в цей час повз проходила ОСОБА_4 та гнала своїх биків. Бики підійшли до малих телят, і вона махнула палицею по бику, що належить ОСОБА_4 , після чого остання почала на неї кричати. Вона ( ОСОБА_6 ), оскільки була в нетверезому стані та не змогла проконтролювати свої дії, почала бити ОСОБА_4 , а саме нанесла два удари кулаком по обличчю. Свою провину повністю визнала.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає що винуватість ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні ? доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченої постійного місця роботи та інших джерел доходу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1