Кримінальне провадження № 194/963/20
Номер провадження 1-кп/194/32/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за № 0000276 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17 липня 2020 року приблизно о 01:20 годині, знаходячись в кухонній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , по запрошенню власника ОСОБА_5 , по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу в кухонному приміщенні, викрав мобільний телефон «Nokia» моделі «5.1 Plus TA-1105», вартістю 2737,60 грн., з встановленою в нього сім-карткою мобільного оператора «Водафон Україна» вартістю 81 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2818 гривень 60 копійок. З місця події зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов подавати не буде. Покарання просив призначити на розсуд суду, не заперечував проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17 липня 2020 року приблизно о 01:20 годині, він знаходився в гостях у ОСОБА_5 , та з кухні викрав його мобільний телефон. З вартістю викраденого він згоден. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України та просив суворо його не карати, оскільки став на шлях виправлення, має вагітну цивільну дружину.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання не охарактеризований, так як зі слів сусідів не мешкає, скарг у ЖРЕК на нього не надходило, офіційно не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, а також відсутність офіційного місця роботи та джерела доходу, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Клопотання щодо запобіжних заходів не надходило.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 2782/20 від 04 серпня 2020 року, грошові кошти у розмірі 320 (триста) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5.1 Plus TA-1105», коробку та товарний чек, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1