КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Козятин Вінницької області, є громадянином України, одружений, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, відповідно до ст. 177, 178 КПК України, врахував тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, відсутність підозрюваного за місцями реєстрації та проживання у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний , та вважав наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Щодо строку апеляційного оскарження, захисник зазначає, що із вказаною ухвалою слідчого судді від 15 березня 2018 року та матеріалами судової справи він ознайомився 11 червня 2020 року, в зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Вказану ухвалу сторона захисту вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідностю висновків суду фактичним обставинам справи.

Захисник вказує на необгрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_10 інкримінується скоєння за попередньою змовою злочину, передбаченого ч.5ст. 191 КК України, але при цьому в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що ОСОБА_10 фактично заволодів чужим майном, зокрема, коли, за яких обставин, яким чином та в якому розмірі. Прокурором не надано доказів і наявності змови між учасниками злочину, не доведено їх особистої зацікавленості у вчиненні інкримінованих їм дій.

Апелянт посилається також на те, що ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного, так як повідомлення про підозру йому не вручено в установленому законом порядку. Так, в матеріалах судової справи (т.1 арк.40-41) є супровідний лист від 20 березня 2017 року на адресу ОСОБА_11 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), згідно якого у відповідності до вимог ст.ст. 111, 278 КПК України йому повідомляється, що 20 березня 2017 року було складено письмове повідомлення про підозру, згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України на набуває статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000020. В той же день, 20 березня 2017 року, ОСОБА_11 оголошено в розшук.
Як стверджує захисник, жодного документу, які б підтверджували поштове відправлення на адресу проживання чи реєстрації ОСОБА_10 повісток, на які посилється сторона обвинувачення, останньою не надано. Лише одна повістка від 27 лютого 2017 року з викликом ОСОБА_11 на 10 березня 2017 року має вихідний штамп Генеральної прокуратури України.
Більш того, копія повістки про виклик ОСОБА_11 від 10 березня 2017 року на 20 березня 2017 року взагалі має реквізити від 10 березня 2016 року № 17/1/2-28284-16.
Отже, на думку захисника, стороною обвинувачення не були вжиті необхідні заходи для вручення ОСОБА_12 повісток про виклик та письмового повідомлення про підозру від 20 березня 2017 року, яке на виконання вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 135 КПК надіслано підозрюваному за його зареєстрованим місцем проживання, а не за місцем фактичного проживання, яке було відоме стороні обвинувачення.
Апелянт вказує, що на підтвердження знаходження ОСОБА_6 в міжнародному розшуку, до клопотання стороною обвинувачення надані супровідний лист Служби безпеки України від 30 березня 2017 року № 14/1/4-8490, згідно якого ОСОБА_11 оголошено в міжнародний розшук та внесено до банку даних Інтерполу 29 вересня 2017 року, лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 02 жовтня 2017 року та від 07 лютого 2018 року про необхідність внесення до Генерального Секретаріату Інтерполу клопотання про зміну статусу розшуку ОСОБА_6 з «встановлення місцезнаходження» на арешт з метою екстрадиції» та надання гарантій відповідного центрального органу України щодо направлення запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 та те, що 29 вересня 2017 року до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу внесені клопотання про публікацію синіх повідомлень щодо розшуку ОСОБА_13 . Інші документи, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, в матеріалах судової справи відсутні.
Крім того, захисник зазначає, що всі зазначені ризики у клопотанні є надуманими і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий, що пропущено з поважних причин, а апеляційну скаргу задовольнити.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в даному випадку колегія суддів враховує відсутність даних про отримання ОСОБА_6 копії судового рішення, а також ту обставину, що захисник за призначенням, який брав участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, не подавав апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 від 01 березня 2017року за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи розпорядником майна та арбітражним керуючим ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», з метою обернення майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив заволодіння майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особливо великих розмірах.
20 березня 2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 20 березня 2017 року у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч.1 ст. 278 та ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання він відсутній.
Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження та інформацією Служби безпеки України.
20 березня 2017 року, у зв`язку з викладеним вище, слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6
22 березня 2017року ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6
04 серпня 2017 року на адресу Робочого апарату Українського бюро Інтерполу Національної поліції України направлений офіційний переклад процесуальних документів необхідних для оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

22 вересня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .
Постановою від 30 серпня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 , зупинено.
Відповідно до листа Робочого апарату Українського бюро Інтерполу Національної поліції України від 07 лютого 2018 року, ОСОБА_6 , з 29 вересня 2017 року оголошений у міжнародний розшук, тобто останнього оголошено у міжнародний розшук, з метою встановлення його місцезнаходження, арешту та подальшої екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
На даний час місце перебування ОСОБА_6 на території України не встановлене. За місцем реєстрації і проживання він відсутній.
07 березня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року зазначене клопотання задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Однак, слідчий суддя в повному обсязі не перевірив доводи, наведені слідчим у клопотанні, у повній відповідності до зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя, розглядаючи вищевказане клопотання, відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, мав би ретельно перевірити, чи доведені слідчим підстави, передбачені ст.177 КПК України, а також ту обставину, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурор мав би довести визначені ч.2 ст. 177 КПК України підстави застосування запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді , суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_17 є адвокатом (том 1 а.с. 61).
Згідно п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру,серед інших, адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України від 20 березня 2017 року, воно складене старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_8 та погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України ОСОБА_18 (том 1 а. с. 30-39).

Таким чином, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , як адвокату, здійснене в порушення вимог ч.1 ст. 481 ККПК України, не відповідним прокурором, а слідчим, за погодженням з прокурором.
Супровідний лист від 20 березня 2017 року (т.1 арк.40-41) на адресу ОСОБА_11 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), згідно якого у відповідності до вимог ст.ст. 111, 278 КПК України йому повідомляється, що 20 березня 2017 року було складено письмове повідомлення про підозру, згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України та набуває статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000020, хоч і підписаний заступником Генерального прокурора України, але не може вважатись належним повідомленням про підозру, оскільки не містить відомостей, передбачених ст.277 КПК України.
Отже, в матеріалах судової справи відсутні дані про повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.

Крім того, в матеріалах судового провадження відсутня і постанова слідчго, прокурора про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук.
Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких він міг би оцінити обгрунтованість оголошеної ОСОБА_19 підозри та набуття ним статусу підозрюваного, а також про оголошення останнього у міжнародний розшук.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, як винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки для цього існують всі правові підстави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3305/2020
Категорія: ст. 183 КПК України
Єдиний унікальний номер 757/12332/18
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_20
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1