УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2021 Справа №607/22783/20 Провадження №1-кс/607/208/21 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000165 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000165 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що цією постановою слідчого закрито кримінальне провадження за фактом невиконання, на думку потерпілого ОСОБА_3 , слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.05.2017 у справі №608/718/17. На думку скаржника, викладені слідчим ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові висновки про відсутність в діях слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є помилковими, а проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні поверховим та неповним. На думку скаржника зміст оскаржуваної постанови слідчого, свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0000165 від 14.07.2017. Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, з врахуванням дня її отримання 22.12.2020.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000165 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000165 від 14.07.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено,що в провадженні слідчого СВ в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000165, по факту невиконання слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді від 13.05.2017 у справі №608/718/17, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.07.2017, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000165 від 14.07.2017, закрито у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Як видно, в ході досудового розслідування було встановлено, що 26.04.2017 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000031 від 15.08.2016 звернувся до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме: визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_6 29.04.2017 було повідомлено ОСОБА_3 , що в матеріалах кримінального провадження немає достатньо відомостей для визнання його потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.05.2017 у справі 608/718/17 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільські області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000031 від 15.08.2016 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, та зобов`язано слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.04.2017 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та у встановлений законом строк.

На виконання ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.05.2017 у справі 608/718/17 за результатом повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову від 17.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у зв`язку з невстановленням органом досудового розслідування обставин, які б свідчили про заподіяння шкоди ОСОБА_3 .

Тобто, ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.05.2017 у справі 608/718/17 була виконана.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000165 від 14.07.2017 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був допитаний ОСОБА_3 , слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , досліджено зміст та стан виконання ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.05.2017 у справі №608/718/17, матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000031 від 15.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з чим слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 прийшов до правильного висновку про те, що факт невиконання слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді від 13.05.2017 не знайшов підтвердження.

На думку слідчого судді, слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 повно та всебічно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 та зроблено висновок про невстановлення об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Поряд з цим слідчий суддя враховує, що відповідальність за ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об`єктивна сторона складу зазначеного кримінального правопорушення характеризується діянням, яке полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як невиконання (ухилення від виконання) ухвали, вироку, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акту являє собою бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, вчинене з прямим умислом.

Доводи ОСОБА_3 , що слідчим не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин по справі, у судовому засіданні не підтвердилися. При цьому скаржником не наведено обставин або доказів, які б не були предметем дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці скаржника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.

Незгода скаржника з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Аналізуючи викладене вище, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування на виконання вимог чинного кримінального процесуального законодавства провів досудове розслідування. Слідчий надав оцінку даних обставин в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України)

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч.2 ст. 40 КПК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування.

Висновки слідчого викладені в постанові щодо зазначених обставин підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000165.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 зробив вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, кримінальне провадження №0000165 від 14.07.2017 закрито правомірно, висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та послідовними.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне дослідження всіх обставин провадження.

Дослідженим доказам слідчий дав належну оцінку відповідно до вимог статті 94 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого та необхідності відмови у задоволенні скарги, оскільки в ході досудового розслідування слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про відмову у задоволенні скарги.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя враховує, що за змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 15.12.2020, при цьому, будь-яких доказів вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000165 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000165 від 14.07.2017 повернути в Тернопільську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1