В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження за № 0003308 від 05.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокотяги Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого зварювальником на КП БМР «Білоцерківтепоормережа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

05.10.2020 заступник командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), перебували в складі екіпажу «Комета-0151» на патрулюванні міста Біла Церква, заступивши на денну зміну 05.10.2020, погоджену заступником командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 .

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», заступник командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час служби оснащені портативними нагрудними відеореєстраторами.

Так, 05.10.2020 заступник командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, перебували в складі екіпажу «Комета-0151» на патрулюванні міста Біла Церква, заступивши на денну зміну 05.10.2020, погоджену заступником командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 .

Так, 05.10.2020 поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час здійснення патрулювання на автомобілі марки «Міцубісі Аутлдендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 13.15 год. рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква Київської області, поблизу ТОВ «Снікос» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова, 1, зупинили автомобіль «ВАЗ-21101», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п. 2.9.д Правил дорожнього руху України.

Після цього поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представились та повідомили водія ОСОБА_3 про причину його зупинки та одночасно висунули вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та на право керування транспортним засобом, а також реєстраційні документи на транспортний засіб.

При цьому, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час спілкування із водієм ОСОБА_3 повідомили останнього про порушення ним Правил дорожнього руху України, а також те, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 2.9.д Правил дорожнього руху України.

В цей час, у ОСОБА_3 , який знаходився поруч із службовим автомобілем поліції марки «Міцубісі Аутдендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, та що відносно нього може бути прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за вчинене ним порушення пункту 2.9.д Правил дорожнього руху України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, 05.10.2020 приблизно о 13.18 год., ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що заступник командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування висловив словесну пропозицію надати інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 100 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_7 , попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому, заступник командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_7 сіли на передні сидіння службового автомобіля поліції марки «Міцубісі Аутдендер», державний номерний знак НОМЕР_1 та почали складати процесуальні документи про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 в цей час підійшов до передніх пасажирських дверцят службового автомобіля поліції та попросив надати йому для огляду докази вчинення ним порушення ПДР, а саме факт відеофіксації.

При цьому, ОСОБА_3 , 05.10.2020 в період часу з 13.30 год. по 13.31 год., перебуваючи поруч зі службовим автомобілем поліції марки «Міцубісі Аутдендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловлював неодноразові словесні пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 100 гривень та в подальшому о 13.31 год., в той час, коли поліцейський ОСОБА_6 вийшов зі службового автомобіля поліції, щоб відповісти на телефонний дзвінок, дістав грошові кошти в сумі 200 грн., банкнотою номіналом 200 гривень 1 шт. та надав їх поліцейському ОСОБА_7 , поклавши їх на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля поліції марки «Міцубісі Аутдендер», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати, як у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

03.11.2020 відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та обвинувачений, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, а саме за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17000 гривень.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погодився з встановленими фактичними обставинами. Також наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстав, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме визнання вини, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, що злочин, за який притягується ОСОБА_3 відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, одружений, має стійки сімейні відносини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Судом установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 03.11.2020 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме: СД-диск з аудіо-відеофайлами від 05.10.2020 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0003308 від 05.10.2020, які перебувають у прокурора.

Грошові кошти в сумі двісті гривень однією купюрою серії ПЄ № 1111012, які належали ОСОБА_3 , які зберігаються на депозитному рахунку ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1