Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року смт. Покотилівка
Справа № 635/8738/13
Провадження № 1-кс/635/147/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6,
УСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій заявники просять відвести слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду скарги скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями від 21 січня 2021 року вказана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи доводи заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглянула клопотання потерпілої від 06 січня 2021 року про призначення відеоконференції, а також їм не була повідомлена дата судового засідання, що безпідставно обмежує і звужує процесуальні права потерпілих у кримінальній праві та перешкоджає потерплим виконувати процесуальні обов`язки. У своїй заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають також, що в матеріалах справи відсутня ухвала щодо розгляду клопотання від 29 грудня 2020 року про призначення відеоконференції, що звужує процесуальні права потерпілих.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та матеріали справи №635/8738/13 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 (справа №635/8738/13-к, провадження №1-кс/635/6/2021), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України.
У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи.
Зі змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є невдоволення заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи заявника підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов?язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов?язків.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженність судді ОСОБА_5 .
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді матеріалу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 (справа №635/8738/13-к, провадження №1-кс/635/6/2021), судом не встановлено.

Слід також зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 (справа №635/8738/13, провадження №1-кс/635/6/2021) відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1