№ 1-кп/317/379/2020
№ 317/2308/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження № 0000784 та № 0000818 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2020 року (точний час в ході судового розгляду не встановлений) ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що господар домоволодіння відсутній вдома, проник на територію зазначеного домоволодіння, після чого через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав кімнатну антену марки «XDigital DIN236», вартістю 349 гривень 49 копійок, після чого покинув з викраденим майном місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 24 липня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та переконавшись, що господаря будинку немає вдома, ОСОБА_4 шляхом зламу замка вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав:
?мобільний телефон Samsung-I9190 з зарядним пристроєм, вартістю 1016 гривень 67 копійок;
?TV-тюнер TigerT2 IPTV вартістю 400 гривень 95 копійок;
?планшетний пристрій Le Pan TC80А вартістю 966 гривень 67 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2384 гривні 29 копійок.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 10 червня 2020 року він за запрошенням малознайомого йому чоловіка приїхав до с. Канівське на роботу. Приїхавши на зазначене місце він дізнався, що господаря немає вдома. Зайшовши до подвір`я він побачив, що в гаражі відкриті вхідні двері, зайшов туди та викрав звідти телевізійну антену, яку згодом продав в с. Біленьке за 100 гривень.
Крім того, 24 липня 2020 року він проходив повз домоволодіння знайомого йому ОСОБА_6 та помітив, що того немає вдома. Він зайшов до подвір`я та, підійшовши до вхідних дверей будинку, різко смикнув їх, зламавши замок. Після чого він зайшов до будинку та взяв з ліжка планшет та з тумбочки телевізійну приставку. Також з будинку потерпілого він взяв мобільний телефон.
Коли він вийшов з подвір`я, то зустрів ОСОБА_6 , якому одразу повернув планшет. В той же день до нього звернулись працівники поліції, яким він віддав інші, викрадені ним, речі.
У скоєному щиро кається.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення та сторона захисту не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження. Враховуючи викладене, судом прийняте рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язану з проникненням у інше приміщення та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язану з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття у скоєному та повне відшкодування завданої шкоди за всіма епізодами шляхом повернення викраденого.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, проявив щире каяття, та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає, що останній може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і до нього може бути застосовано положення статей 75 та 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: телевізійну антену XDigital DIN236 та кімнатний тепловентилятор Delfa WFH-214, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 ; мобільний телефон Samsung GN-I9190 з зарядним пристроєм, ТВ-тюнер Tiger T21PTTV та планшетний пристрій Le Pan ТС802А, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1