У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2019 Справа №607/122/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0000202 від 13.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000202 від 13.03.2018 року, звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 провести судово-психологічну експертизу таких потерпілих як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, розташованого за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а. На вирішення експертів поставити питання, викладене у клопотанні від 11.12.2018 року.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Заявником 11.12.2018 до канцелярії СУ ГУНП в Тернопільській області було подано клопотання по матеріалах кримінального провадження №00000202 на ім`я слідчого цього ж слідчого управління ОСОБА_5 про проведення судово-психологічної експертизи потерпілих по вказаному кримінальному провадженню.

Питання проведення судової експертизи стосувалось таких потерпілих як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки останні надавали покази в період їх психологічної реабілітації від проявів нарко- та алкозалежності, залежності від ігроманії, тощо, та могли об`єктивно неправильно сприймати оточуючу їх реальність.

Надалі 27.12.2018 на електронний адрес заявника misha-81 @ukr.net надійшов електронний лист від слідчої ОСОБА_5 , до якого було долучено сканкопії постанови про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Постанова була датована 13.12.2018, але фактично, як заявник зазначив вище, він отримав її примірник 27.12.2018. В підтвердження отримання копії оскаржуваного документу саме в цю дату додає скріншот з власної електронної скриньки.

Ознайомившись зі змістом цієї постанови, заявник маю намір у відповідності зі ст.ст. 303, 304 КПК України оскаржити її. Звертає увагу суду, що строки, передбачені КПК України, на подачу таких скарг, з його боку не пропущено, фактично примірник постанови він отримав 27.12.2018, копії підтверджуючих документів щодо отримання долучає.

Щодо підстав для оскарження.

У відповідності з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порушуючи питання про проведення судово-психологічної експертизи перерахованих потерпілих, які надали на момент допиту покази на користь сторони обвинувачення, заявник мав на увазі, що жоден із протоколів їх допитів не містить відомостей, що їх психологічному стану на той час надавав оцінку спеціаліст в галузі психології. І що цей спеціаліст дозволив кожному з них бути допитаним, оскільки він зміг би впевнитись, що кожен із перерахованих потерпілих не має психічних відхилень і може вільно та об`єктивно надавати відповіді на будь-які питання.

Поряд з цим, як вбачається з наданих потерпілими показань, кожен з них на момент таких допитів перебував у стані психологічного збудження, оскільки кожен з них на той момент проходив активну фазу власної реабілітації і тому не міг адекватно реагувати на будь-які прояви несподіваної поведінки по відношенню до нього, адекватно реагувати на будь-які стресові ситуації. Бо потерпілих було допитано не одразу на місці їх виявлення, а після тривалого обшуку, після тривалих розмов правоохоронців з кожним із них, внаслідок чого, пережив подібні стресові ситуації, вказані особи могли не давати раду своїм вчинкам, думкам та словам.

Крім того, в розпорядженні органу досудового розслідування мають знаходитись результати аналізу крові перерахованих потерпілих, оскільки перед проведенням допитів кожен з них від правоохоронців чи лояльних ним осіб отримав невідомі препарати із невідомим змістом. І такі препарати теж могли вплинути на свідомість кожного допитуваного.

Тому задля об`єктивності та комплексного дослідження вказаних обставин, отримання висновків щодо поведінки та дій потерпілих заявником і було проініційовано звернення із клопотання про проведення судово-психологічної експертизи, і до того ж за межами Тернопільського регіону.

Проте у відповідь заявник отримав, вважає, невмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка насправді приховує бажання органу досудового розслідування приховати реальні обставини, які передували власне допитам та які свідчать про певні особливості проведення цих допитів потерпілих.

Отримані внаслідок експертного дослідження відомості можуть мати значення для підтвердження непричетності ОСОБА_3 щодо скоєння певних кримінальних правопорушень або навіть і відсутності в його діях ознак складу будь-яких кримінальних правопорушень.

Подібне порушення з боку слідчого вже було предметом розгляду в Європейському Суді з прав людини і Суд в своєму рішення по справі «Ішак Саглам проти Туреччини» (прес-реліз від 10.07.2018) констатував4 що відсутність доступу особи до можливості проведення певних слідчих дій є порушенням ст. 6 Конвенції про основоположні права і свободи людини та громадянина

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000202 від 13.03.2018 року.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року, відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Як вбачається із вказаної постанови від 13.12.2018 року, 11 грудня 2018 року в СУ ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_4 , в якому такий просить звернутися із клопотанням до слідчого судді задля отримання дозволу на проведення судово-психіатричної експертизи із наступними потерпілими, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 (анкетні дані змінено), ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Крім цього, у клопотанні адвокат ОСОБА_4 вказує на місце проведення судово-психіатричної експертизи - Київський міський центр судово-психіатричної експертизи, що розташований за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а. Дослідивши клопотання, вважає, що клопотання про призначення потерпілим у кримінальному провадженні №0000202 судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 242 КПК України визначено виключний перелік випадків обов`язкового призначення експертизи. Визначення психологічних характеристик особи потерпілого не входить до вказаного переліку, підстав сумніватися в адекватному сприйнятті потерпілим обставин вчинення щодо них злочину не має. Так відповідно до п.3 вказаної частини статті призначення експертизи є обов`язковим, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Закон не зобов`язує проводити експертизу для визначення психічного стану потерпілого. Потерпілі за законом мають право відстоювати свої інтереси, заявляти відводи і клопотання, брати участь у дослідженні доказів, ставити запитання, виявляти своє ставлення до слідства, що проводиться, ознайомлюватися з його результатами. Разом з правами потерпілий має й обов`язки: він повинен давати правдиві показання. Крім цього, виходячи зі змісту конституційних принципів, призначення судово-психіатричної експертизи щодо потерпілого можливе лише за його згодою. В ході досудового розслідування, під час проведення допитів потерпілих, з`ясовано питання щодо проведення за їх участі судово-психіатричної експертизи. При цьому, згоду на проведення такої експертизи отримано від 4-хпотерпілих, та проведення даної експертизи доручено експертам АСПЕК в складі Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні. Висновки судово-психіатричного експерта долучені до матеріалів кримінального провадження. Від інших потерпілих отримано заяви про відсутність згоди на проведення за їх участі подібних експертиз. Аналіз доводів клопотання сторони захисту про призначення судово-психіатричної експертизи потерпілим, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника та не містить підстав для призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України (у редакції без врахування змін, внесених Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Враховуючи вищевказані обставини, відомості, зазначені у вищенаведеній постанові слідчого від 13.12.2018 року, та відсутність доказів, які б свідчили про необхідність та доцільність проведення вказаної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0000202 від 13.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1