Справа № 274/4172/20 Провадження № 1-кс/0274/1575/20
У Х В А Л А

16.12.20 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , яка є захисником ОСОБА_4 , про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/4172/20, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2000 р. за № 0000417,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 звернулась з заявою, яка мотивована тим, що суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за статтею 396 Кримінального кодексу України (приховування злочину). Злочин, інкримінований ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язаний з приховуванням злочину, інкримінованому ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 в цьому епізоді є свідком., вказана обставина унеможливлює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 , так як при розгляді справи відносно ОСОБА_7 можуть бути встановлені істотні обставини скоєння злочину ОСОБА_4 .
Від прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 надійшла заява, у якій він зазначає, що у вирішенні вимог заяви покладається на розсуд суду.

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що в його провадженні перебуває кримінальна справа № 274/4172/20 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України. Також в його провадженні перебуває кримінальна справа № 274/4829/20 щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 396 Кримінального кодексу України, якого органом досудового розслідування визнано свідком у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , а також інкриміновані йому злочинні дії безпосередньо пов`язані з приховуванням злочину, інкримінованому ОСОБА_4 , що може вплинути на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Від інших учасників судового провадження повідомлень про їхню позицію щодо заяви про відвід не надходило.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 274/4172/20 щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.
Також в провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 274/4829/20 щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 396 Кримінального кодексу України. Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000424 стосовно ОСОБА_7 , останній обвинувачується у тому, що приховав особливо тяжкий злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини, яка відповідно до статті 9 Кримінального процесуального кодексу України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: "Падовані проти Італії" від 26.02.1993 р., "Фей проти Австрії" від 28.02.1993 р., "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996 р. - на підставі тлумачення статті 6 Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи "Білуха проти України" було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 р., "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що розгляд суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 кримінальної справи № 274/4172/20 щодо ОСОБА_4 , у якому свідком органом досудового розслідування визнано ОСОБА_7 , щодо якого у провадженні цього ж судді перебуває кримінальна справа № 274/4829/20, а інкриміновані ОСОБА_7 злочинні дії безпосередньо пов`язані з приховуванням злочину, інкримінованому ОСОБА_4 , може викликати у сторін кримінального провадження обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а тому заява захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 274/4172/20 щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1