ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3291/20
провадження № 1-кп/753/1011/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
захисника ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001223, за обвинуваченням:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого неофіційно тренером з фізичних вправ, з базовою вищою освітою, студента 5-го курсу Київського національного торгово-економічного університету денної форми навчання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_19 , 10.11.2019 року, приблизно о 23 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі проїзної частини просп. Бажана в місті Києві, зі сторони мосту Південного в напрямку Дніпровської набережної, у стані наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п.п. 2.9 п.п. «а», 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, під час виконання маневру перестроювання, не впевнився у його безпечності для транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу і безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_20 , який рухався у попутному напрямку, попереду нього, займаючи третю смугу. Внаслідок зіткнення автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_19 виїхав на тротуар, розташований справа від проїзної частини просп. М. Бажана, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_21 і ОСОБА_17 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_21 завдано тілесних ушкоджень, внаслідок яких вона померла на місці пригоди, а ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, з якими був госпіталізований до КМКЛ ШМД.
Порушення вимог п.п. 10.1; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме - в спричиненні ОСОБА_21 тяжких тілесних ушкоджень, що спричини смерть останньої на місці пригоди, ОСОБА_17 - тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_22 свою вину у вчиненому злочині за обставин, встановлених вироком суду, визнав повністю, у вчиненому щиро каявся. Вказав, що він, рухаючись по проспекту Бажана в м. Києві, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем таксі та автомобіль під його, обвинуваченого, керуванням кинуло на тротуар. Пояснив, що вдень пригоди він наркотичних речовин та алкоголь не вживав. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілих та батьків покійної за скоєне, висловив свою готовність понести найсуворіше покарання, зазначивши, що в будь-якому випадку трагедія, що сталась, залишиться з ним на все життя.

Крім повного визнання своєї вини винність обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого злочину, в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_17 суду показав, що в той вечір він з Вікою (потерпіла ОСОБА_21 ) гуляли, і дорогою додому близько 23 години сталась ця трагедія. Пам`ятає, що прийшов до тями в кареті швидкої медичної допомоги.
Потерпілий ОСОБА_14 брат загиблої ОСОБА_21 , суду пояснив, що ввечері він не зміг додзвонитися до сестри, вийшов в мережу інтернет і побачив трансляцію з місця ДТП. Він побіг на місце ДТП біля 00 год. На місці ДТП було гарне освітлення, він побачив сліди юзу, був пошкоджений бордюр та паркан.
Потерпілий ОСОБА_15 - брат загиблої ОСОБА_21 , суду показав, що він разом з братом ОСОБА_23 був вдома і вони одночасно побачили відео з місця ДТП. Коли вони прибігли на місце аварії сестра була вже мертва. Телефон сестри був у слідчого. Стояв розбитий «Lexus», далі «Рено» з розбитим колесом, обвинуваченого не було. Вказав, що оцінити моральні страждання дуже важко, вони з сестрою були близькі, жили в одній квартирі. Після трагедії він не може нормально спати, став дратівливий.

Потерпілий ОСОБА_15 - брат загиблої ОСОБА_21 , суду показав, що після того як збили сестру життя змінилось назавжди, йому сняться жахи, від його емоційного стану страждають близькі люди. Він приймає антидепресанти та ходить до психолога.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він рухався на виїзд з м. Києва в напрямку м. Харкова близько 22-23 години з приблизною швидкістю 100 км/год у крайній лівій смузі. Автомобіль «Lexus», що рухався позаду, блимнув фарами і він, свідок, перестроївся праворуч, пропустивши «Lexus», знизивши швидкість приблизно до 80 км/год. Попереду з такою же швидкістю на відстані 60 максимум 100 м рухався автомобіль таксі «Рено». На думку свідка, водій автомобіля «Lexus» вирішив, що водій таксі буде перестроюватись у ліву смугу, оскільки останній зробив легкий маневр ліворуч в межах своєї смуги, але не перетнув лінію розмітки. Водій автомобіля «Lexus» став перелаштовуватись і допустив зіткнення передньою лівою частиною «Lexus» у праве заднє колесо таксі. Швидкість автомобіля «Lexus» до зіткнення була більша, ніж 120 км/год. Після зіткнення «Lexus» розвернуло на 360 градусів та викинуло на парковку, де автомобіль збив двох пішоходів, внаслідок чого дівчина померла на місці, а хлопець залишився живим. Водій автомобіля «Lexus» вийшов наче нічого не сталось, допомогу не надавав.

Свідок ОСОБА_25 , допитаний в судовому засіданні, суду показав, що він ввечері їхав Південним мостом в напрямку проспекту Бажана і його на великій швидкості - приблизно 150-160 км/год, обігнав темний автомобіль, і він, свідок, був вимушений змінити смугу руху, оскільки боявся, що станеться зіткнення. Потім він побачив, що попереду щось сталось - автомобіль їхав без колеса. Проїзна частина була гарно освітлена, видимість добра.

Будучи допитаним в ході судового розгляду свідок ОСОБА_26 суду показав, що він ввечері рухався в автомобілі в напрямку вул. Крушельницької у другій смузі з лівої сторони , швидкість приблизно 140 км/год. Він хотів перестроїтись у крайню ліву смугу, але побачив, що нею їде автомобіль «Lexus» на великій швидкості і він, свідок, залишився у своїй смузі. Потім він побачив, як автомобіль «Lexus» рушив різко праворуч, потім ліворуч. Автомобіль таксі, який рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год увімкнув покажчик повороту та смикнувся ліворуч, але залишився у своїй смузі. Автомобіль «Lexus»» зачепив таксі, від чого «Lexus» розкрутило на тротуар. Він, свідок, одразу зупинився, на тротуарі були дівчина, яка ще дихала, та хлопець без свідомості. Із автомобіля «Lexus» вийшла дівчина та обвинувачений.

Свідок ОСОБА_27 допитана в судовому засіданні суду суду показала, що до події їздила з обвинуваченим 5-6 разів, манеру водіння охарактеризувала як спокійну, їхати завжди було комфортно. В той день обвинувачений мав підвезти її додому, жодних ознак сп`яніння чи втоми в обвинуваченого не було, вона випила 1-2 бокали вина. Поза Південним мостом швидкість автомобіля по її відчуттям складала близько 100 км/год. Автомобіль «Рено» виїхав на їх смугу руху приблизно на 1/3 ширини свого автомобіля, маневр зробив дуже близько, і обвинувачений зманеврував праворуч, після чого відбувся удар в автомобіль таксі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що в той день він працював водієм таксі. Рухаючись на автомобілі «Рено» зі швидкістю 70-90 км/год, четвертою смугою, він увімкнув поворотник та отримав удар від автомобіля, що рухався по крайній лівій, п`ятій смузі. Вказав, що фактично це були його перші дні роботи водієм у м. Києві.

Також вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині за обставин, викладених у вироку підтверджується:

- даними витягу з реєстру досудових розслідувань, згідно якого 11.11.2019 року зареєстровано кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 10.11.2019 року о 23 годині 15 хвилин по проспекту М. Бажана у м. Києві за участю водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_19 , внаслідок якої пішохід ОСОБА_21 загинула, а пішохід ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 1-2);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2019 року, схемою ДТП та даними фототаблиці, відповідно до яких на місці проведення огляду (ділянці проїзної частини від моста «Південного» вул. Садова, до Дніпровської набережної) проїзна частина пряма горизонтальна з незначним спуском, покриття асфальтобетонне, сухе чисте, нерівності відсутні, призначене для руху в одному напрямку. Загальна кількість смуг 4 (чотири) та перехідно-швидкісна смуга. Рух на ділянці дороги, яка оглядалася, не регулюється, дорожні знаки відсутні, освітленість відбувається за допомогою міського електроосвітлення. Загальна та конкретна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар становить приблизно 150-300 м, з дальнім світлом фар приблизно 250-350 м. Об`єкти, що обмежують оглядовість з місця водія у напрямку руху, праворуч чи ліворуч відсутні. Слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду не виявлено. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах наступна. Так, на автомобілі «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено деформацію заднього бампера (зірваний з конструктивного місця кріплення), вм`ятини задніх правих дверей і стійки даху на її рівні, вм`ятини переднього правого крила і передніх лівих дверей. На автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 виявлено деформацію заднього бампера з правого боку, розбите скло заднього правого стоп-ліхтаря, вм`ятини заднього правого крила, розбортування шини заднього правого колеса. Також, на автомобілі «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено потертості пилу на правому передньому крилі і капоті, що могли утворитися від контакту з пішоходами (потерпілими). Також вказаним протоколом зафіксовано сліди ДТП на дорожньому покритті, а саме: довжина слідів бокового юзу коліс автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , позначені на схемі ДТП, становить 108, 1 метра початок 6,6 м і 6,3 м до правого краю проїзної частини, 13,9 м до електроопори; слід контакту коліс автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 з ґрунтовим покриттям зеленої зони, виявлено уламки пластику, уламок заднього бамперу автомобіля «Renault Logan», задній бампер автомобіля «Lexus GS 300», подряпини від диску заднього правого колеса автомобіля «Renault Logan» довжиною 104, 8м . Труп потерпілої ОСОБА_21 знаходився на території автостоянки в положенні лежачи на правому боці, головою в напрямку проїзної частини (т. 2 а.с. 3-37);

- даними протоколу огляду і перегляду цифрового носія інформації, наданого свідком ОСОБА_25 , від 27.11.2019 року, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора, встановленого у керованому свідком автомобілі, та даними вказаного відеозапису, що міститься на CD-R диску, який було відтворено в судовому засіданні, згідно якого на відеозаписі зафіксовано обстановку на проїзній частині пр-ту М. Бажана між мостом «Південним» та Дніпровською набережною, а також зафіксовано, як автомобіль свідка, який рухався у четвертій смузі, випередив автомобіль схожий на «Lexus», який рухався у третій смузі, після чого перестроївся у четверту смугу. Через 6 секунд на автомобілі «Lexus» загорілись стоп-ліхтарі і автомобіль зманеврував праворуч. При цьому суд вважає технічною опискою зазначення у протоколі того, що об`єктом огляду є відеозапис з відео реєстратора автомобіля «Lexus», оскільки вказаний диск було надано свідком ОСОБА_25 , який зазначив, що в його автомобілі знаходився реєстратор і саме з вказаного реєстратора ним було надано запис (т. 2 а.с. 65-71);

- даними протоколу огляду і перегляду цифрового носія інформації від 06.12.2019 року, на якому міститься відеозапис з камер спостереження КТЦ «Охоронні системи», та даними вказаного відеозапису, що міститься на CD-R диску, який було відтворено в судовому засіданні, згідно якого на відеозаписі з камери спостереження, встановленої на фасаді буд. №26-ж по Дніпровській набережній в м. Києві, зафіксовано легковий автомобіль темного кольору, який рухається у заносі, зміщуючись приблизно з 3-ї смуги руху вбік правого краю проїзної частини, виїжджає на тротуар за будівлею автосалону «АвтоХаус», зупиняється на території автостоянки. Паралельно з рухом легкового автомобіля темного кольору у заносі в кадрі з`являється легковий автомобіль світлого кольору, який рухається попутно з ним орієнтовно в 4-ій смузі руху, знижуючи швидкість і зміщуючись праворуч, в`їжджає у третю смугу та повністю зупиняється ближче до правого краю проїзної частини пр-ту Бажана (т. 2 а.с.73-79);

- даними протоколу огляду і перегляду цифрового носія інформації від 19.11.2019 року, на якому міститься відеозаписи з камер спостереження, встановлених на фасаді будівлі автосалону ТОВ «Авто Хаус», та даними вказаних відеозаписів, що міститься на CD-R диску, які були відтворені в судовому засіданні, з якого вбачається, що на відеозаписі з камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі навпроти буд. №26-ж по Дніпровській набережній (за тротуаром проїзної частини пр-ту М. Бажана) в м. Києві, зафіксовано рух двох пішоходів, дівчини та хлопця, які рухалися тротуаром в попутному напрямку руху транспорту. Також, зафіксовано легковий автомобіль темного кольору, який рухається у заносі та контактує переднім лівим колесом із бордюром, продовжуючи рух у заносі зі значною швидкістю, проїжджає на рівні будівлі та здійснює наїзд на пішоходів правою бічною частиною кузова, руйнує частину огородження стоянки збоку тротуару, після чого повністю зупиняється на автостоянці. При цьому автомобіль білого кольору, схожий на «Renault Logan» повільно зміщується з третьої смуги руху у другу, маючи пошкодження задньої правої частини і колеса, слідом за ним під`їжджають два автомобілі, схожих на «BMW X6» та «Volkswagen Jetta». Крім того на відеозаписі видно, як після скоєння наїзду з водійських дверей автомобіля виходить чоловік високого зросту (т. 2 а.с. 81-90);

- даними протоколу слідчого експерименту від 15.01.2020 року, згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_24 , в ході якого здійснювалась безперервна відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на мікро SD карту, та даними вказаного відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що свідок на місці пригоди розповів про механізм виникнення ДТП. Так, свідок на місці показав, що він рухався у лівій смузі, але побачивши, що йому блимає фарами автомобіль, який рухався на великий швидкості, перестроївся у третю смугу, та надав дорогу автомобілю «Lexus». Попереду у третій смузі автомобіль «Renault Logan» виконав легкий маневр ліворуч в межах своєї смуги, що на думку свідка, призвело до того, що водій автомобіля «Lexus» вирішив, що автомобіль «Renault Logan» буде рухатись у крайню ліву смугу, і тому почав маневрувати праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Renault Logan». Після зіткнення автомобіль «Lexus» розкрутило і він потрапив на людей. Також в ході слідчого експерименту були проведені відповідні заміри щодо відстані та розташування транспортних засобів (т. 2 а.с. 91-97);
- даними висновку автотехнічної експертизи №12-1/2757 від 09.12.2019 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система та рульове керування знаходяться в працездатному стані, виявлено несправності ходової частини, які виникли в процесі ДТП (т. 2 а.с. 100-105);

- даними висновку автотехнічної експертизи №12-1/2759 від 09.12.2019 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Renault Logan» , д.н.з. НОМЕР_2 , гальмівна система та рульове керування знаходяться в працездатному стані, виявлено несправності ходової частини, які виникли в процесі ДТП (т. 2 а.с. 107-112);

- даними висновку транспортно-трасологічної експертизи №12-1/2760 від 09.12.2019 року, відповідно до якого в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , розташовувалися під кутом приблизно 8 градусів, і взаємодіяли між собою наступним чином: автомобіль «Lexus GS 300» контактував переднім лівим кутом переднього бамперу та переднім лівим крилом з заднім правим кутом автомобіля «Renault Logan» в районі правого кута заднього бамперу та заднього правого крила. Місце зіткнення автомобілів знаходиться перед початком слідів бокового юзу (т. 2 а.с. 114-121);

- даними висновку фототехнічної експертизи №23-3/308 від 16.12.2019 року, відповідно до якого в момент проїзду біля електроопори по пр-ту М. Бажана в м. Києві швидкість, з якою рухався автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 161,1 км/год +/- 5,31 км/год (т. 2 а.с. 123-128);

- даними висновку автотехнічної експертизи № 12-1/328 від 07.02.2020 року, відповідно до якого:

1) розрахована швидкість руху автомобіля «Lexus GS 300», яка відповідає слідам бокового юзу, становить 124-132,6 км/год. Разом з тим, оскільки при проведенні розрахунку не враховано переміщення вказаного транспортного засобу після закінчення слідів бокового юзу до повної зупинки, найбільш обґрунтованим прийнято швидкість руху вказаного автомобіля 155,79…166,41 км/год, яка, з технічної точки зору, більш відповідає обставинам ДТП;

2) показання водія ОСОБА_19 в частині вказаного ним механізму ДТП швидкість руху 50 км/год та перестроєння автомобіля «Renault Logan», який рухався зі швидкістю 40 км/год, в його, ОСОБА_19 смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення, є неспроможними;

3) в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.9.(б); 10.1; 13.1; 13.3 ПДР;
4) в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 Таджібаєв ОСОБА_29 повинен був керуватисявимогами пунктів: 12.2; 12.9.(б) ПДР;

5) в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_19 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 13.1; 13.3 ПДР України;

6) в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.9.(б); 10.1; 13.1; 13.3 ПДР, а при умові, що видимість елементів дороги з робочого місця водія складала 150.0, м в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_20 , з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України;

7) причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 , вимогам пунктів 10.1; 13.1; 13.3 ПДР (т. 2 а.с. 130-139);

- даними висновку судово-медичної експертизи №022-2529-2019 від 23.12.2019 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа потерпілої ОСОБА_21 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

-садно на грудній клітині справа від рівня шостого ребра до реберної дуги, міжпередньо- та задньопахвинної лініями;

-дрібні садна на тильній поверхні правої кісті, на рівні 4,5 пальців;

-синець на передній поверхні правого колінного суглобу;

-два синці на передній поверхні правої гомілки у нижній її третині на висоті 12 см від підошов;

-два садна на передній поверхні лівого колінного суглобу;

-переломи 4-10 ребер справа на рівні середно-пахвинної лінії з темно-червоними крововиливами в оточуючі тканини та розривами пристінкової плеври;

-крововиливи під плевру легень в області коренів;

-розриви капсули та паренхіми на діафрагмальній поверхні правої долі печінки;

-перелом кісток правої гомілки на висоті 14 см;

-крововилив у м`які тканини голови у правій потилично-тім`яній ділянці;

-перелом кісток склепіння та основи черепа справа;

-крововиливи під оболонки головного мозку.

Всі тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, безпосередньо перед настанням смерті та у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження могли виникнути при ДТП (наїзд автомобіля на пішохода), в момент якої ОСОБА_21 перебувала у вертикальному положенні та була повернута правою задньо-боковою поверхнею тіла до транспортного засобу. Смерть ОСОБА_21 настала від множинних переломів кісток скелету з розвитком шоку, про що свідчать вищезазначені ушкодження, а також правосторонній гемоторакс (300 мг) гемоперитонеум (300 мл), смугасті крововиливи під ендокардом, «шокові нирки», набряк легень та головного мозку (т. 2 а.с.53-55);

- даними висновку судово-медичної експертизи №042-136-2020 (закінчена 10.02.2019 року), відповідно до якого при зверненні за медичною допомогою 10.11.2019 року о 23 год. 06 хв. у потерпілого ОСОБА_17 було виявлено наступні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості:

-закрита травма лівої кисті у вигляді підголівчатого перелому 4-ї п`ясної кістки;

-численні гематоми, садна м`яких тканин тулуба, кистей, нижньої третини лівого стегна, лівого колінного суглоба та лівої гомілки.

Локалізація та морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмету(ів), могли утворитись 10.11.2019 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом). Між подіями транспортної травми від 10.11.2019 року та отриманням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_17 є прямий причинно-наслідковий зв`язок (т. 2 а.с.56-63).

Стосовно встановлення стану сп`яніння обвинуваченого суд приходить до наступного висновку. Так, відповідно до висновку огляду від 14.11.2019 року, складеного на підставі акту медичного огляду № 008886, проведеного о 01 год. 30 хв. 11.11.2019 року лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_30 в присутності слідчого ОСОБА_31 , ОСОБА_19 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. При цьому було досліджено біологічне середовище сеча.

При цьому, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №031-7-2020, ОСОБА_19 10.11.2019 року о 23 год. 05 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння, яке було зумовлено вживанням МДА та/або МДМА. Враховуючи відсутність такого об`єкту дослідження як кров ОСОБА_19 , судово-експертним шляхом встановити факт перебування ОСОБА_19 в стані наркотичного сп`яніння, яке було зумовлено вживанням кокаїну, та факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не видалось можливим.

Разом з тим, відповідно до висновку експертного судово-токсикологічного дослідження №051-278-2020, проведеного в рамках вказаної експертизи, в біологічному зразку (сечі), наданого обвинуваченим ОСОБА_19 , виявлено етиловий спирт в концентрації 0,55 ‰, кокаїн, екгонін (метаболіт кокаїну), 3,4-метилендиокси-амфетамін, метилендиоксиметиламфетамін (МДМА)(екстазі), нікотин та його метаболіти, кофеїн, теобромін, левамізол.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили і висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у КМНКЛ «Соціотерапія» було дотримано всі вимоги при проведенні огляду обвинуваченого, при цьому підстав для відібрання такого біологічного зразка як кров не було.

За наведених обставин суд вважає достатнім проведення відповідних досліджень такого біологічного середовища, як сеча.

Відсутність дослідження такого об`єкту як кров, за уваги на проведені дослідження іншого біологічного середовища, не свідчить про спростування факту перебування ОСОБА_19 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене суд вважає, що в основу рішення про підтвердження факту перебування ОСОБА_32 у стані сп`яніння необхідно покласти дані висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.11.2019 року та дані висновку експертного судово-токсикологічного дослідження №051-278-2020.

При цьому, суд не враховує дані чеків «Драгер» з результатом тесту, проведеного ОСОБА_19 на місці пригоди - 0,22 ‰, оскільки останній з вказаними результатами не погодився, а відповідно до вимог п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Крім того, згідно п. 8 розділу І вказаної інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, суд приймає до уваги фактичні дані щодо концентрації алкоголю та наркотичних речовин в крові. Так, концентрація алкоголю в крові 0,55‰ відповідає легкому ступеню тяжкості сп`яніння ( до 1,5‰), а наркотичні речовини знайдені в слідових кількостях.

Посилання сторони захисту на допущені порушення під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_24 , а саме постановка безальтернативних та навідних запитань , були ретельно перевірені судом та свого підтвердження не знайшли.

Будь-яких суттєвих порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.
Разом з тим, враховуючи висновки автотехнічної експертизи № 12-1/328 від 07.02.2020 року, згідно яких в діях ОСОБА_19 встановлено порушення вимог п.п. 12.2, 12.9.(б); 10.1; 13.1; 13.3 ПДР, проте причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_32 вимогам пунктів 10.1; 13.1; 13.3 ПДР, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення останнього порушення п.п. 1.5, 2.3 п.п.«б», 12.1 та 12.9 «б», оскільки Кримінальним кодексом України передбачено відповідальність за таке порушення Правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило середньої тяжкості/тяжке тілесне ушкодження, смерть потерпілого.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає встановленим, що ОСОБА_19 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та смерть потерпілої ОСОБА_21 і тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого, характер та ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи, в тому числі і наявність порушення Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_20 , яке хоча і не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з пригодою, але могло опосередковано вплинути на прийняття рішення ОСОБА_19 щодо виконання маневру, а також грубе порушення обвинуваченим п. 12.9 б) Правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму, яке хоча і не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, але в цілому негативно характеризує дії ОСОБА_19 , відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав, вибачився перед потерпілими, висловив готовність нести покарання за скоєне та бажання відшкодувати шкоду потерпілим.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, наявність позитивних характеристик, те, що останній навчається, на спеціальних обліках не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, але має стягнення за адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та часткове відшкодування шкоди матері потерпілої. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання, не зазначену в частині першій цієї статті вибачення перед потерпілими.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на вимоги ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту і при цьому суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в разі погіршення становища особи, при цьому прокурор не скористався своїм правом, передбаченим положенням ст. 338 КПК України, а суд не має права суду пропонувати або примушувати прокурора змінити обвинувачення, оскільки функцією суду є лише розгляд справи, під час чого він лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, суд не може врахувати обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.
Також суд, враховуючи наслідки вчиненого злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в максимальних межах, встановлених для даного виду покарання.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_19 залишити без зміни.
Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов, в якому останній просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 519530 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов, в якому останній просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 566760 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_19 пред`явлені позови визнав частково а саме в розмірі 175 000 грн. кожному, вказавши, що оскільки він утримується в СІЗО і не працює, об`єктивно матиме можливість виплатити вказану суму.
Вирішуючи заявлені потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_15 по справі цивільні позови, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення виходячи із наступного.
Так, керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, оцінюючи викладені в позовній заяві позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважає, що в результаті вчинення злочину обвинуваченим потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проживали разом із загиблою, були спричинені моральні страждання, пов`язані з розладом нормального життя у зв`язку з нервовою напругою, психологічними стражданнями, переживаннями, оскільки вони втратили рідну сестру, з якою були тісні сімейні відносини та міцна сім`я. Також, факт спричинення позивачам моральної шкоди підтверджено даними висновків соціально-психологічних досліджень № 18/1-02-02 та № 18/2-02-02. Разом з тим, суд приймає до уваги те, що на даний час встановленого порядку розрахунку моральної шкоди не існує, а методика за формулою Ерделевського була припинена 29.01.2016 року.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, глибину страждань потерпілих та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь кожного позивача.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в рівних частках.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_19 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_19 обчислювати з 10 листопада 2019 року.
Заявлений по справі цивільний позов, поданий ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_16 - 300 000 тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Заявлений по справі цивільний позов, поданий ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_15 - 300 000 тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року, якими накладено арешт на майно скасувати, арешт, накладений наавтомобілі «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 зняти.
Стягнути з ОСОБА_19 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 20635 грн. 50 коп.
Речові докази по справі:

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_19 зберігати при матеріалах провадження;

- три CD-R диски - зберігати при матеріалах провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий