Справа № 626/453/20
Провадження № 1-кс/626/659/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 жовтня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград, Харківської області, громадянин України, українець, має професійно технічну освіту, раніше судимий 16.12.2002 Красноградським районним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приблизно в жовтні 2019 року, у денний час, точна дата та час в ході слідства не встановленні, знаходячись неподалік вул.Лесі Українки в с.Піщанка, Красноградського району, знайшов дикоростучий кущ рослини роду «Конопля». Після чого, останній діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, зірвав кущ, від якого відділив листя і суцвіття, висушив, а потім подрібнив руками, тим самим виготовив наркотичний засіб, який переніс до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому незаконно зберігав до моменту викриття правоохоронцями.
21.02.2020 в період часу з 16 години по 17:06 години працівниками поліції Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено тубус з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/745СЕ-20 від 07.04.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, склала 43,5113 грама. Крім цього в ході обшуку було виявлено 2 пристрої для куріння з нашаруванням речовини, яка згідно з висновком тієї ж експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу, загальна маса, якого в перерахунку на суху речовину склала 0,3745 грам.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_4 20.02.2020 приблизно о 15 годині разом з ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку №42 по вул.Бєльовській в м.Краснограді, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 . В цей момент у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено між собою, наздогнали ОСОБА_8 , коли він вже зайшов до під`їзду будинку за вищевказаною адресою, схопили за руки, різко потягли на себе, від чого останній втратив рівновагу та впав на спину. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_8 удари ногами по різним частинам тулуба, спричинивши своїми діями останньому тілесне ушкодження у вигляді гематом та садин, які згідно до висновку судово медичної експертизи № 09-2119/2020 від 13.07.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №380 від 17 січня 1995 року. Подолавши в такий спосіб опір потерпілого, ОСОБА_7 почав витрушувати вміст сумки, яка була при собі у ОСОБА_8 . В цей момент з сумки випав мобільний телефон «ZTE blade a510» вартістю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 46 від 28.07.2020 - 4617 грн, який підібрав ОСОБА_7 , запальничка «Біг» та пачка цигарок «Кент», які не мають матеріальної цінності для потерпілого та які підібрав ОСОБА_4 . Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з сумки ОСОБА_8 витяг грошові кошти в сумі 203 гривень, які поклав собі до кишені. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4820 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винність якого у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме заявою протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідченнями висновком судово медичної експертизи №09-2119/2020 від 13.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколами впізнання особи, свідченнями підозрюваного ОСОБА_7 , який повністю визнав свою провину у вчиненні злочину та свідченнями самого ОСОБА_4 , який частково визнав свою провину.
25.09.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років; незаконно впливати на потерпілого та свідків з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки ні їх думку, ризики зазначені в клопотанні за ст.177 КПК України, не доведені, також останній одружений, має на утриманні матір, яка є інвалідом 2-ї групи, проходить стажування у ФОП ОСОБА_12 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років(п.1 ч.1 ст.194 КПК).

Також існують можливі ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за умисні в тому числі злочини, має не зняту та не погашену судимість, проте на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного, в тому числі корисливого та тяжкого злочину, що відповідає ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК (п.2 ч.1 ст.194 КПК).

Що стосується інших двох ризиків, які зазначені в клопотанні, а саме п.1 та 3 ст.177 КПК України, тобто що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілого та свідків, то в судовому засіданні вказані ризики доведені не були.

Так, на запитання слідчого судді, прокурор в судовому засіданні повідомив, що з моменту скоєння даного злочину - з 20.02.2020 року, тобто протягом 8 місяців слідства, будь яких даних про ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності чи незаконно впливав на потерпілого та свідків, у слідства немає, останній постійно з`являвся за всіма викликами до слідчого, тобто це все є тільки припущення.

Однак один з ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, а саме п.1 та 3, все ж таки наявний.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

При цьому, при визначенні виду домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що відповідно до матеріалів клопотання, інкримінований ОСОБА_4 злочин, скоєно 20.02.2020 року, тобто більш ніж 8 місяців тому, і за цей час, як повідомив прокурор, випадків порушення явки до слідчого відсутні, тобто останній за кожним викликом з`являвся до слідчого, з цього часу останній не скоїв будь яких інших кримінальних правопорушень, свою вину повністю визнає та розкаюється у скоєному.

Поряд з цим, останній одружений, має на утриманні матір ОСОБА_13 , яка є інвалідом 2-ї групи, проходить стажування у ФОП ОСОБА_12 , відповідно до характеристики за місцем мешкання, міська рада ніякими компрометуючими даними стосовно нього не володіє.

Таким чином слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного вважає за можливе обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а не цілодобово, як зазначено в клопотанні, в зв`язку з чим клопотання слідчого задовольняється частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000090 від 20.02.20 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілого та свідків;

в) протягом строку дії даної ухвали, в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., знаходитись на території домоволодіння, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 28 грудня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_6 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1