Номер провадження: 11-сс/813/1358/20
Номер справи місцевого суду: 494/81/20 1-кс/494/170/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 27.07.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до ЄРДР 22.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 27.07.2020 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області і було накладено арешт на:

-підвіски з жовтого металу у вигляді іконки (лика святого) з однієї сторони та хреста з другої сторони, розмірами 1,5*2см;

- автомобіль марки BMW 528 на іноземних номерах НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , який був вилучений 19.03.2020 року в ході обшуку з парковки навпроти житлового п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- сережка з металу жовтого кольору з червоним камінцем, яку виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіля марки BMW 528 на іноземних номерах НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , який перебував на парковці навпроти житлового п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивоване тим, що накладення арешту на вказані речі необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

-оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою;

-ні в клопотання слідчого, ні в оскарженій ухвалі не зазначено, які відомості і сліди містить на собі арештоване майно та яким чином воно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину;

- ОСОБА_8 про підозру не повідомлено;

-до клопотання не було надано документів, які підтверджують право власності на майно, або конкретні докази і факти, які свідчать про володіння, користування чи розпоряджання таким майном.

-слідчим суддею не було доведено необхідності такого ступеня втручання у право власності ОСОБА_8 .

За таких обставин, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 27.07.2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , підтримала апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів встановлено, що СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна 22.01.2020 року з житлового будинку АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2020 р. в період часу з 08 годин 45 хв. до 10 годин 30 хв. невстановлені особи шляхом проникнення через вікно житлового будинку по АДРЕСА_2 проникли у середину будинку та викрали майно господарів будинку. Як свідчить з матеріалів досудового розслідування під час вчинення правопорушення було викрадено: грошові кошти в сумі 17200 (сімнадцять тисяч двісті) доларів США; шуба хутряна (норкова) білого кольору, розміру 38; мобільний телефон марки Iphone 5S IMEI НОМЕР_2 ; цифровий фотоапарат марки Canon EOS 200D, чорного кольору, серійний номер 2250СО17АА; золотий ланцюжок ручної роботи вагою 30 г.; золотий ланцюжок фабричного виготовлення вагою 10 г.; золоті сережки у вигляді ланцюжків з чорними вставками; каблучка з вставним дорогоцінним каменем «гранат» червоного кольору; каблучка з дорогоцінними каменем «рубін» у формі «лодочок» червоного кольору; каблучка з дорогоцінним каменем «олександріт» фіолетового кольору; каблучка з вставленою золотою кулькою; сережки «висульки» з каменем «олександріт» та «фіаніт»; каблучка з білого золота та діамантом; золотий ланцюжок, довжиною 40-45 см; золотий кулон у формі диску з східним орнаментом, на якому вкраплені сапфіри; ручний годинник, круглої форми, марки «KLEYNOD», зверху позолочений, всередині герб Одеської області, на задній кришці вигравіруваний надпис по колу «Від голови Одеської обласної ради»; золотий кулон у вигляді ікони, розмірами 1,5х2 см., вагою 2 гр.

В рамках даного кримінального провадження 19.03.2020 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.02.2020 року, за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15А, в кімнаті № 456, за місцем мешкання ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: ланцюжок золотий довжиною 45см; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 р.в., марка автомобіля IVECO, модель IVECO DAILY35 на прізвище ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , власник; техпаспорт на автомобіль марки OPEL ASTRA-G-CAKAVAN/ НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , польської реєстрації; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Новоархангельськ Кіровоградської області, виданий 15 грудня 1997 р. Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт без фотографії; паспорт громадянина України серїї НОМЕР_7 на прізвище ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Білгород Дністровський Одеської області, виданий Білгород Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 01 вересня 2000 р., знятий з реєстраційного обліку 23 лютого 2005 р.; підвіска з жовтого металу у вигляді іконки з однієї сторони та хреста з другої сторони, розмірами 1,5х2см, яку знайдено на підлозі за платяною шафою; все перелічене поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» № ЕХР 0202486.

Також, 19.03.2020 року в ході обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.02.2020 року автомобіля марки ВМW 528 на іноземних номерах НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , який перебував на парковці навпроти житлового п`ятиповерхового будинку за адресою: вул. Варненська, 7, м. Одеса, виявлено та вилучено: автомобіль марки ВМW 528 на іноземних номерах JMM 385; 4 (чотири) сліди пальців рук (2 сліди з зовнішньої поверхні лівої передньої дверці, 1 слід з поверхні дзеркала заднього виду, 1 слід з поверхні упаковки від пігулок «Гидазепам ІС»); каблучка з жовтого металу по окружності має білі камінці; сережка з металу жовтого кольору з камінцем червоного кольору; відео реєстратор марки Steaitn S /N 2W 18090442; флеш носій на 16гб.

Постановою слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 19 березня 2020 року вищевказане майно приєднано до кримінального провадження №0000030 від 22 січня 2020 року, як речові докази.(а.с.62-65)

Згідно п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого та частково задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, вказаних вимог Закону дотримався в повній мірі.

Слідчим суддею правильно встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майно, а семе: підвіску з жовтого металу у вигляді іконки (лика святого) з однієї сторони та хреста з другої сторони, розмірами 1,5*2см; автомобіль марки BMW 528 на іноземних номерах НОМЕР_1 , сережка з металу жовтого кольору з червоним камінцем, оскільки доводи клопотання слідчого в сукупності із матеріалами провадження, дають достатні підстави вважати, що зазначене майно, містить ознаки речового доказу і мають значення для кримінального провадження, з огляду на наступне.

25.03.2020 року при пред`явленні речей для впізнання, заявник (потерпіла) ОСОБА_13 впізнала пред`явлену їй для впізнання виявлену та вилучену в ході обшуку 19.03.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , підвіску до ланцюжка з жовтого металу у вигляді іконки (лика святого) з однієї сторони та хреста з другої сторони, розмірами 1,5х2см. та показала, що зазначена підвіска була викрадена 22.01.2020 разом з іншим майном, з її житлового будинку АДРЕСА_2 .(а.с.54-55)

Також, 27.03.2020 при пред`явленні речей для впізнання, потерпіла ОСОБА_13 впізнала пред`явлену їй для впізнання сережку з металу жовтого кольору з червоним камінцем, виявлену та вилучену в ході обшуку 19.03.2020, проведеного в автомобілі марки ВМW 528 на іноземних номерах НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 . (а.с.59)

За таких обставин, потерпіла ОСОБА_13 надала досудовому слідству докази, які підтверджують приналежність зазначеної підвіски та сережки з червоним камінцем їй особисто (фото знімки свої та свого чоловіка де є зображення зазначеної підвіски у вигляді іконки (лика святого) та зображення сережки), що давало обґрунтовані підстави слідчому судді для накладення арешту на частину вказаного майна.(а.с.76-78)

Разом з цим, як встановлено вище, в ході обшуку автомобіля марки ВМW 528 на іноземних номерах JMM 385 було виявлено сережку з металу жовтого кольору з червоним камінцем, яку впізнала ОСОБА_13 .

Більш того, в ході досудового розслідування, при проведенні огляду з камер внутрішнього відео спостереження за 22.01.2020, встановлено, що на камері зовнішнього відео спостереження, яка розташована на в`їзді/виїзді з м. Березівка Одеської області по вул. Пристанційна, м. Березівка Одеської області, навпроти залізничного мосту, 22.01.2020 в 07:10:58 зображено рух автомобіля марки ВМW 528 на іноземних номерах НОМЕР_1 в напрямку в`їзду до м. Березівка, та рух 22.01.2020 в 09:55:54 зазначеного автомобіля в напрямку виїзду з м. Березівка. (крадіжка майна з житлового будинку ОСОБА_13 сталася 22.01.2020 в період часу приблизно з 08:40 до 10:00). Крім того, відповідно до протоколу огляду речей і документів від 28.01.2020 при перегляді відеозапису за 22.01.2020 в 08:50:50 з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Смак» що по вул. Побєди в м. Березівка Одеської області поряд з зазначеним перехрестям перебуває автомобіль марки ВМW 528 на іноземних номерах JMM 385. Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що 22.01.2020 бачив на перехресті доріг з вулиць Маяковського та Побєди в м. Березівка Одеської області, з правої сторони в напрямку з м. Березівка до с. Заводівка Березівського району Одеської області, автомобіль марки ВМW 528 на іноземних JMM 385. В подальшому під час обшуку 19.03.2020 року вказаного автомобіля виявлено сережку з металу жовтого кольору з червоним камінцем, яку впізнала ОСОБА_13 , тому є підстави вважати, що вказане свідчить про використання зазначеного автомобіля в ході вчинення злочину, який може бути знаряддям кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На думку апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження є виправданим та обґрунтованим, накладення арешту на вказане майно, який може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Також апеляційний суд звертає увагу, що завдання зазначеного кримінального провадження полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що майно яке зазначене в мотивувальній частині ухвали, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано які конкретно відомості, сліди містить вилучене майно, а також, що ОСОБА_8 про підозру не повідомлено у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді про необхідність часткового накладення арешту на майно, та не впливають на законність прийнятого у справі рішення.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , до своєї апеляційної скарги не тільки не додала доказів, але й не навила жодного обґрунтування на підтвердження того, що ОСОБА_8 дійсно є власником підвіски з жовтого металу у вигляді іконки (лика святого) з однієї сторони та хреста з другої сторони, розмірами 1,5*2см; автомобіль марки BMW 528 на іноземних номерах НОМЕР_1 , сережки з металу жовтого кольору з червоним камінцем.

Водночас таке рішення не позбавляє ОСОБА_8 права використовувати інші передбачені законодавством процесуальні механізми захисту своїх прав (при належному обґрунтуванні), наприклад, шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК, тощо.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 27.07.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до ЄРДР 22.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4