overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/1605/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 25 березня 2020 року
встановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 (старший дізнавач ОСОБА_4 ) надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 06 листопада 2020 року.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 16 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1537/20
Провадження № 1-в/553/308/2020
У Х В А Л А
Іменем України

06.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування умовно - дострокового звільнення.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого про проведення судового провадження у режимі відеоконференції з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення, у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити надання пояснень засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 01 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2140/20
Провадження № 1-кп/541/292/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

09 листопада 2020 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 за № 0000686

в с т а н о в и в :

04 листопада 2020 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілене кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 за № 0000686 на 9-00 год. 05 січня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 стосовно не розгляду клопотання від 23.10.2020 р. про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001227,-

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 стосовно не розгляду клопотання від 23.10.2020 р. про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001227.
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання правової допомоги на час розгляду даної скарги.

Відповідно до ст.49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажають залучити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не можуть цього зробити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги на час розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 42, 45, 46, 47, 49 КПК України,

ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому до довічного позбавлення волі, який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, захисника для надання правової допомоги на час розгляду скарги ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 стосовно не розгляду клопотання від 23.10.2020 р. про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001227,яка призначена до слухання на 13 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали негайно направити на виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/698/19
Провадження № 1-кп/209/100/20
У Х В А Л А
про привід

06.11.2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження №1-кп/209/100/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа №209/698/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

У судове засідання 06 листопада 2020 року не з`явився свідок ОСОБА_5 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідка.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 08 грудня 2020 року о 11.00 годині свідка :

- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
справа № 208/6777/20
№ провадження 1-в/208/364/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилось вищезазначене кримінальне провадження. Вироком суду від 20.09.2018 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання ДУ "Петрівська виправна колонія № 49" про уточнення вироку суду, а саме виправлення описки про початок строку відбуття ОСОБА_5 призначеного судом покарання.

Прокурор вважав за доцільне виправити описку у вироку, зазначивши початок строку відбуття покарання не з моменту взяття засудженого під варту а з моменту його фактичного затримання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухав прокурора, встановив наступне.

Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його. Суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що судом в резолютивній частині, внаслідок описки зазначено про початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання з 21.11.2014 року, тоді як згідно до відповідного протоколу, ОСОБА_5 затриманий 20.11.2014 року.

На підставі викладеного, зважаючи що виправлення зазначеної описки не впливає на суть та правильність рішення суду, керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, виправивши описку та зазначивши в його резолютивній частині, що строк покарання відносно засудженого ОСОБА_4 відраховується з моменту його затримання, з 20.11.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-в/202/257/2020
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2020 року, якою відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001341, -
ВСТАНОВИВ:

Вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на те, що системне тлумачення положень ст. 380 КПК України приводить до висновку, що роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження, а ухвалу місцевого суду про відвід слідчого судді від 22.102.220 року до таких рішень законом не віднесено, її постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 380 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2020 року, якою відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/586/20
№ 1-кп/183/988/20

У Х В А Л А
05 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
До суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_6 про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку з віддаленістю місця її мешкання та її представника.
Прокурор, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений, кожен окремо, проти заявленого клопотання не заперечували.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпіла та її представник мешкає на значній віддаленості від Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про проведення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у режимі відеоконференції - задовольнити.
Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в режимі дистанційного судового провадження, призначивши судове засідання на 14 грудня 2020 року на 10.00 годин, в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Копію ухвали направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «Концерн «Біг-М» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна.
04.11.2020 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, через значну територіальну відділеність місця судового розгляду від робочого місця адвоката (м. Полтава, вул. Котляревського, 2А), та просить суд провести судовий розгляд скарги в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та Октябрським районним судом м. Полтави.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За наведених обставин, розгляд зазначеної скарги необхідно провести у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скарги до розгляду призначити на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з обов`язковою участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1) та Октябрським районним судом м. Полтави (36002, м. Полтава, вул.. Навроцького, 5)
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Октябрському районному суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/186/18
номер провадження 1-в/695/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 .

Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_4 , який не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід засудженого, так як засуджений не прибув у судове засідання без поважних причин, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю засудженого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Розгляд подання провирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , відкласти на 08 грудня 2020 року на 12.30 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 08.12.2020 року на 12.30 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Золотоніському ВП ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2272/20
Справа № 711/6777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, -

встановив:

ОСОБА_8 звернувся зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України. Просив закрити кримінальне провадження № 002392. Вважає провадження відкрито незаконно.

ОСОБА_8 у судовому засідання підтримав скарги, просив задоволити. Пояснив, що відносно слідчих, які здійснювали досудове розслідування внесені відомості до ЄРДР.

Прокурор просив відмовити у задоволення скарги за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право учасників кримінального провадження на їх оскарження визначений ст.303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не визначені положеннямист.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з резолютивної частини скарги, особа, яка її подала ОСОБА_8 , просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб органів прокуратури Черкаської області закрити кримінальне провадження № 002392, де йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що в свою чергу не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.07.2020
Справа № 334/1016/19
Провадження № 1-кп/334/304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

При секретарі судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 21 вересня 2020 року включно з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 липня 2020 року о 16.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2