Житомирський апеляційний суд
Справа №277/663/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника майна
ТОВ» «Агробалтік» директора: ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна «ТОВ» «Агробалтік» директора - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 року про накладення арешту на майно , -

встановила:

Згідно ухвали слідчого судді, 31.07.2020 року до Ємільчинського районного суду надійшло клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "IVECO", р. н. НОМЕР_1 , причеп марки «CODER», р. н. НОМЕР_2 , та два каменя з наступними розмірами: довжина 1-го каменя - 2,44 м., ширина - 1,66 м., висота - 1,03 м.; довжина 2-го каменя - 1,85 м., ширина - 1,90 м., висота - 1,33 м., які знаходилися на причепі вказаного вище автомобіля, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.07.2020 року біля 15 год. 35 хв. на автомобільній дорозі по вул. Героїв Майдану, напроти будинку №117 Яблунецької селищної ради, в смт Яблунець Ємільчинського району, було виявлено автомобіль марки "IVECO", р. н. НОМЕР_1 , водій якого перевозив два каменя без відповідних документів.

З метою виявлення та вилучення слідів вчинення кримінального правопорушення, вилучення речових доказів та з метою їх збереження 30.07.2020 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 15 хв. Інспектором СД Ємільчинського ВП ОСОБА_9 проведено на автомобільній дорозі по вул. Героїв Майдану, напроти будинку №117 Яблунецької селищної ради, в смт Яблунець Ємільчинського району, проникнення на автомобіль марки «IVECO", р. н. НОМЕР_1 , причіп марки «CODER», р. н. НОМЕР_2 , в якому знаходилися два каменя з наступними розмірами: довжина 1-го каменя - 2,44 м., ширина - 1,66 м., висота - 1,03 м.; довжина 2-го каменя - 1,85 м., ширина - 1,90 м., висота - 1,33 м., під час якого дане майно було вилучено до Ємільчинського ВП та визнано речовими доказами.

Інспектор СД Ємільчинського ВП зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 року задоволено клопотання інспектора та накладено арешт на автомобіль марки "IVECO", р. н. НОМЕР_1 , причеп марки «CODER», p. н НОМЕР_2 . та два каменя з наступними розмірами: довжина 1-го каменя - 2,44 м., ширина - 1,66 :., висота - 1,03 м.; довжина 2-го каменя - 1,85 м., ширина - 1,90 м., висота - 1,33 м, які знаходилися на причепі вказаного вище автомобіля, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Агробалтік» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання інспектора про накладення арешту на майно. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, безпідставною, необгрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які посилання на те, що майно, на яке він наклав арешт, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Не зазначення в ухвалі передбачених Законом відомостей не давало слідчому судді підстав арештовувати належне ТОВ «Агробалтік» майно. Також, в ухвалі не вказано, що арештовані суддею предмети зберегли будь-які відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Наклавши арешт, слідчий суддя не зазначив, яку заборону - володіти, користуватися, розпоряджатися, він застосував до майна. Слідчий суддя не вказав ні сукупність підстав, ні розумних підозр, які дають вважати, що автомобіль, причіп, камінь, є доказами злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, необхідні для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Автомобіль та причіп належать TOB «Агробалтік», яке на замовлення TOB «Еко Тех» перевозило придбані останнім у ГОВ «Машбудпроект» два камені. TOB «Машбудпроект» згідно договору підряду з TOB «Моноліт» № 1 від 21.12.2018 здійснює діяльність, пов`язану з видобуванням облицювального та будівельного каменю на Зеленицькому родовищі гранітів, що біля с. Зелениці Ємільчинського району Житомирської області. На видобування граніту державою Україна TOB «Моноліт» видано спеціальний дозвіл № 42934 від 17 липня 2007 року на строк 20 років.На проведення робіт підвищеної небезпеки при добуванні відкритим способом будівельного каменю TOB «Машбудпроект», який відпустив TOB «Агробалтік» два камені, має відповідні дозвільні документи, зокрема, дозвіл ТУ Держгірпромнагляду в Житомирській області № 141.12.18 від 11.05.2012.Водій автомобіля, який перевозив вантаж, забув документи на кар`єрі. Тобто, відсутні будь-які дані про вчинення крадіжки чужого майна. Від жодної юридичної чи фізичної особи до поліції чи прокуратури не надходили звернення щодо викрадення будівельного каменю. Директором Товариства ОСОБА_7 через незначний час після зупинки автомобіля до Ємільчинського відділення поліції надано документи, які підтверджують належність TOB «Агробалтік» вилученого майна та законність видобування каменю, зокрема, накладну № 2 від 30 липня 2020 року, про що він також зазначив у судовому засіданні. в суді першої інстанції жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено, цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлений. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, хоча короткий виклад обставин не містить жодної вказівки на вчинення такого злочину. Тобто, накладення арешту на майно, за відсутності факту вчинення кримінального правопорушення є також «свавільним» втручанням у здійснення законної підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Агробалтік». Перевезення двох каменів без документів, як указано у витягу з ЄРДР, не є диспозицією жодного кримінального правопорушення, зазначеного у Кримінальному кодексі України. Не дав слідчий суддя жодної оцінки тому, що у порушення вимог статті 103 КПК України заключна частина протоколу огляду місця події від 30 липня 2020 року не містить відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації. Якщо майно не вилучено, на нього не міг бути накладений арешт.

Представники під час апеляційного розгляду провадження зазначили, що правових підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не було, а також відсутні правові підстави для арешту його майна. Також вказали, що водій не мав при собі документів на камені із-за недбалості працівників, які їх відвантажували, зазначені документи були привезені представником підприємства на місце зупинки транспортного засобу, товаро-транспортну накладну не було надано помилково. До апеляційної скарги надано усі необхідні документи на підтвердження законності походження каменів, підстав для твердження, що вони десь були викрадені, немає. Таких обставин прокурором не доведено.

Прокурор під час апеляційного розгляду зазначив про те, що були всі підстави для накладення арешту на майно, оскільки водій перевозив вантаж без усіх необхідних документів.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, на думку колегії суддів зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

З аналізу наведених норм та матеріалів, доданих до клопотання про накладання арешту на майно, вбачається, що розглядаючи таке клопотання інспектора, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність його часткового задоволення та накладення арешту на автомобіль з причепом та 2 камені.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, 30.07.2020 року біля 15 год. 35 хв. на автомобільній дорозі по вул. Героїв Майдану, напроти будинку №117 Яблунецької селищної ради, в смт Яблунець Ємільчинського району, було виявлено автомобіль марки "IVECO", р. н. НОМЕР_1 , водій якого перевозив два каменя без відповідних документів.

З метою виявлення та вилучення слідів вчинення кримінального правопорушення, вилучення речових доказів та з метою їх збереження 30.07.2020 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 15 хв. Інспектором СД Ємільчинського ВП ОСОБА_9 проведено на автомобільній дорозі по вул. Героїв Майдану, напроти будинку №117 Яблунецької селищної ради, в смт Яблунець Ємільчинського району, проникнення на автомобіль марки «IVECO", р. н. НОМЕР_1 , причіп марки «CODER», р. н. НОМЕР_2 , в якому знаходилися два каменя з наступними розмірами: довжина 1-го каменя - 2,44 м., ширина - 1,66 м., висота - 1,03 м.; довжина 2-го каменя - 1,85 м., ширина - 1,90 м., висота - 1,33 м., під час якого дане майно було вилучено до Ємільчинського ВП та визнано речовими доказами.

Разом з тим звертає на себе увагу той факт, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, хоча короткий виклад обставин не містить жодної вказівки на наявність обставин, які відповідають диспозиції даної норми, та які б свідчили про можливе вчинення саме даного злочину.

Обставини перевезення двох каменів без документів, як указано у витягу з ЄРДР, не є змістом диспозиції жодного кримінального правопорушення, зазначеного у Кримінальному кодексі України.

Ні клопотанні, ні в ході судового його розгляду слідчим та прокурором не надано доказів на доведення будь-якого відомого факту викрадення такого майна як каменів нграніту. На день розгляду справи в суді першої інстанції жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено, цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлений.

Тобто, накладення арешту на майно, за відсутності факту вчинення кримінального правопорушення, не може відповідати завданням кримінального провадження по даному правопорушенню та не може виправдовувати такого значного обмеження прав відповідних осіб на законне володіння, розпорядження та користування вилученим майном.

Таким чином ні клопотання, ні ухвала в цілому не містять доказів того, що накладення арешту було необхідним для досягнення цілей, визначених частиною другою статті 170 КПК України.

Не дав слідчий суддя жодної оцінки тому, що у порушення вимог статті 103 КПК України заключна частина протоколу огляду місця події від 30 липня 2020 року не містить відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Прокурор в судовому засіданні не довів того, що вилучений автомобіль з причепом та два камені містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України як речові докази в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, містять на собі будь-які сліди вчинення злочину, є його знаряддям чи предметом злочину, тощо. Сам факт наявності постанови про визнання даних предметів речовими доказами не є беззаперечною підставою для накладання арешту на зазначене майно з огляду на положення ст. 170 КПК України щодо мети та завдання такого арешту.

Відтак, висновки слідчого судді про те, що зазначене майно може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України, а також про те, що може бути предметом кримінального правопорушення, не відповідають обставинам, встановленим в ході судового розгляду клопотання, в тому числі і апеляційного, та на даний час вбачаються помилковими.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду провадження, ухвала слідчого судді не може бути залишена в силі, у відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання інспектора про накладання арешту на автомобіль з причепом та два камені.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна «ТОВ» «Агробалтік» директора - ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 року про накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки "IVECO", р. н. НОМЕР_1 , причеп марки «CODER», p. н НОМЕР_2 . та два каменя з наступними розмірами: довжина 1-го каменя - 2,44 м., ширина - 1,66 :., висота - 1,03 м.; довжина 2-го каменя - 1,85 м., ширина - 1,90 м., висота - 1,33 м, які знаходилися на причепі вказаного вище автомобіля, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: