справа № 216/3730/19
номер провадження № 1-кс/216/1985/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 28 липня 2020 року звернулася до слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якої зазначив, що 19 червня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на підставі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001021, внесеного до ЄРДР 07 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, виніс ухвалу, якою наклав арешт на автомобіль "Volkswagen Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.1997 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном. Оскільки 08.06.2020 року дане кримінальне провадження закрите, то вважає, що підстав для подальшого арешту цього транспортного засобу немає, просить скасувати арешт та повернути їй автомобіль.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, наполягала на її задоволенні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду судового засідання, про що свідчить листи - повідомлення, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважав можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт.

Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження №0001021, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді заяви встановлено, що 07.06.2019 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0001021 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі того, що 07 червня 2019 року близько 12.10 години від співробітників Сервісного центру № 1248 надійшло повідомлення про те, що біля будівлі № 31 по вул. Бикова в Саксаганському районі міста Кривого Рогу під час огляду транспортного засобу "Vоlkswagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який надано гр. ОСОБА_3 , виявлено те, що ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів мають ознаки знищення.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.06.2019 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

08.06.2020 року постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001021 закрите на підставіст.284 КПК України.

За змістом ч. 3ст. 174 КПК України, у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК України. Процедури вирішення зазначених питань за межами кримінального провадження КПК України не передбачає.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження, з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі № 372/2904/17-ц.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що постановою старшого слідчого Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.06.2020 року кримінальне провадження № 0001021 закрито, а, вирішення питання слідчим суддею про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження є неможливим, оскільки, відповідно до вимог законодавства, дане питання підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1