Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/314/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Сміла Черкаської області, українку, заміжню, із малолітньою дитину на утриманні, із вищою економічною освітою, таку, яка працює головним бухгалтером відділу культури та туризму Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та виправдати, за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалено цивільний позов - залишити без розгляду.

Ухвалено витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 3942 грн. 40 коп. віднести за рахунок Державного бюджету України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документа.

Як те встановлено, обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені обвинуваченням наступні.

ОСОБА_8 , будучи обізнаною про порядок та підстави отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, вирішила заволодіти чужим майном шляхом обману, який полягав у наданні недостовірних відомостей до Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну соціальну допомогу сім`ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною, призначена опікуну, вважається власністю дитини.

Згідно з ст.ст.1, 3, 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» сім`я - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, права члена сім`ї має одинока особа; малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України; заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння коштами соціальних допомог, обвинувачена ОСОБА_8 власноруч заповнила від імені ОСОБА_10 заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 21.06.2012 року, в якій прохала призначити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям та декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 21.06.2012 року, в якій вказала неправдиві відомості, що до складу сім`ї ОСОБА_10 входить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши, що зазначена особа являється племінницею ОСОБА_10 , та всі вони проживають в АДРЕСА_2 .

До заяви обвинувачена ОСОБА_8 додала ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Мала Виска Кіровоградської області серії 1-0Л №070192 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Кіровоград Кіровоградської області серії НОМЕР_1 . Зазначені документи були передані до сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області 21.06.2012 року.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачена ОСОБА_8 , власноручно заповнила та підписала від імені ОСОБА_10 заяву про призначення всіх видів соціальної допомоги від 30.10.2012 року, в якій прохала призначити державну допомогу сім`ям з дітьми, а саме допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 30.10.2012 року, заяву про призначення всіх видів соціальної допомоги від 03.12.2012 року, в якій прохала призначити державну допомогу сім`ям з дітьми, а саме допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 03.12.2012 року, які в подальшому передала до сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

На підставі поданих обвинуваченою ОСОБА_8 завідомо неправдивих документів та довідки про склад сім`ї наданої Маловисківською міською радою Маловисківського району Кіровоградської області від 18.06.2012 року, була сформована особова справа № 606997/108308/415490.

Внаслідок умисних, протиправних, шахрайських дій обвинувачена ОСОБА_8 введено в оману Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, за результатами чого, на рахунок ОСОБА_10 незаконно перераховано державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, а саме малолітньої ОСОБА_11 , яка не являється членом родини ОСОБА_10 в розумінні Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

За періоди липень 2012 року - травень 2013 року здійснено виплат на загальну суму 23516,69 грн., у тому числі: - 7 330,27 грн. - допомога по догляду за дитиною до 3-х років; - 16 186,42 грн. - державна соціальна допомога.

Своїми умисними та протиправними, шахрайськими діями обвинувачена ОСОБА_8 вчинила незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які виділяються з Державного бюджету України для надання державних допомог сім`ям з дітьми та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 23 516,69 грн. шляхом обману, чим спричинила збитки державі Україні на вказану суму.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1799 від 16.10.2014 року встановлено, що рукописні тексти та підписи у вигляді рукописних записів «Булацел» від імені заявника в заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 21.06.2012 року від імені ОСОБА_10 ; декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_10 від 21.06.2012 року; заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 30.10.2012 року від імені ОСОБА_10 ; декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_10 від 30.10.2012 року; заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 03.12.2012 року від імені ОСОБА_10 ; декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_10 від 03.12.2012 року виконані ОСОБА_8 .

Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 , з метою заволодіння коштами соціальних допомог, а саме допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям для утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 власноруч, заповнила від імені ОСОБА_10 заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій га пільг від 21.06.2012 року, в якій прохала призначити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 21.06.2012 року, в якій вказала, що до складу сім`ї ОСОБА_10 входить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши, що зазначена особа являється племінницею ОСОБА_10 та всі вони проживають в АДРЕСА_2 .

До заяви обвинувачена ОСОБА_8 додала ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Мала Виска Кіровоградської області серії НОМЕР_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Кіровоград Кіровоградської області серії НОМЕР_1 . Зазначені документи були передані до сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій УСЗН Маловисківської РДА 21.06.2012 року.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, власноручно заповнила та підписала від імені ОСОБА_10 заяву про призначення всіх видів соціальної допомоги від 30.10.2012 року, в якій прохала призначити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 30.10.2012 року, заяву про призначення всіх видів соціальної допомоги від 03.12.2012 року, в якій прохала призначити державну допомогу сім`ям з дітьми, а саме допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 03.12.2012 року, які в подальшому передала до сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій УСЗН Маловисківської РДА.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1799 від 16.10.2014 року встановлено, що рукописні тексти та підписи у вигляді рукописних записів «Булацел» від імені заявника в заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 21.06.2012 року від імені ОСОБА_10 ; декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_10 від 21.06.2012 року; заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 30.10.2012 року від імені ОСОБА_10 ; декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_10 від 30.10.2012 року; заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 03.12.2012 року від імені ОСОБА_10 ; декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_10 від 03.12.2012 року виконані обвинуваченою ОСОБА_8 ..

На підставі поданих обвинуваченою ОСОБА_8 завідомо неправдивих документів та довідки про склад сім`ї наданої Маловисківською міською радою Маловисківського району Кіровоградської області від 18.06.2012 року в період з липня 2012 року по травень 2013 року (з урахуванням перерахунків) ОСОБА_10 незаконно виплачено допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_11 до досягнення нею 3-х років та державної соціальної допомоги за періоди липень 2012 року - травень 2013 року на загальну суму 23 516,69 грн., у тому числі: 7 330,27 грн. - допомога по догляду за дитиною до 3-х років; 16 186,42 грн. - державна соціальна допомога.

Своїми умисними та протиправними, шахрайськими діями обвинувачена ОСОБА_8 вчинила незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які виділяються з Державного бюджету України для надання державних допомог сім`ям з дітьми та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 23 516,69 грн. шляхом обману, чим спричинила збитки державі Україні на вказану суму.

Суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 9, 17, 22, 25, 84, 91, 92, 373 КПК України, положення ст. 62 Конституції України, дослідивши наявні докази у сукупності, прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_8 в інкримінованих їй злочинах.

Підставами того суд вказав наступне.

Обвинувачення органу досудового слідства не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, а докази надані стороною обвинувачення не доведені перед судом щодо їх переконливості.

Показаннями свідків у кримінальному провадженні не доведено факту вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, письмові докази у провадженні лише встановлюють певні обставини факти, проте також не доводять вини ОСОБА_8 .

Судом також зауважено, що обвинувачена ОСОБА_8 вчинила рукописні тексти та підписи у вигляді рукописних записів «Булацел», а не підроблення підписів від імені ОСОБА_10 в заявах про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг та Деклараціях про доходи осіб, які звернулися у зв`язку із призначенням допомоги.

ОСОБА_8 особисто вказане питання не вирішувала, це питання вирішувалося відповідним органом, що призначає і виплачує державну допомогу; нараховані та отримані ОСОБА_10 грошові кошти не перебували у безпосередньому віданні ОСОБА_8 відсутній й умисел ОСОБА_8 на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Щодо обвинувачення ст. 358 КК України, - судом зауважено, що заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги не містять ознак притаманних офіційному документу, а тому не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 358 КК України.

Докази у справі жодним чином не підтверджують того, що ОСОБА_8 підробила, заповнила та підписала, а також пред`явила, тобто використала заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг , декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

В доповненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незаконним виправданням, що потягло за собою не застосування судом закону, що підлягав застосуванню та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною та засудити:- за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України;- за ч. 1 ст. 358 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України; - за ч. 4 ст. 358 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Також прокурор просить цивільний позов в інтересах держави задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_8 23 516,69 грн. на користь УСЗН Маловисківської РДА; судові витрати в сумі 3942 грн. 40 коп. стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Прокурор ставить вимогу, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, повторно допитати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 дослідити письмові матеріали провадження, а саме:- висновок судово-економічної експертизи №06-15 від 27.02.2015 року,- висновок експерта № 1799 від 16.10.2014 року,- заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 21.06.2012 року,- декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 21.06.2012 року,- заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 30.10.2012 року,- декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 30.10.2012 року,- заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 03.12.2012 року,- декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 03.12.2012 року, - особову справу ОСОБА_8 .
Свої вимоги прокурор умотивовує наступними доводами.
Не погоджується із рішенням суду про виправдання ОСОБА_8 за ч. 1 ст.190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України суд першої інстанції мотивував тим, що надані стороною обвинувачення докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
З об`єктивної сторони шахрайство може полягати у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому, законодавець визначає обман як повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ.
При цьому, суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, характеризується прямим умислом та корисливою метою ч. 2 ст. 24 КК України визначає прямий умисел як таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона має власну дитину, а також доглядала за ОСОБА_18 , яка є малолітньою донькою обвинуваченої ОСОБА_8 , яка являється їй кумою та далекою родичкою по лінії матері, питання споріднення вона не з`ясовувала, їй невідомо, що малолітня ОСОБА_18 записана її племінницею. ОСОБА_10 невідомо чи ОСОБА_8 від її імені заповнювала та підписувала документи, так як вона необізнана була в їх заповнені, доручень їй вона не давала. Малолітня ОСОБА_19 в будинковій книзі за адресою проживання свідка ОСОБА_16 не вписана. Свідок ОСОБА_16 також вказала, що малолітня ОСОБА_19 ночувала у своїх батьків за місцем проживання ОСОБА_8 , вдень дитина відвідувала дитячий садок, а коли не ходила в садочок то знаходилася в їх квартирі, і вона за нею дійсно доглядала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він являється чоловіком свідка ОСОБА_16 , разом із ними проживає також їхня дочка, малолітня ОСОБА_19 являється його похресницею. Йому відомо, що його дружина ОСОБА_10 втримувала кошти у вигляді соціальної допомоги, але він не звертався та не отримував довідки, хто куди входить також не знає. Малолітня ОСОБА_18 у них проживала, так як часто хворіла тому була у них, дружина здійснювала за нею догляд, але ночувала вдома, є батьки.
Відповідно до інформації з відділу освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області малолітня ОСОБА_19 , почала відвідувати дошкільний навчальний заклад із 12 червня 2012 року та систематично відвідувала його протягом 2012-2014 років.
З огляду викладене, догляд за дитиною фактично здійснювався в денний час вихователями дитячого садка, а в нічний час батьками, допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_17 показали, що малолітня ОСОБА_19 є похресницею, а не племінницею як це зазначено у довідці про склад сім`ї ОСОБА_10 , за вказаною довідкою вони до Маловисківської міської ради не зверталися, доручень ОСОБА_8 на будь які дії, в тому числі на збір документів та їх подачі до УСЗН Маловисківської РДА з метою отримання соціальних допомог вони не надавали.
Обвинувачена в судовому засіданні у своїх вільних показаннях не заперечувала факту до її малолітня донька не входить до складу сім`ї ОСОБА_16 , що вона здійснювала збір документів та їх подачу до Маловисківської УСЗН Маловисківської РДА з метою призначення допомог ОСОБА_16 , назвавши це допомогою ОСОБА_16 при їх заповненні.
Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, визначено, що контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів.
Зазначений нормативний акт дійсно надає УСЗН повноваження щодо здійснення перевірок відомостей наведених декларантами, проте зазначене є правом а не обов`язком цього органу, крім того, цей порядок не визначає, коли саме така перевірка має бути проведена.
З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_8 працювала в УСЗН Маловисківської РДА та їй було відомо, про порядок призначення і виплат соціальних допомог по догляду за дитиною до 3 років та малозабезпеченій сім`ї, вона знала як обійти вимоги закону, а тому безумовно, саме незаконні дії обвинуваченої, спричинили безпідставне визначення та виплату соціальних допомог.
Також неможливо погодитись, доводами суду першої інстанції, що заява про визначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій субсидій та пільг, а також декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, не є офіційним документом.
Сторона обвинувачення переконана, беручи до уваги положення Закону України «Про інформацію», положення примітки до ст. 358 КК України, висновки Верховного Суду у Постанові від 01.03.2018 року у справі № 461/7315/15-к, - заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг та декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги відповідають вимогам офіційного документу.
Декларації, складені і подані ОСОБА_8 , містять зафіксовану на папері офіційному бланку, інформацію, яка підтверджує певні факти, а саме відомості про доходи сім`ї, вказані факти спричинили наслідки правового характеру, а саме прийняття рішення Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації про призначення соціальної допомоги та подальшу виплату коштів.
При цьому, використання завідомо підробленого документа може бути вчиненим у спосіб подання документа, тобто певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для засвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення відобов`язків.
Обвинувачена ОСОБА_20 діяла з прямим умислом на вчинення цих злочинів з метою подальшого подання підроблених документів до уповноваженого органу для призначення соціальних допомог.
При цьому, як доповнює прокурор свої апеляційні вимоги, - злочини вчинені ОСОБА_8 у 2012 році, а тому закінчились строки давності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила скасувати вирок суду першої інстанції, за підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною та засудити:- за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України;- за ч. 1 ст. 358 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України; - за ч. 4 ст. 358 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України, цивільний позов в інтересах держави задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_8 23 516,69 грн. на користь УСЗН Маловисківської РДА; судові витрати в сумі 3942 грн. 40 коп. стягнути з обвинуваченої на користь держави, думку сторони захисту (обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в її інтересах), які заперечила задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Поняття доказів у кримінальному провадженні та процесуальних джерел їх походження визначає ст. 84 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено ч.1, ч. 3 ст. 370 КПК України Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 КПК України, Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КПК України Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При цьому, ст. 17 КПК України попереджає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Положеннями ст. 62 Конституції України регламентовано: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, під час судового слідства та при ухваленні вироку, дотримано означених вимог кримінального процесуального закону, й суд прийшов до правильного висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 інкриміноване вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

При шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність є результатом впливу на нього шахрая, а саме, введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно. Добровільність при шахрайстві має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ.

Обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Також, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем, використання підробленого документу.

Об`єктом даного кримінального правопорушення є інші документи, якими можуть визнаватися, зокрема, атестат про повну загальну середню освіту, диплом про закінчення вищого навчального закладу, трудова книжка, рішення суду, виконавчий лист, листок тимчасової непрацездатності, свідоцтво про шлюб або розірвання шлюбу, ліцензія, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про придбання майна на аукціоні, атестат доцента або професора тощо.

Відповідно до Примітки до ст. 358 КК України: Під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Іншими офіційними документами визнаються свідоцтва, атестати, дипломи, листки тимчасової непрацездатності, рецепти, рішення суду, виконавчі листи, ліцензії та ін. Ними, зокрема, можуть бути офіційні реєстраційні книги (наприклад, книги органів реєстрації актів цивільного стану), журнали (наприклад, журнали обліку інформації в чергових частинах ОВС) та інші документи, що посвідчують певні події і факти (свідоцтво про народження, трудова книжка та ін.).

Ці документи повинні надавати права або звільняти від обов`язків.

Склад цього злочину відсутній, якщо йдеться про неофіційні документи, тобто особисті документи громадян, що надають певні права іншим особам або звільняють їх від обов`язків.

Предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, різноманітні заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, вкладиші до посвідчень, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Використання (подання у конкретному випадку) документа також передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків

Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, суду надала наступних показань: у 2012 році вийшла з декретної відпустки на роботу, доньку залишила доглядати своїй чотириюрідній сестрі ОСОБА_10 . Жодних шахрайських дій вона не проводила, до її компетенції взагалі не входило призначення державних соціальних допомог, вона дійсно працювала в Управлінні соціального захисту населення Маловисківської РДА, але працювала завідувач сектору з питань захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, до її компетенції не входило призначення соціальної допомоги дітям, дійсно допомогла необізнаній ОСОБА_10 заповнити заяву та декларацію, але зазначені документи підписувала особисто ОСОБА_10 , що і підтверджено висновком експерта, кошти отримувала на картковий рахунок ОСОБА_10 , яка нами і розпоряджалася та яка дійсно з червня 2012 по червень 2013 року здійснювала догляд за її донькою, будь-яких дій по внесенню даних в програму не здійснювала як і тиску на будь-яких осіб з метою призначення ОСОБА_10 соціальної допомоги, як і будь-яких коштів не отримувала.

Допитано судом першої інстанції й представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Як встановлено, представнику потерпілого УСЗН Маловисківської РДА у Кіровоградській області ОСОБА_21 відомо, що в УСЗН Маловисківської РДА у Кіровоградській області було проведено перевірку КРУ та виявлено порушення службовими особами. Як вказує представник, - зокрема ОСОБА_8 , яка працювала на посаді завідувача сектору. За виявленим фактом було складено акт ревізії. Встановлено розтрату державних коштів в розмірі 23516.69 грн., які до даного часу не повернуті. Ким саме було підписано довідку, декларації та заяви не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в 2012 році він працював начальником Управління соціального захисту населення Маловисківської РДА, в його підпорядкуванні перебувала ОСОБА_8 , яка займала посаду начальника відділу бухгалтерського відділу УСЗН, він, особисто перевіряв справи, які в подальшому скеровуються на виконання, в т.ч. він перевіряв і справу про призначення соціальних допомог ОСОБА_10 , підстав для відмови у наданні соціальної допомоги останній не було встановлено. Повідомив, що зазвичай людина звертається за допомогою, надає документи, згідно встановленого переліку, які вносяться у відповідну базу, яка автоматично перевіряє їх правильність, програма видає проєкт розпорядження, він їх переглядає, також їх переглядає бухгалтер, після чого він їх підписує, потім справа йде на оформлення виплати, формуються списки на виплату із зазначенням сум, які скеровуються в установи банку або поштового відділення. Працівники КРУ під час перевірки не знайшли будь-яких порушень. Обвинувачена ОСОБА_8 була його підлеглою посадовою особою, тиску на нього вона не чинила та нічого йому не обіцяла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона має дитину а також доглядала за ОСОБА_18 , потім їй повідомили, що із документами щось не правильно та взагалі відмовили в соціальній допомозі. дійсно підписувала документи, які їй надано в УСЗН для соціальної допомоги та ОСОБА_8 допомагала заповнити. Їй також невідомо, чи ОСОБА_8 від її імені заповнювала та підписувала документи, так як вона необізнана була в їх заповнені, доручень їй вона не давала. Платіжна картка, на яку перераховувалися їй соціальні виплати, знаходилась у неї особисто й вона знімала кошти на потреби сім`ї, дитини, самостійно ними розпоряджалася лише вона.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він являється чоловіком свідка ОСОБА_10 , разом із ними проживає також їхня дочка, неповнолітня ОСОБА_11 являється його похресницею. Йому відомо, що його дружина ОСОБА_10 отримувала кошти у вигляді соціальної допомоги, але він не звертався та не отримував довідки, хто куди входить також не знає.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює завідувачем сектору прийому документів УСЗН Маловисківської РДА у Кіровоградській області. Пам`ятає, що до УПСЗН подавались документи, зокрема довідка про склад сім`ї ОСОБА_10 в якій значились відомості про малолітню доньку ОСОБА_22 , яка на той час працювала в УСЗН. З заявами про нарахування соціальних допомог до управління зверталась особисто ОСОБА_10 , яких саме не пам`ятає через значний проміжок часу, вона її бачила та пам`ятає. Рішення про призначення допомоги приймає сектор в якому вона праює. У ОСОБА_8 була посада вища від її, але вони мали різні напрями роботи, тому її безпосереднім керівником була інша людина, а не ОСОБА_23 жодними питаннями про призначення соціальних допомог ОСОБА_8 до неї не зверталась.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні посвідчила, що працює листоношею та на її дільниці, де вона розносить пошту проживає і ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , якій приносила кошти двічі та які отримувала ОСОБА_10 , які конкретоно кошти не пам`ятає, коли у відомості не було зазначено не приносила кошти, чому їй не відомо. ОСОБА_8 жодного разу не приносила.

Беручи до уваги наведені вище показання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відсутні об`єктивні докази на те, що ОСОБА_8 безпосередньо займалась вирішенням питання призначення та виплати соціальної допомоги ОСОБА_10 , впливала на вирішення вказаного питання, мала особисту зацікавленість у вирішенні вказаного питання.

Натомість показання працівників Управління соціального захисту населення Маловисківської РДА Кіровоградської області, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_25 свідчать про те, що всі соціальні виплати ОСОБА_10 призначені правильно, згідно діючого законодавства, ОСОБА_8 при формулюванні особової справи ніякої участі не приймала, своє службове становище не використовувала та не впливала на працівників Маловисківського УСЗН при прийнятті ними рішення про виплату допомоги ОСОБА_10 , у службові документи ніяких відомостей не вносила.

Заяви про призначення державної допомоги сім`ям з дітьми та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, декларації про доходи та майновий стан ОСОБА_10 за відповідні періоди, - передані до сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації.

У подальшому, оскільки перевіркою відповідних уповноважених працівників УСЗН встановлено, що подані ОСОБА_10 відповідали необхідним вимогам і не встановлено підстав для відмови останній у призначенні соціальної допомоги, - таку допомогу їй призначено.

Вказане рішення приймалось не ОСОБА_8 , а іншими уповноваженими на те працівниками Маловисківського УСЗН.

Відсутні й докази, що саме ОСОБА_8 отримувала вказану соціальну допомогу, як встановлено показаннями свідків, - платіжна картка перебувала безпосередньо у ОСОБА_10 , якою вона особисто користувалась; кошти приносила листоноша особисто ОСОБА_10 , і жодного разу ОСОБА_8 .

Жоден зі свідків не стверджував, що йому відомо про факти, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді шляхом обману заволоділа чужим майном.

Щодо письмових доказів у кримінальному провадженні, то, як те правильно зазначено судом першої інстанції, ці документи лише засвідчують певні факти, проте не доводять вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зокрема, посадова інструкція ОСОБА_8 підтверджує обставину, що обвинувачена будучи державним службовцем у своїй службовій діяльності була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і повинна керуватися нею у своїй діяльності, інформація з відділу освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області встановлює факт відвідин малолітньої ОСОБА_11 дошкільний навчальний заклад у певний період часу, особова справа ОСОБА_8 засвідчує факт прийняття останньої на роботу в Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської РДА Кіровоградської області та подальший порядок проходження нею служби, особова справа одержувача допомоги ОСОБА_10 засвідчує призначення і підстави призначення останній державної соціальної допомоги (заяви на призначення допомоги із необхідними додатками, розпорядження про виплату такої допомоги), платіжні відомості, банківські документів - підтверджують відкриття банківського рахунку, нарахування та виплати ОСОБА_10 соціальної допомоги, висновок судово-економічної експертизи №06-15 від 27.02.2015 року підтверджує факт виплати ОСОБА_10 соціальних допомог, але не встановлює неправомірність таких виплат.

Відтак, можливо стверджувати про відсутність в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Відсутні ознаки об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, як те, що: ОСОБА_8 заволоділа майном або придбала права на майно шляхом обману; а потерпіла сторона, при цьому, в результаті саме шахрайських дій добровільно передала ОСОБА_8 майно або право на майно.

Відповідно, за встановлення тієї обставини, що ОСОБА_8 не вчиняла особисто дій для його отримання, не посягала на чужу власність, не отримала відповідного майна, слід вказати, що відсутня й суб`єктивна сторона злочину, яка характеризована саме корисливою метою і мотивом.

Також, як встановлено показаннями допитаних судом у справі свідків, - жодному із допитаних не відомі факти підроблення, посвідчення з метою використання, використання ОСОБА_8 офіційних документів для отримання соціальної допомоги.

Не встановлені вказані факти й письмовими доказами у кримінальному провадженні (наведені вище).

Окремо слід вказати, що наявний у кримінальному провадженні висновок експерта №1799 від 16.10.2014 року за наслідками судово-почеркознавчої експертизи, підтверджує факт, що рукописні тексти та підписи у вигляді рукописних записів «Булацел» від імені заявника в документах з особової справи ОСОБА_10 №606997/108308/415490 управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації, а саме: заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 21.06.2012 року від імені ОСОБА_10 , декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_10 від 21.06.2012 року, заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 30.10.2012 року від імені ОСОБА_10 , декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_10 від 30.10.2012 року, заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 03.12.2012 року від імені ОСОБА_10 , декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_10 від 03.12.2012 року, дійсно виконані ОСОБА_8 .

Разом із тим, встановлено, що підписи від імені заявника в означених документах з особової справи ОСОБА_10 №606997/108308/415490 управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації: виконані самою ОСОБА_10 .

Тобто, фактично, засвідчені подані заяви та Декларації власне ОСОБА_10 .

Слід також зауважити, що є обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу того, що заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, а також декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, - не мають ознак офіційних документів.

Як про те йшлося вище, офіційні документи посвідчують певні події і факти, повинні надавати права або звільняти від обов`язків, вимагається наявність всіх необхідних реквізитів.

Форма бланку Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги була затверджена Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22 березня 2007 року № 204 (із змінами). Бланк заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України від 22 лютого 2012 року № 96.

Бланк - це стандартна форма документа з частково надрукованим текстом (наприклад, бланки паспортів, посвідчень, облікових та інших документів), яка вимагає для остаточного його складання доповнення необхідними реквізитами.

Після оформлення належним чином (внесення необхідних даних, наявність печатки, штампа, підпису уповноваженої особи) бланки стають документами.

Заповнені ОСОБА_8 заяви та Декларації не мали ознак офіційних документів, оскільки не були оформлені належним для цього чином, а саме не мали необхідних для цього реквізитів (не посвідчені підписом ОСОБА_8 , не мали штампа, печатки, засвідчу вального надпису або резолюції про їх перевірку уповноваженими особами, даних про реєстрацію в УСЗН, тощо).

Вказані заяви та Декларації містять ознаки особистих документів, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків.

Щодо інкримінованого ОСОБА_8 підроблення офіційного документу, - недоведеним є, у розрізі того, що під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа (так звана переробка), де перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо, - вчинення ОСОБА_8 будь-яких перелічених дій.

Крім того, як те зазначалось вище, відсутні докази на те, що ОСОБА_8 перелічені вище документи (заяви, Декларації) особисто використовувала (подавала їх для затвердження, вносила на розгляд відповідного повноваженого органу, тощо) з метою отримання права на виплату їй соціальної допомоги.

Тобто, можливо стверджувати про відсутність об`єкту злочину (предмету), об`єктивної сторони, яка полягала б у підробленні та у подальшому використанні підробленого офіційного документу, суб`єктивної сторони, оскільки обов`язковою ознакою підроблення офіційного документа є прямий умисел та мета використання документу підроблювачем.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, фактично у провадженні встановлено: ОСОБА_8 після декретної відпустки у 2012 році вийшла на роботу в Управління соціального захисту населення Маловисківської РДА; за малолітньою донькою ОСОБА_8 доглядала її родичка ОСОБА_26 ; ОСОБА_8 , як більш обізнана особа, заповнила заяви про призначення соціальної допомоги та Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням соціальної допомоги, від імені ОСОБА_10 , не підписуючи їх підписом.

Такі дії ОСОБА_8 не можуть визнаватись кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки, зважаючи на встановлені вище докази на те, що вказані документи ОСОБА_8 не підписувала і не завіряла, для реєстрації не надавала і не реєструвала, особисто їх поетапним проходженням для нарахування соціальної допомоги не займалась, працівників УСЗН Маловисківської РДА не просила займатись вказаними документами, із проханням про нарахування соціальної допомоги не зверталась, соціальну допомогу не отримувала, тощо, - не містять необхідних ознак складу вказаних кримінальних правопорушень.

За змістом апеляційної скарги - доводи апеляційної скарги прокурора наведені стосовно: наявності умислу ОСОБА_8 на вчинення кримінальних правопорушень, наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, а також доведеності пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, із посиланням на показання свідків, характеристики ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, понять офіційного документу.

Переліченому надано оцінки вище, за текстом ухвали, а тому, колегія суддів вважає, що тим самим вказані доводи апеляційної скарги прокурора спростовані.

Відповідно, вимоги зміненої апеляційної скарги в частині застосування положень ч. 5 ст. 74 КК України щодо звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України, вимоги в частині задоволення цивільного позову, - задоволенню не підлягають.
Відтак, підстав для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції не віднайдено; висновки суду першої інстанції визнаються правильними, а судове рішення законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 рокуу стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4