Справа № 171/193/21
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні №0000020 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.10.2010 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2012 року на підставі ст.81 КК України 19.10.2021 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 12 днів;
21.11.2013 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2010 року та призначено покарання до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з П`ятихацької виправної колонії № 122 з невідбутим терміном 3 місяці 24 дні;
01.09.2020 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -
встановила:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 20.12.2020 року, приблизно о 12:30 годині, знаходився поблизу території ПП «Сігма», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 108. У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 12:35 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно із корисливих мотивів, переліз через паркан на охоронювану територію ПП «Сігма», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 108, звідки викрав болгарку марки «DWT» модель «WS08-125», вартістю 854 гривень 10 коп., 2 подовжувача на 50 м на котушках марки «SVITTEX SV-007», вартістю за 673 гривень 20 коп. за кожен, загальною вартістю 1346 гривень 40 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 ..
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень 50 коп.
Крім того, ОСОБА_4 07.01.2021 року, приблизно о 10:00 годині, знаходився біля приміщення «Будинок молитви», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де біля сходів побачив велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 . У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 10:05 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно із корисливих мотивів, зайшов через незачинені двері до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1347 гривень 60 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 14.01.2021 року, приблизно о 09:00 годині, знаходився поблизу дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 . У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 09:05 годині, зайшов на частково огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав металеву хвіртку вартістю 199 гривень 58 коп., металеву трубу довжиною 185 см, діаметром 2,5 см, товщина металу 3 мм, вартістю 122 гривні 77 коп., металеву трубу довжиною 206 см, діаметром 2,5 см, товщина металу 3 мм, вартістю 136 гривень 70 коп., металеву трубу довжиною 171 см, діаметром 2,5 см, товщина металу 3 мм, вартістю 113 гривень 47 коп., які належать потерпілій ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 572 гривень 52 коп.
Крім того, ОСОБА_4 15.01.2021 року, приблизно о 09:00 годині, знаходився біля промислового майданчику «Арбор», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Лесі Українки, 37-А. У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 09:05 годині, через паркан проник на огороджену, охоронювану територію промислового майданчику «Арбор», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Лесі Українки, 37-А, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав металеві двері вартістю 1065 гривень 38 коп., металевий стелаж вартістю 834 гривень 52 коп., які належать потерпілій ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1899 гривень 90 коп.
За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000020 від 16.01.2021року.
Вказує, що ОСОБА_4 29.01.2021 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які вручені дорослому члену сім`ї підозрюваного.
Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема, на строк від трьох до шести років. Під час досудового розслідування підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та у зв`язку з цим 01.02.2021 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене.
Зазначає, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Підозрюваний немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, немає ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити. Вважає, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені. Зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, оскільки проживає з дружиною по АДРЕСА_1 , власником квартири в якій підозрюваний проживає є його дружина, про що надав відповіцдні докази.
Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав думку захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000020 від 16.01.2021 року (а.с.4-6), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021 року ОСОБА_10 (а.с.7), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 (а.с.8), протоколом огляду від 18.01.2021 року (а.с.9), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.10), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.11), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.12), рапортом працівника полії від 16.01.2021 року (а.с.13), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2021 року ОСОБА_9 (а.с.14), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 (а.с.15), протокол огляду від 17.01.2021 року (а.с.16), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (а.с.17), рапортом працівника поліції від 18.01.2021 року (а.с.18), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2021 року ОСОБА_8 (а.с.19), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.20), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.21), протоколом огляду від 20.01.2021 року (а.с.22), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (а.с.23), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2021 року ОСОБА_7 (а.с.24), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.25), протоколом огляду від 22.01.2021 року (а.с.26), протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (а.с.27), протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (а.с.28), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2021 року (а.с.29).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.31). При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік (а.с.32-33, 35-36).
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного та місця проживання з дружиною не спростовують існування вищевказаних ризиків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.2 ст.185, ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 грн., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 04 лютого 2021 року до 04 квітня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застава у розмірі 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1