КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/426/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 363/2685/19
Категорія КК: ч. 1 ст. 249 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топилівка Чигиринського р-ну Черкаської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27.06.2019 між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано в дохід держави: 20 сіток, а саме: 3 сітки «з жилки» жовтого кольору, довжиною 70 м., висотою 1,5 м., вічко 55 мм.; 10 сіток жовтого кольору «з жилки» довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 65 мм.; 4 сітки сірого кольору «з жилки» довжиною 70 м., висотою 1,8 м., вічко 45 мм.; 3 сітки сірого кольору «з жилки» довжиною 70 м., висотою 1,8 м., вічко 38 мм.; свіже виловлену рибу, а саме: карася - 307 екземплярів, лина 3 екземпляри, ляща 25 екземплярів, краснопірки 13 екземплярів, окуня 15 екземплярів, плітки 9 екземплярів, сома 3 екземпляри, плоскирки 30 екземплярів, судака 10 екземплярів, синця 3 екземпляри, рибця 1 екземпляр; металевого дюралевого човна «Южанка», зеленого кольору до якого прикріплено двигун марки Parsun T-30 BMS заводський номер НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, на початку весни 2019 року, вранці /точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено/, не маючи належного, законного дозволу на заняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, перебуваючи на відстані близько 2-х кілометрів від берегової лінії, узбережжя р.Тетерів, що в с.Сухолуччя Вишгородського р-ну Київської обл., в порушення п.п.3.15, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст.27 Закону України «Про тваринний світ», виставив у воду заздалегідь виготовлене заборонене знаряддя для вилову риби, сітки «з жилки» в кількості 20 штук.
13.06.2019, близько 03 години /точний час досудовим розслідуванням не встановлено/ ОСОБА_8 разом з особою, матеріали щодо якої виділене у кримінальне провадження №0000530, згідно попередньої домовленості, перебуваючи в металевому дюралевому човні «Южанка», зеленого кольору до якого прикріплено двигун марки Parsun T-30 BMS заводський номер НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, на відстані близько 2-х кілометрів від береговій лінії річки Тетерів, що в с. Сухолуччя Вишгородського р-ну Київської обл.,зняли раніше поставлені у воду ОСОБА_8 20 сіток з жилки, чим здійснили незаконний вилов риби, загальною кількістю 419 одиниць, загальною вагою 199,8 кг, розмір збитків якого, відповідно до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування /збирання/ або знищення цінних видів водних біоресурсів» становить 19 635,00 грн, чим згідно листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2019 році, завдали істотної шкоди рибному господарству України. В подальшому ОСОБА_8 з особою, матеріали щодо якої виділене у кримінальне провадження №0000530, були виявлені працівниками Київського рибоохоронного патруля на березі вказаної річки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити, виключивши з резолютивної його частини конфіскацію в дохід держави металевого дюралевого човна «Южанка», зеленого кольору до якого прикріплено двигун марки Parsun T-30 BMS заводський номер НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги обвинувачений вказує про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось у тому, що суд, затверджуючи угоду про визнання винуватості між ним та прокурором, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 474 КПК України, не перевірив чи умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Обвинувачений вважає, що застосування судом, у даному випадку, положень статей 96-1, 96-2 КК України порушує справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб, покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар», що суперечить ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн є значно нижчим вартості предмету спеціальної конфіскації, а саме металевого дюралевого човна «Южанка», тобто вони не співрозмірні між собою.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_10 просить скасувати вказаний вирок, в частині вирішення питання щодо спеціальної конфіскації в дохід держави металевого дюралевого човна «Южанка», зеленого кольору до якого прикріплено двигун марки Parsun T-30 BMS заводський номер НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору.
Апелянт вважає, що судом було допущено порушення закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 96-1 КК України.
Так, апелянт вказує, що він є законним володільцем дюралевого човна «Южанка», яке належить йому на праві приватної власності, та не знав і не міг знати про його незаконне використання обвинуваченим.
Крім того, ОСОБА_10 зазначає що вартість конфіскованого човна, станом на час купівлі 24.02.2012 складала 19 000 грн. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, покарання йому призначено судом у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Тобто вартість конфіскованого човна з двигуном, який обвинувачений використав, як знаряддя вчинення злочину, є значно більшою за розмір призначеного штрафу. Тому апелянт вважає, що застосування в даному випадку спеціальної конфіскації є непропорційним втручанням держави в право особи на мирне володіння своїм майном, що є порушенням статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подані обвинуваченим та третьою особою апеляційні скарги й просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості, серед іншого, зазначаються умови застосування спеціальної конфіскації.
Згідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_8 , між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості за ч. 1 ст. 249 КК України та узгоджено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Умови застосування спеціальної конфіскації в угоді не зазначалися.
Натомість суд, всупереч ст. 475 КПК України, затверджуючи угоду про визнання винуватості між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , крім призначення узгодженого йому покарання, застосував спеціальну конфіскацію, що узгоджено не було.
Тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого та третьої особи ОСОБА_10 слушними, в зв`язку з чим вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2019 підлягає зміні.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення долі речових доказів у даному кримінальному провадженні може бути здійснено під час виконання вироку суду, після набрання ним законної сили, шляхом звернення до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 19 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 рокузмінити, виключивши з мотивувальної і резолютивної частини вироку посилання на застосування відповідно ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації зазначених у вироку предметів.
В решті вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/426/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 363/2685/19
Категорія КК: ч. 1 ст. 249 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топилівка Чигиринського р-ну Черкаської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 19 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 рокузмінити, виключивши з мотивувальної і резолютивної частини вироку посилання на застосування відповідно ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації зазначених у вироку предметів.
В решті вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 08 грудня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4