overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 300/686/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/875/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

з участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 січня 2021 року о 14 год. 00 хв..

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференії)

захисник ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_5 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 13:45 годині 12 січня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва
Справа №586/1062/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/3/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 586/1062/20 про обвинувачення БУГРИКА ОСОБА_6 за ст. 128 КК України на розгляд іншого суду,

УСТАНОВИЛА:

04.01.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо направлення кримінального провадження № 586/1062/20 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 128 КК на розгляд іншого суду, яке вмотивовано тим, що в Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а суддю ОСОБА_9 виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до підпункту 2.3.27 чинного «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Середино-Будському районному суді Сумської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, а перебування судді на лікарняному не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, подання голови суду не містить інформації з якого періоду суддя ОСОБА_9 втратив працездатність.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 586/1062/20 про обвинувачення БУГРИКА ОСОБА_6 за ст. 128 КК України на розгляд іншого суду - відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Середино-Будського районного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1804/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/3/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

11 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 .

Подання голови голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 11 січня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/44/21
Справа № 680/305/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000033 від 12.03.2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року,

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не більше ніж на 60 діб, тобто до 11 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 січня 2021 року о 14 год.
Судді
Справа № 742/1200/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/158/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 22 січня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1302/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

11 січня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 16 год. 15 хв. 21 січня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 525/15/21
Провадження №1-кп/525/57/2021

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2021 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 за №0000076 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
06.01.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов, затверджений Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 за №0000076 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 за №0000076 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2021 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/14/21
Провадження 1-кс/991/14/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 17.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 14.12.2020 (вих. №1412/5) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 7, 9, 223, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 17.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 14.12.2020 (вих. № 1412/5) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.01.2021 року о 14 год. 35хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000782, 0001923, 0000915, 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 16.01.2021, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 12.03.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
11 січня 2021 року

м. Київ
Справа № 279/6569/13-к

Провадження № 51 7 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, ОСОБА_5 виправдано за ст. 358 ч. 3 КК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 січня 2021 р.
м. Київ
справа №295/3784/17

провадження № 51-1912км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про забезпечення її участі у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановила:
Засуджена ОСОБА_2 звернулася із клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні суду касаційної інстанції під час розгляду її касаційної скарги на вирок Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про забезпечення її участі у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 430 КПК України,
постановила:
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та ДУ «Збаразька виправна колонія (№ 63)» за участю засудженої ОСОБА_2 на 14.00 год 19 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

12 січня 2021 року

м. Київ
Справа № 621/802/17
Провадження № 51-5309 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада касаційну скаргу засудженого було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з розписки, засудженому копію ухвали касаційного суду було вручено особисто 01 грудня 2020 року в ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)».
Однак, у наданий строк засуджений із повторною касаційною скаргою до касаційного суду не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 січня 2021 року
м. Київ

Справа № 359/1851/17

Провадження № 51-5982 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженої.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3