г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1258/20
Номер провадження 1-в/213/142/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про роз`яснення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2020 стосовно ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся із зазначеною заявою. Зазначає, що до відділу надійшла копія вироку стосовно ОСОБА_2 у третьому абзаці вироку зазначено: «Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року виконувати самостійно». Просить роз`яснити вирок, оскільки згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 72 КК України не передбачено повне або часткове складання, поглинання іспитового строку при призначенні покарання за сукупністю злочинів. Зазначені в ст. 70 КК України правила застосовуються лише до покарань.

Відповідно до абз. 2 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання"Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Із заяви вбачається, що начальник Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» фактично просить змінити зміст вироку, що не передбачено законом під час роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про роз`яснення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2020 стосовно ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1