Провадження № 1-кп/537/114/2020
Справа № 537/628/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001887 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.07.2007 за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2008 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ст. 104 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; вироком Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 289, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років 6 місяців, звільнений 13.05.2015 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв злочини за наступних обставин:

20.06.2020 о 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 поблизу будинку №9 по провулку Зоряному в м. Кременчуці, познайомився з раніше невідомим громадянином ОСОБА_6 , який пообіцяв дати йому нарди. З цією метою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли додому до останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_6 виніс ОСОБА_3 нарди, вони залишилися спілкуватися під під`їздом будинку та домовилися, що підуть купатися на річку Дніпро. Під час спілкування ОСОБА_3 помітив, що у ОСОБА_6 з кишені штанів випали ключі від квартири. Скориставшись тим, що його дії є непомітними для присутніх ОСОБА_3 привласнив собі ключі. Цього ж дня, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували на р. Дніпро, у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого з квартири АДРЕСА_3 , тому він повідомив присутніх, що йде. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на вчинення крадіжки з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, таємно повторно шляхом використання привласнених ключів потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи відсутність потерпілого за місцем проживання, проник до квартири АДРЕСА_3 , де з загальної кімнати викрав ноутбук марки «Asus К70І» без батареї та мишку для ноутбука, загальною вартістю 3233, 50 грн. Ноутбук заховав з метою подальшої реалізації, пізніше добровільно видав працівникам поліції

Також 10.10.2019 близько 22 год.30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на шостому поверсі будинку АДРЕСА_4 , куди приходив у гості, помітив пилосос «Samsung» моделі «Air Track SC4325» чорного кольору, після чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненного повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, таємно повторно шляхом вільного доступу викрав пилосос «Samsung» моделі «Air Track SC4325» чорного кольору, вартістю 1200 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно і поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.2 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні встановлених судом злочинів таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно і поєднаному з проникненням у житло визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Додав, що злочини вчиняв з корисливих мотивів, пилосос здав до ломбарду, за що отримав 200 чи 300 грн. Щиро розкаюється у скоєному, примирився із потерпілими, став на шлях виправлення, влаштувався на роботу, але офіційно не оформлений.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом злочини, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановлених судом злочинів підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно і поєднаному з проникненням у житло - визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК України, приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених діянь, які є нетяжким та тяжким злочинами, відсутність тяжких наслідків.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місця проживання, на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, даних щодо незадовільного стану здоров`я чи наявності хвороб суду не надано, будучи особою працездатного віку офіційно не працевлаштований, зі слів працює неофіційно за наймом, неодружений, негативних характеристик не має. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_3 при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі, відверто шкодує про вчинене, примирився з потерпілими.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - ноутбук марки «Asus К70І» без батареї та мишку для ноутбука, загальною вартістю 3233, 50 грн., переданий на зберігання власнику, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави втрати на проведення експертиз в сумі 1281 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити засудженому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1