ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9549/18
провадження № 1-кп/753/360/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0004021 від 04.05.2018 та № 0013624 від 31.12.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.05.2020 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 близько 05 год. 40 хв., ОСОБА_6 умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , через не замкненні тамбурні двері пройшов до загального коридору, де були розташовані квартири, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігають, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Nanome» вартістю 2500 грн., який стояв біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
19.01.2018 близько 05 год. 40 хв., ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в кв. АДРЕСА_5 , де останній орендував одну із кімнат, керуючись раптово виниклим умислом, скориставшись тим, що його знайома яка на той час орендувала іншу кімнату ОСОБА_9 , тим часом відпочиває і за його діями не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Blackview» вартістю 2268 грн. 33 коп., після чого ОСОБА_6 , з викраденим з місця вчинення злочину зник, та розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 05.03.2018 близько 15 год. 15 хв., повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_6 , через не замкненні тамбурні двері пройшов до загального коридору де були розташовані квартири АДРЕСА_7 , переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігають, таємно викрав відеокамеру марки «HIKVISION TYRBOHB» серійний номер 674481324, яка була розташована в правому кутку від вхідних дверей до загального коридору, відкрутив рукою вказану відеокамеру та пошкодив кабель, до якого вона була підключена, за допомогою силою м`язів, після чого від`єднав вказану відеокамеру від фасаду після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1400 грн.
Крім того, ОСОБА_6 07.03.2018 близько 09 год. 00 хв. повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу пройшов до загального коридору, де були розташовані квартири, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігають, таємно викрав відеокамеру марки «Dauya» модель DH-IPC-HFW1120SP-W- 0360В, яка була розташована в правому кутку коридору, відкрутив рукою вказану відеокамеру та пошкодив кабель, до якого вона була підключена за допомогою силою м`язів, після чого від`єднав вказану відеокамеру від фасаду стіни, і з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1066 грн. 67 коп.
Крім того, ОСОБА_6 12.03.2018 близько 21 год. 30 хв. перебуваючи біля Центру надання адміністративних послуг Дарницької адміністрації м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Олійника,21 побачив відеокамеру марки «Nikvision» моделі DS-2CD2T32-15, яка розташована на куті фасаду даного центру. В цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкрутив рукою вказану відеокамеру та пошкодив кабель, до якого вона була підключена, за допомогою силою м`язів, після чого від`єднав відеокамеру марки «Nikvision» моделі DS-2CD2T32-15, від фасаду центру, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріального збитку Комунальному підприємству з питань житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на суму 2837 грн. 16 коп.
Крім того, ОСОБА_6 17.03.2018 о 02 год. 02 хв. перебуваючи біля Центру надання адміністративних послуг Дарницької адміністрації м.Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Олійника,21 побачив відеокамеру марки «Nikvision» моделі DS-2CD2T32-15, яка розташована в правому кутку від вхідних дверей даного центру, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкрутив рукою вказану відеокамеру та пошкодив кабель, до якого вона була підключена, за допомогою силою м`язів, після чого від`єднав відеокамеру марки «Nikvision» моделі DS-2CD2T32-15, від фасаду центру, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріального збитку Комунальному підприємству з питань житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на суму 2837 грн. 16 коп.
Крім того, ОСОБА_6 21.03.2018 близько 18 год. 20 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на 1-му поверсі будинку №27 по вул. Ревуцького в м. Києві, шляхом вільного доступу пройшов до загального коридору де були розташовані квартири та офіси, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігають, таємно викрав відеокамеру марки « ІТСАМ1228 ttoptech-mini- w2.8 S33fld537983b64e3, яка була розташована в правому кутку від вхідних дверей Науково- виробничого об`єднання «Інформаційні технології», відкрутив рукою вказану відеокамеру та пошкодив кабель, до якого вона була підключена, за допомогою силою м`язів, після чого від`єднав вказану відеокамеру від фасаду стіни, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв TOB «НВО Інформаційні технології» матеріального збитку на суму 1080 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , 02.02.2018 близько 15 год. 00 хв. повторно, умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» який розташований по вул.Пасхаліна, 4/6 в м. Києві, підійшов до раніше відомої йому ОСОБА_13 , яка на той час також перебувала в магазині.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 попросив у потерпілої ОСОБА_13 , на короткий час належний їй мобільний телефон, повідомивши останній про те, що її мобільний телефон потрібний йому для здійснення дзвінка, чим ввів ОСОБА_13 , в оману. При цьому ОСОБА_6 заздалегідь не планував та не збирався повертати мобільний телефон, переслідуючи умисел ним заволодіти. Після чого, ОСОБА_13 добровільно передала ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон: «HUAWEI Y-5 II» CUN- U29 вартістю 1466 грн. 67 коп. в якому знаходились сім картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 матеріальної цінності немає.
ОСОБА_6 , скоюючи злочин повторно, шляхом зловживання довірою, умисно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном «HUAWEI Y-5 II» CUN- U29 вартістю 1466 грн. 67 коп., який належав ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зник.
Крім того, ОСОБА_6 , 05.02.2018 близько 14 год. 30 хв. повторно, умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись біля буд. 7 по вул. Заслонова в м. Києві, підійшов до раніше відомого йому ОСОБА_14 , який перебував поряд з будинком.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 попросив у потерпілого ОСОБА_14 , на короткий час належний їй мобільний телефон, повідомивши останній про те, що її мобільний телефон потрібний йому для здійснення дзвінка, чим ввів ОСОБА_14 в оману. При цьому ОСОБА_6 заздалегідь не планував та не збирався повертати мобільний телефон, переслідуючи умисел ним заволодіти. Після чого, ОСОБА_14 добровільно передала ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон: «HUAWEI Y-6 Pro» TIT-U 02 вартістю 2099 грн. 67 коп. в якому знаходились дві сім картки операторів «Київстар» «ВФ Україна» матеріальної цінності не мають.
ОСОБА_6 , скоюючи злочин повторно, шляхом зловживання довірою, умисно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном «HUAWEI Y-6 Pro» TIT-U 02 вартістю 2099 грн. 67 коп., який належав ОСОБА_14 після чого з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_6 здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
04.05.2018, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 144- б вирішив повторно вчинити злочин проти власності для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з торгової полиці чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: каву розчинну «Jacobs Monarh», вартістю 181,00 грн. (без ПДВ), після чого, з метою подальшого таємного викрадення, поклав собі за пояс під верхній одяг.
Маючи намір таємно викрасти вказане майно, ОСОБА_6 , приблизно о 13 годині 00 хвилин, пройшовши касову зону направився до виходу з приміщення магазину. Однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками охорони зазначеного магазину з викраденим товаром, що перебуває у власності ТОВ «Сільпо-Фуд».
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , міг завдати ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріального збитку на загальну суму 181 грн. 00 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 27.12.2017 приблизно о 05 год. 40 хв. знаходячись на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , через не замкненні тамбурні двері він пройшов до загального коридору, та таємно викрав велосипед «Nanome», який стояв біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 . 19.01.2018 близько 05 год. 40 хв., знаходячись в кв. АДРЕСА_5 , де орендував одну із кімнат, скориставшись тим, що його знайома яка на той час орендувала іншу кімнату ОСОБА_9 , відпочиває таємно викрав її мобільний телефон «Blackview». 05.03.2018 близько 15 год. 15 хв., знаходячись на 9-му поверсі будинку №7/15 по вул. Ахматової в м. Києві, через не замкненні тамбурні двері пройшов до загального коридору, звідки таємно викрав відеокамеру марки «HIKVISION TYRBOHB», відкрутивши рукою вказану відеокамеру. 07.03.2018 близько 09 год. 00 хв., знаходячись на 1-му поверсі будинку №5 по вул. Ахматової в м. Києві, він пройшов до загального коридору, звідки викрав відеокамеру «Dauya». 12.03.2018 близько 21 год. 30 хв. біля Центру надання адміністративних послуг Дарницької адміністрації м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Олійника,21 він побачив відеокамеру «Nikvision», яку відкрутив рукою та викрав. 17.03.2018 о 02 год. 02 хв. перебуваючи біля Центру надання адміністративних послуг Дарницької адміністрації м.Києва, за адресою: м. Київ, вул. Олійника,21 він викрав відеокамеру «Nikvision». 21.03.2018 близько 18 год. 20 хв., знаходячись на 1-му поверсі будинку №27 по вул. Ревуцького в м. Києві, він таємно викрав відеокамеру марки « ІТСАМ1228», пошкодивши кабель з`єднання. 02.02.2018 близько 15 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Єва» по вул.Пасхаліна, 4/6 в м. Києві, він підійшов до раніше знайомої ОСОБА_13 , у якої він попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого потерпіла добровільно передала йому мобільний «HUAWEI», яким він в подальшому заволодів. 05.02.2018 близько 14 год. 30 хв. знаходячись біля буд. 7 по вул. Заслонова в м. Києві, він підійшов до знайомої ОСОБА_14 та попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_14 передала йому мобільний телефон «HUAWEI», яким він заволодів шахрайським шляхом. 04.05.2018, приблизно о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 144- б він взяв з торгової полиці каву розчинну «Jacobs Monarh», після чого, пройшовши повз касові зони та не розрахувавшись за каву, він намагався вийти за межі магазину разом із кавою, проте був затриманий працівниками охорони магазину. Найменування та вартості викраденого майна за всіма епізодами обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся. Заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку ( ч.1 ст. 185 КК України) та нетяжких злочинів (ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, обтяжений захворюванням у виді туберкульозу легень.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, розмір збитків, завданих злочинами, які частково усунені внаслідок повернення викраденого майна, позицію потерпілих, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 ухилявся від судового провадження та перебував у розшуку, суд не може застосувати положення ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_6 від покарання за скоєний кримінальний проступок за ч.1 ст. 185 КК України.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2020 р., суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки зазначеним вироком ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, а тому цей вирок підлягає самостійному виконанню.

Обговорюючи законність та обґрунтованість цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.

До початку судового розгляду представником ТОВ «НВО «Інформаційні технології» був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 1580 грн. Обвинувачений зазначений цивільний позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ТОВ «НВО «Інформаційні технології» було завдано матеріальної шкоди в сумі 1580 грн. Таким чином зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ТОВ «НВО «Інформаційні технології» , а цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України арешт строком на 2 /два/ місяці;
-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України арешт строком на 6 /шість/ місяців;
-за ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 /два/ роки;
-за ч.2 ст. 190 КК України позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13.05.2020 року.
До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2020 р. виконувати самостійно.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» до ОСОБА_6 «Про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» /ідент. код 31168846 / матеріальну шкоду в сумі 1580 /одна тисяча п`ятсот вісімдесят/ гривень.

Речові докази:
-компакт- диски з відеозаписами- зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-каву розчинну «Jacobs Monarch» - залишити у власності ТОВ «Сільпо-Фуд»;
-дублікат договору «Найкращий ломбард» № від 27.12.17; дублікат договору «Чесний ломбард» № 01118580 від 25.02.18 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1