Справа № 342/542/20
Провадження № 1-кс/342/99/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду 14.05.2020 поступила скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 04.05.2020 та про зобовязання слідчого визнати ФОП ОСОБА_6 потерпілою по справі.

В скарзі адвокат зазначає, що він відправив поштою 04.05.2020 року слідчій ОСОБА_5 заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Також до заяви додано заяву про визнання ОСОБА_6 потерпілою. Але за їх заявою відомості до ЄРДР не було внесено згідно вимог КПК України і відповідно ФОП ОСОБА_6 не визнано потерпілою.

Справа неодноразово призначалась до розгляду зокрема на 18.05.2020 (ніхто не зявився), 22.05.2020 (клопотання про відкладення), 15.06.2020 (клопотання про відкладення), 25.06.2020 (ніхто не зявився), 21.07.2020 (клопотання про відкладення), 03.08.2020 (перерва для зясування чи пуступала заява до ВП), 14.08.2020 (ніхто не зявився), 07.09.2020 (ніхто не зявився крім прокурора) та 17.09.2020 (ніхто не зявився окрім прокурора).

В судовому засіданні 03.08.2020 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що він відправив заяву до поліції поштою рекомендованим листом. Повідомив, що на сайті «Укрпошти» є інформація про отримання відправленої ним кореспонденції. Але чому вона не була отримана в поліції йому не зрозуміло. В призначені судові засідання 07.09.2020 та 17.09.2020 він не з`явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_6 жодного разу в призначені судові засідання не з`явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 ствердила 03.08.2020, що до Городенківського ВП не надходило заяви ні від ОСОБА_6 ні від ОСОБА_3 датованої 04.05.2020 про внесення відомостей до ЄРДР. І відповідно за їх заявою відомостей до ЄРДР не вносилось.

Прокурор наголосила, що по даному факту пожежі у відділенні «Нової пошти» в м.Городенка, який покликається ОСОБА_3 , вже внесені відомості до ЄРДР і проводиться досудове розслідування, але з іншою кваліфікацією ніж зазначає скаржник. А матеріали провадження по цій справі знаходяться на експертизі. Експертиза на даний час ще не завершена і відповідно по справі не здійснюється ніяких слідчих дій. Про існування заяви до Городенківського ВП за підписом ОСОБА_7 прокурор, ствердила, що дізналась тільки під час розгляду даної скарги в суді. Також зазначила, що до Городенківського ВП надходила заява ОСОБА_6 , тільки від 13.08.2020 аналогічного змісту із заявою датованої 04.05.2020 яка є в матеріалах даної справи. На цю заяву працівниками поліції було направлено ОСОБА_8 відповідь про долучення цієї заяви до справи відомості за якою вже внесено до ЄРДР, оскільки вона стосується тієї ж події, за якою просить внести відомості до ЄРДР ОСОБА_8 . Також у відповіді поліцейські зазначили, що та частина статті 194 КК України, за якою вони просять внести відомості до ЄРДР, взагалі відсутня в КК України. Пояснила, що оскільки на даний час, ще не проведено призначених експертиз то і відповідно, на даний час нема необхідності та можливості для зміни кваліфікації статті КК за якою проводиться досудове розслідування. Також прокурор зазначила, що на даний час розслідування по даній справі здійснюється дізнавачем, а не слідчим.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В п.3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що: адвокат ОСОБА_3 відправив 04.05.2020 заяву про внесення відомостей до ЄРДР. Отримувачем кореспонденції зазначено слідчу Городенківського ВП ОСОБА_5 .

Як ствердили слідча і прокурор в судовому засіданні 03.08.2020, працівниками поліції не отримувалось засобами поштового зв`язку чи іншим способом заяви від ОСОБА_7 датованої 04.05.2020 про внесення відомостей до ЄРДР.

На час розгляду справи в суді відсутні докази які б безумовно стверджували, що заява ОСОБА_7 від 04.05.2020, яка була направлена ним 04.05.2020, доставлена до Городенківського ВП поштовим засобом зв`язку. Так як відсутні докази вручення саме цієї заяви працівникам поліції працівниками пошти які здійснюють доставку кореспонденції до відділення поліції.

Також ОСОБА_6 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , повторно направляв до Городенківського ВП заяву аналогічного змісту, яка була отримана працівниками поліції 13.08.2020 року.

За даною заявою їй було надано відповідь про долучено її заяви до матеріалів кримінальної справи досудове розслідуванням по якій проводиться працівниками Городенківського ВП по тому самому факту, на який покликається і заявник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме за фактом пожежі у відділенні №1 «Нової пошити» в м.Городенка по вул.Чупринки 12/1. Та зазначено, що в ст.194 КК України відсутня ч.3 за якою вони хочуть внести відомості до ЄРДР.

Досудове розслідування, відповідно до норм ст. 3 КПК України, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на те, що працівниками Городенківського ВП вже проводиться досудове розслідування за ст.272 КК України, за фактом пожежі у відділенні №1 «Нової пошти» в м.Городенка по вул.Чупринки 12/1, відомості про що внесено до ЄРДР №0000071 від 28.03.2020 року, тобто за тими ж фактами за якими хоче ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб працівники поліції повторно внесли відомості до ЄРДР, але тільки із іншою кваліфікацією, та зважаючи, що досудове розслідування за цими подіями згідно яких проводиться розслідування, на даний час не завершено, оскільки призначені експертизи по справі не проведено і відповідно на даний час заява адвоката ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР з приводу одних і тих же подій, по яких вже проводиться розслідування, тільки з іншою кваліфікацією є необґрунтованою та передчасною. Оскільки після отримання результатів експертиз в працівників поліції будуть наявні дані для правильної кваліфікації подій, що мали місце 28.03.2020 в м.городенка по вул.Чупринки 12/1 у відділенні №1 «Нової пошти».

На цих підставах, суд дійшов висновку у необхідності відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересаї ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР за фактом підпалу у відділенні №1 «Нової пошти» в м.Городенка.

З приводу визнання потерпілою ОСОБА_6 слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, слідчий здійснюючи досудове розслідування є самостійний при здійсненні досудового розслідування, а тому слідчий суддя не в праві зобов`язувати його до вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки він (слідчий) самостійно визнає необхідність вчинення (проведення) певної слідчої дії під час досудового розслідування.

Окрім того, скаржник в своїй скарзі не посилається та не додає постанову слідчого про відмову в задоволенні заявлених клопотань потерпілої, а матеріали кримінального провадження знаходяться в експерта, що в свою чергу позбавляє можливості перевірити законність дій слідчого, а отже предмет оскарження відсутній, тобто вимоги скарги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, на момент звернення до суду.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 датованої 14.05.2020, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про зобов`язання слідчого визнати ФОП ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1