Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/344/20
Провадження № 1-кс/506/158/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ткаченка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.12.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на ті обставини, що підозрюваний постійного місця роботи не має, отримавши неодноразово повістки про виклик, не повідомивши співробітників СВ Окнянського ВП про причини його неявки, умисно, з метою переховування від органів досудового розслідування, покинув постійне місце проживання, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з клопотанням, зазначивши, що в жодному разі не переховувався від органів досудового розслідування, дійсно декілька разів не з`явився до слідчого саме в той день та час, який був зазначений у повістці, однак, це було погоджено зі слідчим по телефону. Крім того, зазначив, що деякий час дійсно не проживав у с. Ткаченка, оскільки влаштувався неофіційно на роботу водієм. На даний час він проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за місцем реєстрації проживати неможливо, так як будинок напівзруйнований та непридатний до проживання. Окрім того, вважає, що цілодобовий домашній арешт це надто суворо, оскільки це буде перешкодою до влаштування на роботу. Що стосується пред`явленої підозри, він не визнає себе винуватим, оскільки коли купував мотоцикл у ОСОБА_7 , то не знав, що це майно було викрадене, дійсно він не перевіряв наявність документів на мотоцикл, так як ОСОБА_7 сказав, що привезе їх пізніше.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи запобіжний захід цілодобовий домашній арешт надто суворим, зазначивши, що достатнім буде особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, допитавши як свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання слідчого, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в середині січня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, перебуваючи на одній з вулиць с.Довжанка, Окнянського району, Одеської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку чужого майна та незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом ІЖ 7108 б/в, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 разом із коляскою та комплектуючими запчастинами, що належать мешканцю с. Розівка, Окнянського району, Одеської області ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в рахунок погашення боргу, діючи умисно, заздалегідь не обіцяючи, придбав у ОСОБА_9 мотоцикл ІЖ 7108 б/в, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 разом із коляскою та комплектуючими запчастинами. Таким чином він умисно, з корисливого мотиву, з метою подальшого збуту, придбав майно завідомо одержане кримінально-протиправним шляхом. В цей же день, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, усвідомлюючи їх протиправний характер, по місцю проживання своєї знайомої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , придбані ним мотоцикл ІЖ 7108 б/в, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 разом із коляскою та комплектуючими запчастинами, які завідомо одержані кримінально-протиправним шляхом, залишив на зберігання та там зберігав до кінця січня 2019 року. Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливого мотиву, з метою подальшого збуту, зберігав майно завідомо одержане кримінально-протиправним шляхом. В кінці січня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, прибувши до ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , умисно збув йому, шляхом обміну на автомобіль ВАЗ 2101, завідомо одержані кримінально протиправним шляхом, мотоцикл ІЖ 7108 б/в, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 разом із коляскою та комплектуючими запчастинами. Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, збув майно завідомо одержане кримінально-протиправним шляхом.
Згідно клопотання слідчого - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
26.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 198 КК України.
18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
26.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до СВ Окнянського ВП на 18:00 годин 31.07.2020 року, для його допиту як підозрюваного та проведення інших слідчих дій. Однак, 31.07.2020 року, останній до СВ Окнянського ВП не з`явився без поважних причин, про поважні причини неприбуття, не повідомив.
Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, 02.09.2020 року матері підозрюваного ОСОБА_8 була вручена повістка про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 07.09.2020 року о 10 годині 00 хвилин, однак 07.09.2020 року, останній також до СВ Окнянського ВП не з`явився без поважних причин, про поважні причини неприбуття, не повідомив
Щодо пояснень свідка ОСОБА_8 , допитаної за клопотанням сторони захисту, яка стверджувала, що повідомлення про виклик, які приніс працівник поліції, вона підписала не читаючи і потім побачила, що вони виписані задніми числами, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки дані обставини не підтверджені жодними доказами, окрім того, даний свідок є близьким родичом підозрюваного, а тому зацікавлена у вирішені справи саме на користь свого сина ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 на 07 вересня 2020 року на 10 годину 30 хвилин, для допиту як підозрюваного в кримінальному провадженні №0000020, а також накладено на ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1098,50 грн., стягнувши дані кошти на користь держави.
З клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення ОСОБА_5 не звертався.
Твердження захисника, що ОСОБА_5 не з`явився до слідчого 31.07.2020 року, оскільки саме в цей день була укладена угода про здійснення захисту і він, як захисник, не міг прибути разом з ОСОБА_5 до слідчого, не заслуговують на увагу, оскільки неможливість прибуття захисника, не позбавляють підозрюваного обов`язку відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвала слідчого судді від 03.09.2020 року залишена без виконання у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.
Постановою від 08.09.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000020 від 17.02.2020 року за підозрю ОСОБА_5 - зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

12.12.2020 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного.

У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя критично ставиться до тверджень захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки це спростовується відповідними матеріалами, доданими до клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленні волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Слідчий суддя з урахуванням положення ч.1 ст.194 КПК України встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, крім того, враховуючи, його репутацію та майновий стан, погоджується про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом з тим, вважає встановлення цілодобового періоду, перебування ОСОБА_5 під вищевказаним запобіжним заходом, надто суворим, так як дана особа вважається не судимою в порядку ст.89 КК України та має міцні соціальні зв`язки, а тому достатнім та обґрунтованим буде застосування домашнього арешту з обмеженням у нічний час з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196, 309, 370-372, 376, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000020 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23 грудня 2020 року по 19 лютого 2021 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22-00 годин до 06-00 годин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або до слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 .

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 з 23.12.2020 року до 19.02.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.12.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1