Провадження № 11-сс/4820/71/21
Справа № 689/69/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ

«Бережанський цегельний завод

Керамік» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 17 січня 2021 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 19 січня 2021 року задоволено клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, та накладено арешт на колісний трактор марки «ХТЗ», моделі Т 156, реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, до передньої частини якого вчеплено ковшовий погружчик, на якому наявні нашарування сировини схожої на цегельно-черепичну, який виявлено та вилучено 17 січня 2020 року на земельній ділянці державної форми власності орієнтовно площею 4,3 га, розташованій за межами населеного пункту с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, неподалік підприємства, яке належить ТОВ «Подільський цегельник».

Передано колісний трактор марки «ХТЗ», моделі Т 156, реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, до передньої частини якого вчеплено ковшовий погружчик, на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 19 січня 2021 року про накладення арешту на майно, та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати повернути вказане майно.

Уважав, що дане рішення слідчого судді місцевого суду прийняте із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України та фактичним обставинам справи.

Посилався на те, що в клопотанні начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 взагалі не наведено обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, зазначала, що таким чином, вказане клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного КПК України.

Наголошувала, що підстав для подальшого арешту немає, бо відпала потреба в подальшому арешті вказаного майна.

Також, арешт майна порушує права добросовісного власника, порушує можливість розпоряджатися власністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційній скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

18 січня 2021 року начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернулася до місцевого суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 17 січня 2021 року близько 12 години, працівники ТОВ «Подільський цегельник» (юридична адреса Хмельницька область, Волочиський район, с.Поляни, вул.Леніна, 1), поблизу підстанції ПС 110, що за межами с.Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області здійснювали видобуток корисних копалин, а саме глини, на земельній ділянці державної форми значення.

За даним фактом Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області 17 січня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

17 січня 2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки, що розташована поблизу керамічного заводу, за адресою: с. Москалівка вул. 40-річчя Перемоги, 64, Ярмолинецького району, Хмельницької області, встановлено, що на останній знаходяться надра, за зовнішніми ознаками, схожі на суглинок. В ході огляду, на вказаній земельній ділянці виявлено та вилучено, в тому числі, колісний трактор марки «ХТЗ», моделі Т 156, реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, до передньої частини якого вчеплено ковшовий погружчик, на якому наявні нашарування сировини схожої на цегельно-черепичну. Документи на вазаний транспортний засіб були відсутні і водії відмовлялися їх надавати.

Постановою старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17 січня 2021 року колісний трактор марки «ХТЗ», моделі Т 156, реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, до передньої частини якого вчеплено ковшовий погружчик, на якому наявні нашарування сировини схожої на цегельно-черепичну, визнано речовим доказом.

Колегія суддів уважає, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею місцевого суду додержані вимоги ст.ст.170 173 КПК України.

Як випливає з приписів ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно.

Ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, виходячи з вимог ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя місцевого суду належно аргументував, що оскільки досудове розслідування по даному провадженню не завершене, не проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, тому невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до пошкодження чи знищення речових доказів.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Зокрема, існує потреба у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованого арешту майна не заслуговують на увагу та є безпідставними.

З тих же обставин є необґрунтованими і доводи щодо невідповідності клопотання слідчого про арешт майна нормам чинного КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Слідчим суддею місцевого суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто з дотриманням вимог ст.ст.170-173 КПК України, при розгляді клопотання з`ясовано усі обставини про можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року, якою накладено арешт на колісний трактор марки «ХТЗ», моделі Т 156, реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, до передньої частини якого вчеплено ковшовий погружчик, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4