Провадження № 1-кс/331/1948/2020
Справа № 331/1476/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України (справа №331/1476/19, провадження №1-кп/331/134/2020).
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме зазначає, що в судовому засіданні ним були подані клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, під час розгляду даного клопотання суддя ОСОБА_6 на думку заявника надала оцінку іншим доказам у справі. Також заявник посилається на те, що суддею ОСОБА_6 усі подальші клопотання заявлені заявником суддею ОСОБА_6 були залишені без задоволення. У зв`язку із вищевикладеним заявником було заявлено клопотання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказав, що ніяких заяв щодо розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_6 не робила та оцінку доказам не висловлювала.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України (справа №331/1476/19, провадження №1-кп/331/134/2020).
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши учасників розгляду справи, суд встановив, що в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 були заявлені клопотання, а саме: клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, яке було суддею ОСОБА_6 задоволено; в задоволенні клопотань про призначення комплексної судово-медичної та транспортної трасо логічної експертизи та визнання доказів недопустимими, проведення слідчих дій під час судового засідання було відмовлено.

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.

У справі «Іліє проти Румунії», ЄСПЛ зазначив, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Відповідно до викладу подій, про які зазначено у заяві про відвід, суддя при розгляді клопотання зазначила що «напрямок руху потерпілої підтверджується показанням свідка ОСОБА_7 ». На запитання суду, адвокат підтвердив, що судом, що розглядає справу по суті, не чиняться перешкоди щодо долучення та дослідження доказів, які подаються стороною захисту

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

З огляду на вищевикладене в ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів та матеріали справи не містять інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи. Сама ж подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з попередньо ухваленими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України - не є підставою для відводу судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений 30.10.2020 року

Суддя: ОСОБА_1