У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/2111/19

Провадження № 1-кс/126/727/2020

09 грудня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ "Філігран Плюс" адвоката ОСОБА_4

представника ТОВ "Філігран Плюс" ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника ТОВ "Філігран Плюс" про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000034 від 31.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України та зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» на технологічне обладнання, розташоване на профмайданчику ТОВ «Філігран Плюс» за адресою м. Бершадь, Бершадського району Вінницької області по вул. Покровська, 211,

ВСТАНОВИВ:

Представник представника ТОВ "Філігран Плюс" звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим ,що 31.08.2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частина 2 друга статті вказує, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В кримінальному провадженні, підозра не оголошена, правова кваліфікація злочину за ч.1 ст. 242 КК України - нетяжкий злочин.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчився 30.08.2020 року.

14 вересня 2020 року слідчий суддя у справі №126/2111/19 зробив висновок, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, тому повернув клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000034 від 31.08.2019 р.

24 вересня 2020 року слідчий суддя у справі №126/2111/19 провадження №1- кс/126/670/2020 р. поновив строк з клопотанням про звернення прокурора в провадженні про продовження строку досудового слідства та продовжив його.

На думку заявника слідчий суддя, продовжуючи строк прокурору на подачу клопотання про продовження строку досудового слідства вийшов за межі строків, згідно ч.2 ст. 219 КПК України та компетенції суду, згідно ч.3 ст. 22 КПК України, де функція державного обвинувачення, захисту чи судового розгляду не може покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Ухвала від 24.09.2020 року постановлена з порушенням чинного кримінального процесуального закону є протиправною та необґрунтованою, тому що орган досудового слідства не надав доказів порушення юридичною особою ТОВ «Філігран плюс» забруднення атмосферного повітря. Зразки забрудненого повітря для призначення експертизи відсутні у сторони обвинувачення.

У відповідності до ч.9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відносно юридичної особи ТОВ «Філігран плюс» ухвалою слідчого судді від 20.08.2020 року накладений арешт на майно в справі №126/2111/19 провадження №1- кс/126/594/2020 з позбавленням права на відчуження та розпорядження. 29.09.2020 року Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою скасував вказане рішення та прийняв своє про накладення арешту на майно з позбавленням права на відчуження та розпорядження та правом ним користування.

На цей час наявність кримінального провадження та арешт майна підприємства обмежує законні права та інтереси юридичної особи, фактично зупинило господарську діяльність підприємства.

Також, представником ТОВ "Філігран Плюс" надано до суду доповнення до заяви про закриття кримінального провадження, в якому ставиться питання про зняття арешту з майна ТОВ "Філігран Плюс" як це визначено ч.4 ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні Представники ТОВ "Філігран Плюс" адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених представниками ТОВ "Філігран Плюс" клопотань заперечила, вказавши, що вони є необґрунтованими та суперечать чинному КПК України.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя виходить з наступного:

Статтею 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 8 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.09.2020 по справі №126/2111/19 (провадження) 1-кс/126/6702020) було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000034 від 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02.03.2021. На даний час вказана ухвала є чинною.

З урахуванням вище викладено, посилання представника ТОВ "Філігран Плюс" на ч.9 ст. 284 КПК України як на підставу для закриття вказаного кримінального провадження є недоцільним, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000034 триває.

Ураховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ "Філігран Плюс" про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000034 від 31.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про зняття арешту, яке було підняте представником ТОВ "Філігран Плюс" в доповненні до заяви про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

У вказаному доповненні представник ТОВ "Філігран Плюс" посилається на ч.4 ст. 174 КПК України, зазначаючи, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000034 від 31.08.2019, в рамках досудового розслідування по якому було накладено арешт на майно ТОВ "Філігран Плюс", на даний час не закрито та досудове розслідування по ньому триває. Тому клопотання представника ТОВ "Філігран Плюс" з наведеним у ньому формулюванням підстав для скасування арешту та посиланням на ч.4 ст. 174 КПК України є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8,24,174,284 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Філігран Плюс" про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000034 від 31.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Філігран Плюс" про зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» на технологічне обладнання, розташоване на профмайданчику ТОВ «Філігран Плюс» за адресою м. Бершадь, Бершадського району Вінницької області по вул. Покровська, 211, а саме на 17 стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: склад піску; склад вапняку; склад вугілля; віброгрохот ГИЛ 52; склад відходів вапняку (некондиційні залишки); пункт завантаження вапняку і вугілля в бункер печі; трубу випалюваної печі; відвантаження вапняку; трубу млину помолу ВКВ; пункт відвантаження ванна на автотранспорт; загально обмінну вентиляцію дозаторного відділення; трубу котельні (ДУ-2 котли ДЕ-10-14 ГМ потужністю по 8.14 МВт кожна, в якості палива передбачено використання мазуту); дробарку відходів газобетону; загально-обмінну вентиляцію механічної майстерні; резервуар зберігання мотузу; 2 витяжні вентиляції фізико-хімічної лабораторії, які використовуються в порушення вимог природоохоронного законодавства, за відсутністю діючих дозвільних документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1