У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який є представником заявника - директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник заявника адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000042.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді (не конкретизує, яке рішення просить прийняти).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що незаконність оскаржуваної ухвали полягає в недотриманні та порушенні норм Конституції України та міжнародного законодавства.

На думку апелянта, слідчий суддя постановив судове рішення, керуючись нормами КПК України, а не нормами Конституції України та нормами міжнародних договорів.

Встановлені слідчим суддею обставини.

06.07.2020 директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування проведено поверхнево та не об`єктивно, не з`ясовано фактичні обставини справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 при постановлені рішення про закриття кримінального провадження діяв в межах наданих йому повноважень. Слідчий суддя зазначив, що в рамках здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим допитано директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 у якості потерпілого, а також свідків, долучено копії документів до матеріалів кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 . Проте, в ході досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.

При прийнятті рішення слідчий суддя також врахував, що 08.01.2020 слідчий ОСОБА_8 звертався до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Однак, ухвалою слідчого судді від 13.01.2020 у задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку із тим, що слідчий із клопотанням звернувся після спливу строку досудового розслідування кримінального провадження №0000042, який поновленню не підлягає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінальне провадження №0000042 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який є представником заявника - директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши надані судом матеріали кримінального провадження №0000042 та судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою директора ТОВ «Рос Косметика» ОСОБА_6 перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.01.2020 постанови про закриття кримінального провадження № 0000042.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000042.

З матеріалів кримінального провадження № 0000042 вбачається, що в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000042 від 28.03.2018, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) були внесені за ухвалою слідчого судді від 17.01.2018 за заявою представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 щодо вимагання передачі майна ТОВ «РосКосметика».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 внесено до ЄРДР за №0000042 від 28.03.2018 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, а також за ч.1 ст. 189 КК України. Прокурором визначено підслідність за СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В подальшому, 21.08.2018 слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 кримінальне правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 365 КК України на ч. 1 ст. 189 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 16.05.2019 кримінальне провадження №0000042 закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2019 вказану постанову слідчого від 16.05.2019 скасовано.

26.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та 28.12.2019 кримінальне провадження прийнято слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , розглянуті подані потерпілим клопотання. Також допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , долучено копії документів до матеріалів кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 , зокрема, копії судових рішень.

Проте, в ході досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.01.2020 слідчий ОСОБА_8 звертався до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Однак, ухвалою слідчого судді від 13.01.2020 у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку із тим, що слідчий із клопотанням звернувся вже після спливу строку досудового розслідування кримінального провадження №0000042, а відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.01.2020 кримінальне провадження №0000042 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У пункті 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України (в редакції, чинній на момент прийняття постанови про закриття кримінального провадження) визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців.

Абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При прийнятті рішення за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 слідчий суддя врахував зазначені вимоги закону.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 28.03.2018 до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 189 КК України, тобто про злочин середнього ступеню тяжкості.

Як встановлено слідчим суддею, 08.01.2020 слідчий ОСОБА_8 звертався до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Проте ухвалою слідчого судді від 13.01.2020 у задоволенні такого клопотання було відмовлено, у зв`язку із тим, що слідчий із клопотанням звернувся вже після спливу строку досудового розслідування кримінального провадження №0000042.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги та скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000042 через закінчення строку досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 при постановлені рішення про закриття кримінального провадження прийнято законне та обґрунтоване рішення. Тому скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для скасування постанови слідчого.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який є представником заявника - директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000042 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3