ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000290 від 23.08.2020, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, інваліда другої групи, раніше засудженого:

11.02.2004 Барським районним судом Вінницької області за частиною 3 статті 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

02.09.2004 Барським районним судом Вінницької області за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України, на підставі частин 1, 4 статті 70, статті 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі,

16.04.2009 Барським районним судом Вінницької області за частиною 2 статті 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

24.07.2009 Барським районним судом Вінницької області за статтею 26, частиною 2 статті 317, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 185 КК України, на підставі частини 1 статті 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

10.07.2014 Барським районним судом Вінницької області за частиною 3 статті 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

24.09.2014 Барським районним судом Вінницької області за частиною 3 статті 185 КК України, на підставі статті 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, 14.09.2015 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області на підставі частини 2 статті 84 КК України звільненого від подальшого відбуття покарання,

13.10.2020 Барським районним судом Вінницької області за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 357 КК України, на підставі частини 1 статті 70 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України,

У С Т А Н О В И В:
23.08.2020 приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні злочини, останній раз 13.10.2020 Барським районним судом Вінницької області за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 357 КК України, на підставі частини 1 статті 70 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно дверей, проник до салону вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 , звідки із сидіння автомобіля таємно, повторно, умисно, скориставшись відсутністю власника викрав чоловічу сумку (барсетку) TM «POLO» серії «CSN» чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судового експерта №6052/6053/20-21 від 02.09.2020 становить 406 (чотириста шість) гривень 80 копійок, гаманця чорного кольору TM «DAIQISI», вартість якого відповідно до висновку судового експерта №6052/6053/20-21 від 02.09.2020 становить 44 (сорок чотири) гривні 70 копійок. Після чого ОСОБА_4 , довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 451 (чотириста п`ятдесят одна) гривня 50 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 було пред`явлене обвинувачення у тому, що 23.08.2020 приблизно об 11 год. 20 хв. він, перебуваючи неподалік будинку №14 по вул. Островського в м. Бар Вінницької області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно дверей, проник до салону вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 , звідки із сидіння автомобіля таємно, повторно, умисно, скориставшись відсутністю власника викрав особисті документи, а саме: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2107, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , посвідчення тракториста, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_5 .

Таким чином ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України тобто у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю. Обвинувачений також повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 357 КК України, визнавши те формулювання обвинувачення, яке наведене прокурором. У вчиненому щиро розкаявся.

ОСОБА_4 надав суду показання, за змістом яких він 23.08.2020 приблизно об 11 год. 20 хв. проходив біля базару у м. Бар, біля магазину побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», у якому було відчинене вікно з водійської сторони. На сидінні він побачив шкіряну барсетку, підійшов, взяв її і втік з місця злочину. Дійшовши додому, подивився в барсетку, виявив там документи, а саме: паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, посвідчення тракториста. Через 20 хвилин до нього приїхали працівники поліції, він їм добровільно все віддав і розказав, як все було.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 23.08.2020 приблизно об 11 год. 20 хв. в м. Бар залишив свій автомобіль приблизно на 15 хвилин, вікно зі сторони водія було відчинене. Коли повернувся, то виявив, що в автомобілі немає барсетки, в якій був гаманець і документи, видані на його ім`я, а саме: паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ 2107», посвідчення водія, посвідчення тракториста. Приблизно через годину працівники поліції повернули вказані документи, а барсетка й досі не повернута. Потерпілий заявив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 , який працює головним інспектором Комунального закладу Барської міської ради «Муніципальна варта», суду пояснив, що про крадіжку йому відомо зі слів поліції, був понятим під час добровільної видачі ОСОБА_4 документів на вулиці Коцюбинського. Які пояснення надав тоді обвинувачений не пам`ятає. В присутності ОСОБА_6 було оглянуто видану сумку і документи; які точно документи видавалися не пам`ятає; підписував відповідні процесуальні документи, іншим понятим був ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 , який працює керівником Комунального закладу Барської міської ради «Муніципальна варта», суду пояснив, що був понятим під час добровільної видачі ОСОБА_4 речей і документів на вулиці Коцюбинського, недалеко від місця проживання ОСОБА_4 . Серед документів, які видавалися, свідок назвав паспорт громадянина України, водійське посвідчення і техпаспорт. Зазначив, що під час добровільної видачі речей і документів ОСОБА_4 пояснив, що він викрав їх таємно через відчинене вікно автомобіля «ВАЗ 2107». Інших деталей через сплив часу свідок не пам`ятає. Повідомив суду, що підписував процесуальні документи за результатами цих дій, зауважень до цих документів від ОСОБА_4 не надходило.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, вина ОСОБА_4 підтверджується такими доказами, одержаними із належних процесуальних джерел.

Протоколом огляду місця події від 23.08.2020 з додатками у вигляді фото, за яким огляд розпочато о 12 год. 40 хв. і закінчено о 13 год. 20 хв., підтверджується, що на вулиці Островського (Галицьких Вояків) у м. Бар навпроти домоволодіння №14 знаходився легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент огляду дверцята автомобіля були зачинені, замки відчинені, водійське вікно опущене. Згідно із письмовою заявою ОСОБА_5 від 23.08.2020 він дозволив провести огляд цього автомобіля.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 28.08.2020 підтверджується, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, були внесені до реєстру 23.08.2020 о 13 год. 35 хв. на підставі заяви ОСОБА_5 , тобто після проведення огляду місця події.

Згідно із заявою від 23.08.2020, поданою ОСОБА_5 до Барського ВВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, він просив прийняти міри та притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка знаходячись у м. Бар Вінницької області на місцевому ринку таємно здійснила крадіжку чоловічої барсетки чорного кольору вартістю близько 500 грн та особистих документів з салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», який був припаркований поблизу будинку №14 по вул. Островського в місті Бар.

Рапортом чергового Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 23.03.2020 підтверджується, що ОСОБА_5 об 11 год. 22 хв. здійснив дзвінок на службу 102 і повідомив про те, що 23.08.2020 невідомі особи шляхом вільного доступу викрали сумку з авто «ВАЗ 2107», де були всі документи.

Добровільна видача обвинуваченим ОСОБА_4 чоловічої барсетки чорного кольору TM «POLO», чоловічого гаманця чорного кольору TM «DAIQISI» та документів на ім`я ОСОБА_5 , а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , посвідчення тракториста серії НОМЕР_5 , підтверджується власноручно написаною ОСОБА_4 заявою від 23.08.2020 і протоколом огляду місця події від 23.08.2020 з додатками у вигляді фото виданих речей і ксерокопій виданих паспорта, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення тракториста-машиніста. Огляд проводився з 16 год. 20 хв. до 16 год. 40 хв., місцем проведення огляду була частина вулиці Коцюбинського в м. Бар поблизу багатоповерхового будинку №8, тобто поблизу місця проживання обвинуваченого. Огляд місця події проведено за участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитаних в суді як свідків, а також за участі обвинуваченого. Зауваження до протоколу відсутні.

Вказані у проколі барсетка, гаманець та документи на ім`я ОСОБА_5 були визнані речовими доказами згідно із постановою заступника начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Вилучені барсетка та гаманець упаковані до спеціального пакета Національна поліція України Головне слідче Управління №INZ2051395 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Барського ВП. Документи передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою від 23.08.2020.

Під час слідчого експерименту, результати якого закріплені у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.12.2020 року з додатками у вигляді фото, ОСОБА_4 повідомив про обставини вчинення викрадення барсетки, в якій знаходилися гаманець і документи, продемонструвавши, як саме він проник до салону автомобіля через відчинене вікно і викрав барсетку з автомобіля.

Вартість викраденої барсетки в сумі 406,80 грн. та гаманця в сумі 44,70 грн. станом на 23.08.2020 підтверджується висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 02.09.2020 №6052/6053/20-21. Обвинувачений вартість викраденого майна не оспорював.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №343 від 03.12.2020 в період вчинення інкримінованих йому правопорушень та в теперішній час ОСОБА_4 виявляв та виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, ускладнену розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; в період вчинення інкримінованих йому правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує, а потребує спостереження лікаря-нарколога за місцем його подальшого перебування. Проаналізувавши дані висновку експерта, ознак неосудності чи обмеженої осудності обвинуваченого суд не вбачає.

Вищенаведені фактичні дані узгоджуються між собою і в сукупності та взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків підтверджують встановлені судом місце, час, спосіб та наслідки вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, наявність прямого умислу на його вчинення та корисливий мотив. Суд визнає доведеною кваліфікуючу ознаку проникнення у сховище з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №653/3/18. У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що наявність засобів охорони транспортного засобу, у тому числі і технічних, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи; під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення у сховище будь-яким способом.

Водночас, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за частиною 3 статті 357 КК України суд визнає недоведеним з таких підстав.

Предметом злочину, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України є паспорт або інший важливий особистий документ. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом. Умислом винного має охоплюватись усвідомлення специфічних ознак предмета злочину. Тобто для кваліфікації дій за цією статтею необхідно, щоб умисел був спрямований саме на заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом. Об`єктивну сторону цього злочину становить заволодіння будь-яким способом.

Згідно із висунутим ОСОБА_4 обвинуваченням за частиною 3 статті 357 КК України, яке викладено в обвинувальному акті, його умисел був спрямований на таємне викрадення чужого майна. У формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті відсутня ознака суб`єктивної сторони, яка характеризує спрямованість умислу на заволодіння саме паспортом та іншими важливими особистими документами. Отже, фабула обвинувачення в частині суб`єктивної сторони злочину не відповідає його юридичній формулі.

Спосіб заволодіння паспортом та іншими документами у формулюванні пред`явленого обвинувачення викладений як викрадення із сидіння автомобіля.

Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується, що документи знаходились на сидінні автомобіля, не підтверджується також, що в момент викрадення барсетки в ОСОБА_4 був одночасно умисел на викрадення і паспорта та інших документів на ім`я ОСОБА_5 , оскільки на момент викрадення він не знав і не міг знати, що знаходиться в середині сумки. Умисел обвинуваченого був спрямований на заволодіння чужим майном. Такі висновки підтверджуються: показаннями потерпілого, за змістом яких паспорт та інші документи знаходились в середині сумки; показаннями обвинуваченого, за змістом яких документи в сумці він виявив після викрадення по дорозі додому; даними протоколу слідчого експерименту, де обвинувачений показав, як саме відбувалося викрадення сумки.

На підставі наведеного, суд відхиляє як докази надані стороною обвинуваченні документи, а саме рапорт слідчого ОСОБА_8 , зареєстрований в Журналі єдиного обліку Барського ВП ГУНП у Вінницькій області за №3600 від 11.09.2020, яким слідчий доповідає про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2020 з правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 357 КК України, оскільки такі документи не підтверджують спрямованість умислу обвинуваченого саме на викрадення паспорта або іншого важливого особистого документа і обставину перебування документів в момент викрадення на сидінні автомобіля. Відтак, за цим обвинуваченням ОСОБА_4 слід виправдати.

Призначаючи покарання за частиною 3 статті 185 КК України, як дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує наявність у нього постійного місця проживання і соціальних зв`язків (проживає з батьками, має дитину), відсутність працевлаштування, а також дані таких документів: довідки КНП «Барська центральна районна лікарня», за якою ОСОБА_4 на обліку лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку лікаря-нарколога; довідки-характеристики Барської міської ради, за якою в матеріалах адміністративної комісії виконкому компрометуючі матеріали щодо ОСОБА_4 відсутні; довідки про наявність судимостей, які не зняті і не погашені.

Крім того, суд бере до уваги дані досудової доповіді, складеної 26.01.2021 Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, відповідно до якої існує дуже висока ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд враховує також стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на тяжкі невиліковні захворювання, і наявність у нього другої групи інвалідності, що підтверджується даними досудової доповіді органу пробації та висновком судово-психіатричного експерта №343 від 03.12.2020.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладених обставин, які враховуються під час призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 185 КК України 3 (три) роки позбавлення. Такий строк покарання суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення з урахуванням мети кримінального покарання, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, не ухилявся від суду, наявні дві пом`якшуючі обставини, вартість викраденого майна є незначною, особисті документи потерпілому повернуті і він не має до обвинуваченого матеріальних претензій. Більш м`яке покарання призначене бути не може, з огляду на наявність обтяжуючої обставини і соціально-психологічні характеристики обвинуваченого, а також вчинення злочину на ґрунті наркотичної залежності.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком. Спосіб часткового приєднання покарання суд вважає обґрунтованим з огляду на об`єкт кримінального посягання вчинюваних обвинуваченим злочинів, серед яких відсутні злочини проти особи, відсутність ухилення від слідства і суду, а також з огляду на стан здоров`я обвинуваченого і мету кримінального покарання, яке має бути необхідним і не має завдати особі фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчу експертизу вартістю 653 гривень 76 копійок згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №6052/6053/20-21 від 02.09.2020 проводив експерт установи, що фінансується з державного бюджету (Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України). Отже, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653 гривень 76 копійок.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.08.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було викрадене у потерпілого, а саме на чоловічу барсетку чорного кольору TM «POLO» та гаманець чорного кольору TM «DAIQISI». Оскільки в подальшому арешті майна немає потреби, то арешт слід скасувати і вказані речі повернути їх власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 13.10.2020 і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України і за цим обвинуваченням виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.08.2020 на тимчасово вилучене майно, а саме чоловічу сумку (барсетку) TM «POLO» чорного кольору, гаманець чорного кольору TM «DAIQISI» - скасувати.

Речові докази: чоловічу сумку (барсетку) TM «POLO» чорного кольору, гаманець чорного кольору TM «DAIQISI» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2107, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити у нього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1