ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1504/20 Справа № 171/1521/14 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за обвинувальним актом, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2013 року за № 0000257 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, який має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дитиною інвалідом з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 3 роки та покладенням низки обов`язків;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від покарання, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 з червня 2007 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, за обставин та у спосіб викладені у вироку, шляхом обману відмовив ОСОБА_8 в доступі до сільськогосподарської техніки та обладнання, перелік якого відображено у вироку, що належить ОСОБА_8 , який розмістив його в період часу з 2003 р. по 2004 р. на зберігання на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто позбавив можливості ОСОБА_8 розпоряджатися вищевказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_8 , перелік якого відображено у вироку та розпорядився ним на свій власний розсуд, продовжуючи використовувати у власних цілях, на загальну вартість 246 921, 24 гривень, що на момент вчинення злочину в 1234, 6 разів перевищило неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Після цього, ОСОБА_6 з метою прикриття злочину, 18 серпня 2009 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, прибув до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Леніна, 73, достовірно знаючи, що видані на його ім`я накладні та квитанції до прибуткового касового ордеру є підробленими документами, виготовлені невстановленими особами у невстановленому місці, оскільки містять завідомо неправдиві відомості, надав співробітнику вказаної установи завірені адвокатом копії завідомо неправдивих документів, перелік яких відображений у вироку, з метою підтвердження нібито законності їх придбання.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор, захисник обвинуваченого та потерпілий подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, з тих підстав, що останні є колегами судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_13 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_8 .

Прокурор підтримала позицію сторони захисту, оскільки брат потерпілого займає адміністративну посаду в суді апеляційної інстанції.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 залишив дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши позицію обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали, думки прокурора, представника потерпілого, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що потерпілим в межах даного кримінального провадження є ОСОБА_8 , який приходиться рідним братом судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_13 , що працює у Дніпровському апеляційному суді разом, в тому числі разом із складом колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду. З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів, з точки зору стороннього спостерігача та з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого та його адвоката про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000257 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, передати до відділу забезпечення судового процесу Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

____________ _________ ___ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4