Справа № 305/1585/17
Номер провадження 1-кс/305/365/20
УХВАЛА

02.12.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання старшого інспектора Рахівської РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло подання старшого інспектора Рахівської РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020, суддю Рахівського районного суду ОСОБА_3 визначено як головуючого суддю при розгляді даного подання органу пробації.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні він заявляв самовідвід, який на підставі ухвали від 31.10.2018 було задоволено. З огляду на наведене він не вправі розглядати зазначене подання органу пробації.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином. Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає за можливе вирішити самовідвід за їх відсутності.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про самовідвід судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує на те, що на підставі ухвали суду від 30.10.2018 його вже було відведено від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , тому він не може вирішувати подання про заміну покарання ОСОБА_5 .

Вивченням матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 встановлено, що ухвалою суду від 31.10.2018, під головуванням судді ОСОБА_6 , було задоволено заяву судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального стосовно ОСОБА_5 .

Отже, наведені обставини, на думку суду, у розумінні п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що вже самі по собі можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, то суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання старшого інспектора Рахівської РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 (справа № 305/1585/17, провадження №1-в/305/11/20) задовольнити.
Провадження №1-в/305/11/20 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1