Справа № 646/6786/19
№ провадження 1-кс/646/50/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.20 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001383 від 03.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001383 від 03.08.2018 з посиланням на неповноту досудового розслідування.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.06.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився, в матеріалах справи міститься заяву ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні № 0001383 у призначене судове засідання не з`явився, про часта місце розгляду скарги булиналежним чином повідомлені.

Таким чином, відповідно до ст.28,306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000323 слідчий суддя встановив наступне.

Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001383 від 03.08.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.07.2019 закрито кримінальне провадження№ 0001383 від 03.08.2018 року у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не в повній мірі виконані.

Оскаржувана постанова не достатньо мотивована щодо відповідей на всі поставлені заявником у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу, резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилань у діях якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001383 від 03.08.2018 підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001383 від 03.08.2018 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001383 від 03.08.2018 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1