УХВАЛА
Справа № 494/669/18

Номер провадження:1-кп/521/3/19

02 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

в присутності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

при судовому розгляді кримінального провадження № 494/669/18-к відносно

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Горінчово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які обвинувачуються у вчиненні злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 з нічного на цілодобовий, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_15 крім даного кримінального провадження, ще притягується до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України та у судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження не з`являється без поважних причин. Крім того, на думку прокурора, існуючий запобіжной захід не може запобігти ризикам, зокрема: ухиленню від явки до суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчиненню нового злочину.

Представник потерпілих ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_17 , підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_18 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну умов запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого та представника потерпілих, обвинувачених та їх захисників, вивчивши клопотання, вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 не має, оскільки існуючий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який був прийнятий з урахуванням факту використання ОСОБА_15 завідомо підробленого документа, та з покладеними на обвинуваченого обов`язками, буде належним чином запобігати можливості вчинення ОСОБА_15 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що поведінка ОСОБА_15 при розгляді іншого кримінального провадження не є вирішальним чинником при вирішенні питання про необхідність зміни запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_19

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_20