ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000889 від 25.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянка України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, неодружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 28.05.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 перебувала поблизу буд. №24 по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, де біля дерева, що знаходиться неподалік п`ятого під`їзду зазначеного будинку, побачила велосипед марки «Crosride Shark» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , який вона визначила предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, відкрито, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що її дії є очевидними для оточуючих, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшла до вказаного велосипеда, сіла на нього та почала свій рух у сторону пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, таким чином відкрито вкравши його.
Після чого, ОСОБА_5 із викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2924,10 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і пояснила, що 25.06.2020 року, у дворі поблизу вул. Богдана Хмельницького побачила велосипед, який належить потерпілій, після чого сіла на нього та поїхала, чула, що її помітили, оскільки кричали та вимагали залишити велосипед, але продовжила на ньому їхати та таким чином його вкрала.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, у письмовій заяві просила слухати справу без її участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив матеріали, що характеризують обвинувачену, докази щодо викраденого майна, його вартості та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення проти власності, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною,котра пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 р. ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Таким чином, невідбута частина покарання складає 100 годин громадських робіт.
При призначенні покарання за сукупністю вироків судом враховується, що згідно з ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт. Тобто, не відбуті ОСОБА_5 100 годин громадських робіт відповідають дванадцяти дням позбавлення волі.
Оскільки раніше призначене вироком суду покарання у виді 100 годин громадських робіт ОСОБА_5 не відбула, остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) днів.
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Речові докази: велосипед марки «Crosride Shark» чорного кольору, залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1