Справа № 145/1425/20
Провадження №1-кс/145/362/2020
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника голови ФГ "Михайлів кут" ОСОБА_3

розглянувши скаргу голови фермерського господарства "Михайлів кут" ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.08.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

17.02.2020 року головою ФГ «Михайлів кут» до прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. ст. 197-1, 206, 365 КК України посадовими особами Тиврівської РДА та ТОВ`Поділля ЛатІнвест».
Заява обгрунтована тим, що ТОВ «ПоділляЛатІнвест» було здійснено обробіток земельної ділянки на території Колюхівської сільської ради Тиврівського району, площею 348,08 га.
Договори про передачу таких земель узгоджувались та передавались єдиним масивом згідно викопіювання з плану землекористування Тиврівською РДА. При цьому акти погодження межі земельних ділянок складались лише 29.01.2009 року, які могли стати складовою частини техдокументації проекту землеустрою, на підставі якого оформлявся договір про передачу земель в оренду. Після чого, можливе було виконання с/г робіт. Такі акти обов`язково мали б узгоджуватись із суміжними власниками чи землекористувачами. На вищевказанім масиві знаходились землі ФГ «Михайлів кут», на значній площі якого дане господарство розвивало своє виробництво, основою якого було садівництво, а допоміжним передбачалось тваринництво. Тому в проекті землеустрою для ТОВ «ПоділляЛатІнвест» мали б бути визначені відповідні обмеження у використанні ними своїх агротехнічних засобів, мінеральних добрив, засобів захисту посівних рослин, засобів стимулювання та дозрівання с/г культур по контуру фермерського поля та над ним всім. Проте, узгодження меж з ФГ «Михайлів кут» взагалі відсутнє.
В результаті чого відбувся самовільний захват земель фермерського господарства весною 2008 року, площею 14 га, з одночасним знищенням 5,1 га насаджень фундука, а в 2009 році знищено решту на іншій ділянці поля 4,6 га. горіха Ведмежого та Ліщини Десикантом.
18.02.2020 року першим заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_7 від 18.02.2020 року за ч.1 ст. 364 КК України ( в ред. до 04.06.2014 року ) про те, що 20.05.2008 року посадовими особами Тиврівської РДА, зловживаючи службовим становищем, незаконно надано ТОВ «ПоділляЛатІнвест» на умовах оренди земельні ділянки, загальною площею 348,4 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000007 від 18.02.2020 року.
Постановою першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 19.02.2020 року підслідність даного кримінального провадження визначено за Тиврівським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Постановою ст. слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 27.08.2020 року дане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ( за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).
Постанова обгрунтована тим, що із показань свідка ОСОБА_10 , який працював у 2008 році заступником начальника Тиврівської РДА начальником управління агропромислового розвитку, ОСОБА_11 , який в 2008 році працював начальником районного відділу земельних ресурсів при Тиврівській РДА вбачається, що землі ТОВ «ПоділляЛатІнвест» в 2008 році передавались на законних підставах. 30.05.2008 року між Тиврівською РДА та ТОВ «ПоділляЛатІнвест» було укладено договір оренди землі, площею 348, 4 га на території Колюхівської сільської ради, який зареєстрований 30.05.2008 року у Тиврівському секторі Вінницької регіональної філії «Центр «ДЗК» .
Свідок ОСОБА_12 представник ТОВ`ПоділляЛатІнвест» зазначив, що даний договір укладено на підставі розпорядження №722 від 21.12.2007 року, яке ніким не скасоване. Крім того, у ТОВ`ПоділляЛатІнвест» є акти встановлення межі з всіма суміжними земельними ділянками. Дійсно дві земельні ділянки № 5 та № 6 межують із ФГ «Михайлів кут», проте із даних ФГ межі земельних ділянок не погоджували, оскільки земельні ділянки розділяє польова дорога, тому межі погоджувала Колюхівська сільська рада.
Копію даної постанови ОСОБА_13 отримав 11.09.2020 року.
21.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого видати пам`ятку як потерпілому голові ФГ "Михайлів кут", зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про злочин проти ФГ "Михайлів кут" при порушенні його права, що відбулося за ознаками ст. 206, ст. 365 КК України .

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, щослідчим не повністю зібрано матеріали по даній справі, зазначаючи, що з оскаржуваної постанови вбачається, що фермерське господарство було обмежено дорогами. Ці дороги були, але були на певній відстані від земельної ділянки фермерського поля - з одного боку обмежувалась площа у розмірі 5,1 га, з іншого 2,6 га, які належали до вільних земель запасу, тому з метою уникнення правопорушення у земельних відносинах мав би оформлятись та узгоджуватись Акт передачі межі з ФГ «Михайлів кут», а такі узгодження відсутні. За Договором оренди від 30.05.2008 року Тиврівською РДА передано ТОВ "ПоділляЛатІнвест» 348,4 га, а Акти узгодження меж оформлялись лише у січні 2009 року, за яким в оренду можливе передання 308, 0735 га .

У розпорядженні № 722 від 21.12.2007 року не вказано про те, що землі запасу 348.4 гектар передаються ТОВ «ПоділляЛатінвест» на підставі публічно проведеного тендеру; слідчим не перевірено чи було вжито публічних заходів Тиврівською РДА у вигляді електронних оголошень, чи через інші ЗМІ.

Договір оренди оформлено без виготовлення технічної документації. Технічна документація виготовлялась аж у 2009 році по якій фактично було можливим передати цьому іноземному холдингу лише 300.0779 гектар ( Розпорядження № 34 від 27.01.2009 року).

В даний час дорога перенесена ТОВ «ПоділляЛатінвест» попід межу фермерського поля. Площа земельної ділянки № 5 між існуючою тоді дорогою та фермерським полем становила 5.1964 га ., а на земельній ділянці № 6 мало бути показано фермерське поле.

В судовому засіданні голова ФГ "Михайлів кут" ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить задоволити її з наведених підстав, зазначивши, що внаслідок вищеописаних подій знищено приблизно 2686 дерев ФГ "Михайлів кут», чим завдано останньому шкоди за екологічними таксами на 634000 грн. Витяг з ЄДРД про реєстрацію кримінального провадження за ч.1 ст. 364 КК України він отримав приблизно за тиждень після звернення із заявою від 18.02.2020 року.

Ст. слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги .

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши автора скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції на 30.05.2008 року) передбачено зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та
інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Разом з тим, ст. слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , виносячи постанову від 27.08.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 18.02.2020, дійшов передчасного висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, не виконав у повному обсязі вимог КПК України щодо перевірки даної події на наявність ознак злочину, зокрема слідчим не описано, яка саме складова злочину відсутня на його думку, не надана повна правова оцінка зібраним у справі доказам (матеріалам справи), відсутнє посилання на правове регулювання зазначених земельних відносин станом на 2008 рік, переконливо не з`ясовано відсутність необхідності погодження меж з ФГ «Михайлів кут», взагалі не надана оцінка доводам заявника про завдання шкоди вказаному господарству .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження прокурору 02.03.2020 року за вх. № 1350-20 Жмеринській місцевій прокуратурі ОСОБА_14 ОСОБА_15 подано заяву про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична (юридична) особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно з ч. 2 даної норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий постановою від 17.07.2020 року відмовив ОСОБА_16 в ознайомленні з матеріалами справи, мотивуючи тим, що він є свідком.

Слідчим ніяк не прокоментовано та не спростовано доводи заявника про завдання матеріальної шкоди ФГ «Михайлів кут», в той час , коли заявник наполегливо стверджує про завдання шкоди господарству, яку він оцінює за екологічними таксами у 634000 грн., а відтак, вбачаються підстави для вручення ФГ "Михайлів кут» пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Разом з тим, скаргу в частині зобов`язання слідчого Тиврівського ВП згідно ст. 214 КПК України внести відомості про злочини проти ФГ «Михайлів кут» за ст. 206, 365 КК України слід повернути, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Згідно матеріалів скарги заява про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 206, 365 КК України подано до прокуратури Вінницької області 18.02.2020 року.
Витяг з ЄДРД про реєстрацію кримінального провадження на підставі даної заяви за ст. 364 КК України, як не заперечує сам заявник, ним отримано приблизно за тиждень після подання заяви, зазначивши при цьому, що він не звернув увагу на статтю КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР.
Скарга подана до суду тільки 21.09.2020 року, тобто і з пропуском встановленого законом строку більше як на шість місяців.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заяви про поновлення строку на звернення до суду заявник не подав.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 56, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 532, 533 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задоволити частково .

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 18.02.2020 року, винесену 27.08.2020 р. ст. слідчим СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як представнику потерпілого ФГ «Михайлів кут» у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України .
Скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 206, 365 КК України повернути автору скарги .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 18.02.2020 року, направити СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій областідля організації досудового слідства.

Ухвала в частині повернення вимог за скаргою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1