Провадження № 1-кс/592/6373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ГРУП» про скасування арешту майна.
В с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою.
16.11.2020 до слідчого судді поштою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ГРУП» про скасування арешту майна згідно якого просить скасувати арешт на майно товариства, а саме: лікеро-горілчані вироби марки «Eco Idea air blue» об`ємом 0,5 л., у кількості 16 шт.; лікеро-горілчані вироби марки «Житний «Зернова», об`ємом 0,5 л. у кількості 18 шт.; лікеро-горілчані вироби марки «Primeworldclass», об`ємом 0,5 у кількості 12 шт.; лікеро-горілчані вироби марки «Primechili», об`ємом 0,5 у кількості 20 шт.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07. 2020 накладено арешт на майно ТОВ «АФІНА-ГРУП». 19.10.2020 ТОВ «АФІНА-ГРУП» направлено до Першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області адвокатський запит. На вказаний запит було отримано лист від 26.10.2020 року згідно змісту якого не надано жодної інформації про те, що слідчим управлінням здійснено експертизу вилученого майна ТОВ «АФІНА-ГРУП» та/або визнано алкогольні вироби такими, що є доказом злочину та/або містять ознаки підробки та інше. Зазначає, що відсутність жодних дій та/або інформації, яка якимось-чином підтверджувала про наявність того, що вилучене майно має якесь значення для забезпечення кримінального провадження, або існують будь-які розумні підозри, ТОВ «АФІНА-ГРУП» вважає, що підстави для вилучення та арешту майна підприємства відсутні. Арешт майна (товарів) ТОВ «АФІНА-ГРУП» порушує права, гарантії та законні інтереси заявника як законного власника арештованого майна, в том числі право розпоряджатись власним майном.

Позиція сторін.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, клопотань про відкладення не надходило.
Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав заяву згідно якої просив долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Клопотання про скасування арешту просив вирішити на розсуд суду.
Відповідно до частини 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України нявка учасників розгляду справи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2020 накладено арешт на лікеро-горілчані вироби марки «Eco Idea air blue» об`ємом 0,5 л., у кількості 16 шт.; лікеро-горілчані вироби марки «Житний «Зернова», об`ємом 0,5 л. у кількості 18 шт.; лікеро-горілчані вироби марки «Primeworldclass», об`ємом 0,5 у кількості 12 шт.; лікеро-горілчані вироби марки «Primechili», об`ємом 0,5 у кількості 20 шт.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінальне провадження № 0000038 від 16.07.2020 закрито на підставі пункту 2 частин 1 статті 284 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Положеннями частини 1 та частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно частини 3 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Крім того, норми чинного Кримінального процесуального кодексу України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена, а тому у слідчого судді відсутні повноваження щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчилося.
Відповідно до третього речення частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що власник майна на підставі третього речення частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про скасування арешту майна до суду (а не слідчого судді).
Керуючись статтями 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ГРУП» про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1