Справа № 463/6707/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/844/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Підгірці Бродівського району Львівської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.410 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів, з визначенням застави.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 21 липня 2020 року та до 24 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень). Роз`яснено порядок та умови внесення застави, обов`язки, які покладаються на підозрюваного у випадку її внесення.

Не погоджуючись із даною ухвалою підозрюваний ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашній арешт в нічний час доби.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_11 зазначає, що ухвала слідчого судді і незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить чинному законодавству. Суд розгляну клопотання слідчого однобічно. А саме клопотання слідчого є безпідставним, немотивованим, обставини зазначені в ньому є припущеннями, докази наявності ризиків та обґрунтованість підозрі відсутні, а копії документів, які є в додатках до клопотання є неналежними і недопустимими доказами, оскільки отримані в порядку та спосіб, які не передбачені діючим КПК України. Стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин правопорушення; незаконно впливати на свідків тощо; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення, а також необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу та неможливості запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає , що суд першої інстанції належним чином не врахував того, що підозрюваний з 12 грудня 2019 року по даний час приймає активну участь у даному кримінальному провадженні, тому жодного із наведених у клопотанні про тримання під вартою ризиків не вчинив, отже немає підстав вважати про можливість вчинення таких ризиків у майбутньому, а припущення сторони обвинувачення повинні трактуватись на користь підозрюваного. Окрім того, підозрюваний є соціалізованою особою, одружений, пенсіонер, має постійне місце реєстрації, проїзних документів не купував, з реєстраційних обліків не знімався, майно не розпродував, а посилання сторони обвинувачення на неявки підозрюваного на виклики до слідчого 13.05.2020, 25.05.2020 та 23.06.2020 повністю спростовуються тим, що у нього були поважні причини неприбуття, що підтверджується долученими доказами, а тому відсутній ризик ухилення або переховування від слідства або суду.

Також вважає, що відсутній ризик знищення або спотворення речей чи документів, оскільки усі необхідні речі та документи, здобуті в рамках проведення першочергових слідчих та процесуальних дій, вже містяться при матеріалах провадження і зараз є у розпорядженні слідчого та прокурора, а потім будуть знаходитись в суді у матеріалах судового провадження. Нових та будь-яких кримінальних правопорушень підозрюваний не вчиняв. Також вважає, що відсутній ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, оскільки йому не відомі особи свідків, прізвища, яких зазначені в клопотанні, а потерпілі у кримінальному провадженні взагалі відсутні. Крім цього, стороною обвинувачення не представлено жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний незаконно будь-яким чином впливав на учасників кримінальному провадженні, а місце проживання підозрюваного у м. Золочів не свідчить про обставини передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 вважає, що оголошена йому підозра є необґрунтованою, оскільки він не є військовослужбовцем ЗС України, а у встановленому законом порядку зареєстрований приватним підприємцем, законно і правомірно займається підприємницькою діяльністю з червня 2000 року, основним видом якої є вантажний автомобільний транспорт, його експлуатація, обслуговування та ремонт, тому кваліфікація дій підозрюваного за ознаками вчинення в умовах особливого періоду, в складі організованої злочинної групи, співучасті в якості пособника та корисливість мотиву, є неправомірною, а докази, долучені до матеріалів клопотання є недопустимими.

Також просить врахувати, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дружину-інваліда, займається підприємницькою діяльністю, за місцем проживання характеризується позитивно, користується авторитетом серед мешканців м. Золочева, є ветераном війни, отримав ряд державних нагород, є інвалідом третьої групи, має незадовільний стан здоров`я, а його матеріальний стан не дає змоги сплатити заставу у розмірі, вказаному у клопотанні, тому така є непосильною для підозрюваного. Також просить врахувати клопотання міського голови м. Золочева та ряду інших депутатів місцевої ради та обласної ради про передачу його їм на поруки. Зазначає, що суд першої інстанції цих клопотань взагалі не взяв до уваги і не розглянув.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурорів про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 в умовах особливого періоду, діючи в складі організованої злочинної групи в якості пособника, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний для всіх учасників організованої злочинної групи план на викрадення та збут військового майна впродовж періоду з 30 липня 2019 року до 18 жовтня 2019 року реалізував викрадене іншими членами організованої злочинної групи з військової частини НОМЕР_1 військове майно на загальну суму 62024 гривень 66 копійок, а саме: задній міст до автомобіля ЗІЛ-131 з кришкою до редуктора, на суму 18 333 гривень 33 копійки; вал колінчастий до автомобіля ЗІЛ-131, на суму 1028 гривень 33 копійки; транзисторний комутатор ТК-200-0 12В, переривач-розподільник 4902.3706 12В, переривач-розподільник 1908.3706, катушку запалення Б-118-0 екрановану 12В, карбюратор К-88А М ЦАМ4 25 79, генератор Г-287 Б (КАТЗК) 90А. 14В на загальну суму 2933 гривень; компресор ЗІЛ №0718, на суму 1395 гривень; роздавальну коробку до автомобіля ГАЗ-66, на суму 4000 гривень; коробки перемикання передач до автомобілях ГАЗ-66 на суму 3668 гривень 33 копійки; міст передній ведучого до автомобілях ЗІЛ-131, на суму 18 666 гривень 67 копійок; чотири шини 340-457 мод.К-58 з дисками БТР мод.К-58 №КІІІ84301004, №КІІІ84303810, №7 82 292, №Х 82 670 вартістю на загальну суму 12 000 гривень, тобто вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 410 КК України.

Слідчий в мотивах свого клопотання зазначав, що Третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 04.04.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.410 КК України. Дана підозра є обґрунтованою , а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є реальними.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Зокрема, вірно враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а тому з метою запобігти ризикам незаконного впливу на свідків та експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, до підозрюваного можливим є застосувати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Крім цього слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, його соціальні зв`язки та матеріальний стан, державні нагороди та характеристики.

Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного та інші обставини справи є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 168160 гривень (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Окрім того ОСОБА_6 погодився з умовами застави та сплатив таку у повному розмірі.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4