Справа № 211/6281/20
Провадження № 1-кс/211/945/20
У Х В А Л А
іменем України

02 листопада 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій слідчого незаконними,
встановив:
Заявник звернувся до суду з вимогами про повернення транспортного засобу FIAT DUCATO д.н.з НОМЕР_1 разом з особистими речами ОСОБА_3 у вигляді особистих документів, підлогових вагів, металевого дріт; визнання дій слідчого незаконними та притягнення слідчого до відповідальності за незаконне затримання транспортного засобу та особистих речей; усунення перешкод в користуванні транспортним засобом та майном, яке знаходиться в ньому.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29.10.2020 у ОСОБА_3 було арештовано автомобіль «FIAT DUCАТО» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та його особисті речі, які знаходилися у транспортному засобі.
Додатково зазначив, що 29 жовтня 2020 року близько 15 години 00 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «FIAT DUCАТО» прибув до магазину, який знаходиться на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу для огляду чавунної ванни (для особистих цілей). Протягом декількох хвилин до ОСОБА_3 звернулись працівники поліції (слідчий ОСОБА_4 ) та зазначили, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад ст. 213 КК України та вилучили в нього вищезазначений транспортний засіб з особистими речами, які в ньому знаходяться. Автомобіль з особистими речами було затримано слідчим відділенням поліції на станції Кривий Ріг-Головний Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Даний факт свідчить про те, що органи поліції безпідставно обмежують право власності ОСОБА_3 . Станом на 29.10.2020 вказаний транспортний засіб з особистими речами ОСОБА_3 безпідставно вилучений та перебуває на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Тому просить задовольнити скаргу.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі змісту заявлених вимог, заявником оскаржуються дії слідчого щодо арешту майна автомобіля FIAT DUCATO д.н.з НОМЕР_1 та особистих речей ОСОБА_3 , які знаходяться у транспортному засобі. При цьому, в чому саме полягає незаконність дій, які процесуальні дії виконання останнім з порушенням КПК України та які саме норми КПК слідчим порушені, в тексті заяви не вказано. Зазначено лише загальні положення статей, що регулюють тимчасовий доступ до речей та документів; арешт майна, тощо.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Дії слідчого з приводу арешту майна під вказаний перелік не підпадають.
Згідно частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій слідчого незаконними.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1