УХВАЛА
Справа № 621/3039/20
Провадження 1-кс/621/1045/20
24 грудня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3
ІІІ особи, щодо майна якої розглядається питання про арешт майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
До матеріалів скарги додане клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020 року, адресоване слідчому СВ Зміївського ВП та прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надання належним чином завіреної копії протоколу, на підставі якого було вилучено автомобіль КАМАЗ, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .(а .с.6-9)
В судове засідання слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі. Крім того, просив долучити до матеріалів скарги розписку про отримання ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання з`явилися скаржник адвокат ОСОБА_3 та ІІІ особа, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, ОСОБА_4 , які не заперечували проти розгляду скарги за відсутності уповноваженої особи слідчого відділу та долучення розписки до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу по суті без участі уповноваженої особи Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, повідомленої належним чином.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених вище. Зазначив, що для належного захисту інтересів власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 , йому необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосується цього майна, про що звернувся з відповідним письмовим клопотанням ще 14.12.2020 року, однак до теперішнього часу жодної письмової відповіді не отримав, до слідчого не запрошувався, що свідчить про бездіяльність слідчого та порушує права особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна. До початку розгляду скарги він прибув до відділу поліції, однак особисто зі слідчим не зустрічався, матеріали справи йому не надавалися, лише від невідомого йому працівника поліції отримав копію огляду місця події від 05.11.2020 року, про що написав відповідну розписку. Враховуючи, що до теперішнього часу з необхідними матеріалами справи не ознайомлений, просить задовольнити скаргу в повному обсязі.
ІІІ особа, власник майна, щодо якого вирішено питання про арешт, ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до скарги слідчий суддя зазначає наступне:
За змістом п.18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, який фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Відповідно до п.1 ч 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до частин 1, 3-4, 6 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
За змістом статті 42 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та її представник, має право, крім іншого, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, мати захисника (представника), заявляти клопотання, відводи, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.221 КПК України, одержувати копії процесуальних документів, оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора та слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
На підставі викладених норм кримінально процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про наявність права у ІІІ особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт у кримінальному провадженні, та його представника, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосується вилучення і накладення арешту на автомобіль КАМАЗ, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також інших процесуальних дій, що стосуються арештованого майна, а отже скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що визначення обсягу матеріалів кримінального провадження, який надається для ознайомлення до завершення досудового розслідування, відповідно до положень статті 222 КПК України, відноситься до виключної компетенції слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 24.12.2020

Слідчий суддя: ОСОБА_1