Справа № 135/1576/20
Провадження № 1-кс/135/438/20
УХВАЛА
іменем України

23.12.2020 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 до Ладижинського міського суду надійшло клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події автомобілі: марки ВАЗ-21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та марки «Mazda-626», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 ..
Слідчий ОСОБА_3 та володільці майна в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій клопотання про арешт майна не підтримав, просив його не задовольняти, у зв`язку з відсутністю необхідності в накладенні арешту на майно.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З поданої слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 заяви вбачається, що відпала необхідність в накладенні арешту на майно.
Тому, слідчий суддя вважає, що відпали підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий клопотання про арешт майна не підтримав посилаючись на відсутність необхідності в арешті, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст. 26, 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя