Справа №592/3743/19
Провадження №1-кп/592/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.10.2016 року у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, без визначеного місця проживання, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яке мотивується тим, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.02.2016 ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, і призначено покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

21.03.2016 до Ковпаківського районного відділу м. Суми КВІ УДПтС України в Сумській області надійшла копія вироку Сумського районного суду від 10.02.2016 стосовно ОСОБА_5 , який набрав законної сили 11.03.2016 та розпорядження про його виконання.

06.10.2016 у зв`язку із ухиленням ОСОБА_5 від виконання громадських робіт на підставі подання Ковпаківського районного відділу м. Суми КВІ УДПтС України в Сумській області слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000155 за ч.2 ст.389 КК України зафактом ухилення ОСОБА_5 від виконання громадських робіт, призначених за вироком суду від 10.02.2016.

09.09.2017 стосовно ОСОБА_5 винесена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, яку того ж дня вручено його рідній сестрі ОСОБА_6 .

11.09.2017 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , яка долучена до ОРС категорії «Розшук» №222 від 29.12.2016, заведеної за матеріалами органу пробації про ухилення ОСОБА_5 від відбування кримінального покарання у виді громадських робіт. 11.09.2017 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Лише 04.02.2019 повідомлення про підозру особисто вручено ОСОБА_5 . Про те, що стосовно нього розслідується кримінальне провадження за ч.2 ст.389 КК України та йому пред`явлено підозру про ухилення від покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_5 дізнався лише на початку лютого 2019.

07.03.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.389 ч.2 КК України, спрямовано до Ковпаківського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до положень ст.80 КК України особа у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Частиною 3 статті 80 КК України передбачено, шо перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

Однак ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція частини третьої статті 80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні частини третьої статті 80 КК, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить частині першій статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Таку позицію висловив Верховний суд на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24 грудня 2015 року, розглядаючи справу № 5-324 кс 15.

Таким чином, оскільки із 11.03.2016 протягом 2-річного строку з часу вступу у законну силу вироку Сумського районного суду Сумської області від 10.02.2016, яким ОСОБА_5 засуджено до кримінального покарання у виді громадських робіт, його вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України не доведено у законному порядку і не встановлено обвинувальним вироком суду, кримінальне провадження стосовно нього за даним фактом підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України та ч.2 п.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку від 10.02.2016.

Тому, за таких обставин, захисник просить суд ухвалити рішення, яким закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.389 ч.2 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України та ч.2 п.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку від 10.02.2016.

Прокурор в судовому засіданні покладається на розсуд суду щодо заявленого клопотання захисника. Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, відповідно до ст.80 ч.3, ч.4 КК України, вважає в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити, бо на переконання суду задовольнивши клопотання, суд не вирішить по суті пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення по ст.389 ч.2 КК України.

Керуючись ст.80 ч.3, ч.4 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.389 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку від 10.02.2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківським райсуд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1