Справа № 456/3505/20
Провадження № 1-кс/456/688/2020
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 вересня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001422 від 27.11.2020 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
встановив:

В провадженні слідчого відділення Стрийського відділу поліцію Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 від 27.11.2019, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.296, ч. 1 ст.186 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах. Так, 10.11.2019 близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_8 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував біля Палацу Культури, що знаходиться у місті Моршині Львівської області по вул. Івана Франка, 52, де маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до інших людей під приводом отримання цигарки підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_9 . Почувши відмову останнього, ОСОБА_8 в присутності неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою самоутвердитись за рахунок інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс удари руками в обличчя ОСОБА_9 та удар ногою в руку потерпілого, спричинивши остатньому фізичний біль. Після чого, намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_9 втік вулицею Івана Франка м. Моршина Львівської області в напрямку м. Стрия Львівської області, а ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самоутвердитись за рахунок інших, почав переслідувати потерпілого та, наздогнавши його близько 23 години біля ринку продовольчих товарів, що знаходиться на вулиці Івана Франка в місті Моршина Львівської області між будинками АДРЕСА_3 та №27, продовжив вчиняти хуліганські дії щодо потерпілого, а саме наніс ОСОБА_9 декілька ударів по обличчю та тілу, чим спричинив останньому фізичний біль, від завданих ударів потерпілий впав на асфальт. Крім того, 10.11.2020 близько 23 години ОСОБА_8 перебував напроти Ринку продовольчих товарів, що знаходиться на вулиці Івана Франка в місті Моршина Львівської області між будинками АДРЕСА_4 , де під час вчинення хуліганських дій у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_9 , який після нанесених йому ударів лежав на асфальті. Надалі, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито викрав із зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ergo fl 82 point», вартістю 226,40 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «лайфселл» вартістю 50 гривень. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим телефоном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 276,40 гривень.

02.09.2020 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.296, ч. 1 ст.186 КК України.

Після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_8 покинув територію м. Стрия Львівської області, за місцем проживання не з`являвся та його місце перебування не встановлено. У зв`язку із чим, 03.09.2020 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8 . Вагомим фактом є те, що ОСОБА_8 відсутній за місцем свого проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює провести з останнім слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки. В ході досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово з метою участі у проведенні слідчих та процесуальний дій скеровувались повістки про виклик до слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, які направлялись поштовим зв`язком за місцем його проживання, а саме на 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 09.09.2020. Однак, ОСОБА_8 на вищевказані виклики слідчого не з`являється без поважних причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про такі виклики. За неодноразовими дорученнями слідчого оперативними працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перевірялась адреса, за якою проживає ОСОБА_8 , однак, останнього вдома не було. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 відсутній за місцем свого проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює провести з останнім слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки. За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі може продовжувати ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому до суду. Приймаючи до уваги те, що за вчинений ОСОБА_8 злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_8 є недоцільним, оскільки останній не працює, немає постійного офіційного джерела доходів, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_8 не більш суворого, а більш впливового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Відтак, відсутні обґрунтовані підстави застосування відносно ОСОБА_8 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований йому злочин вчинено із застосуванням насильства.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_8 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_8 , в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечив та показав, що злочину не скоював.

Захисники в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурором не наведено жодного доказу, що підозрюваний переховувався від досудового слідства, всі повістки направлялися на адресу реєстрації, за якою він не проживає. Слідчі не опитувала ні батька, ні бабцю за місцем реєстрації з метою встановити місце перебування ОСОБА_8 , чи передати їм повістку для вручення ОСОБА_8 .. Слідча мала в кримінальному провадженні копію угоди укладеної з обома адвокатами і могла повідомити їх з приводу необхідності допиту клієнта.

Крім того, слідча не надала нам всі матеріали клопотання, які надані суду.

Жодних підстав обирати запобіжний захід ОСОБА_8 не має, він має місце проживання, малолітню дитину тому, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Суд заслухавши думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, захисників, які заперечили в його задоволенні, вивчивши матеріали клопотання вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.11.2019р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та 19.08.2020р., за ч. 1 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0001422).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколи допитів потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_8 як особу - правопорушника, протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду відео, протоколом огляду повідомлень в додатку «Instagram» та «Messenger», протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 .

Згідно ст..12 КК України злочини в якому підозрюється ОСОБА_8 , відносяться до нетяжких злочинів, яким передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Підозрюваний раніше не судимий.
Згідно ч.2 п.3 ст..183 КПК України чітко вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст..177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З долучених до матеріалів справи повісток про виклик до слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, які направлялись поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 09.09.2020, не вбачається, що ОСОБА_8 , їх отримав, відмовився отримати чи не отримав з інших причин. Останні виклик на 09.09.2020р., повернувся до Стрийського ВП із-за причини не вручення повідомлення: адресат відсутній за вказаною адресою. З долученої постанови про оголошення розшуку підозрюваного, вбачається, що ОСОБА_8 , 03.09.2020р. оголошений у розшук. Однак, саме оголошення розшуку та повернення одного конверту із-за причини не вручення повідомлення, через те що адресат відсутній за адресою, який скеровувався вже після оголошення ОСОБА_8 , в розшук, не може свідчити про те що

ОСОБА_8 , ухиляється від органу досудового розслідування і перешкоджає кримінальному провадженню.
Прокурором не надано належних і допустимих доказів того, що слідчим відповідно до вимог КПК України встановлювалося місце перебування, проживання ОСОБА_8 зокрема, в характеристиці наданій до матеріалів клопотання вказано, що в с.Братківці ОСОБА_8 не проживає і з даного питання за адресою реєстрації, де також зареєстрований батько і бабця ОСОБА_8 , ніхто не був опитаний.
Крім того, наявні в матеріалах клопотання протоколи від 19.12.2019р. не підписані слідчим, в протоколах проведення слідчих експериментів не вказано місце їх проведення, тощо.
Окремо слід зазначити, що судом 14.09.20р. винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 .. Згідно рапорту о/у СКМ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Бережанського А. ОСОБА_8 виявлений в м.Моршині 16.09.20р. і доставлений до слідчого однак, протоколу затримання не представлено.
На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді домашнього арештуслід вважати той факт, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень оскільки, підозрюваний чітко знав про ведення кримінального провадження органом досудового розслідування, виїхав з постійного місця проживання на роботу в інший регіон України, не повідомив слідчого про нове місце проживання, вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, що свідчить про недостатність соціалізації в суспільстві.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, проживаючому та зареєстрованому по АДРЕСА_2 , не працюючому, українцю, громадянину України, раніше не судимому - застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою - АДРЕСА_1 .

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 з моменту затримання - з 11 год. 00 хв. 16.09.2020р. до 14 листопада 2020 року, включно.

Застосувати до ОСОБА_8 , наступні обмеження:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , залишати, житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв., до 07 год. 00 хв.;

- прибувати до СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_6 , за її першим викликом та до суду по повістці;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого, місця проживання чи роботи.

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1