Справа № 991/4/20
Провадження №11-сс/991/764/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: представник ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 про відмову у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020.

Історія провадження
1.16.01.2020 ухвалою слідчого Вищого антикорупційного суду (далі ухвала від 16.01.2020) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Національного банку України.

2.21.08.2020 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала до слідчого судді заяву про роз`яснення ухвали від 16.01.2020.

3.28.08.2020 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою.

4.07.09.2020 на зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали від 16.01.2020.

6.Ухвала мотивована тим, що зі змісту заяви адвоката вбачається що нею ставиться питання про встановлення порядку виконання ухвали від 16.01.2020, вирішення якого не охоплюється положеннями статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). При роз`ясненні змісту ухвали сам її зміст не може бути змінений, тому наведені адвокатом пояснення по справі щодо фактичного роз`яснення порядку виконання ухвали після її постановлення не мають жодного значення. Оскільки адвокат в порядку статті 380 КПК подала заяву, яка не стосується роз`яснення судового рішення, слідчий судді дійшов висновку, що вказана заява не може розглядатись по суті, тому відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі адвокат висловлює прохання скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити зміст ухвали від 16.01.2020 з огляду на нерозривний логічний зв`язок між змістом її мотивувальної та резолютивної частин.

8.Адвокат зазначила, що складність у розумінні змісту ухвали від 16.01.2020 викликає резолютивна частина, в якій не міститься чіткої вказівки на кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке необхідно внести до ЄРДР. З цих підстав резолютивна частина може неоднозначно тлумачитись суб`єктом виконання, адже надає йому можливість застосовувати дискреційні повноваження та вважати судове рішення виконаним при фактичному його невиконанні. При цьому в мотивувальній частині є відповідна вказівка на кваліфікацію злочину. Проте внаслідок недотримання при внесенні до ЄРДР встановленої в мотивувальній частині кваліфікації кримінального правопорушення права ОСОБА_6 залишаються невідновленими, а ухвала невиконаною.

9.Щодо строку апеляційного оскарження адвокат зазначила, що отримала копію оскаржуваної ухвали 02.09.2020 нарочно.

Позиції учасників судового провадження
10.Адвокат підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

11.Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду
12.Для вирішення апеляційної скарги Суд має дати відповідь на питання: 1) Чи дотримано адвокатом строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28.08.2020? 2) Чи законною є оскаржувана ухвала?
13.На перше питання Суд надає ствердну відповідь, на друге негативну.

(1) Чи дотримано адвокатом строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28.08.2020?
14.Не зважаючи на призначення апеляційної скарги до розгляду, вказане питання має бути вирішено Судом, оскільки на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги суддя-доповідач не мав можливості перевірити додержання апелянтом строку апеляційного оскарження у зв`язку з відсутністю матеріалів провадження, про що зазначено в ухвалі від 28.08.2020.
15.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
16.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) 28.08.2020 слідчий суддя постановив ухвалу за відсутності та без повідомлення адвоката ОСОБА_5 , яка її оскаржує; (2) копію вказаної ухвали вона отримала 02.09.2020, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 75); (3) 07.09.2020 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

17.Отже, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 28.08.2020 у встановлений КПК строк.

(2) Чи законною є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020?
18.Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 статті 380 КПК, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).
19.З наведеного слідує, що не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК (1) ухвали, які не є результатом судового провадження та яким не вирішено питання, що становило предмет його розгляду, та (2) рішення слідчих суддів апеляційного суду, ухвалені в порядку, передбаченому главою 21 КПК. За заявами про роз`яснення цих судових рішень має бути постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження. Всі інші судові рішення за відповідною заявою уповноваженого суб`єкта можуть бути перевірені судом на предмет зрозумілості в порядку статті 380 КПК.
20.Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат подала заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.02.2020 про зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначена ухвала не відноситься до ухвал, які не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК.
21.Разом з тим, у цьому провадженні слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 16.01.2020 через невідповідність питань, що порушені у ній, питанням, що підлягають розгляду під час роз`яснення судового рішення в порядку статті 380 КПК. Слідчий суддя виходив з того, що адвокат в заяві порушила питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді. Суд не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на викладене нижче.

22.Виконання судових рішень у кримінальному провадженні врегульовано розділом VІІІ КПК «Виконання судових рішень» (статті 532-540). Розділ VІІІ КПК «Виконання судових рішень» (статті 532-540) щодо ухвал слідчих суддів врегульовує виключно питання набрання ними законної сили (частини 1, 5 статті 532 КПК), наслідки набрання законної сили судовим рішенням (стаття 533 КПК) та порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні (стаття 534 КПК) тощо.
23.У цьому провадженні адвокат не ставив питання про порядок виконання ухвали від 16.01.2020. Так, в заяві адвокат висловлює прохання роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.01.2020 в частині кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке слідчий суддя зобов`язав внести до ЄРДР уповноважений орган досудового розслідування. Також в заяві адвокат мотивувала незрозумілість для неї ухвали в цій частині тим, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення та в мотивувальній частині ухвали від 16.01.2020 зазначалась конкретна кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яку відсутні в резолютивній частині. Зазначене, на думку адвоката, унеможливлює належне виконання ухвали уповноваженими особами органу досудового розслідування.

24.Із наведеного слідує, що адвокат в передбаченому КПК порядку порушила перед слідчим суддею питання щодо незрозумілості ухвали від 16.01.2020 та просила її роз`яснити.

25.Отже, заява адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 16.01.2020 підлягала розгляду по суті в порядку статті 380 КПК з ухваленням одного із судових рішень, які передбачені частиною 4 статті 380 КПК. У зв`язку із цим, слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження за цією заявою з мотивів її невідповідності заяві про роз`яснення судового рішення в розумінні статті 380 КПК.

26.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову (пункт 2 частини 3 статті 407 КПК).
27.З мотивів, наведених вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення разом із матеріалами провадження слід направити до суду першої інстанції для розгляду у встановленому порядку.

28.При цьому апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню. Так, адвокат за результатами апеляційного розгляду просила зобов`язати слідчого суддю роз`яснити зміст ухвали від 16.01.2020. Проте рішення щодо роз`яснення ухвали слідчого судді (про роз`яснення чи про відмову в роз`ясненні) приймається слідчим суддею виключно за результатами розгляду по суті відповідної заяви. Суд апеляційної інстанції не може наперед визначати перед слідчим суддею яким саме чином йому слід вирішити по суті заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 16.01.2020.

29.Керуючись статтями 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 скасувати.

3.Постановити нову ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 разом із матеріалами справи № 991/4/20 направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3