Справа № 706/1281/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001359 від 17.08.2017 року.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи порошкоподібну речовину білого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною, став її незаконно зберігати при собі, без мети подальшого збуту.

16.08.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції 2 поліетиленові пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1980 від 17.08.2017 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини ( в перерахунку на амфетамін - основу) становить 1, 287 г.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст.309 КК України,як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи, будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що він дійсно дати та час не пам`ятає, придбав у невідомої йому особи порошкоподібну речовину білого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною, став її незаконно зберігати при собі, без мети подальшого збуту, а 16.08.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , він добровільно її видав працівникам поліції. Всі дані, які зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Він щиро кається у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки та просить суворо його не карати.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 , є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальному проступку підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспоруються. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим, з урахуванням положень ст. 4, 5, 12 КК України ( в редакції чинній на дату ухвалення вироку), вчинено кримінальний проступок. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні кримінального проступку, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що кримінальним проступком не завдано тяжких наслідків, він раніше не судимий, з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, в редакції до 01.07.2020 року, яка діяла на моменту вчинення злочину.
Доказів наявності обставин, які виключають призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу суду не надано.
Крім цього, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд призначає покарання обвинуваченому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не пред`явлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 88 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: електронні ваги у кількості 3 штук, які перебувають на зберіганні в камері схову Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_3 , дві частини пластикової пляшки, 63 фасовані пакети, два поліетиленові пакети з написами «висновок експерта № 2/1981 від 18.08.2017 року» та «висновок експерта №2/1980 від 17.08.2017 року», які перебувають на зберіганні в камері схову Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1