overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/493/19
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12 березня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про участь у судовому провадженні дистанційно через Устинівський районний суд Кіровоградської області за участю свідків обвинувачення.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на доводи прокурора щодо необхідності призначення дистанційного судового провадження, суд вважає можливо здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Устинівського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відбудеться о 13.15 годині 25 серпня 2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю свідків обвинувачення та/або інших учасників кримінального провадження з приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Устинівському районному суду Кіровоградської області (вул. О. Мазуренко, 42, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28600).
У судовому засіданні оголосити перерву до 13.15 години 25 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, за правилами визначеними ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 22.07.2020 о 13:50 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Адміністрації «ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити порядок проведення відеоконференції та надати до суду особову справу засудженого.
Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000006 від 10.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000006 від 10.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
22.07.2020 року в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 вказала, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття провадження їй зрозумілі.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Отже, враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає, що під час судового засідання встановлена підстава закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - закрити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя
справа №619/3435/20
провадження №1-кс/619/723/20
УХВАЛА
22 липня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
22 липня 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 24 липня 2020 року у залі судових засідань №2 у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Про розгляд скарги повідомити заявника та начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/1265/20
Пр. №1-кс/621/622/20
Ухвала
Іменем України
22 липня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене клопотання слідчого про арешт майна.
При цьому слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд клопотання та його підтримання не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчій суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/5658/20
"21" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.06.2020 о 02.00 невстановлені особи, знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_4 який на громадських засадах перебуває на посаді керівника програми партійного будівництва політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Оперативним підрозділом Київського ВП ГУ НП в Харківській області проведено радіотехнічну розвідку за маршрутом слідування та у місці скоєння злочину та надано довідку від 25.06.2020 про те, що під час радіорозвідки встановлені базові станції операторів мобільного зв`язку з наступними адресами: м. Харків, кут вул. Сумської та площі 1-го Травня, ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пос. АДРЕСА_5 , маршрут від заправки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул. Шевченко, місце вчинення злочину АДРЕСА_2 , палац одруження вул. Сумська, маршрут на міське ДАІ, супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_5 » станція метро « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АДРЕСА_3 (парк), АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.08.2020.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/578/2020 Справа № 641/3972/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002697 від 26.11.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

До суду надійшла ухвала Харківського апеляційного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року, згідно якої задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 . Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати із Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

З вищевказаної ухвали вбачається, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких було вчинено останнім часом ніж кримінальне правопорушення яке перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова, а саме 30.04.2020 року.

Керуючись ст. ст. 32,34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002697 від 26.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/687/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0004958 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судові засідання, призначені судом на 10.03.2020р., 30.04.2020р., 02.06.2020р., 22.07.2020р.. обвинувачена не з`явилася, про дату, час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, привід не виконано.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук обвинуваченої, оскільки остання ухиляється від суду.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук, на час якого зупинити провадження у справі.

Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 повідомити суд.

Організацію виконання ухвали доручити Московському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004958 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4326/17
Провадження 1-кс/635/1167/2020
УХВАЛА

22 липня 2020 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002075 від 25.05.2016, -
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002075 від 25.05.2016.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002075 від 25.05.2016.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 24 липня 2020 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, каб. 13.

До початку судового засідання Харківському ВП ГУНП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 0002075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000438 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,

з я с у в а в :

Смілянським міськрайсудом Черкаської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про подальший його розгляд в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в м. Кам`янка та Кам`янському районі Черкаської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне подальший розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Кам`янському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовження судового розгляду кримінального провадження № 0000438 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, яке відкладене на10 год. 9 жовтня 2020 року, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Кам`янським районним судом Черкаської області.

Допитати в режимі відеоконференції в якості свідка:

- ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 ;

Доручити Кам`янському районному суду Черкаської області забезпечити можливість участі вказаних свідків в приміщенні суду у вказаний час, вручити їм пам`ятку з переліком процесуальних прав, встановити їх особу та забезпечити на час судового засідання присутність працівника суду, відповідального за належну роботу засобів зв`язку.

Копію ухвали направити Кам`янський районний суд Черкаської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1