єдиний унікальний номер справи 531/1307/20
номер провадження 1-кп/531/286/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року за №0000268 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Левенцівка КАрлівського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер, не депутат, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02 червня 2020 року близько 9 год., перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно у ході сварки вдарив свою дружину ОСОБА_5 кухонною дощечкою у область голови, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді шраму шкіри тім`яної ділянки справа, який є наслідком загоєння забійної рани м`яких тканин, яка утворилася від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та які відповідно до висновку експерта №861 від 10.08.2020 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, та підтвердив усі обставини, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтвердив усі обставини, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що покарання у виді штрафу буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Як обставини, що обтяжують покарання, згідно 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку, відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік, те, що він є пенсіонером, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра та перебування на обліку у лікаря нарколога, відсутність судимості, проте суд зважає на те, що подібне правопорушення вчинене повторно, негативну характеристику за місцем проживання.
Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 19 жовтня 2020 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі не буде становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Речові докази дерев`яну дощечку, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у його правомірному володінні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1