Справа № 397/920/19
н/п : 1-кс/397/10/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019.

Свою скаргу мотивувала тим, що 13.06.2019 у період часу з 06.20 год. до 11.20 год. невідома особа, діючи умисно, розбила два вікна будинку АДРЕСА_1 , через які кинула ємкість із легкозаймистою речовиною, таким чином здійснила підпал зазначеного будинку, який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий мотивував винесення зазначеної постанови закінченням строку досудового розслідування, визначеного ч. 2 ст. 219 КПК України.

З даною постановою вона не згодна та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України.

З метою повного та всебічного розслідування зазначеного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, що є обов`язком сторони обвинувачення, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, нею, як представником потерпілої ОСОБА_4 , 07.04.2020 подано слідчому СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про призначення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019, судової експертизи нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів, виконання якої доручити експертам Київського науково - дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул. Смоленська,6).

Постановою від 07.05.2020 у задоволенні клопотання представника потерпілої слідчим СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2020 скасовано вищевказану постанову. Також, зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , надати йому належну оцінку та вирішити питання щодо призначення судової експертизи нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів.

03.12.2020 представник потерпілої повторно звернулася із відповідним клопотанням, на що 30.12.2020 отримано відповідь про задоволення зазначеного клопотання.

Але, відповідна постанова слідчим ОСОБА_5 не винесена, експертизу не призначено.

Окрім того, 15.10.2020 потерпіла ОСОБА_4 зверталась до слідчого із клопотанням про проведення перехресного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки відповідно до проведеного 02.10.2020 допиту свідка ОСОБА_7 остання зазначила, що особисто чула про те, що ОСОБА_8 збирається підпалити будинок, належний потерпілій.

Постановою слідчого від 18.10.2020 зазначене клопотання потерпілої задоволено, але до цього часу одночасний допит проведено не було.

Окрім того, потерпілою 16.07.2020 надано слідчому диск із записом розмови із ОСОБА_7 , з якого свідчить, що ОСОБА_7 була обізнана про дії ОСОБА_8 , спрямовані на підпал будинку потерпілої.

Тобто, слідчий ОСОБА_5 , після отримання зазначеного кримінального провадження від слідчого ОСОБА_6 , взагалі не вживав жодних слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які підтверджують причетність певних осіб до вчинення зазначеного кримінального провадження.

Вважає, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії внаслідок чого висновок про закриття зазначеного кримінального провадження зроблено передчасно, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню.

Копію оскаржуваної постанови нею отримано особисто від слідчого ОСОБА_5 13.01.2020, про що свідчить дата реєстрації в журналі вхідної документації адвоката. Потерпіла ОСОБА_4 зазначеної постанови не отримувала.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити на підставі обставин, викладених у ній.

Слідчий СВ Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши представника потерпілої, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000250, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, що 13.06.2019 у період часу з 06:20 год. до 11:20 год. невідома особа, діючи умисно розбила два вікна будинку АДРЕСА_2 , через які кинула ємкість з легкозаймистою речовиною та таким чином, шляхом підпалу, спричинила майнової шкоди ОСОБА_4 (а.с. 7).

03.12.2020 представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000250 від 13.06.2019, а саме: призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу нафтопродуктів і паливо мастильних матеріалів, виконання якої доручити експертам Київського науково - дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта просила поставити запитання:

1. чи є ідентичними рідина блідо-жовтого кольору (з прозорої ПЕТ пляшки місткістю два літри з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «ФрутАйс.Кремсода» та нашаруванням речовини коричневого кольору схожої на бруд та полімерною кришкою білого кольору), вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_3 , та сліди нафтопродуктів на деформованій пластиковій пляшці, яка вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 з приміщення домоволодіння

АДРЕСА_4 . чи є ідентичними рідина блідо-жовтого кольору (з прозорої ПЕТ пляшки місткістю два літри з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «ФрутАйс.Кремсода» та нашаруванням речовини коричневого кольору схожої на бруд та полімерною кришкою білого кольору), вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_3 , та сліди нафтопродуктів, виявлених на змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, контрольних змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, вилучених з приміщення домоволодіння

АДРЕСА_5 . чи є ідентичними рідина темно-коричневого кольору (з ПЕТ пляшки місткістю один літр з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «Nеstea» та з полімерною кришкою червоного кольору) вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_3 , та сліди нафтопродуктів на деформованій пластиковій пляшці, яка вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 з приміщення домоволодіння

АДРЕСА_6 . чи є ідентичними рідина темно-коричневого кольору (з ПЕТ пляшки місткістю один літр з кольоровою етикеткою на якій наявний напис «Nеstea» та з полімерною кришкою червоного кольору) вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_3 , та сліди нафтопродуктів, виявлених на змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, контрольних змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, вилучених з приміщення домоволодіння

АДРЕСА_7 . чи є ідентичними рідина (з ПЕТ пляшки коричневого кольору з пошкодженою етикеткою та полімерною кришкою білого кольору) вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_3 , та сліди нафтопродуктів на деформованій пластиковій пляшці, яка вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 з приміщення домоволодіння

АДРЕСА_8 . чи є ідентичними рідина (з ПЕТ пляшки коричневого кольору з пошкодженою етикеткою та полімерною кришкою білого кольору) вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 за адресою АДРЕСА_3 , та сліди нафтопродуктів, виявлених на змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, контрольних змивах з шафи для одягу, шафи для книжок, вилучених з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ? (а.с. 9-10, а.к.п. 286-287).

Згідно повідомлення слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , направленого на адресу представника ОСОБА_3 06.12.2020 за вих. № 116/9680, клопотання про проведення слідчих дій від 03.12.2020 розглянуто та задоволено в повному обсязі; про дату, час проведення слідчих дій буде повідомлено по SMS-повідомленню або в телефонному режимі (а.с. 8, а.к.п. 285).

Окрім того, 15.10.2020 потерпіла ОСОБА_4 зверталася до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення перехресного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її (а.с. 13, а.к.п. 283).

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 18.10.2020 зазначене клопотання потерпілої від 15.10.2020 задоволено в повному обсязі (а.с.11, а.к.п. 284).

24.12.2020 потерпіла ОСОБА_4 зверталась до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 із заявою про надання письмової відповіді щодо виконання постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 18.10.2020 про проведення перехресного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її з застосуванням відеозйомки або аудіофіксації (а.с. 14, а.к.п. 288).

Також, 16.07.2020 потерпіла ОСОБА_4 зверталася до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням про долучення до кримінального провадження аудіозапису із записом розмови між нею та ОСОБА_7 , з якого свідчить, що ОСОБА_7 була обізнана про дії ОСОБА_8 , спрямовані на підпал будинку потерпілої та просила вжити відповідних заходів (а.с. 12).

Крім цього, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2020 задоволено скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; визнано бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 у строки, передбачені ст. 220 КПК України; скасовано постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; зобов`язано слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 24.03.2020, надати йому належну оцінку та вирішити питання щодо призначення судової експертизи нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів, про результати розгляду клопотання повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 (а.с. 15-19).

Постановою про закриття кримінального провадження, постановленою слідчим СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 31.12.2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. З мотивувальної частини відомо, що так як на даний момент по даному факту протягом 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не повідомлено жодній особі про підозру про вчинення кримінального правопорушення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (а.с. 6).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих доказів, вбачається, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 лише 13.01.2021 отримала оскаржувану постанову, після чого на протязі десяти днів звернулася до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що адвокат у визначені законом строки звернулася до слідчого судді зі скаргою.

Згідно до положень ст. 2, ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий цитує положення ст. 219 КПК України, вказуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000250 закінчився, а також те, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим, на підставі абз.14 ч. 1 ст. 284 КПК України, дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Згідно приписів абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, мотивувальна частина оскаржуваного рішення слідчого не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, слідчий обмежився лише викладом норм ст. 219, абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, разом з тим постанова слідчого не містить відповідей на усі поставлені заявником питання, оцінки доказам, отриманим в ході досудового розслідування, а також будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняття рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

При цьому, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», п. 259 «Карабет та інші проти України», рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq., п. 42 рішення від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Отже, як встановлено слідчим суддею, після неодноразових задоволень клопотань про проведення слідчих дій потерпілої сторони, слідчим фактично такі слідчі дії не проводилися, строки досудового розслідування для проведення таких слідчих дій не продовжувалися, що є неповним, необ`єктивним та не всебічним розслідуванням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на те, що матеріали кримінального провадження містять необхідні дані, які вказують на можливість причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_8 , проте слідчим на даний факт не звернуто увагу та не допитано вищевказану особу в якості свідка.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому, після скасування зазначеної постанови, слідчим необхідно провести усі слідчі дії за клопотаннями потерпілої сторони, які ним же задовольнялися, вирішивши питання щодо продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/920/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської ОСОБА_9

Копію засвідчено ________________20___.