справа № 208/3467/17
№ провадження 1-кс/208/1992/20
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000194 від 04.12.2014р.,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невстановлених обставин придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, які є корпусом бойової гранати РГД-5 та запалом до неї типу "УЗРГМ-2 230-82 УЗПЧ".

17.12.2014 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці.

25.12.2014 року прокурором Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000194 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, а ОСОБА_5 , на підставі ст. 203 КПК України, звільнено з під-варти.

13.02.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області скасовано постанову від 25.12.2014 року по закриттю кримінального провадження №0000194 від 04.12.2014 року та матеріали зазначеного провадження направлено до СВ УСБУ у Дніпропетровської області для проведення подальшого досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у спосіб, передбачений нормами КПК України, після скасування запобіжного заходу протягом січня 2015 року, у даному кримінальному провадженні викликався засобами телефонного зв`язку до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області для проведення процесуальних дій однак, у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

03.02.2015 року у звязку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження на даний час невідоме, останнього на підставі постанови оголошено в розшук, проведення якого доручено ВКІБ УСБУ у Дніпропетровській області.

У органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не з`явиться до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий прохає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді відповідного клопотання.

Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.

На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від суду та його неявка в судове засідання унеможливлює розгляд клопотання, керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1