Справа № 405/8269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 №0000314, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які вилучені 18.12.2020 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зубну щітку з ручкою чорного кольору, чоловічий піджак чорного кольору.

Слідчий в клопотанні вказує, що вилучені 24.10.2020 речі у кримінальному провадженні мають ознаки речових доказів, з метою забезпечення їх збереження виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна, його представник заперечили щодо накладення арешту на вказані в клопотанні речі, вказали, що дані речі не містять жодної доказової бази вчинення кримінального правопорушення, піджак, який вилучили, ОСОБА_4 носив один раз два роки тому, а тому на даному жодного біологічного матеріалу не збереглось. Крім того, слдічим не винесено постанову про призначення експертизи та не пропоновано особі надати біологічні зразки.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення власника майна, його представника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 №0000314, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З поданого слідчим клопотання видно, що досудове слідства у кримінальному провадженні здійснюється в тому числі і за обставинами виявлення 11.11.2020 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_4 , вибухових пристроїв та предметів схожих на зброю.

18.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2020 проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі, які цього ж дня постановою слідчого визнано речовими доказами.

Так, слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, та проведення експертиз у кримінальному провадженні, так як особа ними користувалась, а тому на них містяться біологічні зразки останнього.

В самій постанові про визнання зубної щітки та чоловічого піджака чорного кольору речовими доказами слідчий вказує, що на них містяться біологічні зразки.

Разом з цим, до клопотання слідчим не надано постанови про призначення біологічної експертизи відносно вказаних в клопотанні речей, що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитись у необхідності та проведенні в майбутньому цієї слідчої дії після вирішення питання про арешт майна. При цьому, слідчий після вилучення вказаний речей, а саме з 18.12.2020 по день розгляду клопотання, тобто 22.12.2020 мав достатньо часу для складання постанови про призначення експертизи та визначитись з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що чинним процесуальним законодавством чітко визначено порядок призначення експертиз та відібрання біологічних зразків необхідних для її проведення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 245 КПК у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Частиною 3 статті 245 КПК України передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно за вказаних слідчим, прокурором підстав, тобто для проведення у кримінальному провадженні в майбутньому біологічної експертизи, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає невідкладному поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:
відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000314 невідкладно повернути власнику речі, які вилучені 18.12.2020 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зубну щітку з ручкою чорного кольору, чоловічий піджак чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Тьор