печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001833 -прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна, В С Т А Н О В И В :

19 травня 2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001833 -прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна транспортного засобу марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ; Свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля «Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 »; ключі від автомобіля «Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 ».

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

25 червня 2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчий у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві надійшов рапорт інспектора ДПП ОСОБА_5 , про те що 14 травня 2020 року приблизно о 17 год.30 хв. по вул. Лаврська 24що в м. Києві було зупинено автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були виявлені ознаки підробки.

В ході огляду транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля «Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 »; ключі від автомобіля «Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 » також було вилучено.

15 травня 2020 року вищевказаний автомобіль, свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля «Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 »; ключі від автомобіля «Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 » постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 було визнано речовим доказом.

15 травня 2020 року постановою слідчого СВ Печерського управління поліції національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 було призначено технічна експертиза документа - свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля «Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 »;

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2020 року вищевказаний автомобіль, свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля «Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 »; ключі від автомобіля «Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 » постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 було визнано речовим доказом.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ; Свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля «Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 »; ключі від автомобіля «Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , номера кузова НОМЕР_2 ».

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1