overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4682/20
Провадження№1-в/751/214/20
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

22 липня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Державній установі «Чернігівська виправна колонія (№44)», про умовно дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)» особову справу засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)».

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2020 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, яке відбудеться у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Державній установі «Чернігівська виправна колонія (№44)» надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, засуджену, представника Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)».

Представнику Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)» перед дистанційним розглядом судового провадження вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1-53/07
Провадження №11-кп/801/927/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2020, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про пом`якшення покарання згідно ст.5 КК УКраїни,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2020, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про пом`якшення покарання згідно ст.5 КК УКраїни.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/122/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1612/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 457/122/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стебник Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2019 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405,407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2016 року по 23 липня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно як такого, що відбув призначене вироком покарання.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 30 хв. 24 липня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1150/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представників ТОВ «ГОЛ-АВТО» адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ТОВ «ГОЛ-АВТО» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 за результатами розгляду клопотання представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ТОВ "ГОЛ-АВТО" адвоката ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019, для закінчення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 26, 28, 113, 114, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ТОВ «ГОЛ-АВТО» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 за результатами розгляду клопотання представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ТОВ "ГОЛ-АВТО" адвоката ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019, для закінчення досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання представника іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ТОВ «ГОЛ-АВТО» адвоката ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019, для закінчення досудового розслідування, в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2020 о 14:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/4196/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/382/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

23 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.

22 липня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на звказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесууального закону, приходжу до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд скарги підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 15.04.2020 р. по кримінальному провадженню за ч.4 ст.246, ч.4 ст.364 КК України відбувся 16 липня 2020 року за участю прокурора, слідчого та безпосередньо захисника ОСОБА_4 .

Як слідує з наданих матеріалів, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення від 16 липня 2020 року було подано 22 липня 2020 року, тобто з пропуском визначеного законом п`ятиденного строку на оскарження вказаної категорії судових рішень, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником не порушувалося.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 , як особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру, повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3670/19
Номер провадження 11-кп/819/757/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілої захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000987 від 11.05.2019 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князе-Григорівка, Великолепетиського району, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.05.2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 23.07.2020 року, включно, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.07.2020 року о 16-10 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3697/2020 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019.

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на вказану ухвалу, подана 02.07.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відбувався у відкритому судовому засіданні, тобто з викликом осіб, які подали скаргу. Крім того, згідно мотивувальної частини ухвали, адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась та подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Тому твердження в апеляційній скарзі про розгляд скарги без виклику сторін вважаю необґрунтованим.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 28.05.2020 подана 02.07.2020, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку відсутнє.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 від 02.07.2020 з додатками, підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Унікальний номер справи № 367/3339/20 Апеляційне провадження:11п/824/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

14 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження унікальний номер 367/3339/20 за скаргою голови ГО "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду та матеріали вказаного кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження унікальний номер 367/3339/20 за скаргою голови ГО "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду обґрунтовано та вмотивовано посиланнями на положення ст. 32 і 34 КК України та неможливістю здійснити автоматизований розподіл цього кримінального провадження між слідчими суддями, оскільки всі наявні у цьому суді слідчі судді заявили про самовідвід і вказані заяви були обґрунтовано задоволені (а. с. 5-6, 7, 8, 9, 10-11, 12, 13, 14-15, 16, 17, 18), що підтверджено заявами про самовідвід та відповідними ухвалами, а також звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а. с. 20-21).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, бо воно ґрунтується на наявних у справі заявах про самовідвід, ухвалах, звіті про неможливість розподілу справи між суддями (а. с. 5-6, 7, 8, 9, 10-11, 12, 13, 14-15, 16, 17, 18, 20-21) відповідає положенням ст. 34 КПК України, а тому, з урахуванням судового

навантаження, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження унікальний номер 367/3339/20 за скаргою голови ГО "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду,- задовольнити.

Вказане кримінальне провадження направити до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОСТАНОВА
23 липня 2020 року

м. Київ
справа № 1-550/11
провадження № 51-2318ск20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга за змістом відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, подана належною особою та у строк, встановлений для оскарження судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінальної справи для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року,

постановив:
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа № 1-550/11) для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 липня 2020 року

м. Київ
справа № 177/1814/17

провадження № 51-2879 км 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Верховного Суду від 16 липня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Захисник ОСОБА_2 у касаційній скарзі ставить питання про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції за її участю в режимі відеоконференції між Верховним Судом та Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити на 26 листопада 2020 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, яке призначене на 26 листопада 2020 року об 11:30, між Верховним Судом та Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Доручити уповноваженій особі Криворізького районного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали в частині проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції покласти на голову Криворізького районного суду Дніпропетровської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1