Справа № 128/1495/20
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. А саме, що 11.03.2020 близько 13:00 год водій ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , із пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою сполученням «Хмельницький- Вінниця» 371 км + 900 м, у с. Ксаверівка, не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху внаслідок чого втратив контроль за рухом автомобіля та з`їхав із проїзної частини, де допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок даної пригоди пасажирка автомобіля марки «ВАЗ 21099» ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 410 від 23.04.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного відсічення (відкритий перелом) нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, садно 3-го пальця правої кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 отримані від впливу твердих тупих предметів, терміном спричинення незадовго до госпіталізації 11.03.2020 року та за ступенем тяжкості належать: травматичне відсічення (відкритий перелом) нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; садно 3-го пальця правої кисті - до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок даної пригоди пасажирка автомобіля марки «ВАЗ 21099» ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 409 від 27.04.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійно-скальпована рана потиличної ділянки голови ліворуч; закрита хребетно-спинномозкова травма грудного відділу хребта - компресійні переломи тіл Тн 3,4,5,8-го хребців (без порушення функції спинного мозку), закрита травма грудної клітини - перелом 2,3-го ребер праворуч, перелом грудини, забої легенів.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 отримані від впливу твердих тупих предметів, терміном спричинення незадовго до госпіталізації 11.03.2020 року та за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №197 від 23.03.2020:

1. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п 12.1 Правил дорожнього руху України;

2. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 забезпечувалось відповідністю його дій вимогам п.п 12.1 Правил дорожнього руху України при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля.

3. В дорожній обстановці в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП з технічної точки зору знаходилася втрата контролю за рухом автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 (невідповідність вимогам п.п 12.1 Правил дорожнього руху України).

Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..»

Порушення зазначених вимог Правил порожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала подану через канцелярію суду письмову заяву про закриття провадження по справі за примиренням з обвинуваченим, просила закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки завдана їй шкода відшкодована обвинуваченим добровільно та в повному обсязі, в зв`язку з чим вони примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Також в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 , яка згідно пред`явленого обвинувачення також отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження підтримала надану через канцелярію суду письмову заяву, згідно якої вказала, що потерпілою у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, бути не бажає, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завдані їй збитки обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі. Згідно поданої заяви та в судовому засіданні також просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Судом з`ясовано добровільність заяви ОСОБА_6 , а також роз`яснено їй право бути визнаною потерпілою у даному кримінальному провадженні, на що вона відмовилась та підтвердила подану на досудовому слідстві заяву про відмову від визнання потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз`яснено дану підставу звільнення від кримінальної відповідальності та його правові наслідки, підтримав подану потерпілою заяву та просив закрити кримінальне провадження щодо нього за примиренням з потерпілою, про що також надав суду письмову заяву. Завдану потерпілій шкоду він відшкодував в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для її закриття на підставі ст. 46 КК України, дослідивши подані заяви та наявні матеріали, вважає необхідним кримінальне провадження закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з положеннями ст.ст. 285, 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності як особа, що вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдану потерпілій шкоду в добровільному порядку, переконавшись, що заява потерпілої добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що такі дії відповідають ст. 46 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, враховуючи, що обвинувачений проти закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечує.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами від 12.03.2020, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2020 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32, та повернути його власнику ОСОБА_5 .
Враховуючи наявні відомості про судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, відповідно до висновків експертів № 196 від 19.03.2020, № 197 від 20.03.2020 в загальній сумі 2 198 гривень 14 копійок.

Інші клопотання, які підлягають до вирішення в даному кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 - 288, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000198 від 12.03.2020 відносно ОСОБА_5 ,за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням його з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2 198 гривень 14 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2020, на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32.

Речовий доказ, а саме: автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32, повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: