Справа № 134/1642/20
Провадження №11-кп/801/122/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 , починаючи з 01.08.2019 року підпадає під дію ст. 81 КК України, оскільки відбув 3/4 частини призначеного вироком покарання, в установі відбування покарання працює, стягнення до нього не застосовувались, сім разів заохочувався правами начальника за сумлінну поведінку та ставлення до праці, має малолітню дитину.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з тих підстав, що засуджений ОСОБА_7 не довів достатність підстав для застосування до нього умовно-дострокового звільнення. Так, засуджений працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», проявляє соціально-корисну ініціативу, приймає участь у суспільному житті відділення. Раніше двічі судимий, проте на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжкі злочини. За час відбування покарання 18 раз заохочувався, проте за період з 2009 року по листопад 2012 року до нього було застосовано 10 стягнень. Крім того, рішенням комісії ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)" протоколом №14 від 12.08.2019 року йому відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення, як особі, що не стала на шлях виправлення та не довела своє виправлення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про звільнення умовно-достроково засудженого ОСОБА_7 .

Свої вимоги адвокат мотивував тим, що суд при розгляді його клопотання не повно та не всебічно дослідив особову справу засудженого та інші необхідні обставини для прийняття обґрунтованого рішення. Суд взяв до уваги суб`єктивну думку адміністрації установи, не врахувавши матеріали особової справи, відповідно до якої засуджений ОСОБА_7 заохочувався 18 разів, а стягнення були накладені у період адаптації та на даний час погашені. Під дію ст. 81 КК України ОСОБА_7 підпадає з 01.08.2019 року. Позитивно характеризується, у вчиненому злочині щиро розкаюється, заборгованості за виконавчими листами не має, на утриманні має малолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, просили задовольнити; міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 - не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування. Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

На підставі вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення при умовах, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.

Суд першої інстанції, розглядаючи питання про можливість умовно-дострокового звільнення засуджених, повинен враховувати поведінку засудженого під час всього строку відбування покарання, з`ясувати, чи дотримується засуджений правил внутрішнього розпорядку, чи не вчиняв він останнім часом порушень режиму відбування покарання чи інших правопорушень, який вплив він справляє на засуджених, у чому саме проявляється його належне ставлення до праці.

Суд обґрунтував у мотивувальній частині ухвали свою відмову в задоволенні клопотання засудженого.

Відповідно до роз`яснень п.17 постанови пленуму Верховного суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи, ОСОБА_7 відбуває покарання у Державній установі «Крижопільський ВЦ (№113)" за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року за ч. 2 ст. 146, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 23.04.2009 до 23.03.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (Ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницкької області від 24.02.2016 року).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2018 року невідбута частина покарання замінена на більш м`яке - обмеження волі.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 27.03.2020 року зараховано в строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 13.07.2018 року по 27.07.2018 року включно, а саме 14 днів, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Відповідно до матеріалів провадження, які були предметом дослідження в судовому засіданні. встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_7 характеризується позитивно, на місці працевлаштування характеризується позитивно, на профілактичному обліку в установі не перебуває. За час відбуття покарання ОСОБА_7 згідно довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень від 10.11.2020 року до дисциплінарної відповідальності притягувався 10 разів, має 18 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Протоколом комісії установи №14 від 12.08.2019 року відмовлено ОСОБА_7 в застосуванні умовно-дострокового звільнення, як особі, що не стала на шлях виправлення та не довела своє виправлення.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_7 адміністрація установи вважає, що застосування до останнього умовно-дострокового звільнення є передчасним, оскільки він відбуває покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Хоча ст. 81 КК України не зобов`язує враховувати при умовно достроковому звільненні від відбування покарання ступінь тяжкості вчиненого злочину і дані про особу, крім її сумлінної поведінки і ставлення до праці, апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, враховує і ту обставину, що засуджений раніше судимий, знову скоїв злочини, два з яких є особливо тяжкими, що говорить про негативне ставлення до своєї поведінки та відсутність бажання ставати на шлях виправлення.

З огляду на викладене та на особу засудженого, апеляційний суд дійшов до переконливого висновку, що суд першої інстанції на підставі всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи правильно встановив, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці саме в установі відбування покарання, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4