overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1285/20
Провадження № 1-кс/487/5709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у допиті потерпілої у кримінального провадження №0000106 від 20.01.2020, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 11.02.2020 про відмову у допиті потерпілої у кримінального провадження №0000106 від 20.01.2020.
Під час судового засідання щодо розгляду скарги 17.09.2020, ОСОБА_3 заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд 17.09.2020 саме цієї скарги.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки вважає, що об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність слідчого судді не наведено.
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді скарги і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у допиті потерпілої у кримінального провадження №0000106 від 20.01.2020 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3544/20
Провадження № 1-кс/577/1494/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Юрівка» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є директорм ТОВ «Юрівка», звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді від 16.09.2020 року, на належний товариству автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000886 від 14.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На обґрунтування у заяві вказано, що по кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема за участю спеціаліста оглянутий автомобіль, проведена авто-технічна експертиза. Отже, у застосуванні цього заходу минула потреба, оскільки жодних слідчих дій з цим майном не проводиться.

ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, також звернувся із заявою про проведення судового розгляду без нього, скасуванню арешту не заперечує, оскільки відпала потреба у застосуванні в подальшому цього заходу, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як зазначив слідчий у поданій заяві на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 98, 100, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ТОВ «Юрівка», по кримінальному провадженні №0000886 від 14.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 16.09.2020 року.

Вказане майно повернути власнику.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 766/8581/20
н/п 1-кп/766/2586/20
УХВАЛА

21.09.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.04.2020 року за № 0001175 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190КК України

встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа. У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не в змозі самостійно забезпечити себе захисником.

Прокурор протии задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив.
У силу ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З огляду на наведене та з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення права на захист, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту його прав, свобод та законних інтересів під час розгляду цієї справи захисника за рахунок держави.
Керуючись ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ухвалив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту при розгляді кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 02.04.2020 року за № 0001175 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 14-30 год. 05 жовтня 2020 року в залі судових засідань №202 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного захисника до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги уХерсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/768/20
Номер провадження 1-кс/739/225/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 липня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про конфіскацію на користь держави мобільного телефону марки «Nokia» 1112, без батареї живлення, IMEI НОМЕР_1 , вилученого під час видачі адресованої засудженому ОСОБА_2 посилки,-
В С Т А Н О В И В:
09.07.2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про конфіскацію на користь держави мобільного телефону марки «Nokia» 1112, без батареї живлення, IMEI НОМЕР_1 , вилученого під час видачі адресованої засудженому ОСОБА_2 посилки. Розгляд вказаного подання, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,- УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про конфіскацію на користь держави мобільного телефону марки «Nokia» 1112, без батареї живлення, IMEI НОМЕР_1 , вилученого під час видачі адресованої засудженому ОСОБА_2 посилки, на 11 год. 00 хв. 05.10.2020 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 , за його згодою, до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні, надіславши їм копії даної ухвали для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа №582/792/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/483/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 7 вересня 2020 року, про зміну способу арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 7 вересня 2020 року, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна було задоволено частково та передано на зберігання автобус марки «Mersedes Benz 413 CDI Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 20 серпня 2020 року, власнику ОСОБА_3 , заборонивши їй вчиняти будь які дії щодо відчуження вказаного транспортного засобу, та зобов`язавши надавати транспортний засіб на вимогу слідчого чи прокурора для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

17 вересня 2020 року до Сумського апеляційного суду на вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, прокурору у кримінальному провадженні необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаним кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження рішення слідчого судді про зміну способу арешту майна на яке було накладено арешт.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309; 399; 418 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 7 вересня 2020 року, про зміну способу арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 742/3937/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/552/20
Категорія - ч.2 ст.384 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого інженером НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.384 КК України на ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 1 (одного) року виправних робіт із відрахуванням у доход держави 20 відсотків його заробітку.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, п.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 год. 22.09.2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 538/1597/20
Провадження №1-кп/548/247/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференціїв кримінальному провадженні № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_3
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
21.09.2020 року надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.
Зі змісту ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснити 21.09.2020 року о 15 годині 57 хвилин та подальший судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Участь в розгляді кримінального провадження процесуального прокурора,- здійснювати в режимі відеоконференції з Лохвицького районного суду Полтавської області, який розташований за адресою 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Відповідальній особі Лохвицького районного суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 21.09.2020 року о 15 годині 57 хвилин за участю прокурората подальший судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Лохвицького районного суду Полтавської області встановити особу прокурора.

Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 991/7845/20
Провадження1-кс/991/8063/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.09.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із загального змісту скарги невбачається її непідсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 25.09.2020 об 11 год 00 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №6.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 та старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Запропонувати уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України до 25.09.2020 надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 17.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/788/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

22.09.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2020, відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні подання умовно дострокове звільнення, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2020, відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні подання умовно дострокове звільнення.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 02 жовтня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2