ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2674/20 Справа № 201/4320/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що прокурором не виконані вимоги п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме не вручено копії цивільного позову цивільному відповідачу ТОВ «Караван-Дніпропетровськ»,
Суд першої інстанції зазначив, що оскільки цивільний позов під час досудового розслідування заявлений не до обвинуваченого ОСОБА_7 , а до ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», тому відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України копія цивільного позову повинна бути вручена цивільному відповідачу - ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», а не обвинуваченому ОСОБА_7 , який не є відповідачем та представником відповідача.
Не погоджуючись з ухвалою від 29 липня 2020 року, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтував тим, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Прокурор зазначив, що цивільним відповідачем під час досудового розслідування нікого визнано не було, у тому числі ТОВ Караван-Дніпропетровськ, а тому і цивільний позов представникам товариства не вручався, а був вручений обвинуваченому.
Прокурор вважає, що у підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі питань, які мають розглядатись на цій стадії.
Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, де зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні ТОВ Караван-Дніпропетровськ є цивільним відповідачем, а тому прокурор зобов`язаний був виконати п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме - вручити копію цивільного позову представнику ТОВ Караван-Дніпропетровськ та додати до обвинувального акту розписку, або інший документ, що підтверджує його отримання цивільним відповідачем.
Захисник вважає, що ухвала суду першої інстанції була постановлена відповідно до вимог чинного законодавства та заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
До вказаного обвинувального акту додано цивільний позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Караван-Дніпропетровськ, та долучено розписку про отримання його копії від ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , проте не долучено доказів отримання копії позову саме представником цивільного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Караван-Дніпропетровськ.
Оскільки чинним законодавством передбачено виконання прокурором п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, на стадії складання обвинувального акту та направлення його до суду, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4