Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1816/20
Провадження № 1-кп/553/258/2020
В И Р О К
Іменем України

07.10.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000075 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.05.1999 року Київським районним м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку згідно ст. 46-1 КК України на 2 роки;

01.11.2000 року Октябрським районним м. Полтави за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17 ч. 3 ст. 81, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

24.12.2007 року Київським районним м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

11.01.2010 року Київським районним м. Полтави за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

12.10.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

15.09.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_4 16.02.2020 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , повторно таємно шляхом вільного доступу маючи ключ проник до сараю, звідки викрав спортивний велосипед "BMX DRAGON" червоного кольору вартістю 3767 грн., який належав ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі

2.07.07.2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , повторно таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон "Xiaomi Redmi Go 1 GB RAM 16 GB ROM" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1466 грн. 67 коп., який належав ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

3.Також, 08.07.2020 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , повторно таємно шляхом вільного доступу викрав мультиварку "Gorenje TYP 16406" вартістю 912 грн. 80 коп., яка належала ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам № № 1-3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Надав суду пояснення, які узгоджуються з пред`явленим йому обвинуваченням, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , вони проживають разом з чоловіком та чотирма дітьми адресою: АДРЕСА_1 . Чоловік не працює, вона самостійно утримує родину. Періодично він виносить з дому різні речі, які належать їй особисто та придбавались нею для дітей, здає їх в ломбард, а вона вимушена викупати їх. Крім того, він створює вдома напружену обстановку, вчиняє сварки з нею в присутності дітей. Потерпіла підтвердила, що в лютому 2020 року вони з сином виявили зникнення з сараю велосипеду та самокату, чоловік підтвердив, що взяв ці речі та здав до ломбарду, самокат вона викупила, а велосипед - не було можливості. У липні 2020 року ОСОБА_4 взяв у їхньої 5-річної доньки мобільний телефон, який вона купляла для дитини, після того як вона виявила зникнення телефону, повідомив, що здав до ломбарду, у серпні 2020 року він самовільно без погодження з нею забрав з будинку та здав до ломбарду мультиварку, яку їй дарували на день народження родичі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оспорює фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, повністю визнає себе винним за ч. 2 ст. 185 КК України, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, та не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

В силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено

В силу статті 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він має постійне місце проживання, одружений, має трьох малолітніх дітей, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, бере до уваги, що він не працює, а відтак не має постійного заробітку, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також висновки, викладені у досудовій доповіді представника органу пробації, згідно з якими виправлення засудженого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк неможливе, думку потерпілої, яка просила призначити покарання у виді позбавлення волі, тим самим підтримавши позицію прокурора, у зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлений. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1307 грн. 60 коп.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1