УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 18.06.2020 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001371 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зазначену вище постанову заявник вважає необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що у кримінальному проводження не було проведене всіх необхідних слідчих розшукових дій та не забезпечено проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, у зв`язку з цим, просить скасувати постанову слідчого від 18.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001371.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що лише 24.06.2020 заявник отримав оскаржувану постанову, та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 18.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001371, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що в період часу з 03.01.2020 по 31.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 під час виконання ремонтних робіт викрав ювелірні вироби.

Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує, що особу, яка могла привласнити майно ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з цим не можна однозначно стверджувати про наміри особи викрасти чуже майно з корисливих мотивів, при цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи тому враховуючи вказане, з урахуванням положень ст.17 КПК України, встановлена відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчий обмежився лише аналізом об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, разом з тим, жодних даних, які б вказували на проведення будь-яких слідчих дій, у постанові не наведено, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, також відсутні будь-які відомості щодо проведення слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Крім того, слідчий у постанові зазначає, що ОСОБА_6 під час виконання ремонтних робіт викрав ювелірні вироби, однак мотувуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що особу яка могла привласнити майно не встановлено. Такі данні є суперечливими, при цьому рішення слідчого від 18.06.2020 не містить даних щодо перевірки вказаних обставин.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 18.06.2020 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001371 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя