справа № 208/5711/20
провадження № 1-кс/208/1473/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою представника ТОВ "Омега-2000" на постанову про закриття кримінального провадження № 0000236, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться скарга представника ТОВ "Омега-2000" на постанову про закриття кримінального провадження.
Під час судового засідання представником підприємства ОСОБА_5 , заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 , який аргументовано тим, що 20.08.2020 року ним стосовно останньої до Державного бюро розслідувань направленні відомості про прийняття нею не правосудного рішення, вчинення злочину.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що відвід належним чином не обґрунтований.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Частиною 4 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.14 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, ЄСПЛ наголосив що, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як встановлено судом, при розгляді вище вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , наявність зазначених ОСОБА_6 обставин, у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Такі підстави надають суду дійти висновку про те, що, вищевказана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ТОВ "Омега-2000" про закриття кримінального провадження № 0000236, задовольнити.
Справу передати до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7