Справа № 190/1550/20
Провадження №1-кп/190/32/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 30 березня 2020 року, стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий:

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.389-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, за наступних обставин.

07 травня 2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначено покарання у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

24 липня 2019 року у приміщенні П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул.Шевченко 116 , м.П`ятихатки, Дніпропетровська область, ОСОБА_4 став на облік та був ознайомлений з порядком та умовами вібування призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт терміном 120 годин, а також попереджений про те, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.389-2 КК України.

24.07.2019 року ОСОБА_4 видано направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт до Саївської сільської ради, розташованої за адресою: вул.Центральна 1, с.Саївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області.

Розпорядженням сільського голови Саївської сільської ради від 12.09.2019 року №24-ос, ОСОБА_4 прийнято на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт за рішенням суду , по вісім годин щоденно з вихідними субота та неділя, та складено графік на виконання вказаних робіт на об`єктах, підпорядкованих Саївській сільській раді П`ятихатського району Дніпропетровської області.

17.09.2020 року ОСОБА_4 прибув до Саївської сільської ради та приступив до виконання суспільно корисних робіт, про що мається відповідний запис в табелі виходу на роботу осіб, до яких застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. В подальшому, маючи умисел у формі бездіяльності, направлений на ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, 18.09.2019 року, 19.09.2019 року, 20.09.2019 року ОСОБА_4 для відпрацювання суспільно корисних робіт до Саївської сільської ради не з`явився, про причини не виходу не повідомив, чим ухилився від відбування суспільно корисних робіт.

06.12.2019 року за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Далі, продовжуючи умисел у формі бездіяльності, направлений на ухилення від відбування адміністративного стягнення призначеного судом у виді суспільно корисних робіт , достовірно знаючи, що за невиконання призначеного судом адміністративного стягнення йому загрожує кримінальна відповідальність, з 06.12.2019 року і до теперішнього часу до виконання даного виду робіт, без поважних на те причин, останній не приступив.

Будучи належним чином ознайомленим із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за постановою суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставиться до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк суспільно корисних робіт, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не з`явився на суспільно корисні роботи на об`єктах , Саївській сільській раді П`ятихатського району, Дніпропетровської області виправдовувальних документів не надав, тим самим злісно ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке йому призначено постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Угодою про визнання винуватості від 26 листопада 2020 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ст.389-2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуванням покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, є невеликої тяжкості.
Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 26.11.2020 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.474, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2020 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/32/21 (єдиний унікальний номер 190/1550/20), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1