02.09.2020 Справа № 756/3849/18
№ 756/3849/18
№ 1-кп/756/260/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011944 від 27.12.2017 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача

Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС» - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У даному кримінальному провадженні 31.05.2019 проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд, який було розпочато 11.09.2019.
01.09.2020 до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_4 , яка вмотивована тим, що підстави для відводу виникли 26.08.2020, коли прокурор ОСОБА_4 відмовився від виконання процесуальної дії, передбаченої ч. 11 ст. 290 КПК, а саме відмовився від відкриття йому захисником додаткових матеріалів, зібраних стороною захисту під час судового розгляду, з оригіналами яких прокурору запропонував ознайомитися захисник та ще й виготовив для вручення прокурору копії зазначених матеріалів.
Таку поведінку прокурора захисник розцінює як порушення ним права обвинуваченого збирати та подавати докази, нехтування прокурором такою засадою кримінального провадження, як рівність сторін у праві на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Захисник повідомив, крім того, що з метою усунення порушень права на захист, що, на його думку, здійснюється прокурором ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, він змушений був 28.08.2020 звернутися з відповідною заявою до керівника Київської місцевої прокуратури № 5. На вказану заяву він відповіді ще не отримав.
В судовому засіданні 02.09.2020 захисник та обвинувачений заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримали з викладених у заяві підстав.
Прокурор ОСОБА_4 підтвердив, що він дійсно відмовився від зустрічі з захисником поза судовим засіданням, вважає, що захисник має в судовому засіданні долучати додаткові докази, які в нього є, а прокурор у подальшому може з ними ознайомитися в канцелярії суду.
Представник потерпілого вважає заяву про відвід прокурора безпідставною, тому просить таку заяву відхилити.
Представник цивільного позивача вирішення заяви про відвід прокурора залишає на розсуд суду.
Вислухавши сторони, представника потерпілого, представвника цивільного відповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, викладено у ст. 77 КПК України.
Жодної із передбачених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 захисник у своїй заяві про відвід не навів, тому правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора суд не знайшов.
Суд вважає, що спосіб виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні може мати інші правові наслідки, а не викликати сумніви у його неупередженості.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Відтак, у разі відмови прокурора від відкриття йому захисником матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, суд може допустити відомості, що містяться в них, як докази, дійшовши висновку, що вимоги ч. 11 ст. 290 КПК захисником виконані належно.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 77 КПК України, суд

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1