ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/142/21 Справа № 705/212/18 Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 23.06.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 150 годин громадських робіт; 2) 20.10.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднаний частково не відбутий строк 10 днів позбавлення волі за вироком від 23.06.2011 та остаточно визначене покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі; 3) 17.09.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком від 20.10.2011 та остаточно визначене покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 03.11.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 5) 11.09.2019 Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України три роки 1 місяць позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 у вигляді 5 місяців позбавлення волі та остаточно призначено до відбування покарання у вигляді трьох років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 жовтня 2020 року.

Зараховано ОСОБА_7 строк перебування його під вартою з 09.01.2018 до 25.05.2018 та з 19.12.2019 до 15.10.2020 з розрахунку день за день.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертизи № 5/78 від 11.07.2019 у сумі 1884,12 грн..

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку місцевого суду, ОСОБА_7 22.10.2017, близько 10 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 108 DS», вартість якого, згідно довідки про вартість, становить 400 грн., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 16.11.2017 близько 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу вікна, проник до частини будинку АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_9 , звідки таємно викрав частину кухонного куточку, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 700 гривень та 2 шафи (типу пенал), вартість кожної згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 720 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2140 гривень.

Він же, повторно, 06.01.2018 близько 08 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи в частині будинку АДРЕСА_3 , де проживає спільно з своєю бабусею ОСОБА_8 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А 319», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 418 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 418 гривень.

Він же, 15.12.2018 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в кафе «Лідія», що по вул. Н.Сотні, 47, м. Умані, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 105 Dual Sim», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , вартістю 400 грн., який належить гр. ОСОБА_8 , в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень та сім карта мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 50 гривень, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 500 гривень.

Він же, 27 травня 2019 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на березі ставка, що по вул. Кармелюка м. Умань, знайшов предмет, ззовні схожий на корпус гранати та предмет, ззовні схожий на запал до гранати та усвідомлюючи, що вказані предмети в сукупності утворюють собою гранату, забрав їх собі, тим самим незаконно їх придбав.

27 травня 2019 року близько 14 год. 00 хв. неподалік перехрестя вулиць Кармелюка та Вокзальна, м. Умань, після пропозиції проведення поверхневої перевірки ОСОБА_7 , останній добровільно видав корпус бойової оборонної ручної гранати Ф-І, бойовий уніфікований підривник дистанційної дії ручних трапа і модернізованого типу УЗРГМ-2, які згідно висновку експерта №5/78 від 11.07.2019, у сукупності являють собою боєприпаси, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом були кваліфіковані: за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду в частині призначеного покарання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив зменшити йому призначений строк покарання, оскільки, перебуваючи у місцях позбавлення волі у нього не буде коштів на лікування. Також посилався на ряд захворювань та, що він жалкує про вчинені ним кримінальні правопорушення.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по суті до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про його відмову від своєї апеляційної скарги та його прохання про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо необхідності закриття апеляційного провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вказаний вирок іншими особами не оскаржений та заперечень щодо закриття апеляційного провадження немає та керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_7 , підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.403 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :