Справа №591/418/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/164/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого та обрано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановлено після затримання підозрюваної і не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження забезпечити її доставку до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисної відмовити.

Також одночасно з поданням апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що строк оскарження пропущений у зв`язку із тим, що клопотання старшого слідчого розглянуто в порядку ч.6 ст.193 КПК України без виклику ОСОБА_8 , її захисника. Копію судового рішення ОСОБА_8 не отримувала, тобто пропуск процесуального строку на оскарження ухвали не залежав від її волі та перешкодив їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу з причини зазначення органом досудового розслідування адреси, яка не має відношення до підозрюваної, і як наслідок отримання рішення суду лише 20 березня 2020 року після ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження та його заяви до слідчого судді про отримання копії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу від 06 вересня 2016 року слідчим суддею постановлено без участі ОСОБА_8 за правилами ч.6 ст.193 КПК України у зв`язку із перебуванням підозрюваної у міжнародному розшуку з 29 квітня 2016 року.

На момент розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою адвокат ОСОБА_7 захист підозрюваної не здійснював. Договір про надання послуг захисника в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 укладено 01 лютого 2020 року.

При цьому, як зазначає в апеляційній скарзі сам захисник ОСОБА_7 про існування ухвали слідчого судді, якою відносно його підзахисної ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому стало відомо 04 березня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, її копію отримав 20 березня 2020 року за запитом до Зарічного районного суду м. Суми.

Виходячи з визначення поняття «поважні причини пропуску процесуального строку» такими визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах, встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

З огляду на те, що норми КПК не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним та його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду, тому такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що у даному випадку апеляційну скаргу подала не ОСОБА_8 , відносно якої було прийнято оскаржуване рішення, а її захисник ОСОБА_7 , з яким договір про надання правової допомоги було укладено ще 01 лютого 2020 року, про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 04 березня 2020 року, колегія суддів вважає, що захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не був обмежений у своїх правах, якими він наділений згідно вимог чинного законодавства.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів захисник ОСОБА_7 реалізував право на оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисної лише 23 березня 2020 року, що підтверджується поштовим штампом Укрпошти на конверті, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.3 ст.395 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник в поданому клопотанні та під час апеляційного розгляду не навів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналізуючи зміст вказаної норми закону, колегія суддів доходить висновку, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

За таких підстав, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження захисником був пропущений без поважних причин, в зв`язку з чим поновленню не підлягає, а тому в задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_8 , підозрюваній у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4