Дата документу 26.01.2021 Справа № 554/3643/19
Провадження № 1-кс/554/807/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України у м.Полтаві, в якій прохала скасувати вказану постанову та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у суді, так як слідчий чинила цьому перешкоди.
В обґрунтування скарги зазначила, що постанова слідчого не містить мотивування та обґрунтування, виходячи із конкретних обставин справи, а містить виписки із теорії процесуального права. В постанові містяться посилання на покази потерпілого ОСОБА_4 , на висновок СМЕ № 332 від 27.06.2019 року, покази очевидців подій, описаних у заяві ОСОБА_4 та допити свідків. Вказано, що слідчим отримано належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000129 від 13.01.2019 року, здійснено комплекс слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у кримінальному провадженні та не встановлено в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, а зазначено про протиправність дій ОСОБА_4 . Проте слідчим не вказано жодних фактичних обставин справи, особи, які причетні до нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з перевищенням влади або службових повноважень, а ОСОБА_7 та Штань взагалі не допитані. Пояснення свідків, на які посилається слідчий, протирічать один одному, а слідчим не проведено їх одночасного допиту за участю потерпілого та його представника. Також слідчим не було проведено ряду слідчих дій, які вказані в клопотанні від 16.03.2019 року, на яке слідчим було винесено постанову про фактично часткове задоволення клопотання, так як зазначено, що після з`ясування обставин, хто здійснював патрулювання з 12.01.2019 року по 13.01.2019 року, на якому автомобілі, наявність чи відсутність у таких осіб зброї, будуть проведені всі необхідні слідчі дії. 29.11.2019 року на адресу слідчого було направлено клопотання про приєднання до матеріалів справи медичної документації про проведену Пушку операцію на очах, у зв`язку із отриманою травмою 12.01.2019, однак слідчою не вжито заходів щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та причинно-наслідкового зв`язку між отриманими травмами та наслідками. Також потерпілим на адресу слідчого було направлено клопотання про витребування медичної документації із Сумської обласної клінічної лікарні та Сумської центральної районної лікарні для направлення разом із матеріалами кримінального провадження на проведення судово-медичної експертизи, однак слідчим таке клопотання проігноровано. Слідчим не з`ясовано обставини того, в який спосіб та за яким викликом на місце події прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки згідно АРМ 102 № 32219895 слідує, що патруль у їхньому складі не прибував та результат відпрацювання відсутній. Разом з тим, Штань складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за порушення громадського порядку, проте обставини доставлення ОСОБА_4 до СОНД для проходження освідування містять розбіжності. Твердження слідчого про отримання належним чином завірених копій кримінального провадження спростовуються, оскільки слідчим не здійснювалося посилання на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, а тому слідує що вона в незаконний спосіб обмінювалася документами кримінального провадження. Слідчим не перевірено того факту, що покази свідків суперечать один одному та самим собі, слідчим не усунуті протиріччя, які містяться в їхніх показах.
З огляду на викладене, вважає постанову не мотивовано, тому просила її скасувати
У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, остання надіслала до суду заяву про розгляд скарги без їхньої участі, скаргу підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, з підстав наведених у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги прохала відмовити за безпідставністю. Вказала, що в ході досудового розслідування слідчим здійснено комплекс слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного встановлення істини у справі, проте здобуті докази свідчать про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000135, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000135 від 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

27 березня 2020 року постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000135 від 14.01.2019 закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 27.03.2020 року є недостатньо мотивованою та містить протиріччя, які не усунуті в ході досудового розслідування, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження № 0000135 від 14.01.2019, в ході досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 12.01.2019 року вони відпочивали у кафе, після 21.00 деякі з її знайомих вийшли на вулицю, а вона з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися в кафе. Через деякий час вони також вийшли на вулицю. Коли вийшли, то зліва від входу побачила чоловіка, який лежав на снігу, все обличчя у нього було в крові, перед входом у кафе невідомий чоловік залізною палицею намагався вдарити ОСОБА_12 , тому вона відійшла.
В той же час, свідок ОСОБА_13 слідів крові на невідомому чоловікові та на ОСОБА_14 , на якій він лежав, не бачила. Вказала, що поряд був ОСОБА_15 , який намагався підняти невідомого чоловіка.
Також не бачив на ОСОБА_16 наявних тілесних ушкоджень, кровоподтьоків і свідок ОСОБА_17 .
Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_15 , який підіймав ОСОБА_18 показав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_16 не наносив, разом з тим чи бачив він на ОСОБА_16 тілесні ушкодження, слідчим не з`ясовувалося, хоча вказаний свідок бачив потерпілого безпосередньо перед тим, як його підняли поліцейські та кудись повели.
Таким чином, слідством не усунуті протиріччя, які містяться в показах вказаних свідків.
В ході судового розслідування не надано оцінку показам потерпілого ОСОБА_18 , який показав, що коли він збирався йти з кафе, то на виході він побачив незнайомих людей, після чого відчув удар в потилицю з правої задньої частини голови та втратив свідомість. Слідчим достеменно не встановлено чи були спричинені ОСОБА_16 тілесні ушкодження внаслідок цього удару та чи малися на ньому інші тілесні ушкодження до приїзду патрульних.
Також слідчим не вчинені всі слідчі дії, заявлені у клопотанні потерпілого від 16.03.2019 року, не зважаючи на його часткове задоволення.
Разом з тим, доводи потерпілого про порушення порядку приєднання до матеріалів вказаного кримінального провадження матеріалів кримінального провадження № 0000129 від 13.01.2019 року слідчим суддею спростовуються, оскільки сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом їх витребування відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України.

Таким чином, слідчим проведені не всі слідчі (розшукові) дії, які б свідчили про повне та всебічне проведення досудового розслідування.
Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000135 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1