Справа № 303/623/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року подання начальника Мукачівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції, майора внутрішньої служби ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, на підставі 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, і на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України з покладенням обов`язків: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, - задоволено. Скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2017 року. Відбування покарання засудженому ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його затримання.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та закриття провадження в справі. Одночасно, захисник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що засудженим ухвала не отримувалась, після оголошення ухвали засудженому повний текст ухвали не було вручено, а відтак її зміст йому не був відомий, оскаржити її він не мав можливості з поважних причин, а захиснику суть ухвали стала відома 18 серпня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду. Із цих підстав адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, як такий, що пропущений із поважних підстав.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню із таких підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду клопотання засудженого повідомлено належним чином; від нього не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін; у розгляді клопотання приймав участь адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, та прокурор, які не заперечували щодо розгляду клопотання без участі засудженого.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не брали участі в розгляді судом першої інстанції подання про скасування звільнення від відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_6 ..

Також у матеріалах судового провадження відсутні достовірні відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали.

При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який не брав участі в розгляді подання, ознайомився із матеріалами судового провадження 18.08.2020 (а. с. 68).

Тому, колегія суддів, беручи до уваги вищенаведені обставини, приймає до уваги доводи клопотання про те, що засудженим ухвала суду першої інстанції не отримувалась, після оголошення ухвали засудженому повний текст ухвали не було вручено, а відтак її зміст йому не був відомий, оскаржити її він не мав можливості з поважних причин, а захиснику засудженого суть ухвали стала відома 18 серпня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_7 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про скасування звільнення від відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_6 ..

У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 21.02.2017 щодо ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09.11.2017 щодо ОСОБА_8 .

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану адвокатом ОСОБА_7 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: