Справа № 297/178/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/607/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

10 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №297/178/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, в режимі відео конференції, з участю,

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року,

встановила:

цим вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та покладено на нього обов`язки, згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. По кримінальному провадженні вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 10 жовтня 2015 року, близько 22:00 год., з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через вентиляційне вікно в приміщення деревообробного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав особисті речі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: бензопилу марки «Husqvarna 340» вартістю 6200.00 гривень, акумуляторну дриль-шуруповерт марки «Dwt abs-16 8 e» вартістю 2380.00 гривень, електричну дриль вартістю 230.00 гривень, шліфувальну машинку марки «Dwt ех-125» вартістю 765.00 гривень, вудку марки «Prontj-80 Balzer Germany» з котушкою марки «Evrostar Pro-50 long cast» вартістю 850.00 гривень, вудку марки «Catera Sprining 300» з котушкою марки «R711 050» вартістю 245.00 гривень, вудку марки «Gold Star Dominic 360» з катушкою марки «Gold Star Premiym 40» вартістю 500.00 гривень та вудку марки «Gold Star Dominic 300» з катушкою марки «Gold Star Premiym 30» вартістю 370.00 гривень, що підтверджується висновком експерта від 15 жовтня 2010 року. Вказаними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив власнику ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 11 535.00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

На вирок суду першої інстанції перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати такий у зв`язку з неправильним застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Обвинувачений ОСОБА_6 10.12.2020 р. в засідання суду не з`явився, про слухання справи повідомлявся, заяв та клопотань в суд не подавав.

Захисник ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції повідомив, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 йому невідоме, зв`язку з ним у нього немає.

Відповідно до положень ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який не заперечив про застосування приводу до обвинуваченого, колегія суддів вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання, не повідомивши поважності причин неявки, оскільки його участь в апеляційному розгляді справи є обов`язковою.

Керуючись ст. 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на 15.00 год. 22.02.2021 року в судове засідання до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул.К.Бєляєва, 8, м.Мукачево, Закарпатська область

Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Закарпатську обласну прокуратуру.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4