Справа № 595/544/20
Провадження № 1-кс/595/365/2020
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ОДР Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення дізнавача, в якій просить зобов`язати орган дізнання у рамках кримінального провадження №0000088 від 15 квітня 2020 року встановити: особу чергового лікаря Бучацької районної лікарні, до якого звернувся ОСОБА_5 за медичною допомогою, та профіль діяльності/фаховий напрямок; яким чином було встановлено черговим лікарем травму ока -забій правої інфраорбітальної ділянки; чи було черговим лікарем встановлено приблизний час травми ока, внаслідок чого характерне дане ушкодження ока; чи була травма ока та чим це підтверджено. Клопотання мотивує тим, що постановою дізнавача сектору дізнання ОДР Бучацького ВП йому відмовлено в задоволенні вищевказаних слідчих (розшукових) дій з тієї підстави, що обставини, викладені в клопотанні, не відносяться до предмету доказування згідно ч.1 ст.91 КПК України. Таким чином, постановою про відмову в задоволенні клопотання було порушено його право на захист відповідно до ч.1 ст.20 КПК України. Вказує на те, що 15 жовтня 2020 року йому було повідомлено в присутності понятих про підозру у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. 27 жовтня 2020 року ним до Бучацького відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області подано клопотання про витребування інформації у кримінальному провадженні №0000088 від 15 квітня 2020 року. 04 листопада 2020 року ним було отримано постанову від 28 жовтня 2020 року про відмову у задоволені його клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Дізнавач сектору дізнання ОДР Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, додані до справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
27 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив витребувати інформацію щодо встановлення особи чергового лікаря Бучацької районної лікарні, до якого звернувся ОСОБА_5 за медичною допомогою, та профіль діяльності/фаховий напрямок; встановити, яким чином було встановлено черговим лікарем травму ока, вказати проведені обстеження, діагностику тощо, в результаті яких діагностичних дій було встановлено діагноз: забій правої інфраорбітальної ділянки; встановити чи було черговим лікарем встановлено приблизний час травми ока, внаслідок чого характерне дане ушкодження ока; встановити чи взагалі травма ока була та чим це підтверджено, зафіксовано, окрім домовленості гр. ОСОБА_5 із черговим лікарем про видачу довідки та дзвінком на лінію 102.
Постановою дізнавача сектору дізнання ОДР Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2020 року - відмовлено.
Відмова мотивована тим, що клопотання не відноситься до предмету доказування, передбаченого ч.1 ст.91 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем, в порушення ст. 9 КПК України, не було повно досліджено обставини кримінального провадження.
У постанові дізнавач на обґрунтування відмови в задоволенні клопотання без належної мотивації посилається на те, що клопотання ОСОБА_3 не відноситься до предмету доказування згідно ч.1 ст.91 КПК України.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.2,9,42,303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ОДР Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000088 від 15 квітня 2020 року - задовольнити.
Зобов`язати дізнавача у рамках кримінального провадження №0000088 від 15 квітня 2020 року:
- встановити особу чергового лікаря Бучацької районної лікарні, до якого звертався ОСОБА_5 за медичною допомогою, та профіль діяльності/фаховий напрямок;
- з`ясувати, яким чином було встановлено черговим лікарем травму ока - забій правої інфраорбітальної ділянки;
- з`ясувати чи було черговим лікарем встановлено приблизний час травми ока, внаслідок чого характерне дане ушкодження ока;
- встановити чи була травма ока та чим це підтверджено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1