Справа № 548/1320/19
Провадження №1-кп/548/27/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000168 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Хорол, Полтавської області, реєстрація місця проживання відсутня, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимого:

1) 22.11.1991 року Лубенським районним судом за ч. 2 ст. 142 КК УРСР до 6 років позбавлення волі;

2) 28.11.1997 року Хорольським районним судом за ст. ст. 81 ч.3, 208, 42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;

3) 24.07.2001 року Хорольським районним судом за ст. ст. 140 ч.2, 81 ч. 2, 17 ч. 2, 81 ч.3, 44, 140 ч.3, 44, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

4)11.08.2004 року Пирятинським районним судом за ст. ст.15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 22.02.2005 року Хорольським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 08.10.2007 року Великобагачанським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 25.12.2012 року Великобагачанським районним судом за ст. 185 ч. 3, 187 ч.3, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 02.02.2019 року,-

8) 30.10.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 , 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років 8 (місяців) позбавлення волі.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 року вранці (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження прибойця на вхідних дверях, проник до будинку ОСОБА_7 звідки умисно, повторно, таємно, викрав бензомоторну пилу «Минськ МТЗ» моделі «МБП-4300» вартістю згідно висновку експерта № 751 від 23.04.2019 573,80 грн., яка належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 573,80 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2019 року в денний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження прибойця на вхідних дверях, проник до будинку ОСОБА_9 звідки умисно, повторно, таємно, викрав металеві інструменти, які належать ОСОБА_10 , а саме: стартер до автомобіля вартістю згідно висновку експерта № 150 від 06.06.2019 263,63 грн., металеву коробку для тримання інструментів вартістю згідно висновку експерта № 921 від 29.05.2019 63,00грн., прохідний різець вартістю згідно висновку експерта № 921 від 29.05.2019 43,33 грн., 18 мечиків вартістю згідно висновку експерта № 921 від 29.05.2019 990,00 грн., 10 плашок вартістю згідно висновку експерта № 921 від 29.05.2019 343,30 грн., одну плашку із тримачем вартістю згідно висновку експерта № 922 від 21.05.2019 80,00 грн., 2 тримача вартістю згідно висновку експерта № 922 від 21.05.2019 133,34 грн., 3 свердла вартістю згідно висновку експерта № 922 від 21.05.2019 30,00 грн., 4 гайкових ключа вартістю згідно висновку експерта № 922 від 21.05.2019 65,32 грн., всього на загальну суму 2011,92грн.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 2011,92 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в судовому засіданні не визнав. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 прохав суд виправдити ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2019 року до нього прийщов ОСОБА_11 , вони розпивали спиртні напої, коли вранці прокинувся то його вже не було , 26.02.2019 року виявила крадіжку бензомоторної пили «Минськ МТЗ», його дружина , яка сказала, що бензопила зникла. Будинок був закритий, а бензопила була у будинку під столом. Коли проводили слідчий експеремент то ОСОБА_11 сам показав як відривав прибоєць та де взяв бензопилу.

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_12 знає ще з дитинства, жили по сусідству. Прийшовши до своєї дочки ОСОБА_9 він виявив що зламаний замок та зникли металеві інструменти та страртер до автомобіля.15 березня 2019 року була пожежа , а крадіжку виявили лише 18 березня 2019 року.

-показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23.02.2019 року до них завітав ОСОБА_5 та залишився розпивати спритні напої, він ходив по будинку та щось роздивлявся, в той час він примітив бензопилу. 26.02.2019 року виявила крадіжку бензомоторної пили «Минськ МТЗ».

-показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав суду, що він працював у металоприйомному пункті де наприкінці березня ОСОБА_5 приніс інструменти, токарні різці, стратер з якогось автомобіля, гайкові ключі, на запитання де він їх взяв відповів «Своє домашнє».

- показами свідка ОСОБА_14 який в судовому засіданні показав суду, що у кінці квітня точної дати не пам`ятає , було ще холодно , одна жінка попрохала подивитися опалення та коли він повертався додому через кирпичний завод на Чигринівку , коли піднімався по сходах то почув якийсь шум, ішов високий мужчина з двома сумками у кепці зі сторони будинку ОСОБА_15 на відстані 25 метрів.

-показами свідка ОСОБА_16 який в судовому засіданні показав суду, що наприкінці березня 2019 р. до нього підійшов незнайомий чоловік, якого в подальшому він упізнав як ОСОБА_5 при пред"явленні особи до впізнання за фото та зпропонував купити бензопилу "Мінськ" за 600 грн., говорив що його.

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР від 16.04.2019 року ( т. 1 а.с. 142-143);

- Рапортом оперативного чергового від 16.04.2019 року про те, що в період часу з 23 по 27 лютого 2019 року невідома особа шляхом пошкодження замків було викрадено бензопилу з будинку ОСОБА_8 ( т. 1 , а.с. 144 );
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2019 року про те, що в період часу з 23 по 27 лютого 2019 року невідома особа шляхом пошкодження замків було викрадено бензопилу з будинку ОСОБА_8 ( т. 1 , а.с. 145 );
- Протоколом огляду місця події від 16.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія господарства та будинку АДРЕСА_2 ; (т. 1 , а.с. 147-152 );
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2019 року та додатком до нього де за сукупністю ознак зовнішності , тобто за рисами обличчя було опізнано підозрюваного ОСОБА_5 ( т.1, а.с. 154-156);
- Протоколом огляду предмета від 16.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого виявлено та вилучено бензопилу «Мінськ» ( т. 1, а.с. 157-160);
-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.04.2019 року, яким зазначена бензопила «Мінськ» та визнана речовими доказами ( т. 1, а .с. 161 ).
- висновком експерта № 751 від 23.04.2019 року та фототаблицею, згідно якого вартість бензопили « Мінськ» становить 573, 80 (т.1 а.с. 167-173 )
- протоколом огляду від 10.05.2019 року, із фото таблицею до нього, згідно якого проведено огляд бензопили «Мінськ», ( т. 1 а.с. 174-179);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото таблицею до нього та додатком до нього від 10.05.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свою бензопилу марки « Мінськ» (т. 1, а.с. 180-186);
-витягами з ЄРДР від 10.05.2019 року ( т.1, а.с. 187-188);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2019 року про те, що в період часу 18.03.2019 року невідома особа шляхом пошкодження замків викрала інструменти та стартер у будинку ОСОБА_17 , які належать ОСОБА_10 ( т. 1 , а.с. 209 );
- Протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія господарства та будинку АДРЕСА_3 де вилучено - 3 ( три ) липкі стрічки зі слідами рук та передані на зберігання до Хорольського ВП (т. 1 , а.с. 212-218);
- Протоколом огляду предмета від 10.05.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого виявлено та вилучено столярні інструменти та стартер до автомобіля ( т. 1, а.с.221-224 );
-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.05.2019 року, яким зазначені столярні інструменти та стартер до автомобіля, визнано речовими доказами ( т. 1, а.с.225 );
- висновком експерта № 150 від 06.06.2019 року та фототаблицею, згідно якого вартість стартера становить 263,63 (т.1 а.с. 240-243 )
- висновком експерта № 921 від 29.05.2019 року та фототаблицею, згідно якого вартість металевої коробки для зберігання інструментів та інструментів становить 1439,63 (т.2 а.с. 1-12 );
- висновком експерта № 922 від 21.05.2019 року та фототаблицею, згідно якого ринкова вартість представленої на експертизу бувшої у використанні однієї плашки з тримачем станом на момент проведення експертизи (21.05.2019), може становити 80 грн. 00 коп. (вісімдесят грн. 00 коп.). , ринкова вартість представлених на експертизу бувших у використанні 2 тримачів станом на момент проведення експертизи (21.05.2019), може становити 133 грн. 34 коп. (сто тридцять три грн. 34 коп.). ринкова вартість представлених на експертизу бувших у використанні 4 свердел станом на момент проведення експертизи (21.05.2019), визначити неможливо з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку експерта. Ринкова вартість представлених на експертизу бувших у використанні 3 свердел станом на момент проведення експертизи (21.05.2019), може становити 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.). 4. Ринкова вартість представлених на експертизу бувших у використанні 4 гайкових ключів станом на момент проведення експертизи (21.05.2019), може становити 65 грн. 32 код. (шістдесят п`ять грн. 32 коп.) (т.2 а.с. 14-26 );
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 року, проведеного із застосуванням фото фіксації, який було проведено в АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_5 згідно якого було відтворено обставини крадіжки бензопили ( т. 2, а.с.28-38);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2019 року, проведеного із застосуванням фото фіксації, який було проведено в АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_5 згідно якого було відтворено обставини крадіжки інструментів ( т 2 . а.с. 40-47)
Вислухавши пояснення обвинуваченого, допитавши в судовому засіданні потерпілих , свідків та дослідивши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який вірно кваліфікований за ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 62 Конституції Українита Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. ст.21,22,30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник,а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає об`єктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Крім цього, пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом , суд вважає, що вони у своїй сукупності без усяких сумнівів, дають можливості дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вчинення ОСОБА_5 злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, думку потерпілих , обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, відсутні.

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2019 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 , 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років 8 (місяців) позбавлення волі .
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, наближеного до мінімальної межі санкцій ч.3 ст.185 КК України. Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, який неодноразово судимий за злочини проти власності, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини проти власності, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили цьому обвинуваченому необхідно залишити попередньою у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбування покарання цьому обвинуваченому обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 липня 2019 року.

Суд визначає, що даний запобіжний захід продовжується саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 5024,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369- 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеним за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2019 року визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 4 роки .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16.07.2019 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню:

- бензопилу марки " Мінськ", яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ;

- 3 ( три ) липкі стрічки зі слідами рук, дактилокарти ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком суду законної сили - знищити;

- металеву коробку зеленого кольору для зберігання інструментів , стартер до автомобіля, інструменти, а саме : проходний різець до токарного станка, 18 мечиків різного розміру, 10 лерок різного розміру, одну плашку з тримачем, 2 тримача, 4 свердла різного розміру, один з яких зламаний , 4 гайкових ключа ріного розміру, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Хорол, Полтавської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого , на користь держави судові витрати по справі в сумі 5024,32 грн. за проведення експертиз.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий:ОСОБА_1