КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року,

за участю апелянта ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 04.06.2020.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_5 звернувся до Національної поліції України із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, однак викладені у заяві факти не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, отже невнесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відповідає вимогам діючого законодавства. З огляду на це, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року та задовольнити його скаргу на бездіяльність службових осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язавши компетентну службову особу Національної поліції України, не пізніше 24 годин після отримання копії відповідної ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 04.06.2020 року ним було подано до Національної поліції України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, разом з тим відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР службовими особами Національної поліції України внесені не були.

Вважає мотивування ухвали про відмову у задоволенні його скарги безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України службова особа Національної поліції України була зобов`язана внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в його заяві та провести розслідування в кримінальному провадженні. І лише в разі, якщо викладена в заяві інформація не знайшла свого підтвердження під час проведення досудового розслідування та не було виявлено ознак будь-яких злочинів, кримінальне провадження має бути закрито шляхом винесення відповідної постанови слідчого.

Отже, на його думку, слідчий суддя зробила передчасні висновки про те, що факти, викладені в його заяві не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, підтвердити чи спростувати викладені в його заяві обставини можливо лише на підставі проведеного досудового розслідування, що неможливо при невнесенні відомостей до ЄРДР.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення автора апеляційної скарги, який підтримав її в повному обсязі та просив задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, зокрема розписки /а.с. 16/, автор апеляційної скарги ОСОБА_5 5 серпня 2020 року отримав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року, яка постановлена без його участі, та як убачається в матеріалах провадження, подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 6 серпня 2020 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

З урахуванням вказаного, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 4 червня 2020 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

На час звернення зі скаргою до Печерського районного суду міста Києва, а саме 10 липня 2020 року, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною четвертою цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_5 від 4 червня 2020 року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посиланняслідчого судді на недотримання вимог ч. 5 ст. 214 КПК України суперечать вимогам закону. Адже цією нормою Кодексу визначається перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Також є помилковими твердження, що зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Тому неприпустимою є здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Керуючисьст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 04.06.2020, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 а й л о Т. М. Ю д е н к о