У Х В А Л А

05 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0005698,

в с т а н о в и в :
26.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні №0005698 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0005698 за фактом вчинення судмедекспертом КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_4 заявник посилається на п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як прокурор. Викладаючи обставини для відводу заявник посилається на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже перевіряв законність прийнятого рішення у даній справі як прокурор та приймав рішення у формі постанови від 07.10.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно судово- медичних експертів Білоцерківського відділення КОБСМЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Постанова була скасована Генеральною прокуратурою України та у подальшому дані матеріали перевірки увійшли до матеріалів кримінального провадження №0005698 від 30.10.2017 про вчинення судмедекспертом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2КК України

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід по суті.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як видно з доданої до заяви про відвід копії постанови від 17.03.2009 старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 останнім було скасовано постанову помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_4 від 07.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Білоцерківського відділення КОБСМЕ ОСОБА_6 ОСОБА_5 та інших. Обставини, з приводу яких помічником прокурора м, Біла Церква ОСОБА_4 приймалося процесуальне рішення є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0005698 від 30.10.2017 про вчинення судмедекспертом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2КК України.

Відповідно до п.. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як прокурор.

Враховуючи правову підставу, за якої заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з обставин передбачених п.п.2 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись п, 2 ч. 1 ст. 75, ст. 80-83 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 15.10.2020 року на постанову про закриття кримінального провадження №0005698 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 15.10.2020 року на постанову про закриття кримінального провадження №0005698.

Матеріали скарги передати до канцелярії Білоцерківського міськрайсуду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1