Провадження № 11-сс/824/1314/2021 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:
13 січня 2021 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08 грудня 2020 року.
Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що 22 грудня 2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, йому було відмовлено у задоволенні аналогічної скарги на бездіяльність слідчого Святошинського РУ ГУНП у м.Києві, причиною відмови стала технічна помилка у тексті скарги, тому ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги, оскільки в доданих до скарги матеріалах відсутня копія заяви про вчинення злочину, що була подана ОСОБА_6 до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що заявником було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння ( дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 неодноразово повідомлялася Київська місцева прокуратура № 8 у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день прокурор до суду не з`явився.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальні права було дотримано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що в доданих до скарги матеріалах відсутня копія заяви про вчинення злочину, що була подана ОСОБА_6 до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що заявником було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
Відтак, оскільки вказана заява не була предметом розгляду суду першої інстанції, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 саме із зазначених підстав, а тому на думку колегії суддів, дане рішення є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
________________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4