Справа № 584/1660/20
Провадження №1-кс/584/1/21
УХВАЛА
05.01.2021 м. Путивль
Своє погоджене з прокурором клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 01.09.2020 директором КНП "Путивльська ЦРЛ" ОСОБА_5 укладений з ФОП ОСОБА_6 договір оренди № 40 про строкове платне користування бувшими у вживанні опалювальними котлами марки "СЕТ 800". Згідно з умовами даного договору, термін його дії становить 2020-2023 роки, а загальна орендна плата за встановлений період складає 2 млн. 905 тис. грн.
Також встановлено, що при укладенні договору оренди відповідний тендер не проводився, економічне обгрунтування вартості оренди бувших у вживанні котлів не розраховувались.
З`ясовано, що на даний час найвища ціна одного котла серії "СЕТ 800" з реторним пальником (автоматичною системою подачі палива) виробника ТМ "СЕТ" становить 509 тис. грн.
Таким чином, вартість оренди двох бувших у вживанні котлів (використовуються з 2015 року) у три рази перевищує реальну вартість нових котлів зазначеної серії. Поряд з цим, у вартості оренди вищезазначених котлів не враховані витрати на придбання твердого палива та оплату праці обслуговуючого персоналу.
Станом на 02.12.2020 на виконання договору Путивльською ЦРЛ вже перераховано на користь ФОП ОСОБА_6 166 тис. грн. оплати за оренду котлів.
При цьому встановлено, що директор КНП Путивльська ЦРЛ ОСОБА_5 перебуває у родинних відносинах із ФОП ОСОБА_6 .
Виїздом СОГ на місце події 04.12.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні котельної ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено два опалювальних котли з маркуванням "СЕТ" на кожному. Поряд з цим, інші маркувальні позначки на жодному з опалювальних котлів візуально не виявлені. На момент огляду функціонував тільки один з опалювальних котлів.
Фактично два опалювальні котли з маркуванням "СЕТ" є речовими доказами, які містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення та можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий просив накласти на них арешт.
Представник КНП "Путивльська ЦРЛ" в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник власника майна - фізичної особи - громадянина України ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звертав увагу суду, що фактично слідчим було внесено на розгляд слідчого судді два клопотання про арешт майна, при чому, друге клопотання було внесено на розгляд безпосередньо в судовому засіданні, без його відповідної реєстрації та без здійснення відповідного розподілу між слідчими суддями у визначеному законом порядку. З огляду на таке, просив у задоволенні первісного клопотання відмовити за його необгрунтованістю, оскільки слідчим не було належним чином обгрунтовано необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме - підстави та мету накладення, а друге клопотання просив повернути слідчому, оскільки воно не відповідає вимогам закону та внесене на розгляд слідчого судді з порушенням встановленого законом порядку.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, зважаючи на таке.
В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виїздом СОГ на місце події 04.12.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, 1 в приміщенні котельної Путивльської ЦРЛ було виявлено два опалювальних котли з маркуванням "СЕТ" на кожному. Поряд з цим, інші маркувальні позначки на жодному з опалювальних котлів візуально не виявлені. На момент огляду функціонував тільки один з опалювальних котлів.
Таким чином, у день внесення до суду клопотання про арешт майна, відбулась зміна власника вказаного майна, про що органу досудового розслідування стало відомо після внесення зазначеного клопотання.
Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця (ч.1). Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється (ч.2).
Як вбачається із п.9.4. договору оренди № 40 від 01.09.2020, укладеного між КНП "Путивльська ЦРЛ" та ФОП ОСОБА_8 , реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).
Як вбачається із п.8 договору купівлі-продажу № 1 від 23.12.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та фізичною особою - громадянином України ОСОБА_7 , покупець поінформований, що майно перебуває в оренді в КНП "Путивльська ЦРЛ", ознайомлений з умовами оренди та договором оренди. Покупцеві відомо, що оренда майна зберігає для нього чинність на умовах договору оренди до часу закінчення строку оренди. Разом з майном, продавець передає покупцю договір оренди майна.
Відповідно до п. 9 цього ж договору після укладення цього договору покупець набуває прав орендаря за договором оренди майна, в тому числі на отримання орендної плати, без необхідності укладення нового договору оренди.
Таким чином, з 23.12.2020 до ОСОБА_7 перейшли всі права власника придбаного ним у ФОП ОСОБА_6 майна, а саме - право володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що становить зміст права власності відповідно до ст. 317 ЦК України.
Крім того, відповідно до положень ст. 770 ЦК України та виходячи з положень договору оренди № 40 від 01.09.2020, укладеного між КНП "Путивльська ЦРЛ" та ФОП ОСОБА_8 , а також відповідно до положень договору купівлі-продажу № 1 від 23.12.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та фізичною особою - громадянином України ОСОБА_7 , останнім було набуто прав орендодавця за договором оренди № 40 від 01.09.2020.
В силу положень ч.1 ст. 396 ЦК України КНП "Путивльська ЦРЛ", як особа, яка має речове право на зазначене майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України, якою врегульовано захист права власності.
Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи викладене, зміна власника майна після надходження на розгляд слідчому судді клопотання про арешт майна, не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті, в тому числі й з урахуванням уточнень до внесеного клопотання, які слідчим було внесено саме у зв`язку зі зміною власника зазначеного майна.
З огляду на викладене з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а також його користувача, який має право на захист свого речового права, і відповідно до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження.
При цьому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності КНП "Путивльська ЦРЛ", як користувача майна, на яке підлягає накладенню арешт або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах як власника цього майна так і інших осіб.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно - два опалювальні котли з маркуванням "СЕТ", що виявлені під час огляду котельної ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, 1, з комплектуючими до них: пультом управління; обшивкою котла (змонтована на котлі); комплектом кріплення обшивки; фланцями на подачі і зворотніми патрубками котла; вентиляторами; системою аварійного охолодження, обшивкою котла (змонтована на котлі); комплектом кріплення обшивки; фланцями на подачі і зворотніми патрубками котла; вентиляторами; системою аварійного охолодження, хім. - водоочистку; підживлюючий насос SAERM-97 - 2 шт., циркулярний насос - 2 шт., власником якого є фізична особа - громадянин України ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (код. НОМЕР_1 ) та користувачем якого є Комунальне некомерційне підприємство "Путивльська центральна районна лікарня" Путивльської районної ради Сумської області.
Заборонити фізичній особі - громадянину України ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (код. НОМЕР_1 ) та Комунальному некомерційному підприємству "Путивльська центральна районна лікарня" Путивльської районної ради Сумської області відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном, без заборони права користуватися цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000300 від 03.12.2020.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1