Справа № 495/6016/20
№ провадження 1-кс/495/2300/2020
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"25" листопада 2020 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, який має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 Кримінального кодексу України.
В клопотанні зазначено, що 01 жовтня 2020 року, приблизно об 08:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, раптово виниклий в нього з сексуальних мотивів, користуючись положенням співмешканця матері неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи із малолітньою потерпілою ОСОБА_8 спільний побут та спільне місце мешкання, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , маючи на меті задоволення статевої пристрасті неприродним способом, та умисно розуміючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілої, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , знаходиться у малолітньому віці, підійшов до малолітньої ОСОБА_8 , та не реагуючи на усні протести та фізичний супротив ОСОБА_8 , застосувавши до потерпілої фізичне насилля, хапаючи її руками за різні частини тіла, подавив волю малолітньої ОСОБА_8 , до супротиву, та роздягнув останню.
Після цього, ОСОБА_4 користуючись, станом сильного душевного хвилювання малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , під погрозою спричинення шкоди життю та здоров`ю останньої, продовжуючи здійснювати злочинні дії, направлені на порушення статевої свободи та недоторканості малолітньої ОСОБА_8 , оголив свої геніталії, та наказав малолітній ОСОБА_8 відкрити ротову порожнину.
Потерпіла ОСОБА_8 , побоюючись за настання тяжких наслідків для свого життя та здоров`я у випадку відмови, виконала злочинну вимогу ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 здійснив множинні оральні проникнення з використанням статевого члена в тіло малолітньої ОСОБА_8 , без добровільної згоди останньої.
Далі, бажаючи задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_4 , наказав малолітній Кошельник повернутися до нього спиною, після чого проти волі малолітньої ОСОБА_8 , та не зважаючи на усні протести останньої, ОСОБА_4 умисно направив свій статевий член до анального отвору малолітньої ОСОБА_8 , та здійснив множинні анальні проникнення з використанням статевого члена в тіло малолітньої ОСОБА_8 , на протязі часу від 10 до 15 хвилин.
Задовольнивши статеву пристрасть ОСОБА_4 , через незначний проміжок часу вдруге здійснив анальні проникнення з використанням статевого члена в тіло малолітньої ОСОБА_8 .
Після цього, скориставшись послабленням уваги ОСОБА_4 , малолітня потерпіла ОСОБА_8 втекла з будинку, при цьому ОСОБА_4 залишився у будинку відпочивати.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним та оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.
02.10.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.6 ст.12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є ризик того, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу.
За твердженням слідчого, фактичними обставинами на підставі яких, в ході досудового розслідування, зроблено висновок про наявність вищевказаних ризиків є те що підозрюваний ОСОБА_4 , є особою раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, що знаходить своє підтвердження з відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Тобто все вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 , після притягнення до кримінальної відповідальності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та про те, що ОСОБА_4 займає суспільно небезпечну позицію агресивної делінквентної поведінки, і в будь-який момент здійснить спробу для уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, яке і передбачене за інкриміноване ОСОБА_4 діяння, та продовжить вчиняти умисні злочини.
Слід зазначити, що характер вчиненого ОСОБА_4 , злочину вказує на те що, у випадку надання ОСОБА_4 свободи дій та пересування, він може здійснити спроби морального та фізичного тиску на потерпілу, свідків, що може виразитись у небезпеці для осіб, що взяли участь у кримінальному провадженні, приймали участь у інших слідчих діях, що само по собі містить в собі загрозу для життя та здоров`я, безпеки інших громадян України, що є найвищою соціальною цінністю держави.
Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий вважає також не є доцільним, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та недоторканності особи із застосуванням насильства, вчиненого відносно малолітньої особи.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, вчиненого відносно малолітньої особи, який карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ядтнадцяти років, а також те, що ОСОБА_4 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працевлаштований, харктеризується за місцем мешкання посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, та враховуючи також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 та просила суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодилися, наполягають на застосуванні до підозрюваного домашнього арешту за місцем його мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що має місце проживання, на утримані матір - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інваліда 1 групи.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , вказує, що підозрюваний має міцні соціальні звязки, утриманців, тому можливо застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово за місцем мешкання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, під вартою.
02.10.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 жовтня 2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2020 року включно.
Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 02 січня 2021 року.
Для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:
- провести та отримати висновки семи судових молекулярно-генетичних експертиз;

- провести та отримати висновок амбулаторної психолого-психіатричної експертизи;

- здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеногокримінального правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: