Справа № 308/2111/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про уточнення законності призначення остаточного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» надійшло клопотання про уточнення законності призначення остаточного покарання ОСОБА_2 .
Так, вказують, що в державну установу «Личаківська виправна колонія (№30)» прибув для подальшого відбування покарання засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами особової справи ОСОБА_2 засуджений:
1. 20.03.2015 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (скоїв злочин 21.10.2014); Вирок набрав законної сили 21.04.2015.
2. 27.05.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 ст. 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (скоїв злочин 13-14.10.2014). Вирок набрав законної сили 30.06.2015.
Зазначають, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2015 року на підставі ст. 71 КК України до призначеного вироком покарання Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 27.05.2015 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 28.09.2015.
Однак, стверджують, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року вчинив злочин 13-14.10.2014 року, тобто до постановлення вироку від 20.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Тобто, вказують, що суду потрібно було б взяти до уваги також, положення ч.4 ст. 70 КК України та передостаннього абзацу п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі вищенаведеного, просять уточнити законність призначення остаточного покарання ОСОБА_2 , виходячи з положень КК України.
Дослідивши клопотання, суд вважає необхідним клопотання повернути заявник без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
У статті 537 КПК України, визначено перелік, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право, в тому числі, вирішувати питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Однак, заявником у прохальній частині клопотання не конкретизовано питання, яке виноситься на розгляд суду. Заявник просить суд уточнити законність призначення остаточного покарання ОСОБА_2 , однак, перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.
Повернення заявнику клопотання не є перешкодою для звернення до суду з клопотанням у порядку передбаченому ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про уточнення законності призначення остаточного покарання повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1