Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4014/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді інспектора інспекції енергонагляду енергоінспекції філії м. Миколаєва Центрального округу АТ "Миколаївобленерго", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.10.2020 року о 14 год. 20 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 29.10.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора інспекції енергонагляду енергоінспекції філії м. Миколаєва Центрального округу АТ "Миколаївобленерго", постійно виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою. Будучи службовою особою, ОСОБА_4 протиправно використав надані йому службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Так, 16.10.2020 року ОСОБА_7 звернулась із заявою до філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва щодо переводу рахунку квартири АДРЕСА_2 від імені її батька ОСОБА_8 на її ім`я, з подальшим отриманням довідки про відсутність заборгованості за електропостачання у вказаній квартирі, з метою подальшого її продажу.

19.10.2020 року приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 прибув до вищевказаної квартири, де в ході огляду електролічильника, в присутності ОСОБА_7 , електромонтера ОСОБА_9 та контролера ОСОБА_10 було складено акт про порушення №К7886 від 19.10.2020 року, згідно якого виявлено порушення, передбачене п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - встановлення пристрою в середину ЗВТ непередбаченого заводом виробника, фальсифікація пломб гос повірки та пломб осг, що дає можливість впливати на покази електролічильника з метою їх зменшення, електроенергія споживається електролічильником не враховується. Одночасно з цим, розуміючи зацікавленість ОСОБА_7 в отриманні мінімального штрафу за виявлені порушення згідно акту №К7886 від 19.10.2020 року та подальшого отримання довідки про відсутність заборгованості за електропостачання у вказаній квартирі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

19.10.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , знаходячись біля території Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1, повідомив останню про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за накладення мінімального розміру штрафу за виявлені поручення згідно акту №К7886 від 19.10.2020 року та подальшого отримання довідки про відсутність заборгованості за електропостачання у вказаній квартирі. При цьому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 наголосив, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн., згідно акту №К7886 від 19.10.2020 року буде накладено максимальний розмір штрафу за виявлені порушення, відключено квартиру АДРЕСА_2 від електромережі, призначено експертизи по електролічильнику, за які в подальшому необхідно буде заплатити останній, та у разі виявлення експертизою нових порушень, будуть накладені нові штрафи. Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, створив умови, за яких ОСОБА_7 була вимушена погодитися на його протиправні вимоги з метою уникнення негативних наслідків для себе.

Разом з тим, розуміючи, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, вчиняє дії, направлені на вимагання від неї неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, 21.10.2020 року ОСОБА_7 звернулась із відповідною заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. 21.10.2020 року приблизно о 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, з метою схилення ОСОБА_7 до надання йому неправомірної вигоди, повідомив останню, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. - квартиру АДРЕСА_2 буде відключено від електромережі.

27.10.2020 року о 14 год. 31 хв. ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. разом з копіями документів на вищезазначену квартиру та копіями паспорту і ідентифікаційного номеру її батька ОСОБА_8 27.10.2020 року приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , прибула до кафе «Штрудель», за адресою: м. Миколаїв, вул. Шоссейна, 35. Перебуваючи у вказаному кафе, ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 копії вищезазначених документів, при цьому останній, з метою схилення ОСОБА_7 до виконання його протиправних дій, запевнив ОСОБА_7 , що у разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. буде накладено мінімальний розмір штрафу за виявлені порушення згідно акту №К7886 від 19.10.2020 року та вказаний розмір штрафу входить до суми неправомірної вигоди, яку він з неї вимагає. Крім того, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про можливість проведення засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про правопорушення без її участі. В цей же час, ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_7 , визначив та вказав їй порядок передачі неправомірної вигоди, а саме, неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. необхідно надати йому до накладення штрафу згідно акту про правопорушення №К7886 від 19.10.2020 року.

28.10.2020 року близько 14 год. 12 хв., перебуваючи біля адміністративної будівлі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 , а останній одержав неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків, а саме: за накладення мінімального розміру штрафу за виявлені порушення згідно акту №К7886 від 19.10.2020, подальше отримання довідки про відсутність заборгованості за електропостачання у вказаній квартирі, невідключення квартири АДРЕСА_2 від електромережі, невжиття заходів щодо подальшої перевірки електролічильника на предмет виявлення інших порушень його експлуатації. Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами в розмірі 10 000 грн. ОСОБА_4 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі, передбаченому КПК України, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити мінімальний розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 за фактом вимагання у неї неправомірної вигоди інспектором інспекції енергонагляду енергоінспекції філії м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миклаївобленерго» ОСОБА_4 за нібито порушення правил експлуатації електролічильника; відповідями на доручення УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з вимагання неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. і передачі йому вказаної неправомірної вигоди 28.10.2020 року за накладення мінімального розміру штрафу за виявлені порушення згідно акту №К7886 від 19.10.2020 року, подальшого отримання довідки про відсутність заборгованості за електропостачання у вказаній квартирі, невідключення квартири АДРЕСА_2 від електромережі, невжиття заходів щодо подальшої перевірки електролічильника на предмет виявлення інших порушень його експлуатації; складеним актом про порушення №К7886 від 19.10.2020 року, згідно якого було виявлено порушення, передбачене пп. 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ - встановлення пристрою в середину ЗВТ не передбаченого заводом виробника, фальсифікація пломб гос повірки та пломб осг, що дає можливість впливати на покази електролічильника з метою їх зменшення, електроенергія споживається електролічильником не враховується; заявою ОСОБА_7 від 27.10.2020 року про добровільне надання органам досудового розслідування грошових коштів на загальну суму 2 000 грн., які були в подальшому передані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 на умовах останнього; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого було проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон з сім картою, за допомогою якого останній зв`язувалась з ОСОБА_7 та висловлював неправомірні дії щодо отримання неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 2 000 грн. та імітаційні засоби у вигляді банкнот номіналом 500 грн. кожна на суму 8 000 грн., які були передані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, копії документів, які були надані ОСОБА_7 , а саме: акт про порушення №К7886 від 19.10.2020 року, свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_2 , технічний паспорт на вказану квартиру, ідентифікаційний номер ОСОБА_8 , паспорт ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 - директора округу м. Миколаєва філії АТ «Миколаївобленерго, який пояснив порядок складання акту про порушення та подальшого його розгляду, при цьому повідомивши, що дійсно було складено акт про порушення №К7886 від 19.10.2020 року; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що останній від посади інспектора інспекції енергонагляду енергоінспекції філії м. Миколаєва Центрального округу АТ "Миколаївобленерго" не відсторонений, підозрюється у вчиненні корупційного злочину, обіймаючи вказану посаду, обізнаний про місце роботи та мешкання свідків у кримінальному провадженні, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 року № 294-IX, з 1 липня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2197 гривень.
За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також існування п`яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 грудня 2020 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 26 грудня 2020 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 02 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14