Провадження № 1-кс/463/328/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 1-кс/463/224/21 (єдиний унікальний номер судової справи № 463/12334/20) за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000499 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.384, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 22.12.2020 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000499 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.384, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.12.2020 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_4 .

В подальшому, 05.01.2021 року адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 1-кс/463/224/21 (єдиний унікальний номер судової справи № 463/12334/20) за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000499 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.384, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви обрано суддю ОСОБА_3 .

Однак, 06.01.2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної вище заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що з Львівської місцевої прокуратури № 1 на адресу Личаківського районного суду м.Львова 05.12.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003059 від 20.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт автоматизованою системою документообігу суду Д-3 розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 , справа № 463/6081/17. Таким чином, у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що стосується законності дій слідчих в його провадженні. А тому, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи без його участі.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за можливим провести розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскаржує постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000499 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.384, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України.
Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що стосується законності дій слідчих у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 та для забезпечення гарантованого ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 1-кс/463/224/21 (єдиний унікальний номер судової справи № 463/12334/20) за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000499 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.384, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України.

Матеріали заяви № 1-кс/463/328/21 (єдиний унікальний номер судової справи № 463/12334/20) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1