Справа № 396/1692/20
Номер провадження 1-кс/383/187/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000674 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява подана в усній формі захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у вказаній вище справі, при цьому вказана заява про відвід зафіксована як у журналі судового засідання так і у письмовій формі самим слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання.

Заявник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав пояснивши, що заявив її з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та вказав, що суддя ОСОБА_6 зобов`язаний був заявити собі самовідвід оскільки розглянув та задовольнив клопотання у даному кримінальному провадженні щодо іншого підозрюваного ОСОБА_7 , також звернув увагу на той факт, що суддя упереджено вів процес, зобов`язавши захисника написати заяву про відвід у письмовій формі, яка не є обов"язковою, при цьому посилаючись на норми процесуального кодексу, які не підлягають застосуванню для розгляду даного питання та написав самостійно замість захисника заяву про свій відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст.75 КПК України.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність підстав, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути мотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджували наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що сам по собі факт задоволення слідчим суддею ОСОБА_6 попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні іншому підозрюваному ОСОБА_7 не свідчить про обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , як і інші підстави, наведенні заявником адвокатом - ОСОБА_5 на обгрунтування заяви про відвід.

Виходячи з викладеного, та враховуючи зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 суд вважає, що відсутні будь-які дані та докази, які б свідчили про підстави обґрунтованості цього відводу, тому заява захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000674 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1