УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - інспектор сектору дізнання відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000483 від 01 листопада 2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01 листопада 2020 року до Вінницького ВП звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невідома особа 01.11.2020 близько 14:43 год., шляхом вільного доступу здійснила крадіжку топу із магазину «Страдіваріус», який знаходиться у ТРЦ «Скайпарк» за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова, 51, чим завдала ТОВ «Страдіваріус Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 599 гривень(з ПДВ) 479,20 гривень(без ПДВ. (ЖЕО 23802)

В ході досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та місця знаходження викраденого майна. Так, за результатами проведення даних дій було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 01.11.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Страдіваріус», який знаходиться у ТРЦ «Скайпарк» за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова, під час огляду добровільно видала топ білого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету Національна поліція України № SUD1059591 із підписами понятих та учасників.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного топу білого кольору, який вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що сдізнавачем доведено необхідність арешту топу білого кольору вилученого 01.11.2020 під час огляду місця події у магазині «Страдіваріус», який знаходиться у ТРЦ «Скайпарк» за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова, оскільки дане майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.11.2020 під час огляду місця події в магазині «Страдіваріус», який знаходиться у ТРЦ «Скайпарк» за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме топ білого кольору.
Виконання ухвали доручити дізнавачу - інспектору сектору дізнання відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя