УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. ОСОБА_1 , вивчившискаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України про незаконне тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва 11.08.2020 року надійшла скарга захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України, в якій останні просять визнати протиправним утриманняпідозрюваного ОСОБА_5 в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Скаргу мотивовано тим, щоз 21.12.2018 року по даний час ОСОБА_6 перебуває в ІТТ ГУ НП в м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, Шевченківський район, пров. Косогірний,1 відповідно до постанови від 21.12.2018 року про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000507.

Захисники зазначають, що вказана постанова є незаконною та спрямована на здійснення перешкоджання в отриманні ОСОБА_5 належної медичної допомоги, а також у здійсненні перешкод в отриманні ним правової допомоги від обраних захисників.

Так, в постанові зазначено, що одним із мотивів її винесення є те, що 03.05.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні Печерським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте, дія вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою скінчилась 02.05.2019 року відповідно до ухвали від 10.04.2019 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/18114/19-к. Відповідно до вимог ст. 197 КПК України дія такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не може перевищувати 12 місяців.

Крім того, безпідставно мотивовано вказану постанову тим, що ОСОБА_8 здійснював втечу з-під варти та переховувався від органу досудового розслідування, оскільки Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» не передбачено таких підстав для застосування заходів безпеки.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
13 липня 2020 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до 11 вересня 2020 року включно, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
15 липня 2020 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , до 13 вересня 2020 року включно, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України.
21 липня 2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областіпродовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , до 19 вересня 2020 року включно, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Таким чином, вказаними ухваламисуду застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скаргизахисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, враховуючи скарги підозрюваного ОСОБА_5 на поганий стан здоров`я, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України вважає за необхідне доручити керівництву ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити Офісу Генерального прокурора перевірити доводи захисників щодо законності та підстав застосування до нього заходів безпеки та перебування в ІТТ.

Керуючись ст.ст. 206, 309КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у задоволенні скарги в порядку ст.206 КПК України про незаконне тримання під вартою.

Доручити керівництву ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити Офісу Генерального прокурора перевірити доводи захисників щодо законності та підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 заходів безпеки та підстави переведення в ІТТ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9