ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/982/20 Справа № 205/5169/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2020 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12 години 10 хвилин 08 вересня 2020 року, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя послався те, що слідчим та прокурором не доведено існування достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Разом з цим, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого злочину, й враховуючи вагомість наявних у у провадженні доказів вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вказав на наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та дійшов висновку, що саме заборона залишати житло цілодобово, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або у вигляді особистого зобов`язання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Так, на думку захисника, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину є необґрунтованою, оскільки в його діях взагалі відсутні складові злочину, його суб`єктивна та об`єктивна сторона. Разом з цим, захисник вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі було досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, а прокурором не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, оскільки ОСОБА_5 цей злочин не вчиняв, тривай час живе за вказаною в матеріалах провадження адресою та змінювати її не збирається, всі свідки у провадженні були допитані в день затримання та їх свідчення підтверджуються невинуватість підозрюваного у вчиненні цього правопорушення, тому у нього немає підстав впливати на них. Крім цього, на думку захисника, слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що підозрюваний за місцем тимчасової роботи характеризується позитивно, не вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, не перебував та не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, мешкає із матір`ю, яка на цей час є безробітною, є єдиним годувальником у сім`ї, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є особою із міцними соціальними зв`язками, тому захисник вважає щодо підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби або особисте зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали, є необґрунтованими.
Так, клопотанням слідчого та наданими до них доказами підтверджується, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001584 від 10 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.
10 липня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цейй день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Згідно матеріалів, долучених до клопотання слідчого, й враховуючи наведену правову позицію, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.
Отже, судом наявність долучених до клопотання слідчого доказів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, а обґрунтованість підозри підтверджується доказами у провадженні у їх сукупності, що дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.
Разом з цим, перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, також, вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким що об`єктивно існують.
Отже, твердження захисника в скарзі про те, що слідчий суддя не мотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, й має міцні соціальні зв`язки. За таких обставин, з урахуванням права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутня.
Разом з цим, вищевказані обставини у повній мірі не є беззаперечними стримуючими факторами, які б переконували суд в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не буде чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків або не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти наведеним ризикам.
Всі викладені захисником апеляційні доводи, були предметом дослідження суду при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги судом не встановлено.
Твердження захисника про те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки тим обставинам, що підозрюваний за місцем тимчасової роботи характеризується позитивно, не вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, не перебував та не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, мешкає із матір`ю, яка на цей час є безробітною, є єдиним годувальником у сім`ї, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки слідчим суддею було надано належну оцінку цим обставинам у сукупності із іншими обставинами провадження.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу не має.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суд

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3