УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000051 від 16.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

16.11.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051. Крім того, заявник ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 09.10.2020 ОСОБА_3 подав клопотання про проведення слідчого експерименту. 25.10.2020 старшим слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000051.

Разом з тим, заявник вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, та відповідно підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, у якому останній також зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість проводити розгляд скарги без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. На електронну пошту суду від старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 надійшов лист, у якому останній просив проводити розгляд скарги без його участі. Разом з тим, слідчий у вказаному листі заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , обумовлюючи це підставами, наведеними ним у постанові про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів скарги, постановою старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення за його участі та участі його захисника слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 задоволено в частині проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 . В частині присутності підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 відмовлено, оскільки присутність підозрюваного під час проведення такої слідчої дії може мати негативний вплив на ОСОБА_6 під час слідчого експерименту та привести до спотворення останнім важливих обставин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Таким чином, постанова старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення за його участі та участі його захисника слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 є немотивованою, оскільки слідчим в постанові не наведено доводів щодо наявності у цьому випадку такої специфіки слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , яка унеможливлює проведення такої слідчої дії за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження в цій частині скарги під час розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги в частині скасування постанови старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, в межах розгляду даного питання слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення або вчинити конкретну дію, як про це просить ОСОБА_3 , а отже, скарга в частині прохання зобов`язати старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000051 від 16.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 у кримінальному провадженні №0000051 від 16.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України в частині, а саме щодо відмови у присутності підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 листопада року о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1