СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4260/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002605 від 11.03.2016, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку жовтня 2015 року ( точну дату органом досудового розслідування не встановлено) приблизно о 10:00 потерпілий ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Сімї Сосніних, 14, передав належний йому автомобіль марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_1 , наглядно знайомому ОСОБА_6 , для проведення його поточного ремонту та подальшої здачі в оренду з метою спільного отримання прибутку.

В свою чергу ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_5 , автомобіль марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_1 , провів його поточний ремонт, та передав його в користування своєму наглядно знайомому ОСОБА_4 , який сплачував за користування автомобілем останньому.

29.10.2015 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Олега Ольжича, потрапив у дорожньо транспорту пригоду в наслідок порушення правил дорожнього руху останнім, що в свою чергу спричинило пошкодження автомобіля марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_1 яким перебув під його керуванням.

В подальшому ОСОБА_6 , з метою ремонту пошкодженого автомобіля марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_1 , за допомогою евакуатора відвіз авто ввірене йому в користування до станції технічного обслуговування що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Канальна, 1, де й залишив його.

Не маючи коштів на відновлення пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля, та коштів для забезпечення побутових потреб, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобіля марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_1 що належить потерпілому ОСОБА_5 , та його подальший продаж, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , знайшов в мережі Інтернет оголошення з купівлі автомобілів які пошкоджені в наслідок ДТП, та зателефонував невстановлені досудовим розслідуванням особі з пропозицією придбати автомобіль марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_1 що належить потерпілому ОСОБА_5 , на що невстановлена особа запропонувала останньому грошів в сумі 400 доларів США за пропонований автомобіль, ОСОБА_4 , на вказану пропозицію погодився.

Так на початку 2016 року ОСОБА_4 , за грошову винагороду в сумі 400 доларів США, передав невстановленій органом досудового розслідування особі автомобіль марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_1 що належить потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому значної матеріальної шкоди.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24.06.2020 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було погоджено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289.

З метою вручення повідомлення про підозру та вручення повістки про виклик мною було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак двері ніхто не відчинив.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надіслано три повістки про виклик. Відповідно до цих повісток ОСОБА_7 необхідно було прибути о 10 год. 00 хв. 27.06.2020, 30.06.2020 та 01.07.2020. Однак, ОСОБА_4 , на виклик жодного разу не прибув та про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

У зв`язку з цим, 24.06.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_4 було надіслано поштою. Однак, на даний момент, ОСОБА_4 , на виклик не прибув та про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

Вжитими заходами його місце знаходження не встановлено, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням його від органів досудового розслідування.

На даний момент місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме.

З урахуванням викладеного 25.06.2020 слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 ..

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, соціальні зв`язки відсутні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002605 від 11.03.2016, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 6 (шість) місяців.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1