Справа №175/1754/20
Провадження №1-кс/175/1232/20
УХВАЛА
Іменем України

04 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання застосованого в рамках кримінального провадження за №0000973 від 27.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці - до 26 січня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді від 04.01.2021 року змінено адресу, за якою підозрюваному слід відбувати домашній арешт, на АДРЕСА_2 .
Сторона захисту, вважає, що зазначений запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики зазначені стороною обвинувачення в клопотанні відпали.
Крім того, адвокат вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не планує.
Також, захисник у клопотанні зазначає, що підозрюваний одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання.
На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечувала, оскільки на даний час тривають слідчі дії по даному кримінальному провадженню та ризики встановленні при обранні йому запобіжного заходу на даний час не відпали, тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 27.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26.11.2020 року ухвалою слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці - до 26 січня 2021 року включно з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами для застосування запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування; впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Так, ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У даному судовому засіданні, стороною захисту не спростовано та жодними належними доказами не доведено відсутність вищевказаних ризиків, встановлених при обранні підозрюваному запобіжного заходу.
Крім того, захисником не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, зможе запобігти тим ризикам, які існують, та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевказані обставини справи та забезпечуючи умови для можливості здійснення належних слідчих дій спрямованих на розкриття даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання захисника, а тому вважає за доцільним в задоволенні даного клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1