Справа № 646/4350/20
№ провадження 1-кс/646/30/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21.11.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 31.01.2020 до Фрунзенського районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 від 22.06.2020 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаовдського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 від 22.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001189 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, діючи повторно, вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

02 червня 2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину "Prostor" ТОВ "Стиль Д", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська, 25, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу дві пляшки рідкого порошку «Tide color» об`ємом 2, 47 л. на загальну суму 428 грн., 00 коп., що належали магазину "Prostor" ТОВ "Стиль Д" та заховав їх у свою сумку. Після цього, ОСОБА_4 разом з вказаним майном, не оплативши та не пред`явивши його на зоні касового контролю, вийшов з приміщення магазину "Prostor" ТОВ "Стиль Д" та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001189 від 22.06.2020.

14.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального правопорушення доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколом проведення огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного та встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений, дітей не має, стверджує, що останні роки проживає з батьком в АДРЕСА_2 , звідки не відлучався на тривалий час, однак будь-яких повідомлень та викликів не отримував, зв`язок зі слідчим втратив, оскільки загубив мобільний телефон, наміру переховуватися від органів досудового розслідування не мав.

Слідчим суддею встановлено наявність в матеріалах клопотання копії корінців повістки про виклик до слідчого, однак будь-яких доказів їх отримання чи реального направлення на адресу місця проживання підозрюваного слідчому судді не надано.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

За таких підстав слідчий суддя вважає недоведеною необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу та невиправдним таке втручання та обмеження особистої свободи обвинуваченого як тримання під вартою.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України загрожує останньому, слідчий суддя вважає, що є доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 183, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 25 січня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 січня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1