Справа № 139/918/20
Провадження № 1-кс/139/209/20
У Х В А Л А
(про арешт майна)

03 листопада 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майнав межах кримінального провадження № 0000139,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000139, зареєстроване в ЄРДР 01 листопада 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стало повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 у власному будинку покінчив із життям, шляхом пострілу в голову з мисливської рушниці.
01 листопада 2020 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місяця події території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі, які належали ОСОБА_5 : рушницю, шкарпетки, змиви з лівої та правої рук трупа, мобільний телефон, гільзу та патрон.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, збереження речових доказів та можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 02 листопада 2020 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий просив про розгляд клопотання за його відсутності (а.с. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до наступного висновку:
Витягом з ЄРДР (а.с. 3) стверджується, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000139 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_4 , яке надійшло о 23 годині 42 хвилини 31.10.2020 до чергової частини Мурованокуриловецького ВП (а.с. 4), про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьківському будинку, що по АДРЕСА_1 , покінчив із життям, шляхом пострілу в голову з мисливської рушниці.
Під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , - було виявлено та вилучено речі, що належали ОСОБА_5 (а.с. 5-7), а саме:

- рушницю «ИЖ-26Ё» двоствольну 12 калібру;

- шкарпетки сірого кольору;

- мобільний телефон марки «Alcatel» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- гільзу 12 калібру та патрони 12 калібру, а також зроблено змиви з лівої та правої рук трупа.

Постановою слідчого від 01 листопада 2020 року вилучене в ході огляду місця події майно, а також змиви з рук трупа, визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів справи та віддано на зберігання до кімнати речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 8).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучені під час огляду місця подіїмайно та речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути предметом злочину, містити сліди злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду майно та речі, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовими доказами у кримінальному провадженні.
В той же час, не вбачаю підстав накладати арешт на такий об`єкт як змиви з лівої та правої рук трупа.

Зокрема, цей об`єкт не відповідає критеріям майна як об`єкта права. Так, відповідно до ст. 190 ЦК України, майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).
Змиви з рук - це спосіб фіксації слідчим відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
В даному клопотанні слідчим не доведено, з якою метою він просить накласти арешт на змиви з рук трупа, а також, які існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження змивів з рук трупа, які ним вилучено під час огляду місця події.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000139 задовольнити частково.
Накласти арешт на:

-рушницю «ИЖ-26Ё» двоствольну 12 калібру;

-шкарпетки сірого кольору;

-мобільний телефон марки «Alcatel» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

-гільзу 12 калібру та патрони 12 калібру

з подальшим поміщенням до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Відмовити слідчому ОСОБА_3 в накладенні арешту на змиви з рук трупа.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ____________