Справа № 465/529/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/82/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2020р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2020р. у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0003181 від 06.12.2019р. у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою за даною ухвалою постановлено рахувати з 10 год. 15 хв. 23 грудня 2020 року , тобто з часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 гривень.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки: - прибувати до суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено - 60 діб з моменту внесення застави.
Дія даної ухвали в частині тримання під вартою до 22 лютого 2021 року включно.
На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції виніс необґрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам обвинуваченого ОСОБА_7 . Судом не було враховано, що ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції за місцем свого проживання. При цьому, відсутні будь які підтвердження про те, що обвинуваченому вручались повістки чи будь які інші повідомлення і він був обізнаний про призначені судові засідання. Вказує, що у клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі суду зазначено про невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого та відсутність інформації про виконання даного приводу. Крім цього, працівниками поліції та судом невірно застосовано норми та вимоги КПК України, складання посадовими особами протоколу про затримання ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України є незаконним, оскільки зазначена стаття застосовується у разі затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, а у разі наявності такої ухвали, підлягають застосуванню статті та норми, зазначені у параграфі 2 Глави 18 затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду. При розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу наведені порушення не були усунуті.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, та просили таку задоволити, натомість прокурор заперечив подану апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було скеровано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова, ухвалою якого від 30.01.2020р. було призначено підготовче судове засідання.

Однак, у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на судові виклики у підготовче судове засідання, ухвалою суду першої інстанції від 21.10.2020р. до обвинувачених було застосовано привід, який виконано не було.

За таких, обставин ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.11.2020р. обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було оголошено у розшук.
23.12.2020р., на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2020р., обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано та доставлено до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу згідно поданого прокурором клопотання.
Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, той факт, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт щодо нього скеровано на розгляд у Франківський районний суд м. Львова, неодноразово у судові засідання не з`являвся та був оголошений у розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може ухилятись від суду, а також те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляді ще двох місцевих судів м. Львова знаходяться обвинувальні акти про його обвинувачення, по яким він також оголошений у розшук, що свідчить про обвинуваченого, як про особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а отже він може продовжувати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наведеним ризикам.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначив обвинуваченому, як альтернативний запобіжний захід, розмір застави у межах встановлених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.
Колегія суддів вважає безпідставними покликання захисника про незаконність затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2020р. про розшук обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зазначено про затримання обвинувачених для доставки їх у Франківський районний суд м. Львова з метою вирішення питання щодо запобіжного заходу.
При цьому, колегія суддів враховує, що вирішення судом першої інстанції клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу відбулось у той самий день 23.12.2020р., як було затримано ОСОБА_7 ..
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 331, 392, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2020р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: