Справа № 202/5206/20
Провадження №1кс/202/8228/2020
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5206/20, провадження №1-кс/202/7483/2020 у кримінальному провадженні №0000641 від 26 серпня 2020 року -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5206/20 по кримінальному провадженню №0000641 від 26 серпня 2020 року.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває справа за скаргами сторони захисту на дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000641 від 26 серпня 2020 року.

У заяві про відвід заявник зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час судових засідань на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні були встановлені численні порушення вимог ст.220 КПК України з боку слідчого та прокурора та окрім іншого зобов`язано прокурора направляти відповіді на подані клопотання сторони захисту на електронну адресу захисника. Однак, будучи зацікавленою особою, діючи упереджено, 23 листопада 2020 року, встановивши, що прокурор ОСОБА_6 не виконує вимоги ст.220 КПК України та не повідомляє сторону захисту про результати розгляду клопотань, слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги сторони захисту на бездіяльність прокурора, який з жовтня 2020 року не здійснив розгляд клопотання, поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000641 від 26 серпня 2020 року.

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 по справі №202/5206/20 провадження №1-в/202/236/2020, №1-в/202/2376/2020 в ухвалах зазначає недостовірну інформація, а саме 13 жовтня 2020 року захисником на електрону адресу суду за електронним підписом було направлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою ОСОБА_4 , однак слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув вищевказані скарги, зазначивши, що адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Також, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що було необхідно повного та всебічного проведення досудового розслідування, оскільки необхідна інформація є єдиним доказом сторони обвинувачення на підтвердження отримання потерпілим у кримінальному провадженні тілесних ушкоджень. Разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що стороною захисту не доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотання документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в самій ухвалі не зазначив мотиви такої відмови.

Також, 29 жовтня 2020 року стороною захисту подано скаргу до Вищої рад и правосуддя про вчинений дисциплінарний проступок слідчим суддею ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене сторона захисту вважає, що поведінка слідчого судді ОСОБА_5 свідчить про його неупередженість та необ`єктивність під час розгляду справи №202/5206/20.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву відповідно до якої підтримує заявлений відвід, просить його задовольнити та провести розгляд без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Фактично заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначено пункти 3,4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя підлягає відводу, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, зазначені у заяві про відвід відомості фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду справи №202/5206/20, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини, в частині наявності упередженості судді при розгляді справи №202/5206/20, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу.

Також, як на одну із підстав заявленого слідчому судді відводу, заявник посилається на ту обставину, що останній звернувся зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, через що суддя не може брати участь у розгляді справи.

Разом із цим, згідно до п.2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи викладене, зазначені заявниками обставини щодо наявності упередженості судді при розгляді справи №202/5206/20 по кримінальному провадженню №0000641 від 26 серпня 2020 року не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №202/5206/20, провадження №1-кс/202/7483/2020 у кримінальному провадженні №0000641 від 26 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1