Дата документу 09.10.2020 Справа № 554/9467/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 09.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуки Полтавської області Полтавського району, українця, громадяниня України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 09.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 08.10.2020, приблизно, о 21:19 годині ОСОБА_5 1992 року народження, керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків зі сторони м.Лубни в напрямку м. Полтава , проїжджаючи по 237 км вказаного автошляху в Хорольському районі Полтавської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» розділу 34 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2- пішохідний перехід Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкості руху та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому перебували пішоходи, щоб дати дорогу пішоходам, в результаті чого скоїв наїзд на пішоходів: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які переходили проїзну частину автошляху по нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті наїзду пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Невідповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом виконання вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 08.10.2020, протоколом огляду трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

09 жовтня 2020 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити. Наголошував на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Просив не визначати розмір застави з огляду на попередню кваліфікацію злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прохали обрати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилаючись на те, що висновків експертиз щодо наявності порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_5 не надано. Підозрюваний не залишив місце пригоди, викликав швидку допомогу для врятування життя потерпілих, надав пояснення з приводу ДТП.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000488 від 09.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
09 жовтня 2020 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ч.2 ст.177 КПК України.

В кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходжу до думки, що слідчий дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, а саме, підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ураховуючи те, що слідчим доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики (переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні), вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, то інша міра запобіжного заходу буде неефективною.

Застосування домашнього арешту виключається, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від наїзду автомобіля загинуло двоє осіб.

Обираючи запобіжний захід, беру до уваги те, що підозрюваний вину визнає, співпрацює з слідством, наголошує на готовності відшкодування збитків родині померлих та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з необережності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого двоє потерпілих померли, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого двоє потерпілих померли, слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуки Полтавської області Полтавського району, українця, громадяниня України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна 60 доби, який обчислювати з 04 год. 30 хв. 09.10.2020 року до 04 год. 30 хв. 08.12.2010 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04 год. 30 хв. 08.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуки Полтавської області Полтавського району під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1