Справа № 138/1691/17
Провадження №11-кп/801/1059/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000651 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2020, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Українираніше судимого: 07.11.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 24.01.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22.12.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.08.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.04.2016 з Кременчуцької ВК-69 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 19.03.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 , ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.09.2019 вирок щодо міри покарання залишено без змін;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання призначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2019 остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу його затримання, тобто з 21.10.2018.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано відбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2019 а саме з 05.12.2019 по 08.01.2020 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з моменту затримання та тримання під вартою з 07.11.2017 по день постановлення ухвали Апеляційного суду Вінницької області 08.02.2018 включно; а також з моменту затримання та тримання під вартою з 21.10.2018 по 04.12.2019 включно, та з моменту повторної доставки його в СІЗО для розгляду даного кримінального провадження 09.01.2020 по день набрання вироком законної сили включно.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
09.06.2017, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, передбачені ст.186, 187, 190 КК України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, шляхом вільного входу, проник на територію садиби АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переконавшись, що за йог діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які були відчинені, незаконно проник у будинок, де в одній з кімнат, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «ORION» чорного кольору, цифровий супутниковий тюнер марки «Eurosky ES-40508», радіотелефон марки «Panasonic KxTg1077Ua» чорного кольору, радіоприймач марки «Mason», чорного кольору, електричний обігрівач білого кольору та настінний електричний обігрівач у виді картини, належний ОСОБА_10 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 699 від 21.06.2017 ринкова вартість: телевізора марки «ORION» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 09.06.2017, могла становити 1730 грн., цифрового супутникового тюнера марки «Eurosky ES-40508» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 09.06.2017, могла становити 561 грн., радіотелефона марки «Panasonic KxTg1077Ua» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 10.06.2017, могла становити 452 грн., радіоприймача марки «Mason» в справному стані з урахуванням зносу, станом на 09.06.2017, могла становити 106 грн. 80 коп., електричного обігрівача білого кольору в справному стані з урахуванням зносу, станом на 09.06.2017, могла становити 1450 грн. 50 коп., настінного електричного обігрівача у виді картини в справному стані з урахуванням зносу, станом на 09.06.2017, могла становити 285 грн. 60 коп.
Таким чином ОСОБА_8 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4585 гривень 90 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 03.10.2018 близько 04:30 години ОСОБА_8 знаходячись біля гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи біля вхідних воріт вказаного приміщення, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, металевим ломом пошкодив навісний замок та проник в середину, звідки таємно, умисно з корисливим мотивом разом з ОСОБА_12 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_13 , оскільки останній повідомив ОСОБА_12 , що це гараж його діда, вчинив крадіжку чавунної батареї, яка складалася з 10 секцій (ребер) та підлоговий вентилятор марки «DELFA» моделі «DSF-1230». Після чого ОСОБА_13 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 660 від 08.10.2018 ринкова вартість підлогового вентилятора марки «DELFA» моделі «DSF-1230» білого кольору, на момент вчинення злочину, а саме станом на 03.10.2018 могла становити 261 гривню 2 копійки.
В ході проведення 04.10.2018 огляду викраденої батареї встановлено, що її загальна вага становить 82 кг.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 661 від 08.10.2018 ринкова вартість одного кілограма металобрухту чавуну станом на 03.10.2018 могла становити 5 гривень 75 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 732 гривні 52 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 19.10.2018 близько 23:00 години ОСОБА_8 , знаходячись біля Могилів-Подільського залізничного вокзалу, що по вул. Вокзальна, 5 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області зустрів раніше не знайомого ОСОБА_14 та в ході спілкування з останнім у ОСОБА_8 виник умисел на напад з метою заволодіння його майном. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 запросив ОСОБА_14 до будинку по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 почав змушувати ОСОБА_14 віддати йому куртку, в яку останній був одягнутий. Почувши відмову, ОСОБА_8 своєю лівою рукою взяв зі столу кухонний ніж та вирішив застосувати насильство, яке не було небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_14 з метою заволодіння його майном. В подальшому, маючи намір на доведення злочину до кінця, рукояткою ножа ОСОБА_8 наніс один удар по лобній частині обличчя ОСОБА_14 та кулаком правої руки наніс один удар у область лівої частини його голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_14 , зняв куртку та передав ОСОБА_8 в кишенях якої під час огляду ОСОБА_8 виявив грошові кошти у сумі 370 гривень, мобільний телефон марки «НОМІ і 182 black-grey», в середині якого знаходився флеш-накопичувач марки «Nokia» «Micro SD» об`ємом 1 GB та дві банківські картки публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видані на ім`я ОСОБА_14 . Після чого, вказане майно ОСОБА_8 привласнив, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №250 від 21.10.2018 у ОСОБА_14 мали місце такі тілесні ушкодження: дві рани в ділянці перенісся, рана в лобній ділянці зліва, рана на лівому скаті носа, які утворилися від дії тупого предмету, механізм утворення даних ушкоджень відповідає механізму нанесення цих ушкоджень на які вказує ОСОБА_14 , можливо 19-20.10.2018 та всі в сукупності та кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 706 від 30.10.2018, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «НОМІ і182 black-grey», чорного кольору на момент вчинення злочину, а саме станом на 19.10.2018, який придбаний 12.10.2018 у новому стані за грошові кошти у сумі 450 гривень та який перебував у справному стані, лише на корпусі були незначні потертості та подряпини, які ніяким чином не впливали на експлуатацію даного мобільного телефону могла становити 266 гривень 67 копійок. Ринкова вартість з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину, тобто 19.10.2018, флеш-накопичувача марки «Nokia» «Micro SD» об`ємом 1 GB чорного кольору придбаного 12.10.2018, за грошові кошти у сумі 85 гривень, могла становити 95 гривень 40 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині визначення початку строку відбування покарання.
В резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 14.07.2020.
На думку прокурора, запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався, а останній продовжував відбувати покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2019, частина якого зарахована судом за ч. 4 ст. 70 КК України, а тому початок строку слід рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 14.07.2020.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду, адвоката, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з моменту затримання та тримання під вартою з 07.11.2017 по день постановлення ухвали Апеляційного суду Вінницької області 08.02.2018 включно; а також з моменту затримання та тримання під вартою з 21.10.2018 по 04.12.2019 включно, та з моменту повторної доставки його в СІЗО для розгляду даного кримінального провадження 09.01.2020 по день набрання вироком законної сили включно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 відбував покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2019 з дня його затримання.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо останнього не обирався, а тому до вступу вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.07.2020 ОСОБА_8 продовжує відбувати покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, початок строку відбування покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з дня набрання вироку законної сили (13.10.2020).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а вирок суду змінити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2020 відносно ОСОБА_8 змінити в частині визначення початку строку відбування покарання.
В резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили, тобто з 13.10.2020.

В решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4