У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4241/20

№ 1-кс/183/1174/20

05 серпня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 01.12.2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України, до 4 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 02.01.2020 р. з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 04 серпня 2020 року о 11 годині 30 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку, розташованого на пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив прилавок, на якому лежали шорти для продажу, які належать ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: вищезазначених шортів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 04 серпня 2020 року о 11 годині 30 хвилин, продовжуючи знаходитися на території Центрального ринку, розташованого на пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав з прилавку шорти, які належать ОСОБА_7 , та побіг з місця вчинення злочину. В цей момент дії ОСОБА_4 , побачили перехожі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розуміючи його злочинні наміри, намагалися затримати останнього. Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення від відповідальності, залишивши на місці вчинення злочину викрадене майно, з місця злочину втік, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від його волі.
Крім того, ОСОБА_4 , 04 серпня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку, розташованого на пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив прилавок, на якому лежали ковбасні вироби для продажу, які належать ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: вищезазначеної ковбаси. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 04 серпня 2020 року о 12 годині 02 хвилин, продовжуючи знаходитися на території Центрального ринку, розташованого на пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав з прилавку ковбасу «Султанська» 1 шт., та ковбасу «Брауншвейгська» 1 шт., яка належить ОСОБА_10 , після чого, відкрито їх утримуючи, з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушення визнав, проти застосування триманні під вартою, тому що має постійне місце проживання, буде своєчасно з`являтися до слідчого.

Захисник ОСОБА_6 , вказав, що заперечує у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики слідчим не обґрунтовані, просить врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, заробляє на життя заробітками, проживає з батьком, наміру переховуватися від слідства не має, судимість у ОСОБА_4 є, однак він відбув покарання. Таким чином є всі підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту, що буде достатнім для виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

04 серпня 2020 р. о 12.10 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04 серпня 2020 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, однак незважаючи на це, останній на шлях виправлення не стає. Крім того, вчинив злочин в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі 02.01.2020 р. з Дніпропетровської ВК № 89, однак, незважаючи на що ОСОБА_4 вчинив дії, які стали наслідком його підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення. Але наявність вказаного ризику не є достатнім на необхідним для застосування ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність у нього наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку суду, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, суд врахувати не може.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того, слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш тяжкого запобіжного заходу. На думку суду сам факт вчинення кримінальних правопорушень у короткий проміжок часу одного дня та на території ринку, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, як покарання за правопорушення, у якому винуватість ОСОБА_4 судом не встановлена.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обґрунтування наявних ризиків для цього виду запобіжного заходу суд вважає недостатнім.

Також суд, оцінивши доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту, вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, строком два місяці.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати на виконання до Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1