Справа № 172/725/20
Провадження № 1-кс/191/526/20
У Х В А Л А
іменем України

08 вересня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування старшого слідчого СВ Васильківського ВГІ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 08.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВГІ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000260 від 08.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Васильківського ВГІ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 07.08.2020 близько 16.00 годин неповнолітній водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мотоциклом «Альфа 80Т/У» без номерного знаку по вул. Партизанська в сел. Васильківка, зі сторони пров. Комунальний в бік пров. Першотравневий (по односторонньому руху) та ігноруючи знак 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено», допустив лобове зіткнення напроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з водієм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мопедом «Рига Д-8». В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, политравма, струс головного мозку ІІІ-го ступеня.
Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000260 від 08.08.2020, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2020 вилучено мопед «Рига Д-8» без номерного знаку. Вказаний транспортний засіб оглянуто та вилучено до Васильківського ВП.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, вилучений мопед «Рига Д-8» без номерного знаку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вказаний транспортний засіб визначено речовим доказам по кримінальному провадженні.
Окрім того, вказаний мопед «Рига Д-8» без номерного знаку не можна передати на зберігання, так як необхідно провести ряд відповідних експертиз.
Слідчий зазначає, що у зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а саме мопед «Рига Д-8» без номерного знаку, який був оглянутий та вилучений до Васильківського ВП.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Дане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

08.09.2020 року надійшла заява від ОСОБА_7 про розгляд клопотання без участі її чоловіка ОСОБА_6 , який по теперішній час перебуває в лікарні. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2020 року були внесені відомості за №0000260 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВГІ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити .
Накласти арешт з забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: мопед «Рига Д-8» без номерного знаку, який був оглянутий та вилучений до Васильківського ВП.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1