overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2677/19
Провадження № 1-кп/545/36/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальні провадження внесені в ЄРДР під №0000366, № 0000485, №0001334 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 , який не з`явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.
Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності свідка є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
ухвалив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання 25 лютого 2021 року на 10.30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, відносно свідка:
- ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/909/21
УХВАЛА
"03" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -
01 лютого 2021р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_3 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 03.02.2021 та строком до 03.02.2021 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_3 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Після виготовлення повного тексту судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні у резолютивній частині ухвали строку домашнього арешту: замість належного «03.03.2021» помилково вказаний «03.02.2021».
Прокурор, слідчий, підозрюваний, захисник про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 01.02.2021, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжується в межах строку досудового розслідування - до 03.03.2021.
З урахуванням викладеного допущена при виготовленні ухвали від 01.02.2021 описка підлягає виправленню шляхом зазначення у другому та третьому абзацах резолютивної частини: замість дати «03.02.2021» - «03.03.2021».
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2021., зазначивши у другому та третьому абзацах її резолютивної частини: замість дати «03.02.2021» - «03.03.2021».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 711/5993/21
Номер провадження 1-кп/712/412 /21
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
04лютого 2021 м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе Ружинського р-ну Житомирської обл., українець, громадянин України, неодружений, військовослужбовець строкової військової служби, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимий,
у вчинені кримінального поступку, передбаченого ч. 1ст.309КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкас перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального поступку, передбаченого ч. 1ст.309КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального поступку, передбаченого ч. 1ст.309КК України на 04 лютого 2021 о 09-50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4998/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого керівником ТОВ «Юридична компанія «Правові системи», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000181 від 28.01.2021, до 29.03.2021.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися з місця постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органів Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання паспорт громадянина України та документи, що надають право на виїзд за межі України.
Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.03.2021 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2021 року о 08-30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/188/21
Провадження1-кс/991/191/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПАРТСЕТ», про закриття кримінального провадження № 0000537 від 24.04.2019 р.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПАРТСЕТ», про закриття кримінального провадження № 0000537 від 24.04.2019 р., досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просить закрити кримінальне провадження № 0000537 від 24.04.2019.
02 лютого 2021 року від адвоката ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява№ 431 від 02.02.2021 р. (Вх. № ЕП-1153/21-Вх) про залишення даного клопотання без розгляду.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом, засада змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, засада диспозитивності тощо.

Так, статтею 26 КПК України передбачена така засада кримінального провадження як засада диспозитивності.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 не підтримує подане ним клопотання про закриття кримінального провадження № 0000537 від 24.04.2019 р. та не бажає подальшого його розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за клопотанням.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПАРТСЕТ», про закриття кримінального провадження № 0000537 від 24.04.2019 р., закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
УХВАЛА
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
03 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 213/840/20
провадження № 51-4942ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, які постановлені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого у тому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2008 року за ч. 2 ст. 121 КК до остаточного покарання із застосуванням ст. 71 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці, звільненого 25 грудня 2014 року після відбуття строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Касаційний розгляд вищевказаної касаційної скарги було призначено у Верховному Суді на 03 лютого 2021 року о 11:00, за участі засудженого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)».
Разом з тим, в судовому засіданні з технічних причин не можливо було встановити належний зв`язок у режимі відеоконференції з установою виконання покарань, в якій перебуває засуджений ОСОБА_6 , а тому Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд касаційної скарги засудженого необхідно відкласти на 24 лютого 2021 року о 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, оскільки Верховний Суд ухвалою від 28 січня 2021 року задовольнив клопотання засудженого про здійснення розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участі в режимі відеоконференції, тому такий розгляд на вказану дату необхідно проводити у визначеному Судом порядку.
Керуючись статтями 336, 371, 430, 434 КПК,
Верховний Суд постановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду відкласти на 24 лютого 2021 року о 11:00, з повідомленням учасників судового провадження.
Начальнику ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 11:00 24 лютого 2021 року з виконанням вимог, передбачених частинами 4, 6 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
03 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 991/10397/20
провадження № 51-463 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року,
встановив:
За ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвалою від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 727/2022/16-к
провадження № 51-342ск21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотаннязасудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року,
встановив:
За вироком Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України) і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності на строк 3 роки та з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. Крім того, судом постановлено взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду негайно.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалами Верховного Суду від 29 січня і 04 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_2 (відповідно) та витребувано з Шевченківського районного суду м. Чернівців матеріали кримінального провадження № 727/2022/16-к.
Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, засуджений ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання вироку Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року до розгляду касаційним судом його скарги по суті, обґрунтовуючи таку вимогу наявними у нього хворобами, при цьому вказує на те, що він потребує медичного нагляду. Також зазначає про свою невинуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та з огляду на призначену йому міру покарання вважає, що є усі розумні підстави порушувати питання про зупинення вказаного вироку.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Так, суддя, перевіривши вищевказане клопотання, однак не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів його касаційної скарги, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведене засудженим обґрунтування не є таким, що з необхідністю вимагає зупинення виконання вироку Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Залишити без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 932/673/21
Провадження № 1-КП/932/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
04 лютого 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002060 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25 січня 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 122 КК України.
26 січня 2021 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити розгляд обвинувального акту з додатками у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту з додатками.
Потерпілий підтримав думку прокурора та просив призначити справу до судового розгляду та не заперечував проти долучення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, потерпілого та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0002060 у повному обсязі.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження
№ 0002060 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 122 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 122 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 04 лютого 2021 року.
Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури
№ 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1