Справа № 212/5043/19
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна на яке накладено арешт ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001211 від 24.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні № №0001211 від 24.05.2019 на залізнодорожню цистерну об`ємом 73,1 м.куб. під номером № 57167694, швелери № 20 довжиною 2 м. в кількості 3 шт., швелери № 10 довжиною 2 м. в кількості 2 шт., мотор-редуктор в кількості 1 шт., барабан натяжний в кількості 1 шт., барабан ведучий в кількості 1 шт., барабани направляючі в кількості 2 шт., барабан підтримуючий в кількості 1 шт., ролики конвеєру в кількості 34 шт., кріплення роликів в кількості 22 шт., загрузочний бункер в кількості 1 шт., конвеєрну стрічку в кількості 1 шт., кріплення в кількості 22 шт. та зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.06.2019 на підставі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 18 червня 2020 року було проведено обшук території ТОВ «Інваріант» по вул. Ракітіна 31д/1 в м.Кривий Ріг. В ході якого, слідчим вилучено вищевказані речі, на які згодом судом було накладено арешт. З моменту проведення огляду місця події та вилучення майна, пройшло більше року, однак органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій. Оскільки арешт майна носить тимчасовий характер, а також зважаючи на можливість псування вилученого майна в ході його тривалого зберігання у непристосованих для цього умовах, з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна, просить задовольнити клопотання, скасувавши арешт.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що клопотання подано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який вже не є повноважним на виконання функцій слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, оскільки 02.07.2020 кримінальне провадження №0001211 направлено за підслідністю до СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вислухавши та перевіривши аргументи сторін, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Кримінальне провадження за фактом самоправства внесене до ЄРДР за № №0001211 від 24.05.2019 посадовими особами СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, які розпочали досудове розслідування за ст.356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі № 212/5043/19 було задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001211 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: залізнодорожню цистерну об`ємом 73,1 м.куб. під номером № 57167694, швелери № 20 довжиною 2 м. в кількості 3 шт., швелери № 10 довжиною 2 м. в кількості 2 шт., мотор-редуктор в кількості 1 шт., барабан натяжний в кількості 1 шт., барабан ведучий в кількості 1 шт., барабани направляючі в кількості 2 шт., барабан підтримуючий в кількості 1 шт., ролики конвеєру в кількості 34 шт., кріплення роликів в кількості 22 шт., загрузочний бункер в кількості 1 шт., конвеєрну стрічку в кількості 1 шт., кріплення в кількості 22 шт.
В подальшому на підставі постанови виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області від 02.07.2020 дане кримінальне провадження з врахуванням ч.4 ст. 216 та ч.2 ст. 218 КПК України було передане ним за підслідністю до СВ Жовтоводського ВП ГУКНП в Дніпропетровській області.

Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою забезпечення дієвості цього провадження.

Главою 17 КПК України врегульовані питання, пов`язані з застосуванням арешту мана, в тому числі і щодо його скасування.

Відповідно до загального правила, визначеного в ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, на даний час Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, а тому питання пов`язані із застосуванням заходів забезпечення цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, в тому числі питання щодо арешту майна, не підлягають розгляду Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 132, ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання володільця майна на яке накладено арешт ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1