ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/8683/20

22.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № №0000891 від 22.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 21.04.2020 р. приблизно в 20.30 год. (більш точний час не встановлено), перебуваючи на галявині неподалік будинку № 25 по вул.. Патона в м. Херсоні, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс один удар предметом, зовні схожим на дерев`яну палицю по лівій руці потерпілої ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження: закритий перелам голівки четвертої п`ястної кістки лівої кисті, садна лівої кисті виникли від не менше однієї травматичної дії тупим предметом, які згідно висновку судово-медичного експерта №278 від 19.05.2020р. виданого КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся, обставини справи не оспорював, цивільний позов визнав в повному обсязі,пояснивши, що дійсно 21.04.2020 р. побачив, що дві дівчини ведуть собак, при цьому собаки стали випорожнюватись на футбольне поле, його це обурило, він став кричати на хазяйок собак, виник конфлікт, вони застосували проти нього балончик, а він вдарив потерпілу по руці палкою, спричинивши перелам.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що разом з подругою вигулювали собак, обвинувачений спровокував конфлікт, став бити їх палкою, спричинив їй перелам кисті.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого, потерпілого, та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд, користується повноваженнями, наданими йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, здійснює інтелектуально-вольову владну діяльність з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

На підставі вище викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого , який раніше не судимий, характеризується задовільно, визнав вину, щиро розкаявся, визнав цивільні вимоги потерпілої, на обліку в психіатричному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд відносить визнання вини обвинуваченого та каяття. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції статті без ізоляції від суспільства із застосуванням іспитового строку, яке на думку суду є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
Таке покарання, є співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Пред`явлений потерпілою цивільний позов про відшкодування завданої їй шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ст. 1166, 1167 ЦК України.
Питання щодо речових доказів у справі суд не вирішує через їх відсутність.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України,ст.ст.50,65-67 КК України, ст.ст. 124, 367-371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтись до органу пробації для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на загальну суму 451,68 гривеньза проведення судово-медичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2849 грн., моральної шкоди 20000 грн., за правову допомогу 4000 грн., а всього 26849 грн.
Речові докази - відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілої та прокурору.

СуддяОСОБА_1