Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1652/20
Провадження № 1-кс/376/333/2020
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 120 121 002 60 000 105 від 08.12. 2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Хабаравського краю, Савгаванського району, селище Октябрьське, українця, громадянина України, неодружений, непрацюючий, місце реєстрації не має, освіта вища, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08. 2020 року слідчий СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 01.12.2004 року, близько 20 ї години, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 , переслідуючи мету крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, прийшли до адміністративного будинку ТОВ Агрофірма Нива, що розташоване по вул. Леніна в с. Пищики Сквирського району, де скориставшись тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрали шість секції чавунної огорожі по ціні 72 гривні за секцію, яка належить вказаному товариству, чим завдали ТОВ «Агрофірма Нива» матеріальної шкоди на загальну суму 432 грн.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.12.2004 року, показаннями свідків, протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_6 від 12.02.2009.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела заробітку, з 16.12.2004 року по даний час, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Із зібраних матеріалів щодо підозрюваного вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.
29.10.2019 року органом досудового розслідування до суду повторно подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , але в зв`язку з неявкою на судове засідання було також повторно подане клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено рішенням суду №376/2826/19 від 29.10.2019 року.
В зв`язку з закінченням дії аналогічної ухвали суду та беручи до уваги те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується протоколами допитів свідків та рапортами працівників поліції про відсутність підозрюваного по місцю проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий поліції просить слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого поліції підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити останнє.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.188 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

На підставі вимог ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом допиту свідків та рапортом працівників поліції, а також копією постанови слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про оголошення розшуку підозрюваного від 24.01. 2005 року, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення з місця проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 120 121 002 60 000 105 від 08.12. 2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України задовольнити в повному обсязі.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Сквирському ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1