УХВАЛА
про самовідвід
25.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.01.2020, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дусанів, Перемишлянського району, Львівської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Сторона обвинувачення -

Прокурорка Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4

Учасники судового провадження

Потерпіла сторона, - магазин "Близенько"

Представник потерпілого - ОСОБА_5

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000176 від 28.01.2020 року, відповідно до ухвали підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2020 року повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, а також загальним вимогам, передбаченим Главою 25 КПК України.

Відповідно до супровідного листа прокурорки, без дати та вихідного номера, обвинувальний акт відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України повторно подано до суду 27 липня 2020 року, зареєстровано за вхідним № 17427 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справу передано раніше визначеному судді.

Встановлено, що після повернення обвинувального акта прокурорці, такий складено по новому 24 липня 2020 року прокуроркою Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 без дізнавача.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000176 від 28.01.2020 року, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 24.01.2020 о 17 год. 29 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що розміщений по вул. Глибока, 20 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару на загальну суму 693,73 гривень, а саме: 2 (два) мила «Палмолів» загальною вартістю 21,26 грн., 1 (одну) зубну щітку «Колгейт ЗігЗаг» вартістю 20,95 грн., 1 (одну) зубну щітку «Колгейт премєр» вартістю 10,23 грн., 1 (одне) мило рідке «Сієн» вартістю 18,33 грн., 1 (один) шампунь «Шаума» вартістю 47,48 грн., 1 (одну) пляшку олії «Чумак» вартістю 28,90 грн., 1 (один) бройлер курячого філе «Пан Курчак» вартістю 85,21 грн., 2 (дві) упаковки сиру кисломолочного «Молокія» вартістю 85,21 грн., 1 (один) балик ваговий «Забіяка» вартістю 45,75 грн., 1 (одну) ковбасу вагову «Глобино Салямі Золотиста» вартістю 218,28 грн., 2 (два) паштети «Онікс Одеський» загальною вартістю 42,64 грн., 1 (одну) упаковку цукру «Солодко» вартістю 12,00 грн., 1 (одне) молоко «Молочар» вартістю 16,70 грн., 1 (одне) масло «Ферма Селянське» вартістю 72,50 грн., 1 (один) батончик «Снікерс» вартістю 17,50 грн.

Перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_3 підходила до полиць з продуктами, звідки брала вище перелічений товар, і з метою приховування крадіжки, складала даний товар в пакет, який тримала в руках після чого покинула межі магазину, не оплативши за товар на касі.

У подальшому, продовжуючи реалізацію умислу на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її дії були не помічені, 24.01.2020 о 18 год.11 хв., ОСОБА_3 повернулась до магазину «Близенько», що розміщений по вул. Глибока, 20 у м. Львові, де таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару на загальну суму 327,71 гривень, а саме: 1 (одну) упаковку яєць «Квочка» загальною вартістю 14,25 грн., 2 (два) кетчупи «Торчин Лагідний» загальною вартістю 25,10 грн., 2 (два) супи «Ранок Гороховий» загальною вартістю 12,74 грн., 1 (одну) упаковку листя лаврового «Мрія» вартістю 2,86 грн., 2 (дві) банки сардин «Аквамарин» загальною вартістю 25,10 грн., 1 (один) шампунь «Інтенс» вартістю 54,81 грн., 3 (три) упаковки суміші спецій до глінтвейну «Акура» вартістю 18,60 грн., 1 (одну) упаковку гелю для прання «Персил Дуо» вартістю 82, 52 грн., 1 (одні) чіпси «Прінглс» вартістю 51,25 грн., 1 (один) засіб для миття посуду «Ніжні ручки» вартістю 16,28 грн., 1 (один) сир косичка копчений «Полтавочка» вартістю 23,20 грн.

Однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця ОСОБА_3 не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки за межами торгового залу була виявлена працівником даного магазину.

Дані дії обвинуваченої прокуроркою кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином кваліфікація дій обвинуваченої, що була здійснена в обвинувальному а акті котрий був повернутий прокурорці, а саме вчинення «кримінального правопорушення» зазнала змін у повторно скерованому обвинувальному акті, а саме дії обвинуваченої тепер кваліфікуються як «кримінальний проступок».

01 липня 2020 року матеріальне та процесуальне право у кримінальному процесі зазнало змін, і ряд кримінальних правопорушень перейшли у категорію кримінальних проступків.

Відповідно до перехідних положень, що регламентують порядок розгляду кримінальних проваджень даної категорії, кримінальні провадження які не призначені до судового розгляду повертаються прокурору для приведення їх у відповідність Главі 25 КПК України, та повторного скерування до суду.

З огляду на викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000176 від 28.01.2020 року відповідно до ухвали підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2020 року повернуті прокурорці.

Не зважаючи на відповідну процедуру, що визначена Главою 25 КПК України без матеріалів кримінального провадження, що поверталися судом відповідно до ухвали, прокурорка самостійно склала та підписала новий обвинувальний акт, який скерувала до суду в порядку статей п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до ухвали судді від 28 липня 2020 року, призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта і вирішення питань, передбачених ст.. 314 -316 та вимогам п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, а також загальних вимог, передбачених Главою 25 КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 31 липня 2020 року за результатами підготовчого розгляду обвинувального акту, такий повернуто прокурорці з підстав невідповідності вимогам глави 25 та статті 291 КПК України. Більш повно підстави викладені в ухвалі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурорка подала апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурорки, ухвала Франківського районного суду м. Львова про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000176 від 28.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Як суддя, якому матеріали обвинувального акту передані для нового судового розгляду, вважаю, що обвинувальний акт й надалі не відповідає вимогам процесуального законодавства, з підстав наведених в ухвалі від 31 липня 2020 року.

Крім того, моє ставлення до оцінки матеріалів в ході вирішення питань, передбачених глави 25 та статті 291 КПК України уже висловлене у скасованій ухвалі, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. ст. 75 КПК України, виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді при новому розгляді у підготовчому судовому засіданні матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000176 від 28.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, п. 4 ч.1 ст..ст. 75, 80, 81, ст.369 - 372 КПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід у розгляді зі стадії підготовчого судового засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000176 від 28.01.2020 року.

Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000176 від 28.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (судова справа №465/618/20, судове провадження №1-кп/465/1279/20).

Матеріали судового провадження №1-кп/465/1279/20 передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6