н/п 1-кс/766/8015/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (керівника Херсонської місцевої прокуратури), яка полягає у не розгляді ним її скарги на дії та бездіяльність прокурора (процесуального керівника у досудовому кримінальному провадженні №0004063) та клопотання про встановлення процесуальних строків, заяву задовольнити.

Мотивуючи заяву, ОСОБА_3 , вказує, що 04.09.2020 року вона звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із вищевказаною скаргою та клопотання. Кримінальне провадження має розглядати слідчий суддя ОСОБА_4 . Заявник не довіряє зазначеному слідчому судді, оскільки вона 26.08.2020 року відмовила у задоволені скарги за необґрунтованістю. Судове рішення у формі ухвали повинно бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачено ст. 370 КПК України, проте зазначених вимог закону дотримано не було.

Заявник зазначає, що дослідивши докази та заслухавши пояснення учасників справи, яка не містить посилання на жоден досліджений доказ, його оцінку, а також належні та достатні мотиви та підстави її ухвалення, що є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Порушення суддею права заявника на справедливий суд та ефективний засіб правового захисту, сприяв продовженню чотирьохрічному саботажу розслідування кримінального провадження і уникненню відповідальності лікарями, завдяки яким її мати стала паралізованим інвалідом та пережила клінічну смерть, дають їй обґрунтовані підстави не довіряти слідчому судді ОСОБА_4 та сумніватися у її неупередженості. Крім того, заявник зазначила про порушення норм діючого законодавства України та норм міжнародного права, а також про ігнорування судового рішення суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим просить заяву задовольнити та відвести від розгляду її скарги слідчого суддю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав зазначених у ній. Просила відвести від розгляду її скарги слідчого суддю. Надала письмові пояснення до заяви про відвід.

Інші учасники судового процесу не з`явились, про час, день та місце розгляду зави повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомили.

Суд, заслухавши доводи заявника, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (керівника Херсонської місцевої прокуратури), яка полягає у не розгляді ним її скарги на дії та бездіяльність прокурора (процесуального керівника у досудовому кримінальному провадженні №0004063). 09.09.2020 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 09.09.2020 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема щодо її участі при розгляді попередніх справ по зазначеному кримінальному провадженню та її не згода з прийнятими рішеннями, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, а в разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством. Крім того, на думку слідчого судді, складання, мотивування та обґрунтування судових рішень є особистою відповідальністю судді, і у разі наявності порушень при розгляді справи, особа не позбавлена права звернутися до компетентних органів щодо вирішення питання про можливе застосування до судді дисциплінарних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 17.09.2020 р. о 12 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1