Справа № 464/4759/20
пр.№ 1-кс/464/1696/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

У провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження № 464/4759/20, внесене 17 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно із ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу головуючим суддею, що розглядатиме провадження визначено суддю ОСОБА_4 .

Захисником обвинуваченої подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Покликається на те, що у ході розгляду обвинувального акта суддя має надати правову оцінку діям не лише обвинуваченої ОСОБА_2 , яка працює на даний час у Сихівському відділі поліції (інкриміновано дії як слідчої даного відділу поліції), а і прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , слідчим суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Сторона захисту вважає єдиним можливим способом забезпеченням права обвинуваченої на безсторонність розгляду справи саме відвід судді Сихівського районного суду м.Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

При розгляді заяви у судовому засіданні обвинувачена та захисник підтримали заявлений відвід з підстав та мотивів, викладених у заяві, а прокурор проти такого заперечив.

Суддею ОСОБА_4 подано заяву про розгляд відводу у її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року, що є складовою кримінального процесуального законодавства, а також практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Так, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» (рішення від 24 лютого 1993 року), вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному збиранні та поширенні конфіденційної інформації про особу, вчинене повторно, а також у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України. Зокрема, інкриміновано подання обвинуваченою як слідчим Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, внесення неправдивих відомостей до офіційних документів клопотань про тимчасовий доступ до інформації, за результатами яких слідчі судді Сихівського районного суду м.Львова приймали відповідні судові рішення.

Зважаючи на викладені обставини і приймаючи до уваги, що у сторони захисту в даному провадженні склалось враження упередженості судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст.75 КПК України та їх виключення в об`єктивності та неупередженості судді слід задоволити подану заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Заявлений відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1