Справа № 473/687/20
Номер провадження1-кп/473/179/2020
ВИРОК
іменем України

"24" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0001884 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, українця громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України (відповідно до зміненого прокурором в судовому засіданні обвинувального акту від 20 червня 2020 року),

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2019 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 прибув до приватного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , до свого знайомого ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_10 . Знаходячись y вкaзаній будівлі під час сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт на rpyнтi раптово виниклих особистих неприязних стосунків.

B ході конфлікту, ОСОБА_11 , з метою його вирішення, добровільно передав ОСОБА_12 , обріз мисливської рушниці. Скориставшись вказаними обставинами у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , із застосуванням вогнепальної зброї.

Надалі ОСОБА_11 , з метою вирішення конфлікту, запросив ОСОБА_5 на вулицю. Під час вирішення конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , на вулицю вийшли ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , 30.11.2019 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи на провулку Фонтанному, біля приватного будинку №6 в с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, тримаючи в руках бойову нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю обріз, виготовлений способом саморобної переробки двоствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі ИжБ-36 № НОМЕР_1 1945 р.в. 12 калібру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , здійснив постріл в область грудної клітини ОСОБА_10 зправа із застосуванням обрізу мисливської рушниці, виготовленого способом саморобної переробки двоствольної гладко ствольної рушниці моделі ИжБ-36 № НОМЕР_1 1945 р.в. 12 калібру.. B результаті чого ОСОБА_10 загинула на місці від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок наскрізного вогнепaльного поранення грудної клітини з пошкодженням правої та лівої легені грудного відділу аорти. За таких обставин ОСОБА_12 , умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 .

Окрім цього, 30.11.2019 року близько 14.00 год., ОСОБА_5 перебував в будинку, що розташований на території приватного домоволодіння, по АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_10 . Знаходячись y вкaзаній будівлі під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Скориставшись вказаними обставинами, y ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , з застосуванням вогнепальної зброї.

Надалі ОСОБА_5 , реaлізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з використанням вогнепальної зброї, 30.11.2019 близько 18.00 год., перебуваючи на вулиці біля приватного домоволодіння №6, по пров. Фонтанний, c. Прибужани, з метою позбавлення життя, тримаючи в руках бойову нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю - обріз, виготовлений способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі ИжБ-3 б № НОМЕР_1 1945 р.в. 12 калібру, здійснив постріл в ОСОБА_10 в область грудної клітини з права, в результаті чого остання померла на місці.

Після цього, ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи, що y нього відсутній передбачений законом дозвіл, в цей же день 30.11.2019 протягом 6 годин, носив в руках бойову нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю - обріз, виготовлений способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольно мисливської рушниці моделі ИжБ-36 № НОМЕР_1 1945 р.в. 12 калібру, в c. Прибужани Вознесенського району, де був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, 1 ст.263 КК України, винним себе не визнав та пояснив, що він прийшов додому до ОСОБА_11 на його запрошення та приніс з собою 1,5 літри вина. Там була і ОСОБА_10 . Вони всі разом випили. Потім обвинувачений та ОСОБА_11 пішли проводжати сина ОСОБА_11 на автобус, а на зворотньому шляху придбали ще один літр горілки. Прийшли додому до ОСОБА_11 та почали пити горілку. Під час розпиття горілки ОСОБА_11 вирішив похвалитись обрізом, який в нього був. ОСОБА_11 зібрав обріз, зарядив його двома патронами та запропонував постріляти. В цей час ОСОБА_10 вийшли на вулицю, за нею вийшов ОСОБА_11 , а після цього на вулицю вийшов ОСОБА_5 , але ні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він вже на побачив. ОСОБА_5 почув хлопок, і пішов далі, а потім побачив, що на землі лежить ОСОБА_10 , а над нею стоїть ОСОБА_11 . На ОСОБА_10 лежав обріз і ОСОБА_5 забрав обріз. Брав обріз він за дуло. ОСОБА_5 сказав, що потрібно викликати швидку медичну допомогу та пішов до матері ОСОБА_11 , повідомив їй, що ОСОБА_11 застрелив людину, взяв в неї телефон та викликав поліцію та швидку. Потім вийшов і в цей момент підійшов сусід ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_13 , щоб уникнути конфлікту при появі ОСОБА_13 , ОСОБА_5 пішов до магазину з проханням викликати поліцію та швидку та повідомив в магазину, що ОСОБА_11 застрелив ОСОБА_10 . У ОСОБА_5 був в цей час з собою обріз, так як він забрав його. Забрав ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обріз, бо боявся, що ОСОБА_11 його застрелить, так як ОСОБА_11 почав говорити, що ОСОБА_16 вбив саме ОСОБА_5 . Коли він вийшов до магазину, то зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_17 , з яким він йшов та розмовляв, і в цей час його затримали працівники поліції. Сліди пороху на обличчі в нього були тому, що він весь час тримав обріз за дуло і коли працівники поліції наділи на нього наручники, він торкнувся свого обличчя руками.

Але винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, 1 ст.263 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що загибла ОСОБА_10 є його рідною сестрою. Сестра проживала в с.Прибужани. Вночі зателефонувала сусідка сестри та повідомила, що ОСОБА_10 вбили. Потерпілий разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 поїхали в с.Прибужани, потім відвезли тіло сестри до моргу. Похованням сестри займався потерпілий.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що останній час він спів мешкав з ОСОБА_10 . За кілька днів до подій, зазначених в обвинувальному акті, вони пішли додому до ОСОБА_10 , запросили в гості її сусіда ОСОБА_5 , разом вживали спиртні напої та відпочивали. На слідуючий день ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зайшли в гості до ОСОБА_5 , який пригостив їх вином, вони разом випили вино та пішли додому. На слідуючий день, ОСОБА_5 знову запросив їх до себе у гості, вони випили вина та розмовляли. В цей час приїхали співмешканка брата ОСОБА_10 ОСОБА_20 . ОСОБА_10 вийшли до неї та вони разом пішли до ОСОБА_10 додому, а ОСОБА_11 пішов до себе додому та ліг спати. Коли він прокинувся враці, ОСОБА_10 спала коло нього. ОСОБА_10 розповіла ОСОБА_11 , що ОСОБА_5 напав на ОСОБА_20 . Приблизно о 10.00 год. до них зателефонував ОСОБА_5 , а через хвили сорок він прийшов до них додому. Вони втрьох випили. Приблизно о 12.00 год. приїхав син ОСОБА_11 і з свідок пішов його збирати на навчання. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пішли разом проводжати сина ОСОБА_11 , який поїхав до м. Миколаєва, після чого ОСОБА_5 пішов додому, а потім, ближче до вечора повернувся та почав пропонувати ОСОБА_11 ще випити. Вони вдвох пішли за горілкою. Вони придбали горілку та випили. Через деякий час, ОСОБА_11 почав прохати ОСОБА_5 піти додому, але він не схотів. Тоді ОСОБА_11 зібрав обріз, який був в нього вдома. ОСОБА_5 взяв обріз і вони вдвох вийшли на вулицю. Перед тим, як йти на вулицю, ОСОБА_11 сказав ОСОБА_10 , щоб вона не виходила з хати. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_5 : «Стріляй чи поклади обріз». ОСОБА_5 вистрілив і ОСОБА_11 відступив на шаг назад. В цей момент він побачив, що позаду нього була ОСОБА_10 , якої він не бачив. ОСОБА_10 почала падати, ОСОБА_11 підхопив її та побачив, що в неї в грудях дірка. На вистріл прибігав сусід ОСОБА_13 і ОСОБА_11 почав кричати, щоб той викликав швидку медичну допомогу. Через деякий час приїхали поліція та швидка. Вранці, коли ОСОБА_11 повернувся з райвідділу, то його мати, яка є лежачою, розповіла, що ОСОБА_5 в ту ніч заходив до неї.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він є сусідом ОСОБА_11 . Ввечері він вийшов з хати покурити. Раптово почув крики та вибіг з двору. По дорозі він забіг додому до ОСОБА_11 і його мати сказала, що вбили дитину. ОСОБА_21 побіг на вулицю побачив, що навпроти розібраних воріт, на дорозі, що веде на трасу, лежить ОСОБА_10 , а біля неї сидів ОСОБА_11 та кричав «Вставай, вставай, на кого ти мене покинула» та плакав. Біля них стояв ОСОБА_5 , який в руках тримав обріз. Обріз він тримав за руків`я. ОСОБА_5 не вимовив ні слова. Потім ОСОБА_5 пішов в бік траси, а ОСОБА_21 залишився чекати швидку. Крім того, свідок пояснив, що в цей день він приходив до ОСОБА_11 вранці. У ОСОБА_11 в гостях знаходився ОСОБА_5 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 були п`яні.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що працює фельдшером виїзної бригади швидкої медичної допомоги. 30.11.2019 року прийшов виклик, де повідомлялось про вогнепальне поранення. ОСОБА_22 одразу повідомила поліцію та з санітаркою ОСОБА_23 поїхали на виклик. Коли вони приїхали , то побачили тіло жінки, а на її тілі лежав ОСОБА_11 , який плакав та кричав: «Рятуйте її», казав, що на місці жінки повинен був бути він, а також казав, що знає хто це зробив і розбереться з ним. ОСОБА_22 відправила санітарку до автомобіля швидкої за обладнанням, потім ОСОБА_23 розповіла ОСОБА_22 , що коли вона дістала з автомобіля обладнання, до неї підійшов чоловік з обрізом та спитав: «Ти готова?», вона відповіла, що готова. Тоді чоловік сказав:»Тримай» та простягнув їй обріз, але ОСОБА_23 відмовилась його брати. ОСОБА_22 констатувала смерть жінки, смерть настала від вогнепального поранення.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що вона працює молодшою медичною сестрою в швидкій допомозі. Вона разом з фельдшером ОСОБА_22 поїхали на виклик. Коли вони приїхали на виклик, жінка вже померла. Там ще був чоловік, якого називали « ОСОБА_24 », він плакав над тілом жінки, казав, що на цьому місці мав бути він. Коли ОСОБА_23 пішла за пульсометром до автомобіля швидкої та вийшла з машини, то побачила чоловіка з обрізом у руках, який спитав її « Готова?», вона відповіла, що готова. Тоді чоловік простягнув їй обріз та сказав «Забирай», але вона йому відповіла, що коли приїде поліція, щоб він віддав обріз поліції. Тоді цей чоловік десь пішов.

Свідок ОСОБА_25 , пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині «Елена». На роботі вона була разом з ОСОБА_26 . Також в магазині знаходились ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Приблизно о 18.00 год. До магазину зайшов ОСОБА_5 . В руках ОСОБА_5 тримав обріз. Тримав він обріз за руків`я, дулом у низ. ОСОБА_5 сказав: «Оля, викликай поліцію, ОСОБА_29 вбив ОСОБА_30 ». Потім попрохав цигарки, а коли їх отримав, то пішов. В цей день, приблизно за годину до вищевказаних подій до них в магазин приходив ОСОБА_5 та ОСОБА_11 купляли цигарки та були в гарному настрої.

Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині «Елена». В той день вона працювала разом з ОСОБА_25 до них в магазин прийшов ОСОБА_5 , який сказав: «Викликайте поліцію, бо ОСОБА_31 убив ОСОБА_32 ». В руках, ОСОБА_5 за руків`я, дулом униз, тримав обріз. Потім він попрохав у ОСОБА_25 цигарки, а коли їх отримав пішов. Крім продавчинь, в магазині знаходились в цей час ще два хлопця. В цей день, приблизно за годину до вищезазначених подій, до них в магазин приходили ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та поводили себе, як друзі.

Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що він з ОСОБА_33 в той вечір перебували у магазині. Зайшов ОСОБА_5 з обрізом в руках та сказав, щоб викликали поліцію, бо там когось вбили та пішов. ОСОБА_5 тримав обріз за руків`я. Він тримав обріз дулом донизу, а потім, підняв його вгору та показав, що з цього обрізу вбили.

Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_28 приблизно о 18.00 год знаходились в магазині «Елена». ОСОБА_27 вживав спиртні напої. В магазин зайшов ОСОБА_5 , який тримав в руках обріз та сказав, щоб викликали поліцію, бо застрелили дівчину.

Свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що він мешкав по сусідству з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Ввечері, за день до вбивства ОСОБА_10 , він перебував на подвір`ї та чув, що ОСОБА_5 кричав: «Я Муху розірву», а ОСОБА_10 його заспокоювала та просила, щоб він не йшов до «Мухи». ОСОБА_5 біг по вулиці, а ОСОБА_10 його зупиняла. «Муха» - це прізвисько ОСОБА_11 . На слідуючій день ОСОБА_34 приїхав з роботи, та дізнався, що ОСОБА_10 вбили.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона є співмешканкою брата ОСОБА_10 . Вони перебували у граних стосунках. За день до вбивства ОСОБА_10 , в п`ятницю, ОСОБА_20 приїхала до неї додому. Виявилось, що ОСОБА_10 перебувала в гостях у ОСОБА_5 . Так також знаходився і ОСОБА_11 . ОСОБА_10 пішла разом з ОСОБА_20 додому до ОСОБА_10 у власних справах. ОСОБА_5 вів себе агресивно, кидався на ОСОБА_20 та кричав, що вб`є її, збив з ніг та повалив на землю. ОСОБА_10 забрала ОСОБА_5 , пояснивши, що ОСОБА_20 є жінкою її брата. В ніч з суботи на неділю їм зателефонували та повідомили, що ОСОБА_10 померла.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що він є головою Прибужанівської сільської ради. В минулому році, ввечері, його викликала поліція та він пришов на місце події. Там побачив тіло ОСОБА_10 , там також знаходились поліцейські та експерт. На місці події знаходився також ОСОБА_11 , який розповідав, що в ОСОБА_10 вистрілив ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 30.11.2019 року з таблицею зображень, згідно якого слідчим оглянута ділянка ґрунтової дороги, розташована в АДРЕСА_3 . На відстані 15 метрів від входу до даного домоволодіння розташований труп жінки, на правій молочній залозі якого пошкодження неправильної овальної форми, т.1 а.с.58-69.

Протоколом огляду місця події від 30.11.2019 року з таблицею зображень, згідно якого слідчим оглянута вул. Одеська , що розташована в с. Прибужани Вознесенського району. Детально оглянута бруківка проїжджої частини, на якій мається ґрунтове покриття, ділянка розташована навпроти будинку №1. На відстані біля двох метрів від вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_4 мається відмістка , що оброблена бруківкою світлого та темного кольорів. Частину проїжджої автодороги від пішохідної схематично відокремлено камінням у вигляді стовпців, під стовпцем №5 із шести виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці чорного кольору, який на момент огляду перебував в зібраному стані. Даний обріз оглянутий слідчим. В момент огляду даний предмет знаходиться в зарядженому стані. При відкриті обох каналів ствола маються предмети зовні схожі на патрони. В правому предметі капсуль цілий, другий предмет має пошкодження у вигляді збитого капсулю. Предмети ззовні схожі на патрони та обріз, вилучені слідчим, т.1 а.с.70-81 .

Протоколом огляду місця події від 30.11.2019 року з таблицею зображень, згідно якого з дозволу ОСОБА_11 , оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 . В кімнаті №1 розташована тумба, на якій знаходяться три чарки з характерним запахом алкоголю, попільничка з недопалками та пластмасовий контейнер в якому знаходяться п`ять патронів 12-го калібру та 9 патронів 9-го калібру, т.1 а.с.82,83-94.

Протоколом огляду місця події від 10.12.2019 року, згідно якого в кабінеті №34 Вознесенського ВП ГУНП, ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції належні йому предмети одягу, а саме: куртку чоловічу чорного кольору, светр синього кольору, штани чорного кольору з білою полосою з обох боків, які були оглянуті та вилучені працівниками поліції, т.1 а.с.96.

Протоколом огляду речей від 05.12.2019 року, згідно якого завідуючий Вознесенським відділенням СМЕ був виданий працівникам поліції одяг ОСОБА_10 : куртка на передній поверхні якої зправа від нижнього краю та 12 см. Від правого бокового шву є пошкодження неправильної овальної форми , футболку зеленого кольору в 33 см. від нижнього краю та в 12 см. від правого бокового шва, є пошкодження неправильної овальної форми, на футболці містяться плями темно-бурого кольору, штани спортивні сірого кольору з лампасами білого кольору труси рожевого кольору та шкарпетки рожевого кольору та черевики чорного кольору, т.1 а.с. 97.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2019 року, під час обшуку затриманого ОСОБА_5 в порядку ст..208 КПК України, було виявлено та вилучено: спортивну кофту темного кольору з написом «Адідас», штани темного кольору, светр світлого кольору, сорочку сірого кольору в смужку білого кольору, футболку чорного кольору, черевики спортивні чорно-коричневого кольору без шнурків, т.1 а.с.100-102.

Протоколом отримання зразків для експертиз від 01.12.2019 року, у ОСОБА_5 в службовому кабінеті №24 Вознесенського ВП ГУНП були отримані змиви з обох рук та обличчя ОСОБА_5 , т.1 а.с.115.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 05.12.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 медична сестра ОСОБА_36 відібрала зразок крові для проведення експертних досліджень, т.1 а.с.116.

Протоколом отримання зразків для експертиз від 01.12.2019 року, у ОСОБА_11 в службовому кабінеті №34 Вознесенського ВП ГУНП були отримані змиви з обох рук та обличчя ОСОБА_11 , т.1 а.с.118.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 04.12.2019 року, згідно якого у ОСОБА_11 медична сестра ОСОБА_37 , відібрала зразок крові для проведення експертних досліджень, т.1 а.с.119.

Висновком експерта №325 від 16.12.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок наскрізного вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням правої та лівої легені, грудного відділу аорти. Враховуючи ступінь вираженості трупного заклякання в м`язах трупа, час відновлення трупних плям після натискання на них, причину смерть, смерть могла наступити за 8-24 години до розтину тіла (експертиза розпочата 01.12.2019 року). При судово-медичній експертизі трупа виявлено: в ділянці правої молочної залози в 116 см. від підошви правої стопи та в 11 см. від умовної середньої лінії тіла зправа дефект (мінус тканина). Рана на задній поверхні грудної зліва 116 см. від підошви правої стопи та в 8 см. умовної середньої лінії зліва. Дві рани на задній поверхні грудної клітини зправа в 118 см. від підошви правої стопи та в 2 см від умовної середньої лінії зправа та на задній поверхні грудної клітини зправа в 112 см від підошви правої стопи та в 3 см від умовної середньої лінії зправа. Раневі канали від даного дефекту (мінус тканина) проходять через шкіру, підшкірно-жирові клітковину, дольки молочної залози, м`язи грудної клітини зправа, міжреберні м`язи між 6-м та 7-м ребром зправа між біля грудиною та середньо-ключичною лініям, пристіночну плевру на передній поверхні грудної клітини, нижню долю правої легені, пристіночну плевру задньої поверхні грудної клітини між 9 та 10 ребром по біля хребтової лінії зправа, між 10 та 11 ребром по біля хребтової лінії зправа, клітковину середостіння, аорту, між 8 та 9 ребром по біля хребтової лінії зліва, м`язи задньої поверхні грудної клітини зправа та зліва, підшкірно-жирову клітковину з заді грудної клітини зправа та ліва, шкіру грудної клітини ззаду зправа та зліва. Розрив правого купола діафрагми з розтрощенням правої долі печінки на діафрагментальній поверхні. Дефект (мінус тканина) в ділянці правої молочної залози виник від пробивної дії заряду патрона. Пошкодження м`яких тканин грудної клітини, легень, аорти, розрив правого куполу діафрагми, розтрощення правої долі печінки на діафрагментальній поверхні виникли від пробивної, розривної та клиновидної дії заряду патрона. Рани на задній поверхні грудної клітини виникли від клиновидної дії заряду патрону. Тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження виникли від вогнепального поранення. Вогнепальне поранення є наскрізним, на що вказують рани на задній поверхні грудної клітини, раневі канали. Враховуючи діаметр сторонніх тіл, виявлених в м`яких тканинах на задній поверхні грудної клітини (0,8-1 см.), та форму і розміри стороннього тіла виявленого в правій плевральній порожнині, тілесні ушкодження причинені пижом та картеччю. Тілесні ушкодження могли виникнути при пострілі з вогнепальної зброї патрон якої був заряджений картеччю. Не виключається вірогідність пострілу з мисливської рушниці, обрізу мисливської рушниці. Постріл був здійснений з одного екземпляра зброї. Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті постраждалої є прямий причинно-наслідковий зв`язок. При токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 1,93 відсотки, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При розтину тупу експертом виявлено в правій плевральній порожнині предмет сірого кольору та в м`яких тканинах спини зправа та ліва три предметі округлої форми сірого кольору., т1 а.с.121-127

Висновком експерта №165-МК від 09.01.2020 року, згідно якого експертом дослідженні препарати шкіри від трупу ОСОБА_10 на який виявлено наступні пошкодження, на препараті шкіри 1 з передньої поверхні грудної клітини одне пошкодження, що має ознаки вхідного вогнепального пошкодження, яке утворилось внаслідок пробивної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. На препаратах шкіри 2,3,4 з задньої поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч по одному пошкодженню, що мають ознаки вихідних вогнепальних пошкоджень, які утворились внаслідок клинопоподібної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключена можливість утворення ушкоджень на наданих клаптях шкіри при пострілі шротом, картеччю з мисливської рушниці та іншої вогнепальної зброї, т.1 а.с.235-241.

Висновком експерта №15- МК від 10.02.2020 року, згідно якого на наданих на експертизу предметах одягу від потерпілої ОСОБА_10 встановлено: на штанах спортивних на задній поверхні в верхній третині лівої та правої половини є накладення речовини вида підсохлої крові у вигляді плям та відбитків невизначеної геометричної форми з нечіткими контурами; на куртці на передній та задній поверхні та на фуфайці на передній та задній поверхні та на рукавах є накладення речовини вида підсохлої крові у вигляді плям та відбитків невизначеної геометричної форми з нечітким контуром; на трусах жіночих на задній поверхні в верхній третині лівої та правої половини є накладення речовини вида підсохлої крові у вигляді плям та відбитків невизначеної геометричної форми з нечіткими контурами. Сліди крові на одязі потерпілої ОСОБА_10 могли утворитися при контакті тканини одягу з окровавленою поверхнею, т.1 а.с.245-250.

Згідно висновку експерта №14-МК від 05.02.2020 року, на наданих на експертизу предметах одягу від потерпілої ОСОБА_10 встановлено: на передній поверхні правої половини куртки в 27,5 см. вниз до лінії плечових швів є ушкодження неправильно-округлої форми з наявністю дефекта тканин. Ушкодження на куртці має ознаки вхідного отвору, то могло утворитись від кучної пробивної дії предметів, до складу яких входить свинець та які мали високу кенетичну енергію. Не виключається можливість виникнення ушкоджень на куртці потерпілої ОСОБА_10 від пострілу зі зброї до складу знаряддя якої входив свинець. Відстань пострілу близька, т.2 а.с.4-9.

Висновком експерта №2109 від 19.12.2019 року, згідно якого на куртці з трупу ОСОБА_10 виявлено частини одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху та продукти його згорання, т.1 а.с.139-145.

Висновком експерта №2110 від 09.01.2020 року, згідно якого на наданих на дослідження куртці, спортивній кофті «Адідас» та змивах з обличчя ОСОБА_5 , рук ОСОБА_5 , обличчя ОСОБА_11 , рук ОСОБА_11 , слідів речовин, що категорично вказують на наявність слідів продуктів згорання пороху не виявлено. Але, згідно дослідницької частини даного висновку сукупність отриманих, під час експертних досліджень, результатів, дає підстави зробити висновок, на наданих на експертизу куртці, спортивній кофті, марлевих тампонах (змивах) виявлені нітрит-іони (а.11-12 висновку). Наявність нітрит іонів може бути спричинена, як продуктами горіння пороху, так і сторонніми факторами. Слідів речовин, що категорично вказують на наявність слідів речовин згорання пороху не виявлено у межах чутливості застосованих методів дослідження, т.1 а.с.150-159.

Висновком експерта №1323 від 18.02.2020 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Генетичні ознаки клітин з ядрами вилучений на недопалку №1(об`єкт№3), що виявлений під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , належить особі жіночої статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалку №2(об`єкт №4), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 . Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалку №3 (об`єк №5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 , т.1 а.с.164-176.

Висновоком експерта №1413 від 27.03.2020 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки крові ОСОБА_10 . Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалку №1, що вилучений під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 ,збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 , т.2 а.с.122-130.

Висновком експерта №519 від 03.01.2020 року, згідно якого досліджені предмети, вилучені біля домоволодіння по АДРЕСА_2 . Один з предметів, з числа наданих на експертизу, є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим способом саморобної переробки двоствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ИжБ-36», № НОМЕР_1 , 1945 р.в.?12 калібру. Обріз придатний для проведення пострілів. Один з предметів, з числа наданих на експертизу, є стріляною гільзою патронів 12 калібру до мисливської гладкоствольної зброї. Досліджувана гільза стріляна з лівого ствола, наданого на експертизу обрізу. Стріляна гільза виготовлена промисловим способом. Патрон, складовою частиною якого є надана стріляна гільза, призначений для стрільби із мисливської гладко ствольної зброї 12 калібру. Також даний патрон може бути використаний для стрільби з саморобної або переробленої зброї відповідного калібру. Один з предметів, наданих на експертизу, є боєприпасам патроном 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї, призначений для стрільби з мисливської гладко ствольної зброї 12-го калібру та може бути використаний для стрільби з саморобної або переробленої зброї відповідного калібру, придатний для стрільби, т.1 а.с.208-223.

Згідно висновку експерта №2111 від 10.01.2020 року, з наданого на експертизу предмету зовні схожого на обріз мисливської рушниці, проводився постріл, після останнього чищення, т.2 а.с.132-139.

Висновком експерта №518 від 10.12.2019 року, згідно якого були досліджені чотири металевих предмети округлої форми, які були вилучені 30.12.2019 року при огляді трупу ОСОБА_10 навпроти домоволодіння №6 по провул. Фонтанний с.Прибужани Вознесенського району, та предмет зовні схожий на пиж та три металеві предмети округлої форми, які були вилучено 01.12.2019 року, в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 . Один з цих предметів, є складовою частиною патронів 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї пиж-контейнер. Предмети в кількості 7 штук, є метальними снарядами патронів до гладкоствольної мисливської зброї, а саме картеччю. Патрони, складовою частиною яких є наданий пиж-контейнер, призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, а також з переробленої зброї або ж виготовленої саморобним способом. Патрони, складовою частиною яких є надана картеч, призначені для стрільби з гладко ствольної мисливської зброї, а також переробленої зброї або виготовленої саморобним способом, т.1 а.с.228-232.

Висновком експерта №520 від 22.01.2020 року, згідно якого предмети, надані на експертизу в кількості 14 штук, є боєприпасами та є придатними для стрільби. 5 предметів, із числа наданих на експертизу є патронами 12-калбіру до мисливської гладко ствольної зброї, із яких 4 патрони споряджені кулею, а 1 патрон споряджений картеччю. 6 предметів, з числа наданих на експертизу є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими зі значним порушенням вимог безпеки, шляхом пере спорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К., з використанням пороху, полімерних пижів та куль виготовлених з металу. 3 предмети, з числа наданих на експертизу є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р,А., виготовленими із значним порушенням вимог безпеки, шляхом пере спорудження капсульованих гільз шумових патронів 9 мм Р.А., із використанням пороху та куль із твердої гуми. Патрони 12 калібру до мисливської гладко ствольної зброї, патрони калібру 9 мм Р.А., можуть використовуватись для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру, т.1 а.с.181-188.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_5 , , як особу, яку вона бачила 30.11.2019 року на місці вбивства ОСОБА_10 в с.Прибужани по провул. Фонтанний, з предметом ззовні схожим на обріз рушниці, т.2 а.с.93-94

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 з відеозаписом слідчого експерименту, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_11 вказав на місце веранда будинку в АДРЕСА_3 , де він з ОСОБА_5 розпивав спиртні напої, вказав на місце в будинку де ОСОБА_11 взяв обріз та місце де взяв патрони. Після чого ОСОБА_11 пояснив, що на веранді будинку зарядив обріз і передав його ОСОБА_5 . Після чого вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_11 вказав на місце де зупинився ОСОБА_5 та перебував безпосередньо він, на відстані біля 2-х метрів від ОСОБА_5 . ОСОБА_11 вказав, як ОСОБА_5 підняв руку, в якій тримав обріз і здійснив постріл. ОСОБА_11 показав, як він під час пострілу повернувся та побачив, як в метрі від нього на землю падає ОСОБА_10 , що відповідає фактичним обставинам справи, т.2 а.с.85-88.

Висновком судово-психіатричної експертизи №16 від 12.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_5 на теперішній час не страждає психічними захворюваннями. На момент інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 не перебував в стані фізіологічного афекту. Обвинувачений не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, т.2 а.с.12-23.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
Суд, вважає, що висновки експерта №937 від 17.12.2019 року (т.1 а.с.132-134), №934 від 11.12.2019 року ( т.1 а.с.193-203), висновок експерта №1320 від 11.02.2020 року ( т.2 а.с.142- 155) , висновок експерта №1321 від 27.03.2020 року ( т.2 а.с.158-169), висновок експерта №1322 від 17.02.2020 року ( т.2 а.с.172-185), висновок експерта №939 від 11.12.2019 року ( т.2 а.с.с188-197) є не належними доказами, оскільки висновки експертів ніяким чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про те, що ОСОБА_5 не стріляв в ОСОБА_10 , а підійшов вже після пострілу та побачив, що ОСОБА_10 лежить на землі, на її тілі лежить обріз, а поряд стоїть ОСОБА_11 не можуть бути прийняті судом до уваги. Також не можуть бути прийняті судом до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що він забрав обріз з тіла ОСОБА_10 , бо боявся, що ОСОБА_11 його застрелить та пішов з ним до матері ОСОБА_11 та до магазину з метою викликати швидку медичні допомогу.

Так, факт настання смерті ОСОБА_10 внаслідок вогнепального поранення саме з обрізу, який був у ОСОБА_5 , підтверджується висновками експертів №325 від 16.12.2019 року (т.1 а.с.121-127), №165 МК від 09.01.2020 року ( т.1 а.с.235-241), №15-МК від 10.02.2020 року ( т.1 а.с.245-250), №14-МК від 05.02.2020 року ( т.2 а.с.4-9), №2109 від 19.12.2019 року ( т.1 а.с.139-145), №519 від 03.01.2020 року ( т.1 а.с.208-223), №2111 від 10.01.2020 року (т.2 а.с.132-139), №518 від 10.12.2019 року ( т.1 а.с.228-232) у сукупності.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що саме ОСОБА_5 здійснив постріл з обрізу та вбив ОСОБА_10 , його пояснення є логічними, послідовними, відповідають слідчому експерименту, проведеному зі свідком ОСОБА_11 09.12.2019 року, який відповідає фактичним обставинам справи, поясненням свідка ОСОБА_21 , який прибув на місце події відразу після скоєння злочину, пояснивши, що ОСОБА_5 знаходився на місці події, тримав в руках обріз та нічого не пояснював, побачивши свідка пішов в напрямку траси. Також пояснення ОСОБА_11 відповідають поясненням працівників швидкої медичної допомоги ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , які прибувши на місце події побачили ОСОБА_11 , який плакав, казав, що на місці жінки, яку вбили, повинен був бути він, ОСОБА_11 стверджував, що знає хто це зробив та розбереться з ним.

Пояснення ж обвинуваченого ОСОБА_5 , не відповідають, не тільки поясненням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_38 , але й даним отриманим при слідчому експерименті з ОСОБА_5 від 27.02.2020 року з відеозаписом слідчого експерименту ( т.2 а.с.45-50). Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 стверджував та показував, що після того, як він почув хлопок, підійшов та побачив на землі ОСОБА_10 , на тілі якої лежав обріз та біля якої стояв ОСОБА_11 , він забрав обріз та пішов в напрямку магазину, щоб викликати швидку, де і повідомив працівника магазину про вбивство, після чого повернувся до подвір`я ОСОБА_11 , та зайшов до літньої кухні, де у матері ОСОБА_11 взяв телефон з метою викликати швидку і після цього вже повернувся на місце події, де вже перебував ОСОБА_21 . Під час слідчого експерименту було встановлено, що час коли ОСОБА_5 пішов з місця події до магазину 19.18, час коли учасники експерименту зайшли до магазину 19.20, час коли ОСОБА_5 прийшов до матері ОСОБА_11 за телефоном 19.25, час коли ОСОБА_5 повернувся на місце події та, як він зазначає, викликав швидку 19.27, отже в такому випадку дії ОСОБА_5 є нелогічними, так як між часом, коли ОСОБА_5 покинув місце події з метою викликати швидку та повернувся на місце події і все ж таки, за його твердженнями, викликав швидку, пройшло 9 хвилин, згідно результатів слідчого експерименту. Крім того, при слідчому експерименті, ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_21 був на місці події, коли він прийшов з мобільним телефоном через 9 хвилин, за результатами слідчого експерименту, тоді як сам ОСОБА_21 стверджує, що коли почув крики, то одразу за побіг до будинку ОСОБА_11 , розмовляв з його матір`ю, яка вже знала про вбивство від ОСОБА_5 і прибігши одразу на місце події побачив ОСОБА_5 , який стояв там та тримав в руках обріз і лише після появи ОСОБА_21 , ОСОБА_5 пішов.

Під час дачі пояснень у судовому засіданні, ОСОБА_5 стверджував , що після того, як він з тіла ОСОБА_10 взяв обріз, він пішов до матері ОСОБА_11 , щоб взяти телефон та викликати швидку, а потім, маючи при собі телефон, повернувся на місце події і після приходу ОСОБА_21 пішов до магазину з метою викликати швидку, що є нелогічним, так як телефон матері ОСОБА_11 , вже був у нього і він міг викликати швидку на місці в будь-який час.

Звідси суд, вважає, що дії ОСОБА_5 , які полягали в тому, щоб піти до матері ОСОБА_11 та до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , були направлені не на те, щоб викликати швидку медичну допомогу, а на те, щоб розповісти якомога більшому колу осіб про те, що саме ОСОБА_11 вбив ОСОБА_10 і відвести від себе підозру у скоєнні злочину.

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_23 , ОСОБА_5 повертався на місце події, коли там була швидка медична допомога, що підтверджується, як поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка його бачила, тримаючого в руках обріз і розмовляла з ним, так і протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_5 , , як особу, яку вона бачила 30.11.2019 року на місці вбивства ОСОБА_10 в с.Прибужани по провул. Фонтанний, з предметом ззовні схожим на обріз рушниці.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що сліди горіння на обличчі в нього можуть бути через те, що він тримав обріз за дуло, так як свідки ОСОБА_21 , який бачив його на місці події, свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , які бачила ОСОБА_5 в магазині «Елена», пояснили, що ОСОБА_5 тримав обріз рушниці саме за руків`я. Пояснення свідка ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_5 в приміщенні магазину тримав обріз за дуло, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони протирічать поясненням свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , крім того, як пояснював сам свідок ОСОБА_39 , він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також не можуть бути прийняті до уваги, доводи ОСОБА_5 про його невинуватість в придбанні та носінні вогнепальної зброї, а саме обрізу, так як він взяв обріз лише тому, щоб в нього не здійснив постріл ОСОБА_11 , так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не чекав на місці події чи в іншому місці працівників поліції з метою передати їм обріз, а ходив з ним по селу, поки його не знайшли працівники поліції.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, належить кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в незаконному поводженню зі зброєю, тобто придбанні, носінні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, належить кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є особливо тяжкий та тяжкий злочини, відсутність обставин які пом`якшують його покарання, обставини, які обтяжують його покарання, те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей суд вважає, що ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що хоча протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст..208 КПК України і складений 01.12.2019 року, але фактично він був затриманий 30.11.2019 року ( т.1 а.с.98.99), отже строк відбуття покарання суд повинен рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 30.11.2019 року.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.115 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 24 липня 2020 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк тримання його під вартою з моменту його фактичного затримання, а саме з 30 листопада 2019 року до 23 липня 2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 68 280 (шістдесят вісім двісті вісімдесят) грн. 25 коп.

Речові докази по справі: спортивну кофту темного кольору з написом «Адідас», штани темного кольору, светр світлого кольору, сорочку світлого кольору, футболку чорного кольору, черевики спортивні чорно-коричневого кольору без шнурків, які знаходяться в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області та належать ОСОБА_5 , повернути йому, як власнику. Три склянки зі слідами користування, 5 шт. патронів 12 калібру, 9 шт. патронів 9 калібру, три недопалки, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Мобільний телефон «Ergo» та мобільний телефон « Nokia», які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області та належать ОСОБА_11 , повернути йому як власнику. Чоловічу куртку чорного кольору, штани синього кольору зі смугами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області та належать ОСОБА_11 , повернути йому як власнику. Куртку, яка була вилучена з трупу ОСОБА_10 , змиви речовини бурого кольору , чотири металеві об`єкти в формі куль, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці з зазначеним маркуванням НОМЕР_1 , стріляну гільзу, предмет схожий на патрон, біологічну речовину у вигляді блювотної маси, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Футболку, кофту, спортивні штани, чоботи, які були на трупі ОСОБА_10 , три металевих предмети округлої форми, предмет ззовні схожий на пиж-контейнер, фрагмент волосся та зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_11 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Флеш накопичував з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_11 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження. Флеш накопичував з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_5 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3