У Х В А Л А Справа № 932/17654/19

Провадження № 1-кс/932/2538/20

02 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої вона прохає зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати їй на ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001503; допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та приватного нотаріуса ОСОБА_9 ; витребувати із Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалу судді ОСОБА_10 по справі № 199/4216/17, якою встановлено те, що квартира АДРЕСА_1 була відчужена на підставі підроблених документів, які відшуканні у житлі особи при обшуку.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, вона має право на спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яку не може оформити внаслідок нібито продажу квартири з торгів на підставі підроблених документів. Більше чотирьох років триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001503, що відкрито за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 . Досудове розслідування здійснюється формально, ніякі слідчі дії не проводяться, вказівки слідчим не виконуються. 17 травня 2017 року вона звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання права власності на квартиру. Судом декілька разів зобов`язувався приватний нотаріус ОСОБА_9 до надання копій документів, на підставі яких проведено реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_6 . Однак, нотаріусом ухвали суду виконані не були з посиланням на те, що витребувані документи знаходяться у поліції. Звернення до поліції та прокуратури теж залишились без виконання. У кримінальному провадженні вона подавала клопотання про визнання її потерпілою та про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 19.03.2019 року її визнано потерпілою по кримінальній справі. На своє клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування вона отримала відповідь, що її клопотання задоволено, однак час для ознайомлення слідчим так і не був погоджений. До цього часу вона не ознайомилась із матеріалами справи. Тоді вона звернулась до Офісу Генеральної прокуратури із скаргою та отримала лист від 16.03.2020 року про те, що слідчого зобов`язано ознайомити її із матеріалами провадження. Однак, слідчий продовжує свою бездіяльність, а прокурор не здійснює свої повноваження, як процесуального керівника, через що звернулась до слідчого судді із цією скаргою.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні з підстав та обставин у ній викладених.

Слідчий у судове засідання не з`явися, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. У заяві заперечував проти задоволення скарги та прохав в ній відмовити.

Прокурор належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Письмових заяв чи клопотань не надав. Скаржниця та її представник не заперечували проти розгляду скарги у відсутність прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника скаржника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001503, що відкрито за ознаками складів злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. 06.11.2019 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Листом слідчого від 08.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що його клопотання задоволено. Так, 08.11.2019 року слідчим винесено постанову про задоволення вказаного клопотання. 26.11.2019 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про визначення дати та часу для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. До цього часу слідчим не надано ані потерпілій, ані її представнику, можливості ознайомитись із матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001503.

Оскільки нормами ст. 221 КПК України зобов`язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, надати потерпілій для ознайомлення матеріали кримінальної справи, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, вважаю, що норми цієї статті кримінально-процесуального законодавства слідчим не дотримано. Так, в межах цього кримінального провадження, з огляду на склад злочину, ОСОБА_3 є потерпілою. Підстав вважати, що ознайомлення потерпілої із матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню зашкодить подальшому слідству, немає. Внаслідок того, що постанова про задоволення клопотання представника потерпілої винесена слідчим ще 08.11.2019 року, тобто розумний строк, необхідний для надання можливості потерпілій ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, порушено, скарга в частині зобов`язання слідчого надати їй на ознайомлення вказані матеріали підлягає задоволенню.

В решті скарга задоволенню не підлягає, оскільки факт отримання клопотань про проведення слідчих дій у вигляді допитів свідків та витребування доказів не підтверджується наданими скаржницею доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 220, 221, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001503 надати протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалами досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001503, що відкрито за ознаками складів злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1