ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3628/20 Справа № 176/1785/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст.82 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не врахований той факт, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення.
Зазначає, що відповідно до характеристики на засудженого, за весь час відбування покарання ОСОБА_7 має 18 заохочень за підсумками роботи, які надано формально, оскільки засуджений не працевлаштований на виробництві установи, проте отримував заохочення за роботу, однак судом не досліджено матеріали щодо офіційного працевлаштування засудженого.

Крім того, суд не врахував те, що ОСОБА_7 було засуджено за вчинення умисного злочину до 9 років 6 місяців позбавлення волі, та до кінця строку відбуття покарання залишився значний строк.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року задоволено клопотання засудженого, та замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року, на покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 21 день.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_7 з 06.02.2015 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за весь період відбування покарання в зазначеній установі характеризується виключно позитивно. Має 18 заохочень, стягнень не має. Згідно з характеристиками засуджений ОСОБА_7 працевлаштований на виробництві установи в «ливарному виробництві» бригада 100. До суспільно-корисної праці відноситься добре та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, додаткового нагляду з боку адміністрації не потребує. Проявляє активну участь у суспільному житті відділення, прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок шляхом відвідування бібліотеки та церкви при установі. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. Провину в скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється, намагається своїм відношенням до праці та робіт з благоустрою установи спокутувати свою вину за вчинений злочин, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, засудженого, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_7 на підставі ст. 82 КК України, суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, і з цього приводу суд в ухвалі зазначив мотиви, з яких дійшов висновку про задоволення клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців. Вказаний вирок ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року було залишено без змін.
Задовольняючи клопотання, судом враховано, що за період відбування вказаного покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26 засуджений має 18 заохочень, стягнень не має, працевлаштований на виробництві установи в ливарному виробництві бригада 100, проявляє активну участь у суспільному житті відділення, прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок шляхом відвідування бібліотеки та церкви при установі, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення.
Доводи прокурора про те, що засуджений ОСОБА_7 має 18 заохочень за підсумками роботи, які надано формально, оскільки засуджений не працевлаштований на виробництві установи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого, наданої ДУ Жовтоводська виправна колонія № 26, ОСОБА_7 був заохочений 17 разів, стягнень не має, також відповідно до характеристики засудженого від 01.10.2020 року, ОСОБА_7 працевлаштований в Бр. 100 Ливарне виробництво, залучається до виконання робіт з господарського обслуговування колонії, до суспільно-корисної праці та робіт відноситься добре та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, до виконання робіт із благоустрою установи, а саме проведення косметичного ремонту житлового приміщення відділення СПС № 10, що свідчить про наявність підстав для застосування до засудженого ст.82 КК України.
Також установою колонії надано копію Наказу № 145 від 03.02.2017 року, відповідно до якого засудженого ОСОБА_7 призначено на посаду бригадира, бригади № НОМЕР_1 .
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 було засуджено за вчинення умисного злочину до 9 років 6 місяців позбавлення волі, та до кінця строку відбуття покарання залишився значний строк, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки досліджені судом першої інстанції докази підтверджують те, що засуджений став на шлях виправлення, відповідно до наданої характеристики засуджений провину в скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється, намагається своїм відношенням до праці та робіт з благоустрою спокутувати свою вину за вчинений злочин, що підтверджують застосовані до нього заохочення, а тому засуджений заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року щодо засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4