Справа № 275/968/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі №1-7/09 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 від 12.10.2020 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі №1-7/09 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначено, що докази, які покладено судом в основу обвинувального вироку щодо нього, підроблені посадовими особами міліції під час проведення досудового слідства, експертами при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи після ексгумації трупа потерпілого ОСОБА_5 , а також особами, яких було допитано в якості свідків та які, на думку засудженого, мали корисливі мотиві. Зазначив, що вину свою у вбивстві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнавав та не визнає. Вважає, що ОСОБА_5 не було вбито, а останній помер природною смертю. В якості нововиявлених обставин посилається на висновки судово-медичних експертиз, первинної та повторної комісійної, показання свідків, допитаних в ході досудового слідства та під час розгляду справи у суді, які ставить під сумнів, яким надає свою інтерпретацію, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

19.10.2020 на підставі ч. 10 ст. 31 КПК України визначено склад суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 року було запропоноване визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 року).

Як вбачається з висновку Верховного Суду зробленого під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р.: перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд враховує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. У п.40 рішення ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
П. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З заяви засудженого і доданих документів вбачається, що в провадженні апеляційного суду Житомирської області перебувала кримінальна справа № 1-7/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, яку судом було розглянуто в межах пред`явленого обвинувачення, з ухваленням 14.04.2009 вироку, яким, з огляду на сукупність доказів, досліджених судом з наданням їм належної оцінки, визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено останньому відповідне покарання у межах санкцій даних статей КК України у виді довічного позбавлення волі.

Сама заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками до неї не містить відомостей в розумінні ст. 459 КПК України саме про нововиявлені обставини, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Доводи, викладені заявником ОСОБА_4 у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами зводяться виключно до незгоди заявника із судовим рішенням та оцінкою судом доказів, не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, проте не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою на момент розгляду справи. Засудженим ОСОБА_4 викладено його власні судження з посиланням на матеріали кримінальної справи, яким вже було надано оцінку під час розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, у заяві засудженого не зазначено конкретних обставин, що не були відомі суду та самому засудженому на момент судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не вказано час, коли, обставини на які посилається засуджений, як на нововиявлені, йому стали відомі.
Згідно положень ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Разом з тим, системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 КПК України, повинен діяти у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 429 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Таким чином, на виконання вказаних вище недоліків заяви засудженим має бути подано суду у визначений строк заяву, зміст якої відповідатиме вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали та одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами буде повернута у відповідності до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.

Копію ухвали надіслати засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3