Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003057 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на бездіяльність слідчого Подільського УН ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобілю «Land Rover Range Rover» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , як власнику.
Скаргу обґрунтовувано тим, що 21.10.2020 слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 0003057 від 21.10.2020 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Land Rover Range Rover» номер кузова НОМЕР_1 .
В подальшому, 21.10.2020 слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було вилучено «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі постанови слідчого про проведення невідкладних слідчих дій.
Станом на 04.12.2020 вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 6726/20/054444 від 04.12.2020.
На думку скаржника утримувати автомобіль «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 на спеціальному майданчику немає законних підстав, так як ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003057 від 21.10.2020.
Слідчому Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було подано заяву та клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, після розгляду якого, 10.12.2020 останнім винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, так як ОСОБА_5 не є власником зазначеного транспортного засобу.
У вказаній скарзі захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також ключі від нього ОСОБА_5 , як власнику, а також зобов`язати слідчого внести відомості до АІС «АРМОР» про скасування обмежень в пересуванні відносно вказаного транспортного засобу.
У судовому засіданні скаржник захисник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі на її обґрунтування, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні слідчий СВ Подільського УП ГУНП ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не є власником вказаного транспортного засобу.
Вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до матеріалів справи, 21.10.2020 органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003057 щодо кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 21.10.2020, у зв`язку з необхідністю проведення невідкладної слідчої дії проведено обшук відкритої парковки за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15-А, під час проведення якого було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Land Rover Range Rover», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2020 у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку було відмовлено.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2020, в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна від адвоката ОСОБА_3 від 09.12.2020 у кримінальному провадженні № 0003057 від 21.10.2020, було відмовлено, у зв`язку з тим, що автомобіль «Land Rover Range Rover», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у власність ОСОБА_5 не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, та відсутні підстави для видачі автомобіля останньому.
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки Land Rover, модель Range Rover, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .
Згідно з копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/20/054444 від 04.12.2020 ОСОБА_5 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» автомобіль марки «Land Rover Range Rover», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула права власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 набув права власності на транспортний засіб, який було вилучено.
Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Отже, правильним є висновок слідчого про те, що спірний автомобіль у власність ОСОБА_5 не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення вилученого автомобіля ОСОБА_5 .
При цьому слідчий правильно послався на те, що сам по собі договір купівлі-продажу від 04.12.2020 вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні скаржником не доведено, що дійсно мала місце бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , допущена на досудовому провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003057 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 30.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1