Справа №485/980/19
Провадження № 1-кп/485/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
В кінці судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, обгрунтоване таким.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №39 від 04.04.2017 року судової земельно-технічної експертизи, виконаний експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 , згідно з яким розрахована шкода внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та становить 78824,19 грн.
Після допиту експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні встановлено, що при визначенні розміру збитків ним у висновку не зазначено станом на який період збитки заподіяні, хоча зазначена обставина має суттєве значення згідно диспозиції ст.197-1 КК України.
Інкримінуєме ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно обвинувального акту вчинене у жовтні-листопаді 2016 року та вперше факт самовільного зайняття земельної ділянки зафіксовано 01.11.2016 року.
З метою встановлення розміру заподіяних в результаті самовільного зайняття земельної ділянки збитків на момент її фактичного зайняття, тобто станом на 01.11.2016 року, вважає за необхідне призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити фахівцям Миколаївської філії Одеського інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити питання: який розмір збитків заподіяно станом на 01.11.2016 року внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 63,72 га, розташованої біля Снігурівського професійного ліцею Миколаївської області м.Снігурівка.
Заслухавши думку сторони захисту, яка заперечувала проти заявленого клопотання через його безпідставність, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як визначено у ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як слідує з висновку з експерта №39 від 04.04.2017 року судової земельно-технічної експертизи, що виконаний експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 , розрахована екпертом шкода внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складає 78824,19 грн., що є істотною на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення згідно обвинувального акту, однак зазначений висновок не містить періоду, на який така шкода розрахована.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що експертний висновок складав на підставі постанови слідчого про проведення експертизи та доданих матеріалів. Оскільки слідчий у постанові не вказав період, за який слід розрахувати шкоду, ним самостійно було визначено період та шкоду розраховано станом на 31.12.2016 року. Також експерт зазначив, що розрахунок шкоди від самовільного зайняття земельної ділянки проводиться із урахуванням коефіцієнтів індексації земельної ділянки як за рік, так і за місяць, тобто розмір шкоди станом на 01.11.2016 року може бути меншим, аніж визначений ним.
Зазначені пояснення експерта ОСОБА_6 у сукупності з матеріалами кримінального провадження викликають сумніви у правильності висновку експерта №39 від 04.04.2017 року судової земельно-технічної експертизи.
Встановлення дійсності розміру матеріальної шкоди у даному кримінальному провадження є суттєвим, оскільки має значення для перевірки обгрунтованості пред"явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний час, провадження у справі слід зупинити, згідно ст.332 КПК України.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовільнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову земельно-технічну експертизу (за експертною спеціалістю 10.7), проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Г.Карпенко,27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,ст.385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1.Який розмір збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки ріллі площею 63.72 га, розташованої поблизу Снігурівського професійної ліцею Миколаївської області м.Снігурівка в межах Снігурівської міської ради (за межами населеного пункту) Снігурівського району Миколаївської області, що належить державі, станом на 01.11.2016 року?
Надати для проведення експертизи: висновок експерта №39 від 04.04.2017 року Миколаївського НДЕКЦ МВС України, сейф-пакет експертної служби МВС України № 4036333 (дата пакування 04.04.2017р.).
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя