Справа №209/3639/20
Провадження №1-кс/209/779/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001063 слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 14.11.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 18.06.2014 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» на невідбуту частину 2 роки 3 місяці 16 днів, з адміністративним наглядом на 1 рік;
-16.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, строком позбавлення волі на 2 роки. Відповідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання була звільнена із іспитовим строком на 3 роки.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2020 року в період часу з 07.00 до 15.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де мешкає разом із матір`ю ОСОБА_7 , вирішила таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрасти монітор марки «LG», що належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.11.2020 року в період часу з 07.00 до 15.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяла зі столу монітор марки «LG», який належить ОСОБА_7 , та поклала до сумки, таким чином викрала монітор марки «LG» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4700-20 від 01.12.2020 року - 1053 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим майном. ОСОБА_5 з місця злочину зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
07 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
08 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних та корисливих злочинів, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, раніше неодноразово судима, що свідчить про її стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому вона може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, яка є її матір`ю, або на свідків, оскільки вони мешкають поруч із підозрюваною, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, в Заводському районному суді м. Кам`янське перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та те, що підозрювана має хронічний гепатит, бронхіальну астму ІІ ступеня, ВІЛ-позитивна та отримує антіретровірусну терапію, перенесла два гострих інфаркта міокарда, що має своє документальне підтвердження.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор та слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, свою вину визнає, не працює, не має джерела доходів, знаходиться на обліку у лікаря нарколога. На думку суду підозрювана може вчинити інші злочини, побоюючись покарання, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити спроби незаконного впливу на потерпілу, яка є її матір`ю, або на свідків, оскільки вони мешкають поруч із підозрюваною.
Крім того, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць. На вказаний вирок обвинуваченою подано апеляцію, та Дніпровським апеляційним судом справа слуханням призначена 07.12.2020 року. Інші відомості щодо руху справи на момент розгляду клопотання відсутні.
Вищевикладене дає підстави вважати, що й в подальшому ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, тож тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 03 лютого 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код , МФО 820172, р/р 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 лютого 2021 року до 18.00 годин.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1