ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1214/20 Справа № 185/6621/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
представників скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу НППО Павлоградвугілля на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою голови НППО Павлоградвугілля про скасування постанови прокурора від 06.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови НППО Павлоградвугілля про скасування постанови прокурора від 06.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Ухвала обгрунтована тим, що заявник оскаржує постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 06.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень. Просить зобов`язати прокурора об`єднати кримінальні провадження №№ 0000113 та 0001553. Статтею 303 КПК України не передбачена можливість оскарження постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Голова НППО Павлоградвугілля подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, витребувати матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №№ 0000113 та 0001553, скасувати постанову прокурора від 06.08.2020 року та зобов`язати прокурора об`єднати вказані кримінальні провадження.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в обох кримінальних провадженнях потерпілими особами є профспілка НППО Павлоградвугілля, члени профспілки та члени профспілкового комітету НППО Павлоградвугілля, незаконні дії ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля в обох кримінальних провадженнях кваліфікуються за ст. 170 КК України, тому апелянт вважає, що є підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 06.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень. Просить зобов`язати прокурора об`єднати кримінальні провадження №№ 0000113 та 0001553.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Нормами КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яким не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Відповідно до ч.5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Згідно ч.6 зазначеної статті рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Враховуючи викладені вимоги, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення про об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком прокурора, тому не приймає доводи апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок про відмову у відкритті провадження за вищенаведеною скаргою, оскільки, скарга НППО Павлоградвугілля подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу НППО Павлоградвугілля на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою голови НППО Павлоградвугілля про скасування постанови прокурора від 06.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою голови НППО Павлоградвугілля про скасування постанови прокурора від 06.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4