УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17619/20 1-м/521/152/20

29 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_4

захисника затриманого - адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника затриманого-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу перекладача ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою:
ОСОБА_7 (POLONIECKI RYSZARD) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєльсько Бяла воєводство Шльонське, Республіки Польща, громадянина Ізраїлю та Республіки Польщі,
який розшукується компетентними органами Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно ОСОБА_7 (POLONIECKI RYSZARD) ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання достатніми наявності підстав для подальшого тримання ПОЛОНЄЦКІ РИШАРДА (POLONIECKI RYSZARD) ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та про продовження застосування до нього екстрадиційного арешту, до моменту прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща.
Під час розгляду клопотання захисником затриманого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід перекладачу, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не розуміє польську мову, оскільки він є громадянином держави Ізраїлю та розуміє лише іврит.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та вказав, що заява про відвід перекладача є необґрунтованою та свідчить про затягування розгляду клопотання.

ОСОБА_4 відмовився відповідати на запитання слідчого судді.

Дослідивши заяву захисника затриманого - адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, перекладачу, який бере участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Обставини, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь перекладача у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 79 КПК України, відповідно до якої перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.
Захисником затриманого адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні наведена лише одна підстава щодо відводу перекладача, яка полягає у неволодінні ОСОБА_4 польською мовою, оскільки він є громадянином держави Ізраїлю. Відповідної підстави КПК України не передбачено.
Відповідно до ст. 21 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується справедливий розгляд справи належним та неупередженим судом.
При цьому, на початку розгляду даного клопотання ОСОБА_4 обмовився словами російською мовою, а потім, взагалі, відмовився відповідати на будь-які запитання слідчого судді.

Захисником в судовому засіданні перекладачу з польської мови було заявлено відвід, що в свою чергу, є затягуванням процесу, оскільки відповідно до ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 р., 15.06.2020 р. та 03.09.2020 р., при розгляді клопотань щодо визнання достатніми підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, участь в судових засіданнях приймала перекладач з польської мови, а саме ОСОБА_6 , (ухвали слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси після розгляду в апеляційній інстанції були залишені без змін).
Слідчим суддею встановлено те, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Польща, народився у Республіці Польща, фактично мешкав на території Республіки Польща, неодноразово засуджений в Республіці Польща, що підтверджується офіційно довідкою від компетентних органів Республіки Польща.

Отримання другого громадянства не свідчить про незнання польської мови; позицію затриманого ОСОБА_4 щодо відмови відповідати на запитання слідчого судді, розцінюється як спроба уникнення від кримінальної відповідальності, затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами.
З цього вбачається, що факт володіння ОСОБА_4 польською мовою є очевидним.
Таким чином, заява захисника затриманого-адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу перекладача ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 (POLONIECKI RYSZARD) 01.12.1980 р.н.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1