Справа № 576/1045/20
Провадження №1-кп/576/204/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000372 від 18.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокопитове Глухівського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Шалигине Глухівського району Сумської області, громадянина України, одруженого, працює слюсарем в ПП „Аграрні інвестиції, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Черневе Глухівського району Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України -

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, не маючи передбаченого законом дозволу на промисловий лов риби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним промислом за допомогою електроструму, прибули до річки Клевень, яка протікає біля села Черневе Глухівського району Сумської області, де на належному ОСОБА_5 гумовому човні марки «Storm STO - 230» з двома алюмінієвими веслами, втрьох вийшли на воду річки Клевень. Далі, рухаючись по воді, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, з використанням електролову: електричної вудки, що складається з підсадки, акумулятора „Westa 74Ah, 12V та перетворювача струму, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив вилов риби, а саме плітка -111 штук, вартістю згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, 85 гривень за один екземпляр; плоскирка - 3 штуки вартістю 34 гривні за один екземпляр; окунь - 16 штук вартістю 17 гривень за один екземпляр; щука - 15 штук вартістю 340 гривень за один екземпляр; минь річковий - 1 штука вартістю 330 гривень за один екземпляр; лин - 6 штук вартістю 119 гривень за один екземпляр; вязь - 4 штуки вартістю 136 гривень за один екземпляр; краснопірка - 2 штуки вартістю 68 гривень за один екземпляр; сазан (короп) - 1 штука вартістю 306 гривень за один екземпляр, чим завдали Чернівській сільській раді Глухівського району Сумської області збитки на загальну суму 16 939 гривень.
Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 застосування електроструму вважається способом масового знищення водних живих ресурсів.
Враховуючи те, що вилов риби здійснювався способом масового знищення водних ресурсів (електроструму), в період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів (нересту), нечисленних її видів та видів у відтворенні яких є труднощі (в`язь, сазан), добування великої кількості риби (159 екземплярів) та риби, яка занесена до Червоної книги України (минь річковий), вилов якого суворо заборонено, шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу є всі підстави вважати істотною.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочинувизнав повністю, надав пояснення, які в частині дати, місця, способу вчинення злочину, кількості та виду виловленої риби співпадають з викладеним в обвинувальному акті.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав пояснення, які в частині дати, місця, способу вчинення злочину, кількості та виду виловленої риби співпадають з викладеним в обвинувальному акті.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав пояснення, які в частині дати, місця, способу вчинення злочину, кількості та виду виловленої риби співпадають з викладеним в обвинувальному акті.
Представник потерпілого просив обвинувачених суворо не карати.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяння повністю доведене і його слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше несудимий, свою провину визнав повністю, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, але проживає разом зі співмешканкою та двома неповнолітніми синами; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позицію представника потерпілого, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Виходячи із зазначеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та його відношення до скоєного: активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей; інші обставини, а саме наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; висновок органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше несудимий, свою провину визнав повністю, офіційно працевлаштований, одружений, виховує малолітню дитину, позитивно характеризується за місцями проживання та роботи, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Виходячи із зазначеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та його відношення до скоєного: вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцями роботи та проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також те, що його дружина має народити другу дитину; інші обставини, а саме наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; висновок органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше несудимий, свою провину визнав повністю, офіційно не працевлаштований, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Виходячи із зазначеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та його відношення до скоєного: вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей; інші обставини, а саме наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; висновок органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2020 року на речі та предмети, які було вилучені 18.05.2020 року в ході огляду місця події, накладено арешт, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

Початок іспитового строку обраховувати з 17 вересня 2020 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

Початок іспитового строку обраховувати з 17 вересня 2020 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

Початок іспитового строку обраховувати з 17 вересня 2020 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2020 року на речі та предмети, які було вилучені 18.05.2020 року в ході огляду місця події.

Речові докази аккумуляторну батерею «Westa», два алюмінієвих весла, пластмасовий насос, електровудку, гумову лодку «Storm», рибу: плотву -115 штук, густеру 3 штуки; окунь - 16 штук; щука - 14 штук; мінь - 1 штука; лин - 6 штук; язь - 4 штуки; краснопірка - 2 штуки; короп - 1 штука, - знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1