КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3505/20
Провадження № 1-кс/488/520/20
УХВАЛА

27.10.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

Дізнавач-старший інспектор СД Корабельного ВП ГЦНП в Миколаївській області звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року за № 0000280 за ст.358 ч.4 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучене 22 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні кімнати прийому громадян Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна, 64, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , серій НОМЕР_2 .
Згідно з клопотанням, 22 жовтня 2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перетині вулиці Братської та проспекта Богоявленського в Корабельному районі міста Миколаєва, пред`явив працівникові УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серій НОМЕР_2 із ознаками підроблення.
22 жовтня 2020 року під час огляду місця події у приміщенні кімнати прийому громадян Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна, 64, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , серій НОМЕР_2 , який у подальшому було поміщено у паперовий конверт білого кольору.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з клопотання дізнавача-старшого інспектора вбачається, що дізнавач-старший інспектор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 22 жовтня 2020 року в ході проведення огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , серій НОМЕР_2 , як таке, що має значення доказу вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.
Але, в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, дізнавач-старший інспектор не вказав, які саме були виявлені ознаки підроблення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, серій НОМЕР_2 .

В той же час дійсність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу навіть не була перевірена працівниками поліції по базі «НАІС» та не встановлено особу, якій видано вказане свідоцтво.
За потреби, огляд документу міг би бути проведений за участю відповідного спеціаліста з тим, аби забезпечити мінімальне втручання у право особи на користування своєю власністю (автомобілем), втім працівники патрульної поліції, спираючись виключно на особисті припущення, прийшли до висновку про ймовірну підробленість свідоцтва, яке начебто менше розмірів, встановлених ДСТУ, на декілька міліметрів(!).
Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

У накладенні арешту на тимчасово вилучене 22 жовтня 2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , серій НОМЕР_2 , відмовити.
Вказане свідоцтво повернути власнику.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1