Справа № 595/450/18
Провадження № 1-кс/595/215/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Бучацьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_7 здійснюється розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_7 під час судових засідань допускає некоректні висловлювання в бік обвинуваченого, що не відповідає принципам поведінки судді.
Захисник ОСОБА_5 подану заяву підтримав. Крім того, зазначив, що головуючий по справі явно має обвинувальний ухил, про що, зокрема, свідчать допущені ним в ході судового розгляду висловлювання в адресу обвинуваченого та порушення вимог КПК України. Зокрема, суддею ОСОБА_7 не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, затверджено такий порядок дослідження доказів, який пропонувався прокурором, не здійснюється оголошення про повне фіксування процесу технічними засобами, не повідомляється про заміну секретаря судового засідання, чиняться перешкоди захиснику спілкуватися із підзахисним, вході судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав, суду пояснив, що головуючий в судовому засіданні в підвищеному тоні вказував, що йому місце на лаві підсудних, не дозволяв в засіданні спілкуватися із захисником та сидіти поруч з ним, зазначенії дії свідчать про те, що суддя ще до винесення рішення по справі вважає його вину доведеною, а його винним. Просив заявлений відвід судді ОСОБА_7 задоволити.
Захисник ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав.
Прокурор проти відводу заперечив, вважає його необґрунтованим, просить в задоволенні заяви відмовити.
Суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та дату розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку заявника, обвинуваченого, захисника, прокурора, ознайомившись із звукозаписом судових засідань на які посилається заявник, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, а також пояснень заявника, суддя ОСОБА_7 на його думку під час розгляду даного кримінального провадження допустив порушення вимог КПК України, що в свою чергу призвело до порушення права обвинуваченого на захист, а також допускав некоректні висловлювання на адресу обвинуваченого.
Суд вважає, що обставини на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді ОСОБА_7 не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди захисника та обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями головуючого під час розгляду кримінального провадження.
Щодо посилань захисника не те, що головуючим в ряді судових засідання не було оголошено про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, то слід зазначити, що в силу ст. 343 КПК оголошення про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється секретарем судового засідання.
Щодо посилання заявника на висловлювання судді на адресу обвинуваченого щодо його місця знаходження в залі судового засідання та зовнішнього вигляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Як встановлено, підставою для відводу судді ОСОБА_7 є незгода заявника з процесуальними діями та рішенням судді, зокрема затвердження певного порядку дослідження доказів, відкладення розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення, а також управління ходом судового засідання , що відповідно до статей 75, 76 КПК України чинного на час розгляду заяви про відвід судді, не є підставою для відводу, оскільки процесуальні дії та рішення судді, не свідчить про упередженість, необ`єктивність та заінтересованість останнього у результатах розгляду справи.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає заявлений відвід необґрунтований та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 27 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1