У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1898/20
Номер провадження 1-кс/184/420/20

05 листопада 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000595 від 20.10.2020 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, не працює, розлучена, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

?17.09.2020 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження: слідчий ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000595 у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується здобутими у ході досудового розслідування доказами. При цьому вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживала та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, що свідчить про те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечувала, але просила обрати їй домашній арешт лише в нічний час, оскільки на її утриманні є малолітня дитина, яку потрібну водити та забирати зі школі та інших навчальних закладів.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В силу вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених: - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; - ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_3 30.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Будучи допитаною у якості підозрюваної, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнала у повному обсязі та пояснила обставини вчинених нею злочинів.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду предмету від 29.10.2020р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експерта №19/104-17/3/12/1/229 від 22.10.2020р. та №19/104-17/3/12/1/229 від 22.10.2020р., постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протоколом огляду предмету від 20.10.2020р., протоколом одночасного допиту осіб від 04.11.2020р., протоколами проведення слідчого експерименту від 04.11.2020р..

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинила злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і вона в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за тяжкий злочин вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані учасниками матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але на нічний час.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 05.01.2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

ОСОБА_3 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1