Справа № 517/561/20
Провадження №1-кс/517/115/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу від 16.11.2020 року з додатками до неї, подані представником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000154 від 23.08.2020 року

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до Фрунзівського районного суду Одеської області для розгляду надійшла скарга представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке на думку заявника, винесла незаконну та передчасну постанову про часткове задоволення клопотання, внесеного в ЄРДР за № 0000154 від 23.08.2020 року.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 , встановити та допитати свідків, які можуть засвідчити особливості розвитку та поведінки, умов життя, оточення, притаманні схильності, захоплення, інтереси ОСОБА_5 , витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження медичну документацію, особову справу, шкільні характеристики і характеристики з місця роботи ОСОБА_5 для проведення психологічної експертизи.

У судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені в скарзі вимоги в повному обсязі та просив задовольнити скаргу.

Слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги, оскільки нею вирішене клопотання захисника по суті.

Вислухавши пояснення заявника, адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши надані ним докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2020 року до слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до зазначеного клопотання, слідчою було розглянуто клопотання та винесено відповідну постанову слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 28.10.2020 року про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000154 від 23.08.2020 року відповідно до якої клопотання задоволено частково в частині проведення допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та повторно ОСОБА_10 . В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено оскільки такі слідчі дії вже були проведені під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов?язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 від 28.10.2020 року про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000154 від 23.08.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: