Справа №589/3375/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/550/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000942 від 28.09.2020 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28.09.2020 близько 15-00 год., спільно зі своїм знайомим ОСОБА_11 , перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилась ОСОБА_12 , побачивши у неї в руках пакет, вирішив ним незаконно заволодіти. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , діючи повторно, підійшов до ОСОБА_12 та шляхом ривку вихопив з її рук пакет, з яким з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_12 шкоду на суму 291 грн.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2020 клопотання старшого слідчого задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2020 з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 63060 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, враховуючи дані про особу підозрюваного вказав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 звернувся з апеляційної скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

На думку ОСОБА_7 ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Наголошує на тому, що був незаконно затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України, до того ж із застосуванням наручників, оскільки відсутні докази його причетності до вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину. Так, звертає увагу на те, що в ході проведення слідчої дії потерпіла не впізнала його за фотознімками, на пакеті, належному потерпілій відбитки його пальців не виявлено, свідок ОСОБА_11 є зацікавленою особою родичем дільничного інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області. Також зазначає, що працівники поліції застосовували до нього недозволені методи з метою отримання зізнавальних показів, намагалися провести слідчі дії у відсутність захисника, негайно не повідомили родичів про його затримання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану підозрюваним апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора ОСОБА_6 щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2020 року за № 0000942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.м.п. 6).

28 вересня 2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України (а.к.п.25-27) та 29 вересня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (а.м.п.29-30).

30 вересня 2020 року старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2020 року було задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2020 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і дійшов вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення даного злочину. Зокрема, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_13 (а.м.п. 19) та ОСОБА_14 (а.м.с.22), які за фотознімками впізнали нападника, яким виявися ОСОБА_7 , протоколами допиту потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності в даному кримінальному провадженні ризиків, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 з високою вірогідністю може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не працює, не має постійного легального джерела прибутку, має судимості за вчинення умисних злочинів проти власності. Наведені обставини давали суду підстави дійти висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов правильного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, є необгрунтованими доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 щодо незаконності його затримання та відсутності доказів причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та оцінивши сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не в праві надавати оцінку доказам та робити висновки щодо доведеності вини особи у пред`явленій підозрі, тому доводи ОСОБА_7 про невпізнання його за фотознімками потерпілою ОСОБА_12 , не виявлення відбитків пальців на пакеті, належному потерпілій та зацікавленості в розгляді даного провадження свідка ОСОБА_11 є такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи в апеляційній сказі підозрюваного ОСОБА_7 стосовно застосування до нього недозволених методів з метою отримання зізнавальних показів є безпідставними, оскільки допит підозрюваного відбувався в присутності його захисника ОСОБА_8 (а.м.п.31-32) із додержанням всіх вимог передбачених законодавством, ніяких зауважень, заяв стосовно порушення прав підозрюваного ОСОБА_7 працівниками поліції, та проведення їх перевірки від ОСОБА_7 не надходило.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимога апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є такою, що не підлягає задоволенню.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4