Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в особі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не одруженого, не працюючого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 із клопотанням, яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 16 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2020 року, приблизно о 20:55 год., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58, в торговельному залі магазину «Сільпо», де побачив полиці з продажу алкогольних напоїв. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 13.12.2020 року, приблизно о 20 год. 55 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою шляхом вільного доступу, з вище вказаних полиць взяв товар, а саме одну пляшку коньяку «Martell Blue Swift» об`ємом 0,7 л вартістю 1 374 грн. 17 коп. без ПДВ, після чого поклав вказаний товар за пояс штанів, в які був одягнений.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар, який належить ТОВ «Сільпо Фуд», ОСОБА_4 направився до виходу з вказаного магазину, пройшов повз касову зону без сплати за вказаний товар та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду на суму 1 374 грн. 17 коп. без пдв.
Крім цього, 14.12.2020 року, приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58, в торговельному залі магазину «Сільпо», де побачив на підлозі біля прилавку з продажу солодощів корзину з товаром. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 15.12.2020 року, приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою шляхом вільного доступу, з вище вказаної корзини взяв товар, а саме одну пляшку коньяку «Hennessy VSOP» об`ємом 0,5 л вартістю 1 040 грн. 83 коп. без ПДВ, одну пляшку коньяку «Hennessy VSOP» об`ємом 0,7 л, вартістю 1 249 грн. 17 коп. без ПДВ за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок по металу відкріпив антикражні чіпи, після чого поклав вказаний товар до своєї сумки.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар, який належить ТОВ «Сільпо Фуд», ОСОБА_4 направився до виходу з вказаного магазину, пройшов повз касову зону без сплати за вказаний товар, чим намагався спричинив ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 2 290 грн. без ПДВ.
Крім цього, 15.12.2020 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58, в торговельному залі магазину «Сільпо», де побачив на підлозі біля прилавку з продажу солодощів корзину з товаром. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 15.12.2020 року, приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою шляхом вільного доступу, з вище вказаної корзини взяв товар, а саме одну пляшку коньяка «Hennessy XO» об`ємом 0,7 л вартістю 4 165 грн. 83 коп. без ПДВ, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок по металу відкріпив антикражні чіпи, після чого поклав вказаний товар за пояс штанів в які був одягнений.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар, який належить ТОВ «Сільпо Фуд», ОСОБА_4 направився до виходу з вказаного магазину, пройшов повз касову зону без сплати за вказаний товар, чим намагався спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду на суму 4 165 грн. 83 коп. без ПДВ.
Проте, через обставини, котрі не залежали від волі ОСОБА_4 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки підійшовши до виходу з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, був затриманий працівниками даного торгівельного закладу, а викрадений товар був вилучений працівниками поліції.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту. Вказав, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Відносно останнього до суду скеровано три обвинувальні акти, останній схильний до вчинення злочинів, тому вважає наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. Вказали, що ОСОБА_4 проживає з цивільною дружиною та її дитиною, має соціальні зв`язки, і ризики, на які вказує прокурор, нічим не підтверджені та не обґрунтовані.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0003367, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
15.12.2020 року о 22 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі статті 208 КПК України.
16.12.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказами.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, прокурор вказує на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.
Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має і протилежного суду не надано.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не судимий.
Крім того як з`ясовано судом, відносно ОСОБА_4 до суду скеровано обвинувальні акти за ст. 185 КК України, в одному з яких відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливу на потерпілих та свідків.
Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово наявні.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду та доставити до місця проживання.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити в 2 місяці, а саме до 15 лютого 2021 року.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого СВ Подільского УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1