Дата документу 17.11.2020 Справа № 554/5111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , поручителів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту порукустосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року, в якому адвокат просить змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передавши його під особисту поруку: депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_6 ; голови громадської організації «Харківська асоціація спортивних та бойових единоборств» ОСОБА_7 ; повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу в розмірі 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста) грн., внесені згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року (справа № 554/5111/20, н/п 1-КС/554/9672/2020) за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні Слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000075 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

08.07.2020 року ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів. Розмір застави визначено у межах 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці.

11.07.2020 року заставодавцем ОСОБА_8 визначена судом сума застави була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року змінено розмір застави та визначено її в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень у національній грошовій одиниці.

Формулювання підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України складається із наступного: одержання 13.09.2019 року неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_10 у розмірі 30000,00 грн. за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України; одержання 27.03.2020 року неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, повторно від ОСОБА_12 у розмірі 22000,00 грн. за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України; одержання 07.07.2020 року неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, повторно від ОСОБА_14 у розмірі 45000,00 грн. за не притягнення ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування нібито виявлено факти того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили злочини, передбачені ст. 309 КК України, та не були притягнуті до кримінальної відповідальності тільки у зв`язку із наданням неправомірної вигоди підозрюваним особам, в тому числі, ОСОБА_4 . Проте, будь-яких документів, які б свідчили про притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст. 309 КК України, матеріали клопотання слідчого не містять.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, в світлі конкретних обставин даного кримінального провадження, вважає, що підозра ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою.

Крім того, жоден із ризиків, на існування яких посилається слідчий суддя, не підтверджується матеріалами клопотання слідчого та достатніми, належними та допустимими доказами.

Щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, зазначає, що до слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_16 , у віданні яких знаходиться дане кримінальне провадження, звернулись особи, які бажають взяти ОСОБА_4 на поруки, а саме: депутат Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_6 та голова громадської організації «Харківська асоціація спортивних та бойових єдиноборств» ОСОБА_7 .

Зазначені вище особи на виконання положень ст.180 КПК України звернулись до суду з відповідними заявами та виявили бажання взяти ОСОБА_4 на поруки. Вважає осіб, що надали письмові зобов`язання відносно ОСОБА_4 такими, що заслуговують на довіру.

Звертає увагу суду, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2020 року процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури, ОСОБА_16 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ст.94 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, на ОСОБА_4 не покладений жодний з передбачених ст.194 КПК України обов`язків. При цьому, ОСОБА_4 продовжує сумлінно виконувати покладені на нього раніше обов`язки, не має на меті жодним чином ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, що беззаперечно свідчить про його відповідальне ставлення та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистої поруки.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, згідно письмових заперечень, наданих до суду. Зазначила, що підозра не скасована, є обґрунтованою, ризики доведені, перевірені при обранні, продовженні судом запобіжного заходу. Обов`язки у підозрюваного продовжують існувати, відповідно до ст.42 КПК України.
Заслухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що у провадженні Слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження №0000075 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

08.07.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів. Розмір застави визначено у межах 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці.

11.07.2020 року року заставодавцем ОСОБА_8 визначена судом сума застави була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року змінено розмір застави та визначено її в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень у національній грошовій одиниці.

Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).
При вирішенні питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє протии Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійко проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
При вирішенні питання можливості передачі ОСОБА_4 на поруки, слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчому судді не надано. Отже, суд вважає, що передача ОСОБА_4 під особисту поруку не є достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, перевірялись судом апеляційної інстанції, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Твердження сторони захисту, про необгрунтованість підозри ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджувались, спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, що також було предметом апеляційного розгляду, і надано відповідну оцінку цим обставинам та констатовано їх доведеність на час застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Також не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Разом з цим, твердження поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку, суд вважає непереконливими і ними не надано доказів того, що вони спроможні забезпечити належну поведінку і можливість виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Крім того, звертаючись до суду із клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, його ініціатори жодним чином документально не підтвердили їх графік, місце роботи, що є необхідним для забезпечення поручительства виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків чи доставки підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Також, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний не працює, що само по собі не може свідчити про будь-які міцні стосунки між ним та поручителями, які б давали переконливі підстави та особливу довіру для передачі підозрюваного на поруки, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Отже, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.
Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 131, 132 176-178, 180, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисту поруку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1