ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/720/20 Номер провадження 11-кп/814/1057/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2020 року.,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, судимого.
По даній справі засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортнимим засобами на 3 роки.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_7 вчинив необережний тяжкий злочин, вчинений ним в стані алкогольного сп`яніння, та з врахуванням характеризуючих засудженого даних, не вбачається, що останній досяг ступеню виправлення за якого до нього може бути застосовано умовно дострокове звільнення, оскільки під час відбування покарання тричі був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, в тому числі за вживання алкогольних напоїв.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання. При цьому вказує, що за час відбування покарання позитивно себе зарекомендував, стягнення були накладені на нього у 2018 році були з нього достроково зняті за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці, за період відбування покарання в ДУ «Диканська виправна колонія (№12)» з листопада 2018 року стягнень не мав, за період з 2019 року по 2020 роки має 5 заохочень, дотримується встановлених правил розпорядку та поведінки, і вважає, що своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, проте надіслала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі в зв`язку з її хворобою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі цього, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку засудженого, який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. (а.о.с.21-24). За даним вироком строк відбування покарання вирішено обчислювати з моменту фактичного затримання, з 07.07.2017. Зараховано строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього затримання, а саме: з 07.07.2017 р. по 30.11.2017 р. Даний вирок 30.12.2017 р. набрав законної сили (а.с.25).

Початок строку покарання 07 липня 2017 року. Кінець строку покарання 07 липня 2022 року.

Таким чином, на момент звернення до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 відбув 1/2 призначеного судом покарання та підпадає під дію ст. 81 КК України.

Згідно з довідкою про заохочення та стягнення, за час перебування в установах виконання покарань засуджений ОСОБА_7 має три стягнення, одне з яких накладено на нього за зберігання заборонених предметів під час утримання в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» 03.01.2018 та дві за вживання спиртних напоїв в ДУ «Дергачівська виправна колонія (№109)» 25.09.2018 та 13.10.2018, які погашені і зняті. Водночас п`ять разів був заохочений, останній раз 04.04.2020 за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Однак заохочення до ОСОБА_7 не було застосовано протягом усього часу відбування покарання, а застосовано лише починаючи з 08.04.2019, тобто більш ніж через 1 рік 9 місяців з моменту початку відбування покарання.

Із матеріалів особової справи засудженого також вбачається, що під час тримання в ДУ «Машівська виправна колонія (№9)», характеризується посередньо, на даний час не працевлаштований, до виконання робіт з благоустрою установи виконання покарань відноситься з розумною ініціативою, дотримується санітарних норм, підтримує взаємовідносини з різними категоріями засуджених, на критику в свою адресу реагує стримано, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи, виконавчі листи до установи не надходили, вину визнає та вирок уважає справедливим (т.2, а.о.с.18-19).

Відповідно до витягу з протоколу №5 від 27.03.2019 комісією ДУ «Дергачівська ВК (№109)» розглянуто матеріали по заміну покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України та за результатом розгляду було відмовлено в застосуванні даної пільги у зв`язку з тим, що засуджений не став на шлях виправлення (т.1, а.о.с. 121).

04.02.2020 на засіданні комісії адміністрації ДУ «Дергачівська ВК (№109)» з питань застосування до засуджених пільг засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у направленні матеріалів щодо застосування до нього ст.81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення (т.1., а.о.с.168).

Разом з тим, 26.02.2020 р. Дергачівським районим судом Харківської області було відмовлено у застосовуванні умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 .

У висновку з характеристики засудженого ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» станом на 19.08.2020 року зазначено, що до засудженого у відповідності до ч.7 ст.154 КВК України передчасно направлено клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення, відповідно до ст.81 КК України (а.с.23,24).

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його умовно-дострокового звільнення.

Так, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційних доводів та вимог, колегія суддів вважає, що місцевий суд враховав те, що ОСОБА_7 засуджений за необережний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України, вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння і наслідком якого стала смерть особи та під час відбування покарання тричі був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, в тому числі двічі за вживання алкогольних напоїв, що свідчить про відсутність бездоганної поведінки засудженого.

Сам факт, що засуджений має 5 заохочень які, однак, застосовані не за весь час відбування покарання, батьків з інвалідністю не може свідчити, що він став на шлях виправлення. Достатніх даних на підтвердження вказаного факту ні захисник в апеляційній скарзі ні засуджений під час апеляційного розгляду не навели.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів, вважає рішення місцевого суду про відмову у в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 є обґрунтованим, оскільки аналіз поведінки засудженого, який відображений в матеріалах справи, заохочення, які хоча і є у останнього, але на даний час не дають підстав вважати, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2020 року. щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4