ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3663/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0004605,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі та предмети здобуті в результаті вчинення злочину (об`єкт злочину), підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використані як засоби вчинення злочину і зберегли на собі його сліди, що були тимчасово вилучені 24.10.2020 у затриманого у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: мобільний телефон марки iPhone, сірого кольору, з сім картою НОМЕР_1 , фіскальний чек за 24.10.2020, поміщенні до пакету №7169420, та запальничка поміщена до пакету №7169421.

В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0004605 від 24. 10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив пошкодження чужого майна шляхом підпалу за наступних обставин.

Так, 24.10.2020, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння перебував за адресою: м. Київ, Дарницький район по вул. Колекторна, на відкритій місцевості паркового типу.

В цей час ОСОБА_4 , помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який припаркував на ґрунтовому покритті свій автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , та почав викидати з нього сміття.

Цей факт обурив ОСОБА_4 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, підійшов до останнього та умисно завдав удар ногою в область грудної клітини, внаслідок чого потерпілий упав на землю. Далі ОСОБА_4 наніс ще один удар ногою в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв потеплілому легких тілесних ушкоджень у вигляді: забійної рани м`яких тканин лобної ділянки праворуч, забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки, забій та набряк в ділянці правої щоки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на знищення шляхом підпалу чужого майна, а саме автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поруч з потерпілим ОСОБА_5 та в цей час лежав на землі в безпорадному стані, за допомогою сухої трави, яку ОСОБА_4 взяв з поряд ґрунтовим покриттям, а потім помістив її до салону заднього сидіння автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер дістав з кишені свого одягу запальничку, якою підпалив суху траву, внаслідок чого спричинив її горіння та горіння внутрішніх частин автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинивши загрозу життя та здоров`ю потерпілому та стороннім особам, так як підпал вчинено в громадському місці.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєного злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 160 000 грн., внаслідок підпалу автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак невдовзі був затриманий свідком ОСОБА_6 .

24.10.2020 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 25.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час особистого обшуку останнього тимчасово вилучено наступне майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки iPhone, сірого кольору, з сім картою НОМЕР_1 , фіскальний чек за 24.10.2020, які поміщенні до пакету №7169420; а також запальничка, поміщена до пакету №7169421.

Слідчий, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в зв`язку з чим, фіксація судового засідання відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалась. Окрім того, у заяві просив суд про часткове задоволення клопотання у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме накласти арешт на фіскальний чек та запальничку, а у накладенні арешту на мобільний телефон відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 також надав заперечення на клопотання про накладення арешту та заяву до суду, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з стст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, а саме: фіскального чеку за 24.10.2020, який поміщений до пакету №7169420, та запальничку, яка поміщена до пакету №7169421.

При цьому, як підставу арешту іншого майна визначеного в клопотанні, зокрема мобільного телефону марки iPhone, сірого кольору, з сім картою НОМЕР_1 , слідчий посилається, зокрема на необхідність забезпечення речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України дає визначення речових доказів, як матеріальних об`єктів, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містяться інші відомості. Які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Жодних даних, якому з критеріїв відповідає мобільний телефон як матеріальний об`єкт в розумінні ст. 98 КПК України, зокрема чи то є він об`єктом кримінально протиправних дій, чи то зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і таке інше, у клопотанні не приведено.

Окрім того слідчий не послався на будь-які обставини, які б давали підстави вважати, що не накладення арешту на мобільний телефон може перешкодити кримінальному провадженню, вказівки на мету та завдання, які ставить слідчий, звертаючись з клопотанням про його арешт, клопотання не містить, в зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання в даній частині.

На підставі викладеного та керуючись вимогами стст. 131, 132, 170-171, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0004605 задовольнити частково.

Накласти арешт на фіскальний чек за 24.10.2020, який поміщений до пакету №7169420, та запальничку, яка поміщена до пакету №7169421.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7