н/п 1-кп/490/359/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 серпня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
під час перебування у нарадчій кімнаті щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003906 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У зазначеній справі були проведені судовий розгляд, судові дебати, обвинувачений висловив останнє слово та суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті з`ясувалось, що ухвалення судового рішення з дотримання встановлених у статтях 2, 7, 9 КПК України загальних засад кримінального судочинства, зокрема - повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, не є можливим.

Так, виникла необхідність допиту судового експерта ОСОБА_4 щодо висновку судово-медичної експертизи №976 від 04.11.2019 року, яким встановлені характер, механізм отримання та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_5 .

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

Оскільки ухвалення вироку без дотримання таких засад суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, через що взагалі не є можливим, суд вважає за необхідне, не ухвалюючи вирок по суті справи, діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного кримінально-процесуального закону.

При цьому ситуацією, що є аналогічною той, яка склалась в процесі, суд вважає ситуацію, яка складається під час проголошення обвинуваченим останнього слова, адже під час останнього слова обвинуваченого, так само, як й під час наради суддів, сторони не мають можливості подавати докази, сторони не мають право ставити запитання та обмінюватись міркуваннями із приводу обставин справи та ходу судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у випадку, коли за наслідками останнього слова ухвалення вироку не є можливим, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

В цьому випадку таке відновлення не порушить прав сторін у справі.

За такого суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України, та перевірку їх доказами.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони, потерпілого та судового експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1