Справа № 135/673/20
Провадження № 1-кп/135/88/20
ВИРОК
іменем України
23.10.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє:

- 14.07.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321 ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений вiд відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.01.2016 Ладижинським міським Вінницької області судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі у зв?язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 після звільнення з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2020, з якою він ознайомлений, встановлено адміністративний нагляд та застосовано до нього такі обмеження, зокрема: а) заборонено вихід з будинку (квартири) з 21 год. до 5 год. наступного дня за місцем обраного проживання ( АДРЕСА_1 ); в) заборонено на період нагляду виїзд за межі відповідного району без дозволу керівництва відповідного органу Національної поліції.

Проте ОСОБА_4 ухвалу Вінницького районного суду від 28.02.2020 не виконував належним чином, за що 20.05.2020 був притягнутий Ладижинським міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., однак ОСОБА_4 продовжив порушувати правила встановленого адміністративного нагляду.

Так, в період з 20.05.2020 по 02.06.2020 під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2020, встановлено, що останній з метою ухилення від адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання за вказаною адресою та знаходився поза межами цього місця проживання без поважних причин, самовільно залишивши місце свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що залишив місце проживання з 20 травня по 2 червня цього року та жив у друга, про що не повідомив працівників поліції, де саме буде проживати. Вказав, що залишив місце проживання через сімейні обставини, бо в квартирі також проживає сестра з дітьми. При цьому зазначив, що квартира в них двокімнатна, і він зареєстрований в ній та розумів, що має право в ній проживати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 395 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, офіційно не працевлаштований, те, що за місцем проживання характеризується негативно. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно матеріалів досудової доповіді щодо обвинуваченого уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан його здоров`я, зокрема, інвалідність з дитинства 3 групи, скрутне матеріальне становище, а також те, що обвинувачений засудив свої дії, відсутність для інших осіб шкідливих наслідків його діяння, разом з тим, вчинив новий злочин через невеликий проміжок часу після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту в розмірі ближчому до мінімального, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правпорушення передбаченого ст. 395 КК України, за якою призначити йому покарання у виді арешту строком два місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення до виконання даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя