Справа № 201/6630/2020
Провадження № - 1кп/201/306/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001459 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 13 грудня 1999 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 193 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 18 січня 2000 року вважати засудженим за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31 травня 2000 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, виправданий за ч. 1 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), звільненого 15 вересня 2008 року за відбуттям строку покарання;

- 16 грудня 2010 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого 20 червня 2011 року за відбуттям строку покарання;

- 25 грудня 2013 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого 03 січня 2015 року за відбуттям строку покарання

- 25.06.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК Укаїни до чотирьох років позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

08.06.2019 року приблизно о 04-00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиняючи злочин повторно, скоиставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корислвих мотивів, шляхом розбиття скла магазину «Жан NicheConcept», проник до приміщення вказаного магазину.

Знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 побачив елітний парфум, а саме: Puredistance «White» 60 ml-1 шт., «White» 100 ml-1 шт., «Warszawa» 60 ml-1 шт., «Aenotus» 100ml-1 шт., тестер «Aenotus» 100ml-1 шт.,які були розташовані на прилавку магазину які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному місці у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до прилавку з якого поклав собі у сумку, яка висіла на правому плечі елітний парфум, а саме: Puredistance «White» 60 ml-1 шт., «White» 100 ml-1 шт., «Warszawa» 60 ml-1 шт., «Aenotus» 100ml-1 шт., тестер «Aenotus» 100ml-1 шт., загальною вартістю 56184 грн.

Після чого ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав матеріальних збитки ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 56184 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину знайшла своє підтвердження у наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 08.06.2019 (т.2 а.с.8), згідно якого охоронець-адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 заявив про те, що 08.06.2019 близько о 04-04 годині за адресою: АДРЕСА_3 невідома особа таємно, шляхом розбиття скла у магазині «Жан NicheConcept» здійснила крадіжку парфумів.

Протокол огляду місця події від 08.06.2019 (т.2 а.с.9), в ході якого оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 і виявлено: пошкодження скляної вітрини, на вулиці у 3-х метрах від вітрини лежала кепка Polo Ralph Lauren, біля розбитої вітрини - дві пусті полички та сліди тканини. Слідів РБК не виявлено.

Протокол огляду місця події від 09.06.2019 (т.2 а.с. 22), згідно якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 видав шарикову ручку зеленого кольору, яка була вилучена та опечатана.

Акт інвентаризації ФОП ОСОБА_6 від 02.07.2019 (т.2 а.с23), яким встановлено найменування та кількість викрадених парфумів, а саме: Puredistance «White» 60 ml-1 шт., «White» 100 ml-1 шт., «Warszawa» 60 ml-1 шт., «Aenotus» 100ml-1 шт., тестер «Aenotus» 100ml-1 шт. на загальну суму 56 184 грн.

Протокол огляду від 09.07.2019 (т. 2 а.с. 25-27), в ході якого оглянуто відеозапис з камер спостереження на яких зображено механізм вчинення злочину 08.06.2019 о 04-01 годині, а саме як чоловік у чорній кепці за допомогою цеглини розбиває скло магазину, проникає усередину та як він тримаючи сумку вибігає з магазину, загубивши свою кепку чорного кольору.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2019 (т.2 а.с.37-41), в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав під № 2 ОСОБА_3 за рисами обличчя, зростом та тіло-будовою, та пояснив, що пам`ятає обличчя чоловіка, однак в даному протоколі не зазначено в зв`язку з чим та якою подією свідок впізнав даного чоловіка, лише слідчим зазначено під фототаблицею доданої до протоколу, що свідок бачив цього чоловіка 08.06.2019 о 04-00 годині біля «Жан NicheConcept», який тримав каменюку в сторону вітрини даного магазину та розбив скло.

Протокол слідчого експерименту від 21.05.2020 (т.2 а.с. 110-116), згідно якого свідок ОСОБА_8 на місці скоєння злочину, яке відбулось 08.06.2019 о 04-00 годині біля магазину «Жан NicheConcept», який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 16, вказав механізм та спосіб вчинення злочину, пояснивши, що ОСОБА_3 08.06.2019 близько о 04-00 год. знаходився на протилежній стороні вулиці, а саме біля магазину «Жан NicheConcept» підняв із асфальтного покриття біля магазину (якщо дивитися на магазин то зліва) цеглину чи велику каменюку та підійшовши до вітрини магазину, кинув два рази її у скло вищевказаного магазину, чим розбив скло та почав спроби щодо проникнення у середину. Після чого свідок ОСОБА_8 вказав що він побіг в бік проспекту Дмитра Яворницького, так як думав, що якщо ОСОБА_3 побачить то поб`є.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4234-19 від 17.09.2019 (т.2 а.с.54-56), згідно якого станом на 08.06.2019 дійсна (ринкова) вартість майна, а саме: Puredistance «White» 60 ml-1 шт., «White» 100 ml-1 шт., «Warszawa» 60 ml-1 шт., «Aenotus» 100ml-1 шт., тестер «Aenotus» 100ml-1 шт. становить з ПДВ 56 184 грн. або без ПДВ 46 820 грн.

Висновок експерта імунолога за результатами проведення судово-медичної експертизи контактних біологічних слідів на кепці та зразки крові підозрюваного (т.2 а.с. 63-65), згідно якого ДНК контактних біологічних слідів на кепці походить від ОСОБА_3 .

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів доведено і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 20020 до чотирьох років позбавлення волі, суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 .06. 2020.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вирком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2020 визначивши до відбуття чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування під вартою 19.10.2018 по день його звільнення з-під варти після внесення застави та з 14.04.2020 по день набрання вироком законної сили.

Речовий доказ:

-чоловіча кепка чорного кольору з написом «Polo Ralph Lawren» - повернути ОСОБА_3 ;

-CD-R диск місткістю 700 Mb білого кольору зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів:

- при проведенні судової трасологічної експертизи від 25.10.2019 № 9/4.1/535 у розмірі 628,04 грн.;

- при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 4234-19 від 17.09.2019 у розмірі 314 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1