Справа № 138/1577/20
Провадження №:1-кп/138/152/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді

Могилів-Подільської райдержадміністрації, педагога ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної превенції Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження №0000229 від 01.04.2020 та кримінальне провадження №0000472 від 20.07.2020 по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента другого курсу Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше судимого:

- 15.04.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2020 у першій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , знаходячись у середині будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , де розшукували свого знайомого ОСОБА_12 , який на той час у будинку був відсутній, помітили телевізор марки «Supra» моделі «CTV-25TM», 90-260 V, 50/60 Hz 120W, сірого кольору, після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, за попередньою змовою, умисно, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, вчинили крадіжку вищезазначеного телевізора, який належить ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 достовірно знаючи, що у приміщенні літньої кухні знаходиться телевізор, через закриті однак не замкнені двері проникли до середини приміщення літньої кухні, звідки вчинили крадіжку телевізора марки «Philips» моделі «20 GX 8552/59R», «SV39» 50/60 Hz 52W, чорного кольору, який також належить ОСОБА_11 . Після чого з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 275 від 09.04.2020, ринкова вартість бувшого у користуванні телевізора марки «Supra» моделі «CTV-25TM», 90-260 V, 50/60 Hz 120W, сірого кольору, станом на момент вчинення злочину, а саме на 14.03.2020, який був придбаний у магазині «Електрон», що у м. Могилів-Подільський у березні 2019 року за грошові кошти у сумі 2500 гривень і на момент крадіжки перебував у справному та непошкодженому стані, лише на поверхні корпусу були наявні незначні подряпини та потертості, які ніяким чином не впливали на експлуатацію телевізора, становила 750 гривень. Ринкова вартість бувшого у користуванні телевізора марки «Philips» моделі «20 GX 8552/59R», «SV39» 50/60 Hz 52W, чорного кольору, станом на момент вчинення злочину, а саме на 14.03.2020, який був придбаний у одному із магазинів м. Київ у вересні 2018 року за грошові кошти у сумі 2200 гривень і на момент крадіжки перебував у справному та непошкодженому стані, лише на поверхні корпусу були наявні незначні подряпини та потертості, які ніяким чином не впливали на експлуатацію телевізора, становила 483 гривні 33 копійки.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1233 гривні 33 копійки.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, відносно ОСОБА_4 вчинена повторно.

Також 20.07.2020 близько 17:30 години ОСОБА_6 шляхом подолання огорожі у виді бетонного паркану, потрапив на територію Приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський машинобудівний завод», який розташований за адресою: вул. Вокзальна, 4/67, м. Могилів-Подільський Вінницької області. Перебуваючи на території даного товариства, ОСОБА_6 , на адміністративній будівлі помітив камеру відеонагляду «Hikvision» моделі DS-2CD2T47G1-L, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом вчинив крадіжку вищезазначеної камери відеонагляду, яка належить ОСОБА_13 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №549 від 29.07.2020, ринкова вартість з урахуванням зносу камери відеонагляду марки «Hikvision» моделі DS-2CD2T47G1-L, яка була придбана у листопаді 2019 року у новому стані за грошові кошти у сумі 5660 гривень 60 копійок, станом на 20.07.2020 на момент крадіжки камера відеонагляду перебувала у справному та непошкодженому стані, лише на корпусі були незначні потертості та подряпини, які ніяким чином не впливали на експлуатацію камери відеонагляду, становила 3250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3250 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю за обставин зазначених в обвинувальних актах та пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_4 14.03.2020 з домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 вчинив крадіжку двох телевізорів. Також 20.07.2020 близько 17:30 год., шляхом подолання огорожі у виді бетонного паркану, потрапивши на територію Приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський машинобудівний завод», який розташований за адресою: вул. Вокзальна, 4/67, м. Могилів-Подільський Вінницької області, вчинив крадіжку камери відеонагляду. В скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 просили суд суворо не карати обвинуваченого, так як він є неповнолітнім, в скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю за обставин зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_6 14.03.2020 з домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 вчинив крадіжку двох телевізорів. В скоєному щиро кається.

Захисник ОСОБА_5 просив суд суворо не карати обвинуваченого, так як він вину свою у інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинувачених, дослідженням досудової доповіді та матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування правильно кваліфіковані: за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, відносно ОСОБА_4 вчинена повторно; та дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

При обранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

По місцю проживання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий. Цивільний позов не заявлявся, матеріальні збитки спричинені потерпілим відшкодовано в повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного ним покарання застосувати ст. 75, 104 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий. Цивільний позов не заявлявся, матеріальні збитки спричинені потерпілому відшкодовано в повному обсязі. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2019 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №139 від 14.05.2020 ОСОБА_4 виявляє емоційно лабільний (астенічний) розлад органічного походження внаслідок епілепсії. В момент скоєння злочину ОСОБА_4 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного ним покарання застосувати ст. 75 КК України.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинувачених на користь держави. А в разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого - з його законного представника.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 75, 76, 104, 185 КК України, ст.100, 122, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.70, п.п. б п. 1 ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорішень, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.04.2020, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь держави, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 коштів з його законного представника ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 на користь держави, а в разі відсутності у нього коштів з його законного представника ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.07.2020.

Речові докази:

- камеру відеонагляду марки «Hikvision» моделі DS-2CD2T47G1-L, білого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 повернути власнику - ОСОБА_13 ;

- компакт-диск із записами камер відеоспостереження встановлених у ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» за 20.07.2020, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- телевізор марки «Supra» моделі «CTV-25TM», 90-260 V, 50/60 Hz 120W, сірого кольору, телевізор марки «Philips» моделі «20 GX 8552/59R», «SV39» 50/60 Hz 52W, чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , повернути власнику - ОСОБА_11 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захисникам, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя: ОСОБА_14