ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Дніпропетровськ, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 17 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29 грудня 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризик можливого переховування прокурор мотивує тяжкістю покарання та вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку. Разом із тим підозрюваний звільнений з-під варти після затримання, два рази з`являвся на виклик до слідчого, що визнається сторонами, з`являвся до суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у підозрюваного була можливість переховуватися, проте він нею не скористався. Крім того, слідчий суддя зазначив, що у підозрюваного була можливість чинити тиск на свідків чи потерпілих після отримання клопотання з додатками, проте таких фактів також не встановлено. Тобто ризики у вигляді переховування від слідчого, прокурора, слідчого судді та впливу на свідків чи потерпілого не знайшли свого підтвердження. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи судимість підозрюваного, є актуальним, що не заперечувався й захисником.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто строком до 03 січня 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що мотивуючи своє рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вказав лише дві підстави для цього, а саме, начебто ОСОБА_8 перебуває на утриманні родичів, а вони мають змогу утримувати на домашньому арешті, та те, що він має житло, втім жодних підтверджуючих документів стороною захисту надано не було. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенню клопотання слідчого.

Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, в провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування №0001071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

03 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

04 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

05 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення та у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого на це законом дозволу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09 жовтня 2020 року, з якого слідує, що 09 жовтня 2020 року до офісу ТОВ «Глобал СПІРІТС Європа» зайшли двоє чоловіків зростом 175-180 см., одягнутих у спортивний одяг, кросівки, куртки темного кольору, на руках рукавиці чорного кольору та на голові шолом для мотоциклу. Один з чоловіків був зі зброєю в руках, схожою на дробовик. Вказані чоловіки наказали лягти на підлогу, один з них, тобто той, у якого була зброя, підійшов до нього ( ОСОБА_9 ), наніс рукояткою дробовика один удар в область потиличної частини голови, та вимагали віддати ключі від сейфу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09 жовтня 2020 року, з якого слідує, що 09 жовтня 2020 року до офісу ТОВ «Глобал СПІРІТС Європа» зайшли двоє чоловіків, одягнутих у спортивний одяг, кросівки, куртки темного кольору, на руках рукавиці чорного кольору та на голові шолом для мотоциклу та почали вимагати віддати ключі від сейфу. Після того, як вони знайшли ключі в її сумці, вони відкрили сейфи, витягнули все з нього та не знайшовши в сейфі коштів, забрали гроші з гаманця ОСОБА_10 та поїхали; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 жовтня 2020 року, який зазначив, що біля авіадуку з Донецького шосе, по правій стороні, якщо їхати в м.Підгороднє, біля шлагбауму з правої сторони у кущах побачив двох чоловіків, зростом 175-180 см, одягнутих у темний одяг, один з них кавказької національності; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 жовтня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, якого бачив 09 жовтня 2020 року при обставинах, зазначених у його протоколі допиту як свідка; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 жовтня 2020 року, з якого слідує, що він, знаходячись біля гаражного кооперативу, розташованого по вул.Василя Сухомлинського, 78б в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, біля шлагбаума побачив мотоцикл, водій якого був у шоломі, однак захисне скло було підняте, що дозволило розгледіти його обличчя. Мотоцикл був чорного кольору, без номерного знаку на задньому крилі. Водій був 175-180 см, спортивної статури, був одягнутий у темний одяг, кавказької національності, зі зрощеними бровами, які низько посаджені до очей. Пасажир також був зростом 175-180 см, спортивної статури, одягнутий у темний одяг, обличчя більш європейського типу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 жовтня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, якого бачив 09 жовтня 2020 року при обставинах, зазначених у його протоколі допиту як свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 жовтня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_13 як чоловіка, якого бачив
09 жовтня 2020 року при обставинах, зазначених у його протоколі допиту як свідка; а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення ним інкримінованих злочинів.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини

від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою насильства відносно потерпілих, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підозрюваному загрожує покарання за ч.3 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, за ч.1 ст.263 КК України до
7 років позбавлення волі, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни показів на його користь.
Крім того, ОСОБА_8 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів корисливої спрямованості, має не погашені у законному порядку судимості, офіційного місця працевлаштування не має, а отже, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 17 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 січня 2021 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4