У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0005482 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх та двох малолітніх дітей, одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.05.2019 року вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №0005482 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.11.2020 року кримінальне провадження після автоматичного розподілу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 27.11.2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченимст.291 КПК України, викликати потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати. Крім того, не заперечував щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000009 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання з кримінальним провадженням №0000009 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Разом з тим, заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність ризиків, просили суд відмовити в задоволенні клопотання, тому просили обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну інших заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи те, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України надійшли до суду 24.11.2020 року, тобто на момент коли в провадженні суду вже перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд дійшов висновку вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжків злочинів, раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому зазначені стороною захисту дані про особу обвинуваченого не виключають наявність вказаних ризиків.
Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Спеціальний висновок комісії, який би свідчив про те, що ОСОБА_3 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, суду не надані.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.3, 7, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 314-315, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0005482 відносно ОСОБА_3 . за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, о 14-30 годині 18 грудня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений та свідки.

Здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілого та свідків обвинувачення для допиту.

Кримінальне провадження №0005482 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (№755/17821/20, пр.1-кп/755/1587/20) та кримінальне провадження №0000009 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (№755/1820/20 пр.1-кп/755/721/20), об`єднати в одне кримінальне провадження.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню судовий номер справи (№755/1820/20 пр.1-кп/755/721/20).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 06 лютого 2021 року включно без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1