Справа № 548/1982/20
Провадження №1-кс/548/734/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що у березні 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 дитячий велосипед «PROFI».
21.11.2020 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
21.11.2020 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадений дитячий велосипед «PROFI».
21.11.2020 року за постановою слідчого дитячий велосипед «PROFI» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000394.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 дитячий велосипед «PROFI».
21.11.2020 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
21.11.2020 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадений дитячий велосипед «PROFI».
Як вбачається з матеріалів клопотання, вказана річ є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнана речовим доказом.
Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначена у клопотанні слідчого річ може свідчити про те, що вона є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на ній могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказану річ арешту, бо її повернення зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на дитячий велосипед «PROFI», власником якого є ОСОБА_5 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000394, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цього речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1