ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7028/20
Провадження № 1-кс/201/3218/2020
УХВАЛА
24 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003678 від 07.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003678 від 07.09.2016.
В обґрунтування відводу заявник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 28.07.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003678 від 07.09.2016 постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3
18.08.2020 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2020 про повернення скарги скасовано та матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003678 від 07.09.2016 повернуто до суду першої інстанції для розгляду, а тому заявник вважає, що слідчий суддя є упередженим при розгляді скарги повторно та не має права приймати повторно участь у розгляді скарги, оскільки слідим суддею ОСОБА_4 вже висловлено правову позицію та надана оцінка доказам, які долучено до скарги, що викликає сумнів у неупередженості судді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Суд, дослідивши зміст заяви та додані до нього додатки приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Однак в судовому засіданні не встановлено обставин які б свідчили про наявність упередженості судді.

Що стосується доводів заявника в частині того, що слідчою суддею ОСОБА_4 висловлено думку при поверненні скарги особі яка її подала, то суд звертає увагу, що слідчим суддею при постановлені ухвали 28.07.2020 було надано оцінку доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, як того вимагає ст. 94 КПК України, і така діяльність судді не може свідчити про її упередженість.
Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003678 від 07.09.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1