Справа № 482/144/21
Номер провадження 1-кс/482/40/2021
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2021 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодруженого, раніше засудженого 29.09.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що що 25.01.2021, у вечірній час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

В цей час, між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.

Після чого, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на навмисне вбивство ОСОБА_8 .

Далі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_4 , маючи намір реалізувати свою мету, спрямовану на навмисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та, бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 почав руками та ногами умисно наносити удари зі значною силою ОСОБА_8 по життєво важливим частинам тіла останнього.

25.01.2021 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді тупої поєднаної травми тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням печінки ОСОБА_8 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відомості за вказаним фактом 26.01.2021 року внесено до ЄРДР за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115КК України.

26.01.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання о 20.30 год.) та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, є особою, яка раніше була засуджена, може, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та доказів, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на теперешній час в ході досудового розслідування не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворти будь-яку з речей та докази, які на даний момент не встановлено і можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а саме на свідка ОСОБА_9 , яка була співмешканкою потерпілого ОСОБА_8 , з якою проживає в одному населеному пункті, та інших свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показань, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом створення штучного алібі шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечивши свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, вказав, що він не бив потерпілого, а виконував вказівки ОСОБА_7 , в тому числі і забрав телефон потерпілого за вказівкою ОСОБА_7 , тому що боявся останнього, так як ОСОБА_7 йому погрожував.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується, зокрема:

- даними з Витягу з ЄРДР від 26.01.2021 р. про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

- данимирапорту про отримання повідомлення по телефону про скоєння кримінального правопорушення від 26.01.2021 року,

- протоколом огляду місця події від 26.01.2021, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі судово-медичного експерта МОБ СМЕ. В ході огляду приміщення житлового будинку виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді зламаних ребер з правої сторони, рваної рани верхньої губи та правого вуха, садна правої скроневої ділянки голови. Також в ході огляду виявлено та вилучено фрагменти лінолеуму з відбитком взуття, два змиви РБК, один недопалок (марка сигарет невідома), дві металеві виделки , три скляні стакани та 9 СПУ;
- протоколом огляду трупа від 26.01.2021, в приміщенні секційного залу Миколаївського обласного бюро СМЕ, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, в ході якого детально зафіксовані наявні тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - випискою з журналу реєстрації трупів Миколаївського обласного бюро СМЕ №365, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій зазначено, що причиною смерті являється тупа поєднана травма тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням печінки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2021, яка пояснила, що 26.01.2021 близько 10:00 год. повернулась з роботи до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зайшовши до будинку в приміщенні кухні на підлозі у положені лежачи на спині виявила чоловіка ОСОБА_8 , який не подавав ознак життя, при цьому його обличчя було повністю в крові та були наявні пошкодження верхньої губи, правого вуха, синці на обличчі, він був одягнений у камуфляжний одяг, а саме штани та кофту. Також в приміщенні кухні на підлозі був розкиданий посуд, пластикова пляшка від пива об`ємом 2,5 л, на столі стояло два стакани та дві пластикові пляшки від «Пепсі». В подальшому при огляді, виявила, що зник мобільний телефон чоловіка ОСОБА_8 , марки «Нопог 7А», чорного кольору, який йому купувала за 2990 грн. у 2018 році на який наявні документи.
- протоколом огляду від 26.01.2021, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору та мобільний телефон марки «Ноnor», чорного кольору;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2021, який пояснив, що 25.01.2021 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Під час перебування на вказаній території, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ногами та руками ОСОБА_7 , в район обличчя, тулуба та гебер з правого боку. А також, зазначив, що особисто забрав мобільний телефон -Нопог», що належить ОСОБА_8 , оскільки це сказав зробити ОСОБА_7 , при цьому телефон привіз до свого місця проживання;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2021, згідного якого останній розповів та продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше вже був засуджений за умисний корисливий злочин, у зареєстрованих шлюбних відносинах не перебуває, має постійно зареєстроване місце проживання на території Новоодеського району, але проживає не за адресою реєстрації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду. Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворти будь-яку з речей та докази, які на даний момент не встановлено і можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проте, недоведеним є ризики можливості під час перебування на волі ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом створення ним штучного алібі внаслідок підмови знайомих до надання показів на його користь, достатніх доказів чого суду не надано.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який вже раніше був засуджений за умисний корисливий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисному вбивстві умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ймовірність вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, без права внесення застави і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Визначення застави не зможе гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, які могли б бути покладеними на нього судом.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Красноармійського району Донецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

3. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 26 січня 2021 року до 26 березня 2021 року включно.

4. Повний текст ухвали складений 02 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1