Справа № 581/567/20
Провадження № 1-кс/581/121/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000127 від 7 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 липня 2020 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з погодженим з прокурором ОСОБА_3 вказаним клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора або суду) за першою вимогою; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого (прокурора або суду); повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, маючи судимість за вчинення крадіжки, 30 червня 2020 року близько 1 год. проник до належного ОСОБА_6 автомобіля марки ВАЗ 2106, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Зеленій у с. Веселе Липоводолинського району та викрав з нього належний ОСОБА_7 зарядний пристрій Forte CD-6A, вартістю 352 грн.

Внісши до ЄРДР № 0000127 відомості за вказаним фактом, 7 липня 2020 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування вказаного запобіжного заходу слідчий мотивує:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами огляду місця події, добровільної видачі та огляду викраденого майна, допитами свідків та потерпілого, слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження;

здатністю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки він не має постійного місця роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків, усвідомлення тяжкості покарання, що йому загрожує виключно у вигляді позбавленні волі);

можливістю вчинити інший злочин (оскільки маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, знову вчинив злочин).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з наведеними обставинами.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що за заявою ОСОБА_7 про викрадення у нього зарядного пристрою від 6 липня 2020 року цього ж дня до ЄРДР за № 0000127 внесено відомості за фактом вчинення 30 червня 2020 року ОСОБА_4 крадіжки належного ОСОБА_7 зарядного пристрою Forte CD-6A, який перебував у багажнику належного ОСОБА_6 автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Зеленій у с. Веселе Липоводолинського району. Попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 7 липня 2020 року для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні створено групу слідчих, до якої увійшли начальник цього СВ ОСОБА_8 , заступник начальника СВ ОСОБА_5 та слідча СВ ОСОБА_9

7 липня 2020 року зі складанням протоколу зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_4 зарядного пристрою Forte CD-6A та огляд цього майна.

15 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до копії протоколу допиту підозрюваного від 18 липня 2020 року, ОСОБА_4 вказав час, місце та обставини вчинення ним крадіжки вказаного зарядного пристрою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частина 1 статті 194 КПК України вказує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання таких доказів, як протокол допиту підозрюваного, протокол огляду і добровільної видачі викраденого предмета, надані у суді показання підозрюваного, які вказують на достатність підстав підозрювати його у вчиненні зазначеного. Тому, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Окрім обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя також враховує та оцінює в сукупності обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), зокрема:

Здатність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - тяжкість покарання, що загрожує особі у разі встановлення його вини (від 3 до 6 років позбавлення волі), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, оскільки офіційно не працює, постійного законного джерела доходів не має, не одружений, дітей, утриманців та сім`ї не має;

можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) - наявність судимості за неодноразове вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, оскільки був засуджений вироком суду від 18 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Оскільки особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, відсутня необхідність встановлення обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з викладеним, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 194, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на термін до моменту закінчення строку досудового розслідування, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст. 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Веселе Липоводолинського району Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того, у кого перебуває кримінальне провадження);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від того, у кого перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 14 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1