Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1223/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000800, внесеного до ЄРДР 24.02.2018 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, росіянки, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.02.2018 року приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебувала у торгівельному залі магазину № 46 «Сільпо» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 5-А. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме продуктів харчування та журналу, які знаходились на полицях супермаркету.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшла до полиць із товаром та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала до своєї жіночої сумки, яка була при ній, товар, що належить ТОВ «Сільпо-ФУД», а саме дві упаковки «Суміші рослинної молочної Рідина хатинка Полтавське традиційне» 75,2% вагою 400 г, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5253/18-53 від 16.03.2018, - 23 гривні 33 копійки (без урахування ПДВ), - за одну, загальною вартістю 46 гривень 65 копійок, упаковку «Креветка варено-морожена 200/300», вагою 0,786 кг, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5253/18-53 від 16.03.2018, - 130 гривень 34 копійки (без урахування ПДВ), упаковку «Креветка Ванамей хвости в глазурі», вагою 1,15 кг, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5253/18-53 від 16.03.2018, - 431 гривня 25 копійки (без урахування ПДВ) та журнал «Ярмарок розваг», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5253/18-53 від 16.03.2018, - 19 гривень 01 копійку (без урахування ПДВ). Загальною вартістю товару на суму 627 гривень 25 копійок (без урахування ПДВ).
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , разом із викраденим майном на загальну суму 627 гривень 25 копійок (без урахування ПДВ), попрямувала до виходу з магазину, пройшовши повз зону касових апаратів, не сплативши за товар, однак, була затримана працівниками охорони даного магазину, - тим самим через обставини, що не залежали від її волі, правопорушення не було закінчено, хоча остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, так як намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 була затримана працівниками охорони даного магазину, а викрадений товар у останньої було вилучено працівниками поліції.
У разі доведення кримінального правопорушення до кінця ОСОБА_3 могла спричинити потерпілому ТОВ «Сільпо-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 627 гривень 25 копійок (без урахування ПДВ).
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД» ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, не офіційно працевлаштована.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу.
При цьому суд враховує і те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, щодо розміру штрафу, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченої.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ст. 5 КК України, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченої.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення - 23.02.2018 року) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5253/18-53 від 16.03.2018 року у розмірі 2288 грн. 00 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: упаковку креветок «Креветка варено-морожена», пакет креветок «Креветка «Ванамей хвости у глазурі», дві упаковки масла «Суміш рослинно-молочна Рідна хатинка Полтавське традиційне», журнал «Ярмарок розваг» залишити потерпілому ТОВ «Сільпо-ФУД», як законному власнику. DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1