Справа №485/1661/20
Провадження №1-кс/485/312/20
УХВАЛА
іменем України

03 грудня 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання дізнавача-інспектора СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000135 від 29 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

02 грудня 2020 року дізнавач-інспектор СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від дізнавача-інспектора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

28.11.2020 до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт. Первомайське, Вітовського району Миколаївської області, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 17 год. 27.11.2020 до 07 год. 28.11.2020 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 4-х металевих стовпчиків, які знаходилися в провулку між вул. Нова та вул. Жовтнева с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області.

Відомості про даний факт 29 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 25.11.2020 його підлеглі під його керівництвом почали виконували роботи по прокладенню опір для підвісу оптичного кабелю, при цьому для виготовлення вказаної опори вони використовували профільні труби наступних характеристик: 50х50х2 по 3 м, вартість якої становить 65,30 грн. за 1 м., 60х60х2 по 3 м, вартість якої становить 90 грн. за 1 м, 40х40х2 по 3 м, вартість якої становить 53, 50 грн. за 1 м, та таким чином опора являла собою поєднання трьох профільних труб зазначених характеристик, які були зварені між собою, при цьому використовується 1 м профільної труби 60х60х2, 3 м профільної труби 50х50х2 та 3 м профільної труби 40х40х2.

27.11.2020 близько 16 год. 30 хв. вони закінчили часткове встановлення опір у с. Киселівка, після чого поїхали із вказаного села. На той час встановлені опори були на своєму місці.

28.11.2020 близько 10 год. перебуваючи у с. Киселівка потерпілим було встановлена відсутність чотирьох опор для підвісу оптичного кабелю, у зв`язку із чим ним було повідомлено про даний факт до поліції. По прибуттю працівників поліції на місце події він написав заяву щодо притягнення невідомої особи до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки опор. Зазначеного дня він та працівники поліції розмовляли із місцевими мешканцями щодо відомих їм обставин крадіжки опор, однак ніхто з мешканців нічого не бачив та нічого сказати не міг

30.11.2020 до потерпілого звернувся мешканець с. Максимівка ОСОБА_6 , який вказав, що він викрав чотири опори з метою подальшого виготовлення із них причепу для свого автомобілю, а також вказав, що в нього наявна лише одна ціла опора, яку він поверне, а за інші розрахується через деякий час, нащо потерпілий погодився. В подальшому ОСОБА_6 привіз до с. Киселівка одну опору для підвісу оптичного кабелю, при цьому потерпілий побачив його причеп, який був дійсно виготовлений із частин опори для підвісного кабелю. Згодом потерпілий повідомив про даний факт працівників поліції, щоб вони приїхали у с. Киселівка. По прибуттю працівників поліції потерпілий розповів їм все та надав згоду на огляд опори, яку повернув ОСОБА_6 .

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 повідомив, що він дійсно близько опівночі (в ніч на 28.11.2020) приїхав на власному автомобілі до с. Киселівка, де виявив металеві опори для інтернет-кабелю, які вирішив викрасти. В подальшому шляхом хитання він зламав чотири опори, які поклав на причеп автомобілю та відвіз до себе додому. 28.11.2020 він зламав опори для подальшого виготовлення причепу. В подальшому йому стало відомо, що з приводу крадіжки опор приїжджала поліція, з огляду на це він відвіз цілу опору до с. Киселівка, щоб повернути власнику, а інші заламані залишились в нього.

01.12.2020 від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій зазначено, що він добровільно видає для огляду та подальшого вилучення три частини металевої профтруби чорного кольору та верхню частину саморобного причепа, який він особисто зварив із шести частин металевої профтруби, які викрав в ніч на 28.11.2020 у с. Киселівка Снігурівського району.

01.12.2020 проведено огляд предметів, що являють собою три частини металевої профтруби та верхню частину причепу, що виготовлена із частин металевих профтруб. Оглядом встановлено наступні розміри трьох труб: перша 0.95 м, друга 3 м 69 см, третя 5 м 82 см. Окрім того, оглядом встановлені наступні розміри шести профтруб із яких була виготовлена верхня частина причепу: перша 1 м 40 см, друга 1 м 42 см, третя 1 м 12 см, четверта 1 м 15 см, п`ята 1 м 12 см, шоста 1 м 10 см. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_5 вказав, що зазначені частини профтруби він впізнає за зовнішнім виглядом та вони належать йому. В подальшому в ході огляду частини профтруб було вилучено, однак у зв`язку із не транспортабельністю вони були залишені на зберігання ОСОБА_7 .

01.12.2020 від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій зазначено, що він не проти зберігання частин профтруби у ОСОБА_7 .

Постановою від 01.12.2020 три частини профтруби: перша довжиною 0.95 м, друга 3 м 69 см, третя 5 м 82 см, шість профтруб із яких була виготовлена верхня частина причепу: перша довжиною 1 м 40 см, друга 1 м 42 см, третя 1 м 12 см, четверта 1 м 15 см, п`ята 1 м 12 см, шоста 1 м 10 см визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000135.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що у випадку не накладення арешту на вилучене майно, що являється речовим доказом у кримінальному провадженні, особа на зберіганні якої знаходиться зазначене майно, приховає або знищить його, що призведе до втрати речового доказу у кримінальному провадженні.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою попередження втрати, зникнення або пошкодження три частини профтруби: перша довжиною 0.95 м, друга 3 м 69 см, третя 5 м 82 см, шість профтруб із яких була виготовлена верхня частина причепу: перша довжиною 1 м 40 см, друга 1 м 42 см, третя 1 м 12 см, четверта 1 м 15 см, п`ята 1 м 12 см, шоста 1 м 10 см виникла необхідність в накладені арешту на майно, так як вилучене є предметом кримінального проступку та має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що речові докази відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою заборони розпорядження та користування, відчуження чи знищення, яке вилучено під час огляду 01.12.2020:

- три частини профтруби: перша довжиною 0.95 м, друга 3 м 69 см, третя 5 м 82 см, шість профтруб із яких була виготовлена верхня частина причепу: перша довжиною 1 м 40 см, друга 1 м 42 см, третя 1 м 12 см, четверта 1 м 15 см, п`ята 1 м 12 см, шоста 1 м 10 см, що належать ОСОБА_5 та були вилучені у ОСОБА_7 , які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000135 від 29.11.2020, для проведення слідчих дій із зазначеним майном, в тому числі судово-товарознавчої експертизи та подальшого зберігання у ОСОБА_7 , до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1