Ухвала
Іменем України

21 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 556/2086/20
Провадження № 51-253 впа 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Волинського апеляційного суду для визначення підсудності і подальшого розгляду по суті,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Волинського апеляційного суду для визначення підсудності і подальшого розгляду по суті.
Клопотання ОСОБА_4 обумовлено тим, що постановою Рівненського апеляційного суду, яка винесена за аналогією норм кримінального процесуального права на підставі ст. 34 КПК України, матеріали справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлені з Володимирецького районного суду Рівненської області до Костопільського районного суду Рівненської області, який на думку скаржника, є територіально віддаленим, а також наявністю сумнівів у ОСОБА_4 щодо об`єктивного та неупередженого розгляду його справи цим судом. Тому він порушує питання про направлення матеріалів справи № 556/2086/20 про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Волинського апеляційного суду для визначення підсудності і подальшого розгляду їх по суті.
Учасники провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28 грудня 2020 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30 грудня 2020 року суддею Володимирецького районного суду ОСОБА_5 задоволено заяву про самовідвід.
За наслідками проведеного 30 грудня 2020 року автоматизованого розподілу не вдалося визначити суддю з числа суддів Володимирецького районного суду.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 6 січня 2021 року задоволено подання Володимирецького районного суду Рівненської області, і матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області, у зв`язку з тим, що у Володимирецькому районному суді Рівненської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.
Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.
Однак, із системного аналізу законодавства та з метою забезпечення реалізації конституційного права на об`єктивний та безсторонній розгляд справи судом, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Враховуючи те, що Рівненським апеляційним судом визначено підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за Костопільським районним судом Рівненської області, в якому вона перебуває на розгляді, і спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 , з підстав викладених у ньому, слід залишити без задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 7, 8 КУпАП, Суд,

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Волинського апеляційного суду для визначення підсудності і подальшого розгляду по суті, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6