Справа № 333/4789/20
Пр. №1-кс/333/1195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3
захисника заявника адвоката ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у справі №333/4789/20 (Пр. №1-кс/333/1195/20) за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 333/4789/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває справа №333/4789/20 (Пр. №1-кс/333/1195/20) за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 333/4789/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні 07.12.2020 р. під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , ОСОБА_3 був заявлений відвід процесуальному прокурору по вищевказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 . Даний відвід обвинувачений ОСОБА_3 мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 переслідує його, оскільки постійно приймає участь у кримінальних провадженнях відносно його.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 позицію свого підзахисного підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про її відвід, у зв`язку з необґрунтованістю.

Вислухав пояснення заявника ОСОБА_3 , думку інших учасників справи, дослідивши заявлені підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений ОСОБА_3 відвід прокурора не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Посилання ОСОБА_3 на переслідування його прокурором ОСОБА_5 та упередженість з її боку відносно нього, є надуманим суб`єктивним твердженням заявника, яке належними, допустимими доказами не підтверджено.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 , в зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у справі №333/4789/20 (Пр. №1-кс/333/1195/20) за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 333/4789/20.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1