Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/181/21
Провадження № 1-кс/935/97/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білий Яр, Російської Федерації, українця, громадянина України, депутатом та інвалідом не являється, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0000017 від 22.01.2021 за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

Слідча СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , в обґрунтування клопотання зазначила наступне.

Слідчим відділом Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000017 від 22.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення умисного, корисливого, майнового злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 20.01.2021р., у невстановлений час, ОСОБА_4 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В ході розбиття спиртних напої ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia 3.4 3/64 Charcoal» з чохлом марки Make Future Full Air Case Clear TPU Nokia 3.4 та в цей час та місці у нього виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення вказаного мобільного телефону з чохлом, який належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, наблизився до ОСОБА_7 , який в цей час спав на ліжку в одній із кімнат будинку та з кишені куртки відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nokia 3.4» 3/64 Charcoal» вартістю 3 332 грн. 50 коп., з чохлом марки Make Future Full Air Case Clear TPU Nokia 3.4 вартістю 165 грн. 83 коп., тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3498,33 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.01.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, постійного доходу немає. За таких обставин орган досудового розслідування робить висновок, що для здобуття грошових коштів, які необхідні для проживання, може вчиняти повторні корисливі злочини. Також, він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення пов`язаного з викраденням чужого майна, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вину у скоєному визнаво, тому має місце висока ймовірність того, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого, свідків, чим перешкоджатиме у здійсненні досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження іншим чином.

А отже, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст.186 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у виді:

1. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

2. Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії до 27.03.2021 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1