ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/20/21 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8160/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2020 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2020,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2020 - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2020; направити матеріли до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що слідчим суддею при розгляді заяви про роз`яснення ухвали про відмову у задоволенні відводу слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 не надано юридичної оцінки наданим нею доказам.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Заявник ОСОБА_6 судові повістки не отримує, рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000246 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України відмовлено.
11.09.2020 ОСОБА_6 звернулася із заявою в порядку статті 380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.09.2020.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2020 немає, виходячи з тих обставин, що зі змісту ухвали від 03.09.2020, в її мотивувальній частині, зазначені підстави, з яких суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , які є зрозумілими та належним чином мотивованими; судом надана оцінка всім доводам заявника. Слідчий суддя зазначав, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2020 складена відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, викладена чіткими та зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: