УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2020 Справа №607/14627/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час проведення у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні слід відкласти у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання повинно відбуватися за участю захисника тощо. Крім того прокурор просить продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк вказаного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та продовженні його строку. Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експертів та іншого обвинуваченого в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо відкладення підготовчого судового засідання, однак заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що вказані прокурором ризики є надуманими, а також з урахуванням погіршення стану його здоров`я, просить змінити застосований до нього запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили щодо відкладення підготовчого судового засідання, однак заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначивши про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про існування ризиків, про які зазначив прокурор як про підставу для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому просять зменшити розмір застави обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив щодо відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою його захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , крім того при вирішенні клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, та обвинувачений ОСОБА_6 клопоче про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а його захисники клопочуть про зменшення розміру застави, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 24 вересня 2020 року, оскільки наявний ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також змінено раніше визначений розмір застави на 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено підстав для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.Крім того в судовому засіданні не доведено підстав вважати, що визначена раніше сума застави підлягає зменшенню, адже її розмір було визначено з врахування діючих вимог КПК України та саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим сума застави зменшенню не підлягає.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; а також продовжують існувати ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та продовженні його строку, зокрема останній з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, експертів та іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні,схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні; крім цього ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, а також на даний час обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зменшення розміру застави обвинуваченому слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відкласти до 12 год. 30 хв. 02 жовтня 2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зменшення розміру застави обвинуваченому відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 17 листопада 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Головуючий суддяОСОБА_1