Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4042/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 31.07.2020 року, а також визнати бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури незаконною.
В обґрунтування скарги вказав, що 27.10.2020 року він звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке полягало в направленні обвинувального акту до суду в обхід ОСОБА_8 . В порушення вимог ст. 214 КПК України викладені в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. За такого, оскільки посадовими особами Миколаївської обласної прокуратури було допущено бездіяльність, він і звернувся до слідчого судді зі скаргою.
04.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про те, що в резолютивній частині скарги було допущено описку, а саме помилково зазначено дату подання заяви як 31.07.2020 року замість належного 27.10.2020 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що викладені в заяві ОСОБА_5 обставини вже були предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які в подальшому були закриті за відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, аналогічну заяву ОСОБА_5 подавав до Миколаївської обласної прокуратури 31.07.2020 року та через невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в ній фактів звертався з відповідною скаргою до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як було встановлено, 27.10.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке полягає в направленні обвинувального акту до суду в обхід ОСОБА_8 , який був визнаний винним вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 року.
Разом з тим, матеріали скарги не містять будь-яких відомостей на підтвердження вказаних обставин та ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_5 .
З пояснень прокурора та долучених ним у судовому засіданні матеріалів встановлено, що викладені у заяві ОСОБА_5 від 27.10.2020 року обставини вже були предметом досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000003 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та №0000390 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за результатами яких слідчим були винесені постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_5 в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, звертався до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргами на дані постанови. Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 року та від 18.05.2020 року у їх задоволенні було відмовлено та Миколаївським апеляційним судом вказані ухвали слідчого судді залишено без змін.
Крім того, в ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2020 року було відмовлено у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з його заяви про вчинення співробітниками Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області та Миколаївської місцевої прокуратури №2 кримінального правопорушення, яке полягає у складенні і видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.07.2020 року ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2020 року залишено без змін.
Крім того, 31.07.2020 року ОСОБА_5 звертався до Миколаївської обласної прокуратури з заявою в порядку ст. 214 КПК України, яка є ідентичною заяві від 27.10.2020 року, про вчинення посадовими особами Миколаївської місцевої прокуратури №2 та Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, яке полягає в направленні обвинувального акту до суду в обхід ОСОБА_8 , який був визнаний винним вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 року. У зв`язку з невнесенням посадовими особами Миколаївської обласної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з цієї заяви, ОСОБА_5 звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді. 20.08.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Посилання адвоката ОСОБА_3 на вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття заяви.
З урахуванням викладеного, оскільки підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 від 27.10.2020 року, відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Щодо вимоги ОСОБА_5 визнати бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури незаконною, слід зазначити наступне.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За такого, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності прокурора незаконною.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 09 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9