Єдиний унікальний номер справи 198/549/16-к
Провадження № 1-кс/185/1178/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Павлоградський міськраойнний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 з тих підстав, що 17.08.2020 року о 14.07 год. йому надійшло смс-повідомлення про судовий виклик на 18.08.2020 року о 08.00 год. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про відвід. Під час телефонної розмови із секретарем судді ОСОБА_5 він повідомив, що має бажання прийняти участь у судовому засіданні, але на цей час у нього призначена експертиза, на що йому було запропоновано написати заяву про розгляд справи без його участі. Вважає, що він має право висловити свою позицію під час підготовчого судового розгляду в залі судового засідання на стадії підготовчого провадження, про що повідомив секретаря судді ОСОБА_5 телефоном, на що йому було повідомлено, що він має час до вечора підготувати свою правову позицію письмово та подати її на електрону адресу суду. Вважає позицію судді ОСОБА_5 та її секретаря такими, що викликають сумнів у їх неупередженості при здійсненні правосуддя по вказаному кримінальному провадженню, оскільки згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик, не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та в доповнення заяви про відвід зазначив про існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Так, судді для участі у вказаному кримінальному провадженні обиралися автоматизованою системою документообігу суду з числа слідчих суддів, що підтверджується звітом про автоматичне визначення слідчого судді від 14 серпня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 14 серпня 2020 року, встановлено, що при визначенні АСДС судді 14 серпня 2020 року, під час реєстрації для розподілу АСДС для розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 судді обиралися автоматизованою системою документообігу суду виключно з числа слідчих суддів, що свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про відвід.

На підставі наведеного, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 серпня 2020 року, яка розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 (справа № 198/549/16-к, провадження № 1-кс/185/1166/20) передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1