Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/80/18
Провадження № 1-кп/644/372/20
ВИРОК

Іменем України

26 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0003471, №0000096 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.03.2017 року Фрунзенським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.08.2017 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 7 по провулку Північному в м.Харкові, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, йшов попереду та розмовляв по мобільному телефону марки «Samsung J7». Після закінчення розмови потерпілий ОСОБА_5 , бажаючи сховати свій мобільний телефон до кишені одягнутої на ньому куртки, з власної необережності поклав мобільний телефон повз кишеню, в результаті чого мобільний телефон впав на землю непомітно для потерпілого. Побачивши це, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достеменно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , який йшов попереду нього, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, таємно для потерпілого ОСОБА_5 підняв з землі належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung J7» вартістю 2999 гривень та одразу сховав його до кишені свого одягу. У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

11 листопада 2018 року близько 15.40 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №89-А по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохав у раніше незнайомого ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон для здійснення дзвінка та запевнив його у порядності своїх дій. ОСОБА_6 , будучи введений в оману обіцянками ОСОБА_4 , виходячи з довіри до останнього і помилкової впевненості в добросовісності його дій, не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон Meizu U20 U685H вартістю 1650 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , створивши у ОСОБА_6 невірне уявлення про подальшу долю мобільного телефону, шляхом обману з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що вчинив викрадення в зв`язку із нестачею коштів.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальних актах, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який має малолітню дитину, задовільно характеризується, Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , немає. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку менше ніж через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, підстав для застосування до ОСОБА_4 ст.75 КК України немає.

Речовий доказ: мобільний телефон Meizu U20 слід залишити у володінні ОСОБА_6 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення експертиз, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 596 грн.61 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.190 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон Meizu U20 - залишити у володінні ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 596 грн.61 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: