УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Союз» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000509 від 15.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «Союз» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2020 року.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що за усним повідомленням слідчого в рамках кримінального провадження проведенні всі необхідні експертизи, неможливість використовувати спецтранспорт за його функціональним призначенням призводить до ускладнення надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, додаткового навантаження на інший спецтранспорт товариства та можливого виходу зі строю арештованого спецтранспорту внаслідок його простою, що в свою чергу може призвести до додаткових витрат на його ремонт.

Від представника ТОВ «Союз» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що з долучених в якості додатків до клопотання про скасування арешту майна документів вбачається відсутність ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2020 року про накладення арешту на майно, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні після цього заявником не було долучено ухвали слідчого судді про арешт майна від 19.05.2020 року, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Союз» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000509 від 15.05.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1