Справа № 353/1030/18
Провадження № 1-кп/353/6/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тлумач об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужники Тлумацького району Івано-Франківської області, з середньою освітою, зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_7 на посаді різноробочого, не одруженого, засудженого вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 року за чч. 2, 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді арешту строком 6 місяців, звільненого по відбуттю покарання 27.02.2020 року, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також повторно вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в інше приміщення.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
1) 09.09.2018 року ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Приблизно о 20 год. 30 хв. 09.09.2018 року ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 , що йде спати, оскільки втомлена, при цьому дозволила йому залишитись переночувати в одній з кімнат її квартири. Після цього, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, переконавшись, що ОСОБА_8 спить, а за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до її кімнати, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 6010, бувший у вжитку, та мережевий зарядний пристрій марки «Samsung», моделі «ЕТA3U30EBE», вартістю 1009,0 грн., з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 25,0 грн., грошові кошти в сумі 200,0 грн. та 1 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2018 року становить 28,22 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1262,22 грн.
2) Також 03.03.2019 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення та вчинення крадіжки, підійшов до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_9 . Підійшовши до вхідних дверей приміщення, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб і у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 900,0 грн.; пляшку коньяку марки «Шабо» ємністю 0,5 л, вартістю 104,60 грн.; пляшку коньяку марки «Коблево» ємністю 0,5 л, вартістю 120,0 грн.; 2,5 кг ковбаси марки «Часникова», вартістю 60,0 грн./кг; 8 пачок сигарет марки «LM лофт», вартістю 29,6 грн. за пачку; 3 банки енергетичного напою марки «Бьорн» ємністю 0,5 л, вартістю 28,0 грн. за банку; 8 банок енергетичного напою марки «Нон-стоп» ємністю 0,5 л, вартістю 17,0 грн. за банку; 2 банки слабоалкогольного енергетичного напою марки «Рево-енерджі» ємністю 0,5 л, вартістю 35,0 грн. за банку; 5 упаковок жувальної резинки марки «Орбіт», вартістю 9,5 грн. за упаковку, 1 упаковку жувальної резинки марки «Дірол», вартістю 13,0 грн. за упаковку; 1 кг цукерок марки «Зоряне сяйво», вартістю 90,0 грн./кг; 2 шоколадні батончики «Снікерс», вартістю 10 грн./шт.; 8 пачок сухариків марки «Флінт», вартістю 6,0 грн. за упаковку; 1 пачку чіпсів марки «Лейс Зелена цибуля», вартістю 21 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1140,0 грн.
3) Крім того, в ніч 07.09.2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення та вчинення крадіжки, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , який орендує потерпіла ОСОБА_10 , де шляхом застосування фізичної сили пошкодив вхідні металопластикові двері, через які проник в приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб і у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, таємно викрав з прилавку магазину 20 пачок сигарет марки «Strong армійські», вартістю 21,43 грн. за пачку; 20 пачок сигарет марки «Strong blue», вартістю 21,91 грн. за пачку; 20 пачок сигарет марки «Strong red», вартістю 21,91 грн. за пачку; 16 пачок сигарет марки «Strong blue 25», вартістю 25,24 грн. за пачку; 16 пачок сигарет марки «Strong red 25», вартістю 25,24 грн. за пачку; 10 плиток пористого екстрачорного шоколаду марки «Roshen», вартістю 12,63 грн. за плитку; пляшку коньяку марки «Галичина Бучач Потоцький 3 зірки» ємністю 0,5 л, вартістю 131,60 грн.; 2 пляшки коньяку марки «Таір 3 зірки» ємністю 0,3 л, вартістю 105,72 грн. за пляшку; пляшку коньяку марки «Вірменський Стара країна 3 зірки» ємністю 0,5 л, вартістю 150,42 грн.; пляшку коньяку марки «Вірменський кінь 5 зірок» ємністю 0,5 л, вартістю 259,98 грн.; пляшку коньяку марки «Вірменський Арцруні 3 зірки» ємністю 0,5 л, вартістю 187,74 грн.; 2 пляшки коньяку марки «Вірменський алфавіт 3 зірки» ємністю 0,5 л, вартістю 150,42 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Немирів» ємністю 0,5 л, вартістю 72,00 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Хлібний дар класична» ємністю 0,5 л, вартістю 65,22 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Пшенична особлива» ємністю 0,5 л, вартістю 64,98 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Класична особлива» ємністю 0,5 л, вартістю 64,98 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Карбон особлива» ємністю 0,5 л, вартістю 70,98 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Айсберг особлива» ємністю 0,5 л, вартістю 70,02 грн. за пляшку, а також з шухляди під прилавком грошові кошти в сумі 5000,0 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9296,92 грн.
У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по фактам крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_10 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області) та потерпілої ОСОБА_9 (магазин-кафе «Садочок», с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області) визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальних актах. Зокрема пояснив, що в вересні 2018 року він перебував в м. Тлумачі в гостях у ОСОБА_8 . Ввечері цього дня ОСОБА_8 пішла спати, дозволивши йому залишитись переночувати в її квартирі. Залишившись один в кімнаті, він викрав її мобільний телефон марки «Lenovo», зарядний пристрій та грошові кошти та покинув квартиру. Скільки викрав грошей не пам`ятає. На наступний день телефон, зарядний пристрій та частину грошей він добровільно видав працівникам поліції. По факту крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області (потерпіла ОСОБА_10 ), пояснив, що в вересні 2018 року він перебував в с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області у друга. Вночі він проник в магазин та викрав з нього алкогольні напої, сигарети, шоколад та гроші, суму яких не пам`ятає. Також ствердив, що весною 2019 року перебував в гостях у своєї сестри в с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області. Вночі він проник в магазин, розташований в с. Королівка Тлумацького району, вибивши вікно у дверях, та викрав з нього алкогольні напої, сигарети, цукерки, інші продукти та гроші, суму яких не пам`ятає. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та врахувати те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 відшкодовані, на даний час він працевлаштувався. Також ОСОБА_5 повністю визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 . Просив не позбавляти його волі, оскільки він розкаявся.
Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Керуючись законом, безпосередньо дослідивши докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеним в повному обсязі зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому КПК України, зокрема, показаннями потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими, письмовими та іншими доказами, а саме:
1) за ч. 2 ст. 185 КК України (потерпіла ОСОБА_8 ):
- потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в вересні 2018 року ОСОБА_5 перебував у неї дома в гостях в АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Ввечері вона пішла спати і дозволила ОСОБА_5 залишитись переночувати в її квартирі. На наступний день зранку вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Lenovo», зарядного пристрою, грошових коштів в сумі 200,0 грн. та 1 долару США. ОСОБА_5 уже в квартирі не було. Зазначила, що немає до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, оскільки шкода, завдана крадіжкою, повністю їй відшкодована. Просила призначити ОСОБА_5 не суворе покарання;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 13.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що 09.09.2018 року близько 21 год. 00 хв. особа, яка представилась « ОСОБА_11 », перебуваючи у неї в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo» з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», зарядний пристрій та грошові кошти в сумі 200,0 грн. (т. 5 а.с. 3);
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 13.09.2018 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження N 0000192 за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Lenovo» з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та грошових коштів в сумі 200,0 грн. (т. 5 а.с. 2);
- даними протоколу огляду місця події від 13.09.2018 року з фототаблицями до нього, відповідно до яких за письмовою згодою ОСОБА_12 був проведений огляд належного їй господарства за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду, у приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo» з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», зарядний пристрій та грошові кошти в сумі 67,0 грн. та 1 долар США (т. 5 а.с. 10 - 16);
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 13.09.2018 року, відповідно до якої вилучені у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «Lenovo» з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», зарядний пристрій та грошові кошти в сумі 67,0 грн. та 1 долар США визнано речовими доказами (т. 5 а.с. 17);
- даними висновку експерта від 24.09.2018 року № 4.3-479/18, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2018 року проведено судово-товарознавчу експертизу та встановлено ринкову вартість речей, викрадених з квартири ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 6010» та мережевого зарядного пристрою марки «Samsung», яка станом на 09.09.2018 року могла становити 1009,0 грн. (т. 5 а.с. 18-25);
- даними довідки Приватного підприємця ОСОБА_13 від 25.09.2018 року, згідно якої вартість стартового пакету мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» становить 25,0 грн. (т. 5 а.с. 26);
- даними довідки НБУ № 61-0053/51395 від 24.09.2018 року, згідно якої офіційний курс гривні до долара США станом 09.09.2018 року становить: 100 USD 2822,4632 грн. (т. 5 а.с. 27);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2018 року з фототаблицями, під час якого ОСОБА_5 наочно показав як він з комп`ютерного столу, що знаходився в квартирі потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 6010», бувший у вжитку, з карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», мережевий зарядний пристрій марки «Samsung», а також витягнув з рюкзака ОСОБА_8 гаманець, з якого взяв грошові кошти в сумі 200,0 грн. та 1 долар США (т. 5 а.с. 30-35);
2) за ч. 3 ст. 185 КК України (потерпіла ОСОБА_10 ):
- потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона займається підприємницькою діяльністю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в АДРЕСА_4 , який вона орендує. Одного ранку у вересні 2018 року їй подзвонила продавець ОСОБА_14 та повідомила, що виявила пошкоджені вхідні двері та розбите скло в інших дверях магазину. Після цього вона викликала поліцію. Через деякий час приїхали поліцейські з експертом, які виявили кров та відбитки пальців. Потім вони з продавчинею провели ревізію та виявили нестачу алкогольних напоїв, сигарет, шоколаду та відсутність 5000,0 грн. Зазначила, що загальна сума шкоди від крадіжки становить 9296,92 грн., яку просила стягнути з обвинуваченого, задовольнивши цивільний позов. Щодо призначення ОСОБА_5 покарання поклалась на розсуд суду;
- свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працювала продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в АДРЕСА_4 . Приблизно у вересні 2018 року, зранку, вона прийшла до магазину та виявила вибиті вхідні пластикові двері, а в інших дверях було вибите скло. Після цього вона подзвонила до ОСОБА_10 та вони викликали поліцію. Після проведення ревізії, вони встановили, що з магазину були викрадені алкогольні напої, 5000,0 грн. з каси та інші товари на загальну суму приблизно 10 тис. грн.;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 07.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомила, що в ніч на 07.09.2018 року невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла в приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , звідки викрала спиртні напої, тютюнові вироби та грошові кошти на суму близько 5000,0 грн. (т. 5 а.с. 37);
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 08.09.2018 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження N 0000191 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , спиртних напоїв, тютюнових виробів та грошових коштів (т. 5 а.с. 36);
- даними протоколу огляду місця події від 07.09.2018 року з фототаблицями до нього, відповідно до яких за письмовою згодою ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 38) був проведений огляд магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 . Під час огляду в приміщенні магазину-кафе «Продуктовий кошик» виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальця руки, слід фактури матеріалу, слід підошви взуття, скріб речовини темно-бурого кольору, схожої на кров (т. 5 а.с. 39 - 56);
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 03.09.2018 року, відповідно до якої вилучені у магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , скріб речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, один слід папілярного візерунку пальця руки, один слід фактури матеріалу, один слід підошви взуття, визнано речовими доказами (т. 5 а.с. 57);
- даними акту ревізії магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в с. Поточище, вул. Шевченка, Городенківського району Івано-Франківської області від 07.09.2018 року з фінансово-обліковими документами про придбання товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якого сума недостачі становить 4296,92 грн. (т.5 а.с. 58-64);
- даними висновку експерта від 31.10.2018 року № 2.2-63/18, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 року проведено імунологічну експертизу, за результатами якої встановлено, що речовина бурого кольору вилучена при огляді місця події (магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », с. Поточище, вул. Шевченка, 64, Городенківського району Івано-Франківської області) є кров`ю людини з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди можуть походити від особи з групою крові О (І) ізосерологічної системи АВО. Зазначена кров може походити від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 5 а.с. 65-73);
- даними висновку експерта від 10.04.2019 року № 10/132, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2019 року проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої встановлено, що генетичні ознаки крові у мікрочастинках речовини бурого кольору, вилученої при огляді місця події (магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (т. 5 а.с. 74-83);
3) за ч. 3 ст. 185 КК України (потерпіла ОСОБА_9 ):
- потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона займається підприємницькою діяльністю в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_3 , що належить їй на праві власності. 03.03.2019 року близько 06 год. 00 хв., прийшовши до магазину, вона виявила зламані двері і викликала поліцію. Поліцейські приїхали з собакою, яка взяла слід та привела їх до господарства сестри ОСОБА_5 , яка проживає в їх селі. Повідомила, що всередині магазину була встановлена відеокамера, відеозапис з якої був вилучений слідчим. Зазначила, що ОСОБА_5 напередодні приходив до магазину, який вона зачинила о 24 год. 00 хв. 02.03.2019 року. Вказала на те, що переглядала відеозапис з камери у поліції і може ствердити, що саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку з її магазину. На відеозаписі зафіксована дата та час вчинення крадіжки - 03.03.2019 року 05 год. 30 хв. З магазину ОСОБА_5 викрав грошові кошти в сумі 900,0 грн., алкогольні та інші напої, а також інші продукти харчування. Матеріальну шкоду, завдану крадіжкою, оцінює в сумі 1140,0 грн. Щодо призначення ОСОБА_5 покарання поклалась на розсуд суду;
- свідок ОСОБА_16 , невістка потерпілої ОСОБА_9 та співвласник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого була вчинена крадіжка, показала, що вона здійснює підприємницьку діяльність в цьому магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_3 . Ствердила, що в ніч з 02.03.2019 року на 03.03.2019 року з цього магазину була вчинена крадіжка, про яку вона дізналась зранку 03.03.2019 року з телефонного дзвінка ОСОБА_17 , яка повідомила, що в магазині вибите вікно. В приміщенні магазину була встановлена відеокамера, яка зафіксувала крадія та сам факт крадіжки. Передивившись відеозапис з цієї камери, вона впізнала ОСОБА_5 , оскільки він неодноразово відвідував їх магазин. Вважає, що саме він вчинив крадіжку;
- свідок ОСОБА_17 , донька потерпілої ОСОБА_9 , повідомила, що 02.03.2019 року вона разом з мамою була в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_3 . В цей час, приблизно в 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 купляв в магазині пиво. 03.03.2019 року, приблизно о 08 год. 00 хв., їй подзвонила сусідська дівчинка та повідомила, що в дверях їх магазину розбите скло та виламана ручка. Тоді вона з чоловіком приїхали до магазину та побачили розбите скло, шухляда-каса була відкрита, в магазині була порушена обстановка: були розкидані сигарети, на підлозі валялись цукерки, тощо. Зрозумівши, що до приміщення магазину незаконно проникли та вчинили крадіжку, вони викликали поліцію, яка приїхала також з кінологом та службовою собакою. Собака взяв слід та привів до вул. Люлька в с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області. Саме на цій вулиці разом з сестрою проживав обвинувачений ОСОБА_5 , якого вона знає близько 4 роки. Оскільки в магазині проводилась відеофіксація, то вона передивилась відеозапис та впізнала ОСОБА_5 . Під час здійснення крадіжки, останній подивився в камеру. Повідомила, що з магазину ОСОБА_5 викрав цукерки, жувачки, коньяк, енергетичні напої, ковбасу з холодильника та ін.;
- свідок ОСОБА_18 показав, що 13.03.2019 року, приблизно о 09 год. 00 хв., він їхав на своєму автомобілі і його зупинили хлопець з дівчиною, яких він довіз з с. Королівки до м. Тлумач. Хлопець був одягнутий в камуфляжні штани і спортивну куртку, мав з собою кульок. Сказав, що впізнати хлопця не може;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 03.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_16 повідомила, що 03.03.2019 року в період з 04 год. 30 хв. по 08 год. 20 хв. невідома особа шляхом розбиття віконної шиби вхідних металопластикових дверей проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності та грошові кошти (т. 5 а.с. 85-86);
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 03.03.2019 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження N 0000046 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в с. Королівка, вул. Центральна, 6, Тлумацького району Івано-Франківської області, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів (т. 5 а.с. 84);
- даними протоколу огляду місця події від 03.03.2019 року з фототаблицями до нього, відповідно до яких за письмовою згодою ОСОБА_16 (т. 5 а.с. 87) був проведений огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено, що скляні вставки та ручки вхідних металопластикових дверей магазину пошкоджені, на підлозі знаходяться уламки скла. В приміщенні магазину та біля нього виявлено та вилучено: два сліди взуття, 5 слідів пальців рук, металеву сапку (т. 5 а.с. 88 - 97);
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 26.03.2019 року, відповідно до якої вилучені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , два сліди взуття, 5 слідів пальців рук та металева сапка визнані речовими доказами (т. 5 а.с. 98);
- даними акту інвентаризації кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , від 03.03.2019 року з фінансово-обліковими документами про придбання товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якого загальна сума збитків становить 2028,01 грн., в т.ч. грошові кошти в сумі 900,0 грн. (т. 5 а.с. 100-113);
- даними акту про застосування службового собаки від 03.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000046, відповідно до якого службова собака взяла слід від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , та привела до будинку ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 (т.5 а.с. 114);
- даними протоколу огляду місця події від 03.03.2019 року, а саме подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_19 , до якого привів службовий собака. При огляді зазначеного подвір`я виявлено та вилучено два сліди взуття (т. 5 а.с. 115 - 117);
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 03.03.2019 року, відповідно до якої вилучені з подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_5 , два сліди взуття визнані речовими доказами (т. 5 а.с. 118);
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 06.03.2019 року, відповідно до якої наданий потерпілою ОСОБА_9 відеозапис (DVD-диск) з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , визнаний речовим доказом (т. 5 а.с. 120);
- даними протоколу огляду речового доказу від 06.03.2019 року, відповідно до якого був оглянутий DVD-диск, що містить відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні магазину «Садочок», розташованого в с. Королівка, вул. Центральна, 6, Тлумацького району Івано-Франківської області. Відеофайл, розміщений на вказаному диску містить запис з відображенням як ОСОБА_5 03.03.2019 року близько 05 год. 30 хв. шляхом розбиття віконної шиби вхідних металопластикових дверей проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , потім побіг до прилавочного столу, де з однієї з шухляд викрав грошові кошти. В подальшому він з прилавків з солодощами викрав цукерки, з холодильника упаковку з ковбасою, жувальні резинки тощо. Під час перегляду відеофайлу свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками та одягом (т.5 а.с. 121-126);
- даними висновку експерта від 22.03.2019 року № СЕ-19/109/14-188Д/19, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2019 року було проведено судову трасологічну експертизу (дактилоскопічні дослідження), за результатами якої встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 24х11 мм та 45х13 мм, виявлені та вилучені при огляді місця події в с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області, залишені відповідно середнім та вказівними пальцями лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 5 а.с. 127-133);
- даними з DVD-диску, дослідженого в судовому засіданні, що містить відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні магазину «Садочок», розташованого в с. Королівка, вул. Центральна, 6, Тлумацького району Івано-Франківської області. Відеофайл, розміщений на вказаному диску, містить запис з відображенням як ОСОБА_5 03.03.2019 року близько 05 год. 30 хв. шляхом розбиття віконної шиби вхідних металопластикових дверей проникає в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викрадає грошові кошти та товарно-матеріальні цінності. В подальшому він з прилавків з солодощами викрав цукерки, з холодильника упаковку з ковбасою, жувальні резинки тощо (т. 5 а.с. 152);
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: двома слідами взуття, 5 слідами пальців рук, належними ОСОБА_5 , та металевою сапою, що були вилучені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 (а.с. 201, 202).
Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими. Не довіряти їм у суду немає підстав. Суд вважає, що ними вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена у повному обсязі.
Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: за першим епізодом - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за другим та третім епізодом - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.
Суд вважає зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_5 двічі за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки другий та третій епізоди охоплює єдина кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України. Призначення кримінального покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які мають однакову (єдину) кваліфікацію за відповідною частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, не допускається.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, визнання вини, а також часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України на момент вчинення відносилось до злочинів середньої тяжкості, а на момент винесення вироку є нетяжким злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як на момент вчинення, так і на момент винесення вироку є тяжким злочином. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінальних правопорушень, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання (характеристика Тлумацької міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області від 07.03.2019 року № 3-2, т. 5 а.с. 183), не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті (довідка Тлумацької ЦРЛ від 12.04.2019 року, т.5 а.с. 181), раніше притягався до кримінальної відповідальності (вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 року за чч. 2, 3 ст. 185 КК України, Ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 02.07.2019 року, т.5 а.с. 186-191), був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання в виді арешту 27.02.2020 року (Довідка про звільнення серії І-ФР № 08196 від 27.02.2019 року, т.5 а.с. 184), працевлаштований у ФОП - ОСОБА_7 та позитивно характеризується за місцем роботи (характеристика від 11.11.2020 року, т.5 а.с. 192), повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, негативно ставиться до вчиненого, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_8 .
За викладених обставин, з врахуванням позиції: потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, потерпілої ОСОБА_8 , яка просила не карати обвинуваченого суворо, прокурора, що просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 6 місяців арешту, а за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців, позиції обвинуваченого та його захисника, які просили призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначено в межах санкції чч. 2, 3 ст. 185 КК України, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту та за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Також судом встановлено, що вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 року, який вступив в законну силу 02.07.2019 року після розгляду апеляцій колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та, з врахуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання - 6 місяців арешту (т.5 а.с. 186-191), яке ОСОБА_5 повністю відбув, про що свідчить Довідка про звільнення серії І-ФР № 08196 від 27.02.2019 року (т.5 а.с. 184).
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення 07.09.2018 року, 09.09.2018 року та 03.03.2019 року, тобто до постановлення 15.03.2019 року вироку Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області. А тому йому необхідно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, зарахувавши у строк відбування покарання, остаточно призначеного даним вироком суду, повністю відбуте покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
З приводу заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.
Потерпілою ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про стягнення з останнього на її користь матеріальних збитків завданих злочином в сумі 9286,92 грн., який вона та її представник підтримали під час судового розгляду (т. 3 а.с. 44-45).
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК України цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Оскільки таке становище має місце по даній справі, суд вважає встановленими обставини, викладені цивільним позивачем в позовній заяві на обгрунтування своїх вимог.
Зважаючи на викладене, цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, підлягає до задоволення, оскільки під час судового розгляду доведено наявність матеріальних збитків понесених потерпілою ОСОБА_10 внаслідок злочину, скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 , який визнав цивільний позов в повному обсязі, а розмір заподіяної шкоди не оспорюється учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів для проведення експертиз згідно довідок експертних установ: 1379,77 грн. - за проведення імунологічної експертизи № 2.2-63/18 від 31.10.2018 року, 5646,35 грн.- за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10/132 від 10.04.2019 року; 1430,00 грн.- за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/14-188Д/19 від 22.03.2019 року; 572,00 грн.- за проведення товарознавчої експертизи № 4.3-479/18 від 24.09.2018 року (а.с. 134-137).
Питання речових доказів суд вирішує керуючись ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 6 (шість) місяців арешту;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
У строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком зарахувати повністю відбуте обвинуваченим покарання за попереднім вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 року у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
Цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_10 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_5 9296,92 грн. (дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 92 копійки) на відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9028,12 грн. (дев`ять тисяч двадцять вісім гривень 12 копійок).
Після вступу вироку в законну силу речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Lenovo» з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», зарядний пристрій та грошові кошти в сумі 67,0 грн. та 1 долар США, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати переданими за належністю;
- скріб речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, один слід папілярного візерунку пальця руки, один слід фактури матеріалу, один слід підошви взуття, які вилучені з магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , - зберігати при матеріалах об`єднаного кримінального провадження;
- два сліди взуття, 5 слідів пальців рук, відеозапис (DVD-диск) з камери відеоспостереження, вилучені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , - зберігати при матеріалах об`єднаного кримінального провадження;
- металеву сапку, вилучену з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , - знищити;
- два сліди взуття, які вилучені з подвір`я ОСОБА_19 в АДРЕСА_5 , - знищити.
Два конверти зі зразками крові ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_1