У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2021 року Деснянський районий суд м.Києва у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.01.2021 року в провадження судді ОСОБА_1 передано заяву самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України.
В обґрунтування заявленого самовідводу заявник посилається на те, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 05.04.2015 року о 00:30 год. неподалік ресторану «Олівер Твістер» по вулиці Бальзака, 12, в ході бійки заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .. 21 грудня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_3 було ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.. 121 ч. 1 КК України. Відповідно до даного вироку суду, ОСОБА_6 05.04.2015 року о 00:30 год. неподалік ресторану «Олівер Твістер» по вулиці Бальзака, 12, в ході бійки заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 є тісно пов`язані між собою, стосуються одних і тих же подій, однієї і тієї самої бійки між групами осіб в які входили ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з іншої. Суддею була висловлена думка при постановленні вироку щодо подій 05.04.2015 року вважає за необхідне заявити самовідвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання учасники кримінального провадження не зявились, про розгляд самовідводу повідомлялись належним чином.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає заявлений відвід таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України.
Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".
Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи "Цанд проти Австрії", заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та "Россі проти Франції", заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).
Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , є такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до норм ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 76, 82, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України, судова справа №754/15065/20, передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1