ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3589/20 Справа № 336/7893/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Не погодившись з вказаним рішенням в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , представник потерпілих звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Водночас, Рішенням Конституційного суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 визнано таким, що є неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на те, що чинним КПК України не передбачено можливості оскарження на стадії судового провадження судового рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілих не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2