Справа № 211/2517/20
Провадження № 1-кп/211/567/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000443 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником ТОВ «Тандем», не одруженого, який неповнолітніх, малолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 26.03.2020 року о 17:15 год. увійшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Петра Дорошенка, буд. 2а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, узяв продукти харчування та направився до касової зони.

Того ж дня, о 17:16 год. ОСОБА_4 підійшов до каси № 6 магазину «АТБ- Маркет» та побачив на касі в монетниці мобільний телефон «Huawei Y 6» чорного кольору, який того ж дня о 17:13 год. був залишений раніше не знайомим чоловіком: ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Huawei Y 6» чорного кольору та обернення його на власну користь.

Надалі, цього ж дня о 17:17 год. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника мобільного телефону, при цьому розуміючи, що телефон фактично не вийшов з володіння власника, а лише забутий ним, упевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, пересвідчившись у відсутності уваги з боку свідків і очевидців, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів узяв з монетниці на касовій зоні забутий потерпілим ОСОБА_5 , мобільний телефон «Huawei Y 6» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1591 від 13.04.2020 року становить 3775,49 грн, та поклав до лівої кишені своєї куртки, тим самим незаконно заволодів даним майном. Після цього, обернувши викрадене майно на власну користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3775,49 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно 26.03.2020 року, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований в місті Кривому Розі по вул. Петра Дорошенка, буд. 2а, таємно викрав з монетниці на касовій зоні мобільний телефон «Huawei Y 6» чорного кольору, в послідуючому викрадене майно повернув. У вчиненому розкаявся.
Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1591 від 13.04.2020 року, станом на 26.03.2020 року ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y 6» чорного кольору становить 3775,49 грн. ( а.с. 33-37 т.1 - висновок)

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, висновком судово - товарознавчої експертизи та документів, що стосуються речових доказів.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Також при призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень до вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази:
- мобільний телефон «Huawei Y 6» чорного кольору, що переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданим за належністю;
- DVD+R диск з 4 відео файлами, що долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1