Провадження № 1-кс/638/1542/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представників заявника адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0004025 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004025 від 08.10.2018 року, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 виконати ухвалу апеляційного суду від 14.05.2020 року та від 12.03.2020 року; повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz» чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; повернути ключ від вказаного вище автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_8 .
В обґрунтування доводів скарги зазначила, що в результаті розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 29.01.2020 року Харківський апеляційний суд 14.05.2020 року за матеріалами кримінального провадження №0004025 ухвалив повернути автомобіль його власнику ОСОБА_8 . Аналогічне рішення винесене також і щодо ключів та технічного паспорту на автомобіль. Після отримання вказаних рішень заявник звернувся до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про повернення автомобілю. Однак станом на 29.05.2020 року автомобіль не повернуто. Зі слів слідчого його передано на зберігання заявнику по кримінальній справі.

В судовому засіданні заявник та її представники скаргу підтримали, просили задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав до суду матеріали кримінального провадження №0004025 від 08.10.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні з доводами скарги погодився, при вирішенні скарги покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Разом із цим, відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.01.2020 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0004025 від 08.10.2018 року та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «S500L» чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано в частині визначення способу арешту майна та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначено спосіб арешту автомобіля «Mercedes-Benz» модель «S500L» чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження. Вказаний автомобіль повернуто його власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання з попередженням його про кримінальну відповідальність згідно ст. 100 КПК України за ст.388 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене 13.12.2019 року майно, а саме: ключ від автомобілю «Mercedes-Benz» модель «S500L» чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2020 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою накладено арешт на тимчасово вилучене 13.12.2019 року у ОСОБА_4 майно, власником якого є ОСОБА_8 , а саме: ключ від автомобілю «Mercedes-Benz» модель «S500L» чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження. Попереджено ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст.9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, оскільки судові рішення є обов`язковим до виконання суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги про зобов`язання слідчого виконати ухвали суду. Натомість приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0004025 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.09.2020 року о 15:20 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1