Справа №766/6135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просила:

Поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 27.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000784, як такий що пропущено з поважних причин.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 27.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000784.

Обґрунтування скарги.

В проваджені СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0000784 від 19.03.2019, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілої в наслідок протиправних дій ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , цивільний чоловік доньки, ОСОБА_5 , ввечері 26.10.2018, перебуваючи за адресою м. Херсон вул. Короленка,2а, безпричинно заподіяв їй не менше 10 ударів кулаками обох рук в обличчя та по тулубу. У подальшому ОСОБА_6 продовжував заподіювати удари ногами.

19.03.2019 з цього приводу ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, було відкрито кримінальне провадження, видано направлення для проходження судово-медичної експертизи, яку скаржниця пройшла в березні-квітні 2019 року.

16.12.2020 ОСОБА_3 отримала копію постанови від 27.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000784 від 19.03.2019, яка мотивована тим, що ніби-то вона не пройшла судово-медичну експертизу, а відтак слідчий не в змозі зробити висновок про наявність ознак кримінального правопорушення по матеріалам провадження.

18.12.2020 ОСОБА_3 до КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР було зроблено запит чи дійсно вона проходила судово-медичну експертизу. Згідно отриманої відповіді, висновок експерта був направлений слідчому Дніпровського ВП ХВП ГУНП 12.04.2020 р.

22.12.2020 р. отримала дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Під час ознайомлення установлено, що матеріали кримінального провадження містять супровідний лист КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 12.04.2019 з додатком-експертизою.

Таким чином, на час винесення постанови про закриття кримінального провадження, станом на липень 2019 року, слідчий мав в матеріалах провадження висновок судово-медичного експерта, а тому не мав правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю такого висновку.

До того ж матеріали кримінального провадження не містять підтверджень про відправку копії постанови про закриття кримінального провадження на її адресу.

Зазначає, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному проваджені здійснено не в повному обсязі.

Слідчим не встановлено всіх обставин без виконання слідчих дій на підставі яких можливо встановити про відсутність кримінального правопорушення, рішення по справі прийняте незаконно.

Без скасування постанови про закриття кримінального провадження вона позбавлена можливості оскаржити правову кваліфікацію кримінального провадження, що зокрема впливає і на строки досудового розслідування.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим 27.07.2019, однак постанову слідчого по запиту від 07.09.2020 отримала лише 18.12.2020 року.

З матеріалами кримінального провадження ознайомилася лише 22.12.2020 року.

Доводи сторін:

Скаржниця надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток, його неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надав матеріали кримінального провадження №0000784

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000784 від 19.03.2019 р., слідчий суддя прийшла до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК України, передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначене означає, що саме діяння було, однак воно не містить складу злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи.

Зміст постанови складають лише відомості про те, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження №0000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і що «судово-медичну експертизу не проходила (хто не проходила не зрозуміло), що унеможливлює встановити ступінь спричинення тілесних ушкоджень останній, встановити свідків не виявилось можливим, отже на теперішній час можна зробити висновок про відсутність в матеріалах кримінального провадження ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України».

Із останньої фрази слідує, що слідчий взагалі не розуміє, що таке склад злочину (проступку) і де він має міститися. Склад злочину може міститися тільки в діянні або бути відсутній у ньому, а слідчий зазначає «про відсутність в матеріалах кримінального провадження ознак кримінального правопорушення».
Висновки слідчого не базуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №175 про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених, і свідки також встановлені та допитані, серед яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням.

Однак, в даному випадку резолютивна частина аж ніяк не випливає з мотивувальної.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 від 27.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000784 від 19.03.2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1