Справа № 544/908/20
№ пров. 1-кп/544/133/2020
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2020 про арешт автомобіля «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Weijer W-200», державний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000339 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

10 серпня 2020 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000339 від 22.06.2020 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 вересня 2020 року.
13 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2020 про арешт автомобіля «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Weijer W-200», державний номер НОМЕР_2 , яка є свідком у кримінальному провадженні №0000339 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та власником вищезазначеного майна.

Клопотання обгрунтовує тим, що у зв`язку з накладенням арешту на належний їй автомобіль «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом «Weijer W-200», державний номер НОМЕР_2 , вона не має змоги провести незалежне автотоварознавче дослідження з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого їй у результаті ДТП та подати цивільний позов. Зазначає, що станом на дату подання клопотання усі необхідні експертизи проведено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до суду, то необхідність у подальшому проведенні дій із залученням вищезазначеного автомобіля та причепа відпала.

Прокурор та обвинувачений щодо вирішення клопотання ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши документи, які додані до клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2020 рокунакладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль арешт автомобіля «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Weijer W-200», державний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000339, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

10 серпня 2020 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000339 від 22.06.2020 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 є свідком у даному провадженні та власником автомобіля «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом «Weijer W-200», державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно на яке накладено арешт у кримінальному провадженню визнані речовими доказами. Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

При цьому слід враховувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Кримінальне провадження розглядом по суті не розпочато. Матеріали кримінального провадження прокурором не передавалися суду для дослідження.

Крім того, володільцем транспортного засобу ОСОБА_5 , окрім наданих додатків до клопотання про встановлення належності останній транспортного засобу визнаного у кримінальному провадженні як речовий доказ автомобіля «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом «Weijer W-200», державний номер НОМЕР_2 , інших доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано не надано та належним чином не обґрунтовано у клопотанні.
Згідно зі ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити одне з питань, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. При ухваленні вироку доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки учасниками не було скасовано, з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2020 про арешт автомобіля «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом «Weijer W-200», державний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000339 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1