Справа № 645/800/20
Провадження № 1-кп/645/551/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
30.11.2020 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 р. (справа № 953/24754/19, провадження № 1 -кс/953/14754/19) на автомобіль "Dаеwоо Lаnоs" р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат зазначив, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль "Dаеwоо Lаnоs" НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля "Dаеwоо Lаnоs" НОМЕР_1 , 2007 року випуску, визначено територію спеціального майданчику АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Власник автомобіля "Dаеwоо Lаnоs" НОМЕР_1 ОСОБА_5 не був присутній при розгляді питання про арешт майна, та всупереч вимогам ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали про арешт майна не була йому вручена (надіслана).

Ухвалу про арешт майна слідчий суддя обґрунтував тим, що автомобіль "Dаеwоо Lаnоs" р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз. На час подання клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, завершено, а відповідно органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, в тому числі і слідів кримінального правопорушення, які могли зберегтися на автомобілі "Dаеwоо Lаnоs" р.н. НОМЕР_1 . Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 14 грудня 2019 року, під час досудового розслідування були проведені необхідні експертизи, зокрема, судова автотехнічна експертиза № 7/19/20СЕ-20 від 16.01.2020 р. Тобто на теперішній час обставини, на які посилався слідчий суддя при винесенні ухвали, а саме необхідність експертного дослідження слідів кримінального правопорушення, які могли зберегтися на автомобілі, відсутні оскільки необхідні експертизи вже проведено. Також, власник автомобіля ОСОБА_5 не має жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2019 р. Він не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у даному кримінальному провадженні, до нього цивільний позов не пред`явлено і в силу закону він не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно діючого кримінального законодавства автомобіль "Dаеwоо Lаnоs" р.н. НОМЕР_1 не підлягає спеціальній конфіскації. Таким чином, в подальшому застосуванні цього заходу не має потреби.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , підтримав клопотання.
Власника майна ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його передчасним.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч .ч. 1, 4ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що на теперішній час судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не закінчено, документи та речові докази судом не досліджені, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна є передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.
Після дослідження доказів у справі власник майна не позбавлений можливості звернутися до суду з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна або дане питання буде вирішено судом під час постановлення вироку по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 314, 315, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1