УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000137 від 19.11.2019 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000137 від 19.11.2019 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.212 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_11 25.05.2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні №0000137 від 19.11.2019 р.

На думку адвоката, зазначене повідомлення є необґрунтованими, незаконним та безпідставним. Так, адвокат зазначає, що повідомлення про підозру від 25.05.2020 року вручалося ОСОБА_7 01.06.2020 рок, не у день його складання. Крім того, зазначає, що сторона обвинувачення в повідомленні про підозру посилається на неіснуючі та нечинні норми податкового законодавства. Зміст матеріалів кримінального провадження не може свідчити про існування фактів та інформації, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, оскільки без передбачених законом підстав для встановлення порушення фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки залучався фахівець. Крім того, за наслідками фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 не складено жодних податкових повідомлень-рішень, відповідно до вимог ст.58 Податкового кодексу України, що виключає наявність будь-якої заборгованості щодо сплати податку на доходи фізичних осіб в результаті реалізації нерухомого майна ОСОБА_7 , до того ж відсутнє належне обґрунтування діяльності ОСОБА_7 в якості фізичної особи-підприємця при відчуженні нерухомого майна, що на переконання адвоката, відповідно до приписів ст. 277 КПК України є грубим порушенням та відповідно таким, що свідчить про те, що повідомлення про підозру не відповідає чинному КПК України, а тому існують всі підстави для скасування повідомлення про підозру, у зв`язку із відсутність обов`язкових елементів та достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Також зазначив, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва при обранні запобіжного заходу було встановлено необґрунтованість підозри, до того ж повідомлення про підозру містить посилання на порушення норм законодавства, які втратили чинність. Крім того, за наслідками здійснення фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 не складено жодних податкових повідомлень-рішень, що виключає наявність заборгованості щодо сплати податків. Обставини, на які посилається слідство, при повідомленні про підозру ОСОБА_7 , є надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

Захисник ОСОБА_12 підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки докази, зібрані під час досудового розслідування не можуть свідчити про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки було порушено процедуру вручення підозри.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував щодо скарги, зазначив, що підозра ОСОБА_7 в ухиленні від сплати податків шляхом заниження ставки оподаткування та приховування від контролюючих органів здійснення підприємницької діяльності підтверджується достатньою сукупністю доказів, отриманих під час здійснення досудового розслідування, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_8 заперечував щодо скарги, вважає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 ухилявся від сплати податків, занижуючи ставку оподаткування, здійснюючи підприємницьку діяльність як ФОП.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_11 , 25.05.2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні №0000137 від 19.11.2019 р.

Так, підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру від 25.05.2020 року, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

При цьому, відповідно до змісту фактичних обставин викладених у повідомленні про підозру, орган досудового розслідування вбачає ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України у тому, що ОСОБА_7 знаходячись у м. Львів упродовж 2014-2018 років, діючи в порушення п.177.1 ст.177, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ухилився від сплати податків з доходів фізичних осіб підприємців, за результатами здійснення підприємницької діяльності з реалізації нерухомого майна в межах господарської діяльності, що призвело до ненадходження у бюджет податків на суму 13 816 873 грн.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з цим, оцінивши у сукупності надані прокурором під час судового розгляду даної скарги матеріали кримінального провадження №0000137, слідчий суддя вважає їх недостатніми для того, щоб в подальшому висунути ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з огляду на наступне.

Так, частиною 3 статті 212 КК України передбачена відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у в особливо великих розмірах.

Як вбачається з вищенаведеного формулювання, обов`язковою умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 212 КК України є факт ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати.

Разом з цим, ні повідомлення про підозру від 25.05.2020 року, ні матеріали кримінального провадження №0000137, надані слідчому судді сторонами судового провадження, зокрема: договори купівлі-продажу квартир, попередні договори купівлі-продажу паркомісця, договори про участь у фонді фінансування будівництва, квитанції про сплату податку з доходів фізичних осіб з операції щодо купівлі-продажу нерухомості, платіжні доручення, інформаційні довідки, довідки про отримання доходів; висновок фахівця в галузі права ОСОБА_13 , довідка спеціаліста №15/05-1; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, не містять посилань на факти, які б дозволяли стверджувати, що ОСОБА_7 умисно ухилявся від сплати податків, здійснюючи підприємницьку діяльність.

Крім того, з наданих стороною обвинувачення документів не вбачається, що проводилась податкова перевірка діяльності ОСОБА_7 , та були встановлені порушення податкового законодавства останнім, та як наслідок складені податкові повідомлення рішення.

Вищевказані обставини потребують перевірки шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та витребування відповідних доказів для надання обставинам можливого вчинення кримінального правопорушення належної правової оцінки.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року також було встановлено відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а також порушення порядку вручення повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, від 25 травня 2020 року є передчасним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 216, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 25 травня 2020 року, про підозру у кримінальному провадженні №0000137 від 19.11.2019 р. ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.212 КК України

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя