Справа № 303/7134/20
№ 1-кс/303/1750/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_2
дізнавач СД Мукачівського
ВП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянуши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 2002 р. н., подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 24.11.2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 2002 р. н., на постанову дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - ОСОБА_3 , винесену 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000257 внесеного до ЄРДР 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги адвокат покликається на те, що дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Скаржник вказує, що 31.08.2020 року в м. Мукачеві по вул. П. Набережна громадянин ОСОБА_6 , 2004 р. н. на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_5 , 2002 р. н.. Остання 02.09.2020 року поступила до неврологічного відділення Закарпатської ОДЛ для обстеження та лікування. Відомості про кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України були внесені 02.09.2020 р. до ЄРДР та розпочато дізнання. 06.09.2020 року законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 отримавши направлення дізнавача на СМО, пройшла з неповнолітньою ОСОБА_5 медичне обстеження. Результати обстеження їй не повідомили, однак 30.10.2020 року ОСОБА_7 отримала постанову дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - ОСОБА_3 , винесену 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000257 внесеного до ЄРДР 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Вказану постанову дізнавача вважає передчасною, оскільки органом дізнання не проведено всіх слідчих дій, зокрема не отримано висновку судово-медичного експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень, які є необхідними для встановленні істини у справі, а тому просить скасувати.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_2 викладене у скарзі підтримав та просила скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
Дізгнавач в судове засідання з`явилася та пояснила, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, керувалася тим, що згідно зібраних у процесі дізнання доказами, а саме: допитом учасників та свідків події. Відомостей про наявність у неповнолітньої ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, тобто висновку експерта не було, тому нею прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши позицію сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого,дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється дізнавачем, слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність складу кримінального правопорушення дізнавачем, слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ч.1 ст. 298-1 процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених у ст. 84 КПК України, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, а також отримані за згодою показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -кінозйомки, відеозапису.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2020 року, дізнавачем в ході дізнання отримано беззаперечні докази того, що мала місце подія в ході якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та проходила лікування в Закарпатській ОДЛ, однак не отримано відомостей про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, як вбачається зі змісту та суті скарги адвоката, та суті постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, у ході дізнання у даному кримінальному провадженні, дізнавач не повною мірою перевірив факти вчинення кримінального правопорушення, наслідки та надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, - зробивши передчасний висновок, про відсутність складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у наслідок чого і прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга адвоката підлягає задоволенню.
Відповідно до норм КПК України, дізнавач, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 2002 р. н., подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, - задоволити.
Постанову дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000257 внесеного до ЄРДР 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, - скасувати.
Досудове розслідування у формі дізнання продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
26.11.2020