Справа №: 398/4440/20
провадження №: 1-кс/398/864/20
УХВАЛА
Іменем України

"03" грудня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001678 від 01.12.2020 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого фахівцем ділянки в ТОВ «Нова пошта», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 01.12.2020 року близько 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, де в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою покращення власного майнового становища. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до автомайстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення автомайстерні, розташованої за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали: мобільний телефон «Sigma» Comfort 50 MEIPL Elegance 3 Black; зварювальний інвентор «Дніпро-М» САБ-250М із серійним номером EN 60974-1; компресор повітряний поршневий «Дніпро-М» АС-50 із серійним номером ZXP5; кутову шліфувальну машинку «Makita» GA9C20 із серійним номером 1395208R; електропилу «Makita» 4С4051А із серійним номером PA6-GF30; бензопилу «Stihl» MS-230 із серійним номером 1; кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» МШК-980 із серійним номером WHE-8; дриль ударний «AEG» SBE 600 R із серійним номером 38170101; набір інструментів «Stels auto»; лобзик електричний «Дніпро-М» ЛПЕ 850 Р із серійним номером SPL1; 13 відрізних кругів для кутових шліфувальних машинок; 2 присоски для скла; динамометричний ключ «Intertool»; 2 пульвілізатора «Ajartia»; велосипед «Rock machine»; велосипед «Сamaro blaze»; 6 акумуляторів. Викрадені речі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 транспортували для подальшого зберігання до квартири АДРЕСА_4 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 . Своїми злочинними та протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму близько 30 000,00 гривень.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення покарання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Зазначив, що має у користуванні квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, оскільки він офіційно працює фахівцем ділянки в ТОВ «Нова пошта» та щоб краще було добиратися до місця роботи, то фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з рідною тіткою та братом. Свого батька він взагалі не знає, мати померла, а тому до досягнення повноліття тітка була його опікуном. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, щоб він мав змогу працювати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважала за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, щоб він мав змогу працювати.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події, обшуку, допиту потерпілого в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з тіткою та братом. На обліку в лікаря-психіатра не перебуває. Знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з 2017 року. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час, слідчим та прокурором не доведено та не наданого жодного доказу на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обґрунтовуючи наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, слідчий у своєму клопотанні обмежився лише загальними формулюваннями без наведення конкретних обставин, що свідчать про реальність існування зазначеного ризику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність постійного місця проживання, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , через наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, з метою надання можливості обвинуваченому працювати, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 02 грудня 2020 року повідомлено про підозру. Отже, запобіжний захід необхідно застосувати на строк проведення досудового розслідування, тобто до 02 лютого 2021 року включно.

01 грудня 2020 року ОСОБА_5 було затримано, що підтверджується протоколом затримання.

Пунктом 2 частини 3 статті 202 КПК України встановлено, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

За таких обставин, ОСОБА_5 необхідно звільнити з-під варти негайно.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 202, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 03 грудня 2020 року до 02 лютого 2021 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали з 03 грудня 2020 року до 02 лютого 2021 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали оголошено 04 грудня 2020 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1