16.07.2020
Справа № 642/3814/15-к
Провадження № 1-кс/642/1430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання на даний час не відоме, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, в якому просить надати дозвіл иа затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 20 лютого 2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.1994 близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою укриття злочину, організації банди, в лісному масиві неподалік кільцевої дороги, поблизу дитячого табору Лісова поляна в м. Харкові, спричинили жінці на ім`я « ОСОБА_8 », особа якої не встановлена, чисельні колото-різані поранення, від яких вона померла.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 1994 року, довідавшись від малознайомої жінки на ім`я « ОСОБА_8 » про проживання в м. Самара Російської Федерації, її вітчима, який, зі слів, працює ювеліром, займається скупкою золота і зберігає його у себе в будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 загальними діями примусили « ОСОБА_8 » повідомити їм точну адресу помешкання її вітчима, час його повернення з роботи, місце, де він залишає автомобіль, де останній зберігає гроші та золото.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на підготування до здійснення вищезазначеного злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у період з 10 по 12 листопада 1994 року домовилися, з метою приховання розбійного нападу, який готується ними на вітчима « ОСОБА_8 », скоїти навмисне вбивство останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення вбивства «Катерини», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , 12.11.1994 близько 00 годин 00 хвилин вивезли її на автомобілі ОСОБА_6 марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційні номери « НОМЕР_1 », у лісовий масив біля окружної автодороги, в районі дитячого табору «Лісова поляна». Там ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на позбавлення життя потерпілої, і, бажаючи при цьому заподіяти їй особливі страждання, нанесли сімнадцять колото-різаних поранень різних частин тіла, а також відокремили шкірно-м`язовий шар з молочними залозами на передній поверхні грудної клітини, від нанесених поранень настала смерть потерпілої « ОСОБА_8 ».

Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 по незалежним від них причинам, пов`язаних з їхнім затриманням 24.11.1994, заздалегідь підготовлений злочин - скоєння розбійного нападу на вітчима «Катерини» у м. Самара, Російської Федерації - не змогли довести до кінця.

За даним фактом 14.11.1994 року прокуратурою Ленінського району м. Харкова порушено кримінальну справу № 24940038 за ознаками ст. 93 та ч. 2. ст. 142 КК України.

24.10.1996 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості обвинуваченого по даній кримінальній справі у вчиненні злочину, передбаченого п. «Е», «Ж» ст. 93, ч. 2 КК України (в редакції КК 1960 року).

25.10.1996 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 була зупинена на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.

27.06.1996 була винесена постанова про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та обрано у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що було санкціоновано прокурором Ленінського району м. Харкова.

Приймаючи до уваги, що в Кримінально-процесуальний кодекс в 2001 році були внесені зміни, згідно яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається підозрюваному або обвинуваченому постановою судді, керуючись ст. ст. 156, 165-2 КПК України (в редакції КПК 2001 року), 29.08.2006 року направлено лист в прокуратуру Ленінського району м. Харкова, з клопотанням проханням звернутись до суду Ленінського району м. Харкова про винесення постанови про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

08.02.2008 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено постанову про дозвіл на затримання для доставки в суд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.07.1996 ОСОБА_5 було оголошено в міждержавний розшук. 24.09.1996 року відомості про оголошення міждержавного розшуку ОСОБА_5 надійшли до ГІАЦ МВС РФ.

01.11.2007 ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.

27.03.2008 по вказівці керівництва УКР ГУМВС України в Харківській області розшук Рогачевського було передоручено ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ОРС «Розшук» надано № 3008001.

20.02.2013 вказану кримінальну справу було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було повідомлено заочно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, будучи допитаною, мати розшукуваного ОСОБА_5 , пояснила, що місцезнаходження її сина їй невідоме.

За місцем реєстрації ОСОБА_5 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні рапорти працівників СКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області у зв`язку з цим досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене та розшук підозрюваного ОСОБА_5 було активізовано.

ОСОБА_5 перебуває в активному міжнародному розшуку, інформація про теперішнє місце розшукуваного відсутня.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.

Слідчий та прокурор зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене у вигляді довічного позбавлення волі, знаходячись у міжнародному розшуку, продовжує надалі переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території іноземної держави, тим самим намагається уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також, одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, це свідчить про необхідність отримання дозволу слідчого судді на надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї етапі до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність встановлену законом.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст.188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді, тримання під вартою.
У відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за місцем реєстрації ОСОБА_5 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні рапорти працівників СКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області у зв`язку з цим досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене та розшук підозрюваного ОСОБА_5 було активізовано.

ОСОБА_5 перебуває в активному міжнародному розшуку, інформація про теперішнє місце розшукуваного відсутня.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132. 138-143, 187-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Покласти на Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ухвалу ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1