УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання в суді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001140 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2019 о 22 годині 30 хвилин біля будинку № 17А по вул. 1-а Лінія в м. Одесі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , що помилково вважав останнього причетним до розповсюдження наркотичних засобів.
Під час сварки у ОСОБА_5 через образи зі сторони ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та кулаком правої руки, умисно наніс один удар в передню частину голови ОСОБА_6 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, субдуральної та внутрішньо мозкової гематоми.
Після цього, ОСОБА_5 пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 17.05.2019 було доставлено бригадою «швидкої допомоги» до КУ «Міська клінічна лікарня № 1», де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті спричинених йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень помер.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території м. Одеси, після вчинення злочину почав переховуватися, вбачається наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, до матеріалів клопотання було долучено повідомлення про підозру від 29.05.2019 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проте не долучено жодних документів, підтверджуючих вручення повідомлення про підозру останньому. На повідомленні про підозру є відмітка про те, що адміністратор Центру Санітас відмовився від отримання повідомлення про підозру та повістки про виклик, разом з тим, з матеріалів клопотання не зрозуміло яке відношення вказана особа має до ОСОБА_5 ..

Також, слідчий суддя зазначає, що з клопотання та долучених матеріалів не вбачається, що органом досудового здійснювались будь-які слідчі(розшукові) дії, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , що б вказувало на те, що він дійсно переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що сторона обвинувачення вже зверталась з аналогічним клопотанням, у задоволенні якого було відмовлено, при цьому не навівши жодних нових підстав при зверненні з новим клопотанням.

На підставі викладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання в суді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001140 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1