н/п 1-кс/953/9078/20
УХВАЛА
"27" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
власників майна - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
заінтересованих осіб - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення обласної прокуратури ОСОБА_3 ,в якому вона просить накласти арешт на документи та предмети, які були вилучені 11.11.2020 під час проведення обшуків:
1) за місцем мешкання директора ТОВ «Техносінтез» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 ), а саме: аркуші паперу формату А-4 у кількості 15 шт. на яких мається відтиск печатки ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазова техніка»» №33412036. На відтисках печатки мається підпис; аркуші паперу формату А-4 у кількості 2 шт. на яких мається відтиск печатки ТОВ «Термострой -1» № НОМЕР_2 ; аркуші паперу формату А-4 у кількості 2 шт. на яких мається відтиск печатки ПП «Бастіон-Глоб 2008» № НОМЕР_3 ; предмет схожий зовні на пістолет на якому мається маркування «MIAMI Mod НОМЕР_4 , made in West Germany cal 9 mm P.A.K.» в магазині якого знаходились 4 патрона ( один патрон гільза срібного кольору з маркуванням «Терен-3, 9 mm P.A., три патрони гільза жовтого кольору з маркуванням 9 mm P.A. WADIE); ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі «Idea Pad s 540», серійний номер YH0070L3 з інформацією про взаємовідносини;
2) за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_5 ), а саме: комп`ютерний блок чорного кольору з маркуванням «Supermicro», «С7310LH33MF0765 P: CSE-731 Factory Code ABC-03 SBA107T E 335608, S/N:1911051;
6) за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , та яке належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_6 ), а саме: щоденник із рукописними записами в чорній обкладинці; протокол №1 зборів засновників ТОВ «Анадолу Аслані Юкрейн» на 4 арк.; лист ГПУ «Шебелинкагазвидобування» від ТОВ «Техносінтез» на 2 арк.; проект газопостачання на 11 арк.; план капітальних інвестицій на 2021 рік оператора ГТС України на 21 арк.; оригінали документів польською мовою по RV / GROOP на 15 арк. та копії на 2 арк.; копії документів щодо здійснення господарської діяльності на 70 арк.; договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД Козар» від 02.09.2019 в двох примірниках на 1 арк кожен та випис на 1 арк.; ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі «Idea Pad 580», s/n CB24079822 в чорній сумці; планшетний компютер торгівельної марки «SAMSUNG» сірого колору ІМЕІ: 359514/06/516840/0; ноутбук торгівельної марки «НР» в чорно-сірому корпусі із зарядним пристроєм; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_7 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПрАТ «Прометей» та ТОВ «Техносінтез» в рамках укладених з ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» договорів проведені монтажні роботи на наступних об`єктах:
- свердловина №117 Медведівського ГКР, яка розташована в Нововодолажському районі Харківської області;
- свердловини № 1 та №2 Кузьмичівського ГКР, які розташовані в Богодухівському районі Харківської області;
- свердловина №39 Максальського ГКР, яка розташована в Ізюмському районі Харківської області;
- свердловина №11 Борисівського ГКР Південно-Граківського блоку, яка розташована в Чугуївському районі Харківської області;
- свердловина №31 Левенцівського ГКР, яка розташована в Юріївському районі Дніпропетровської області;
- свердловини №21 та №22 Муратівського ГКР, які розташовані в Новоайдарському районі Луганської області.
Всі будівельномонтажні роботи проведено працівниками ПрАТ «Прометей» під керівництвом ОСОБА_4 , контроль за виконанням робіт здійснює ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Підготовку виконавчої документації та актів виконаних робіт за ПрАТ «Прометей» та ТОВ «Техносінтез» фактично виконував бухгалтер ПрАТ «Прометей» ОСОБА_15 , а бухгалтер ТОВ «Техносінтез» ОСОБА_16 проводив розрахунки з постачальником і готує табелі врахування робочого часу, які надалі пересилає ОСОБА_15 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що директор ТОВ «Техносінтез» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з посадовими особами ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», головою правління ПрАТ «Прометей» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснили розкрадання коштів державного підприємства в ході виконання договорів на будівництво свердловин. Розкрадання здійснюється шляхом завищення в актах виконаних робіт (форма КБ-2В) вартості встановленого обладнання та вартості робіт, а також шляхом використання, в ході виконання робіт бувших у використанні будівельних матеріалів та обладнання (крани, вентилі, засувки, труби та інш).
Водночас встановлено, що ОСОБА_4 з метою приховування документації щодо ведення офіційної та тіньової господарської діяльності ПрАТ «Прометей» здійснював її зберігання в особистому домоволодінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, в ході проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтримують тісний зв`язок з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який, використовуючи широке коло зв`язків серед посадових осіб АТ «Укргазвидобування», АТ «Укртрансгаз», НАК «Нафтогаз України» та інших державних компаній, забезпечують незаконні переваги ТОВ «Техносінтез» та ПрАТ «Прометей» в ході проведення закупівель вищевказаними державними підприємствами товарів, робіт та послуг. За надання таких послуг ОСОБА_5 систематично передає грошові кошти ОСОБА_14
11.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 було проведено обшук за місцем мешкання директора ТОВ «Техносінтез» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Сторона обвинувачення вважає, що зазначені речі та предмети належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_5 не надав органу досудового розслідування будь-які документи щодо походження предмета схожого на пістолет та дозвіл на право зберігання вогнепальної зброї. Сторона обвинувачення з урахуванням ч. 7 ст.236 КПК України вважає, що предмет, схожий на пістолет, являється предметом, який вилучений законом з обігу, підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження.
Крім того, 11.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Сторона обвинувачення вважає, що зазначений комп`ютерний пристрій належить голові правління ПрАТ «Прометей» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, 11.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 було проведено обшук в офісі ПрАТ «Прометей» в нежитловому приміщенні з підвалом за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Сторона обвинувачення вважає, що зазначені документи та комп`ютерні пристрої належать голові правління ПрАТ «Прометей» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Сторона обвинувачення вважає, що зазначені документи та предмети належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також сторона обвинувачення вважає, що грошові кошти в конвертах з чорновими записами, виявлені в сейфі, належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є об`єктом кримінально противоправних дій і набуті кримінально противоправним шляхом, тому відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами.
Крім того, 11.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Сторона обвинувачення вважає, що зазначені документи та предмети належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Вилучені 11.11.2020 під час проведених обшуків предмети, речі, документи та грошові кошти були направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, де були оглянуті та на підставі постанови слідчого від 12.11.2020 визнані речовими доказами.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи, копії документів, електронні носії інформації містять на собі сліди злочину, зокрема щодо заволодіння бюджетними коштами та інші відомості, які можуть бути використані як доказ.
Як зазначено прокурором, документи, предмети та грошові кошти, які були вилучені 11.11.2020 під час проведення вищезазначених обшуків, відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речових доказів предметів, документів, електронних носіїв інформації, грошей, вилучених 11.11.2020 під час проведення обшуків сторона обвинувачення просить застосувати під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання.
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заперечення, викладені їх представником.
Заінтересовані особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали доводи їх представника та просили повернути вилучені під час обшуку в офісі ТОВ «Техносінтез» грошові кошти, що належать їм особисто.
Представник власника майна ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим; доводи, викладені в ньому базуються на припущеннях, а не на обставинах справи, не підтверджені належними доказами. Вилучені під час обшуку документи використовуються у господарській діяльності АТ «Украгазвидобування», з встановленням осіб, які несуть особисту відповідальність за зберігання відповідних документів, що виключає можливість їх приховування, пошкодження або знищення. Насамперед, вилучено проектну документацію Робочий проект, який необхідний для здійснення діяльності товариства. В клопотанні не доведено наявність обґрунтованості підозри щодо вчинення правопорушення посадовими особами підприємства такого ступеню тяжкості. Крім цього, на її думку, пропущено процесуальні строки для звернення до суду з даним клопотанням. Тому з викладених обставин просила відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_19 , власник майна, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином.Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
12.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 11.11.2020 р. під час проведення обшуків за вищезазначеними адресами майно, згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 р. отримано Харківської обласною прокуратурою 23.11.2020 р..
Після чого, 25.11.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова вдруге надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 11.11.2020 р. під час проведених обшуків за вищезазначеними адресами майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведення обшуків за вказаними адресами, в ході яких слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно протягом наступного робочого дня після вилучення майна, після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків прокурор звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна до суду вдруге, тобто строки звернення з клопотанням про арешт майна прокурором у вказаному кримінальному провадженні порушено не було.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 11.11.2020 р. в ході проведених обшуків: 1) за місцем мешкання директора ТОВ «Техносінтез» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) в офісі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, буд.9; 4) в офісі ПрАТ «Прометей» в нежитловому приміщенні з підвалом за адресою: АДРЕСА_5 ; 5) в приміщеннях офісу ТОВ «Техносінтез» за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, буд.7, оф.69, 70, 71, 42/1 та 42/2; 6) за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , - зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
У той же час заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Крім цього, слідчий суддя вважає можливим зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_20 старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні - після закінчення проведення призначеної 13.11.2020 р. органом досудового розслідування комп`ютерно-технічної експертизи, передати комп`ютерну техніку та цифрові носії на відповідальне зберігання їх власникам (ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), попередивши кожного про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Щодо доводів представника власника майна ОСОБА_6 про належність вилучених під час обшуку грошових коштів ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_21 , то суд їх відхиляє, оскільки у судовому засіданні не було доведено та не надано безспірних доказів, які б підтвердили право власності на них вищезазначених заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.11.2020 під час проведення обшуків:
1) за місцем мешкання директора ТОВ «Техносінтез» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 ), а саме: аркуші паперу формату А-4 у кількості 15 шт. на яких мається відтиск печатки ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазова техніка»» №33412036. На відтисках печатки мається підпис; аркуші паперу формату А-4 у кількості 2 шт. на яких мається відтиск печатки ТОВ «Термострой -1» № НОМЕР_2 ; аркуші паперу формату А-4 у кількості 2 шт. на яких мається відтиск печатки ПП «Бастіон-Глоб 2008» № НОМЕР_3 ; предмет схожий зовні на пістолет на якому мається маркування «MIAMI Mod НОМЕР_4 , made in West Germany cal 9 mm P.A.K.» в магазині якого знаходились 4 патрона ( один патрон гільза срібного кольору з маркуванням «Терен-3, 9 mm P.A., три патрони гільза жовтого кольору з маркуванням 9 mm P.A. WADIE); ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі «Idea Pad s 540», серійний номер YH0070L3 з інформацією про взаємовідносини;
2) за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_5 ), а саме: комп`ютерний блок чорного кольору з маркуванням «Supermicro», «С7310LH33MF0765 P: CSE-731 Factory Code ABC-03 SBA107T E 335608, S/N:1911051;
6) за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , та яке належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_6 ), а саме: щоденник із рукописними записами в чорній обкладинці; протокол №1 зборів засновників ТОВ «Анадолу Аслані Юкрейн» на 4 арк.; лист ГПУ «Шебелинкагазвидобування» від ТОВ «Техносінтез» на 2 арк.; проект газопостачання на 11 арк.; план капітальних інвестицій на 2021 рік оператора ГТС України на 21 арк.; оригінали документів польською мовою по RV / GROOP на 15 арк. та копії на 2 арк.; копії документів щодо здійснення господарської діяльності на 70 арк.; договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД Козар» від 02.09.2019 в двох примірниках на 1 арк кожен та випис на 1 арк.; ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі «Idea Pad 580», s/n CB24079822 в чорній сумці; планшетний комп`ютер торгівельної марки «SAMSUNG» сірого колору ІМЕІ: 359514/06/516840/0; ноутбук торгівельної марки «НР» в чорно-сірому корпусі із зарядним пристроєм; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_7 .
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_20 після закінчення проведення призначеної 13.11.2020 р. органом досудового розслідування комп`ютерно-технічної експертизи, передати комп`ютерну техніку та цифрові носії на відповідальне зберігання їх власникам, попередивши кожного про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме передати:
1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 :
- ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі «Idea Pad s 540», серійний номер НОМЕР_8 з інформацією про взаємовідносини, що був вилучений під час обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Техносінтез» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,
2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 :
- комп`ютерний блок чорного кольору з маркуванням «Supermicro», «С7310LH33MF0765 P: CSE-731 Factory Code ABC-03 SBA107T E 335608, S/N:1911051, що був вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
- жорсткий диск ТМ TOSHIBA s/n Y3SP8STS X13, жорсткий диск TM Western Digital s/n wcal93827574, жорсткий диск ТМ ТМ TOSHIBA s/n Y3АSP8STS X13, що були вилучені під час обшуку в офісі ПрАТ «Прометей» в нежитловому приміщенні з підвалом за адресою: АДРЕСА_5 ;
3) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 :
- ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі «Idea Pad 580», s/n CB24079822 в чорній сумці; планшетний комп`ютер торгівельної марки «SAMSUNG» сірого колору ІМЕІ: НОМЕР_9 ; ноутбук торгівельної марки «НР» в чорно-сірому корпусі із зарядним пристроєм; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_7 , що були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1