Справа № 450/2953/20 Провадження № 1-р/450/3/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04 грудня 2020 року 04 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
10.09.2020 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від заступника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_10 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000543 від 10.07.2020 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою від 14.09.2020 р. по вказаному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.10.2020 р. в якому адвокатом ОСОБА_11 , який уклав договір з ТзОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик", подано клопотання про скасування арешту.

Ухвалою від 05.11.2020 р. клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна задоволено частково, скасувано арешт сідлового тягача марки "Renault" номерний знак НОМЕР_1 в частині його ремонту та експлуатації і в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

10.11.2020 р., 19.11.2020 р. та 03.12.2020 р. адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про роз"яснення ухвали суду від 05.11.2020 р. в порядку ч.1 ст.380 КПК України, оскільки за повернення майна вимають оплату у зв"язку з його утриманням. Просить розглядати справу у його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні 04.12.2020 р. прокурор, потерпілі із представником, обвинувачений та захисник заперечили у задоволенні клопотання, оскільки ухвала є зрозумілою. Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що транспортні засоби отримано ТзОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик", а тому вони є повернутими.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали від 05.11.2020 р. така є зрозумілою, а тому роз"ясненню не підлягає.

Таким чином, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про роз"яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314, 315, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про роз"яснення рішення суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1