Справа № 646/7139/20
№ провадження 1-кп/646/915/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.20 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2020 року за № 0000148, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Богодарівка, Шевченківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2020 року, у період часу з 21.00 годині, до 21.07.2020, 00.16 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у кафе фізична особа підприємниць ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 . Після чого, разом з потерпілим вийшла з приміщення кафе та знаходячись біля вказаного кафе, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись, що потерпілий знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за її діями ні хто не спостерігає, непомітного до потерпілого, таємно витягнула з лівої кишені кофти, яка була одягнута на ОСОБА_5 , його мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Not 4, вартістю 1513 грн. 01 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення (проступку) зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим саме спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вище вказану суму.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Також суд враховує особу обвинуваченої, яка має середню освіту, незаміжня, офіційно не працевлаштована, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, та вважає, що її виправлення і перевиховання можливе за умови призначення покарання у виді обмеження волі, оскільки обвинувачена офіційно непрацевлаштована, як вбачається з обвинувального акту. Отже, призначення покарання у виді штрафу є недоцільним.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді обмеження волі зі звільненням обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи № 6/2555СЕ-20 від 17.11.2020 в розмірі 490,35 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 381-382 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/2555СЕ-20 від 17.11.2020 на користь держави у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Речові докази:
-товарний чек № 960-0000424 від 11.02.2020 19.31.12, коробку від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Not 4, 3/64 GB- повернути потерпілому.
-DVD +R диск «Nanotex», червоно-білого кольору з написом «16X, 4.7 GB, 120 min», на поверхні диску мається напис, виконаний маркером чорного кольору у вигляді рукописного тексту, наступного змісті «відеозапис від 20.07.2020»- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1