Cправа № 127/1923/21
Провадження № 1-кс/127/798/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 23 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП по спец-лінії «102» надійшло повідомлення, про те, що близько 23:00 год. 22.01.2021, працівниками УПП у Вінницькій області під час поверхневої перевірки по вул. Пирогова, навпроти будинку під №111 у м. Вінниці у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено металевий предмет, який ззовні схожий на холодну зброю.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000092 від 23 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

23.01.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 111, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно, про що останнім було складено відповідну заяву, в присутності двох понятих видав працівникам поліції предмет ззовні схожий на кийок (телескопічний) чорного кольору, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 2077559, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста.

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення балістичної експертизи даного предмету.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений в ході проведення огляду предмет має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного предмета та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 28.01.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 23 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП по спец-лінії «102» надійшло повідомлення, про те, що близько 23:00 год. 22.01.2021, працівниками УПП у Вінницькій області під час поверхневої перевірки по вул. Пирогова, навпроти будинку під № 111 у м. Вінниці у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено металевий предмет, який ззовні схожий на холодну зброю.

23.01.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 111, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно, про що останнім було складено відповідну заяву, в присутності двох понятих видав працівникам поліції предмет ззовні схожий на кийок (телескопічний) чорного кольору, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 2077559, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000092 від 23.01.2021, заявою ОСОБА_5 від 23.01.2021, протоколом огляду місця події від 23.01.2021 та протоколами допитів свідків від 23.01.2021,

Постановою слідчого від 23.01.2021 вищевказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний предмет, який було вилученр в ході проведення огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на даний предмет слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження предмету на час досудового розслідування та забезпечення її схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний предмет, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 23.01.2021, за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 111, а саме: предмет ззовні схожий на кийок (телескопічний) чорного кольору, який в подальшому було поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 2077559, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста. Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Слідчий суддя