ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/2043/20

Номер провадження : 1-кп/484/372/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001118, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 18.03.2009 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 05.10.2009 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.01.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 14.05.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.09.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

встановив:

28.04.2020 р., близько 21:00, ОСОБА_3 , перебував у своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 та господинею вживали горілку. В цей час, будучі в нетверезому стані, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 . Виконуючи задумане, ОСОБА_3 побачив на столі в кімнаті-спальні вказаного будинку мобільний телефон марки Nokia, модель 501, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який вирішив викрасти. Користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним намірам, оскільки ОСОБА_5 лягла відпочивати, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки Nokia, модель 501, вартістю 270 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 57 грн., який поклав до кишені своїх штанів. З викраденим мобільним телефоном марки Nokia, модель 501, ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитися ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 327 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки. Зазначив, що 28.04.2020 р., близько 21:00, перебував у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 та господинею вживали спиртні напої. Після чого у нього виник умисел на крадіжку майна, а саме мобільного телефону Nokia, який він і викрав та покинув домоволодіння; телефон повернув працівникам поліції, після того, як вони до нього звернулись з приводу крадіжки. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 , у судовому засіданні 11.08.2020 р. пояснила, що 28.04.2020 р., у вечірній час, перебувала у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_2 , де був ОСОБА_3 , вони вживали спиртні напої; коли вона лягла спати телефон був під подушкою, коли проснулася зранку телефону вже не було; згодом вона звернулась до поліції; вважає, що ОСОБА_3 більше не буде вчиняти таких дій, щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомила про крадіжку належного їй мобільного телефону Nokia з карткою мобільного оператора «Київстар».

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.06.2020 р. та таблиці зображень до нього оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 04.06.2020 р. він передав працівникам поліції викрадений мобільний телефон Nokia, модель 501, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою.

Згідно з протоколом огляду предмета від 04.06.2020 р. було оглянуто мобільний телефон Nokia, модель 501, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта від 08.06.2020 р. № 2435/20 ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia, модель 501, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на день вчинення злочину становить 327,00 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 . Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 327,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується, відповідно до останньої характеристики, позитивно; раніше неодноразово судимий; у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; на військовому обліку не перебуває; висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, середній, виправлення особи без обмеження або позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, водночас орган пробації зазначає, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на нього має бути покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України та застосовано соціально-виховні заходи.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття; обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на певний строк та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ураховуючи висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого покарання, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено.

Витрат на залучення експерта немає.

Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон Nokia, модель 501, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк два роки;

відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

мобільний телефон Nokia, модель 501, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий до камери зберігання речових доказів Первомайського відділу поліції відповідно до квитанції № 391 від 12.06.2020 р., повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2020