КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою голови Київського апеляційного суду ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000839 від 24 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та надано тимчасовий доступ адвокату ОСОБА_6 до речей і документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000462 від 17 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 162 КК України (судова справа № 368/76/20, кримінальне провадження № 1-кп/368/111/20), яке знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити належним чином завіренні копії, зокрема, з оптичного диску, на якому збережено відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 .

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, документи, тимчасовий доступ до яких ставилося питання надати, в сукупності з іншими доказами у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та підтвердження або спростування фактичних даних, які викладені в повідомленні про підозру і можуть бути доказами сторони захисту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000462 від 17 жовтня 2019 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування апеляційної скарги голова суду посилається на ту обставину, що тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у матеріалах судового провадження, що перебувають на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_2 , є обставиною, яка перешкоджає ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати свої повноваження, визначені ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 14, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", оскільки за відсутності у володінні суду матеріалів кримінального провадження, що ним розглядається, суд апеляційної інстанції фактично буде позбавлений можливості здійснювати ефективний судовий розгляд такої справи.
Щодо можливості оскарження даної апеляційної скарги, апелянт посилається на п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, що узгоджується і з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 575/27915/19-к.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів вважає, що матеріали справи за апеляційною скаргою голови Київського апеляційного суду ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року необхідно передати до Верховного Суду для вирішення питання підсудності, з таких підстав.

В даному випадкуКиївський апеляційний суд є стороною у справі.

КПК України прямо не визначає підсудності розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, де стороною провадження є суд, до якого подано апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КПК України, кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди.
За правилами ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до положень ч.2 ст.1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Як зазначено в ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч.1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Виходячи з викладеного та керуючись принципами законності і верховенства права, колегія суддів вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є стороною у даній справі, не може вирішувати питання, які стосуються його інтересів, а тому розгляд апеляційної скарги голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегією суддів цього ж суду, є неможливим.
Частиною 3 ст.34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали справи за апеляційною скаргою голови Київського апеляційного суду ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року до Верховного Суду для вирішення питання підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали справи №752/12693/20, провадження № 11-сс/824/6191/2020, за апеляційною скаргою голови Київського апеляційного суду ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 рокудо Верховного Суду для вирішення питання підсудності.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6191/2020
Єдиний унікальний номер 752/12693/20
Категорія: ст. 399 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1