Справа № 466/6995/20
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Львівської місцевої
прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у
Львівській області ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, українець, із середньою освітою, раніше судимий зокрема, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2019 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки із визначенням іспитового терміну строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0002115 від 12 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив :

15.09.2020 року старший слідчий Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ліції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002115 від 12 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання посилаються на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні закинутого будинку за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 249, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи групою осіб із ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли у результаті словесного конфлікту, наніс декілька ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 , у цей час ОСОБА_8 також наносив удари ногами по тулубу та кінцівках потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 11.09.2020 року , у період часу з 01 год. 45 хв. до 02 год. 45 хв., перебуваючи у тому ж приміщенні, діючи групою осіб із ОСОБА_8 , який тримав у своїй руці мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 та здійснював відеозапис за допомогою його відеокамери, наніс декілька ударів дерев?яною ніжкою від крісла по тулубу потерпілого ОСОБА_7 , у цей же час ОСОБА_8 наніс потерпілому декілька ударів дерев?яною ніжкою від стільця по тулубу та кінцівках.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 12.09.2020 року, у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., перебуваючи у тому ж приміщенні, діючи групою осіб із ОСОБА_8 , який тримав у своїй руці мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 та здійснював відеозапис за допомогою його відеокамери, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на землі, наніс потерпілому декілька ударів ногою в голову, після чого висипав на потерпілого суху будівельну суміш марки «Polimin», у цей же час ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногою у голову та тулуб потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому способом, що має характер особливого мучення та групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні закинутого будинку за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 249, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи групою осіб із ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли у результаті словесного конфлікту, наніс декілька ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 , у цей час ОСОБА_8 також наносив удари ногами по тулубу та кінцівках потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 11.09.2020 року, у період часу з 01 год. 45 хв. до 02 год. 45 хв., перебуваючи у тому ж приміщенні, діючи групою осіб із ОСОБА_8 , який тримав у своїй руці мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 та здійснював відеозапис за допомогою його відеокамери, наніс декілька ударів дерев?яною ніжкою від крісла по кінцівках та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , у цей же час ОСОБА_8 наніс потерпілому декілька ударів дерев?яною ніжкою від стільця по тулубу, після чого взяв металеву трубу та наніс нею декілька ударів по тулубу потерпілого ОСОБА_9 , в подальшому, погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 змусили потерпілого ОСОБА_9 зняти із себе одяг.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 12.09.2020 року, у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., перебуваючи у тому ж приміщенні, діючи групою осіб із ОСОБА_8 , який тримав у своїй руці мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 та здійснював відеозапис за допомогою його відеокамери, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на землі, наніс потерпілому декілька ударів ногою в тулуб, після чого висипав на обличчя потерпілого суху будівельну суміш марки «Polimin», у цей же час ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногою у голову та тулуб потерпілого ОСОБА_9 .

Внаслідок тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 госпіталізовано в КНП ЛШМД із діагнозом: важка поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома, субарахноїдальний крововилив справа, перелом ребер.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому способом, що має характер особливого мучення та групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом невідкладного обшуку, проведеного 12.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події, проведеного 13.09.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 13.09.2020 року; а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисних тяжких злочинів, за які в КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а також підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, раніше судимий, зокрема, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2019 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки із визначенням іспитового терміну строком 1 рік, вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, досудове розслідування перебуває на початковій стадії, а злочини, які йому інкримінуються, вчиненні відносно потерпілих із застосуванням насильства, що має характер особливого мучення. Згадана обставина характеризує ОСОБА_5 , як особу, що не зважає на загальноприйняті людські цінності, вказує на його особливу жорстокість та нелюдське ставлення до оточуючих.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, у нього не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Також, підозрюваний ОСОБА_5 , на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий вказує, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.
Слідчий зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_12 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за ч.4 ст.187 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що вчинений останнім із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_13 . Крім того у ОСОБА_12 , відсутні міцні соціальні зв`язків, зокрема він не працюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки, останній родом із м. Макіївки, Донецької області та не має постійного місця проживання на території м. Львова чи Львівської області, крім цього підозрюваний ОСОБА_12 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком н 60 днів без визначення застави.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 відносно клопотання прокурора не бажав нічого сказати.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що при обранні запобіжного заходу просить обмежитись цілодобовим домашнім арештом.
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи викладене, є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 (семи) до 10 (років) років, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування, раніше судимий зокрема, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки із визначенням іспитового терміну строком 1 рік, існують достатні підстави вважати він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, a також перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на вищенаведене, з врахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, вважаю, що у відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, останньому не має підстав визначати заставу.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» - 60 днів без визначення розміру застави .
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 15.09.2020 року по 13.11.2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .
Копію ухвали направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для виконання .
Повний текст складено 17.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1