Справа № 166/367/19
Провадження №1-кс/157/396/20
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000036 від 26 січня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , якому для розгляду передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369 КК України. В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначає, що 18 березня 2019 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до Ратнівського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно його підзахисного ОСОБА_3 , відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000036 від 26 січня 2019 року. Автоматизованою системою документообігу розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 надіслано голові Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 . Відповідно до обвинувального акта від 18 березня 2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 24 січня 2019 року по 30 січня 2019 року в смт. Ратне, Волинської області, ОСОБА_3 нібито пропонував та надав неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень заступнику начальника відділу поліції - начальнику слідчого відділення Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 . Однак сторона захисту вважала, що справа не може бути розглянута суддями Ратнівського районного суду Волинської області, адже виникали обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів зазначеного суду при розгляді справи, що полягали у тому, що заявниками та основними свідками, які нібито підтверджують вину ОСОБА_3 , є працівники правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_9 , який займає посаду начальника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області та ОСОБА_8 , який займав посаду начальника СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, і вони, на думку захисту, сфабрикували вказані матеріали кримінального провадження та штучно створили ситуацію, і спровокували його підзахисного. З даного приводу ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові подана заява про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відомості про яке 10 травня 2019 року внесені до ЄРДР за №0000425, щодо можливих неправомірних дій працівників Ратнівського ВП ГУНП, правова кваліфікація ч. 2 ст. 370 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 20 травня 2019 року. В обґрунтування заявленого відводу зазначалось, що розгляд цієї справи суддями Ратнівського районного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 могло набути значного негативного резонансу у суспільстві, оскільки вказані особи проживають та перебувають на найвищих посадах інституцій держави та місцевого самоврядування одного і того ж населеного пункту, під час перебування на яких між ними сформувалося певне ставлення та взаємовідносини між собою, що критично впливатиме на авторитет судових та правоохоронних органів, і зменшуватиме довіру суспільства до них. Підтвердженням цього є відповідна стаття на сайті Ратнівської районної державної адміністрації, у якій зазначено, що з призначенням ОСОБА_9 на посаду начальника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, вітали радник голови облдержадміністрації ОСОБА_10 , голова районного суду ОСОБА_11 , прокурор району ОСОБА_12 ; і що виступаючі налаштовували на плідну співпрацю, бажали міцного здоров`я, миру в країні та розумних рішень на посаді. Також зазначений факт висвітлено у районній громадсько-політичній газеті «Ратнівщина» (веб-посилання - ІНФОРМАЦІЯ_1 та http://ratpresa.com.ua/novyny/ratnivschyna/novyj-kerivnyk-rajviddilu-militsiji.html). У зв`язку з цим стороною захисту було заявлено відводи суддям Ратнівського районного суду Волинської області, і, зокрема, суддя ОСОБА_5 розглядав заяву сторони захисту про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_13 , що підтверджується ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 2 березня 2020 року. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 липня 2020 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, передано на розгляд до Камінь-Каширського районного суду Волинської області у зв`язки з тим, що у Ратнівському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження. Після чого 6 березня 2020 року у Інформаційному агентстві «Волинські новини» було опубліковано новину, з якої стороні захисту стало відомо, що ОСОБА_9 призначено на посаду начальника Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області (Веб-посилання на матеріал - https://www.volynnews.com/news/all/pidpolkovnyk-z-ratnivshchchyny-ocholyv- роlіtsiiu-kаmin-каshyrskoho-гауоnи/). Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 66, 70, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів, ст. 15 Кодексу суддівської етики, вважає, що наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_9 може впливати на об`єктивність прийняття суддею Камінь-Каширського районного суду у Волинській області ОСОБА_5 рішення по цій справі, оскільки перебуває на керівній посаді Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області. Окрім того, захисник просить врахувати, що суддя ОСОБА_5 розглядав відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області у цій справі, що також свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , останній не здатний неупереджено, враховуючи всі викладені обставини, творити правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про відвід.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 у судове засідання на розгляд заяви про відвід судді не з`явився, надіслав електронною поштою заяву, із змісту якої вбачається, що він просить відмовити у задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю підстав та належного обґрунтування зазначеного відводу, і просить заяву про відвід розглянути у його відсутності.

Суддя ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився.

З`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви про відвід належить відмовити, зважаючи на таке.

Встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 серпня 2020 року, головуючим суддею для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, визначено суддю ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, за яких є недопустимою повторна участь судді у кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Конвенція Європейського суду з прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 6) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Існує ряд критеріїв, вироблених практикою Європейського суду з прав людини щодо безсторонності (неупередженості) суддів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень або зацікавленості. По-друге, він має бути об`єктивно безстороннім, тобто має гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_9 , який є свідком у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , як начальник Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, в силу зайняття цієї посади, може впливати на об`єктивність прийняття суддею Камінь-Каширського районного суду у Волинській області ОСОБА_5 судового рішення у кримінальному провадженні, є лише припущеннями, і жодними достатніми даними не підтверджені.

Та обставина, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час вирішення заяви про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_13 не може свідчити про наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , та не є перешкодою для участі останнього у кримінальному провадженні.

Таким чином, наведені стороною захисту обставини для відводу судді не ґрунтуються на вимогах закону, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 та про неможливість останнього брати участь у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволені заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000036 від 26 січня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1