overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«11» листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/398/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повренення обвинувального акту
У Х В А Л А

12 листопада 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/398/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч.ч.1,3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч.ч.1,3 ст.296 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скаргу подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення їх без руху, повернення апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою опрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч.ч.1,3 ст.296 КК України .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до Тернопільського апеляційного суду області у письмовій формі заперечень на апеляційні скарги.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/4820/635/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 25 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв., з покладенням обов`язків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 листопада 2020 року 12 год.

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2599/20
Справа № 711/7859/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

З матеріалів скарги вбачається, що вона була подана до суду за підписом представника згідно довіреності ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до наданої нотаріально посвідченої довіреності від 01.07.2020 ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_2 , уповноважений представляти її інтереси у судових установах виключно з правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому.

Представником не надано доказів того, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, в межах якого накладений арешт, є потерпілою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 50, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9718/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000816 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000816 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Chery, T11 Tiggo" номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 13.11.2020 року о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 02.11.2020
Справа № 501/2950/20
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (м.Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області у зазначеному кримінальному провадженні постановлено ухвалу від 31 серпня 2020 року, якою обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та кримінальне провадження закрите.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у зазначеному судовому рішеннях описки.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин ухвали суду підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст.371-372, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали вручити (направити) учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2020 м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акт у кримінальному провадженні №0006442 від 05.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акт у кримінальному провадженні №0006442 від 05.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України..

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про наступне.

Згідно з ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо було заявлено відповідне клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.

З урахуванням вищевикладеного, та того факту, ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, однак у зв`язку із складним матеріальним становищем немає можливості залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку, що з метою дотримання права особи на захист, необхідно доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, надати захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , за призначенням для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 19.11.2020 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про заміну захисника у кримінальному провадженні № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника та призначення йому іншого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, котрі не заперечили щодо задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений просить замінити захисника, тому з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити (замінити) обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про заміну захисника задовольнити.

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити (замінити) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 17 грудня 2020 року о 11 год., яке відбудеться в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 159/2559/19
Провадження № 1-кс/159/1709/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача інспектора СД Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001270 від 06 червня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
Дізнавачем інспектором СД Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 подано до суду заяву в якій вона просить припинити розгляд клопотання та повернути клопотання без розгляду.
Заяву слід задовольнити. Клопотання слід повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Повернути клопотання дізнавача інспектора СД Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001270 від 06 червня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5882/20
Провадження № 1-кс/210/2252/20
У Х В А Л А
іменем України
"12" листопада 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНДВОЛМОР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 12.11.2020 року надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНДВОЛМОР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати до суду скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 117, 303,304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНДВОЛМОР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2020 року о 11 год. 35 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1191/20
Провадження № 1-кп/0182/797/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003260 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003260 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпіла до суду не з`явилась.

Клопотань сторони не заявили.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачений не заперечував призначити провадження до судового розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11.09.2020 р. на 12.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6443/20
1-кп/214/973/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003159 від 16 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003159 від 16 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, - закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 09 год. 20 хв. 13 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2449/20
Провадження № 1-кп/191/217/20
У Х В А Л А
іменем України

09 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт № 0000698 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314,316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000698 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 15-00 год. 23 грудня 2020 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1