Справа № 504/1588/20
Номер провадження 1-кп/504/808/20
У Х В А Л А
29.10.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив скасувати арешт з автомобіля марки Ford Transit д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 в частині утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2019 року, та зобов`язати керівника спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту №8 повернути речовий доказ автомобіль марки Ford Transit д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 для збереження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2019р. накладено арешт на вказаний легковий автомобіль з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів. Даний автомобіль, який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та він утримується на майданчику затриманих транспортних засобів № 8, за адресою м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 31 А/1, та за кожний день знаходження автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів нараховується плата.

На даний час проведений огляд автомобіля судовим експертом Одеського НДЕКЦ МВС та проведена судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля, також була проведена судова автотехнічна експертиза обставин та механізму ДТП, про що зазначено у обвинувальному акті, отже, на думку захисника, на даний час відсутня об`єктивна необхідність тримання автомобіля на спеціальному майданчику, висновки експертиз знаходяться у прокурора, що підтверджується обвинувальним актом. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, та цивільна правова відповідальність автомобіля на момент ДТП була застрахована.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, погодившись із доводами захисника-адвоката ОСОБА_5 .

В свою чергу потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання, однак жодних обґрунтувань цьому не навела.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2019р. накладено арешт на легковий автомобіль Ford Transit, номер шасі НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 05.10.2002р. належить ОСОБА_4 , з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19.11.2012р. №1104.

З тексту ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що дійсно огляд автомобіля, судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля, а також судова автотехнічна експертиза обставин та механізму ДТП були проведені, що також підтверджено прокурором в судовому засіданні, у зв`язку із чим потреба у збереженні даного автомобіля саме на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів відпала, тому суд вважає можливим повернути даний речовий доказ ОСОБА_4 для подальшого збереження, при цьому суд встановлює заборону будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його до прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки Ford Transit д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в частині утримання транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2019 року.

Зобов`язати керівника спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту №8 повернути речовий доказ автомобіль марки Ford Transit д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 для подальшого збереження.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його до прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1