Справа № 134/1839/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в смт Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 17 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої:

- 22.11.2011 Крижопільським районним судом Вінницькій області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленя волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік; - 27.02.2012 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась 12.05.2016 з Вольнянської ВК №20 Запорізької області по відбуттю строку покарання; - 26.11.2019 до Крижопільського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно постанови Крижопільського районного суду від 09.01.2020 ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, яким встановлено такі обмеження як: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 20 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного ранку заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, а також ті заклади торгівлі, де спиртні напої та пиво продають на розлив; заборонено виїзд з адміністративного району, де проживає, без дозволу начальника Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції гунп в Вінницькій області; зобов`язано з`являтися для реєстрації до Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в перший вівторок кожного місяця з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Однак, ОСОБА_3 , не зробивши для себе належних висновків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи обмеження та зобов`язання, встановлені їй постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.01.2020, самовільно, без дозволу начальника Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, 10.03.2020 залишила своє місце проживання по АДРЕСА_1 та не маючи наміру повертатися, поїхала до місця проживання свого знайомого, в якому ніхто не проживав, що по АДРЕСА_3 , де проживала до 28.04.2020.

Таким чином, при перевірці ОСОБА_3 за місцем проживання в період часу з 11.03.2020 по 28.04.2020, остання була відсутня за місцем проживання та місце знаходження її нікому відоме не було, що свідчить про її ухилення від відбування адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст 395КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. В обвинувальному акті прокурор зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки, підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. Разом з обвинувальним актом прокурор надала письмову заяву обвинуваченої. Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ст. 395КК України, а саме в тому, що самовільно залишила місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності. Також у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України. Заява підписана у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 . Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України не оспорюються учасником судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту її письмова заява. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку доведена повністю. Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано ст.395 КК України тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, це рецедив кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також беручи до уваги, що обвинувачена не працює, раніше судима, її поведінку під час та після вчинення кримінально-протиправних дій, щире розкаєння у вчиненому кримінальному правопорушенні та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 395 КК України у виді арешту, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Майнова шкода кримінальним проступком не завдана.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався. Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) місяців арешту. На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду області через Крижопільський районний суд Вінницької області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя