Справа № 404/3851/20
Номер провадження 1-кп/404/268/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0003955 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 04.10.2017 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 11.10.2019 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебував на Миколаївському пляжі по вул.Братиславській, 130 у м.Кропивницькому, де побачив біля паркану велосипед «HORNET 260 SMOOVET» білого, чорного та блакитного кольорів, який належить потерпілій ОСОБА_5 та яким на той час користувався її неповнолітній онук ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, викрав велосипед «HORNET 260 SMOOVET» білого, чорного та блакитного кольорів, вартістю 4341 грн. 52 коп., що стояв припаркований біля паркану кафе «Казанок». З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в загальному розмірі 4341 грн. 52 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав частково, проте під час судового розгляду змінив показання, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні, згідно з якими він 15.06.2020 року близько 15 год. 50 хв., перебуваючи на Миколаївському пляжі разом із своєю дитиною по вул.Братиславській, 130 у м.Кропивницькому біля паркану кафе «Казанок», таємно викрав велосипед, за яким йому довірив наглядати невідомий йому підліток. Вказаний велосипед він відкотив до кущів, після чого повернувся на пляж, звідки пішов з дитиною. По дорозі його наздогнав вказаний підліток, якому він сказав, що не знає куди подівся його велосипед. У подальшому він забрав велосипед, схований у кущах, та надалі був затриманий працівниками поліції з велосипедом. Він повністю підтверджує усі обставини вчинення злочину, вказані у висунутому йому обвинуваченні, його час, місце, спосіб, найменування та вартість викраденого, вказує, що розкаюється у вчиненому.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , у яких він повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина у вчиненні злочину доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими вона є бабусею неповнолітнього ОСОБА_7 , власником викраденого велосипеду, яким користувався онук. 15.06.2020 року вона довідалася від онука, що під час купання останнього на Миколаївському пляжі у м.Кропивницькому він попросив невідомого чоловіка подивитися за його велосипедом, проте коли повернувся, велосипеда не було, а невідомий чоловік сказав, що він не знає куди він подівся. У подальшому було викликано працівників поліції, які затримали чоловіка з велосипедом та коляскою;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , згідно з якими він 15.07.2020 року приїхав на велосипедах з товаришем на Миколаївський пляж у м.Кропивницькому, де товариш разом із ним попросив невідомого чоловіка, якого він впізнає як обвинуваченого, подивитися за їх велосипедами, а самі пішли купатися до річки. Коли він повернувся на пляж, його велосипеда не було, під час пошуків він зустрів ОСОБА_3 , який сказав, що йому не відомо куди зник велосипед. У подальшому було викликано працівників поліції, які затримали ОСОБА_3 із його велосипедом неподалік Миколаївського пляжу. Також інша родина, яка у цей час перебувала на пляжі, вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка викрала його велосипед;

- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.06.2020 року, відповідно до якого 15.06.2020 року о 16 год. 12 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про здійснення невідомим чоловіком із коляскою крадіжки велосипеда на Миколаївському пляжі у м.Кропивницькому (т.1 а.п.3);

- заявою ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 15.06.2020 року приблизно о 15 год. 50 хв. на Миколаївському пляжі викрала велосипед, яким користувався її онук (т.1 а.п.5);

- протоколом огляду місця події від 15.06.2020 року, відповідно до якого проведено огляд проїзної частини напроти будинку №1 по вул.Бабушкіна у м.Кропивницькому, де біля тротуару стоїть велосипед білого кольору з вилкою синього кольору з наліпкою на обох боках «SNS SMOOVE», написом на рамі «HORNET 260» з обох боків, наліпкою на нижній рамі «SMOOVET», на рамі якого знаходиться велосипедний замок зеленого кольору, біля якого виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_3 , який повідомив, що знайшов вказаний велосипед у лісі біля пляжу; вказаний велосипед із велосипедним замком вилучено, оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.6-7, 78, 79-80);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2020 року та від 16.06.2020 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_5 , неповнолітній свідок ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 впізнали велосипед, який близько 15 год. 50 хв. 15.06.2020 року було викрадено невідомою особою на Миколаївському пляжу у м.Кропивницькому (т.1 а.п.20-25, 38-44, 53-57, 62-65, 74-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2020 року, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу яку 15.06.2020 року на Миколаївському пляжі у м.Кропивницькому він попросив подивитися за його велосипедом (т.1 а.п.34-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 15.06.2020 року на Миколаївському пляжу у м.Кропивницькому викрала велосипед (т.1 а.п.49-52);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2020 року, відповідно до якого свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка знаходилася разом із велосипедом та була зупинена під час патрулювання 15.06.2020 року по вул.Бабушкіна, 1 у м.Кропивницькому (т.1 а.п.65-67, 72-73);

- висновком експерта №453 від 19.06.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 15.06.2020 року наданого на експертизу велосипеда «HORNET 260 SMOOVET» діаметр колеса 26 дюймів білого кольору із вставками чорного та блакитного кольорів, який був придбаний новим у червні 2019 року, який знаходиться у технічно-справному стані, бувший у використанні та використовувався за призначенням, становить 4341 грн. 52 коп. (т.1 а.п.85-92).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому, суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якими він у судовому засіданні 17.07.2020 року повністю визнав вину у вчиненні злочину, які повністю узгоджуються із раніше вказаними показаннями потерпілої, свідка, документами, протоколами слідчих дій та висновком експерта.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин, офіційно не працює, одружений, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, злочин вчинив під час іспитового строку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, одружений, вчинив закінчений умисний корисливий нетяжкий злочин під час іспитового строку, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені. При визначення строку покарання суд враховує думку потерпілої, яка вибачила обвинуваченого та просила його суворо не карати, а також фактичне повернення викраденого потерпілій.

Беручи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.10.2019 року ОСОБА_11 засуджено до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.10.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 980 грн. 70 коп.

Речові докази: велосипед із замком залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1