Справа № 165/1399/19
Провадження № 1-кп/165/123/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- судимого вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 19.04.2018р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання в виді штрафу у розмірі 1020 гривень, заміненого ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 5 травня 2020 року на покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 годин громадських робіт
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 30.01.2019р. приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом зателефонувати, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заволодів у власника квартири ОСОБА_6 бувшим у вжитку мобільним телефоном марки «NOMI» модель «1184», ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №64 від 12.02.2019р., становила 224грн. після чого знову обманувши потерпілого, що телефон залишив на кухні, залишив квартиру з цим телефоном і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, суду показав, що він з потерпілим ОСОБА_6 вживали спиртні напої після чого взяв у ОСОБА_6 кнопочний мобільний телефон, сказавши, останньому що хоче подзвонити і телефон не повернув.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав повністю, суду показав, що до нього приїхали працівники поліції і його забрали з собою та сказали йому які показання слід давати, а саме щоб він зізнався в тому, що саме він вчинив даний злочин, а саме відкрито заволодів грішми потерпілого ОСОБА_7 . Також він мав дати визнавальні показання на слідчому експерименті. Його завезли на вулицю Ковпака до потерпілого додому. Працівник поліції сказав, що треба поїхати на впізнання. Спочатку потерпілий вказав не на нього а на працівника поліції. Після слідчого експерименту його завезли у відділок поліції де затримали. Перед тим слідчий ОСОБА_8 пообіцяв йому, якщо він «візьме вину у вчиненні злочину по ч. 2 ст. 186 КК України «на себе» то його ( ОСОБА_5 ) не затримають, а відпустять. Однак його все одно затримали. В той день коли сталася подія злочину з потерпілим ОСОБА_7 він перебував у м. Львові і даного злочину він не вчиняв.
Незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він проводив досудове слідство у даному кримінальному провадженні. Саме він запропонував провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 . ОСОБА_5 погодився. Слідчий експеримент було проведено відповідно до вимог КПК, за участю захисника. Будь-якого тиску, обіцянок, погроз, вмовлянь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ніхто не застосовував. Всі покази він давав добровільно та за участі захисника. Будь-яких зауважень, ні під час слідчого експерименту, ні по його завершенню ні від кого з учасників цієї слідчої дії не надходило, зокрема не було, ні в обвинуваченого ОСОБА_5 , ні в його захисника. Свідок ОСОБА_8 заперечив щодо пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він йому говорив визнати свою вину у вчиненні даного злочину по ч. 2 ст. 186 КК України взамін на те, що відносно нього не обиратимуть запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що це не відповідає дійсності. Також вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 під час слідчого експерименту був в нормальному та адекватному стані та повністю усвідомлював та розумів, що відбувається.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що було внесено до ЄРДР інформацію про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (а.с. 105-106).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив відділ поліції про викрадення у нього 30.01.2019р. близько 14:00-14:30год. мобільного телефону (а.с. 108).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 лютого 2019 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання осіб під номером «3» обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 20.01.2019р. близько 14:20 перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_3 заволоділа його мобільним телефоном (а.с. 109-110).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 64 від 12.02.2019р., з якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «NOMI» модель 1184 на момент вчинення злочину могла складати 224 грн. (а.с. 113-115).
Вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2019 року та переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 16 травня 2019 року з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 вказав на місце, час, обставини за яких він заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_6 , зокрема вказав на квартиру в будинку АДРЕСА_6 на першому поверсі. Вказав, що три місяці тому приблизно в обідню пору після розпиття спиртних напоїв попросив у потерпілого мобільний телефон зателефонувати, вийшов з телефоном з квартири і більше не повертався. Потерпілий пояснив, що вони з ОСОБА_5 спочатку були на кухні. Потім він (потерпілий) пішов в іншу кімнату дивитися телевізор, а ОСОБА_5 попросив залишити йому телефон щоб подзвонити. Згодом коли потерпілий дивився телевізор в іншій кімнаті ОСОБА_5 вийшов з кухні і на питання потерпілого «де телефон» сказав, щоб потерпілий сам його забрав на кухонному столі в кухні і пішов з квартири, однак телефону там не виявилося. Він не давав ОСОБА_5 дозволу виносити телефон з собою з квартири, а ОСОБА_5 заволодів ним без його дозволу самовільно. На що ОСОБА_5 вказав, що він в той момент перебув в стані алкогольного сп`янінні, а тому не пам`ятає як він дійсно заволодів мобільним телефоном (а.с. 82-84).
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України також підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що було внесено до ЄРДР інформацію про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 116).
Протоколом огляду приміщення, з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме квартиру по АДРЕСА_5 , зокрема під час огляду під подушкою на ліжку в кімнаті, грошових коштів не виявлено. Було виявлено та вилучено сліди пальців рук із поверхні літрової банки та холодильника (а.с. 119-123).
Вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 08 травня 2019 року та переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 08 травня 2019 року з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 вказав на місце, час, обставини за яких він заволодів грішми потерпілого ОСОБА_7 , зокрема вказав на квартиру АДРЕСА_7 на першому поверсі. Вказав на кімнату, що знаходиться за кухнею і що саме там в цій кімнаті знаходиться ліжко з якого він заволодів грішми. Вказав, що він в січні 2019 року в вечірній час пройшов в спальню цієї квартири, виявив на ліжку потерпілого, попросив у нього і отримав 50грн., але вирішив забрати всі гроші з-під подушки, які забрав з-під подушки та відразу залишив приміщення квартири. Потерпілий на питання чи підтверджує він ці показання обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив що він погоджувався віддати ОСОБА_5 гроші і що коли він відмовив віддати ОСОБА_5 гроші тоді останній їх забрав з-під подушки, вони розсипалися, він їх підібрав і пішов з квартири, ще нишпорив у холодильнику. ОСОБА_5 підійшов до ліжка зі сторони подушки і показав, що гроші взяв з місця де вони лежать, а потерпілий продемонстрував, що гроші лежать під подушкою (а.с. 79-81).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 вчиненого повторно, вказавши, що цього злочину він не вчиняв. Однак, такі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав що саме ОСОБА_5 відкрито заволодів його грішми, показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив показання потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання осіб обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 31.01.2019р. зайшла до нього у квартиру та відкрито викрала грошові кошти, протоколом проведення слідчого експерименту від 08 травня 2019 року та переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 08 травня 2019 року з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 за участі захисника вказав на місце, час, обставини за яких він заволодів грішми потерпілого ОСОБА_7 .
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що під час проведення слідчого експерименту він перебував в неадекватному стані, що слідчий ОСОБА_8 , йому говорив визнати свою вину у вчиненні даного злочину по ч. 2 ст. 186 КК України взамін на те, що відносно нього не обиратимуть запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються показаннями слідчого ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який вказав, що слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 було проведено відповідно до вимог КПК, за участю захисника, будь-якого тиску, обіцянок, погроз, вмовлянь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ніхто не застосовував, всі покази він давав добровільно та за участі захисника. Будь-яких зауважень, ні під час слідчого експерименту, ні по його завершенню ні від кого з учасників цієї слідчої дії не надходило. Обвинувачений ОСОБА_5 під час слідчого експерименту був в нормальному та адекватному стані та повністю усвідомлював та розумів, що відбувається.
Отже, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 таку ознаку шахрайства як зловживання довірою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заволодіння телефоном потерпілого було здійснено шляхом обману.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є судимим (а.с. 145-147, 153-155, 167-169), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 148-153), приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири)роки 6 (шість) місяців.
На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 19.04.2018р. у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, заміненого ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 5 травня 2020 року на покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 годин громадських робіт, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 7 (сім) днів.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 07 травня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в такі ж строки і в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1