В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу (кримінальне провадження № 0003561) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) Саратським районним судом Одеської області 16.03.2009 року ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
2) Уманським міським судом Черкаської області, 10.01.2012 року ч 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) Білгород-Дністровським міським судом Одеської області 06.03.2015 ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі до 3 років позбавлення волі;
4) 27.12.2018 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі.
5) 12.12.2019 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

28.08.2018 близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території будинку АДРЕСА_2 , побачив на подвір`ї мопед марки «Honda Dio», чорного кольору, без д.н.з., який належить ОСОБА_5 та вирішив незаконно ним заволодіти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого, на незаконне заволодіння мопедом марки «Honda Dio», чорного кольору, без д.н.з., знаходячись за вищевказаною адресою, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, з метою покататися, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викотив вказаний транспортний засіб з подвір`я будинку АДРЕСА_2 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3930 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом. Зазначив, що 28.08.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. пішов у сусіднє село купити горілки, оскільки повертатись додому було далеко він зайшов на подвір`я та заволодів мопедом марки «Honda Dio», чорного кольору, на якому поїхав додому. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що відбуваючи покарання за інші злочини зробив для себе належні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода усунута.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше судимий, за місцем колишнього проживання Васильівським сільським головою характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав заяву, у якій щодо призначення покарання покладається на розсуд суду. Претензій матеріального чи морального характеру не має.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, розмір якого повинен бути мінімальним.
При цьому враховуючи вищевказані обставини, негативний стан здоров`я обвинуваченого його ставлення до скоєного суд вважає, за можливе не застосовувати додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань за цим вироком та за попереднім вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12.12.2019 року остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Строк відбуття покарання рахувати з 07.10.2020 зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком з 29.08.2018 по 06.10.2020 року включно.

Речові докази у справі: мопед марки «Honda Dio», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858(вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1