Ухвала
іменем України
8 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 295/2034/19
провадження № 51-4221впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого контрольного провадження

(справа № 295/2034/19) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005350, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 серпня

2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
Указане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК. Його мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Житомирському апеляційному суді для формування колегії не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду

троє суддів раніше брали участь у згаданому провадженні під час досудового розслідування і троє суддів перебувають у відпустках.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім як у випадках, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається,

що Богунський районний суд м. Житомира у відкритому судовому засіданні ухвалою від 5 серпня 2020 року задовольнив клопотання прокурора і продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 жовтня 2020 року включно.
Не погодившись із указаним рішенням місцевого суду, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості останніх для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями

від 27 серпня 2020 року у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя вісім суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 )

троє з яких ( ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ) уже слухали цю справу, що в силу ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно її розглядати, троє суддів

( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ) перебувають у відпустках, а двоє суддів у такому складі ( ОСОБА_8 , і ОСОБА_13 ) відповідно до вимог ч. 4

ст. 31 КПК не можуть розглядати це провадження.
Відповідно до п.п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як убачається зі змісту подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу контрольного провадження (справа № 295/2034/19)

у кримінальному провадженні з апеляційною скаргою захисника на ухвалу районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Подання Житомирського апеляційного суду не містить жодних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою з огляду на положення

ст. 34 КПК для направлення провадження до іншого суду.
Виходячи із зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення подання Житомирського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого контрольного провадження (справа № 295/2034/19) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005350, з апеляційною скаргою захисника на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира

від 5 серпня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні подання Житомирського апеляційного суду відмовити.
Контрольне провадження (справа № 295/2034/19) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005350,

з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повернути до Житомирського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3