overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3489/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 325 КК України, відповідно до його заяви від 21.09.2020.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що 21.09.2020 ОСОБА_2 було подано до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, але протягом 24 годин відомості із заяви не були внесені до ЄРДР.

Таким чином, у даному випадку строк оскарження бездіяльності слідчого починається з 22.09.2020 та закінчується 01.10.2020, однак скаржник звернувся до слідчого судді лише 08.10.2020.

Крім того, до скарги не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, встановленого для оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником порушено встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, останній не звертається із вимогою щодо поновлення строку та не надає доказів поважності причин його пропуску, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР- повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.08.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати скаргу у відсутність.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 21.08.2020 року з заявою до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь отримав про невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

07 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000029, -

ВСТАНОВИЛА:
Ратнівським районним судом Волинської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000029 від 17.01.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

07 серпня 2020 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді поміщення ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,- Волинської обласної психіатричної лікарні строком до 5 жовтня 2020 року.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 , доводить, що на даний час, на його думку, відпали будь-які ризики, на які вказує прокурор у клопотанні, а запобігти їх настанню можливо і шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 в порядку ст. 403 КПК України подав письмову заяву, у якій відмовився від апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - закрити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1843/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000860 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження об 11 годині 35 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 991/8408/20
Провадження1-кс/991/8632/20
12 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Крім того, відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням низки процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких закінчується 10.10.2020.
Після надходження 09.10.2020 до слідчого судді матеріалів клопотання, здійснено виклик учасників провадження у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 09.10.2020.
Захисник ОСОБА_5 будучи повідомленим про судове засідання засобами телефонного зв`язку о 14 год. 10 хв. 09.10.2020 у судове засідання не з`явився. Причин не явки суду не повідомив, клопотань не надіслав.
Підозрюваний ОСОБА_4 будучи повідомленим про судове засідання засобами телефонного зв`язку о 14 год. 12 хв. 09.10.2020 у судове засідання не з`явився. Причин не явки суду не повідомив, клопотань не надіслав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти відкладення засідання, з метою забезпечення належного повідомлення учасників провадження про дату та місце судового засідання. В подальшому, прокурором через канцелярію суду подано клопотання про залишення клопотання про продовження строку дії обов`язків без розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, ознайомившись із поданим новим клопотанням прокурора, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, якщо особа, яка подала клопотання не підтримує його та просить залишити без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8181/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2550/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

встановила:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить на праві власності обвинуваченому.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому остаточне покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить на праві власності обвинуваченому.

Не погоджуючись із вказаним вироком заступник прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказані апеляційні скарги до 20 жовтня 2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/2675/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КНП «ВОПЛ №2 ВОР» (лікаря) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої розглядається заява, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву лікаря-психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом у «Відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активним типом суспільної небезпеки, чоловічому» на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2020 о 15.45 год.

Суддя:
Справа № 133/869/20
УХВАЛА
9 жовтня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом №0000185 від 02.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.08.2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мені на розгляд надійшло дане кримінальне провадження у зв`язку з відставкою попереднього головуючого - судді ОСОБА_3 .

Провадження у справі вже було відкрито, а тому, дане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження дане кримінальне провадження та призначити його до підготовчого засідання на 30 листопада 2020 на 9 год. 30 хв. в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого.
Про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу.

Суддя: ОСОБА_1 .

Секретар: ОСОБА_4

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/869/20

Дата документу 09.10.2020
Справа № 135/1063/20
Провадження № 1-кп/135/125/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09.10.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесенного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154, за клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Лисянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого головним лікарем філії «Гайсинська станція екстреної медичної допомоги», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Geely» моделі СК сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП «ТМО «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - залишити власнику; велосипед марки «ТРТ ВІКЕ» сіро-синього кольору, який належить потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 30 хв. 12.10.2020 року.

Суддя
Справа № 669/926/20
Провадження № 1-кп/669/135/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір?я кримінальне провадження № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 22 жовтня 2020 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Білогірському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1