Провадження № 1-кп/734/34/20 Справа № 734/1656/19
У х в а л а

24 грудня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стороною захисту захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про здійснення повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 384, 385 КК України, свідком ОСОБА_11 . Клопотання обґрунтоване тим, що 27 серпня 2019 року та 20 лютого 2020 року в судовому засіданні під присягою був допитаний свідок ОСОБА_11 , який дав суду свідчення, які протирічать один одному, а також відмовився відповідати на запитання сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_10 , що на думку останнього містить відповідний склад злочину.

Як вказано в клопотанні, 27 серпня 2019 року при проведенні допиту свідка ОСОБА_11 останній на запитання адвоката ОСОБА_9 : Хто надавав кошти?, повідомив суду: правоохоронні органи давали ці кошти, щоб я передав ОСОБА_12 .

20 лютого 2020 року в судовому засіданні на запитання прокурора свідку ОСОБА_11 : Хто надавав кошти, останній повідомив: Дані кошти належать мені.

Отже, свідок ОСОБА_11 перебуваючи під присягою, дав неправдиві показання, оскільки одні свідчення виключають інші та не можуть відповідати дійсності.

Захисники в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина 1 ст. 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів кваліфікуються за ч. 2 ст. 384 КК України.

Свідок ОСОБА_11 двічі був допитаний судом 27 серпня 2019 року дав показання, що кошти йому були вручені працівниками правоохоронного органу, а при допиті 20 лютого 2020 року повідомив, що кошти спочатку ним були передані працівникам правоохоронного органу, а потім ці кошти були вручені йому. Відповідно до протоколу огляду речей (грошових коштів), складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_13 26 лютого 2019 року /а.с. 222-225, т. 1/, протоколу про проведення контролю за вчиненим злочином /а.с. 64-66, т. 3/ грошові кошти в сумі 1 000.00 доларів США надані свідком ОСОБА_11 . Таким чином, в суда відсутні підстави ставити під сумнів показання ОСОБА_11 в цій частині.

Окрім того, як зазначено в клопотанні захисника, при проведенні допиту свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, останній, перебуваючи під присягою, неодноразово, без відповідних правових підстав, відмовився відповідати на запитання адвоката ОСОБА_10 , чим на думку захисту, скоїв злочин, передбачений ст. 385 КК України.

Вищевказані відмови зафіксовані аудіо-відео фіксацією, яка здійснювалась в судовому засіданні та міститься в матеріалах справи.

Санкція ст. 385 КК України передбачає відповідальність за відмову свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України, - карається штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Стаття 66 КПК України передбачає право свідка відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями ст. 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню.

Суду не наведено переконливих аргументів щодо наявності в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 385 КК України, з огляду на що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, вказане рішення суду не позбавляє права адвоката ОСОБА_10 самостійно звернутися до компетентних органів з заявою про злочин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 66 КПК України, суд

у х в а л и в:
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про здійснення повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 384, 385 КК України, свідком ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1