Справа № 713/2348/20
Провадження №1-кс/713/271/20
УХВАЛА
іменем України

04.12.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000357 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- лісодеревину породи «Бук» у кількості 22 колоди довжиною по 1,20 м, без відповідних документів;

- автомобіль марки «Peugeot» модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належний на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (засіб зв`язку НОМЕР_3 ), яке зберігається на території Вижницького ВП, що по вулиці Р. Шухевича, 4 в м. Вижниця Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2020 року клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000357 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України - повернуто прокуророві Кіцманської місцевої прокуратури для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

На виконання ухвали слідчого судді, 02.12.2020 року прокурор ОСОБА_3 направив у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000357 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

У клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2020 року о 17.20 год. до Вижницького ВП надійшло повідомлення начальника СКП ОСОБА_6 про те, що в с. Мілієве по вул. Головній зупинений автомобіль марки «Peugeot» модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив 22 колоди лісодеревини породи «Бук» довжиною по 1,20 м кожна, без відповідних документів.

Відомості про вказаний факт 26.11.2020 були внесені до ЄРДР за №0 000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

26.11.2020 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Peugeot» модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та завантаженийо 22 колодами лісодеревини породи «Бук», довжиною по 1,20 м кожна, без відповідних документів.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП від 26.11.2020 року автомобіль марки «Peugeot» модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22 колоди лісодеревини породи «Бук» довжиною по 1,20 м. кожна та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження.

30.11.2020 року у ДП «Берегометське ЛМГ», ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК» та НПП «Вижницький» скеровано запити про виявлення фактів самовільних рубок чи крадіжок 22 колод лісодеревини породи «Бук» довжиною по 1,20 м кожна на території, яка входить до їх обслуговування.

02.12.2020 року на території Вижницького ВП за участю двох понятих та начальника відділення Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_7 проведено специфікацію, за результатами якої встановлено, що на зазначеному автомобілі завантажено 22 колоди лісодеревини породи «Бук», загальною кубомасою 3,107 куб.м, згідно таблиці.

Стверджував, що не накладення арешту на лісодеревину фактично може призвести до її подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження, що унеможливить, у разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом речей, зокрема самостійного огляду лісодеревини.

Вилучена лісодеревина є речовим доказом, а автомобіль - знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому з метою недопущення знищення, перетворення чи заміни даних об`єктів зацікавленими особами з метою ухилення від кримінальної відповідальності необхідно накласти на них арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно: 22 колоди лісодеревини породи «Бук», довжиною по 1,20 м кожна, загальною кубомасою 3,107 куб.м згідно проведеної специфікації від 02.12.2020 року, без відповідних документів; автомобіль марки «Peugeot» модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належне ОСОБА_4 , яке знаходиться на території Вижницького ВП, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що деревину придбав у невідомих осіб та перевозив для своєї баби в якості дров.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії письмових доказів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 26.11.2020 року до ЄРДР за №0000357 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 ч.1 КК України, а саме про те, що 26.11.2020 року о 17.20 год. до Вижницького ВП надійшло повідомлення начальника СКП ОСОБА_6 про те, що в с. Мілієве по вул. Головній був зупинений автомобіль марки «Peugeot» модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив 22 колоди лісодеревини породи «Бук» довжиною по 1,20 м кожна, без відповідних документів.

26.11.2020 року з 17.40 год. по 18.35 год. слідчим ОСОБА_5 , в присутності понятих, з участю ОСОБА_4 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Peugeot» модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 22 колоди лісодеревини породи «Бук», довжиною по 1,20 м кожна.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 21.09.2013 року власником транспортного засобу марки «Peugeot», модель «Вохеr», рік випуску 2006, тип фургон малотонажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 26.11.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Peugeot» модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнане речовим доказом та прилучене до кримінального провадження №0000357.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 26.11.2020 року автомобіль марки «Peugeot» модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та 22 колоди лісодеревини породи «Бук», довжиною по 1,20 м кожна без відповідних документів визнані речовими доказами, прилучені до кримінального провадження №0000357 та поміщені на територію Вижницького ВП (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4).

Вказані постанови слідчого власник вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржував.

30.11.2020 року слідчим ОСОБА_5 надіслано запити в ДП «Берегометське ЛМГ», ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК» та НПП «Вижницький» про надання інформації про виявлення фактів самовільних рубок чи крадіжок 22 колод лісодеревини породи «Бук» довжиною по 1,20 м протягом листопада 2020 року.

Відповідей на зазначені запити до клопотання не додано.

02.12.2020 року з 09.40 год. до 10.50 год. слідчим ОСОБА_5 , в присутності понятих та з участю начальника Вижницького ПНДВ ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що загальна кількість лісодеревини становить 22 колоди, порода «Бук», довжина 1,2 кожна, загальна кубомаса 3,107 куб.м, ділова деревина, зокрема: 1) 45 см х 1,2 м = 0,20 куб.м; 2) 36 см х 1,2 м = 0,13 куб.м; 3) 28 см х 1,2 м = 0,081 куб.м; 4) 32 см х 1,2 м = 0,106 куб.м; 5) 40 см х 1,2 м = 0,16 куб.м; 6) 42 см х 1,2 м = 0,18 куб.м; 7) 32 см х 1,2 м = 0,106 куб.м; 8) 40 см х 1,2 м = 0,16 куб.м; 9) 42 см х 1,2 м = 0,18 куб.м; 10) 28 см х 1,2 м = 0,081 куб.м; 11) 42 см х 1,2 м = 0,18 куб.м; 12) 36 см х 1,2 м = 0,13 куб.м; 13) 36 см х 1,2 м = 0,13 куб.м; 14) 28 см х 1,2 м = 0,081 куб.м; 15) 37 см х 1,2 м = 0,14 куб.м; 16) 39 см х 1,2 м = 0,15 куб.м; 17) 40 см х 1,2 м = 0,16 куб.м; 18) 32 см х 1,2 м = 0,106 куб.м; 19) 32 см х 1,2 м = 0,106 куб.м; 20) 38 см х 1,2 м = 0,15 куб.м; 21) 44 см х 1,2 м = 0,19 куб.м; 22) 45 см х 1,2 м = 0,20 куб.м.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів є підстави вважати, що:

- прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України;

- вилучений 26.11.2020 року транспортний засіб марки «Peugeot», модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України - знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- вилучені 26.11.2020 року 22 (двадцять дві) колоди лісодеревини породи «Бук», довжиною по 1,20 м кожна, загальною кубомасою 3,107 куб.м (згідно проведеної специфікації від 02.12.2020 року), без відповідних документів, можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України предмет кримінального правопорушення;

- незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи знищення, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 26.11.2020 року під час огляду місця події в с. Мілієве Вижницького району.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді:

- заборони власникові ОСОБА_4 та іншим особам розпоряджатися транспортним засобом марки «Peugeot», модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- заборони розпорядження та користування двадцяти двома колодами лісодеревини породи «Бук», довжиною по 1,20 м кожна, загальною кубомасою 3,107 куб.м (згідно проведеної специфікації від 02.12.2020 року), без відповідних документів.

Після виконання ухвали слідчого судді, арештований транспортний засіб марки «Peugeot», модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , оскільки це буде відповідати частковому обмеженню законних прав та інтересів власника та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 обґрунтоване, але підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000357 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.11.2020 року під час огляду місця події в с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області майно:

- 22 (двадцять дві) колоди лісодеревини породи «Бук», довжиною по 1,20 м кожна, загальною кубомасою 3,107 куб.м (згідно проведеної специфікації від 02.12.2020 року), без відповідних документів, шляхом заборони розпорядження та користування;

- транспортний засіб марки «Peugeot», модель «Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власникові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та іншим особам розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1