Справа № 215/7528/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в грабежі майна ОСОБА_7 вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_4 з застосуванням насильства в травні 2017 р., в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно 16.05.2019 р.; та незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості п`ятдесят рослин і більше вчиненому з квітня по липень 2019 р.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що Летючий може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, вчинення злочинів в період дії іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилається на наявність хронічних хвороб.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.06.2019 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду до 29.10.2020 р. включно.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не тільки не змінилися, а навпаки збільшилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.5 КПК України.

ОСОБА_5 крім ст.186 ч.2 КК України, також обвинувачується за ст.289 ч.2 КК України яка є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.
Додатково ОСОБА_5 обвинувачується також за ст.310 ч.2 КК України, злочині вчиненому в період дії домашнього арешту і вказані кримінальні провадження об`єднані.
Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Враховуючи обвинувачення у вчиненні декількох в тому числі корисливих кримінальних правопорушень в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутність постійного джерела доходу, це дає суду підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечать належних гарантій здатності обвинуваченого самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки. Крім того у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні хвороби, які не дають йому можливості утримуватись, та лікуватись в умовах установи виконання покарань, тому в клопотанні обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 20 грудня 2020 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: