Справа № 462/7696/19
провадження 1-кс/462/1400/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року суддя Залізничного районного м. Львова, розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001387 від 23.04.2019 року

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 судді ОСОБА_4 передано на розгляд заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001387 від 23.04.2019 року.
В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_1 зазначив, що окрім вимог скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВИ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001387 від 23.04.2019 року, скаржиться на постановлення слідчим суддею ОСОБА_1 ухвал про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0001387 та про відмову ОСОБА_2 у відводі старшого слідчого ОСОБА_3 , а також ухвали від 02.07 2020 року у справі №463/8844/19 про залишення його скарги без розгляду, які вважає безпідставними, вказує, що слідчий суддя приховував бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , тому просить Голову Верховної Ради України ОСОБА_5 скерувати до Вишої ради правосуддя матеріали про притягнення слідчого судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Копію даної скарги скаржник направив на адресу Голови Верховної Ради України ОСОБА_6 .
Вважає, що вищевказані факти можуть викликати, як у скаржника, так і у безсторонньої особи сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги. З цих підстав заявляє собі самовідвід.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши письмову заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини коже право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Як зазначено у п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматись як впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості, або впливу, але він повинен бути від цього вільним і в очах розумного спостерігача. Інакше незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивної неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді зазначеної скарги, вважаю, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001387 від 23.04.2019 року.
Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001387 від 23.04.2019 року передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4