overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/1659/21
УХВАЛА
Іменем України

8 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 ..

Скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі заявив клопотання про проведення розгляду у режимі відеоконференції з допомогою програми Easycon, де він зареєстрований з допомогою ЄЦП та РНОКПП № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання останнє може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, і те, що скаржник з об`єктивних причин не має змоги приїхати на розгляд даної скарги з м. Києва до м. Хмельницького вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду даної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , який провести 16.02.2021 року о 12 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з допомогою програми Easycon, де скаржник ОСОБА_2 зареєстрований з допомогою ЄЦП та РНОКПП № НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити ОСОБА_2 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції з допомогою програми Easycon, де він зареєстрований з допомогою ЄЦП та РНОКПП № НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для відома і організації виконання надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 456/3520/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1660/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

09 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 ,в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 ,обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України,та ОСОБА_8 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановила:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне провадження, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 від поданих апеляційних скарг.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 лютого 2021 року о 15:00 год.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/244/21

Номер провадження: 1-кс/511/92/21

10.02.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 18.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини третьої статті 295-1 КПК України визначають, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 18.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна, Одеської області на 10 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального №0000562 від 18.07.2019 року - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 147/220/18

Провадження № 1-кп/126/169/2021

09 лютого 2021 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

09.02.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11.02.2021 року на 10:30 год. в режимі відеоконференцзв`язку.

Розглянувши клопотання обвинуваченого про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи територіальну віддаленість Бершадського районного суду Вінницької області від місця перебування ОСОБА_2 , викладені ним обставини, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним клопотання обвинуваченого про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначене на 11.02.2021 року о 10.30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бершадським районним судом Вінницької області та Тростянецьким районним судом Вінницької області за адресою: смт. Тростянець, Тростянецького району Вінницької області, вул. Соборна, 2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальним особам Бершадського районного суду Вінницької області та Тростянецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали до виконання негайно надіслати до Тростянецького районного суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України та до відома обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3105/21
Провадження №1-кс/127/1266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заступника начальника управління - начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника управління - начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 05.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_7 , а саме: блокнот сірого кольору з чорновими записами про будівельні роботи та ін.; довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; 2 аркуші паперу формату А4 із вартістю ремонтних робіт Таунхаусу № 7, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12.02.2021 року о 17.00 годині.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа № 487/5045/20
Провадження № 1-кс/487/5862/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 25.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.03.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 року В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 25.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.03.2020 відмовлено.
При ухваленні вказаного рішення судом допущено описку, а саме: в тексті ухвали неправильно зазначено дату винесення ухвали «09.12.2020 року», в той час як правильно «04.12.2020 року», що необхідно виправити.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 зазначивши правильно дату винесення ухвали «04.12.2020 року», замість «09.12.2020 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 25.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.03.2020 зазначивши правильно дату винесення ухвали «04.12.2020 року», замість «09.12.2020 року».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/655/2021 УХВАЛА
(резолютивна частина)
05 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 1 курсу Миколаївського міжнародного технологічного університету, працюючого бригадиром підсобних робітників ТОВ "Ніка-Тера", неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 16 лютого 2021 року із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та залишенням наступних обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 591/7231/18
Провадження № 1-кп/591/116/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 190 ч.3, ст. 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судом було задоволено клопотання свідка ОСОБА_6 про допит його у режимі відеоконференції з Старожинецьким районним судом Чернівецької області у зв`язку з тим, що він на даний час перебуває у Чернівецький області та не має можливості з`явитися до Зарічного районного суду м.Суми для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що свідок не має змоги прибути в м.Суми, перебуває у Чернівецькій області, суд вважає, що здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Старожинецькому районному суду Чернівецької області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9-А).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 190 ч.3, ст. 358 ч. 4 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Старожинецькому районному суду Чернівецької області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9-А), на території якого перебуває свідок ОСОБА_6 , виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, по справі №591/7231/18, провадження №1-кп/591/116/21, яке відбудеться 25 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8376/20
Провадження № 1-кс/592/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 17.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування відносно останньої по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2020 за клопотанням надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено по 14.01.2021 включно.
Прокурор подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без фіксування судового процесу технічними засобами.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .. Привід підозрюваної виконати не вдалося. Викликати підозрювану для участі у розгляді клопотання можливості немає. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваної неможливий. Тому слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/933/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 26 червня 2018 року старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції№1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Відділенню поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження №000054.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , її представнику ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та відділенню поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/101/21
Номер провадження 1-в/585/55/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)»,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

СУД П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 31 жовтня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня виготовлення та проголошення повного тексту ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12 лютого 2021 року о 08 год. 45 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1