Єдиний унікальний № 946/3992/20
Провадження № 1-кп/946/616/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст.115Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127КК,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Червоний Яр Кілійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127КК,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_15 , представниця служби у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації ОСОБА_16 , представник сектору ювенальної превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 ,

Потерпілий ОСОБА_15 , законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 та представник сектору ювенальної превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_15 про те, що йому відомо про дату, час та місце проведення судового засідання, якою він також просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, та розписками законної представниці неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 та представника сектору ювенальної превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 про отримання судового виклику та повідомлення відповідно. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) дійшов висновку про можливість його проведення без участі потерпілого. Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 на час судового провадження вже досяг повноліття та у нього є захисник, суд не визнає необхідною участь його законного представника у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 488 КПК вважає за можливим провести його без її участі. Крім того, за змістом ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 496, ч. 1 ст. 500 КПК участь представника сектору ювенальної превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області не є обов`язковою.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов після скасування ухвали про повернення обвинувального акту з Одеського апеляційного суду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 08 жовтня 2020 року, ухвалою від 12 жовтня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Також в матеріалах судового провадження містяться клопотання прокурора, подані 03.07.2020 р., про застосування запобіжних заходів відносно усіх обвинувачених. Разом з цим, з урахуванням того, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вже застосований запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, прокурор відповідно до ст. 185 КПК відкликав клопотання стосовно нього, у зв`язку з чим суд, згідно ч. 3 ст. 26 КПК залишив його без розгляду.

3.У клопотаннях про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання за скоєні ними кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на потерпілого та свідків через те, що на теперішній час жодного свідка та потерпілого не допитано, а також через те, що в обвинувачених існують протиріччя у показах, що може призвести до залякування один одного та спотворення істини у даному кримінальному провадженні. Крім того, у клопотанні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім вказаних ризиків, прокурор посилається на наявність ще й ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він, будучи неодноразово судимим, скоїв злочин проти волі, честі на гідності особи, що призвело до тяжких наслідків, а саме до смерті людини.

Встановлені судом обставини
4.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисниця ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисниця ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_11 висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Захисник ОСОБА_12 , з яким погодився обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_13 і обвинувачений ОСОБА_7 висловив думку про те, що обвинувальний акт не відповідає нормам матеріального права та не може бути призначений до судового розгляду. Так, захисник зазначив, що стороні захисту незрозуміло в чому полягає висунуте обвинувачення, оскільки виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення викладені по всім епізодам обвинувачення разом без розмежування кожного обвинувачення по кожній частині статті КК. Це не дає їм можливість визначити, які конкретно дії обвинувачених кваліфіковані за кожною частиною статті КК, що робить обвинувачення неконкретним та незрозумілим.

5.Прокурор ОСОБА_8 також підтримав клопотання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

6.Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисниця ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисниця ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_13 заперечили проти задоволення клопотань прокурора, пославшись на їх необґрунтованість, на недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається, а також на те, що одна лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, з часу звільнення обвинувачених з-під варти, з 08.07.2020 р., вони завжди з`являлися до суду за викликами, не допускали порушень своїх процесуальних обов`язків.

7.З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 р. були накладені арешти на певне майно.
8.Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування також вбачається, що відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 10.02.2020 р. були застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався, але на даний час закінчився, у зв`язку з чим відповідно до листів ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» від 08.07.2020 р. усі обвинувачені були звільнені з-під варти 07.07.2020 р. о 23:59 год. (а.п. 166 171).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про часткове задоволення клопотань прокурора про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з таких підстав.
10.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Так, захисник ОСОБА_12 , висловлюючи думку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК, фактично послався не неконкретність та нечіткість обвинувачення, тобто на невідповідність обвинувального акту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК. Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2020 р. вже повертався з підстав невизначеності в обвинувальному акті правової кваліфікації та точного формулювання обвинувачення, тобто з підстав його невідповідності п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК. Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.2020 р. вказана ухвала суду була скасована, та зазначено, що твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК із посиланням на неконкретність обвинувачення є безпідставними, та апеляційним судом зроблений висновок, що обвинувальний акт фактично відповідає вимогам ст. 291 КПК та містить усі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. Відповідно ж до ч. 3 ст. 415 КПК, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Виходячи з формулювання цієї норми, висновок апеляційного суду про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є обов`язковим для суду першої інстанції, а тому доводи захисника ОСОБА_12 не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають учасники судового провадження, а такожсвідки обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

12.Що стосується запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

13.Статтею 184 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК, встановлено, що має містити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу. У тому числі, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК, клопотання повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

14.Згідно ч. 1 ст. 194 КПК, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.Так, прокурор, посилаючись на наявність ризику щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, незаконно впливу на потерпілого та свідків, наводить на його обґрунтування обставини того, що жодного свідка ще не допитано, та на існування протиріч у показаннях обвинувачених. Однак, разом з цим, прокурор не навів жодного доказу, який би свідчив про вплив або про можливий вплив на свідків та потерпілого з боку обвинувачених, а протиріччя в показаннях обвинувачених не можуть свідчити про це. Тому, на думку суду, наявність цього ризику ґрунтується виключно на припущеннях прокурора, а тому його існування не доведено.

16.Крім того, на думку суду, прокурором не доведено і існування ризику відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, прокурор, посилаючись на наявність цього ризику, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше був судимий, але при цьому жодного доказу на підтвердження цього суду не надав. Крім того, в обвинувальному акті та в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але ще в 2005 та 2007 роках, і він був звільнений від відбування призначених покарань з випробуванням згідно ст. 75 КК, у зв`язку з цим його судимість в силу ст. 89 КК на даний час вже погашена, та з моменту погашення судимості до моменту обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні пройшов значний час, а саме дванадцять років. Вказане не може свідчити про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

17.Разом з цим, на думку суду, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, дійсно може свідчити про наявність ризику їх переховування від суду з метою уникнення покарання, яке їм загрожує.

18.Але суд також враховує те, що у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є соціальні зв`язки, оскільки вони мають постійні місця проживання та роботи, у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є також сім`ї, на утриманні діти, а обвинувачений ОСОБА_6 також позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі та до кримінальної відповідальності не притягувались, а обвинувачений ОСОБА_3 , хоча й притягувався до кримінальної відповідальності, але на даний час його судимості погашені, і з моменту їх погашення пройшов значний час. Крім того, суд враховує і час, який пройшов з моменту злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме більше десяти місяців, а також те, що з моменту їх звільнення з-під варти у цьому кримінальному провадженні, з 08.07.2020 р., до цього часу усі обвинувачені завжди з`являлися за викликами до суду, та жодного разу не допустили порушень свої процесуальних обов`язків.

19.При вирішенні питання про запобіжні заходи відносно обвинувачених суд також враховує засади верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

20.Так, у рішенні Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04), Суд зазначив, що зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.

21.Отже, наявність лише одного ризику переховуватися від суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим, без наведення прокурором у клопотаннях обґрунтувань недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеного ризику, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою.

22.Згідно ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

23.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжних заходів відносно них у вигляді особистих зобов`язань. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах клопотань прокурора, а саме зобов`язати їх прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування між собою і з обвинуваченим ОСОБА_5 , заборонити їм відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив та здати на зберігання до відповідних органів державної влади (до Ізмаїльського РВ ДМС України в Одеській області, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27) свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
24.Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Але обвинувачений ОСОБА_3 при цьому не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, у зв`язку з чим судовий розгляд має бути проведений і завершений суддею одноособово.
25.Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК підстави для складання досудової доповіді відносно нього відсутні.

26.Також, враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, нижня межа санкцій яких не перевищують п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останніх, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудові доповіді у даному кримінальному провадженні відносно вказаних обвинувачених, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
27.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосовані арешти слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 31, 177 179, 184, 194, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 115КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 127КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.127КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127КК, суддею одноособово, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 січня 2021 року, на 10:30 годину.
2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора,обвинувачуваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 , свідків обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити службу у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, сектор ювенальної превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та представника персоналу органу пробації.
3.Клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

4.Застосувати відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання із зобов`язанням їх прибувати за кожною вимогою до суду.

5.Покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 3 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування між собою та з обвинуваченим ОСОБА_5 ;

заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади (до Ізмаїльського РВ ДМС України в Одеській області, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27) свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудові доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у строк до 12 січня 2021 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

8.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим, а також для здійснення контролю за виконанням особистих зобов`язань прокурору.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1