У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року.

Учасник судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2020 р., повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що строк звернення до слідчого судді ним пропущений з поважних причин. Вважає, що посадовими особами Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР допущено протиправну бездіяльність.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність посадової особи Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги вказав, що 7 вересня 2020 року він звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення керівництвом ТОВ «Грифон Груп» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк до 08.09.2020 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у десятиденний строк від цього. Проте, дану скаргу подано до суду 16.10.2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 питання не просить, заяв з цього приводу до суду не подано.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав прийняте слідчим суддею рішення обґрунтованим, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавач чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину 07.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, внесення відомостей до ЄРДР повинно було відбутися у строк до 08.09.2020 року.

Звернення зі скаргою до слідчого судді у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України мало відбуватися у десятиденний строк від нього, тобто до 18.09.2020 р.

Проте, дану скаргу ОСОБА_5 подав до суду лише 16.10.2020 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Заяви про поновлення строку ОСОБА_5 не подано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Окрім того, як правильно зазначив слідчий суддя, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року, якою повернуто заявнику ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3