Справа № 527/2074/19
провадження № 1-р/527/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Глобине заяву в.о. начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку,
в с т а н о в и в:
В.о. Начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_3 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою, відповідно до якого просить винести додаткове рішення, яким роз`яснити як виконувати вирок суду відносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання ОСОБА_4 з застосуванням ч.1 ст. 72 КК при призначенні покарання за сукупністю вироків, оскільки КК України передбачає ці дії ст. 71 КК України.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінальної справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 25 березня 2020 року ОСОБА_4 визнато винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначено остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року і вважати його засудженим до 1 ( одного) року 1 ( одного) місяця позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту. Під варту взяти в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 год. 10 хв. 25 березня 2020 року часу взяття під варту. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 628 грн. 04 коп. Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» синього кольору IMEI НОМЕР_1 залишено власнику.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку від 25.03.2020 у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено «На підставі ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року і вважати його засудженим до 1 ( одного) року 1 ( одного) місяця позбавлення волі.» замість вірного «На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року і вважати його засудженим до 1 ( одного) року 1 ( одного) місяця позбавлення волі.».
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року було виправлено описку, а саме в резолютивній частині Вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 25 березня 2020 року, замість «На підставі ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року і вважати його засудженим до 1 ( одного) року 1 ( одного) місяця позбавлення волі.» зазначити «На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року і вважати його засудженим до 1 ( одного) року 1 ( одного) місяця позбавлення волі.»
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статті 372 і статті 374 КПК.

Так, беручи до уваги клопотання державної установи «Харківська виправна колонія (№43)», Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року про виправлення описки, суд не вбачає підстав для його роз`яснення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання державної установи «Харківська виправна колонія (№43)», про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні зави в.о. начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя ОСОБА_1