Справа № 932/6352/20
Провадження №1-кс/932/3336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
09.06.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.
25 серпня 2020 року вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник- ОСОБА_3 , просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 000971 та повернути оригінали документів, які були вилучені у нього в рамках вказаного кримінального провадження.
Вказану скаргу обґрунтовує наступним чином, 26 грудня 2018 року між ОСОБА_3 , та ТОВ`ІБІТЕХ» був укладений договір № 02048 і сплачено 99000 гривень за автомобіль, який заявник повинен був отримати у той же день. Однак,а ні того дня, а ні наступного транспортний засіб ОСОБА_3 , так і не отримав. 25 лютого 2019 року заявник звернуся до ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчинене працівниками ТОВ «Інбітех».
12 травня 2020 року отримав повідомлення за допомогою засобів поштового зв`язку, про те, що 20.01.2020 слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000971. На підставі викладеного звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник полці у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Крім того, на вимогу слідчого судді від заступника начальника начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшли матеріали кримінального провадження № 0000971.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, долучені до неї додатки, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження № 0000971, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні за наступних підстав.
Так, встановлено, що 05.03.2020 року до ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України. Вказана заява була долучена до матеріалів кримінального провадження № 0002800.
27 листопада 2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , з матеріалів кримінального провадження № 0002800 були виділені матеріали досудового розслідування у 6 томах, в тому числі заява ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, та 28 грудня 2019 року вказані виділені матеріали були об`єднані в одне провадження, та присвоєно єдиний номер 0000971, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-3 ст. 190 КК України. 09.01.2020 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , вказані матеріали кримінального провадження за підслідністю були направлені до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 20 січня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000971. Мотивував слідчий прийняте рішенням тим, що під час досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.
Із вказаним рішенням слідчого ОСОБА_3 , не погоджується, а тому ставить вимогу перед слідчим суддею вказану постанову скасувати, однак у своїй скарзі заявник не наводить обґрунтування, та взагалі будь яких підстав, для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати чому саме ОСОБА_3 , не погоджується із рішенням слідчого, крім того, ОСОБА_3 , не скористався своїм правом з`явитися у судове засідання для того, щоб підтримати доводи скарги та обгрунтувати поставленні вимоги у вказаній скарзі, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Крім того, ОСОБА_3 , вказує, що 12 травня 2020 року він отримав «повідомлення» про те, що кримінальне провадження № 0000971 закрито
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із конверту в якому вказана скарга надійшла до суду, ОСОБА_3 , направив свою скаргу 01 червня 2020 року, тобто з пропущеним десятиденним строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, у своїй скарзі заявник взагалі не ставить питання про поновлення вказаного строку на звернення до слідчого судді із подібною скаргою.
Що стосується вимоги заявника про повернення «оригіналів документів», то для задоволення вказаної вимоги не знаходжу підстав, оскільки ОСОБА_3 , не конкретизовано які саме документи необхідно йому повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309, 369-372, 376, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвалу, в частині відмови у задоволенні вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1