Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5741/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює, одружений, має на утриманні трьох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 02.04.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , дізнавшись про те, що органами державної виконавчої служби здійснюється виконавче провадження, боржником за яким виступає Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2», та вирішивши використати вказану ситуацію у своїх корисливих інтересах, у березні 2020 року звернувся до заступника директора ДП «Луцький КХП № 2» ОСОБА_6 із пропозицією надання останньому неправомірної вигоди за вчинення останнім дій із використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_4 , а саме: ініціювання від імені ДП «Луцький КХП № 2» перед органами державної виконавчої служби здійснення процедури продажу через аукціон двох об`єктів нерухомого майна - будівлі виробничого цеху № 2, літ. Б1, загальною площею 1509,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Івана Франка, 46, та будівлі виробничого цеху №1, літ. А1, загальною площею 2056,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Івана Франка, 4, які на прав власності належать ДП «Луцький КХП №2».
При тому, ОСОБА_4 було відомо про те, що ОСОБА_6 обіймає посаду заступника директора ДП «Луцький КХП № 2», який виконує організаційно-розпорядчі функції, у тому числі до службових повноважень якого належить представництво інтересів державного підприємства у відносинах з органами державної влади та управління.
У подальшому, 16.04.2020 в м. Луцьк відбулась зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , де в ході зустрічі останній висловив пропозицію надання грошових коштів на загальну суму 10 000 доларів США, з яких 5000 доларів США як завдаток до ініціювання від імені ДП «Луцький КХП № 2» перед органами державної виконавчої служби здійснення процедури продажу через аукціон двох вищевказаних об`єктів нерухомого майна, а решту 5000 доларів США після того, як ОСОБА_4 заволодіє цими об`єктами нерухомого майна шляхом перемоги у процедурі аукціону.
19.05.2020 ОСОБА_4 у телефонній розмові з ОСОБА_6 домовився з останнім, що 21.05.2020 прибуде у м. Київ для зустрічі з метою надання раніше обумовленої суми грошових коштів як неправомірної вигоди.
Діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 21.05.2020 близько 11.30 год. під час зустрічі із ОСОБА_6 у автомобілі, який перебуває у користуванні останнього та який знаходився поблизу будівлі Державного агентства резерву України за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 28, надав останньому грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США як неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_6 дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданого йому службового становища, а саме ініціювання від імені ДП «Луцький КХП № 2» перед органами державної виконавчої служби здійснення процедури продажу через аукціон двох об`єктів нерухомого майна - будівлі виробничого цеху №2, літ. Б1, загальною площею 1509,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Івана Франка, 46, та будівлі виробничого цеху №1, літ. А1, загальною площею 2056,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Івана Франка, 4, які на прав власності належать ДП «Луцький КХП №2», після чого був затриманий оперативними працівниками СБУ.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
21.05.20 ОСОБА_4 було затримано.
21.05.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , у період доби з 21.00 год. до 08.00 год., строком на 59 діб з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, працює, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та докази до нього, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.20 за № 0000100.
21.05.20 ОСОБА_4 було затримано.
21.05.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, прокурором не доведено наявність обставин, які можуть свідчити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, враховую і наявність вказаних прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; 2) не відлучатися з із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
2) не відлучатися з із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 18.07.20 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1