Дата документу 19.10.2020 Справа № 316/1940/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1940/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1150/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року клопотання старшого слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Мотивуючи рішення прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється виключно за участю прокурора, але за викликом суду прокурор до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не прохав суд розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор клопотання слідчого, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що винесена ухвала судом першої інстанції не передбачена КПК України та винесена слідчим суддею з надуманих причин, оскільки вказаним Кодексом передбачені виключні випадки залишення клопотань без розгляду.
Крім того, спростовує відомості, вказані в ухвалу, зокрема з приводу неявки прокурора у судове засідання, оскільки судовий виклик прокурора у судове засідання відповідно до ст. 134-135 КПК України не здійснювався.
Також вказує на те, що слідчий суддя першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу під час перебування у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, таким чином порушивши таємницю наради суддів. Зазначає, що державне обвинувачення вищевказаної справи та затвердження клопотання слідчого здійснював один прокурор.
Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду подану нею апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Залишаючи без розгляду клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції не врахував, що кримінально - процесуальним кодексом України не передбачено винесення такого рішення, проте, як процедура розгляду такого клопотання визначена у ст. 189 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність залишення клопотання без розгляду слідчий суддя прийшов необґрунтовано, оскільки винесення такого рішення не передбачено КПК України, а тому такі доводи прокурора є вмотивованими.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, із матеріалів справи вбачається, що будь-які докази про належне повідомлення прокурора про день, час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відсутні.

Телефонограму, яка не підписана секретарем судового засідання, щодо повідомлення прокурора ОСОБА_6 про розгляд клопотання, колегія судді не вважає доказом належного повідомлення прокурора про день, час та місце розгляду клопотання слідчого (а.с. 59).

Крім того, зміст вказаної телефонограми свідчить про те, що секретар судового засідання викликала прокурора до судового засідання з розгляду клопотання слідчого на 16.20 години 28 вересня 2020 року, в той час як згідно доданих до апеляційної скарги копій журналу судового засідання 28 вересня 2020 року у період часу з 14.22 по 15.18 год. суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_10 та за участю прокурора ОСОБА_6 розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , після чого суд вийшов до нарадчої кімнати і проголосив вирок у вказаній справі наступного дня - 29 вересня 2020 року о 8.35 годині, а отже згідно наявної в матеріалах справи телефонограми, секретарем було здійснено повідомлення на час, в якій суд перебував в нарадчій кімнаті.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки винесена слідчим суддею ухвала про залишення клопотання без розгляду суперечить вимогам чинного законодавства, а також винесена без належного з`ясування фактичних обставин справи та без належного повідомлення прокурора про розгляд такого клопотання, що є підставами для скасування судового рішення, колегія суддів, вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до Енергодарського міського суду Запорізької області.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4