УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/2/21

Провадження №: 1-кс/755/12/21

"12" січня 2021 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (уходить до групи прокурорів відповідно до постанови першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , яку подано до офісу судді безпосередньо у ході виконання ухвали суду від 06.01.21 про залишення клопотання без руху у порядку ст. 171 КПК) про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2020 року приблизно о 01.35 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, на вказане місце було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, по прибуттю якої, слідчим було прийнято рішення про проведення негайного обшуку квартири з метою врятуванням життя останньої, виявлення та вилучення знаряддя злочину, в якій проживає ОСОБА_6 , оскільки обстановка, яка склалась дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Після чого, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим СОГ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 01.01.2020, в присутності двох запрошених понятих, та ОСОБА_6 , було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 .

Під час якого з вищевказаної квартири було вилучено: два предмети зовні схожі на ножі; предмети зовні схожі на набої у кількості 92 шт., предмети зовні схожі на набої у кількості 34 шт., предмети зовні схожі на набої у кількості 50 шт., предмети зовні схожі на набої у кількості 50 шт., шмат волосся зі шкірою; предмет зовні схожий на рушницю у розібраному стані; предмет зовні схожий на гвинтівку з оптикою; три гільзи, два предмети схожі на набої з гумовими кулями, два дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_6 ; предмет зовні схожий на пістолет та магазин до нього; біологічні зразки в кількості 3-х штук.

Беручи до уваги вищевикладене вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, може бути предметами вчинених злочинів, заявники просять накласти на нього арешт у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Позиція сторін

Слідчий групи слідчих слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 01.01.2021.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно, як-то: два предмети зовні схожі на ножі; предмети зовні схожі на набої у кількості 92 шт., предмети зовні схожі на набої у кількості 34 шт., предмети зовні схожі на набої у кількості 50 шт., предмети зовні схожі на набої у кількості 50 шт., шмат волосся зі шкірою; предмет зовні схожий на рушницю у розібраному стані; предмет зовні схожий на гвинтівку з оптикою; три гільзи, два предмети схожі на набої з гумовими кулями, два дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_6 ; предмет зовні схожий на пістолет та магазин до нього; біологічні зразки в кількості 3-х штук, дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Строки звернення до суду визначені ч. 5 ст. 171 КПК дотримано (обшук мав місце 01.01.21, клопотання подане до суду засобами поштового зв`язку 02.01.21 та 06.01.21 залишено судом без руху. Ухвалу суду від 06.01.21 отримано 11.01.21 та усунуто недоліки наступного дня шляхом надання доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_8 безпосередньо до офісу судді).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права користування на майно, яке було вилучено 01.01.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два предмети зовні схожі на ножі; предмети зовні схожі на набої у кількості 92 шт., предмети зовні схожі на набої у кількості 34 шт., предмети зовні схожі на набої у кількості 50 шт., предмети зовні схожі на набої у кількості 50 шт., шмат волосся зі шкірою; предмет зовні схожий на рушницю у розібраному стані; предмет зовні схожий на гвинтівку з оптикою; три гільзи, два предмети схожі на набої з гумовими кулями, два дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_6 ; предмет зовні схожий на пістолет та магазин до нього; біологічні зразки в кількості 3-х штук.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_9