Справа № 463/7089/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1333/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що скарга була подана щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_8 16.07.2020 ним було надіслано заяву про кримінальне правопорушення про що є вих. №812 від 17.07.2020 спецчастини ДУ «ЛУВП №19». В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не було внесено. Слідчий суддя при постановлені ухвали, взяв до уваги відповідь ДУ «ЛУВП №19», в якій зазначено, що він не звертався із заявами про кримінальне правопорушення, чим порушив ст. 370 КПК України. Зазначає, що ним було подано клопотання про призначення захисника для надання безоплатної правової допомоги, але йому було відмовлено, чим порушено ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч.6 ст. 22, ст.52, ч.9 ст. 206 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст.214 КПК України обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а матеріали справи не містять ні самої заяви ОСОБА_6 від 16.07.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, ні доказів отримання такої ДБР, тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстав вважати, що ДБР допущено бездіяльність немає, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні скарги.
При постановлені оскарженої ухвали, слідчим суддею, також враховано лист завідувача сектору документального забезпечення ДБР від 16.09.2020 №12-09-22750вих20 про відсутність звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 16.07.2020.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3