Єдиний унікальний номер 741/1375/20
Номер провадження 1-кп/741/25/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 23 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивував своє клопотання тим, що обвинувачений учинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі людини, та намагався залишити місце пригоди. Ризики, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

У судовому засіданні захисник заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано належного обґрунтування необхідності застосування такого запобіжного заходу, прокурором не надано доказів достатності та відповідності ризиків обставинам справи. Обвинувачений визнає свою вину в повному обсязі, має бажання добровільно відшкодувати завдані потерпілим збитки, але, перебуваючи під вартою, він позбавлений можливості це зробити. Запобіжний захід це не покарання, підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, а тому захисник просив застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 залишив питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд робить такий висновок.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується винятково у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він учинив у стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Обвинувачений вчинив злочин, який призвів до загибелі людини, намагався залишити місце пригоди. Наявні ризики того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Суд вважає, що ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а, отже, підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід відсутні.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 14 січня 2021 року включно. Закінчити розгляд кримінального провадження до 14 січня 2021 року неможливо. Тому суд уважає, що буде доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів до 11 березня 2021 року включно з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1