Справа № 592/9909/20
Провадження № 1-кс/592/5030/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , заміжня, ФОП, раніше не судима,

у кримінальному проваджені №0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що в період часу з січня по травень 2020 року за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів надавала вказівки, поради та засоби (підробленої візи Канади, вклеєної до паспорту громадянина Іраку) для подальшого незаконного переправлення громадянина Іраку ОСОБА_7 через державний кордон України; також 29 червня 2020 року за попередньої змовою групою осіб ОСОБА_5 збула підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина Республіки Словаччини у формі ID картки № НОМЕР_1 , що виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до висновку експерта №19/1774 від 26 серпня 2020 року не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються/видавалися уповноваженими органами Словацької Республіки; також 27 серпня 2020 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, надавала вказівки, поради та засоби (підроблена віза Канади, вклеєна до паспорта громадянина Іраку для виїзду за кордон) для подальшого незаконного переправлення громадянина Іраку ОСОБА_8 через державний кордон України.

Слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідка; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на недоведення стороною обвинувачення заявлених за змістом клопотання ризиків.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зобов`язувалась не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані ними документи, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, в якому 28 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. (а.с.9-11, 70-72)

27 серпня 2020 року, о 18:26 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. (а.с.56-58)

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколах допитів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів огляду предметів, висновків експерта, протоколів проведення негласної (розшукової) слідчої дії, протоколів огляду після вручення грошових коштів), приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, за викладених у клопотанні обставин. (а.с.13-19, 20-26, 27-30, 33-35, 36, 37-46, 47, 48-51, 52, 53-54, 55)

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення вико-нання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним у п.п.1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні зло-чину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять ро-ків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазна-чених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами криміналь-ного провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , визначене кримінальним законом покарання за ч.3 ст.332 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а також конкретні обставини вчиненого (злочин пов`язаний з підробкою офіційних документів та незаконним перетином державного кордону України) та те, що досудо-ве розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримі-нального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Ризики, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення в повному обсязі не доведені, зважаючи також на те, що в ході досудового розслідування проведено ряд обшуків, а в ході проведення обшуку 27 серпня 2020 року за місцем мешкання підозрюваної було виявлено та вилучені всі засоби вчинення інкримінованих їй правопорушень, як то підроблені печатки та штампи, засоби зв`язку, комп`ютери та друкуючі пристрої, проведені експертні дослідження підроблених документів.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо вчинення підозрюваною перешкод кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення також не доведений, зважаючи на відсутність будь-яких доказів в наданих матеріалах щодо невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та відсутність будь-яких даних щодо наявності інших можливих співучасників злочину, на яких може впливати ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, ра-ніше не судима, зі слів потребує хірургічного лікування наявних у неї гриж шийного відділу хребта, має сталі соціальні зв`язки заміжня, має батьків похилого віку та дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою опікуватися, крім неї, більше немає кому, має постійне місце мешкання в АДРЕСА_2 , має вищу юридичну освіту, є фізичною особою підприємцем.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваної та на те, що зазначені ризики мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчим та прокурором не приведено переконли-вих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України застосувати щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з одночасним покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 193-194, 196, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному про-ваджені №0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000083 від 20 березня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запо-біжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживан-ня за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудо-вого розслідування, а саме по 00:00 год. 28 жовтня 2020 року.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану обов`язки:

-прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000083;

-не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального про-вадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (пас-порти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники ор-гану Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної для виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні .

Визначити строк дії ухвали по 00:00 год. 28 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, підозрюва-ній, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного су-ду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1