печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000101 від 16.06.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2020 старший слідчий 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старший лейтенант ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді, за погодженням із прокурором, із клопотанням про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000101 від 16.06.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує, що 23 жовтня 2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Суть підозри зводиться до того, що приблизно на початку червня 2020 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочину змову із громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення незаконних дій під виглядом надання послуг від імені охоронно-детективної структури ТОВ «Альянс Контроль» (), а саме незаконного придбання, збуту та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також інших злочинів пов`язаних тощо.
З цією метою за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, розмістили в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені осіб під псевдонімом « ОСОБА_10 » (тел. НОМЕР_1 ) та « ОСОБА_11 » (тел. НОМЕР_2 ) оголошення наступного змісту: «Организация мероприятий в сфере безопасности и охраны: личная охрана, сопровождения, обьектовая охрана, аренда элитных авто для встреч в аэропорту, сопровождения и т.д., антирейдерство, детективная и сыскная деятельность, определение местонахождение по номеру телефона и т.д., прослушка, слежка, скрытые камеры, консультирование по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. По всем вопросам обращаться в личные сообщения».
Пізніше, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на початку червня 2020 року, з приводу розміщеного в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення, з ОСОБА_9 , який мав псевдонім « ОСОБА_10 » та користувався номером телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру Telegram з номеру НОМЕР_3 зв`язався громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що його цікавить можливість перевірки на поліграфі певних осіб однієї з громадських організацій. У відповідь ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що має таку можливість та запропонував зустрітись особисто для обговорення деталей.
Через декілька днів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, приблизно 13 червня 2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зустрілись у невстановленому місці поблизу центру м. Вишневе Київської області. В ході зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що може організувати перевірку членів громадської організації за допомогою поліграфу, однак зауважив, що ефективніше буде їх перевірити за допомогою послуг охоронно-детективної структури в якій він працює. Продовжуючи розмову ОСОБА_9 зазначив, що вказана охоронно-детективна структура надає послуги зі спостереження за особами, прослуховування їх мобільних телефонів, прослуховування шляхом встановлення техніки в приміщеннях та автомобілях. При цьому ОСОБА_9 продемонстрував ОСОБА_12 спеціальні технічні засоби для прихованого отримання інформації, а саме електронні сигарети марки «Iqos», флеш-накопичувачі, програвачі із вмонтованими мікрофонами та відеокамерами. Крім того, ОСОБА_9 наголосив, що в разі зацікавленості ОСОБА_12 за певну ціну може надати ще й інші незаконні послуги.
Почувши таку пропозицію ОСОБА_12 відповів ОСОБА_9 , що подумає та згодом зателефонує.
В подальшому ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_9 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого почав діяти з метою викриття злочинних дій ОСОБА_9 , інших
представників охоронно-детективної структури ТОВ «Альянс Контроль» та невстановлених досудовим розслідуванням осіб під контролем правоохоронних органів.
Так, 21.07.2020 об 21 год. 01 хв. на території паркмайданчику біля будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, 1, відбулась попередньо обумовлена зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_9 .
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_12 повідомив, що пропозиція ОСОБА_9 йому зацікавила і на даний час його цікавить придбання спеціальних технічних засобів для прихованого отримання інформації (аудіо- та відео фіксації). Крім цього, ОСОБА_12 поцікавився, чи може ОСОБА_9 отримати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків певної особи жіночої статі та встановити її місцезнаходження по номеру телефону, на що останній відповів, що без проблем може все організувати, та запропонував для початку збути ОСОБА_12 блокнот із вмонтованою прихованою відеокамерою та мікрофоном. На пропозицію ОСОБА_9 останній погодився і вони домовилися додатково зустрітись через деякий час.
В подальшому за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з 26.07.2020 по 12.08.2020, в ході телефонних розмов та переписки за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_9 з власного номеру НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_12 , що блокнот із вмонтованою прихованою відеокамерою та мікрофоном буде коштувати 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень та переслав останньому номер своєї картки «Монобанк» для здійснення розрахунку.
Після чого, 12.08.2020 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_9 щодо збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_12 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , до терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» та об 15 год. 26 хв. перерахував 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, а також об 15 год. 35 хв. 3000 (три тисячі) гривень на картку АТ «Універсал Банк» («Монобанк») НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , в якості оплати за придбання блокноту із вмонтованою прихованою відеокамерою та мікрофоном.
Надалі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з кінця липня по 26 серпня 2020 року, діючи на виконання спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 разом із іншим співробітником охоронно-детективної структури ТОВ «Альянс Контроль» ОСОБА_5 , придбали у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлених досудовим розслідуванням осіб блокнот червоного кольору із вмонтованими в нього відеокамерою та мікрофоном для подальшого його незаконного збуту ОСОБА_12 за грошову винагороду
26.08.2020 об 21 год. 40 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілись із ОСОБА_12 на літній терасі кав`ярні поблизу ЖК «Софія», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання спільного із ОСОБА_9 злочинного умислу, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_12 блокнот із вмонтованою прихованою відеокамерою та мікрофоном.
Згідно висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 78/3 від 28.09.2020 наданий на дослідження блокнот червоного кольору, в який вмонтовані функції негласної аудіо та відео зйомки, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного аудіо-, відео контролю та спостереження за особою, річчю або місцем.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку червня 2020 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочину змову із громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення незаконних дій під виглядом надання послуг від імені охоронно-детективної структури ТОВ «Альянс Контроль» (), а саме незаконного придбання, збуту та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також інших злочинів пов`язаних тощо.
З цією метою за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, розмістили в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені осіб під псевдонімом « ОСОБА_10 » (тел. НОМЕР_1 ) та « ОСОБА_11 » (тел. НОМЕР_2 ) оголошення наступного змісту: «Организация мероприятий в сфере безопасности и охраны: личная охрана, сопровождения, обьектовая охрана, аренда элитных авто для встреч в аэропорту, сопровождения и т.д., антирейдерство, детективная и сыскная деятельность, определение местонахождение по номеру телефона и т.д., прослушка, слежка, скрытые камеры, консультирование по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. По всем вопросам обращаться в личные сообщения».
Пізніше, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на початку червня 2020 року, з приводу розміщеного в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення, з ОСОБА_9 , який мав псевдонім « ОСОБА_10 » та користувався номером телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру Telegram з номеру НОМЕР_3 зв`язався громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що його цікавить можливість перевірки на поліграфі певних осіб однієї з громадських організацій. У відповідь ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що має таку можливість та запропонував зустрітись особисто для обговорення деталей.
Через декілька днів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, приблизно 13 червня 2020 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зустрілись у невстановленому місці поблизу центру м. Вишневе Київської області. В ході зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що може організувати перевірку членів громадської організації за допомогою поліграфу, однак зауважив, що ефективніше буде їх перевірити за допомогою послуг охоронно-детективної структури в якій він працює. Продовжуючи розмову ОСОБА_9 зазначив, що вказана охоронно-детективна структура надає послуги зі спостереження за особами, прослуховування їх мобільних телефонів, прослуховування шляхом встановлення техніки в приміщеннях та автомобілях. При цьому ОСОБА_9 продемонстрував ОСОБА_12 спеціальні технічні засоби для прихованого отримання інформації, а саме електронні сигарети марки «Iqos», флеш-накопичувачі, програвачі із вмонтованими мікрофонами та відеокамерами. Крім того, ОСОБА_9 наголосив, що в разі зацікавленості ОСОБА_12 за певну ціну може надати ще й інші незаконні послуги.
Почувши таку пропозицію ОСОБА_12 відповів ОСОБА_9 , що подумає та згодом зателефонує.
В подальшому ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_9 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого почав діяти з метою викриття злочинних дій ОСОБА_9 , інших представників охоронно-детективної структури ТОВ «Альянс Контроль» та невстановлених досудовим розслідуванням осіб під контролем правоохоронних органів.
Так, 21.07.2020 об 21 год. 01 хв. на території паркмайданчику біля будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, 1, відбулась попередньо обумовлена зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_9 .
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_12 повідомив, що пропозиція ОСОБА_9 йому цікава і на даний час його цікавить придбання спеціальних технічних засобів для прихованого отримання інформації (аудіо- та відео фіксації). Крім цього, ОСОБА_12 поцікавився, чи може ОСОБА_9 отримати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків певної особи жіночої статі та встановити її місцезнаходження по номеру телефону, на що останній відповів, що без проблем може все організувати та запропонував збути ОСОБА_12 блокнот із вмонтованою прихованою відеокамерою та мікрофоном. На пропозицію ОСОБА_9 останній погодився і вони домовилися додатково зустрітись через деякий час.
Так, 21.07.2020 об 21 год. 01 хв. на території паркмайданчику біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відбулась попередньо обумовлена зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_9 .
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_12 повідомив, що він розглянув пропозицію ОСОБА_9 і на даний час його цікавить придбання спеціальних технічних засобів для прихованого отримання інформації (аудіо- та відео фіксації). Крім цього, ОСОБА_12 поцікавився, чи може ОСОБА_9 отримати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків певної особи жіночої статі та встановити її місцезнаходження по номеру телефону, на що останній відповів, що без проблем може все організувати та послуги по отриманню інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону, а також встановлення місцезнаходження номеру телефону коштують по 2000 (дві тисячі) доларів США кожна. На пропозицію ОСОБА_9 останній погодився, після чого вони домовилися додатково зустрітись через деякий час.
26.08.2020 об 21 год. 40 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілись із ОСОБА_12 на літній терасі кав`ярні поблизу ЖК «Софія», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обговорили із ОСОБА_12 деталі збуту останньому інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону, встановлення місцезнаходження номеру телефону, а також деталі оплати цих послуг.
Вони домовилися розподілити оплату на частини, спочатку 20000 (двадцять тисяч) гривень ОСОБА_12 повинен віддати ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у якості завдатку за збут інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону, а після отримання даної інформації та її аналізу ОСОБА_12 повинен віддати решту коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яка в сумі із попередньо наданими 20 тисячами гривень буде еквівалентна 2 тисячам доларів США.
Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 мають домовитися із невстановленими досудовим розслідуванням особами про встановлення місцезнаходження визначеного ОСОБА_12 номеру телефону із точністю до 10-15 метрів, після чого ОСОБА_12 повинен їм передати першу частину коштів в якості передплати за послуги із встановлення місцезнаходження необхідного ОСОБА_12 номеру телефону, та вже по факту отримання відповідної інформації, остаточно розрахуватись.
Вислухавши пропозицію, ОСОБА_12 погодився на умови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та наприкінці вказаної зустрічі передав останньому грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень в якості завдатку за збут інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_5 .
Надалі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з 26 серпня по 14 вересня 2020 року, діючи на виконання спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 придбали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб флеш-носій із вмістом інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а саме інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_5 для подальшого її незаконного збуту ОСОБА_12 .
Після чого, 14.09.2020 об 14 год. 40 хв., продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинний умисел, спрямований на збут інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_5 , ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_12 на вулиці поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34а. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання спільного із ОСОБА_9 злочинного умислу, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_12 флеш-носій чорного кольору із вмістом інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а саме інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_5 .
16.09.2020 об 19 год. 15 хв. продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_9 злочинний умисел, на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_12 на вулиці поблизу ЖК «Софія», за адресою: м. Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41, та отримав від ОСОБА_12 попередньо обумовлену другу частину грошової винагороди за збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а саме інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_5 , в сумі 36500 (тридцять шість тисяч шістсот) гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку червня 2020 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочину змову із громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення незаконних дій під виглядом надання послуг від імені охоронно-детективної структури ТОВ «Альянс Контроль» (), а саме незаконного придбання, збуту та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також інших злочинів пов`язаних тощо.
З цією метою за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, розмістили в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені осіб під псевдонімом « ОСОБА_10 » (тел. НОМЕР_1 ) та « ОСОБА_11 » (тел. НОМЕР_2 ) оголошення наступного змісту: «Организация мероприятий в сфере безопасности и охраны: личная охрана, сопровождения, обьектовая охрана, аренда элитных авто для встреч в аэропорту, сопровождения и т.д., антирейдерство, детективная и сыскная деятельность, определение местонахождение по номеру телефона и т.д., прослушка, слежка, скрытые камеры, консультирование по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. По всем вопросам обращаться в личные сообщения».
Пізніше, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на початку червня 2020 року, з приводу розміщеного в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення, з ОСОБА_9 , який мав псевдонім « ОСОБА_10 » та користувався номером телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру Telegram з номеру НОМЕР_3 зв`язався громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що його цікавить можливість перевірки на поліграфі певних осіб однієї з громадських організацій. У відповідь ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що має таку можливість та запропонував зустрітись особисто для обговорення деталей.
Через декілька днів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, приблизно 13 червня 2020 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зустрілись у невстановленому місці поблизу центру м. Вишневе Київської області. В ході зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що може організувати перевірку членів громадської організації за допомогою поліграфу, однак зауважив, що ефективніше буде їх перевірити за допомогою послуг охоронно-детективної структури в якій він працює. Продовжуючи розмову ОСОБА_9 зазначив, що вказана охоронно-детективна структура надає послуги зі спостереження за особами, прослуховування їх мобільних телефонів, прослуховування шляхом встановлення техніки в приміщеннях та автомобілях. При цьому ОСОБА_9 продемонстрував ОСОБА_12 спеціальні технічні засоби для прихованого отримання інформації, а саме електронні сигарети марки «Iqos», флеш-накопичувачі, програвачі із вмонтованими мікрофонами та відеокамерами.
Крім того, ОСОБА_9 наголосив, що в разі зацікавленості ОСОБА_12 за певну ціну може надати і інші незаконні послуги.
Почувши таку пропозицію ОСОБА_12 відповів ОСОБА_9 , що подумає та згодом зателефонує.
В подальшому ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_9 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого почав діяти з метою викриття злочинних дій ОСОБА_9 , інших представників охоронно-детективної структури ТОВ «Альянс Контроль» та невстановлених досудовим розслідуванням осіб під контролем правоохоронних органів.
Після чого, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з кінця липня по середину серпня 2020 року, в ході телефонних розмов та переписки за допомогою месенджера «Telegram» з номеру телефону НОМЕР_1 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що окрім незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону, встановлення місцезнаходження номеру телефону він може також організувати незаконний збут травматичної та вогнепальної зброї, а також боєприпасів до них.
У зв`язку з цим ОСОБА_12 , діючи з метою викриття злочинних дій ОСОБА_9 , інших представників охоронно-детективної структури ТОВ «Альянс Контроль» та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, погодився на пропозицію ОСОБА_9 щодо придбання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.
26.08.2020 об 21 год. 40 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрілися із ОСОБА_12 на літній терасі кав`ярні поблизу ЖК «Софія», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з поміж іншого, обговорили із ОСОБА_12 деталі незаконного збуту останньому вогнепальної зброї та боєприпасів до неї. При цьому ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_12 декілька варіантів, а саме придбати у нього травматичну та бойову версію пістолета «Кольт», пістолет «Макарова», боєприпаси до них, а також попередив ОСОБА_12 про можливу кримінальну відповідальність за придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї у разі викриття правоохоронними органами. Наприкінці зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домовилися про збут ОСОБА_12 вогнепальної зброї пістолета «Макарова» та боєприпасів до нього, при цьому окремі деталі та ціну вони домовились обговорити пізніше, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 поспілкуються з певними людьми, які займаються збутом.
В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову із невстановленими особами та домовилися про придбання у них вогнепальної зброї та боєприпасів з метою подальшого їх збуту ОСОБА_12 .
Надалі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в ході телефонних розмов за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_9 з власного номеру НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_12 , що вартість придбання вогнепальної зброї пістолета «Макарова» та боєприпасів до нього становитиме 55500 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень, що приблизно еквівалентно 2000 (двом тисячам) доларів США.
В свою чергу, ОСОБА_12 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_9 .
Пізніше, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на початку вересня 2020 року, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram» з номеру НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_12 на його власний номер НОМЕР_3 та повідомив, що на даний час перебуває у відрядженні з ОСОБА_9 , а тому попросив завезти його дружині ОСОБА_13 завдаток у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень за придбання вогнепальної зброї пістолета Макарова та боєприпасів до нього.
Після чого, 11.09.2020, на виконання вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 прибув до ЖК «Софія» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41, де зустрівся із ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . В ході цієї зустрічі ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 попередньо обумовлену суму завдатку у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень за придбання вогнепальної зброї пістолета Макарова та боєприпасів до нього.
У подальшому, 14.09.2020 об 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати спільний з іншими учасниками злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, зустрівся із ОСОБА_12 у дворі будинку, розташованому в ЖК «Софія» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41, в ході чого повторно обговорив із ОСОБА_12 деталі збуту йому вогнепальної зброї та боєприпасів. Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_12 попередньо обумовлену другу частину коштів у сумі 41500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень за збут вогнепальної зброї пістолета «Макарова» та боєприпасів до нього.
У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з 14.09.2020 по 17.09.2020, діючи на виконання спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 незаконно придбали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб вогнепальну зброю - пістолет «Макарова» із 4 (чотирма) боєприпасами в середині магазину та незаконно зберігали його у невстановленому місці для подальшого збуту ОСОБА_12
17.09.2020 об 21 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрілись із ОСОБА_12 на літній терасі кав`ярні поблизу ЖК «Софія», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів, поклав до кишені куртки ОСОБА_12 замотаний в ганчірку пістолет Макарова із 4 (чотирма) боєприпасами в середині магазину, чим вчинив за попередньою змовою групою осіб збут вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 171/6-172/6-157/5 від 28.09.2020 наданий на дослідження предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, переробленим для здійснення пострілів (стрільби) 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ) та придатний для здійснення пострілів, а надані на дослідження 4 (чотири) предмета, ззовні схожі на набої, є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9х18 мм з кулею зі свинцевим сердечником до нарізної коротко ствольної вогнепальної зброї калібру 9мм.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 23.10.2020.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 23 жовтня 2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
1) Заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України від громадянина ОСОБА_12 від 12.06.2020;
2) Протоколом допиту свідка від 06.07.2020 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;
3) Протоколом допиту свідка від 15.07.2020 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;
4) Протоколом за результатами проведення огляду грошових коштів від 12.08.2020;
5) Протоколом огляду покупця, ксерокопіювання грошових коштів та вручення покупцю грошових коштів від 12.08.2020;
6) Протокол огляду покупця від 12.08.2020;
7) Протокол огляду покупця, який здійснив оперативну закупку від 26.08.2020;
8) Висновком експерта від 28.09.2020 № 78/3
9) Протоколом за результатами проведення огляду грошових коштів від 11.09.2020;
10) Протоколом огляду покупця, ксерокопіювання грошових коштів та вручення покупцю грошових коштів від 11.09.2020;
11) Протокол огляду покупця від 11.09.2020
12) Протоколом за результатами проведення огляду грошових коштів від 14.09.2020;
13) Протоколом огляду покупця, ксерокопіювання грошових коштів та вручення покупцю грошових коштів від 14 .09.2020;
14) Протокол огляду покупця від 14.09.2020;
15) Протокол огляду покупця, який здійснив оперативну закупку від 17.09.2020;
16) Висновком експерта від 28.09.25020 №171/6-172/6-157/5;
17) Протоколом за результатами проведення огляду грошових коштів від 26.08.2020;
18) Протоколом огляду покупця, ксерокопіювання грошових коштів та вручення покупцю грошових коштів від 26.08.2020;
19) Протокол огляду покупця, який здійснив оперативну закупку від 26.08.2020;
20) Протокол огляду покупця, який здійснив оперативну закупку від 14.09.2020;
21) Протоколом за результатами проведення огляду грошових коштів від 16.09.2020;
22) Протоколом огляду покупця, ксерокопіювання грошових коштів та вручення покупцю грошових коштів від 16.09.2020;
23) Протокол огляду покупця, який здійснив оперативну закупку від 16.09.2020;
24) Висновком експерта від07.10.2020 №163/2
25) Постановою про проведення негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину від 26.08.2020;
26) Постановою про проведення негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину від 10.08.2020;
27) Постановою про проведення негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину від 10.09.2020;
28) Протоколом додаткового допиту свідка від 16.10.2020 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;
29) Рапортом оперативного підрозділу щодо виконання доручення;
30) Протоколом огляду від 14.10.2020
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання та те, що у разі доведення його вини в суді, буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Крім цього, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , будучи на волі, для ухилення від можливої кримінальної відповідальності може впливати у будь-який спосіб на свідків, зокрема ОСОБА_12 , з яким є особисто знайомим, інших підозрюваних, а також осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень і яким відомі обставини їх учинення, так як на даний час повне їх коло не встановлене, з метою можливого викривлення ними фактів у показах, наданих під час проведення допитів у майбутньому, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також є ризиком.
Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження також встановлено, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_15 злочину, а саме незаконному придбанні та збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб не мав наміру припинити свою незаконну діяльність, а навпаки продовжував вчиняти інші тяжкі злочини, що більш ніж обґрунтовано свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та продовження ним своєї злочинної діяльності, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Слід зазначити, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, враховуючи, що в противагу вказаним ризикам сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували вказані ризики.
Варто зазначити, що за встановлених обставин під час судового розгляду встановлено, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.
При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимості, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 грудня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 16.06.2020.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.
Одночасно визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, з покладенням на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому/прокурору, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 16.06.2020 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними прокурором, слідчим, слідчим суддею чи судом.
Застава може бути внесена, як самими підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059
Банк отримувача ДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA1012089
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 грудня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1