overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/1053/20
Провадження № 1-кп/282/181/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000177 від 07.07.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2020 року в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул.Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 357/9733/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції з ДУ «Білоцерківська ВК №35», клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення у відповідність до вимог чинного закону про кримінальну відповідальність вироку 03.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ст. 376 ч. 2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про приведення у відповідність до вимог чинного закону про кримінальну відповідальність вироку 03.12.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.10.2020 року о 08 год. 30 хв

СуддяОСОБА_1
Справа № 939/1143/20
УХВАЛА

про здійснення приводу

28 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 27 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив. За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проте ухвала залишилася без виконання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання також не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 і підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 25 листопада 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2020 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_6
Дата документу 28.10.2020 Справа № 554/4268/20
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру в режимі відеоконференції , -

встановила:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання з розгляду заяви необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

провести о 10 год. 00 хв. 30.10.2020 року в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру в режимі відеоконференції - у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Червонозаводському районному суду м.Харків.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Червонозаводського районного суду м.Харків. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/24545/18

24 червня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та просив розгляд скарги проводити у режимі відеоконференції за його особистої участі.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 на даний час утримується у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор". Окрім того, в порядку ст. 336 КПК України, скаржник ОСОБА_3 просить розглядати скарги із його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

В ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 утримується у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор" м. Рівне, вул. Дворецька, 116, 33001, у зв`язку із введеними карантинними заходами у м. Рівне та неможливості забезпечення особистої участі скаржника в судовому засіданні шляхом його доставки до Рівненського міського суду Рівненської області, суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, буде доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Розгляд скарги призначити о 11 год. 15 хв. 28 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» встановити особу скаржника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 570/2769/14-к
номер провадження 1-в/570/416/2014
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.10.2011 року Ратнівським районним судом Волинської області за ст. 152 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, 17.10.2013 року Маневицьким районним судом Волинської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на два роки один місяць три дні,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік три місяці і двадцять сім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3192/14-к
номер провадження 1-в/570/526/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б) заяву

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, засудженого

20 березня 2013 року вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області за ст.28 ч.1, 187 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки 2 місяці, 04 квітня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 1 рік 6 місяців 7 днів

про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" із змінами від 06.05.2014 року

в с т а н о в и в:

Засуджений в поданій до суду заяві просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року із змінами від 06.05.2014 року.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих до суду заяв просять розглядати заяву у їх відсутність, не заперечують проти її задоволення.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких обставин встановлено не було, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Перевіривши заяву, дослідивши долучені до неї документи, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, згідно вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2013 року, ОСОБА_2 засуджений за ст.28 ч.1, 187 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки 2 місяці, 04 квітня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 1 рік 6 місяців 7 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування акту амністії щодо засудженого.

Засуджений ОСОБА_2 не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року за № 1185-VІІ із змінами на підставі п."є" ст.8, як особа засуджена за розбій.

На підставі наведенного, ст.ст.74, 86 КК України, п.є ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, керуючись ст.ст.537, 539, КПК України, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону Укpаїни Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5784/14-к
Номер провадження 1-в/570/827/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Городищенської

ВК УДПС України в Рівненській області (№ 96) ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Городище матеріали за поданням начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 є засудженим по останній справі 02.04.2007 року Апеляційним судом Донецької області за ст.257, п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (2001 року), ч.3 ст.142 КК України (1960 року), ч.1 ст.70 КК України (2001 року) до позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичних обліках, як "злісний порушник режиму утримання", "схильний до вживання спиртоутворючих речовин", "схильний до вживання наркотичних речовин". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

У судовому засіданні представник адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) підтримав подання та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений ці дані підтвердив.

Заслухавши пояснення представника адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання.

Відповідно до ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без відома

органів МВС України;

3.Проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/883/15-к
номер провадження 1-в/570/90/2015
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 серпня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, КК України до обмеження волі строком на 1 рік на підставі ст. 75, 76 звільненовід відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 08 липня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування призначеного покаранняневідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на два роки один місяць сімнадцять днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на чотири місяці і п`ятнадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1