Справа № 132/1832/20
Провадження №11-кп/801/877/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені та просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 , обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23 серпня 2020 року включно з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вимоги мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, крім того, судом залишені поза увагою вимоги ст. 178 КПК України щодо врахування обставин при обранні запобіжного заходу, а саме: у ОСОБА_7 є постійне місце проживання та реєстрації, де він проживає з матір`ю, яка потребує його допомоги, крім того, він вдівець та на його утриманні перебуває малолітній син, до затримання офіційно працював робітником по догляду за тваринами в ПСП «Радівське».

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився на розгляд апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_8 та підтримав апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016.

Підстави, за яких у ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, перебуваючи на волі він зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року про обрання відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23 серпня 2020 року включно з одночасним визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060, 00 гривень, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4