Справа № 366/206/20
Провадження № 1-кс/366/298/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 153 КК України з метою його участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.07.2018 року приблизно о 14 год. ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 , на автомобілі марки ВАЗ-2101 з р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули до лісового масиву поблизу с. Дитятки Іванківського району Київської області разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому у період часу з 14 до 19 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9 , яке полягало у зв`язуванні рук і ніг проти її волі, для придушення опору, задовольнили з останньою свою статеву пристрасть неприродним способом.
Крім того, 08.07.2018 року у період часу з 14 до 19 години, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Дитятки Іванківського району Київської області, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме, мобільним телефоном марки «XIAOMI Mi A1 4/64 Gold», золотистого кольору, вартістю 2819,80 гривень, та фотоапаратом марки «Nikon D 5100», серійний номер фотоапарата НОМЕР_2 з об`єктивом марки «Nikon DX SWM ED Aspherial» із серійним номером НОМЕР_3 , вартістю 5979,67 гривень, який знаходився у сумці сіро-зеленого кольору марки «Manfrotto», вартістю 403,75 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 9203,22 гривень.
На даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 153 КК України. 20.07.2018 та 09.11.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, складено та погоджено із процесуальним керівником заступником начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 . У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 в день його складання слідчим, вказане повідомлення про підозру було надіслане поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та за останнім відомим органам досудового розслідування місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, 10.07.2018 року в ході виконання оперативним підрозділом Іванківського ВП доручення слідчого про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та з`ясування в останнього відомих йому обставин нападу на ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в ході спілкування з працівниками Іванківського ВП був запрошений для письмового оформлення його показів, однак без попередження раптово побіг та зник в невідомому напряму. Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_6 від органів досудового розслідування переховується, а тому просила надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч.4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 153 КК України, підтверджується наявним в матеріалах доданих до клопотання документами, а саме: рапортом заступника начальника СВ, протоколом огляду від 09.07.2018 року, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 від 09.07.2018 року, протоколами допитів свідків, протоколом обшуку від 10.07.2018 року, протоколом огляду від 10.07.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала сумку-чохол від фотоапарата, яку добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення спільно з ОСОБА_6 відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 .
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, що ОСОБА_6 на даний час, для проведення процесуальних дій до слідчого не з`являється.
Вищевказане свідчить, про те, що ОСОБА_6 умисно переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого, п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Одночасно, на адресу Іванківського районного суду Київської області 07.09.2020 слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.187 КПК України участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Термін дії ухвали до 08 березня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 08 березня 2021 року; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1