КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4551/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який має на утриманні малолітню дитину (зі слів), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 20 хв. 12.08.2020.
У разі внесення застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_7 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з с. Осовець, Бобровицького району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дія ухвали закінчується 11.10.2020.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за адресою місця його постійного проживання.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання слідчого не вмотивоване, а саме в порушення вимог статті 184 КПК України не містить: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
Також апелянт зазначає, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а саме у висновках експертизи відсутні відомості щодо похибок вимірювання приладів використаних під час їх проведення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань не можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології. А отже відсутні будь-які належні докази маси наркотичних речовин. Матеріали НСРД свідчать про наявність провокації злочину, адже особа на прізвище ОСОБА_10 сам ініціює придбання наркотичних речовин, та замовляє потрібну вагу. Крім того матеріали НСРД - містять відомості, що частина в них проводилась 05 лютого 2020 року, до внесення відомостей в ЄРДР (07 лютого 2020 року).
Крім того апелянт зазначає, що клопотання розглянуто не вповноваженим складом суду, оскільки спочатку було зроблено авторозподіл та обрано суддю для розгляду справи ОСОБА_11 потім за 13 хвилин було проведено інший авторозподіл справи де вже обрано суддю для розгляду справи ОСОБА_12 . Проте будь-які рішення, щодо відводу, самовідводу судді ОСОБА_11 відсутнє в матеріалах справи. Тобто суддю для розгляду даного клопотання було обрано з порушенням вимог ст. 35 КПК України, а отже рішення підлягає скасуванню як прийняте з істотним порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 , визначивши незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини - амфетамін, за попередньою змовою групою осіб, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, вступили в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 розробили план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини амфетамін та чітко розподілили функції та обов`язки кожного, а також контролювали фінансові надходження від вказаної діяльності.
До функцій ОСОБА_13 входило незаконне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини амфетамін за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
До обов`язків ОСОБА_7 відносилось пошук покупців та безпосередній збут психотропної речовини - амфетамін наркозалежному осередку м. Києва.
До обов`язків ОСОБА_14 відносилось пошук покупців та безпосередній збут психотропної речовини - амфетамін наркозалежному осередку м. Києва.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_13 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовив та зберігав психотропну речовину амфетамін з метою подальшого збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .
В подальшому, 26.03.2020 в період часу з 15 год. 30 хв. по 15 год. 45 хв. ОСОБА_15 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 50, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав картонну коробку, всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін масою 41,2114 г, (у особливо великих розмірах), який він в рамках проведення першого етапу оперативної закупки придбав у ОСОБА_7 .
Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_13 перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовив та став зберігав психотропну речовину амфетамін з метою подальшого збуту ОСОБА_7 .
В подальшому, 05.06.2020 в період часу з 14 год. 03 хв. по 14 год. 15 хв. ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 50, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав картонну коробку, всередині із 2 поліетиленовими пакетами з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін масою 16,120 г та 5,348 г, а загальна вага 21,468 г, (тобто в особливо великих розмірах), який він в рамках проведення другого етапу оперативної закупки придбав у ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у збуті психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчиненого групою осіб, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_7 незаконно придбав та став зберігав психотропну речовину амфетамін з метою подальшого збуту.
В подальшому, 12.08.2020 року співробітниками ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено четвертий етап оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін, під час якого ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 17, умисно, під час особистої передачі, за грошову винагороду в розмірі 1500 грн., незаконно збув ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору.
В подальшому, 12.08.2020 в період часу з 18 год. 15 хв. по 18 год. 25 хв. ОСОБА_15 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 50, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін масою 1,410 г, який він в рамках проведення другого етапу оперативної закупки придбав у ОСОБА_7 .
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, який має на утриманні малолітню дитину (зі слів), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
12.08.2020 о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
14.08.2020 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_16 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.08.2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень у національній грошовій одиниці України, та із покладанням на підозрюваного вразі внесення застави, обов`язків які визначені в даній ухвалі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень у національній грошовій одиниці України.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Всупереч твердженням апелянта, в частині необґрунтованості підозри, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2020, протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 18.06.2020, висновками експертів № 16/8 від 03.04.2020, № 11-2/3707 від 24.06.2020, № 11-2/3846 від 17.07.2020, протоколом огляду місця події від 05.06.2020, протоколами за результатами контролю за вчинення злочину від 19.06.2020, 27.03.2020 та 06.06.2020, протоколом проведення НСРД від 02.07.2020, протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Erdagoz v. Turkey п. 51).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
Суди мають вивчати всі факти, що свідчать про наявність чи відсутність справжнього публічного інтересу, що виправдовує (з урахуванням принципу презумпції невинуватості) обмеження права на свободу, та викладати їх у своїх рішеннях про відмову у звільненні особи з-під варти (рішення у справі «Labita v. Italy», пп.152153).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.
Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовжування обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегію суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в частині того, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто не вповноваженим складом суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи /а.с. 149/, повторний авторозподіл даного клопотання здійснено на підставі довідки помічника вперше визначеного в даному провадженні слідчого судді, у зв`язку з призначенням в день надходження даного клопотання судового розгляду в цивільній справі, та щоб уникнути пропуску процесуальних строків та з метою уникнення порушення прав затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину без ухвали слідчого судді, зазначене клопотання було передано на повторний перерозподіл. Тому підстав вважати, що слідчу суддю для розгляду даного клопотання було обрано з порушенням вимог ст. 35 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 20 хв. 12.08.2020. У разі внесення застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти. З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_7 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з с. Осовець, Бобровицького району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дія ухвали закінчується 11.10.2020, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4