Справа №275/143/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанови т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020р. про відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2019р. та від 16.08.2019р. у кримінальному провадженні № 0000423 від 29.07.2019 року та зобов`язання слідчого вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000423 від 29.07.2019 р. У скарзі заявник посилався на те, що 12.08.2019 року ним до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було подано письмове клопотання в порядку ст.ст. 56, 58, 93, 220, 221 КПК України по вказаному кримінальному провадженню, в якому заявник просив надати письмову відповідь на його клопотання від 31.07.2019р. та 09.08.2019р., надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000423, в порядку ст. 222 КПК України попередити ОСОБА_5 , якому стали відомі відомості досудового розслідування вказаного кримінального провадження, про обов`язок не розголошувати такі відомості, витребувати інформацію, що має значення для вказаного кримінального провадження, з Коростишівського ВП та КП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та допитати в якості свідків перелічених у клопотанні осіб. 16.08.2019 року ним до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було подано ще одне письмове клопотання в порядку ст. 56, 58, 93, 220, 221 КПК України по вказаному кримінальному провадженню, в якому він просив витребувати інформацію, що має значення для вказаного кримінального провадження, з Житомирського обласного наркологічного диспансеру, а також допитати в якості свідків зазначених у клопотанні осіб. Про розгляд зазначених клопотань заявник просив його повідомити у встановлений ст. 220 КПК України строк та спосіб. 30.07.2020 року слідчим Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000423 було винесено постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2019 та від 16.08.2019, копію якої заявник отримав 31.07.2020 року разом з постановою слідчого про закриття вказаного кримінального провадження. 07.09.2020р. ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим у заявника з`явилась процесуальна можливість оскаржити постанови слідчого від 30.07.2020, винесені за результатами розгляду поданого ним клопотання від 12.08.2019 та від 16.08.2019, оскільки скарги на рішення слідчого можуть подаватись лише під час досудового розслідування. Так, у оскаржуваних постановах слідчий зазначив, що на момент розгляду клопотання вказані у клопотанні дії, окрім повідомлення про підозру ОСОБА_5 , виконані. При цьому заявник стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки не було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також не витребувано документів з КП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Крім того, вважає, що слідчим при винесені постанови від 30.07.2020 було грубо порушено вимоги ст. 220 КПК України щодо триденного строку розгляду клопотання з моменту його подання. Просив поновити строк на оскарження постанов слідчого від 30.07.2020 по даному кримінальному провадженню, скасувати постанови т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020р. про відмову в задоволенні поданого ним клопотання від 12.08.2019р. та від 16.08.2019р. та зобов`язати слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423, допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також витребувати з КП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» зазначені в клопотанні від 12.08.2019 документи.
Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.09.2020 року ОСОБА_4 було поновлено строк подання скарги на рішення слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її судовий розгляд.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
В судовому засіданні т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.08.2019 року та 16.08.2019р. слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого на той час знаходилось вказане кримінальне провадження, були задоволені. В подальшому прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 27.07.2020 вказані постанови слідчого були скасовані та клопотання направлені до СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для повторного розгляду, за результатами якого нею було винесено оскаржувані постанови. Зазначила, що дійсно зазначені у скарзі ОСОБА_4 слідчі дії проведені не були, однак через об`єктивну неможливість допиту свідків у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання. З огляду на таке вважає, що підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та слідчого, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, встановив наступне.

В провадженні Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000423, що внесене до ЄРДР 29.07.2019 року за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

Представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_4 12.08.2019р. та 16.08.2019р. на адресу СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого на той час знаходилось вказане кримінальне провадження, були подані клопотання в порядку ст.ст. 56, 58, 93 КПК України.
Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 за результатами розгляду поданих адвокатом ОСОБА_4 12.08.2019р. та 16.08.2019р. клопотань винесено постанови від 12.08.2019 року та 19.08.2019 року відповідно про задоволення зазначених клопотань представника потерпілого.

Втім, як встановлено в судовому засіданні, постановами прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 29.07.2020 року зазначені постанови слідчого від 12.08.2019 та від 19.08.2019 було скасовано, а клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 від 12.08.2019 та від 16.08.2019 були направлені для розгляду до СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження, для повторного розгляду.

При цьому постановами т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020 року в задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 12.08.2019 та від 16.08.2019 було відмовлено через проведення зазначених у клопотанні слідчих дій.

Однак, як випливає з матеріалів кримінального провадження № 0000423, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , про допит яких йшлося у клопотаннях представника потерпілих ОСОБА_4 від 12.08.2019 та 16.08.2019, допитані ( ОСОБА_7 повторно) в ході досудового розслідування не були, також не було витребувано з КП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» копію картки виклику швидкої медичної допомоги 28.07.2019 близько 22.00 години за адресою: м. Коростишів, вул. Соборна Площа, 1.
Тобто підстави, з яких у задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 12.08.2019 та 16.08.2019 т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 було відмовлено постановами від 30.07.2020, на момент винесення оскаржуваних постанов у слідчого були відсутні.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, оскільки в задоволенні поданих адвокатом ОСОБА_4 клопотань від 12.08.2019р. та 16.08.2019р. слідчим було відмовлено без належних для того підстав, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в частині скасування постанов т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020р., винесених за результатами розгляду клопотань ОСОБА_4 від 12.08.2019 та 16.08.2019, підлягає задоволенню з зобов`язанням т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повторно розглянути зазначені клопотання ОСОБА_4 .
При цьому вимоги скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423, допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також витребувати з КП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» зазначені в клопотанні від 12.08.2019 документи, слідчий суддя вважає такими, що не відповідають вимогам КПК України з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу ( в даному випадку щодо збирання доказів у відповідності зі ст. 93 КПК України), є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, у слідчого судді відсутні повноваження покладати зобов`язання на слідчого у спосіб, про який просить заявник, через що в задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанови т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020р. про відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2019р. та від 16.08.2019р. у кримінальному провадженні № 0000423 від 29.07.2019 року та зобов`язання слідчого вчинити дії,- задовольнити частково.
Постанови т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2019р. та від 16.08.2019р. у кримінальному провадженні № 0000423 від 29.07.2019 року, - скасувати.
Зобов`язати т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2019р. та від 16.08.2019р., подані у кримінальному провадженні № 0000423 від 29.07.2019 року.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02 жовтня 2020 року о 13.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1