overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/176/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

26.01.2021 року. м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року, якою подання виконуючого обов`язки начальника державної установи « Петрівської виправної колонії №49 » відносно ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року, якою подання виконуючого обов`язки начальника державної установи « Петрівської виправної колонії №49 » відносно ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення, на 12:00 годину 24 лютого 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Справа № 212/8556/19
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001766 від 09.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України, угода про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 26.01.2021 року.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" та на підставі ст.12 КК України - ч. 4 ст. 358 КК України - це кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку.
Як вбачається з п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КПК України, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання чинності цим законом до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору для подальшого внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України - У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі:
п. 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
Враховуючи вимоги п.п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень КПК України, оскільки дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків та судовий розгляд не призначений, суд повертає обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001766 від 09.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/521/21
Провадження № 1-в/204/103/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

26 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 294/752/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/321/21

26.01.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноволиця Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в :
30.03.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.15 за № 0000264.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 03.04.20.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наявність у клопотанні обвинуваченого даних про порушення прав людини та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вбачає підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти у цьому кримінальному провадженні досудову доповідь.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України призначити на 12 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Доручити Чуднівському РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області складення досудової доповіді в строк до 24.05.21.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 344/1113/21
Провадження № 1-кс/344/457/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000359 від 29.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 25.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено та оголошено 26.01.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2434/20
Провадження № 1-кп/352/325/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про зміну періоду заборони обвинуваченому залишати житло.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/13/21
Провадження №1-кс/369/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали)

26.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на постанову слідчого Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000772 від 15 грудня 2020 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на постанову слідчого Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000772 від 15 грудня 2020 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2021 року в 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6000/20
1-кп/405/212/20
УХВАЛА
26 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0004497 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В судове засідання 26 січня 2021 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про причини свого неприбуття суд не повідомив. Ухвала суду про його примусовий привід від 14.12.2020 року не виконана, будь-яких даних щодо неможливості виконання ухвали про привід обвинуваченого на адресу суду не надано.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, проти задоволення якого потерпілий та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кропивницькому районному управлінню поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 25 лютого 2021 року на 14-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання привода доручити Кропивницькому районному управлінню поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7
Провадження 1-кп/554/597/2020
про призначення підготовчого засідання
18 листопада 2020 року м.Полтава
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4925/20
провадження №1-кс/619/77/21
Ухвала
25 січня 2021 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
25.01.2021 від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що після подання скарги нею був отриманий лист за №03-26-3703-18 за підписом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , відповідно до якого її скарга була розглянута та цим листом була надана вичерпна відповідь, отже предмет оскарження відсутній.
Представник Дергачівської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено нормою ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмову заяву, тому у задоволенні скраги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1008/21
н/п 1-кс/953/684/21
"26" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30.07.2021.
В ході проведення досудового розслідування були здійснені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, згідно наведеного переліку у клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30.01.2021.
Як зазначає слідчий, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_4 , провести документальну перевірку ТОВ «Украгротрейд Груп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в період з 2017-2018 років, встановити місця фактичного мешкання та допиту як свідків службових осіб ТОВ «Імпорт Нова», ТОВ «Аленсо Компані», ТОВ «Альта Ленд», ТОВ «Зернові Технології Плюс», ТОВ «Зерно Експорт Плюс», ТОВ «Сільхозтрейд», ТОВ «Слобожанські Агротехнології», ТОВ «Тег Плюс», ТОВ «Торговий Будинок Мідас», ТОВ «Фроліс», ТОВ «Вельтау» та ТОВ «Северал Компані».
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30.01.2021.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлено.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/253/19
Провадження № 1-в/643/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харків, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 12.11.2019 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК Українидо 1-го року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням обмежень, передбачених ч.1 п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2019 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 , закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2019 року ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1