Єдиний унікальний номер 234/5854/20
Номер провадження 11-сс/804/523/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020р. колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді доповідача Залізняк Р.М.,

суддів Савкової С.В., Круподері Д.О.,

при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Шейка К.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.07.2020р., якою задоволено клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Донецької області Левандовського О.В. про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком на 60 днів тобто по 13.09.2020 р. включно,

за участю захисника Шейка К.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Зубка О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.07.2020р. задоволено клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Донецької області Левандовського О.В. про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 (далі-підозрюваний) строком на 60 днів тобто по 13.09.2020 р. включно.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником Шейком К.В., який діє в інтересах підозрюваного, подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню;

- вказує, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки у підозрюваного не має та не було на меті ухилятись від органів слідства чи суду; підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою та не відповідає дійсності, тому немає підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме інкримінованому йому злочинну діяльність, оскільки злочин він не вчиняв; крім того підозрюваний є працівником УСБУ, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, раніше не судимий; на теперішній час триває договір оренди квартири АДРЕСА_1 ; також підозрюваний стверджує, що він сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, оскільки особисто в цьому зацікавлений, щоб спокійно жити та виховувати дитину;

- зазначає, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання , що кожен з більш м`яких запобіжних заходів, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, посилаючись при цьому на чисельні рішення ЄСПЛ;

- вказує, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не були встановлені та доведені ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, необхідні для обрання виключної міри запобіжного заходу, а саме підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування; має постійне місце реєстрації, родину та на утриманні дитину, має стійки соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований; з моменту відкриття кримінального провадження та затримання підозрюваного слідчим було проведено достатньо слідчих дій, тому підозрюваний не може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; не здійснював впливу на свідків та потерпілих, які допитані у кримінальному провадженні та доказів зворотного стороною обвинувачення не надано; стороною обвинувачення не зазначено доказів перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином; також той факт, що підозрюваний не визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; доказів, що підозрюваний вчинив чи бажає вчинювати інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, стороною обвинувачення не надано;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19-00год. по 06-00год. за адресою в м.Краматорськ, вул.Дружби 42-15 Донецької області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника Шейка К.В. та підозрюваного, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та прохав залишити її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника Шейка К.В. за таких підстав.

Суд першої інстанції в обґрунтування задоволення клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» Донецької області строком на 60 днів, а саме з по 13.09.2020р. включно, законно та обґрунтовано послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що наприкінці березня 2020р. безробітний громадянин ОСОБА_2 , дізнавшись про суттєву різницю курсів обміну валют на тимчасово окупованій території Донецької області у порівнянні з підконтрольною територією України, вирішив з метою особистого збагачення здійснювати операції з обміну грошових коштів.

Разом з цим, ОСОБА_2 , будучи обізнаним, що у зв`язку із поширенням на території України корона вірусної інфекції COVID -19 введено обмеження щодо переміщення осіб та товарів через контрольні пункти в`їзду-виїзду на тимчасово окуповану територію та в зворотному напрямку, що унеможливлює на період карантину можливість переміщення валютних цінностей і осіб через лінію розмежування, вирішив залучити до незаконного переміщення валютних цінностей через лінію розмежування поза межами КПВВ представника правоохоронного органу, який за неправомірну вигоду забезпечуватиме прикриття цієї діяльності.

З пропозицією забезпечити сприяння наведеній протиправній діяльності ОСОБА_2 звернувся до відрядженого для виконання завдань у район проведення операцій об`єднаних сил у Донецькій області співробітника УСБУ у Волинській області підозрюваного ОСОБА_1 , на що той погодився, вступивши у такий спосіб заздалегідь, тобто до початку злочину, у попередню змову на спільне його вчинення разом із ОСОБА_2 .

В свою чергу підозрюваний, виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, звернувся до командира взводу бойового забезпечення розвідувальної роти 74 Окремого розвідувального батальону оперативного командування «Схід» Сухопутних військ ЗСУ ОСОБА_3 , яким забезпечується виконання бойових завдань у с.Гранітне Волноваського району Донецької області. При цьому підозрюваний запропонував ОСОБА_3 за неправомірну вигоду забезпечити безперешкодний доступ йому особисто та ОСОБА_2 до ділянки лінії розмежування уздовж річки Кальміус у вказаному населеному пункті, а також неперешкоджання незаконному переміщенню валютних цінностей на тимчасово окуповану територію Донецької області та у зворотному напрямку. Згідно цієї домовленості підозрюваний, виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, пообіцяв ОСОБА_3 надавати неправомірну вигоду кожного дня, коли буде відбуватися переправлення грошових коштів.

Так, 27.03.2020р. приблизно о 17-00год., 29.03.2020р. приблизно о 15-00 год., 30.03.2020р. приблизно о 15-00 год., 31.03.2020р. приблизно о 17-57 год., 01.03.2020р. приблизно о 17-55 год., 02.04.2020р. приблизно 13-00год., 03.04.2020р. приблизно о 12-10 год. підозрюваний, діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебувачи поблизу міста дислокації підрозділу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду на загальну суму 79 600 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 258-5 КК України представництва внутрішньої безпеки в Донецькій та Луганській областях (з дислокацією в м.Краматорськ) 2 управління ГУ ВБ СБУ від 27.03.2020р.;

- відповіддю на доручення представництва в Донецькій та Луганській областях (з дислокацією в м.Краматорськ) 2 управління ГУ ВБ СБУ від 27.03.2020р.;

- відповіддю на доручення представництва в Донецькій та Луганській областях (з дислокацією в м.Краматорськ) 2 управління ГУ ВБ СБУ від 23.04.2020р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , від 02.04.2020р., 03.04.2020р. та 07.05.2020р.;

- протоколом затримання підозрюваного від 03.04.2020р.;

- протоколом затримання ОСОБА_2 від 03.04.2020р

- протоколом огляду грошових коштів, виданих свідком ОСОБА_3 від 02.04.2020р. та 03.04.2020р.;

- протоколом обшуку транспортного засобу ВАЗ 217130 від 03.04.2020р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 08.04.2020р.;

- протоколом огляду за участю ОСОБА_3 від 07.05.2020р.;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.05.2020р.;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваного та ОСОБА_2 за участю свідка ОСОБА_3 від 07.05.2020р.;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 «ZTE BLADE A520» від 02.06.2020р.;

- довідкою аналізу даних абонентських номерів від 09.06.2020р.;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.04.2020р. та 08.04.2020р. та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та що наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Також при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя прийняв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, тяжкість та спосіб вчинення інкримінованого злочину, та дійшов висновку що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на суворість покарання, яке підозрюваний може понести в разі доведення його винуватості за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої; підозрюваний є посадовою особою правоохоронного органу у зв`язку з чим, будучи обізнаним про методи та способи розслідування кримінальних правопорушень, може спробувати знищити, сховати або спотворити докази, що мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також впливати на свідків; має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Зазначені ризики свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, які існують на теперішній час.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, висновки слідчого судді щодо продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовані із достатньою повнотою, є вмотивованими, такими, що підтверджені сукупністю доказів, які містяться в матеріалах провадження, та відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного не мають під собою підгрунття та не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 193 КПК України, та зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду апеляційної інстанції, вимоги вказаної статті слідчим суддею виконані в повному обсязі, слідчим доведено обґрунтованість оголошеної ОСОБА_1 підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на суворість покарання, яке підозрюваний може понести в разі доведення його винуватості за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України; ризик знищити, сховати або спотворити докази, що мають значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, з огляду на те, що підозрюваний є ст.оперуповноваженим в ОВС 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області, тривалий час працює в органах Служби безпеки України, на момент вчинення кримінального правопорушення був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим, будучи обізнаним про методи та способи розслідування кримінальних правопорушень, може спробувати знищити, сховати або спотворити докази, що мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань та зміни ними показань, вже наданих під час допитів, а також здійснювати такий вплив шляхом погроз та вчинення у відношенні свідків кримінальних правопорушення. Крім того до завдань підозрюваного входить забезпечувати державну безпеку України, в межах визначеної законодавством компетенції захищати державний суверенітет, конституційний лад, територіальну цілісність, та оборонний потенціал України, законні інтереси держави та права громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці, попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України, проте ОСОБА_1 особисто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України, яке виразилося у наданні неправомірної вигоди вчинене службовою особою в інтересах, того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою групою осіб та є тяжким злочином, що є виключним випадком, у зв`язку з чим застава не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею належним чином дотримано вимоги кримінального процесуального закону, прийнято законне, обґрунтоване рішення, тому доводи апеляційної скарги захисника Шейка К.В. про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Шейка Костянтина Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.07.2020р., якою задоволено клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Донецької області Левандовського О.В. про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком на 60 днів тобто по 13.09.2020 р. включно, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.07.2020р., якою задоволено клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Донецької області Левандовського О.В. про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком на 60 днів тобто по 13.09.2020 р. включно, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді