ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1116/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2020 року, відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрикосівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2002 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2020 року повернути засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Повертаючи заяву, суд виходив із того, що засуджений ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху ухвалою суду від 02.06.2020 року, не зазначив конкретні нововиявлені обставини у справі, які б дали суду можливість переглянути вирок суду, не вказав належного та достатнього обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції новим складом суду.
Вказує, що ухвала постановлена незаконним складом суду , до якого входив суддя ОСОБА_1 , який раніше у цій справі вже заявляв самовідвід.
КПК визначає недопустимість повторної участі в судовому провадженні судді, відносно якого було вирішення питання про відвід чи самовідвід.
Вважає, що суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його заяву, а його участь у кримінальному провадженні є суттєвим порушенням КПК України.
Стверджує, що подана ним заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК , він виконав вимоги ухвали суду від 02.06.2020 року, якою його заяву було залишено без руху, чітко вказав обставини, які вважає нововиявленими, обґрунтував їх.
Всупереч ст. 464 КПК України суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, фактично прийнявши рішення по суті заяви, чим порушив його право на справедливий судовий розгляд, у зв`язку з поверненням заяви.
Колегія суддів фактично не розглядаючи його заяву та доповнення до неї, винесла нічим не вмотивоване рішення.
Суд всупереч вимог ст. 464 КПК України, приймаючи рішення про повернення заяви, надіслав на його адресу лише ухвалу суду від 28.07.2020 року, тобто без заяви та доданих до неї матеріалів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд заяви у тому ж суді першої інстанції.
Вказує, що рішення про залишення заяви ОСОБА_7 без руху та повернення цієї заяви, суд прийняв саме на підставі оцінки доводів, якими засуджений обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими.
Всупереч вимог ст. 464 КПК України, суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, фактично прийняв рішення по суті заяви, хоча й повернув її заявнику.
Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про допущення порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Засуджений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг сторони захисту.
Прокурор частково погодився із доводами апеляційних скарг засудженого та захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши виділені матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 28.07.2020 року в межах , визначених ч 1 ст. 404 КПК України колегія суддів встановила наступне.
Оскаржувана ухвала постановлена судом у складі суддів : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Засуджений в апеляційній скарзі вказує не те, що ухвала постановлена незаконним складом суду , оскільки суддею ОСОБА_1 вже у цій справі заявлявся самовідвід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонського області від 05 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами, який мотивований тим, що під час розподілу справи було порушено порядок визначення складу суду , оскільки для розгляду кримінального провадження визначеного лише одного суддю, а не колегію суддів .
Заяву про самовідвід ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2019 року було задоволено.
В подальшому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.10.2019 року для розгляду заяви ОСОБА_7 визначено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Постановлена цим складом суду ухвала від 16.10.2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.01.2020 року скасована, призначено новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Постановлена під час нового розгляду ухвала судом у складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 05.03.2020 року була скасована ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25.05.2020 року із призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції.
Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року для розгляду заяви було визначено склад суду: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (судді-члени колегії).
Отже , заявлений у справі суддею ОСОБА_1 самовідвід з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України не перешкоджав його участі у розгляді провадження під час нового судового розгляду, а тому доводи засудженого про постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду не грунтуються на нормах кримінального процесуального закону.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст. 464 КПК України на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.02.2019 року у справі № 756/13825/17.
Як убачається з матеріалів справи, рішення про залишення заяви ОСОБА_7 без руху та про повернення заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суд прийняв саме на підставі оцінки доводів, якими заявник обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими і при цьому зробив висновок про те, що зазначені засудженим обставини не є нововиявленими та такими, які б давали змогу суду переглянути вирок.
Тобто, всупереч приписам ст. 464 КПК України суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, а фактично прийняв рішення по суті заяви, зазначивши , що вказані заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду вироку, але при цьому повернув її заявнику.
За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним та ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для скасування ухвали із призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно усунути порушення вимог КПК та ухвалити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.
Враховуючи викладене , апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 404, 407, 409, 419 , 376 ч 2, 412,415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4