КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів державної фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено, на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою від 07 жовтня 2020 року старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , арешт з тимчасовим позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 29 вересня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, на якому міститься наліпка з надписом « НОМЕР_1 ОСОБА_9 » та міститься сім картка мобільного оператору зв`язку «Київстар»;
2. мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 чорно-жовтого кольору, на якому міститься наліпка з надписом « НОМЕР_4 ОСОБА_10 НОМЕР_4 Боцман» та міститься дві сім картки мобільного оператору зв`язку «Київстар»;
3. мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 чорно-жовтого кольору на якому міститься наліпка з надписом « НОМЕР_7 ОСОБА_11 НОМЕР_8 Киселева» та міститься дві сім картки мобільного оператору зв`язку «Київстар»;

4. мобільний телефон «Fly» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 то чорного кольору, на якому міститься наліпка з надписом « НОМЕР_11 ОСОБА_12 » та міститься сім картка мобільного оператору зв`язку «Київстар»;

5. мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 чорно-червоного кольору, на якому міститься наліпка з надписом «1 Гусак НОМЕР_14 , 2 Мішко НОМЕР_15 » та міститься дві сім картки мобільного оператору зв`язку «Водафон»;
6. мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 чорно-червоного кольору, на якому міститься наліпка з надписом «1 Палій НОМЕР_18 , 2 Слюсаренко НОМЕР_19 », та міститься дві сім картки мобільного оператору зв`язку «Водафон»;
7. мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 чорно-червоного кольору, на якому міститься наліпка з надписом «1 Кременюк НОМЕР_22 , 2 ОСОБА_13 НОМЕР_23 », та міститься дві сім картки мобільного оператору зв`язку «Водафон»;
8. мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 чорно-червоного кольору, на якому міститься наліпка з надписом «1 Півень ,2 Бойчун НОМЕР_26 », та міститься дві сім картки мобільного оператору зв`язку «Водафон»;
9. мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 чорно-червоного кольору, на якому міститься наліпка з надписом «1 Веремієнко НОМЕР_29 , 2 Гольдесман НОМЕР_30 », та міститься дві сім картки мобільного оператору зв`язку «Водафон»;
10. мобільний телефон «Bravis» ІМЕІ № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , білого кольору, на якому міститься наліпка з надписом « НОМЕР_33 ОСОБА_14 , НОМЕР_34 Мотрич» та міститься дві сім картки мобільного оператору зв`язку «Київстар» та «Лайфселл»;

11. системний блок ПК Futjitsu s/n YL8K002856, на якому під час пошуку в файлах на жорсткому диску виявлені електронні документи з назвами та реквізитами підприємств, зазначених в ухвалі суду про дозвіл на проведенню обшуку;
12. системний блок ПК Futjitsu sn YL1G013373, на якому під час пошуку в файлах на жорсткому диску виявлені електронні доку менти з назвами та реквізитами підприємств, зазначених в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку;

13. системний блок ПК Dell sn 9MDXZ4J, на якому під час пошуку в файлах на жорсткому диску виявлені електронні документи з назвами та реквізитами підприємств, зазначених в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку;

14. системний блок ПК Dell s n CW35P4J. на якому під час пошуку в файлах на жорсткому диску виявлені електронні документи з назвами та реквізитами підприємств, зазначених в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку;
15. системний блок ПК Dell s/n YKJWO19020, на якому під час пошуку в файлах на жорсткому диску виявлені електронні документи з назвами та реквізитами підприємств, зазначених в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку;

16. флеш-накопичувач білого кольору Арасег без номеру або інших ідентифікуючих ознак, на якому виявлені електронні документи з назвами та реквізитами підприємств, зазначених в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку;
17. флеш-накопичувач чорного кольору Арасег без номеру або інших ідентифікуючих ознак, на якому виявлені електронні документи з назвами та реквізитами підприємств, зазначених в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку;
18. флеш-накопичувач чорного кольору Арасег без номеру або інших ідентифікуючих ознак, на якому виявлені електронні документи з назвами та реквізитами підприємств, зазначених в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку;
19. жорсткий диск WD BLUE S/N WMC3F2730582 об`ємом 1ТВ, який містився на ПК, на якому під час пошуку в файлах на жорсткому диску виявлені електронні документи з назвами та реквізитами підприємств, зазначених в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку.
В решті клопотання відмовлено.

Згідно ухвали, слідчий суддя вважав доведеним необхідність такого арешту, зокрема, з урахуванням постанови від 07 жовтня 2020 року про призначення компютерно-технічної експертизи, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим ч. 1 ст.170 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно,що вилучене 29 вересня 2020 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Е та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав до суду заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій просив закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів державної фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою від 07 жовтня 2020 року старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , арешт з тимчасовим позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 29 вересня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, згідно переліку вказаного в ухвалі закрити, у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5920/2020
Єдиний унікальний номер 760/21887/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1