Справа № 1-111/11
провадження 1-кс/336/49/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.03.2011 р. винесено вирок відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України.

16.12.2014 р. він змінив своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, виданим Шевченківським ВДРАЦС РС Запорізького МУЮ.

Йому та зацікавленій особі належить квартира АДРЕСА_1 , свідоцтво № НОМЕР_1 від 07.12.2001 р..

Згідно зазначеного свідоцтва ще одним із власників квартири є ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 18.10.2018 р. Запорізьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області.

05.03.2019 р. зацікавлена особа ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_10 .. Однак, постановою нотаріуса № 170/02-31 від 24.05.2019 р. їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв`язку з тим, що постановою слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.11.2010 року на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт. При винесені вироку 01.03.2011 р. питання щодо зняття арешту з квартири вирішено не було.

За клопотанням ОСОБА_3 просить зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 10532869, що накладений постановою слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.11.2010 року.

В судове засідання 31.07.2020 р. заявник та його представник не з`явились. Раніше представник заявника подала до суду клопотання про розгляд заяви про скасування арешту без її участі та участі заявника.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, рішення по справі відніс на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 07.12.2001 р., ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Постановою слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.11.2010 року, в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2011 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України. Зазначеним вироком частково задоволений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на користь потерпілої стягнуто 3000 грн. (а.с. 14-19).

16.12.2014 р. ОСОБА_5 змінив прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, виданим Шевченківським ВДРАЦС РС Запорізького МУЮ (а.с. 10).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого ……., з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Ч.4 ст.174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п.14 ч.1 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, суд виходить з того, що вироком Шевченківського районного судом м. Запоріжжя від 01.03.2011 р. з засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_11 було стягнуто заподіяну шкоду у сумі 3000 грн., про відшкодування якої заявником ОСОБА_3 суду не надано жодного доказу.

Керуючись ст.ст.170, 174, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1