Справа №766/9183/20
н/п 1-кс/766/7066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

встановила:

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: задовольнити дане клопотання про зміну запобіжного заходу мені, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 та змінити запобіжний захід із застави у розмірі 84080 грн (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень) - на особисте зобов`язання.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0001219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020р. з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2020 по справі №766/9183/20 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2020 включно. Одночасно визначено розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, що складає 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

На виконання даної ухвали, 15.06.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , була внесена застава в розмірі 84080 грн.

Також, у зазначеній вище ухвалі, слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 або іншого слідчого із періодичністю раз на тиждень - що четверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати власним підписом. Прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду. Термін дії обов`язків визначено до 09.07.2020.

07.07.2020 Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

Зазначає, що надає слідчому судді копію Довідки-характеристики, яка видана Ладижинською сільською радою с. Затишок Уманського району Черкаської області, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_6 : «... характеризується позитивно, зауважень від односельчан не має, скарг на останнього не надходило», надає для дослідження надає належним чином завірену копію паспорта громадянина України, та довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, а також копію Договору оренди житла в місті Херсоні.

На момент звернення із даним клопотанням до Високого суду, прокурором, як і в минулі рази в судових засіданнях, не було надано жодного достовірного доказу, тому підозру вважає необгрунтованою, а показання свідків, які додані до матеріалів кримінального провадження та досліджувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу 12.06.2020р., вважає необ`єктивними, так як вони надані службовими особами поліції, які можуть бути зацікавленими особами.

Звертає увагу слідчого судді, що в матеріалах кримінального провадження відсутні записи з нагрудного реєстратора поліцейських, які здійснили затримання ОСОБА_6 , відсутній протокол огляду місця події, не проводилися змиви з рук затриманого ОСОБА_6 , а затримання, обшук і, нібито вилучення наркотичних речовин, проведено без участі захисника.

Після затримання, ОСОБА_6 11.06.2020 близько 03:00 години ночі, в порядку ст. 208 КПК України, слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Ухвала про обрання запобіжного заходу захисниками не була оскаржена в апеляційному порядку.

На момент звернення до суду із даним клопотанням досудове розслідування триває вже майже 2 місяці. За час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_9 сумлінно виконуються всі обов`язки, покладені Ухвалою слідчого судді від 12.06.2020р.

3. Щодо ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду;

- щодо даного ризику, він жодним чином не підтвердився, відсутні жодні докази того, що може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, чи іншим чином чинити опір слідству. Під час затримання також опору не чинив, поводився врівноважено та спокійно, хоча хвилювання мало місце бути.

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- щодо цього зазначає наступне: відсутні будь-які докази та підстави вважати, що якось може зашкодити досудовому розслідуванню, вважає, що наразі такий ризик взагалі минув, адже досудове розслідування триває майже два місяці, всі першочергові слідчі дії проведено, проведення експертиз завершено, свідки у кримінальному провадженні допитані. Додатково зазначає, що із жодним свідком у даному кримінальному провадженні не спілкувався, на експертів будь-яким чином вплинути не міг та не впливав. Інші підозрювані у даному кримінальному правопорушенні відсутні, отже вплинути на них ніяк не може.

3) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа;

- за час досудового розслідування підозрюваним не вчинено іншого кримінального правопорушення, а продовження кримінального правопорушення, у підозрюють неможливе, оскільки таке правопорушення не вчинялося, обґрунтованість підозри під сумнівом, вина особи у вчиненні злочину встановлюється виключно обвинувальним вироком суду.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні - відсутні.

За цей час захисники мали можливість зібрати більше відомостей про особу підозрюваного, зокрема, і про наявність орендованого у м. Херсоні житла.

Також, у даному клопотанні підозрюваний посилається на обставини, які не вивчалися слідчим суддею ОСОБА_1 під час обрання, останньою, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На сьогоднішній день, після застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , виникли нові обставини, які можуть слугувати підставою зміни запобіжного заходу та виключають можливість існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, виходячи із зазначеного вище.

Такими новими, обставинами, які раніше не розглядалися слідчим суддею, судом зокрема є:

1. Підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий.

2. Має офіційне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Має договір оренди житла у місті Херсон, копія додається.

4. У підозрюваного є батьки, які віддали всі заощадження, позичили гроші на заставу у родичів та знайомих. Зазначена сума застави достатньо велика для його родини, більш того кошти потрібно повертати, заробити таку суму в селі дуже складно.

- Дана обставина є також дуже поважною, оскільки батьки кожний день переймаються, чим повертати борги.

6. Підозрюваний ОСОБА_6 має двох професійних захисників, які роз`яснюють його права та обов`язки, слідкують за беззаперечним виконанням процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, що дає вагомі підстави вважати, що не буде ухилятися від обов`язків і в подальшому з`являтися на вимогу слідчого, прокурора, суду для участі у слідчих чи процесуальних діях.

Тому, ОСОБА_6 , вважає, що вище перелічені доводи та факти, самі по собі та у сукупності, виключають наявність будь-яких ризиків, перелічених у статті 177 КПК.

Звертає увагу слідчого судді на те, що до ОСОБА_6 запобіжний захід обирався 12.06.2020, що перевищує тридцятиденний строк, окрім того у даному клопотанні містяться нові обставини, що є істотними та такими що містять підстави для зміни запобіжного заходу.

Найбільш доцільним запобіжним заходом до нього може бути особисте зобов`язання, оскільки фактично виконані та продовжують виконуватися всі обов`язки, покладені на ухвалою слідчого судді від 12.06.2020 та 07.07.2020, а ризики, які існували 12.06.2020 не підтвердилися.

Зважаючи на викладене, в даний час виникли обставини, що передбачені ст.201 КПК України, які й мають всі законні підстави для застосування їх Високим судом, тобто, потребують зміни запобіжного заходу із застави - на інший запобіжний захід.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник тв. підозрюваний підтримали клопотання за підставами, викладеними у ньому.

Прокурор заперечив проти клопотання. На обґрунтування свого заперечення послався на ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до Херсонського міського суду, а відтак слідчим суддею не можуть розглядатися жодні клопотання ОСОБА_6 .

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001219 завершено і 03.08.2020року підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.08.2020 року, з якими і підозрюваний ОСОБА_6 , і його захисники ознайомленні.

06.08.2020року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Херсонського міського суду, про що слідчому судді надані докази.

Факт отримання відомостей про завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до Херсонського міського суду підозрюваний та його захисник не заперечували.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Таким чином, слідчий суддя здійснює свої повноваження лише на час проведення досудового розслідування. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, слідчий суддя не вповноважений розглядати дане клопотання.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.201КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 12 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1