Справа №156/948/20
Провадження №1-кп/155/234/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2020 м. Горохів

Колегія суддів Горохівського районного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000417 від 27 травня 2020 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, у якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за який ОСОБА_5 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі. Поряд з цим, не втратили своєї актуальності ризики передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, потерпілих, які підтримали думку прокурора, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я останнього, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднання громадян, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, являється особою молодого віку, злочин у якому він обвинувачується вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а наявні соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем проживання є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Колегією суддів враховується також і те, що у межах даного кримінального провадження судове слідство ще не розпочато, потерпілі та свідки не допитані. Таким чином, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме змогу вплинути на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Наведені вище обставини, на думку колегії суддів, свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даний час і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства, тому колегія суддів, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України.
Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 331 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3