УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/136/21

Номер провадження 1-кс/495/56/2021

20 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
15.01.2021 року дізнавач інспектор СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 12.12.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровський міськрайонного суду було направлено погоджене клопотання про накладення арешт на майно. Слідчий суддя міськрайонного суду розглянувши клопотання прийшов до висновку, що в клопотанні є недоліки, котрі необхідно усунути.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.08.2020 року Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 03.08.2020 року виконуючи свої функціональні обов`язки в с. Випасне по вул. Кишинівська, біля будинку № 248 був зупинений автомобіль марки «BMW x5» д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , в ході перевірки вказаного авто було виявлено знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також виник сумнів, щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
За даним фактом уповноваженою особою Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 04.12.2020 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Так, 03.08.2020 проведено огляд місця події, об`єктом вказаного огляду автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , а користувачем є ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також виник сумнів, щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так як, згідно бази обліку транспортних засобів Національній автоматизованій інформаційній системі «Цунамі» вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відсутнє.
Автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем є ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 оглядом місця події були вилучені.
В ході досудового розслідування було проведено трасологічну експертизу № 112 КДТЗ від 27.10.2020 та за результатами експертизи експертом було встановлено, що на автомобілі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , індетифікаційний номер кузова (VIN) знищений шляхом механічного видалення таблички виробника із поверхні номерного майданчика кузова. Первинний номером кузова (VIN) є номер НОМЕР_4 . Також експерт встановив, що ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_5 не змінювався та є первинним.
Також проведено технічну експертизу документу № 480-П від 12.08.2020 року та за результатами експертизи експертом було встановлено, що відповісти на питання: «Чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, яке вилучено 03.08.2020 у гр. ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом марки «BMW х5» д/н НОМЕР_6 , аналогічним документам які знаходяться в офіційному обороті в України?», не виявилось можливим у зв`язку із встановленням збіжних та розбіжної ознак. Всі фонові зображення бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 нанесено плоским друком, вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером бланку нанесено лазерним гравіюванням, друкований текст (персональні дані), яким заповнено картку з лицевої та зворотної сторони, нанесено із використання друкуючого пристрою із термосублімаційним способом друку. Відповісти на питання: «Чи вносились будь-які зміни в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу? Якщо так, то куди та яким чином?» - не виявляється можливим, у зв`язку із легкістю зняття барвника з пластику без залишення слідів та можливістю друку нових даних.
В ході подальшого досудового розслідування направлено запити до Територіального сервісного центру 5143 (м. Білгород-Дністровський), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій області (м. Маріуполь), про те будь-яка інформація про транспортний засіб «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номером кузова (VIN) НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_6 відсутня.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування можуть виникнути підстави для проведення додаткових технічних експертиз, окрім того, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебувають у користуванні ОСОБА_5 , а власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , тому необхідно встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилось можливим, а з метою збереження речових доказів по вказаному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем є ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які є речовими доказами.
Підставою та метою відповідно до статті 170 КПК України арешту автомобіля «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем є ОСОБА_5 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та збереження як речового доказу
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000217.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем є ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1