Справа № 944/2856/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/678/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000639 від 24.06.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.06.2020 р. про обрання запобіжного заходу,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.06.2020 р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 22 серпня 2020 року включно.

Строк дії ухвали рахувати з 24 червня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що враховує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи дані про його особу: не працює, хоча є молодою особою працездатного віку, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні лише розпочато, та органом досудового розслідування вживаються заходи, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи та зібрання доказів. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з якими він перебуває у товариських відносинах з метою зміни ними наданих показів. Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважав за необхідне, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрювається у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України.
Судом не взято до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_13 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Підозрюваний чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.
На думку апелянта, жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Наголошує, що підозрюваному не має сенсу впливати на свідків, оскільки він вже надав органам досудового розслідування показання.

Підкреслює, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 не заперечив про розгляд справи у відсутності його підзахисного, підозрюваний ОСОБА_7 заяви про розгляд справи з його обов`язковою участю при розгляді апеляційної скарги не подавав, відтак, колегія суддів, з врахуванням вимог ст.405 КПК України, вважає за можливе судове засідання проводити у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який просив апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, не працює, хоч і є особою працездатного віку, не має міцних соціальних зв`язків.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з якими знайомий, з метою зміни ними наданих показів, а також вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.06.2020 р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4