Справа № 317/2871/20
Провадження № 1-кс/317/563/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000896, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Горьківської області РРФСР, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.04.2003 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців;

2) 02.02.2005 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2003 та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 27.01.2006 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

4) 06.05.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 2 роки;

5) 31.03.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2009 та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 03.08.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2011 та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2011 та призначено покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі;

7) 21.09.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2011 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 18.12.2018 звільнився з Кам`янської ВК Запорізької області (№101) умовно-достроково; невідбутий строк покарання 6 місяців 5 днів;

8) 13.11.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000896, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 15 червня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав та в подальшому реалізував цифровий ефірний приймач «Romsat R 8020 hd», вартістю 390 гривень 64 копійки, та електродриль «Makita M8101», вартістю 1602 гривні 48 копійок, згідно висновку експерта №3364/20 від 24.09.2020 року, які належать ОСОБА_7 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1993 гривні 12 копійок.
Крім того, 25 серпня 2020 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за запрошенням потерпілого ОСОБА_8 у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав та в подальшому реалізував праску «Saturn alister ST CC 7132», вартістю 228 гривень, та шуруповерт «Bosh PSR 1200», вартістю 1035 гривень 41 копійка, згідно висновку експерта №3399/20 від 29.09.2020, які належать потерпілому ОСОБА_8 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1263 гривні 43 копійки.
31 серпня 2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через вікно, у створі якого відсутнє скло, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав та в подальшому реалізував цифровий ефірний приймач «Ergo DVBT2 1108», вартістю 408 гривень 27 копійок, згідно висновку експерта №3184/20 від 09.09.2020 року, що належить потерпілій ОСОБА_9 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 408 гривень 27 копійок.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 07.09.2020, а саме території домоволодіння АДРЕСА_4 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколами впізнання особи за фотознімками;
- протоколом огляду цифрового ефірного приймача;
-протоколом огляду місця події від 10.09.2020, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду місця події від 17.09.2020, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду предмету праски;
-інші матеріали кримінального провадження.
29.09.2020 слідчим СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та на вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий підтверджує тим, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше був засуджений за корисливі злочини, та, маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв тяжкий злочин.
Існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий доводить стійкою антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується зухвалістю вчинення злочину, а також можливими намаганнями перешкоджати кримінальному провадженні будь-яким чином.
Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує також стійкою антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілого, свідка у кримінальному провадженні тощо.
Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Слідчий вважає неможливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки жоден з таких заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він має місце проживання, займається вирощуванням фруктів та не буде ухилятися від явки до слідчого або суду. Свою причетність до інкримінованих йому злочинів визнає частково.

Захисник підтримав думку свого підзахисного та просив суд відмовити в задоволенні клопотання в частині взяття ОСОБА_5 під варту та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначив на частковій необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які досліджені в судовому засіданні та є достатніми в свої й сукупності для констатації її обґрунтованості.

Вважає, що слідчим належним чином доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а тому може ухилятися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджений тим, що судове засідання з розгляду даного клопотання, призначене на 05 жовтня 2020 року, не змогло розпочатись через те, що ОСОБА_5 з`явився до суду в стані алкогольного сп`яніння, а 06 жовтня 2020 року взагалі не прибув до суду для участі у розгляді клопотання, внаслідок чого суд був вимушений постановити ухвалу про здійснення його приводу на 07 жовтня 2020 року. Ухвалу про привід виконано не було внаслідок неможливості встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , через що суд, за клопотанням прокурора, постановив ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Інші ризики, наведені слідчим в клопотанні, належним чином обґрунтовані сукупністю доказів, зібраних в даному провадженні: свідки та потерпілі в суді ще не допитувались, а можливий вплив на них є ризиком, встановленим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 та підозра у скоєнні яких визнана слідчим суддею обґрунтованою, були вчинені в період проходження ОСОБА_5 іспитового строку, що підтверджує наявність ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК Украни.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в мінімальному розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000896 від 05.09.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу до 07 грудня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1