Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/741/21
Провадження 1-кс/215/96/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області

ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 01.02.2021 року, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжній, на утриманні дітей не маючої, не працюючої, у лікаря психіатра на обліку не перебуваючої, перебуваючої на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2012 року з приводу психічні поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 23.02.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 69 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнена з місць позбавлення волі 18.06.2004 року за постановою Орджоникідзівського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2004 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 22 дні;

- 20.12.2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.06.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2,

309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 20.12.2006 року та призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 02.08.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 22.01.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2, 71 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена з місць позбавлення волі 05.02.2020 року за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2020, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 26 днів,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 01.02.2021 року, відповідає вимогам

ст. ст. 176, 184 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи засудженою 22.01.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, 71 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2020 року, звільнена з місць позбавлення волі 05.02.2020 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 26 днів, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та в період умовно-дострокового звільнення, повторно підозрюється у вчиненні нового злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу опію ацетильованого та отримання таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала з метою збуту, наркотичний засіб - опій ацетильований, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 1,8912 грам, яку вона незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - опію ацетильованого, обіг якого заборонено, та отримання таким способом наживи, 10.02.2021 року приблизно о 12:25 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в районі лісосмуги неподалік будинку АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_7 , яка проводила оперативну закупку, наркотичного засобу - опію ацетильованого, в пластиковому медичному шприці, ємністю 2,0 мл, об`ємом 1,8912 г, та отримала від неї в якості оплати грошові кошти в сумі 240 гривень - купюрою номіналом 200 гривень та 2 купюрами номіналом по 20 гривень кожна, які раніше були оглянуті, копійовані та передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 10.02.2021 року о 12:34 год. ОСОБА_7 , яка проводила оперативну закупку біля будинку АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам оперативного підрозділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області пластиковий медичний шприц, ємністю 2,0 мл, зі збутою їй ОСОБА_5 рідиною коричневого кольору, масою 1,8912 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-17/1/3/140 від 11.02.2021 року містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу речовині складає 0,0861 г.

У той же день, 10.02.2021 року о 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі неподалік будинку № 68 по вул. А.Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, була зупинена співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_5 особисто дістала з лівої внутрішньої кишені куртки одягненої на ній, грошові кошти в сумі 1059 грн, з яких

40 гривень були отримані нею від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 . Далі в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована неподалік ОСОБА_5 , в схованці - під кущем було виявлено та вилучено пластиковий медичний шприц, ємністю 20 мл, з рідиною коричневого кольору, в кількості близько 6 мл.

Також в ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» Модель:6303сі, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператору «Київстар» № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Номі» модель: І144с, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ;

ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім карткою оператору «Київстар» № НОМЕР_5 ,

які належать ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом огляду місця події, протоколом огляду та позначки грошей, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта.

У зв`язку з цим, 11.02.2021 року о 13:15 год. ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до

10 років, а тому, бажаючи уникнути його у випадку визнання її винною, вона може почати переховуватися від суду, оскільки остання мешкає за вищевказаною адресою без реєстрації, не має місця роботи, крім того, ОСОБА_5 не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчий просить враховувати, що підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово судима і в період умовно-достроково звільнення повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність, а вказані обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, засобів для існування не має, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також існують ризики, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана може також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, здійснювати тиск на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наголосив, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинила в період умовно-достроково звільнення та повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про небажання останньої стати на шлях виправлення. Крім того, прокурор додав, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної не забезпечить її належної процесуальної поведінки. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні частково визнала свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, та заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що проживає разом зі своїм співмешканцем у його квартирі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має наміру, а тому просила застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважила, що прокурором не доведені жодні із заявлених ризиків належними доказами.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення старшого слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого в період умовно-достроково звільнення, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане кримінальне правопорушення, бажаючи уникнути його у випадку визнання її винною, вона може переховуватися від суду, оскільки остання мешкає за вищевказаною адресою без реєстрації, не має офіційного місця роботи. Крім того, ОСОБА_5 не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що загалом свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої в місці її постійного проживання, які могли б стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, судом також враховуються обставини, визначені у п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, щодо репутації обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та зважаючи на значну суспільну небезпеку злочину, у скоєнні якого вона підозрюється, підозрювана знову може продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків явки до органів досудового розслідування, суду.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваної ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення їй запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 в період умовно-дострокового звільнення повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що вона: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Окрім того, відповідно до наданої виписки та консультаційного висновку спеціаліста стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, та за станом здоров`я вона може перебувати в умовах слідчого ізолятора. Даних про те, що ОСОБА_5 має протипоказання щодо перебування в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваній розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 10 лютого 2021 року по 10 квітня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваною своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: