Провадження № 1-кс/243/2026/2020
Справа № 243/2547/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, подане слідчим слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 17 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України.
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 23 січня 2020 року, відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , який залишив постійне місце проживання та переховується від органів досудового слідства. Працівниками органу досудового розслідування вжито заходів у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України для вручення повідомлень.

12 лютого 2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 було зупинено та останнього було оголошено у розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 залишив місце проживання, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, то існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Вказані обставини свідчать про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
На виконання положень ч. 3 ст. 189 КПК України, суд проводить розгляд клопотання в закритому судовому засіданні за участю/викликом прокурора.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно із витягом з ЄРДР, 17 травня 2014 року до чергової частини Слов`янського МВ надійшло повідомлення про те, що 14 травня 2014 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 вийшов з дому та по теперішній час на зв`язок не виходив та до дому не приходив(ЖЄО № 6598 від 17 травня 2014 року).

Крім того, 20 травня 2014 року, приблизно о 18 год. 20 хв. в річці «Казений Торець», біля понтонного мосту, в 200 метрах від будинку АДРЕСА_3 , виявлено труп невідомого чоловіка 40 45 років, з ознаками насильницької смерті з вогнепальним пораненням грудної клітки та голови.

В ході проведення впізнання трупа невідомого чоловіка, особу його було встановлено, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЄО № 6678 від 20 травня 2014 року).

Згідно із протоколом огляду від 20 травня 2014 року, було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться на відстані 200 м. від буд. 2 по пров. Сучасному у м. Слов`янську, де було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

Згідно із протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 21 травня 2014 року ОСОБА_7 впізнала труп свого чоловіка ОСОБА_6 ..

Відповідно до довідки про причину смерті № 394 від 21 травня 2014 року, причиною смерті ОСОБА_6 стала поєднана вогнепальна травма голови та грудної клітини, гостре загальне малокрів`я внутрішніх органів.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 січня 2020 року, який вказав, що 15 травня 2014 року, його було затримано представниками НЗФ «ДНР» та поміщено до підвального приміщення відділу Слов`янського СБУ. Свідок пояснив, що ОСОБА_6 був його товаришем, який також був захоплений представниками НЗФ та знаходився у другій кімнаті приміщення СБУ. 17 травня 2014 року він побачив у вікно своєї кімнати, що раніше знайомий йому чоловік на прізвисько « ОСОБА_9 » разом з іншими двома чоловіками кудись вели ОСОБА_6 .. Після чого, 18 травня 2014 року його звільнили, та від своїх знайомих він дізнався, що ОСОБА_6 вбили двома пострілами. Крім того, вказав, що саме « ОСОБА_10 » так вбивав людей, бо нібито сам про це йому повідомив.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного разом із свідком ОСОБА_8 від 22 січня 2020 року, останній на фотознімку за № 1 впізнав ОСОБА_4 на прізвисько « ОСОБА_9 ».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23 січня 2020 року, останній пояснив, що ОСОБА_4 є його племінником. Вказав на те, що ОСОБА_4 разом із своєю родиною в липні 2014 року виїхав на постійне місце проживання до м. Іванове РФ. Іншої інформації про свого племінника він не знає.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23 січня 2020 року, остання вказала, що є сусідкою ОСОБА_4 , останній раз вона бачила його в кінці червня 2014 року.

Згідно із громадською характеристикою, ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, з сусідами відносин не підтримував, скарг на його поведінку не надходило.

Відповідно до довідки ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ, ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до довідки КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра. не перебуває

23 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України. Особисто вказану підозру ОСОБА_4 не отримав, підозру вручено дядькові ОСОБА_4 ОСОБА_11 ..

12 лютого 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001457 від 17 травня 2014 рокубуло зупинено, та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
У провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 щодо вчинення ним правопорушення, за яке можливе застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Також встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки залишив постійне місце проживання, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, внаслідок чого його було оголошено у розшук.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування від суду.
Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, подане слідчим слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0001457 від 17 травня 2014 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців з дати її постановлення, та ухвала втрачає законну силу 20 травня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 25 листопада 2020 року, о 08 год. 00 хв..
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1