ЄУН №389/1171/20
Провадження №1-кс/389/296/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.,ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця СМТ. Знам`янка Друга Кіровоградської області.

З клопотання слідчого вбачається, що 02.04.2020 приблизно о 22.50 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 продуктів харчування, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Цього ж вечора приблизно о 23.15 год., реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , вибивши скло вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_7 5 банок шпротів вартістю 35 грн. за 1 банку загальною вартістю 175 грн., 5 банок кільки «Домашньої» вартістю 16 грн. за 1 банку загальною вартістю 80 грн., 3 банки кільки «Чорноморської» вартістю 19 грн. за 1 банку загальною вартістю 57 грн., 3 банки бичків «Домашні» вартістю 21 грн. за 1 банку загальною вартістю 63 грн., 2 банки сардин «Атлантична» вартістю 35 грн. за 1 банку загальною вартістю 70 грн., 1 банку скумбрії «Арктика» вартістю 41 грн., 2 пачки майонезу «Королівський смак» вартістю 9 грн. за 1 пачку загальною вартістю 18 грн., 2 батончики «Snickers» вартістю 13 грн. за 1 батончик загальною вартістю 26 грн., 1 кг. свинового сала вартістю 70 грн., 1 пачку рису вартістю 26 грн., 2 пачки сиру плавленого «Наш молочник» вартістю 11 грн. за 1 пачку загальною вартістю 22 грн., 1 банку кефіру «Волошкове поле» вартістю 23 грн., 1 пляшку олії соняшникової «Огородник» вартістю 26 грн., 1 кг. ковбаси «Кримська Ковбасний ряд» вартістю 77 грн., 2 хлібини «Житній» вартістю 11 грн. за хлібину загальною вартістю 22 грн., 2 пачки морозива «Рудь пролісок лісові ягоди» вартістю 6 грн. за одну пачку загальною вартістю 12 грн., 1 пачку халви «Золотий вік з арахісом» вартістю 20 грн. та монети в кількості 57 гривень

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 885 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 03 квітня 2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03 червня 2020 року о 12.11 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 липня 2020 року кримінальні провадження № 0000571, № 0001094 та № 0001095 були об`єднанні в одне провадження за № 0000571.

25 липня 2020 о 15.00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні указаного кримінального правопорушення підтверджується, наступними доказами: протколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2020 року за участю ОСОБА_4 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , протоклом проведення слідчого експерименту 15.06.2020 року за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 було надіслано доручення оперативному підрозділу Знам`янського ВП від якого в наступному надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене.

27.07.2020 ОСОБА_4 оголошений у розшук.

17.09.2019 о 20.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Просять його задовольнити, при цьому вказавши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, однак, просив не застосовувати стосовно ного запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить у задоволенні клопотання відмовити та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Будь-які засоби психологічного або фізичного насилля до нього не застосовувалися.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, оглянувши матеріали кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі досліджених матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених чч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який закон класифікує як тяжкий, за який передбачено покарання у видів позбавлення волі до 6 років (ч.3 ст.185 КК), не одружений, дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, також раніше притягувався та кримінальної відповідальності за скоєння майнових злочинів, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду. Обґрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_4 крім іншого, підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому існує ймовірність, що у разі не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, з метою зміни наданих ними показань, які підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєному злочину, та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, з огляду на що вбачається, що у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Отже, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, з огляду на особу підозрюваного, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вже переховувався від досудового слідства, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати незаконний вплив на свідків, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградські задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 20 години 00 хвилин 17 вересня 2020 року до 20 години 00 хвилин 15 листопада 2020 року.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1