КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4855/20
Провадження № 1-кс/552/2031/20
У Х В А Л А

09.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001839 від 14 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави про відвід слідчої СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001839 від 14 жовтня 2020 року . Заяву обґрунтовує тим, що 29.10.2020 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. Проте дії ОСОБА_6 були небезпечними для життя ОСОБА_7 в момент їх спричинення, оскільки він будучи боксером, усвідомлював наслідки свого удару до людини у безпорадному стані. Слідча ОСОБА_5 мала у розпорядженні достатньо доказів того, що ОСОБА_6 мав намір завдати ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а тому слідчою не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_6 , адже з урахуванням способу і характером нанесення тілесних ушкоджень, психічного ставлення ОСОБА_6 до діяння та до наслідків, його дії слід кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження, що потягло смерть, тобто ч.2 ст. 121 КК України. Дії слідчої не спрямовані на проведення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, а на умисне пом`якшення підозрюваному інкримінованої статті. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України просив відвести слідчу СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001839 від 14.10.2020 року. Зобов`язати начальника СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області визначити у даному кримінальному провадженні іншого слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав з обставин викладених в ній та пояснив, що слідча не провівши жодних процесуальних дій безпідставно змінила правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.1 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 119 КК України. Просив заяву задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала.

Слідча СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, оглянувши відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином , КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 з кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст. 119 КК України, що не є підставами для задоволення відводу слідчого в розумінні ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчої в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001839 від 14 жовтня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1