Провадження № 1-кп/496/505/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , при цьому прокурор посилалася на обставини викладені у письмовому клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Представник потерпілих у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти вказаного клопотання прокурора, оскільки ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення, тому захисник просив застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник у підготовчому судовому засіданні були солідарні з позицією обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілих заперечували проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, обвинувачених та їх захисників, дослідивши надане клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи (справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26.01.1993 р. § 30).

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний раніше ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 15.12.2020 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено. Суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_10 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також звертає увагу на те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, має місце постійної реєстрації, крім того суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину та приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, і вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Судом враховується та обставина, що обвинувачений у судовому засіданні ще не був допитаний, його позиція щодо обставин справи суду не відома, а також з метою уникнення ризиків того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою недопущення можливості впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Щодо усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в якому акцентується увага на те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, ризики з боку сторони обвинувачення не доведені, то суд приймає до уваги вказані обставини, разом з тим, враховує ризики наведені прокурором, які передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_10 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, протилежного з боку обвинуваченого та захисника не доведено, тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не має.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, недопущення можливості впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню. В свою чергу усне клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, не підлягає задоволенню, так як не вмотивоване та заявлено в супереч вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.

При цьому також необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 26.11.2020 р. до 24.01.2021 року включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено 27.11.2020 р. о 16.00 годин.