Справа № 274/6575/20 Провадження № 1-кс/0274/1373/20
У Х В А Л А
Іменем України
23.10.2020 м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000688 від 08.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

про арешт майна

в с т а н о в и л а:

Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено 22.10.2020, під час огляду місця події поряд з будинком №17 по вул. Героїв України в м. Бердичеві у ОСОБА_4 , а саме: три квитанції про оплату через платіжні термінали, які упаковані до спец-пакету №ЕХР0209717; мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору з тріщинами на екрані, який упакований до спец-пакету №ЕХР0209718 та вилучений до Бердичівського ВП; штани спортивного типу з двома білими полосами, які упаковані до спец-пакету №7108863.

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та вчинила нові тяжкі злочини.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0, 06296 грама, яку зберігала при собі з метою збуту до 22.09.2020.

Цього ж дня о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетаміну, знаходячись поблизу буд. №43, що по вул. Житомирській в м. Бердичеві, зустрілась з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збула останньому раніше придбану нею психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0, 06296 грама за 200 грн., яку в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 07.09.2020 до ЄРДР за № 0000688 з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 22.10.2020 в період часу з 21.25 год. по 22.51 год. поряд з будинком №17 по вул. Героїв України в м. Бердичеві, було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено наступне майно: мобільний телефон «HUAWEI», чорного кольору з тріщинами на екрані, який упакований до спец-пакету №ЕХР0209718 та вилучений до Бердичівського ВП; штани спортивного типу з двома білими полосами, упаковані до спец-пакету №7108863; три квитанції про оплату: 1. на білому папері, прямокутної форми, прямокутної форми наявні написи «ПриватБанк» TS207742 від 17.10.2020, 14:15:54, вул. Різдвяна, 7А сума 295 грн; 2. на білому папері, прямокутної форми наявні написи «ПриватБанк» TS200533, 19.10.2020, 14:20:10, вул. Житомирська, 42, сума 390 грн; 3. на білому папері, наявні написи ІBOX код операції одержано 400 грн, зараховано 372 грн, дата: 22.10.2020, 18:42:03, квитанція , адреса м. Бердичів, вул. Житомирська 53, поміщені до спецпакету № EXP0209717. Квитанції упаковані до спец-пакету №ЕХР0209717. Вказане майно вилучено до Бердичівського ВП.

Накладення арешту на вказані речі слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, призначення експертиз.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав наведених у ньому. Майно вилучене у ОСОБА_4 під час її затримання після скоєння злочину. Про те яким чином вилучалися штани йому нічого не відомо.

Власник тимчасово-вилученого майна ОСОБА_4 судове засідання просила проводити за відсутності її захисника. Пояснила, що штани, зазначені слідчим у клопотанні, у неї не вилучались під час огляду, вона у них була одягнута до сьогоднішнього ранку. Щодо клопотання слідчого в іншій частині покладається на розсуд суду.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшла до наступних висновків.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що доводиться витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000688 від 08.09.2020, протоколом огляду місця події від 22.10.2020, поясненнями ОСОБА_4 .

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене 22.10.2020 під час огляду місця події поряд з будинком №17 по вул. Героїв України в м. Бердичеві у ОСОБА_4 майно, а саме: три квитанції про оплату через платіжні термінали, які упаковані до спец-пракету №ЕХР0209717; мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору з тріщинами на екрані, який упакований до спец-пакету №ЕХР0209718, у даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Щодо клопотання в частині накладенні арешту на штани спортивного типу з двома білими полосами, слідча суддя зазначає наступне.

ОСОБА_4 пояснила, що штани у неї не вилучалися 22 жовтня 2020 року, а вона їх добровільно видала лише вранці 23 жовтня 2020 року, коли їй принесли інші штани, щоб переодягнутися.

З приводу порядку та способу вилучення штанів у ОСОБА_4 , у які вона була одягнута, а також спростування доводів підозрюваної, слідчий не зміг нічого пояснити суду.

А тому, слідча суддя не має підстав не вірити поясненням ОСОБА_4 та вважає, що штани спортивного типу з двома полосками очевидно, що не були вилучені у ОСОБА_4 22.10.2020 та не могли бути упаковані до спецпакету №7108863, про що вказано у протоколі огляду від 22.10.2020.

А отже клопотання в частині вилучення штанів спортивного типу з двома білими полосами не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 3, 171-174, 371, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.10.2020 під час огляду місця події у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на три квитанції про оплату через платіжні термінали:

1. на білому папері, прямокутної форми, прямокутної форми наявні написи «ПриватБанк» TS207742 від 17.10.2020, 14:15:54, вул. Різдвяна, 7А сума 295 грн;

2. на білому папері, прямокутної форми наявні написи «ПриватБанк» TS200533, 19.10.2020, 14:20:10, вул. Житомирська, 42, сума 390 грн;

3. на білому папері, наявні написи ІBOX код операції одержано 400 грн, зараховано 372 грн, дата: 22.10.2020, 18:42:03, квитанція , адреса м. Бердичів, вул. Житомирська 53, поміщені до спецпакету № EXP0209717;

мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору з тріщинами на екрані, поміщеного до спецпакету № EXP0209718.

У задоволення клопотання про арешт майна - штанів спортивного типу з двома білими полосами - відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1