overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

24 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 937/5631/20
провадження № 51-5632 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову у визнанні потерпілою та повернуто апеляційну скаргу .
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 24 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 ,

у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишив без руху та надав

їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що у поданій скарзі не містилося обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону,

які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 419 КПК;

в порушення п. 5 ч. 1 ст. 427 КПК касаційна скарга не містила вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались із ст. 436 КПК, а також не була підписана особою, яка її подає (ч. 4 ст. 427 КПК).
В межах наданого судом строку від ОСОБА_4 надійшла уточнена касаційна скарга. Проте ця скарга знову ж таки не містить обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ст. 438 КПК,

з огляду на положення статей 404, 412, 419 КПК, а також не містить вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі ст. 436 КПК.
Таким чином, зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 24 листопада

2020 року недоліків ОСОБА_4 так і не усунула.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року разом з усіма доданими

до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 357/9359/17
У Х В А Л А
02 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених- адвоката ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7

представника органу сектора ювенальної превенції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання прокурора у справі з обвинувальним актом за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185КК України та інших про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду Київської області перебуває судова справа за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185КК України та інших.

В ході судового засідання стало відомо, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 є засуджений у іншій справі за вироком Білоцерківського міськрайсуду від 17.11.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді даної справи судом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні нових злочинів, має право безпосередньо брати участь у розгляді справи судом.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а засуджений у іншій справі ОСОБА_9 підлягає тимчасовому залишенню в умовах слідчого ізолятора - Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України з подальшим переведенням до ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 43, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України з подальшим переведенням до ІТТ №1 ГУ НП в Київській області у зв`язку з розглядом справи в суді.

Копії ухвали направити на виконання начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для забезпечення його доставки та участі в підготовчому судовому засіданні на 21.01.2021 року на 12 год. 00 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2364/2020
Справа № 359/9855/20
У Х В А Л А
Іменем України
вступна і резолютивна частина
21 грудня 2020 року - м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001972, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року (справа № 359/9315/20) на майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль HYUNDAI GETZ, номер кузова: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Зобов`язати відповідальних осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_3 автомобіль HYUNDAI GETZ, номер кузова: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/370/20
Провадження № 1-кс/374/94/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року року слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження №0000064 внесеного до ЄРДР 24 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 110, 131-132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження №0000064 внесеного до ЄРДР 24 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями (змінено/перейменовано з Будинок побуту), загальною площею 1464,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та право користування яким належить TOB «АТБ-Маркет» () на підставі договору оренди від 29 квітня 2020 року, шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам використання вказаного об`єкта нерухомості, відчуження, розпорядження, знищення, в тому числі заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії чи будівельні роботи, в т.ч. й підготовчі роботи, направлені на подальше будівництво, реконструкцію, розпорядження, користування або псування, з метою збереження як речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год 00 хв 23 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 грудня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійснення процесуальних дій,-
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійснення процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійснення процесуальних дій.
Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2020 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.12.2020 Справа № 554/7261/20
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що заявник перебуває на значній відставні від Октябрського районного суду м. Полтави, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання вважає призначити судове засідання за скаргою у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за участю ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, (каб.№53), на 11 годину 05 хвилин 15 січня 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (вулиця Олександрівська, 6, Запоріжжя) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/286/20
Провадження № 1-во/577/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про внесення виправлення у зміст вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про внесення виправлення у зміст вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2020 року, вирішити питання про повернення внесеної ним застави за ОСОБА_5 засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2020 року за ч. 2 ст. 286,ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами, в рамках кримінального провадження № 0000468.

В подальшому ОСОБА_4 падав до суду заяву в якій просить суд залишити його клопотання про внесення виправлення у зміст вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2020 року без розгляду.

Прокурор вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про внесення виправлення у зміст вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2020 року слід відмовити.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, думку прокурора, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про внесення виправлення у зміст вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про внесення виправлення у зміст вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,

УСТАНОВИВ:

22.12.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 5 ст. 539 КПК України визначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

В Україні станом на 24.12.2020 зафіксовано збільшення кількості випадків інфікування коронавірусом COVID-19, частина з яких призвела до смерті людей (офіційний сайт МОЗ України).

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

З огляду на вказане, з метою дотримання права засудженого на справедливий судовий розгляд, дотримання розумних строків провадження та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної інфекції COVID-19, доцільно призначити судове засідання по цьому провадженню у режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором, де знаходиться ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, який відбудеться о 13.00 год. 21 січня 2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 покласти на відповідальних осіб Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/554/20
УХВАЛА
07 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України .
07 грудня 2020 року в судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від неї не надходило. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити її в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 09-30 годин 12 січня 2021 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб.105).
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст обвинуваченому та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області , для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8815/20
н/п 1-кп/766/2622/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001110 від 26.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 26.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (№766/8815/20).

Крім того, в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003444 від 20.09.2018 року (справа №766/19258/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження, щодо можливості об`єднання двох кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по трьом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вже здійснюється, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.217, 314 -316,334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001110 від 26.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (№766/8815/20) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003444 від 20.09.2018 року (справа №766/19258/18) підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, присвоївши загальний номер справи № 766/19258/18.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду на 18.09.2020 року о 14:00 годин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1