Справа № 685/1434/20
Провадження № 1-кс/685/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Водички Білогірського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2020 року близько 0 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухаючись в с. Миклаші Білогірського району зі сторони вулиці Ланова в напрямку с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області зі швидкістю близько 50 км/год, навпроти Миклашського ліцею, розташованого по вул. Центральна, 3, помітив ОСОБА_9 , яка стояла поруч з правим заднім крилом автомобіля Опель Зафіра з державним номерним знаком НОМЕР_2 , припаркованому на правому узбіччі проїжджої частини, з якою він тривалий час перебував в неприязних відносинах, після чого у нього раптово виник умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків для ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно спрямував керований ним автомобіль ВАЗ-21063 з номерним знаком НОМЕР_1 в напрямку ОСОБА_9 , збільшуючи швидкість вказаного автомобіля до 60-70 км/год, та умисно передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на ОСОБА_9 , в результаті чого її притисло до заднього правого крила автомобіля Опель Зафіра з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Внаслідок наїзду автомобіля потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки з розчавленням правого колінного суглобу, що супроводжувалося гострою крововтратою та травматичним шоком.

Після заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зник з місця події.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому слідчим суддею Білогірського районного суду, в подальшому продовжуваний слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду та Теофіпольським районним судом, спливає 16 листопада 2020 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що не припинили свого існування та не зменшилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винним, відсутність тісних соціальних зв`язків, що може спонукати його до переховування від суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин, характеризується легковажністю та безвідповідальністю в ході використання джерела підвищеної небезпеки, яким є автомобіль, він притягувався раніше до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Також прокурором зазначено, що враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, свідками якого є товариші та знайомі, обвинувачений може вплинути на них та знищити доказову базу.

Клопотання розглянуто іншим суддею Теофіпольського районного суду відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 Розділу ХІ «Прикінцеві положення» КПК України у зв`язку з перебуванням головуючого судді на самоізоляції у зв`язку з корона вірусною хворобою (КОВІД-19).

В ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав та додатково пояснив, що кваліфікація дій обвинуваченого щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілій шляхом наїзду автомобілем доводиться, крім інших доказів, також показами осіб, які були в салоні автомобіля разом з обвинуваченим, тому в разі перебування його не під вартою можливий незаконний вплив на цих свідків з метою зміни показань. Зазначив, що після вчинення злочину обвинувачений зник з місця події.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання прокурора за її відсутності, підтримання клопотання прокурора так як обвинувачений їй неодноразово погрожував.

Представник потерпілої також просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження підстав для продовження строку тримання під вартою. Зокрема, відсутні докази притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, так як справа до даного часу не розглянута, жоден з свідків не звертався із заявами про вплив на них зі сторони обвинуваченого. Він має міцні соціальні зв`язки та є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки батьки є особами з інвалідністю 2-ї групи, дядько матері особою з інвалідністю 1-ї групи, а молодший брат навчається в школі, тому відсутні підстави для переховування від суду, крім того, у нього немає паспорта для виїзду за межі України.

Захисник звернув увагу, що обвинувачений не заперечує факту наїзду автомобілем на потерпілу, однак це була необережність, а не умисні його дії, сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження умислу в діях обвинуваченого при наїзді на потерпілу та при залишенні місця події. Тому в інтересах самого обвинуваченого бути присутнім в судових засіданнях та довести відсутність вини у формі умислу.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений просить суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 8 років, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу встановлено обґрунтованість підозри та ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, враховуючи його втечу з місця події, тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, та відсутність міцних соціальних зв`язків, продовження злочинної діяльності, враховуючи наявність судимості за вчинення умисного злочину, пов`язаного з невиконання рішення суду, та притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Слідчим суддею також було встановлено ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Встановлені ризики не зменшилися, тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Суд дійшов висновку, що запобіжні заходи, м`якші за утримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, оскільки не усунуть можливість зникнути з місця проживання, продовжити злочинну діяльність та здійснити незаконний вплив на свідків.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 331, абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою до 06 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий ОСОБА_1