справа №619/3140/20
провадження №1-кп/619/297/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.02.2012 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Єрінка, Пристенського району, Курської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.05.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020, точний час не вдалося встановити, ОСОБА_5 знаходився в одному з цехів приміщенні ТОВ «Соло+», що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Дачна, буд. 1, де за усною домовленістю, офіційно не працевлаштовуючись, виконував роботу, що відповідає посаді столяра, та був проінформований про місцезнаходження всіх речей у всіх цехах даного підприємства. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_4 , якому запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна з території ТОВ «Соло+», на що останній погодився, тим самим ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_4 , спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «Соло+». В ході телефонної розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_4 розподілили між собою ролі у вчиненні крадіжки, відповідно до яких ОСОБА_4 прибуде у обумовлений час до паркану, що огороджує територію ТОВ «Соло+», а ОСОБА_5 передасть йому викрадене майно.

В той же день 24.02.2020 близько 12.30 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись що його подальші дії ніким помічені не будуть, знайшов в приміщенні одного з цехів ТОВ «Соло+» мішок з синтетичного матеріалу білого кольору, куди поклав знайдену ним в цеху залізну каністру для рідин, зеленого кольору, об`ємом 10 літрів, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8555/8936-8945 від 30.04.2020 складає 80,00 гривень.

Після цього, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з приміщення цеху ТОВ «Соло+», та на подвір`ї підприємства ТОВ «Соло+», поклав у синтетичний мішок білого кольору знайдену там коптильню рибацьку, сталеву, прямокутну, розмірами: 45х25х16см, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 855/8936-8945 від 30.04.2020 200,00 гривень, та саморобний залізний мангал, вартість якого в ході проведення товарознавчої експертизи встановити не вдалося.

Після цього, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи відповідно до умов попередньої змови з ОСОБА_4 , підійшов до отвору в паркані, що знаходиться з тильної сторони подвір`я приміщення ТОВ «Соло+», з метою передати викрадені ним речі ОСОБА_4 , який, в свою чергу, проник на територію підприємства через вищевказаний отвір в паркані, де побачив поряд із парканом металеву емальовану раковину білого кольору.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким зі сторонніх осіб помічені не будуть, поклав в мішок з викраденим майном, яке йому передав ОСОБА_5 , металеву емальовану раковину з-під умивальника «Мойдодыр», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 855/8936-8945 від 30.04.2020 складає 282,00 гривні. ОСОБА_5 передав викрадені ним речі ОСОБА_4 та повернувся на робоче місце, а співучасник злочину ОСОБА_4 , через отвір в паркані покинув територію підприємства ТОВ «Соло+», та з місця злочину зник, там самим розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ТОВ «Соло+» спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 855/8936-8945 від 30.04.2020 на суму 482 гривні.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 23.03.2020 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи, знаходячись в приміщенні підприємства ТОВ «Соло+», що знаходиться за адресою: Харкіська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Дачна, буд. 1-А, переслідуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть вирішив викрасти дрель «Edon ED-42C-TZ» з мультифункціонального набору інструментів для монтажу, в корпусі помаранчевого кольору, що знаходилась на одному зі столів в цеху, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8555/8936-8945 від 30.04.2020 року складає 693, 16 гривні.

Після цього, вище вказану дрель ОСОБА_5 поклав до своєї шафи із робочою формою, що знаходиться на території ТОВ «Соло+». А 26.03.2020 після закінчення робочого дня, продовжуючи реалізацію раніше розпочатого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, забрав із шафи вище вказану дрель та покинув приміщення ТОВ «Соло+», тим самим довів злочин до кінця та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «Соло+» спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8555/8936-8945 від 30.04.2020 693, 00 гривні.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того 27.03.2020, точний час встановити не вдалося, ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 , спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «Соло+», попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні крадіжки, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був знаходитись з тильної сторони паркану, що огороджує територію ТОВ «Соло+» задля можливої подачі сигналу у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_5 в цей час повинен був вчиняти крадіжку.

Так, ОСОБА_5 , вступивши в змову з ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив наживи за рахунок чужого майна, знаходячись поряд із підприємством ТОВ «Соло+», що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Дачна, буд. 1-А, діючи повторно, підійшли з тильного боку паркану, що огороджує підприємство «Соло+», після цього ОСОБА_5 впевнившись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, при цьому залишивши ОСОБА_4 поблизу паркану, ззовні, задля можливої подачі сигналу в разі появи сторонніх осіб, проник через отвір в паркані, на територію підприємства ТОВ «Соло+», після цього взявши в руки камінь ОСОБА_5 підійшов до вікна даного підприємства, яке веде до котельні, розбив його і через утворений отвір проник до приміщення цеху ТОВ «Соло+», де виконуючи свій злочинний умисел, провівши візуальний огляд та знаючи місцезнаходження всіх речей, ОСОБА_5 в одному із цехів підприємства побачив електроінструмент, який вирішив викрасти, а саме:

- Кутову шліфувальну машинку - «болгарку» «Ferm Fag 125 N 230 V-50 Hz» в корпусі синього кольору, яка була придбана в червні 2015 року за 850 гривень, була в робочому стані, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 489,90 гривень;

- Електролобзик «Витязь» ПЛЭ-1050 в корпусі синього кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 579,64 гривень;

- Кутову шліфувальну машинку - «болгарку» «Болгария Эльпром» в корпусі сірого кольору з написом «ЭЛПРОМ», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 711,98 гривень;

- Шуруповерт « CRAFT TEC PxSD-101» в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 317, 73 гривень;

- Мережевий подовжувач «Феникс ВВК», довжиною 5 метрів ПВС 3*1,5 ( PR5-3 3/K) чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 128, 64 гривень;

- Мережевий подовжувач «Power Plant», довжиною 30 метрів (JY-3021/30) ПВС 3*1,5 чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 566, 20 гривень;

- Мережевий подовжувач помаранчевого кольору ПВС 2*1,5, довжиною 15 метрів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 198, 55 гривень;

- Розчинник «Мімсі», в каністрі об`ємом 10 літрів з написом «Мімсі», виробник Італія, вартість якого встановити в ході товарознавчої експертизи не вдалося.

Після цього ОСОБА_5 склав все викрадене майно до поліетиленового пакету чорного кольору, який він знайшов на територію цеху та надалі з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник через вікно, тим самим, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Наступного дня 28.03.2020, точний час встановити не вдалося, ОСОБА_4 повернувся додому, де ОСОБА_5 продемонстрував йому викрадені речі, після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 вирішили їх продати, тим самим розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ТОВ «Соло+» спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 7554 від 15.04.2020 2992 гривень 52 копійки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також, 05.04.2020 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, знаходячись поряд із дачним домоволодінням АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , підійшов до паркану вказаного вище дачного домоволодіння та впевнившись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, пройшов до даху будинку, та за допомогою власних фізичних зусиль розхитав гвіздки, які тримали листи шиферу, після цього, знявши один лист шиферу та поклавши його на інший лист, поряд, через утворений отвір проник до приміщення дачного домоволодіння, де, провівши візуальний огляд та виконуючи свій злочинний умисел намагався таємно викрасти наступні предмети, викинувши їх з вікна, що знаходиться на другому поверсі вказаного вище домоволодіння, а саме:

- одну металеву трубу, довжиною 168 см з товщиною металу - 5 мм, діаметром 2,5 см, вагою 6,9 кг;

- 2 металеві труби, довжиною 240 см з товщиною металу - 8 мм, діаметром 7 см, загальною вагою 43, 7 кг;

- 6 металевих кутків, довжиною 60 см з товщиною металу - 4 мм, 3*3 см, загальною вагою 8,5 кг;

- 2 металеві арматури, довжиною 70 см, діаметром 28 мм,загальною вагою 5, 2 кг;

- моток металевої проволоки, діаметром 2 мм, вагою 22, 3 кг;

- 7 металевих прутів, довжиною 6 м, діаметром 1 см, загальною вагою 7,5 кг;

- металева рамка прямокутної форми 62*69 см, товщиною метала 5 мм, 3*3 см, вагою 7,5 кг.

Вартість викрадених речей, згідно висновку товарознавчої експертизи №7498/7871-7877 від 16 квітня 2020 року 235, 25 гривень.

Після цього, на другому поверсі даного домоволодіння, поблизу місця проникнення, поряд із вікном ОСОБА_5 помітив дві пляшки з домашнім вином, об`ємом, кожна по 0,5, випивши одну з яких, а іншу не допивши, останній заснув та 06.04.2020 був затриманий власником дачного домоволодіння ОСОБА_6 , який одразу ж викликав працівників поліції.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Злочинними діями ОСОБА_5 , у разі доведення злочину до кінця, потерпілому ОСОБА_6 було б спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №7498/7871-7877 від 16 квітня 2020 року 235, 25 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Крім того, 19.08.2020 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Прийшовши до території вказаного домоволодіння, яке має засіб охорони у вигляді огорожі, а отже, має ознаки сховища, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, проліз під парканом, який виконаний з металевої проволоки, таким чином незаконно проник до сховища. На території подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 взяв подовжувач на котушці ТМ «Леміра», довжиною 20 метрів на чотири розетки вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №10 від 11.09.2020 550 гривень та металевий вуличний умивальник загальною вагою 22 кг, вартістю згідно висновком товарознавчої експертизи №10 від 11.09.2020 350 гривень, що належать ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 покинув територію вищевказаного домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 900 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №10 від 11.09.2020.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Також, 26.08.2020 у період часу з 11 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_9 знаходився в квартирі останнього, за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, дочекався слушної нагоди, а саме, що ОСОБА_9 від вжитих алкогольних напоїв заснув, тобто перебуває у стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається. ОСОБА_5 впевнився в тому, що його подальші дії помічені не будуть, підійшов до ліжка ОСОБА_9 , звідки з під стільця, який стояв поруч взяв електричний шуруповерт марки «Smart» моделі «SSD-1001», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8 від 04.09.2020 185 гривень. Після чого покинув приміщення квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме сховав його біля будинку АДРЕСА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму 539 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №8 від 04.09.2020.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані по епізоду від 24.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та по епізоду від 27.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані по епізоду від 24.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; по епізодах від 23.03.2020, 26.08.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду від 27.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; по епізоду від 05.04.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; по епізоду від 19.08.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про ОСОБА_4 , який не працює, не одружений, має середню освіту, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини підсудним, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, має середню освіту, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини підсудним, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України з урахуванням ст. 68 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.09.2020.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення товарознавчої експертизи №8555/8936-8945 від 30.04.2020 в розмірі 1 797 (одна тисяча дев`яносто сім) гривень 84 копійки; за проведення товарознавчої експертизи №7554 від 15.04.2020 в розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот чотири гривні) 40 копійок; за проведення товарознавчої експертизи №7498/7871-7877 від 16.04.2020 в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №10/1/1190СЕ-20 від 21.09.2020 в розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот чотири гривні) 50 копійок.

Речові докази:

електролобзик «Витязь» ПЛЭ-1050 в корпусі синього кольору з написом «Витязь» МЗЭП ПЛЗ-1050 №00709 з написом на зворотньому боці напряжение сети 230 В частота тока 50 Гц, потребляемая мощность 1050 Вт, режущая способность дерева 80 мм, металл 60 мм, число ходов 0-2900 мин.», штрих код 546; пластиковий кейс чорного кольору «Soma», в середині якого мається шуруповерт в корпусі чорно-зеленого кольору в комплекті з зарядним пристроєм чорного кольору, з головками насадками до шуруповерта у кількості 7 шт., та битами у кількості 19 шт., SIN, на шуруповерті маються написи «Soma SM-521», а з іншого боку Coldless Screvdriver DC 4.8V 200 RP M повернути власнику.

дрель ТМ «Eltos» в корпусі чорно-зеленого кольору з написами (D3-820 Eltos, напряжение 230 В, частота 50 Гц, мощность 820 Вт, диаметр сверления 10 мм, количество оборотов 0-750 об/мин; газова горілка, кровельна «Форсаж» на блістері сопло 50мм, Л-780ММ зі шнуром з резиновим покриттям, довжиною близько 10 метрів; дрель «Edon ED-42C-TZ» з мультифункціонального набору інструментів для монтажу, в корпусі помаранчевого кольору зі шнуром від неї чорного кольору (дріт має пошкодження та перемотаний скотчем); дрель електрична, ударна, ТМ «Витязь» МЗ7П ДЗУ -1100 №027532, напряжение сети питания 230 В, частота тока 50Гц діаметр сверления сталь 13 мм, бетон 13 мм, дерево 20 мм, потребляемая мощность 1000 Вт, число оборотов 0-2800 об/мин в корпусі синього кольору повернути власнику.

кутову шліфувальну машину «Ferm Fag 125 N» в корпусі синього кольору маються позначки «230V -50 Hz 880w, sin: 0400347/2004»; кутову шліфувальну машинку «Елпром» сірого кольору з написом «ЭМШУ-1000-125Е», потужністю 1000 Вт повернути власнику.

паяльну лампу сірого кольору (бензинову горілку); шуруповерт електричний з написом «Smart 0-750RРМ» - повернути власнику.

умивальник (вуличний) виконаний з металу загальною вагою 22 кг; подовжувач на катушці «Леміра», довжиною 20 метрів на 4 розетки вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1