ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2538/20 Справа № 932/7077/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000069 від 11 січня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , повернуто прокурору,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 копію обвинувального акту та реєстр матеріалів кримінального провадження не отримав, оскільки згідно доданої розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому зазначено, що вказані документи направлені обвинуваченому ОСОБА_7 ТОВ «Нова Пошта», однак, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 перебуває в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», і за якою адресою направлені документи у розписці не зазначено, тому суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту та додатків до нього прокурору для виконання вимог кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з необхідністю вручення копії обвинувального акту ОСОБА_7 та його захисникам, щоб вони могли приготуватися для захисту від пред`явленого обвинувачення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою. Так, прокурор зауважує, що ОСОБА_7 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 відбувалось в присутності понятих, шляхом оголошення кожного документу, який мається в матеріалах кримінального провадження та за допомоги відеофіксації (флешносій із відеозаписом процесу ознайомлення мається в матеріалах кримінального провадження), у зв`язку чим вищевказані документи було направлено начальнику Державної установи виконання покарань, де наразі й перебуває ОСОБА_7 для вручення останньому про що мається відповідна експрес-накладна «Нової Пошти» із зазначенням начальника ДУВП №4 ОСОБА_11 , як отримувача та адреси: м. Дніпро, вул. Надіїї Алесїксеєнко, 80, - як фактичної адреси розташування ДУВП №4 та дати відправлення.
Окрім того, на думку прокурора посилання в ухвалі суду про те, що обвинуваченому не було вручено копію обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення є непереконливими, оскільки вказаний висновок суду ґрунтується лише на поясненнях обвинуваченого, який вказав, що йому обвинувальний акт не вручено і розписка, яка додана до нього обвинуваченим не підписувалася.
Щодо не ознайомлення захисника ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження на досудовому розслідуванні, то під час досудового розслідування ОСОБА_7 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено двох захисників: 20.02.2020 - ОСОБА_13 , 23.03.2020 - ОСОБА_14 , від яких ОСОБА_7 відмовився у зв`язку із укладенням, за його словами, договору із захисником ОСОБА_12 , проте ніяких документів, які б підтверджували факт укладення договору про надання правової допомоги із ОСОБА_12 підозрюваним чи його родичами надано не було.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України).
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що відповідні висновки суду заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів провадження, до обвинувального акту додано розписку ОСОБА_7 про відмову від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в якій зазначено, вказані документи були надіслані «Новою Поштою», але за якою адресою не зазначено, при цьому, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 перебуває в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4). Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 зазначив, що копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до теперішнього часу не отримував. Таким чином, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не був вручений обвинуваченому, що є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
Доводи прокурора про те, що вищевказані документи було направлено начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4, де наразі й перебуває ОСОБА_7 для вручення останньому, не знаходять свого підтвердження належними доказами.
Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Крім того, процесуальна дія, передбачена ст. 293 КПК України, стосується права обвинуваченого на захист і гарантій, які міститься в пунктах a) та b) ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з наступними протоколами (Право на справедливий суд), згідно яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим… про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливість, необхідні для підготовки до свого захисту.
У зв`язку з викладеним, невиконання органом досудового розслідування даної процесуальної дії може бути розцінено як порушення права обвинуваченого на захист, тобто як істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке перешкодить чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 не було вручено його захисникам, хоча, як встановлено під час апеляційного розгляду, договір про надання правової допомоги між обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 було укладено 19.10.2019 року, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення і, беззаперечно, порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що невручення копій обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та його захисникам, позбавили суд призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4