Справа № 397/1059/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 смт. Олександріка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674,
У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 (які об`єднані з кримінальним провадженням № 000026). Окрім цього, скаржниця порушує питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 29.10.2019, оскільки про існування останньої дізналась лише 03.12.2019, отримавши наручно копію вказаної постанови.
Свою скаргу мотивувала тим, що за її заявою внесено відомості в ЄРДР за фактом злочину, а саме про те, що заступник головного лікаря Олександрівської ЦРЛ ОСОБА_5 не надав їй 08.10.2018 року ознайомитися з оригіналом медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 (її батька), який помер від недбалості лікарів. Вказані відомості внесені в ЄРДР за № 000026. 29.10.2019 вона звернулася до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 із заявою в якій просила визнати її потерпілою, допитати як потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, а також надати копію постанови про визнання потерпілою та витягу з ЄРДР. Однак, 29.10.2019 постановою слідчого відмовлено в задоволенні заяви. При цьому, скаржниця зауважує, що постанова слідчого не містить переліку всіх вимог, які ставились в заяві від 29.10.2019, а також твердження слідчого про те, що їй не завдано жодної шкоди є помилковим, оскільки незаконними діями ОСОБА_5 їй спричинена моральна шкода.

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду її скарги не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки (а.с. 160). При цьому, жодних клопотань про відкладення судового розгляду до суду скаржницею надано не було так само, як і не надано суду доказів, які б унеможливлювали прибуття ОСОБА_3 в судове засідання.

Водночас, до суду надійшла телефонограма, згідно якої до суду зверталася особа (у телефонограмі зазначено ОСОБА_3 ) з заявою про перенесення судового засідання призначеного на 23.11.2020 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) на іншу дату, через збіг судових засідань у Ленінському районному суді м. Кропивницький та Кропивницькому апеляційному суді (а.с. 165).
Проте, слідчий суддя не приймає до уваги дану телефонограму, оскільки: по-перше, не можливо ідентифікувати особу, від якої вона надійшла; по-друге, не зазначено номер справи та провадження з приводу якого надіслано телефонограму, хоча на 23.11.2020 призначено також судове засідання за скаргою ОСОБА_3 у справі № 397/1516/19, провадження № 1-кс/397/197/20.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду заяви, остання була обізнана про розгляд заяви та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді її заяви або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами. Також, слідчий суддя звертає увагу і на те, що ОСОБА_3 не надано доказів на поважність причини неявки в судове засідання, призначене на 23.11.2020. Окрім цього, слід зазначити, що скарга ОСОБА_3 надійшла на розгляд до суду ще 04.12.2019, тобто перебуває на розгляду вже майже рік, хоча ч. 2 ст. 306 КПК України встановлено строк на розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого не пізніше 72 годин з дня їх надходження до суду.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної заяви, враховуючи, що дана скарга була подана ще 04.12.2019, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд вказаної скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду скарги. Оскільки його участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за відсутності слідчого.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_3 від 29.10.2019 розглянута слідчим та за наслідками такого розгляду винесена постанова від 29.10.2019. Копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримала наручно 03.12.2019, а скаргу подала до суду 04.12.2019, а тому слід уважати, що скаржниця не пропустила строк на оскарження постанови слідчого. У зв`язку з цим, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000674, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 13.12.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, згідно яких: 08.10.2018 року невідома особа незаконно заволоділа оригіналом медичної картки ОСОБА_6 в приміщенні ЦРЛ Олександрівського району, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 57 (а.м.к.п. 1-2)

Також, 13.03.2019 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 357 КК України, згідно яких: 08.10.2018 року невстановлена особа скоїла викрадення офіційних документів медичної картки ОСОБА_6 з кабінету заступника головного лікаря Олександрівської ЦРЛ ОСОБА_5 (а.м.к.п. 14).

Згідно постанови про об?єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.03.2019 року, матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000674 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, об`єднано з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000026 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000674 (а.м.к.п. 15).

Згідно доручень начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_8 від 13.12.2018 року та від 16.03.2019 року, досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 000026 та № 0000674 доручено провести слідчому СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (а.м.к.п. 16-17).

Із заяви ОСОБА_3 від 29.10.2019 вбачається, що остання звернулася до начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 з заявою в якій просила: визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 000026, яке об`єднане з кримінальним провадження № 0000674, а також надати копію постанови про визнання потерпілою та витягу з ЄРДР (а.с. 18).
Згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2019 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000674 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, відмовлено. У своїй постанові слідчий процитував положення ч. 1, 3 ст. 55 КПК України та зазначив: враховуючи те, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовано постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді». І тому, за наведених вище підстав було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000674 (а.с. 6).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про, зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).
Як убачається з матеріалів справи, постанова про відмову в задоволенні клопотання не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить належних мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування. Так, фактичне цитування статті кримінального процесуального закону та висновку після цього щодо відсутності підстав для задоволення заяви про визнання особи потерпілою не може відповідати критеріям обґрунтованості та вмотивованості процесуального рішення (постанови слідчого).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що постанова слідчого від 29.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо визнання її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000674 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, має бути безумовно скасованою.
Вимога скаржниці щодо зобов`язання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000674, підлягає частковому задоволенню, оскільки прийняття певного рішення (визнання особи потерпілою) на стадії досудового розслідування кримінального провадження відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями втручатись у такі повноваження посадових осіб органу досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати уповноважених посадових осіб Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.10.2019 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000674 і надати вмотивовану відповідь.
Керуючись ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.10.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000674 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, скасувати.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.10.2019 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000674 і надати вмотивовану відповідь.
У задоволенні інших вимог, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2020 року.