Провадження №1-кс/463/5530/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

26 жовтня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Гаї Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» депутата Нижньогаївської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що майстер лісу Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши тяжкий корупційний злочин, спрямований на вимагання та одержання ним неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за наступних обставин.
В серпні 2019 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 виникла необхідність у придбанні 20 метрів кубічних лісопродукції дуба для виготовлення столярних виробів та технічної деревини з метою опалювання приміщення. За рекомендацією знайомих осіб, ОСОБА_8 звернувся до майстра лісу Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_5 , однак він повідомив, що, на цей час, така лісосировина відсутня і за наявності він, ОСОБА_5 , повідомить ОСОБА_8 .
Після цього, 06.12.2019 близько 11.00 год., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що необхідна останньому деревина є в наявності, і їм необхідно зустрітись для її огляду на території Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» в кварталі, що перебуває під обслуговуванням ОСОБА_5 , а саме в районі с. Верхні Гаї, Дрогобицького району, Львівської області. Приїхавши на вищевказану територію лісу, ОСОБА_5 показав ОСОБА_8 місце, де знаходиться деревина, при цьому зазначив, що останній зможе її отримати виключно за умови передачі йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в розмірі близько 4000 грн. за 1 кубічний метр. У разі відмови передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 зазначив, що іншим чином ОСОБА_8 таку лісопродукцію не отримає.
У подальшому, 01.07.2020 ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_5 де в ході зустрічі останній підтвердив ОСОБА_8 раніше оголошену вимогу про передачу грошових коштів в сумі 4000 грн. за 1 кубічний метр лісосировини, як умову її продажу ОСОБА_8 .
При цьому, в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що у разі непередачі йому неправомірної вигоди, він, ОСОБА_5 , буде чинити перешкоди у офіційному придбанні лісопродукції у встановленому законом порядку.
Після цього, ОСОБА_8 , будучи поставлений в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 потягнула б порушення його законних прав та інтересів, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, має можливість передати необхідну йому кількість деревини та водночас, може вчиняти штучні перешкоди у офіційному її придбанні, погодився з вимогою ОСОБА_5 про надання останньому неправомірної вигоди.
Отримавши згоду на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив, що заготовлену деревину необхідно буде забрати власним транспортом з вказаного ним, ОСОБА_5 місця, а кошти передати йому особисто після вивозу деревини.
В подальшому, протягом липня-серпня 2020 року, ОСОБА_5 , з метою створення передумов для вчинення ним кримінального правопорушення, здійснив заходи до розчищення проїзду до земельної ділянки, де розташовувались дерева породи дуб, котрі він мав намір передати ОСОБА_8 .
12.08.2020 ОСОБА_5 в телефонній розмові обговорив із ОСОБА_8 час та місце передачі першої частини лісопродукції, визначивши день її передачі, 13.08.2020.
Надалі, 13.08.2020 близько 14.37 год., ОСОБА_5 в телефонній розмові із ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність зустрічі на польовій дорозі біля с. Гаї Бійничі, Дрогобицького району, Львівської області із невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_9 », яка зі слів ОСОБА_5 повинна була вказати дорогу до місця знаходження лісосировини та в групі з іншими, на даний час не встановленими особами, допомогти ОСОБА_8 зрізати лісопродукцію та завантажити її на транспортний засіб марки «ЗІЛ-131», р.н. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_8 .
Того ж дня, ОСОБА_8 , завантаживши, з допомогою вищевказаних невстановлених осіб, транспортний засіб лісосировинною дуб, об`ємом близько 5 кубічних метрів, за вказівкою ОСОБА_5 виїхав з місця проведення рубки назад на вищевказану польову дорогу, де близько 16.59 год. зустрівся із ОСОБА_5 .
В ході розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 22000 гривень, за передачу ОСОБА_8 , без написання офіційних заяв, складання офіційних документів, зокрема лісорубного квитка та торгово-транспортних накладних на зрубаний ліс, 5 метрів кубічних лісопродукції дуба, яка знаходилась на території Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство», на ділянці під обслуговуванням ОСОБА_5 .
Поряд із цим, в ході розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що іде у чергову відпустку та після приїзду з відпочинку передасть останньому іншу частину лісопродукції в розмірі від 2,5 до 5 метрів кубічних лісопродукції дуба.
В подальшому, протягом вересня-жовтня 2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в ході телефонних розмов обговорювали можливість передачі останнім ще 2-5 метрів кубічних лісопродукції дуба ОСОБА_8 . Зокрема, ОСОБА_5 повідомляв, що визначився із місцем порубки деревини, однак, в силу різних об`єктивних причин не має можливості створити належні умови для зрізання вказаної деревини, її завантаження та вивезення.

17.10.2020 близько 08.00 год., по вул. Данила Галицького, 34 у м. Борислав, Львівської області, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 де останній, діючи умисно та реалізовуючи попередній умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив, що він, ОСОБА_5 , здійснить порубку дерев породи дуб, повідомить про їх місцезнаходження та час, коли їх необхідно завантажити та вивезти. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що він не буде присутній при завантаженні та вивезенні лісу, а грошові кошти, суму яких він повідомить, ОСОБА_8 повинен буде передати йому пізніше, в ході зустрічі.

22.10.2020 близько 18.00 год., ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив, що 23.10.2020 він зустрінеться з останнім в селі Далява, Дрогобицького району, Львівської області, де покаже ОСОБА_8 ділянку, на якій необхідно забрати зрізану деревну породи дуб, та надав вказівку підготувати вантажний автомобіль для завантаження та вивезення лісосировини до 15.00 год. 23.10.2020. Після цього, зі слів ОСОБА_5 вони зустрінуться для передачі ОСОБА_8 йому, ОСОБА_5 , грошових коштів за виконання останнім вищевказаних дій.

23.10.2020 близько 10.30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілись на території лісового масиву, поблизу с. Далява, Дрогобицького району, Львівської області, де ОСОБА_5 особисто зрізав три дерева породи дуб та вказав ОСОБА_8 , що вказані дерева останньому необхідно вивезти з території лісництва до 16.00 год., 23.10.2020, після чого зателефонувати ОСОБА_5 з метою обговорення часу та місця зустрічі для передачі останньому неправомірної вигоди, встановивши її в розмірі 10000 гривень.
В подальшому, того ж дня, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , близько 16.00 год. вивіз близько 2,5 метрів кубічних лісопродукції дуба з вищевказаної території лісництва. Після цього, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про виконання його вказівки, на що останній сказав зателефонувати до нього близько 19.00 год., для обумовлення місця зустрічі для передачі вищевказаної суми грошових коштів.
У призначений час, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та отримав від останнього вказівку приїхати за адресою АДРЕСА_2 , для передачі неправомірної вигоди.

Цього ж дня, близько 19.50 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень, за передачу ОСОБА_8 , без написання офіційних заяв, складання офіційних документів, зокрема лісорубного квитка та торгово-транспортних накладних на зрубаний ліс, 2,5 метрів кубічних лісопродукції дуба, яка знаходилась на території Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство», а саме на ділянці лісу під обслуговуванням ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 було затримано працівниками Управління СБ України у Львівській області, Львівської обласної прокуратури та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, у зв`язку із чим протиправну діяльність останнього припинено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду також може впливати на свідка у даному кримінальному провадженні. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, зазначив, що орган досудового слідства не належно обґрунтував подане ним клопотання, не довів наявність ризиків, які містяться у ст. 177 КПК України. Підозра ,яка пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, а докази, які містяться в матеріалах клопотання неналежними. Крім того подав в судовому засіданні документи, які, на його думку, підтверджують факт невинуватості його підзахисного. Просив також застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 з приводу клопотання заперечує, з мотивів зазначених його захисником.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0001386 від 12.12.2019 року.
24 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 16.12.2020 про вчинення стосовно нього неправомірних дій ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 щодо фактів вимагання в нього грошових коштів ОСОБА_5 ;протоколом огляду грошових коштів від 13.08.2020 в сумі 22 000 тисячі гривень, що були одержані ОСОБА_5 протоколом, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 23.10.2020 в сумі 10 000 тисяч гривень, що були одержанні ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 23.10.2020 під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 тисяч гривень, які були передані ОСОБА_5 ;матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами в сумі 10 000 тисяч гривень, що були вилучені під час проведення затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. У разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування. Враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 на даний час дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Статус ОСОБА_5 , який працює тривалий час на згаданій посаді, дозволяє стверджувати, що маючи тісні зв`язки з колегами по роботі, він може вплинути на свідка, який є заявником та інших свідків вказаного кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 120 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 20-02 години 23.10.2020 року до 20-02 години 21.12.2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 120 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 252240 грн. ( двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок гривень ).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1