Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1677/20
Провадження №: 1-кп/332/352/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2020 за № 0000780 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:

-04.07.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком па 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-20.06.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання не відбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2012, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.10.2014 замінено покарання на виправні роботи, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців, 16 днів. 16.05.2016 знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання;

- 10.07.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від Відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, знятий з обліку 29.10.2019 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості гостя у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в одній із кімнат вказаної квартири, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «7 А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта N° 10-413 від 24.06.2020 складає 1884 гривні, що належить потерпілій ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1884 гривні.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся суду пояснив, що він знаходячись в гостях у подруги ОСОБА_5 - Дарьї в кв. АДРЕСА_2 таємно викрав її мобільний телефон. Зараз мобільний телефон повернуто володільцю.

Потерпіла в судове засідання не з*явилась, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі ,на суворому покаранні не наполягає.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст.ст. 65 67 КК України суд при призначенні покарання враховує
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до нетяжких злочинів ;
-дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має офіційного місця роботи, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері , на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває.
-обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття;
-обставиною , що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України санкція статті передбачає альтернативні види покарання, а саме: арешт, обмеження волі або позбавлення волі, враховуючи думку прокурора та з урахуванням тяжкості скоєного злочину, а також особи обвинуваченого, наявності в нього судимостей за інші злочини, суд приходить до переконання, що його виправлення буде досягнуто при призначені покарання у вигляді позбавлення волі .
Але враховуючи щире каяття обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, позицію потерпілої, яка просить строго не наказувати обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном в силу ст.. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта з проведенню судової товарознавчої експертизи № 10-413 від 24.06.2020 року у розмірі 653гривні 80 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації та повідомляти його про зміну місця роботи , проживання або навчання.

Речовий доказ телефон марки «Redmi» моделі «7 А», переданий на зберігання до ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути власнику, ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653гривні 80 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1