Кримінальне провадження № 194/994/20
Номер провадження 1-кп/194/164/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2020 року за № 0000030 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровська область, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, працюючого в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» слюсарем-монтажником, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19 липня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за столом на території літнього майданчика магазину «Гірник», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Перемоги, буд. 12, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відійшов на короткий проміжок часу, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, що належить останньому, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Sony» модель «Xperia XA1 PLUS» чорного кольору, вартістю 3999 гривні 20 копійки, який належить ОСОБА_5 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3999 гривні 20 копійки.

Після чого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити на розсуд суду, не заперечував проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 19 липня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на території літнього майданчика магазину «Гірник» в м. Тернівка разом із ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та який пізніше відійшов на короткий проміжок часу, викрав його мобільний телефон марки «Sony». З вартістю викраденого згоден, наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України та просив суворо його не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно працює, має родину, малолітню дитину, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді виправних робіт із відрахуванням із суми заробітку засудженого в дохід держави у розмірі 10 відсотків.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Клопотання щодо запобіжних заходів не надходило.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку ОСОБА_4 в дохід держави у розмірі 10 (десяти) відсотків.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 2919/20 від 20 серпня 2020 року, грошові кошти у розмірі 320 (триста) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Sony» модель «Xperia XA1 PLUS» чорного кольору, коробку з-під мобільного телефону марки «Sony» модель «Xperia XA1 PLUS» чорного кольору,які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1