УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002023 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2016 Болградським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт тривалістю 80 годин; 19.01.2017 Болградським районним судом Одеської області за ч.1 ст.121 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строк 1 рік; 04.07.2017 Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, після чого 20.12.2019 умовно-достроково звільненого з Бердянської виправної колонії Запорізької області, з не відбутим строком 7 місяців 24 дня, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 27.07.2020, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , повертаючись з пляжу «Зелена Гірка», що знаходиться по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі та, проходячи по вулиці 3-й провулок Амундсена в м. Одесі, познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого, останній запросив ОСОБА_7 до буд. АДРЕСА_2 , для відпочинку та спільного вживання алкогольних напоїв, де між ними виник словесний конфлікт.

Внаслідок цього, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з мотиву помсти за образливі слова, які ОСОБА_7 виражав в його бік, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, шляхом нанесення множинних ударів, дерев`яною палицею, по голові та іншим частинам тіла.

Реалізуючи вказаний умисел, 27.07.2020 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, тримаючи у руках дерев`яну палицю, яку перед тим він узяв у сусідній кімнаті, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_7 , в той час як останній сидів на дивані, раптово наніс вказаною палицею ОСОБА_7 не менше двох ударів в область голови, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої лобної кістки з переходом на стінки лобної пазухи, черепно-мозкову травму в формі забою головного мозку середнього ступеню, забійні рани лобної області зліва та тім`яної ділянки.
08.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазнавши, що його підзахисний в повній мірі визнає свою вину, співпрацює зі слідством, з`являється за кожним викликом, має місце мешкання, де проживає разом зі своєю матір`ю. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду місця події від 27.07.2020, в ході якого виявлено та вилучено дерев`яну палицю довжиною 119 см., що має пошкодження з одного кінця у вигляді зламу та на якій наявні нашарування речовини бурого кольору, яку було упаковано до паперової коробки, які можливо містять сліди біологічного походження, що належать потерпілому; постанову про визнання предмету, вилученого в ході огляду місця події від 27.07.2020, речовим доказом; протокол допиту потерпілого від 28.07.2020 та протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.08.2020, в ході якого ОСОБА_7 пояснює, що, 27.07.2020, приблизно о 19:30 год., він повертаючись з пляжу «Зелена Гірка», що знаходиться по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі та проходячи по вул. 3-й провулок Амундсена в м. Одесі познайомився з невідомим йому молодим чоловіком, після чого останній запросив ОСОБА_7 до будинку, який розташований з лівої сторони від перехрестя вул. 3-й провулок Амундсена та Дачі Ковалевського в м. Одесі, для відпочинку та спільного вживання алкогольних напоїв, де в останніх, знаходячись в кімнаті на 2-му поверсі вказаного будинку, виник конфлікт, внаслідок якого новий знайомий тримаючи предмет продовгуватої форми, завдовжки близько 1м., почав наносити потерпілому удари в область голови (лобна частина) та по тулубу, внаслідок яких ОСОБА_7 було завдано тілесних ушкоджень, після чого, потерпілий вибіг з будинку на вулицю та повернув в бік вул. Дача Ковалевського, де повернувши праворуч, пробіг ще близько метрів 20 та зупинився на зупинці громадського транспорту, де вже до нього підійшли перехожі, які викликали швидку допомогу та поліціюпротокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2020, в якому потерпілий ОСОБА_7 впізнав гр. ОСОБА_5 , як особу, що нанесла йому тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів дерев`яною палицеюпротокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 29.07.2020, а також протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , від 25.08.2020, який пояснив, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 , належить його близькому родичеві, але у зв`язку з тим, що останній мешкає у іншому місті, то фактичним користувачем будинком є він, та з його дозволу у вказаному будинку мешкають його колеги по роботі, а також його знайомий ОСОБА_5 , який разом з ним працює на будівництві.27.07.2020 ОСОБА_5 залишився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно о 20:10 год. 27.07.2020 року ОСОБА_8 зателефонував сусід, що мешкає поруч по вул. Дача ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , який в телефонному режимі повідомив, що ОСОБА_11 когось побив та ходить з палицею в руках, після чого ОСОБА_12 прибув за вказаною адресою та через паркан помітив, що ОСОБА_13 знаходячись на території домоволодіння, де тимчасово мешкає, знаходиться у неадекватному стані, тримає палицю в руках та кричить на сусідів через паркан-сітку та провокує на конфлікт. Після чого ОСОБА_8 заспокоїв ОСОБА_5 та той кинув палицю на території подвір`я домоволодіння; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 30.07.2020, який пояснює, що 27.07.2020, приблизно о 18:40 год., він знаходився за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , та перебував у подвір`ї, коли через паркан помітив ОСОБА_15 , що ходив з дерев`яною палицею в руках, якою розмахував у себе над головою, говорив незрозумілою мовою, після чого ОСОБА_16 , зайшов на територію домоволодіння, у якому мешкає. Приблизно о 19:30 год. до свідка ОСОБА_14 , прийшли його знайомі, які повідомили, що на зупинці громадського транспорту «Мрія», яка знаходиться по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, перебуває невідомий чоловік, що має видимі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_14 направився до вказаної зупинки, де помітив чоловіка з слідами речовини бурого кольору на обличчі та одразу зателефонував до поліції, а також до начальника ОСОБА_13 (гр. ОСОБА_8 ); протокол допиту свідка ОСОБА_17 (працівника БПОП ГУНП в Одеській області), від 26.08.2020, який пояснив, що 27.07.2020 року заступивши на службу по охороні громадського порядку по Київському району в м. Одесі у складі екіпажу «Скіф-802», ними близько 20:15 годин, на планшетний пристрій, було отримано виклик, що за адресою: АДРЕСА_5 , сталась бійка. Дорогою вони зателефонували заявникові ОСОБА_18 за номером 095-633-36-93, який в ході розмови повідомив зовнішні прикмети особи, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , якого з місця події забрала швидка медична допомога та доставила до КНП «МКЛ № 11». Далі в ході проведених оперативно-розшукових заходів ними був виявлений громадянин, який ззовні був схожий на особу, які описував заявник. При перевірці було встановлено, що вказаний громадянин є раніше засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні зовнішні ознаки сп`яніння, незрозуміла мова, нестійка хода. В ході бесіди з гр. ОСОБА_5 було встановлено, що останній наніс кілька ударів дерев`яним черпаком (палицею) довжиною близько 120 см. в область голови ОСОБА_7 . Після скоєного ОСОБА_5 викинув вказану дерев`яну палицю на територію будинку АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 (працівника БПОП ГУНП в Одеській області), від 26.08.2020, який пояснив, що 27.07.2020 року заступивши на службу по охороні громадського порядку по Київському району в м. Одесі у складі екіпажу «Скіф-802», ними близько 20:15 годин, на планшетний пристрій, було отримано виклик, що за адресою: АДРЕСА_5 , сталась бійка. Дорогою вони зателефонували заявникові ОСОБА_18 за номером 095-633-36-93, який в ході розмови повідомив зовнішні прикмети особи, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , якого з місця події забрала швидка медична допомога та доставила до КНП «МКЛ № 11». Далі в ході проведених оперативно-розшукових заходів ними був виявлений громадянин, який ззовні був схожий на особу, які описував заявник. При перевірці було встановлено, що вказаний громадянин є раніше засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні зовнішні ознаки сп`яніння, незрозуміла мова, нестійка хода. В ході бесіди з гр. ОСОБА_5 було встановлено, що останній наніс кілька ударів дерев`яним черпаком (палицею) довжиною близько 120 см. в область голови ОСОБА_7 . Після скоєного ОСОБА_5 викинув вказану дерев`яну палицю на територію будинку АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , від 26.08.2020, яка пояснила, що 27.07.2020 року, приблизно о 19:20-19:30 год., вона повертаючись з пляжу «Зелена Гірка», у компанії сестри та дитини, вийшовши з маршрутного таксі №191, на зупинці «Мрія», побачили особу чоловічої статі, що йшла зі сторони вул. 3-й провулок Амундсена в м. Одесі та була вся в крові, на запитання що саме трапилось, вказаний чоловік повідомив, що його побили. Після повідомлення поліції та виклику швидкої допомоги, ОСОБА_20 , у компанії сестри та дитини, приблизно о 19:30 19:50 год. повертались пішки в сторону зупинки «Зелена Гірка», по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі та в провулку вул. 3-й провулок Амундсена побачили молодого чоловіка, що йшов їм на зустріч, щось незрозуміле кричав на їх адресу та тримав у руках дерев`яну палицю, якою розмахував, після чого, побачивши це ОСОБА_20 з сестрою та дитиною покинули вказане місце; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020, в якому свідок ОСОБА_20 впізнала гр. ОСОБА_5 , як особу, яку вона бачила у провулку по вул. 3-й провулок Амундсена в м. Одесі, з дерев`яною палицею в руках; висновок експерта відділення судово-медичної імунології лабораторії КУ «ООБСМЕ» №803 від 27.08.2020, відповідно до якого на дерев`яній палиці, вилученій з місця події за адресою: м. Одеса, 3-й провулок Амундсена, буд. 116, знайдена кров людини, при встановлені групової приналежності якої виявлено антиген А, властивий групі А з ізогемаглюніном анти В за системою АВО, що свідчить, що не виключається можливість походження крові на палиці від потерпілого ОСОБА_7 , кров якого відноситься до групи АВ (ІІ) за ізосерологічною системою АВО; висновок експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «ООБСМЕ» №1900 від 27.08.2020 на гр. ОСОБА_7 , з встановленими тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 08.09.2020 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких наявність низки судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 , що може свідчити про наявність схильності у підозрюваного до вчинення кримінально-протиправних діянь, й в будь-якому випадку свідчить про ставлення підозрюваного до вимог закону, слідчий суддя також не може виключати існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується ймовірне вчинення кримінального правопорушення з застосуванням насильства, небезпечного для життя в момент його заподіяння, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002023 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали припиняє свою дію 07.11.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1