УХВАЛА
іменем України
15 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 265/1941/20

провадження № 51-4334 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року про направлення матеріалів кримінального провадження № 265/1941/20 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Донецького апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає

задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 14, 17, 21, 25, 26 серпня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається зі змісту подання, у палаті з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду (Судова палата з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення в м. Маріуполі) працюють восьмеро суддів, троє з яких приймали участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а щодо інших трьох ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року задоволено заяву захисника про відвід.
Разом із тим, у палаті з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду (Судова палата з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення в м. Бахмуті) працюють восьмеро суддів. Відповідно до даних, наявних у матеріалах провадження, лише троє суддів приймали участь у розгляді згаданого кримінального провадження під час досудового розслідування. Натомість чотири судді, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають у відпустках, а суддя ОСОБА_10 виконує свої повноваження.
Водночас, відпустки чотирьох суддів Донецького апеляційного суду (Судова палата з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення в м. Бахмуті) є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи. Крім того, як убачається зі змісту подання, відпустки суддів закінчуються 28 вересня 2020 року, 30 вересня 2020 року та 01 жовтня 2020 року відповідно. За таких обставин, направлення матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції не виправдовує відхилення від визначених законом правил підсудності справ. Таким чином, Суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні подання Донецького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року про направлення матеріалів кримінального провадження № 265/1941/20 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3