Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/2124/18
Провадження № 1-кп/553/6/2020
В И Р О К
Іменем України

28.10.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000703 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халтурине Карлівського р-ну Полтавської обл., громадянина України, українця, освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 влітку 2018 року, точну дату та час встановити не виявилось можливим, перебуваючи у лісосмузі в с-щі Мартинівка Карлівського р-ну Полтавської області, знайшов дикорослу рослину коноплі, яку зірвав, тим самим незаконно придбав, в подальшому висушив, подрібнив та незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для власного вживання шляхом паління за допомогою виготовленого ним з фрагментів пластикових пляшок пристрою без мети збуту.

05.12.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: у спальній кімнаті житлового будинку у дерев`яній шафі - пластикову пляшку з насінням та залишками стебел речовини рослинного походження зеленого кольору, у прихожій житлового будинку прозору пластикову пляшку з обрізаним дном з нашаруванням речовини коричневого кольору, у кімнаті № 1 господарської будівлі паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та 2 прозорі обрізані пластикові пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 2419 від 12.12.2018 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів встановлено, що нашарування речовин коричневого кольору з запахом продуктів паління, виявлені на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки та на внутрішній поверхні саморобної конструкції, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою у висушеному стані 0,792 гр. та 0,012 гр.; речовини рослинного походження зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабіол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,329 гр. та 19,143 гр.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є власником домоволодіння АДРЕСА_2 , там він зберігав наркотичний засіб коноплю, яку періодично вживав шляхом паління. Обвинувачений зазначив, що якось влітку 2018 року на відстійнику в селищі Мартинівка за заправкою знайшов дикоростучу рослину коноплі, зірвав її, привіз до свого будинку, насіння склав у банку, мав намір використовувати як приманку для риби, іншу частину посушив, вийшло близько пів сірникового коробку, періодично палив за допомогою пристрою з пляшки пластикової. Обвинувачений зазначив про те, що не погоджується з обсягом виявленої та вилученої у нього коноплі, вважає, що він завищений, тим паче, що при проведенні обшуку присутній не був.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 змінив свої показання, почав заперечувати належність йому пластикової пляшки з насінням та залишками стебел коноплі, вказавши що вона могла належати попередньому власнику будинку.

Незважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх у сукупності, приходить до переконливого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, встановлені судом обставини свідчать про те, що СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року за № 0000499.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23.11.2018 року старшому слідчому СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області з метою відшукання та вилучення майна, викраденого у ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна", надано дозвіл на проведення обшуку господарства житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , а також належного йому ж домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Задля виконання вказаної вище ухвали слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області 05.12.2018 року прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у присутності запрошених в якості понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також матері обвинуваченого у даному провадженні ОСОБА_6 ОСОБА_10 , представника селищної ради ОСОБА_11 , ДОП СП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 проведений обшук.
Хід та результати вказаної слідчої дії зафіксовані у протоколі обшуку від 05.12.2018 року, згідно з яким в ході його проведення оглянуто господарство по АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 : у спальній кімнаті у шифоньєрі - пластикову пляшку, в середині якої насіння та залишки стебел речовини рослинного походження зеленого кольору, у прихожій кімнаті справа одразу при вході пластикову прозору пляшку з обрізаним дном з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, пакет № 4243667; у господарському приміщенні (сарай) за цією ж адресою: у кімнаті № 1 за телевізором на підлозі паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у перетертому вигляді, сухою, пакет № 0006470, під стелею на дерев`яній балці 2 обрізані прозорі пластикові пляшки, установлені одна в одну, з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору з наперстком на поверхні, виготовленим з фольги жовтого кольору, на якому теж є нашарування речовини темно-коричневого кольору, пакет № 4354598. Також проведення зазначеної слідчої дій фіксувалось за допомогою відеокамери "Canon HD LEGRIA HF R67", відповідний відеозапис переглянутий під час судового розгляду справи.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 . Обшук проводився без участі господаря, у присутності його матері, яка відчиняла всі приміщення ключами, лише від одного приміщення в неї не було ключа, а тому до нього вони потрапили за допомогою стороннього предмету сокири чи монтировки. Працівники поліції шукали солярку, проте знайшли наркотичні засоби. Вказав, що в ході обшуку в житловому будинку було вилучено обрізану пластикову пляшку та пляшку з насінням коноплі, а в літній кухні чи сарайчику на балці під стелею паперовий згорток з речовиною, схожою на табак, та обрізану пластикову пляшку для паління. Усі виявлені речі були упаковані та опечатані в присутності усіх учасників слідчої дії

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 дав суду пояснення, які за своїм змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю обвинуваченого, пояснила суду, що була запрошена працівниками поліції для участі в обшуку, який проводився в домоволодіннях, які належать її сину ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку були присутні 4 працівники поліції, двоє понятих та секретар сільської ради. Її син в той день десь пішов, вона не могла з ним зв`язатись, хоч працівники поліції питали, де він. Оскільки у неї не було ключів від будинку, працівники поліції за допомогою сокири відбили замок, щоб потрапити в середину будинку. В будинку знайшли одну обрізану пластикову пляшку та одну пляшку, заповнену на два пальці якоюсь крупою, в кухні знайшли пляшку з водою та пакет з речовиною рослинного походження. Усі вилучені речі були опечатані в пакунки, а сам обшук фіксувався на відеокамеру. Зазначила, що її син наркотичні засоби не вживає, їй невідомо, як вилучені речі опинились в його домоволодінні.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що є секретарем Мартинівської сільської ради, була присутня при проведенні обшуку в домогосподарстві мешканця села ОСОБА_6 , під час якого в присутності його матері, а також двох понятих працівники поліції в літній кухні під стріхою знайшли паперовий згорток з сухою травою, пристрій для куріння у виді пластикових пляшок, вставлених одна в одну, а також в будинку 1 пакунок з сухою травою. Обшук тривав більше двох годин, безперервно вівся відеозапис, усі виявлені речі були опечатані в пакунки в присутності усіх учасників обшуку, складений протокол, де усі розписались. ОСОБА_6 під час обшуку присутній не був.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23.11.2018 року, слідчому СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надавався дозвіл на проведення обшуку житлових будинків та господарських будівель, яке належать ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення майна, викраденого у ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна".
Очевидно, що речі, вилучені під час обшуку 05.12.2018 року, не охоплюються вищевказаною ухвалою та є об`єктами, вилученими з вільного обігу.
Як визначено в ч.ч. 5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, суд вважає правомірними й такими, що абсолютно узгоджуються з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, дії працівників поліції щодо вилучення виявлених в процесі обшуку домоволодіння ОСОБА_6 предметів, що мають ознаки таких, що вилучені законом з обігу, незважаючи на те, що предметом обшуку згідно з ухвалою слідчого судді були інші предмети. Відтак, на переконання суду, протокол обшуку та вилучені під час його проведення предмети є належними та допустимими доказами, а відповідні доводи сторони захисту є неспроможними і такими, що не заслуговують на увагу.
06.12.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрите кримінальне провадження № 0000703.

Згідно з висновком експерта № 2419 від 12.12.2018 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів встановлено, що нашарування речовин коричневого кольору з запахом продуктів паління, виявлені на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки та на внутрішній поверхні саморобної конструкції, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою у висушеному стані 0,792 гр. та 0,012 гр.; речовини рослинного походження зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабіол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,329 гр. та 19,143 гр.; надане насіння є дозрілим насінням коноплі, до наркотичних засобів не відноситься.

Експерт Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 пояснила, що виконувала судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2419 від 12.12.2018 року, на дослідження було надано: 2 фрагменти полімерної пляшки, фрагмент фольги, суміш речовини рослинного походження і насіння в полімерній ємності, паперовий згорток з речовинною рослинного походження. В усіх наданих на дослідження об`єктах, крім насіння, виявлено наркотичний засіб. Надані на дослідження предмети були належним чином упаковані в пакети Національної поліції з відповідними номерами, на кожному пакунку наявні підписи понятих, цілісність упаковки не була порушена. В процесі дослідження обсяг речовини змінився, термічний вплив застосовувався до усіх речовин, крім насіння.

Згідно змісту висновку експерта № 2419 від 12.12.2018 року, об`єкти доставлені на дослідження в полімерних сейф-пакетах, в тому числі пакет № 4243667, пакет № 4354598, пакет № 4354599, пакет № 0006470. Цілісність упаковки не порушена. При відкритті упакування встановлено, що в пакеті № 4243667 знаходиться фрагмент полімерної пляшки, на внутрішній поверхні якої містяться нашарування речовини коричневого кольору з запахом продуктів паління, в пакеті № 4354598 - саморобна конструкція, що складається з двох фрагментів полімерних пляшок та фрагменту фольги у вигляді наперстка з дрібними отворами, на внутрішній поверхні якої містяться нашарування речовини коричневого кольору з запахом продуктів паління, в пакеті № 4354599 полімерна ємність, в якій знаходиться суміш речовини рослинного походження та насіння (суміш розділяли механічним шляхом, маса речовини рослинного походження склала 21,513 гр., маса насіння 193,6 гр., в пакеті № 0006470 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2,501 гр.

В судовому засіданні оглянуто речові докази у даному провадженні, які надані суду прокурором в пакеті експертної служби за № 3121026 без ознак його пошкодження, всередині якого крім фрагментів пластикових пляшок, пакунку з-під речовини рослинного походження та ємності з насінням наявні також 4 пакети, в які вказані предмети поміщались слідчим при їх вилученні в процесі обшуку.

Таким чином, не викликає сумніву, що усі вилучені під час обшуку об`єкти, які в присутності учасників слідчої дії були належним чином упаковані слідчим, надійшли до судового експерта в тих самих упаковках, без будь-яких пошкоджень.

Жодних обґрунтованих обставин, які можуть свідчити про те, що предметом дослідження судового експерта були не ті речі, що вилучались під час проведення обшуку, не встановлено, відповідно, підстав вважати висновок експерта неправильним і неповним та, відповідно, приводів сумніватись у достовірності результатів судової експертизи в частині обсягу та ваги об`єкту дослідження не вбачається.

Оцінюючи доводи захисника про недопустимість доказу - протоколу обшуку від 05.12.2018 року - з огляду на те, що вказана процесуальна дія проведена без присутності власника ОСОБА_6 , який не був повідомлений про неї, суд враховує наступне.
Нормою ст. 223 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проводився з дотриманням норми ч. 2 ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23.11.2018 року, у повній відповідності з вимогами ст. 223 КПК України

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачена обов`язкова присутність під час обшуку власника відповідного житлового приміщення.
Як встановлено в ч. 3, 4 ст. 236 КПК України, перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.
Згідно ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Під час обшуку домоволодіння, яке належить обвинуваченому, була присутня його мати ОСОБА_10 , якій перед початком процесуальної дії оголошено зміст ухвали слідчого судді про обшук та вручено її копію, а по завершенню - вручений протокол обшуку, також була присутня представник місцевої влади та поняті. Вказане узгоджується з вимогами норми ст. 236 КПК України. Зауважень та заперечень під час обшуку у присутніх осіб не було. У відповідності з ч. 10 ст. 236 КПК України обшук домоволодіння ОСОБА_6 фіксувався за допомогою аудіо- та відеозапису.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дані ним під час судового розгляду справи, в яких він підтверджував той факт, що періодично палить коноплю, а вилучені в процесі обшуку предмети належать йому, логічно та послідовно узгоджуються з сукупністю досліджених та перевірених судом доказів. Його доводи щодо завищення обсягу наркотичних засобів суд вважає безпідставними, оскільки момент виявлення, вилучення та опечатування предметів злочину зафіксований на відеозапису, у непошкодженій упаковці вони надійшли на дослідження судового експерта, а об`єктивних даних, що дають підстави сумніватись у правильності висновку експерта, не встановлено.

Наведені в подальшому доводи обвинуваченого про те, що вилучені під час обшуку предмети йому не належать, суд вважає непереконливими й, з огляду на позицію ОСОБА_6 впродовж усього судового розгляду справи, сумнівними, оскільки не підкріплені жодними об`єктивними даними, та визнає спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, логічній послідовності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України.

В силу статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Разом з тим, з огляду на конкретні обставини справи та відсутність тяжких наслідків, враховуючи висновки, викладені у досудовій доповіді представника органу пробації, згідно з якими виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 858 грн. 00 коп.

Речові докази по справі пластикову пляшку, в якій містяться насіння, прозору пластикову пляшку з обрізаним дном з нашаруванням речовини коричневого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, дві прозорі обрізані пластикові пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1