Справа № 183/7606/18
№ 1-кп/183/265/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 03 лютого 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Козирщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року приблизно о 07.30 годині ОСОБА_3 , знаходячись на пасовищі, поблизу вул. Дружня с. Козирщина Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала чуже майно, а саме - корову породи «Українська чорно-ряба молочна» вартістю 17 500 гривень, що належить ОСОБА_8 та корову породи «Українська чорно-ряба молочна» вартістю 16500 гривень, що належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 17 500 гривень та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 16 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається, цивільні позови потерпілих визнала частково.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, свій цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, свій цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченої про щире каяття, оскільки остання не вчинила жодних дій, які б вказували на її каяття щонайменш, навіть не намагалася будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану її діями потерпілим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що остання вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судима, на обліку у лікарів не перебуває, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 16 500 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000 гривень, та збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 258 685 гривень.
Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_7 сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експерта № 5822-18 від 13.11.2018 року, а також доведено вину обвинуваченої ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок крадіжки його сільськогосподарської тварини, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 500 гривень.
Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_7 не доведено та не підтверджено того, що він отримував прибуток завдяки реалізації молока, яке давала корова, яку викрала ОСОБА_3 , суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_7 збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 258 685 гривень необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Наданий потерпілим лист ГУ статистики у Дніпропетровській області підтверджує лише вартість молока у III кварталі 2018 року та не підтверджує того, що ОСОБА_10 його реалізовував та отримував від цього прибуток.

Також у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 17 500 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.
Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_8 сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експерта № 5823-18 від 13.11.2018 року, а також доведено вину обвинуваченої ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок крадіжки його сільськогосподарської тварини, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 500 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5822-18 від 13.11.2018 року в сумі 286 гривень, на проведення експертизи № 5823-18 від 13.11.2018 року в сумі 286 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 16 500 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000 гривень, та збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 258 685 гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 17 500 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1