У Х В А Л А

іменем України

05.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за №0000001 від 06.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за №0000001 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України, .

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , який здійснює його захист за призначенням, так як до участі в судовому засіданні залучено захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з якими укладено договір про надання правової допомоги від 04.02.2021 року.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання підозрюваного ОСОБА_4 .

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надали суду відповідні документи щодо підтвердження їх повноважень.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого підозрюваним клопотання.

Вислухавши думку учасників даного провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Захисник ОСОБА_6 підтвердив факт конфіденційного спілкування, після чого підозрюваний підтримав заявлене клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_6 здійснює захист підозрюваного на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.02.2021 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області..

Обговоривши заяву підозрюваного з учасниками провадження, враховуючи те, що по кримінальному провадженню, захист інтересів підозрюваного здійснюють два захисника за договорами, а адвоката ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання підозрюваного, як такого, що ґрунтується на законі і не порушує прав підозрюваного та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_6 та залучення до участі в судовому розгляді захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Звільнити захисника ОСОБА_6 від покладених на нього обов`язків щодо здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0000001 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.02.2021