359/7787/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 185 КК України, 31.08.2020 об 17 годині 30 хвилин знаходився біля магазину «Овочі-Фрукти» по вулиці Центральна, 39 у селі Гора Бориспільського району Київської області та побачив припаркований на узбіччі дороги мопед марки G-Max, модель VOLCANO RY150T-9, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_4 , із ключами залишеними у замку запалювання. Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 о 17 годині 35 хвилин, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та поблизу нікого не має, підійшов до мопеду марки G-Max, модель VOLCANO RY150T-9, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, сів за кермо та за допомогою залишеного у замку запалювання ключа завів двигун. Після цього, ОСОБА_5 отримавши реальну можливість керувати вказаним транспортним засобом почав рух в напрямку села Проців Бориспільського району Київської області.

Крім цього, 31.08.2020 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 рухаючись на мопеді марки G-Max, модель VOLCANO RY150T-9, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, яким незаконно заволодів, здійснив зупинку на автобусній зупинці «с. Роща», яка розташована у с. Гора Бориспільського р-ну Київської області. Відкрив багажне відділення мопеда та виявив у ньому гаманець чорного кольору, у якому побачив пластикову банківську розрахункову картку АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 та аркуш паперу із записаним ПІН-кодом від платіжної карки, яка є офіційним документом майнового характеру, що надає право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок та забезпечує користувачу доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської розрахункової картки АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою отримання доступу до банківського рахунку, посягаючи на встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, привласнив вказану банківську картку, яка перебувала в постійному користуванні ОСОБА_4 , та у вартісному вираженні ніякої матеріальної цінності для потерпілого не становила, але є офіційним документом майнового характеру, що надає право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок та забезпечує користувачу доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів. Вказану банківську картку ОСОБА_5 помістив до належного йому рюкзака чорного кольору з написом «Nike» та поїхав до найближчого банкомату, тобто до села Гнідин Бориспільського району Київської області.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 185 КК України, 31.08.2020 приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину ТОВ «Фора», за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вулиця Центральна, 23А та підійшов до банкомату, який знаходиться у стіні вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, відкрито та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , використовуючи привласнену напередодні банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , поміщення вказаної банківської картки та введення чотирьохзначного коду, здійснив зняття коштів на загальну суму 1000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та показав, що дійсно 31.08.2020 о 17 годині 35 хвилин він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та поблизу нікого не має, підійшов до мопеду марки G-Max, модель VOLCANO RY150T-9, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, сів за кермо та за допомогою залишеного у замку запалювання ключа завів двигун. Після цього, почав рух в напрямку села Проців Бориспільського району Київської області. Через деякий час відкрив багажне відділення мопеда та виявив у ньому гаманець чорного кольору, у якому побачив пластикову банківську розрахункову картку АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 та аркуш паперу із записаним ПІН-кодом від платіжної карки., та привласнив вказану банківську картку, яка перебувала в постійному користуванні ОСОБА_4 . Вказану банківську картку ОСОБА_5 помістив до належного йому рюкзака чорного кольору з написом «Nike» та поїхав до найближчого банкомату, тобто до села Гнідин Бориспільського району Київської області. Приблизно о 18 годині 40 хвилин він знаходився поблизу магазину ТОВ «Фора», за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вулиця Центральна, 23А, підійшов до банкомату, який знаходиться у стіні вказаного магазину та використовуючи привласнену напередодні банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , поміщення вказаної банківської картки та введення чотирьохзначного коду, здійснив зняття коштів на загальну суму 1000 гривень. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Як пояснив ОСОБА_5 , він погоджується з тим, що завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1000 грн. Повідомив, що добровільно відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, оскільки вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 р. ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, яке він відбув.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, яке вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. Таку правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною. Крім того, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд також вважає правильною. Також судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив привласнення офіційного документу, яке вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд також вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчинених злочинів, у зв`язку із чим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Крім того, потерпілий у своїй письмовій заяві та обвинувачений під час судового засідання підтвердили, що ОСОБА_5 добровільно відшкодовано шкоду, а тому добровільне відшкодування завданого збитку судом визнається обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочини проти власності, тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту та кримінальний проступок. Обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Згідно довідки сільської ради проживає з громадянською дружиною на утриманні якої знаходиться дитина. На даний час працює у ПП «ГАРО» на підставі договору цивільно-правового характеру.

З огляду на ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за кожен злочин окремо таке покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням.

За змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

У справі, що розглядається, судом враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема характер його діяння, наслідки які настали та могли настати, обстановку і спосіб, місце і час вчинення заволодіння мопедом, банківською карткою і грошима. Також, суд зважає на форму, вид і ступінь вини обвинуваченого, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення та характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінального правопорушення та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що він являється особою молодого віку, офіційно працевлаштований, проживає разом із родиною, а також те, що останній в судовому засіданні засудив свій вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки. При цьому, на думку суду попередні судимості обвинуваченого самі по собі не свідчать про його підвищену суспільну небезпечність на момент розгляду справи і не можуть бути єдиною підставою для ізоляції його від суспільства. На думку суду, позитивні зміни в особистості обвинуваченого та його житті, пов`язані із створенням сім`ї, працевлаштуванням створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Окремо суд звертає увагу на позицію потерпілого, яка викладена в його письмовій заяві від 09.09.2020р. у якій зазначено про повернення йому всього викраденого майна, повного відшкодування завданого збитку, відсутність претензій до обвинуваченого. В цього контексті суд звертає увагу на те, що згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілого.

Отже, суд приходить до висновку, що усі вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: мопед бензиновий, марка «G-Мах» модель «VOLCANO RY150T -9», номер шасі « НОМЕР_1 », жовтого кольору; ключі від мопеда; грошові кошти номіналом 100 грн. № YX2050094; номіналом 50 грн. № СК 2486556; номіналом 20 грн. № ЧВ4154196; номіналом 10 грн. № ЮЕ1023723; номіналом 5 грн. № НЗ 7487095 та номіналом 1 грн. № АВ4546037; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії/номер НОМЕР_4 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_5 та пластикова банківська картка «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: мопед бензиновий, марка «G-Мах» модель «VOLCANO RY150T -9», номер шасі « НОМЕР_1 », жовтого кольору; ключі від мопеда; грошові кошти номіналом 100 грн. № YX2050094; номіналом 50 грн. № СК 2486556; номіналом 20 грн. № ЧВ4154196; номіналом 10 грн. № ЮЕ1023723; номіналом 5 грн. № НЗ 7487095 та номіналом 1 грн. № АВ4546037; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії/номер НОМЕР_4 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_5 та пластикова банківська картка «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1