Провадження № 1-кп/643/638/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Станом на 26.11.2020 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, має незадовільний матеріальний стан і у нього відсутні законні джерела існування, характеризується негативно за місцем мешкання, також не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, існують ризики того, що він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Тому є достатні дані для існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_4 .
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала клопотання необгрунтованим, наявність ризиків прокурором не доведена. ОСОБА_6 звільнився з роботи через важкий стан здоров`я, підстав для тримання його під вартою немає, тому просила зменшити суму застави до мінімального розміру.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, вчинених з корисливих мотивів. Обвинувачений не має офіційних джерел існування, оскільки звільнився з роботи у грудні 2018 року, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 24 січня 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1