overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/8285/20
Провадження № 1-кс/761/5378/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.02.2020.
21.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду вищевказаної скарги у режимі відеоконференції у зв`язку із значною відстанню між містами Київ та Львів, що є фактичним місцем проживання заявників.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та клопотання прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: наявності підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями ч.5 ст.336 КПК визначено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у м. Львові, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає вказане є достатньою підставою для необхідності здійснення судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Восьмому апеляційному адміністративному суду організувати проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначеного на 24.09.2020 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 369КПК України,

у х в а л и в :

Доручити Восьмому апеляційному адміністративному суду організувати проведення судового засідання призначеного на 24.09.2020 о 11 год. 30 хв. у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.02.2020.

Копію ухвали для виконання направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Слідчий суддя
Справа № 272/229/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
23 вересня 2020 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 01.11.2020 року.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 01.11.2020 року.
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 02 жовтня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1831/19 Номер провадження 11-сс/814/508/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційний розгляд провадження

23 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.04.2020,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження від 26.04.2019.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в Державній установі «Сумському слідчому ізоляторі», з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.04.2020 - провести дистанційно в режимі відеоконференції між ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений на 15-30 год. 28.09.2020.
Копію ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та повідомити ОСОБА_6

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 585/397/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3189/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 вересня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 діб, а саме до 04 жовтня 2020 року включно.
Визначено обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 54 925 грн., роз`яснені права застоводавця та покладені обовязки відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року захисником подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Роменським міськрайонним судом Сумської області о 10-00 годині 28 вересня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , 1990року народження, доручити голові Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/7297/20
Провадження1-кс/991/7497/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , подану у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019 року, в якій заявник просить відвести вказаного детектива від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 року.
Разом з тим, до канцелярії Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (Вх. № ЕП-8095/20-Вх від 22.09.2020 року), в якому заявник просить заяву про відвід детектива ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що питання про відвід вказаного детектива від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000522, заявлений з тих самих підстав, вже було вирішене у рамках розгляду іншої справи.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для задоволення вказаної заяви про відвід покладено на особу, яка звернулася з цією заявою, - ОСОБА_2 , зважаючи, що заявник свідомо не бажає розгляду вказаної заяви слідчим суддею, керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , подану у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 555/2046/19
Номер провадження 1-кп/555/66/20
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
у кримінальному провадженні

23 вересня 2020 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 23.09.2020 року, однак в судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Адресою місця проживання ОСОБА_4 у обвинувальному акті зазаначено: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою обвинуваченій було надіслано судову повістку, однак як вбачається із рапорту ДОП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня. Місце знаходження ОСОБА_4 суду невідоме. Вказана обставина позбавляє суд можливості як здійснити виклик особи шляхом повторного надіслання судової повістки, так і застосувати привід.

Відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадженя зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/5932/20
Провадження по справі №1-в/635/902/2020
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року начальник державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» з 31 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року, на підставі ст.58 КВК України за правилами ст.72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 на 25 вересня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року у кримінальних провадженнях №0000281, №0000454, №0000227 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачних ч.2 ст.185, ст.395 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

- за ст.395 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

Також судом вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурор подала на нього апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга подана належною особою, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України та подана вона протягом визначеного ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а тому підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копій апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 298/265/20
Номер провадження 1-кп/298/54/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження 70000074 від 26 лютого 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в судове засідання, призначене Великоберезнянським районним судом на 23 вересня 2020 року не з`явилися без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого примусового приводу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року.

Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 303/5442/20
Провадження № 1-кс/303/1536/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 вересня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу гр. ОСОБА_2 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
23 вересня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга гр. ОСОБА_2 подана в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржник просить: зобов`язати Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, - невиконання рішення суду у справі № 303/1797/20.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_2 покликається на те, що він звернувся до поліції з заявою про кримінальне правопорушення - невиконання рішення суду у справі № 303/1797/20. Після подання ним заяви, жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР з боку поліції не здійснено.
Скарга на бездіяльність Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, то тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою гр. ОСОБА_2 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 15:30 год. 24 вересня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника, Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області та керівника Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1