УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про самовідвід слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки ним 24.04.2019 року у справі № 278/338/19 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Таке рішення було оскаржене ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції. Крім цього, у справі № 296/6403/19 вирішувалось питання цього громадянина щодо внесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_3 .
Заяву про відвід слідчий суддя ОСОБА_3 просить розглянути за його відсутності.
Учасники справи у засідання не з`явились.
Прокурор подав заяву про проведення розгляду скарги за його відсутності.
Скаржник засобами телефонного зв`язку просив проводити розгляд заяви за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.
Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.
Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.
Справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1