Справа № 147/818/20
Провадження № 1-кс/147/299/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині проведення повторних одночасних допитів у кримінальному провадженні №0000048,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2020 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині проведення повторних одночасних допитів у кримінальному провадженні №0000048, в якій просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого повторно належно розглянути його клопотання. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000048. Копію оскаржуваної постанови отримав поштою 18 грудня 2020 року. Постанова слідчого свідчить про його бездіяльність та неправові, нефахові процесуальні дії, є абсурдною за змістом. В постанові вказано, що: «клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав», проте жодної підстави не наведено; «одночасних допитів свідків не проводилось, тому в даній частині клопотання не підлягає до задоволення», що є констатацією бездіяльності і повної відсутності мотивації того, що повинно бути вчинено. Незрозумілою залишається частина задоволеного клопотання, яка відсутня в тексті постанови.
До початку розгляду скарги по суті через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, зазначив, що проти задоволення скарги заперечує.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого від 10 грудня 2020 року 18 грудня 2020 року (інші відомості про отримання ним копії постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні), то строк звернення до слідчого судді, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України останнім дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Тростянецького ВП з клопотанням про необхідність повторити одночасні допити всіх свідків у справі з обов`язковою його ( ОСОБА_3 ) участю та відповіддю на його питання, для чого повідомити його письмово про учасника допиту, час, місце допиту, а також провести запис допитів технічними засобами та приєднати їх до матеріалів.
За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 10 грудня 2020 року винесено постанову, якою в задоволенні клопотання в частині проведення повторних одночасних допитів відмовлено.
Згідно з ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача,прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з підстав того, що «в ході проведення досудового розслідування допитано рід свідків з приводу обставин придбання житлового будинку по АДРЕСА_1 , одночасних допитів свідків не проводилось, тому в даній частині клопотання не підлягає до задоволення» (дослівно з постанови). Також зроблено висновок, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині проведення повторних одночасних допитів є безпідставним.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що винесена слідчим постанова є невмотивованою, оскільки в мотивувальній частині постанови не наведено підстав для прийняття відповідного рішення, обґрунтування та посилання на положення КПК України, а наведені висновки є суперечливими та взаємовиключними. Не зрозумілим є те, в якій частині подане ОСОБА_3 клопотання задоволене, в якій частині відмовлено у його задоволенні та з яких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, постанову слідчого від 10 грудня 2020 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині проведення повторних одночасних допитів у кримінальному провадженні №0000048, задоволити.
Постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині проведення повторних одночасних допитів у кримінальному провадженні №0000048, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1