Справа № 216/4476/20
Провадження № 1-кп/216/876/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000035 від 15 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, відповідно до положень ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року приблизно о 16.28 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «APPLE CENTER», який розташований на проспекті Поштовому, 36 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом обману, під привод зателефонувати попросив мобільний телефон «HTC» Desire 300, чорного кольору, у потерпілого ОСОБА_4 , тим самим ввів останнього в оману. Після того, як потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 указаний мобільний телефон, останній, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відійшов у сторону, непомітно від нього з місця вчинення кримінального проступку з мобільним телефоном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 1 250 грн.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство).

Крім того, на початку липня 2020 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Сільпо», що розташований на пл. Визволення, 1к у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 березня 2000 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в останнього виник умисел на підроблення офіційного документа, який видається спеціальною установою і надає права, з метою його подальшого використання для власних цілей.

Після цього ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорта з метою протиправного його подальшого використання для власних цілей, шляхом внесення в документ неправдивих відомостей видалив з першої сторінки вказаного паспорта попередню фотокартку та вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, чим підробив офіційний документ - зазначений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 з метою подальшого використання.

15 липня 2020 року о 15.11 год. біля будинку № 14 на вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу співробітниками Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участю понятих у ОСОБА_3 був вилучений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 березня 2000 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з висновком експерта від 22 липня 2020 року № 19/104-7/7/523 до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18 березня 2000 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша. Ознак внесення змін до інших реквізитів паспорта (підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо) не виявлено.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його підроблювачем.

Судом встановлено, що учасники судового провадження, отримавши копії матеріалів дізнання, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та подали до суду відповідні заяви про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, тому у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство) та за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його підроблювачем.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні проступки, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено діяння, які згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 згідно з положеннями ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (а.к.п. 89).

Разом з тим суд бере до уваги, що завдана кримінальним проступком шкода відшкодована потерпілому повністю шляхом повернення належного останньому майна.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення та мотиви, обстановки вчинення проступків та їхні наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про його особу, зокрема, відсутність судимостей, офіційної роботи та родини, посередню характеристику за місцем проживання, не перебування на обліках, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також повернення потерпілому належного йому майна.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

При цьому, зважаючи на характер і ступінь тяжкості вчинених діянь, а також на перед і пост кримінальну поведінку останнього, який має постійне місце проживання, беззаперечно визнає свою вину у вчиненні вказаних проступків та дійсно щиро кається, тобто наявність такої сукупності обставин, яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та із достатньою переконливістю свідчить про позитивну перебудову його свідомості й реальну можливість виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення належного контролю за його поведінкою й виконанням покладених на нього судом обов`язків під час такого звільнення з випробуванням, а також застосуванням протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде справедливим та адекватним характеру вчинених діянь, їх небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений ОСОБА_3 належною поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 1 797 грн 95 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 32, 51).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «HTC» Desire 300, - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 згідно з його розпискою від 27 липня 2020 року (а.к.п. 38);

- паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , який у спеціальному експертному пакеті МВС України № 5356527 переданий на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно із квитанцією № 1108/20 (а.к.п. 58), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 797 (одну тисячу сімсот дев`яносто сім) грн 95 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1