Провадження 1-кс/127/9441/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 30.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 ..

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що о 08 годині 50 хвилин 30 серпня 2020 року водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Заводській в с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області в напрямку с. Чернятин, поблизу будинку № 6, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_4 , який рухався по краю проїзної частини дороги в попутному напрямку, ведучи велосипед «Україна» у руках, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 21.09.2020, ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: на голові - рани, садни на обличчі та крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови відповідно лівій скроневій ділянці, фронтального перелому кісток основи черепу, розповсюджених субарохноїдальних крововиливів, крововиливів у шлуночки мозку; на грудях - численні двосторонні переломи ребер подвійного перелому хребта в грудному відділу з ушкодженням спинного мозку, забою обох легень; на животі - численні розриви печінки, крововилив у заочеревинний простір, садна на животі; на кінцівках - численні відкритті переломи та садна кінцівок. Смерть ОСОБА_4 , настала від зазначеної сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у причинному зв`язку із смертю. При судово- токсикологічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0.5%о у крові та 0.9%о у сечі. Така концентрація етанолу в його крові за життя, могла відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 629 від 16.09.2020, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТГІ та могли впливати на можливий не керований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № 652 від 16.09.2020, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «FORD TRANSIT», ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3, 12,4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля «FORD TRANSIT», яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс автомобіля «FORD TRANSIT», визначається рівною біля 55.4-57.9 км/год. В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля «FORD TRANSIT» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об їзду перешкоди»;

- 12.4 - «Унаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_3 24.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 30.08.2020;

- висновком судово-медичної експертиз № 103 від 21.09.2020;

- протоколами проведених слідчих експериментів за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 629 від 16.09.2020;

- висновком авто-технічної експертизи № 652 від 16.09.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, відповідно не має достатньо міцних соціальних зав`язків.

Також відповідно до ст. З Конституції України «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю», а в результаті вчинення злочину ОСОБА_4 було позбавлено життя. В ході судового розгляду ще не допитані свідки та потерпілий, що не виключає можливості впливу на вказаних осіб з метою ухилення від покарання.

Таким чином, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. .177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість та вид ймовірного покарання, наслідки у вигляді загибелі особи, а також сукупність характеризуючих даних, соціальних зв`язків та інших чинників, орган досудового слідства вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування вказаного запобіжного заходу запобігатиме можливим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення загинула людина, наявності вище перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного на теперішній час невідоме, а також вимоги ст. 186 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя