Провадження №1-кс/554/181/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати незаконною бездіяльність дізнавача Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що виражається у неповерненні належного ОСОБА_3 майна, а саме: мобільного терміналу Samsung 980 сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зобов`язати дізнавача Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме: повернути ОСОБА_3 належний йому мобільний термінал Samsung 980 сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні дізнавача Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №40000752 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
14.11.2020 року, тобто ще до внесення відомостей до ЄРДР, під час огляду біля магазину «Конкорд» по вул. Європейській в м.Полтаві, дізнавачем ОСОБА_5 , без його згоди, незаконно, було вилучено належний заявнику на праві власності мобільний термінал Samsung 980 сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .Під час огляду та вилучення копія протоколу огляду йому не надавалася, зауваження до протоколу не заносилися.
Вказаний мобільний термінал належить заявнику на праві власності, що підтверджується копією фіскального чеку, який він надавав дізнавачу.На даний час він процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню не маю, являється лише законним володільцем вилученого майна.
В листопаді 2020 року та 14.12.2020 року з письмовою заявою ОСОБА_3 звернувся до дізнавача Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в яких просив негайно повернути належне йому майно, а саме мобільний термінал Samsung 980 сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, від дізнавача на жодну з заяв, ні будь-якої відповіді, ні процесуального рішення про відмову чи задоволення його клопотання, ні належного йому мобільного терміналу він не отримав.
На даний час арешт на належний йому мобільний термінал, як відомо, не накладено.
Таким чином, на даний час належне заявнику майно, а саме мобільний термінал Samsung 980 сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , незаконно утримується дізнавачем, чим порушуються конституційні права заявника.
Така бездіяльність дізнавача Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 суперечить вимогам КПК та призводить до того, що порушені процесуальні, як власника майна права, передбачені КПК України.
На підставі викладеного просить задовольнити вимоги скарги.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали сакарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

У провадженні СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 15.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування 15.11.2020 року у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.11.2020 року в задоволенні клопотання дізнавача СД Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовлено.

За таких обставин наявні всі правові підстави для повернення власнику мобільного телефону, а тому скаргу необхідно задовольнити.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Проте, суд вважає, що вимоги про визнання незаконною бездіяльність дізнавача Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що виражається у неповерненні належного ОСОБА_3 майна - не підлягають задоволенню, оскільки їх вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді в порядку КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 належний йому мобільний термінал Samsung 980 сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1