н/п 1-кп/953/1145/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 від 15.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

14.06.2020 року у ранковий час, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись поблизу місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов металевий предмет, який є військовим багнетом до магазинної гвинтівки системи Мосіна калібру 7,62 мм. зразку 1891/1930 рр., який належить до бойової клинкової холодної зброї колючої дії, який в подальшому носив із собою в руках для особистого користування, при цьому усвідомлюючи, що вказаний предмет відноситься до категорії холодної зброї, а також усвідомлюючи відсутність передбаченого законом дозволу на його носіння.

14.06.2020 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 був зупинений співробітниками правоохоронних органів, які в ході проведеного огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 72, виявили та вилучили у нього вищевказаний металевий предмет виготовлений промисловим способом, за типом багнет, що відноситься до категорії бойової клинкової холодної зброї колючої дії, який ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою подальшого особистого користування, незаконно носив при собі, без передбаченого законом дозволу. Згідно з висновком судової експертизи холодної зброї №10/3/345СЕ-20 від 02.07.2020 року наданий на дослідження металевий предмет - є військовим багнетом до магазинної гвинтівки системи Мосіна калібру 7,62 мм. зразку 1891/1930 рр., який належить до бойової клинкової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом. Крім того, відповідно до висновку додаткової судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №10/3/412СЕ-20 від 13.10.2020 року, наданий на дослідження багнет до магазинної гвинтівки системи Мосіна калібру 7,62 мм. зразку 1891/1930 рр. (що був виготовлений промисловим/заводським способом (СРСР) як холодна зброя колючої дії) придатний для нанесення тілесних ушкоджень без з`єднання зі стволом гвинтівки окремими способами (хватами рук) із деяким зменшенням ефективності та безпеки використання.

Придбання, зберігання та носіння ОСОБА_4 вказаного військового багнету без додержання вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затверджених наказом МВС України від 21.08.1998 №662, є незаконним.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 14.06.2020 року у ранковий час він поблизу місця свого проживання ( АДРЕСА_2 ) знайшов металевий предмет, який є військовим багнетом до магазинної гвинтівки системи Мосіна калібру 7,62 мм. зразку 1891/1930 рр., який в подальшому носив із собою в руках для особистого користування без дозволу на його носіння. Того ж дня він був зупинений співробітниками правоохоронних органів, які в ході проведеного огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 72, виявили та вилучили у нього вищевказаний металевий предмет.

У вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні щиро кається, міру покарання просить призначити покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, позицію обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, фактичні обставини у справі, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу.
Призначаючи розмір штрафу обвинуваченому, суд враховує, що вищезазначене кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, яким посилено санкцію ч. 2 ст. 263 КК України (розмір штрафу), а тому з урахуванням ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним визначити розмір штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, яка діяла до набрання чинності вищезазначеного Закону.
Приймаючи до уваги викладене, суд на підставі ст. 5 КК України визначає покарання у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 263 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №10/3/345СЕ-20 від 02.07.2020 року, що складають 653,08 грн., та на проведення додаткової судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №10/3/412СЕ-20 від 13.10.2020 року, що складають 1 307,06 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідського району м. Харків, п/рахунок UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) витрати на проведення судової експертизи №10/3/345СЕ-20 від 02.07.2020 року та на проведення додаткової судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №10/3/412СЕ-20 від 13.10.2020 року, що в сумі складають 1 960,14 грн.
Речовий доказ: військовий багнет до магазинної гвинтівки системи Мосіна калібру 7,62 мм. зразку 1891/1930 рр., який передано до СЛМТЗ Київського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироками законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -