ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.09.2020 року в кримінальному провадженні №0000452, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.09.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000452 від 17.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України повернуто прокурору Кіцманської місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, повернувши обвинувальний акт прокурору на доопрацювання та для належного оформлення процесуального документу.
При цьому апелянт посилався на те, що проти нього було штучно створено кримінальне провадження, було призначено щодо нього судово-медичну експертизу, в матеріалах справи й досі немає висновку цієї експертизи, він звертався з запитом в бюро СМЕ 13.05.2019 р., але відповіді йому не було надано. За цей період щодо нього скоєно 35 кримінальних правопорушень, відомості про які внесено в ЄРДР, але досудове розслідування в тих кримінальних провадженнях не проводиться. Вказував, що висновок суду про те, що підготовче засідання не було проведено через його неприбуття в суд, не відповідає дійсності. Вказував, що суть незаконності ухвали полягає у порушення норм КПК України через відсутність вмотивованого обґрунтування.
Просив зобов`язати Вижницьке міжрайонне бюро СМЕ дати письмову відповідь на
його заяву, а також не призначати розгляд справи за його апеляційною скаргою до
ЄУНСС 713/1262/17 провадження №11кп/822/436/20 голоуючий у1 інстанції ОСОБА_7
отримання вищезазначеної відповіді, винести окрему ухвалу на адресу суду з приводу недопустимості прийняття судом обвинувального акту, який належним чином не оформлений.
Також апелянт в своїй скарзі вказував, що проти нього орудує банда, вчиняючи злочинні дії проти нього, і якщо таке свавілля не припиниться та, в разі залишення ухвали Сторожинецького районного суду в силі, він перейде на вищий рівень щодо притягнення до відповідальності осіб вищого рангу.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень від 16.10.2020 р. та 15.10.2020 р. відповідно.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в поданих запереченнях на апеляційну скаргу просив провести розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги обвинуваченого безпідставні і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до п. 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудовогоро розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р., обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.06.2019року до Строжинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт, внесений до ЄРДР за №0000452 від 17.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Станом на 01.09.2020 року в цьому кримінальному провадженні підготовче судове засідання не проведено і справа не призначена до судового розгляду,
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» набрав чинності 01.07.2020 року, тобто після направлення вищевказаного обвинувального акту до суду першої інстанції.
Таким чином, з огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.
Окремі, заявлені апелянтом вимоги не розглядаються колегією суддів, оскільки не стосуються оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.09.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000452 від 17.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України повернуто прокурору Кіцманської місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя