Провадження № 11-кп/4820/776/20
Справа № 678/494/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року.

Своє рішення місцевий суд обгрунтував тим, що вказаний вирок є мотивованим та зрозумілим і додаткових роз`яснень не потребує, а з порушених у заяві засудженого питань фактично вбачається необхідність роз`яснення йому мотивів прийняття такого вироку в частині кваліфікації його дій та призначення покарання. Натомість, такі мотиви у вироку викладені належним чином.

Непогоджуючись з даним рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року року скасувати та винести нову, якою повернути справу до суду першої інстанції та зобов`язати колегію суддів першої інстанції роз`яснити йому вирок.

Ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм КПК.

Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, оскільки такий в частині кваліфікації його дій є необгрунтованим та незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України та призначено покарання за п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ч. 1 ст. 135 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено його у виді довічного позбавлення волі.
Даний вирок в частині кваліфікації дій засудженого та призначення покарання залишений без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.
01.10.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення вказаного вироку, оскільки вважає, що він є незрозумілим в частині кваліфікації його дій та призначення покарання. Тобто, фактично він просить роз`яснити йому мотиви прийняття такого вироку у вказаних частинах.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається із вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 , такий є зрозумілим, за змістом він є чітким, у ньому наведені мотиви прийняття того рішення як в частині кваліфікацій дій засудженого, так і в частині призначеного покарання. Будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності у його розумінні, не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо незрозумілості вироку суду не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення задоволенню не підлягали.
Отже, місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення судового рішення.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду та вважає його правильним.

Разом з тим, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, колегією суддів не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4