Справа № 456/1198/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/901/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000515.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000515 та надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів скарги вбачається, що скаржник не згідна з бездіяльністю слідчого в кримінальному провадженні №0000515 однак, відповідно до ст..303 КПК України даний вид бездіяльності слідчого, а саме те, що ОСОБА_6 не повідомлена прокурором про відкриття сторонам матеріалів провадження, не повідомлено чи вручена особам підозра, не підлягає оскарженню, а відтак відсутні підстави для подання даної скарги.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2020 року, і постановити нову ухвалу. Вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України, що є підставою для скасування ухвали.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про те, що її скарга на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 остання просила зобов`язати слідчого та прокурора повідомити про підозру особам, для підозри яких достатньо наявних доказів, повідомити підозрюваному його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомити потерпілу ОСОБА_6 про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Оскільки вищенаведена бездіяльність слідчого та прокурора не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, а зазначені вище вимоги ОСОБА_6 не підлягають розгляду в порядку глави 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України й такий висновок ґрунтується на нормах закону.

Покликання в апеляційній скарзі апелянта щодо зобов`язання слідчого та прокурора на проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування, зокрема: зобов`язати слідчого та прокурора повідомити про підозру особам, повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, то такі не входять до повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак, слідчий на власний розсуд визначає обсяг дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000515 та надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження скаржнику - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: