Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3169/20
У Х В А Л А
24.11.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання старшого слідчого Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000413 від 02.06.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.263 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що про всі судові засідання та їх перенесення адвоката повідомляє слідчий ОСОБА_7 , а не суд. На його думку ці обставини вказують на якісь кабінетні домовленості між стороною обвинувачення та судом, а тому у адвоката є сумніви у неупередженості судді.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд заяви про відвід слідчому судді повідомлені належним чином. Неявка таких осіб, відповідно до ст. 81 КПК, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом не встановлено обставини передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , наведені адвокатом у заяві обставини про відвід слідчого судді зазначеною нормою Закону не передбачені. Факти певної особистої заінтересованості слідчого судді, його прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторони кримінального провадженні відсутні, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Крім цього, слід констатувати, що матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання, заява про відвід слідчого судді не містять підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_8 на захист підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 50 КПК України (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1