Cправа № 700/106/19
Провадження № 1-кс/700/278/20
"04" грудня 2020 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 ,-
03.12.2020 прокурор Лисянського відділу Звенигородськоїю місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді Лисянського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду даної справи, яку задовольнив. При цьому, під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 оглядав матеріали кримінального провадження та вислухав пояснення обвинуваченого щодо суті пред`явленого звинувачення. Враховуючи правову позицію Вищого касаційного суду Верховного суду у справі № 277/599/15-к, викладену у постанові від 17.09.2019 року, суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даної справи по суті, а тому просить про відвід даного судді.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволені відводу судді ОСОБА_6 , з підстав, викладених у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, зазначивши, що даний відвід є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить положенням КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах провадження; відсутні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; порядок встановлений ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи дотримано. Крім того, суддя ОСОБА_6 не брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, звернулася до суду із заявою, в якій просила провести судовий розгляд без її участі.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, додаткових пояснень не надав.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.
Так, прокурор мотивує заявлений відвід можливою упередженістю судді ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 оглядав матеріали кримінального провадження та вислухав пояснення обвинуваченого щодо суті пред`явленого звинувачення, таким чином сформував певні висновки щодо суті обвинувачення.
З такою позицією не можна погодитися, оскільки під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 лише перевіряв наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а не здійснював розгляд кримінального провадження по суті. Жодного рішення чи сформульованої думки щодо суті обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, суддя ОСОБА_6 не ухвалював.
Посилання прокурора на правову позицію Вищого касаційного суду Верховного суду у справі № 277/599/15-к, викладену у постанові від 17.09.2019 року як на обґрунтування для заявленого відводу судді, є помилковим, оскільки вказаний правовий висновок стосується інших обставин у справі.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 із заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.75,81,309 КПК України, суд -
У задоволенні заяви прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1