Справа № 932/9258/20
Провадження №1-кс/932/4823/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001640 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається, наступне.

ОСОБА_4 , 10 серпня 2020 року близько 12.40 год. знаходився біля буд. 89-Б на вул. С. Стрільців в м. Дніпрі, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, демонстративно почав виражатись нецензурними словами в сторону потерпілого ОСОБА_5 та демонструвати заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет дерев`яну биту. Після чого, підозрюваний ОСОБА_4 продовжуючи виражатись нецензурними словами, дістав з власного автомобілю заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет газовий балончик, застосував його в район обличчя потерпілого ОСОБА_5 та наніс йому два удари в ділянку спини заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом дерев`яною битою чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: ін`єкціїї судин обох очей, синців на задній поверхні грудної клітини праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10.08.2020 року, проведено огляд та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E 200 K» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Оскільки, вилучение майна має значення речового доказу, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки вилучене майно, по вказаному кримінальному провадженню по вказаній кримінально-правовій кваліфікації злочину внесеного до ЄРДР, не може бути речовим доказом, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль не використовувася як знаряддя злочину, а від так відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001640 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути автомобіль особі у якої він був вилучений.

Ухвалу може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1