Справа №381/327/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3456/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ст.257 КК України, - продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, а саме по 31 жовтня 2020 року включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008388 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, а саме по 31 жовтня 2020 року включно.

Цією ж ухвалою продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді домашнього арешту на 2 місяці до 3.11.2020р., ухвала щодо якого не оскаржується.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відмову від своєї апеляційної скарги та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву захисника та просив закрити апеляційне провадження, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що апеляційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 автор апеляційної скарги відмовився від апеляційної скарги з чим погодився і ОСОБА_10 , те, що ухвала суду першої інстанції від 03.09.2020р. не була оскаржена іншими особами та відсутні заперечення від інших учасників розгляду, відповідно до ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ст. 257 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, а саме по 31 жовтня 2020 року включно закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді __________________ ____________________ _____________________