н/п 1-кп/953/1127/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002676 від 23.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2020 року о 16:50 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Zara Home», розташованого в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільнонебезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відкрито взяв з торгівельної полиці ароматизатор для дома ТМ «Zara Home» 200 мл., дифузор з ротанговими паличками артикул (5910/703/537) вартість яких згідно судовотоварознавчої експертизи №188 від 02.09.2020 року складає 1165,83 грн.; засіб для посудомийних машин ТМ «Zara Home» артикул (6499/786/052), вартість яких згідно судовотоварознавчої експертизи №188 від 02.09.2020 року складає 415,84 грн.

Після чого пройшов лінію кас не сплативши за товар, направився до виходу з приміщення магазину «Zara Home», маючи намір викрасти вищевказаний товар, чим міг заподіяти ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 1581 грн. 67 коп.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як після проходження лінії кас з неоплаченим товаром був помічений співробітником охорони магазину, на що останньому було зроблено зауваження та прохання зупинитися. На що ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії помічені співробітниками охорони магазину, мають відкритий та очевидний характер покинув місце вчинення злочину, вийшовши з приміщення ТРЦ «Дафі» та почав тікати через вул. Героїв Праці в сторону 522-го мікрорайону. Але був зупинений співробітником охорони біля ресторану «Альтбір» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 14 Б-3.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним правопорушення, а саме, що він у час, який зазначено в обвинувальному акті, перебуваючи в приміщенні магазину «Zara Home», розуміючи, що вчиняє правопорушення і вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, викрав ароматизатор для дому та засіб для посудомийних машин, після чого намагався покинути місце скоєння правопорушення, проте був помічений співробітниками магазину, які зробили йому зауваження. Далі, вибіг з магазину, але був зупинений співробітником охорони через дорогу від магазину біля ресторану «Альтбір». У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати, відповідні висновки для себе зробив.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ТОВ «Зара Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав заяву, якою просив слухання справи проводити за їх відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання посилався на розсуд суду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння правопорушення обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії нетяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на період скоєння інкримінованого йому правопорушення офіційно не працював, має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі ст. 66 КК України як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням вищезазначених обставин суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальній межі встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Не призначаючи обвинуваченому покарання, пов`язаного із ізоляцією його від суспільства у вигляді арешту, суд виходить з того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, усвідомлює свою провину і засуджує свою протиправну поведінку.
Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки останній офіційно не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.
Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази ароматизатор для дома ТМ «Zara Home» 200 мл., дифузор з ротанговими паличками артикул (5910/703/537); засіб для посудомийних машин ТМ «Zara Home» артикул (6499/786/052) - після набрання вироком законної сили вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «Зара».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя