Дата документу 31.08.2020 Справа № 322/471/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/471/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1244/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 31 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_7 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 9 червня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 20 березня 2014 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обґрунтувавши його тим, що згідно заяви в.о. керівника філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" на території Трудівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області невідомими особами проводилося вириття труб водогону, який являється державною власністю, та знаходиться на балансі вказаної філії.
За даним фактом 20 березня 2014 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів для встановлення особи, яка вчинила злочин, проте встановити особу чи осіб, винних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не виявилося можливим, на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, вказане кримінальне провадження не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 31 частини першої статті 284 КПК України.

Районний суд, враховуючи, що органом досудового розслідування осіб, які вчинили вищевказаний злочин, встановлено не було, з дня їх вчинення минуло понад п`ять років, отже, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, вказане кримінальне провадження не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України

В апеляційній скарзі представник потерпілого т.в.о. керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказує про незгоду з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень ДП «Конярство України» було заподіяної матеріальну шкоду на суму 289 350 гривень, яка з урахуванням п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є великим розміром та свідчить про вчинення тяжкого злочину. А тому відповідно до положень ст. 49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності становить 10 років.
Крім того, посилаючись на допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили, що вони на прохання ОСОБА_13 в денний час доби за допомогою техніки виривали водопровідні труби, тобто останні не приховували своїх дій, вказує про необхідність кваліфікації дій винних осіб за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, у великих розмірах.
Вважає, що головним фігурантом даної справи є саме ОСОБА_13 , який змусив вказаних свідків вчинити протиправні дії, до того ж, він має вплив на правоохоронні органи Новомиколаївського району, які займаються приховуванням злочину та бездіяльністю.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на додаткове досудове розслідування

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що обставини, які викладенні в апеляційній скарзі потерпілої сторони, не мають відношення до кримінального провадження № 0000138, а стосуються іншого кримінального провадження, посилаючись на законність ухвали суду, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні не погодився з апеляційною скаргою, вказав про законність та обґрунтованість ухвали суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 ч. 2 наведеної вище норми вбачається, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

При цьому стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Проте, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілого.

Так, постановляючи ухвалу та визначаючи підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції мав виходив із вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України.

Згідно аналізу п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження пов`язується із кваліфікацію діяння, адже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України залежать від тяжкості скоєного кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити на змістовній частині заявленого прокурором клопотання, яке взагалі не містить аналізу щодо кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, за фактом, що є предметом перевірки у даному провадженні та носить формальний характер.

В свою чергу місцевий суд, розглядаючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не перевірив правильність була кваліфікація кримінального правопорушення, не з`ясував підстав, з яких виходив орган досудового розслідування, кваліфікуючи діяння.

Натомість, як слідує з наданих матеріалів органи досудового розслідування не вчинили жодних дій, направлених на визначення вартості викраденого майна, у тому числі не взяли до уваги обґрунтування представника потерпілого стосовно розміру заподіяних збитків.

Представник т.в.о. керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_7 надав довідку, з якої вбачається, що виходячи із балансової вартості водогону, вартість одного погонного метру з урахуванням зносу складає 192,90 гривень (а.п. 26).

Отже, сума заподіяних підприємству збитків становить 192,90 х 1500 (довжина викраденої труби водогону) = 289 350 гривень.

Станом на час вчинення злочину податкова пільга, яка відповідно до п. 5 Підрозділу І Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовується для кваліфікації кримінальних правопорушень, складала 573,5 гривень.

Наведені розрахунки дозволяють зробити висновок, що кримінальним правопорушенням заподіяна шкода, яка становить 504,5 неоподаткованих податкових мінімумів доходів громадян, що згідно з приміткою 3 до ст. 185 КК України є великим розміром, і відповідно кримінальне правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена у великих розмірах.

Вказаний злочин згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, а тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин складає десять років.

За таких обставин закриття кримінального провадження з підстав, зазначених прокурором у клопотанні, слід визнати передчасним.

Надане при апеляційному розгляді прокурором подання про неможливість проведення судової експертизи № 10-1576 від 28.11.2017 року у зв`язку з відсутністю цінової інформації колегією судів не приймається до уваги, оскільки наявна довідка про вартість водогону (а.п. 26) та відсутні обставини, які б засвідчували належну перевірку органом досудового розслідування даних відомостей.

Водночас вимога про направлення справи на додаткове судове розслідування не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, що передбачає часткове задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника Філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 9 червня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4