Провадження № 1-вп/932/11/20
Справа № 200/8089/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали про відновлення частково втраченого судового провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали про відновлення частково втраченого судового провадження у справі відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно з наявних в автоматизованій системі документообігу суду відомостей вбачається, що дана кримінальна справа була розглянута з постановленням вироку від 29.08.2013 року. Разом з цим, в автоматизованій системі документообігу суду відсутній даний вирок суду, викладений в електронному документі з цифровим підписом судді.
Таким чином, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступу до правосуддя, наявна потреба у вирішенні питання про відновлення частково втраченого судового провадження, а саме вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор підтримав ініційоване судом питання про відновлення частково втраченого судового провадження, вважав, що дане питання врегульоване положеннями норм КПК України та сприяє відновленню прав обвинувачених у даній справі і оскільки в матеріалах справи стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наявна копія вироку відносно останніх від 29.08.2013 року, вважав за необхідне відновити часткове втрачене судове провадження та вважати даний вирок відновленим.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що відносно них у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходилася кримінальна справа за ч.2 ст. 289 КК України. По вказаній справі проводилися судові засідання та суддею ОСОБА_6 у серпні 2013 року був проголошений вирок, копії якого вони отримували, но на теперішній час копії вже зі спливом часу втрачені. Їм відомо, що відповідно до вироку, вони були визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та звільненні від відбування покарання з іспитовим строком, однак до органу пробації їх не викликали, а вони самостійно не зверталися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а також інші зібрані письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відновлення частково втраченого судового провадження, з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, серед яких є забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
Судом встановлено, що 20.06.2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000175, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно з наявних відомостей в автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що дана кримінальна справа була розглянута судом з постановленням вироку від 29.08.2013 року.
Відповідно до ст.524,525,526 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Статтею 531 КПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Дослідивши та перевіривши на відповідність всі зібрані матеріали під час судового розгляду, вжитими вичерпаними заходами з відновлення частково втраченого судового провадження, судом встановлено копію вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2013 року по кримінальному провадженню (справа № 200/8089/134-к, провадження №1-кп/200/169/13) щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, за яким ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, згідно ст. 75 КК України звільнено з умовою, що він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, з покладанням обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, згідно ст. 75 КК України звільнено з умовою, що він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Суд вважає, що зміст вказаної копії вироку повністю відповідає втраченому оригіналу, не містить сумнівів у достовірності, так як повністю узгоджується з документами цієї кримінальної справи та її судового розгляду, а також підтверджується наявною інформацією щодо розгляду даної справи в автоматизованій системі документообігу суду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове відновлення втрачених матеріалів судового провадження, та вважати точно встановленим, достовірним, й таким, що підлягає відновленню зміст вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2013 року по кримінальному провадженню справа № 200/8089/134-к, провадження №1-кп/200/169/13 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 2, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 524-531 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Втрачене частково судове провадження у кримінальній справі № 200/8089/134-к, провадження №1-кп/200/169/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України відновити.
Вважати точно встановленим зміст відновленого вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, згідно ст. 75 КК України звільнено з умовою, що він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, з покладанням обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, згідно ст. 75 КК України звільнено з умовою, що він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1