ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/23/21 Справа № 204/8218/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000363, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором та відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_8 до 04 лютого 2021 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання його протиправній поведінці, оскільки останній, перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище, з метою уникнення відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Вказує, що за викладених обставин, відсторонення від посади є найбільш доцільним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необгрунтовану та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовити.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначає, що слідчий у клопотанні безпідставно вказав, а слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_8 вчинив умисний корупційний злочин, що є порушенням як національного, так і міжнародного законодавства у вигляді порушення принципу презумпції невинуватості, оскільки слідчий у своєму клопотанні говорить не про підозру у скоєнні злочину, а саме про скоєння злочину.
Вказує, що зазначені в клопотанні ризики є абстрактними припущеннями сторони обвинувачення та не підтверджуються будь-яким доказом щодо здійснення вказаних дій або реального наміру їх здійснити; слідчим суддею доказів на існування ризиків не наведено.
Також зазначає, що до клопотання про відсторонення від посади надано лише ксерокопії матеріалів, які не мають відношення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , також до додатків до клопотання надано лише перший та останній аркуш висновку експерта.
Також вказує, що ухвалою апеляційного суду встановлено лише один ризи, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші ризики є недоведеними та непідтвердженими матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 370, 372 КПК України слідчим суддею в ухвалі від 06.11.2020 року про відсторонення від посади у вступній та резолютивній частинах не зазначено найменування кримінального провадження; вказана ухвала не містить жодного посилання на об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; не зазначено перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади, а також порядок виконання ухвали.

Позиції учасників судового провадження.
Захисники та підозрюваний в судове засідання не з`явились про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
28 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
29 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України
07 грудня 2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив відсторонити ОСОБА_8 від посади директора КП Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради, строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого, та відсторонено ОСОБА_8 від посади директора КП Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради, строком на два місяці, а саме до 04 лютого 2021 року.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання його протиправній поведінці, оскільки останній перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відсторонення від посади є найбільш доцільним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, з метою додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора КП Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, надані слідчим докази дають підстави вважати, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , пов`язані з використанням ним свого службового становища.
Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів є достатньою вважати, що ОСОБА_8 , займаючи посаду директора КП Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_8 від посади колегією суддів не встановлено та стороною захисту у судовому засіданні не надано.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_8 , є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4