УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/179/20

04 вересня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000766 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000766 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, в якому просила задовольнити клопотання та продовжити строк домашнього арешту (змінивши умови застосування із нічного домашнього арешту на цілодобовий) на 60 діб, зокрема, зазначила, що відповідно до повідомлень Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області від 14.07.2020, 27.07.2020, ОСОБА_4 порушував умови застосованого щодо нього запобіжного заходу та був відсутній за місцем проживання 11.07.2020 о 23.46 год. та 26.07.2020 о 00.27 год. Вказані факти вказують на неналежне виконання умов домашнього арешту ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінивши умови його застосування з нічного (з 20.00 год. до 06.00 год.) на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з тих підстав, щоб ОСОБА_4 зміг заробити кошти на проживання, оскільки він проживає з батьком, який на даний час не працює.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що 08.09.2020 року спливає строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання про продовження строку дії домашнього арешту.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та те, що не застосування до обвинуваченого запобіжного заходу може призвести до неможливості повного та об`єктивного судового розгляду, оскільки останній може виїхати за межі України з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене та перешкоджати судовому розгляду шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання суду неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на термін 2 (два) місяці, в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177,181, 199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, Рівненської області, фактично проживаючого в дачному АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, Рівненської області, фактично проживаючого в дачному АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільському ВП ГУНП у Рівненській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: за викликом прибувати до суду, здати на зберігання в суд свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити залишати своє житло в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Встановити строк дії ухвали терміном до 04 листопада 2020 року з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1