КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 грудня 2020 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця проживанні у м. Києві та Київській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 грудня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2020 року, скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 ( підвальне приміщення) із застосуванням електронного засобу контролю.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали отримано 20 жовтня 2020 року.

Порушення передбаченого строку на апеляційне оскарження пов`язане із необхідністю аналізу мотивів прийнятого судового рішення та узгодження правової позиції з підзахисним.

Апелянт вважає, оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що на момент повідомлення про підозру та при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в матеріалах відсутні посилання на результати судово-медичної експертизи, що вказує на необґрунтованість підозри.
Окрім того, слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний працює в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», має місце проживання у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає зі свідками у кримінальному провадженні та зі своєю цивільною дружиною, що свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006791, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14 жовтня 2020 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2020 року клопотання задоволено.
Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 зазначає, що повний текст ухвали отримано 20 жовтня 2020 року. Порушення передбаченого строку на апеляційне оскарження пов`язане із необхідністю аналізу мотивів прийнятого судового рішення та узгодження правової позиції з підзахисним.
Наведені обставини, колегія суддів вважає неповажними, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_5 відомо з 14 жовтня 2020 року, оскільки він приймав участь при розгляді клопотання органу досудового розслідування щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 (а.с. 76-77).
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку враховує наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 грудня 2020 року, включно, без визначення розміру застави, та повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №761/32563/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/5921/2020 Доповідач: ОСОБА_10

Категорія ст. 395 КПК