У Х В А Л А

"24" вересня 2020 р. Справа153/1094/20

Провадження1-кп/153/88/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
клопотання начальника Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000142 від 15.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000142 за ч.1 ст.358 КК України, яке розпочато 15.04.2016 за заявою ОСОБА_4 про підробку невідомою особою протягом квітня-серпня 2014 року договору автотранспортних послуг, касового ордеру та акту приймання-передачі наданих послуг, на підставі яких податковою інспекцією заявнику нараховано штрафні санкції за порушення податкового законодавства.
У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проте отримати достатніх доказів для встановлення та притягнення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, і притягнення її до кримінальної відповідальності не представилось можливим.
Під час досудового розслідування жодній особі про підозру не повідомлялося, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось.
Вказане кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, та за його вчинення законом передбачено максимальне покарання до двох років обмеження волі. Згідно ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку в три роки з дня його вчинення, тобто з 01.08.2014, на теперішній час минув.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, арешт на майно не накладався, запобіжні заходи чи інші процесуальні заходи, що обмежують конституційні права громадян, не застосовувались. За вказаний період органом досудового слідства не встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення, та жодній особі не повідомлено про підозру, а також строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення закінчився. Тому прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження з цих підстав.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що єдиною підставою для його звернення з вказаним клопотанням до суду було те, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення він не має, ніяких документів не підписував, грошей не брав. Зазначив, що у зв`язку із вчиненням відносоно нього кримінального правопорушення, податковим органом нараховані штрафні санкції, у зв`язку з чим з його пенсії вираховують кошти. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне:

15.04.2016 було внесено відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження №0000142 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілого, свідків; витребувано у ПОП «Рідний край» с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області договір №7 від 06.03.2014, укладений між ОСОБА_4 та ПОП «Рідний край», акт про приймання-передачу автотранспортних послуг від 06.03.2014, касовий ордер №338 від 04.04.2014 на суму 5000 гривень та акти звірки, вимоги, рішення, які стали підставою в нарахуванні штрафних санкцій; направлено клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які послужили в нарахуванні штрафних санкцій; отримано зразки для проведення почеркознавчої експертизи; прокурором була надані вказівки в порядку ст.36 КПК України. Однак, почеркознавчу експертизу не призначено та не проведено, тобто слідчий не вжив всіх можливих заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком. Згідно ст.49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку становить три роки, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Однак, відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України законність полягає, зокрема, в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність (ст.25 КПК України) передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами кримінального провадження (ст.ст.9, 25 КПК України).
В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування.
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не провівши всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що закриттю провадження по нерозкритому кримінальному правопорушенню заважає і та обставина, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності зумовлюються тяжкістю кримінального правопорушення, і в ситуації з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, у разі встановлення особи (осіб), що його вчинила, не виключена зміна кваліфікації на більш тяжкий злочин (наприклад у разі вчинення цього кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб), що виключає закінчення строків, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 284, 369, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання начальника Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000142 від 15.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1