ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/3353/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3114/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі потерпілого по даній справі, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 07 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 03 2020 у денний час ОСОБА_7 , знаходячись на своєму тимчасовому робочому місці у ТЦ «Метро» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,187/1, побачив як ОСОБА_8 залишив у торгівельному візку сумку чорного кольору, після чого, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, взяв з торгівельного візку вказану сумку, належну ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності для нього не представляє, в якій знаходилось майно, а саме: технічний паспорт на автомобіль «Mazda СХ-5», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка «Приватбанку», металевий предмет схожий на пістолет, ліхтар, зв`язка ключів - вказані речі не представляють матеріальної цінності для ОСОБА_8 , а також грошові кошти у розмірі 3200,00 доларів США, що за даними НБУ станом на 16 03 2020 складає 83 484,8 грн., та 13 823,00 грн., після чого, сховав її у смітник на території ТЦ «Метро», тим самим незаконно заволодів вказаним майном.

Далі ОСОБА_7 , вчинивши усі необхідні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та довівши свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи, що його дії можуть бути викриті потерпілим, який повернувся на територію ТЦ «Метро», дістав з смітника вищезазначене майно та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, своїми незаконними діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 97307,8 грн (а.с.47-50).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з таким вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн (а.с.62-63).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Обвинувачений при вирішенні питання щодо задоволення вимог апеляційної скарги прокурора поклався на розсуд суду.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, в судове засідання не з`явився. Будь яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило, що, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Надаючи оцінку доводам прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Разом з цим, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 11 2018 року, який набув чинності 01 07 2020 року, діяння, передбачене диспозицією ч.1 ст.185 КК України, належить до кримінальних проступків, санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

При цьому, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме 16 03 2020 року, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотною дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотною дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Оскільки санкція ч.1 ст.185 КК України із змінами до закону, що набув чинності 01 07 2020 року, більш сувора, ніж санкція даної статті, яка була чинною на момент скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати закон, що пом`якшує кримінальну відповідальність особи і призначити останньому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 4 ч.1 ст.413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 07 2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, - змінити.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3