Провадження № 1-кс/521/3753/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 із заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 розглядала цивільну справа стосовно нього, та він має сумніви в об`єктивності розгляду вищевказаної скарги.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити її.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню підлягає, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 під час розгляду скарги не вияв будь-якої упередженості чи схильності.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що заявниками не надано будь-яких доказів щодо суб`єктивного критерію безсторонності суду, тож особиста безсторонність суду презумується.

Проте, в даному випадку, на думку суду, важливим буде саме об`єктивний підхід щодо визначення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності під час розгляду скарги.

Так, заявник звернулись із заявою про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України,, мотивуючи її обставинами, які містять упередженість та схильність слідчого судді, що певним чином відображає їх відношення, тому суд вважає, що задля усунення будь-яких об`єктивних сумнівів та забезпечення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності, заяву про відвід необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, поданої в порядку ст. 303 КПК України, (єдиний унікальний номер 521/11645/20, номер провадження 1-кс/521/3564/20).

Передати дану скаргу до канцелярії з кримінальних справ для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1