Справа № 405/1944/18
1-кп/405/78/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого 11.05.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 рок,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
захисника - адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин:
02 лютого 2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом із знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходилися в кафе «Золоті купола», що розташоване в Центральному сквері по вул. В.Перспективна в м. Кропивницький, де вживали спиртні напої. В цей час у вказаному кафе також перебував ОСОБА_16 зі знайомою.
В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_8 та ОСОБА_14 з потерпілим ОСОБА_16 біля входу у вказане кафе виникла сварка, яка переросла в бійку, з причин того, що ОСОБА_14 ображав знайому ОСОБА_16 . В ході бійки у ОСОБА_8 , який мав при собі ножа, виник умисел на вбивство ОСОБА_16 .
З метою уникнення подальшої бійки ОСОБА_16 почав тікати від ОСОБА_8 в сторону центрального відділення ПАТ «Укрпошти» по вул. Велика Перспективна, 48б в м. Кропивницький, а ОСОБА_8 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_16 , почав наздоганяти останнього.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наздогнавши ОСОБА_16 біля центрального відділення ПАТ «Укрпошти» за вказаною адресою, тримаючи в правій руці ножа наніс два удари в ліву верхню частину грудної клітини ОСОБА_16 , а саме в життєво важливий орган людини - в область серця та один удар в ліву поперекову ділянку,чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, що супроводжувалося масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується смертю, тому за критерієм небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та непроникаючих колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітини зліва та лівої поперекової ділянки тулуба, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому потерпілий ОСОБА_16 до прибуття в лікарню в кареті швидкої медичної допомоги від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, що супроводжувалося масивною внутрішньої крововтратою помер, а ОСОБА_8 на місці злочину затримано працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, а саме: умислу на вбивство не мав, визнав нанесення тілесних ушкоджень, зокрема і ножових поранень потерпілому, при цьому, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення. Пояснив, що він працював на фурі, та приїхали разом з ОСОБА_17 , пішли в ОСОБА_18 , де зустрілись з ОСОБА_19 , були біля кафе «Золоті купола», алкогольні напої не вживав, випив бокал пива. У ОСОБА_17 з ОСОБА_20 почався конфлікт через дівчину, та потерпілий з ними сварився, після чого вдарив ОСОБА_17 . Та він ( ОСОБА_21 ) підійшов до потерпілого та сказав: «Що ти робиш, ми дорослі люди», та побіг за ним, щоб вдарити. Уникнути конфлікту він міг, проте все сталося спонтанно. Наздогнали потерпілого біля Укрпошти, у ОСОБА_17 з ним знову виник конфлікт, та він ( ОСОБА_21 ) пішов за друга, зазначив, що, у нього в кишені був ніж, він підійшов та вдарив ОСОБА_20 в бік два рази, той пошатнувся та почав падати на нього, в цей час він ще раз штрикнув його ножем в область грудей, він впав, ОСОБА_17 ще вдарив його ногою, та він ( ОСОБА_21 ) опустився над ним та вдарив його ще декілька разів рукою по обличчі. Потерпілий встав, пішов до стіни, потім приїхала поліція та їх затримали на місці. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілого, запевняв, що не хотів вбивати його сина, шкодує, що так сталося. Цивільний позов визнав повністю.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, крім показань самого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив, що є батьком померлого ОСОБА_22 , з обвинуваченим ОСОБА_23 він не знайомий. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього помер батько та він разом із сином ОСОБА_24 поїхали в село. Сергій вирішив повернутися у місто та зустрітися з дівчиною, в той день він отримав аванс. Десь о 4 годині ранку зателефонувала дівчина сина ОСОБА_25 та повідомила, що ОСОБА_26 помер. Після чого, він зателефонував до швидкої допомоги та йому повідомили про те, що ОСОБА_26 помер по дорозі до лікарні. Також пояснив, що син не зловживав спиртними напоями, не був конфліктним, проходив службу в нацгвардії, працював на складі. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що матеріальна шкода це витрати на поховання сина, моральну шкоду обґрунтував тим, що отримав сильні душевні страждання від втрати сина;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що 02.02.2018 він із напарником заступили в зміну піший патруль, їх квадрат для патрулювання центр міста готель «Київ» та пл. Б.Хмельницького. Зазначив, що вони отримали повідомлення, що біля Укрпошти бійка та в одного з учасників бійки можливо ніж. Коли підійшов до місця пригоди, він побачив, що біля Укрпошти на бетоні обличчям догори лежить молодий хлопець, він не говорив, не відбивався, а інший чоловік (пізніше встановили особу, що це був ОСОБА_21 ) присів біля нього та наносив йому удари руками в область тулуба та голови, в руках у нього нічого не було, кількість ударів він не рахував. Колеги ОСОБА_28 та ОСОБА_29 відтягли ОСОБА_21 та поклали його на землю. Хлопцю, що лежав на бетоні він надавав медичну допомогу, при цьому нарахував три рани, дві в область серця, одну в животі. Також пояснив, що крім ОСОБА_21 ніхто удари не наносив. На місці події була світловолоса дівчина, яка кричала, що у ОСОБА_21 є ніж, хоча на той час ножа при ньому не було, його знайшли в метрах 3-4 ближче ТЦ «Депот». Крім особи, яка лежала на землі, обвинуваченого та дівчини зі світлим волосям, також була ще одна дівчина з темним волоссям та три чоловіка. Один високий чоловік намагався зупинити бійку, але в нього нічого не вийшло, інший сивий чоловік був з ОСОБА_21 та сказав, що бійку розпочав потерпілий біля кафе «Золоті куполи», і вони хотіли, щоб він пішов. Третього чоловіка він не роздивився. ОСОБА_21 відвели в автомобіль, він нічого не розповідав, сказав тільки, що це не він зробив;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що 02.02.2018 він повертався з кафе, що по вул. Гоголя і навпроти входу в ТЦ «Депот» побачив, що через вул. В.Перспективну біжить чоловік, за ним дівчина, і кричала навіщо ти вдарив мого друга, вони перебігали дорогу, за ними перебігли сивий чоловік, який був із розбитою бровою, за ним перебіг ОСОБА_21 . Вони йшли на нього, чоловіки прискорилися. Потім хлопець повернувся обличчям до цих чоловіків та сказав давайте по одному. Біля Укрпошти перед центральним входом почалася бійка, хто саме та куди наносив удари він не бачив. Він (свідок) підбіг та розтягнув померлого та чоловіка з сивим волоссям, сказав заспокоїтися, ОСОБА_21 сказав не втручатися. В той час померлий відійшов до центрального входу Укртелекому і обперся на парапет. В цей момент підійшла дівчина (зі сторони обвинуваченого) та він став з нею розмовляти, щоб забирали своїх чоловіків. Коли він розвернувся, то потерпілий вже лежав спиною на асфальті, та ОСОБА_21 наносив йому удари, також його друг (сивий) по тулубу та голові. На що він знову сказав їм заспокоїтися та через 5 секунд прибігли зверху з центральної зупинки два наряди патрульних поліції, заламали ОСОБА_21 та поклали на землю. При цьому хтось сказав, що ОСОБА_21 викинув ніж на газон. Один з патрульних вколов знеболююче потерпілому, потім приїхала швидка медична допомога, коли підняли футболку, то він побачив поранення. Хто саме ножем наніс тілесні ушкодження він не бачив, лише як били ногами, потерпілий лежав головою до центрального входу Укртелекому і опору не чинив, не рухався зовсім.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що взимку 2018 року близько 23.00 год, точної дати не пам`ятає, перебував біля ТЦ «Депот», рухався з дружиною та її подругою в напрямку центра міста, та побачив сутичку трьох чоловіків, які перебігали дорогу із зупинки центрального скверу в напрямку Укрпошти. Один з чоловіків, який біг за ним, кричав «викинь ножа». Один зліва був щільної статури, один худорлявий (це ті які бігли за хлопцем), у чоловіка щільної статури щось блищало, здається в правій руці, в руках, судячи з криків потерпілого - це був ніж. Бачив, що почали бити, також пояснив, що візуально обвинувачений, який знаходився у залі судового засідання, приймав участь в сутичці, це чоловік щільної будови тіла. Бачив, що чоловік, якого били, стоїть зі сторони Укрпошти, стояли ще чоловіки, які його били і повалили на землю, конкретно хто бив він не бачив, тільки, де знаходилися люди. Останнє, що бачив, то службу охорони (поліцію), які підбігли розборонили сутичку, потерпілий лежав на землі, кого затримали він не бачив;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , яка пояснила, що знала вбитого ОСОБА_22 , це був її хлопець. В лютому 2018 року близько 22.00 год, сивий чоловік та ОСОБА_21 почали провокувати біля кафе «Золоті купола», де вони відпочивали, на що ОСОБА_26 почав робити їм зауваження, намагався залагодити конфлікт та почав відходити від них, однак сивий чоловік та ОСОБА_21 пішли за ОСОБА_26 . Потім почали бігти за Жигуліним до Укрпошти ОСОБА_26 намагався відбігти. Вона (свідок) бігла слідом за ними. Розпочалася бійка, якійсь третій чоловік затуляв її та не давав втручатися в бійку. Над ОСОБА_20 стояв ОСОБА_21 , а чоловік із сивим волоссям бив ногами в тулуб та голову. На при кінці бійки, вона бачила змах руки ОСОБА_21 над потерпілим, який лежав вже на землі, в руці обвинуваченого нічого не бачила. Після вона відтягнула чоловіка із сивим волоссям.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 03.02.2018 із фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд території автомобільної стоянки, яка розташована на відстані 8 метрів від входу до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні, розташованої за адресою: м Кропивницький, проспект Університетський, 2/5, та автомобіль швидкої допомоги Peugeat Boxer, д/н НОМЕР_1 , в якому знаходився труп ОСОБА_16 із виявленими на ньому тілесними ушкодженнями (том №1, а.п. 15-21) ;
- протоколом огляду місця події від 02.02.2018 із фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд території по вул. В. Перспективна, 48б, в результат огляду виявлено та вилучено три змиви речовини бурого кольору, три контрольних змиви, сонцезахисні окуляри, предмет ззовні схожий на ніж чорного кольору (том №1, а.п. 22-29);
- протоколом огляду трупа від 03.02.2018, згідно з яким в приміщенні моргу КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, 2 проведено огляд трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та виявлені ушкодження на поверхні грудної клітини зліва, а саме дві рани, які мають, які мають веретенообразну форму, рівні краї, заокруглені кінці та переходять у рановий канал. Верхня рана проникає в грудну порожнину зліва, пошкоджує серцеву сорочку та проникає в серце, де закінчується. Нижня рана не проникає у грудну порожнину та проходить в м`яких тканинах грудної клітини. В лівій поперековій області розташована схожа рана, яка переходить в рановий канал в м`які тканини спини, яка не проникає в черевну порожнину. На лівій щоці обличчя мається садно та на верхній повіці правого ока мається садно (том №1, а.п. 29-30);
- протоколом огляду предмета від 19.02.2018, відповідно до якого проведено огляд:
картонної коробки, в яку опечатаний предмет ззовні схожий на ніж, який був вилучений під час огляду місця події 02.02.2018 на прилеглій території до приміщення ПАТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 48-б;
DVD-RW диск, на якому маються відеоматеріали з магазину «Depot-center», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 48-б, 02.02.2018 в період часу з 22.45 год. по 23.00 год, за участю підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_16 ;
DVD-RW диск, на якому маються відеоматеріали з камер відеоспостереження з приміщення «Укрпошта», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 02.02.2018 в період часу з 22.00 год. по 24.00 год, за участю підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_16 ;
DVD-RW диск, на якому маються відеоматеріали з камер відеоспостереження з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 02.02.2018 в період часу з 22.35 год. по 23.45 год, за участю підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_16 (том №1, а.п. 72);
- протоколом огляду предмету від 26.03.2018, відповідно до якого проведено огляд одягу потерпілого ОСОБА_16 , одяг підозрюваного ОСОБА_8 , три змиви та три контрольні змиви РБК, сонцезахисні окуляри, запальничка, змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , піднігтьовий вміст з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 (том №1, а.п. 74);
- висновком експерта №118 від 22.02.2018 з додатками, відповідно до якого на трупові ОСОБА_16 , 1992 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, що супроводжувалося масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується смертю, тому за критерієм небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та непроникаючих колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітини зліва та лівої поперекової ділянки тулуба, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, що супроводжувалося масивною внутрішньою крововтратою, про що свідчить значне скупчення крові в лівій плевральній порожнині, переважне нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів та відносна сухість тканин, запустіння артеріальних та венозних судин, відносно блідість трупних плям, крововиливи під внутрішню оболонку серця, гістологічні ознаки гострої крововтрати в надниркових залозах, нирках, легенях, головному мозку (том №1, а.п.78-90);
- висновком експерта №33 від 09.03.2018 з додатками, відповідно до якого на наданих для проведення експертизи ділянках шкіри трупа ОСОБА_16 виявлені пошкодження у вигляді трьох колото-різаних ран, які характерні для триразової дії плоского колючо-ріжучого предмета з односторонньою заточкою клинка, що мав П-подібний обух, ймовірно з більш вираженим лівим ребром. Найбільша ширина зануреної частини клинка складає близько 30 мм. Зі сторони передньої поверхні грудної клітини зліва клинок занурювався під кутом до поверхні шкіри гострий кут зі сторони лівої щоки клинка, та був орієнтований обухом вниз та вправо, лезом вверх та вліво. Зі сторони поперекової ділянки зліва клинок занурювався під кутом до поверхні шкіри гострий кут зі сторони правої щоки клинка, та був орієнтований обухом вниз та вліво, лезом вверх та вправо (том №1, а.п.92-102);
- висновком експерта №507 від 07.02.2018, відповідно до якого в крові та сечі від трупа ОСОБА_16 , 1992 р.н., виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 2,60 г/дм3, в сечі 3,33 г/дм3. та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловй спирти (том №1, а.п.103);
- висновком експерта №224/225/226 від 15.02.2018, відповідно до якого при дослідженні шматочків органів від трупа ОСОБА_16 встановлено такі висновки: «некоторые морфологические признаки остро наступившей смерти. Ранение серда и сердечной сорочки, рана кожи с тонким роговым слоем. Кровоизлияние в сердечной сорочке, легких и мягких тканях, без клеточной реакции по периферии» (том №1, а.п.104-105);
- висновком експерта №118/1 від 13.03.2018, відповідно до якого встановлено про наявні на трупові ОСОБА_16 , 1992 р.н., тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, що супроводжувалося масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується смертю, тому за критерієм небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та непроникаючих колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітини зліва та лівої поперекової ділянки тулуба, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ці рани мають ознаки дії предмета плоскої форми клинкового типу, що володіє колючо-ріжучими властивостями та має односторонню заточку клинка, довжина клинка не менш 9 см.
Після спричинення колото-різаних поранень ОСОБА_16 був живий короткий проміжок часу, що обчислюється хвилинами або десятками хвилин.
Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця, що супроводжувалося масивною внутрішньої крововтратою.
Смерть ОСОБА_16 могла настати в період близько 8-12 годин до моменту дослідження трупних змін у морзі, яке проводилось 03.02.2018 о 10 год. 30 хв.
Ушкодження, що виявлені на тілі ОСОБА_16 не характерні для падіння з будь-якої висоти, для боротьби або самооборони (том №1, а.п.108-112);
- висновком експерта №101 від 06 лютого 2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_16 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.116 т.1).
-протоколом отримання експериментальних зразків для дослідження від 03.02.2018, згідно з яким в приміщенні Кропивницького ВП ГУНП в області у підозрюваного ОСОБА_8 відібрано експериментальні зразки змивів з обох рук, піднігтьового вмісту (том №1, а.п.118);
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 05 лютого 2018 року, згідно з яким у приміщенні Кіровоградського бюро СМЕ відібрано зразки крові у підозрюваного ОСОБА_8 (том №1, а.п.119);
- висновком експерта №96 від 06.02.2018, відповідно до якого встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВ0 (том №1, а.п.122-123);
- висновком експерта №102 від 05.03.2018, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_16 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0, крім того, організму потерпілого властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВ0. На трьох марлевих тампонах змивах бурих слідів з місця події знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності цієї крові за системою АВ0 у всіх об`єктах встановлено антиген А, а в об`єкті 2 ще і антиген Н. Таким чином, кров в об`єктах №№1,2,3 може належати потерпілому ОСОБА_16 . Одному підозрюваному ОСОБА_8 ця кров належати не може, проте в об`єкті №2, в якому, крім антигену А, виявлено і антиген Н, виключити домішку в його крові (в межах проведених досліджень) неможливо (том №1, а.п.128-130);
- висновком експерта №38 від 16.03.2018 з додатками, відповідно до якого на наданому на дослідження одязі потерпілого ОСОБА_16 , виявлено кров, яка належить людині, крім того, належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Дана кров може походити від особи (осіб) із групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_16 , 1992 р.н. (том №1, а.п.136-152);
- протоколом огляду місця події від 03.02.2018, згідно з яким проведено огляд в кімнаті №5 в ІТТ при Кропивницькому ВП, де знаходився ОСОБА_8 , на якому одягнута куртка чорного кольору, штани спортивні чорного кольору та кросівки чорного кольору, вказаний одяг ОСОБА_8 добровільно видав, які були поміщені до поліетиленового пакету (том №1, а.п.154);
- висновком експерта №39 від 19.03.2018 з додатками, відповідно до якого на наданому на дослідження одязі підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: куртці, штанях, парі кросівок виявлено кров, яка належить людині, належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, дана кров може походити від особи (осіб) із вказаною групою крові, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_16 , 1992 р.н. (том №1, а.п.160-168);
- висновком експерта №209 від 23.07.2018 з додатками, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_16 та ОСОБА_8 . На наданому на дослідження предметі зовні схожому на ніж виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження предметі зовні схожому на ніж, а саме руків`я ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження предметі зовні схожому на ніж, а саме поверхні клинка ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 (том№2, а.п.13-28);
- переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами на DVD-RW диску для лазерних систем зчитування з камер відеоспостереження з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, з яких видно, що 02.02.2018 в період часу з 22.35 год. по 23.45 год. як обвинувачений ОСОБА_8 спілкувався з потерпілим ОСОБА_16 , після чого, обвинувачений ОСОБА_8 штовхнув потерпілого ОСОБА_16 , а далі останні зникли з поля зору камери відео спостереження;
- переглянутим в судовому засіданні відеоматеріалами на DVD-RW диску для лазерних систем зчитування з магазину «Depot-center», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 48-б, 02.02.2018 в період часу з 22.45 год. по 23.00 год. На даному відео з камер зовнішнього відеоспостереження зафіксовано продовження конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_16 ;
- переглянутим в судовому засіданні DVD-RW диск, на якому маються відеоматеріали з камер відеоспостереження з приміщення «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 48-б, 02.02.2018 року в період часу з 22.00 год. по 24.00 год. На даному відео з камер зовнішнього відеоспостереження також зафіксовано продовження конфлікту між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_16 ;
- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом ножем, який було вилучено на місці вчинення злочину відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2018. Так, під час огляду в судовому засіданні 15.05.2020 обвинувачений ОСОБА_8 визнав, що даний ніж є його власністю і він наніс ножові поранення потерпілому ОСОБА_33 даний ножем, за обставин вказаних в обвинувальному акті.
Висновки експертів від 14.03.2020 за №37, від 12.03.2018 за №36, від 23.03.2018 за №154 з таблицями ілюстрацій (а.п.174-180, 186-189 т.1, а.п.31-37 т.3), які було оглянуто у судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження, та на які прокурор послався під час судового розгляду як на докази винуватості обвинуваченого, не містять в собі даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину. Однак колегія суддів, зазначає, що висновки даних експертиз не ставлять під сумнів і не спростовують приведену вище сукупність доказів, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину.
В ході судового розгляду колегія суддів відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяла кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, досліджені письмові докази, документи у виді відеофайлів.
Колегія суддів зазначає, що проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні хоч і заперечив умисел на спричинення смерті потерпілому, зазначив, що не хотів його вбивати, пішов за товариша, оскільки у них з потерпілим виник конфлікт. Разом з тим, вказані показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту та намагання пом`якшити покарання за вчинений злочин. Дані показання обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені у судовому засіданні та лише підтверджують протилежне, виходячи з наступного.
Так, відповідно до частини 1 статті 115 КК вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За змістом статті 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.
Верховний Суд України у своїх рішеннях (провадження № 5-21кс12, № 5-22кс12, № 5-8кс13, № 5-4кс15, № 5-306кс15) неодноразово висловлював правову позицію про те, що умисне тяжке тілесне ушкодження є злочином зі змішаною формою вини - умислом щодо заподіяння такого ушкодження та необережністю щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний може усвідомлювати можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Розмежування цих складів злочинів здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, а також усвідомлення особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбачення його негативних наслідків та ставлення до них.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 колегією суддів ретельно досліджені докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.
Зокрема, колегією суддів враховано, що потерпілий ОСОБА_16 відбігав від обвинуваченого ОСОБА_8 , проте останній наступав на нього, про що обвинувачений сам зазначив під час допиту. Обвинувачений визнав, що міг уникнути продовження конфлікту з потерпілим, проте побіг за ним, маючи при собі ніж, та коли наздогнав наніс два удари в бік ножем, внаслідок чого ОСОБА_16 похитнувся та почав падати на нього, а обвинувачений наніс ще один удар в область серця потерпілому. Після чого, коли потерпілий вже лежав на землі і не чинив будь-якого опору, він присів над ним та почав наносити ще удари по обличчю, та його протиправні дії були зупинені лише після того, як його відтягнули від потерпілого працівниками поліції, які його затримали на місці.
Тобто із врахуванням способу, знаряддя злочину, кількості та локалізації ударів ножем, а також нанесення інших тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінки обвинуваченого та потерпілого, що передувала події, беззаперечно свідчить про наявність умислу в обвинуваченого ОСОБА_8 на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_16 .
Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .
Зокрема, свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні впізнав обвинуваченого як чоловіка щільної статури, який біг за потерпілим та тримав в руці предмет, який блищав. Зі слів чоловіка худорлявої статури, який біг за обвинуваченим та кричав «викинь ножа» та криків потерпілого, він зрозумів, що у обвинуваченого у руці ніж. Бачив, що чоловік, якого били, стоїть зі сторони Укрпошти, стояли ще чоловіки, які його били і повалили на землю. Обвинувачений приймав участь у бійці.
Відповідно до показань наданих в суді, інші свідки через темну пору доби, відстань від місця події, відволікання від бійки потерпілого з обвинуваченим тощо не помітили всі деталі бійки (зокрема, ножа у руках обвинуваченого), однак, ті обставини, які вони виклали в суді у своїх показаннях, узгоджуються з обставинами злочину, які були встановлені судом та підтверджуються сукупністю доказів.
Аналізуючи сукупність всіх досліджених у судовому засіданні доказів, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_8 у протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто потерпілому ОСОБА_16 , кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому покарання колегія суддів у відповідності зі ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має матір похилого віку, на момент затримання зі слів обвинуваченого працював неофіційно. Крім того, колегією суддів враховується стан здоров`ям обвинуваченого ОСОБА_8 , який значний час перебував на стаціонарному лікуванні у Кропивницькій міській медичній частині №14. Стан здоров`я визначається як середньої тяжкості, що відповідає наявному захворюванню (а.п. 185 т.3). Обвинувачений знаходиться під наглядом у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання амфетамінів, зловживання із шкідливими наслідками з 2018 року. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 58 від 12.02.2018, ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діянні слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.235, 236 т.1).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №259 від 23.07.2019. ОСОБА_8 на даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.142 т.3).
Обставин, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, колегією суддів не встановлено.
Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, колегія суддів встановила вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, який має не зняту та/чи непогашену судимість за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, а також позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який просив призначити ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України на строк, який наближений до середнього строку.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2018, за яким він засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строкм на 3 роки, суд вважає за необхідне визначити йому остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2018 року, більш суворим, що призначено за цим вироком, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстави для призначення ОСОБА_8 покарання більш м`якого ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди, а саме: витрат на поховання потерпілого ОСОБА_16 відповідно до ст.1201 ЦК України підлягає задоволенню, при цьому судом береться до уваги визнання цивільного позову обвинуваченим, а також те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та у заподіянні шкоди доведена в повному обсязі, зокрема підтверджується квитанцією ФОП ОСОБА_38 кафе «Акустика» від 06.02.2018 витрати на поминальний обід на суму 8600,00 грн., та розрахунковою квитанцією СГ ОСОБА_39 витрати на поховання ОСОБА_16 у розмірі 5945,00 грн., а всього в сумі 14 545,00 грн. (а.п.30-32 т.2).
Крім того, статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Також, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року №4 акцентовано увагу суддів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
В п.3 ППВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода потерпілим обґрунтовується тим, що у зв`язку із втратою сина він переживає сильні моральні страждання, переживає глибоку депресію. Нормальний ритм його життя змінився, з`явились проблеми у спілкуванні з оточуючими людьми.
Відтак підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 сума моральної шкоди в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) грн., розмір якої, на думку колегії суддів, є співмірною із заподіянням потерпілому душевних страждань, емоційним та фізичним дискомфортом, тому розмір моральної шкоди можна визнати таким, що повною мірою відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню на користь держави процесуальні документально підтверджені витрати за залучення експертів для проведення судово-біологічної експертизи №36 від 12.03.2018 в сумі 1533,72 грн., судово-біологічної експертизи №37 від 14.03.2018 в сумі 1798,27 грн., судово-біологічної експертизи №38 від 16.03.2018 в сумі 10883,00 грн., судово-біологічної експертизи №39 від 19.03.2018 в сумі 2145,00 грн., судової біологічної експертизи №209 від 23.07.2018 в сумі 9989, 45 грн., судової дактилоскопічної експертизи №154 від 23.03.2018 в сумі 572,00 грн., а всього 26 921,44 грн. (а.п. 134, 158, 172, 184 т.1, а.п. 12, 30 т.3).
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2018 року, більш суворим, що призначено за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 02 лютого 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 14 545 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.
Стягнути із ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-біологічної експертизи №36 від 12.03.2018 в сумі 1533,72 грн., судово-біологічної експертизи №37 від 14.03.2018 в сумі 1798,27 грн., судово-біологічної експертизи №38 від 16.03.2018 в сумі 10883,00 грн., судово-біологічної експертизи №39 від 19.03.2018 в сумі 2145,00 грн., судової біологічної експертизи №209 від 23.07.2018 в сумі 9989, 45 грн., судової дактилоскопічної експертизи №154 від 23.03.2018 в сумі 572,00 грн., а всього 26 921 (двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 44 коп.
Речові докази:
- ніж опечатаний в картонній коробці, який було вилучено під час огляду місця події 02.02.2018 та зберігається в камері схову Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити;
- 3 (три) DVD-RW диски, що долучені та зберігаються в матеріалах кримінального провадження за №0001004 від 03.02.2018, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- одяг потерпілого ОСОБА_16 , що зберігається в камері схову Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити;
- одяг обвинуваченого ОСОБА_8 , що зберігається в камері схову Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити;
- три змиви та три контрольні змиви РБК, сонцезахисні окуляри, запальничка, змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , піднігтьовий вміст з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , що зберігається в камері схову Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Головуючий суддя ОСОБА_40

Судді

ОСОБА_41