Справа № 483/2471/18
Провадження 1-кс/483/239/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000972 про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами 1,3,4 статті 358, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

11 вересня 2020 року, ним до канцелярії Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області направлено клопотання про проведення слідчих дій. Дане клопотання обґрунтоване тим, що він не робив підроблення актів надання послуг оренди із використанням комп`ютерної друкувальної техніки шляхом внесення в ці акти недостовірних відомостей щодо використання спортивних суден із подальшим посвідченням моїм підписом для передання директору Очаківської ДЮСШ ОСОБА_5 та затвердження начальником відділу освіти ОСОБА_6 . Крім того, в клопотанні зазначалось, що діючим законодавством не передбачена форма актів про надання послуг оренди з належними реквізитами, що мають складатись за договором оренди (найму), у зв`язку із чим, акти про надання послуг оренди не єофіційними документами та не можуть бути предметом злочину, передбаченого статтею358 Кримінального кодексу України.
Для встановлення зазначених обставин кримінального правопорушення просив слідчого, провести слідчий експеримент, яким, з урахуванням визначених в цьому клопотанні зауважень, відтворити обставини виготовлення, підписання та затвердженняактів надання послуг оренди (найму), які складались за договором оренди (найму).

16 вересня 2020 рокувін отримав лист слідчого від 11.09.2020 року за №13749/67-2020 року, яким слідчий повідомив, що його клопотання про проведення слідчого експерименту підлягає задоволенню та проведення слідчого експерименту заплановано на 14.09.2020року.
Час, місце проведення вказаної слідчої дії в повідомленні не зазначено та взяти участь в слідчій дії він фізично не міг.

Передбачаючи об`єктивну необхідність в проведенні зазначеної вище слідчої дії, 17.09.2020 року, ним до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області направлено друге клопотання, яким він просив, призначити проведення слідчого експерименту із його залученням, проведенням відеофіксації та із виконанням вимог, передбачених статтями 111, 112, 133-137 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, просив направити постанову, про результати розгляду клопотання.

За даними сервісу Укрпошти, клопотання від 17.09.2020 року отримано 18.09.2020 року.

23 вересня 2020 року він отримав листа слідчого від 19.09.2020 року за №14195/67-2020, яким його проінформовано, що слідчий експерименти проведено без його участі, оскільки він цього не просив в клопотанні. Також цим листом зазначено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, так як зібрані докази достатні для складання обвинувального акту та проведення слідчих дій у зв`язку з цим не можливо.

З такими діями слідчого, фактичною відмовою в проведенні слідчого експерименту він не погоджується, оскільки вважає їх такими, що суперечать частині другій статті 9 Кримінального процесуального кодексу, яка зобов`язує слідчого вжиття заходів на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Проведення слідчого експерименту без залучення, участі особи, яка ініціювала його проведення та є підозрюваним стосовно дій, які відновлюються, свідчить про упередженість дій слідчого, які спрямовані на обмеження прав підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Крім того, зібрання доказів, достатніх для складання обвинувального акту, не є моментом завершення досудового розслідування.

Так як день отримання листа щодо проведення слідчого експерименту та день призначення слідчого експерименту є ранішим, бути присутнім при проведенні слідчого експерименту він не міг. Проведення слідчого експерименту без його присутності не можливо, оскільки, за змістом підозри, обставини кримінального правопорушення безпосередньо пов`язані з його діями, які спрямовані на підроблення актів на надання послуг оренди (найму). Іншим шляхом спростувати факти підроблення актів не можливо.

Крім того, приймаючи до уваги вимоги статті 111, 112, 135 КПК України, слідчий зобов`язаний був повідомити його про проведення слідчої дії не пізніше, ніж за три дні до її проведення.

Відповідно до частини 3 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні рішення слідчого приймаються в формі постанови, яка відповідно до вимог статті 220 цього ж кодексу повинна була бути направлена слідчим на його адресу.

Не направлення слідчим вказаної постанови, обмежує його права на її оскарження, оскільки він не має цієї постанови, не знайомий з його мотивувальною частиною та змістом резолютивної частини, яка повинна містити зміст процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження.

Посилаючись на викладене, скаржник просив зобов`язати слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент, яким, із залученням підозрюваного - ОСОБА_3 , директора Очаківської ДЮСШ - ОСОБА_5 , начальника відділу освіти Очаківської міської ради - ОСОБА_7 , із проведенням відео фіксації, відтворити обставини виготовлення, підписання, та затвердження актів надання послуг оренди (найму), які складались за договором оренди (найму), посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №1189.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 303КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Очаківського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,3,4 ст. 358, частиною 2 ст. 190, частиною 1 ст. 357 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, 24 вересня 2020 року підозрюваним ОСОБА_3 направлено до СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області клопотання про проведення слідчих дій, зокрема про проведення слідчого експеримента, яким, з урахуванням визначених в цьому клопотанні зауважень, відтворити обставини виготовлення, підписання та затвердженняактів надання послуг оренди (найму), які складались за договором оренди (найму).

19 вересня 2020 року слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 листом повідомлено ОСОБА_3 , що 16.09.2020 року за дорученням начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні звершено, а зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту. Крім того, зазначив, що згідно ч.8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Буд-які слідчі (розшукові) бо негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими, а тому призначення заявленої експертизи неможливе. Щодо клопотання про проведення слідчого експерименту, слідчий повідомив, що клопотання про проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 року задоволено, про що було повідомлено, слідчий експеримент проведено, запропоновано ознайомитися з його результатами в порядку ст. 290 КПК України.

За змістом положень ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді і вказана норма Кодексу кореспондується із нормою п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання

Окрім того, закон містить поняття "завершення" як проміжний етап досудового розслідування, але не розкриває його сутність і процесуальні наслідки. У зв`язку з цим на практиці постають проблемні питання щодо реалізації учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав заявляти клопотання, отримувати та подавати докази, а також у вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень суб`єктами досудового розслідування після завершення, але до закінчення досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім того, ч. 8 ст. 223 КПК України встановлює, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду.

В силу вимог ч.ч..3, 5, 6 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Проте, в порушення вказаних норм слідчим на клопотання ОСОБА_3 не здійснено процесуальних дій та не винесено вмотивовану постанову щодо вирішення клопотання, а направлено лист з інформуванням про проведення слідчого експерименту та пропозиція ознайомитися з результатами.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчене, оскільки постанова про закриття кримінального провадження відсутня, до суду не направлено обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження не свідчить про закінчення досудового розслідування та не забороняє стороні захисту звертатись до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.

Право заявляти такі клопотання протягом усього досудового розслідування до його закінчення витікає з назви ст. 220 КПК України «Розгляд клопотань під час досудового розслідування».

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень порядку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя вважає достатнім зобов`язати слідчого повторно розглянути подане заявником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду та повідомити про це заявника.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого здійснити певні слідчі (розшукові), процесуальні дії у кримінальному провадженні, а саме провести слідчий експеримент яким, із залученням підозрюваного - ОСОБА_3 , директора Очаківської ДЮСШ - ОСОБА_5 , начальника відділу освіти Очаківської міської ради - ОСОБА_7 , із проведенням відео фіксації, відтворити обставини виготовлення, підписання, та затвердження актів надання послуг оренди (найму), які складались за договором оренди (найму), посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №1189, слідчий суддя зазначає про таке.

Питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Зважаючи на це, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент із залученням підозрюваного, оскільки відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Надання різного роду доручень слідчому, органу досудового розслідування проводити слідчі (розшукові) дії, або давати вказівки щодо їх проведення належить до компетенції прокурора, а не слідчого судді (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Отже, з огляду на співвідношення вимог ст.220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст.40 КПК України, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, необхідно зауважити, що пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість таких вимог скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх задоволення у наведеній частині.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 276-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 вересня 2020 року про проведення слідчого експерименту.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09 жовтня 2020 року о 08:50 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя