Справа № 464/3090/20
пр.№ 1-кс/464/1125/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на печатку ТОВ «Софія Тойс Плюс» (), печатку ПП «Софія Тойс Плюс» (), жорсткий диск (вінчестер) серійний номер S/N 9QF8F3ML, ноутбук марки «ASUS», модель Х751L та блок живлення до нього, електронні ключі доступу №28-6275772-6, №28-6275773-3, ноутбук марки «DELL», які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також в ході обшуку автомобіля марки «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , що полягає у позбавленні права на розпорядження та користування зазначеним майном. В обгрунтування клопотання покликається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 11.10.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Орбудсервіс» () шляхом зловживання своїх службових обов`язків впродовж ІІІ-х кварталів 2019 року здійснювали внесення до бухгалтерських документів завідомо неправдивих відомостей під час документального оформлення нібито проведених фінансово господарських операції щодо проведення ремонтних та будівельних робіт з замовниками розпорядниками бюджетних коштів, що призвело до їх незаконного привласнення. Проведеним аналізом фінансово господарської діяльності () встановлено розбіжність щодо однорідності придбання та реалізації товарів зокрема відбувається придбання овочів та банок, які в подальшому не реалізовуються, а навпаки реалізовуються послуги у сфері будівництва зокрема в адресу ТОВ «Орбудсервіс», декларації та податкові накладні реєструються з однієї ІР-адреси № НОМЕР_2 , що свідчить про проведення безтоварних, удаваних господарських операцій з підприємствами реального сектору економіки. Крім цього, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено ще ряд суб`єктів господарської діяльності, які залученні до схеми протиправної діяльності, зокрема: ПП «Софія Тойз» (36992752), ПП «Софія Тойс-Плюс» (), ТОВ «Кво Вадіс» (), ТОВ «УК «Експерт Інвест» (), ТОВ «Амбер-Лейб» (), ТОВ «Панорама Вест» (), ТОВ «Євген» (). Службовою особою та засновником даних підприємств є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , незаконна діяльність з приводу документального оформлення нібито проведених господарських операцій з підприємствами реального сектору економіки координується особисто ним. Разом з цим ОСОБА_6 , до протиправної діяльності залучив для ведення бухгалтерського обліку вищезазначених підконтрольних йому підприємств ОСОБА_5 . 10.07.2020 року на виконання ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання останньої, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено печатку ТОВ «Софія Тойс Плюс» (), у якому ОСОБА_5 не працевлаштована. Крім цього, 10.07.2020 на виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова проведено обшук в автомобілі марки «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 . В ході обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено печатку ПП «Софія Тойс Плюс» (), жорсткий диск (вінчестер) серійний номер S/N 9QF8F3ML, ноутбук марки «ASUS», модель Х751L та блок живлення до нього, електронні ключі доступу №28-6275772-6, №28-6275773-3, ноутбук марки «DELL» та блок живлення до нього. Зважаючи на те, що вилучене майно буде використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості і достовірності, постановою від 10.07.2020 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи, що вилучене є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, а тому з метою позбавлення осіб причетних до вчинення вищевказаних протиправних діянь, можливості розпоряджатися ними, можливості вчинити дії, які призведуть до зникнення, втрати або пошкодження вилученого або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, встановлення усіх учасників злочинної діяльності, а також з метою збереження речових доказів та подальшого здійснення спеціальної конфіскації, просить клопотання про накладення арешту на згадане майно задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.
Представник володільця майна ОСОБА_4 заперечив проти клопотання лише щодо накладення арешту на вилучені ноутбуки, зазначивши, що ноутбук марки «DELL» належить ТзОВ «Арома Люкс», а не фізичній особі ОСОБА_5 , що підтверджується рахунком на оплату та платіжними дорученнями. Інший ноутбук теж не належить ОСОБА_5 . З огляду на наведене вважає, що підстави для накладення арешту на це майно відсутні.
Заслухавши пояснення слідчого, представника володільця майна, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, з метою збереження речових доказів, вважаю, що з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на печатку ТОВ «Софія Тойс Плюс» (), печатку ПП «Софія Тойс Плюс» (), жорсткий диск (вінчестер) серійний номер S/N 9QF8F3ML, ноутбук марки «ASUS», модель Х751L та блок живлення до нього, електронні ключі доступу №28-6275772-6, №28-6275773-3, ноутбук марки «DELL», які вилучено під час обшуку від 10.07.2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіля марки «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , що полягає у позбавленні права на користування та розпорядження майном підлягає до задоволення.

При цьому, не приймається до уваги покликання представника володільця майна, оскільки слідчим суддею враховується те, що досудовим розслідуванням перевіряються обставини щодо залучення ОСОБА_5 до фактичного здійснення бухгалтерського обліку ТОВ «Софія Тойс Плюс», ТОВ «Панорама Буд», а відтак, зважаючи на вилучення за місцем проживання ОСОБА_5 печатки одного із цих підприємств, а також перебування саме у її володіння ноутбуків, слідчий суддя вважає, що для встановлення чи спростування таких обставин необхідним є дослідження вилучених ноутбуків на предмет наявності відомостей про такий облік, а тому з метою збереження вкзаних речових доказів на такі слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме печатку ТОВ «Софія Тойс - Плюс» (), печатку ПП «Софія Тойс - Плюс» (), жорсткий диск (вінчестер) серійний номер S/N 9Q F8F3ML, ноутбук марки «ASUS», модель X751L та блок живлення до нього, електронні ключі доступу №28-6275772-6, №28-6275773-3, ноутбук марки «DELL», який полягає у позбавленні права розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1