overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8766/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 45 хв. 07 грудня 2020 року.

Судді:
Справа № 345/1800/20
Провадження № 11-кп/4808/502/20
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000443 за апеляційними скаргами прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2020 року, згідно з яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, працюючого на посаді складальника в ТзОВ «Миро-Марк»,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді виправних робіт на строк два роки за місцем роботи з відрахуванням двадцяти відсотків із суми заробітку в дохід держави;

за ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді виправних робіт на строк один рік за місцем роботи з відрахуванням десяти відсотків від суми заробітку в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів у виді виправних робіт на строк два роки за місцем роботи з відрахуванням двадцяти відсотків від суми заробітку в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 585,99 грн матеріальної шкоди та 2500 грн моральної шкоди, а також 5208 грн витрат на правову допомогу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

Керуючись 376, 404, 405, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 09 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1058/20 Номер провадження 11-кп/814/1106/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.191, ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави 8172 грн витрат за проведення судових експертиз.

На вказане рішення суду обвинувачена, її захисник та прокурор подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 02 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Після призначення апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що захисник обвинуваченої проживає в смт. Велика Багачка Полтавської області, з метою забезпечення прав учасників та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарг обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_6 та прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 02 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали Великобагачанському районному суду Полтавської області для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/9328/20
Провадження 1-во/991/121/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 605/616/20
Ухвала
Іменем України
"07" грудня 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/616/20 про обвинувачення

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України,

з середньою освітою, розлученого, не працюючого,

раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, який відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 20 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст.284, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 20 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2020 Справа №607/19588/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000668, -

встановив:
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000668, подана з додержанням вимог статей 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000668, бездіяльність, якого оскаржується.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000668 та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2020 року на 09 год. 20 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, та слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000668, бездіяльність, якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/679/48/2020
Справа № 679/2315/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, засудженого ОСОБА_2 вироком Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі у кримінальних провадженнях №0000145 від 26.03.2015 року, №0000240 від 19.08.2018 року, №0000041 від 09.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Судове засідання було призначено на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року, проте засідання не відбулося, оскільки ОСОБА_2 етапували з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до державної установи «Райківецька виправна колонія» №78 для відбування покарання.

За приписами ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, засудженого ОСОБА_2 вироком Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі у кримінальних провадженнях №0000145 від 26.03.2015 року, №0000240 від 19.08.2018 року, №0000041 від 09.02.2019 року, призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 22 грудня 2020 року.

Судове засідання, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2020 року провести в режимі відеоконференції з державною установою «Райківецька виправна колонія» №78 (30433, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Райківці, вул.Тараса Паркова, 9).

Доручити державній установі «Райківецька виправна колонія» №78 забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/167/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання, яке було призначене на 27.11.2020 року було відкладено у зв`язку із направленням копії скарги та матеріалів перевірки № М-3500 від 23.10.2019.

Враховуючи, що на день винесення ухвали ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 11.12.2020 року об 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука,1) та державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).
Копію ухвали суду направити в державну установу Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом із обов`язковою участю ОСОБА_3 .

Доручити відповідальним службовим особам державної установи Вінницька УВП (№1) перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/6811/20
Провадження №1-в/751/343/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявника засудженої ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ЧВК 44 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відео конференції кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,

В с т а н о в и в :

13.10.2020 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст. 82 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою не пов`язаної з позбавленням волі або обмеженням волі.

В судовому засіданні заявниця засуджена ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення поданого нею клопотання без розгляду.

Прокурор та представник ЧВК не заперечували проти залишення клопотання засудженої без розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-в/751/343/20, суд доходить висновку про залишення клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 82, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотанням ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2023/20
Провадження № 11-кп/4806/1065/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2020 року визнано винним ОСОБА_2 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді арешту, строком на 3 (три) місяці. Не погоджуючись з указаним вироком захисник подав апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В : відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 .. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 14.12.2020. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 943/2328/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1211/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2020 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття та призначення до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На даний вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана потерпілим ОСОБА_3 апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_4 та призначити апеляційний розгляд даного провадження на 11.30 год. 04 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2