Провадження № 1-кс/734/561/20 Справа № 734/1993/20
У х в а л а

іменем України

16 липня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора Деснянського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від заступника військового прокурора Деснянського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 16.07.2020 року у якому просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Note 8 PRO IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 15.07.2020 року до Козелецького ВГІ надійшло повідомлення від начальника служби ВСП про те, що у солдата ОСОБА_4 було виявлено кристалічну речовину схожу на психотропну речовину.

За вказаним фактом 16.07.2020 сектором дізнання Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.07.2020 року у ході огляду місця події виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з емблемою «Нова Пошта», паперову коробку, кристалічну речовину білого кольору та мобільний телефон Xiaomi Note 8 PRO IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцеві АДРЕСА_1 .

Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він має значення речового доказу по кримінальному провадженню № 0000028 та містить в собі відомості про вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, подавши клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутністю. Вимоги клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій просить слухати справу в його відсутність. Не заперечує проти накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню із наступних підстав:
Згідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами. Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Майно, а саме мобільний телефон Xiaomi Note 8 PRO IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_3 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000028, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення та збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника військового прокурора Деснянського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.07.2020року - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Note 8 PRO IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцеві АДРЕСА_1 .

Вилучене майно залишити на зберігання в камері зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя