Справа №950/911/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/293/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 1 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 187 ч. 3; 186 ч. 3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до Лебединського районного суду Сумської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 186 ч. 3 КК України

Клопотання мотивовано тим, що відносно ОСОБА_7 існують ризики перешкоджання ним досудовому слідству, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та продовжувати кримінальну діяльність, оскільки він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, а тому з метою запобігання вказаним ризикам та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 1 червня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкодить ОСОБА_7 впливати на потерпілих та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 в якій захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі було досліджено характеризуючі дані ОСОБА_7 , а саме те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає зі співмешканкою, щиро кається у скоєному, сприяє розслідуванню, відшкодував шкоду потерпілим, має позитивні характеристики з місця навчання та проживання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, від 29 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 186 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що близько 23 год. 30 хв. 28.05.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прийшли до господарства по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 , та зайшли до двору через хвіртку яка не була зачинена па запірний пристрій. В подальшому ОСОБА_7 вибив ногою вхідні двері в будинок, після чого вони зайшли в помешкання, де саме в цей час відпочивав ОСОБА_10 , який почувши сторонні звуки, направився до вхідних дверей до будинку. В цей час ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_10 , несподівано для останнього наніс йому один удар кулаком в обличчя, від чого той впав па підлогу. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали вимагати щоб ОСОБА_10 віддав їм грошові кошти. В подальшому, перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не знайшовши грошових коштів в будинку, заволоділи буханкою хліба, макаронними виробами та згортком тютюну, належними ОСОБА_10 , після чого покинули будинок господарства.

Крім того, близько 23 год. 50 хв. 28 травня 2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прийшли до господарства по АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_9 переліз через паркан вище вказаного господарства, відчинив хвіртку, після чого ОСОБА_7 зайшов до двору. В подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 пройшли до будинку та ногами почати вибивати двері.

ОСОБА_11 , який почув стук, взявши до рук сокиру, яка знаходилася в будинку, відчинивши двері ,вийшов з будинку у двір свого господарства, де в той час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_9 повалив ОСОБА_11 на землю та вихопив в нього з рук сокиру якою наніс один удар в голову ОСОБА_11 .. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підвели на ноги ОСОБА_11 повели його до приміщення будинку де почали вимагати в нього грошові кошти в сумі 1000 гривень, погрожуючи ОСОБА_11 відрубати пальці сокирою. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 побачили в кімнаті будинку мопед марки «Альфа», яким вони вирішили заволодіти.

Після того як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покинули приміщення будинку ОСОБА_11 . ОСОБА_9 повернувся до домогосподарства по АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_11 та заволодів, належним останньому мопедом марки «Альфа», яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 4000 гривень.

29 травня 2020 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 186 ч. 3 КК України.

30 травня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 186 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч. 3; 186 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_7 досудовому слідству, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Лебединському районному суді Сумської області, та підозрюється у вчиненні особливого тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжить злочинну діяльність, що на думку колегії суддів свідчить, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать сприятливу для слідства поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності позитивних даних, що характеризують особу ОСОБА_7 , а саме, наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання, перебування ОСОБА_7 у незареєстрованому шлюбі, позитивних характеристик та щирого каяття, на переконання колегії суддів, не можуть бути підставою для обрання відносно ОСОБА_7 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 1 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 187 ч. 3; 186 ч. 3 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4