УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м.Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду слідчим суддею клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2020 року підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Вказав, що під час розгляду клопотання йому не було забезпечено участь захисників, з якими у нього укладений договір, що порушує його права.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви про відвід, вказав, що він не обґрунтований.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правилами, передбаченими ч.2 ст.80, 81 КПК України, встановлено, що за підставами, визначеними ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження слідчому судді, судді, який здійснює провадження.

При цьому з доводів заяви про відвід убачається, що відвід заявлений підозрюваним ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання на думку підозрюваного, слідчим суддею не було забезпечено участь захисників за договором.

Проте як убачається з матеріалів клопотання, під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 був забезпечений захисником, що не порушує його право на захист, вирішувалося питання про участь інших захисників.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що такі доводи заяви про відвід пов`язані з незгодою підозрюваного з процесуальними діями слідчого судді в ході розгляду клопотання, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях. Певні процесуальні дії слідчого судді в ході розгляду клопотання не викликають сумнів у його неупередженості, не свідчать про неможливість прийняття ним незалежних рішень, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2020 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1