Провадження №1-кс/127/6441/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області клопотанням про повернення транспортного засобу, яке мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000610 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КУ ТМО «Вінницькому обласному центру екстреної медичної допомоги та МК», автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику, та автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням останнього за вказаною адресою. Заявник вважає, що слідчим суддею було застосовано найтяжчий варіант арешту майна, зокрема із забороною користування ТЗ, тому просить повернути вказаний ТЗ.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не зявились з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Проаналізувавши клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що нормами КПК України не передбачено порядку звернення з клопотанням про повернення майна, та вважає, що заявлені вимоги можуть бути вирішені у порядку передбаченому статтями 318-380 КПК України, шляхом звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає що клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задовленні клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя