Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/280/20
Провадження № 1-кс/475/116/20
У Х В А Л А

28.10.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000061, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.190, ч 2 ст.190 КК України,

встановив:

У провадженні судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №475/280/20 , внесене у ЄРДР під № №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

15.10.2020 року головуючим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що обвинувачена ОСОБА_5 є сестрою заступника керівника апарату Доманівського районного суду Миколаївської області, що, на думку судді, може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала доцільним заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 задовольнити, так як у учасників судового провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, яка працює в одній установі разом з рідною сестрою обвинуваченої.

Дослідивши заяву судді та додані до неї додатки, суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України , було розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 27.04.2020 року у кримінальному провадженну призначено підготовче судове засідання.

15.10.2020 року головуючим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що обвинувачена ОСОБА_5 є рідною сестрою заступника керівника апарату Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , що, на думку суду, може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Згідно копії свідоцтва про народження обвинуваченої ОСОБА_5 та заступника керівника апарату Доманівського районного суду ОСОБА_6 вбачається наявність родинних стосунків.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України, згідно частини першої якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, має бути доведено наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку,що підлеглість працівників апарату Доманівського районного суду, в тому числі і заступника керівника апарату, діючому судді є достатньою підставою , яка може викликати сумніви у учасників судового провадження в безсторонності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, а тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовівід від участі в розгляді кримінального провадження №475/280/20 , внесеного у ЄРДР під № №0000061, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України. - задовольнити.

Кримінальне провадження направити до канцелярії Доманівського районного суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1