ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3395/20 Справа № 182/4938/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 листопада 2020 року,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 13 листопада 2020 року, з визначенням застави у розмірі 1 318 200 гривень, та покладенням обов`язків у разі її внесення.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також те, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 , після оголошення йому підозри, почав переховуватись, був оголошений у розшук та доставлений до суду на підставі ухвали слідчого судді; продовжувати злочинну діяльність - вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим, в яких він обвинувачується; впливати на представника потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, якими є його знайомі, бізнес-партнери та працівники його підприємства; репутацію обвинуваченого.
Ця сукупність обставин, свідчить про необхідність продовження ОСОБА_7 строків тримання під вартою обвинуваченого.
Разом з цим, суд враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок умисних, незаконних дій останнього, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, прийшов до висновку про необхідність призначення застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 318 200 грн., тобто такий, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить, ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування про продовження строку ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою6 АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання у період з 22 години до 07 години наступної доби.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановленою в порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Захисник зазначає, що наявність ризиків встановлених судом першої інстанції у кримінальному провадженні є надуманим, оскільки доказів, які б підтверджували ці ризики у провадженні відсутні.
При цьому, адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, постійне орендоване місце проживання, а перебування під вартою позбавляє отримувати дохід, який би забезпечував нормальне життя його сім`ї.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, оскільки її доводи є безпідставними, при цьому оскаржувана ухвала законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, є необґрунтованими.
Згідно із ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі продовження існування ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддя вважає, що оскаржувана ухвала, постановлена відповідно до норм матеріального права з дотримання вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
Наявними матеріалами підтверджено, що в провадженні місцевого суду перебуває кримінальне провадження № 0000979 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз до 13 листопада 2020 року, безпосередньо оскаржуваною захисником ухвалою.
Суд першої інстанції приходячи до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який колегія суддів апеляційного суду вважає неупередженим, встановив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке, у разі визнання винуватим, визначено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Стосовно наявності продовження ризику можливих спроб ОСОБА_7 переховуватися від суду, то на думку колегії суддів, такий висновок є обґрунтованим, оскільки, як встановлено місцевим судом обвинувачений ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, після повідомлення його про підозру у вчиненні інкримінованого злочину почав переховатися від органу досудового розслідування, до зали суду був доставлений на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов, враховуючи репутацію обвинуваченого, до об`єктивного висновку про наявність ризику можливих спроб впливати на свідків, представника потерпілої сторони.
Неупереджено суд першої інстанції, беручи до уваги розмір заподіяної обвинувачуваним потерпілій стороні майнової шкоди та вимоги закону, визначив розмір застави.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування не вбачається, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 листопада 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4