Справа № 212/9359/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, що подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000058 від 20.06.2019року.
Заявник просить визнати дії ст.слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не надання поновленого Витягу КП №0000058 від 20.06.2019 р за ст.364 КК України та відмову в клопотанні про проведення процесуальних дій як бездіяльність, скасувати постанову про часткову відмову КП №0000058 від 20.06.2019 за ст.364 КК України від 14.12.20 (отримано 18.12.20), як таку, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України та зобов`язати виконати всі задоволенні ним клопотання в повному обсязі в поновленому кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 11.12.2020 він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив слідчого вчинити ряд процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000058 від 20.06.2019, а саме провести процесуальні дії, щодо розслідування ким саме та з якою метою ведеться відео спостереження за ним та його майном, допитати головного енергетика «ДС Фурнітура» для кого останній виконував роботи по установці камер та хто сплатив за ці послуги, вчинити дії щодо отримання доступу до виконавчих проваджень (вказані в клопотаннях № 1,2,3,4,5 ) для підтвердження або спростування свідчень заявника та повідомити Міністерство Юстиції про не доступ згідно ухвали суду до матеріалів виконавчих проваджень з ціллю покриття злочину. Крім цього відповідно до вказаного клопотання просив долучити до матеріалів кримінального провадження новий доказ, диск з відеозаписом з місця події.
Однак, 18.12.2020 він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14.12.2020, відповідно до якої подане ним клопотання задоволено частково, долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом з місця події, однак в проведенні процесуальних дій було відмовлено. Зазначені дії слідчого ОСОБА_4 вважає бездіяльністю, а постанову від 14.12.2020 незаконною, просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати виконати всі задоволенні ним клопотання.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені в ній обставини.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000058 від 20.06.2019, що надані прокурором, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Відповідно до матеріалів вищевказаного кримінального провадження 18.12.2020 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі абзацу 12 частини 1 статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.
Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, із аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги ОСОБА_3 , досудове розслідування, в рамках якого подано скаргу, є закінченим, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування, оскільки заявником оскаржуються дії слідчого, що не пов`язані з оскарженням постанови про закриття кримінального провадження, не допускається, відповідно приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Суд роз`яснює, що доводи, викладені у скарзі можуть бути розглянуті під час розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 303-307, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1