Провадження №1-кп/521/1159/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26.08.2019 року за № 0001154, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 23.08.2019 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи на території СТО «Rik.Autoservis» фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, скориставшись незамкненими вхідними дверима боксу для шліфування, проник до його приміщення, звідки таємно викрав електричну турбінку марки «Makita» модель 9558 HN вартістю 2700 грн., після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину і показав, що 23.08.2019 року приблизно о 10 годині прийшов до СТО, розташованої у 4-му Житомирському провулку у м. Одесі, щоб поспілкуватися з ОСОБА_7 , з яким давно знайомий. В одному з боксів, де стоять автомобілі, на підлозі побачив електричну турбінку, з метою викрадення поклав її у свій рюкзак та виніс з СТО. В подальшому, після викриття, повернув турбінку власнику ОСОБА_8 скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» не перебуває, працює вантажником на ринку без укладення трудового договору, має сім`ю, проживає разом з батьками і співмешканкою.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину і надав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд враховує фактичну тяжкість кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також зважає на особу винного, який має сім`ю, в якій очікується народження дитини, не має судимості, працює, має намір виправити свою поведінку. З огляду на вказані обставини суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

У зв`язку з призначенням покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити йому ж.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду негайно.

У строк відбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 30.01.2020 року до 06.08.2020 року включно, із співвідношення: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ електричну турбінку, переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1