Справа № 307/2160/20
Провадження № 1-кс/307/864/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04 серпня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, - строком на 60 днів (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Ст. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 02.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000545 від 04.06.2020 щодо якого перебуває на розгляді в Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, 01 серпня 2020 року, близько 23 години 30 хвилини ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникнули на території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом пошкодження вхідних дверей проникнули в будинок, який належить ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів нанісши власниці будинку один удар правою рукою, зажатою в кулак, по лівій частині обличчя, при цьому погрожуючи вбивством та всупереч волі ОСОБА_9 , відкрито викрали продукти харчування (картопля, горіхи волоські чищені, м`ясо розморожене сире), горілчані вироби (в кількості 22 пляшок різного маркування), 81 гривню, мобільний телефон марки "Номі", золоті вироби, прилад для вимірювання артеріального тиску тонометр, марки «microlife» типу АСМNР, прилад для вимірювання рівня глюкози в крові, марки RingtestGM550, які на вимогу ОСОБА_8 зняла та дала ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули будинок потерпілої ОСОБА_9 через вхідні двері.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий.

02.08.2020 о 01 годині 30 хвилині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_4 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі в період з 2010 по 18.01.2018.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків злочину, а також експерта; зокрема на потерпілу ОСОБА_9 , яка є похилого віку та проживає сама, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в даному кримінальному провадженні є основними свідками, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів.

Окрім цього, в кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, серед яких і товарознавча.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про зазначений ризик свідчить той факт, що ОСОБА_4 , вже відбував покарання в місцях відбування покарання, а також відносно ОСОБА_4 на розгляді в Тячівському районному суді, перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню його за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, по кримінальному провадженні №0000545 від 04.06.2020. Отже, ОСОБА_4 відбувши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні злочини, передбачені ч.1 ст.122 та ч.3 ст.186 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи не має, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав та разом із захисником просять обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна ( грабежі), вчиненого за попередньою групою осіб з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами оглядів предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу та свідків злочину, а також експерта, зокрема на потерпілу ОСОБА_9 , яка є похилого віку та проживає сама, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в даному кримінальному провадженні є основними свідками, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів. ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже відбував покарання в місцях відбування покарання, а також відносно нього на розгляді в Тячівському районному суді, перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню його за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, по кримінальному провадженні №0000545 від 04.06.2020.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід без зазначенням розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - строком до 60 днів, тобто 30 вересня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 год. 30 хв. 2 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1