overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/9355/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
у відсутності обвинуваченої
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження № 308/9355/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 22.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 308/9355/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 22.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Однак, 08.10.2020 року у підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
Неявка обвинуваченої ОСОБА_5 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків обвинуваченою ОСОБА_5 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
З огляду на вищевикладене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до обвинуваченого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинувачену по даній кримінальній справі ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 2102/дві тисячі сто два/грн. в дохід держави.
Копію ухвали суду направити обвинуваченій та Ужгородському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Роз`яснити обвинуваченій про її право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/5713/20
УХВАЛА
02 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження від 15 липня 2020 року № 0001408).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт нерухомого майна.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки до клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні від 15 липня 2020 року № 0001408,слідчий долучиввитяг з ЄРДР у кримінальному провадженні від 30 липня 2020 року № 0001504, а також не надав документи на підтвердження визнання нерухомого майна речовим доказом,вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, керуючись ст. ст. 171,172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 15 липня 2020 року № 0001408, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , для належного оформлення.
Встановити строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних слідчим суддею недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9666/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 від 13.03.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ульяновка, Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 від 13.03.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір визначеної застави, та покладених обов`язків у разі її внесення залишити без змін.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування, та обчислюється з 08.10.2020 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.10.2020 року о 14 годині.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.10.2020
Справа №443/872/19
Провадження №1-кс/443/187/20
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

09 жовтня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000306 від 30.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Жидачівському районному суді Львівської області.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 12.10.2020 о 16 год 00 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (Львівська область, м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20).

У судове засідання викликати осіб, передбачених частиною 3 ст. 306 КПК України (особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/663/19
УХВАЛА
06.10.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Справа призначалася до судового розгляду на 30.06.2020, 06.10.2020 р., про що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, однак у судові засідання не з`являвся.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки він повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 131, 139,140, 323 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 11:30 год. 05.11.2020 року в приміщення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання направити до Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/8100/20
Провадження №1-кс/463/4545/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

02 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 11.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 11.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 11.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Розгляд скарги призначити на 29 жовтня 2020 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000049 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7939/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000521 від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 25.06.2020 надійшов до суду 09.10.2020 року, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000521 від 25.06.2020 та розпискою про отримання копії обвинувального акта обвинуваченим ОСОБА_2 і захисником ОСОБА_3 та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000521 від 25.06.2020.

Обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання закінчується 07.11.2020.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання 19 жовтня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 пов.3, зал с/з №3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1540/19
Провадження № 1-кп/487/224/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуввченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, однак за відсутності коштів самостійно не може оплатити його послуги.
За положеннями ст..49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Прокурор просила заявлене клопотання задовольнити.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне Доручити керівнику Миколаївського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Миколаївського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000343 за його обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Забезпечити явку захисника до судового засідання на 09-30 годину 13 жовтня 2020 року.
Призначеного захисника зобов`язати до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та здійснити конфіденційне спілкування з підхахисним.

Прокурору надати можливість призначеному захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Миколаївського обласного Центру безоплатної вторинної допомоги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6147/20
Провадження № 1-кс/591/2659/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У своїй скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення захисника.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії та в інших випадках.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_2 є особою, яка на даний час тримається під вартою, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення йому захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 жовтня 2020 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми 11.02.2014 року за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, захисника для участі у судовому розгляді по справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення даних до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5756/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

12 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В с т а н о в и в :

12.10.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за клопотанням та призначити його до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 13 годин 05 хвилин 15 жовтня 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала клопотання, начальнику слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1