Номер провадження: 11-сс/813/1533/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 27.10.2020 року.
08.09.2020 року захисником ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.08.2020 р. та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Окрім того, захисником ОСОБА_8 подано клопотання, в якому він просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 27.08.2020 р. з підстави того, що підозрюваний ОСОБА_7 не отримував копію повного тексту ухвали, крім того, він не є спеціалістом у сфері юриспруденції, а договір між підозрюваним та адвокатом ОСОБА_8 був укладений лише 02.09.2020 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 просили задовольнити заяву та поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частина 3 зазначеної норми передбачає, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.08.2020 року під час розгляду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в суді першої інстанції були присутні підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_11 .
Окрім того, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 р. про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме його вступну та резолютивну частину проголошено цього ж дня в присутності вище зазначених осіб.
З огляду на що, строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 27.08.2020 р. сплив 01.09.2020 р.
Водночас захисник ОСОБА_8 у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не отримував копію повного тексту ухвали, а договір між ним та підозрюваним був укладений лише 02.09.2020 року. При цьому, з клопотання захисника ОСОБА_8 вбачається, що захисник ОСОБА_10 , яка була призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_7 для забезпечення захисту його прав та надання правової допомоги мала такі повноваження лише до звільнення підозрюваного з-під варти, тобто до постановлення ухвали слідчого судді від 27.08.2020 р.
Із вказаними доводами захисника ОСОБА_8 колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.04.2017 року №5-440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Водночас, відповідно до матеріалів кримінального провадження, в тому числі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.п. 35) 23.08.2020 р. на підставі постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.08.2020 р. адвоката ОСОБА_10 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків , визначених ст.ст. 46, 47 КПК України, протягом строку дії доручення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002487.
При цьому, п. 3 доручення визначено, що воно видане адвокату ОСОБА_10 та діє до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.
Тобто, матеріали провадження та документи, долучені до апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 не містять доказів протилежного, на що захисник посилається у клопотанні про поновлення строку.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 , яка мала повноваження захисника до 02.09.2020 р. (дата укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 ) не скористались передбаченими для них нормами КПК України правами та обов`язками, зокрема, не реалізувала вчасно з їх вини своє право на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом, а матеріали провадження не містять заяв, відповідно до яких останні намагались скористатись таким правом для завчасного отримання копії судового рішення з метою подання апеляційної скарги в передбачені КПК України строки.

Інших доказів, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, матеріали провадження не містять.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга разом із додатками підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4