overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7188/19
Провадження № 1-кс/202/420/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Промтеплопостач», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
19.08.2020 року від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/769/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю сторін

кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання відмовити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а відтак є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

У силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Керуючись ст. 183 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжити до 18 жовтня 2020 року.

Протягом семи днів з дня оголошення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6302/20
Номер провадження 1-кс/205/1142/20
УХВАЛА
іменем України
20 серпня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0001717, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001717, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, з наступних підстав.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що клопотання слідчого оформлено без додержання вимог чинного законодавства, оскільки матеріали наглядового провадження, які надано до клопотання про проведення огляду, неналежної якості, що унеможливлює вирішення клопотання по суті.
У зв`язку з зазначеним, приходжу до висновку про неможливість його розгляду по суті та повернення клопотання прокурору для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0001717, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1052/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддею ОСОБА_1 у зазначном у кримінальному провадженні було заявлено самовідвід, оскільки відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину службовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Передати матеріали кримінального провадження №180/1052/20, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2578/17
№ 1-в/183/177/20

У Х В А Л А
19 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 07.08.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського МРВ філії
державної установи "Центр пробації" у
Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2020 року о 10.00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5548/20
Провадження № 1-кп/461/570/20
УХВАЛА

20.08.2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001833 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_5 кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання для об`єднання та спільного розгляду з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2020 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1252/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
"19" серпня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ
18.08.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 08.07.2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для розгляду.

Кримінальне провадження слід розглядати за загальними правилами, оскільки розглядати справу за правилами спрощеного провадження не доцільно через відсутність відповідних заяв учасників справи.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23 вересня 2020 року об 11-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/5810/20
1-кп/214/931/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000785 від 19.05.2020 року),-

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000785 від 19.05.2020 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали 18 серпня 2020 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 26 серпня 2020 року.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000785 від 19.05.2020 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, в залі судового засідання №2 о 15 годині 00 хвилин 26 серпня 2020 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1240/20
Провадження № 1-в/192/337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, засудженого:
- 10.03.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 23.11.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду від 10.03.2017 та остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
про пом`якшення покарання,
в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про пом`якшення покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2020 о 15.15 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/184/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

14 серпня 2020 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.81 КК України,ст. 376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання, - 11 (одинадцять) місяців 06 (шість) днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/919/20
№ провадження 1-в/196/46/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Царичанського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про приведення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року стосовно ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону,

В С Т А Н О В И В:
Царичанський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд вирішити питання про

приведення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року стосовно ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року №2617-VIII щодо про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання Царичанського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про приведення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року стосовно ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону, призначити до розгляду на 26 серпня 2020 року 09 год. 15 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, засуджену ОСОБА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити Царичанський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3