overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/3877/18
Провадження № 1-кп/505/371/2020
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

04.09.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001386 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Відповідно до приписів ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.
Відповідно до ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа №1 глави 30 КПК України.
Згідно ч.1,3 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи відсутність даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акта, виникає необхідність призначення розгляду у судовому засіданні вказаного обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 372, 381, 382 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України у судовому засіданні о 10.00 год. 24.09.2020 року.
Про розгляд обвинувального акту повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/55/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.07.2018 року за № 0002530, за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який, відповідно до відомостей, викладених в обвинувальному акті, є громадянином Республіки Грузія, зареєстрований на території Грузії, та не володіє державною мовою України, на якій здійснюється судовий розгляд.

Під час досудового розслідування захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Після надходження кримінального провадження до суду у зв`язку з переховуванням обвинуваченого був оголошений його розшук.

За заявою адвоката ОСОБА_5 від 13.11.2018 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області були припинені його повноваження як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

На цей час ОСОБА_4 етапований до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», судове провадження щодо нього поновлено.

Враховуючи, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, керуючись ст. ст. 49, 52, 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси для участі в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 22.09.2020 об 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000320 від 15.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, винесено слідчим 19.07.2016 року.
24.09.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 24.03.2019 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_5 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000320 від 15.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/9719/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

30 травня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

30 травня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 30 травня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

30 травня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 30 травня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 18 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/8227/17
Провадження №1-кп/592/190/20

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 за викликом суду не прибув, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, оскільки він без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Суд заслухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, при цьому жодних заяв або клопотань до суду також не подано. Тому суд доходить висновку, що причини неявки у судове засідання обвинуваченого є неповажними, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 10 год. 00 хв. 16 вересня 2020 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1063/20
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 червня 2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід - тримання під вартою по 21 вересня 2020 року.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачуюся у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 13 листопада 2020 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 13 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 1-кс/686/8758/20
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту судового рішення буде проголошено 14.09.2020 року о 9-00 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7384/20
УХВАЛА
14 вересня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15.05.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000209 від 25.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15.05.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000209 від 25.02.2020 року.

15.06.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із несправністю відеоконференцзв`язку.

29.06.2020 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із вихідним днем.

16.07.2020 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із клопотанням ОСОБА_3 , щодо виклику представника ОСОБА_4

14.09.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із несправністю відеоконференцзв`язку.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15.05.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000209 від 25.02.2020 року, та провести його 12 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.).

Доручити начальнику ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.)., забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.), вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/3845/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

11.09.2020 року слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 подано заяву про повернення вищезазначеного клопотання на доопрацювання.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про повернення органу досудового розслідування клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів за відповідним клопотанням не врегульоване.

Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підлягає поверненню до органу досудового розслідування для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1