Справа 688/1901/20
№ 1-кп/688/185/20
Вирок
Іменем України
07 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000452 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

28 травня 2020 року близько 10 год., ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, віджав скобу навісного замка, відкрив вхідні двері будинку та проник до будинку. В цей же день близько 14 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, з комори будинку викрав належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст» синього кольору, вартістю 868,33 грн, та з дерев`яної полиці, яка розташована зліва від входу кладової кімнати, викрав настінний годинник марки «Маяк Кукушка» коричневого кольору, вартістю 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, в той же день, час та місці, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, через незамкнені двері проник до погребу, розташованого на подвір`ї вказаного домоволодіння, звідки із дерев`яної полиці, розташованої зліва від входу, умисно, таємно викрав трьохлітрову скляну банку, вартістю 25 грн. із салом вагою 2,5 кг, вартістю 60 грн за 1 кг, загальною вартістю 150 грн та двохлітрову банку консервованих огірків вартістю 36 грн. Всього ОСОБА_4 викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 1579,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло та сховище.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився із кількістю та вартістю викраденого майна, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації своїх дій та доказів винуватості не оспорював. Суду дав показання, що 28.05.2020 з метою крадіжки через хвіртку зайшов на подвір`я ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , оскільки знав, що в будинку ніхто не проживає. За допомогою дерев`яної палиці віджав скобу навісного замка та проник до будинку. З комори викрав велосипед «Аіст», з кладової - настінний годинник марки «Маяк Кукушка». Далі, проник до погребу, звідки викрав трьохлітрову скляну банку із салом та двохлітрову банку консервованих огірків. На вулиці його чекав ОСОБА_7 , якому він про крадіжку нічого не повідомляв. Працівникам поліції добровільно видав викрадені велосипед і годинник. У вчиненому щиро розкаявся.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та сховище за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка дала суду показання, що успадкувала будинок після смерті своєї тітки в АДРЕСА_2 , у ньому не проживає. 28.05.2020 до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_8 та повідомила, що у будинок проникли невідомі особи, відсутній велосипед «Аіст». Того ж дня потерпіла викликала поліцію та приїхала в село. Виявила віджату скобу навісного замка на вхідних дверях будинку, відсутність в будинку велосипеду та настінного годинника, а в сараї банки сала та банки огірків;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка дала суду показання, що проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з обвинуваченим в с. Хролин. В її будинку ОСОБА_4 зберігав викрадені у потерпілої велосипед та настінний годинник, про що вона не знала;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка дала суду показання, що на прохання ОСОБА_5 наглядає за її будинком в с. Хролин, оскільки проживає по сусідству. В травні 2020 року побачила відкриту хвіртку, коли зайшла на подвір`я, то побачила зламаний замок, про що повідомила потерпілу. Зайшовши в будинок, виявила відсутність велосипеду. Того ж дня приїхала потерпіла та виявила крадіжку консервації з сараю;
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 29.05.2020, згідно якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, відігнуту дужку навісного замка на вхідних дверях будинку потерпілої;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 09.06.2020, за участю потерпілої ОСОБА_5 , з якого слідує, що вона показала місце знаходження у будинку велосипеду «Аіст» та настінного годинника, місце зберігання консервації у сараї;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 25.06.2020, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з якого слідує, що він в присутності понятих добровільно та детально продемонстрував спосіб проникнення до будинку та сараю потерпілої, а також вказав на місце знаходження речей, які він викрав;

- даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями до нього від 02.06.2020, згідно якого оглянуті добровільно видані ОСОБА_4 велосипед та настінний годинник, які він викрав з будинку ОСОБА_5 ;

- даними висновків судової товарознавчої експертизи №12.1-0479:20 від 10.06.2020 та №12.1-0482:20 від 12.06.2020, довідками ФОП ОСОБА_10 від 05.06.2020, ФОП ОСОБА_11 від 05.06.2020 про ринкову вартість викрадених речей, яка ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що в травні 2020 року він був разом з обвинуваченим у будинку ОСОБА_5 та бачив, як ОСОБА_4 викрав з будинку велосипед та годинник, а з сараю - консервацію. При цьому, свідок суду пояснив, що він має психічні розлади, з приводу чого періодично лікується в психіатричній лікарні.

Згідно з ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2018, яку надав у судовому засіданні прокурор, слідує, що дійсно, ОСОБА_7 відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, що було підставою для визнання ОСОБА_7 неосудним та застосування до нього примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Враховуючи викладені обставини, суд відхиляє показання свідка ОСОБА_7 , а також визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту з ним, як зі свідком від 09.06.2020.

Крім того, суд визнає неналежними доказами, тобто такими, що не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протокол огляду речового доказу від 01.06.2020, яким оглянуто взуття ОСОБА_7 та висновок судової експертизи №4.1-0296:20 від 05.06.2020, відповідно до якого неможливо ідентифікувати слід взуття, оскільки на дактилоскопічній плівці не виявлено слідів низу підошви взуття.

Суд не може вийти за межі обвинувачення, на чому наголошувала у своїх показаннях потерпіла, вказуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин групою осіб, а також раніше неодноразово проникав до її будинку з огляду на таке.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення була повідомлена виключно ОСОБА_4 і лише за фактом вчинення ним крадіжки 28.05.2020, що викладено в обвинувальному акті, а тому вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб є непритаманною суду функцією, крім того, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеності його вини та призначення йому покарання.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло та сховище.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене та враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вартість викраденого майна, досудову доповідь з органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з відбуттям такого реально, як просила потерпіла, з огляду на встановлені обставини справи, суперечить принципу індивідуалізації покарання, не є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу винного.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберіганні речових доказів Шепетівського ВП: ліву зимову калошу 44 розміру повернути ОСОБА_7 ; велосипед марки «Аіст» синього кольору, настінний годинник марки «Маяк Кукушка» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 2451 грн 75 коп у дохід держави.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02.06.2020 та від 04.06.2020 скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1