УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Прибувати за вимогою до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області слідчого ОСОБА_5 , каб. 35;

- Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Не залишати місця проживання з 21.00 год. до 06.00 год. , а саме будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Обґрунтування клопотання:

СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000492 від 29.09.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 26.09.2020 року приблизно о 14:00 год., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Севастопольська, керуючись корисливим мотивом та метою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку велосипеду марки «Stels», моделі «Focus MD (2017)» рама 18, колеса 26, рама помаранчевого кольору з наліпками чорного кольору з білим контуром у вигляді літер «Stels Focus», крила, підкрила та кермо чорного кольору в базовій комплектації, мав незначні пошкодження у вигляді подряпин, які виникли під час експлуатації в якій перебував 3 роки, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 2424-МТ від 27.11.2020 року станом на момент скоєння злочину, а саме на вересень місяць 2020 року могла складати 2906 грн. 67 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену вище суму, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мирне, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, який на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, востаннє 11.09.2015 Приморським РС Запорізької області за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі .

Крім того, 18.12.2020 направлено до Херсонського міського суду Херсонської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

15.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Вивчаючи особу ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, малолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, неодноразово був засуджений за вчинення злочинів середньої тяжкості, на шлях виправлення не став, та продовжив і надалі вчиняти майнові корисливі злочини.

Також у разі не застосування даного запобіжного заходу до ОСОБА_4 він може незаконно почати впливати на потерпілого або свідків, для зміни ними своїх свідчень, які в подальшому будуть свідчити проти нього в суді.

Крім того з метою забезпечення кримінального провадження, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)Прибувати за вимогою до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області слідчого ОСОБА_5 , каб. 35 ;

2)Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Не залишати місця проживання з 21.00 год. до 06.00 год., а саме будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити за викладеними у ньому підставами.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000492 від 29.09.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

15.12.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КПК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2020; - протоколом огляду місця події від 28.09.2020; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Прокурором ризиками у даному кримінальному провадженні зазначено:

-п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення;

-п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого або свідків;

Щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України то слідчий суддя вважає, необґрунтованим ризик щодо впливу на свідків, та потерпілого, оскільки у клопотанні навіть не зазначено, які це свідки і який на них може бути вплив.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення то слідчий суддя вважає його обґрунтованим. Оскільки, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього коштів і саме це спонукає його до вчинення злочинів.

Наявність вищезазначеного ризику в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику. Такий запобіжний захід буде і стримуючим фактором поведінки підозрюваного.

ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 15лютого 2021 року

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону.

Виконання ухвали доручити слідчимСВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 28 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1