Провадження 1-кп/760/242/20
Справа 760/9597/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0004243 від 18 квітня 2017 р. щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Саратов, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою; АДРЕСА_2 , із середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_11 , 14 квітня 2017 року приблизно о 03 год. ночі перебуваючи у приміщенні кімнати роздягальні цеху по обробці м`яса ТОВ «М`ясторг» за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, під час спільного розпивання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_9 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, взяв з поверхні столу ніж, яким умисно, завдав удар в ліву частину грудей ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рану на передній поверхні грудної клітки зліва по кологрудинній лінії в проекції 3 міжребер`я, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину з явищами гемотораксу (наявність в плевральній порожнині 200 мл.крові), поранення перикарду з пересіченням діафрагмального нерву та перикардіально -діафрагмальної артерії, пораненням лівого шлуночку серця, з явищами гемоперикарду (наявність у порожнині перикарду до 70 мл. крові), що згідно висновку експерта №699/Е, за критерієм небезпеки для життя, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 своєї вини не визнав, суду показав, що йому подзвонив ОСОБА_13 , щоб він підійшов до роздягальні. Вони троє посиділи в роздягальні. Був ОСОБА_14 и ОСОБА_13 . Коли перша пляшка горілки закінчилась, пішли купувати нову. Як повернулись, ОСОБА_15 вже не було. Обвинувачений пояснив, що своїм ножем різав ковбасу, однак перед тим, як їхати додому там його і залишив.

На запитання прокурора, обвинувачений пояснив, що випив він близько 150 грам горілки. Сиділи, розмовляли, потім він попрощався та поїхав додому. На момент, коли вони прощались жодних ран у потерпілого не було. Жодних конфліктів під час розпивання напоїв з потерпілим також не було. Не знає, чому потерпілий його оговорює.

Не зважаючи на те, що обвинувачений своєї вини під час судового розгляду не визнав, вона повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами, показаннями свідків та потерпілого.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , суду показав, що 14.04.2017 вони з комірником ОСОБА_15 вирішили випити, до них приєднався ОСОБА_16 . Це було в роздягальні ТОВ «М`ясторг».

Випили одну пляшку горілки, пішли з ОСОБА_16 за іншою. Коли повернулись ОСОБА_15 вже не було. Далі вони вдвох сиділи розпивали другу пляшку. Потім ОСОБА_16 взяв свій ніж, притулив до грудей та встромив його в груди потерпілого. Напередодні ніякого конфлікту не було, потім ОСОБА_16 просто пішов. Потерпілий подзвонив до сина пояснивши, що його підрізали, син прибіг, викликав швидку медичну допомогу. Далі йому діагностувати тяжкі тілесні ушкодження.

Показання потерпілого підтверджуються показаннями свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду показав, що являється потерпілому сином та працює разом з ОСОБА_16 . В ніч з 13 по 14 квітня працював на об`єкті. Був в гуртожитку, прийшов ОСОБА_16 , взяв у нього телефон, подзвонив батьку та пішов до нього. Вночі йому зателефонував батько, пояснив, що його підрізав ОСОБА_16 . Прийшов на роботу, в роздягальні побачив батька в крові, викликав швидку медичну допомогу. Ножа не бачив. Бачив, що тілесні ушкодження були на грудях. Спочатку батько сидів з ОСОБА_18 , потім ОСОБА_18 пішов, прийшов ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду показав, що з ОСОБА_16 вони разом працювали. В той день вони чекали курку, щоб порізати, однак курку не доставили. Далі вони прийняли душ та зайшли до роздягальні вечеряти. Під час вечері вживали алкоголь. При ньому жодного конфлікту не було. Свідок посидів хвилин з 30 й пішов. Вранці йому подзвонив начальник та повідомив, що когось підрізали.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого доводиться також наступними письмовими доказами:

1. Даними витягу із ЄРДР, згідно яких 14.04.2017 о 03:00 за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32/Волинська, 55 невстановлена особа, перебуваючи у роздягальні цеху з обробки курятини «М`ясторг» із застосуванням ножа умисно завдала ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у виді ПРГ зліва та поранення лівого шлуночка серця після чого з місця події зникла (Т.1, а.с. 66);

2. Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2017, виходячи із змісту якого 14.04.2017 о 3:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Волинська 55 наочно знайомий ОСОБА_16 наніс йому тілесні ушкодження (Т.1, а.с. 67);

3. Даними довідки відділення політравми КМКЛ № 17 від 17.04.2017 про госпіталізацію ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями (Т.1, а.с. 68);

4. Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.04.2017 р., під час якого він показав, як вони вдвох з обвинуваченими сиділи в роздягальні цеху з обробки курятини «М`ясторг» та вживали горілку. Обвинувачений ОСОБА_11 сидів навпроти потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_9 показав, як обвинувачений приставив йому ніж до грудей, що він сприйняв як жарт. Однак, обвинувачений встромив ніж йому у груди, витягнув та поклав на стіл. Потерпілий відчув себе погано, взяв телефон, пересів на диван та зателефонував сину та повідомив, що жити йому залишилось приблизно 15 хв., при чому відчував біль у грудях та булькотіння в легенях. Обвинувачений в цей час взяв ніж та вийшов із приміщення роздягальні. Більше він його не бачив. Син, що прибув по його дзвінку, довів його до автомобіля швидкої допомоги. Швидку допомогу викликав син (Т.1, а.с. 70-74);

5. Даними виписки № 490 із медичної карти стаціонарного хворого КМКЛ № 7, згідно яких у ОСОБА_9 виявлені: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, поранення лівого шлуночка серця, пересічення лівого діафрагментального нерву та лівої перікардіально-діафрагмальної артерії (Т.1, а.с. 78);

6. Даними протоколу огляду приміщення роздягальні цеху по обробці курятини «М`ясторг», в якому виявлено комбінезон жовто-синього кольору. Як пояснив ОСОБА_17 саме цей комбінезон належить його батькові і в цьому комбінезоні його батько був в момент завдання йому тілесних ушкоджень. На поверхні комбінезону із внутрішньої сторони виявлено пляму, що може бути кров`ю (Т.1, а.с 80-90);

7. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017, згідно яких потерпілий ОСОБА_17 впізнав по фото чоловіка, який застосовуючи ніж, завдав йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (Т.1, а.с.95-96);

8. Даними протоколу перегляду відеозапису від 18 квітня 2017 р., із якого випливає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_17 перебували в приміщенні роздягальні вдвох. В цей час туди ніхто не входив та не виходив. Через деякий час вийшов ОСОБА_11 , щось ховаючи в кишені. Після виходу ОСОБА_11 з роздягальні, туди зайшов тільки син потерпілого ОСОБА_20 , який і виявив батька в пораненому стані (Т.1, а.с. 100-112).

9. Даними відеозапису, на якому зафіксовані зазначені вище події (Т.1 а.с.99);

10. Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2017, під час якого обвинувачений ОСОБА_11 повідомив, що під час вживання горілки в роздягальні крім нього та потерпілого нікого не було (Т.1, а.с. 118-122);

11. Висновком експерта № 699/Е від 11.05.2017-18.05.2017, згідно даних якого, що під час звернення ОСОБА_20 за медичною допомогою 14.04.2017 о 03.44, у нього мало місце тілесне ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на передній поверхні грудної клітки зліва по кологрудинній лінії в проекції 3 міжребер`я, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину, з явищами гемотораксу (наявність в плевральній порожнині 200мл крові), поранення перикарду з пересіченням діафрагмального нерву та перикардіально- діафрагмальної артерії, пораненням лівого шлуночку серця, з явищами гемоперикарду (наявність в порожнині перикарду до 70мл крові).

Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження;

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від однократної травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 25.04.2017, не виключається можливість утворення зазначеного ушкодження при умовах та у спосіб на які вказує ОСОБА_9 ..

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження, дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 21.04.2017, виключається можливість утворення зазначеного ушкодження при умовах та у спосіб на які вказує ОСОБА_11 (Т.1, а.с. 131-136);

Дані докази суд визнає належними та допустимими.
Зазначені вище письмові докази в сукупності із показаннями свідків та потерпілого повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті. Показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.
Суд не довіряє показанням обвинуваченого, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам події, що були встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів та вважає їх такими, які були дані суду з метою ввести його в оману та уникнути законного покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Так, обвинувачений, який вважає, що потерпілий його оговорив, не зміг пояснити суду, для чого він це зробив. Потерпілий же зазначає, що підстав оговорювати обвинуваченого, в нього немає.
Крім того, судом встановлено, підтверджується показаннями і потерпілого, і обвинуваченого, що під час розпивання алкогольних напоїв в роздягальні крім потерпілого та обвинуваченого більше нікого не було. Виходячи із змісту відеозапису біля роздягальні, після виходу з неї обвинуваченого, туди більше ніхто не заходив. Зайшов тільки син потерпілого, який і виявив батька в пораненому стані. Таким чином, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому будь-ким іншим, ніж обвинуваченим ОСОБА_11 , виключається.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_11 , своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані сп`яніння.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин вперше, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому її відповідно до норми ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Доля речових доказів визначена ст. 100 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

- комбінезон жовто-синього кольору із слідами речовини бурого кольору знищити;

- лазерний диск «Арена», на якому міститься відеозапис подій в приміщенні коридору цеху по обробці м`яза ТОВ «М`ясторг» - зберігати в матеріалах справи;

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1