Справа № 274/8065/20
Провадження №1-кп/0274/771/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Панасівка, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красівка, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
14.11.2020 року близько 16 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на території поля № К-5, яке знаходиться за межами населеного пункту с. Красівка, Бердичівського району, таємно викрали 116 кг. початків сільськогосподарської культури кукурудзи, вартістю 4 грн. 50 коп. за кілограм на загальну суму 522 грн., завдавши таким чином ФГ „Небодар матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ФГ „Небодар матеріальної шкоди на суму 552 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
30 листопада 2020 року в м. Бердичеві між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілим ФГ „Небодар в особі представника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди представник потерпілої сторони ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинний понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України погодилися звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. В свою чергу представник потерпілої сторони не має до обвинуваченого ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної та моральної шкоди. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Згідно даної угоди представник потерпілої сторони ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинний понести ОСОБА_5 у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України погодилися звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. В свою чергу представник потерпілої сторони не має до обвинуваченого ОСОБА_5 жодних претензій стосовно матеріальної та моральної шкоди. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю та пояснили, що дійсно вчинили дане кримінальне правопорушення, зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті відповідно до угоди зобов`язання та наполягають на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України визнається: щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України визнається: щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 30.11.2020 року між потерпілим ФГ „Небодар в особі представника ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами виду та розміру покарання.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2020 року, укладену між потерпілим ФГ „Небодар в особі представника ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений до Бердичівського відділу поліції - повернути власнику;
- 116 кг качанів кукурудзи, які вилучені до Бердичівського відділу поліції, - повернути засновнику ФГ "НЕБОДАР" ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 17.11.2020 на:
автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 ;
квитанцію ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" за серпень 2020 р. на ім`я ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;
банківську платіжну карту банку "Ощадбанк" № НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1