ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/813/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/919/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Харкові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Крім того на підставі ч. 2 ст. 20, ч.1 п.1 ст.94 КК України застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покласти на медичну службу установи виконання покарань, де буде перебувати ОСОБА_7 .
Засудженим поза межами строку апеляційного оскарження на даний вирок подана апеляційна скарга разом з проханням про поновлення строку.
Засуджений зазначає, що перебував на лікуванні у психіатричній лікарні у місті Дніпро, де підтвердився діагноз і він був визнаний обмежено осудним. Проходив курс лікування, а тому пропустив строк.
Наголошує, що його стан здоров`я на даний час покращився і він вирішив оскаржити вирок.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, думку засудженого та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Зі змісту ч.1 ст. 113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі уповноваженій їх прийняти.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 13 червня 2018 року був присутній під час проголошення вироку, в подальшому копія вироку була невідкладно вручена сторонам кримінального провадження, зокрема ОСОБА_7

18 липня 2018 року згідно розпорядження вирок набрав законної сили (арк. 154)

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав лише 30 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку більш ніж на один рік.

Матеріали провадження та апеляційна скарга ОСОБА_7 не містять будь яких даних, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів враховує, що дійсно ОСОБА_7 проходив лікування і можливо мав певні складнощі з подачею апеляційної скарги одразу після проголошення вироку, проте засуджений не довів в суді апеляційної інстанції, що такі проблеми зі здоров`ям та проходження лікування перешкодили подати апеляційну скаргу на протязі 1 року та трьох місяців, що є досить тривалим періодом часу.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, В рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata)
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той же строк з дня вручення йому копії ухвали

Головуючий -

Судді