Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 265/1381/19

провадження № 51- 4659 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року,
встановив:
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України, і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 29 вересня 2020 року захисник ОСОБА_6 звернулась з новою касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, та клопотанням про відкриття касаційного провадження у справі.

Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки в повній мірі не усунуто.
Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 29 вересня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги зазначалось про те, що суперечливою є позиція захисника в частині його вимог до суду касаційної інстанції. Разом з тим, і у повторній касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року та перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, що є взаємовиключними обставинами, суперечить нормам статті 436 КПК України та позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, касаційна скарга захисника ОСОБА_6 повторно не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками розгляду касаційної скарги відповідно до положень ст. 436 КПК України, про що наголошувалось захиснику ОСОБА_6 в ухвалі Верховного Суду від 29 вересня 2020 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, а клопотання про відкриття касаційного провадження у справі залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3