ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/97/21 Справа № 208/287/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представник третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ОСОБА_6 посилається на те, що обчислення процесуальних строків відповідно до ст. 304, 115 КПК України здійснюється з моменту отримання клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було подане слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 09.12.2020 року, тобто представник ОСОБА_6 мав право подати скаргу на бездіяльність слідчого в строк до 24.12.2020 року.

Стверджує, що слідчим суддею було безпідставно повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, оскільки строк на оскарження бездіяльності слідчого має обчислюватись з кінцевої дати надання відповіді на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, тобто з 14.12.2020 року, а не з моменту проведення обшуку, як зазначив слідчий суддя.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року повернуто скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що строк оскарження наявної, на думку представника володільця тимчасово вилученого майна, бездіяльності слідчого, слід обчислювати з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. 115 КПК України, тобто з 22.10.2020 року , який спливає 02.11.2020 року, тоді як скарга відправлена лише 14.12.2020 року та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК передбачено обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Отже, у слідчого судді були відсутні підстави повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000057 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року скасувати, направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4