Провадження № 11-сс/824/1142/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , зі змісту якої слідує,що він просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 розглянути подану ним скаргу від 18 грудня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що звернувся до прокурора в порядку ст. 308 КПК України, а оскільки відповіді на подану скаргу він не отримав, то оскаржив таку бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчим суддею незаконно встановлено підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3, яка подягає у ненаданні відповіді на його заяву про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003968.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з тих підстав, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка не може бути оскарженав розумінні частини 1 статті 303 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, з огляду на таке.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення частини 1 статті 303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3, яка оскарженню не підлягає.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 , не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування, є законним та обґрунтованим, оскільки бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу щодо недотримання розумних строків, не належить до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлюється у тому випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду матеріалів провадження.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - без змін.

Головуючий :
Судді :