ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000266за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острійки Білоцерківського району Київської області,громадянина України, із повною середньою освітою,не одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?05.05.2006 Білоцерківським міськрайонним судом Київськоїобласті за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавленняволі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого відвідбування покарання з випробуванням з іспитовим строком2 роки;
?16.05.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
?17.07.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 17.01.2013 звільнений з Березанської ВК Київської області по відбуттю строку покарання;
?30.08.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.01.2020 з Київського СІЗО (№13) по відбуттю строку покарання;

у вчинені злочину передбаченогоч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 07.03.2020 близько 23 години 50 хвилин перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, де за допомогою металевого прута, який знайшов на подвір`ї, віджав металопластикове вікно та проник до будинку, звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_7 наступне майно: мікрохвильову піч «SAMSUNG-ME711KR/BWT» вартістю 2742,67 грн, газонокосарку-тример «OLEO-MAC SPARTA 25» вартістю 3333,33 грн, які виніс з будинку та заховав на присадибній ділянці будинку, щоб в подальшому винести за межі домоволодіння та мати реальну можливість ними розпорядитися, також бездротовий дверний дзвінок «WATE-WT477» вартістю 120,00 грн, прожектор світлодіодний «LED-SP-30W» вартістю 250,29 грн, шліфувальну машинку «MAKITA-GA5030» вартістю 1499,00 грн, терморегулятор «COMPUTHERM WirelessThermoControlSystem» вартістю 2700.0 грн, які склав в сумку, а також телевізор «SAMSUNG-5500» вартістю8000грн, який упакував в картонну коробку, щоб в подальшому перенести до речей на присадибній ділянці, та винести їх за межі вказаного домоволодіння, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений в будинку з частиною пакованих речей власником домоволодіння ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, щовін зустрів дружину потерпілого на зупинці та розговорився з нею, вона запросила його чай до себе на дачу. Він прийшов у гості у цей час прийшов її чоловік та вони скрутили його та остання вдарила його сковорідкою по голові. Наміру викрадати будь яке майно у нього не було.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду надав наступні показання, що 07 березня 2020 приїхав на електричці до доньки у Фастів. Потім вони разом з дружиною пішли пішки в с.Червоне до його батьків, що проживають за три хати від його дачного будинку. Наступного дня дружина ближче до вечора пішла прибирати на подвір`ї дачного будинку, а він приєднався до неї трішки пізніше. Дружина попросила його зайти в хату і взяти з холодильника заморожених грибів та полуниці, щоб приготувати святкову вечерю. Підійшовши до хати він звернув увагу, що немає драбини та рубильник у щитку вимкнений. Увімкнувши рубильник та зайшовши всередину будинку, він побачив, що на першому поверсі на стіні немає телевізора і він знятий та складений у коробку, всі речі перевернуто в хаті. Дружина в цей час піднялась на 2 поверх та одразу покликала його. Він піднявся на другий поверх, а там чужа людина на дивані. Він спочатку просився, щоб ми його відпустили, що він все полагодить, а потім почав кидатись, намагався втекти і погрожував ножем. Довелось вдарити його сковорідкою, яка там на 2 поверсі лежала. Пояснив, що викликав поліцію і коли поліція приїхала, то затримали його. Біля вікна були речі складені в сумку світильник, дзвінок, шліфмашинку, терморегулятор, поліція також знайшла газонокосарку і мікрохвильову піч на вулиці теж підготовлені для виносу. Також зазначив, що пароварки та кастрюлі не знайшов у будинку, хоча вони були раніше..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що 08 березня 2020 року під час перебування на добовому чергуванні надійшло повідомлення про спробу крадіжки в с. Червоне. По прибуттю за адресою побачили, що господар разом з дружиною затримали крадія в будинку на 2 поверсі. В будинку був розгардіяш, перевернуті речі, з холодильника викинуто продукти, біля будинку лежала бензопила, вікно було зламане і стояла драбина знадвору на 2 поверх., була сумка з речами, підготовленими на виніс. Коли вони їхали на виклик, то він зідзвонився із заявником, він підказав дорогу, територія подвір`я була огороджена, ворота і калітка були, освітлення використовували штучне, бо було темно. Собаки на подвір`ї не було підійшли до будинку, обійшли справа будинок і побачили драбину і бензокосарку. Коли піднялись на 2 поверх, то побачили обвинуваченого, який знаходився полу лежачи на дивані, господаря та дружину. Застосували спецзасоби кайданки, доповіли про затримання черговому , після чого приїхала слідчо-оперативна група, і вже вона займалась ним в подальшому, а він з напарником поїхав на інший виклик.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що08 березня 2020 року під час перебування на добовому чергуванні надійшло повідомлення про спробу крадіжки в с. Червоне. По прибуттю за адресою побачили, що господар разом з дружиною затримали крадія в будинку на 2 поверсі. В будинку був розгардіяш, перевернуті речі, з холодильника викинуто продукти, біля будинку лежала бензопила, вікно було зламане і стояла драбина знадвору на 2 поверх, речі були зібрані підготовлені на виніс. До будинку проник шляхом віджиму вікна залізним прутом на другому поверсі. Коли приїхали на виклик, то піднялись на 2 поверх, побачили обвинуваченого, який знаходився на дивані, господаря та дружину. Застосували спецзасоби кайданки, доповіли про затримання черговому, після чого приїхала слідчо-оперативна група, і вже вона займалась ним в подальшому, а ми з напарником поїхали на інший виклик. Газ не застосовували, обвинувачений поводив себе агресивно та відповідати на питання не хотів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що
08.03.2020 приблизно о 16:00 год.прийшла на ділянку біля будинку та прибирала на дворі бур`ян, чоловік підійшов пізніше та допомагав. Тоді чоловік підійшов до дверей, там під щитком мала стояти драбина, але її не було та було вимкнене світло на щитку. Чоловік увімкнув світло, у будинку усе було перевернуто, телевізора не було. Зазначила, що піднялась на другий поверх, там відкрите вікно, а на ліжку під ковдрою хтось лежить, почала його тормошити та розбудила. Він спочатку не міг зрозуміти де він, а коли встав з дивану, то під мотлохом узяв складеного ножа. Спочатку просився, щоб його відпустили, а потім агресивно погрожував та кидався до вікна. Чоловік викликав поліцію, до приїзду поліції ми його не відпускали, він намагався втекти і вона вдарила його сковорідкою по голові. Коли приїхала поліція, його питали хто він і звідки, він сказав з Білої Церкви, випадково зайшов погрітися, казав, що один. Нікого іншого у будинку вона не бачила. Коли поліція оглядала будинок ззовні та подвір`я, то побачили драбину, приставлену до вікна на 2 поверсі позаду будинку. На 1 поверсі грати, а на 2 їх немає. Там лише 4-створчате вікно без решітки, через яке він, мабуть, проник, оскільки там підвіконня було брудне і вікно пошкоджене, а на подвір`ї прут залізний валявся, біля драбини на вулиці знайшли речі складені, ще сумка нагорі з речами була.

Суд вважає, що підтвердженням вини обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України є також наступні докази.
Рапорт від 08.03.2020 поліцейського СРПП № 3 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 відповідно до якого 08.03.2020 о 19:40 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.03.2020 о 19:39 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник затримав крадія в будинку та тримає його, терміново потрібен наряд. Заявник ОСОБА_7 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.03.2020 відповідно до якого 08.03.2020 близько 19 год. прибувши до свого дачного будинку за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні будинку було виявлено невідому особу та зібрані на виніс особисті речі, а саме: телевізор, приставку Т-2 та інше майно.
Заява від 08.03.2020 відповідно до якої ОСОБА_7 надає добровільну згоду працівникам Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області на проведення огляду в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_2 .
Протокол огляду місця події від 08.03.2020 відповідно до якого у присутності двох понятих, інспектора-криміналіста, потерпілого ОСОБА_7 , його дружини оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . під час даної дії виявлено під стіною зліва будинку на території домоволодіння дві дерев`яні драбини, що зв`язані між собою. Ліворуч від входу на територію домоволодіння на городі на відстані близьк 20 м від стіни будинку виявлено газонокосарку-тример «OLEO-MAC SPARTA 25» та мікрохвильову піч «SAMSUNG-ME711KR/BWT» в оригінальному пакуванні…. Ліворуч від входу в приміщення №4 домоволодіння поруч з кріслом знаходиться телевізор марки «SAMSUNG- серія с5/5500» в оригінальному пакуванні ….. на підвіконні метало пластикового вікна розташованого ліворуч від входу в приміщення № 6 на 2 поверсі знаходиться сумка з полімерного матеріалу, в якій знаходиться болгарка «MAKITA-GA5030», бездротовий дверний дзвінок з індикатором цифровим кодуванням сигналу «WATE-WT477» в оригінальній упаковці, ліхтар «LED-SP-30W» артику 78484 і терморегулятор «COMPUTHERM WirelessThermoControlSystem».
Ілюстрована таблиця до протоколу огляду місця події від 08.03.2020 на якій зображені фотокартки з огляду домоволодіння.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано 08.03.2020 року о 22 год. 00 хв.
Висновок експерта № 13-1/515 від 16.03.2020 відповідно до якого ринкова вартість станом на 08.03.2020 мікрохвильової печі марки «Samsung» модель ME711KR/BWT (в постанові про призначення судове товарознавчої експертизи зазначено:мікрохвильова піч «SAMSUNG-МЕ711KR/BWT») нової, без пошкоджень могла становити 2742,67 грн. Ринкова вартість станом на 08.03.2020 мотокоси марки «Оlео-Мас SPARTA 25 (в постанові про призначення судової товарознавчої експертиз: зазначено: газонокосарка-тример «OLEO-MAC SPARTA 25») на корпус: малопомітні потертості, подряпини могла становити 3333,33 грн. Встановити ринкову вартість станом на 08.03.2020 нового бездротового дверного дзвінка «WATE-WT477», без пошкоджень, не видається за можливе з причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта.Ринкова вартість станом на 08.03.2020 прожектора світлодіодного «LED-SP-30W» нового, без пошкоджень могла становити 250,29 грн. Ринкова вартість станом на 08.03.2020 кутової шліфмашини марки «Makita» модель GA-5030 (в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: кутова шліфувальна машинка «MAKITA-GA5030») нової, без пошкоджень могла становити 1499,00 грн.Встановити ринкову вартість станом на 08.03.2020 терморегулятора «COMPUTHERM WirelessThermoControlSystem», без пошкоджень, не видається за можливе з причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта.Встановити ринкову вартість станом на 08.03.2020 телевізора «SAMSUNG» seriesc5/5500 LedTV 39, без потертостей, подряпин не видається за можливе з причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта.
Не зважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, у тому числі показаннями потерпілого та свідків, вивченими письмовими доказами, які узгоджуються між собою.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, підтверджують вину обвинуваченого та спростовують його пояснення, а саме те, що він не проникав у будинок за адресою: АДРЕСА_2 та не мав наміру викрадати звідти майно, а прийшов в будинок на запрошення жінки потерпілого..
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення незаконного замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків та потерпілого, допитаних безпосередньо у судовому засіданні, які спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_5 та підтверджує його винуватість у вчинені вказаного злочину.
Суд вважає, що не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 є спробою уникнути останніми відповідальності за вчинений ним злочин.
З огляду на викладене та з урахуванням положень кримінального закону суд дійшов висновку про те, що кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК вчинення незаконного замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, є правильною.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Україниповністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 останній раніше судимий, на обліку у лікаря наркологата психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься дотяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину не визнав, беручи до уваги поведінку ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення, обставини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України..
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та з врахуванням п. 26 Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження за цим вироком, слід зарахувати у строк покарання.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертизи: № 13-1/515 від 16.03.2020 загальна сума процесуальних витрат становить 628 гривень 04 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання про речові доказислід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку 06.10.2020, зарахувавши ОСОБА_5 у строк відбування покарання за даним вироком строк поереднього увязнення під час досудового розслідування та судового розгляду по даному кримінальному провадженні, починаючи з дня затримання 08.03.2020 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою продовжити , але не довше ніж на 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 копійок в дохід держави.
Речові докази, а саме:

Предмети: мікрохвильова піч «SAMSUNG-ME711KR/BWT», газонокосарка-тример «OLEO-МАС SPARTA 25», телевізор «SAMSUNG» series с5/5500 Led TV 39, бездротовий дверний дзвінок «WATE-WT477», прожектор світлодіодний «LED-SP-30W», кутова шліфувальна машинка «MAKITA-GA5030», терморегулятор «COMPUTHERM WirelessThermoControlSystem», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_14 -Тьолушкіна