ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1276/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 636/2030/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000682 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.06.2020 клопотання слідчого 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0000682, внесеному 08.06.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 18.40 год. 06 серпня 2020 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначала, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не взято до уваги, що будь-яких даних стосовно стану здоров`я потерпілого, стану його алкогольного сп`яніння чи будь-яких інших відомостей щодо потерпілого ані стороні захисту, ані суду надано не було.

Досудове слідство доводить причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України за надуманими аргументами.

Слідчим суддею не досліджувались матеріали, на які посилався прокурор та було проігноровано, що фактичне затримання ОСОБА_8 відбулось о 10:00 ранку 08.06.2020, а не о 16:40, як вказав в протоколі затримання слідчий. Більш того, в оскаржуваній ухвалі строк тримання під вартою вказано до 18:40 год. 06.08.2020, тобто з часу складення протоколу слідчим.

На думку захисника, дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 є батьком двох неповнолітніх дітей, які отримують аліменти, заборгованості по аліментам ОСОБА_8 не має. У період з липня 2015 по вересень 2016 року ОСОБА_8 брав участь в антитерористичній операції на території м.Слов`янськ Донецької області, має посвідчення учасника бойових дій.

Захисник посилається на ігнорування слідчим суддею того, що в протоколі затримання від 08.06.2020 ОСОБА_8 власноруч вказав про затримання його о 10:00, а не о 18:40 та те, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ніж в руках не тримав. Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, цивільну дружину, офіційне місце роботи, раніше не судимий, жодних доказів, які б прямо підтверджували його причетність до вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, матеріали справи не містять.

Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави є занадто суворим запобіжним заходом, прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України та вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з урахуванням яких, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: обставини кримінального провадження; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину. Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави не визначено.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що першим відділенням (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ ЧугуївськогоВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000682 від 08.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

08.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, працює слюсарем в Жилстрой-2 м.Харків, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, ризиків, зазначених прокурором, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі розслідування кримінального провадження є недоцільним.

Доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисниками щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: