Справа № 305/194/17
Провадження № 11-кп/4806/965/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28.09.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_2 (далі потерпілий),
В С Т А Н О В И В :
вироком Рахівського районного суду від 04.08.2020

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петровка Целінського району Ростовської області Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, із середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, військовозобов`язаний, сезонний робітник, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього передбачені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній заставу в сумі 64000 гривень, а після набрання вироком законної сили вирішено повернути її заставодавцю ОСОБА_4 ..
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 25500 гривень цивільного позову та на користь держави 840, 40 грн. процесуальних витрат.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 130000 гривень.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України, потерпілий ОСОБА_2 , у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які підлягають дослідженню апеляційним судом, і які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи, зокрема, про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України, з обґрунтуванням того, у чому саме полягає неповнота та поверховість при дослідженні таких доказів судом першої інстанції і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені при дослідженні цих доказів апеляційним судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою потерпілим ОСОБА_2 апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 04.08.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту потерпілому ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан