Справа №:755/1138/19
Провадження №: 1-кс/755/5185/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р.

м.Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю представнака заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ" про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261 від 07.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ТОВ «Фінансова Копанія «ЕСАЙМЕНТ» звернулося до слідчого судді даного місцевого суду, із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 07.09.2015 за № 0000261 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 та передано відповідні матеріали, після аналізу яких слідчим суддею було призначено відповідне судове засідання, на виконання вимог ст. 174 наведеного Кодексу, для оцінки наведених заявником доводів в якому установлено, що ТОВ «Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2019 у справі № 755/1138/19, на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що накладений арешт грубо порушує права кредитора та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», позбавлено законного права задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.

Заявник у клопотанні зазначає, що так як відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "Фінансова Компанія "ЕСАЙМЕНТ" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_4 , воно має право стати повноцінним власником майна, яке перебуває в іпотеці або ж реалізувати його будь-якій особі на підсаві договору кпівлі-продажу.

Позиція сторін

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, також відповідь на запит про наданя інформацію щодо стану розслідування кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 та який саме орган досудового розслідування, у разі його не завершення до цього часу, в цей час здійснює розслідування, не надав.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Як визначено ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або його накладено необґрунтовано.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим слід відмітити, що завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Адже, згідно ст. 26 КПК слідчий суддя, як і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.

Стаття 174 регламентує, що компетенція слідчого судді розповсюджується тільки на стадію досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування є стадія досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні №0000261, 14.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 надав інформацію, про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261- завершено, а обвинувальний акт 06 лютого 2019 року скеровано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва

Відповідно, у цій ситуації, стадія досудового розслідування, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, закінчилася, а тому відповідно до ч. 3 ст. 26 наведеного Кодексу з цього моменту до повноважень слідчого судді не відноситься питання розгляду клопотань в даному кримінальному провадженні у порядку ст. 174 КПК.

Адже, відповідно до ст. 174 КПК це питання з моменту завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд розглядається судом під час судового провадження.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ" про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261 від 07.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК Україниу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10:30 год. 29.12.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1