Справа № 991/5013/20
Провадження №11-сс/991/624/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
05 серпня 2020 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000186, на ухвалу слідчого суддіВищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ «Київстар» абоненту з телефонним номером НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 .
Не погодившись із рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить: задовольнити апеляційну скаргу; скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020; постановити нову ухвалу, якою надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, в електронному вигляді, по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ «Київстар» () по телефонному номеру НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 , що знаходиться в ПрАТ «Київстар» () за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 53 та/або за іншим місцезнаходженням юридичної особи, документів, у тому числі і електронних, які перебувають на електронних носіях оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та містять інформацію у зоні покриття ретрансляційних антен стосовно абонентського номеру НОМЕР_1 , за період із 01.01.2020 по 19.03.2020.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, суддя доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді у порядку ст.ст. 159, 160 КПК України із клопотанням щодо отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю в електронному вигляді по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ «Київстар» по телефонному номеру НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 , у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000186.
Зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто слідчим суддею по суті з прийняттям рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законом для заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу, а саме - відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Так, норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК України передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якою дозволено вилучення речей і документів, виключно які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Що стосується апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів про надання дозволу на тимчасовий доступ до інших речей та документів або відмову у ньому, кримінальним процесуальним законом таке оскарження не передбачено.
Оскільки постановленою слідчим суддею ухвалою від 16 липня 2020 року у справі №991/5013/20 не вирішувалося питання щодо надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, її оскарження у апеляційному порядку не передбачено.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У той же час, суддею - доповідачем не приймаються посилання захисника ОСОБА_3 на рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 та від 30.01.2003 №3-рп/2003, оскільки апеляційний перегляд вказаної категорії справ не передбачений. Натомість, кримінальний процесуальний закон закріплює можливість подання заперечень на ухвали слідчих суддів, які не оскаржуються під час досудового розслідування, під час підготовчого провадження у суді, що ніяким чином не перешкоджає забезпеченню принципу верховенства права та захисту прав і свобод людини і громадянина.
Вищевикладене свідчить про те, що ухвала слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які не зазначені у п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене вище, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 у справі № 991/5013/20 ( провадження №1-кс/991/5164/20) слід відмовити.
Керуючись ст.309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 у справі № 991/5013/20, у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000186.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2