Справа № 395/813/20 Провадження № 1-кс/395/10/2021

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000267 від 11 червня 2020 року на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження вказавши, що в провадженні Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 11 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України. Скаржник стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, поверхово. Посилання слідчого при закритті кримінального провадження на те, що відсутній склад кримінального правопорушення, є недоведеними та безпідставними, оскільки такі висновки грунтуються на документах, що не відображають фактичні обставини по справі, тому просить суд скасувати вищевказану постанову слідчого.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені у матеріалах скарги, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши показання учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної представником потерпілої дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 11.06.2020 року до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального провадження, яка зареєстрована за вх..№ 2052 від 11.06.2020 року до Журналу єдиного обліку.

Цього ж дня слідчим СВ Новомиргородського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000267 від 11 червня 2020 року та розпочато досудове розслідування.

За наслідками досудового розслідування 30.12.2020 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000267 від 11 червня 2020 року у зв`язку із у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Із даною постановою скаржник ознайомився 05 січня 2021 року.

Закриваючи кримінальне провадження, з урахуванням висновків судово-медичної експертизи від 24.12.2020 року, якою встановлено, що даних про неналежне надання медичної допомоги ОСОБА_6 лікарем КНП «Новомиргородська районна лікарня» ОСОБА_7 , експертною комісією не встановлено, слідчий прийшов до висновку, що факти, викладені у заяві ОСОБА_8 про неналежне виконання своїх професійних обов`язків лікарем ОСОБА_7 , який не надав вчасно кваліфіковану медичну допомогу її дідусю, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України, не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.07.2020 року була допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка пояснила, що її рідний дідусь ОСОБА_6 в період часу з 22 квітня 2020 року по 4 травня 2020 року перебував на лікуванні в КНП «Новомиргородська района лікарня», куди потрапив у зв`язку із поганим самопочуттям, а саме болями в животі та здутті. Лікарем ОСОБА_6 був ОСОБА_7 . Також потерпілій ОСОБА_5 відомо зі слів дідуся, що під час лікування стан здоров`я дідуся лише погіршувався при цьому призначене лікування не давало результатів та не призначались додаткові обстеження. Також під час обстеження не було діагностовано виразку шлунку та загострення хронічного панкреатиту. В процесі лікування наростала інтоксикація організму, що ослабило організм ОСОБА_6 після виписки додому, йому було видане направлення на обстеження в Кіровоградську обласну лікарню. Після того, як він приїхав додому, його стан погіршився, він поїхав до Онкологічного диспансеру Кіровоградської області, оскільки у лікаря ОСОБА_7 виникла підозра на онкологічне захворювання, але там діагноз не підтвердили. Після чого він був госпіталізований до Кіровоградської обласної лікарні з сильною інтоксикацією, гастритом та спайковою хворобою. Там він був прооперований 07.05.2020 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

В якості свідка було допитано ОСОБА_9 , яка надала аналогічні покази.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що проводив лікування ОСОБА_6 згідно протоколу надання медичної допомоги хворим з гострою хірургічною патологією.

Також органом досудового розслідування з КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та КНП «Новомиргородська районна лікарня Новомиргородської районної ради» в порядку тимчасового доступу були отримані історії хвороби ОСОБА_6 та картки стаціонарного хворого, на підставі яких було проведено ряд експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 04к-20 від 07.11.2020 року еритроцитарні тромби в дрібних артеріях і артеріолах брижі тонкої кишки з просоченням її фібрином і лейкоцитарною інфільтрацією. Некроз слизової оболонки тонкого кишечника. Розростання сполучної тканини з проліферативними явищами і новоутвореними судинами в підслизовій основі і м`язовій оболонці тонкого кишечника. Атеросклеротичний кардіосклероз. Морфологічні ознаки розладу кровообігу.

Згідно висновку експерта № 6к-20 від 04.12.2020 року в наданих на дослідження гістологічних скельцях №№3308-3315 - тонкий кишківник - визначається хвороба Крона, що підтверджується наявністю виразкового дефекту та тріщин, проліферацією сполучної тканини переважно в підслизовому шарі з наявністю ознак хронічного запалення з лімфоїдно-епітеліоїдним інфільтратом, венозним повнокров`ям, та наявністю ділянок формування гігантських багатоядерних клітин в найбільш виражених ділянках запалення. В наданих на дослідження гістологічних скельцях №№3330-3334 - некроз надісланих тканин, тромбоз артерій та вен.

З висновку судово-медичного експерта № 55 від 24.12.2020 року, яка була проведена за матеріалами кримінального провадження та медичними документами на ОСОБА_6 , 1939 р.н., вбачається, у гр. ОСОБА_6 мала місце хвороба Крона (хронічне неспецифічне гранулематозне запалення шлунково-кишкового тракту), діагноз якої було встановлено лише після судово-медичної гістологічної експертизи при досліджені видаленої частини кишковика. Це дуже рідкісне захворювання, яке важко діагностується, клінічний перебіг якого проходить з явищами кишкової непрохідності. У гр. ОСОБА_6 на фоні злукової хвороби черевної порожнини та ураження серцево-судинної системи, а саме хронічної ішемічної хвороби серця та суправентрикулярної екстрасистолії, настав тромбоз судин кишковика, що призвело до некрозу петлі стінки кишки. Перебіг цього захворювання зазвичай несприятливий, смертність сягає 70-95%. З приводу цього ускладнення було проведено оперативне втручання по видаленню некротизованої кишки, але тромбоз поширився, що й потребувало ще одного оперативного втручання, що в подальшому привело до виникнення поліарганної недостатності та настання смерті. Основним в несприятливому клінічному перебігу захворювання є важкість самого захворювання та наявність фонового захворювання - ураження серцево-судинної системи. Лікування лікарями Новомиргородської ЦРЛ та КНП «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради», проводилось згідно встановленого діагнозу, вірно. Оперативне втручання проведено своєчасно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених у повідомленні ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, так і обставин, встановлених нею під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

Так представником скаржника у скарзі ставиться питання про неповноту досудового розслідування, в тому числі щодо не надання відповіді на всі поставлені у постанові слідчого питання експертами при проведенні експертизи за № 55 від 24.12.2020 року, чим залишили поза увагою головні питання: Які мали бути дії лікарів, чи вірно поставлений діагноз в умовах КНП «Новомиргородська районна лікарня»? Крім того, ставиться питання не повного з`ясування під час досудового розслідування обставин щодо не зазначення в медичній документації на ім`я ОСОБА_6 в КНП «Новомиргородського районна лікарня» достовірних даних щодо лікування померлого, які відомі стороні потерпілого зі слів померлого ОСОБА_6 з телефонних розмов, маються розбіжності щодо стану здоров`я хворого, які зазначені в медичній документації з даними аналізів.

Разом з тим як вбачається із вищенаведених висновків експертів за згаданою експертизою, експертами комісійно проведено експертизу з урахуванням наданої їм медичної документації щодо лікування ОСОБА_6 із усіх медичних закладів у яких проходив лікування померлий, у тому числі з КНП «Новомиргородська районна лікарня», експертами досліджувалися дані з медичної картки стаціонарного хворого № 1613 з КНП «Новомиргородська районна лікарня» як записи лікуючого лікаря так і дані аналізів померлого ОСОБА_6 , та згідно підсумків - Лікування лікарями Новомиргородської ЦРЛ та КНП «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради», проводилось згідно встановленого діагнозу, вірно. Оперативне втручання проведено своєчасно.

Доводи ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , щодо неповного з`ясування усіх обставин у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, та висновків слідчого не спростовують.

Враховуючи викладене, вважаю, що аналізом отриманих в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 дійшла обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, а закриваючи кримінальне провадження, - діяла в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

Виходячи зі змісту заяви скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , та аналізу чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Доводи представника потерпілого об`єктивно спростовані вищенаведеними доказами, а тому викладеного висновку не змінюють.

Керуючись ст. ст. 303-307,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000267 від 11 червня 2020 року на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000267 від 11.06.2020 року за ч.1 ст.140 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1