СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/271/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України,

клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був продовжений стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою від 10.08.2020 спливає 08.10.2020 року.

Стороною обвинувачення заявлено письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, в якому зазначається, що підстави для продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що зазначені стороною обвинувачення ризики відсутні. Також зазначили, що такий ризик як спотворення доказів у даному провадженні відсутній, оскільки досудове розслідування проводилося з порушеннями вимог КПК України.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 також просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що дослідженні матеріали кримінального провадження не містять підтвердження винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах. Ризики, наведені стороною обвинувачення відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 177 КПК України перебачено підстави застосування запобіжного заходу.

Вкотре, ретельно проаналізувавши доводи, наведені сторонами кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку про те, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченим, а саме: зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які інкриміновані обвинуваченим, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому; обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть вчинити спроби переховуватися від суду, враховуючи раніше наведені факти, а саме: щодо місця реєстрації ОСОБА_5 та наявності родичів на окупованій території Донецької області; місця проживання ОСОБА_6 , яке межує з лінією розмежування з тимчасово окупованою територією; а також щодо ухиляння від прибуття до суду обвинуваченого ОСОБА_12 , матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені з кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в окреме провадження і перебувають на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких вони обвинувачуються.
Також колегія суддів на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою; міцність їх соціальних зв`язків у місці їх постійного проживання на території Донецької області, позитивні характеристики.

Разом з тим, вказане не зменшує перелічених вище істотних ризиків та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Достатніх дбставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, колегією суддів на даний час не встановлено, а стороною захисту не наведено.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, колегія суддів, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також колегія суддів, враховуючи обставини вчинених злочинів, існуючі ризики, дані про особу обвинувачених та щодо розміру шкоди, завданої злочинами, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадках ухилення від суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, вважає за доцільне залишити раніше визначені розміри застави обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376,392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 грудня 2020 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, а саме у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 522 400 (два мільйони п`ятсот двадцять дві тисячі чотириста) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 грудня 2020 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3