УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження законному представнику підозрюваного ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення посилається на наступні обставини.

18.08.2020 року прокурором відділу прокуратури Одеської області надано доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в рамках кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року.

В той же день, представника підозрюваного ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 , було повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Проте, до 26.08.2020 року представник підозрюваного ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Одеській області не з`явилась, причину не повідомляє.

Також, 20.08.2020 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області було зателефоновано захиснику ОСОБА_6 , який повідомив, що представник підозрюваного ОСОБА_5 виїхала з міста, невідомо коли повернеться, у зв`язку з чим, не може прибути до слідчого управління для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000670. Також захисник ОСОБА_6 повідомив, що без своєї підзахисної не бачить сенсу з`являтися до слідчого управління для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, представник підозрюваного ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 навмисно затягують строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке складається з 9-ти томів.

Викладене свідчить про те, що представником підозрюваного ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 допущено зволікання при виконанні вимог ст. 290 КПК України, тобто ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Таким чином, вони навмисно затягують строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке складається з 9-ти томів.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про встановлення процесуального строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року.

Прокурор, слідчий, захисник та законний представник підозрюваного в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, означене питання вирішується судом (слідчим суддею) в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Частиною 2 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, згідно п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України відносяться, зокрема, розумність строків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, слідчому судді необхідно вирішити, чи наявні в діях сторони захисту в рамках кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року ознаки зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя акцентує увагу на наступному.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 18.08.2020 року, ОСОБА_5 залучено до участі в рамках кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року в якості законного представника підозрюваного.

18.08.2020 року прокурором відділу прокуратури Одеської області надано доручення слідчому про повідомлення про відкриття матеріалів в рамках кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року іншій стороні.

18.08.2020 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області представнику підозрюваного ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року.

Згідно долученого до клопотання рапорту слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 25.08.2020 року, представнику підозрюваного ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, але представник підозрюваного ОСОБА_5 , зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року.

Крім того, до поданого клопотання стороною обвинувачення долучено рапорт слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 25.08.2020 року, з якого вбачається, що 18.08.2020 року, 19.08.2020 року та 20.08.2020 року захисник ОСОБА_6 повідомлявся про необхідність прибуття до СУ ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року, але вказані повідомлення ОСОБА_6 ігнорував і до слідчого управління для ознайомлення не прибув.

Беручи до уваги наведені доводи, слідчий суддя, між тим, не може визнати їх обґрунтованими, оскільки будь-які матеріали, якими б вони підтверджувалися, подане клопотання не містить.

Так, в підтвердження факту сповіщення захисника ОСОБА_6 про необхідність прибуття до СУ ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона обвинувачення долучає фототаблиці, згідно яких вбачається що на ім`я ОСОБА_7 були здійсненні два телефонні виклики, один з яких датований 20.08.2020 року, при цьому встановити дату іншого виклику не можливо.

Відтак, не зважаючи на те, що з вказаних фототаблиць не можливо жодним чином встановити ні відомостей в частині того, ким здійснювалися такі виклики, ні самого змісту таких викликів, в будь-якому випадку такі фототаблиці не підтверджують доводів сторони захисту про повідомлення захисника ОСОБА_6 18.08.2020 року та 19.08.2020 року про необхідність прибуття до СУ ГУНП в Одеській області.

Більше того, й на чому слідчий суддя акцентує особливу увагу сторони обвинувачення, попри долучення до клопотання копій квитанцій про направлення на адресу ОСОБА_5 рекомендованого листа від 18.08.2020 року, будь-які відомості в частині того, які документи з таким листом були направлені, як і будь-які відомості про отримання такого листа адресатом, матеріали даного клопотання не містять.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу сторони обвинувачення, що згідно постанови слідчого про залучення особи у якості законного представника підозрюваного від 18.08.2020 року, ОСОБА_5 являється саме законним представником підозрюваного, між тим повідомлення про завершення досудового розслідування адресоване представнику підозрюваного ОСОБА_5 .

Викладені обставини в сукупності першочергово не підтверджують факту належного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року, в зв`язку з чим говорити про неналежну процесуальну поведінку сторони захисту щодо затягування ознайомлення з матеріалами такого кримінального провадження апріорі є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження законному представнику підозрюваного ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000670 від 11.09.2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1