Провадження № 1-кс/756/1689/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000660 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000660 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
До слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 14 серпня 2020 року надійшло клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «FRZ400RR», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 у вигляді заборони розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
В обґрунтування заявленого клопотання інспектор відділу дізнання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 21-А, співробітниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «FRZ 400RR», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , під час перевірки якого було виявлено ознаки підробки номера шасі (ЖЄО 47377).

Під час огляду місця події 11.08.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 21-А, інспектором дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «FRZ 400RR», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Постановою інспектора відділу дізнання від 12.08.2020 року транспортний засіб "Yamaha" моделі «FRZ 400RR», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000660 від 11.08.2020 за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вилучений транспортний засіб передано на зберігання на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився через канцелярію суду подав заяву про розгляд поданого клопотання в його відсутності. Інспектор відділу дізнання до суду не прибув. Згідно останнього речення ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Вивчивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя не знайшов підстав для його задоволення , виходячи із наступного.
Відповідно до клопотання, 11.08.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. вул. Прирічна, 21-А, інспектором дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «FRZ 400RR», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який постановою інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 12.08.2020 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000660 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «FRZ 400RR», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , поміщено на зберігання на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії рапорту інспектора роти 2 батальйону 3 полку 1 УПП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що 11 серпня 2020 року (конкретний час не зазначено) під час патрулювання екіпажем 511 (ним разом з поліцейським ОСОБА_6 ) повз них біля будинку АДРЕСА_2 проїхав на великій швидкості мотоцикл без державного номерного знаку. Мотоцикл швидко зник на прибудинковій території. Схожий мотоцикл та схожу особу, яка ймовірно керувала мотоциклом було знайдено за адресою: АДРЕСА_3 . Зі слів водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл перевірено у базі ІПНП та на рамі мотоцикла різні win коди (96530/6900L) та 1WG037348 на кузові транспортного засобу. ОСОБА_7 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_7 відмовився у присутності двох свідків, складено протокол ДПР18 №143891 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наведеної вище копії рапорту поліцейського видно, що патрульними поліцейськими було проведено огляд транспортного засобу та викликано слідчо-оперативну групу.
11.08.2020 року з 17 год. 40 хв. до 18 год. 20 хв. дізнавачем Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за участю понятих та спеціаліста ОСОБА_9 проведено огляд місця події, а саме: асфальтна ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 . На відстані 5 метрів від медичного центру «Медсервіс». Під час огляду місця події був виявлений транспортний засіб мотоцикл марки "Yamaha" моделі «FRZ 400RR», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 . У транспортному засобі в наявності два колеса з гумою, лакофарбове покриття без подряпин. З боку знаходиться пластмасова пляшка з речовиною червоного кольору, закріплена до мотоциклу мотузкою. Поруч з мотоциклом виявлено громадянина. Який назвався ОСОБА_7 який не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але зазначив себе користувачем. Транспортний засіб вилучений та поміщений на зберігання на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу огляду місця події жодних слідів, жодних ознак злочину, передбаченого ст. 290 КК України не виявлено та зафіксовано не було, навіть тих, на які в своєму рапорті зазначив лейтенант поліції
ОСОБА_10 протоколі огляду місця події підставою для його проведення зазначена заява. Тобто, на момент проведення огляду місця події, самої події ще не було, оскільки у протоколі відсутні посилання на відомості, тобто на підставі якої заяви проведено огляд чи повідомлення про подію у разі, якщо огляд місця події проводиться до початку кримінального провадження. Заява, на підставі якої проведено протокол огляду місця події до клопотання не додавалась.
Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000660 видно, що 12.08.2020 о 11 год. 04 хв. внесено відомості про те, що 11 серпня 2020 року за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 21-А, співробітниками поліції було виявлено транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha», моделі «FRZ 400RR», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , під час перевірки якого було виявлено ознаки підробки номера шасі ( НОМЕР_3 ). Підставою для внесення таких відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України у витягу з ЄРДР зазначено: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Зазначених матеріалів слідчому судді разом з клопотанням про арешт майна надано не було.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте, слідчим суддею встановлено, що вилучене 11 серпня 2020 року при огляді місця (за відсутності самої події) майно не може бути використане у кримінальному провадженні як докази, оскільки вони здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Огляд вказаного транспортного засобу, проведений працівниками поліції до виклику та приїзду СОГ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві було здійснено поза законом, результати такого огляду викладено в рапорті, який не є доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України цієї ж статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною другою зазначеної статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З дослідженого протоколу огляду місця події від 11 серпня 2020 року слідчим суддею встановлено, що дізнавач ОСОБА_8 здійснив огляд (транспортного засобу) з порушенням вимог частини першої статті 233 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутня ухвала слідчого судді про узаконення огляду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.215 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Про невідкладні випадки, передбачені законом, у клопотанні та в доданих матеріалах мова не йде.
Відтак отримані внаслідок такої слідчої дії докази не можуть бути визнані допустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування в свою чергу не доведено що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст.167 КПК України, та те, що саме накладення арешту є необхідним для його збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку. Окрім того, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, підозра нікому не пред`явлена, передбачених статтею 170 КПК України ризиків знищення чи пошкодження речових доказів не встановлено.
Обставини, якими слідчий обґрунтовує відповідний процесуальний документ та на підставі яких просить накласти арешт на транспортний засіб, стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у кримінальному провадженні № 0000660, підозра за яким жодній особі не пред`являлася, що у сукупності з наведеними обставинами свідчить про те, що підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається. Санкція ст. 290 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна та можливості спеціальної конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Оскільки прокурором не доведено необхідність арешту майна в межах доводів поданого клопотання, а тому на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 та п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 233, 234, 237, 169, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000660 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України вилучений транспортний засіб мотоцикл марки "Yamaha" моделі «FRZ 400RR», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , повернути особі, у якої його було вилучено.
Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому.
Виконання ухвали покласти на інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1