справа №562/4687/18
У Х В А Л А
іменем України

29.07.2020 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Здолбунівського ВП ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Здолбунівського районного суду Рівненської області в м. Здолбунів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалами від 27 грудня 2018 року слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області а саме: велосипед марки «Explorer» , велосипед марки «Flyke», велосипед марки «RAGASSI» та велосипед марки «TRAKKING».
Суд наклав арешт на майно з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження, оскільки воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні внесеного 24.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771.
В обгрунтування клопотання про скасування арешту , зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається , що в період часу 10.12.2018 року по 24.12.2018 року невідома особа маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, таємно проникла в гаражне приміщення , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку велосипедів, чим спричинила йому майнову шкоду.
Так , велосипеди марки Explorer» , «Flyke», «RAGASSI» , «TRAKKING» мали суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та були речовими доказами у вказаному кримінальному провадженню. На даний час потреба у збереженні вищевказаних велосипедів в боксі № 3 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області відпала.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту на велосипеди підтримав , просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засідання заперечень щодо скасування арешту на велосипеди не надавав, поклався на розсуд суду.
Вивчивши клопотання, суддя приходить до наступних висновків.
Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалами слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.12. 2018 року накладено арешт на велосипед марки «Explorer» , велосипед марки «Flyke», велосипед марки «RAGASSI» та велосипед марки «TRAKKING».
Зі змісту даної ухвали випливає, що арешт накладено з метою збереження речових доказів до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Згідно статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше ,як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити .
Скасувати арешт накладені ухвалами від 28.12.2018 року слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області на велосипед марки «Explorer» , велосипед марки «Flyke», велосипед марки «RAGASSI» та велосипед марки «TRAKKING».
Тимчасово вилучені велосипеди марки Explorer» , «Flyke», «RAGASSI» , «TRAKKING» - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1