Справа № 749/441/20
Номер провадження 1-кп/749/51/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження від 06.05.2020 за № 0000138, від 06.05.2020 за № 0000139 від 14.06.2020 за № 0000193 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Низківка Щорського (нині Сновського) району, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідів та осіб похилого віку не має, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судима,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 приблизно о 10:00 годині, 03.05.2020, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, таємно викрала велосипед марки «АІСТ», моделі 111-351, із рамою закритого типу, синього кольору, належний ОСОБА_6 , який знаходився біля паркану.

Вартість велосипеда, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 546 від 18.05.2020, становить 1187, 50 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на вищевказану суму.
Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
04.05.2020, у денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, через хвіртку зайшла до двору господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у дворі вищевказаного домогосподарства, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 04.05.2020, у денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 відкрила двері господарського сараю, які закривались на металеву лямку, проникла до його середини, звідки, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала велосипед марки «АІСТ», моделі 111-131, діаметром коліс 28, із рамою закритого типу, зеленого кольору, належний ОСОБА_7 .

Вартість велосипеда, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 547 від 18.05.2020, становить 1187, 50 грн.
Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпіломуОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на вищевказану суму.
Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_3 діючи повторно, 14.06.2020 року, у нічну пору доби, точний час органом досудового розслідування не встановлено, будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, за допомогою металевої труби, яку принесла із собою, проникнула до приміщення Комунального некомерційного підприємства Сновського центру первинної медичної допомоги (далі КНП Сновського ЦПМД), яке розташоване по вулиці Перемоги, 53 в селі Низківка Сновського району Чернігівської області.

Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій попередній умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка разом з прибоєм, за допомогою вищевказаної металевої труби, проникла до оглядового кабінету приміщення КНП Сновського ЦПМД, де виявила скляну шафу, звідки таємно, повторно, протиправно, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, викрала систему моніторингу глюкози в крові марки «Finetest Auto-coding Premium» та вимірювач артеріального тиску механічний зі стетоскопом торгової марки «IGAR».

Згідно висновку експерта № 690 від 08.07.2020 року вартість системи моніторингу глюкози в крові марки «Finetest Auto-coding Premium» становить 308,00 (триста вісім гривень), а вартість вимірювача артеріального тиску механічного зі стетоскопом торгової марки «IGAR» складає 263,30 (двісті шістдесят три гривні тридцять копійок).

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 юридичній особі КНП Сновського ЦПМДзаподіяно майнову шкоду на загальну суму 571, 30 грн.

Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів, визнала повністю та пояснила, що 03.05.2020 року приблизно о 10 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля домогосподарства в с.Низківка Сновського району побачила велосипед, як потім стало відомо ОСОБА_6 , який стояв біля паркану. Вона таємно викрала велосипед та поїхала в своїх справах. 04.05.2020 року у денну пору доби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайша через хвіртку до двору господарства ОСОБА_7 , що в с.Низківка Сновського району, таємно викрала з господарського сараю велосипед і поїхала у своїх справах. 14.06.2020 року у нічну пору доби проходячи біля Сновського центру первинної допомоги в стані алкогольного сп`яніння за допомогою металевої труби зламала навісний замок на вхідних дверях, зайшла всередину та викрала системи для вимірювання глюкози в крові та тиску. Все викрадене повернуто потерпілим. Обвинувачена заявила, що розкаюється у вчиненому, просить надати їй шанс на виправлення та призначити покарання з випробуванням на мінімальний строк.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК Україниа, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) , та за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжкі), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире кається у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину шляхом належної участі у слідчих діях.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, ті, що злочин вчинено особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Особу обвинуваченої встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд виходить із класифікації злочинів відповідно до ст. 12 КК України, один з яких є нетяжким злочином, інший тяжкий. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і встановлено під час судового розгляду, обвинувачена вину у вчиненому визнавала повністю, не змінював такої своєї позиції, в повному обсязі надала показання суду щодо обставин вчинення злочину, що сприяло встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачена на час ухвалення вироку не судима, має незадовільний стан здоров`я, оскільки є інвалідом 3 групи загального захворювання та перебуває на обліку у лікарів психіатра, має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується довідкою характеристикою Сновської міської ради, задовільно характеризується за місцем проживання, завдану шкоду потерпілім відшкодовано шляхом повернення майна. При призначенні міри покарання суд враховує наявність пом"якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини та досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої обвинувачена може досягти виправлення без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства. Тому суд вважає за необхідне призначити для ОСОБА_3 необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України покарання у виді обмеження та позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати слід вирішити відповідно до вимог ст..124 КПК України
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, враховуючи належне виконання обвинуваченою під час розгляду справи процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд-
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн.. 85 коп.

Речові докази: велосипед марки «АІСТ», моделі 111-351 залишити у користуванні власника ОСОБА_6 .
Велосипед марки «АІСТ», моделі 111-131 залишити у користуванні власника ОСОБА_7 .
Систему моніторингу глюкози в крові марки» «Finetest Auto-coding Premium». та вимірювач артеріального тиску механічного зі стетоскопом торгової марки «IGAR» залишити у користуванні Комунального некомерційного підприємства «Сновський центр первинної медичної допомоги»
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою,- з моменту вручення їй копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1