КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 грудня 2020 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді Остерського міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 січня 2021 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, скасувати її постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_5 зазначає, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_6 укладено 20 листопада 2020 року, на час подачі апеляційної скарги повного тексту ухвали від 13 листопада 2020 року захиснику не вручено, станом на 20 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі судових рішень не опубліковано.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки підозра ОСОБА_6 є необґрунтовано, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні та не підтвердженні належними доказами.
Окрім того, апелянт зазначає про порушення права підозрюваного на захист під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Також звертає увагу на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_6 є діючим головою ОТГ.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000247, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

12 листопада 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а наступного дня повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використання службового становища, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
13 листопада 2020 року слідчий Першого слідчого відділу ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для забезпечення виконання обов`язків визначених КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 січня 2021 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного заслухано думку прокурора та захисників, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, всупереч доводам апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваній запобіжного заходу. З огляду на те, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що органом досудового розслідування частково доведено існування ризиків, слідчим суддею в межах КПК України їх оцінено, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 на даному етапі розслідування кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. З цих підстав не підлягає задоволенню заява адвоката ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку.

Посилання апелянта на те, що під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України порушення його право на захист, - не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали доводи захисника з приводу того, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_6 є діючим головою ОТГ.

З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисники просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційна скарги захисникаОСОБА_5 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 січня 2021 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про взяття особи на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 755/72/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/4503/2020 Доповідач ОСОБА_11
Категорія ст.181 КПК України