В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/534/20
29 грудня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження за № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з незакінченою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє вироком Надвірнянського районного суду від 22 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.2 ст. 185 КК України.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, востаннє засуджений 22 лютого 2018 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.
24 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 близько 20 год, спільно з потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , по місцю проживання потерпілого. Після вони вийшли з будинку та направилися в центр селища для подальшого вживання спиртних напоїв. Близько 22 год ОСОБА_6 , будучи у нетверезому стані, заснув на лавці в центрі селища Солотвин, а ОСОБА_5 повернувся до будинку потерпілого, щоб забрати свою куртку. Перебуваючи всередині будинку в одній з кімнат обвинувачений побачив мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 6A», а в іншій кімнаті - ноутбук марки Асус «2K53SV», та в той час в нього виник умисел на таємне викрадення вказаних речей, належних потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, таємно викрав із кімнат будинку ноутбук марки Асус «2K53SV», вартістю 3000 грн та мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 6A», вартістю 1500 грн.
З викраденим мобільним телефоном та ноутбуком ОСОБА_5 з місця події втік та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4500 грн.
27 квітня 2020 року близько 20 год, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , де під час розпивання спиртних напоїв зі своїми знайомими, а саме, з ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 , побачив у останньої мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 7», який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 7», вартістю 2000 грн, разом із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн, що знаходився на кріслі в одній із кімнат будинку.
З викраденим обвинувачений ОСОБА_5 з місця події втік та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2025 грн.
27 квітня 2020 року близько 01 год обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС, що в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , з яким розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив як у потерпілого ОСОБА_9 випав мобільний телефон та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення цього мобільного пристрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 7A» вартістю 2000 грн.
З викраденим ОСОБА_5 з місця події втік та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.
12 травня 2020 року близько 05 год обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у підсобному приміщенні, що по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 , побачив бензиновий тример червоного кольору марки «Експерт», який вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_10 , таємно викрав бензиновий тример марки «Експерт» вартістю 800 грн.
З викраденим обвинувачений ОСОБА_5 з місця події втік та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав та підтвердив, що 24 квітня 2020 року, ввечері, разом із ОСОБА_6 розпивав спиртні напої у приміщенні будинку потерпілого в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області. Після вони продовжили розпивання спиртних напоїв в центрі селища. ОСОБА_6 , будучи у нетверезому стані, заснув на лавці в центрі селища Солотвин, а він повернувся до будинку потерпілого, щоб забрати свою куртку. Перебуваючи всередині будинку побачив в одній кімнаті мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 6A», а в іншій кімнаті - ноутбук марки Асус «2K53SV», які таємно викрав.
27 квітня 2020 року, близько 20 год, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , де під час розпивання спиртних напоїв з ним та ОСОБА_8 побачив у останньої мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 7», який таємно викрав.
27 квітня 2020 року близько 01 год, перебуваючи на АЗС, що в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 . Під час розпивання з ним спиртних напоїв побачив як у ОСОБА_9 випав мобільний телефон «XIOMI REDMI 7A». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон.
12 травня 2020 року близько 05 год, перебуваючи у підсобному приміщенні, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , побачив бензиновий тример червоного кольору марки «Експерт», який таємно викрав.
З викраденими речами з місця події втікав та розпоряджався на власний розсуд. Викрадені речі повернуто потерпілим.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, врахувавши, що учасники судового провадження не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

При призначенні покарання судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії» Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує позитивну характеристику на ОСОБА_5 по місцю проживання, його майновий стан, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах лікувальних закладів не перебуває, заподіяна ним шкода відшкодована, думку потерпілих щодо покарання, кількість вчинених крадіжок.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

03 лютого 2020 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 9 місяців 6 днів.

За наведених обставин, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.50, 65,71 КК України, ст.ст.100, 349, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Початок строку відбування покарання рахувати з 09 грудня 2020 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 6A», ноутбук марки Асус «2K53SV», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 7», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути власниці ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 7A», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 ;
- бензиновий тример марки «Експерт»,який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з часу отримання копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1