Справа № 459/3322/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1133/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені № 0000235 від про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 229 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 229, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 229 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст. 229 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 130 000 грн.; за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 229 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 127 500 грн.
На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у сумі 130 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні 33284,24 грн, а саме: висновок експерта № 3369 від 16.07.2019 - 7065 грн.; висновок експерта № 3371 від 17.07.2019 - 5338 грн.; висновок експерта № 3370 від 16.07.2019 - 3925 грн.; висновок експерта № 3374 від 19.07.2019 - 3925грн.; висновок експерта № 3372 від 17.07.2019 - 3925 грн.; висновок експерта № 3373 від 19.07.2019 - 5338 грн.; висновок експерта № 8-155/19 від 28.08.2019 - 942,06 грн.; висновок експерта № 8-156/19 від 22.08.2019 - 942,06 грн.; висновок експерта № 8-157/19 від 27.08.2019 - 942,06 грн.; висновок експерта № 8-158/19 від 21.08.2019 - 942,06 грн.).
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг компаній «Richemont International S.A.», яка є володільцем знаків для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Jaeger-leCoultre». З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав з метою подальшого збуту 15 годинників, на які незаконно, без спеціального дозволу нанесено словесні позначення, тотожні до позначень « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на порушення знаків для товарів та послуги в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 упродовж 2018 року, маючи прямий умисел на отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції - годинників з використанням позначень торгівельної марки «Vacheron Constantin», достовірно знаючи про те, що він не має права на рекламування, пропонування до продажу та продаж годинників вказаної торговельної марки, налагодив незаконний збут підробленої продукції, розмістивши рекламу в Інтернет ресурсах, на сторінках ІНФОРМАЦІЯ_4 , www.watchukraine.olx.ua, при цьому вказав належні йому абонентські номери мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для здійснення замовлень.
11.02.2019 року ОСОБА_6 отримав через Інтернет мережу замовлення від ОСОБА_10 на продаж 5 годинників торгівельної марки «Vacheron Constantin» на загальну суму 19 400 гривень та надав вказівку ОСОБА_10 , перерахувати на банківську карту № НОМЕР_3 ПАТ КБ "ПриватБанк", що належить йому, грошові кошти у сумі 19400 гривень, як передоплату за товар.
Після зарахування коштів на вищевказану банківську картку, 11.02.2019 року ОСОБА_6 через відділення №2 транспортної компанії ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Червоноград, пр. Шевченка, 5, здійснив відправлення 5 годинників торгівельної марки «Vacheron Constantin» на ім`я ОСОБА_10 у відділення № 61 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване у м. Львові, за адресою: м.Львів, вул. Гната Хоткевича, 60/24, де вказана контрафактна продукція 12.02.2019 року вилучена працівниками поліції.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 компанії «Richemont International S.A.», згідно висновку експерта заподіяно матеріальну шкоду у сумі 5 390 000,00 гривень, що є особливо великим розміром.
Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг компаній «Richemont International S.A.», «Officine Panerai AG», «Cartier International AG». З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав з метою подальшого збуту 32 годинники, на які незаконно, без спеціального дозволу нанесено словесні позначення, тотожні до позначень « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Jaeger-leCoultre», «Panerai» та «Cartier», які зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на порушення знаків для товарів та послуги в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 упродовж 2018 року, маючи прямий умисел на отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції - годинників з використанням позначень торгівельної марки «Vacheron Constantin», «Iwc Schaffhausen», «Jaeger-leCoultre», «Panerai» та «Cartier», достовірно знаючи про те, що він не має права на рекламування, пропонування до продажу та продаж годинників вказаної торговельної марки, налагодив незаконний збут підробленої продукції, розмістивши рекламу в Інтернет ресурсах, на сторінках ІНФОРМАЦІЯ_4 , www.watchukraine.olx.ua, при цьому вказав належні йому абонентські номери мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для здійснення замовлень.
В подальшому, 19.03.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 - у квартирі АДРЕСА_3 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено контрафактну продукцію - годинники, на які незаконно, без спеціального дозволу нанесено фірмові найменування, що є тотожними до позначенням знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями. Вказані годинники, останній зберігав з метою незаконного збуту для отримання матеріальної вигоди, що у подальшому могло б призвести до змішування та сплутування суб`єктів господарювання щодо однорідних товарів.
Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 , компанії Richemont International S.A. могло б бути спричинено матеріальну шкоду у сумі 11 567 430,00 гривень, що є особливо великим розміром; компанії «Officine Panerai AG» могло б бути спричинено матеріальну шкоду у сумі 1 193 720,00 гривень, що є особливо великим розміром; компанії «Cartier International AG» могло б бути спричинено матеріальну шкоду у сумі 6 355 056,00 гривень, що є особливо великим розміром, а всього на загальну суму 19 116 206, 00 грн.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 390 000, 00 гривень. Визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 229 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 170 000 гривень. Керуючись ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 5 390 000, 00 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вищенаведений вирок підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Вказує, що в ході досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального правопорушення з`ясовано, що остаточний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 5 390 000 грн., а тому призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу 130 000 грн. не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведений вирок, оскільки захисник не брав участі у суді першої інстанції. Щодо покарання вказує, що суд першої інстанції вірно застосував ст. 69 КК України та у зв`язку із щирим каяттям обвинуваченого, наявності у нього III групи інвалідності, скрутного матеріального становища, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, а саме потребі у грошових коштах необхідних для лікування, призначив основне покарання у виді штрафу в розмірі 130 000,00 грн.
Заслухавши виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 та представника потерпілих ОСОБА_9 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 229, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 229 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то відповідно до ст. 65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить не тільки із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, а й з надання можливості засудженому виправитись та запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Так, вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 229, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 229 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст. 229 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 130 000 грн.; за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 229 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 127 500 грн. та на підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у сумі 130 000 грн.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг та заяв від сусідів на обвинуваченого не поступало, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за підсумками балів щодо впливу факторів на ризик вчинення повторного злочину середній, ризик небезпеки для суспільства середній, є інвалідом 3 групи, мав захворювання - меланома шкіри передньої черевної стінки, продовжує лікування, потерпілий не наполягає на стягненні шкоди, а також обставини, що пом`якшує покарання, щире каяття у вчиненні злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, а саме потребі в грошах необхідних для лікування, а також відсутність обтяжуючих обставин.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 іншого покарання, зокрема більш суворого, про, що просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.
Щодо заперечення захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 в яких останній вказав, що захисник не брав участі у суді першої інстанції, що є порушенням права на захист, то такі є безпідставними, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 21 січня та 13 лютого 2020 року вказав про те, що захисник йому не потрібен (а.с.83, 116 т.1.).
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, та вважає вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4