Справа № 127/379/21
Провадження №11-сс/801/47/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також передачу цих наркотичних засобів у місця позбавлення волі ув`язненому ОСОБА_9 , який утримується у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд.2, 04.01.2021 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час придбав два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Після цього, 04.01.2021 до ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час зателефонував ОСОБА_9 , що утримується у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», якому ОСОБА_8 повідомив про те, що придбав два згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору. Тоді ОСОБА_9 попросив ОСОБА_8 05.01.2021 збути йому вказані два згортки з порошкоподібною речовиною шляхом їх передачі у місця позбавлення волі разом з продуктами харчування.
Надалі, 05.01.2020 приблизно 12 год. 10 хв. ОСОБА_8 , зберігаючи при собі вищевказані згортки, перевіз їх до вул. Брацлавської у м. Вінниці. Надалі, знаходячись за адресою: вул. Брацлавська, 3 у м. Вінниця, а саме поблизу магазину «Продукти», ОСОБА_8 зайшов у даний магазин разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою та придбав такі продукти харчування: яблука, сигарети та тюльку. Після чого, ОСОБА_8 переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який було упаковано у фольгові згорттки, помістив їх у продукти харчування, а саме в пакунок з тюлькою.
В подальшому, ОСОБА_8 зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходився в продуктах харчування, перевіз його з метою передачі у місця позбавленні волі ув`язненому ОСОБА_9 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, де на території установи виконання покарань приблизно о 13 год. 55 хв. оперативними працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» під час огляду передачі від ОСОБА_8 , що була адресована ОСОБА_9 , було виявлено два фольгових згортки, які знаходилися у пакунку з тюлькою.
Після чого, у ході проведення огляду місця події працівниками поліції у передачі ОСОБА_8 було виявлено та вилучено два фольгових згортки, в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, та які знаходилися серед продуктів харчування.
Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-21/186-МРВ від 06.01.2021, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 07738 г. міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,5225 г.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, у останнього відсутні соціально стримуючі фактори, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання де проживає із матір`ю, батьком інвалідом та сестрою, проходив строкову військову службу де позитивно характеризувався; підозрюваний сприяє слідству та надає викриваючі покази, жодних ризиків для досудового розслідування перебуваючи на волі ОСОБА_8 створити не може.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000021 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна, в підозрюваного соціально стримуючі фактори відсутні, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою учасниками судового розгляду в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 181600 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2021 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4