Провадження № 1-кс/461/37/21
УХВАЛА

01.02.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2018 року на неї було здійснено наїзд легкового автомобіля. В результаті ДТП заявник отримала травму лівої ноги та перелом лівого гомілково ступневого суглобу зі зміщенням. 11.08.2018 року слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 . Після чого про проведення слідчих дій заявника ніхто не повідомляв. Після неодноразових звернень до слідчого ОСОБА_4 , заявниця звернулась до Прокуратури Львівської області зі скаргою. 31.07.2019 року Львівською місцевою прокуратурою №1 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2019 року, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повторно закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2019 року постанова слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасовано. Зокрема зазначено про необхідність призначення комплексної судово медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої та механізму їх утворення, судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо - транспортної пригоди, встановлення наявності відеоспостереження та недолучення відеоматеріалів до кримінального провадження. Крім цього, 19.08.2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців. Слідчим ОСОБА_4 не призначено і не проведено комплексної судово- медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх утворення, не встановлено наявності відеоспостереження, не проведено транспортно трасологічну експертизу. Експертним висновком від 30.07.2018 року №202/18 встановлено, що у ОСОБА_3 є наступні тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішньої кісточки нижньої третини малогомілкової кістки, забій грудної клітки справа, які утворили від контактів з тупими предметами грудної клітки справа та підвертання лівої стопи досередини, могли бути спричинені 15.04.2018 року під час ДТП та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Слідчим не з`ясовано причину переломів та інших тілесних ушкоджень середньої важкості, а зроблено висновок, що ОСОБА_3 впала сама. Зважаючи на вказані обставини, просить скаргу задовольнити повністю.
Представник скаржника та скаржник в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги у його та скаржника відсутності, вимоги скарги підтримують та просять її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча Слідче управління ГУНП у Львівській області та Львівська обласна прокуратура були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надходило, тому суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у його відсутності.
Перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити повністю.
Слідчим суддею встановлено, що ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області здійснювалось розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21 березня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушенні.
Постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_6 від 31 липня 2019 року, постановуслідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21 березня 2019 року про закриття кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасовано, матеріали кримінального провадження скеровано для подальшого досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. До шести місяців, тобто до 25.02.2020 року.
Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушенні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.04.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до шести місяців, тобто до 27.10.2020 року.
Як вбачається з висновку судово - медичної експертизи №202/18 від 30.07.2018 року, ОСОБА_3 наявні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішньої кісточки нижньої третини малогомілкової кістки, забіг грудної клітини справа, які утворились від контактів з тупими предметами грудної клітки справа та підвертанням лівої стопи досередини,могли бути спричинені 15.04.2018 року під час ДТП при авто наїзді автомобіля справа з наступним падінням та підвертанням лівої стопи, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1/560 від 10.05.2018 року, робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 були працездатними і могли забезпечувати функції, передбачені конструкцією.
На підставі висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1/559 від 11.05.2018 року встановлено, що місце наїзду на пішохода не представляється можливим по причині відсутності достатнього комплексу зафіксованих лідових ознак, які б могли встановити картину зближення транспортного засобу та пішохода перед наїздом, чи безпосередньо вказати на місце наїзду. Встановити якими частинами автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся наїзд на пішохода не виявилось можливим по причині відсутності достатнього комплексу слідової інформації на кузові автомобіля.
Згідно із висновком експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз №6735 від 26.10.2020 року, у дорожній обстановці, яка вбачається, згідно заданих слідством вихідних даних, де пішохід ОСОБА_3 подолала в небезпечному напрямку відстань біля 2 м., водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані), виконуючи вимоги 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДР України які б знаходились у причинно наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди не вбачається. В разі якщо контактування автомобіля з пішоходом відбулось, то з технічної точки зору, причиною даної події є вихід пішохода на червоний сигнал світлофора, на смугу руху автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані, яка була меншою зупинного шляху вказаного автомобіля.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Такого висновку слідчий дійшов, посилаючись, зокрема, що у вказаній дорожньо транспортній пригоді показами свідка ОСОБА_8 спростовано наїзд автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, і її покази підтверджені показами водія ОСОБА_7 , тобто контакту між автомобілем та пішоходом не було, а пішохід вийшов на червоний сигнал світлофора, в ході проведення транспортно-трасологічної експертизи на кузові автомобіля марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджень характерних для наїзду на пішохода не виявлено.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 30.10.2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Зокрема,зазначено про необхідність комплексної судово медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої та механізму їх утворення, судової авто технічної експертизи механізму і обставин дорожньо- транспортної пригоди, встановлення наявності відеоспостереження та недолучення відеоматеріалів до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя вказує, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення , при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження. Зобов`язано слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого в провадженні якого перебувати кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування.
Однак, слідчим не виконанео вказівки ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2019 року, зокрема: не призначено комплексну судово медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої та механізму їх утворення, не встановлено наявність відеоспостереження для виявлення моменту дорожньотранспорнтої пригоди, яка мала місце 15.04.2018 року, не здійснено одночасний допит свідків з метою усунення розбіжностей у їх свідченнях, виконати інші слідчі дії, спрямовані на об`єктивне та повне розслідування кримінального провадження.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що у межах досудового розслідування не здійснено аналізу матеріалів на які посилається скаржник та не надано належної оцінки доказам, не проведено всіх необхідних слідчих дій, не виконано вказівок наведених в ухвалі слідчого судді та постанові прокурора.

Слідчий суддя вважає, що постанова винесена передчасно, закриття провадження носить формальний характер.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснюючи функцію контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає факти, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати

Керуючись ст.ст. 303-307, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .