УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови громадської організації «Інститут миру», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 22 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 18 серпня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 22 лютого 2020 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001032 від 22 лютого 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

25 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 25 серпня 2020 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: даними протоколу огляду місця події від 21.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду трупу від 22.02.2020 в приміщенні Києво Святошинського відділення КОБСМЕ за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Соборності, 51; даними лікарського свідоцтва про смерть № 156 від 22.02.2020; даними тестування на алкоголь «Drager» від 21.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 24.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 22.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 23.02.2020; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 23.02.2020; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 від 23.02.2020; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.2020; даними висновку експерта № 10-537 від 25.02.2020; даними висновку експерта № 10-539 від 28.02.2020; даними протоколу огляду предметів від 11.03.2020; даними протоколу огляду предметів від 11.03.2020; даними протоколу огляду предметів від 11.03.2020; даними висновку експерта № 53-МК від 12.03.2020; даними висновку експерта №10-533, 11-1/127 від 05.03.2020; даними висновку експерта №11-1/125, 10-540; даними висновку експерта № 8-2/202 від 18.03.2020; даними висновку експерта № 17-1/552, 10-541 від 18.03.2020; даними висновку експерта № 64-мк від 24.03.2020; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2020; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за яке передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, є насильницьким злочином, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: завершити проведення судово медичної експертизи; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, необґрунтовані та не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисника, відсутні. Крім того, зазначив, що перелік наданих доказів свідчать про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою. Просить врахувати, репутацію ОСОБА_7 та те що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисниками. Крім того, просив врахувати стан його здоров`я, та те, що він має на утриманні чотирьох осіб, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001032 від 22 лютого 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 25 серпня 2020 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 25 серпня 2020 року, слідчим у клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: завершити проведення судово медичної експертизи; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_7 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за який передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, має значний ступінь суспільної небезпеки, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Разом з тим, при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 6500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_7 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 22 лютого 2020 року - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 6500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 663 000 (тринадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року по справі №761/25431/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/15893/2020, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді обов`язків, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, до 25 вересня 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1