Провадження №11-сс/801/597/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 години 00 хвилин 13 жовтня 2020 року

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0001416 внесеного до ЄРДР 15.08.2020,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 14.08.2020 року близько 22:00 год., спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи на території Залізничного вокзалу по вул. Привокзальна, 1, в м. Вінниці біля третьої колії, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_11 , який в цей час стояв біля перону.

В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , для чого вони вступили між собою у попередню змову. Реалізуючи цей умисел та попередню змову, діючи з корисливих спонукань, опираючись на дії один одного, попередньо розподіливши ролі, ОСОБА_10 та попрямували за ОСОБА_11 .

Далі, підійшовши до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 наніс йому удар рукою в потилицю, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Коли ОСОБА_11 обернувся, ОСОБА_10 наніс йому ще один удар кулаком руки в обличчя, від чого ОСОБА_11 впав та почав голосно кликати допомогу.

Коли ОСОБА_11 лежав на землі, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 забрали у нього з плеча барсетку невстановленої вартості, в якій знаходились гаманець невстановленої вартості з грошовими коштами в сумі 170 грн., банківськими картками в кількості 5 штук та муніципальною пластиковою карткою, два залізних дверних ключі, дезодорант «Олд Спайс», мобільний телефон «SAMSUNG G6» вартістю близько 1495 грн. із сім-карткою з номером НОМЕР_1 .

При цьому ОСОБА_11 , почав відмахуватись ногами від нападників, у відповідь на що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 висловлювались до нього в грубій формі та продовжували наносити йому удари ногами по тулубу, а також зняли з ніг ОСОБА_11 кросівки «Nike» невстановленої вартості.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом із викраденим майном залишили місце скоєння злочину. Внаслідок таких їх дій заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_11 та завдано йому матеріальної шкоди на суму близько 1665 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що може свідчити тільки про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі та розуміючи правові наслідки вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 години 00 хвилин 13 жовтня 2020 року.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивує тим, що суддя не мотивував висновку щодо наявності обґрунтованої підозри. Не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, яка є непрацездатною, а також ОСОБА_8 хворіє на невиліковні хвороби, а тримання під вартою може погіршити його стан.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, те, що ОСОБА_8 не судимий, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, доглядає за пристарілою матір`ю. Врахував особливу зухвалість кримінального правопорушення, яке вчинено групою осіб із застосуванням насильства, те що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На думку суду апеляційної інстанції ,з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності заміни або скасування запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано визнав, що тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу , є необґрунтованими, не підтвердженні документально, при умові відсутності підтверджуючих документів.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 години 00 хвилин 13 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: