КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6047/2020
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 27 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 27 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому заявник не порушив питання щодо його поновлення та не зазначив поважних причин пропуску строку оскарження.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Печерський районний суд м. Києва прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження.
За доводами апелянта, заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 07 жовтня 2020 року в ТУ ДБР було зареєстровано 13 жовтня 2020 року, тому строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання цієї заяви не є пропущеним, оскільки до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_7 звернувся 23 жовтня 2020 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, отже перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою, в даному випадку заявником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_7 , як заявник, оскаржив бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 07 жовтня 2020 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР 13 жовтня 2020 року за вхідним № 3-10307, початком бездіяльності, яка є предметом оскарження, з урахуванням положень, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слід вважати 15 жовтня 2020 року.

При цьому колегія суддів зауважує, що ОСОБА_7 безпосередньо у скарзі зазначив, що у зв`язку з тимчасовими обмеженнями, пов`язаними із запобіганням короновірусу, заяву про кримінальне правопорушення він подав через скриньку для звернення громадян центрального апарату ДБР та зареєстрована вона була в ТУ ДБР саме 13 жовтня 2020 року, але такі відомості безпідставно залишилися поза увагою слідчого судді.

Крім того, з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 слідує, що звернувся він до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, 23 жовтня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації скарги в суді.

Таким чином, незважаючи на вказані вище вимоги закону, а також обставини, пов`язані із поданням ОСОБА_7 заяви про кримінальне правопорушення та скарги до суду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , дійшов помилкового висновку про те, що останній подав скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, та не порушив питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на положеннях КПК України, тому рішення про повернення скарги згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України не можна вважати законним та обґрунтованим.

За вказаних обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

З огляду на апеляційне прохання представника заявника, яке не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 27 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4