Справа № 199/4564/20
ВИРОК
іменем України
23 липня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000838 від 03.06.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб та непрацездатних осіб, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

- 16.10.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

- 17.07.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці;

- 20.10.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років. Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України дане покарання поглинуло покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2015 до відбиття 5 років. Звільнений 01.02.2019, не відбутий термін 4 місяця 4 дні;

- 04.06.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності.

Так, 02.06.2020 приблизно о 12-30 годині ОСОБА_3 перебував біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Луговській, 255 у м. Дніпрі, де побачив, як до паркувального майданчику під`їхав автомобіль зеленого кольору марки «Daewoo Nubira» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 . Розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, а саме до вищезазначеного автомобілю марки «Daewoo Nubira».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 у цей же день та час, тобто 02.06.2020 приблизно о 12-30 годині, перебуваючи за вказаною адресою, знаходячись у безпосередній близькості до автомобілю марки «Daewoo Nubira», тримаючи у руці заздалегідь підготовлений електронний пристрій «кодграббер», натиснув на кнопку та шляхом зчитування коду сигналізації автомобіля, отримав доступ до неї.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 02.06.2020, приблизно о 12-37 годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, у цілях власної наживи, будучи впевненим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до автомобіля марки «Daewoo Nubira» з номерним знаком НОМЕР_1 та, використовуючи той самий електронний пристрій, маючи код доступу до сигналізації автомобіля, натиснув на кнопку «кодграббера», привів його в дію та, вимкнувши сигналізацію, відкрив передні пасажирські ліві дверцята, де на пасажирському сидінні побачив чорну сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, у середині якої знаходився один бездротовий навушник марки «Art Trend» у зарядному кейсі чорного кольору та грошові кошти у сумі 500,00 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 у цей же день та час схопив вищезазначену сумку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 174,64 гривні.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 04.06.2020 приблизно о 15-00 годині ОСОБА_3 перебував біля сьомої вежі ТРЦ «Вавілон» по вул. Маршала Малиновського, 2 в м. Дніпро, де побачив, як до паркувального майданчику під`їхав автомобіль чорного кольору марки «Mazda 6» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб у середину салону, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, а саме до вищезазначеного автомобілю марки «Mazda 6».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 у цей же день та час, тобто 04.06.2020 приблизно о 15-00 годині, перебуваючи за вказаною адресою, знаходячись у безпосередній близькості до автомобілю марки «Mazda 6», тримаючи у руці заздалегідь підготовлений електронний пристрій «кодграббер», натиснув на кнопку та шляхом зчитування коду сигналізації автомобіля, отримав доступ до неї.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 04.06.2020, приблизно о 15-35 годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, у цілях власної наживи, будучи впевненим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до автомобіля марки «Mazda 6» з номерним знаком НОМЕР_2 та, використовуючи той самий електронний пристрій, маючи код доступу до сигналізації автомобіля, натиснув на кнопку «кодграббера», привів його в дію та, вимкнувши сигналізацію, відкрив водійські дверцята, де побачив у підскляннику між передніми сидіннями мобільний телефон марки Nomi i248 та грошові кошти у сумі 500,00 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 у цей же день та час схопив вищезазначені речі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 790,25 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 02.06.2020 о 12-30 годині перебував біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255, де побачив на паркувальному майданчику автомобіль зеленого кольору марки «Daewoo Nubira», з якого вийшов водій. Він підійшов до вказаного автомобіля, за допомогою спеціального електронного пристрою відключив сигналізацію автомобіля та відкрив пасажирські ліві дверцята. На сидінні він знайшов чорну сумку, у середині якої знаходився один бездротовий навушник марки «Art Trend» у зарядному кейсі чорного кольору та грошові кошти у сумі 500,00 гривень, та викрав ці речі. 04.06.2020 приблизно о 15-30 годині він перебував біля сьомої вежі ТРЦ «Вавілон» по вул. Маршала Малиновського, 2 в м. Дніпро, де помітив на паркувальному майданчику автомобіль чорного кольору марки «Mazda 6». Підійшовши до вказаного автомобіля, він також за допомогою спеціального електронного пристрою відключив сигналізацію та відкрив автомобіль. Відкривши водійські дверцята, він побачив у підскляннику між передніми сидіннями мобільний телефон марки Nomi i248 та грошові кошти у сумі 500,00 грн, які він викрав. Грошові кошти після двох крадіжок він залишив собі, також залишив і навушник із зарядним кейсом, а телефон він заклав до ломбарду на свій паспорт, за що отримав 150,00 грн. Він вчинив це кримінальне правопорушення після проголошення Індустріальним районним судом вироку 04.06.2020. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 просить ограни поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 02.06.2020 біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Луговська, 255 у м. Дніпрі, викрала його майно з автомобіля «Daewoo Nubira» 3А2 0900;
- протоколом огляду місця події від 02.06.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Луговська, 255, м. Дніпро, було оглянуто автомобіль «Daewoo Nubira» 3А2 0900. Під час огляду було виявлено та вилучено п`ять слідів папілярних візерунків;
-висновком судової-товарознавчої експертизи № 2485 від 09.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість бездротових навушників марки «Art Trend» з одним навушником на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.06.2020, становила 674 грн 64 коп., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

-висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/732 від 11.06.2020, згідно з яким чотири сліди пальців рук розмірами 12x20 мм, 14x22 мм, 14x21 мм, 13x18 мм, відкопійовані на двох липких стрічках розмірами 45x35 мм, 47x30 мм, вилучені 02.06.2020 при огляді місця події, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 12x18 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 30x27 мм, вилучений там же, для ідентифікації особи непридатний. Чотири сліди пальців рук розмірами 12x20 мм, 14x22 мм, 14x21 мм, 13x18 мм, відкопійовані на двох липких стрічках розмірами 45x35 мм, 47x30 мм, вилучені 02.06.2020 при огляді місця події, залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки, а також середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 просить ограни поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 04.06.2020 за адресою: вул. М.Малиновського, 2 в м. Дніпро, з автомобіля «Mazda 6», НОМЕР_2 , який знаходився на сигналізації, викрала телефон «Nomi» та грошові кошти в сумі 500,00 грн;
- протоколом огляду місця події від 04.06.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого біля ТЦ «Вавілон» за адресою: вул. М.Малиновського, 2 в м. Дніпро, було оглянуто автомобіль «Mazda 6» НОМЕР_2 , який на момент огляду був відкритий, але пошкоджень не мав;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля ТЦ «Наша Правда» за адресою: пр. Слобожанський, 31Д в м. Дніпро. На вищевказаній ділянці знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_3 та який надав для огляду брелок сигналізації з маркуванням «Sheriff», бездротові навушники «Art Trend» із зарядним чохлом, договір про надання фінансового кредиту №DP-27.46907/0; зазначені речі були вилучені;
-договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-27.46907/0 від 04.06.2020, згідно з яким ОСОБА_3 заклав мобільний телефон марки «Nomi i248», за що отримав 150,00 грн;
-висновком судової-товарознавчої експертизи № 2480 від 09.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi i248» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 04.06.2020, становила 290 грн 25 коп., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала особу, яку зображено на фото №2, як таку, яка 04.06.2020 о 15-45 годині заклала до ломбарду мобільний телефон марки «Nomi». На фото № 2 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2020 за часті ОСОБА_3 , згідно з яким останній надав пояснення та показав місце та спосіб вчинення крадіжки, яку він скоїв 02.06.2020 біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Луговська, 255, м. Дніпоі;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше сховище.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів (в редакції КК України від 01.07.2020 відповідно до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018), дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, свою вину щиро визнав в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжають покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ст. 70 КК України та роз`яснень, що містяться у абзаці 2 п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин,а решта як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Як вбачається з фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинив два однотипні епізоди викрадення чужого майна, вчинених як до, так і після ухвалення відносно нього 04.06.2020 вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, а отже за ними не може бути призначене окреме покарання. Аналогічна правова позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 14.05.2015 р. у кримінальному провадженні № 003448.

Таким чином, оскільки епізод злочинної діяльності ОСОБА_3 вчинив 02.06.2020, тобто до постановлення попереднього вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020, який охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, як і епізод, який він вчинив 04.06.2020 вже після постановлення цього вироку, то за ними не може бути призначено окреме покарання.

Окрім цього, ч. 1 ст. 71 КК України встановлює правило, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року (справа № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18), зазначено про те, що законодавець чітко визначив момент у часі, згідно з правилами ч. 1 ст. 71 КК України - це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

Судом під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 встановлено, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було постановлено і проголошено останньому 04.06.2020 о 12-25 годині, а епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 . 04.06.2020 обвинуваченим ОСОБА_3 вчинений о 15-35 годині, тобто вже після постановлення відносно нього обвинувального вироку, що підтвердив і сам ОСОБА_3 в суді.

Таким чином, враховуючи правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 (справа № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18), і те, що ОСОБА_3 вчинив злочин 04.06.2020 після постановлення вироку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 04.06.2020, то суд вважає, що при призначенні йому покарання за нові кримінальні правопорушення, до нього необхідно застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 1 907,45 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз:

-товарознавчої в сумі 600,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_8 , висновки № 2485 від 09.06.2020; № 2480 від 09.06.2020);

-трасологічної експертизи в сумі 1 307,45 гривень (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечелівський район/24060300; ; Казначейство України; UA0004008; висновок №19/104-7/3/732 від 11.06.2020).

Речові докази: три СД-диски з записом камер відеоспостереження, кредитний договір, відбитки пальців ОСОБА_3 зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1