ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/500/20 Справа № 694/1089/20 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження речових доказів то проведенню по них відповідних кримінальних експертиз на час проведення відповідних експертиз ,-
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
В клопотанні посилається, що в провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000563 від 02.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 близько 20 год. 20 хв. в с.Вільховець Звенигородського району Черкаської області в районі бази ПП ОСОБА_9 рухаючись на автомобілі марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на мотоблок «Кентавр» під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у попутному з даним автомобілем напрямку, внаслідок чого сталася ДТП, в результаті якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги, забоїв грудної клітини, якого госпіталізовано до Звенигородської ЦРЛ.
02.09.2020 в ході проведення огляду місця події, частку дороги між електроопорами №17 та №18 за адресою: вул.Заводська, вул.Вільховець Звенигородського району Черкаської області виявлено та оглянуто автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому вилучено та залишено на зберіганні на території штрафного майданчику Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
02.09.2020 слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області винесено постанову про визнання автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до ст.ст.98, 100, 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаськї області від 10 вересня 2020 року клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000563 від 02.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних кримінальних експертиз на час проведення відповідних експертиз.
Визначено місцем зберігання транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на який накладено арешт, територію Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Благовісна, 50.
При постановлені даної ухвали слідчий суддя виходив з того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Слідчим суддею зазначено, що з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужити вказане майно, необхідно накласти арешт на автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, належний ОСОБА_7 .
Одночасно слідчим суддею зазначено, що з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном необхідно накласти на нього арешт лише начас проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.09.2020 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що клопотання слідчим про арешт майна подано 04.09.2020, тобто в порушення ч.5 ст.171 КПК України, тоді як транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено 02.09.2020 та який, в даному випадку, підлягав поверненню особі, у якої його було вилучено, а клопотання, відповідно - особі, яка його подала.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч.3 ст.172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з зазначених в ній підстав, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що накладаючи арешт на транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений, 02.09.2020, в ході проведення огляду місця події з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних кримінальних експертиз на час проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужити вказане майно, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання достовірно встановлено та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному проваджені № 0000563 від 02.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2020, в ході огляду місця події вилучено, зокрема, автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на території штрафного майданчику Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 02.09.2020 про визнання предметів речовими доказами, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000563 від 02.09.2020, зокрема, автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який вилучено під час огляду місця події, який після проведення всіх відповідних експертиз, повернеться власнику на зберігання.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі навів переконливі мотиви, згідно яких дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та відповідно про накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб, вилучений під час огляду місця події 02.09.2020,з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних кримінальних експертиз на час проведення відповідних експертиз, з якими погоджується і судапеляційної інстанції.
Доводи ОСОБА_7 про те, що клопотання слідчим про арешт майна подано 04.09.2020, тобто в порушення ч.5 ст.171 КПК України, тоді як транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено 02.09.2020 та який, в даному випадку, підлягав поверненню особі, у якої його було вилучено, а клопотання, відповідно - особі, яка його подала не слугують самостійною підставою для скасування законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане клопотання слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 направлено слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області 03.09.2020, тобто в межах строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131,132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_7 , як власника майна, а тому його вимоги, викладені в апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваної ухвали, є безпідставними.

Інших доводів, які б спростовували підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, яке відповідає вимогам ст.370 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено законну, обґрунтовану і вмотивовану ухвалу, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження речових доказів то проведенню по них відповідних кримінальних експертиз на час проведення відповідних експертиз, -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді