Справа № 350/942/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000006,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга поступила до суду 03.11.2020 року.

ОСОБА_3 просить постанову дізнавача-інспектора СД Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000006 скасувати.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження №0000006, закрито дізнавачем-інспектором за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що неможливо встановити об`єктивну сторону, тобто що саме внаслідок дії ОСОБА_7 потерпілий отримав тілесні ушкодження.

З даною постановою про закриття кримінального провадження від 06.10.2020 представник заявника і сам заявник не згідні, вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого, висновок про відсутність складу злочину є передчасним.

Інспектором не взято до уваги їх пояснення про наявний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та перекручено покази ОСОБА_8 , яка ніби-то не бачила нанесення ударів ОСОБА_7 . Фактично ОСОБА_8 побачила через отвір в паркані як ОСОБА_7 наніс удар рукою в голову і вибігла на вулицю. В подальшому не бачила щоб хтось комусь наносив удари. Покази могли бути незрозумілими, оскільки вона хвилювалась та являється людиною похилого віку. Ці обставини вже самі по собі вказують на обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Окрім того, в оскаржуваній постанові дізнавач-інспектор покликається на те, що в секторі дізнання Рожнятівського ВП Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000002 від 01.07.2020 року та з обвинувальним актом направлена до суду, як доказ ненанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та нанесення ударів ОСОБА_5 , в даному провадження свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 теж не бачили нанесення ударів ОСОБА_5 , проте дізнавач ОСОБА_11 зробив висновок, що достатньо доказів для направлення справи до суду відносно ОСОБА_5 з обвинувальним актом. В сукупності є всі підстави вважати про причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення за ч.1ст. 125 К К України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, вказав, що під час проведення досудового розслідування порушено порядок збирання доказів, не проведено всі необхідні слідчі дії, а в тексті самої постанови зібраним доказам надано не вірної правової оцінки. Фатично у постанові описано конфлікт між потерпілим та ОСОБА_7 , який мав місце 01.07.2020 року. При допиті дружини потерпілого - ОСОБА_8 , котра є особою похилого віку, останній не ставилися питання з приводу того, чи вона бачила момент нанесення ударів. З усього вищевказаного вбачається поверхневість і неповнота досудового розслідування кримінального провадження по факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 скаргу підтримав. Просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати, та провести повторний допит його дружини, котра бачила конфлікт, як ОСОБА_7 наносив йому удари. Фактично, дізнавачем не з`ясовано, від чого у нього утворилися тілесні ушкодження. Саме ОСОБА_7 заподіяв йому тілесні ушкодження шляхом нанесення йому декількох ударів.

Начальник СД Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та скасування постанови. Вважає, що досудове розслідування по даному факту проведено у повному обсязі, інших доказів неможливо здобути. Вважає, що посилання скаржника є надуманими, необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення. У заяві поданій скаржником наводяться факти і обставини, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні. Після оцінки відомостей, наведених у заяві, не здобуто даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 саме ОСОБА_7 . Після проведення всіх передбачених законом слідчих дій, провадження по даному факту було закрите.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши його матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження №0000006, внесене до ЄРДР 07.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України встановлено, що оскаржувану постанову було прийнято 06.10.2020, однак потерпілий ОСОБА_5 , постанову не отримав. Копія постанови була вручена представнику потерпілого 21.10.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд приходить до висновку, що дану скаргу подано із дотримання встановлених законодавством строків.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000006 вбачається, що у провадженні сектору дізнання Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.

Однак, постанова дізнавача-інспектора СД Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000006, вказаним вимогам закону не відповідає.

Постанова не містить належного аналізу та оцінки доказів отриманих в результаті досудового розслідування.

Крім того, інспектором не вжито заходів та не проведено всіх необхідних та передбачених законом слідчих дій для здобуття нових доказів у кримінальному проваджені для встановлення суб`єкта вчинення злочину, а також його об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Інспектором в процесі проведення розслідування, не здійснено повторного допиту ОСОБА_8 , яка бачила конфлікт.

Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, за відсутністю складу злочину по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 125 КК України, є необґрунтованим з правової точки зору, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 за №0000006 інспектором лише констатуються дані отримані під час досудового розслідування з показань свідків, потерпілого та висновку експертизи, але не дається оцінка доказам.

Поясненнями потерпілого, які доводяться висновком судово-медичного експерта, підтверджено, що в потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження, синець в ділянці правого стегна, який утворився від дії тупого предмета, однак дізнавач не дала належної правової оцінки цим доказам.

Отже, висновком СМЕ встановлено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, однак дізнавач-інспектор не встановила, яким шляхом ці тілесні ушкодження отримані.

З показів свідків встановлено наявність конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тобто не спростовані твердження ОСОБА_5 про те, що він міг отримав тілесне ушкодження за обставин, викладених ним в заяві.

Постанова про закриття кримінального провадження містить суперечності, оскільки дізнавач все таки припускає, що ОСОБА_5 міг отримати тілесні ушкодженння від неправомірних дій ОСОБА_7 , однак вважає, що об`єктивних обставин їх отримання потерпілим неможливо встановити.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що інспектором передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не вчинено ряд інших слідчих дій в тому обсязі, який би був достатнім для всебічного, повного і неупередженого розслідування обставин кримінального провадження.

За таких обставин скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.24, 40, 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2020 року задовольнити.

Постанову дізнавача-інспектора СД Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000006, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1