Справа №718/289/20
Провадження №1-кп/718/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м.Кіцмаь Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року за № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року за № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.06.2020 року, продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 08.08.2020 року включно.

Прокурором в судовому засіданні заявлено та подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , без визначення розміру застави, оскільки останній вчинив два особливо тяжких насильницьких злочини, що призвели до смерті двох осіб (родичів першого ступеню споріднення) за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Сторона захисту не заперечувала ту обставину, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, однак категорично заперечив щодо перебування ОСОБА_3 на утриманні інших осіб, так як саме він отримував дві соціальні пенсії та наявності ризиків впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні є його близькими родичами, які вже допитані в судовому засіданні. В цілому захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 вважав за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Оцінюючи обставини по справі, суд також зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вчинених відносно найближчих родичів матері та сестри, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановлено що, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.06.2020 року, спливає 08.08.2020 року, в той час коли судове слідство перебуває на стадії з`ясування обставин справи.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом не встановлено, що зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, судове провадження не завершене та триває, а тому, з урахуванням вимог передбачених ст.178 КПК України, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а отже є підстави для продовження строку такого запобіжного заходу на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на шістдесят днів, тобто по 22.09.2020 року включно. Справу розглядом відкласти на 18.08.2020 року на 10 годину 00 хвилин..

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з моменту її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1