Справа № 204/409/21
Провадження № 1-кс/204/121/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002604 від 11.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002604 від 11.12.2017 року. В обґрунтування скарги зазначає, що нею отримано постанову лише 15.01.2021 року. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР в супереч вимогам КПК України не здійснив слідчо-розшукових дій в повному об`ємі для встановлення об`єктивної істини по справі та необґрунтовано закрив кримінальне провадження. Слідчим в ході досудового розслідування у вказаній постанові також згадується про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , в той час, як нею було подано заяву про заволодіння шахрайським шляхом саме її квартирою, а не коштами, тому звертається до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від його представника до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без їхньої участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає заявник, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.06.2019 року, вона отримала лише 15.01.2021 року, а скаргу до суду направила 21.01.2021 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002604 від 11.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.06.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002604 від 11.12.2017 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Згідно ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню не вдалось можливим довести, що обманне заволодіння грошовими коштами скоєно з метою звернення їх у власність винного чи інших осіб, а тому правовідносини, що склалися між заявником та невідомою особою мають цивільно-правовий характер.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим вичерпних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.
Більше того, попереднім слідчим, в провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження вже виносилася аналогічна постанова від 29.12.2017 року, яка містила аналогічне мотивування необхідності закриття кримінального провадження та яка була скасована постановою прокурора від 01.03.2018 року. Також прокурором здійснено перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 на ч. 2 ст. 190 КК України та надано вказівки слідчому відповідно п.4 ч.2 ст.36 КПК України, щодо проведення необхідного переліку слідчих дій, які слідчим також виконано не було.
Так, органом досудового розслідування не було опитано заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора та приватного нотаріуса ОСОБА_7 щодо обставин подій, не встановлено та не опитано особу, яка пред`явила документи на ім`я ОСОБА_8 , не направлено до суду клопотання про надання дозволів на тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса та реєстраційної справи в Департаменті адміністративних та дозвільних процедур ДМР, не отримано актуальну інформацію з Державного реєстру щодо нерухомого майна, не опитано, не визнано речовим доказом квартиру, не призначено експертизу. Також слідчим жодним чином не взято до уваги відмінностей у паспорті ОСОБА_3 (АН592481) та паспорті на ім`я ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), що було надано невідомою особою у нотаріуса.
Вищенаведене свідчить, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження №0002604 від 11.12.2017 року. Оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.
Окрім того, в оскаржуваній постанові, з невідомих підстав, зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню не вдалось можливим довести, обставин обманного заволодіння грошовими коштами, в свою чергу, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявник наполягає на заволодіння шахрайським шляхом саме її майном квартирою, а не грошовими коштами, про що також зазначив сам слідчий в першому абзаці мотивувальної частини оскаржуваної постанови.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0002604 від 11.12.2017 року була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження № 0002604 від 11.12.2017 року та не проведено усі необхідні слідчі дії, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002604 від 11.12.2017 року, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.06.2019 року, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1