Справа № 688/2244/18
Провадження № 1-кп/675/7/2020
У Х В А Л А
"22" вересня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000153 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків. Просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави в мінімальному розмірі.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по 27 вересня 2020 року включно. До спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, оскільки у даному провадженні ще не допитані усі свідки.

У відповідності до ст. 199 КПК України розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не одружений, дітей не має, не має офіційного місця роботи в Україні, до затримання працював у Республіці Польща.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, не допитані усі свідки.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , на думку суду, дають підстави для висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків, які ще не допитані.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Із урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від суду; незаконний вплив на свідків - жодним чином не підтверджені, суд до уваги не приймає.

Так, наявність вищезазначених ризиків ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених у судовому засіданні.

Окрім того, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Під час розгляду справи стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, що є підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання обвинуваченого під вартою, надані матеріали провадження не містять. Не надано таких даних і стороною захисту.

Відтак, строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2 КК України, по 20 листопада 2020 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року, термін дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків: не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожним викликом до суду, визначити строком на два місяці з дня внесення застави. У разі невиконання цих обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: