233 № 233/4557/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 29 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року, приблизно о 10-40 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Соборності в м. Костянтинівка Донецької області, за напрямком руху з боку вул. Торецька у бік вул. Бахмутська в м. Костянтинівка Донецької області, зі швидкістю не менше 85-89 км/год., діючи в порушення вимог:

-п.12.3 Правил дорожнього руху, який регламентує, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

-п.12.4 Правил дорожнього руху, який регламентує, що «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху, який регламентує, що «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.»,

належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної пригоди, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті, належним чином не переконавшись, що його подальший рух не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого в районі будівлі № 15, яка розташована по вул. Соборності в м. Костянтинівка Донецької області, при виникненні небезпеки для його руху або перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка вийшла на дорогу та стала переходити її зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди при контактуванні з автомобілем та подальшому падінні на дорожнє покриття пішоходу ОСОБА_6 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом верхньої треті великогомілкової кістки та нижньої треті малогомілкової кістки правої гомілки, закритий перелом верхньої треті великогомілкової кістки лівої гомілки, крапкова ранка верхньої треті правої гомілки, множинні садна м`яких тканин обличчя, правового ліктьового суглобу, закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижні).

З технічної точки зору водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, керуючи автомобілем зі швидкістю 50 км/год. та застосувавши гальмування у тому самому місці, як на час розвитку даної події, тобто виконуючи вимоги п.12.4, п.12.9(б) та п.12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти наступу даної дорожньо-транспортної пригоди та уникнути негативних насідків, що настали.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.4, п. 12.9(б) Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без участі в зв`язку з тим, що вона не має можливості прибути до суду за станом здоров`я, не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , підтвердила факт примирення та повного відшкодування збитків.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 дійсно мало місце та таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до статей 12, 25 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Із заяви потерпілої ОСОБА_5 від 04.12.2020 року вбачається, що вона примирилася зі ОСОБА_4 , який повністю відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вибачився перед нею та розкаявся, не має до нього ніяких претензій.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 Постанови від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Постановляючи рішення, суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставини закриття кримінального провадження в порядку статті 46 КК України, та добровільність їх позицій, а також роз`яснив процесуальні наслідки зазначеного.

Таким чином, наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2020 року накладено арешт на майно, який після набрання ухвалою законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 372, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 29 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2020 року, на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий під розписку ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1