№ 1-кс/756/1808/20
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004786, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004786, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує, щоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, переписувався з невстановленою досудовим розслідуванням особою у соціальній мережі «Інстаграм». В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділене в окреме провадження, ОСОБА_5 , отримав повідомлення з адресою та реквізитами замовлення від невстановленої досудовим розслідування особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) через мобільний додаток «Інстаграм», де в подальшому, 26.08.2020 в денний час доби прибув до відділення поштомат № 4 поштомаркету «Джаст ін», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23, у якому отримав посилку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Самсунг S 20», та навушники загальною вартістю 42 898 грн.

В подальшому, цього ж дня, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньо змовою групою осіб, отримавши посилку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Самсунг» та навушники загальною вартістю 42 898 грн., однак останній не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як одразу біля поштомаркету «Джаст ін», був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Джаст ін» майнової шкоди на суму 42 898 гривень.

26.08.2020 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 26.08.2020 у ході огляду місця події, за добровільною згодою, у ОСОБА_5 виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Самсунг S 20» та коробка з навушниками.

Також 26.08.2020 проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ксайомі Редмі 8А», синього кольору та паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

Старший слідчий зазначає, що вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Ксайомі Редмі 8А» синього кольору, мобільний телефон марки «Самсунг S 20», коробка з навушниками є предметом кримінального правопорушення та можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене та з метою збереження тимчасово вилученого майна слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме: мобільні телефони марки «Ксайомі Редмі 8А» синього кольору, та марки «Самсунг S 20», коробка з навушниками
Крім того, старший слідчий просить поновити процесуальний строк на розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. В мотивування заявленого клопотання посилається на велику кількість процесуальних дій, а також значною кількістю слідчих процесуальних дій з підозрюваним, які необхідно провести у визначені КПК України строки, відтак подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у строк регламентований ч. 5 ст. 171 КПК України не виявилося можливим з наведених об`єктивних причин.
Прокурор та старший слідчий в судове засідання не з`явилися, при цьому прокурор та слідчий подали до суду заяви, у яких просять судове засідання проводити за їх відсутності, клопотання просять задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий та прокурор його обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як видно з поданого клопотання та документів доданих в його обґрунтування, 26.08.2020 під час огляду місця події, у ОСОБА_5 виявлений та вилучений мобільний телефон марі «Самсунг S 20», коробка з навушниками.

Також 26.08.2020 проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Ксайомі Редмі 8А», синього кольору та паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані мобільні телефони та коробка з навушниками є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно приписів ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, старший слідчий за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна тільки 28.08.2020, тобто з пропуском визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України строку, що є підставою для негайного повернення вилученого майна особі, у якої його було вилучено.
З приводу клопотання слідчого про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.
Однак, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання слідчого про поновлення процесуального строку є неспроможними, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки посилання на велику кількість процесуальних дій та значну кількість слідчих процесуальних дій з підозрюваним, не є об`єктивно непереборними, та цілком залежать від волевиявлення особи, та не пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами.
Крім того, у даному кримінальному провадженні, згідно постанови про призначення слідчої групи та визначення старшого слідчої групи від 26.08.2020, досудове розслідування здійснюють чотири слідчих, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , що підтверджує необґрунтованість клопотання старшого слідчого про значний обсяг процесуальних дій та неможливість своєчасного їх проведення, як підставу поновлення процесуального строку на звернення з поданим клопотанням.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання старшого слідчого про поновлення процесуального строку відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю поважності причин його пропуску.
Разом з цим, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити і у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004786, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1