Провадження № 1-кп/947/246/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 30.05.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.12.2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 , який входить до складу колегії, з 13.11.2020 року перебуває у відпустці, з огляду на закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , головуючий суддя вважає за можливе розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою одноособово.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та зазначив, що на даний час ризики не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, не працевлаштований, неодружений, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, по кримінальному провадженню не допитано ряд свідків, на яких ОСОБА_6 може впливати у разі зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим, він вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що суд не має право ініціювати розгляд питання щодо продовження запобіжного заходу, прокурор не зазначив які саме ризики існують, які свідки ще не допитані, на яких, на думку прокурора, може впливати ОСОБА_6 , у ОСОБА_6 є постійне місце проживання в Одесі, у зв`язку з чим просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.
При продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винними.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого, відповідно до яких останній не має місця реєстрації, не одружений, не працює, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик у вигляді можливого переховування від суду.
Беручи до уваги також те, що на даний час в рамках кримінального провадження стадія допиту свідків, не всі свідки допитані, суд приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження продовжує існувати.
У зв`язку з викладеним, запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року розміру застави, суд зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому розмір застави зміні не підлягає.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що продовження дії обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на два місяці, тобто до 01.02.2021 року.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1