У Х В А Л А
Справа № 149/2005/20

Провадження №1-кс/149/636/20

17.09.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмільнику Вінницької області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 09.09.2020 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
11.09.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.09.2020 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скарга мотивована тим, СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18.08.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що 17.08.2020 року о 21:00 годині, він перебував на території домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Під час виконання господарських робіт спільно із своїм пасинком ОСОБА_6 , у них виник конфлікт. В ході суперечки ОСОБА_3 зайшов до будинку взяв гладкоствольну рушницю та знаходячись у середині веранди зробив один постріл в бік свого пасинка та влучив у стіну веранди, чим здійснив замах на життя та здоров`я останнього.

17.08.2020 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 вилучено шматок "сайдингу", в який було здійснено постріл, а також "частину дробу". З метою підтвердження чи спростування показів як самого потерпілого ОСОБА_6 щодо прицільного пострілу в його сторону, чи показів підозрюваного ОСОБА_3 щодо прицільного пострілу впритул по стіні, стороною захисту заявлено слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення експертизи зброї, на вирішення якої поставити питання: "У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на об`єкті, вилученому з місця події?"

09.09.2020 року за наслідками розгляду клопотання, слідчим прийнято рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, при її винесенні слідчим не наведено жодних обставин, які слугували підставами для прийняття такого рішення, а саме про вирішення експертизою одного питання. Слідчим відмовлено в задоволені клопотання частково, що є не логічним та не зрозумілим.

17.09.2020 року з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на виконання ухвали суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000314 від 17.08.2020 року.

Слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки у даному кримінальному провадженні призначено судову-балістичну експертизу від 31.08.2020 року та в матеріалах провадження міститься висновок експертизи зброї від 04.09.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, та просили її задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000314, прийшов до наступного.

17.08.2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 17.08.2020 року, близько 21:00 години ОСОБА_3 перебував на території домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Під час виконання господарських робіт спільно із своїм пасинком ОСОБА_6 , у них виник конфлікт. В ході суперечки ОСОБА_3 зайшов до будинку, взяв гладкоствольну рушницю та знаходячись у середині веранди, зробив один постріл в бік свого пасинка та влучив у стіну веранди, чим здійснив замах на життя та здоров`я останнього, однак влучив в стіну веранди. ОСОБА_6 під час даного конфлікту жодних тілесних ушкоджень не отримав.

18.08.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03.09.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 до Хмільницького ВП подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме про призначення у кримінальному провадженні № 0000314 експертизи зброї, на вирішення якої поставити питання: "У якому напрямку та із якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на об`єкті, вилученому з місця події?"

Постановою слідчого від 09.09.2020 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного відмовлено частково, в частині призначення експертизи зброї клопотання задоволено, а в іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини та 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 09.09.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.09.2020 року, вказана постанова взагалі не мотивована. Так, в оскаржуваній постанові слідчого жодним чином не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких доводів слідчий прийшов до такого висновку.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає встановленим вимогам, оскільки не можливо встановити та зрозуміти зміст прийнятого слідчим процесуального рішення. Також постанова не містить порядку її оскарження.
Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 внесене в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення відповідної експертизи та з"ясування питання: "Уякому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на об`єкті, вилученому з місця події?", має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності об"єктивної та суб"єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

За таких обставин, оскільки постанова слідчого від 09.09.2020 року є необґрунтованою, немотивованою, такою, що суперечить завданням кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК України, то вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 09.09.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000314 від 17.08.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1