УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 Справа №607/26727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового засідання з розгляду в залі суду кримінального провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Під судового засідання стороною захисту заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з підстави, наведеної у п.3 ч.1 ст.77 КПК України - існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, який мотивується тим, що, на думку сторони захисту, прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 20 вересня 2019 року порушив процесуальний порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, перейшовши до дослідження матеріальних об`єктів, не будучи достатньо ознайомленим із судовим провадженням, про що свідчить необізнаність останнього із наявністю у ньому невирішених клопотань сторони захисту від 11 травня 2019 року про визнання доказів недопустимими, а також неналежно вирішив клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши заяву сторони захисту, прокурора, який заперечив у заявленому відводі, надавши суду пояснення по його суті, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, що у задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурору ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, серед інших вказаних осіб, у тому числі, прокурор, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, із заяви сторони захисту слідує, що останні не погоджуються із прийнятим прокурором ОСОБА_4 рішенням з приводу повернення обвинуваченому ОСОБА_3 речей, а також із процесуальною поведінкою останнього під час судового провадження.
У той же час, ні у поданій заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 , ні в усних поясненнях, стороною захисту не наведено достатніх обґрунтувань на підтвердження існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості і могли б бути підставами для відводу прокурора ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України.

Вищевказаних обставин не встановлено і судом під час розгляду заяви про відвід.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого стороною захисту відводу прокурору ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1