Справа № 194/2059/19
Номер провадження 1-в/194/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.
Подання обґрунтоване тим, що вирок суду набрав законної суди 23 січня 2020 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації, які отримали його 04 січня 2021 року.

Станом на 04 січня 2021 року, уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 11 місяців не має.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України просить суд розглянути питання про розстрочку виплати стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, раніше надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути подання без участі їх представника, подання підтримує просила його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданні, оскільки відсутні підстави для розстрочки штрафу.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до частини п`ятої статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали відносно засудженого ОСОБА_5 вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Частиною 1 статті 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ознайомившись із поданням та доданими до нього документами, суд вважає його таким, що суперечить законодавству, оскільки орган пробації просить розстрочити виплати несплаченої суми штрафу, а у поданні не наведено обґрунтування причини розстрочки даного штрафу, тобто не вказана жодна підстава, яка позбавляє ОСОБА_5 можливості виконати вирок суду.

Окрім того, не надано відповідних доказів про те, що засуджений звертався до органу з питань пробації із заявою про розстрочку виконання вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року.

За таких обставин суд вважає, що у вищезазначеному поданні необхідно відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та передчасним.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1