Провадження № 1-кс/686/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.12.2020 року, у кримінальному провадженні №0000362 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.12.2020 року, у кримінальному провадженні № 0000362 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України. Окрім того у своїй скарзі скаржниця просила зобов`язати ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому продовжити досудове розслідування, розглянути питання щодо кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства, надавши їй статус потерпілої, висунувши підозри особам, винним у вчиненні щодо неї кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні скаржник наполягала на задоволенні скарги.

Слідчий будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000362 приходжу до наступних висновків.

ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000362 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, щодо постановлення 07.10.2014 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області завідомо неправосудного рішення у справі №127/21437/14-ц.

Слідчою ОСОБА_4 14 грудня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000362 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні судді Вінницького міського суду Вінницької області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Мотивуючи оскаржувану постанову слідча послалась на рішення Конституційного суду України №7-р/2020 від 11.06.2020 року, справа №1-305/2019(7162/19), яким стаття 375 КК України визнана неконституційною та втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним судом України Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Слідча посилаючись в оскаржуваній постанові на рішення Конституційного суду України, яким стаття 375 КК України визнана неконституційною, мала б застосувати норми п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Оцінивши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження було помилково застосовано п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тому слідчому слід прийняти законне рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Чинним КПК України не передбачене право зобов`язувати слідчого продовжити досудове розслідування, розглядати питання щодо кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства, надавати особі статус потерпілої, висунувши підозри особам, винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя