Провадження 1-кс/331/243/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богатир Великоновосілківського району Донецької області, громадянки України, українки, заміжньої, приватного підприємця , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором подав клопотання в якому просить застосувати щодо ОСОБА_7 підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, використавши завідомо підроблені документи, шляхом обману, заволоділа нерухомим майном ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 387600 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є великим розміром.

З огляду на те, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування , вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана , захисники проти задоволення клопотання заперечували пославшись на недоведеність підозри та відсутність ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 179 КПК України осообисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості .

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При цьому , у відповідності до вищезазначених норм закону обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя вважає, що слідчим , з урахуванням позицій ЄСПЛ надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, який є тяжким злочином, що підтверджено матеріалами клопотання.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено , що підозрювана раніше не судима, є приватним підприємцем , заміжня, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, будь-яких доказів того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді не надано , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає , що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів того, що наявні ризики , передбачені у статті 177 КПК України , які дають підстави дійти висновку, що підозрювана може здійснити дії передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного , слідчий суддя приходить до висновку , що оскільки слідчим не доведено згідно п.2 ч.1 ст. 194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскльки під час розгляду клопотання встановлено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, слідчий суддя відповідно до положень ч.3 ст. 194 КПК України вважає за можливе з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора .

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.01.2021