Номер провадження:1-кс/521/4798/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження зареєстрованого 13 листопада 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000059 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч 1, ч 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 подав через канцелярію з кримінальних справ заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження зареєстрованого 13 листопада 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000059 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч 1, ч 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що попередньо визначеним суддею було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим що ним раніше було розглянуто та задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , на розгляді якого на той час знаходилося вказане кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29 вересня 2020 року вказана заява попередньо визначеного судді про самовідвід була задоволена та відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду в кримінальному проваджені було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 . Враховуючи що підставою для задоволення самовідводу попередньо визначеного судді стало те що він розглядав заяву обвинувачених про відвід судді на розгляді якого знаходилося вказане кримінальне провадження, вважаю за необхідне зазначити, що мною також 22 жовтня 2019 року було розглянуто заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.343 КК України, та ОСОБА_4 обвинувачуваної у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст. 343, ч. 2 ст. 245 КК України.
З метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь який обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості при розгляді вищевказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 з цих підстав заявив самовідвід.
Вивчивши заяву з додатками, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя дійшов висновку, що викладені доводи у заяві про самовідвід є безпідставними і не ґрунтуються на законі за наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодек5су, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст , перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Інститути відводу та самовідводу є важливими інструментами, що закріплені відповідною низкою статей процесуальних кодексів. Право на самовідвід також відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність с удових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та будь-якою метою.

Також, Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у суді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Однак, в заяві судді про самовідвід, не зазначено жодних обставини, які б вказували на упередженість головуючого судді щодо одного з учасників процесу у цьому кримінальному провадженні. Посилання судді ОСОБА_3 в заяві на те, що ним також розглядалась заява обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , це означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. Тому, заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80- 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження зареєстрованого 13 листопада 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000059 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч 1, ч 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1