Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/1279/19
Провадження № 1-кс/935/498/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову заступника начальника - начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання ( справа № 275/1279/19, провадження № 1- кс/275/99/2020),-

встановив:
08.07.2020 до Коростишівського районного суду Житомирської області відповідно до Ухвали Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2020 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 . Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга захисника підозрюваної від 20.05.2020 на постанову заступника начальника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання. Судове засідання призначено на 17.06.2020 року. ОСОБА_3 зазначено, що 15.06.2020 відбулось інше судове засідання щодо розгляду клопотання слідчого про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000278, головуючим по справі є слідчий суддя ОСОБА_4 та в даному судовому засіданні ним було заявлено відвід слідчому судді, який, станом на 17.06.2020 вирішений не був. Після оголошення захисником заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_4 повідомила захисника, що «відвід суддя приймає на власний рахунок». Раніше, в той же день, в коридорі суддя назвала захисника «спамером», чим фактично вже висловила своє упереджене ставлення до сторони захисту. Сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_4 незаконно здійснює повноваження у цій справі в межах одного кримінального провадження з різницею лише в номері судового провадження. Вищевикладене свідчить про неспроможність слідчого судді забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї об`єктивності та неупередженості, що на думку особи, яка подала заяву надає підстави для відводу.

В судові засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, судові повістки про виклик у судові засідання були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення також судові повістки направлялись на електрону адресу, яка зазначена у профілі Єдиного реєстру адвокатів України Національної асоціації адвокатів України (http://unba.org.ua/): , були здійсненні телефонограми на телефонний номер який вказаний у матеріалах справи, надсилались SMS-повідомлення з текстом судової повістки, які останнім отримано. Додаткових пояснень та доповнень стороною не надано.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином шляхом надіслання SMS-повідомлення з текстом судової повістки та рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду невідомі.

Судом було вжито достатньо заходів для повідомлення сторін про розгляд заяви. Сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав повістки сторонам, не може вважатися причиною для затягування розгляду заяви про відвід, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, за вищевикладених обставин та з врахуванням існуючих процесуальних строків, у зв`язку з неодноразовим відкладенням розгляду даної заяви, неявкою сторін в судове засідання, суд вважає здійснити розгляд заяви за їх відсутності.
Суд, розглянувши заяву з доданими додатками, дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Як встановлено, у провадженні слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову заступника начальника - начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання. Захисником було подано заяву про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у вищевказаній справі з мотивів упередженості слідчого судді під час здійснення повноважень у вказаній справі в межах одного кримінального провадження.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову заступника начальника - начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання ( справа № 275/1279/19, провадження № 1- кс/275/99/2020) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .