ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1760/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/3816/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає у не розгляді клопотання від 17.02.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає у не розгляді клопотання від 17.02.2020 р.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 розглянути клопотання від 17.02.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001846. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_6 посилався на те, що 18.02.2020 р. слідчий отримала поштове відправлення з його клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001846. Станом на момент звернення зі скаргою, про результати розгляду клопотання йому чи потерпілій не повідомлено. Враховуючи термін, визначений для розгляду клопотань та нормативи «Укрпошти», слідчий повинен був надіслати йому відповідь 24.02.2020 р., яку він мав одержати 26.02.2020р. Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, оскільки строк на оскарження ним не пропущено.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 березня 2020 року, за допомогою системи «Електронний суд», адвокат ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає у не розгляді клопотання від 17.02.2020, в якій просив зобов`язати слідчу ОСОБА_8 розглянути клопотання від 17.02.2020 та надіслати відповідь про результати клопотання. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що ним слідчому ОСОБА_8 17.02.2020 р. було направлено поштовим відправленням клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001846. Слідчий одержала клопотання 18.02.2020 р., Враховуючи строки на розгляд клопотань, передбачені ст. 220 КПК України та вимоги ст. 304 КПК України, вважав, що зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся в строк.

Повертаючи адвокату ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого (прокурора), слідчий суддя посилався на положення ст. 115 КПК України, відповідно до якої перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання від 17.02.2020, одержаного слідчим 18.02.2020, почався 24.02.2020, а закінчився 04.03.2020. Враховуючи, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 06.03.2020р., то строк оскарження ним пропущений, а питання його поновлення не він не порушує.

Проте, такі висновки ухвали слідчого судді не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Водночас, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дій, які становлять втручання у її права.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ( рішення у справах: «Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Chech Republic», «RTBF v. Belgium» ).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого, полягає у не розгляді слідчим клопотання від 17.02.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001846.

Як зазначив ОСОБА_6 в своїй скарзі від 05.03.2020, клопотання слідчому він подав 17.02.2020, яке слідчий отримала 18.02.2020 р. Про результат розгляду клопотання, в порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, його повідомлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Матеріали справи не містять будь яких відомостей щодо надіслання та отримання ОСОБА_6 постанови за наслідком розгляду його клопотання від слідчого.

Отже, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 17.02.2020 року, розглянувши скаргу за його відсутністю і не з`ясувавши належним чином час отримання заявником постанови за результатами розгляду його клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України і вирішення питання про розгляд скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі. Відповідно, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає у не розгляді клопотання від 17.02.2020 р., повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді