233 Справа № 233/5805/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року ККостянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого
судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника
органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 27 квітня 2020 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі, відносно якого ухвалою Донецького Апеляційного суду від 06.08.2020 року вирок змінено в частині призначення покарання та засуджено за ч.3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі із застосування статтей 75,76КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, ,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2020 року засуджено за ч.3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2020 року змінено та ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. В резолютивній частині вказаної ухвали зазначені обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.76КК України, саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В той же час, орган пробації вважає, що на ОСОБА_5 згідно з ч.1 ст.76КК України не було покладено судом обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну роботи, у зв`язку з чим просили вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку.
Уповноважений представник органу пробації в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав думку представника органу пробації.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, оскільки питання про покладання обов`язків вирішувалось не вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, а безпосередньо ухвалою Донецького апеляційного суду, який маючи дискреційні повноваженнями суду апеляційної інстанції визначив саме такі обов`язки за своєю ухвалою.

Вислухавши прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вироку Костянтинівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2020 року змінено та ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76КК України із становленням іспитового строку на 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Частиною 3 ст.75КК України передбачено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно з ст.76КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Отже, виходячи з аналізу положень ч.3 ст.75 та ст.76КК України, покладення обов`язків на засудженого є дискреційними повноваженнями суду.

Проте, зі змісту подання випливає, що Костянтинівський міськрайонний відділ з питань пробації фактично порушує питання про недотримання судом визначених законодавством повноважень пов`язаних із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду із вирішення у зазначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області суперечить положенням Кримінального закону України та є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Крім того в даному випадку рішення із покладанням обов`язків прийнято судом апеляційної інстанції, на рішення якого жодним чином не має права вплинути суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області від 20 серпня 2020 року про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1