Справа № 676/2606/18
Провадження № 1-кп/676/31/20
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
2 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного судуклопотання про призначення експертизи,-

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він 14 лютого 2018 року, о 3 год., в м.Кам`янець-Подільський, навпроти будинку по вул.Лесі Українки, 44, умисно наніс саморобним фінським ножем удари в область ніг, паху потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення. Тобто, ОСОБА_6 обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторона захисту заявила клопотання про призначення у справі амбулаторну комісійну психологічну експертизу обвинуваченому, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.
Прокурор поклався на думку суду у вирішенні цього питання.
Потерпілий та його представник заперечували щодо призначення експертизи, орієнтували суд відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання.
Заслухавши клопотання, думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, висновки експертиз, суд вважає, що клопотання захисту підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_6 в час інкримінованого злочину перебував у стані сильного душевного хвилювання, через переслідування його дівчини і через побиття обвинуваченого потерпілим.

Потерпілий та його представник, навпаки заперечують ці обставини і стверджують, що будь-яких підстав для виникнення такого стану у обвинуваченого не було і він свідомо - умисно вчинив злочин. Аналогічно, про умисну форму вини зазначив прокурор у обвинувальному акті.

У справі вже проведено декілька експертиз, висновки яких є різними. Так, експерти Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 у висновку № 734 від 23 грудня 2019 року зазначили, що ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованого злочину перебував у стані емоційного напруження, який є підставою для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання (юридична категорія). При цьому переживав відчуття внутрішньої напруги, відчуття страху та небезпеки, підвищене хвилювання, відчуття тривоги за своє життя та здоров`я. Встановлені дії потерпілого, який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , викликали даний стан емоційного напруження та стали причиною його наступної поведінки. Після дій потерпілого (погрози та удари) емоційне напруження та відчуття суб`єктивної безвихідності перейшли у фазу емоційного вибуху, тут пошуки раціонального методу вирішення конфліктної ситуації знижуються, що суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку, через що його здатність передбачати наслідки своїх дій та керувати ними була зниженою.

При проведенні повторної судово-психологічної експертизи № 402 від 7 вересня 2020 року експерти Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні прийшли до інших висновків, згідно яких, обвинувачений ОСОБА_6 , на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність та бути науково-психологічною підставою для висновку суду про стан сильного душевного хвилювання.

Таким чином, доводи захисту про те, що у справі є різні висновки експертів є слушними.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Оскільки сторони ставлять під сумнів висновки попередніх експертиз, зважаючи на те, що потерпілий і очевидці (свідки) розповіли про те, що дії обвинуваченого були свідомими, що створює певну суперечність з висновком експерта №734, суд вважає, що клопотання слід задоволити і призначити у справі амбулаторну комісійну психологічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.
На вирішення експертів слід поставити ті ж питання, що і при первинних експертизах. При цьому, суд вважає за необхідне призначити у справі комісійну експертизу, яку слід провести двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за відповідною експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

З врахуванням викладеного клопотання захисника слід задоволити .

При проведенні експертизи слід врахувати здобуті у суді докази, а тому експертам слід направити матеріали кримінального провадження та дозволити вивчати матеріали досудового розслідування, дозволити прослуховувати аудіо відеозаписи судових засідань і аудіо відеозаписи слідчих дій, в тому числі й слідчого експерименту, свідчення обвинуваченого, потерпілого, свідків, які давались у суді. Обвинувачений перебуває на волі, на нього слід покласти процесуальний обов`язок з`явитись до експертів на першу вимогу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/676/31/20 (ЄРДР № 0000246) амбулаторну комісійну психологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи (вул. Кирилівська, б.103-А, м. Київ).
На вирішення експертам поставити питання :

1.якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_6 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?
2.які психічні властивості ОСОБА_6 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо) ?
3.чи знаходився обвинувачений ОСОБА_6 у момент вчинення інкримінованих дій у стані сильного душевного хвилювання, фізіологічного афекту або в якому-небудь іншому емоційно напруженому стані? які причини обумовили настання цього стану? у якій формі протікав афект? чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій та керувати ними?
4.чи міг виникнути у ОСОБА_6 стан сильного душевного хвилювання , афекту в результаті переслідування у ночі його дівчини - Белінської потерпілим та свідком, внаслідок образи та погрози на адресу дівчини, внаслідок вигуків нецензурної і непристойної лайкою в бік Белінської і обвинуваченого, чи могли подібні дії потерпілого вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?
5.чи міг виникнути у обвинуваченого ОСОБА_6 стан сильного душевного хвилювання, афекту в результаті застосування до нього насильства в момент бійки і заподіяння йому потерпілим тілесних ушкоджень за вказаних обставин?
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`явитись до експертів за першим викликом з усіма наявними у нього медичними документами.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінального провадження, дозволивши їм користуватись звукозаписами судового засідання та зафіксованими на них свідченнями учасників.
На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1