overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1894/16-к
У Х В А Л А

14.12.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові об`єднане кримінальне провадження № 0000451 від 10.09.2016 та № 000600 від 22.11.2016 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 , яка надає йому правову допомогу на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги осіб, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 022-0001987 від 13.10.2019. Стверджує, що у нього не має можливості спілкуватися із захисником ОСОБА_6 та узгоджувати позицію захисту.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор, захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечують щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про заміну захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити.

У відповідності до ч. 2 ст. 54 КПК України, заміна захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що обвинувачений клопоче про заміну захисника в присутності останнього, мав конфіденційне спілкування із захисником ОСОБА_6 до заявлення вказаного клопотання, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснити заміну захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити адвоката ОСОБА_6 іншим адвокатом для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 11.01.2021 о 14 год. 00 хв. до Красилівського районного суду зал № 4 для участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 11.01.2021.

Ухвалу негайно направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання в частині заміни адвоката.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

14 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 317/2782/20

провадження № 51-5209 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (№ 317/2782/20), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
Подання, яке надійшло до Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України, обґрунтовується тим, що в Запорізькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , оскільки з семи суддівсудової палати у кримінальних справах, які на даний час фактично працюють у суді виключено з автоматичного розподілу суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з підстав, визначених ст. 76 КПК України (ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 серпня та 17 вересня 2020 року).

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.
Перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК України, з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.

Наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду працює 7 суддів, з яких 6 не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні, а з решти суддів неможливо утворити колегію для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Протокол від 01 грудня 2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду свідчить про те, що визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, які мають право брати участь у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, Суд вважає, що подання Запорізького апеляційного суду належить задовольнити і направити ці матеріали до Дніпровського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду по суті апеляційної скарги.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання голови Запорізького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (№ 317/2782/20), направити до Дніпровського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 619/1895/18
Провадження № 51-5538 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №155/396/20
Провадження №1-кп/155/114/20
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду

07 грудня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000101, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло начальника Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000101, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, безпосередньо нормами КПК не врегульований.
Водночас, з метою реалізації загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, чинним КПК України передбачено, що судове провадження в суді першої інстанції здійснюється не інакше, як шляхом проведення підготовчого судового засідання та, у випадку відсутності підстав для закінчення кримінального провадження на цій стадії, шляхом призначення та проведення судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий, зокрема, має право бути завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні. Клопотання прокурора не містить відомостей про потерпілу особу, повідомлення якої є обов`язковим при вирішенні питання про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання начальника Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000101, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 годину 30 хвилин 21 грудня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора та потерпілого, явку якого визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЄУН 174/862/19
н/п 1-кп/174/ 15/2020
У Х В А Л А
15 грудня 2020 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освітаповна загальна середня, неодруженого, не військовозобов`язаного, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Ухвалою суду від 21.04.2020 року судове провадження по даному кримінальному провадженню зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 , так як останній перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» ДОР».
11.12.2020 р. до суду надійшли матеріали, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 , який знаходився на паліативному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу для дорослих №3 КП «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» ДОР», помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 647 від 03.12.2020 р., складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Таким чином, провадження по справі слід відновити, справу призначити до судового розгляду, в судове засідання викликати сторони.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК - відновити.
Судове засідання призначити на 23 грудня 2020 року на 09 годину 45 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7257/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001410 від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 27.11.2020 для відбування покарання до Державної установи «Солонянська виправна колонія №21», прибути до зали суду Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не має можливості.
Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Солонянська виправна колонія №21».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
постановив:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 185 КК України по обвинуваченню ОСОБА_2 , призначене на 05 січня 2020 року на 10-00 годину та всі послідуючі судові засідання, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Солонянська виправна колонія №21»
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Солонянська виправна колонія №21».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1824/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000386 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 29 грудня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2214/20
Номер провадження 1-кп/184/262/20

14 грудня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 28.10.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
11.12.2020 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 28.10.2020 року.
Обвинувальний акт обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_2 29.10.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком застосування до 27.12.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_3 30.10.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком застосування до 28.12.2020 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України проведення підготовчого судового засідання на 22 грудня 2020 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, їх захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/3799/20
Провадження № 1-в/191/910/20
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 ,про звільнення від покарання за хворобою, яке підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.6 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

З клопотання засудженого ОСОБА_2 встановлено, що останній відбуває покарання та проходить лікування в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4), в зв`язку із чим суд вважає необхідним клопотання про звільнення від покарання за хворобою повернути засудженому ОСОБА_2 , як таке, що подано за межами територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою, повернути заявнику.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 ,для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк, в тому ж порядку, з моменту отримання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
279/5042/20
1-кс/279/991/20
іменем України
14 грудня 2020 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Просить прийняти рішення про скасування арешту з автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Заявник клопотала про розгляд справи у її відсутності.
Слідчий СВ Коростенського ВП ОСОБА_5 в наданій суду заяві зазначив про можливість розгляду клопотання у його відсутності. Одночасно вказав, що з транспортним засобом заявника проведено всі необхідні дії, тому відпала необхідність у утриманні транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2020 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом обмеження права власника ОСОБА_6 на користування та внесення змін в технічний стан автомобіля до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Право власності заявника на транспортний засіб підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим не оспорено, що існує потреба в подальшому утриманні зазначеного у клопотанні майна, тому доцільність для подальшого застосування арешту, який накладено на майно заявника, не доведена, що є підставою для задоволення клопотання, виходячи з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2020 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1