Справа № 946/3508/20
Провадження № 1-кп/946/346/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000614 від 27.04.2020 року, на підставі угоди про визнання винуватості, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України

сторона обвинувачення: ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно ОСОБА_3 .
1.ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26.04.2020 року близько 19:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Рені Одеської області вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , направлену на вимагання грошових коштів у мешканця смт. Суворове Одеської області ОСОБА_8 .

2.Того ж дня, близько 22:00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , не перебуваючи з останнім у цивільно-правових відносинах, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, погрожуючи заподіянням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, висунули незаконну вимогу ОСОБА_8 про передачу їм грошових коштів у сумі 10000 гривень.

3.Далі, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де, з метою підкріплення спільної з ОСОБА_4 незаконної вимоги, направленої на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс потерпілому один удар кулаком в область грудної клітини.

4.Після чого, ОСОБА_3 , з цією ж метою, ще раз виказав погрозу спричинення більш тяжких тілесних ушкоджень у разі не виконання його незаконних вимог в майбутньому, таким чином залякуючи потерпілого ОСОБА_8 більш серйозними наслідками.

5.Після чого, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що якщо він не виконає незаконні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то погрози останніх в майбутньому будуть реалізовані, передав грошові кошти у сумі 500 гривень та у якості гарантії подальшої передачі грошових коштів у сумі 10000 гривень, автомобіль марки «Chrysler Simca TALBOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 13356 гривень.

6.Далі ОСОБА_8 запропонував передати ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10000 гривень наступного дня, тобто 27.04.2020, на що останній погодився та зобов`язався повернути автомобіль марки «Chrysler Simca TALBOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 після отримання грошових коштів, які він вимагав у ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце злочину на автомобілі марки «Chrysler Simca TALBOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

7.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

8.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно ОСОБА_4 .
9.ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.04.2020 року близько 19:00 години, перебуваючи у м. Рені Одеської області вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 , направлену на вимагання грошових коштів у мешканця смт. Суворове Одеської області ОСОБА_8 .

10.Того ж дня, близько 22:00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11.Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , не перебуваючи з останнім у цивільно-правових відносинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи заподіянням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, висунули незаконну вимогу ОСОБА_8 про передачу їм грошових коштів у сумі 10000 гривень. Далі, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де, з метою підкріплення спільної з ОСОБА_4 незаконної вимоги, направленої на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс потерпілому один удар кулаком в область грудної клітини.

12.Після чого, ОСОБА_3 , з цією ж метою, ще раз виказав погрозу спричинення більш тяжких тілесних ушкоджень у разі не виконання його незаконних вимог в майбутньому, таким чином залякуючи потерпілого ОСОБА_8 більш серйозними наслідками.

13.Після чого, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що якщо він не виконає незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , то погрози останніх в майбутньому будуть реалізовані, передав грошові кошти у сумі 500 гривень та у якості гарантії подальшої передачі грошових коштів у сумі 10000 гривень, автомобіль марки «Chrysler Simca TALBOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 13356 гривень.

14.Далі ОСОБА_8 запропонував передати ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10000 гривень наступного дня, тобто 27.04.2020, на що останній погодився та зобов`язався повернути автомобіль марки «Chrysler Simca TALBOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 після отримання грошових коштів, які він вимагав у ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули місце злочину на автомобілі марки «Chrysler Simca TALBOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

15.Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Формулювання статті КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
16.Кримінальний кодекс України

Стаття 189. Вимагання

1.Вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання),

карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

2.Вимагання, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відомості про укладену угоду
17.25 січня 2021 року, між прокурором ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з іншого, у присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК.

18.Згідно вказаної угоди обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинувачених беззастережно визнати обвинувачення у судовому засіданні та покарання, яке повинні понести: ОСОБА_3 за ч. 2 ст.189 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням додаткових обов`язків передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладанням додаткових обов`язків передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
19.Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК у якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд не відкладено зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

20.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

21.Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

22.Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

23.У даному кримінальному провадженні бере участь потерпілий ОСОБА_8 , який надав письмову згоду прокурору на укладення нею угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

24.У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаялись в його вчиненні, повністю погодившись з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

25.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд також погоджується з кваліфікацією їх дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, який згідно ст.12 КК є тяжким злочином.

26.Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 189 КК передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

27.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права визначені їм п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

28.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

29.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

30.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялись в його вчиненні та добровільно відшкодували шкоду завданого збитку потерпілому, суд також враховує те, що у них відсутні обставини, що обтяжують їх покарання.

31.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженої ними та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

32.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

33.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
34. В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2124,85грн.

35.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

36.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили арешт накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2020 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору, imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» блакитного кольору, imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , з сім карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_7 , а також банківську карту monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 та банківську карту monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_9 , які вилучені у ОСОБА_3 ; на автомобіль марки «Chrysler Simca TALBOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на транспортний засіб серії « НОМЕР_10 », ключ запалювання від зазначеного автомобіля скасувати та безоплатно повернути ОСОБА_8 ; арешт накладений на підставі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2020 року на три аудіо записи телефонної розмови від 27.04.2020 року, між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , який здійснювався з номеру мобільного телефону оператора «Лайф» № НОМЕР_11 та два скріншоти з смс повідомленнями з номеру мобільного телефону оператора «Лайф» № НОМЕР_11 через мобільний додаток «Viber» - залишити без змін та зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання; арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021 року на три сліди пальців рук; мікрочастинці з сидінь; змиви з чотирьох внутрішніх ручок дверей, керма та важеля перемикання передач швидкості; червоне покривало; два недопалки від цигарок з надписом «Rothmans of London» - знищити.

37.Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

У Х В А Л И В:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 січня 2021 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з одного боку та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з іншого боку.

2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

4.Відповідно до п. п. 1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5.Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

6. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на чотири (4) роки.

7.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

8.Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

9.Відповідно до п. п. 1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

10.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню у розмірі 1062,43 (одна тисяча шістдесят дві гривні сорок три копійки) гривень, з кожного.

11.Арешт накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2020 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору, imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» блакитного кольору, imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , з сім карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_7 , а також банківську карту monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 та банківську карту monobank АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_9 , які вилучені у ОСОБА_3 скасувати на повернути власникам.

12.Арешт накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2020 року на автомобіль марки «Chrysler Simca TALBOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на спецмайданчику №11 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, технічний паспорт на транспортний засіб серії « НОМЕР_10 », ключ запалювання від зазначеного автомобіля скасувати та безоплатно повернути ОСОБА_8 .

13.Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021 року на три сліди пальців рук; мікрочастинці з сидінь; змиви з чотирьох внутрішніх ручок дверей, керма та важеля перемикання передач швидкості; червоне покривало; два недопалки від цигарок з надписом «Rothmans of London» - знищити.

14.Арешт накладений на підставі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2020 року на три аудіо записи телефонної розмови від 27.04.2020 року, між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , який здійснювався з номеру мобільного телефону оператора «Лайф» № НОМЕР_11 та два скріншоти з смс повідомленнями з номеру мобільного телефону оператора «Лайф» № НОМЕР_11 через мобільний додаток «Viber» - залишити без змін та зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

15.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

16.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

17.Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

18.У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1