Справа № 197/832/17
провадження 1-кп/216/102/20
ВИРОК
іменем України

14 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000399 від 04.07.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської область, громадянина України, має базову середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , 12.06.2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «СтройДом», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна 3, купував будівельні товари (цвяхи). Виходячи з вказаного магазину ОСОБА_4 на столі, розташованому в окремому торговому приміщені магазину, побачив мобільний телефон марки «MAXWEST nitro4 GOLD». Після чого, приблизно о 13 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Так, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «СтройДом», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна 3, користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом вільного доступу зі столу, таємно, викрав мобільний телефон марки «MAXWEST nitro4 GOLD» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходилася sim-card оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/336 від 14.07.2017 року, становить 1003 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 власнику майна, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальний проступок, а саме: 12.06.2017, у денний час доби, будучи раніше незнайомим з потерпілим ОСОБА_6 , знаходився у магазині будівельних матеріалів «СтройДом», за адресою: смт Широке, Широківський район Дніпропетровська обл., де купував цвяхи. Виходячи з магазину побачив на підвіконні мобільний телефон марки «MAXWEST», який вирішив викрасти та продати. Для цього, взяв мобільний телефон, вийшов з магазину та попрямував до центру смт Широке. Цього ж дня продав мобільний телефон у ломбарді на мкр. «Інгулець» у м. Кривому Розі, за 300 грн. Виручені кошти витратив на власні потреби. Шкоду потерпілому відшкодовано. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному проступку (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому діяння, не судимий, має базову середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває. Зі складеної 27.03.2020, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, убачається, що за місцем останньої реєстрації: АДРЕСА_2 , скарг та заяв на нього не надходило. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить великої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останнім вчинено кримінальний проступок, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках кримінального провадження було проведено судово-товарознавчу експертизу (висновок №37/12.1/336 від 14.07.2017), на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 395,48 грн, що підтверджується довідкою експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 65, 66, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, статтями 100, 122, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 395,48 грн (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок).

Речовий доказ, мобільний телефон марки «MAXWEST nitro4 GOLD» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000399 на підставі постанови від 07.07.2017, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до розписки, повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1