Справа №686/5948/20
Провадження №1-кп/686/972/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні згідно обвинувального акту №0000312,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.189 КК України.

Прокурор подала клопотання, про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу існують і надалі, зокрема, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, яке передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, і, усвідомлюючи неминучість покарання, можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілу, ОСОБА_12 є громадянином Туреччини і може покинути межі України, що дає підстави для продовження існуючого запобіжного заходу.

Захисники, в свою чергу, заперечуючи проти клопотання прокурора, вказали, що половина ризиків, які враховувались при обрані запобіжного заходу, відпала, а наявність інших ризиків необґрунтована. Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2019 Чобану Сервету обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування в тому числі і виїхати за кордон, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час такі ризики, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, не відпали.

Так, ОСОБА_4 , Чобану Сервету, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що обвинувачені вимагали у неї кошти, погрожуючи їй та членам її сім`ї фізичною розправою. При цьому вона побоюється в подальшому даних погроз і в майбутньому. Крім цього, ОСОБА_12 є громадянином Туреччини, має там сім`ю і може покинути межі України.

Враховуючи наведені ризики та конкретні обставини справи, у суду наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

Наявність у обвинувачених постійного місця проживання та роботи у м.Хмельницький, стійкість їх соціальних зв`язків, позитивні характеристики, стан здоров`я та висновки органу пробації, суд, не визнає достатніми обставинами для зміни запобіжного заходу.

Обґрунтованість кваліфікації, допустимості та належності доказів, досліджених на даний час, суд дасть оцінку при постановленні остаточного рішення у справі.

Стороною захисту подане клопотання ОСОБА_14 дружини обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування арешту автомобіля "БМВ 520", д.н. НОМЕР_1 , який є їх спільною власністю, та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 в частині заборони використання вказаного майна. Також стороною захисту надане клопотання ОСОБА_15 дружини обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля "Сітроен", д.н. НОМЕР_3 , який є їх спільною власністю, свідоцтва про його реєстрацію, ключів та брелока сигналізації автомобіля в частині заборони використання вказаного майна.

Заслухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення даних клопотань, інших учасників процесу, які їх підтримали, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, санкція якої передбачає застосування конфіскації майна.

Наведене свідчить, що у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна. Використання арештованого майна може призвести до втрати чи пошкодження, що вплине на його вартість.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 331 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , Чобану Сервету, ОСОБА_5 по 06 вересня 2020 року включно.

В задоволенні клопотань ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

Суддя: