КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти: 11 купюр номіналом 500 грн., 44 купюри номіналом 100 грн., 100 купюр номіналом 200 грн., загальною сумою 29 900 грн.;

- мобільний телефон «Айфон» IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 ;

- картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою «МТС», які поміщено до синього поліетиленового пакету, опечатано печаткою для пакетів з підписами понятих №1;

- саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, який має у своєму складі 2 банки з фольгою на якій наявні залишки нагару, який поміщено до синього поліетиленового пакету, опечатаний печаткою для пакетів з підписами понятих №2;

- речовина рослинного походження зеленого кольору (у фользі);

- речовина рослинного походження зеленого кольору у пакеті з-під кави;

- речовина рослинного походження буро-зеленого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, які поміщено до синього поліетиленового пакету, опечатано печаткою для пакетів з підписами понятих №3;

- електронні ваги, які поміщено до синього поліетиленового пакету, опечатано печаткою для пакетів з підписами понятих №4;

Вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi»;

- 4 згортки у чорній ізоленті, під якою знаходиться згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору;

- речовини рослинного походження зеленого кольору з наперстком, що поміщені до прозорого поліетиленового пакету № EXP 0320737;

- автомобіль марки «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти та інші речі, на які в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку на надано прямого дозволу на їх вилучення. Крім того, зазначає про те, що грошові кошти в сумі 29 900 грн. є власністю цивільної дружини ОСОБА_7 ОСОБА_9 , тобто вони не можуть бути арештовані, оскільки остання не має жодного процесуального статусу у відкритому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000605 від 07.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 22.04.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000605 від 07.06.2019 року визнано речовим доказом.

28.04.2020 року старший слідчий управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність прямого дозволу в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку на вилучення майна, яке в подальшому було арештоване, то вони є необґрунтованими, оскільки таке майно вважається тимчасово вилученим та відповідно до вимог чинного законодавство на нього і було накладено арешт.

Посилання представника власника майна про належність вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів цивільній дружині ОСОБА_7 , також, як вважає колегія суддів, не заслуговують на увагу, тому що є належним чином не підтвердженими та не доведеними.

Так, згідно ксерокопії протоколу обшуку від 21.04.2020 року, яка міститься в наданих матеріалах справи (а.с. 133-137) жодних зауважень та приміток щодо належності вилученого майна у ньому не міститься.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання апелянта на незаконність, необґрунтованість та невідповідність ухвали слідчого судді нормам КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти: 11 купюр номіналом 500 грн., 44 купюри номіналом 100 грн., 100 купюр номіналом 200 грн., загальною сумою 29 900 грн.;

- мобільний телефон «Айфон» IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 ;

- картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою «МТС», які поміщено до синього поліетиленового пакету, опечатано печаткою для пакетів з підписами понятих №1;

- саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, який має у своєму складі 2 банки з фольгою на якій наявні залишки нагару, який поміщено до синього поліетиленового пакету, опечатаний печаткою для пакетів з підписами понятих №2;

- речовина рослинного походження зеленого кольору (у фользі);

- речовина рослинного походження зеленого кольору у пакеті з-під кави;

- речовина рослинного походження буро-зеленого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, які поміщено до синього поліетиленового пакету, опечатано печаткою для пакетів з підписами понятих №3;

- електронні ваги, які поміщено до синього поліетиленового пакету, опечатано печаткою для пакетів з підписами понятих №4;

Вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi»;

- 4 згортки у чорній ізоленті, під якою знаходиться згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору;

- речовини рослинного походження зеленого кольору з наперстком, що поміщені до прозорого поліетиленового пакету № EXP 0320737;

- автомобіль марки «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2846/2020 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1