Справа № 570/1252/16-к
номер провадження 1-кп/570/64/2016
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0000693 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 24 липня 2016 року. Також, згідно даної ухвали, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк домашнього арештузакінчується 24 липня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених вказаних запобіжних заходів не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, у зв`язку з цим запобіжний захід слід замінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечують.

Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слід продовжити. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у вигляді шести років позбавлення волі; обвинувачений раніше судимий; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Зважаючи на необхідність забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 , оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Даних про неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено. Умови домашнього арешту слід залишити без змін.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

У кримінальному провадженні №0000693 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 05 вересня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити до 05 вересня 2016 року з попередньо покладеними на нього обов`язками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1