overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 581/851/17
Номер провадження 1-в/585/300/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1974 р.н., відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)», про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1974 р.н., відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)», про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться 21 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 579/1710/20
Провадження № 1-кс/589/1782/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 579/1710/20 (провадження № 1-кп/589/824/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року за результатами автоматизованого розподілу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Матеріали судової справи зареєстровано за № 1-кп/589/824/20 (справа № 579/1710/20).

02 листопада 2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, який мотивовано тим, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В судове засідання сторони кримінального провадження, представник потерпілого, а також суддя ОСОБА_3 не з`явились. Сторони та представник потерпілого заяв чи клопотань до суду не надали. Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2020р., суддя ОСОБА_3 брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000093 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, суддя ОСОБА_3 підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні № 0000093 (№ 579/1710/20 (провадження № 1-кп/589/824/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000093 (№ 579/1710/20 (провадження № 1-кп/589/824/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№672/1329/20
Провадження №1-кп/672/117/20
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
14 грудня 2020 р. м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України на 24 грудня 2020 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/7529/20
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_3 09.06.2020 року звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданої ним скарги в судові засідання, які призначались на 15.06.2020 року, 01.07.2020 року, 14.07.2020 року, 22.07.2020 року, 14.09.2020 року, 19.10.2020 року, 03.11.2020 року, 10.11.2020 року, 30.11.2020 року і 09.12.2020 року не з`явився. Заяв про здійснення розгляду скарги за його відсутності також не надходило.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 22, 26 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа№751/7955/20
Провадження №1-кс/751/2303/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), юридична особа; м. Київ, пров. Куренівський, буд.19/5.

11.10.2020 року адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від адвоката та слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна, за заявою представника власника майна, слід залишити без розгляду, що не порушує права заявника та не позбавляє можливості звернутися з клопотанням до суду повторно.

Керуючись статтями 26, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 441/881/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1106/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Львівської області, на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 20 хв. 16 грудня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1371/20
Номер справи місцевого суду: 493/771/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Балта Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000117 від 06.03.2019 року,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.08.2017 року Балтським районним судом Одеської області по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000117 від 06.03.2019 року
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, у той же строк з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2020 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/1117/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/886/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 21 грудня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/12581/20
Провадження № 1-кс/712/6393/20

14 грудня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ЧВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ЧВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви від 03.12.2020.

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 20 хв. 17 грудня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
11.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2425/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 грудня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000695 від 19.11.2020 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рені Одеської області, не заміжньої, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої зач. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000695 від 19.11.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої зач. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000695 від 19.11.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої зач. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 20 хв. 11 грудня 2020 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал судових засідань №108.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/522/45/20
УХВАЛА
14 грудня 2020 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого- ОСОБА_3
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 не має реєстрації в м. Одесі, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до семи років, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого.
На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази.
Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснюючи тиск на потерпілого чи свідків.
Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.
Керуючись Гл.18, ст.ст.314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб, тобто до 12 лютого 2020 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: