612/12/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 612/12/21, 1-кп/612/19/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
25 січня 2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 в якій вказано, що 11.01.2021 у провадження Судді ОСОБА_3 , згідно протоколу авторозподілу, надійшло кримінальне провадження № 612/12/21 (1-кп/612/19/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що згідно наказів голови суду він перебував у щорічній основній відпустці з 28.12.2020 по 22.01.2021. Відповідно до пункту 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли, у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Згідно п. 7 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Оскільки вищенаведена справа була розподілена у період його відпустки, і, враховуючи те, що згідно протоколів зборів суддів Близнюківського районного суду Харківської області, виключень щодо розподілу справ суддям, які перебувають у відпустці, не передбачено, то вказана обставина виключає його участь у розгляді цієї справи.

Отже, викладені обставини порушують встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Таким чином, на підставі пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України заявляє самовідвід по вказаній справі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Судом, з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до абз. 1 п. 20 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», згідно абзаців 9 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення про АСДС), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказане кримінальне провадження, з урахуваннях зазначених положень, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021 передано в провадження судді ОСОБА_3 .

В той же час, абзацом 4 п. 2.3.3 Положення про АСДС визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про самовідвід має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 107 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 612/12/21, 1-кп/612/19/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №612/12/21, 1-кп/612/19/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1