САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/5247/19
Провадження №1-кп/726/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/725/5247/19 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 с.189, ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , обґрунтовуючи це тим, що 28.09.2020 року у його підзахисного діагностовано відрив довгої головки біцепса правого плеча та рекомендовано оперативне лікування. Вкаує також, що завідувачем медичної частини №33 Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській області ОСОБА_13 надано відповідь, згідно якої провести оперативне лікування з приводу відновлення сухожилля довгої головки біцепса правого плеча в умовах ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» не можливо, дане оперативне лікування можливе лише у вузькоспеціалізованому лікарському закладі, а саме Інстутуті травматології та ортопедії НАМН Українив м.Києві.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 та просила на вирішення експертам поставити питання: «в разі необхідності оперативного лікування обвинуваченого ОСОБА_11 в яких закладах охорони здоров`я можливо провести таке лікування».

Захисники ОСОБА_7 ОСОБА_9 в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , підтримали позицію своїх захисників та просили суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_14 просив суд клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи, щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 вирішити згідно чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу, щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах його підзахисного ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах його підзахисного ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_11 задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи вул. Кишинівська 2 м. Чернівці провести судово-медичну експертизу стану здоров`я ОСОБА_11 , який перебуває під вартою в ДУ «Ченівецький слідчий ізолятор»;

На вирішення експертам поставити питання:

- які хвороби, хворобливі стани, ушкодження, патологічні зміни в організмі наявні в ОСОБА_11 на момент обстеження?

- чи наявна у ОСОБА_11 хвороба з діагнозом «відрив довгої головки біцепса правого плеча»?

- якщо так, яке необхідно лікування ОСОБА_11 ?

- чи супроводжується відрив довгої головки біцепса правого плеча, діагностований у ОСОБА_11 , больовим синдромом, якщо так - якої степені?

- чи є безпечними для здоров`я в цілому довготривалий (більше двох місяців) прийом знеболювальних препаратів, які видають ОСОБА_11 , таких як диклофенак та ібупрофен?

- чи можливо провести якісне необхідне оперативне лікування відриву довгої головки біцепса правого плеча, діагностованого у ОСОБА_11 в умовах тримання під вартою ?

- які невідворотні наслідки можуть настати для здоров`я ОСОБА_11 у випадку не надання своєчасної медичної допомоги у лікуванні відриву довгої головки біцепса правого плеча ?

- чи можливе в результаті не проведення якісного оперативного лікування відриву довгої головки біцепса правого плеча, діагностованого у ОСОБА_11 обмеження функцій правої руки, та чи таке обмеження буде незворотним?

- в разі необхідності оперативного лікування обвинуваченого ОСОБА_11 в яких закладах охорони здоров`я можливо провести таке лікування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Забезпечити етапування ОСОБА_11 до Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи м.Чернівці, вул.. Кишинівська, 2 для проходження експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3