Справа № 524/7145/20
Провадження № 1-кп/524/548/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кременчуці кримінальне провадження №0002595 від 24.08.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, працює менеджером з персоналу ТОВ «Агенція праці Катерина Влосек і Віталій Ковальчук», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.06.2004 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 188 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 20.06.2006 вироком Кременчуцького районного суду за ч. 1 ст. 1 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 14 років, ст. 71 КК України, приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком того ж суду від 08.06.2004 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 188 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вважати засудженим до 15 років позбавлення волі. Перегляд справи: засуджений тим же судом 15.06.2007 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 сг. 194 , ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 14 років, ст. 71 КК України, приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком від 08.06.2004 і всього 15 років позбавлення волі, з/с 14.09.2007. Звільнений 27.11.2016 по відбуттю строку покарання;

08.05.2020 до Кременчуцького районного суду Полтавської області направлено обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000191 від 07.03.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України - раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24.08.2020 близько 03 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 разом прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_4 де побачивши припаркований автомобіль марки AUDI модель А6 д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшли до автомобіля марки AUDI моделі А6 д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою заздалегідь приготовленого інструмента зняли з останнього та таємно викрали майно ОСОБА_7 : 2 автомобільні колеса, кожне з яких складається з фірмового легкосплавного диску AUDI S-Line R-18 5x112 ЕТ 43, вартістю 2 925,00 грн. за 1 шт., та автомобільної гуми фірми Bridgestone Turanza 245/45 R18 96Y сезонності - літо, вартістю 2 167,00 грн. за 1 шт., а всього майна - на суму 10 184 гривні.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зникли, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

У даному кримінальному провадженні 23.10.2020 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на підозрюваного, відповідно до ст. 76 КК України, певних обов`язків.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Також у кримінальному провадженні 23.10.2020 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладанням на підозрюваного, відповідно до ст. 76 КК України, певних обов`язків.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась була належним чином повідомлена , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, працюючий, та ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працюючий, а також те, що дане кримінальне правопорушення не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес полягає в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2020 року на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.10.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 у місті Кременчуці у кримінальному провадженні №0002595.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.10.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 у місті Кременчуці у кримінальному провадженні №0002595.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2020 року на тимчасово вилучене майно при проведенні оглядів 24.08.2020 року - скасувати.

Речовий доказ: кофту чорного кольору болоневу з написом «NIKE» з підкладкою блакитного кольору повернути ОСОБА_5 за належністю.

Речовий доказ: кофту сірого кольору з капюшоном і написом коричневими латинськими літерами на лівій поличці повернути ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ: десять залізних болтів і 4 пластикові ковпаки від колес для автомобіля Audi повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Речовий доказ: автомобіль марки Audi моделі А 4, номерне позначення it НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Речовий доказ: 2 автомобільні колеса, що складаються з фірмових легкосплавних дисків Audi моделі з автомобільними гумами фірми Bridgestone Turanza 245/45R18 повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Речові докази : лом, домкрат IronHand, хрестовий ключ King знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави солідарно витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3395/20 у сумі 320 грн. .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1