Справа № 573/1034/20
Номер провадження 1-кс/573/363/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
28 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля об`єднані скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не розгляду його заяв про визнання потерпілим, та скарги на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Білопільського районного суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Зазначає, що 10 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000173 було визначено групу слідчих, старшим якої визначено ОСОБА_5 . На даний час жодної процесуальної дії, спрямованої на швидке і повне розслідування, не вчинено. Крім того, в Білопільському відділенні поліції знаходяться ще три кримінальних провадження, які ініційовані ним та які також з невідомих йому причин не розслідується. Також ним була подана повторна заява на ім`я ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником, про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого та прокурора визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000173, виконати вимоги ст. ст. 55-59 КПК України та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Крім того, 26 серпня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 серпня 2020 ро про відмову у визнанні його потерпілим. Скарга вмотивована тим, що 20 серпня 2020 року ОСОБА_6 отримав постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 серпня 2020 року, якою йому було відмовлено у визнанні його потерпілим та залучення до кримінального провадження. Вказує, що зміст оскаржуваної постанови містить загальні посилання на норми КПК України, без перевірки доводів заявника. Як вбачається з самої постанови однією з підстав відмови у визнанні потерпілим слугувало те, що об`єктом кримінального правопорушення є правосуддя, а вказане спричинення йому моральної та матеріальної шкоди не обґрунтоване. Проте така позиція органу досудового розслідування є необґрунтованою та не відповідає завданням кримінального провадження, що передбачені ст. 2 КПК України, а також положенням ст. 55 КПК України. Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 серпня 2020 ро про відмову у визнанні його потерпілим, а також зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру визнати його потерпілим.

Ухвалою Білопільського районного суду від 28 серпня 2020 року матеріали вказаних скарг об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №573/1034/20 (1-кс/573/363/20).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарг, оскільки у його діях відсутня бездіяльність, а постанова від 11 серпня 2020 ро про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим є законною та обґрунтованою, оскільки

У судове засіданні слідчий СВ Білопільського відділення поліції ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скарги та витребувані із Білопільського відділення поліції матеріали кримінального провадження № 0000173 за ч. 2 ст. 384 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасо вилученого майна.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 06 травня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 задовольнив скаргу ОСОБА_3 та зобов`язав службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2020 року ( к.п. 4-6).

Із витягу з ЄРДР від 13.05.2020 року вбачається, що цього числі внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2020 року, за заявою ОСОБА_3 від 30.03.2020 року за № 0000173 за ст. 384 КК України ( к.п. 1).

15 травня 2020 року за постановою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_8 визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000173 від 13.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України за Білопільським відділенням поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП України у Сумській області ( к.п. 8-9).

04 червня 2020 року заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 призначена група прокурорів у кримінальному провадженні у складі прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ( к.п. 19).

Також 04 червня 2020 року прокурор ОСОБА_10 на підставі ст. 36 КПК України надіслала із супровідним листом матеріали кримінального провадження № 0000173 від 13.05.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області для організації та здійснення досудового розслідування, які зареєстровані у відділення поліції 09 червня 2020 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000173 наявна ухвала слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року із якої вбачається, що 01 червня 2020 року на адресу Білопільського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_3 від 21.05.2020 року про залучення його до кримінального провадження № 0000173 як потерпілого та вручення пам`ятки про права та обов`язки. 03 червня 2020 року начальником СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_11 надана письмово відповідь ОСОБА_3 за вих. № 6299 щодо необхідності звернення із вказаною заявою до прокуратури Сумської області, оскільки кримінальне провадження перебуває саме там. Відповідь надіслана простою кореспонденцією на адресу Сумського СІЗО, про що свідчить копії із вихідного журналу на 2-х арк.

Таким чином, на момент розгляду скарги слідчим суддею 24 червня 2020 року було встановлено, що заява ОСОБА_3 від 21 травня 2020 року, яка зареєстрована 01 червня 2020 року у Білопільському відділенні поліції, за яким визначено підслідність постановою прокурора 15.05.2020 року, не розглянута в порядку ст. 55 КПК України, тому скарга в цій частині була визнана обґрунтованою та було зобов`язано старшого слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_12 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000173, внесеного до ЄРДР 13.05.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України, розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 21 травня 2020 року, яка надійшла до Білопільського відділення поліції 01 червня 2020 року.

Проте, 28 серпня 2020 року в ході розгляду вказаних вище заяв ОСОБА_3 слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження № за № 0000173 за ч. 2 ст. 384 КК України та було з`ясовано, що заява ОСОБА_3 від 21 травня 2020 року, яка зареєстрована 01 червня 2020 року у Білопільському відділенні поліції по суті слідчим ОСОБА_13 до сьогодні розглянута не була, оскільки результати розгляду в матеріалах провадження відсутні.

У подальшому, слідчим ОСОБА_5 05 серпня 2020 року в приміщенні ДУ «Сумське СІЗО» було отримано від ОСОБА_3 заяву, адресовану прокурору Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженню № 0000173 за ч. 2 ст. 384 КК України, так як кримінальним правопорушенням йому завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі 500 000 грн.

У судовому засіданні однією із підстав відмови ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим, прокурором ОСОБА_4 була зазначена необґрунтованість моральної та майнової шкоди, на що ОСОБА_3 було зазначено, що зміст вказаної заяви був написаний по вказівці слідчого ОСОБА_5 за 10 хвилин. Крім того, це не перша його заява, із якою він звертається до слідчого та прокурора про визнання його потерпілим, проте вказані заяви тривалий час по суті не розглянуті.

Таким чином, оскільки на момент розгляду 28 серпня 2020 року скарги ОСОБА_3 від 14.08.2020 року на бездіяльність слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не розгляду його заяв про визнання потерпілим, слідчим суддею встановлено, що раніше подана заява ОСОБА_3 від 21 травня 2020 року, яка зареєстрована 01 червня 2020 року у Білопільському відділенні поліції, так ті не була розглянута в порядку ст. 55 КПК України, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що попередня заява ОСОБА_3 по суті не розглянута, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим від 11 серпня 2020 року є передчасною.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим від 05 серпня 2020 року по причині її передчасності.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак у найширшому розумінні ролі слідчого судді неможливо всупереч чинного процесуального законодавства розширювати перелік повноважень слідчого судді, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, що суперечить принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Враховуючи викладене, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого суддю зобов`язати керівника органу досудового розслідування визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, так як відповідно до вимог ст. 36, ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не розгляду його заяв про визнання потерпілим, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000173 за ч. 2 ст. 384 КК України від 13.05.2020 року, розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 21 травня 2020 року, яка надійшла до Білопільського відділення поліції 01 червня 2020 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим, задовольнити частково.

Постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000173 від 13.05.2020 року, скасувати за передчасністю.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 01 вересня 2020 року о 17 годині.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1034/20

Номер провадження 1-кс/573/363/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
28 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля об`єднані скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не розгляду його заяв про визнання потерпілим та скарги на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305-307, 309, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не розгляду його заяв про визнання потерпілим, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000173 за ч. 2 ст. 384 КК України від 13.05.2020 року, розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 21 травня 2020 року, яка надійшла до Білопільського відділення поліції 01 червня 2020 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим, задовольнити частково.

Постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000173 від 13.05.2020 року, скасувати за передчасністю.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 01 вересня 2020 року о 16 годині.

Слідчий суддя: