Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002406, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду міста Києва судді ОСОБА_8 на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні, не закінчений.
16 листопада 2020 року до Подільського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0002406 прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути головуючим суддею Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_8 клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст.35 КПК України було здійснено автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, та розгляд вказаного клопотання визначено судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Під час судового засідання прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки на думку прокурора обвинувачений ОСОБА_5 може уникати суду, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинений злочин. Також, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини.
Крім того, обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань, для уникнення кримінальної відповідальності.
Обвинувачені та захисник щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 посилалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, дійшов висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні з метою зміни ними показань, для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та суду. Також, обвинувачений ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків та постійного офіційного джерела доходу, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого та недопитаних в суді свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 , суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 16 січня 2021 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня, наступного після її проголошення.

СуддяОСОБА_1