Справа № 503/1910/20
Провадження № 1-кс/503/357/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 29 жовтня 2020 року заявник засобами поштового зв`язку звернувся до Кодимського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, службовими особами Кодимською РДА Одеської області під час виконання ними службових обов`язків у процедурі усиновлення через несумлінне ставлення до них, однак відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість, 25.11.2020 року засобами електронного зв`язку адвокат ОСОБА_3 отримав висновок від 23.11.2020 року (без печатки органу) по факту поданої ним заяви, що він вважає завуальованою незаконною формою відмови в порушенні кримінального провадження за вчиненим кримінальним правопорушенням. Тому просить врахувати вищевказані обставини та поновити йому пропущений строк оскарження, а також зобов`язати слідчого зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився та засобами електронного зв`язку надіслав до суду заяву, в якій подану ним в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив проводити її розгляд у відсутність заявника та його представника.

Уповноважена особа СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутності цієї особи.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод; здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та дотримання положень ст.2 КПК України, а також з огляду на викладені в скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували би наведені заявником підстави.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту копії заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вбачається, що 29.10.2020 року, на підставі ст.214 КПК України, він звернувся до органів поліції та прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України (службова недбалість), службовими особами Кодимської РДА Одеської області, під час проведення процедури усиновлення.
Зокрема, в поданій заяві він зазначив, що працівники Кодимської РДА допустили порушення, що полягали у неналежній підготовці висновку про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, який, як й їх діяльність, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 905 від 08.10.2008 року «Про затвердження порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей». Тому просив зареєструвати цю заяву, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати правову оцінку діянням посадових осіб Кодимської РДА Одеської області при провадженні діяльності з усиновлення малолітньої дитини.
Як вбачається з копії опису вкладення до поштового відправлення, вказана заява з доданими до неї документами, 30.10.2020 року була відправлена на адресу Кодимського ВП Балтського ВП (м. Кодима, вул. Соборна, 107) засобами поштового зв`язку.
Натомість, 25.11.2020 року електронними засобами зв`язку адвокат ОСОБА_3 у відповідь на подану ним в порядку ст.214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення, отримав від Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, на підставі Закону України «Про звернення громадян», лист (без печатки органу) про проведення перевірки за його «письмовим зверненням з приводу неналежного виконання посадових обов`язків, які містять ознаки службової недбалості службовими особами Кодимської РДА Одеської області під час здійснення процедури усиновлення малолітньої дитини». Це підтверджується копією листа №7028 від 23.11.2020 року та інформацією з електронної пошти адвоката ОСОБА_3 .
Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що Кодимське ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області отримало заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого в уповноважених осіб Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області виник обов`язок внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, і органом поліції не спростована та обставина, що до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 не вносились.

Безумовно, така бездіяльність суб`єкта оскарження, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, грубо порушує вимоги ч.1 ст.214 КПК України.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що належить зобов`язати уповноважених осіб Кодимського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 29.10.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, службовими особами Кодимською РДА Одеської області під час виконання ними службових обов`язків у процедурі усиновлення через несумлінне ставлення до них.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1