Справа № 404/6024/20
Номер провадження 1-кс/404/1630/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0005155 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3 групи, страждає на суботрофію правого ока, працює кухарем в ТЦ «Портал», одруженого, батька малолітнього сина ОСОБА_8 , 2020 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 03 жовтня 2020 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 02.10.2020 року приблизно о 18-45 год., по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому на зупинці громадського транспорту навпроти ринку «Босфор», під час суперечки умисно наніс один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_9 , від якого потерпілий помер.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 має родину, дитину, роботу, страждає на хворобу, є інвалідом, кваліфікація підозри завищена, оскільки ножем потерпілого не бив. Хоче допомагати слідству, але не зараз, оскільки вражений смертю потерпілого, який доводився йому двоюрідним братом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту очевидців, які прямо вказали на ОСОБА_6 , як особу яка наносила удари ножем, пред`явлення фотознімків для впізнання, довідка з лікарні містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження в цьому провадженні. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , останній особисто побачив конфлікт з моменту, коли потерпілий вже лежав на асфальті. Тобто цей свідок, на відміну від інших очевидців бачив тільки наслідки злочину, а не саму подію. З огляду на вказане хибні посилання представників захисту лише на покази цього свідка, як особу яка спростовує винуватість підозрюваного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, особливо тяжким, заздалегідь підшуканим знаряддям для нанесення тілесних ушкоджень. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від яких настали непоправні наслідки, - смерть потерпілого.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний та потерпілий є родичами сторона захисту обізнана про місце проживання і роботи потерпілих, стосунки між родичами можуть мати вкрай непередбачуваний характер. Врахована розумна, вагома і обґрунтована версія прокурора про те, що одразу після подій, в яких підозрюється ОСОБА_6 , останній замість рятування життя брата, на деякий час залишив місце події для приховування ножа - знаряддя злочину, тобто залишив місце пригоди, активно перешкоджає встановленню дійсних обставин, фактично зволікає з проведенням слідчого експерименту, повідомив обставини, що не відповідають показами очевидців, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконного впливу на очевидців, свідків та потерпілих. У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Як наслідок оголошення ОСОБА_6 у міждержавний розшук та порушення розумних строків розгляду справи по суті.

Агресивна поведінка підозрюваного, нікчемний привід для позбавлення життя брата, нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, а також постійне носіння при собі заздалегідь підшуканого ножа, є очевидною асоціальною та суспільно-небезпечною поведінкою, тобто передумовою для продовження вчинення злочину, або вчинення нового злочину. Обізнаність про місце проживання родичів потерпілого та очевидців є приводом для незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Побутове непорозуміння між братами не виправдовує інкримінованих дій підозрюваного, тому менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, який спричинив загибель людини, у зв`язку із цим за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто 18годин, 45 хвилин, 02 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з 18 години 45 хвилин, 02 жовтня 2020 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 18 години 45 хвилин, 30 листопада 2020 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1