Справа № 544/871/20
№ пров. 1-кс/544/320/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу

22 вересня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин в режимі відеокнференції клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого:

1)19.11.2007 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.162 КК України до штрафу у сумі 850 грн. Постановою Пирятинського районного суду від 29.08.2008 року штраф замінено на 240 годин громадських робіт;

2)08.02.2008 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком терміном 1 рік, штраф у сумі 850 грн. Постановою Пирятинського районного суду від 19.11.2008 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбування покарання у виді обмеження волі;

3)31.03.2010 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 850 грн. Постановою Пирятинського районного суду від 13.04.2011 штраф замінений на 240 годин громадських робіт;

4)18.04.2011 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

5)09.12.2011 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 15 днів;

6)06.06.2012 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.З ст.185, ч.4 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 07.08.2014 за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2014 за ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 6 днів.

7)19.11.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

8)23.12.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.

9)08.12.2016 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Судимості не зняті й не погашені. Звільнений по повному відбуттю покарання 24.06.2020,

у с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що у червні 2020 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , фактично проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у дружніх відносинах із ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, помітив, що поряд знаходиться будинок АДРЕСА_3 належний ОСОБА_8 , і достовірно знаючи, що в будинку є цінні речі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , і діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, 04.08.2020 близько 09 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, прибули до помешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття скла вікна, проникли в середину будинку, звідки таємно намагалися викрасти побутову техніку, а саме: вирівнювач волосся Vitek «VT 1319 VT Gabriela», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1775 від 17 серпня 2020 року, 106,67 (сто шість) гривень 67 копійок; відлякувач гризунів модель LS-912, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1776 від 17 серпня 2020 року, 424 (чотириста двадцять чотири) гривні; сабвуфер «Auditek модель: SF 6515AGCA» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1777 від 18 серпня 2020 року, 866,67 (вісімсот шістдесят шість) гривень 67 копійок; праску «Tofell» model № 1790, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1778 від 19 серпня 2020 року, 155 (сто п`ятдесят п`ять) гривень; м`ясорубку «Moulinex МЕ105830», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1779 від 20 серпня 2020 року, 1637,80 (одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 80 копійок; телевізор JVC model № AV-20N10 serial № 15677587» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1874 від 26 серпня 2020 року, 433,33 (чотириста тридцять три) гривні 33 копійки, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3623,47 (три тисячі шістсот двадцять три) гривні 47 копійок, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані працівниками Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, безпосередньо в будинку потерпілого ОСОБА_8 .

Крім цього, 04.08.2020 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи в групі із ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, з метою крадіжки чужого майна, прибули до помешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження скла вікна будинку, проникли в середину, з якого шляхом вільного доступу проникли до гаража, де виявили мопед «SUZUKI - Lets», номерне призначення шасі « НОМЕР_2 », належний на праві приватної власності ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, діючи із прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, за допомогою ключа від замка запалення, відімкнули кермо, завдяки чому отримали можливість керувати мопедом та розпочали рух на мопеді, тобто без дозволу власника незаконно заволоділи мопедом «SUZUKI - Lets», номерне призначення шасі « НОМЕР_2 », вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 270 від 21.08.2020 становить 5380 (п`ять тисяч триста вісімдесят) гривень 26 копійок та вивели його з гаража в приміщення кухні будинку, тим самим незаконно, повторно, всупереч волі власника, намагалися заволоділи вищевказаним транспортним засобом, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані працівниками Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, безпосередньо в будинку потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осів, поєднана з проникненням у житло, але не була доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинено з проникненням у приміщення, але не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, кримінальне покарання за які передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та позбавлення волі від 5 до 8 року з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути місце свого проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює, що санкція кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, дані кримінальні правопорушення відноситься до тяжких злочинів, а тому, не будучи обмеженим у можливості залишати своє місце проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може покинути місце свого проживання, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не одружений, не має ніяких соціальних родинних зв`язків, утриманців не має, має зареєстроване місце проживання.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу із 22 по 06 годину та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з Пирятинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; не покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області 04 серпня 2020 року розпочате кримінальне провадження № 0000250, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

04 вересня 2020 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у і кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами провадження наданими до суду: заявою ОСОБА_9 ЖЄО № 2796 від 04.08.2020, протоколом огляду місця події від 04.08.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2020, протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 04.08.2020, висновком судової трасологічної експертизи № 1955 від 18.08.2020.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 . про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 22 листопада 2020 року, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Пирятинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу поліції) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1