№ 209/2305/20
№ 1-кп/209/446/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/446/20 внесені в ЄРДР за №0000645 від 02.06.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ВСТАНОВИВ:

16.05.2020 року, близько 12 години ОСОБА_2 , перебував поблизу торгівельного кіоску «Сквозняк», розташованого по пр. Перемоги в м. Кам`янське Дніпропетровської області. В цей час він зустрів раніше знайомого ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в кишені брюк якого побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy A 10s» та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, непомітно для ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказане чуже майно, мобільний телефон «Samsung Galaxy A 10s», вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2405-20 від 05.06.2020, складає 3509,03 гривень.
В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
У відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 в присутності захисника та потерпілому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1.письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2. письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлені.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, повне відшкодування шкоди.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті та звільненням останнього від відбуття покарання с іспитовим строком.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один / рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1