Справа № 635/7158/20
Провадження № 1-кс/635/1782/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_7 звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі № 635/7158/20 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 29.10.2020р. за клопотанням прокурора про арешт майна.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 було групо порушено основоположні принципи, а саме, права на захист, що полягало у безпідставному обмеженні адвоката ОСОБА_7 у реалізації власних процесуальних прав та доступу до правосуддя, яке виражається у праві на справедливий судовий розгляд та принцип змагальності сторін, обмеженні в ознайомленні з матеріалами клопотання про арешт майна, внаслідок чого ОСОБА_8 позбавлений права відстоювати свою позицію.
Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала та просила відмовити в задоволенні заяви про відвід за необґрунтованістю.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.
В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 29.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Крім того, до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не надав достатніх доказів на підтвердження того, що його клієнт ОСОБА_8 має який-небудь статус у кримінальному провадженні0000529 від 29.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
За викладених обставин суд не встановив підстав для відводу судді та відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за відсутності передбачених законом підстав.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1