Справа № 635/8162/18
Провадження по справі № 1-кс/635/2108/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

Як на підставу відводу слідчого судді посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою від 26.06.2017 відмовив у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004881. На думку заявниці, з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вирішив її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмовив в її задоволенні, він не має права брати участь у розгляді її інших скарг, оскільки всі ці скарги є взаємопов`язаними між собою.
ОСОБА_3 скористатися своїми процесуальними правами наміру не виявила, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно і належним чином.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За вказаних обставин суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Доводи ОСОБА_3 по суті є її незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді, постановленим під час розгляду кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних рішень слідчого судді під час розгляду скарги.

Стосовно доводів заявника щодо недопустимості повторної участі слідчого судді при розгляді її скарг, то розгляд одним і тим самим слідчим суддею справ за заявами одних і тих самих осіб не є передбаченою кримінальним процесуальним законом підставою для відводу слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених положеннями КПК України підстав для відводу слідчому судді, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

За викладених обставин, судом не встановлено наявності правових підстав для відводу слідчому судді, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого від 12.03.2020 та 26.03.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1