Справа № 385/1398/20
17.11.2020 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
старший слідчий СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання погоджено з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кухонної кімнати власного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем смт. Завалля, з яким вони особисто знайомі та перебували в товариських відносинах. В ході розмови, на грунті особистих непорозумінь, виниклих у зв`язку із образливим висловлюванням ОСОБА_7 в адресу покійної дружини ОСОБА_5 , між вищезазначеними особами, приблизно о 03.00 годині 15.11.2020 року, почалась словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . Діючи невідкладно, з метою реалізації свого злочинного умислу, 15 листопада 2020 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , сидячи на стільці біля столу, взяв до рук кухонного ножа, який знаходився на столі, із довжиною леза 25 см. та, утримуючи його в правій руці, продемонстрував потерпілому зі словами: «я тебе зараз заріжу». У відповідь потерпілий ОСОБА_7 , не здійснював ніяких дій на захист свого життя, так як, зважаючи на дружній характер їх попередніх відносин, вважав дії підозрюваного ОСОБА_5 жартом. В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи невідкладно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне позбавлення життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді смерті, умисно та цілеспрямовано з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , утримуючи рукоятку ножа в правій руці, обійшов потерпілого ззаду та стоячи за спиною останнього, лезом ножа з прикладенням значної сили наніс ОСОБА_7 одного удару в життєво важливий орган - область передньо-бокової поверхні шиї, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї з пошкодженням гортані. В цей час потерпілий ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його життю загрожує небезпека, з метою свого захисту вибіг із приміщення кухні житлового будинку ОСОБА_5 та з місця події зник, унеможливлюючи подальше нанесення йому тілесних ушкоджень останнім. Таким чином ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заподіяння смерті потерпілому, з причин, що не залежали від його волі, а також у зв`язку з наданням потерпілому своєчасної медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 16.11.2020 року внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани передньо-бокових поверхонь шиї із пошкодженням трахеї, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вчиненні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.
Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_6 вказав на відсутність ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, вказав, що, ураховуючи особу підозрюваного, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, те, що такий не переховується від органів досудового розслідування, можливо обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначив, що не мав наміру вбивати потерпілого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до такого копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
17.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчим у клопотанні з доданими документами з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення: даними повідомлення ОСОБА_8 про факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду місця події від 15.11.2020; протоколу огляду місця події від 15.11.2020; протоколу огляду місця події від 15.11.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновку судово-медичної експертизи від 16.11.2020, що є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З наданих матеріалів вбачаю як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, вважаю необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, сімейний стан, який є вдівцем, на утриманні має двох малолітніх дітей, його майновий стан (працевлаштований), особу підозрюваного, який судимості немає та підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, вагомість наведених доказів про вчинення такого. Враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин справи, обґрунтованість підозри, та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному вказаного запобіжного заходу слід задоволити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Більш м`які запобіжні заходи чи їх незастосування, як просить захист, не забезпечать його належної поведінки.
Доказів неможливості за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення не надано.
На підставі вимог ч.1 ст. 197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Тому відсутні підстави для визначення розміру застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали - шістдесят днів, а саме до 15 січня 2021 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 17.11.2020