Провадження №1-кс/760/6740/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 18.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 18.01.2013 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу № 0026/2010 від 02.07.2010, укладеного між турецькою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець), компанія-нерезидент поставила 16 200 тонн польового шпату у порт Гдиня (Польша), де даний товар прийняла польська компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно отриманої відповіді з компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розрахунок за польовий шпат, придбаний у липні 2010 року були упорядковані польською компанією відповідно додаткової угоди № 1/PD/2010 і додатку № 1 від 24.06.2010 до договору № 1/2010 від 12.04.2010, укладених з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зарахування взаємної заборгованості сторін договору.

В ході розслідування кримінального провадження, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час допиту та у відповідях на запити заперечували факт укладання договору купівлі-продажу № 0026/2010 від 02.07.2010 із турецькою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поставку польового шпату у порт Гдиня (Польша) в адресу польської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та укладання договору № 1/2010 від 12.04.2010 із останньою польською компанією.

Однак відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.04.2013 № 3425/3426/13-32 встановлено, що у наданому турецькою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для проведення експертизи, оригіналі договору купівлі-продажу № 0026/2010 від 02.07.2010, підпис від імені ОСОБА_4 у нижній частині кожного аркушу та у розділі «16. юридичні адреси та банківські реквізити сторін» у графі «покупатель», виконані безпосередньо ОСОБА_4 .

В подальшому, згідно ухвали Солом`янського районного суду №1-кс/760/2234/13, було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_2 , де згідно орендної угоди № 191208 від 19.12.2008 року в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на четвертому поверсі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендує офісне приміщення, яке належить орендодавцю на праві власності відповідно до договору купівлі продажу від 08.02.2006 р. та реєстраційного напису на ньому № 5280-п., для виявлення документів. При проведенні обшуку було виявлено та вилучено ряд документів, серед яких оригінал договору купівлі-продажу № 0026/2010 від 02.07.2010 із підписами ОСОБА_4 у нижній частині кожного аркушу та у розділі «16. юридичні адреси та банківські реквізити сторін», вилучений договір є доказом неправомірних дій ОСОБА_4 .

Відповідно до аналізу матеріалів кримінального провадження, з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно дослідити документи в банківських установах ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Публічне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_9 " ЄДРПОУ НОМЕР_3 клієнта банків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме рух грошових коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", та платіжні документи на підставі яких цей рух було здійснено.

Прокурор подав до суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити, провівши судове засідання у його відсутність.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого/прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- документів фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 » договорів, контрактів, видаткових, податкових накладних, чеки, квитанцій, платіжні доручення, Акти виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків;

- документів щодо поставку польового шпату, документів щодо укладання договору № 1/2010 від 12.04.2010 з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Польська Республіка).

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1