Справа №: 671/1932/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000026 від 20 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік території, яка належить ПП «ТРАНС-АВТО-Д» та розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Запорізька, 7, помітив припаркований навпроти автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 . Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим у тому, що ніхто із сторонніх осіб не зможе завадити довести задуманий злочинний намір до кінця, підійшов до вказаного автомобіля де діючи умисно, таємно, за допомогою фізичної сили відкрив водійські двері та проник у нього, де із середини автомобіля відчинив його капот, після чого пішов за інструментами.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 16 год. 00 хв. повернувся до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , де за допомогою фізичної сили підняв раніше відкритий із середини автомобіля капот та діючи умисно, таємно шляхом демонтажу, викрав наступне майно: карбюратор "ДААЗ А 2107-1107010", вартістю 616 грн. 90 коп., переривник-розподільник запалювання "К5 З125" вартістю 250 грн. 60 коп., високовольтні проводи запалювання, вартістю 210 грн., комплект із чотирьох свічок запалювання "Finwhale F510", вартістю 115 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1192 грн. 50 коп.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в сховище.

10 грудня 2020 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0000026 та ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, будучи ознайомлений з положеннями КПК України щодо укладення угоди про визнання винуватості, погодився на її застосування.

Сторони угоди узгодили між собою призначення покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом призначення основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання згідні.

Також, сторонами угоди визначено обставини, які мають істотне значення:

- беззастережне і повне визнання в ході досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України;

В угоді обвинуваченому роз`яснено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, в тому числі, у разі надання потерпілим згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 просив угоду затвердити, вказавши, що претензій до ОСОБА_5 не має, просить повернути йому викрадене майно, що визнано речовими доказами та знаходиться в відділенні поліції.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в сховище, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення, затвердження і невиконання угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. З обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1307 грн. 60 коп.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ст. 100 КПК України підлягають поверненню потерпілому.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 грудня 2020 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000026.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної із проникненням в сховище, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10 грудня 2020 року покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп.

Речові докази упаковані в сейф пакет 4126699: карбюратор "ДААЗ А 2107-1107010", переривник-розподільник запалювання, високовольтні проводи запалювання, технічний паспорт автомобіля ГГ№ НОМЕР_3 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1