ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1449/19
У Х В А Л А

"05" жовтня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000476,
В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, за визначеною Дніпровським апеляційним судом підсудністю, надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000476.
Дану заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в цивільній справі (справа №196/958/20, провадження 2/196/526/2020), де він є позивачем слідчий ОСОБА_5 є відповідачем; з 2012 по 2015 рік він працював оперативним працівником Царичанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області де, в той час, працювала ОСОБА_5 і в силу наданих їй законом повноважень їм доводилось разом вирішувати службові, організаційні питання, які були віднесені до їх компетенції, в тому числі при проведенні слідчих, розшукових та оперативних завдань. Після закінчення служби у них до останнього часу зберігалися тісні людські (дружні) стосунки, які за його оцінкою, за викладених обставин не дають можливості діяти слідчому неупереджено та об`єктивно. Крім того, з часу повідомлення йому про підозру 30.07.2020 слідчий не повідомив сторону захисту жодного разу про прийняття процесуальних рішень з виконанням вимог статті 110 КПК України, не провів жодної слідчої дії за його участі, окрім допиту, а повідомлені стороною захисту обставини, що спростовують підозру, слідчим ігноруються, так само як ігноруються і правові позиції Верховного Суду.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану до суду заяву про відвід слідчого. ОСОБА_3 пояснив, що зі слідчим ОСОБА_5 , після звільнення з правоохоронних органів він продовжував підтримувати дружні стосунки.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що після повідомлення про підозру ОСОБА_3 , вони звернулися до суду з цивільним позовом до слідчого ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації у зв`язку з поширенням недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 . Крім того, він не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого ОСОБА_5 та оскаржує їх в судовому порядку.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явилася та надала до суду заяву в якій просить розглянути заявлений відвід без її участі та в його задоволенні відмовити, так як досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000476 завершено.

Прокурор ОСОБА_6 до суду не з`явився та пояснень з приводу заявленого відводу суду не надавав.

Згідно правил частини 3 та 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Ст. 81 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею відводів надійшовши під час досудового слідства.

Повідомлені слідчим ОСОБА_5 відомості про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000476 завершено не можуть бути підставою для відмови в задоволенні відводу чи перешкодою для вирішення такої заяви по суті, так як заява ОСОБА_3 про відвід слідчого надійшла до суду під час досудового слідства (07.09.2020) та обґрунтована, в тому числі, обставинами, які виникли до початку досудового розслідування та продовжували існувати під час його проведення. Таким чином заява ОСОБА_3 про відвід подана в передбаченому законом порядку та повинна бути вирішена по суті.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані ними матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого за заявою ОСОБА_3 з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.

Судом встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000476 розпочато 01.10.2019 та його предметом є правопорушення передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто, умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
30.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
28.08.2020 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав цивільний позов до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації у зв`язку з поширенням недостовірної інформації.

При цьому, провадження у вказаній цивільній справі відкрито 07.09.2020.

09.09.2020 в даному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт і направлено його до суду.
Оскільки, на час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та здійснення слідчим ОСОБА_5 слідчих дій, зокрема, вручення повідомлення про підозру, остання не мала статусу цивільного відповідача та, фактично, цивільно-правові претензії ОСОБА_3 до ОСОБА_5 виникли після пред`явлення йому підозри, враховуючи предмет кримінального провадження № 0000476 та предмет цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність обставини, що перешкоджають слідчому ОСОБА_5 приймати участь в кримінальному провадженні № 0000476, визначені п.1 ч.1 ст. 77 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 через те, що з 2012 по 2015 рік ОСОБА_3 працював в Царичанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області де, в той час, працювала ОСОБА_5 і в силу наданих їй законом повноважень їм доводилось разом вирішувати службові, організаційні питання, які були віднесені до їх компетенції, в тому числі при проведенні слідчих, розшукових та оперативних завдань. Після закінчення служби у них до останнього часу зберігалися тісні людські (дружні) стосунки, які за його оцінкою, за викладених обставин не дають можливості діяти слідчому неупереджено та об`єктивно.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На підтвердження наявності вказаних обставин ОСОБА_3 не надано суду жодних належних та допустимих доказів та в судовому засіданні останній підтвердив те, що факт впливу їх стосунків із ОСОБА_5 на прийняті останньою рішення чи вчиненні дії, є його припущенням.

Оцінивши повідомлені ОСОБА_3 обставини, зокрема, щодо не повідомлення сторону захисту жодного разу про прийняття процесуальних рішень з виконанням вимог статті 110 КПК України, не проведення жодної слідчої дії за його участі, окрім допиту та ігнорування слідчим повідомлені стороною захисту обставини, що спростовують підозру, суд приходить до висновку, що таке твердження зводяться до незгоди з рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, що можуть бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку визначеному Главою 26 КПК України та не може свідчити про упередженість слідчого.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Інших обставин, що можуть вказувати на упередженість слідчого ОСОБА_5 не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000476, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1