"20" липня 2020 р. Справа № 363/2740/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000868 за ч. 4 ст. 296 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с Голубівка Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, фактично проживаючого АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину, освіта середня, працюючого охоронцем-водієм ТОВ «ТОР», несудимого,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.07.2020 року о 23 год. спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на земельній ділянці з кадастровим номером :38:140:6325 по вул. Лавандова в котеджному містечку «Міжріччя», що в с. Хотянівка, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 12.07.2020 року.
17.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
В суді ОСОБА_4 ствердив, що 11.07. 2020 року відпочиваючи на р. Десна у них стався конфлікт з будівельниками, які відпочивали поруч. Причиною конфлікту стало перебування цих чоловіків в стані сильного алкогольного сп`яніння та неадекватна поведінка, які виражалися нецензурною лайкою, провокували конфлікт та на зауваження не реагували. Через конфлікту ситуацію вони вирішили поговорити з цими чоловіками у зв`язку з чим приїхали до них с. Хотянівка. Разом з тим, ОСОБА_4 під час дачі пояснень заперечив обставини викладені у повідомленні про підозру та ствердив, що жодної зброї у нього не було та пострілів він не здійснював, хоча фізичний конфлікт з потерпілими не заперечував.

Ствердив також і про те, що він зареєстрований у Чернігівській області, однак постійно проживає в м. Київ, де орендує разом з ОСОБА_6 квартиру на підставі договору, одружений, має на утриманні малолітню дитину, від слідства не ухилявся, затриманий вдома за місцем проживання. Запевнив у беззаперечному виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Захисник в задоволенні клопотанні просив відмовити, обрати нічний домашній арешт та дати підозрюваному можливість працювати вдень.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено певні дані про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При цьому суд зазначає, що кваліфікація інкримінованого злочину зазначеній ступені тяжкості в повній мірі не відповідає і матеріалами справи не обґрунтована. Зокрема, ознаки застосування вогнепальної зброї і заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим в справі відсутні.

Встановлено, що у ОСОБА_4 одружений з 2014 року та на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження.

ОСОБА_4 має зареєстровану адресу проживання у Чернігівській області, однак згідно договору оренди є особою яка має право на спільне проживання у квартирі в м. Києві, орендарем якої є ОСОБА_6 , коли розмір орендної плати становить 15 000 грн. щомісячно. Раніше не судимий, зі слів працює охоронцем-водієм ТОВ «ТОР».

Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, незаконного впливу на свідків та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні. Дані про протилежне суду не представлено.
Отже підозрюваний має достатньо міцні стримуючі соціальні зв`язки, обов`язки по утриманню сім`ї та дитини, а також обов`язки за договором оренди житла.
Дані про його репутацію, які б свідчили про інше, та про дії ОСОБА_4 спрямовані на перешкоджання слідству, суду не представлено.
Зазначене вище підтверджується повідомленням про підозру від 25.01.2020 року, витягом з ЄРДР від 18.07.2020 року, рапортом про подію злочину, протоколом про прийняття заяви, протоколами оглядів, протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, постановами про визнання речових доказів, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.
Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою згідно вимог ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведені.
У той же час, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає необхідним принаймні на початку розслідування застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, проте більш м`який ніж заявлено в клопотанні.
Оскільки підозрюваний веде усталений спосіб життя, має міцні соціальні зв`язки, постійно працює, суд вважає необхідним з метою убезпечення від настання ризиків переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, знищення доказів, обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки вдень він працює і має виконувати обов`язки по утриманню сім`ї та малолітньої дитини, а також свої зобов`язання за договором оренди.
Таким чином клопотання слідчого та прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. до 7 год.
На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі м. Києва та Київської області, Вишгородського району;

-утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 20 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя