Справа № 577/3660/20
Провадження № 1-кс/577/1513/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 19.09.2020 року під час огляду місця події.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 19.09.2020 року близько 08:10 год ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, шляхом вільного доступу з-під магазину продуктів в АДРЕСА_1 вчинив крадіжку велосипеду марки Салют з жіночою рамою синього кольору, належного ОСОБА_5 .

За вказаним фактом 19.09.2020 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відомості були внесені до ЄРДР за № 0000900 від 19.09.2020 року за ст.185 ч.2 КК України.

Допитом потерпілого ОСОБА_5 встановлено об`єктивні характеристики майна.

Слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 19.09.2020 року в період часу з 17.00 години до 17.20 години в м. Конотоп, вул. Парківська біля заводу «Конотоп буддеталь», керуючись ст. 104,105,106,107,223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_7 добровільно вилучено велосипед марки Салют синього кольору з жіночою рамою та передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19.09.2020 року вищевказаний велосипед визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.10).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 7).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 19 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.с.2).

19 вересня 2020 року було проведено огляд місця події, під час якого вищевказаний велосипед тимчасово вилучено і передано під збережну розписку ОСОБА_5 (а.с.6).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 21 вересня 2020 року (перший робочий день), направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків. Клопотання слідчого надійшло до суду 23 вересня 2020 року (а.с.11).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2020 року вищевказаний велосипед визнано речовим доказом (а.с.5).

Оскільки вказаний велосипед зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний велосипед.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 19.09.2020 року під час огляду місця події, а саме: - велосипед марки Салют синього кольору з жіночою рамою, який знаходиться піж збережною розпискою у ОСОБА_5 , заборонивши відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1