Справа № 161/8275/20 Провадження №11-сс/802/557/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2020 року (ЄРДР №0000320),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 09.04.2020 в смт. Торчин Луцького району на автодорозі Н-22 сполучення Устилуг-Луцьк-Рівне загальний вантажний вантажопасажирський С автомобіль марки «Mercedes-Benz410D», д.н.з. НОМЕР_1 ; велосипед з рамою вишневого кольору; п`ять полімерних частин автомобіля.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді власник майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що клопотання розглядалось без його повідомлення, копія рішення йому надіслана не була. Крім того, експертизи за участю вилученого автомобіля проведені. Також, клопотання розглянуте слідчим суддею пізніше, строку передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити в задоволенні даного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль. Також вказує, про поважність пропущення строку на апеляційне оскарження.

Питання про арешт майна розглядалось без власника майна чи його представника, тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає непропущеним, а право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, не перешкоджає апеляційному оскарженню рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу без змін, міркування захисника, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого про арешт майна розглядалося за відсутності власника майна, останнього слідчий суддя не повідомляв про розгляд даного клопотання, а тому слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині порушення прав власника майна.
За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи апелянта не були належним чином перевірені при розгляді клопотання в суді першої інстанції, при цьому було порушено право на захист, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання слідчого з дотримання кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про арешт майна, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

При новому розгляді також необхідно з`ясувати питання щодо дотримання прокурор строків звернення з клопотанням, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2020 року в частині накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 09.04.2020 в смт. Торчин Луцького району на автодорозі Н-22 сполучення Устилуг-Луцьк-Рівне а саме, загальний вантажний вантажопасажирський С автомобіль марки «Mercedes-Benz410D», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді