overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1133/20
Провадження № 1-кп/487/276/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003696 від 20.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 01.07.2020 року та 29.09.2020 року, 24.11.2020 року та 15.01.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, захисника суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 08.02.2021 року о 13-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4933/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/505/21
УХВАЛА
21 січня 2021 р. м.Миколаїв

(вступна та резолютивна частини)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законний представник - ОСОБА_7 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 146 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого щодо вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.Повний текст постанови буде оголошений 22.01.2021 о 10:00.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/911/20
Провадження 1-кп/483/55/2021
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 06 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19 січня 2021 року від т.в.о. директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українинадійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття експертів до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року в режимі відеоконференції Миколаївському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 20.

Копію ухвали про участь експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Миколаївському апеляційному суду для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" про уточнення початку строку відбуття покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.5 ст.27, ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" про уточнення початку строку відбуття покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.5 ст.27 ст.115 КК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ст.115КК України та засуджено до 13 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 08.08.2014 року.
Згідно матеріалів особової справи, наданої суду на запит 19.01.2021 року вбачається, що згідно протоколу затримання, ОСОБА_3 фактично затриманий 06.08.2014 року.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 був фактично затриманий 06.08.2014 року, а тому строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання має бути зарахований в строку відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" про уточнення початку строку відбуття покарання - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 серпня 2014 року по 08 серпня 2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
490/6197/15-к
н/п 1-кп/490/607/2018
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судове засідання за дорученням Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги прибув адвокат ОСОБА_5 для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у даній кримінальній справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти допуску адвоката ОСОБА_5 до участі в справі в якості його захисника.

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може бути залучений до участі в розгляді справи на будь-який стадії процесу.

Прокурор не заперечував проти допуску адвоката ОСОБА_5 до участі в справі для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі ст.44 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

допустити адвоката ОСОБА_5 до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 України, - в якості захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/4487/16-к
н/п 1-кп/490/505/2018
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2 ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання в м.Миколаїв, може продовжити вчиняти інші аналогічні злочини. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачений під час слідства скривався від правоохоронних органів, раніше судимий.Прокурор також вказав, що більш м?який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Представники потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Представник потерпілої особи ОСОБА_9 вказав, що у обвинуваченого не має постійного місця проживання м.Миколаїв, тому домашній арешт застосувати до нього неможливо.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що обвинувачений знаходиться під вартою тривалий час, обвинувачений має бажання відшкодувати завдану потерпілим шкоду, і зміна запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт, посприяла б відшкодуванню шкоди.

Обвинувачений вказав, що має бажання відшкодувати завдану потерпілим шкоду, проте не зміг пояснити, яку ж саме шкоду він збирається відшкодовувати, враховуючи позицію обвинуваченого у даній справі, - що він себе винним не визнає. Обвинувачений вказав, що хоче розібратися в даній ситуації з потерпілими особами, а це можливо зробити не перебуваючи під арештом.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_11 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, може скритися від суду, оскільки на стадії досудового розслідування скривався від слідчих органів, був затриманий на території Донецької області, раніше судимий, відбував покарання реально та має досвід та навики спілкування із учасниками кримінального процесу, а тому може здійснювати вплив на свідків та представників потерпілих осіб, вважає за можливе продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 27 березня 2017р. по 25 травня 2017р. (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження №1-кп/592/16/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001688 від 25.05.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання виникла необхідність у проведенні допиту обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебуває у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Прокурор і захисник не заперечували, щодо допиту обвинуваченої у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту обвинуваченої ОСОБА_3 дистанційно.

Таким чином слід доручити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) провести судове засідання по кримінальному провадженню № 0001688 від 25.05.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_3 о 10 год. 00 хв. 17.02.2021 р.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) та обвинуваченій ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/630/21
Провадження № 1-кп/592/323/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000026 від 11.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України о 16-00 год. 25.01.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми вул. Першотравнева, 12) під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/798/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону з сім - картками в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону з сім картками в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 03.12.2020 року о 18 год. 30 хв., під час обходу відділення №7, проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження, за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, в ході якого в при ліжковій тумбочці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картками операторів «vodafone» та «Київстар».

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 03.12.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картками операторів «vodafone» та «Київстар» передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1295/20
УХВАЛА

"21" січня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_2 ,
встановила:
Інспектор Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду із вказаним поданням.
Подання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
постановила:
Відкрити провадження у справі за поданням провідного інспектора Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_2 .
Розгляд подання призначити на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року.
Про розгляд подання повідомити прокурора та викликати інспектора Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9130/20
Провадження № 1-кс/750/209/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 січня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання в кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 27.07.2017, -

в с т а н о в и в:

19.01.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання в кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 27.07.2017.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання в кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 27.07.2017.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).

В судове засідання доставити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , викликати захисника ОСОБА_4 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000176 від 27.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/133/20
Номер провадження 1-кс/739/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 січня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника Новгород-Сіверської УВП №31 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо конфіскації в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star 2 Duos G130E», сім-карти мобільного оператора «МТС», сім-карти мобільного оператора «Київстар», карти пам`яті micro SD 8 GB Class 10, карти пам`яті micro SD 4 GB Class 8, USB кабелю, вилучених 29.01.2020 у засудженого ОСОБА_4 під час обшуку при прибутті його до ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)»,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 25.01.2021 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, статями 107, 370-372, 376, 392, 393, 395, 539 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо конфіскації в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star 2 Duos G130E», сім-карти мобільного оператора «МТС», сім-карти мобільного оператора «Київстар», карти пам`яті micro SD 8 GB Class 10, карти пам`яті micro SD 4 GB Class 8, USB кабелю, вилучених 29.01.2020 у засудженого ОСОБА_4 під час обшуку при прибутті його до ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)»- задовольнити частково. Вилучені 29.01.2020 року у засудженого ОСОБА_4 під час обшуку при прибутті його до ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)» заборонені предмети: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star 2 Duos G130E»; сім-карту мобільного оператора «МТС»; сім-карту мобільного оператора «Київстар»; карти пам`яті micro SD 8 GB Class 10; карти пам`яті micro SD 4 GB Class 8; USB кабель передати родичам засудженого, а саме ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1