Справа №485/53/21
Провадження №1-кс/485/16/21
УХВАЛА
іменем України

20 січня 2021 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

18 січня 2021 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

16.01.2021 до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Калинівка Снігурівського району Миколаївської області, з метою притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 16.01.2021 близько 12:00 год.з територіїїї нежилого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрали металеві ворота та хвіртку, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16.01.2021 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що в АДРЕСА_1 , вона має нежилий будинок, за яким щоденно здійснює нагляд. 15.01.2021 коли вона навідувалась до будинку все було добре. 16.01.2021 до потерпілої на мобільний телефон подзвонила місцева мешканка ОСОБА_6 , яка повідомила, що з території домоволодіння заявниці зникла металева хвіртка та ворота. З приводу вчинення крадіжки ОСОБА_5 звернулася із заявою до поліції.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що займається тим, що скуповує металеві вироби та пір`я на території Снігурівського району Миколаївської області. 16.01.2021 він на своєму автомобілі поїхав до с. Калинівка Снігурівського району Миколаївської області, де зустрів невідомого чоловіка, який запропонував придбати у нього металеву хвіртку та ворота. З даною пропозицією свідок погодився та придбав у нього металеві вироби за 200 грн. В подальшому вже знаходячись в с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, дані металеві вироби свідок обміняв на інший металобрухт у місцевого мешканця.

17.01.2021 в якості свідка було допитано мешканця с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_8 , який повідомив, що 16.01.2021 у обідній час у осіб ромської національності він обміняв металеві вироби, які мав у своїй власності на металеву хвіртку та ворота.

17.01.2021 надійшла заява від свідка ОСОБА_8 , який добровільно видав для огляду та подальшого вилучення металеві ворота та хвіртку.

17.01.2021 за участю потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто та проведено зважування металевої хвіртки та воріт, та встановлено, що вага металевих воріт становить 65 кг, металевої хвіртки 15 кг. Після проведення зважування дані металеві вироби під схорону розписку повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.ст. 167, 168 КПК України, вказані речі є тимчасово вилученим майном та мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні, як речовий доказ, які необхідні для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій.

В зв`язку із вище викладеним, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на майно, тому в клопотанні старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.01.2021 у свідка ОСОБА_8 , а саме на металеві хвіртку та ворота, власником якого є ОСОБА_5 , яке повернуто останній під схорону розписку для подальшого зберігання в якості речового доказу під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 16.01.2021 до його скасування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.01.2021року вилучені речі, а саме на металеві хвіртку та ворота, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000018., які повернуті потерпілій ОСОБА_5 під схорону розпискудо вирішення питання по суті.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що металеві хвіртка та ворота, відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене у свідка ОСОБА_8 , а саме: на металеві хвіртку та ворота, власником якого є ОСОБА_5 , яке повернуто останній під схорону розписку для подальшого зберігання в якості речового доказу під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 16.01.2021 до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Суддя ОСОБА_1