Справа № 646/5890/20
№ провадження 1-кс/646/2201/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проректора з адміністративно-господарської діяльності Харківського державного університету харчування та торгівлі, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що в період з 03.09.2020 по 01.10.2020 проректор з адмінстративно- господарської діяльностіХарківського державного університету харчування та торгівлі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе, вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за прийняття на його користь позитивного рішення про надання в користування нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , площею 85,3 м2, під виглядом укладення договору на відповідальне тимчасове зберігання майна, та 01.10.2020, перебуваючи за адресою:м. Харків, вул. Клочківська, 333, в приміщенні кабінету № 3, із корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе, отримав неправомірну вигоду в сумі 21500 грн. за надання ОСОБА_7 , в користування частини нежитлового приміщення гуртожитку університету за адресою АДРЕСА_2 площею 85,3 м2, шляхом укладення договору на відповідальне тимчасове зберігання майна.
Після отримання грошових коштів проректор з адміністративно- господарської діяльності Харківського державного університету харчування та торгівлі ОСОБА_4 підписав та надав ОСОБА_7 договір на відповідальне тимчасове зберігання майна та акт приймання-передачі майна.
01.10.2020 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
02.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення обшуку від 01.10.2020, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .
Слідчий вказує, що є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що є єдиним годувальником в сім`ї, скриватися не має наміру і готовий сприяти досудовому розслідуванню. В ході проведення обшуку добровільно видав грошові кошти. Ці грошові кошті, з яких сума за розміщення майна, відповідно до договору 10500 грн. (3500 грн. х 3 місяці) і 11 000 грн. благодійний внесок. Зазначені грошові кошти ОСОБА_7 повинен був внести через термінал на відповідні рахунки, але чомусь приніс їх до його кабінету. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 01.10.2020 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
02.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу обшуку від 01.10.2020, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та іншими доказами.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у судовому засіданні доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, беручи до уваги тяжкість злочину, в якому він підозрюється та передбачене за нього покарання та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, такий ризик, як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає мінімальним, оскільки під час обшуку були вилучені документи.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, де проживає з дружиною та малолітним сином ОСОБА_6 , 2020 року народження, та батьками похилого віку, раніше не судимий.
Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважє, що достатнім та доцільним буде застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України , слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_4 :
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судддю, суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 02.12.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складений 02.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1