Дата документу 12.11.2020 Справа № 937/6204/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/6204/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1100/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах

ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року, якою скаргу останнього на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року, якою скаргу останнього на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заявою до Територіального правління ДБР, розташованого в м.Мелітополі, про внесення відомостей про злочин до ЄРДР заявник звернувся 10 вересня 2020 року, отже перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей сплинув 11 серпня 2020 року, а відповідно і десятиденний строк на звернення зі скаргою на бездіяльність у даному випадку розпочався з 12 вересня 2020 року, а закінчився 23 серпня 2020 року. Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 27 серпня 2020 року, направивши її цього дня до суду поштовою кореспонденцією. Тобто, скаржник подав скаргу з пропуском 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та не порушує питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження по скарзі направити до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що подаючи заяву про вчинення кримінальних правопорушень в інтересах ОСОБА_7 , він не припускав, що зазначені в заяві відомості не будуть внесені до ЄРДР.
Також апелянт зазначає, що до отримання 20 серпня 2020 року листа від заступника начальника Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 , ні він (апелянт), ні ОСОБА_7 не могли знати, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінальних правопорушень не були внесені до ЄРДР.
Лише після отримання зазначеного листа він довідався про те, що викладені в заяві відомості не внесені до ЄРДР, а тому строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущено не було.

В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що заявник пропустив строк на оскарження вищевказаної бездіяльності, проте не порушує питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України (в редакції на день звернення зі скаргою), на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України (у вищевказаній редакції), скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено в самій скарзі, 10 серпня 2020 року до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшла заява про вчинене кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 372, 383, 384 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_6 в скарзі вказав на те, що 14 серпня 2020 року за вих. № А-2288/17-01-02-20 на його адресу направлена відповідь заступника начальника Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Мелітополь ОСОБА_8 , про те, що зі змісту звернення останнього не вбачається як фактичних, так і достатніх обставин, які б свідчили про ознаки злочину, що є підслідним Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі, і тому відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вказану відповідь заявник отримав поштою 20 серпня 2020 року.

Таким чином, слідчим відповідною постановою жодного рішення не оформлювалося, а тому, відповідно до діючого законодавства, строк подання скарги починається з дня вчинення бездіяльності.

Отже, перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей за заявою адвоката ОСОБА_6 сплинув 11 серпня 2020 року, а відповідно і десятиденний строк на звернення зі скаргою на бездіяльність у даному випадку розпочався з 12 серпня 2020 року.

Останній день подачі скарги в даному випадку припадає на 23 серпня 2020 року.

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою лише 27 серпня 2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого КПК України, для подання скарги.

Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що перебіг строку подання скарг на оскаржуваний вид бездіяльності пов`язується з моментом вчинення бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналася про допущену бездіяльність.

Клопотання про поновлення пропущеного строку адвокат ОСОБА_6 не заявив.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , з зазначених в ухвалі підстав.

При цьому, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі роз`яснено заявнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому законом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах

ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4