Справа № 487/301/21
Провадження № 1-кс/487/754/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002556 від 21.07.2020 року про надання дозволу на привід ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області для участі в проведенні процесуальний дій в порядку ст. 290 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суму міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні №0002556 від 21.07.2020 року про надання дозволу на привід ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області для участі в проведенні процесуальний дій в порядку ст. 290 КПК України .
Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з тим що зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акта, керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 290 КПК України, у органу досудового розлідування виникла необхідність у наданні можливісті ОСОБА_4 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. 04.01.2021 та 07.01.2021 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки про виклик до Миколаївського РУ ГУ НП в Миколаївській області з метою ознайомлення матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, однак на теперішній час на зазначену дату підозрюваний ОСОБА_4 не заявився, тобто останній не дотримується своїх обов`язків підозрюваного покладених на ним законом, а саме не з`являється за першою законною вимогою до слідчого.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час

Відповідно до ч. 1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

Судом встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002556 від 21.07.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2020 року, у денний час доби, більш точного в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 познайомились у магазині із потерпілою ОСОБА_6 . Під час розмови дізнались проблеми у відношеннях нею та її чоловіком та запропонували їй свою допомогу, на що потерпіла погодилась та запросила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нанесли тілесні ушкодження чоловіку ОСОБА_6

20.07.2020 року, о приблизно о 12.00 годині, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попросили грошову винагороду у потерпілої ОСОБА_6 однак остання відмовила їм у зв`язку із відсутністю грошей, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел на спільне виварення з вищевказаної адреси рідкокристалічного телевізору марки «LG» моделі «32LD320» чорного кольору який належить потерпілій особі ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, для доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_4 для уникнення перешкод з боку потерпілої ОСОБА_5 виносив із кімнати майно у вигляді телевізору марки «LG» моделі «32LD320» чорного кольору вартістю 2600 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 2600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , у січні місяці 2020 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний, протиправний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними потерпілого та оточуючих, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung C 3592 DUOS», вартістю 1000 гривень;

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , у травні місяці 2020 року, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний, протиправний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними потерпілого та оточуючих, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Nokia-502», вартістю 500 гривень;

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.12.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, копію якого було вручено ОСОБА_4

25.12.2020 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, копію якого було вручено ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предмета від 01.10.2020; протоколом огляду місця події від 20.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

У зв`язку з тим що зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акта, керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 290 КПК України, у органу досудового розлідування виникла необхідність у наданні можливісті ОСОБА_4 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

04.01.2021 та 07.01.2021 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки про виклик до Миколаївського РУ ГУ НП в Миколаївській області з метою ознайомлення матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, однак на теперішній час на зазначену дату підозрюваний ОСОБА_4 не заявився, тобто останній не дотримується виконанню своїх обов`язків підозрюваного покладених на ним законом, а саме: не з`явивляється за першою законною вимогою до слідчого.

В ході допиту дідуся ОСОБА_13 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за вказаним місцем мешканням тривалий час не проживає. У подальшому здійснено виїзд за фактичним місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , однак за вказаною адресою підозрюваного ОСОБА_4 не виявлено, у зв`язку з чим місце знаходження підозрюваного на даний час не відоме.

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням обставин, передбачених ч. 3 ст. 142 КПК України, клопотання про надання дозволу на на привід ОСОБА_4 до Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області для участі в проведенні процесуальний дій в порядку ст. 290 КПК України на 10:00 годину 27.01.2021 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 138, 177, 186, 188, 189, 190, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області для участі в проведенні процесуальних дій в порядку ст. 290 КПК України на 10:00 годину 27.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції (місто Миколаїв, вулиця Біла, 44, телефон ).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1