Справа № 677/1113/20
УХВАЛА
14 грудня 2020 року м. Старокостянтинів
Перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Чинним КПК не врегульовано підсудність у справах за клопотаннями про скасування арешту майна, проте із урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону положення ч.2 ст.132 КПК України, яким передбачено підсудність у справах за клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Більш того, питання про скасування і продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження по суті є вирішенням питання про можливість продовження застосування таких заходів.
Крім того, згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим висновується, що повноваження здійснювати судовий контроль слідчий суддя має виключно у кримінальних провадженнях, яке здійснюється органом досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції суду.
В межах даного кримінального провадження слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області дійсно вирішувалось питання щодо накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.08.2017 року. Підставою для розгляду цього клопотання саме слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області була ухвала Хмельницького апеляційного суду про визначення підсудності.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, а тому на підставі ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України зазначене клопотання слід повернути заявнику, роз`яснивши йому право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна до Красилівського районного суду Хмельницької області в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Красилівський відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 132, 174, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна до Красилівського районного суду Хмельницької області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - Красилівський відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: