Справа № 405/5820/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, яка виразилась у неповерненні шляхом винесення постанови тимчасово вилученого слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області майна - смартфону SAMSUNG, смартфону HUAWEI P8 Lite , смартфону Xiaomi 4x з карткою пам`яті; зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 негайно повернути смартфон SAMSUNG, смартфон HUAWEI P8 Lite , смартфон Xiaomi 4x з карткою пам`яті. На обгрунтування скарги зазначив, що 24.09.2002 року до квартири АДРЕСА_1 його знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 незаконно проникли кілька працівників поліції в формі чорного кольору, кинули на підлогу, нанесли кілька ударів по голові. Після цих дій до квартири зайшов слідчий з кількома особами та провів обшук квартири під приводом, що в цій квартирі фактично проживає він та незаконно вилучив належні йому смартфони, а саме смартфон SAMSUNG, смартфон HUAWEI P8 Lite , смартфон Xiaomi 4x з карткою пам`яті. Слідчий пояснив, що забирає смартфони, щоб перевірити їх, тому їх вилучення не передбачалось ухвалою слідчого судді. На підставі викладеного, він звернувся до прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 з заявою в якій просив повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме смартфон SAMSUNG, смартфон HUAWEI P8 Lite , смартфон Xiaomi 4x з карткою пам`яті. На момент звернення зі скаргою майно не повернуто.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення скарги, оскільки ухвалою слідчого судді від 28.09.2020 року накладено арешт на смартфони вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В рамках досудового розслідування слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено окрім іншого смартфон SAMSUNG, смартфон HUAWEI P8 Lite , смартфон Xiaomi 4x з карткою пам`яті.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Системний аналіз положень КПК України свідчить, що вилучені при проведенні обшуку речі, документи (майно), мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення (ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 168 КПК України).
Факт віднесення вилученого майна до першого випадку обумовлюється змістом резолютивної частини судового рішення, яким надано дозвіл на той чи інший обшук, який має містити чітке формулювання описку родових ознак того, що має бути відшукане.
Для прикладу, договір поставки між юридичною особою А та юридичною особою Б від 01.01.0001 (у цій ситуації таке майно є майном до якого надано прямий доступ).
Другий випадок має місце коли в конструкції судового рішення при описі майна вживаються формулювання типу надати дозвіл на відшукування мобільних терміналів з різними SIM-картками, які використовувались з метою реалізації злочинних дій.
Коли має місце такий випадок (2), то після проведення обшуку та прийняття процесуального рішення про визнання майна речовим доказом слідчий має, у силу норм ч. 1 ст. 100 КПК України, або накласти на нього арешт, у порядку ст. 170 указаного Кодексу, або повернути володільцю.
Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно у ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном та має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.09.2020 року накладено арешт, зокрема на мобільний телефон SAMSUNG, мобільний телефон «HUAWEI P8 Lite» , мобільний телефон «Xiaomi 4x Model: MAG 138» з карткою пам`яті micro CD 16 GB».
Тобто, слідчий за погодженням з прокурором, в межах строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а слідчий суддя, посилаючись на норми ст.ст. 170, 173 КПК України наклав арешт на спірне майно.
З погляду на вищевикладене підстав для визнання бездіяльності прокурора з приводу неповернення тимчасово вилученого майна протиправною не має, як і для повернення майна особі, у якої його вилучено, а відтак в задоовленні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6