Справа № 635/8823/19
Провадження № 1-кп/635/87/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 09.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого на Заводі ім. Фрунзе вантажником, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.08.2019 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в центрі оптової торгівлі «1-й кілометр» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Перемоги, 17, торгівельна ділянка №2-А, біля торгівельного місця №43, а саме торгівельного кіоску, у якому продається чай та кава, та в якому працює його знайома ОСОБА_5 , під час спілкування з останньою побачив у неї мобільний телефон «Meizu М5 Note» білого кольору, який їй передав для користування її знайомий ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.

Того ж дня приблизно о 03:00 год., реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 повернувся до кіоску, переконавшись крізь вікно, що ОСОБА_5 спить, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, через незачинені двері проник всередину кіоску, та побачивши на тумбочці вищевказаний мобільний телефон, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, а ОСОБА_5 продовжує спати, таємно, умисно викрав вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20518 від 26.09.2019 складає 2144,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши про обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а саме, що 13.08.2019 близько 03.00 годин він перебував на території ринку «1-й кілометр», де працював вантажником. Він зайшов до кіоску, в якому працювала його знайома, узяв її телефон подзвонити. Пізніше, коли вона заснула, він повернувся до кіоску, узяв телефон, поклав до кишені і пішов, заволодівши телефоном, у вчиненому розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не пред`являє, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.09.2019 складають 314,00 грн. та відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп.
Речові докази мобільний телефон Meizu М5 Note, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1