Справа № 132/2371/20
Ухвала
Іменем України

05.08.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Калинівського районного суду Вінницької області заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000329 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
В провадженні слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП ОСОБА_3 погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави строком на 60 діб.
05 серпня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, що у нього існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Доводи клопотання обґрунтовував тим, що з суддею ОСОБА_7 у нього склалися неприязні стосунки через те, що за його заявою було порушене кримінальне провадження відносно його помічника за фактом нанесення тілесних ушкоджень групою осіб.
Також суддею ОСОБА_7 раніше приймалися рішення не на його користь, які на думку заявника є незаконними.
Слідчий суддя ОСОБА_7 про судовий розгляд повідомлений, в судове засідання не з`явився, надати пояснення не забажав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали повністю, просили заяву задовольнити.
Додатково захисником ОСОБА_6 було подано повідомлення ТУ ДБР у м. Хмельницький від 18 жовтня 2019 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 жовтня 2019 року про внесення відомостей про заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 365 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 співробітниками поліції близько 20:00 21 серпня 2019 року.
Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечив, просив у його задоволенні відмовити, з підстав його необґрунтованості.
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив, просив у його задоволенні відмовити як такому, що спрямований на затягування розгляду питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Для вирішення питання про відвід слідчому судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 .
Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід є правом, а не обов`язком, нез`явлення такої особи, повідомленої про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявлений ОСОБА_5 відвід слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 зводиться до його незгоди з ухваленими суддею рішеннями у інших справах, проте незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Інші доводи ОСОБА_5 щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що виключають його участь у кримінальному провадженні №0000329 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України не підтверджені жодними належними доказами, належні обґрунтування заявленого відводу відсутні.
Підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 не доведені.
Тому, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000329 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1