Єдиний унікальний номер справи 185/6405/18
Провадження № 1-кп/185/58/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 11 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 05 листопада 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Кіровського району м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року до одного року одного місяця позбавлення волі,

12 вересня 2016 року звільнений з Дніпропетровської УВП № 4 за відбуттям строку покарання;

-23 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

05 січня 2018 року звільнений з Жовтоводської ВК № 26 за відбуттям строку

покарання;

-06 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 07 квітня 2018 року до 10 квітня 2018 року (більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , на території якого розташована сільськогосподарська прибудова (сарай), і у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

У період часу з 07 квітня 2018 року до 10 квітня 2018 року (більш точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму листа фанери, яким було забите вікно сараю, проник до приміщення вказаного сараю.

Перебуваючи в приміщенні вказаного сараю ОСОБА_3 , таємно, повторно викрав наступне майно, а саме: дві рибацькі вудки марки «Wolf 4004», довжиною по 4 метри кожна, зеленого кольору, на чотири секції кожна, вартість однієї складає 133, 50 грн. загальною вартістю 267, 00 грн., рибацьку вудку марки «Fishing gear» зеленого кольору, довжиною 4 метри, на чотири секції вартістю 176, 32 грн., спінінг зеленого кольору (вудило) довжиною 2, 10 метри, на який встановлена катушка марки «СВ 240» («Кобра») вартістю 266, 80 грн., спінінг зеленого кольору (вудило) довжиною 2, 50 метри, на який встановлена катушка марки «Tica Dolphin SF 5000», вартістю 1826, 78 грн., спінінг зеленого кольору (вудило) довжиною 2,70 м., на який встановлена катушка марки «СВ 240» («Кобра»), вартістю 288, 02 грн., водяний насос марки «Харків», зеленого кольору вартістю 1572, 76 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4397, 68 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

08 травня 2018 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_3 зайшов на територію без охорони Павлоградського технікуму Національного гірничого університету, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 69. Перебуваючи у дворі вказаного технікуму, ОСОБА_3 побачив спортивний велосипед марки «Cygnus», біло-блакитного кольору, який за допомогою замка у вигляді тросу був прикутий до металевого паркану, розташованого з правої сторони від входу в учбовий корпус, і у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

08 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до вищевказаного велосипеду, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, за допомогою фізичної сили пошкодив (роз`єднав) замок тросу, яким був пристебнутий велосипед до металевого паркану, та шляхом вільного доступу, з-під приміщення будівлі Павлоградського гірничого технікуму таємно, повторно викрав велосипед марки «Cygnus» біло-блакитного кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2965 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, та пояснив, що 10 квітня 2018 року він проник у сарай по АДРЕСА_4 , де викрав рибацькі вудки та двигун, після чого вказане майно продав. Працівники поліції вилучили і повернули викрадене майно потерпілому. Біля технікуму він викрав велосипед, який заклав у ломбард. У подальшому велосипед потерпілому було повернуто.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих злочинів повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 08 травня 2018 року він приїхав до Павлоградського технікуму та поставив свій велосипед, пристебнувши замком. Він перебував у технікумі приблизно 1 год. Коли він вийшов із технікуму, то велосипеду вже не було. Велосипед йому повернули працівники поліції. Просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 його син. У травні місяці 2018 року йому зателефонував син і сказав, що біля технікуму у нього викрали велосипед.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що весною 2018 року у нього із сараю по АДРЕСА_4 здійснили крадіжку. Було викрадено приблизно 30 рибацьких вудочок, насоси, консервація. В сарай залізли через вікно. Працівники поліції повернули йому 10 рибацьких вудочок.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором. У травні місяці 2019 року він отримав інформацію, що ОСОБА_3 здійснив крадіжку велосипеда. Він виїхав на місце, ОСОБА_3 зізнався, що викрав велосипед та заклав його у ломбард. Вони прийшли у ломбард, де ОСОБА_3 передав касиру грошові кошти, а йому повернули велосипед. Вони поїхали до відділу поліції та ОСОБА_3 написав розписку, що видає велосипед. Велосипед вони повернули потерпілому.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що навесні 2018 року йому зателефонували та запропонували купити вудочки. Він зустрівся з ОСОБА_3 у м. Павлограді та купив у нього вудочки. У подальшому йому стало відомо, що вказані вудочки були крадені. Він купив у ОСОБА_3 приблизно 10 вудочок та насос.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 друг її чоловіка. У 2018 році вона перебувала біля Павлоградського технікуму та бачила, як ОСОБА_3 їхав на білому спортивному велосипеді. ОСОБА_3 виїжджав з території технікуму. У квітні місяці 2018 року ОСОБА_3 приходив до них у гості з вудочками, а потім прийшов якийсь чоловік та купив у нього вудочки.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2018 року, ОСОБА_7 звернувся до Павлоградського ВП з повідомленням про те, що в період часу з 20 березня 2018 року по 10 квітня 2018 року невідома особа з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 таємно, шляхом вільного доступу викрала належне йому майно.

Згідно протоколу огляду місця події від 10 квітня 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду якого було виявлено та вилучено три сліди пальців рук.

Згідно висновку експерта № 20/4.6/332 від 25 липня 2018 року, три сліда пальців рук розмірами 19х23 мм., 19х28 мм., 14х22 мм., вилучені 10 квітня 2018 року при огляді місця події, а саме сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 19х23 мм., 19х28 мм. залишені, відповідно, вказівним пальцем та мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2120/18 від 25 липня 2018 року, ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження, станом на 10.04.2018 року, з урахуванням зносу, становила, а саме: водяний насос марки «Харків» зеленого кольору 1572, 76 грн.; рибацька вудка марки «Wolf 4004», довжиною 4 метри, зеленого кольору, на чотири секції 133, 50 грн.; дві рибацькі вудки марки «Wolf 4004», довжиною 4 метри, зеленого кольору, на чотири секції кожна 267 грн.; рибацька вудка марки «Fishing gear» зеленого кольору, довжиною 4 метри, на чотири секції 176, 32 грн.; спінінг зеленого кольору, вудило довжиною 2, 10 м., на який встановлена катушка марки «СВ 240» («Кобра») 266, 80 грн.; спінінг, зеленого кольору, вудило довжиною 2, 50 м., на який встановлена катушка марки «Tica Dolphin SF 5000» - 1826, 78 грн.; спінінг зеленого кольору, вудило довжиною 2, 70 м., на який встановлена катушка марки «СВ 240» («Кобра») 288, 02 грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження, становила 4397, 68 грн. за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Згідно протоколу огляду від 24 липня 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд речей, добровільно виданих ОСОБА_10 , які останній придбав 11 квітня 2018 року у ОСОБА_3 , а саме: водяний насос марки «Харків», дві рибацькі вудки марки «Wolf 4004», рибацьку вудку марки «Fishing gear», спінінг з вузлом довжиною 2, 10 м. та катушкою марки «СВ 240» («Кобра»), спінінг з вудилом довжиною 2, 5 м. та катушкою марки «Tica Dolphin SF 5000, спінінг з вудилом довжиною 2, 70 м. та катушкою марки «СВ 240» («Кобра»).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 травня 2018 року, ОСОБА_8 звернувся до Павлоградського ВП з повідомленням про те, що 08 травня 2018 року в період часу з 12.00 години до 13.00 години невстановлена особа, перебуваючи на території Павлоградського технікуму Національного гірничого університету, розташованого по вул. Ганни Світличної, 63 м. Павлограда, таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «Cygnus», що належить неповнолітньому ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду від 17 травня 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд ділянки місцевості, розташованої на території Павлоградського технікуму Національного гірничого університету, розташованого по вул. Г. Світличної, 63 м. Павлограда, де 08 травня 2018 року в період часу з 12.00 години до 13.00 години був викрадений велосипед марки «Cygnus», що належить неповнолітньому ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду від 17 травня 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд велосипеду марки «Cygnus», який був добровільно виданий ОСОБА_3 та викрадений останнім 08 травня 2018 року о 12 год. 25 хв. з території Павлоградського технікуму Національного гірничого університету, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 69.

Згідно відповіді ПТ «Ломбард Економ» ОСОБА_12 Компанія» від 30 травня 2018 року , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ПО «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» в м. Павлоград, вул. Центральна, 96, 08 травня 2018 року уклав договір про надання фінансового кредиту під заставу велосипед марки «Сінгус» біло-блакитного кольору. 16 травня 2018 року договір був закритий на підставі викупу.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1589/18 від 24 травня 2018 року, ринкова вартість спортивного велосипеду марки «Cygnus» біло-блакитного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 08.05.2018, становила 2965, 50 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних злочинів вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України нетяжкий та тяжкий злочини, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарання.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив у період з 07 квітня 2018 року до 10 квітня 2018 року, та 08 травня 2018 року, тобто, в період іспитового строку, призначеного вищезазначеним вироком суду від 06 грудня 2017 року.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі п.п. б), п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_13 слід перевести покарання у вигляді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вищевказані злочини у період іспитового строку, суд вважає необхідним, у відповідності до ст. 71, 72 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 20/4.6/332 від 25 липня 2018 року в сумі 1144 грн., судово-товарознавчої експертизи № 2120/18 від 25 липня 2018 року в сумі 300 грн., судово-товарознавчої експертизи № 1589/18 від 24 травня 2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.п. б), п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_3 перевести покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у вигляді двох років обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 30 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. на користь держави.

Речові докази:

-водяний насос марки «Харків», дві рибацькі вудки марки «Wolf 4004», рибацьку

вудку марки «Fishing gear», спінінг з вузлом довжиною 2, 10 м. та катушкою марки «СВ 240» («Кобра»), спінінг з вудилом довжиною 2, 5 м. та катушкою марки «Tica Dolphin SF 5000, спінінг з вудилом довжиною 2, 70 м. та катушкою марки «СВ 240» («Кобра»), передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;

-спортивний велосипед марки «Cygnus» біло-блакитного кольору, переданий під

розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1