Справа № 191/2203/20
Провадження № 1-кс/191/460/20
У Х В А Л А
іменем України

28 липня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2
раніше судимому:
- 09.04.2003 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська, за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 03.09.2003 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 186, ч.3, ст. 69, ч.3 ст. 183, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, вказане покарання поглинуте покаранням призначеним за вироком Баглійського районного суду і остаточно визначене покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 11.04.2010 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років 5 міс позбавлення волі;
- 01.03.2011 Дніпровським районним м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 06.06.2013 на 1 р. 2 міс. 25 дн.
- 17.08.2015 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 міс позбавлення волі.
- 18.08.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 11.04.2017 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. 1 міс позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у виді позбавлення волі строком 4 р. 6 міс. (зараховано з 17.08.2015). Звільнений 13.04.2018 з Дніпропетровської УВП (№4) по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000907 від 26.06.2020 відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26 червня 2020 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , прямував по вул. Каштановій, в смт.Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_5 у вказаний час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_1 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння та прослідував до вхідних дверей, де за допомогою невстановленого слідчим шляхом підручного предмету, віджав двері та пошкодив вмонтований замок дверей в приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 .
Проникнувши в приміщення вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав телевізор «Kivi» 32 FK 30 G чорного кольору, серійний номер 1291, та стабілізатор напруги «LUXEON LDR-500», котрі належать потерпілій ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/618 від 10.07.2020 відповідно становлять 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень та 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 33 (тридцять три) коп., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4778 (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 33 (тридцять три) коп.
Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном через вікно покинув приміщення житлового будинку та територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном, належним ОСОБА_7 , на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у вигляді до 6 -ти років позбавлення волі, а також та, що ОСОБА_5 має ряд не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, є достатні підстави вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, слідчого, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: оглядом місця події від 26.06.2020; висновком судової трасологічної експертизита іншими матеріалами.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, раніше судимий.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1