УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001156 від 05.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павло Мар`янівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, працюючого головою ФГ «Акрінка Продукт», не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, 04.10.2020 приблизно о 20:05 годин, у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota-Rav4», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги сполученням «Одеса Мелітополь Новоазовськ», з боку с. Іваново Лиманського району Одеської області в напрямку м. Одеса.

Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя зазначеної автодороги із заїздом на територію ТЦ «ЕПІЦЕНТР», на якому горів червоний сигнал, який забороняв йому подальший рух, ОСОБА_5 у порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 8.7.3. е) «Правила дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; не був уважним, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміни, маючи реальну і об`єктивну можливість спостерігати сигнали світлофору встановленого на перехресті та своєчасно виявити мопед «YAMAHA-JOG-SA16J», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному йому напрямку та наближався до перехрестя, намагаючись здійснити маневр лівого повороту, завчасно не зменшив швидкість руху свого автомобіля, не зупинився перед перехрестям на червоний сигнал.

Маючи можливість дати дорогу вказаному мопеду, ОСОБА_5 дорогу йому не дав дорогу мопеду, який розпочав рух в маневрі лівого повороту на зелений, дозволяючий водію мопеду, сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, а проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, продовжив подальший рух, виїхав на вищевказане перехрестя доріг, де допустив зіткнення передньою бічною частиною кузову керованого ним автомобіля «Toyota-Rav4», з передньою частинною мопеда «YAMAHA-JOG-SA16J», після чого, останній в некерованому стані проїхав по автодорозі, де відбулося його перекидання.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди смертельно травмовано водія мопеда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допущенні водієм ОСОБА_5 , порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 8.7.3. е) «Правил дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події, призвели до вчинення кримінального правопорушення та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_7 .

05.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення не було доведено, що його підзахисний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній в повній мірі визнає свою провину, вжив заходів, спрямованих на надання матеріальної допомоги потерпілій стороні. Крім того, захисником було долучено характеризуючі підозрюваного матеріали, з огляду на що, захисник просив або взагалі не застосовувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу, поклавши обов`язок з`являтися до слідчого, або ж застосувати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що з пред`явленою підозрою погоджується, в частині вказаного клопотання просив не покладати на нього процесуальний обов`язок у вигляді заборони залишати населений пункт, в якому останній проживає без дозволу відповідного суб`єкта, з огляду на його професійну діяльність.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду місця події від 04.10.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого можливого доведення вини підозрюваного у встановленому законом порядку перед судом, слідчий суддя приходить до переконання, що попри позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 , все ж, ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, факт не заперечення підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини, а також відшкодування останнім на теперішній час потерпілій стороні в певній мірі матеріальної шкоди, свідчить про те, що існування такого ризику є мінімізованим.
Посилання сторони обвинувачення на існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає жодним чином не доведеним, оскільки будь-яких обґрунтованих підстав, з огляду на які слідчий суддя міг би прийти до такого переконання дане клопотання сторони обвинувачення не містить.
На підставі викладеного, з метою запобігання ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, й не буде суттєво обмежувати його права та свободи.

При цьому, що стосується обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя приходить до переконання, що з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи, а також сім`ї, з метою забезпечення можливості реалізації права на працю з боку останнього, відносно підозрюваного можливого застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без покладення на підозрюваного означеного обов`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001156 від 05.10.2020 року задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин, строком до 05.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 05.12.2020 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у цьому ж кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1