ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4226/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
17.12.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2020 року на автомобіль марки «Хьюндай Соната», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який зареєстрований на ім`я EUROPOS SAJUNGA Y 105720, прожив.: VILNIU, PANERIU G.11, обґрунтувавши його наступним.
25.11.2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №004752, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Хьюндай Соната», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який зареєстрований на ім`я EUROPOS SAJUNGA Y 105720.
Приводом для початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 08.11.2020 p., близько 20 год.18 хв., на перехресті вул. Привокзальна-Ялтинська, де ОСОБА_3 , керуючи а/м «Хюндай Соната», з н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальній в напрямку вул. Ялтинської, на регульованому перехресті вказаних вулиць, під час виконання маневру повороту праворуч допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав вул. Ялтинської, зліва - направо по напрямку руху ТЗ також на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, по розмітці регульованого пішохідного переходу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав травми.
Вказаний транспортний засіб було визнано у кримінальному провадженні речовим доказом. Органом досудового розслідування було ініційовано клопотання про накладання арешту на майно, а саме автомобіль «Хюндай Соната», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 . Відповідно до Ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2020 на автомобіль «Хюндай Соната», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування і залишено для подальшого зберігання на майданчику тимчасового тримання, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
Станом на 16.12.2020 року відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль «Хюндай Соната», з н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що всі збитки (матеріальні та моральні), які спричинено ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, відшкодовано. З боку потерпілого претензій будь якого характеру до ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, пояснивши, що ОСОБА_3 передав потерпілому ОСОБА_5 4 500 дол. США, тому відпала потреба в арешті майна.
Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши клопотання та копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість клопотання з таких підстав.
За загальними правилами, встановленими ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, зокрема, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №004752, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
25.11.2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №004752, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Хьюндай Соната», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який зареєстрований на ім`я EUROPOS SAJUNGA Y 105720.
Відповідно ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відшкодовано всі збитки, нанесені ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і сам слідчий не заперечує щодо скасування арешту, отже, в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2020 року на автомобіль марки «Хьюндай Соната», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який зареєстрований на ім`я EUROPOS SAJUNGA Y 105720.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: