Провадження №: 1-кп/127/418/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002351 від 14.07.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шевченкове, Мангишлакської області, Республіки Казахстан, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, із вищою освітою, розлученої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс у місця позбавлення волі, для свого чоловіка ОСОБА_6 , 1975 року народження, який є засуджений та утримується в приміщенні Вінницької виправної колонії № 86 м. Вінниці, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала вказаний наркотичний засіб, який зберігала при собі.

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, 14.07.2017 помістила два паперові згортки з наркотичним засобом канабіс до верхньої білизни. Після чого, ОСОБА_3 , зберігаючи наркотичний засіб канабіс при собі, незаконно пронесла їх в приміщення Вінницької виправної колонії № 86, що розташована за адресою: вул. Привокзальна, 26 м. Вінниця, з метою передачі їх ув`язненому ОСОБА_6 під час тривалого побачення.

Однак 14.07.2017 близько 11:00 год., працівниками Вінницької виправної колонії № 86, під час огляду ОСОБА_3 , у верхній білизні було виявлено два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які в подальшому в присутності понятих, вилучено.

Згідно висновку експерта № 1635 від 18.07.2017 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 6,61 г ( у перерахунку на висушену речовину).

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй злочині не визнала та суду надала наступні показання.

Так, 14.07.2017 ОСОБА_3 збиралась на довгострокове побачення до свого чоловіка ОСОБА_6 , який на той час відбував покарання у «Вінницькій виправній колонії № 86», напередодні побачення обвинувачена посварилась зі своїм чоловіком та вирішила взяти із собою на довгострокове побачення наркотичний засіб канабіс, для того, щоб продемонструвати чоловіку, що вона вживає наркотичні засоби та розізлити останнього.

Однак, перед довгостроковим побаченням працівниця колонії провела поверхневий огляд ОСОБА_3 та у бюстгальтері знайшла згорток із канабісом, тоді обвинувачена розгубилась, не знала, що відповісти та збрехала, що вказаний згорток принесла для свого чоловіка ОСОБА_6 , хоча насправді принесла його для власного вживання.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що раніше вживала наркотичні засоби, робила це близько трьох разів на рік у важких ситуаціях, де брала наркотичні засоби не пам`ятає. Для того, щоб вжити канабіс потрібно взяти цигарку, вибити із неї тютюн, потім помістити туди канабіс та можна курити.

Також, ОСОБА_3 повідомила, що під час проведення судової експертизи у неї не брали кров на експертизу та не робили будь яких тестів, а просто запитали чи вона вживає наркотичні засоби та із якою періодичністю, на що обвинувачена збрехала та повідомила, що жодного разу не вживала наркотиків, у зв`язку із чим, експерти вказали у висновку, що вона не вживає наркотичних засобів.

Про те, чи вживав наркотичні засоби ОСОБА_6 ОСОБА_3 не відомо.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що більше вживати наркотичних засобів не буде та просила суд її суворо не карати, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина 2019 року народження.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що обвинувачена ОСОБА_3 являється його дружиною.

Так, у 2017 році ОСОБА_6 відбував покарання у «Вінницькій виправній колонії № 86», 14.07.2017 до нього на довгострокове побачення мала прийти дружина ОСОБА_3 , однак так і не прийшла. Довгострокове побачення мало тривати 3 дні.

Як потім стало відомо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 прийшла до «Вінницької виправної колонії № 86» на довгострокове побачення, однак під час обшуку у неї знайшли заборонений наркотичний засіб коноплю, тому довгострокове побачення так і не відбулось.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що знайомий із ОСОБА_3 близько 6 років, остання інколи вживала наркотичні засоби, однак, де саме вона їх купувала, свідку не відомо, ОСОБА_6 жодного разу не вживав наркотичні засоби.

ОСОБА_3 брала наркотичний засіб на довгострокове побачення для власного вживання, оскільки це її заспокоює.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що вона працює у «Вінницькій виправній колонії № 86».

Так, під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 побачила ОСОБА_3 , яка приїжджала на довгострокове побачення до свого чоловіка, який утримувався у «Вінницькій виправній колонії № 86».

Згідно Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, кожна особа, яка приходить до колонії на побачення письмово попереджається про заборону пронесення на територію режимного об`єкта заборонених речей, які зазначені у вказаних правилах, про що і було письмово попереджена ОСОБА_3 .

Так, 14.07.2017 до працівників «Вінницької виправної колонії № 86» надійшла оперативна інформація, про те, що ОСОБА_3 під час довгострокового побачення має пронести заборонені предмети. У зв`язку із чим, перед довгостроковим побаченням було проведено огляд не лише речей ОСОБА_3 , а й було персонально оглянуто і саму обвинувачену.

Перед персональним оглядом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ще раз запитала у обвинуваченої чи має вона при собі заборонені речі, на що остання відповіла, що не має, однак у нижній білизні ОСОБА_3 , яка була одягнена на її тілі, було знайдено поліетиленовий пакет, у якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, про вказане ОСОБА_7 одразу доповіла керівництву.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що у липні 2017 року його запросили бути понятим у приміщенні для довгострокових побачень «Вінницької виправної колонії № 86».

Так, під час проведення слідчих дій, раніше незнайома ОСОБА_8 , ОСОБА_3 розповідала усім присутнім, що намагалась пронести наркотичний засіб своєму чоловіку із яким мало відбутись довгострокове побачення. Сам факт вилучення наркотичних засобів ОСОБА_8 не бачив, а коли зайшов до кімнати довгострокових побачень то на столі стояв один згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору.

Після проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_8 підписував протокол та все зазначене у ньому відповідає дійсності.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:
?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002351 від 14.07.2017;

?рапорт працівників поліції від 14.07.2017 з якого вбачається, що 14.07.2017 у ОСОБА_3 , яка прийшла на довгострокове побачення до свого чоловіка у «Вінницьку виправну колонію № 86» було виявлено два паперових згортки із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, зеленого кольору;

?висновок експерта № 1635 від 18.07.2017, відповідно до якого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 6,61 г ( у перерахунку на висушену речовину);

?копію заяви ОСОБА_3 від 14.07.2017, відповідно до якої остання просить начальника «Вінницької виправної колонії № 86» надати тривале побачення зі засудженим ОСОБА_6 , копію квитанції про оплату побачення від 14.07.2017;

?висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 297 від 28.09.2017 відповідно до якого ОСОБА_3 не виявляє ознак наркоманії, примусового лікування не потребує;

?наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» № 2186/5 від 29.12.2014;

?протокол огляду місця події від 14.07.2017, відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто кімнату огляду відвідувачів, які прибули на тривалі побачення до засуджених Вінницької виправної колонії № 86 м. Вінниці, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26. Під час проведення огляду на столі було вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 4223654, із фото таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський Суд у своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, передбачених у ст. 374 КПК України.

Так, у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнала та зазначила про те, що дійсно 14.07.2017 вона прийшла до Вінницької виправної колонії № 86 на побачення зі своїм колишнім чоловіком та вирішила із собою взяти канабіс. Під час її огляду працівниками колонії у неї було виявлено згорток із канабісом.

На підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стороною обвинувачення надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002351 від 14.07.2017; рапорт працівників поліції від 14.07.2017; висновок експерта № 1635 від 18.07.2017; копію заяви ОСОБА_3 від 14.07.2017, копія квитанції від 14.07.2017; копія наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» № 2186/5 від 29.12.2014; протокол огляду місця події від 14.07.2017 із фото таблицею до протоколу, висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 297 від 28.09.2017.

У ході судового провадження безпосередньо допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинувачену ОСОБА_3 , щодо допиту свідка ОСОБА_10 сторони судового провадження відмовились від його допиту. Інших доказів сторонами кримінального провадження суду надано не було.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали правоохоронних органів від 14.07.2017 на підставі яких внесені відомості 14.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002351.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2017 огляд розпочато об 11:10 год. та закінчено об 11:40 год. У ході вказаного огляду було проведено огляд кімнати відвідувачів, які прибули до Вінницької виправної колонії № 86 та в даній кімнаті на столі оглянуто два паперових згортки в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

В ході огляду місця події були присутні двоє понятих, слідчий, спеціаліст та обвинувачена ОСОБА_3 , яка повідомила що в двох паперових згортках заходиться наркотична речовина канабіс, яку вона принесла до Вінницької виправної колонії № 86 для передачі своєму чоловікові.

Вказані два паперові згортки з речовиною рослинного походження поміщені до спецпакету Національної поліції України Головного слідчого управління за № 4223654.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, яка регламентує порядок огляду вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Проведення огляду чи обшуку особи цією статтею не передбачено.

Суд звертає увагу, що вказаний огляд місця події від 14.07.2017, а саме паперових згортків, які розміщені були на столі був проведений у кімнаті відвідувачів які прибули на тривалі побачення до засуджених Вінницької виправної колонії № 86 до якої ОСОБА_3 була запрошена працівником правоохоронного органу, так як огляд проводився слідчим СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Як вбачається з показань обвинуваченої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , що 14.07.2017 було здійснено огляд не лише речей ОСОБА_3 , а її особистий огляд. В ході вказаного огляду працівниками Вінницької виправної колонії № 86 у обвинуваченої ОСОБА_3 з білизни було виявлено два паперові згортки, вказане підтверджується як показаннями свідка так і самої обвинуваченої.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України обвинувачена ОСОБА_3 являлась особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою, оскільки виявивши у ОСОБА_3 два паперові згортки остання змушена була залишатися поряд із уповноваженою службовою особою в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, що позбавляло її можливості пересуватись.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України обвинувачена ОСОБА_3 , була особою, яку фактично було затримано та до якої з огляду на ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснено особистий обшук.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України не проводилося, а отже обшук останньої був проведений із грубим порушенням норм КПК України.

Крім того, протокол огляду місця події від 14.07.2017 складений з порушенням вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 104 КПК України, оскільки не містить відомості про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу та не містить посилань на зауваження та доповнень до письмово протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Однак у протоколі огляду місця події від 14.07.2017 відсутні дані про те, яким чином опечатувались вилучені речі, а тому обґрунтований сумнів викликає те, які саме предмети були вилучені у ОСОБА_3 та які предмети були надані на дослідження експерту, а тому суд приходить до висновку, що протокол огляду місця події від 14.07.2017 слід визнати недопустимим доказом із визнанням недопустимим також і висновку експерта № 1635 від 18.07.2017, який є похідним від нього.

Свідок ОСОБА_8 , який був понятим зазначив про те, що яким чином вилучались речі він не бачив, а лише коли зайшов до кімнати то бачив на столі один згорток з подрібненню речовиною.

Крім того, в матеріалах справи наявні дві копії документів а саме, заява ОСОБА_3 на побачення з засудженим та копія квитанції від 14.07.2017 про оплату побачення із засудженим, разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, вказані вимоги стороною обвинувачення дотримані не були.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявний рапорт працівника поліції від 14.07.2017 відповідно до якого отримано інформацію про те, що у Вінницькій виправній колонії № 86 під час огляду ОСОБА_3 у останньої було у нижній білизні виявлено два паперові згортки з речовиною рослинного походження. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що КПК України такого доказу, як рапорт не передбачено.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивної, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у зв`язку з не доведенням вчинення інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за ч. 2 ст. 307 КК України виправдати.

Речові докази, а саме: два паперових згортки із канабісом масою 6,61 г, які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 2606324 та які зберігаються в камері схову Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.

Процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 989 грн. - віднести за рахунок Державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: