26.08.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/734/20
Провадження № 1-кс/533/218/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно, -

встановив:
26.08.2020 року до Козельщинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску власником якого є ОСОБА_5 , який був тимчасово вилучений з місця події, з метою заборони його відчуження, володіння та користування до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України;

- автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , 1983 року випуску із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , 1993 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_4 , які було тимчасово вилучено з місця події, з метою заборони їх відчуження, володіння та користування до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.08.2020 року в с. Підгорівка, Козельщинського району, на «Т» подібному перехресті автодороги Полтава-Олександрія та автодороги с. Підгорівка - селище Козельщина, сталося ДТП за участі автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням користувача ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження.

Автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з.. НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 , було тимчасово вилучено та поміщено на майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів Козельщинському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020 року за № 0000198.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови від 23.08.2020 року вищезазначені автомобілі та причіп визнано і приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Метою арешту, слідчим визначено те, що тимчасово вилучені автомобілі з причепом мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки являється безпосередньо знаряддям та предметом вчинення злочину і у разі не накладення арешту, на вищевказані автомобілі та причіп можуть бути втрачені, знищені або відчужені, що стане перепоною для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, оскільки накладення арешту необхідно саме для забезпечення збереження речових доказів.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але направив телефонограму про розгляд справи без його участі.

Володілець автомобіля та причепу ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, володільця майна та дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000198 від 23.08.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначена обставина підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту потерпілого та постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено сукупність розумних підозр вважати, що вищезазначені автомобілі та причеп зберегли на собі сліди злочину та є речовими доказами, які в подальшому будуть використані для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя, з врахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про наявність правових підстав арешту вищезазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження, володіння та користування.

При цьому, слідчий суддя враховує можливість використання вищезазначених автомобілів та причепу як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску власником якого є ОСОБА_5 , з метою заборони його відчуження, володіння та користування до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України;

- автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 , 1983 року випуску власником якого є ОСОБА_7 , житель Червона Знаменка Кременчуцького району, причеп д.н.з. НОМЕР_3 , 1993 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , з метою заборони їх відчуження, володіння та користування до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та володільцю ОСОБА_9 , а власникам автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , власнику причепу ОСОБА_8 направити для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1