overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , представника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на постанову від 25.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000395 від 24.10.2019,

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про скасування постанови від 25.10.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 за № 0000395 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2021 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6380/20
Провадження № 1-кп/686/183/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005687,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, одночасно з яким подано також клопотання про дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до суду для участі в розгляді такого клопотання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 27 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги те, що визначений в ухвалі суду від 27 травня 2020 року строк дії такої ухвали закінчився, обвинуваченого ОСОБА_4 приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлено, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.189, 193 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3441/18
Провадження № 1-кс/686/1735/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000021.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000021, яку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 10 год. 30 хв. 12.02.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.10.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.10.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ..

Прокурор ОСОБА_3 надіслав клопотання щодо проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом з метою забезпечення безпосередньої його участі у вказаному судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 телефонограмою висловив прохання про забезпечення проведення судового засідання по розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.10.2020 року, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.10.2020 року, який призначений
на 14 год 40 хв. 16 лютого 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та Бериславським районним судом Херсонської області.

Уповноваженим особам Херсонського апеляційного суду та Бериславського районного суду Херсонської області забезпечити належні приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/1902/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2020р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
24.07.2020 р. прокурором ОСОБА_3 до канцелярії суду першої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 24.06.2020 р.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 20.08.2020 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання погіршення його становища.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2020р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду на 05 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Визнати явку ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду обов`язковою.
Копію ухвали направити начальнику всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №:755/2008/21
Провадження №: 1-кп/755/732/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000079 від 18.04.2017 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.200, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.200, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.2 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

29 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0000079 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.200, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.200, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.2 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 29 січня 2021 року передано кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з обвинувальним актом в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор відділу Київської міської прокуратури , обвинувачені, захисник.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 від 18.04.2017 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.200, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.200, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.2 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 11 лютого 2021 року 14 год 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора відділу Київської міської прокуратури , обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/1558/21
Провадження № 1-кс/761/1889/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0007421 від 28.11.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.12.2020 року в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0007421 від 28.11.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.12.2020 року в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду направив суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у зв`язку із тим, що особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , не наполягає на задоволенні такої скарги, та просить суд про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0007421 від 28.11.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.12.2020 року в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи

«Херсонський слідчий ізолятор»: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в залі суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено «12» лютого 2021 р. о 08:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3142/21
Провадження №1-в/127/99/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання директора Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру,
Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з додатками директора Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Ознайомившись з матеріалами подання вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

Ухвалив

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Розгляд подання призначено на 17 лютого 2021 року о 09 год. 40 хв.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/2905/20
Провадження № 1-кп/163/39/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000071 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.305 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 1177 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 009 гривень.

Вироком також вирішено долю речового доказу автомобіля "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1 , ключів до нього та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 : надано в повне розпорядження його законному власнику із зняттям накладеного 23 липня 2020 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області арешту.

Після ухвалення вироку встановлено описку щодо номерного знаку транспортного засобу.

У вироку суду зазначено про керування ОСОБА_3 автомобілем "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1 . Долю цього транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1 як речового доказу і зазначено в резолютивній частині.

В той же час встановлено, що відповідно до свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 автомобіль "Хюндай" має номерний знак НОМЕР_3 .

Саме цей автомобіль є речовим доказом в цьому провадженні і стосується події, що відбувалась 17 липня 2020 року за участю ОСОБА_3 .

Таким чином, у вироку допущено описку щодо номерного знаку транспортного засобу.

Згідно із ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, виявлена очевидна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У вироку Любомльського районного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року номерний знак автомобіля "Хюндай" виправити з " НОМЕР_1 " на " НОМЕР_3 ".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6919/18
Провадження № 1-кс/185/245/21
У Х В А Л А
12 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001752 від 18.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши слідчого , дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого. В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001752 від 18.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Спецдоррембуд» (), діючи з метою привласнення державних грошових коштів, під час виконання робіт з капітального ремонту частини дороги по вул. Калинова від вул. Папаніна до вул. Осипенко с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської областів та капітального ремонту дороги по вул. Широкій с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, здійснили завищення об`ємів виконаних робіт з капітального ремонту дороги.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 18.02. 2020 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно завершення проведення будівельно - технічної експертизи.
Статтею 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею до шести місяців.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001752 від 18.08.2018 розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, до 12 місяців, тобто до 18.02.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1