КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 грудня 2020 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 грудня 2020 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 19 листопада 2020 року між ним та вітчимом підозрюваної ОСОБА_10 укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 02 грудня 2020 року захисник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами судового провадження, однак 04 грудня 2020 року відмовлено у його задоволенні. З оскаржуваної ухвалою апелянт ознайомився 07 грудня 2020 року з ЄДРСР, відтак строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Обґрунтовуючи доводи викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано обставини, що характеризують ОСОБА_6 , а саме її майновий стан, наявність постійного місця реєстрації та проживання, перебування у неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Окрім того, захисник звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які документи, які б дали підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, з оскаржуваної ухвалою захисник ОСОБА_5 ознайомився 07 грудня 2020 року з ЄДРСР, апеляційну скаргу подано 11 грудня 2020 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
03 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із погрозою насильства, небезпечного для життя особи, що зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

04 листопада 2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. З урахуванням тяжкості злочину їй інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає можливість вважати, що підозра ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні докази, які б дали підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , зокрема, його тяжкість та покарання що загрожує.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року.

Ухвалу якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 грудня 2020 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/38975/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/6666/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК