Провадження № 1-кс/554/996/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №000427 від 28.08.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інспектором УПП в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000427 від 28.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна у великому розмірі, а також за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження Харківським управління ДВБ НП України отримано інформацію стосовно причетності до вищевказаного кримінального правопорушення поліцейського БКС ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_7 1992 р.н. та Інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , 1990 р.н., які за попередньою змовою особами з числа цивільного населення - ОСОБА_8 , 1997 р.н., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впродовж року систематично здійснюють крадіжки магістральних кабелів зв`язку «Укртелеком» та «Держспецзв`язку» на території м. Харкова.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.09.2020 о 01 год 55 хв до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від чергового спец зв`язку про те, що о 01 год 54 хв по Білгородському Шосе у м. Харкові (навпроти дачи 55, велосипедний міст) вчинено крадіжку кабелю, а поблизу місця пошкодження виявлено двох підозрілих чоловіків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та їх автомобілі ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 хв та BMW н.з. НОМЕР_2 ох. У рапорті зазначено, що вказані особи повідомили про зайняття бігом близько 03 години ночі, проте, були вдягнуті в робочий одяг, що спростовує версію про біг.

Згідно інформації, отриманої від Управління Державної служби захисту інформації України в Харківській області (Управління Дерспецзв`язку в Харківській області), за період з 01.01.2020 по грудень 2020 на території м. Харкова встановлено 23 випадки крадіжок лінії зв`язку балансового кабелю.

Згідно інформації, отриманої від ПАТ «Укртелеком» за період з 01.01.2020 по грудень 2020 встановлено 525 випадків навмисних пошкоджень (перерізів) та крадіжок балансового кабелю.

На даний час є інформація, що до переважної більшості вчинених крадіжок можуть бути причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,вступивши у невстановлений в ході досудового розслідування час у злочинну змову щодо вчинення крадіжки кабелю ліній зв`язку, 08 січня 2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, прибули на автомобілі BMW «316» з д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 р.в., vinWBAAL11020AH38568, сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , до оглядового пристрою, який використовується Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області в якості сховища для розташування магістральних кабельних ліній зв`язку, поблизу будинку АДРЕСА_2 з однієї сторони, та до оглядового пристрою, розташованого поблизу будинку по АДРЕСА_3 , що також використовується Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області в якості сховища для розташування магістральних кабельних ліній зв`язку.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_11 , розробили план злочинних дій, розподіливши між собою функціональні ролі вчинення крадіжки кабелю із застосуванням в якості знаряддя злочину інструменти : бокорізи (кусачки), ножовку, лебідку, викрутку, які заздалегідь взяли із собою.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, відчинили металеву кришку, що закриває вхід до оглядового пристрою та шляхом зламу та пошкодження запірного пристрою відчинили сховище (оглядовий пристрій), в якому зберігаються кабелі зв`язку.

Таким чином, діючи узгоджено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , виконали всі дії, які вважали за необхідне, для здійснення проникнення у зазначені сховища.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , діючи узгоджено між собою, використовуючи темний час доби та ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігає, застосовуючи в якості знаряддя злочину наявні у них заздалегідь заготовлені інструменти :бокорізи (кусачки), перекусили ними кабелі ліній зв`язку.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , бажаючи довести злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер спільного діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволоділи кабелем лінії зв`язку марки ТЗГ 7х4х1,2, вартістю 980.,які належать Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, змотавши їх у шість бухт, та, поклали їх у багажне відділення автомобіля марки BMW «316» з д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 р.в., vinWBAAL11020AH38568, сірого кольору.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , виконали всі дії, які вважали за необхідне, для заволодіння майном Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, поєднаним з проникненням у сховище.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , завдали потерпілій стороні, юридичній особі Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, матеріальної шкоди на загальну суму 980 грн. без вартості відновлювальних робіт.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_11 обґрунтовано підозрються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

08.01.2021, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2020 проведено обшук автомобіля BMW 316 сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_3 » в ході якого виявлено та вилучено ножовку з металу з оранджевую ручкою; ланцюг металевий 2 шт.; викрутку;полотно з ножовки; бокорізи (кусачки) з синіми рукоятками; лебідку металеву з гачком, а також кабель лінії зв`язку марки ТЗГ 7х4х1,2, змотаний у шість бухт.

08.01.2021 о 04 год. 27 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що вони підозрюються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих(розшукових) дій, протоколом обшуку автомобіля BMW «316» з д.н.з. НОМЕР_3 , протоколами огляду місця події оглядових пристроїв, від 08.01.2021, протоколами допиту представника потерпілого а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Так як останній є працівником поліції. Обізнаний з методами роботи органів досудового розслідування та методикою збору доказової бази. Не має міцних соціальних зв`язків не одружений. Не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Таким чином, ОСОБА_4 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, підозрюваний перебуваючи на волі, використовуючи своє становище та зв`язки набуті під час роботи в правоохоронних органах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, у майбутньому та у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також інших підозрюваних.
Так, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на свідків, які до теперішнього часу ще не допитані, частина з яких є колегами останнього, користуючись своїм службовим становищем, може впливати на них, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі, а також схиляти вже допитаних свідків до зміни показань на його користь.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою.
У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є працівником поліції, використовуючи свої професійні здібності, службове становище, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та продовжити свою злочинну діяльність, може знищити речові докази , які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти аналогічні правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, заперечували проти клопотання, просили суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СУ ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000427 від 28.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.
08.01.2021 року о 04 год. 27 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що він підозрюються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами проведення негласних слідчих(розшукових) дій, протоколом обшуку автомобіля BMW «316» з д.н.з. НОМЕР_3 , протоколами огляду місця події оглядових пристроїв, від 08.01.2021, протоколами допиту представника потерпілого а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Так як останній є працівником поліції. Обізнаний з методами роботи органів досудового розслідування та методикою збору доказової бази..

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_4 , підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, наявність офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання.

Крім цього, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що наміру ухилятися від слідства він не має, позитивно характеризується, раніше не судимий, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину яка перебуває на лікуванні та знаходиться на диспансерному обліку, на підтвердження чого захисник підозрюваного надав відповідні медичні довідки та свідоцтва.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність офіційного працевлаштування, одружений та має на утриманні дружину та малолітню хвору дитину, позитивно характеризується, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, ураховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який достатньою мірою забезпечить виконання завдання досудового розслідування та буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати домашній арешт в нічний час доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні під час розгляду клопотання зі слів підозрюваного, стало відомо, що під час затримання працівники поліції застосували до нього насильство, в результаті якого йому спричинені тілесні ушкодження, на що вказує і зовнішній вигляд підозрюваного.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та крім іншого доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Згідно з ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства підчас затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи те, що на даний час відсутні відомості, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи по порушеним в усних поясненнях (заяві) ОСОБА_4 питанням, зважаючи на викладені у повідомленні обставини, та зовнішній вигляд підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне доручити слідчому та прокурору невідкладно провести судово-медичне обстеження особи підозрюваного ОСОБА_4 та дослідження зазначених ним обставин.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №000427 від 28.08.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Доручити прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та слідчому СУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_6 невідкладно провести судово-медичне обстеження особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 провести дослідження обставин, повідомлених підозрюваним ОСОБА_4 , щодо можливого незаконного застосування до нього насильства працівниками поліції під час затримання 08.01.2021 року, в результаті якого йому спричинені тілесні ушкодження, та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.01.2021 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1