Справа № 203/3678/20
Провадження № 1-кс/0203/1543/2020
У Х В А Л А
03.11.2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

встановив:
02.11.2020 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Заява вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 двічі розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по вищезазначеному кримінальному провадженню та двічі відмовляв у їх задоволенні, тому виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді в ході судового розгляду вказаного клопотання.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Вивчивши вказану заяву та матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм можуть бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши мотиви відводу судді ОСОБА_3 , суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні доводи можуть поставити під сумнів неупередженість судді, що може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення по клопотанню.
На підставі та керуючись ч.ч.1,2 ст.75, ст.ст. 80-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1