Провадження № 1-кс/932/5417/20
УХВАЛА
12 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 10 вересня 2020 року № 0001691).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої громадянину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави на розсуд слідчого судді. Також просив долучити до матеріалів клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, актуальний на момент судового розгляду, який, після з`ясування слідчим суддею думки часників судового розгляду, було долучено до матеріалів клопотання. На питання слідчого судді щодо часу фактичного затримання прокурор пояснив, що затримання ОСОБА_4 відбулось 10 вересня 2020 року о 09 год. 20 хв.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав пред`явлену його підзахисному підозру за ч. 1 ст. 263 КК України сфальсифікованою, оскільки на момент затримання ОСОБА_4 був одягнений у кофту і шорти, що, з урахуванням ваги вилученого пістолету унеможливлювало його приховування під одягом. Крім того наголошував на тому, що підозру його підзахисному було пред`явлено до того, як було отримано висновок експерта, яким встановлено, що вилучений пістолет є вогнепальною зброєю, при цьому дактилоскопічну експертизу на момент розгляду клопотання не проведено, тобто належних доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, стороною обвинувачення не надано. Остаточно просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , проти причетності до вчинення інкримінованого правопорушення заперечував, підтримав позицію свого захисника щодо відсутності підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з коротким викладом обставин, зазначеним у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001691 від 10 вересня 2020 року, актуальним станом на 12 вересня 2020 року, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за заявою «про те, що 10 вересня 2020 року приблизно о 10 год. 08 хв., невідомий чоловік, на вигляд 35 років, одягнений у чорну кофту з капюшоном, поблизу будинку 2 по вул. Новоорловська у м. Дніпро, носить в задньому кармані, одягнений на ньому штанів, предмет, візуально схожий на пістолет ( НОМЕР_1 ). Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а. с. 39).
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10 вересня 2020 року о 09 год. 20 хв., громадянина ОСОБА_4 було затримано на вул. Новоорловська у м. Дніпр в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінальне провадження № 0001691 від 10 вересня 2020 року (а. с. 13-16). При цьому, згідно з рапортом, зареєстрованим 10 вересня 2020 року о 15 год. 50 хв. в ЖЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 27710, 10 вересня 2020 року о 15 год. 48 хв. заявник, інформація про якого відсутня, повідомив про те, що 10 вересня 2020 року о 15 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , «йде невідомий чоловік позаду себе у штанях знаходиться предмет, схожий на пістолет (нікому не погрожує). Опис: чорна кофта з капюшоном на вигляд до 35 р….» (а. с. 6).
10 вересня 2020 року, громадянина ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження від 10 вересня 2020 року № 0001691 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України (а. с. 20-22). У той же час, висновок експерта, яким підтверджено, що вилучений у підозрюваного 10 вересня 2020 року пістолет є вогнепальною зброєю, датований 11 вересня 2020 року, тобто наступного дня після повідомлення громадянина ОСОБА_4 про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, 10 вересня 2020 року, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було винесено постанову про уточнення даних, у якій зазначено, що фактичним часом затримання ОСОБА_4 є 10 год. 20 хв., а часом початку складання протоколу затримання 10 год. 51 хв. (а. с. 26).
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи докази, надані стороною обвинувачення на момент судового розгляду клопотання та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю, позицію сторони захисту щодо наявності ознак фальсифікації органом досудового розслідування відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України доведеною. Вказаний висновок слідчого судді ґрунтується на встановлених під час судового розгляду грубих суперечностях у наданих письмових доказах, що вказують на те, що 10 вересня 2020 року о 9 год. 20 хв. громадянина ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та до ЄРДР о 10 год. 16 хв. внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КПК України на підставі рапорту, зареєстрованого в ЖЄО 10 вересня 2020 року о 15 год. 50 хв. за № 27710, згідно зі змістом якого, подія кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 , відбувалось 10 вересня 2020 року о 15 год. 47 хв., тобто більше ніж через шість годин після його фактичного затримання. Крім того, слідчим суддею враховується, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, громадянину ОСОБА_4 було повідомлено за день до отримання висновку експерта про те, що вилучені під час затримання патрони є бойовими припасами, а вилучений пістолет вогнепальною зброєю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 10 вересня 2020 року № 0001691), відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1