Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1645/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000252 від 18.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події 17.09.2020 року, а саме: вантажного автомобіля марки «ЗІЛ», моделі 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року випуску, зеленого кольору, типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для завантаження лісопродукції, власником якого являється ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 шляхом тимчасового позбавлення права власника ОСОБА_7 та користувача ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном, а також на лісопродукцію породи «сосна» в кількості 22 сортименти різної довжини та діаметру шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.
23.09.2020 року на адресу суду, засобами електронного зв`язку, від представника користувача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання про арешт майна. На обґрунтування заперечення ОСОБА_5 зазначає, що за фабулою витягу з ЄРДР та з пояснень водія ОСОБА_4 можна дійти висновку про те, що розслідується не злочин, в розумінні кримінального законодавства, а кримінальний проступок (ч. 15 ст. 185 КК України), що за своєю сутністю є менш суспільно небезпечним, ніж злочин, у зв`язку з чим він просить застосовувати менші вимоги до заходів забезпечення кримінального проступку. Також, на його думку, клопотання про арешт майна не було подано у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України, оскільки поняття «клопотання про арешт майна», поняття та визначення якого врегульовано ст. 171 КПК України, не входить до визначення «Скарги» або «Документ» в розумінні ст.116 КПК України та не може бути застосовано до нього правові наслідки визначені другим реченням ч.1 ст. 116 КПК України. Зазначає, що в розумінні ст.ст.167, 169 КПК України та ст. ст.317, 319 ЦК України ОСОБА_4 , під час вилучення майна та наразі є власником такого майна за правом довірчої власності. Враховуючи те, що власник постійно проживає у сільській місцевості, веде підсобне господарство, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює водієм та вказаний автомобіль є єдиним джерелом існування його та його сім`ї, а також те, що у своєму клопотанні обвинувачення не визначили конкретні права для позбавлення щодо вказаного майна, покладаючись при цьому на розсуд суду, вважає, що лише заборона ОСОБА_4 права відчуження автомобіля марки ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 з передачею такого майна останньому для користування та зберігання, за умови попередження про кримінальну відповідальність за приписами ст.ст.382, 388 КК України було б достатнім накладенням арешту для повного та швидкого розгляду провадження.
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримує та просить його задоволити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, що стверджується матеріалами справи.
Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що лише ремонтує автомобіль.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти клопотання заперечує частково та зазначає, що лише заборона ОСОБА_4 права відчуження автомобіля з передачею такого майна останньому для користування та зберігання було б достатнім накладенням арешту для повного та швидкого розгляду провадження.
Заслухавши учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000252 від 18.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України.

17.09.2020 року біля 20 год. 00 хв. працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в польовому масиві, неподалік с. Радовель Олевського району, Житомирської області було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року випуску, зеленого кольору, типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для завантаження лісопродукції, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який перевозив лісопродукцію породи «сосна», в кількості 22 сортименти різної довжини та діаметру, без відповідних документів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля являється ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події від 17.09.2020 року в польовому масиві неподалік с. Радовель, Олевського району, Житомирської області, було оглянуто вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для завантаження лісопродукції , на якому було виявлено лісопродукцію породи «сосна», в кількості 22 сортименти різної довжини та діаметру.

Відповідно до постанови слідчого від 18.09.2020 року вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для завантаження лісопродукції та лісопродукцію породи «сосна», в кількості 22 сортименти різної довжини та діаметру визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За постановою слідчого СВ Олевського ВП від 18.09.2020 року вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для завантаження лісопродукції, визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання вбачається, що жодних документів на підтвердження законності походження та перевезення вказаної лісопродукції водій ОСОБА_4 працівникам Олевського ВП не надав, у зв`язку з чим автомобіль з навантаженою лісопродукцією було тимчасово вилучено до Олевського ВП для з`ясування фактичних обставин.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вантажний автомобіль «ЗІЛ», моделі - 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для вчинення кримінального правопорушення зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Також, лісопродукція породи «сосна» у кількості 22 сортименти, різного діаметру та довжини, здобута незаконним шляхом, оскільки не підтверджена відповідними документами, є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, слід зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_4 , зазначив, що вищевказаним автомобілем може користуватися гр. ОСОБА_8 . З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для завантаження лісопродукції вже використовувався для незаконного перевезення деревини. А тому, повторність використання зазначеного автомобіля в цілях перевезення деревини походження якої не підтверджено документами свідчить про певну систематичність використання транспортного засобу у неправомірних цілях, а тому існують ризики і подальшого використання вказаного автомобіля у неправомірних цілях.
Також, у своєму запереченні адвокат посилається на те, що за фабулою витягу з ЄРДР та з пояснень водія ОСОБА_4 можна дійти висновку про те, що розслідується не злочин, в розумінні кримінального законодавства, а кримінальний проступок (ч. 15 ст. 185 КК України), що за своєю сутністю є менш суспільно небезпечним, ніж злочин, у зв`язку з чим він просить застосовувати менші вимоги до заходів забезпечення кримінального проступку, проте як вбачається із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000252 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.246 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
В частині посилання адвоката на пропуск органом досудового розслідування строку для подання клопотання про арешт майна слідчий суддя зважає на об`єктивність часу поштового обігу надісланого клопотання органом досудового розслідування до суду, яке було передано судді 23.09.2020 року, а тому зазначене клопотання розглянуто в строк зазначений в КПК України.
Крім того, посилання адвоката на те, що вищезазначений автомобіль є єдиним джерелом існування ОСОБА_4 та його сім`ї не підтверджується матеріалами справи, а сам ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він лише ремонтує вказаний автомобіль. Накладення арешту на майно жодним чином не обмежить підприємницької діяльності особи, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 займається будь якою підприємницькою діяльністю а тому обмеження в частині користування автомобілем буде відповідати завданням кримінального судочинства.
Враховуючи вищенаведене та зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 17.09.2020 року, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді зазначених речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказами кримінального правопорушення та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту вказаного майна слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000252 від 18.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця від 17.09.2020 року, а саме:
- вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року випуску, зеленого кольору, типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для завантаження лісопродукції, власником якого являється ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 шляхом тимчасового позбавлення права власника ОСОБА_7 та користувача ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;
- лісопродукцію породи «сосна» в кількості 22 сортименти різної довжини та діаметру шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1