Справа № 405/5496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006259 (справа №405/5496/20, № провадження 1кс/405/2630/20),

встановив :

Під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006259 від 15.08.2019, заявником ОСОБА_3 подано відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. В обґрунтування відводу ОСОБА_3 вказав, що під час розгляду його заяви слідчий суддя ОСОБА_4 , відмовила у задоволенні клопотання щодо витребування матеріалів долучених до наглядового провадження в Кіровоградській місцевій прокуратурі у кримінальному провадженні № 0006259. Вважає, що дане викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав повністю, просив його задовольнити, вказав, що існують факти упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №405/5490/20, що викликає у нього побоювання, а саме не встановлення слідчим суддею ОСОБА_4 всіх обставин та витребування доказів у справі, не дослідження матеріалів наглядової справи, не звернення уваги на нормативні документи Генеральної прокуратури України. Прокурори Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явився, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд відводу за її відсутності, який вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

За вищевказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви за даної явки.

Заслухавш пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя проходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебувають матеріали заяви про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0006259, внесеного до ЄРДР 15 серпня 2019 року. В ході розгляду вищевказаної заяви Кубою заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4

01 жовтня 2020 року та 12 листопада 2020 року слідчими суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда розглядались заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по даній справі, зокрема і підстав невитребування у прокурорів наглядового провадження. За результатами розгляду в задоволенні заяв відмовлено.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Положення ч.5 ст.80 КПК України закріплюють те, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обгрунтовуючи повторний відвід слідчому судді, заявник вказує на факти, які можна віднести до інших обставин, які викликають у заявника сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, як підстава для відводу. Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки обґрунтування відводу фактично зводиться до незгоди заявника з рішенням слідчого судді за його клопотанням, щодо відмови у витребуванні матеріалів наглядового провадження. Натомість суд відзначає, що слідчим суддею витребувано для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що на думку останнього є достатнім для розгляду заяви. Вищевказані обставини на підставі яких грунтується відвід є суб`єктивною думкою ОСОБА_3 про порушення його прав під час розгляду заяви про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури та не свідчить про упередженість судді. Слідчим суддею ОСОБА_4 не вчинено дій, які викликають сумнів у необ`єктивності. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної заяви, заявником не вказані.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених КПК України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006259 від 15.08.2019, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд-

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006259 (справа № 405/5496/20, № провадження 1кс/405/2630/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Тьор