Справа №212/9476/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001919 від 14.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001919 від 14.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2020 року, в період часу з 02:00 годин по 02:30 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території Криворізької загальноосвітньої школи №93 за адресою: вулиця Армавірська, будівля №11 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності свідків та очевидців, підійшов до вікна кабінету №11 (3-го В класу), що розташований на першому поверсі чотирьох поверхової будівлі вказаної школи, та за допомогою металевої викрутки відчинив запірний механізм вікна. Через вказане вікно ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили проник у приміщення школи, де знаходячись у кабінеті №11 підшукав предмет злочинного посягання, що знаходився під письмовим столом, а саме - системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору AMD A6-9500/RAM 8 Gb/HDD 500 Gb/SSD, що належить Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1994 від 02.12.2020 становить 2180,62 гривень.

Від`єднавши вказаний системний блок від дротів живлення та інших елементів комп`ютера, взявши руками та утримуючи при собі, ОСОБА_4 , діючи, таємно викрав його з приміщення кабінету №11, та вийшовши через незачинені двері класу в загальний коридор на 1 поверсі школи, направився до вхідних дверей будівлі.

Поруч з дверима ОСОБА_4 побачив на письмовому столі чергового мобільний телефон марки «Сігма» в корпусі чорного кольору, модель Comfort 50CF 113 HIT 2020, ІМЕІ:1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить Криворізькому міському відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1994 від 02.12.2020 становить 362 гривні, та взявши руками також таємно викрав з приміщення школи останній.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому відділу освіти Виконкому Покровської районної в місті ради майнову шкоду на суму 2180,62 гривень, та потерпілому Криворізькому міському відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області майнову шкоду на суму 362 гривень.

Крім того, повторно, 15.11.2020 року, в період часу з 06:00 годин по 07:00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території Комунального закладу дошкільної освіти комбінованого типу №232 Криворізької міської ради за адресою: вулиця Десантна, будівля №13б в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності свідків та очевидців, піднявся на другий поверх зазначеної будівлі за допомогою пожежної драбини, та за допомогою металевої викрутки відчинив запірний механізм вікна кабінету групи №8. Через вказане вікно ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили проник у приміщення дошкільного закладу, де знаходячись у кабінеті підшукав предмет злочинного посягання, що знаходився у шафі, а саме - музичну колонку в корпусі чорного кольору марки «ASPOR», що належить виховательці ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1999 від 12.12.2020 становить 326,80 гривень.

Взявши руками та утримуючи при собі, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно викрав вказану музичну колонку з приміщення кабінету №8 закладу дошкільної освіти, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 326,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 числа проходив біля школи та вирішив вчинити крадіжку. Обійшов школу, зрозумів, що в школі відсутні люди, за допомогою викрутки відчинив вікно та проник до будівлі школи. Викрав системний блок комп`ютера та почав виходити з будівлі школи через центральний вихід. Коли виходив через центральний вихід то побачив мобільний телефон, який також викрав. Викраденні речі заклав до ломбарду, гроші витратив на цигарки та купив дитині дитяче харчування. Наступного дня проник до дитячого садка, в якому викрав музичну колонку. Колонку зберігав у себе в дома, так як бажав слухати музику, в подальшому колонку вилучи працівники поліції. Просить суд жорстко не карати, не позбавляти волі, так як на його утриманні знаходиться малолітня дитина 2019 року народження, планує офіційно працевлаштуватися на підприємство. На даний час офіційно не влаштувався, так як не було набору.

В судове засідання, потерпіла особа ОСОБА_6 , представник потерпілих осіб: Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_7 , Криворізький міській відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , не з`явилася, своїми заявами просили суд розглядати справу за їх відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду злочинної діяльності від 14 листопада 2020 року, слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду злочинної діяльності від 15 листопада 2020 рок, слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, в силу статті 89 КК України не судимий, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_4 без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обраний відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (Два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту , що обраний відносно ОСОБА_4 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-копія договору (специфікація) №743-20024022 від 14.11.2020, щодо закладу до ломбарду системного блоку ПК AMD A6-9500/RAM 8 Gb/HDD 500 Gb/SSD на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-копія акту-відомість №823 на внутрішнє переміщення предметів застави КВ ПТ «Ломбард «Гроші Тут №3» до центрального сховища від 23.11.2020 на 2-х арк. у 1 прим.; відео файли з приміщення ПТ «Ломбард «Гроші Тут №3» за 14.11.2020, щодо закладу системного блоку комп`ютеру AMD A6-9500/RAM 8 Gb/HDD 500 Gb/SSD ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-системний блок комп`ютеру в корпусі чорного кольору AMD A6-9500/RAM 8 Gb/HDD 500 Gb/SSD в кількості 1 одиниця, що знаходиться у представника потерпілого ОСОБА_7 , залишити правоволодівцю Відділ освіти виконкому ПАокровської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-мобільний телефон марки «Сігма» в корпусі чорного кольору в справному стані, модель Comfort 50CF 113 HIT 2020, ІМЕІ:1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , що знаходиться у представника потерпілого ОСОБА_8 , залишити правоволодівцю Криворізький міській відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області;

-музична колонка в корпусі чорного кольору в справному стані, модель ASPOR-5+, з маркуванням на якій Input: 5V 500 mA, Batteri Li-ion 3.7 НОМЕР_4 , з маркуванням на якій фарбою Г.8, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 , залишити правоволодівцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1