overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2731/20
УХВАЛА

17.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального прпвопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 22.11.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 16.01.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження №0001278 від 17.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження №0001278 від 17.03.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження №0001278 від 17.03.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 00 хв. 17.11.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити сторони.

Витребувати із СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0001278 від 17.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №672/722/20
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

16 листопада 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 25 травня 2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України направлено на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Копія цього обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 15 липня 2020 року.
19 жовтня 2020 року по справі ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор, заявив клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для допиту.

Обвинувачений, захисник проти клопотання прокурора не заперечують, власних клопотань не заявляють.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підсудна Чемеровецькому районному суду; обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 31, 128, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України прийняти до провадження Чемеровецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 13 годину 45 хвилин 26 листопада 2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого та заявлених прокурором свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3686/20
Провадження № 1-кп/740/561/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Ніжинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України -
УСТАНОВИЛА:
28 серпня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2020 року за № 0000909, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно частини першої ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст.314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
Підстав для призначення запасного судді відповідно до вимог ст.320 КПК немає.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання в залі суду на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року.
Справу розглядати одноособово.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, етапувати до суду з Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/302/20
Єдиний унікальний № 742/2513/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16 листопада 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Прилуцького району, с. Стасівщина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року із Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, призначено до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 16 листопада 2020 року.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захиснтка та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотань від учасників судового провадження про обрання такого обвинуваченому, не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає, достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

21 січня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/935/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/893/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали проголосити о 09.25 год 17 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-сс/4820/664/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2019 року за №0000305 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року, якою накладено арешт, з позбавленням права розпорядження та користування на майнові права інтелектуальної власності - доменне ім`я веб - ресурсу «obuff.ua», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 15 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3549/20 Справа № 205/2088/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 рокупродовжено щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 30 грудня 2020 року включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.30 годину 23 листопада 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4928/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2020. про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.06.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.06.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, що справа розглянута без його участі та належного його повідомлення.

Заслухавши пояснення заявника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника.
З матеріалів справи видно, що слідчий суддя розглянув скаргу заявника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора, що виразилася у невиконанні вимог ст. 214 КПК України за його заявою про можливе кримінальне правопорушення, що виразилося у неповерненні йому дочкою ОСОБА_9 документів на квартиру, у відсутності ОСОБА_8 як особи, що подавала скаргу, або його представника.
За таких обставин слідчим суддею допущено істотне порушення вищевказаних вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2020. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.06.2020. скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
Провадження № 10/4808/3/20
Категорія ст. 236-2 КПК України (в ред.1960 р.)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід і заяву про відвід суддів:

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_8 від 23 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_9 за п. 2 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду на розгляд даної апеляційної скарги (провадження № 10/4808/3/20, справа №344/13555/19) визначено колегію суддів у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судді колегії заявили собі самовідвід з огляду на те, що в даній справі воно були вже відведені на підставі власних заяв про самовідвід і обставини, які слугували підставою тоді, залишаються існувати до сих пір (а.п. 16 24, 52 55).

ОСОБА_7 направив заяву про відвід суддів колегії з тих же підстав

Прокурор не заперечив проти задоволення заяв.

У матеріалах провадження є дані про відведення в цій справі суддів колегії.

ОСОБА_3 був керівником особи, щодо дій якої йде мова в апеляційній скарзі.

Судді ОСОБА_4 і ОСОБА_5 указали, що негативні висловлювання на їх адресу з боку ОСОБА_7 ставлять під сумнів їх безсторонність.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ (зокрема, «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, п. 30), Бангалорських принципів поведінки суддів від 27.072006 та приписів ст. 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року (п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Доводи самовідводів та відводу суддів апеляційного суду є обґрунтованими, оскільки зазначені у них обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у тому, що колегія у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд.

Тому заяви про самовідвід і відвід суддів належить задовольнити.

Керуючись статтями 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід і заяву ОСОБА_7 про відвід цим суддям задовольнити.

Матеріали провадження №10/4808/3/20 (справа №344/13555/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2020 року направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5