overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/8436/20
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий проти задоволення поданої скарги заперечив, вважав, що ухвалене ним рішення про відмову ОСОБА_5 у залученні його до даного кримінального провадження в якості потерпілого є законним та обґрунтованим і підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
17.03.2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив залучити його до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.04.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з посиланням на відсутність в матеріалах провадження жодних доказів, які б свідчили про спричинення ОСОБА_5 моральної, фізичної чи матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.04.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/5694/20
Провадження № 1-кс/750/2188/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004521 від 06.07.2020,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу легкового автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії, а тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими матеріалами кримінального провадження, що арешт на зазначений автомобіль не накладався.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1326/20
№ провадження 1-в/738/201/2020
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого та представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/118/20
Єдиний унікальний№ 748/29/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 листопада 2019 року за №0000098, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 листопада 2019 року за №0000098, згідно з яким ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить проводити судове засідання з його участю в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, через скрутний матеріальний стан.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає в с. Зелений кут, Подільський район, Одеська область, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області ( пров. Спортивний, 1 «а», вул. Соборна,92, м. Подільськ, 66302 ) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2943/20
Провадження № 11-кп/4806/995/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду

12.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 08. 2020 у контрольному провадженні 11-кп/4806/995/20 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18. 10. 2020 - включно,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

На виконання Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 та за відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю та призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 28, 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 08. 2020 у контрольному провадженні 11-кп/4806/995/20 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18. 10. 2020 - включно та призначити апеляційний розгляд в Закарпатському апеляційному суді на 10 год. 21. 10. 2020.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони до 21. 10. 2020 можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 117, 376, 395 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2020 року о 9 годині 10 хвилин.

Головуючий

Судді
Номер провадження 11-кп/816/990/20 Суддя-доповідач - Матус
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» начальника арештного дому ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 вересня 2020 року, якою подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , задоволено,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали, за поданням начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на вище вказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 вересня 2020 року, якою подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , задоволено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 жовтня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/672/20
Справа № 675/2085/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 22 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

28 вересня 2020 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2020 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1104/20
У Х В А Л А
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.
В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та про призначення справи до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1104/20 необхідно призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження № 137/1104/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 16.10.2020 року на 09-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/8938/20
Провадження № 1-кп/243/916/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000419 від 10 вересня 2020 року, який надійшов зі Слов`янської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000419 від 10 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З приписів ч. 3 ст. 381 КПК України слідує, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За таких обставин вважаю за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 381, ч. 3 ст. 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000419 від 10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-05 годину 19 жовтня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в який викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/3224/13-к 1-в/335/130/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про перерахування строку ув`язнення за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить застосувати до нього закон ОСОБА_4 , один день за дві дні, та перерахувати строк тримання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2013 року.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що вироком Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 16.05.2013 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбував покарання у державній установі «Бердянська виправна колонія (№ 77) за вироком суду у період з 07.07.2013 року по 29.08.2014 року. Був звільнений з установи 29.08.2014 року за ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році». Вибув за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи ту обставину, що засуджений повністю відбув покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2013 року, суд приходить до висновку про необхідність відмовлення у задоволенні поданої заяви щодо перерахунку строку ув`язнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перерахування строку ув`язнення за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семі діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1