overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України

15 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про здійснення розгляду в режимі відеоконференції скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядається скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 22.10.2020. Розгляд скарги перенесений на 17 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Представник скаржник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 подалвклопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести засідання у режимі відеоконференції з Херсонським окружним адміністративним судом.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, карантинні обмеження, а також той факт, що скаржник проживає у м. Херсон, з метою забезпечення їй права на участь у розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у цій справі, наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В А Л А:

1. Судове засідання з розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести в режимі відеоконференції з Херсонським окружним адміністративним судом (73027, м. Херсон, вул. Філатова, 29).
2. Доручити Херсонському окружному адміністративному суду забезпечити проведення 17 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв. відеоконференції за участю ОСОБА_2 та її представника, адвоката ОСОБА_3 з Вищим антикорупційним судом (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).
3. Копію ухвали для виконання негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/817/20
Провадження №1-кс/337/960/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ
15 грудня 2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0002371 від 31.12.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України, та зобов`язання дізнавача вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою на рішення дізнавача, яке підлягає оскарженню.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вказує скаржниця, копія оскаржуваної постанови так і не була нею отримана, тому на етапі відкриття провадження суд виходить з того, що строк подачі скарги відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10:10 годину 21 грудня 2020 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; начальника СД Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1388/20
провадження 1-кс/462/1984/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" на постанову інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить поновити строк на подання скарги, скасувати постанову інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 05.10.2020 року, зобов`язати інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 вручити ТзОВ "Сюрприз" пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000781 від 03.04.2020 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подання скарги підлягає до задоволення, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" пропущений строк на подання скарги на постанову інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" на постанову інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язатиуповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області в строк до 10 год. 00 хв. 15 грудня 2020 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали відповідного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 944/5154/20
Провадження №1-кп/944/1093/20
про призначення судового розгляду
16.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
26 листопада 2020 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обставини, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також обставини, які є підставою для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (2 поверх, зал судового засідання № 2), на 15 годину 30 хвилин 21 грудня 2020 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5941/20
Провадження № 1-кс/487/7126/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000782 від 29.07.2020 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000782 від 29.07.2020 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21.01.2021 року з утриманням підозрюваного в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2020 року о 14.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5697/20
Кримінальне провадження №1-в/489/174/20
УХВАЛА
16 грудня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

представник сектора ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,

засуджений - ОСОБА_5 ,

законний представник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 16.04.2019 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник сектора ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 31.05.2019 перебуває на обліку в секторі ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області по теперішній час. На теперішній час рішення суду про встановлення факту порушення умов іспитового строку не має. Строк випробування закінчився 16.04.2020 року, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням випробувального терміну призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.04.2019.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1800/20
Провадження № 1-кп/591/693/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно на 30 грудня 2020 року на 13-00 годину з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 606/1888/20
УХВАЛА
30 листопада 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тербовлі скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Теребовлянського ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000278.
Зобов`язати заступника начальника СВ Теребовлянського ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути подане клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000278.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1092/20
Провадження № 1-кс/499/259/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання

16 грудня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000193 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 199, частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України (далі також КК), клопотання слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (далі також слідчий) про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
10 грудня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області слідчий подав клопотання погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів (далі також клопотання).

16 грудня 2020 року слідчий подав до суду заяву щодо повернення клопотання для усунення недоліків (далі також заява).
Слідчий суддя вирішує питання щодо повернення клопотання.

2. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався такі.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК).

Слідчий суддя констатує, що слідчий відповідно до вимог процесуального закону має право, як направляти до суду клопотання, так й використовувати своє право щодо подачі заяви про повернення клопотання для доопроацювання.

Отже, подання слідчим до суду заяви не суперечить засадам кримінального провадження.

3. Висновок такий.
З огляду на зазначене слідчий суддя доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а клопотання повернути для усунення недоліків.

Керуючись статтями 9, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 505/3052/20
Провадження № 1-кп/505/418/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.11.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000067 від 22.07.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дібровка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
встановив :
02.11.2020 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України, внесеному до ЄДРДР за №-0000067 від 22.07.2020 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000067 від 22.07.2020 року, відносно ОСОБА_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, підготовче судове засідання 25 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування та обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/105/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000749 від 03.06.2019 року за ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000749 від 03.06.2019 року за ч.2 ст. 190 КК України.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора.

При цьому, КПК України не передбачено здійснення будь-якого примусу для з`явлення прокурора або слідчого у судове засідання та, таким чином, з`явлення чи нез`явлення у судове засідання це спосіб здійснення прокурором та слідчим своїх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі способом здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень по вказаному кримінальному провадженню, а саме нез`явлення у судові засідання для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000749 від 03.06.2019 року за ч.2 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6526/20
н/п 1-кп/766/2258/20
УХВАЛА

16.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003288 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 11.01.2021, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 14.02.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1