Провадження №1-кс/127/6601/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №10001570 від 04.04.2017, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №10001570,яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначила, що вона заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки 16 червня 2020 року він постановив ухвалу, якою було відмовлено у відкритті провадження по її вищезазначеній скарзі. Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження по її скарзі скасовано, справу передано до суду першої інстанції для розгляду по суті. Автоматизованою системою документообігу суду скарга ОСОБА_3 повторно була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати її скаргу, оскільки згідно із ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримала та просила її вимоги задоволити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги є безпідставною. Заявник не навела обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Положення ч. 2 ст. 76 КПК України заявник тлумачить довільно у вигідному їй світлі, в результаті чого приходить до хибного висновку про неможливість розгляду її скарги слідчим суддею ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року скаргу ОСОБА_3 повернуто в зв`язку з порушенням строку на оскарження бездіяльності слідчого, скарга ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 по суті не розглядалася. Мотиви відводу, зазначені ОСОБА_3 у її заяві, не передбачені положеннями ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №10001570 від 04.04.2017, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: