УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Норільськ Красноярського Краю Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 05.08.2020,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
25 вересня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 05.08.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 05.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.08.2020 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

06.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

07.08.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2020 включно.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколами обшуку; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваної; протоколом проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім цього, перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 , може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків та потерпілої, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для того, щоб остання змогла уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення у якому останній повідомлено про підозру.

Крім цього, слідчий у клопотанні обґрунтовує той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_4 у своїх показах та в ході проведення слідчих дій, повідомляє про те, що разом із потерпілим ОСОБА_7 неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, детально розповідає обставини та роль кожного із них, вказані факти наразі перевіряються органами досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчим викладено відомості стосовно того, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 03.10.2020 та прийняти законне та неупереджене рішення у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно: провести стаціонарну комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу; завершити проведення призначених молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення психологічної експертизи, призначеної за матеріалами відеозаписів проведених слідчих експериментів із підозрюваною; завершити проведення комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи; завершити проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого; провести аналіз технічної інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, пов`язаною з кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 03.10.2020, однак провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Просив продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Пояснив, що ризики, які були встановленні при застосування запобіжного заходу до підозрюваної, не перестали існувати, є істотними і запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Зазначив про те, що на даний час не закінчено всі експертні дослідження, а також інші слідчі дії, які не дозволяють завершити досудове розслідування.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, оскільки будь-яких прямих доказів того, що ОСОБА_4 вчинила умисне вбивство орган досудового розслідування не має. Вказав, що прокурором також не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Звертав увагу на те, що ОСОБА_4 свою вину визнає та розкаюється у приховуванні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше не судима, співпрацює зі слідством. Просив застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та просила застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 05.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.08.2020 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

06.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

07.08.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2020 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000754 від 05.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 до чотирьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 03.10.2020, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі не завершено виконання ряду експертиз, без отримання висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті вчинення якого настала смерть потерпілого, максимальне покарання за яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а відтак існують ризики, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, про наявність такого ризику свідчать і дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, не працює, не заміжня, тобто не має сталих соціальних зв`язків, які б слугували стримуючим його фактором.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на потерпілих та свідків вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, остання може чинити певний тиск на вказаних осіб, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань.

Також ОСОБА_4 , яка є незаміжньою, не працює, немає офіційного джерела доходів, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, що відноситься до умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи, та яке спричинило смерть потерпілого, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , відомості про вік підозрюваної та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0000754 від 05.08.2020, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 листопада 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 02 жовтня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1