ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/242/21 Справа № 191/2077/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 засуджений 05 квітня 2018 року Дзержинським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 03 серпня 2018 року Дзержинським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано попереднє ув`язнення з 05 червня 2018 року по 02 серпня 2018 року включно. Початок строку 03 серпня 2018 року, кінець строку 05 серпня 2021 року
Згідно характеристики, наданої начальником відділення СВК-94, та довідки з особової справи №298-М-18, до Синельниківської ВК-94 прибув 03 жовтня 2018 року. За час перебування в установі характеризується позитивно, має 3 заохочення, та 1 стягнення. На теперішній час не працевлаштований на виробництві установи. У взаємовідношеннях з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує не завжди правильно у колективі відділення уживчивий. У відносинах з адміністрацією дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них правильно. Має заборгованість у виконавчому листі у сумі 37322,68 грн. станом на 08 червня 2020 року.
Підлягає застосуванню ст. 101 КВК України щодо змін умов тримання по відбуттю 1/3 частини строку покарання 23 серпня 2019 року (з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України). Матеріали розглянуті комісією установи 30 серпня 2019 року, відмовлено, як особі, що на шлях виправлення не стає.
Підлягає застосуванню ст. 82 КВК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким по відбуттю 1/2 частини строку покарання 05 січня 2020 року (з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України). Матеріали розглянуті комісією установи 31 січня 2020 року відмовлено як особі, що на шлях виправлення не стає.
Підлягає умовно-достроковому звільненню на підставі ст. 81 КК України по відбуттю 2/3 строку, тобто з 15 липня 2020 року (з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України). Матеріали розглянуті комісією установи 15 липня 2020 року відмовлено, за заявою.
Невідбута частина строку покарання станом на 21 вересня 2020 року становить 10 місяців 14 днів. Також, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_8 має непогашені борги перед державою, а також стягнення за заборгованість з оплати комунальних послуг.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Засуджений в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього положення ст. 81 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що він за час відбування покарання має позитивну характеристику, сумлінно ставиться до праці, вдома на нього чекає неповнолітня дитина інвалід, яка потребує підтримки, має подяки від адміністрації виправної установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, а тому вважає, що своєю поведінкою повністю довів своє виправлення.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений за його захисник подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Вимогами ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Пленум ВСУ у п. 17 постанови від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений 05 квітня 2018 року Дзержинським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та 03 серпня 2018 року Дзержинським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано попереднє ув`язнення з 05 червня 2018 року по 02 серпня 2018 року включно.
Початок строку 03 серпня 2018 року.
Кінець строку 05 серпня 2021 року.
З урахуванням зарахованого за ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, на момент розгляду питання щодо умовно-дострокового звільнення, ОСОБА_8 відбув 1/3 строку призначеного покарання.
Згідно характеристики та довідки з особової справи засудженого, останній до Синельниківської ВК-94/ прибув 03 жовтня 2018 року.
За час перебування в установі характеризується позитивно, має 3 заохочення, та 1 стягнення. На теперішній час не працевлаштований на виробництві установи. Станом на 08 червня 2020 року має заборгованість у виконавчому листі в розмірі 37322,68 грн.
Комісією виправної установи було розглянуто матеріали особової справи засудженого та відмовлено йому: 30 серпня 2019 року у зміні умов тримання під вартою та 31 січня 2020 року у застосуванні положень ст. 82 КК України як такому, що не став на шлях виправлення, а 15 липня 2020 року у застосуванні положень ст. 81 КК України за заявою.
Таким чином, з огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, оскільки останній не довів своєю поведінкою факту виправлення. Більш того, ОСОБА_8 за весь час відбування покарання проявляє себе пасивно, про що свідчить наявність всього 3 заохочень та 1 стягнення, а також, те, що останній на підприємстві установи не працевлаштований, дохід не отримує та бажання щодо погашення заборгованості за виконавчим листом в розмірі 37322,68 грн. не проявляє.
Щодо посилань засудженого в апеляційній скарзі на позитивну характеристику та добропорядні взаємовідносини як із іншими засудженими, так і адміністрацією установи, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та надуманими, оскільки дотримання умов відбування покарання та дисципліни, в тому числі і у спілкуванні з оточуючими, є нормою поведінки всіх засуджених під час відбування покарання у виправних установах.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування призначеного покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4