Справа №345/1784/20
Провадження № 1-кп/345/275/2020
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

05.06.2020 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 342 КК України, а ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування його зазначила, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та учасників судового провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.
Також при вирішенні даного клопотання просила врахувати тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час доби. При вирішенні клопотання прокурора просить врахувати, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, підтримує тісні та близькі зв`язки зі своїми батьками та родиною, соціально адаптований, позитивно характеризується за місцем проживання. Також він на даний час оформлений як працюючий і за ним зберігається робоче місце на ТОВ «Калушстальбуд». ОСОБА_3 визнає свою провину щодо скоєння ним злочину, передбаченого ст. 189 КК України, вживає заходів до примирення із потерпілим, зокрема повернув потерпілому ОСОБА_8 його особисті документи. В разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить визначити розмір застави в сумі не більше 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 81080,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання.
Захисник ОСОБА_7 заперечила проти обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено об`єктивне існування ризиків, про існування яких зазначено у клопотанні. Наявність самої лише обґрунтованої підозри не може бути підставою для позбавлення обвинуваченого свободи. Просила застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити йому як альтернативу заставу у визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Крім того, до суду поступило клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.02.2020 на належний їй автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 . Вказаний арешт був накладений до проведення необхідних слідчих дій та експертиз або його скасування. Оскільки на даний час досудове розслідування завершене та справа перебуває на розгляді суду, ОСОБА_9 просить скасувати накладений на її майно арешт.

Учасники судового засідання щодо вирішення даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання суд приходить до наступних висновків.

Ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.02.2020 обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід і виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 08.06.2020.

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюються ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів без визначення розміру застави. В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що даний запобіжний захід є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та належним чином гарантує запобігання встановленим ризикам.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує тяжкість вчинених злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, те, що він має постійне місце проживання та роботи, стійкі соціальні зв`язки.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а стороною захисту не наведено достатніх підстав та доказів для обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави для продовження строку тримання під вартою зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, з огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким , що підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Однак при цьому, суд вважає, за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_3 як альтернативу розмір застави, виходячи з наступного.
Ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тобто, не визначити розмір застави є правом, а не обов`язком суду.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, молодий вік, наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зменшились, у зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_3 під вартою, а також те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку про визначення обвинуваченому ОСОБА_3 як альтернативу, застави, в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку суду, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочинів, що інкримінуються обвинуваченому, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання обвинуваченим обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).
Щодо клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна суд приходить до наступних висновків.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 був накладений арешт на належний ОСОБА_9 автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , до проведення необхідних слідчих дій та експертиз або до його скасування.

Враховуючи, що наразі досудове розслідування завершене та справа перебуває на розгляді суду, а отже завершені всі слідчі дії та експертизи із вказаним автомобілем, суд вважає клопотання підставним та скасовує накладений на нього арешт.

Також судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Тому суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 314-316КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів по 04.08.2020 включно.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів по 04.08.2020 включно.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 127 080 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
У разі внесення застави контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_3 доручити здійснювати Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 27.07.2020 з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя