Справа №485/1641/20
Провадження №1-кс/485/320/20
УХВАЛА
іменем України

23 грудня 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Енерджі Сіті», ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у поверненні тимчасово вилученого майна,

у кримінальному провадженні № 0000470 від 28 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Енерджі Сіті», ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з скаргою на бездіяльність слідчого у поверненні тимчасово вилученого майна.
Скаржник просить про таке:
-визнати бездіяльність заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 щодо неповернення ТОВ «Енерджі Сіті» або власнику ОСОБА_4 екскаватора навантажувача марки JCB 4CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 протизаконною;
-зобов`язати заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повернути зазначений технічний засіб: екскаватор навантажувач марки JCB 4CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , представнику ТОВ «Енерджі Сіті» або його законному власнику ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що 01.12.2020 року під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було відшукано та вилучено екскаватор навантажувач марки JCB 4СХ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого ГУ Держпроспоживслужби в Миколаївській області.
Зазначає, що зараз цей екскаватор навантажувач перебуває на майданчику Снігурівського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, що є незаконним. У даному випадку технічний засіб знаходиться на майданчику Снігурівського ВП безпідставно, арешт відповідно екскаватора навантажувача застосований не був, відповідне клопотання до суду про арешт майна не подавалося. На неодноразові вимоги представників ТОВ «Енерджі Сіті» повернути даний екскаватор навантажувач, слідчий по даному кримінальному провадженню проявляв бездіяльність, відмовив у поверненні механізму власнику та користувачу, у зв`язку з чим законним правам та інтересам зазначених осіб була заподіяна суттєва майнова та моральна шкода.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили повернути екскаватор навантажувач марки JCB 4СХ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дане майно у відповідності до ч.7 ст. 236 КПК України не являється тимчасово вилученим майном, а тому не зобов`язаний був звертатись до суду з клопотанням про арешт майна, підстави повернення майна відсутні.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали та мотиви скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.11.2020 року, слідчим суддею надано дозвіл заступнику начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 або іншому слідчому слідчої групи СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за померлим ОСОБА_7 , фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь злочину, а саме екскаватора навантажувача марки JCB 4СХ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпроспоживслужби в Миколаївській області.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки, слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської, прямо надано дозвіл на відшукання екскаватора навантажувача марки JCB 4СХ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпроспоживслужби в Миколаївській області, то зазначений екскаватор навантажувач не вважається тимчасово вилученим майном. Законодавцем не передбачено накладення арешту на майно, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 екскаватор навантажувач марки JCB 4СХ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпроспоживслужби в Миколаївській області визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження. Місцем зберігання визначено майданчик на території Снігурівського ВП, що входить у повноваження слідчого відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені та вилучені під час проведеного обшуку екскаватор, щодо якого було надано дозвіл на його вилучення та відшукання слідчим суддею, не має статусу тимчасово вилученого майна, скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Адвокатом до суду не надано доказів того, що вона зверталась до слідчого з клопотанням про передачу даного майна на зберігання власнику, і в такому клопотанні слідчим було відмовлено.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наразі здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та проводяться слідчі дії з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, підстав для задоволення скарги та повернення майна слідчим суддею не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307,309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Енерджі Сіті», ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у поверненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1