Справа № 487/8394/19
Провадження № 1-кс/487/5401/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000019 від 12.02.2019 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до справи № 489/2848/14-к, (провадження № 1-кп/52/20) з можливістю ознайомлення з нею, та можливістю вилучення або зняття з неї копій, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання вищевказаних матеріалів досудового розслідування, які містять відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 та можуть міститися в кримінальному провадженні № 0000284 від 10.12.2013, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів з можливістю ознайомлення з ними, їх вилучення або зняття з них копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.02.2019.
Кримінальне провадження № 0000019 від 12.02.2019 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, зареєстроване в ЄРДР ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі заяви засудженого ОСОБА_12 за фактом використання правоохоронними органами у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 підроблених документів, на підставі яких його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі.
30.07.2019 прокуратурою Миколаївської області на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 до ЄРДР за № 0000045 внесено відомості із заяви ОСОБА_12 , щодо вчинення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно ОСОБА_12 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
28.11.2019 постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_7 кримінальні провадження № 0000019 та № 0000045 об`єднані під загальним номером № 0000019.
Досудовим розслідуванням із заяв та показань, наданих під час допиту потерпілого ОСОБА_12 , встановлено, що останній працював в ІНФОРМАЦІЯ_8 під керівництвом ОСОБА_13 з 2004 року по 2014 рік.
ОСОБА_13 під час свого керівництва підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_6 збудував корупційні схеми та примушував співробітників постійно надавати йому грошові кошти. ОСОБА_12 як керівник одного з підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 більше вже не був в змозі виконувати злочинні накази та поїхав на особистий прийом до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_9 , де повідомив про всі корупційні злочинні дії ОСОБА_13 . Через деякий час ОСОБА_12 змушений був звільнитися з ІНФОРМАЦІЯ_9 так, як йому повідомили, що ОСОБА_13 організовує якусь операцію, щоб притягнути ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності та ув`язнити останнього.
Відтак, після революції «Гідності» співробітники ІНФОРМАЦІЯ_10 не в змозі вже були виконувати злочинні накази ОСОБА_13 і організували пікет біля ІНФОРМАЦІЯ_10 , де розповіли про злочини ОСОБА_13 . Згодом, ОСОБА_13 вирішив, що це ОСОБА_12 організував пікет біля ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_2 , хоча ОСОБА_12 вказує, що ніякого відношення до пікету не мав.
Після вищевказаного пікету ОСОБА_13 за одну добу звільнився з міліції та пішов на пенсію. Таким чином, ОСОБА_13 вступивши в злочинний зговір з прокурором Миколаївської області, на теперішній час фамілію та ім`я ОСОБА_12 не пам`ятає, і разом з співробітниками правоохоронних органів організували в прискореному режимі кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 .
Правоохоронні органи в особі співробітника минулого ІНФОРМАЦІЯ_11 майора міліції ОСОБА_14 , який у свою чергу вступив у злочинний зговір з власником друкарні громадянином ОСОБА_15 , сфальсифікували процесуальні матеріали, виготовлення імітаційних несправжніх грошових коштівпри здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 . Хоча ніяких імітаційних засобів дані особи не могли виготовляти, грошова купюра KF 42389153 В, що згідно з постанови про виготовлення імітаційних засобів від 15.04.2014 взагалі знаходилась, як речовий доказ у іншому кримінальному провадженні і була під розписку, касовий ордер упакована і підписана понятими, упакована в контейнер та віддана на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження. Дана грошова купюра KF 42389153 В, як речовий доказ належала до іншого кримінального провадження стосовно громадянина ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кримінальне провадження № 0000284 від 10.12.2013, а вирок по цій справі ІНФОРМАЦІЯ_12 виніс 23.10.2014 року. Це все відбувалось задовго до реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , яке було зареєстровано до ЄРДР за № 0000068 від 08.04.2014.
Таким чином купюра визнана, як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000284 від 10.12.2013 стосовно громадянина ОСОБА_16 та ОСОБА_17 передана на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження та рішення суду 24.02.2014 до МФ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».
Так, згідно з постанови про виготовлення імітаційних засобів стосовно кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 , винесеної слідчим ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_14 , імітаційні засоби, як керівник друкарні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » виготовив громадянин ОСОБА_18 .
Таким чином ОСОБА_18 , як керівник вищевказаної друкарні на підставі постанови Крюкова виготовив імітаційні засоби по справі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і в порушенні законодавства виготовили несправжні імітаційні засоби з так званим «запасом» та згідно з постанови про виготовлення мали та використовувались саме 15.01.2014.
Так, ОСОБА_12 показав, що у слідчого ОСОБА_14 були в запасі незаконно виготовлені для кримінального провадження № 0000284 від 10.12.2013 необліковані кошти і коли це стало за потрібним, то слідчий ОСОБА_14 вирішив використати імітаційні засоби, які він незаконно зберігав, та фабрикуючи постанову про виготовлення грошових купюр, яких взагалі станом на 15.04.2014 року не було в обігу у світі, а вони знаходилась на відповідальному зберіганні у МФ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », то ж при складанні протоколу про виготовлення імітаційних засобів навіть не змінили дату використання, а залишили дату з кримінального провадження № 0000284 від 10.12.2013.
Відтак, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 скоїли злочин стосовно ОСОБА_12 . Також слідчий ОСОБА_14 та правоохоронні органи Миколаївської області проводили стосовно ОСОБА_12 негласні слідчі розшукові дії (втручались в особисте житло ОСОБА_12 здійснювали прослуховування його телефону і т.д.), без ухвали апеляційного суду м. Миколаєва.
Через деякий час матеріали кримінального провадження № 0000068 від 08.04.2014 стосовно ОСОБА_12 , з УБОП м. Миколаєва для подальшого проведення досудового розслідування були передані до ІНФОРМАЦІЯ_15 та надані слідчому ОСОБА_19 .
Так, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_19 , завідомо знаючий, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 взагалі не містять складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, і що взагалі потрібно кримінальне провадження закривати за відсутності складу злочину, але прокурор ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_20 , як процесуальний керівник вимагав і в подальшому фальсифікувати кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 .
На звернення ОСОБА_12 до правоохоронців чи є в них дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій, прокуратура м. Южноукраїнськ надала відповідь від 27.01.2017, що усі матеріали знаходяться у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 за №0000068 від 08.04.2014, обвинувальний акт направлено до суду, вирок вступив в законну силу, а тому матеріали вищевказаного кримінального провадження перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_17 .
ОСОБА_12 вказує на те, що у кримінальному провадженні №0000068 від 08.04.2014 ухвали апеляційного суду м. Миколаєва для проведення негласних слідчих розшукових дій не має, що підтверджується реєстром матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчі ОСОБА_14 та ОСОБА_19 під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_20 сфальсифікували матеріали кримінального провадження, підозру, обвинувальний акт та через їх злочинні дії Первомайський міськрайонний суд, 12.08.2014 виніс стосовно ОСОБА_12 незаконне, неправосудне, злочинне рішення, яким ОСОБА_12 було засуджено.
Відтак ОСОБА_12 просив притягнути винних слідчих ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та прокурора ОСОБА_20 до кримінальної відповідальності у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, в результаті якого, як вважає потерпілий, останнього було незаконно засуджено.
Слідчим ОСОБА_3 24.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2020 про тимчасовий доступ до справи № 1-кп/489/271/2014, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 за адресою: АДРЕСА_3 , в якій перебувають матеріали кримінального провадження № 0000284 від 10.12.2013, не вдалось здійснити тимчасовий доступ до вказаної справи, так як відповідно листа Голови ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_21 від 24.03.2020 надано відповідь, що відповідно листа Апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2017 задоволено подання Голови ІНФОРМАЦІЯ_18 про направлення кримінального провадження № 0000284 до іншого суду та дане кримінальне провадження направлено на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до положення п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіркою матеріалів встановлено, що у провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_22 , члени колегії суддя ОСОБА_23 , ОСОБА_24 перебуває кримінальне провадження №1-кп/487/52/20 за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст 368 КК України і ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК України. Підготовче судове засідання по справі призначено на 06.10.2020 року 13:00 год.
Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Закон зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об`єднань поважати незалежність судді і не посягати на неї.
Спеціальний порядок отримання документів від суду передбачає забезпечення прав осіб, стосовно яких витребовуються документи, та дотримання особливого конституційного статусу суддів.
У своїх рішеннях, зокрема від 04.02.2016 № 12 та від 04.11.2016 № 73, Рада суддів України неодноразово наголошувала на тому, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.
З огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалівсудових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється у конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватись її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз, або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.
Рекомендація СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки містить положення про те, що виконавча та законодавча влада повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, які можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційнихфункцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (статті 3,8,55 Конституції України).
Слідчий в своєму клопотанні, всупереч вимог ч. ч. 5, 6, 7 ст. 160 КПК України взагалі не обґрунтував значення матеріалів справи №489/2848/14-к для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливості використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній справі та обґрунтування самої необхідності доступу.
З огляду на викладене, враховуючи, що справа №489/2848/14-к перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 і розгляд справи не завершено, а доступ до справи №489/2848/14-к належно не мотивовано, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні і зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до кримінальної справи №489/2848/14-к (провадження №1-кп/487/52/20) за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст 368 КК України і ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 84, 91, 93, 131, 159-166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000019 від 12.02.2019 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1