Справа № 991/6442/20
Провадження1-кс/991/6630/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
детектива ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить:

1. зобов`язати детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та/або іншого детектива групи детективів, що здійснюють розслідування кримінального провадження №0000400 від 31.03.2013 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 24.07.2020, про що повідомити заявника;
2. зобов`язати детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 та/або іншого детектива групи детективів, що здійснюють розслідування кримінального провадження №0000400 від 31.03.2013, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження 0000400 від 31.03.2013 року, а саме: надати відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей (у вигляді розгорнутих витягів або роздруківок) щодо:

-часу та дати усіх повідомлень про підозру, зміни, скасування повідомлення про підозру, усіх осіб, яким повідомлено про підозру у період з 31.03.2013 року по 09.01.2020 року правової кваліфікації кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються такі особи, із зазначенням статті (частини статті) КК України (із зазначенням дати, часу внесення відомостей та ідентифікуючих ознак службової особи, яка вносила відповідні відомості до ЄРДР);

-слідчих (із зазначенням ідентифікуючих ознак, прізвища, імені, по батькові, посади), які були уповноважені на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000400 з 31.03.2013 року по 09.01.2020 року, із зазначенням дати, часу внесення відомостей та ідентифікуючих ознак службової особи, яка вносила відповідні відомості до ЄРДР);

-прокурорів (із зазначенням ідентифікуючих ознак, прізвища, імені, по батькові, посади), які здійснювали/здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000400 з 31.03.2013 року по 09.01.2020 року, із зазначенням дати, часу внесення відомостей та ідентифікуючих ознак службової особи, яка вносила відповідні відомості до ЄРДР);

-дати об`єднання, виділення, зупинення, відновлення досудового розслідування, продовження його строку (із зазначенням дати, часу внесення відомостей та ідентифікуючих ознак службової особи, яка вносила відповідні відомості до ЄРДР), з 31.03.2013 року по 09.01.2020 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 від 23.07.2020, яке надійшло до НАБУ 24.07.2020 розглянуто, постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 27.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання, про що листом від 28.07.2020 було повідомлено заявника. Детектив подав до суду копію постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 27.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
Заслухавши пояснення детектива НАБУ, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_3 з клопотанням від 23.07.2020 в порядку ст. 220-221 КПК України в якому просив надати дозвіл на здійснення огляду відомостей у період з 31.03.2013 по 09.01.2020 з електронної інформаційної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013, а саме відомостей щодо:
-часу та дати усіх повідомлень про підозру, зміни, скасування повідомлення про підозру, усіх осіб, яким повідомлено про підозру у період з 31.03.2013 року по 09.01.2020 року правової кваліфікації кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються такі особи, із зазначенням статті (частини статті) КК України (із зазначенням дати, часу внесення відомостей та ідентифікуючих ознак службової особи, яка вносила відповідні відомості до ЄРДР);

-слідчих (із зазначенням ідентифікуючих ознак, прізвища, імені, по батькові, посади), які були уповноважені на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000400 з 31.03.2013 року по 09.01.2020 року, із зазначенням дати, часу внесення відомостей та ідентифікуючих ознак службової особи, яка вносила відповідні відомості до ЄРДР);

-прокурорів (із зазначенням ідентифікуючих ознак, прізвища, імені, по батькові, посади), які здійснювали/здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000400 з 31.03.2013 року по 09.01.2020 року, із зазначенням дати, часу внесення відомостей та ідентифікуючих ознак службової особи, яка вносила відповідні відомості до ЄРДР);

-дати об`єднання, виділення, зупинення, відновлення досудового розслідування, продовження його строку (із зазначенням дати, часу внесення відомостей та ідентифікуючих ознак службової особи, яка вносила відповідні відомості до ЄРДР) з 31.03.2013 року по 09.01.2020 року.

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 отримано НАБУ 24.07.2020.
Встановлено, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 27.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.07.2020, про що листом від 28.07.2020 було повідомлено заявника.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що бездіяльність щодо не розгляду клопотання сторони захисту, яка оскаржується заявником, у даній скарзі відсутня. Клопотання сторони захисту від 23.07.2020, яке було отримано НАБУ 24.07.2020, детективом розглянуто. Постановою детектива від 24.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання, копія постанови 28.07.2020 надіслана адвокату за адресою, вказаною у клопотанні.
З урахуванням зазначеного, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження у даній скарзі.
Керуючись ст. 26, 305, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1