ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/747/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року ,-

з участю: прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року клопотання старшого задоволено та продовжено дію запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 до 23 год. 06. хв. 29 вересня 2020 року ( в межах строку досудового розслідування).

Призначено заставу в розмірі 3 153 000,00 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , слідчий вказав про продовження існування ризиків , які на даний час не зменшилися та необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що він може здійснити вищевказані дії.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу , якою зменшити її розмір до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 606 300 грн.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що слідчий суддя , визначаючи такий розмір застави , не навів у своїй ухвалі жодної підстав , яку він вважає виключеною для виходу за межі розміру застави. При цьому , слідчий суддя знехтував вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України та визначив непомірну заставу без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного. В матеріалах справи відсутні жодні докази того , що існують обставини , які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 3 153 000,00 грн. щодо ОСОБА_7 . Також , адвокат вказує на безпідставне посилання слідчого судді на наявність у підозрюваного майна. Зокрема зазначає , що квартира і автомобіль придбані дружиною , яка є офіційно працевлаштованою і отримує заробітну плату у розмірі 20 000 грн.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляцій.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 07.06.2019 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000207 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України в межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

15.02.2020 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2020 , який в подальшому ухвалами слідчого судді продовжувався.

29.07.2020 продовжено строк досудового розслідування до 8-ти місяців, а саме до 13.10.2020; строк дії запобіжного заходу у ОСОБА_7 спливає 01.08.2020 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Дослідивши доводи , викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень , тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; необхідності проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою; продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування , слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою із залишенням визначеного розміру застави.

Доводи апеляції адвоката висновків слідчого судді не змінюють .

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вищезазначених вимог закону повністю дотримався та врахував особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, тому дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 3 153 000 грн.

Посилання апелянта на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є правом, а не обов`язком підозрюваного. Крім того, стороною захисту в судовому засіданні не було наведено переконливих доказів які-б вказували на той факт, що застава у такому розмірі є занадто надмірною і у підозрюваного немає можливості внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

Так само не було надано до суду доказів щодо зміни майнового стану підозрюваного ОСОБА_7 або змін у його соціальних зв`язках, які б свідчили про необхідність зменшення розміру застави.

Вважає колегія суддів неспроможними доводи щодо того , що усе належне майно придбане дружиною, яка має офіційну заробітну плату , зокрема через те , що відповідно до законодавства , майно , придбане у шлюбі є спільним майном подружжя , навіть за умови придбання такого майна одним із них.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для зменшення розміру застави не має, оскільки менший розмір застави не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4