Ухвала

іменем України
21 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 352/1299/16-к

провадження № 51- 5058 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК), а кримінальне провадження закрито.
Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які застосовані у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 24 грудня 2013 року.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2020 року ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року залишено без зміни.
Як вбачається з судових рішень, ОСОБА_4 обвинувачувався в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу про зміну оскаржених судових рішень шляхом викладення мотивувальної частини рішень у новій редакції. Вважає що судом першої та апеляційної інстанції в ухвалі зазначено фактичні обставини справи, які можуть трактуватися як факт вчинення кримінальних правопорушень та його винуватості у обвинуваченнях пред`явлених йому в рамках кримінального провадження № 0000098. З інших підстав вказані судові рішення не оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 438 КПК неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. У касаційній скарзі ОСОБА_4 наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.

З матеріалів за касаційною скаргою видно, що доводи стосовно незаконності ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року є аналогічними доводам, на якіОСОБА_4 посилався у своїй апеляційній скарзі.

Перевіряючи ці доводи апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не вирішував питання щодо винуватості особи у пред`явлених йому обвинуваченнях, а лише зазначив обставини встановлені органом досудового розслідування.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи викладене, касаційні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними.
Інших доводів, які були б безумовними підставами для зміни судових рішень, у касаційній скарзі не наведено.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2020 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3