Дата документу 07.10.2020 Справа № 554/4259/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.02.2020 року до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року, надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.02.2020 року до ЄРДР. В заяві заявник зазначила, що при узгодженні правової позиції з ОСОБА_3 було встановлено, що на протязі тривалого часу між суддею ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникли обставини, які дозволяють останньому сумніватися в упередженості , об`єктивності судді ОСОБА_5 при прийнятті рішень за скаргами ОСОБА_3 . З приводу недовіри та сумнівів ОСОБА_3 щодо прийняття неупереджених рішень, останній звертався до Вищої Ради Правосуддя з відповідними скаргами на суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 повідомлялась про місце та час розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилась, письмових пояснень не надала.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явився.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали скарги ( № 554/4259/20), суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.02.2020 року до ЄРДР.
Від представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки остання, на думку ОСОБА_3 , відноситься до нього упереджено, останній їй не довіряє та звертався до Вищої Ради Правосуддя з відповідними скаргами на суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Отже, відкриття дисциплінарного провадження щодо судді за скаргою не є обґрунтованою підставою для відводу.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника.

Таким чином, не є підтвердженими належними доказами твердження, що слідчий суддя має упереджене ставлення до ОСОБА_3 , а тому вказані підстави не можуть слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1