У Х В А Л А

Справа № 338/182/21
05 лютого 2021 року смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
05 лютого 2021 року начальник СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль, марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; матерчату сумку та кутову шліфувальну машинку, марки «RYOBI», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ; 3 (три) металеві труби, діаметром 100 мм.

Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст.171 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 4 лютого 2021 року, о 20:30 год., в с. Діброва, Богородчанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителі АДРЕСА_1 : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрадення, зрізали три металеві труби, діаметром 100 мм, які були складовою частиною огорожі території Богородчанського лісництва «ДП Солотвинське ЛГ». Однак, розпорядитися ними не змогли, оскільки були затримані охоронцем лісництва.

В ході досудового розслідування, 04.02.2021 на території Богородчанського лісництва «ДП Солотвинське ЛГ», було виявлено матерчату сумку, чорно-зеленого кольору, у якій знаходилася кутова шліфувальна машинка, марки «RYOBI», за допомогою якої останні зрізали металеві стовпчики. Також, на території лісництва виявлено зрізані три металеві труби та автомобіль, марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали на місце вчинення злочину. Вилучені речі та автомобіль визнано речовими доказами в матеріалах кримінального провадження № 0000018.

У кримінальному провадженні необхідно провести ряд криміналістичних експертиз.

Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 у судовому засідання заперечив щодо накладення арешту на належне йому майно.
Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кутова шліфувальна машинка, марки «RYOBI» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, сумка, металеві труби та автомобіль, марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вилучені у ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль, марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; матерчату сумку та кутову шліфувальну машинку, марки «RYOBI», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ; 3 (три) металеві труби, діаметром 100 мм.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1