У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, проживаючого у АДРЕСА_1 , старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного відділення Національної поліції в Рівненській області, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000140,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 24.12.2020 звернувся слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Вказане клопотання слідчим обґрунтоване тим, що 07.11.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування. 08.11.2020 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 549250 грн. зі строком дії ухвали до 04.01.2021. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших можливих осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином. Враховуючи вказані обставини, у разі застосування стосовно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі на вищевказаний термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном. ОСОБА_6 систематично раніше виїжджав у Республіку Польщу, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у вказаній країні. Поряд з цим, з моменту затримання та під час участі у подальших слідчих діях, підозрюваний ОСОБА_6 в ході допиту надавав неправдиві відомості, що підтверджуються розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій. Аналіз процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 свідчить про стійкий намір запобігати встановленню органом досудового розслідування всіх фактичних обставин вчинюваного ним злочину та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо його задоволення і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходить до таких висновків.

Групою слідчих Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 22.10.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2019 наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 133 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду старшим інспектором-черговим сектору реагування патрульної поліції №2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Водночас, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, дотримуючись попередньо розробленого та визначеного між собою в усній формі плану, шляхом введення в оману та надання неправдивих усних відомостей, запропонували інспектору відділу безпеки дорожнього руху УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 допомогу щодо отримання посади начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за грошову винагороду.

Зокрема, ОСОБА_7 під час зустрічі із інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 надав усні гарантії щодо призначення ОСОБА_8 на посаду начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за грошові кошти в сумі 100 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи працівником поліції, маючи спеціальне звання «майор» та будучи раніше знайомим із ОСОБА_8 у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, користуючись своїм службовим становищем, неодноразово, під час особистих зустрічей, запевняв останнього щодо серйозності намірів ОСОБА_7 про надання допомоги по призначенню на посаду начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та подальшої сплати визначеної суми грошових коштів в повній сумі та в найкоротший термін.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , неодноразово здійснювали дзвінки до ОСОБА_8 щодо пришвидшення надання їм грошових коштів для вирішення питання про призначення на посаду та в подальшому домовились про зустріч з метою передачі грошових коштів.

06.11.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою отримання від ОСОБА_8 встановленої ними суми грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США, що станом на 06.11.2020 становить 2 836 000 грн. відповідно до курсу НБУ, близько 16.00 год. прибули до обумовленого заздалегідь місця, а саме: парковки поблизу ТРЦ «Арена», що в м. Рівне по вул. Київська, 67, де зустрілись із ОСОБА_8 та в подальшому отримали частину грошових коштів від встановленої ними суми в якості авансу, а саме 25 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.11.2020 становить 709 107 грн. відповідно до курсу НБУ.

Одразу після одержання грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, проведено огляд місця події, вилучено грошові кошти.

07.11.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви-повідомлення ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 21.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2020 та протоколом додаткового його допиту від 02.11.2020; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 06.11.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 06.11.2020; протоколом огляду місця події від 06.11.2020; протоколом обшуку автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом огляду місця події від 06.11.2020, протоколом освідування осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріалами за результатами проведених окремих негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи; протоколом затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , а також та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

08.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 549250 грн. зі строком дії ухвали до 04.01.2021.

08.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 відсторонено від посади старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

За результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та визначення саме такого розміру застави, Хмельницький апеляційний суд залишив її без задоволення, вказавши на об`єктивність прийнятого рішення,наявність визначених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вищезазначені обставини, на думку сторони обвинувачення, обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, з чим слідчий суддя погоджується.

Слідчий суддя зауважує, що під час здійснення досудового розслідування як стадії кримінального провадження, на якій слідчий суддя уповноважений приймати рішення, не вирішується питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

А тому не можуть бути взяті до уваги аргументи захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про те, що не існує жодного з ризиків, передбачених ст..177 КПК України у цьому кримінальному провадженні, які б давали підстави як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

У клопотанні прокурора зазначено про наявність крім зазначеного, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Отже, зазначені в клопотанні прокурора ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Слідчий суддя, враховує надані захисником пояснення та аргументи стосовно ОСОБА_6 , зокрема те, що він добровільно погодився здати уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон на підтвердження відсутності ризику переховування від органу досудового розслідування, однак така поведінка підозрюваного не може слугувати підтвердженням нівелювання зазначеного ризику, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2020 у разі внесення застави, ОСОБА_6 визначено у якості обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон.

Підлягають відхиленню доводи захисника ОСОБА_5 на заперечення поданого клопотання про те, що підозра, про яку ОСОБА_6 повідомлено у цьому кримінальному провадженні, не є обґрунтованою.

У матеріалах клопотання містяться достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04. 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із злочином.

Обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка стверджується доданими до клопотання матеріалами, а також встановлену наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як про це просили захисник та сам підозрюваний, та відповідно виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідність у продовженні застосованого щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою.

При цьому суд оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного

Також слідчий суддя враховує і міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у ОСОБА_6 ряду нагород і подяк, та відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітньої дитини, яка потребує догляду, відсутність у зв`язку з неможливістю підозрюваним працювати, достатніх коштів для у тримання сім`ї, на чому наголошував його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Разом із тим, наведені захисником обставини не є такими, що істотно зменшують зазначені ризики і дають підстави для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Разом із тим, застава визначена попередньою ухвалою слідчого судді від 08.11.2020, яка є чинною.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного у разі внесення застави слід покласти обов`язки визначені цією статтею.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити по 07.02.2021 року включно.

У разі внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 549250 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2020 року, продовжити по 07.02.2021 року включно термін дії покладених на ОСОБА_6 цією ж ухвалою обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- не відвідувати Демидівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного відділення Національної поліції в Рівненській області.

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 07 лютого 2021року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя