Справа № 646/723/20
№ провадження 1-в/646/337/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.20 року м.Харків
Суддя Чевонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття подання начальника Нововодолазького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Нововодолазького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , яким вона просить суд розглянути питання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський, виправних робіт або позбавленням волі засудженого ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання зазначено, що вироком від 01.06.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В той же час, станом на 02.08.2020 року штраф засудженим не сплачено.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.06.2020 року у справі № 646/723/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1190, 00 грн.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно вимог ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, суд зазначає, що загальними правилами диспозитивності кримінального процесу, встановленими ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Однак суд вважає, що жодного з передбачених КПК України рішень за наслідками розгляду подання прийняти неможливо, оскільки подання не містить конкретного питання, яке просять вирішити суд із зазначенням конкретного обґрунтованого виду та строку покарання, на яке просять замінити несплачений штраф, а отже за відсутності прохальної частини у поданні, ініціатива вирішення такого питання покладено на суд, що є недопустимим.
Вирішення питання щодо виду та строку покарання самостійно з ініціативи суду буде становити порушення основних засад кримінального провадження, а також передбаченої ст.129 Конституції України- рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, становитиме порушення основоположного права на свободу та особисту недоторканність, а також права на справедливий суд, гарантованих статтями 5 та 6 Європейської конвенції з прав людини.
Більше того, в поданні ставиться питання щодо наявності підстав для заміни несплаченого штрафу на покарання у виді позбавлення, тоді як санкцією ч.1 ст.185 КК України таке покарання не передбачено.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України, відповідно до якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати переліку загальних засад кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути подане подання його ініціатору для належного оформлення.
Керуючись ч.5ст.53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Нововодолазького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 - повернути до органу, який звернувся з поданням, для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб із дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1