Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

22 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 13.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №569/2658/18 відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.10.2020 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК Українии.

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 12.10.2020 року, мотивуючи її тим, що заявник не може сприйняти дане рішення виходячи з вимог ч. 1 ст. 129 Конституції України, виконання вказаного рішення громадянином є сумнівне в зв`язку з недотриманням норм кримінального процесуального закону та ігнорування норм матеріального закону та порушення прав ОСОБА_3 на справедливий суд, встановлений законом відповідно до ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, недотримання ст. 8 Конституції України.

19 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_3 подав до до Рівненського міського суду письмові пояснення, відповіднодо яких вказує, що тільки закріплення в новому судовому рішенні фактичних фактів, дослідження обставин підтвердить виконання судом вимоги ч. 1 ст. 30 КПК та вимоги ст. 8 Конституції України та виключить претензії до неправосудного судового рішення де є одночасне ігнорування норм процесуального права з порушенням норм матееріального права. Крім того, просить суд проводити розгляд за відсутності заявника ОСОБА_3 .

Прокурор викликався в судове засідання, проте не з`явився, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність, оскільки це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення ухвали суду, дослідивши ухвалу суду, суд прийшов до висновку, що ухвала суду викладена у чіткій та зрозумілій формі, не підлягає розширеному тлумаченню, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 13.10.2020 року про відвід судді ОСОБА_4 , постановленої у межах кримінального провадження № 569/2658/18 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1