справа № 691/1334/19
провадження № 1-кп/691/217/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 12 вересня 2019 року близько 13:00 год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом демонтажу віконної рами проник до середини приміщення кухні вказаного будинку звідки, діючи спільно, умисно, таємно, з корисливих мотивів із груби пічного опалення викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: металеву плиту, металевий кутник, металеві колісники, металеві дверцята, металевий друшляк, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, який спрямований на заволодіння чужим майном із подвір`я вказаного домоволодіння викрав: п`ять металевих труб, три металевих прикорня, металеві пластини різної довжини та ширини, саморобну металеву конструкцію у вигляді підставки, робочу металеву частину лопати без держака, металеву саморобну конструкцію у вигляді ящика та інші деформовані, вкриті іржею металеві вироби, окрім цього з надвірної господарської споруди, вхідні двері якої не були зачинені, викрав металевий котел із груби пічного опалення.

Загальна вага викрадених металевих предметів склала 147 кілограм, вартість яких відповідно до висновку експерта №8/638 від 04.10.2019 року, становить 642 гривні 39 копійок, після чого залишивши територію домоволодіння, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками, якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Тобто, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого, щиро кається, сприяв розкриття злочину, його характеристику, беручи до уваги висновок Городищенського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 628 гривень 04 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме: металеву плиту, металевий кутник, металеві колісники, металеві дверцята, металевий друшляк, п`ять металевих труб, три металевих прикорня, металеві пластини різної довжини та ширини, саморобну металеву конструкцію у вигляді підставки, робочу металеву частину лопати без держака, металеву саморобну конструкцію у вигляді ящика та інші деформовані, вкриті іржею металеві вироби, металевий котел, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути останній за належністю, звільнивши її від зберігальної розписки.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме: металеву плиту, металевий кутник, металеві колісники, металеві дверцята, металевий друшляк, п`ять металевих труб, три металевих прикорня, металеві пластини різної довжини та ширини, саморобну металеву конструкцію у вигляді підставки, робочу металеву частину лопати без держака, металеву саморобну конструкцію у вигляді ящика та інші деформовані, вкриті іржею металеві вироби, металевий котел, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути останній за належністю, звільнивши її від зберігальної розписки.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1