Справа № 215/3316/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

25 листопада 2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2020 року передано скаргу ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за злочин судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за статтями 376-1, 397, 398 КК України за заявою від 08.05.2020 року, справа №215/3316/20.

При ознайомленні з матеріалами скарги з`ясовано, що ОСОБА_3 оскаржує дії та бездіяльність посадових осіб Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи № 212/2170/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , яка спочатку перебувала на розгляді у Жовтневому районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчим суддею встановлено, що вказана цивільна справа №212/2170/18; 2/212/388/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , в якій, ухвалою було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 17 липня 2020 року, справа №215/3092/20, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернівського відділенні поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 травня 2020 року, в подальшому ухвала слідчого судді від 17 липня 2020 року, судом апеляційної інстанції була скасована.

По справі №215/3092/20, скаржник ОСОБА_3 , просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Тернівського відділенні поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою від 08.05.2020 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ч.1 ст.377, ст..397, ст..398 КК України.
Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливі сть, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що судя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді цивільної справи № 212/2170/18; 2/212/388/19, про порушення під час розгляду якої, ОСОБА_3 подано заяву про вчинення злочину та розглянув справу 215/3092/20, за скаргою ОСОБА_3 від 08.05.2020 року про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ч.1 ст.377, ст..397, ст..398 КК України, з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід та дану заяву передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 75, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

У справі №215/3316/20 за скаргою ОСОБА_3 , стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявити самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1