н/п 1-кс/953/3318/20
УХВАЛА
"13" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності (а.с.63-64).
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності(а.с.61-62).
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної захисником дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.4 ч.1 ст.303 КПК України, захисник під час досудового провадження має право оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У вказаному кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів від 04.06.2019, 27.09.2019 скасовувались попередні постанови прокурора про його закриття (т.11 а.к./п. 321-322, 342-343).
Втім, недоліки досудового розслідування, вказані у вищевказаних судових рішеннях не усунуті.
Так, незважаючи на зазначення Дергачівським районним судом Харківської області в ухвалі від 27.09.2017р., про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, віднесене до злочинів з матеріальним складом, загальна сума збитків, спричинена ОСОБА_5 , фактично не визначена, не вказано, які саме службові обов`язки порушені обвинувачем, яким документом передбачена перевірка виконання робіт, чи є виписки офіційним документом, які вони мали для прийняття рішення для надання інвалідності, можливість прийняття такого рішення за відсутності даних двох виписок (т.11 а.к./п. 168-169).
Зазначені недоліки досудового розслідування відображені також в ухвалі колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2017, у якій вказано на відсутність формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону (т.11 а.к./п. 170-172).
До того ж, всупереч ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 04.06.2019, думка дочки та дружини померлого підозрюваного ОСОБА_5 щодо реабілітації, - не з`ясована.
Посилання прокурора на виклики родичів померлого ОСОБА_5 для з`ясування питання необхідності реабілітації матеріалами закритого кримінального провадження не підтверджені.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст.107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1