overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2608 / 20
1-кп / 636 / 769 / 2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000004, внесеного 01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з затвердженим 15 липня 2020 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24 липня 2020 року на 14.30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5864/20
Провадження № 1-кс/727/1704/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0002888 від 24.12.2019 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002888 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В клопотанні посилається на те, що свідок ОСОБА_4 під час проведення з нею слідчих дій вказувала на те, що ОСОБА_5 залякував її, з метою, щоб вона не повідомляла ніяких обставин правоохоронним органам чи будь-кому іншому, а також враховуючи, що на свідка можуть здійснювати вплив з боку ОСОБА_5 , з метою попередження негативного впливу та повноту та всебічність судового розгляду виникла необхідність у проведенні її допиту в судовому засіданні, просить суд клопотання задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, не підтверджується жодним доказом, та не є винятковим випадком, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, для допиту свідка слідчим суддею, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0002888 від 24.12.2019 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1076/20 Номер провадження 11-сс/814/558/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про проведення розгляду апеляційної скарги фактичного володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області,-

В СТ А Н О В И Л А :
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 13-30 год. 15 липня 2020 року. Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслала до апеляційного суду клопотання у якому прохала, розгляд вказаної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Призначити на 13-30 год. 15 липня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою фактичного володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року.

Розгляд провадження провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідальним особам Миргородського міськрайонного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

17 липня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.208, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10

апелянта ОСОБА_4 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.35, 76, 82 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 у апеляційному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.208, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000004 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.208, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/9325/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2757/20
Категорія: про продовження строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 14 серпня 2020 року.

На вищевказану ухвалу захисником подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду не вбачається.

Також захисник звернувся до Харківського апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його офісом.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 з офісом останнього, з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 398, 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 10 годину 27 липня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та призначено йому покарання у виді 3-х років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах КП МТК «Калинівський ринок» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП МТК «Калинівський ринок»» матеріальну шкоду в розмірі 546108,38 грн. (п`ятсот сорок шість тисяч сто вісім гривень тридцять вісім копійок), а також на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 12 584 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
На вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 червня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від «10» липня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 червня 2020 року.

Крім цього, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на вказану апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Провадження №11-кп/794/353/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч. 1ст.270 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 червня 2020 року та призначити до апеляційного розгляду "29" липня 2020 р. на 10:00 годину за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
ОСОБА_6 (підпис)
Справа № 591/1353/20
Провадження № 1-кп/592/599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 27.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 27.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвала про направлення до відповідного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1216/20
Номер провадження 1-кс/728/295/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні було встановлено, що вказане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема в порушення вимог вищевказаною статті, воно подане не прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, цивільним позивачем, а інспектором СД.
На думку прокурора вказане клопотання інспектора СД може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки воно було погоджене прокурором, який на даний час присутній у судовому засіданні.
Законний представник володільця майна у вирішенні питання щодо повернення клопотання прокурору згідно з ч.3 ст.172 КПК України поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та законного представника володільця майна, ознайомившись з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше 72 годин з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Як вбачається з поданого клопотання про арешт майна, до слідчого судді звернувсяінспектор СД Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, тобто особа, яка не є суб"єктом звернення згідно з нормами ч.1 ст.171 КПК України.
Положеннями ч.3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -
Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1748/20
Номер справи місцевого суду: 496/5426/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга захисникаподана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 17.08.2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2215/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/810/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

20 липня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000435 від 07.04.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Харківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст. 412, п.3 ч.1 ст. 409, 415, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000435 від 07.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у Голопристанському районному суді Херсонської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 20.07.2020 року об 15:50 год.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4