Справа № 953/4754/20
н/п 1-кс/953/3222/20
"23" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
21.04.2020 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, в частині його ремонтування, користування та розпорядження.
На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст.ст. 170, 174 КПК України, зазначив, зокрема, що в провадженні СУ ГУ НП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка сталася 18.02.2020 р., приблизно о 22:50 год., в районі буд. 181/1 по пр. Московському у м. Харкові, автомобілем «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_1 під його керуванням стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 , результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя, перелому орбітальної стінки лівої верхньощелепної пазухи, рани правої надбровної дуги, часткового пошкодження зв`язочного апарату правого колінного суглобу.
24.03.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова на належний йому автомобіль «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України.
Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з огляду на те, що на теперішній час автомобіль оглянутий експертом, призначені всі необхідні експертизи, тобто потреба застосовувати арешт на автомобіль, як на речовий доказ, відсутня.
Крім того, він є пенсіонером і на його утриманні знаходиться мати - ОСОБА_5 , 1937 р.н., яка страждає на низку тяжких хвороб, їй проведені операції на обох очах, фактично прикута до ліжка, інших близьких родичів, які б могли надавати їй допомогу крім нього немає. Мати проживає в с. Водяне, Зміївського району Харківської області, а з урахуванням введених карантинних заходів на даний час відсутнє будь-яке транспортне сполучення між м. Харковом, де мешкає він та с. Водяне. Тобто, автомобіль це єдиний транспортний засіб, за допомогою якого він мав можливість відвідувати хвору матір та надавати їй допомогу, зокрема, привозити продукти харчування та необхідні ліки.
Про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 8), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_3 23.04.2020 до канцелярії суду подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без фіксації судового процесу (а.с. 11,12,14).
Неявка учасників процесу, у відповідності до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали клопотання № 953/4754/20 н/п 1-кс/953/2565/20, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль«Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 був відсутній, а тому він має право звернення до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2020 автомобіль «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_1 , заявник посилається, зокрема, на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з огляду на те, що на теперішній час автомобіль оглянутий експертом, призначені всі необхідні експертизи, тобто потреба застосовувати арешт на автомобіль, як на речовий доказ, відсутня.
Однак, як зазначають прокурор та слідчий у поданій 22.04.2020 до суду заяві, в ході досудового розслідування призначена авто-технічна експертиза технічного стану вказаного автомобіля, висновок якої на даний час не готовий, а також в ході досудового розслідування можуть проводитися слідчі дії, для проведення яких може знадобитись даний автомобіль (а.с. 9).
Тобто, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до суду не надано.
Доводи ОСОБА_3 щодо того, що вищевказаний автомобіль є невід`ємною частиною його побуту, пов`язаного з необхідністю догляду за престарілою матір`ю, не є безумовною підставою для скасування арешту майна, оскільки, як зазначено вище, автомобіль «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_1 є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у кримінальному провадженні призначена авто-технічна експертиза, яка на теперішній час не проведена, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1