ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/184/21 Справа № 212/804/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 09 серпня 2019 року, № 0000111 від 04 січня 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року, ухваленого щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим і призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у загальній сумі 75803, 28 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у загальній сумі 54173,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Київстар» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у загальній сумі 4594,00 грн.
Цим вироком також вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні зазначених злочинів, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , повторно, 09 серпня 2019 року приблизно о 04.00 годині, знаходячись неподалік будинку № 41а по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь і у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного колодязю з метою таємного викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 04.15 годині, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 53-625, розташованого за вищезазначеною адресою, проник до цього колодязю та, використовуючи заздалегідь підготовлене, невстановлене слідством, знаряддя злочину, демонтував належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 70 м вартістю 532,70 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 532,70 грн..
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 21 серпня 2019 року приблизно о 05.30 годині, знаходячись неподалік будинку № 41а по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь і у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного колодязю з метою таємного викрадення чужого майна кабельно - провідникової продукції та обернення її на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 05.40 годині, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 53-625, розташованого за вищезазначеною адресою, проник до цього колодязю та, використовуючи заздалегідь підготовлене, невстановлене слідством, знаряддя злочину, демонтував належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 100х2х0,5 довжиною 175 м вартістю 16534,00 грн., телефонний кабель ТПП 50х2х0,5 довжиною 45 м вартістю 2491,65 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 19025,65 грн..
Крім того, ОСОБА_5 , потворно, 27 листопада 2019 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись неподалік будинку № 19 по вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь і у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного колодязю з метою таємного викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 05.15 годині, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 444-1521, розташованого за вищезазначеною адресою, проник до цього колодязю та, використовуючи заздалегідь підготовлене, невстановлене слідством, знаряддя злочину, демонтував належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 67 м вартістю 2367, 11 грн., телефонний кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 201 м вартістю 3127, 56 грн., телефонний кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 146 м вартістю 1111, 06 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 6605, 73 грн..
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 28 листопада 2019 року приблизно о 04.30 годині, знаходячись неподалік будинку № 14 по вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь і у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного колодязю з метою таємного викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 04.35 годині, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 53-680, розташованого за вищезазначеною адресою, проник до цього колодязю та, використовуючи заздалегідь підготовлене, невстановлене слідством, знаряддя злочину, демонтував належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 97 м вартістю 3427,01 грн., телефонний кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 365 м вартістю 5679,40 грн., телефонний кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 97 м вартістю 738,17 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 9844, 58 грн..
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 01 грудня 2019 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись на території ринку «Північний», розташований за адресою: вул. Щепкіна, 1А в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив металевий ролет № 044580, який належить ОСОБА_9 , і у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного ролету з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_5 в той же день приблизно о 21.05 годині з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом злому замка, використовуючи заздалегідь підготовлене, невстановлене слідством, знаряддя злочину, проник до металевого ролету № 044580, звідки намагався викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: провід АППВ 2х4 виробник Україна ГОСТ довжиною 100 м вартістю 326,00 грн., провід АППВ 2х2,5 виробник Україна ГОСТ довжиною 340 м вартістю 728,80 грн., кабель коаксіальний FinmarkF 660 BV довжиною 300 м виробник Україна ГОСТ вартістю 1002,00 грн., провід ШВВП 2х2,5 Premium довжиною 10 м вартістю 100,10 грн., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий охороною ринку.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 14 січня 2020 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись неподалік будинку № 10 по вул. Конституційна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь і у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного колодязя з метою таємного викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 02.05 годині, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю, розташованого за вищезазначеною адресою, проник до колодязю та, використовуючи заздалегідь підготовлене, невстановлене слідством, знаряддя злочину, демонтував належний ПрАТ «Київстар» волоконно-оптичний кабель ОКЛБг-48 довжиною 140 м вартістю 2741, 20 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «Київстар» майнову шкоду на суму 2741, 20 грн..
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 05 лютого 2020 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись неподалік будинку № 14 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь і у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного колодязю з метою таємного викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 05.15 годині, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 42, розташованого за вищезазначеною адресою, проник до цього колодязю та, використовуючи заздалегідь підготовлене, невстановлене слідством, знаряддя злочину, демонтував належну ПАТ «Укртелеком» муфту FOSC-400A4-S08-1 вартістю 2964,46 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 2964,46 грн..
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 06 лютого 2020 року приблизно о 05.30 годині, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , зайшов до під`їзду № 2 вказаного будинку. Піднявшись на 9-й поверх, побачив металеву решітку, якою огороджений вхід на технічний поверх будинку і у нього виник злочинний умисел на проникнення до цього технічного поверху з метою таємного викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 05.40 годині, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму металевої решітки, проник до технічного поверху та, використовуючи заздалегідь підготовлене, невстановлене слідством, знаряддя злочину, демонтував належний ПрАТ «Київстар» кабель зв`язку КПП-ВП-(100) 24х2х0,51 довжиною 60 м вартістю 1852,80 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «Київстар» майнову шкоду на суму 1852,80 грн..
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 19 лютого 2020 року приблизно о 00.01 годин, знаходячись неподалік будинку № 66А на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив приміщення АТС-ВАМ-94-3, АТС-ВАМ-95-2 і у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 00.10 годин, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом розбиття вікна проник до вказаного приміщення, розташованого за вищезазначеною адресою, звідки викрав належний ПАТ «Укртелеком» ТЕЗи (ОПС-91) в кількості 6 шт. вартістю 6000 грн., ТЕЗи (ОПС-91) в кількості 4 шт. вартістю 16205 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 22205 грн..
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 20 лютого 2020 року приблизно о 04.00 годині, знаходячись неподалік будинку № 8 по вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь і у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного колодязю з метою таємного викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 04.15 годині, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю М-44, розташованого за вищезазначеною адресою, проник до цього колодязю та, використовуючи заздалегідь підготовлене, невстановлене слідством, знаряддя злочину, демонтував належний НЕК «Укренерго» телефонний кабель ТЗПАШп 4х4х1,2 довжиною 700 м вартістю 54173 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав НЕК «Укренерго» майнову шкоду на суму 54173 грн..
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 03 березня 2020 року приблизно о 19.25 годині, знаходячись неподалік будинку № 51 по вул. Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь і у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного колодязю з метою таємного викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 19.32 годині, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 53-301-53-2, розташованого за вищезазначеною адресою, проник до цього колодязю та, використовуючи заздалегідь підготовлене, невстановлене слідством, знаряддя злочину, демонтував належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 500х2х0,4 довжиною 44 м вартістю 14625, 16 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 14625,16 грн..
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 06 березня 2020 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Економклас», що належить ТОВ «Економ схід», розташованому по вул. Мусоргського, 20 в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив поличку з чоловічими речами, які привернули його увагу і у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 12.10 годині шляхом вільного доступу взяв з полички одну чоловічу планшетку вартістю 182,25 грн., чоловічу сумку-бананку з написом «Nike» вартістю 153,75 грн., штани джинсові чоловічі синього кольору вартістю 196,25 грн. та пішов до роздягальні магазину, де одягнув джинси та одягнув на плече вищевказані сумки, після чого в цей же день приблизно о 12.20 годині ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Економклас» за вищезазначеною адресою, шляхом вільного доступу взяв з полички належні ТОВ «Економ схід» пляшку шампуню-гелю для душа «Evin» «Уран» вартістю 35,99 грн., пляшку шампуню-гелю для душа «Evin» «Земля» вартістю 35,99 грн., пляшку шампуню-гелю для душа «Evin» «Юпітер» вартістю 35,99 грн. та поклав їх до кишені куртки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Економ схід» на загальну суму 640, 22 грн..

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок щодо нього змінити в частині покарання, шляхом призначення йому менш суворого покарання, не змінюючи кваліфікацію його дій.
Обґрунтовуючи свої вимоги обвинувачений посилається на те, що вирок в частині призначення покарання не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особі, через те, що є занадто суворим. Звертається увага на те, що суд першої інстанції не врахував пом`якшуючу покарання обставину, таку як щире каяття, а також перебування на його утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , 2013 року народження. Окрім того, ОСОБА_5 зазначає, що вчиняти крадіжки його примусило неможливість працевлаштування на постійну роботу з причин наявності судимостей, відсутність соціального захисту та доходу необхідного задля утримання дитини. З огляду на викладені обставини апелянт просить пом`якшити призначене покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій, відповідає фактичним обставинам, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення обвинуваченим злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про його винуватість та кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок суворості, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.
Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 та "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005, суд зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним", а у справі "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 суд встановив, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.
Матеріалами провадження підтверджено, що призначене ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд врахував характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий.
Поряд з цим, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття, на якому наголошує в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , та активне сприяння розкриттю злочину, в той час як обставин, що обтяжують покарання, судом не було встановлено.
Цим обставинам суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного та справедливого висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 за кожен злочин окремо в межах санкцій інкримінованих злочинів, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України, а також, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням, з урахуванням покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року.
Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, які впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів, з визначенням остаточного покарання, із застосуванням положень ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд не в повній мірі врахував тих обставин, що він щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, є необґрунтованими, оскільки ці обставини судом взято до уваги при призначенні покарання у сукупності з іншими, які містяться у цьому провадженні.
Твердження апелянта про те, що вчиняти злочини його зумовило неможливість працевлаштуватися через наявність судимостей не може бути підставою для зменшення строку призначеного покарання.
Отже, призначене судом покарання ОСОБА_5 в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, оскільки, на переконання колегії суддів, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, й підстав вважати його занадто суворим, не убачається.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі, та вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим вирок необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4