Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/653/20
Провадження № 1-кп/644/472/20

У Х В А Л А
09 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
у с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З фабули обвинувачення вбачається, що потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню в результаті зіткнення автомобілів Деу Ланос, д.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та Форд Фієста, д.р.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування на вказані транспортні засоби, зокрема автомобіль Деу Ланос, д.р.з. НОМЕР_1 , був накладений арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 року.
04.11.2020 власником автомобілю Деу Ланос, д.р.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було подане до суду клопотання про скасування арешту належного йому автомобілю з тих підстав, що потреба у такому виді забезпечення кримінального провадження відпала, а він, які інвалід другої групи, має потребу в транспортному засобі для пересування.
Учасники кримінального провадження подали до суду заяви, в яких вказували на те, що не заперечують проти його задоволення, просили судовий розгляд вказаного питання проводити за їх відсутності.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд приходить до такого висновку.
Арешт транспортного засобу Деу Ланос, д.р.з. НОМЕР_1 , в межах даного кримінального провадження, вживався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на те, що стороною обвинувачення були зібрані достатні докази на підтвердження обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувальний акт був переданий до суду.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, не оспорював, які і інші учасники судового розгляду, обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 174 КПК України встановлено, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що судом з`ясовані обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, які ніким не оспорюються, і для завершення розгляду справи залишилось дослідити обґрунтованість заявлених до обвинуваченого цивільних позовів, суд приходить до висновку, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу Деу Ланос, д.р.з. НОМЕР_1 , відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу Део Ланос, р.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1