Справа № 517/621/20 н/п1-кс/517/126/2020
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 р. смт.Захарівка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має, суд -
В С Т АН О В И В:
Так, 03.09.2020 біля 00:30 год., ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в них за попередньою змовою з корисливих спонукань виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_5 , 03.09.2020 біля 00:30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_9 розташованого в АДРЕСА_2 . У дворі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зустрілись з господарем ОСОБА_9 та попри його заборону ОСОБА_8 з ОСОБА_5 почали наносити удари руками по голові, тулубу і нижнім кінцівкам ОСОБА_9 завдавши останньому легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 зніс з горища мішок соняшникового насіння, та відкрито заволодів особистим майном даного громадянина а саме: одним мішком соняшникового насіння вагою 24 кг. врожаю 2020 року, вартістю 1249,92 грн. яке зберігалося на горищі житлового будинку потерпілого тим самим, спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1249,92 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив дії передбачені ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом огляду місця події від 04.09.2020, відповідно до якого на горищі житлового будинку ОСОБА_9 виявлено залишки соняшникового насіння;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 03.09.2020 біля 00:30 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи його особистим майном а саме одним мішком соняшникового насіння;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 приносили до нього один мішок соняшникового насіння який намагались йому його продати;
-Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 04.09.2020, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав один мішок соняшникового насіння, яким заволодів у ОСОБА_9 ;
-Допитом підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав себе винним в скоєному кримінальному правопорушенні.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 16.12.2020 р. повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, що дають підстави доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 3 ст. 186 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.
За таких обставин сторона обвинувачення вважає, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме
1) ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, та враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.
2) Незаконний вплив на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
3) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Тому стороні обвинувачення достатньо даних вважати, що не обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із відповідними обов`язками до ОСОБА_5 може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень.
Крім того, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: 1) обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 може допускати порушення обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України;
2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ;
3) застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, доходів не має і внести заставу не зможе.
Єдиним можливим запобіжним заходом є цілодобовий домашній арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання, розташоване по АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти обрання даного запобіжного заходу не заперечують. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні. У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України. Суд вважає, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме не виключається можливість вчинення підозрюваним нового правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому з метою запобігання скоєнню нових правопорушень, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого. Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
У X В А Л И В:
- знаходитись за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками національної поліції. Виконання ухвали доручити Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шістдесят днів. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: