УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6416/20

Провадження № 1-кс/638/2427/20

29.09.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001644 від 28.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-
встановив:
25.09.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2020, приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сайті знайомств «Badoo», під ім`ям ОСОБА_6 , познайомився з потерпілою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та домовився о зустрічі з нею. Цього ж дня, 28.04.2020 о 00 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , приїхав до потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході бесіди, ОСОБА_5 запропонував потерпілій ОСОБА_7 , проїхатися на його авто по місту, на що потерпіла ОСОБА_7 , згодилась. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 поїхали до «Фельдман Екопарк», який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, пос. Лісне, вул. Київське шосе, б.12, де у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , попросила відвести її назад до дому, на що ОСОБА_5 згодився. Після цього вони поїхали по окружній дорозі і ОСОБА_7 , помітила, що вони їдуть не втому напрямі та попросила зупинити авто, після того як ОСОБА_5 , зупинив авто напроти будинку № 7 по вул. Академіка Курчатова в м. Харкові, ОСОБА_7 , вийшла з авто та перечепившись за двері авто впала на землю. В цей час до неї підійшов ОСОБА_5 , у якого, у цей час виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась біля авто за адресою напроти будинку № 7 по вул. Академіка Курчатова в м. Харкові , та взяв з її сумки мобільний телефонам «Iphone 6S», пам`яттю 16 Гб, вартістю, згідно судово товарознавчої експертизи № 65 від 20.05.2020- 3600 гривень. та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A Gem Red 2GB RAM 32 GB ROM», вартістю, згідно судово товарознавчої експертизи № 65 від 20.05.2020- 2000 гривень, у цей час потерпіла ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 взяв її мобільні телефони, і може ними заволодіти, словами намагалась його зупинити, але ОСОБА_5 , на це не реагував та разом із вкраденим майном, сівши у авто, зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на сою користь.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 5600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, а саме той факт, що раніше ОСОБА_5 не був засуджений, має постійне місце реєстрації, непрацюючого, не одруженого.
Слідчим проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особливостей кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України, та міжнародні норми права, зокрема практика ЄСПЛ.
Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, а саме той факт, що раніше ОСОБА_5 не був засуджений, а також той факт, що він жодним чином не переховується від органів досудового розслідування та суду, одночасно суд враховує тяжкість обвинувачення (ч. 1 ст. 186 КК України злочин середньої тяжкості), суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001644 від 28.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня на строк два місяці, тобто до 27.11.2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год. до 06.00 год. натупного дня.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- заборонити відвідування місця масового скупчення людей.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора/суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2020 року.
Суддя