Справа № 303/3277/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/855/20 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 07. 2020.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та задоволено клопотання прокурора й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04. 09. 2020 включно та визначено заставу у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каменськ - Уральськ, Свердловської області, Росія, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, вдови, працюючої приватним підприємцем, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 та відмовляючи в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвокатки ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, суд першої інстанції вказав, що обвинуваченій на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ризики у виді незаконного впливу на свідків, можливого переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які слугували підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу продовжують існувати, вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та в разі доведеності винуватості ОСОБА_8 загрожує до 10 років позбавлення волі. Констатував суд і те, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має та більш м`який
запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки. Також суд першої інстанції врахував, що обставин, які б перешкоджали тримання під вартою ОСОБА_8 , не має та такий запобіжний захід відповідає суспільному інтересу.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 порушує питання про зміну ухвали суду від 07. 07. 2020 в частині визначення розміру застави та просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., або застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Посилається на недоведеність прокурором заявлених ним ризиків і те, що більш м`який запобіжний захід не здатен гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 . Вказує на те, що визначений судом розмір застави не відповідає особі обвинуваченої та усталеній практиці ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_8 має велику кількість боргів, дохід від підприємницької діяльності не отримує, є пенсійного віку та за місцем проживання характеризується посередньо. Вважає, що заявлені на досудовому розслідуванні ризики зменшилися або взагалі відсутні, тому і визначений попередньою ухвалою слідчого судді розмір застави повинен бути зменшений. Стверджує, що суд першої інстанції не дав належним чином оцінки наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував дані про особу ОСОБА_8 , відсутність у неї судимостей, міцних соціальних зв`язків, скрутний матеріальний стан, що свідчить про непомірність для неї визначеного розміру застави.
До початку судового розгляду, адвоката ОСОБА_6 подала заяву, у якій відмовилася від апеляційної скарги поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 07. 2020 щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та адвокати ОСОБА_6 , які підтримали подану заяву про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки адвоката ОСОБА_6 з дозволу обвинуваченої ОСОБА_8 відмовилася від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, іншими учасниками контрольного провадження ухвала не оскаржується, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження 11кп-/4806/855/20 - закрити.
Керуючись ст. ст.403,404, 405,418 КПК України, апеляційний суд ,-
апеляційне провадження 11-кп/4806/3277/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 07. 2020, якою обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04. 09. 2020 включно та визначено розмір застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. - закрито.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: