У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчої СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002603 та погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчою клопотанням, що погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 24 жовтня 2020 року, приблизно о 23 год. 50 хв., гр. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей невстановленим предметом, проникли до приміщення кіоску, розташованому по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали систему охорони марки «ASAX» та елементи до кавоварки, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , сума якої встановлюється.
В ході огляду місця події від 25.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступні речі: централь системи безпеки марки «Ajax Hub» білого кольору у коробці білого кольору, упакована у спеціальний пакет НПУ ГСУ 7257523; два рюкзаки: один з яких чорного кольору з емблемою «budmil» зеленого кольору; другий рюкзак чорно - білого кольору з емблемою «CAKARP active» (обидва рюкзаки упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУ 7257529); резервуар для кави прозорий, виготовлений з пластика, підставка для чашок сріблястого кольору; три частини панелі кавоварки сірого кольору, які упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУ 7257530; велосипед марки «DISCOVERY» чорного кольору, опечатаний биркою з пояснювальним написом; велосипед чорного кольору без будь-яких маркувань та позначень, опечатаний биркою з пояснювальним написом.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 27А.
Дослідивши внесене слідчою клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В частині 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчої про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
В порушення вимог ст. 171 КПК України, слідчою не вказується підстава і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Частина 2 статті 170 КПК України визначає наявності чіткої мети, за якої допускається арешт майна.
При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а не виключно посилання на норми діючого процесуального законодавства.
Так, відповідно до п.1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч вказаним нормам, слідчою не надано суду достатніх та переконливих доказів, що вилучене нею майно і речі є речовими доказами у порушеному кримінальному провадженні і такі підпадають під критерії визначені в ст. 98 КПК України.
Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчою клопотання про арешт по суті.
Зі змісту ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчої СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002603 та погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасові вилучені речі під час огляду місця події від 25.10.2020 року за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 27 «А» - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1