ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/7317/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3206/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора, відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.10.2020 року включно.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 серпня 2020 року та прийняти нове рішення, яким застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та ідентичною попереднім прийнятим рішенням, пред`явлене обвинувачення безпідставним та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не доведеним. Прокурором не було надано суду, обвинуваченому та захиснику клопотання про продовження строку тримання під вартою за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали суду. Відмовляючи у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд послався на ненадання захисником відповідних доказів, але не конкретизував саме яких. Судом першої інстанції не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, має у власності будинок, проживає у цивільному шлюбі, позитивно характеризується, є онкохворим, інвалідом 3 групи, інвалідність отримав під час проходження військової служби, потребує медичної допомоги, яку не отримує в умовах слідчого ізолятору відповідно до ухвал Жовтневого районного суду м.Харкова.

Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом враховано продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які виправдовують подальше його перебування під вартою.
Мотиви прийнятого суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінуєтьсяОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами захисника щодо необґрунтованості обвинувачення, оскільки прокурор, як сторона обвинувачення у кримінальному провадженні, реалізуючи свої процесуальні повноваження під час судового розгляду на власний розсуд враховує наявність встановлених та доведених фактичних обставин на підставі отриманих ним доказів під час досудового розслідування. Отже, твердження про безпідставність обвинувачення та його необґрунтованість спростовується змістом обвинувального акту переданого на розгляд суду першої інстанції в якому логічно та послідовно прокурором викладено формулювання обвинувачення та наявність фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними. Оцінку доказів, в тому числі і сторони обвинувачення, суд першої інстанції надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку відповідно до вимог ст.94 КК України, а тому на цій стадії процесу, тобто до закінчення судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із обґрунтованістю апеляційних доводів щодо безпідставності пред`явленого обвинувачення або його недоведеності.
Враховуючи особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, в силу ст.89 КК України не судимий, розлучений, офіційно непрацевлаштований, законних джерел доходу немає, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З висновками судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Наявність у обвинуваченого власного будинку та цивільної дружини не зможе повністю усунути ризики за умови можливої перспективи призначення покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченого, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 ряду тяжких захворювань та ненадання необхідної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору були предметом розгляду районного суду. Належного медичного висновку, який би засвідчував факт неможливості тримання останнього під вартою за станом здоров`я, апеляційному суду не надано.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює обвинуваченому про те, що він не позбавлений процесуальної можливості заявити клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності хвороби, яка перешкоджає подальшому перебуванню в умовах слідчого ізолятору.
Доводи захисника щодо порушення прокурором строків звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не є тим порушенням, яке тягне за собою скасування рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 серпня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 серпня 2020 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді