Справа № 542/471/20
Провадження № 1-кс/542/504/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.10.2019 року, -
В С Т А Н О В И В :
10.12.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.10.2019 року, в якому він просить встановити процесуальний строк для виконання процесуальної дії, яку група прокурорів у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.08.2020 року, зобов`язана була вчинити, а саме: вжити заходів по накладення арешту на майно, терміном у 5 днів.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.08.2020 року на суб`єкта оскарження покладено обов`язок вжити заходів по виявленню майна, на яке може бути накладено арешту, та вжити заходів по накладенню арешту на таке майно.
Зазначає, що майно та його міцезнаходження слідству відоме. Виявивши майно, прокурор не виконує рішення суду.
З моменту же винесення ухвали слідчого судді пройшло понад три місяці. Жодних перешкод для її виконання не існує, завдання кримінального провадження не виконуються. Конституційний принцип обов`язковості судових рішень не реалізований, розумний строк порушений.
В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Прокурор Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд скарги без його участі. В якій просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на виконання ухвали слідчого судді від 13.08.2020 року було вжито заходи по виявлення майна. А саме: слідчий 17.08.2020 року звертався з запитом до ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» про надання документів щодо автомобіля марки Geely Emgrand д.н.з НОМЕР_1 . Через неотримання відповіді слідчим повторно направлений запит 28.09.2020 року. А також 28.09.2020 року слідчим направлено запит до сервісного центру №5341 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про надання даних щодо вказаного автомобіля. 21.10.2020 року до Новосанжарського ВП надійшли копії документів щодо реєстрації вказаного транспортного засобу.Ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 року за клопотанням слідчого був наданий тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Полтавабудсервіс плюс». При цьому вважає, що на даний час підстави для зверненням з клопотанням про арешт майна саме прокурором відсутні, оскільки відсутні підстави накладення арешту на підставі вимог:
- п.1 ч.2 ст.170 КПК України - з метою збереження майна, оскільки вказаний автомобіль не містив бідь-якої слідової інформації про обставини ДТП;
- п.2 ч.2 ст.170 КПК України оскільки автомобіль марки Geely Emgrand д.н.з НОМЕР_1 третьої особи не підпадає під ознаки майна, до якого може бути застосована спецконфіскація, оскільки ч.1 ст.286 КК України передбачає необережну форму вини та не підпадає під ознаки майна, переліченого у п.п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України;
- п.3 ч.2 ст.170 КПК України оскільки санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає як основне, так і додаткове покарання у виді конфіскації майна;
- п.4 ч.2 ст.170 КПК України оскільки цивільний позов не заявлявся та жодній особі не повідомлено про підозру.
Дослідивши матеріали скарги, додані документи прокурором, слідчий суддя доходить такого висновку.
В провадженні СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000073 від 23.10.2019 року.
У даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 має статус потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.08.2020 року на суб`єкта оскарження покладено обов`язок вжити заходів по виявленню майна, на яке може бути накладено арешту, та вжити заходів по накладенню арешту на таке майно.
Потерпілий зазначає, що майно та його місцезнаходження слідству відомі, однак прокурор не виконує рішення суду щодо вжиття заходів по накладенню арешту на таке майно, для чого й просить встановити процесуальний строк.
У ч. 3 ст. 26 КПК України визначається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Системний аналіз норм ст.ст. 28,113,114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише для конкретних слідчих чи процесуальних дій, вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або якщо рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.
В той же час, норми які регулюють питання арешту майна, встановлюють строк для звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст. 171 КПК України), дані про такий статус майна клопотання не містить. Іншого строку протягом якого слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися з клопотання про арешт майна нормами чинного КПК України не передбачено та, відповідно, встановлення процесуального строку для вчинення такої процесуальної дії не віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що діючими нормами КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, окрім того за умисне невиконання судового рішення ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись 22, 26, 28, 114, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.10.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1