ЄУН 174/720/20
н/п 1-кс/174/235/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.03.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.11.2016 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ч.ч.1,3 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;
- 08.08.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Дніпропетровській ВК №89 06.08.2019 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 19.11.2019 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.ч.2,3, ст.70 ч.1, ст.ст.75, 76 КК України 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,-
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, повторно, 05.08.2020 р., близько 02.05 годин, біля будинку № 34Б по вул.Молодіжній в м.Вільногірську Дніпропетровської області, з багажника автомобіля «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав автомобільний гідравлічний домкрат, автомобільний компресор марки «Белавто», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 956,40 грн.
Повторно, ОСОБА_5 , 30.09.2020 року, близько 01.05 годин, проник в середину підсобного приміщення у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Україна» вартістю 1233,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.
Повторно, ОСОБА_5 , 30.09.2020 р., близько 01.35 годин, біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , пошкодив скло автомобіля «Ford Transit» д/н НОМЕР_2 , проник в середину салону автомобілю, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно: двохдінову магнітолу «К 500»., зеркало-реєстратор, навігатор GPS Pioneer, мобільний телефон Nokia, набор інструментів «Miol» в пластмасовому кейсі, зарядний автомобільний пристрій, USB-провід в кількості 4 шт., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5115,35 грн.
Повторно, ОСОБА_5 , 30.09.2020 року, близько 02.30 годин, проник в середину підсобного приміщення у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_4 та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Dorozhnik» AMBER» вартістю 5940,26 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.
Повторно, ОСОБА_5 , 09.10.2020 р., близько 01.10 годин, через незачинене вікно, проник в квартиру АДРЕСА_5 , та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку дрилі-шуруповерта «ІЖ МАШ Прокрафт» - ІСШ-720, подовжувача, лічильника холодної води Novator ЛК - 15 Х, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 903,45 грн.
21.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яка є обґрунтованою і підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
Оскільки підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, хоча й не був позбавленим можливості працевлаштуватись, отже не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, перебуває на обліку органу пробації у якості особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав та просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, пояснив, що вчиняв злочини, оскільки вживав наркотичні засоби, однак останнім часом не вживає, у серпні цього року проходів лікування у реабілітаційному центрі. Офіційно не працює, оскільки на роботі на скляному заводі у нього постійно виникали конфлікти з керівництвом, а на ГМК нестабільна ситуації та невеликі заробітки, однак періодично працює без укладення трудової угоди у м. Дніпро по утепленню фасадів. Останнім часом проживав у м.Вільногірськ у квартирі співмешканки. Має батьків похилого віку, яким допомагає. Не заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, розуміє, що йому доведеться нести покарання, однак просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, щоб мати змогу допомогти батькам.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
21.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується копіями рапортів, заявами потерпілих про вчинення злочинів, протоколами огляду місць подій, протоколами допиту потерпілих, свідків, постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів, висновками експертів, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями, протоколом проведення слідчого експерименту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою та прокурором в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено і маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює і не має легальних джерел доходів, хоча не був позбавлений можливості працевлаштування, є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів і підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні аналогічних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, тому знаходячись на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і для запобігання цим ризикам, застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не достатньо, тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , що відповідає вимогам ст.197 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,193,194,196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 грудня 2020 р. включно.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Підозрюваний та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 а наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 21 грудня 2020 р. включно.
В разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання заставодавцем, а також ним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування.
Строк дії ухвали - до 21 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1