Справа № 591/98/21
Провадження № 1-кс/591/261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо розгляду його клопотання як потерпілого від 22.01.2021 у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо розгляду його клопотання як потерпілого від 22.01.2021 про вручення йому пам`ятки потерпілого звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що він звернувся у кримінальному провадженні № 0000357 до службової особи Сумської обласної прокуратури з зазначеним клопотанням, однак зазначене клопотання прокурором не було розглянуто по суті в порушення ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги, згідно поданої заяви просив у задоволенні скарги відмовити так як клопотання ОСОБА_3 від 22.01.21 було розглянуте по суті та винесена постанова від 25.01.21 про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

Так, скарга до слідчого судді надійшла 26.01.2021 та призначена до розгляду на 28.01.21, однак розгляд скарги був відкладений у зв`язку з неявкою скаржника. Крім того у зв`язку з неявкою скаржника розгляд скарги був відкладений 29.01.21, 01.02.21, 03.02.21, 05.02.21 та 09.02.21, кожного разу скаржник був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`являвся, заяв про відкладення розгляду скарги не подавав. 12.02.21 скаржник також в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду скарги не подавав.

З поданого до суду клопотання скаржника вбачається, що останній до суду з`явитися не може у зв`язку з недовірою суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що скаржнику було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних доказів у відсутність скаржника.

В судовому засіданні встановлено, що в 22.01.2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000357 звернувся до службової особи Сумської обласної прокуратури з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

25.01.2021 прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Тобто клопотання скаржника по суті було розглянуте.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 220 КПК України.

Зважаючи на встановлені обставини скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як клопотання було розглянуте по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарг ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1