ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1992/19

Провадження № 1-кп/486/21/2021

22 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 02.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774, на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, що має неповну вищу освіту, працюючої продавцем продовольчих товарів магазину "Везунчик" (м. Херсон компанія "АВІОН"), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

без участі: представника потерпілої сторони ТОВ «АТБ - Маркет»,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року близько 21.41 год., ОСОБА_4 перебуваючи в торгівельній залі магазину «Продукти-160» ТОВ «АТБ - Маркет» по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вирішила вчинити крадіжку продуктів харчування належних ТОВ «АТБ - Маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно і таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_4 , взяла з торгівельних прилавків: шийку делікатесну копчено-варену у вакуумній упаковці, вагою 0.388 г, вартістю 78.78. грн.; балик святковий копчено-варений у вакуумній упаковці, вагою 0.343г, вартістю 67.22 грн.; шинку до обіду варену у поліамідній упаковці, вагою 0.52 кг, вартістю 59.20 грн., які сховала до кишень куртки та не розрахувавшись за товар, вийшла з магазину. В подальшому розпорядилася викраденим на свій розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 205.20 грн..

Вартість викраденого майна підтверджується довідками про вартість майна та висновками експерта № 690 від 12.11.2019 року, № 691 від 12.11.2019 року, № 689 від 13.11.2019 року, (а.с. 14, 15, 40-44, 50-54, 60-64).

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку та пояснила, що дійсно 29.10.2019 року, перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ - Маркет», вчинила крадіжку зазначених м`ясних виробів, якими розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується зі всіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять її вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 13.01.2020 року направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить, розглянути справу без його участі. Зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має та просить ухвалити вирок на розсуд суду (а.с.14).

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання, суд, відповідно до ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, яка на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального проступку не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченою, щиросердне каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої у кримінальному провадженні (а.с. 42-43).

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, думку обвинуваченої, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків буде покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних проступків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз № 690 від 12.11.2019 року у розмірі 628.04 грн., № 691 від 12.11.2019 року у розмірі 628.04 грн. та № 689 від 13.11.2019 року у розмірі 628.04 грн., а всього в сумі 1884.12 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів (а.с. 88, 107-108) вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1 884.12 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні 12 коп.).

Речові докази:

- носій інформації для лазерних систем зчитування, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000774;

- чек про оплату товару від 25.11.2019 року, залишити в матеріалах справи.

З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1