Справа № 487/3701/20
Провадження № 1-кс/487/4454/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників адвоката ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скаргу ОСОБА_4 на постанову від 28.05.2020року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000563

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 28.05.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000563 від 11.10.2019.

Крім того, 01.07.2020 року до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 28.05.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро Розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 11.10.2019.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.09.2020 року обидві скарги об`єднанні в одне провадження під спільним номером справи № 487/3701/20 провадження №1-кс/487/4454/20.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зазначила, що нею 24.06.2020 була отримана постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро Розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 06.12.2019 у зв`язку з відсутністю складу злочинів передбачених ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382, ч.1 ст.442 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.05.2020 є незаконною та винесена передчасно, оскільки за короткий період досудового розслідування не були здійсненні необхідні слідчі дії, а саме не допитано ОСОБА_4 , не проведено жодного одночасного допиту між ОСОБА_4 та особами, які вчинили злочин.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 06.12.2019, оскільки не допитаний ОСОБА_4 та не проведено одночасного допита між ОСОБА_4 та особами які вчинили злочин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що слідчим неодноразово з дотриманням вимог ст.135 КПК України направлялись повістки про виклик ОСОБА_4 , який вказані виклики ігнорував та до органу досудового розслідування не з`являвся. Також ОСОБА_4 не прибував на дати, зазначені слідчим під час викликів, здійсненних по телефону та за допомогою SMS повідомлення і повідомлення у месенджеру Viber. Будучі обізнаним про необхідність прибуття до слідчого, ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до слідчого з метою надання показань по кримінальному провадженню № 0000563.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000563, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум.Миколаєві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 11.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382, ч.1 ст.442 КК України.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 по справі № 522/16728/19 прокуратурою Одеської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 та № 0000565 від 11.10.2019 за заявою ОСОБА_4 за фактом можливих неправомірних дій прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 по справі № 522/16245/19 прокуратурою Одеської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572, які міститься у заяві ОСОБА_4 щодо невиконання прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ухвал слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області при здійсненні процесуального керівництва по ряду кримінальних проваджень, та ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 у справі № 522/9526/19 уповноваженими службовими особами прокуратури Одеської області внесено до ЄРДР відомості за № 0000593 від 23.10.2019 за ч. 1 ст. 442 КК України, які містяться у заяві ОСОБА_7 від 27.05.2019 за № 34474-19вх., за фактом неправомірних, як на думку заявника, дій з боку голови Нерубайської сільської ради, адвоката, судді Біляївського районного суду Одеської області, прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, слідчих Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та слідчого СУ ГУНП в Одеській області, які виразились в умисному вчиненні дій з метою повного позбавлення життя заявника, членів його сім`ї, створення житєвих умов, розрахованих на повне фізичне знищення, тобто вчинення геноциду.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 у справі № 522/16247/19 прокуратурою Одеської області внесено відомості до ЄРДР № 0000611 від 29.10.2019 за заявою ОСОБА_4 від 11.10.2019 щодо неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, які виразились у допущеній тяганини та неналежного розслідування кримінальних проваджень №0000114 та № 0001104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, на виконання вимог ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 у справі № 522/18341/19, уповноваженими особами прокуратури Одеської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000635, викладені у заяві ОСОБА_4 від 16.09.2019, щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів в Одеській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 по справі № 522/9526/19 прокуратурою Одеської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 14.11.2019 за заявою ОСОБА_4 від 19.08.2019 про вчинення працівниками правоохоронних органів щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 442 КК України.

Разом з тим, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного, суду м. Одеси від 07.08.2019 по справі № 522/9526/19 прокуратурою Одеської області внесено відомості до Єдиного реєстру реєстру досудових розслідувань за № 0000701 під 21.11.2019 за заявою ОСОБА_4 від 21.11.2019 за заявою ОСОБА_4 від 27.05.2019 щодо протиправних дій співробітників правоохоронних органів та органів державної влади Біляївського району Одеської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законності під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне за № 0000563.

В подальшому, постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , від 28.05.2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 06.12.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обдасті ОСОБА_9 , слідчих Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382, ч.1 ст.442 КК України.

Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови слідчого, стала те що вході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань та документів, зокрема матеріалів кримінальних проваджень №0000114, № 0001104 та № 0000795, які стосуються цього провадження у їх сукупності, встановлена відсутність і діях вищезазначених службових осіб складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382, ч.1 ст.442 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Частина 2 цієї статті передбачає, що поміж інших особливостей основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. При цьому ст. 2 Закону вказує на те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина 1 ст. 6 Закону передбачає здійснення судами правосуддя самостійно. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, та є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 посилалася на те, що слідчим у кримінальному провадженні № 0000563 від 06.12.2019 не було допитано ОСОБА_4 по обставинам скоєних кримінальних проваджень та не проведено жодного одночасного допиту між ОСОБА_4 та особами які вчинили злочин.

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000563 від 06.12.2019, слідчим на адресу ОСОБА_4 неодноразово направлялися повістки про його виклик на допит до слідчого, які останній отримував 25.02.2020 р. та 05.05.2020р., про що свідчать його підписи на зворотніх повідомленнях про вручення, але не з`являвся.

Той факт, що ОСОБА_4 отримував виклики слідчого, останній в судовому засіданні не заперечував.

Також слідчим суддею встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 з метою встановлення фактичних обставин, про які зазначає ОСОБА_4 у чисельних повідомленнях про злочин, слідчим здійснені наступні слідчі дії, а саме: допитано в якості свідків голову Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , на дії та бездіяльність яких скаржився ОСОБА_4 ; проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000795; долучені копії кримінальних проваджень № 0000114 та № 50001104, а також проведено ряд інших слідчих дій.

Отже, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому доводи заявника ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Надавши вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження законно, дослідивши всі обставини, виконавши всі необхідні дії для розслідування кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 92-94,303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скаргу ОСОБА_4 на постанову від 28.05.2020року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000563 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1