Дата документу 18.01.2021 Справа № 328/2720/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2720/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/69/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)8 травня 1987 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
2)27 травня 1987 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14 березня 1989 року з заміною покарання на виправні роботи, невідбутий строк 7 місяців 25 днів;
3)4 лютого 1992 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Апеляційним судом Запорізької області засуджено за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Звільнився 3 вересня 1997 року по відбуттю строку покарання;
4)7 жовтня 1998 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Апеляційним судом Запорізької області засуджено за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ст. 140 ч. 2, 42 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнився 12 червня 1999 року по відбуттю строку покарання;
5)10 грудня 1999 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 12 серпня 2002 року по відбуттю строку покарання;
6)17 березня 2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 16 січня 2008 року по відбуттю строку покарання;
7)24 грудня 2010 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2012 року іспитовий строк скасовано, направлено для відбуття покарання до місць позбавлення волі;

8)6 грудня 2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року невідбута частина покарання у вигляді 2 років 3 місяців 23 днів змінена на обмеження волі на підставі ст. 72 КК України. Звільнився 29 грудня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період проведення досудового розслідування, тобто до 21.02.2021 року.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

В один із днів другої декади листопада 2020 року у вечірній час, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 через не зачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 з метою спілкування з потерпілою ОСОБА_9 . Побачив, що двері будинку зачинені, а двері літньої кухні закриті, однак не зачинені, через вхідні двері зайшов в приміщення літньої кухні з метою спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , останньої в приміщенні літньої кухні не було.
Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, побачив холодильник, в цей час у ОСОБА_7 раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 таємно, повторно викрав особисте майно ОСОБА_9 , а саме, з підлоги пластикове відро для води, ємкістю 10 літрів, вартістю, згідно висновку експерта №1671-20 від 10.12.2020 року 25 грн. 84 коп., зі столу: три кухонних ножа з пластиковими ручками, вартістю, згідно довідки №84 від 16.12.2020 року 90 грн. (з розрахунку 30 грн. за один ніж), один кухонний ніж з дерев`яною ручкою, вартістю, згідно довідки №84 від 16.12.2020 року 40 грн., з холодильника: свинячий фарш, вагою 500 гр., вартістю згідно довідки №84 від 16.12.2020 року 50 грн., тушку мускусної утки «Індоутки», вагою 1,5 кг., вартістю згідно довідки №84 від 16.12.2020 року 100 грн., один курячий окорок, вагою 300 гр., вартістю згідно довідки №84 від 16.12.2020 року 15 грн., одну пачку маргарину «Олком» «Вершкова здоба», 70 % жиру, вагою 450 грамів, вартістю згідно довідки №84 від 16.12.2020 року 39 грн., одну упаковку кетчупу «Кухар Рішельє» до шашлику, вагою 270 грамів, вартістю згідно довідки №84 від 16.12.2020 року 9 грн., сало з м`ясною прослойкою, вагою 500 грамів, вартістю згідно довідки №84 від 16.12.2020 року 45 грн., одну тушку риби «Короп», вагою 1 кг., вартістю згідно довідки №84 від 16.12.2020 року 65 грн., десять курячих яєць, вартістю згідно довідки №84 від 16.12.2020 року 25 грн., та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 503 грн. 84 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

1 грудня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 1).

21 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 35-36).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке належить до нетяжкого злочину та наявність ризику, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, але не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання вказаному ризику.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 неодноразово був засуджений, має судимості, які не зняті та не погашені, 20 березня 2020 року останній був судимий Токмацьким районним судом Запорізької області за вчинення 4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, проте вирок на даний час не набрав законної сили.
Крім того, апелянт зауважив, що на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області перебуває 4 обвинувальних акта відносно ОСОБА_7 .
Також вказує на те, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, будинок, який розташований за адресою його місця реєстрації проданий та на даний час останній мешкає у свого брата.
Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, разом з тим зазначив, що даних про порушення підозрюваним ОСОБА_7 умов перебування під домашнім арештом немає. Крім того, вказав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 вже перебуває на розгляді у суді першої інстанції, підготовче судове засідання було призначене на 15 січня 2021 року, проте було відкладено.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду просив відмовити у задоволенні поданої прокурором апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Крім того, зазначив, що мешкає у свого брата, умови перебування під домашнім арештом не порушує. Також вказав, що 15 січня 2021 року він не з`явився до суду першої інстанції, оскільки працівники поліції повідомили про перенесення судового засідання на 18 січня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але вірно зазначив про відсутність обставин, які б свідчили про неможливість запобігання вказаного ризику лише шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має постійне місце проживання у свого брата за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29), де позитивно характеризується (а.с. 30), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 29).

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела доходу та наявність у останнього судимостей, які не зняті та не погашені, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення та застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

Відомостей про те, що підозрюваний після обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: переховувався від органу досудового розслідування або суду; намагався знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що можуть бути використані як докази його вини; здійснював незаконний вплив на потерпілу чи свідків; вчинив інше кримінальне правопорушення прокурором не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до Токмацького районного суду Запорізької області для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4