Справа №127/2196/21
Провадження №1-кс/127/902/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слiдчого СВ Вiнницького районного управління полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002119 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слiдчого СВ Вiнницького районного управління полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002119 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002119 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що члени виконавчого комітету Вінницької міської ради своїми діями по протиправному розпорядженню державним майном, завдали збитків державі у розмірі вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 330 000 грн., що є тяжкими наслідками.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 24.06.2014 учасники зборів первинної профспілкової організації працівників Управління ПФУ в м. Вінниці, у порушення п. 53 Постанови Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11.12.1984 року № 470 (далі - Постанова № 470), щодо норм житлової площі на одну особу, діючи на користь начальника Управління ПФУ у м. Вінниці ОСОБА_4 , ухвалили рішення про звернення до Вінницького міського голови з клопотанням про видачу останній ордеру на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
01.07.2014 члени комісії з житлових питань при виконкомі Вінницької міської ради (протокол № 51) та 10.07.2014 членами виконавчого комітету Вінницької міської ради (рішення №1550), у порушення п. 53 Постанови № 470, прийняли рішення про затвердження протоколу зборів первинної профспілкової організації працівників Управління ПФУ в м. Вінниці від24.06.2014 № 4 та про видачу ОСОБА_4 ордеру на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Надалі, 28.08.2014 члени виконавчого комітету Вінницької міської ради, без згоди власника майна (держави, у особі органу Пенсійного фонду України) та без переведення державного майна у комунальну власність, всупереч вимогам Законів України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», «Про місцеве самоврядування», зловживаючи владою та повноваженнями виконавчого органу місцевого самоврядування у сфері розподілу та надання житла, діючі в інтересах ОСОБА_4 , прийняли рішення №1890 та передали у власність ОСОБА_4 нерухоме майно - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на час прийняття рішення перебувала у державній власності.
Проведеним у червні 2017 року Пенсійним фондом України аудитом ГУ ПФ України у Вінницькій області, підтверджено перебування даної квартири на балансі Управління ПФУ в м. Вінниці як службової, що перебуває у державній власності, та встановлено факт протиправного розпорядження квартирою виконавчим комітетом Вінницької міської ради.
Аналіз нормативних документів, якими встановлено порядок передачі житлових приміщень, що перебувають у державній та комунальній власності, у приватну власність громадян свідчить про те, що членами виконавчого комітету Вінницької міської ради, в порушення ст.ст. 2, 6, 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», не дотримано порядку щодо передачі житлового приміщення із державної в комунальну власність та із комунальної в приватну власність, шляхом не оформлення відповідних документальних матеріалів з вказаного приводу, а саме: відсутнє звернення органу ПФУ до Вінницької міської ради, як власника майна, щодо передачі-прийняття квартири із державної в комунальну власність; відсутня згода Вінницької міської ради з вказаного приводу; не створено спільної комісії з питань передачі житлового об`єкту; не оформлено спільного акту з питань передачі квартири; не отримано дозвіл ГУ ПФУ у Вінницькій області на передачу приміщення із державної в комунальну власність. Таким чином, члени виконавчого комітету розпорядились об`єктом державної власності за відсутності належних повноважень.
Водночас встановлено, що вищевказаний об`єкт нерухомості станом на 28.08.2014 належав Управлінню ПФУ в м. Вінниці, що виключає право виконавчого комітету Вінницької міської ради на розпорядження ним шляхом відчуження третім особам, без відповідного звернення власника майна та дотримання порядку передачі майна з державної у комунальну власність.
В результаті зазначених дій посадових осіб станом на теперішній час квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є одночасно службовою квартирою, що перебуває у державній власності (перебуває на балансі УПФУ в м. Вінниці та значиться як службова), а також приватизованою ОСОБА_4 (перебуває у приватній власності на підставі свідоцтва про право приватної власності НОМЕР_1 , внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно).
Таким чином, члени виконавчого комітету Вінницької міської ради своїми діями по протиправному розпорядженню державним майном, завдали збитків державі, у особі Управління ПФУ в м. Вінниці, у розмірі вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на суму 330 000 грн., що складає 542 неоподатковані мінімуми доходів громадян та є тяжкими наслідками.
У вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема:допитано у якості свідка ОСОБА_5 .;допитано у якості свідка ОСОБА_4 ;допитано у якості свідка ОСОБА_6 ;отримано ряд копій документів, шляхом надання запитів;отримано тимчасовий доступ до документів ПАТ АКБ «Аркада»;допитано у якості свідка ОСОБА_7 ;допитано у якості свідка ОСОБА_8 ;допитано у якості свідка ОСОБА_9 ;допитано у якості свідка ОСОБА_10 ;допитано у якості свідка ОСОБА_11 ;проведено огляд Інтернет інформації, розміщеної на офіційному сайті Вінницької міської ради;допитано у якості свідка ОСОБА_12 ;допитано у якості свідка ОСОБА_4 ;допитано у якості свідка ОСОБА_13 ;отримано тимчасовий доступ до речей і документів Управління ПФУ у Вінницькій області;отримано тимчасовий доступ до речей і документів Вінницької міської ради;отримано тимчасовий доступ до речей і документів Вінницької міської ради;отримано тимчасовий доступ до речей і документів Управління ПФУ у Вінницькій області;
Так, строк розслідування вказаного кримінального провадження завершується 06.02.2021.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, та закінчити досудове розслідування в передбачений строк не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, а саме:дослідити матеріали кримінального провадження належним чином;допитати інших свідків.;зібрати характеризуючи дані;провести всіх необхідних слідчих дій для завершення розслідування.
Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0002119 від 29.05.2018 року, закінчується 06.02.2021, а для повного і неупередженого розслідування потрібно не менше 6 місяців, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається,що слідчим СВ вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002119 від 29.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002119 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закінчується 06.02.2021.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак повідомити особі про підозру та закінчити досудове розслідування в передбачений строк, а саме до 06.02.2021, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а саме: дослідити матеріали кримінального провадження належним чином;допитати інших свідків.;зібрати характеризуючи дані;провести всіх необхідних слідчих дій для завершення розслідування.
Слідчі та процесуальні дії які будуть проведенні, мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення особою кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у зазначеному провадженні.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0002119 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Українии завершується 06.02.2021, а для повного і неупередженого розслідування потрібно не менше 6 місяців, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002119 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на шість місяців, тобто до 06.08.2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слiдчого СВ Вiнницького районного управління полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002119 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України -задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002119 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на шість місяців, тобто до 06.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя