УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 Справа №607/20648/20

Провадження 1кп/607/365/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна з автомобіля марки «Hyndai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року №607/19643/20, в рамках кримінального провадження №0002233 від 06 листопада 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує, що доцільність арешту на вказане майно відпала, оскільки завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого про скасування арешту майна.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 17 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002233 від 06 листопада 2020 року та накладено арешт на транспортний засіб марки «Hyndai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження даним автомобілем та дозволено зберігання його на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, що по вул. Бережанська, 44б, м. Тернополя. Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні та проведення необхідних експертиз.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження та тривалості проведення досудового розслідування та судового розгляду, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів (транспортних засобів), і того, що такі ризики наявні, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким транспортним засобом його власником та зберігання його на спеціальному майданчику відпала, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт з автомобіля «Hyndai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В частині заборони власнику розпоряджатися майном, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін, таким чином обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна буде співрозмірним завданню кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме на транспортний засіб «Hyndai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та зберігання його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року (справа №607/19643/20) у кримінальному провадженні №0002233 від 06 листопада 2020 року.

Арешт в частині заборони відчуження, розпорядження транспортним засобом «Hyndai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 залишити в силі.

Попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0002233. Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1