Справа № 351/2098/20
Провадження № 1-кп/351/71/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2020, визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки, вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2020, визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69, 70 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4 у ніч з 10.09.2020 на 11.09.2020, з метою вчинення крадіжки майна, від місця свого проживання прийшов до будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , та, знаходячись на території господарства ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбивши склопакет у вікні з правої сторони будинку, проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав колонки марки «Fisher» вартістю 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, шуруповерт марки «Bosch» вартістю 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень, два ножі марки «SwissLine Switzerlend» вартістю 82 (вісімдесят два) гривні 50 копійок за один ніж на суму 165 (сто шістдесят п`ять) гривень, блендер марки «Bosch» вартістю 466 (чотириста шістдесят шість) гривень, дві чайних ложечки марки «Crauze» вартістю 12 (дванадцять) гривень за одну ложечку на суму 24 (двадцять чотири) гривні, одну чайну ложечку марки «Rostfrei» вартістю 12 (дванадцять) гривень, акумулятор марки «Centra» модель «Standard» вартістю 150 гривень, багатофункціональний інструмент марки «Einchel» моделі «BG-МТ 5115» у комплекті з подовжувачем та насадками: для зрізання та підстригання кущів, чагарників; для скошування трави без ріжучого елемента, насадкою-висоторізом для спилювання гілок вартістю 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) гривень 85 копійок, кутову шліфувальну машину марки «Bosch» моделі «PWS 850-125» із відрізним кругом вартістю 1016 (одна тисяча шістнадцять) гривень, кутову шліфувальну машину марки «ЛЕПСЕ» моделі «МШУ 2 - 230» вартістю 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) гривні, акумуляторний шуруповерт марки «Bosch» моделі «PSR 18 LI - 2» вартістю 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень, зарядний пристрій марки «Bosch» моделі «AL 1830 CV» вартістю 517 (п`ятсот сімнадцять) гривень, акумулятор марки «Bosch» моделі «PBA 18 V 2.5 Ah» вартістю 613 (шістсот тринадцять) гривень картку АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» №321679, видану на ім`я ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому завдано майнову шкоду на загальну суму 10711 (десять тисяч сімсот одинадцять) гривень 85 копійок.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що пішов до будинку потерпілого ОСОБА_6 , захопивши із собою сумку, переліз через паркан, спробував відкрити вхідні двері, однак двері виявилися закритими, а тому розбив вікно, через яке і потрапив в середину будинку. Із будинку потерпілого він викрав речі, які виніс, а потім повернувся і викрав інші речі, всі разом речі вказані у обвинувальному акті. Потім переніс усе додому, де у приміщенні будинку і у стодолі усе заховав. Також обвинувачений повідомив, що будинок потерпілого ОСОБА_6 вже раніше обкрадав.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.
Відповідно до ст.349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.
Оцінюючи зібрані по справі докази, досліджені під час судового розгляду кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_4 доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло та інше приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України бере, до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.
Згідно із ст.12 КК України діяння передбачене ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, який має повну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий: вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2020 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки, вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2020 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, та відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив злочин проти власності, при цьому позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №233/2020 від 18.11.2020 обвинувачений у період часу, який відноситься до інкремінованих йому правопорушень, перебував і перебуває на даний час у стані, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до п.2 ч.4 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не складалася.

У абзаці 4 п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що ч.2 ст.75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі наведеного, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, врахувавши думку потерпілого та прокурора, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуті покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2020 та вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2020.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити в силі запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно вимог ч.1 ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати на проведення експертиз.
У порядку ст.174 КПК України скасувати дію ухвал слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2020 та 12.11.2020 про арешт майна.

Долю речових доказів визначити згідно із вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України - за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуті покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2020 та вироком Снятинського районного суду від 21.05.2020, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання - 20 листопада 2020 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити в силі запобіжний захід тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз у розмірі 7191,80 грн.
У порядку ст.174 КПК України скасувати дію ухвал слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2020 та 12.11.2020 про арешт майна.

Речові докази:

- банківську картка АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна», квитанція АТ КБ «ПриватБанк» видану на ім`я ОСОБА_6 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_6 як законному користувачу;
- колонки марки «Fisher», шуруповерт марки «Bosch», два ножі марки «SwissLine Switzerlend», блендер марки «Bosch», дві чайних ложечки марки «Crauze», одну чайну ложечку марки «Rostfrei», акумулятор марки «Centra» модель «Standard», багатофункціональний інструмент марки «Einchel» моделі «BG-МТ 5115», кутову шліфувальну машину марки «Bosch» моделі «PWS 850-125», кутову шліфувальну машину марки «ЛЕПСЕ» моделі «МШУ 2 - 230», акумуляторний шуруповерт марки «Bosch» моделі «PSR 18 LI - 2», зарядний пристрій марки «Bosch» моделі «AL 1830 CV», акумулятор марки «Bosch» моделі «PBA 18 V 2.5 Ah», що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 як власнику;

- шість слідів пальців рук, що зберігаються при матеріалах кримінального провадженнята ніж невстановленої марки, зданий до кімнати зберігання речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1