Справа № 372/3126/20
Провадження 1-кс-1312/20
ухвала
Іменем України

11 грудня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001318 від 07.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, на обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , будучи директором суб`єкту господарювання - ТОВ «ЗДРАВО», в період часу з 05.12.2018 до 21.12.2018, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами КНП ОРР Обухівська центральна районна лікарня», умисно, в порушення вимог законодавства України, яке регламентує питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби), яке продається за рахунок коштів місцевого бюджету, а саме: статті 117 Конституції України, статей 5, 12, 191 Господарського Кодексу України, статей 5, 12, 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п.п.2 п.1 Постанови № 955, п. 2 Порядку №333, не звернувся до КНП ОРР Обухівська центральна районна лікарня»(Платник) з пропозицією щодо внесення відповідних змін в розділ 3 договору поставки товару №874Н/2018/671 від 21.12.2018, щодо зменшення ціни договору, відповідно до норм зазначеного вище законодавства та визначення суми договору не більше ніж 1 279 224,73 гривень, не надав вказівки підпорядкованим йому працівникам врахувати ці вимоги під час формування та складання виконавчої документації, щодо поставки зазначеного вище медичного обладнання, внаслідок чого ТОВ «ЗДРАВО» була складена документація щодо виконання договору №874Н/2018/671 від 21.12.2018, в яку внесені дані про вартість системи рентгенівської діагностичної хірургічної мобільної С-дуга ХС30 укомпл.аксессуарами та принтером в сумі 2 544 800,00 гривень, а саме: видаткову накладну №ЗД000005593 від 21.12.2018, які були завірені печаткою Підприємства та надані на підпис головному лікарю КНП ОРР Обухівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 05.12.2018 до 21.12.2018, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів грошовими коштами місцевого бюджету Обухівського району, в сумі 1 315 575,27 гривень, що більш ніж в 1493 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, незаконно обернувши їх на користь ТОВ «ЗДРАВО» генеральним директором та єдиним власником якого він є, тим самим завдав бюджету Обухівської районної ради шкоду на вказану суму.

07 вересня 2020 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 07.09.2020.

16 вересня 2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів кримінального першого тому який складається з 331 аркуша.

В подальшому у період з 16.09.2020 по 07.12.2020 жодних матеріалів, які ймовірно підтверджують невинуватість ОСОБА_5 чи клопотань про проведення слідчих/процесуальних дій не надходило.

29.10.2020 ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про виклик для допиту підозрюваного на 09.11.2020 та 10.11.2020, однак вказані особи на допит не прибули повідомивши, що у ОСОБА_5 з 27.10.2020 хворіє.

10.11.2020 ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про виклик для допиту підозрюваного на 16.11.2020 та 17.11.2020, однак вказані особи на допит не прибули повідомивши, що у ОСОБА_5 з 27.10.2020 хворіє.

17.11.2020 ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про виклик для допиту підозрюваного на 25.11.2020, однак вказані особи на допит не прибули повідомивши, що у ОСОБА_5 з 19.11.2020 до 27.11.2020 перебуває у відпусткі.

13.11.2020 стороні захисту відкриті матеріали даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та надано можливість для ознайомлення із ними.

При цьому, 18.11.2020 підозрюваному ОСОБА_5 , а також його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ознайомлено з повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження №0001318 від 07.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, крім того прокурором встановлено термін для будь-яких речові доказів або їх частини, документів або копії з них, а також надання доступ до житла чи іншого володіння, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді у період з 16.11.2020 до 25.11.2020 року.

Станом на 07.12.2020 підозрюваний ОСОБА_5 , а також його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надали жодних матеріалів, для відкриття прокурору в тому числі доступу до місця де вони зберігаються.

Згідно ч. 11. ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, тобто підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мали достатньо часу для підготовки доказів, документів, заперечень, тощо, для відкриття прокурору під час досудового розслідування. Крім того слідчий зазначає, що з моменту вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а саме з 16.09.2020 минуло 81 день, тобто підозрюваний та захисник мали достатньо часу як для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так і для підготовки доказів, документів, заперечень для доручення до матеріалів кримінального провадження.

Також зазначено, що кримінальне провадження №0001318 від 07.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України складається з двох томів один, який є у фото-копіях у сторони захисту. Другий том складається з 219 сторінок, у якому більшу частину займають оригінали документів Обухівської ЦРЛ, які знаходяться у першому томі, документи роздруковані з електронної платформи «Прозоро»(які були завантажені ТОВ «Здраво»), повідомлення про підозру ОСОБА_5 , клопотання про запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження та ухвали суду по результатам їх розгляду, - тобто документи, які наявні у сторони захисту.

Враховуючи викладені обставини, слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідомо затягують із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0001318 від 07.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що унеможливлює вручення ОСОБА_5 обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження та направлення даного кримінального провадження до суду.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001318 від 07.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до яких у період з 16.09.2020 по 07.12.2020 рік вони мали право на доступ, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження у двох томах не мають складності під час ознайомлення, та фактично наявність у сторони захисту у фото-копіях першого томі у повному об`ємі, слідчий просить в судовому порядку встановити строки ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань суду не надав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України, шляхом направлення повістки на електронну адресу за місце роботи.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст.135 КПК України, шляхом направлення смс-повістки.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Водночас, ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Обсяг матеріалів кримінального провадження становить 2 томи.

Доводи клопотання слідчого про те, що сторона захисту зловживає своїми правами на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя, вважає наявними у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови безперешкодного доступу до них стороні захисту, вихідні дні, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав інших підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення підозрюваному та його захисникам конституційного права на захист необхідно встановити більш тривалий час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001318, ніж просить слідчий, оскільки цього часу достатньо для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та підготовки до належного захисту в суді.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.10 ст.290, ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строк до 21 грудня 2020 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001318 від 07.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1