Провадження № 274/6556/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/690/20

29.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :
28.09.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.20 за № 0000189.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 29.09.20.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпілий, захисники, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що змінилися обставини, які враховувалися попередніми судами при обранні запобіжного заходу (всі необхідні дії для встановлення осіб, причинених до скоєння злочину, проведено), стан здоров`я ОСОБА_7 дуже погіршується (йому неодноразово викликалася швидка медична допомога), водночас обвинувачений має постійне місце роботи, проживання, одружений, має сина, позитивні характеристики. В судовому засіданні захисники, обвинувачений клопотання підтримали, додатково вказавши, що на стадії досудового слідства стороною було введено в оману слідчих суддів щодо існування ризиків є лише один свідок, хоча мотивували ризики необхідністю встановлення інших, обвинувачений зобов`язується виконувати свої обов`язки.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання захисника за його безпідставністю, потерпілий вказав, що існує небезпека у разі звільнення обвинуваченого.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 08 червня та продовжено 31 липня 2020 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира. 01.10.20 судом продовжено строк дії запобіжного заходу. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183 КПК України слідчим суддею було встановлено обґрунтованість підозри, враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів чи речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та вказали на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацюючим та раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину. Крім цього, задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховував, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено з особливою зухвалістю та з погрозою насильства над потерпілим, тому дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави. За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали слідчого судді, суду і після оскарження у апеляційному порядку залишилися чинними.

На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Доводи захисту про погіршення стану здоров`я обвинуваченого судом оцінюються з врахуванням того, що надання медичної допомоги в умовах місць попереднього ув`язнення передбачено чинним законодавством і ОСОБА_7 може бути надана в рамках чинного законодавства така медична допомога. Єдиною правовою підставою для звільнення з місць попереднього ув`язнення за станом здоров`я є наявність захворювання, яке перешкоджає його подальшому утриманню в умовах установи виконання покарань, в тому числі СІЗО, виключний список яких визначено Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Доказів про наявність такого захворювання у обвинуваченого не надано. Водночас ОСОБА_7 так і є раніше судимою особою за умисне вбивство, початок скоєння злочинних дій йому інкримінується ще в період умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання у виді позбавлення волі, і злочин, у якому обвинувачується, знову є насильницьким, потерпілий, свідок ще не допитані, їхні адреси вже були відкриті, що вказує на необхідність врахування судом можливості впливу на їхні показання з боку обвинуваченого, потерпілий, вказуючи на небезпеку для себе, наполягає подальшому утриманні обвинуваченого під вартою. Наведене вказує про відсутність суттєвого зменшення ризиків, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу, що не дає підстав для задоволення клопотання захисника.

Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 .
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Головуючий - суддя