У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 100 300 003 97 від 28 січня 2020 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України перерахований невідбутий строк покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 у виді 132 годин громадських робіт з розрахунку 1 день позбавлення волі дорівнює 8 годинам громадських робіт і відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироками, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 14.02.2020.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 може бути оскаржений і обвинувачений ОСОБА_2 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки апеляційного оскарження захисником дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги закону обвинуваченим не дотримані.

Так, як видно з резолютивної частини апеляційної скарги обвинуваченого від 04.05.2020, він просить вирок щодо нього змінити шляхом застосування ст. 75 КК України, при цьому в мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на невідповідність призначеного йому покарання, вказавши що зміни та доповнення до цієї скарги будуть ним подані згідно з положеннями ст. 403 КПК України.

Водночас, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_2 від 01.05.2020 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань та носіями аудіо-, відео- фіксації судового розгляду, на задоволення якої до Державної установи Київський слідчий ізолятор судом першої інстанції 29.05.2020 була направлена копія кримінального провадження та 1 диск для вручення обвинуваченого ОСОБА_2 .

Станом на 22.10.2020 до суду апеляційної інстанції не надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого.

Отже, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 від 04.05.2020 не містить обґрунтування апеляційних вимог, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 щодо нього необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Завикладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 100 300 003 97 від 28 січня 2020 року щодо нього - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 , що утримується під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1