ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1403/20 Справа № 185/6298/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року про зобов`язання начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 , а саме давання завідомо неправдивих показів (ч.1 ст.384 КК України), набрала законної сили з моменту її оголошення та є обов`язковою для виконання. Скаргу від 15 вересня 2020 року заявником направлено до суду поштою, надійшла вона на адресу суду 18 вересня 2020 року, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Скарга підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Скаржник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що потерпіла ОСОБА_8 надала неправдиві відомості у судовому засіданні 07.10.2019 року у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а тому 13.12.2019 року та 10.01.2020 року ним було подано скаргу до Павлоградської прокуратури щодо внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_8 , але прокуратура залишила його заяву без розгляду.
Вказує на те, що 19.02.2020 року подав скаргу на бездіяльність начальника Павлоградського ВП ГУНП до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області і слідчим суддею була задоволена скарга ОСОБА_6 та зобов`язано працівників поліції внести відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8 за ст. 384 КК України, але вказана ухвала слідчого судді не виконана.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даної постанови слідчого за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4