Справа № 463/1511/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1136/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року. якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 та ч.3 ст. 365 КК України

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Биличі, Старосамбірського району Львівської області,проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ТУ ДБР у м. Львові, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту - Львівська область, Старосамбірський район без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 30 вересня 2020 року до 29 листопада 2020 року включно.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 КК України та ч.3 ст. 365 КК України ОСОБА_7 повідомлено 25.09.2020 року, з якого випливає, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки,вчинених організованою групою та перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі його повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019;протоколами обшуків від 26.03.2020 та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020; протоколами огляду місцевості від: 30.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 08.07.2020; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 та документами вилученими під час його проведення;лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019, 003611 від 01.07.2019, №003613 від 19.07.2019, 003651 від 02.01.2020, 003646 від 02.01.2020; актами огляду місць заготівлі деревини.

Разом з тим, слідчий суддя взявши до уваги позитивну характеристику за місцем проживання та з храму, який відвідує підозрюваний, а також наявність у нього хворіб, які потребують постійного лікування, а також те, що в нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює, теща, яка проживає разом з ним є інвалідом третьої групи з дитинства (докази містяться в матеріалах клопотання). Інші ризики, зазначені в клопотанні, на думку слідчого судді, доведені не були, як і не доведений фінансовий стан підозрюваного, який би підтверджував можливість сплати такого розміру застави, який зазначений в клопотанні органу досудового розслідування, а також той факт, що підозрюваний не був затриманий одразу ж працівниками правоохоронного органу і постійно з`являвся на виклики до слідчого, прийшов до переконання, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

При цьому, слідчий суддя беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 д6нів із можливістю внесення застави у розмірі 6632 041 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваного;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Вважає рішення слідчого судді незаконним, необгрунтованим.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які мають високий рівень суспільної небезпеки, набули негативного суспільного резонансу, вчинені з корисливих мотивів організованою групою, при цьому останній виступає пособником незаконної схемаи із незаконної порубки дерев. Також судом не враховано, що перебуваючи на волі, підозрюваний продовжував вчиняти кримінальні правопорушення на протязі тнривалого часу та вчиняв дії з метою приховування їх злочинної діяльності та невиявлення в подальшому правоохоронними органами, не враховано і ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Апелянт зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлено ще 6 учасників такої групи, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 може негативно на них впливати та перешкоджати досудовому розслідуванню, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи або речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що зважаючи на тяжкість та резонансність інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, необхідно визначити суму застави в розмірі 6 632 041 гривень, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження встановлена сума заподіяної шкоди в розмірі 6 632 041 гривень.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.183 КПК України чітко вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст..177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно зазначив, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019;протоколами обшуків від 26.03.2020 та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020;протоколами огляду місцевості від: 30.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 08.07.2020; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 та документами вилученими під час його проведення;лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019, 003611 від 01.07.2019, №003613 від 19.07.2019, 003651 від 02.01.2020, 003646 від 02.01.2020; актами огляду місць заготівлі деревини.

При цьому, слідчим суддею вірно взято до уваги позитивну характеристику за місцем проживання та з храму, який відвідує підозрюваний, а також наявність у нього хворіб, які потребують постійного лікування. Крім того в нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює, теща, яка проживає разом з ним є інвалідом третьої групи з дитинства (докази містяться в матеріалах клопотання). Інші ризики, зазначені в клопотанні, на думку слідчого судді, доведені не були, як і не доведений фінансовий стан підозрюваного, який би підтверджував можливість сплати такого розміру застави, який зазначений в клопотанні органу досудового розслідування, а також той факт, що підозрюваний не був затриманий одразу ж працівниками правоохоронного органу і постійно з`являвся на виклики до слідчого.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, прийшов до обгрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає, відтак, до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора щодо незаконності та необгрунтованості ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також колегія суддів при перевірці матеріалів кримінального провадження та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень вимог КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, на які покликаються апелянти, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року. якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: