ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1032/20 Справа № 210/3584/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000912 від 22 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено відповідно до протоколу огляду від 22 червня 2020 року, а саме:

предмет схожий на тротилову шашку, вагою 200 грамів, яка була обмотана липкою прозорою стрічкою, даний предмет було поміщено до картонної коробки та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0356853; мобільний телефон марки RGO, червоного кольору та елемент живлення до нього, дані предмети було оглянуто та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0217872; дроти від електродетонатору з миском розжарювання, які було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0218078; чисельні металеві фрагменти, розміром приблизно 1 мм, неправильної форми, які було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0217882; сумка чорного кольору, в якій знаходиться блокнот, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гаманець чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, пляшка пива, запальничка чорного кольору, дані речі було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0459337, футболка, чорного кольору, шорти джинсові з речовиною бурого кольору, кросівки білого кольору з речовиною бурого кольору, ремінь чорного кольору з речовиною бурого кольору, дані речі поміщено до пакету та опечатано биркою та пачка з цигарками 6 шт. Парламент, корпус від сім-карти та монети 1,5 грн., було поміщено до пакету та запечатано биркою, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовими доказами та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що вилучені, відповідно до протоколу огляду від 22 червня 2020 року предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовими доказами та можуть бути доказами під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 просять визнати можливі причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити його, мотивуючи тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримав лише 16.07.2020 року після звернення його представника з відповідним клопотанням до слідчого, щодо апеляційних вимог, просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.02.2015 року та постановити нову ухвалу, якою зняти накладений арешт.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.02.2015 року є єдиним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Вказує, що внаслідок безпідставного вилучення у ОСОБА_6 паспорта, він зараз не може навіть підтвердити свою особистість під час необхідного продовженого тривалого амбулаторного лікування, пов`язаного з необхідністю придбання ліків, отримання для цього грошових коштів у банківських установах, на додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, протезування, стороннього догляду, а також отримувати повістки про виклик до слідчого та суду тощо.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих матеріалів, у провадженні Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2636 КК України, за фактом того, що 22.06.2020 о 16.15 годині до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що між будинком № 46 та № 50 по вул. Соборності в Металургійному район м. Кривий Ріг, вибухнуло авто марки «Шкода» на польській реєстрації FSL21KC.
Виїздом на місце СОГ Металургійного ВП КВП в сумці, яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет схожий на тротилову шашку вагою 200 грамів, яку він незаконно зберігав при собі.
З метою фіксації слідів вчиненого злочину невстановленою слідством особою, невідкладно 22.06.2020 проведений огляд місця події, а саме автомобіль Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на тротилову шашку, вагою 200 грамів, яка була обмотана липкою прозорою стрічкою, даний предмет було поміщено до картонної коробки та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0356853; мобільний телефон марки RGO, червоного кольору та елемент живлення до нього, дані предмети було оглянуто та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0217872; дроти від електродетонатору з миском розжарювання, які було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0218078; чисельні металеві фрагменти, розміром приблизно 1 мм, неправильної форми, які було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0217882; сумка чорного кольору, в якій знаходиться блокнот, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гаманець чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, пляшка пива, запальничка чорного кольору, дані речі було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0459337.
Окрім цього, того же дня у КП «Криворізька міська лікарня № 1», були вилучені речі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: футболка, чорного кольору, шорти джинсові з речовиною бурого кольору, кросівки білого кольору з речовиною бурого кольору, ремінь чорного кольору з речовиною бурого кольору, дані речі поміщено до пакету та запечатано биркою та пачка з цигарками 6 шт. «Парламент», корпус від сім-карти та монети 1,5 грн., було поміщено до пакету та опечатано биркою.
Накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме: для можливості проведення слідчих дій та пред`явлення речей для впізнання особам у яких такі речі були викрадені, для проведення відповідних судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
В даному випадку вилучені, відповідно до протоколу огляду від 22.06.2020 предмет схожий на тротилову шашку, вагою 200 грамів, яка була обмотана липкою прозорою стрічкою, даний предмет було поміщено до картонної коробки та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0356853; мобільний телефон марки RGO, червоного кольору та елемент живлення до нього, дані предмети було оглянуто та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0217872; дроти від електродетонатору з миском розжарювання, які було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0218078; чисельні металеві фрагменти, розміром приблизно 1 мм, неправильної форми, які було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0217882; сумка чорного кольору, в якій знаходиться блокнот, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гаманець чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, пляшка пива, запальничка чорного кольору, дані речі було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXP0459337, футболка, чорного кольору, шорти джинсові з речовиною бурого кольору, кросівки білого кольору з речовиною бурого кольору, ремінь чорного кольору з речовиною бурого кольору, дані речі поміщено до пакету та запечатано биркою та пачка з цигарками 6 шт. «Парламент», корпус від сім-карти та монети 1,5 грн., було поміщено до пакету та запечатано биркою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 22 червня 2020 року, майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, крім того вилучене майно в ході проведення огляду від 22 червня 2020 року, визнане речовими доказами згідно постанов слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.06.2020 року.
Вказане свідчить, всупереч доводам апелянта, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності правової підстави накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно та відсутності причетності даного майна до кримінального правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого вилучене в ході обшуку майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року про накладення арешту на майно -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4