УХВАЛА
Справа № 521/7719/20

Номер провадження:1-кс/521/2562/20

19.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ігарка, Красноярського краю, Росія, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що 07.03.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення начальника військового наряду «Сабур 62» ОСОБА_7 про те, що 07.03.2020 о 22:10 годині у ході виконання службових обов`язків було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході проведення якої у правій кишені куртки чорного кольору, у яку був одягнений останній, було виявлено металевий предмет, який схожий на кастет, який у подальшому було вилучено під час огляду місця події. 10.03.2020 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси було задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про дозвіл на проведення огляду (обшуку) ділянки місцевості 08.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до висновку експертизи № 170-Б від 19.03.2020 року наданий на дослідження кастет, є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії.
Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2020, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на кастет, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судової експертизи №170-Б від 19.03.2020, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , метою якого є те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 є наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим шляхом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, наявність постійного місця рєстрації та проживання на території м.Одеси, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність судимості.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 з 22 години до 7 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.06.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_12