Справа № 591/418/16-к
Провадження № 1-кс/591/2559/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000178 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрювана та її захисник заперечували проти даного клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки повістки про явку до слідчого не отримувала, має постійне місце проживання, також має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови м. Суми від 13.05.2013 № 155-к, ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради. ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора КП «Сумижитло» СМР, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже була службовою особою вказаного комунального підприємства.

Перебуваючи на посаді директора КП «Сумижитло» СМР, будучі службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам комунального підприємства, в порушення вимог його статуту, та укладеного з Сумською міською радою контракту, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків комунальному підприємству та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, тобто з метою незаконного збагачення за рахунок майна комунального підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_4 вирішила заволодіти майном комунального підприємства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.05.2013 ОСОБА_4 , діючи від імені КП «Сумижитло» СМР, уклала договір поставки № б/н з товариством з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (ТОВ «УкрСумиліфт») в особі директора ОСОБА_7 щодо постачання товарно-матеріальних цінностей на суму 390 000 грн.

На виконання умов вищевказаного договору, ТОВ «УкрСумиліфт» 31.05.2013 та 04.06.2013 здійснило постачання товарно-матеріальних цінностей у вигляді матеріалів та обладнання відповідно до видаткових накладних №№ 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006 від 31.05.2013 та № 1232 від 04.06.2013, за що КП «Сумижитло» СМР проведено розрахунок з постачальником у повному обсязі на розрахунковий рахунок товариства «УкрСумиліфт» в сумі 390 000 грн. Після цього ОСОБА_4 , будучі службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа вищевказаним майном КП «Сумижитло» СМР та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши таким чином КП «Сумижитло» СМР матеріальні збитки на суму 390 000 грн., що станом на 2013 рік більше ніж в 600 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тому є особливо великим розміром.

У подальшому ОСОБА_4 , з метою приховання вчиненого нею кримінального правопорушення, будучи службовою особою, умисно видала до бухгалтерії КП «Сумижитло» видаткові накладні (повернення) від 22.07.2013 №№ ВП-0000002, ВП-0000003, ВП-0000004, ВП-0000005, ВП-0000006, ВП-0000007, ВП-0000008, ВП-0000009, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про повернення до ТОВ «УкрСумиліфт» товарно-матеріальних цінностей, придбаних раніше відповідно до договору поставки від 13.05.2013 № б/н, та зобов`язала головного бухгалтера КП «Сумижитло» ОСОБА_8 , яка не була обізнана про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, провести вказані накладні по бухгалтерському обліку КП «Сумижитло» СМР, видавши таким чином завідомо неправдиві офіційні документи.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в особливо-великих розмірах» та «видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів».

У зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , 05.11.2015 її оголошено в розшук, про що слідчим винесено постанову.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2016 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей. Повідомила суд, що ухилятися від органів слідства та суду не буде.

Тому, враховуючи думку підозрюваної, яка просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрювану слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23-00 год до 06-00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

? прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

? не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

? невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 24 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер