Дата документу 14.01.2021 Справа № 334/6094/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6094/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/85/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2020 року, якою повернуто останній скаргу на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю заявника ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2020 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. В судовому засіданні скаржник просила поновити строк подання скарги, проте суд не вважає зазначені причини поважними.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, переглянути справу, прийняти нове законне рішення, повернути провадження на попередній розгляд до суду першої інстанції, витребувати матеріали кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що вважає прийняте слідчим суддею рішення неправомірним, упередженим, яке порушує її права та норми КПК України.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила звернуту увагу на те, що вона є особою з інвалідністю, не є фахівцем в галузі права та не користується правовою допомогою, тому, якщо процесуальні строки нею і були пропущені, то сталося це з поважних причин; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає.
Так, згідно з матеріалами провадження, 27 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України, в якій вона просить згідно ст.214 КПК України внести відомості про злочин, вказаний в заяві ЕО№28087 від 24 вересня 2020 року, до ЄРДР та почати досудове розслідування, визнати її потерпілою, надати їй витяг з ЄРДР та кваліфікувати кримінальні правопорушення за ст.ст.364, 396 КК України.
Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя вказав на те, що в судовому засіданні скаржник просила поновити строк на подання скарги, проте суд не вважає зазначені причини поважними.

Таке обґрунтування прийнятого рішення не є достатнім, оскільки з оскаржуваної ухвали незрозуміло, які саме причини пропуску строку зазначила заявник, та чому саме слідчий суддя ці причини визнав неповажними.

На технічному носії інформації, що долучений до матеріалів провадження, звукозапис відсутній, але з журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_6 заявляла клопотання та надавала пояснення.

Окрім того, з оскаржуваної ухвали убачається, що слідчим суддею не з`ясовано, коли саме ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, не з`ясовано суті цієї заяви та яке саме за нею прийняте рішення.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що процесуальний строк в даному випадку дійсно пропущений, є передчасними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, копія якого додана до скарги, датоване 24 вересня 2020 року, а відповідь на звернення ОСОБА_6 з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (копія якої також долучена до скарги) датована 27 липня 2020 року, тобто не може стосуватися вищевказаного повідомлення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення поданої скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2020 року, якою повернуто останній скаргу на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4