overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2101/19
Провадження № 1-р/161/24/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 липня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

прокурора - Нагорнюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєва С.В. про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2020 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєв С.В. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2020 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , а саме щодо зазначення у вироці початку строку відбування покарання. Просить заяву задовольнити та проводити судовий розгляд у його відсутності.

В судовому засідання прокурор Нагорнюк І.Б. заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка заяву підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали заяви та вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2020 суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд встановив, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2020 неповнолітнього ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України остаточно визначено до відбуття неповнолітньому ОСОБА_1 покарання у виді 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання неповнолітньому ОСОБА_1 термін перебування під вартою, в період з моменту затримання, тобто 24.09.2019 року та з 01.10.2019 року до вступу даного вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Враховуючи те, що у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2020 помилково не вказано початок строку відбуття призначеного покарання неповнолітньому ОСОБА_1 , тому суд прийшов до висновку, що заяву начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєва С.В. слід задовольнити та роз`яснити вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2020.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєва С.В. про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2020 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз`яснити вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2020 в частині початку строку відбуття покарання, а саме зазначити, що строк відбуття покарання неповнолітньому ОСОБА_1 рахувати з 01.10.2019, тобто з моменту фактичного затримання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 170/302/20
Провадження № 1-кс/170/187/20

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2020 року смт. Шацьк

В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 07.05.2020 року у справі № 170/302/20, було накладено арешт на мотоцикл марки «Ямаха», VIN-код: НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_3 , оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
30.06.2020 року у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тому заявник вважає, що в подальшому арешті вказаного майна немає жодної необхідності та просив скасувати арешт накладений на мотоцикл марки «Ямаха», VIN-код: НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_3 та повернути йому вказане майно.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити повністю з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 07.05.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене 02.05.2020 року в ході огляду місця ДТП майно, а саме на мотоцикл марки «Ямаха», не зареєстрований у встановленому законом порядку, VIN-код: НОМЕР_1 , яким у момент ДТП керував ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,заборонивши розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин на даний час, на думку слідчого судді, відпала потреба у застосуванні арешту майна, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий судя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 21 липня 2020 року о 14 год. 15 хв.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 932/7640/20
Провадження № 1-КП/932/653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
21 липня 2020 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000106, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000106 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

03 липня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд обвинувального акту з додатками у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово з викликом свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду, у відкритому судовому засіданні та не заперечували проти виклику свідків вказаних прокурором.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.45 годин 23 липня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2372/20
Провадження № 1-кс/210/1429/20

"21" липня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Вказана скарга підсудна Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя також вважає доцільним витребувати із Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 11 годині 00 хвилин 23 липня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати наявні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/4710/18
Провадження № 1-кп/201/184/2020
УХВАЛА
17 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0000336 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

У відкритому судовому засіданні прокурором повідомлено, що свідок ОСОБА_8 мешкає в м. Одеса, а тому судом ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку з Приморським районним судом м. Одеси, проти чого не заперечували учасники судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Приморському районному суду м. Одеси провести відеоконференцію о 11-00 годині 28 вересня 2020 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5332/20
№ 205/5332/20
№ 1кс/205/1006/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 10-30 годину 04 серпня 2020 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5711/16-к
Провадження № 1-кс/0182/37/2020
У Х В А Л А
Іменем України

21.07.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданніклопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 194, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 26.06.2015 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців 27 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.186 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 06.04.2020 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 06.04.2020 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3662/20
№ 1-кс/183/1060/20

У Х В А Л А (резолютивна частина)
за участю сторін кримінального провадження:
власника майна ОСОБА_4
представника володільця ОСОБА_5 ,
враховуючи, що для складання судового рішення необхідно значний час, виходячи з вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України, суд
накласти арешт з забороною розпорядження або користування майном, а саме на грошові кошти в сумі 2 000 грн., купюри номіналом 500 грн. у кількості 4 штук: серії фЗ8274386, ЛД9981105, МА0091460, УГ3807431, грошові кошти в сумі 43 000 грн., купюри номіналом по 500 грн. у кількості 86 штук: серія ЗГ1649464 кожна, мобільний телефон марки Meizu, що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 984 грн., з яких купюрами номіналом по 200 грн. - 4 шт., номіналом по 50 грн. 2 шт., номіналом по 20 грн. 3 шт., номіналом по 10 грн. 1 шт., номіналом по 5 грн. 2 шт., номіналом по 2 грн. 1 шт., номіналом по 1 грн. 2 шт. з метою забезпечення збереження речового доказу.
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 липня 2020 р. о 16 год. 30 хв.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/653/18
Провадження № 1-кп/191/248/18
У Х В А Л А
іменем України

16 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 12.03.2018 року, за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 12.03.2018 року.

Розгляд даної справи призначеної на 16.07.2020 року був відкладений через відсутність інтернету та неможливістю зв`язатись через відео зв`язок з прокурором.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити установі, суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Установа, що отримала доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Суд вважає, що існують всі наявні підстави для здійснення наступного судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду, враховуючи місце знаходження прокурора поза територією юрисдикції суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 13 годину 00 хвилин 10 вересня 2020 року, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 12.03.2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської областіта Васильківським районним судом Дніпропетровської області, розташованим за адресою: 52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23.

Копію ухвали для організації виконання направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1