гСправа № 379/910/19 Провадження № 1-кп/358/25/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника особи, щодо якої вирішується питання про застування примусових заходів

медичного характеру, адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000166, яке надійшло до суду 25 липня 2019 року згідно ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка, Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У даному кримінальному провадженні слідчий СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 (далі слідчий) в своєму клопотанні просить суд застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, примусовий захід медичного характеру у вигляді - госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженні №0000375 від 10.08.2018 та будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000489 від 19.10.2018 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе по зробив та підозрюється у вчиненні нового суспільно небезпечного діяння.

Так, 18.05.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 проник до житлового будинку ОСОБА_7 , у якому ніхто не проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 876,67 грн., електричний чайник марки «SATURN» вартістю 166,67 грн., блендер марки «DELFA» вартістю 322,50 грн., що належать ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та в подальшому викрадені речі реалізував ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не обізнаному із злочинними діями ОСОБА_5 , а виручені кошти витратив на власні потреби.

Відповідно висновку експерта № 13-1/1026 від 06.06.2019 складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мікрохвильової печі «SAMSUNG» моделі N4171 2NR станом на 18.05.2019 з урахуванням її зношення в процесі експлуатації становить 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень 67 коп., ринкова вартість електричного чайника марки «SATURN» моделі SТ-ЕК0008 станом на 18.05.2019 з урахуванням його зношення в процесі експлуатації становить 166 (сто шістдесят шість) гривень 67 коп., ринкова вартість блендера марки «DELFA» моделі DB-980 станом на 18.05.2019, з урахуванням його зношення в процесі експлуатації становить 322 (триста двадцять дві) гривні 50 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1365 (одна тисяча триста шістдесят п`ять) гривень 84 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування як вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 81 від 27.06.2019 встановлено, що ОСОБА_5 страждав під час коли були скоєні інкриміновані йому дії та страждає в даний час на хронічне стійке психічне захворювання шизофренію, параноїдальної форми, F 20.00 за МКХ-10. ОСОБА_9 не міг під час коли були скоєні інкриміновані йому дії та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 становить помірну суспільну небезпеку і потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові резлади внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності від канабіноїдів (канабісна наркоманія) НОМЕР_1 за МКХ-10. Він погребує лікування від цього захворювання. Протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. За своїм психічним станом на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій за керувати ними, в зв`язку з чим не може приймати участь у судовому та проведенні з ним слідчих дій.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повідомленням судово-медичного експерта Обухівського відділення СМЕ Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_10 , яким видане лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , в якому вказана причина смерті: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені. Крововтрата.

Глава 39 КПК України, зокрема частина друга статті 512 передбачає, що судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої статті 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження ( ч. 7 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України (диспозитивність) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за можливе закрити кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , оскільки це не суперечить положенням п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_5 .

Зважаючи на вказані положення Кримінального процесуального кодексу суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої вирішується питання про застування примусових заходів медичного характеру- ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/358/25/21 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої вирішується питання про застування примусових заходів медичного характеру.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30.05.2019 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: мікрохвильову піч «SAMSUNG» моделі M1712NR, електричний чайник марки «SATURN» моделі ST-EK0008, блендер марки «DELFA» моделі DB-980, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1