Справа № 694/134/21 Провадження №1-кс/694/69/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

/про застосування запобіжного заходу/

26.01.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000068 від 24 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

25.01.2021 року слідчий Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , близько 06.00 год. 24.01.2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник до нього, де, погрожуючи позбавленням життя ОСОБА_7 предметом, ззовні схожим на пістолет, вирвав із рук останньої мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-944» чорного кольору із вмістом СІМ-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133» синього кольору із вмістом СІМ-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , після чого із місця вчинення злочину зник.
24.01.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
24.01.2021 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин та беручи до уваги те, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що відповідно до ч.3 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
Слідчий суддя приходить до переконання, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України, а саме: - дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2021; - дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 24.01.2021; - дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.01.2021; - дані протоколу допитів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 24.01.2021; - дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №14 від 24.01.2021; - дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.01.2021.
Разом з цим сам підозрюваний не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому правопорушення.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 був засудженим 14.11.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ст. 186 ч. 1 КК України. Також ОСОБА_5 був засудженим 02.11.2020 року Звенигородським районним судом м.Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, судимість у встановленому законом порядку не погашена. Вказана обставина характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. На даний час кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким і за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, враховуючи те, що з ними особисто знайомий, а саме: потерпіла ОСОБА_7 являється матір`ю колишньої співмешканки підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_10 являється співмешканцем потерпілої ОСОБА_7 та очевидцем кримінального правопорушення. Свідок ОСОБА_9 є знайомим підозрюваного ОСОБА_5 , у якого останній орендує квартиру по АДРЕСА_3 , де під час ОМП від 24.01.2021 було вилучено викрадене майно потерпілої та знаряддя вчинення злочину. А тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом підбурювання до зміни показів, враховуючи те, що останні на даний час у даному кримінальному провадженні не допитані судом.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-
у х в а л и в:

клопотання слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000068 від 24 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого,запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 24.01.2021 з моменту фактичного затримання.
Строк дії ухвали - до 24.03.2021 включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок /Звенигородського районного суду Черкаської області, та надати документ, що це підтверджує до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Ватутіно, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Звенигородську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1