УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Рентал Прайм» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2020 у кримінальному провадженні №0003788,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Рентал Прайм» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2020 в рамках кримінального провадження №0003788 від 22.07.2020 за ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 000, частки спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та інша частки спільної часткової власності належить ОСОБА_6 ; земельну ділянку з кадастровим номером :90:621:0002, площею 0,1200 га на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_2 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_3 вказує, що вона є членом кооперативу садівничого товариства «Дніпро» починаючи з 1990 року, у зв`язку з чим згідно рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №408/1818 Про приватизацію земельних ділянок садівничих товариств «Дніпро» та «Світанок» Харківського району м. Києва, Київська міська рада передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :90:621:0002.

Крім того, відповідно до рішення про створення ТОВ «Рентал Прайм» від 04.08.2020 визначено статутний капітал товариства в розмірі 5 000 000 грн., що становить 100% статутного капіталу та сформовано зі спірного нерухомого майна.

Також зазначає про відсутність права власності у ОСОБА_7 на спірну земельну ділянку за договором дарування такої від 26.05.2011, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за огляду на відсутність державної реєстрації права власності Обдарованого, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_7 , та за кадастровим номером земельної ділянки, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 є одноособовим власником спірного нерухомого майна.

Вказуючи, що у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки таке втручання позбавляє можливості власника користуватись належним майном, просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2020.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні, оскільки спірне нерухоме майно визнано речовим доказом та є об`єктом посягань в рамках кримінального провадження №0003788.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, які слугували підставою для накладення арешту та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2020 задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003788 від 22.07.2020 за ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта: 000, частки спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інша частки спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :90:621:0002, площею 0,1200 га на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_2 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України ОСОБА_3 зазначає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки остання є власником спірного майна.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, що слугували підставою для арешту майна, постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 10.08.2020 спірне нерухоме майно визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0003788, а арешт на спірне майно накладено з метою збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, а також надані у розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0003788 з яких вбачається, що спірне нерухоме майно є об`єктом посягань, за фактом чого здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому, на переконання слідчого судді, до вирішення питання про право власності на спірне майно та з метою збереження речових доказів, відсутні підстави для скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Рентал Прайм» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2020 у кримінальному провадженні №0003788.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2020.

Слідчий суддя