Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/154/20
Провадження № 1-кп/673/65/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 та на підставі письмових заяв потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 11.01.2020 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 31.07.2020 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, на утриманні малолітніх дітей не має, військовозобов`язаний, раніше судимий:

-19.12.2019 року вироком Деражнянського районного суду

Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст..ст. 75 та 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців;

- 22.01.2020 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на 6 місяців, яке відбув повністю 15.07.2020 року, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2020, біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 у спальній кімнаті будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , виявив на полиці шафи, мобільний телефон торгівельної марки «АSTRO» моделі А 144 чорно-червоного кольору, який вирішив викрасти.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду власника та інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими мобільним телефоном, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, взяв з полиці шафи та помістив до кишені власної куртки, мобільний телефон торгівельної марки «АSTRO» моделі А 144 чорно-червоного кольору вартістю 151 грн. 68 коп., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн., на якій грошових коштів не було, всього загальною вартістю 251 грн. 68 коп., що належать ОСОБА_5 , після чого, вийшов із будинку та розпорядився ним на власний розсуд, і таким чином таємно його викрав, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_4 27 липня 2020 року, біля 13 години 00 хвилин, перебуваючи на території власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , прийняв рішення проникнути в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 з метою викрадення належного їй майна.

Тоді ж, 27.07.2020 о 14 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пройшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю нагляду власника, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом виймання скляної шибки та подальшого віджиму вікна, яке розташоване із Східної сторони приміщення будинку, по ліву сторону від вхідних дверей до будинку, проник до приміщення вищевказаного житлового будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового в будинку по АДРЕСА_1 , а саме у кутовій кімнаті, яка умовно позначена під №2 у протоколі огляду місця події та розташована із Південно Східної сторони будинку, виявив на столі біля вікна, через яке проник в середину будинку, телевізор марки «DAEWOO» моделі К14С4N, сірого кольору, вартістю 199,17 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого, взявши його руками, виставив його через вікно на вулицю.

У подальшому, ОСОБА_4 попрямував до кімнати умовно позначеної під №1 у протоколі огляду місця події, яка розташована із Південно Західної сторони приміщення будинку, де на столі, розташованому навпроти входу до кімнати, вздовж Західної стіни, виявив електричний чайник марки «DELFA», чорного кольору вартістю 170,05 грн. та дістав руками із пічки (грубки) пару чавунних колісників для печі (грубки) вартістю 200 грн., а також великі пічні чавунні дверцята вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_6 , та які він також, через вікно виставив на вулицю.

Після цього, ОСОБА_4 пройшов до кімнати умовно позначеної під №3 у протоколі огляду місця події, яка розташована із Північної сторони приміщення будинку, де на підлозі у кутку по ліву сторону від вхідних дверей до кімнати виявив алюмінієву миску об`ємом 10 л. вартістю 133,33 грн., алюмінієву миску об`ємом 12 л. вартістю 200 грн. та алюмінієву миску об`ємом 15 л. вартістю 230 грн., які належать ОСОБА_6 , та які через вікно, руками, виставив на вулицю.

У подальшому, ОСОБА_4 , аналогічним способом покинув приміщення житлового будинку, після чого переніс описані вище речі, загальною вартістю 1282, 55 грн., які належать ОСОБА_6 , до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , і таким чином таємно їх викрав, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та дав показання, що дійсно, при зазначених вище обставинах він дійсно 04.01.2020 року та 27.07.2020 року вичинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в спосіб та за обставин вказаних в обвинувальних актах, із кількістю та вартістю викраденого майна згоден, фактичних обставин вчинення злочину, кваліфікації своїх дій та доказів вини не оспорює та не вважає за потрібне їх досліджувати. На даний час він викрадені речі повернув потерпілим та просив його суворо не карати.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд обмежується допитом обвинуваченого та даних, що характеризують його особу. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 04.01.2020 року судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та по епізоду від 27.07.2020 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, тому його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, по місцю фактичного проживання характеризується негативно, стан його здоров`я нормальний, депутатом місцевих рад не являється, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на військовому обліку, офіційно не працює, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається рецидив злочину.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченою особою злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких, цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої особи у даному кримінальному провадженні не обирався, судові витрати у справі, які підлягають стягненню на користь держави склали 1935,64 грн., заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В свою чергу, юридична доля речових доказів в справі згідно постанов слідчого від 17.08.2020 та 13.01.2020 року, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України реально, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 1935,64 грн.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 був засуджений вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.12.2019 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за цим вироком вчинив злочин і засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, суд знаходить, що покарання призначене за попереднім вироком підлягає до самостійного виконання.

Водночас, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не знаходить підстав для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України щодо часткового приєднання до даного вироку не відбутої частини покарання за попереднім вироком, ухваленим Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 22.01.2020 за ч.3 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді 6 місяців арешту за сукупністю злочинів,

оскільки, згідно письмового повідомлення з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» від 15.07.2020 року, ОСОБА_4 , був звільнений із згаданої установи у зв`язку із відбуттям призначеного строку покарання.

На підставі викладеного, керуючись 100, 368-372 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 1935 грн. 64 коп.

Речові докази згідно постанов слідчого від 17.08.2020 та 13.01.2020 року, підлягають поверненню потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно.

Цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої особи у даному кримінальному провадженні не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1