Провадження № 1кп-932-327-20
Справа № 932/3029/20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки вона обвинувачується у вчиненні декількох злочинів середньої тяжкості або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру суми застави, оскільки ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженню вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 10 000 грн., після внесення якої вона була звільнена з-під варти. Однак, ОСОБА_5 перебуваючи на запобіжному заході у вигляді застави продовжила вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим до неї було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 40 000 грн.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення суми застави, так як обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору матір, яка потребує догляду.

Потерпілі підтримали думку прокурора та заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або зменшення суми застави відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушеннях середньої тяжкості, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у випадку доведеності її вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання сторони захисту, що обвинувачена ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей та хвору мати, хоча і має місце, однак саме по собі не є підставою для зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, так як з урахуванням обставин інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суспільної небезпеки даних кримінальних правопорушень, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої.

При цьому, суд також з урахуванням стадії судового провадження не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкості кримінальних правопорушень, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, зазначених в ухвалі суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченої переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які вона в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язана буде виконувати.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді триманні під вартою на домашній арешт та про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначений ухвалою суду розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які вона в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язана буде виконувати.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська