Березівський районний суд Одеської області
21.01.2021
Справа № 494/837/20
Номер провадження 1-кп/494/113/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000147 внесеному до ЄРДР 23 липня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березівка Одеської області, не працює, не одруженого, на утриманні нікого не має, із вищою інженерною та психологічною освітами, не військовозобов`язаного, урядових нагород не маючого, що проживає по АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
22 травня 2020 р. приблизно о 11.00 годин, більш точний час органом досудового розслідування встановити не вдалось, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на вул. Свято-Миколаївська, у м. Березівка, Одеської області, біля будинку №13. В ході раптово виниклої сварки на грунті тривалих особистих неприязних відносин обвинувачений діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар правою рукою в ліву область обличчя потерпілої ОСОБА_5 , від якого вона впала на землю. Своїми умисними та протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, що потягло за собою розлад здоров`я понад 6-ть днів але не більше 3-х тижнів, які відносяться до категорії легких, з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю, обставини вчиненого оспорював у повному обсязі. Заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав. Пояснив суду, що дійсно 22 травня 2020 р. приблизно об 11.00 годині, знаходився на вул. Свято-Миколаївська, у м. Березівка, Одеської області, біля будинку №13, куди він під`їхав разом із батьком ОСОБА_7 .. За даною адресою проживає потерпіла, але вони теж мають житловий будинок. Між будинками розташований спільний двір. Коли вони разом із батьком під`їхали, то навпроти будинку стояла автівка знайомого на ім`я ОСОБА_8 , вони розмовляли з потерпілою, яка тримала в руках якісь аркуші. Вийшовши з машини він запропонував ОСОБА_9 від`їхати від в`їзду у подвір`я, на що той погодився та пішов сідати у машину. Далі, коли він хотів пройти до свого будинку з метою погодувати собаку на нього раптово накинулась потерпіла із незрозумілими вимогами та почала його бити. Він захищаючись від її дій відмахнувся правою рукою зі словами: «… заспокойтесь тітка ОСОБА_10 », та пройшов у подвір`я, погодував собаку та повернувся до батька. Коли він повертався то потерпіла була біля будинку і її стан здоров`я був нормальний. Біля потерпілої був ОСОБА_11 . Також обвинувачений зазначив, що потерпіла тривалий час перебувала у фактичних сімейних стосунках із його батьком ОСОБА_7 .. Потерпіла постійно його провокує на конфлікти та постійно пише на нього скарги, оскільки вона з його батьком не можуть поділити територію спільного подвір`я між будинками. Також, обвинувачений зазначав, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілій не заподіював, а тому підстав для відшкодування шкоди не має. Потерпіла тривало хворіє на хронічну хворобу, а тому погіршення її стану цілком пов`язано саме із її хворобою.
Однак, на думку суду вина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження під час розгляду даного кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що дійсно перебувала у фактичних сімейних стосунках із ОСОБА_7 , у якого є син ОСОБА_12 . 22 травня 2020 р. приблизно об 11.00 годині, знаходилась на вул. Свято-Миколаївська, у м. Березівка, Одеської області, біля будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає. Біля будинку стояла автівка її знайомого на ім`я ОСОБА_8 , вони розмовляли, в руках у неї були аркуші паперу. Під`їхала автівка у який був її колишній співмешканець ОСОБА_7 і його син ОСОБА_4 .. Останній вийшов із машини та підходячи до них в зневажливій формі звернувся до ОСОБА_13 з пропозицією від`їхати, на що останній погодився. Далі обвинувачений перебуваючи у збудженому стані кинувся до неї схопив за руку, вирвав аркуші паперу, а потім вдарив правою рукою в ліву частину обличчя від чого вона впала на землю та втратила орієнтацію. До неї підійшли одразу ОСОБА_11 , вийшла з будинку дочка ОСОБА_14 , а пізніше підійшла знайома ОСОБА_15 .. Вона була госпіталізована у Березівську ЦРЛ, в якій перебувала на лікуванні. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями вона понесла матеріальну шкоду пов`язану із витратами на лікування та отримала моральну страждання.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 пояснив суду, що є знайомим потерпілої ОСОБА_5 , також добре знає її колишнього співмешканця ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_12 . 22 травня 2020 р. приблизно об 11.00 годині, він знаходився на вул. Свято-Миколаївська, у м. Березівка, Одеської області, біля будинку №13, де вони розмовляли із знайомою ОСОБА_5 , яка тримала в руках аркуші паперу. Навпроти будинку зупинилась автівка, в якій були ОСОБА_7 та його син ОСОБА_4 .. Останній вийшов із машини та перебуваючи у збудженому стані запропонував йому від`їхати від в`їзду до подвір`я будинку мотивуючи свої вимоги тим, що його автівка їм заважає і що це їхня територію. Він погодився і одразу сів в машину, яка була поряд з ними для від`їзду. Коли він від`їхавши 2-3 метра виходив із своєї автівки, то побачив сутичку між потерпілою і обвинуваченим. В ході сутички він бачив як обвинувачений наніс удар правою рукою в область лівої частини обличчя потерпілої від чого вона впала. Він підійшов до потерпілої, яка в той час перебувала у поганому стані та намагався надати їй допомогу. Одразу підійшла дочка потерпілої ОСОБА_14 , а пізніше підійшла знайома потерпілої ОСОБА_15 .. Після удару він бачив на обличчі у потерпілої ознаки удару, а саме кров на губах. Була викликана швидка допомога і ОСОБА_5 була госпіталізована.
Допитана у якості свідка ОСОБА_14 пояснила суду, що є дочкою потерпілої ОСОБА_5 , добре знає колишнього співмешканця матері ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_12 . 22 травня 2020 р. приблизно об 11.00 годині, вона перебувала вдома по АДРЕСА_2 . На вулиці було тепло, а тому було відкрито вікно, біля якого стоїть письмовий стіл за яким вона разом із дітьми готувала шкільні завдання. Поряд з їхнім будинком стояла автівка знайомого мами на ім`я ОСОБА_8 , з яким мама розмовляла стоячи перед будинком. Вона почула якийсь гомін на вулиці, а оскільки вікно було відкрито і вона фактично перебувала біля нього, то виглянула і побачила як до матері і її знайомого ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_17 . Потім вона почула розмову між ОСОБА_16 і ОСОБА_18 і побачила як ОСОБА_16 від`їхав на декілька метрів. Далі вона бачила сутичку із мамою і ОСОБА_18 і те, як він вдарив її в обличчя. Вона після цього одразу вибігла на вулицю, мати була на підлозі, а біля неї був ОСОБА_16 .. Мати була у поганому стані, а на губах була кров. Вони викликали швидку, а потім мати була госпіталізована до Березівської ЦРЛ.
Допитана у якості свідка ОСОБА_15 пояснила суду, що є подругою потерпілої ОСОБА_5 , добре знає її колишнього співмешканця ОСОБА_7 і його сина ОСОБА_12 . 22 травня 2020 р. приблизно об 11.00 годині, вона перебувала на роботі у приміщенні Управління житлово комунального господарства Березівської міської ради, де вона працює контролером. Місце її роботи знаходиться близько до житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 .. Коли вона вийшла із приміщення Управління ЖКГ, то побачила ОСОБА_5 яка лежала на підлозі. Коли вона підійшла то біля неї були ОСОБА_8 і дочка ОСОБА_14 .. На обличчі у ОСОБА_19 були сліди тілесних ушкоджень і вона була у поганому стані. Була викликана швидка допомога і ОСОБА_5 госпіталізували до Березівської ЦРЛ.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_20 і колишнім співмешканцем потерпілої ОСОБА_5 22 травня 2020 р. приблизно об 11.00 годині, він разом із сином під`їхали на АДРЕСА_1 , до будинку АДРЕСА_2 , з метою погодувати собаку. Біля будинку стояли потерпіла ОСОБА_5 і ОСОБА_16 .. Так як вони із потерпілою перебувають у тривалих неприязних стосунках, то він запропонував сину піти самому до будинку та погодувати собаку. Син ОСОБА_12 вийшов, і проходячи поряд з ОСОБА_5 і ОСОБА_16 він зробив зауваження ОСОБА_21 не ставити автівку заважаючи заїзду у подвір`я, на що той погодився і одразу сів в машину для того щоб від`їхати. Зауваження сина ОСОБА_16 викликало сильне обурення у потерпілої ОСОБА_5 і вона накинулась на сина намагаючись його вдарити. Син потерпілій удари не наносив, а навпаки намагався захиститись від її дій. Але вона провокувала конфлікт і інсценізувала спричинення тілесних ушкоджень. Син пройшов до подвір`я, погодував собаку та повернувся у автівку.
Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами.
Згідно висновку експерта №45 від 25 травня 2020 р. у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців голови, струсу головного мозку, що є єдиним комплексом закритої черепно - мозкової травми в формі струсу головного мозку, синця правої кисті, саден правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупими твердими предметами, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відтворились, крім саден правого колінного суглобу, які могли утворитися при падінні з висоти власного зросту та удару об землю чи асфальт. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень (ступень загоєння саден та синців давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 відповідає строку 2-3 дні тобто вони могли утворитися 22 травня 2020 р.. Даних, які б могли переконливо свідчити про можливість спричинення тілесних ушкоджень під експертною собі власноручно, при проведенні судово медичної експертизи не виявлено. Тілесне ушкодження у вигляді синця правої кисті можливо могло утворитися при спробі самозахисту (закритися від ударів). Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 вона могла перебувати обличчям до травмуючого предмету. Виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку є найбільш легкою формою внутрішньочерепної травми, що має функціональні розлади здоров`я понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів і відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я ( п.2.3.3. Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синців правої кисті та саден правого колінного суглобу відносяться до Легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. Правил).
Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого №1393/697 від 13 листопада 2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений клінічний діагноз закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Стійкий цефалгічний вестибуло - атактичний і астено невротичний синдром. Ударена рана верхньої губи. Удар м`яких тканів голови, правої кисті. Ситуаційна реакція на стрес.
Згідно відповіді на адвокатський запит з Комунального неприбуткового підприємства «Березівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Березівської районної ради Одеської області» №285 від 07 серпня 2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , з 22 травня 2020 р. по 01 червня 2020 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Березівська ЦРЛ», з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Стійкий цефалгічний вестибуло - атактичний і астено невротичний синдром. Ударена рана верхньої губи. Удар м`яких тканів голови, правої кисті. Ситуаційна реакція на стрес. З 02 червня 2020 р. продовжено амбулаторне лікування під спостереженням лікаря ЗПСМ.
Згідно фототаблиць відображення стану здоров`я потерпілої ОСОБА_19 , у потерпілої вбачаються синці на обличчі в районі верхньої губи, кров на нижній губі та синці кисті та передпліччя.
На думку суду дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що згідно до положень ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Приймаючи рішення суд не враховує посилання обвинуваченого на те, що тілесних ушкоджень потерпілій він не спричиняв. На думку суду його не визнання вини з посиланням на самозахист є його позицією для захисту від пред`явленого обвинувачення та спробою уникнути від покарання за вчинене.
На думку суду посилання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої, якій у суду не має підстав не довіряти, показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 які співпадають між собою в частині заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень шляхом завдання удару правою рукою в область лівої частини обличчя потерпілої ОСОБА_5 , та співпадають з висновками судово медичного експерта та відомостями з лікарні.
Також, приймаючи рішення суд не враховує пояснення батька обвинуваченого ОСОБА_7 .. На думку суду його пояснення у судовому засіданні є не об`єктивними та таким що не узгоджуються із іншими доказами по справі. Крім цього суд вважає, що свідок, як батько обвинуваченого діє в інтересах свого сина та з метою покращити його положення.
Призначаючи міру покарання суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує: особу винного, суспільну небезпеку вчиненого, обставини що пом`якшують і обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він не одружений, не працює, не має нікого на утриманні, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра та раніше не засуджувався.
Також, суд враховує не визнання обвинуваченим своєї вини, його поведінку під час розгляду кримінального провадження та зневажливе ставлення до потерпілої, стану її здоров`я, інших учасників процесу.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання суд враховує положення ч.2 ст.65 КК України, за якою особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд враховує, що 06 червня 2020 р., обвинувачений був визнаний винним за ст.173 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні. Як свідчить з постанови суду від 04 вересня 2020 р., справа 494/622/20, провадження 3/494/338/20, що набрала законної сили, і була досліджена під час розгляду, ОСОБА_4 06 червня 2020 р. об 11.30 годині прийшов до двору ОСОБА_5 , за адресою по АДРЕСА_2 , та вчинив сварку останній, погрожував фізичною розправою, звертався брутальною лайкою.
Отже, на думку суду, призначення покарання у виді арешту буде найбільш дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи рішення в частині заявленого цивільного позову суд погоджується із необхідністю його повного задоволення в частині матеріальної шкоди.
Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На думку суду вказана потерпілою сума матеріальної шкоди у розмірі 9 057 (дев`ять тисяч п`ятдесят сім) гривень 30 коп. повністю підтверджуються випискою з медичної картки, медичною довідкою, листом з КНП та наданими чеками на придбання медикаментів.
Вирішуючи питання про відшкодування цивільного позову в частині моральної шкоди суд враховує положення ч.1 п.1 ч.2, ч.3, ч.4 ст.23 ЦК України, за якими особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Також, слід врахувати положення ч.1 ст.1167 ЦК України за якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За таких обставин визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, глибину страждань, розумність і співмірність вчиненого та отриманих ушкоджень, стан здоров`я потерпілої і в наслідок чого реакцію на протиправні дії відносно неї і вважає, що заявлений розмір моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту тривалістю 2 (два) місяця.
Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.
До набрання вироком чинності помістити ОСОБА_4 до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області, строк покарання рахувати з 21 січня 2021 р..
Заявлений цивільний позов задоволльнити часткво.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає по АДРЕСА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 9 057 (дев`ять тисяч п`ятдесят сім) гривень 30 коп. та моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок вважати набравшим законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя: _______________________________________