справа № 198/554/19
провадження № 1-кс/0198/38/20
УХВАЛА
іменем України

22 липня 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської областіклопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2019 за № 0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
20.07.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000159 ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ «FORZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, власником якого на той час значився ОСОБА_4 .

11.11.2019 прокурором Павлоградської місцевої прокуратури кримінальне провадження № 0000159 закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 , однак арешт з автомобіля у передбаченому законом порядку не був знятий.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2020 постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені для здійснення досудового розслідування.
На теперішній час в кримінальному провадженні № 0000159 жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки повідомлення про підозру померлому ОСОБА_4 скасовано ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 вважає, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, вказала, що є спадкоємицею майна ОСОБА_4 , зокрема, автомобіля марки ЗАЗ «FORZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , отже, є законним володільцем арештованого майна.
Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, кожен окремо надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. При цьому слідчий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000159 накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ «FORZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, власником якого на той час значився ОСОБА_4 .

Застосовуючи арешт майна, слідчий суддя серед іншого послався на достатність підстав вважати, що транспортний засіб є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення необхідного за певних умов обмеження прав особи щодо вільного володіння та користування майном, скасування арешту, у свою чергу, поновлює відповідні права особи щодо майна. При цьому скасування арешту майна можливе лише в тому випадку, якщо відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Як виходить з доданих до клопотання документів, власник автомобіля марки ЗАЗ «FORZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 заведено спадкову справу № 3/2020. Згідно з довідкою № 94/01-16, виданою приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 16.07.2020, ОСОБА_3 як дружина є спадкоємицею ОСОБА_4 . Окрім неї, спадкоємцями за законом в рівних частках є неповнолітні діти померлого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Доказів того, що інші особи заявляли будь-які вимоги щодо майна, суду не надано, тому в силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_3 є законним володільцем арештованого майна.
11.11.2019 прокурором Павлоградської місцевої прокуратури кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому арешт з автомобіля не знято.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2020 постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені для здійснення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.10.2019 скасовано.

Враховуючи, що особа, якій у кримінальному провадженні повідомлено про підозру, ОСОБА_7 , помер, ухвалою слідчого судді повідомлення про підозру останньому скасоване, а органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність подальшого проведення слідчих дій з арештованим майном, зокрема, судових експертиз, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в застосуванні арешту майна.
На підставі викладеного слід задовольнити клопотання та скасувати арешт автомобіля, оскільки такий ступінь втручання в право особи на мирне володіння своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за вказаних обставин є надмірним та невиправданим.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 315 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки ЗАЗ «FORZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, накладений у кримінальному провадженні № 0000159 ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1