г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3653/20
Номер провадження 1-кс/213/845/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., секретар судового засідання Шрам В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання інспектора сектору дізнання Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кім В.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000108 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор СД Інгулецького ВП КВП звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 17.09.2020 в період часу з 08:50 до 09:50 години невідома особа, перебуваючи біля будинку №4А по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед «Аvanti Smart», який належить ОСОБА_1 , чим спричинила останній матеріального збитку.

17.09.2020 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0000108 і розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 попросив свого знайомого ОСОБА_3 закласти викрадений ним велосипед «Avanti Smart» зеленого кольору, у ломбард: підрозділ №15 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "ЛОМБАРД "ТОП" "ІМПЕРІАЛ" АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ", що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, буд. 31, при цьому видано договір-специфікацію КR-15.861/0.

15.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді з приміщення підрозділу №15 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "ЛОМБАРД "ТОП" "ІМПЕРІАЛ" АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ", що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, проспект Перемоги буд. 31 було тимчасово вилучено велосипед марки «Avanti Smart» зеленого кольору, визнано в якості речового доказу та віддано на відповідальне зберігання потерпілій з можливістю користування, без можливості розпорядження.

Дізнавач вказує, що оскільки велосипед був набутий ОСОБА_2 в результаті вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, на нього необхідно накласти арешт.

Потерпіла ОСОБА_1 , якій належить вилучене майно, в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Інспектор сектору дізнання в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, що вилучені речі матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доказове значення у справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним або ж за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно, що було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не становитиме "особистий надмірний тягар" для його власника, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним, оскільки учасниками судового засідання доведено, що арешт речових доказів є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину, а майно, яке було предметом злочину, матиме значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора дізнання Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кім В.А. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час тимчасового доступу до речей і документів 15.10.2020 з приміщення підрозділу №15 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "ЛОМБАРД "ТОП" "ІМПЕРІАЛ" АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Перемоги буд. 31, а саме велосипед марки «Avanti Smart» зеленого кольору, який належить ОСОБА_1 , та переданий останній на відповідальне зберігання, з можливістю користування велосипедом, і без можливості розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко