overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
02.09.2020
Справа № 494/566/20
Провадження № 1-кп/494/143/20
УХВАЛА
Іменем України
02.09.2020 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання 02.09.2020 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.
Також під час розгляду справи, інші обвинувачені повідомили, що ОСОБА_6 залишив приміщення суду.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили на розсуд суду.

Згідно ст.ст.139,140Кримінально-процесуальногокодекуУкраїни (далі-КПК України), якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене 10.09.2020 року о 10 годині 50 хвилин.
Привід доручити Начальнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури.
Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області повідомити суд письмово про виконання вимог ухвали суду від 16.07.2020 року в частині виконання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/687/20
Провадження № 1-кс/508/176/20
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника начальника ВП начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до ЄРДР 24.07.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про арешт майна.
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника ВП начальник СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 внесла погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.171,172 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням заступник начальника ВП начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до ЄРДР 24.07.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про арешт майна.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв. з участю слідчого, який подав клопотання та представника центральної бухгалтерії відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8816/20
Провадження 1-кс/522/8563/20
УХВАЛА
02 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України,
Як зазначає заявник у своїй скарзі, вона звернулась до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням № 686/20 від 24.04.2020 року в порядку ст. 220 КПК України. Однак, зазначене клопотання до теперішнього часу не розглянуто та відповіді не надано.
Заявник адвокат ОСОБА_3 надала заяву, згідно якої просить провести судове засідання за її участю та без технічної фіксації процесу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 02.09.2020
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7250/20 1-кс/335/3739/2020
(вступна та резолютивна частини)
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну загальну освіту, зі слів офіційно працевлаштованого, студента 3 курсу електро-механічного факультету ЗНТУ, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.10.2020 року включно, який обчислювати з 27.08.2020 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з експертами чи свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного, останній вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання адвоката про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Визначити строк дії ухвали до 25.10.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.08.2020 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 31.08.2020 року о 15.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.09.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, -

в с т а н о в и в:

26.08.2020 ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність дізнавача Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014.

Дана скарга, в цілому, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 03.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2686/20 Провадження № 1-кп/450/385/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 366-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 30.03.2020 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:

31.08.2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 366-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 30.03.2020 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 366-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 30.03.2020 року стосовно ОСОБА_2 на 07.10.2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити вул. Ів. Кандиби,3).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 455/1105/20
Провадження № 1-кп/455/211/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2020 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000281 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

01 вересня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 31 серпня 2020 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000281 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11 годину 00 хвилин 09.11.2020 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1250/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України стосується вчинення ним кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Вказане є підставою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 17.09.2020 року об 11.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 478/1392/19 Пров.№ 1-кс/478/216/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 вересня 2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.1 ст.304, ст.306 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2020 року.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника та слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 479/1552/19
Провадження № 1-кп/484/179/20 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференці, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
07.08.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, так як він не може прибути у судове засідання до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області через виробничу необхідність. Так як він зацікавлений, щоб судове засідання відбулося, просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч. 5 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 5 ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Кривоозерському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання для розгляду кримінального провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, призначеного на 10.09.2020 року на 13.00 год. за участю захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаного закладу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 582/780/16-к
Провадження № 1-кп/591/182/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000055 відносно
ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно зазначених осіб, обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисники та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотань, мотивуючи це зменшенням ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
По-перше, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі матеріалів наведено достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.
По-друге, на переконання суду обрані обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою не завершено, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Ті обставини, про які зазначали захисники не спростовують існування встановлених судом ризиків щодо можливого впливу обвинувачених на свідка, а також щодо переховування від суду і вчинення інших правопорушень.
В той же час, негативна репутація обвинувачених та характер злочину, вчинення якого їм інкримінується, вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Отже, клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30 жовтня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді