Справа № 589/4290/20
Провадження № 1-кс/589/2002/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

03 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивуючи своє заперечення, захисник зазначив, що ОСОБА_4 не має намірів ухилятися від слідства та суду, він є особою молодого віку, у нього є постійне місце проживання в м. Шостка, наявні стійкі соціальні зв`язки, є матір та дівчина, і тому до ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 17.11.2020 близько 21:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою в районі продовольчого ринку м. Шостка, розташованого по вул. Свободи в м. Шостка, Сумської області, побачили жінку, яка прямувала в бік вул. Прорізна в м. Шостка, Сумської області, в лівій руці якої знаходився полімерний пакет. В подальшому, ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, наздогнали в районі будинку АДРЕСА_1 вказану жінку. Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа схопила своєю рукою за шию жінки нахиливши вперед, тримаючи її передпліччям та наносячи удари своїми колінами по голові потерпілої. В цей час, ОСОБА_4 кулаками рук наніс декілька ударів по голові та обличчю потерпілої ОСОБА_7 , після чого, шляхом ривку вихопив полімерний пакет та заволодів майном останньої, а саме: мобільним телефоном марки «LG» в корпусі чорного кольору, заявленою вартістю 4000 грн; мобільним телефоном моноблочного типу марки «S-Tell» моделі «S3-06» золотистого кольору, заявленою вартістю 500 грн; грошовими коштами у сумі 6000 грн; ліхтариком з електрошоком чорного кольору, заявленою вартістю 600 грн; золотою сережкою 585 проби, вагою 1,65 гр, заявленою вартістю 1600 грн; мідним браслетом вагою 100 гр., заявленою вартістю 200 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12900 грн. А також: гаманцем з матеріалу шкірозамінника, силіконовим чохлом, сім-картами операторів «ВФ Україна» та «Лайфселл», двома картами банку «ПриватБанк», двома зв`язками ключів, фартухом синього кольору, пластиковим лотком для їжі, продуктами харчування, квитанціями, складним ножем, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють

Після цього, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2020 близько 23:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою в районі будинку АДРЕСА_2 , побачили чоловіка, який прямував назустріч їм, який розмовляв по телефону через навушники. В подальшому, ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, в районі вказаного будинку підійшли до чоловіка та невстановлена особа нанесла один удар кулаком в область обличчя останнього, на що чоловік почав тікати в бік будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою наздогнавши потерпілого почали наносити удари кулаками та ногами в область тулубу та голови останнього. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 відкрито заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Айфон» моделі «10» в корпусі білого кольору, заявленою вартістю 10000 грн; навушниками до мобільного телефону марки «Айфон» білого кольору, заявленою вартістю 1000 грн; електронним пристроєм для куріння марки «IQOS» моделі «3DUO» синього кольору, заявленою вартістю 2000 грн; пластиковим чохлом чорного кольору, сім-картою оператору «ВФ Україна», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на заявлену суму 13000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2020 близько 18:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку № 7-а по вул. Горького в м. Шостка, Сумської області побачив жінку, яка тримаючи у правій руці жіночу сумку вийшла з вказаного під`їзду. В подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 та наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока останньої, внаслідок чого вона впала на землю та випустила з рук жіночу сумку. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «112 RM-837», заявленою вартістю 610 грн; грошовими коштами у сумі 150 грн; жіночим гаманцем темно бежевого кольору з матеріалу шкіри, жіночою сумкою червоного кольору з матеріалу замші, двома в`язаними рукавицями, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на заявлену суму 760 грн та сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «ВФ Україна», двома банківськими картами банку «ПриватБанк», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах допитів потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілих, протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів. Крім того, причетність до вчинення злочину не заперечується і самим ОСОБА_4 .

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Тому, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, в межах своєї компетенції слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановив.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що також є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; обставини злочинів.

Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, неодружений, не має позитивних характеристик, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності (крадіжка, грабіж).

Крім того, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 були вчиненні протягом невідбутої частини покарання підозрюваного. Так, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 , останній 16.09.2020 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08 .09.2020 року. Невідбутий термін складає 1 рік 11 місяців 17 днів.

Також слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства підозрюваним, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2021 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає виконанню негайно та може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Сумського апеляційного суду, а для підозрюваного протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1