ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/613/20Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа № 711/6170/18 Категорія:ч.1 ст.286 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.06.2020 року, яким

ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадяники України, з вищою освітою, розлученою, маючу на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником бойових дій, депутатом, інвалідом не являється, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнана винуватою та засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, без позбавлення права керуванням транспортними засобами.
Звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання, на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволений частково.
Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду 24 465, 44 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 завдану моральну шкоду 15 000 грн.
Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду 10 624,87 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 завдану моральну шкоду 15 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1144 грн.
Скасований арешт на автомобіль марки Peugeot 206, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , накладений відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2018 року.
Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.100 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що 01.05.2017 року близько 18 години 50 хвилин керуючи технічно справним автомобілем Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись в місті Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку від вул. Гоголя до вул. Надпільна, на перехресті з вул. Благовісна, неподалік будинку № 48, проявила неуважність та порушила вимоги п.2.3 б), п.16.11 Правил дорожнього руху України, вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу».
Під час руху вона, грубо порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни: не надала переваги в русі мотоциклу Zongshen ZS200GS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зупинила керований нею автомобіль Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а продовжувала рух, внаслідок чого, здійснила зіткнення з мотоциклом Zongshen ZS200GS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому перебував пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по головній дорозі по вул. Благовісна.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/826 від 18.05.2017, отримала тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, саден голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна тулубу, попереку, кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1176 від 03.08.2017, отримав тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітки з правобічним пневмотораксом (вихід вільного повітря в праву плевральну порожнину), травму правої верхньої кінцівки з підвивихом правої човноподібної кістки та переломами пів місяцевої кістки та шилоподібного відростку ліктьової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Спричинення потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/432 від 05.07.2018, знаходиться у прямому причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку районного суду, оскільки в діях обох водіїв є невідповідність правилам дорожнього руху України. При цьому просить повторно дослідити висновок експерта № 4/432 від 05.07.2018 року, який є неповним. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 20.01.2020 року на адресу районного суду був направлений висновок експерта за результатами судової експертизи від 15.01.2020 року №4/2е-20, який суттєво відрізняється від висновку, що отриманий слідчим на підставі постанови про призначення експертизи. Районний суд висновок експерта від 15.01.2020 року №4/2е-20 до уваги не прийняв, до матеріалів кримінального провадження не долучив, у допиті експертів відмовив. Вважає, що залишилися не дослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, міркування прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченої та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_14 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.286 КК України при обставинах наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження і ґрунтується на підставі об`єктивних доказів, які досліджені в повному обсязі.

Дії ОСОБА_14 судом кваліфіковані вірно за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про притягнення до кримінальної відповідальності іншого водія, а саме ОСОБА_10 , оскільки в його діях також є порушення правил дорожнього руху України, є безпідставними, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України пред`явлено лише ОСОБА_7 , що стосується ОСОБА_10 , то в матеріалах справи відсутнє рішення про висунуте йому обвинувачення, тому в такому разі суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_10 .
В разі необхідності апелянт не позбавлений права окремо звернутися до органу досудового розслідування про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 .
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про неврахування судом першої інстанції висновку експерта від 15.01.2020 року №4/2е-20 та відмову у допиті експертів, колегія суддів вважає безпідставними.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що даний висновок експерта не досліджувався та з цього приводу суд докладно навів відповідні мотиви такого рішення. Крім того, даний висновок експерта не спростовує винуватість ОСОБА_14 у скоєнні ДТП, тому ніяким чином не може впливати на законність судового рішення.
Місцевий суд в межах свої прав та обов`язків дослідив повно та всебічно докази на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_14 , допитавши обвинувачену, потерпілих, свідків та дослідивши письмові докази, які у своїй сукупності беззаперечно підтверджують, що дії Сіраковської у порушенні Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходяться у причинному зв`язку із спричиненням потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_15 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Суд, який здійснює розгляд справи, керуючись законом, оцінює висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновок експерта не є особливим доказом і оцінюється за загальними правилами оцінки доказів.

У висновку експерта №4/432 від 05.07.2018 року зазначено, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій мотоцикла Zongshen ZS200GS, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла Zongshen ZS200GS, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_10 не мав технічної можливість уникнути зіткнення з автомобілем Пежо 206 р.н. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП. В діях водія мотоцикла мотоцикла Zongshen ZS200GS, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди.
Даний висновок був складений старшим судовим експертом сектору авто технічних досліджень Черкаського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, який попереджений про кримінальну відповідальність, на підставі вихідних даних, з додержанням всіх вимог закону, з дотриманням прав учасників процесу при призначенні та проведенні експертизи і висновки достатньо мотивовані. Згідно даного висновку, в діях водія автомобіля Пежо 206 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Тому колегія суддів не може ставити під сумнів достовірність та об`єктивність висновків даної експертизи.

Місцевий суд дослідив всі обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Часткове визнання винуватості Сіраковської колегія суддів розцінює, як намагання частково перекласти відповідальність за скоєне правопорушення на іншого учасника ДТП.
Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченої не містять достатніх аргументів, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду учасниками кримінального провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді