Справа № 172/302/20
Провадження № 1-кс/172/91/20
У Х В А Л А
іменем України

04.08.2020 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000121 від 30.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В

Представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою. В обґрунтування вимог скаржник вказує, що на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2009 року ОСОБА_5 повинен сплачувати аліменти ОСОБА_3 на утримання дітей в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Мінімальний платіж згідно з розрахунком ВДВС, який повинен сплачувати ОСОБА_5 щомісяця становить 2140,66 грн. Відповідно до примітки до ст. 164 КК України заборгованість, яка є злісним ухилянням від сплати аліментів, повинна становити більше 6421,98 грн. (2140,66 грн. х 3 міс.), а заборгованість ОСОБА_5 зі сплати аліментів потерпілій становить 146620,00 грн., що більше ніж в 22 рази перевищує встановлений ст. 164 КК України мінімум. Таким чином, в діях ОСОБА_5 є об`єктивна сторона складу злочину передбаченого ст. 164 КК України, а слідчим не було забезпечено проведення ефективного, ретельного, безстороннього та сумлінного досудового розслідування. Просить суд скасувати постанову слідчого Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження.
Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою, надав копії з матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив таке.
Постановою слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.06.2020 року за результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 0000121 від 30.03.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КК України встановлена відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).
Ухилення від утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей, що перебувають на утриманні батьків, може полягати у незабезпеченні таких дітей харчуванням, одягом, іншими речами (насамперед, першої необхідності), наданні необхідних коштів для їх лікування, відпочинку тощо.
Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.
Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000121 встановлено, що ОСОБА_5 згідно з розрахунком державного виконавця Васильківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) має заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей в сумі 147188,77 грн.
З пояснення боржника ОСОБА_5 , наданого начальнику Васильківського РВ ДВС видно, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від отримання коштів, оскільки вимагає сплачувати їй кошти готівкою, з ним вона ніяких зв`язків не підтримує, тому він не знає куди саме сплачувати аліменти, від сплати аліментів не ухиляється і буде в подальшому сплачувати кошти.
Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 годин.
Згідно з інформацією реєстраційних органів за ОСОБА_5 не зареєстроване право власності на нерухоме майно, автомототранспорт, земельні ділянки.
Як видно з платіжних доручень від 06.05.20, 16.06.20 Васильківським РВ ДВС на ім`я ОСОБА_3 з призначенням платежу «Аліменти стягнуті з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 » перераховано суми грошових коштів 2126,06 грн., 1148,43 грн. та 5220,15 грн.
З розрахунку заборгованості видно, що вказані кошти сплачено боржником у травні-червні 2020 року.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлена відсутність у діях ОСОБА_5 таких обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України як злісність та прямий умисел. Відсутність хоча б однієї обов`язкової ознаки складу злочину свідчить про відсутність складу злочину, що може бути єдиною підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Таким чином, в ході розслідування кримінального провадження слідчим здійснено належну перевірку відомостей, викладених в заяві представника потерпілого ОСОБА_4 та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000121 від 30.03.2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1