Справа № 536/1266/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315 від 08.05.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року біля 14 год. 30 хв. в світлий час доби похмуру погоду без опадів по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Кременчук-Манжелія в напрямку з міста Кременчука до с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області рухався автомобіль «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 80 км/год. під керуванням ОСОБА_6 , який порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку з с.Омельник в напрямку міста Кременчука.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №321 від 26.06.2019 водій автомобіля «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в ного не було будь-яких перешкод технічного характеру, в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав згідно висновку судової медичної експертизи №282 від 14.06.2019 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості (з геморагічним забоєм правої потиличної ділянки), забою м`яких тканин обличчя, підшкірної гематоми м`яких тканин голови, забою шийного відділу хребта, рубця на передній поверхні правого колінного суглобу, (який є наслідком загоєння забійної рани), відкритого перелому верхнього полюса правого наколінника без зміщення, осколкового перелому основної фаланги V пальця лівої кисті, ділянки рожевого кольору (сліду від загоєння садна) на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав і пояснив, що 7 травня 2019 року біля 14 год. 25 хв. він рухався керуючи автомобілем «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_1 з міста Кременчука до с.Омельник, швидкість була біля 80 км/год. Погода була ясна, без опадів, дорожнє покриття сухе. При наближенні до Т-подібного перехрестя повернув направо в с.Омельник на заокругленні дороги на спуску. По напрямку свого руху побачив велосипедистів, які рухались по правому узбіччі. Намагаючись їх об`їхати праворуч на перехресті почав виїжджати на зустрічну смугу руху і побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль білого кольору. Він, намагаючись уникнути зіткнен, не гальмуючи, почав виїздити на зустрічне узбіччя по напрямку його руху, а автомобіль теж почав зміщуватись праворуч по напрямку свого руху і на зустрічному для нього узбіччі сталося зіткнення, і його автомобіль перекинувся.

Крім особистих визнань обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , що 7 травня 2019 року біля 14 год. він рухався на автомобілі «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю біля 50 км/н год. в с.Омельник в напрямку міста Кременчука. Там дорога має заокруглення і коли він знаходився на підйомі побачив автомобіль «Chery Аmulet» чорного кольору, який рухався по його смузі руху назустріч йому і сталося зіткнення, він втратив свідомість, була травма голови та переломи, перебував на стаціонарному лікування, а потім тривалий час на амбулаторному і лікується до теперішнього часу,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , що 05 травня 2019 року в денний час він знаходився на службі, як поліцейський батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці на вул.Свіштовській та коли водій автомобіля «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору здійснив обгін на пішохідному переході та не ввімкнув покажчик повороту і не зупинився на їх вимогу став втікати в напрямку села Омельник, вони стали його переслідувати. На повороті до с.Омельник, де мається спуск, водій переслідуємого автомобіля ввійшов в поворот і зник з їх поля зору. Коли доїхали до повороту побачили на узбіччі з лівої сторони в кюветі цей автомобіль перевернутим на дах, поряд з ним знаходився пошкоджений автомобіль Део Сенс білого кольору. Вважає, що автомобіль «Chery Аmulet», який вони переслідували не зміг ввійти в поворот із-за великої швидкості і виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль ДЕО Сенс білого кольору по своїй полосі руху. Швидкість їх автомобіля була 80 км/год., а ОСОБА_6 рухався на значно більшій швидкості, оскільки вони не могли його наздогнати, ніяких інших осіб чи автомобілів, як і велосипедистів він не бачив,

- аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 ,

а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2019, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги Кременчук-Манжелія № 001711141 в с.Омельник Кременчуцького району, яка має асфальтобетонне покриття в сухому стані, розмітка відсутня, мається дорожній знак «населений пункт Омельник» на білому фоні, знаходяться транспортні засоби, положення яких таке: автомобіль «Chery Аmulet» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на узбіччі в перевернутому стані в напрямку с.Демидівка, автомобіль «Daeno Sens» д.н.з. НОМЕР_2 - на узбіччі в напрямку с.Омельник, та схемою до нього і фототаблицями (а.с.85-95),

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2019, що у приміщенні Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» у присутності архіваріуса ОСОБА_12 встановлено та вилучено історію хвороби №2730 стаціонарного хворого ОСОБА_4 (а.с.99-104),

- протоколом огляду DVD-R диску від 19.06.2019, що вказаний диск надано командиром батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області та що це відеозапис з засобу відео фіксації, що розташований на передній частині автомобіля в середині перед лобовим склом на капоті якого маються позначки, що свідчать про належність до Національної поліції України, а саме: жовто-сині наліпки, зірка сірого кольору з гербом всередині, в нижньому кутку відеозапису маються позначення 2019/05/07 та 14:14:45, що свідчать про час та дату зйомки, в ході перегляду якого встановлено, що зйомка проводиться в місті Кременчуці на узбіччі автодороги поряд з нафтопереробним заводом м.Кременчука, що автомобіль, на якому встановлена відеокамера стоїть на узбіччі та на 03 сек. починає рухатись, по вказаній дорозі проїжджає автомобіль чорного кольору і автомобіль, з якого ведеться відеозйомка починає за ним рухатись по автодорозі Кременчук-Манжелія переслідуючи. При повороті в с.Омельник з лівої сторони на узбіччі знаходяться два автомобілі з ознаками пошкодження: автомобіль білого кольору зовні схожий на ЗАЗ Сенс передом направлений в сторону с.Омельник, другий - чорного кольору у перевернутому стані, від яких в гору йде дим ( а.с.105),

- висновком експерта №322 від 26.06.2019, що місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на автодорозі Кременчук-Манжелія в районі осипу, що позначено умовною позначкою (6) на плані схемі дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.108-110),

- висновком експерта №321 від 26.06.2019, що водій автомобіля «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого в ного не було будь-яких перешкод технічного характеру, в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с.113-116),

- висновком експерта №282 від 14.06.2019, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості (з геморагічним забоєм правої потиличної ділянки), забою м`яких тканин обличчя, підшкірної гематоми м`яких тканин голови, забою шийного відділу хребта, рубця на передній поверхні правого колінного суглобу, (який є наслідком загоєння забійної рани), відкритого перелому верхнього полюса правого наколінника без зміщення, осколкового перелому основної фаланги V пальця лівої кисті, ділянки рожевого кольору (сліду від загоєння садна) на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які утворилась від ударної дії тупих твердих предметів можливо і в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли міг знаходитися в салоні автомобіля на місці водія, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я ( а.с.117-119),

- висновком експерта №432 від 29.08.2019, що водій автомобіля «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого в ного не було будь-яких перешкод технічного характеру, в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, що в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається і він не мав технічну можливість запобігти зіткнення екстреним гальмуванням ( а.с.122-126),

- висновком експерта №300 від 27.06.2019, що у ОСОБА_6 встановлені такі тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої третини правого стегна, рана нижньої губи, поверхневі рани правої виличної ділянки лівого передпліччя, садна обличчя та кінцівок, які могли утворитись при травмуванні особи, що знаходилась в легковому автомобілі під час зіткнення з іншим транспортним засобом і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я ( а.с.129),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 за участі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 погодився добровільно розповісти і показати, як 07.05.2019 біля 14 год. 25 хв. він рухався керуючи автомобілем «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_1 з міста Кременчука до с.Омельник зі швидкістю біля 80 км/год. у ясну погоду, без опадів, дорожнє покриття було сухе. При наближенні до Т-подібного перехрестя повернув направо в с.Омельник на заокругленні дороги на спуску. По напрямку свого руху побачив велосипедистів, які рухались по правому узбіччі. Намагаючись їх об`їхати праворуч на перехресті почав виїжджати на зустрічну смугу руху і побачив, виїхав н на заокругленні дороги і побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль білого кольору. Він намагаючись уникнути зіткнення не гальмуючи виїхав на зустрічне узбіччя по напрямку його руху почав виїздити на зустрічне узбіччя по напрямку його руху, а автомобіль теж почав зміщуватись праворуч по напрямку свого руху і на зустрічному для нього узбіччі сталося зіткнення, і його автомобіль перекинувся, і вказав місце зіткнення та показав використовуючи автомобілі-статисти місце розташування транспортних засобів після зіткнення (а.с.130-132).

- речовими доказами, якими є DVD-R диск з трьома відео-файлами червоного кольору вилучений в ході огляду речей (а.с.83,84), автомобілі «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_3 та «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.98).

Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши лише ті докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження та у визначені строки надані суду і, проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними відповідно до положень ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що при безпосередньому розгляді судом цього кримінального провадження доведено, що конкретне кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим ОСОБА_6 , і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_6 , раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, працездатний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, потерпілому не надав матеріальної допомоги, не просив вибачення, не цікавився його здоров`ям, який просив призначити йому покарання згідно закону, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п.20.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначені обставини вчинення злочину обвинуваченим, мотиви допущених останнім порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення винного до своєї протиправної поведінки та її наслідків, суд вбачає підстави для призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, де він просить стягнути з ббвинуваченого моральну шкоду в сумі 100 00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 позов підтримали з підстав викладених в заяві та просили задовольнити.

Обвинувачений не заперечував щодо відшкодування моральної шкоди, але вважає її розмір завищеним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9 зазначеної Постанови - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому було спричинено моральну шкоду, що виразилась в фізичному болю, душевних стражданнях, вимушених змінах в її житті внаслідок ушкодження здоров`я, необхідності проходження курсу лікування.

Так, суд вважає обґрунтованими доводи потерпілого про відчуття фізичного болю та стан стресу, оскільки такі явища є природними наслідками дорожньо-транспортної пригоди і зазвичай самі по собі викликають певні моральні страждання.

Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнали потерпіла, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з обмеженням у пересуванні та з необхідністю витрачати час на лікування, з врахуванням принципів розумності та справедливості та матеріального стану обвинуваченого суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого моральна шкода в розмірі 50 000 грн.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Позов прокурора про відшкодування витрат в сумі 8073 грн.99 коп. на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та в відповідності до вимог ст.1206 ЦК України.

Так, згідно довідки Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 29.07.2019 №01-16/1284 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні 07.05.2019 по 22.05.2019 та витрати лікарні становлять 8073 грн.99 коп.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових автотехнічних експертизи згідно довідки в сумі 1727,11 грн. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, що у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, куди періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 11 коп. на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази:

DVD-R диск з трьома відео-файлами червоного кольору вилучений в ході огляду речей залишити зберігати в матеріалах справи.

автомобіль «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_3 переданий на зберігання власнику ОСОБА_15 , автомобіль «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 переданий на зберігання власнику ОСОБА_16 залишити у їх володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1