Справа № 471/872/20
Провадження №1-кс/471/65/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ "Братське-Агро" на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ТОВ «Братське-Агро» на бездіяльність Братського ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, додатково зазначив суду, що подана заява повністю відповідає вимогам КПК, однак слідчим відомості до ЄРДР внесено не було, відповіді щодо причин невнесення відомостей на адресу заявника не надходило.

Слідчий Братського ВП ГУ НП Миколаївської області, прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

05 жовтня 2020 року представник ТОВ «Братське-Агро» звернувся до Братського ВП ГУНП у Миколаївській області із заявою про вчинення злочину. Станом на час розгляду справи відомості до ЄРДР за заявою не внесено.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод", Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі "Аnkel v. Switzerland" від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ "Генадій Науменко проти України", п. 168 рішення у справі "Айдин проти Туреччини", п. 75 "Афанасьєв проти України", п. 207 рішення у справі "Ічаба проти Швейцарії" та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Право на ефективний засіб правового захисту") повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 години після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з положень вказаних нормативних актів, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

У поданій заяві про вчинення злочину викладені всі обставини та наведені докази, які підлягали перевірці та можуть свідчити про вчинення злочину.

Частиною 5 статті 214 КПК України визначено перелік відомостей, що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до яких згідно п. 4 відносяться: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Заява про вчинення злочину від 05.10.2020 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, однак зазначені відомості не було внесено до ЄДРДР, тому порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного реєстру.

В задоволенні вимог щодо визнання неправомірно. Бездіяльність Братського відділу поліції слід відмовити, оскільки ст.. 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Братське-Агро» щодо не внесення до ЄДРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою від 05.10.2020 року-задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Братського ВП ГУ НП України в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ТОВ`Братске-Агро» від 05.10 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,