КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2020 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2020 року скаргу заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, генеральний директор ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки оскаржувана ухвала заявнику не надсилалась, оприлюднена в ЄДРСР 9 листопада 2020 року, ухвалу скасувати, призначити новий розгляд скарги по суті в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що висновок суду про те, що до скарги не додано документів на підтвердження повноважень є хибним, оскільки заступник Директора ТОВ «Технохімреагент» має такі повноваження. Те, що він не додав документ до скарги свідчить тільки про відсутність у Главі 26 КПК таких вимог (додавати до заяви паспорт та довіреність). Довіреність видається представнику, щоб її пред`являти, а не віддавати. Так само як і паспорт. Також апелянт звертає увагу на те, що суд помилково послався на ст. 64-1 КПК України, оскільки вона стосується повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Яке провадження здійснюється відносно ТОВ «Технохімреагент», в ухвалі не зазначено.

Представник ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» та прокурор, належним чином повідомлені про день та час проведення апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подали до суду, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу (ас. 12).
Згідно з копією листа Печерського районного суду м. Києва, наявного у справі, 18 вересня 2020 року копія ухвали направлена ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (ас.14).
Однак, будь-які відомості саме про направлення або вручення копії ухвали ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» або будь-якій уповноваженій особі ТОВ, матеріали справи не містять.
Доводи апелянта про те, що про наявність вказаної ухвали вони дізнались з ЄДРСР, яка оприлюднена у ньому 9 листопада 2020 року, матеріалами справи та відомостями з ЄДРСР не спростовані.
Апеляційна скарга подана 10 листопада 2020 року (ас. 16).
За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів, долучених до скарги, встановлено, що 4 серпня 2020 року на адресу слідчого управління СБУ надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення стосовно можливих протиправних дій службових осіб Державної митної служби України (ас. 3).

У зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також заявлено клопотання про поновлення строку на таке оскарження. До вказаної скарги була долучена копія поданої заяви та відповідь СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київський області на адресу ОСОБА_6 (ас. 3-5).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2020 року скаргу заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга, подана заступником директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_6 , не містить документів на підтвердження повноважень, та подана особою, яка не має повноважень її подавати.

Однак, на переконання колегії суддів, таке рішення слідчого судді є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 , як особа, яка звернулася до СБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, є заявником, а, відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні підстави для повернення скарги.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, є передчасним, не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 411 КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2020 року, якою скаргу заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3