Справа № 397/820/20
н/п : 1-кп/397/102/20
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

11.11.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР 30.04.2020 за № 0000190, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.04.2020 за № 0000190, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , своє клопотання прокурор мотивує тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати на даний час.
Окрім цього захисник, клопотання якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання в нічний час, при цьому заперечивши проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як убачається з ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020, обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2020 вказане рішення слідчого судді залишено без змін.
У подальшому у зв`язку з порушенням покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2020 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на два місяці.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину
Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.04.2020 за № 0000190, стосовно ОСОБА_3 у суді не закінчено, з підстав які не залежать від суду, а саме неявки в судові засідання потерпілого та свідків з боку сторони обвинувачення, та не забезпечення вказаних осіб стороною кримінального провадження, на боці якої вони виступають.
Суд також враховує, що у даній справі, ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати на даний час.
Захисник та обвинувачений, посилаючись на відсутність підстав до застосування найсуворішого запобіжного заходу, просили не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 . Також захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання в нічний час.
У відповідності ст. 194 КПК України, суд при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення або наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор або в разі недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч. 3 ст. 331 КПК України, суд приходить до таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за які відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. На даний час усі докази у кримінальному провадженні не досліджено.
Проте, судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває з серпня 2020 року, обвинувачений з 06.08.2020 утримується під вартою, та на даний час стороною обвинувачення не надано усіх доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим неодноразово оголошувалися перерви в судовому засіданні.
При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання.
Суд враховує, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, посилання на тяжкість кримінального правопорушення, саме по собі не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Європейським судом з прав людини висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України»).
Потребу застосування або продовження строку тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість вчиненого злочину, так і продовження строку тримання під вартою не може застосовуватися тільки через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, а також правова кваліфікація фактів, а отже і само покарання, що може бути призначене повинно підтверджуватися зібраними доказами обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів (рішення у справі «Летельє проти Франції», «Панченко проти Росії», «Гораль проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії», «Рохліна проти Росії»).
Таким чином із врахуванням обставин, які наведені раніше, оцінюючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а також оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують інші, ніж передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджені відповідними доказами ризики, або з`явилися нові ризики, які виправдовують саме тримання особи під вартою, зважаючи на тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, на переконання суду, саме цілодобовий домашній арешт зможе запобігти наявним на даний час ризикам, а тому клопотання захисника необхідно задовольнити частково.
Крім того, ризик можливого продовження або вчинення обвинуваченим нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням обвинуваченими процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а на обвинуваченого згідно з вимогами ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України; прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні та потерпілим.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 11 січня 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 негайно з-під варти в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та потерпілим.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2020 року.