УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7763/20

Провадження № 1-кс/638/1980/20

22.07.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що 23.04.2020 року до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло депутатське звернення щодо неправомірних дій керівництва управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, а саме: видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
15.07.2020 року за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 1, 3 під`їзд, 4 поверх, в приміщенні Управління фонду соціального страхування України в Харківській області, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 08.07.2020 року проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:
1. Акт перевірки від 28.01.2020 р. №19-03-04-1303/0065 на 18 арк.;
2. Копія припису від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0373/5217 на 9 арк.;
3. Припис від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0374/5403 на 2 арк.;
4.Припис від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0374/5403 на 2 арк.;
5. Припис від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0375/4416 на 2 арк.;
6. Припис від 03.02.2020 № 19-03-04-1303/0065-0422/5110 на 2 арк.;
7. Припис від 03.02.2020 №19-03-04-1303/0065-0432/5423 на 2 арк.;
8. Припис від 04.02.2020 №19-03-04-1303/0065-0437/5111 на 2 арк.;
9. Припис від 03.02.2020 №19-03-01-1303-0065-0423/5110 на 3 арк.;
10. Подання від 24.02.2020 (вх. №611/004 від 25.02.2020) на 10 арк.;
11. Копія наказу №1-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
12. Копія наказу №2-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
13. Копія наказу №3-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
14. Копія наказу №4-оп від 01.08.2017 на 3 арк.;
15. Наказ №01-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
16. Наказ №02-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
17. Наказ №03-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
18. Наказ №04-оп від 01.08.2017 на 3 арк.;
19. Наказ №05-оп від 02.08.2017 на 1 арк.;
20. Наказ №06-оп від 06.08.2017 на 1 арк.;
21. Наказ №07-оп від 04.08.2017 на 2 арк..
На думку органа досудового розслідування накладення арешту майна важливе для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначає, що всупереч ст. 234 КПК України слідчим під час проведення обшуку документи було вилучено, хоча ухвалою слідчого судді надано дозвіл лише на відшукання та вилучення речей, документів та осіб. Також ОСОБА_4 вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна порушено строк розгляду, тому слідчий був зобов`язаний повернути майно особі, у якої воно було вилучено. Вважає, що з клопотанням про арешт майна може звернутись лише прокурор, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, тобто дане клопотання подане неналежним суб`єктом - слідчим. Також адвокат зазначає, що слідчий в своєму клопотанні не обґрунтовує підстав арешту вилученого майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001593 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
15.07.2020 року під час обшуку за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 1, 3 під`їзд, 4 поверх, виявлено та вилучено:
1. Акт перевірки від 28.01.2020 р. №19-03-04-1303/0065 на 18 арк.;
2. Копія припису від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0373/5217 на 9 арк.;
3. Припис від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0374/5403 на 2 арк.;
4.Припис від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0374/5403 на 2 арк.;
5. Припис від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0375/4416 на 2 арк.;
6. Припис від 03.02.2020 № 19-03-04-1303/0065-0422/5110 на 2 арк.;
7. Припис від 03.02.2020 №19-03-04-1303/0065-0432/5423 на 2 арк.;
8. Припис від 04.02.2020 №19-03-04-1303/0065-0437/5111 на 2 арк.;
9. Припис від 03.02.2020 №19-03-01-1303-0065-0423/5110 на 3 арк.;
10. Подання від 24.02.2020 (вх. №611/004 від 25.02.2020) на 10 арк.;
11. Копія наказу №1-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
12. Копія наказу №2-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
13. Копія наказу №3-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
14. Копія наказу №4-оп від 01.08.2017 на 3 арк.;
15. Наказ №01-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
16. Наказ №02-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
17. Наказ №03-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
18. Наказ №04-оп від 01.08.2017 на 3 арк.;
19. Наказ №05-оп від 02.08.2017 на 1 арк.;
20. Наказ №06-оп від 06.08.2017 на 1 арк.;
21. Наказ №07-оп від 04.08.2017 на 2 арк..
З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час обшуку 15.07.2020 року відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Щодо доводів представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 про порушення строку розгляду даного клопотання слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання про арешт майна надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 17.07.2020 року.
Відповідно до реєстру судових справ і матеріалів переданих на розгляд судді ОСОБА_1 клопотання про арешт майна №638/7763/20 (провадження 1-кс/638/1980/20) передано слідчому судді 20.07.2020 року, після чого призначено до розгляду у дводенний строк, передбачений ч. 1 ст. 172 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про арешт майна розглянуто судом у строк, передбачений чинним законодавством.
Щодо посилань адвоката ОСОБА_4 про безпідставне вилучення документів під час проведення обшуку з тих підстав, що ухвалою про дозвіл на проведення обшуку слідчому надано дозвіл лише на відшукання документів, а не їх вилучення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не було порушено порядок вилучення документів під час проведення обшуку.
Крім того, посилання адвоката, на те, що слідчий є неналежним суб`єктом звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, суд не бере до уваги, оскільки слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було погоджене з прокурором, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 15.07.2020 року в ході обшуку за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 1, 3 під`їзд, 4 поверх, в приміщенні Управління фонду соціального страхування України в Харківській області, документи, а саме:
1. Акт перевірки від 28.01.2020 р. №19-03-04-1303/0065 на 18 арк.;
2. Копія припису від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0373/5217 на 9 арк.;
3. Припис від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0374/5403 на 2 арк.;
4.Припис від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0374/5403 на 2 арк.;
5. Припис від 31.01.2020 №19-03-04-5312/0065-0375/4416 на 2 арк.;
6. Припис від 03.02.2020 № 19-03-04-1303/0065-0422/5110 на 2 арк.;
7. Припис від 03.02.2020 №19-03-04-1303/0065-0432/5423 на 2 арк.;
8. Припис від 04.02.2020 №19-03-04-1303/0065-0437/5111 на 2 арк.;
9. Припис від 03.02.2020 №19-03-01-1303-0065-0423/5110 на 3 арк.;
10. Подання від 24.02.2020 (вх. №611/004 від 25.02.2020) на 10 арк.;
11. Копія наказу №1-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
12. Копія наказу №2-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
13. Копія наказу №3-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
14. Копія наказу №4-оп від 01.08.2017 на 3 арк.;
15. Наказ №01-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
16. Наказ №02-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
17. Наказ №03-оп від 01.08.2017 на 1 арк.;
18. Наказ №04-оп від 01.08.2017 на 3 арк.;
19. Наказ №05-оп від 02.08.2017 на 1 арк.;
20. Наказ №06-оп від 06.08.2017 на 1 арк.;
21. Наказ №07-оп від 04.08.2017 на 2 арк.;
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя