ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/7745/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/272/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, неодруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07.12.2004 року за ч.5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі;
-12.12.2005 року за ст.ст. п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.06.2017 року після відбуття строку покарання,-
визнано винним та засуджено:

-за ч. 4 ст. 358 КК України 1 року обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України - 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом повного складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний в тому що, він 26.11.2018 року в денний час, отримав від невстановленої особи підроблений паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має повну заміну фотокартки на сторінці №1, підроблену картку платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підроблену довідку №580 від 26.11.2018 року, видану Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» на ім`я ОСОБА_8 .
Після цього, 27.11.2018 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на отримання грошових коштів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, прибув до відділення ПАТ Ідея Банк, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 190/1. Далі, перебуваючи у відділенні ПАТ Ідея Банк ОСОБА_7 подав старшому фахівцю ОСОБА_9 заявку на отримання споживчого кредиту на ремонт помешкання у грошових коштах в сумі 100000 гривень та надав останній вищевказані підроблені документи, завідомо знаючи, що вони підроблені та не маючи намір на повернення коштів ПАТ Ідея Банк.
Однак, ОСОБА_7 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції, яким працівник відділення банку ПАТ Ідея Банк ОСОБА_10 повідомив про те, що вищевказані документи підроблені.
Крім того, 26.11.2018 року в денний час, ОСОБА_7 отримав від невстановленої особи підроблений паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має повну заміну фотокартки на сторінці №1, підроблену картку платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підроблену довідку №580 від 26.11.2018 року, видану Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» на ім`я ОСОБА_8 .
Після цього, 27.11.2018 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на використання підроблених документів, маючи на меті незаконне збагачення шляхом шахрайства з використанням вказаних документів, прибув до відділення ПАТ Ідея Банк, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 190/1. Перебуваючи у відділені ПАТ Ідея Банк ОСОБА_7 подав старшому фахівцю ОСОБА_9 заявку на отримання споживчого кредиту на ремонт помешкання у грошових коштах в сумі 100000 гривень та надав останній вищевказані підроблені документи, завідомо знаючи, що вони підроблені.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому покарання та призначити без обмеження волі, оскільки він страждає тяжким захворюванням туберкульоз, а при обмеженні волі буде позбавлений можливості лікуватися.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проте апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який скоїв нетяжкі злочини; раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, звільнився із місць позбавлення волі лише в 2017 році, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що негативно впливає на його репутацію в цілому і свідчить про стійке не бажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, обвинувачений офіційно не працює, неодружений, дітей не має.
Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, та наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 скоїв корисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді обмеження волі, також враховує суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що призначене судом покарання обвинуваченому у виді 2 років обмеження волі не можна вважати суворим, оскільки воно призначене більш у мінімальних межах передбачених санкціями статтей.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при обмеженні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість призначення йому більш м`якого покарання без обмеження волі є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: