Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1007/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда третьої групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В період часу з 00 годин 00 хвилин 07 червня 2020 року ОСОБА_5 , маючи на меті вилов риби, прийшов з трьома сітками та одномісним надувним човном до ставу, що розташований в територіальних межах Ганнівської сільської ради поблизу АДРЕСА_1 .
Зазначений водний об`єкт згідно договору оренди, укладено між Кіровоградською обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та природних ресурсів в Кіровоградській області та агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-ЛТД» на строк з 06 квітня 2017 року до 04 квітня 2057 року, предметом якого є водосховище площею 54,0359 гектари, зариблення якого здійснювалось останньою.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, за допомогою одномісного надувного човна «Colibri K-210» зійшов на воду вказаного ставу та закинув три риболовецькі сіті, довжиною 100 метрів, висотою 1,7 метра, з вічком розміром 70 х 70 міліметрів кожна та почав чекати на улов.
Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , дочекавшись 04 години 00 хвилин, за допомогою одномісного надувного човна «Colibri K-210» дістав з води дві риболовецькі сіті, з яких зловлену шляхом вилову рибу помістив до поліетиленових мішків.
В подальшому, ОСОБА_5 почав діставати третю сітку з рибою, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як був викритий свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, які дістали третю сітки з рибою.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 зі ставу було викрадено шляхом вилову риби породи: короп звичайний, в кількості 21 штука, короп дзеркальний, в кількості 26 штук, білий амур в кількості 2 штуки, окунь в кількості 1 штука, загальною вагою 68 кілограм 150 грам, вартістю 3066 гривень 75 копійок.
Тим самим, ОСОБА_5 спричинив потерпілому юридичній особі агрофірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», директором якої є ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 3066 гривень 75 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він 07 червня 2020 року близько опівночі взяв човен із трьома рибацькими сітками та пішов на став у с.Ганнівці Новоархангельського району зловити риби на хрестини своєї дочки. Закинув сітки та став чекати на улов.

Близько 4 години ранку він поплив, зібрав дві сітки, а коли почав витягати третю сітку, то почув що із берега до нього кричать охоронники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Допливши до берега із двома сітками вилову, третя залишилась у воді. Охоронники на своєму човні поплили та забрали третю сітку, на березі вже висипали всю рибу, переважили та перерахували. Потім приїхали працівники поліції і почали проводити слідчі дії.

На запитання обвинувачений підтвердив кількість виловленої риби, пояснив, що тільки таким чином він хотів мати рибу, оскільки йому б у агрофірмі не виписали риби, так як він там не працює.

Щиро каявся, просив суд його суворо не карати, повідомив, що добровільно відшкодувана завдану шкоду, що він стане на шлях виправлення і подібне більше не станеться.
Представник потерпілого просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував завдані матеріальні збитки.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді обмеження волі мінімального терміну, передбаченого санкцією даної норми, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі слід залишити без розгляду внаслідок поданої представником потерпілої юридичної особи заяви про залишення позову без розгляду оскільки обвинуваченим сплачено матеріальну шкоду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовну заяву Агрофірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ЛТД" до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 326 грн.88 коп.
Речові докази по справі риба в загальній кількості 50 штук, а саме: 21 короп звичайний, 26 короп дзеркальний, 2 білий амур, 1 окунь, загальною вагою 68 кілограм 150 грам, що передана на зберігання потерпілому агрофірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-ЛТД», повернути останній.
Речові докази-один човен, три сітки, 1 весло, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: