печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Маті ОСОБА_4 , надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене виконуючим обов`язки прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002023 від 03.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 388-1, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ", директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке є єдиним учасником у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », володіючи часткою 50 % у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке є єдиним учасником у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто одним із кінцевих бенефіціарних власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою заволодіння майном зазначеного товариства шляхом шахрайства, 06.01.2015 знаходячись в АДРЕСА_2 , уклав з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 . нотаріально посвідченні приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 договори купівлі-продажу нерухомого майна, зазначені в клопотанні.
Слідчий зазначив, що з метою подальшого унеможливлення повернення викраденого нерухомого майна до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_9 , якого 01.02.2016 прийняв на роботу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на подальше незаконне володіння та розпорядження викраденим майном, унеможливлення його перереєстрації за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також з метою контролю за цим майном, діючи за попередньою змовою та згідно із розподіленими ролями із ОСОБА_9 , уклав з останнім фіктивний договір позики від 25.03.2016 нібито про позику останньому 2 393 824,20 гривень строком до 23.03.2026.
Використовуючи фіктивний договір позики ОСОБА_6 знаходячись в АДРЕСА_2 , уклав з ОСОБА_9 . нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 договір іпотеки від 07.04.2016, згідно якого ОСОБА_9 з метою забезпечення нібито повернення йому 2 393 824,20 гривень, передав в іпотеку ОСОБА_6 нежитлове приміщення № 1-14 в літ. "Ч-3", площею 2099,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, оціночною вартістю 2 400 000 гривень (реєстраційний № 309).
На підставі цього іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_8 того ж дня, 07.04.2016, за реєстраційним № 311 було накладено заборону відчуження вище зазначеного нерухомого майна.
Однак 19.06.2016 ОСОБА_6 помер.
Слідчий вказав, що ОСОБА_9 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним договору позики від 25.03.2016 укладеного ним з ОСОБА_6 , стверджуючи, що останній йому ніякі кошти не позичав, на підставі якої ІНФОРМАЦІЯ_6 було відкрито цивільну справу № 642/1970/19.

Слідчий зазначив, що подана ОСОБА_9 та його представниками до ІНФОРМАЦІЯ_7 заява до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання недійсним договору позики від 25.03.2016, укладеного ним з ОСОБА_6 з доданими документами, на підставі якої відкрито цивільну справу №642/1970/19, містять відомості, які в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.
Крім того, 12.05.2020 у кримінальному провадженні призначено криміналістичну експертизу щодо встановлення осіб, від імені яких були виконані підписи у договорі позики, договорах купівлі-продажу та договорі іпотеки, і від експерта надійшло клопотання про надання для проведення експертного дослідження оригіналів документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002023 від 03.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 388-1, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 5 ст. 191 КК України.
Відомості, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №642/1970/19 ІНФОРМАЦІЯ_1 самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки отримання зазначених відомостей може надати органу досудового розслідуванні встановити осіб, які його вчинили.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Виходячи зі змісту рішення Ради суддів України від 03.11.2017 № 68, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданими потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей та документів, а також отримання матеріалів судових справ щодо справ, які перебувають у провадженні судді, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень.
Разом з тим, у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судової справи не допускається.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Разом з тим, клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів речей та документів задоволенню не підлягає, оскільки справа переглядається в апеляційному порядку, тому вилучення оригіналів не є виправданими потребами досудового розслідування та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002023, тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №642/1970/19 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання недійним договору позики від 25.03.2016 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованому АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись та зробити копії документів, наявних в цій справі.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1