Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/1747/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001704 від 03.02.2020,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001704 від 03.02.2020, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення йому комплексної судово-медичної експертизи стану його здоров`я, у якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження епікризи його хронічних захворювань та призначити комплексну судово-медичну експертизу.
У скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий порушив триденний строк розгляду клопотання, не долучив до матеріалів кримінального провадження надані ОСОБА_3 медичні довідки та обстеження (епікризи) на 17 аркушах, які, як він вважає, мають суттєве значення для досудового розслідування та є доказом його непричетності до нападу на потерпілого. Також ОСОБА_3 зазначив, що у нього загострились хронічні захворювання: хронічний гепатит «С», хронічна хвороба нирок глоумонефрит, післяопераційна біль правого плеча, хронічний простатит, хронічна гіпертонія 2-го ступеня. Оскільки у лікуванні йому відмовляють, ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення йому комплексної судово-медичної експертизи, у якій йому було відмовлено.
Також ОСОБА_3 посилався на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2020 про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, у якій зазначено, що, зважаючи на зазначення підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником обставин щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного, необхідність проходження ним належного медичного обстеження та лікування, слідчий суддя вбачає підстави для застосування пункту 1 частини шостої статті 206 КПК України щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та надання відповідного доручення Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, враховуючи норми Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 р. № 239/5/104 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.2012 р. за № 212/20525 (з подальшими змінами), пункти 2.3, 2.7 якого передбачають, зокрема, можливість направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я, залучення лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я, проведення додаткових лабораторних обстежень тощо. На підставі чого зобов`язано завідувача медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях забезпечити належне медичне обстеження та лікування підозрюваного ОСОБА_3 з приводу тиску, у разі необхідності провести лікування поза межами установи із залученням спеціалістів медичних закладів чи закладів охорони здоров`я, відповідно до вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», з урахуванням стандартів та норм медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.
Заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просили її задовольнити.
Представник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, зокрема, визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Окрім того, ч.1 ст.37, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було розглянуте клопотання ОСОБА_3 про призначення йому комплексної судово-медичної експертизи стану його здоров`я по кримінальному провадженню № 0001704 від 03.09.2020 та відмовлено у його задоволенні у зв`язку із тим, що відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Проте, вимога клопотання ОСОБА_3 не відноситься до випадків, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України.
Крім того слідчий зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Таким чином, старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 виконані вимоги ст.220 КПК України, клопотання було розглянуте, про результати розгляду клопотання було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Щодо посилання ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2020, якою зобов`язано завідувача медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях забезпечити належне медичне обстеження та лікування підозрюваного з приводу тиску, суд зазначає, що вказане медичне обстеження не впливає на результати досудового розслідування кримінального провадження № 0001704 від 03.09.2020 за ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 з вимогами скасувати постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого призначити комплексну судово-медичну експертизу необгрунтована та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001704 від 03.02.2020 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 31.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1