Справа № 299/3296/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

21.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11кп/4806/557/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29. 11. 2019.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, судимий вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06. 07. 2006 за ч. 4 ст. 152 КК України на 09 (дев`ять) років позбавлення волі, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14. 07. 2014 за ч. 3 ст. 153 на 13 (тринадцять)років позбавлення волі, засуджений:

- за ч. 1 ст. 309 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 03(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14. 07. 2014, остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати дня його затримання - 07. 05. 2014.

Речові докази по справі: суху грубо-подрібнену речовину рослинного походження, що містить алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, вагою 79,30 грам та цільові гвинтівочні, спортивно-мисливськими патрони кільцевого запалення калібру, в кількості 21 шт., які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського ВП, після набрання вироком законної сили ухвалено знищити.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 294,84 грн. за проведення судово-хімічної експертизи та судово-криміналістичної експертизи.
-2-

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин.
ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06. 07. 2006 до 09(дев`яти) років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, після відбування покарання, на шлях виправлення не став та 14. 07. 2014 був засуджений Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 153 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, скоїв нові злочини при наступних обставинах.
ОСОБА_6 в липні 2013 року (точна дата у ході досудового розслідуванням не встановлена), перебуваючи на території дворогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , оскільки тривалий час там проживав, що розташоване по АДРЕСА_1 , виявив на необроблюваній ділянці огороду за місцем розташування вказаного дворогосподарства близько 40 стебел снотворного маку, який насіявся сам та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зірвав їх, чим у такий спосіб придбав. Без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за місцем свого проживання, шляхом подрібнення стебел снотворного маку на частини, загорнув дану речовину в марлеву ганчірку та повісив на горище будинку в якому проживав, а саме по АДРЕСА_1 , при цьому достовірно знаючи, що макова соломка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, і діючи умисно зберігав без мети збуту до 21. 05. 2014.
21. 05. 2014 працівниками Виноградівського РВ УМВС, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №18/197 від 02. 06. 2014 є маковою соломою, що містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 79,30 грам.
Також, ОСОБА_6 у середині літа 2012 року, перебуваючи на території колишнього військового полігону, що розташований в лісосмузі між АДРЕСА_2 , під час збирання грибів знайшов 24 предмети зовні схожі на набої.
Після чого ОСОБА_6 , шляхом привласнення знайденого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, поклав 24 одиниці набоїв до кишені своїх штанів, чим у такий спосіб придбав їх та відніс їх до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , та помістивши до поліетиленового пакету, сховав на поверхні шафи, яка розташована в прихожій кімнаті будинку, де зберігав їх без передбаченого законом дозволу до 21. 05. 2014.
21. 05. 2014 працівниками Виноградівського РВ УМВС, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на шафі було виявлено та вилучено 24 набої, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №16/496 від 23. 05. 2014, відносяться до бойових припасів, є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити йому покарання. Вказує на те, що визнав вину, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, з дитинства є сиротою, не мав належного виховання й вважає, що перебування його в місцях позбавлення волі не сприятиме його виправленню та перевихованню.

-3-

В доповненні до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції, пом`якшення призначеного йому покарання з аналогічних, що й в апеляційній скарзі підстав, а також просить врахувати положення ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати йому в строк покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

16. 03. 2020 обвинуваченим ОСОБА_6 подано заяву про заміну йому захисника, оскільки здійснення його подальшого захисту адвокатом ОСОБА_9 вважає неможливим, внаслідок недовіри призначеному захиснику.

Розглянувши заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, яке підтримано прокурор кою ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14. 07. 2014 в Закарпатському УВП №9, йому слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, а розгляд кримінального провадження щодо нього відкласти на інший час та день.

Керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29. 11. 2019, відкласти на 10 год. 20. 04. 2021, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в судове засідання на вказаний вище день та час.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: