Справа № 214/4794/20
1-кс/214/650/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 06.07.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 06.07.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001051 від 06.07.2020 року щодо нього за ч.2 ст.345 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що слідчий перед тим, як вручити йому підозру, не допитав його та не розглянув його клопотання з приводу: допиту свідків; надання йому захисника за власним вибором; відводу адвоката ОСОБА_7 ; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_3 вказує, що в повідомленні про підозру відсутні дата та час його вручення. Також, в скарзі ОСОБА_3 зазначено, що слідчий не призначив перекладача та вручив йому повідомлення про підозру українською мовою, що унеможливило його розуміння. Окрім того, слідчим не було встановлено особу ОСОБА_3 , оскільки при ньому не було жодного документа, та не встановлено його статусу, як інваліда ІІІ групи. При цьому, ОСОБА_3 звертає увагу, що в матеріалах справи є ніким не завірена копія картки з міграційної служби. Також, під час повідомлення йому про підозру, слідчий чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у його тексті та не посилався на зібрані у зв`язку з цим докази, не провів належним чином медичний огляд обвинуваченого та здійснив його затримання на 72 години з порушенням ст..208 КПК України. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 вважає підозру, пред`явлену йому необґрунтованою, а саме кримінальне провадження сфальсифікованим, тому звернувся до суду з вказаною скаргою.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен окремо, просили скаргу задовольнити із зазначених в ній підстав.
Прокурор заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні. На його думку ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою з порушенням строків, оскільки на момент звернення, кримінальне провадження щодо останнього вже перебувало в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001051 від 06.07.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до повідомлення старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 №485/3-7704 від 10.09.2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України закінчено, а саме провадження направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.12).
При цьому, з копії супровідного листа т.в.о. начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області №48.5/3-7580 від 04.09.2020 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 направлено до Криворізької місцевої прокуратури №3 для затвердження обвинувального акта (а.с.57).
В свою чергу, 04.09.2020 року за вих. №85-3309-20 Криворізькою місцевою прокуратурою №3 вказане вище кримінальне провадження направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.291 КПК України (а.с.103).
Згідно з копією ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2020 року вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначено до підготовчого судового засідання на 07.10.2020 року (а.с.15).
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ст.7 КПК України встановлено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Із поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру останній вважає, те що вручене повідомлення про підозру є необґрунтованим, а саме кримінальне провадження сфальсифікованим, слідчий під час досудового розслідування проігнорував та не розглянув низку заявлених ним клопотань, не призначив перекладача та вручив йому повідомлення про підозру українською мовою, що унеможливило його розуміння, в повідомленні про підозру відсутні дата та час його вручення.
Так, згідно з вимогами ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.
Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.
Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення зазначених вище процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних вище кримінальних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Слідчий суддя наголошує, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом. На стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
При цьому, відповідно до ст.89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду, не дає підстав для скасування підозри.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 та 303 КПК України.
Зі змісту ст.368 КПК України можна зробити висновок, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, перевірка обсягу підозри вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Посилання в поданій скарзі на відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КПК України, на даному етапі провадження не вирішується.
Зі скарги ОСОБА_3 встановлено, що він по суті просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи.
Слідчий суддя зазначає, що вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Щодо твердження прокурора про пропуск ОСОБА_3 строків звернення до слідчого судді з вказаною скаргою, слід зазначити, що з урахуванням вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України, останнім не були порушені зазначені строки, оскільки скарга була подана до суду 07.09.2020 року, а відповідно до штампу вхідної кореспонденції, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.09.2020 року (а.с.103).
За таких обставин, аналіз вищевказаних норм процесуального закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотриманні у ході повідомлення про підозру ОСОБА_3 вимоги гл.22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст.276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_3 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 06.07.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 30.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1