УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000392 від 14.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000392 від 14.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим під час досудового розслідуванням встановлено, що 13.11.2020 близько 23.00 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у житловому будинку ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої спільно з господарем помешкання ОСОБА_1 та їх знайомою ОСОБА_7 .

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на побутовому ґрунті виникла сварка, яка супроводжувалась взаємними образами.

Будучи ображеним на слова ОСОБА_1 у свою сторону, а також знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, викликаного тривалим вживанням алкогольних напоїв у великій кількості, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на позбавлення його життя.

З цією метою ОСОБА_6 , дочекавшись коли ОСОБА_7 пішла до себе додому, діючи умисно, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_1 , в одній із кімнат зазначеного вище будинку взяв обома руками дерев`яний стілець, яким став наносити численні удари у верхню частину тіла та в область голови потерпілого. В результаті цього ОСОБА_1 від отриманих ударів впав на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що спричинені ним удари є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого і можуть спричинити його смерть та бажаючи настання таких наслідків, продовжив наносити ОСОБА_1 в область голови чисельні удари дерев`яним стільцем, застосовуючи при цьому значну силу. Під час цього потерпілий лежав на підлозі та не міг чинити опір.

У результаті зазначених умисних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, які ускладнилися гострою масивною крововтратою (лікарське свідоцтвом про смерть № 1017-Г від 16.09.2020), що призвело до його смерті на місці події. Після цього, ОСОБА_6 заподіявши смерть ОСОБА_1 , залишив будинок потерпілого та зник з місця вчинення злочину.

За підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України в порядку ст. 208 КПК України 15.11.2020 о 19.40 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який при допиті його в якості підозрюваного свою вину не визнав.

Незважаючи на покази підозрюваного ОСОБА_6 , що до обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, обґрунтованість його підозри в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2020, під час якого вилучено речові докази та труп ОСОБА_1 із тілесними ушкодженнями насильницької смерті, протоколом затримання від 15.11.2020, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_6 виявлено одяг із плямами бурого кольору, протоколом огляду трупа від 16.11.2020 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 1017-Г від 16.11.2020, згідно якої у ході розтину ОСОБА_1 виявлені тяжкі тілесні ушкодження насильницької смерті, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, немає постійного місця проживання, характеризується негативно за місцем проживання, зник після вчинення особливо тяжкого злочину, тому перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, не одружений, не працює, дітей на утримані немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки вчинення злочину призвело до смерті потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.30год. 15.11.2020

Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 17.30год. 14.01.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя