КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у не розгляді його скарги від 05.12.2019 у кримінальному провадженні № 0001017.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, обґрунтувала тим, що відповідно до змісту поданої на адресу прокурора скарги ОСОБА_5 від 05.12.2019, останній фактично оскаржував процесуальні рішення у кримінальному провадженні про зміну його підслідності та просив змінити підслідність кримінального провадження ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

У зв`язку з цим, як вважає слідчий суддя, КПК України не передбачає обов`язку прокурора відповісти (здійснити процесуальне реагування) на заяву (скаргу) про зміну підслідності подану у кримінальному провадженні, а тому оскаржуваний вид бездіяльності (нездійснення розгляду заяви про зміну підслідності кримінального провадження) не належить до предмета оскарження, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті та вирішення питання підсудності цієї справи Подільському районному суду м. Києва, з урахуванням факту причетності до вчинення злочинів за цими кримінальними провадженнями судді цього суду ОСОБА_7 , шляхом звернення з поданням до Київського апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_8 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 спотворює дійсні обставини, відмовляючи йому у відкритті провадження за його скаргою (більше ніж через рік після отримання скарги), за якою раніше слідча суддя ОСОБА_9 вже відкрила провадження. Натомість ОСОБА_6 проігнорувавши той факт, що він, ОСОБА_8 , звернувся до прокурора зі скаргою щодо порушення розумних строків, у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, а прокурор допустив бездіяльність, оскільки не виконав імперативної норми, яка зобовязувала його розглянути скаргу протягом трьох днів з моменту її отримання.
З огляду на ці та інші обставини, наведені в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 зазначає про те, що в даному випадку слідчий суддя позбавила його конституційного права на судовий захист, оскільки не розглядаючи скаргу протягом року, зробила неможливим неупереджений розгляд його скарги, а винесена нею ухвала, постановлена з грубим порушенням норм кримінального процесуального та матеріального права.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права на доступ до правосуддя та конституційного права на ефективний судовий захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні дійсно може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків, передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та про результати її розгляду невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу.

Виходячи з наведених вище вимог кримінального процесуального закону, а також положень ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», в якій міститься поняття прокурора вищого рівня, приймаючи до уваги зміст скарги ОСОБА_5 від 05.12.2019 року, яка подавалась на адресу Керівника Київської місцевої прокуратури № 7 та зміст скарги останнього до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, в якій він оскаржує бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001017, яка полягає у не розгляді скарги у передбачений законом строк, колегія суддів не знайшла достатніх підстав для висновку, який би дозволив погодитися з доводами апеляційної скарги не тільки з приводу правильності визначення суб`єкта оскарження, зокрема прокурора вищого рівня, бездіяльність якого, у даному конкретному випадку, може бути предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження, а й з приводу предмету самої бездіяльності, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадження, оскільки в порядку ст. 308 цього Кодексу прокурору вищого рівня може бути подана скарга на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а не скарга щодо зміни чи визначення підслідності кримінального провадження тому чи іншому органу досудового розслідування, що є виключною компетенцією саме прокурора вищого рівня.

Тим більше, що як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 від 05.12.2019 року, рішення про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0001017 до Подільського УП ГУ НП у м. Києві, було прийнято прокурором прокуратури м. Києва, а не прокурором чи керівником Київської місцевої прокуратури № 7.

Крім того, незважаючи на порушення слідчими суддями Подільського районного суду м. Києва строків, розгляду скарги ОСОБА_5 , яка була подана ще у грудні 2019 року, колегія суддів не вважає це достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням на вищенаведене, а також тієї обставини, що кримінальне провадження № 0001017 на даний час закрите.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нової ухвали, через відсутність для цього передбачених законом підстав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки в будь-якому випадку він оскаржує бездіяльність прокурора, яка після закриття кримінального провадження, не підлягає оскарженню, а тому за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року у справі № 758/15867/19, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у не розгляді його скарги від 05.12.2019 у кримінальному провадженні № 0001017, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 758/15867/19

Номер провадження :11-сс/824/1226/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1