У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2020 Справа №607/21658/20

Провадження №1-кс/607/8986/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003855 від 28 листопада 2017 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що про наявність зазначеної постанови він дізнався у грудні 2020 року, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення, також, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 не наведено жодної процесуальної дії, яка ним здійснювалася для розслідування кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини. Тому вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно та є не вмотивованою.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав і просив задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, тобто не скористалася своїм правом на доведення правомірності оскаржуваної постанови, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003855 від 28 листопада 2017 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2017року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2017року внесено відомості до ЄРДР за №0003855, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Матеріали досудового розслідування №0003855 від 28.11.2017року перебували у провадженні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНИ в Тернопільській області ОСОБА_5 , досудове розслідування велося неефективно, слідчим не виконувалися письмові вказівки процесуального прокурора, допущено тяганину, не прийнято законне та обґрунтоване рішення у розумні строки та свідомо ігнорувалися як вимог КПК України так і письмові вказівки прокурора. У зв`язку із чим 19.09.2018року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направлено матеріали кримінального провадження №0003855 для активізації подальшого досудового розслідування та прийняття законного та обґрунтованого рішення у розумні строки.
Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 року, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що по даному факту розпочате виконавче провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 , при матеріалах якого наявні виконавчі листи Тернопільського міськрайонного суду щодо стягнення коштів з малого приватного підприємства «Явір», яке відповідно до відповідей з ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» (які теж знаходяться при матеріалах виконавчого провадження) - не має зареєстрованого нерухомого майна в місті Тернополі. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.382 КК України кримінально-караним є умисне не виконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, про те під час здійснення досудового розслідування не виявлено ознак злочину передбачених даною статтею.
Взявши це до уваги слідчим було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, за встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Однак, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження №№0003855 від 28.11.2017року слідчим не наведено жодної процесуальної дії, які ним здійснювалася для розслідування кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини та не надано цим обставинам правової оцінки.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З наведених вище положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, слідчий зобов`язаний прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим, із всебічним, повним і неупередженим дослідженням обставин кримінального провадження, із наданням їм належної правової оцінки, із дотриманням законності, обґрунтованості і вмотивованості, неупередженості прийнятого рішення, а також із дотриманням процесуального порядку і чіткої визначеності підстав закриття кримінального провадження, із здійсненням та зазначенням про це у постанові, повноти дій під час досудового розслідування.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003855 від 28 листопада 2017 року підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова, якою було закрито кримінальне провадження №0003855 від 28 листопада 2017 року є передчасною, не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, так як із оскаржуваної постанови не слідує належного обґрунтування слідчим мотивів її винесення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003855 від 28 листопада 2017 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003855 від 28 листопада 2017 року скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала до оскарження не підлягає
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1