Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/790/20
Провадження №1-кп/508/47/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 20.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.2008 року Котовським міським судом Одеської області, по ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

-15.06.2010 року Миколаївським районним судом Одеської області по ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки;

-27.05.2011 року Миколаївським районним судом Одеської області по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднати 3 роки позбавлення волі невідбутого по вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 15.06.2010 року, до відбуття вважати 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
20.06.2020 року у вечірній час близько о 20.00 годині ОСОБА_4 , знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Після чого знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_4 , взяв у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «ERGO F2148», чорного кольору з червоними вставками з боку, б/в, в якому знаходилася СІМ картка оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , щоб з крану в дворі набрати відро води та посвітити ліхтарем телефону. Потім близько о 22.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «ERGO F2148», чорного кольору з червоними вставками з боку, б/в, з СІМ карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 б/в, який тримав у руці. Скориставшись темною порою доби, відсутністю сторонніх осіб та господаря будинку ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «ERGO F2148», чорного кольору з червоними вставками з боку, б/в, вартістю 350 гривень 00 копійок, з СІМ карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 б/в, вартістю 15 гривень 00 копійок, чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 365 гривень 00 копійок, з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні. Заподіяні збитки відшкодував.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, працює по найму на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше судимий, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 , та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілому.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «ERGO F2148», чорного кольору з червоними вставками з боку, в якому знаходилася СІМ картка оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - передати ОСОБА_5 ..

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1