Справа № 308/9208/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_3 з-під варти, подане в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_3 з - під варти, мотивуючи тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 року , який змінений відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, за сукупністю. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 року та за вироком Ужгородського міськрайонного від 30.05.2017 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати в установах, організаціях та на підприємствах всіх форм власності посади, пов`язані, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинити нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В подальшому у зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 обов`язків визначених ст. 76 КК України Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 року по справі № 308/11567/16-к подання Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області задоволено та направлено засудженого ОСОБА_3 за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 року для відбування покарання за цим вироком. На даний час ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Закарпатська УВП № 9».
22.07.2020 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 по справі № 308/11567/16-к, якою направлено ОСОБА_3 для відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 року.
Заявник зазначає, що набрання законної сили Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 по справі № 308/11567/16-к зупинено в силу закону - ст. 400 КПК України , тобто ОСОБА_3 позбавлений волі безпідставно, а відтак просить слідчого суддю звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заявлені в клопотанні підтримала та просила суд їх задовольнити. Надала суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначила, що імперативними нормами КПК України, передбачено зупинення набрання Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 р. законної сили, а відтак ОСОБА_3 свавільно позбавлений волі. Наголосила на приписах ст. 400 КПК України, згідно якої подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника ОСОБА_4 та просив звільнити його з-під варти.
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 206 КПК України передбачено: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Таким чином, КПК України вимагає від слідчого судді при виконанні загальних обов`язків щодо захисту прав людини з`ясування наявності або відсутності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 року , який змінений відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 року більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати в установах, організаціях та на підприємствах всіх форм власності посади, пов`язані, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинити нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 року по справі № 308/11567/16-к подання Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області задоволено та направлено засудженого ОСОБА_3 за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 року для відбування покарання за цим вироком.
Дана ухвала набрала законної сили 25.03.2019 року, що стверджується даними викладеними секретарем суду ОСОБА_6 у листі відповіді на запит від 11.09.2020 року.
На даний час ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Закарпатська УВП № 9».
На ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 року було подано апеляційну скаргу 22.07.2020 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали .
Таким чином, встановлено, що станом на 09.09.2020 року ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, прийнятого уповноваженим судом в ході судового провадження.
Обставин, які б створювали обґрунтовану підозру, що ОСОБА_3 позбавлений свободи за відсутності судового рішення - не вбачається.
КПК України обмежує повноваження слідчого судді при виконанні загальних обов`язків щодо захисту прав людини та не дає можливості надавати оцінку рішенню, на підставі якого особа тримається під вартою.
Даних про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 року слідчому судді надано не було.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 534 КПК України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Оскільки, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 року набула законної сили 25.03.2019 року та звернена до виконання , а доказів (відомостей), про те, що судом апеляційної інстанції поновлено строк апеляційного оскарження поданої захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 апеляційної скарги на Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 року та зупинено виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 року, слідчому судді не надано, а відтак слідчий суддя вважає, що на час звернення адвоката ОСОБА_4 про звільнення з - під варти в порядку ст. 206 КПК України, ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Закарпатська УВП № 9» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення з - під варти в порядку ст. 206 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення з - під варти в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата складання та оголошення повного тексту ухвали 15.09.2020 року о 13:55 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1