Справа № 159/4789/19
Провадження № 1-в/159/146/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. клопотання (подання) Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
25.08.20 р. до суду надійшло вказане вище клопотання (подання). Заявник просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.01.20 р.. Подання обґрунтоване тим, що вирок щодо засудженого надійшов до МРВ 25.02.20 р.. 05.02.20 р. із засудженим було проведено бесіду, в ході якої було роз`яснено порядок звільнення від відбування покарання з випробуванням; порядок відбування іспитового строку; обов`язки, покладені на нього вироком суду; порядок звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, порядок притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння повторного злочину; порядок направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання, під розпис. За час перебування на обліку у відділі, засуджений допустив порушення порядку та умов іспитового строку, а тому вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення. Зокрема 07.07.20 р. засуджений не з`явився на реєстрацію у відділ без поважних причин. З цього приводу 08.07.20 р. пояснив, що він відпочивав у іншому районі області і не зміг вчасно дістатись додому. У зв`язку з цим йому винесено попередження. Однак 04.08.20 р. засуджений знову не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Цього ж дня повідомив уповноваженому органові пробації, що захворів. Хоча засудженому було наголошено на необхідності документального підтвердження хвороби, однак, останній, прибувши у відділ 18.08.20 р., надав пояснення, що за меддопомогою не звертався. Цю ж обставину документально підтвердив на запит відділу і Ковельський МТМО. Зазначає, що засуджений не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності 29.06.11 р., засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, що з 01.07.20 р. віднесений до проступків, але належних висновків не зробив та по місцю проживання ДОП характеризується негативно, є наркозалежним та проходив неодноразово стацлікування у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення за даними спостереження за його поведінкою під час перебування на обліку у відділі, дає підстави для висновку, що він є високим і відносить засудженого до категорії «групи ризику», тобто, засуджений не бажає стати на шлях виправлення. Покликаючись на ч. 3 ст. 166 КВК України просить вирішити питання скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі та просить подання задовольнити з підстав, наведених у поданні. Не заперечила, що засуджений вчасно повідомив про причину неявки на реєстрацію 04.08.20 р..

Засуджений в суді пояснив, що він, дійсно, допустив вчинення вказаних вище порушень виконання обов`язку, покладеного на нього вироком суду. 04.08.20 р. у нього піднялась температура тіла, він про це повідомив уповноважений орган пробації і зателефонував із мобільного телефону свого дядька - ОСОБА_6 - до сімейного лікаря, з яким контактував член його сім`ї його дядько ОСОБА_6 .. Лікар порадив залишатись вдома і спостерігати за станом свого здоров`я на протязі 5 ти днів, а у разі погіршення стану здоров`я викликати НМД. Він так і зробив. Запевняє, що більше порушень проходження іспитового строку не допустить. Просить у задоволенні подання відмовити.

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні за ініціативою суду, показав, що, дійсно, на даний час він проживає із ОСОБА_5 однією сім`єю у своїй квартирі. На початку серпня 2020 р. ОСОБА_5 захворів і попросив його дати мобільний телефон, щоб зателефонувати лікарю. ОСОБА_5 зателефонував сімейному лікарю і остання порадила йому залишатись вдома і спостерігати за станом свого здоров`я на протязі кількох днів. Тоді підвищена температура тіла у ОСОБА_5 трималась біля 4 5 днів. Він знає, що племінник має обов`язок з`являтись на реєстрацію.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання безпідставне та як передчасне і таке, що не містить достатніх доводів про наявність у діях засудженого системного порушення умов проходження іспитового строку, не підлягає до задоволення; заслухавши пояснення представника заявника, яка підтримує подання, та засудженого, який заперечує проти задоволення клопотання, показання свідка, дослідивши письмові докази, матеріали особової справи № 08/2020 р., суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наведене нижче.
Та обставина, що за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.01.20 р., що набрав законної сили 17.02.20 р., звернутий до виконання тоді ж, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р., стверджується копією вироку суду.
За ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 21.08.20 р., змінено ОСОБА_5 покарання, що призначене за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.01.20 р., на покарання у виді обмеження волі на строк 2 р..
З матеріалів особової справи щодо засудженого вбачається, що за час іспитового строку він, дійсно, двічі не з`явився на реєстрацію: 07.07.20 р. та 04.08.20 р..
Однак суд враховує, що після неявки на реєстрацію 07.07.20 р., засуджений невідкладно, а саме: наступного дня - повідомив про причину неявки, тобто, не виявив тривалого ігнорування цього свого обов`язку.

Також у день другої неявки він повідомив про те, що захворів, і показаннями свідка стверджено правдивість пояснень засудженого про поважність причини неявки на реєстрацію вдруге.

При цьому суд зважає на карантинні обмеження, що чинні на даний час в Україні, за якими ВООЗ і Уряд України настійно рекомендують: якщо особа відчула у себе симптоми распіраторного захворювання у будь - якому випадку слід зателефонувати до лікаря; не ходити в офіси, на зустрічі, у громадські місця.
Також суд погоджується з позицією прокурора у тій її частині, що подання є передчасним та наведені у нього доводи не свідчать про системні порушення з боку засудженого.
Суд також враховує, що хоча засуджений і має ті негативні характеристики, про які зазначено у поданні, однак, з ним МРВ проводилися індивідуально - профілактичні бесіди, він був залучений на різноманітні профілактичні заходи та інших, більш негативних проступків чи кримінальних правопорушень, або систематичного невиконання обов`язків по явці на реєстрацію, не допустив.
Тому подання слід визнати передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання (подання) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 7 (семи) діб з дня її винесення.

Головуючий:ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 07.09.20 р..