У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2020 року, якою відмовлено в поновленні строку на подання скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку на подання скарги на Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001927 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в поновленні строку на подання скарги є незаконним та необгрунтованим.

_______________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/923/20 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення йому строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Стверджує, що та обставина, що він намагався використати своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження спочатку до прокуратури Одеської області є поважною причиною пропуску строку оскарження постанови в суді.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити заявнику у поновленні строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, слідчий суддя зазначив, що подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження прокурору, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, інших, дійсно поважних причин пропуску такого строку ОСОБА_5 не зазначено.
Своє рішення обгрунтував тим, що не вбачається підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на те, що заявником в порядку ч.6 ст.284 КПК України, спочатку постанову було оскаржено прокурору, а після отримання відмови у задоволенні скарги до суду, оскільки, положеннями діючого КПК України, передбачено право особи на оскарження постанови, як прокурору так і до суду, при цьому з встановленням строку на вчинення вказаної процесуальної дії, положення ч.6 ст.284 та ч.1 ст. 304 КПК України, щодо встановлення строків подання скарги, є імперативними нормами, та не виключають можливості їх одночасного вчинення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заявник ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд його скарги за його відсутності.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001927 від 24.12.2017 року, слід повернути ОСОБА_5 оскільки відсутні підстави для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на те, що заявником в порядку ч.6 ст.284 КПК України, постанову було оскаржено прокурору, а після отримання відмови у задоволенні скарги до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Особливість розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження полягає в тому, що КПК передбачає альтернативний порядок оскарження постанов про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК прокурор протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом 10 днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином, крім процесуальної можливості оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді, відповідна особа може оскаржити таку постанову і звернувшись до прокурора.

Як зазначив заявник, він отримав копію постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001927 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України тільки 02.09.2020р.

Право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та перебіг відповідного строку обчислюється безпосередньо з моменту отримання заявником її копії.
В матеріалах провадження відсутні докази, які б беззаперечно вказували на те, що заявник вперше отримав копію оскаржуваної постанови тільки після сплину майже 9 місяців, самим заявником таких доказів також не надано.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказана постанова слідчого була винесена 16.12.2019 року.

Згідно реєстру вихідної кореспонденції ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві копія даної постанови 16.12.2019 року була направлена заявнику.

Зі змісту скарги заявника вбачається, що копію даної постанови він отримав 02.09.2020р., але вже від прокуратури Одеської області і тільки 15.10.2020 року, тобто також з порушенням строків, подав до прокуратури Одеської області скаргу на дану постанову слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, щодо того, що заявником не наведено поважних причин для поновлення йому строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження є вірним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: