Номер провадження: 11-сс/813/1151/20
Номер справи місцевого суду: 521/9868/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001148 від 22.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 22:00 год. по 06:00 год. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 22:00 год. по 06:00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, однак не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Зміст вимог клопотання про поновлення строку.
В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано лише 30.06.2020 року, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного,які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була постановлена слідчим суддею 24.06.2020 року, під час оголошення резолютивної частини було також оголошено, що повний текст ухвали буде оголошений 26.06.2020 року, о 15:00 год.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_6 , який подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду клопотання та оголошення ухвали слідчого судді, у тому числі щодо оголошення повного тексту ухвали 26.06.2020 року.

Також під час проголошення ухвали слідчим суддею було роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку, прокурор не заперечував про те, що був присутнім під час оголошення ухвали слідчого судді та роз`яснення йому права про можливість оскаржити ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів.

Разом з цим, прокурор ОСОБА_6 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.06.2020 року, у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденний строк, а також отримання повного тексту ухвали 26.06.2020 року.

Таким чином, доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений в зв`язку з тим, що повний текст ухвали слідчого судді був отриманий лише 30.06.2020 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у разі присутності особи під час оголошення ухвали то строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення ухвали.

В клопотанні про поновлення строку прокурором ОСОБА_6 не зазначено інших підстав для поновлення пропущеного строку з поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При таких обставинах, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді, оскільки поважних причин пропуску цього строку не зазначено, в зв`язку з цим, апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395, 399, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 повернути разом з усіма додатками особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3