Справа №198/413/20
Номер провадження 1-кс/0198/49/20
УХВАЛА
18.09.2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про відвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду клопотання визначений слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
11 вересня 2020 року потерпілий по справі ОСОБА_4 , керуючись ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , про що надав письмову заяву.
В обгрунтування заявленого відводу потерпілий зазначив про наявність обставин, що викликають у нього сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а саме:
- дане кримінальне провадження є похідним від цивільно-правового спору між ним ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 з одного боку та ФГ «Успіх» (директором якого є ОСОБА_6 ) з іншого боку. В порядку цивільного судочинства справу розглядала суддя ОСОБА_3 , яка при розгляді справи допустила (на переконання ОСОБА_4 ) суттєві порушення норм процесуального та матеріального права, чим порушила його ( ОСОБА_4 ) права.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_3 відвід, просив його задовольнити, оскільки викладені вище обставини викликають у нього сумніви в неупередженості судді та можливості прийняття нею законного та обгрунтованого рішення.
Слідчий ОСОБА_7 , прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, своєї позиції з приводу заявленого відводу не висловили.
ОСОБА_6 (директор ФГ «Успіх» - свідок по кримінальному провадженню) та його представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовою заявою у якій заперечує проти задоволення відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_3 скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень не надала та просила розглядати заяву про відвід без її участі.
Суд, з`ясувавши думку ОСОБА_4 стосовно поданої заяви, дослідивши матеріали, додані до клопотання про арешт майна, вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів (а саме копій судових рішень винесених по цивільній справі № 198/523/17) між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тривалий час (приблизно три роки) існує спір за право користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:002:0026). З даного приводу (права користування цією ділянкою) ОСОБА_6 було подано цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який розглянуто суддею ОСОБА_3 .
На даний же час існує кримінальне провадження по факту начебто самовільної обробки ОСОБА_6 вказаної земельної ділянки (згідно витягу з ЄДРДР а.с. 11).
Тобто, кримінальне провадження по якому слідчим подано клопотання найтіснішим чином пов`язано з цивільною справою, яку було розглянуто суддею ОСОБА_3 .
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Витягом з ЄРДР № 0000097 (а.с. 11) стверджується, що слідчим за ознаками ст. 356 КК України розслідується факт самовільного оброблення ОСОБА_6 01.05.2020 року земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0026.
Таким чином, розгляд клопотання слідчого про арешт майна обов`язково передбачає аналіз та надання оцінки слідчим суддею тому чи є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Зважаючи ж на те, що суддею ОСОБА_3 проводився розгляд цивільної справи (встановлено певні факти і прийнято по цій справі рішення), яка безпосередньо пов`язана з даним кримінальним провадженням, у неї з високою ймовірністю наявна сформована позиція з приводу відносин, які мають місце між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що цілком закономірно викликає побоювання (у автора заяви про відвід) в неупередженості слідчого судді.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя (слідчий суддя), у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.
Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися учасниками провадження як порушення права на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників провадження, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення розгляду клопотання слідчого, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1