overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зокрема, щодо слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 . За переконанням судді розгляд скарги не можливий у зв`язку із тим, що із суддею ОСОБА_5 суддя ОСОБА_3 підтримує дружні відносини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки в поданій скарзі висловлено вимогу внести відомості до ЄРДР відносно дій слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх відносинах, а тому з метою усунення наведених причин і реального конфлікту інтересів, заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
279/359/21
1-кс/279/76/21
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000920 від 1.12.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ст.121 ч.2, 125 ч.1 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст якої буде оголошено о 13 годині 30 хвилин 5.02.2021 року.

Керуючись статтями 176-178,183,194,196,197,199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 30 діб до 2.03.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"01" лютого 2021 р. Справа № 363/4170/15-к
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000285 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
в судове засідання свідок ОСОБА_6 по справі не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до свідка: ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 15 год. 14 квітня 2021 року.
Організацію виконання ухвали доручити Подільському управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та Головному управлінні Національної поліції міста Києва та Київської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000126, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000126- залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 20 хв. 04 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/625/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27 січня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися. До суду подано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в якому не заперечує проти задоволення заяви прокурора та розгляд справи за відсутності підозрюваного та його захисника.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду - задовольнити.

Залишити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Роз`яснити прокурору, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про залучення перекладача з Української мови на Російську у кримінальному провадженні № 000225 від 21.01.2015 року,
УСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат - ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі у справі перекладача, у зв`язку з тим, що українську мову ОСОБА_6 розуміє погано.
Прокурор заперечував проти призначення перекладача.
Захисник підтримав заяву підозрюваного.
Суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 29 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, постійно проживає на території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше до розгляду кримінальних справ перекладач з української мови ніколи не залучався, в судовому засіданні, спілкувався українською мовою, впевнено відповідав на питання судді і інших учасників, які ставилися українською мовою, що свідчить про те, що обвинувачений не потребує послуг перекладача.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення перекладача є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а заявлена лише з метою затягування судового розгляду кримінального провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.56,68КПК України -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про залучення перекладача з Української мови на Російську у кримінальному провадженні № 000225 від 21.01.2015 року - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"02" лютого 2021 р. Справа № 363/4604/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 04 березня 2021 року включно, поклавши на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а також до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;
-заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , після 21.00 години та до 06.00 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , іншими підозрюваними, а також свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Також, якщо в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУ НП в м.Києві.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2021 року 12-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 524/363/21
Провадження 1-кс/524/153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
27 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001074 від 28.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Керуючись ст. 159 - 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001074 від 28.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/82/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 26.02.2021 року о 09:40 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001113 від 09.09.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:
- 23.07.1992 року Київським міським судом ч. 2 ст. ст. 142, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, 23.07.1997 року звільнений з Ізяславської виправної колонії Хмельницької області по відбуттю строку покарання;
- 13.01.1998 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, 13.02.2001 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії Київської області за постановою Білоцерківського районного суду Київської області 13.02.2001 року умовно-достроково із невідбутим строком покарання 2 місяці 11 днів;
- 27.03.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, 04.12.2013 року звільнений з Бердичівської виправної колонії Житомирської області по відбуттю строку покарання;
- 15.01.2018 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 06.02.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.01.2019 року звільнений із Старобабанівської виправної колонії Черкаської області по відбуттю строку покарання, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання, призначене на 11.11.2020 року, 04.12.2020 року та 18.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.
Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, на підставі ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 02 лютого 2021 року на 09 годину 40 хвилин.
Виконання ухвали про привід доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Головуючий: ОСОБА_1
№ 207/834/20
№ 1-кп/207/135/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000257 , № 0000023 відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорка АР Крим , який мешкає у АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження № 0000257 , № 0000023 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року . До суду надішли відомості про неможливість доставки обвинуваченого , який утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 4 .
З урахуванням того , що є необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження , суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції .
Керуючись ст. 336 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд кримінальних проваджень № 0000257 , № 0000023 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року провести в режимі відео конференції .
Проведення судового засідання по кримінальних провадженнях № 0000257 , № 0000023 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року призначити на 1 лютого 2021 року на 14.00 годину .
Судове засідання провести в режимі відео конференції з Дніпропетровським слідчим ізолятором № 4 .
Копію ухвали направити Дніпропетровському слідчому ізолятору № 4 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/354/21
1-кп/214/512/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001412 від 21.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

29 січня2021 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001412 від 21.10.2020 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001412 від 21.10.2020 року, яке відбудеться 30 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 727/891/21
Провадження № 1-кп/727/163/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні /ЄРДР №0002121/ по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, яке надійшло від Чернівецької місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Чернівці 01 лютого 2021 року надійшло клопотання, складене прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема: прокурор, потерпілий.

На підставі ст.ст.31, 285, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні /ЄРДР №0002121/ по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 12:30 год. 12 лютого 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: