Єдиний унікальний номер 205/8313/20
Єдиний унікальний № 205/8313/2020
Провадження №1-кс/205/1456/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 21.10.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 214 КПК України, директором ТОВ «Машагромсервіс» ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підробки директором ТОВ «Дніпропетровський завод «ТЕХНУНІВЕРСАЛ» ОСОБА_5 офіційного документу. Однак, станом на 23.10.2020 року уповноваженими посадовими особами Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування про вчинення кримінального правопорушення внесені не були.

У зв`язку із чим, скаржник був вимушений звернутись із даною скаргою до слідчого судді, та просити слідчого суддю зобов`язати уповноважених посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримінального провадження за заявою директора ТОВ «Машагромсервіс» ОСОБА_4 від 16.10.2020 року (вх. 2690 від 21.10.2020 року) про вчинення директором ТОВ «Дніпропетровський завод «ТЕХНУНІВЕРСАЛ» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме: підробка офіційного документа та через 24 години, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати витяг з до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_3 вищевказану скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити по мотивам, що викладені у такій скарзі.

Прокурор заперечував проти вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами скарги, про те, що 21.10.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся директор ТОВ «Машагромсервіс» ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, вчинене директором ТОВ «Дніпропетровський завод «ТЕХНУНІВЕРСАЛ» ОСОБА_5 .

Проте, як встановлено слідчим суддею, на момент звернення до суду із вказаною скаргою відомості до ЄРДР за вказаною заявою, внесені не були, і доказів зворотного слідчому судді не представлено.

Слідчий суддя зазначає, що положення ч.1 ст. 214 КПК України є за своєї сутті імперативними, згідно яких відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачена.

Також, норми статті 214 КПК України не передбачають здійснення прокурором чи слідчим оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

З огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає посилання скаржника на порушення права щодо невнесення відомостей за заявою директора ТОВ «Машагромсервіс» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтованими, та такими, що підлягають відповідної процесуальної реакції з боку слідчого судді.

Щодо вимог про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування. Суд наголошує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачені повноваження слідчого судді (суду) зобов`язувати слідчого вносити відомості щодо правової кваліфікації, яка має бути вказана в ЄРДР. Під час досудового слідства, слідчий самостійно може вносити, змінювати кваліфікацію кримінального правопорушення, яку він вважає за необхідне вказати в ЄРДР.
З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаних частинах, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України. У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб саме в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме, щодо зобов`язання уповноваженої особи внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Машагромсервіс» ОСОБА_4 від 21.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
2. Зобов`язати уповноважених осіб СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «Машагромсервіс» ОСОБА_4 від 21.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

3. В задоволені вимоги щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1