Справа № 182/2985/18
Провадження № 1-кс/0182/1131/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30.10.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 2104 за кримінальним провадженням № 0000917 , -

ВСТАНОВИВ:

Користувач майна ОСОБА_5 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту з автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою суду від 22.05.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 є фактичним власником вказаного автомобіля. Власником, за свідоцтвом про реєстрацію т/з ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , який мешкає в м.Миколаїв.

В рамках кримінального провадження № 0000917 на автомобіль було накладено арешт та надано до нього тимчасовий доступ. Він та всі його родичі надали покази та розповіли все, що їм було відомо з приводу ДТП, яке стало приводом внесення відомостей до ЄРДР.

Незважаючи на накладений арешт, у нього залишилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Оскільки причетність його автомобіля до вказаного ДТП не підтверджено, він просить повернути йому автомобіль та зняти з нього арешт.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав своє клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 пояснив, що після накладення арешту, була призначена хімічна експертиза, для порівняння слідів на автомобілі з одягом загиблого, однак вона не проведене в зв`язку з вітсутнісю об`єктів для порівняння. Підозра по провадженню нікому не оголошена, цивільний позов не заявлений.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження об`єкта приватної власності може бути тільки як виключення, з мотивів громадської необхідності, на підставі та в порядку, передбачені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно, ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1. ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

18.07.2017р. до ЄРДР за № 0000917 внесені відомості за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22.05.2018р., задоволено клопотання слідчого сумовського та накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ніякі слідчі дії з використанням автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 на теперішній час не проводяться, слідчим не зазначено ніяких слідчих дій які він планує провести з використанням зазначеного автомобіля.

ОСОБА_5 є фактичним власником автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 він має реєстраційні документи на автомобіль, користувався ним, у нього автомобіль вилучений.

Підозра за кримінальним провадженням нікому не оголошена. Цивільний позов не заявлений.

Кримінальне провадження № 0000917 на протязі більш 3 років знаходиться в провадженні слідчого, підозра за кримінальним провадженням нікому не оголошена, цивільний позов не заявлений.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час має місце порушення одного з фундаментальних прав особи, а саме права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідність в утриманні та арешту автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 немає.

У такому разі, суд не вбачає перешкод для зняття арешту з вказаного автомобіля і поверненню його користувачу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді 22.05.2018 року та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5

Автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання особі, у якої він був вилучений ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1