КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0009613 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ? адвоката ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2019 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличі Бородянського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 21.01.1988 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140; ч. 2 ст. 141; ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;
- 29.04.1991 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81; ч. 2 ст. 140; ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
- 16.03.1995 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 206; ч. 2 ст. 141; ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;
- 23.02.1999 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 101; ч. 2 ст. 140; ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- 02.06.2008 Ірпінським міським судом Київської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- 29.10.2010 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
- 03.06.2016 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2019 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2016, у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік. Призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн 00 к. В іншій частині цивільного позову відмовлено.

Вирішено долю речових доказів та питання судових витрат.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 надійшли апеляційні скарги на вказаний вирок.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2019 і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Позов ОСОБА_9 залишити без задоволення.
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зокрема обвинувачений вказує на те, що він себе обмовив під час слідчого експерименту, так як побоювався за своє життя та здоров?я; жоден з свідків не вказували на його причетність до вчиненого злочину; на відсутність речей, документів та висновків експертиз, які б вказували на вчинення злочину ОСОБА_5 ; на упередженість понятого ОСОБА_10 , на безпідставність висновків суду щодо смерті свідка ОСОБА_11 . Також обвинувачений посилається на те, що свідку ОСОБА_12 всупереч ст.228, 230 КПК України, перед проведенням впізнання було показано кольорове зображення трупа, який належить свідку ОСОБА_11 . Вважає, що пред?явлене йому обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Звертає увагу суду, що саме він викликав швидку допомогу для потерпілої.
Захисник ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2019 і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема захисник зазначає про незаконність та необґрунтованість оцінки суду щодо показань свідка ОСОБА_11 , оскільки безпосередньо вказаний свідок судом не допитувався, тоді як під час слідчого експерименту фактичну було проведено допит вказаного свідка, який вдався до надання слідчому відомостей щодо окремих рис характеру ОСОБА_5 в контексті його відносин з потерпілою, що суперечить положенням ч.1 ст.88 КПК України. Також аналогічно доводам апеляційної скарги обвинуваченого захисник зазначає про безпідставність висновків суду щодо смерті свідка ОСОБА_11 , щодо неврахування судом мотивів ОСОБА_5 щодо його обмови себе винним під час слідчого експерименту, щодо упередженості свідка ОСОБА_10 , щодо недопустимості відеозапису та протоколу слідчого експерименту вимогам п.2 ч.2 ст.87 КПК України через жорстоке і нелюдське поводження з обвинуваченим і погрозами такого поводження в майбутньому. Також апелянт вказує на те, що жоден зі свідків прямо не вказав на причетність ОСОБА_5 до вчинення вбивства ОСОБА_13 та на відсутність письмових доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 28.11.2018 знаходився разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за місцем свого проживання, а саме у недобудовіпо АДРЕСА_3 . Цього ж дня, приблизно о 07 год. 00 хв., вони разом пішли здавати пляшки, які назбирали напередодні, до прийомного пункту, що неподалік ст.м. «Святошино» КП «Київський метрополітен», та отримали за них 70 грн. Після цього вони попрямували в напрямку свого місця проживання. ОСОБА_13 пішла до недобудови готувати їсти, а ОСОБА_11 та ОСОБА_5 пішли до аптеки, що за адресою: АДРЕСА_4 , де вони о 08 год. 15 хв. придбали 4 пляшки настойки глоду. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зайшли до магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 7, де ОСОБА_5 придбав одну пачку сигарет.
Після цього, ОСОБА_5 вийшов з магазину та вони разом з ОСОБА_14 пішли до їх місця проживання за вище вказаною адресою, де останні разом з ОСОБА_13 , почали вживати настойку глоду, яку придбали у вище вказаній аптеці. Через деякий час ОСОБА_14 пішов до будинку (висотка) поряд з вище зазначеним магазином «АТБ», де він неофіційно працює різноробочим, а ОСОБА_5 пішов спати в одну з кімнат зазначеної недобудови. В цей час, ОСОБА_13 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснила підпал недобудови, від якого ОСОБА_5 прокинувся та намагався загасити пожежу, однак це їм не вдалося. Сторонні громадяни викликали працівників ДСНС, працівники якої по приїзду локалізували пожежу. Згідно зі звітом про причину виникнення пожежі, ймовірною причиною пожежі є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (сірник, недопалок) на горючу основу. В цей час до вказаної недобудови повернувся ОСОБА_15 , який пішов спати до іншої кімнати недобудови.
Після гасіння пожежі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_5 , що вона здійснила підпал, що дуже обурило останнього. Будучи обуреним такими діями ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_13 за підпал недобудови та за те, що в результаті пожежі він отримав незначні опіки, а також за пошкодження його особистих речей.
Маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_13 удари руками в область тулуба, після чого, взявши зі столу кухонний ніж та утримуючи його в лівій руці, діючи умисно та цілеспрямовано, проходячи повз ОСОБА_13 , яка сиділа в кріслі, наніс їй вказаним ножом один удар в область спини зліва, після чого вийшов з недобудови. Вийшовши з недобудови, ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки своїх дій та побачивши у ОСОБА_13 кров на руці, якою вона закривала ножове поранення, викликав на місце події швидку медичну допомогу та по приїзду лікарів показав місце знаходження ОСОБА_13 , які констатували смерть останньої. Усвідомлюючи, що ОСОБА_13 мертва, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, підійшов до сміттєвого контейнера, який знаходиться через дорогу навпроти вище вказаної недобудово по вул. Котельникова у м. Києві, куди викинув вище вказаний кухонний ніж, яким він заподіяв ножове поранення ОСОБА_13 . Також він викинув картку мобільного зв`язку, з якої викликав швидку медичну допомогу. Після чого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_13 мертва та вони разом втекли з місця вчинення злочину.
Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця та легені з крововтратою.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, їх пояснення, заслухавши промови учасників в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисника щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ? в ході апеляційного розгляду вони свого підтвердження не знайшли.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , як в суді першої інстанції, так і в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.
Однак, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його винуватість за вказаними у вироку обставинами, підтверджується доказами на які послався суд першої інстанції, а саме:

? показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими суду першої інстанції, який показав суду, що він був в якості понятого під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , під час якого останній детально розповідав про померлу ОСОБА_13 , яким чином наносив їй ножове поранення. ОСОБА_5 був тверезим, розумів, що говорив. Жодного примусу до ОСОБА_5 працівники поліції не застосовували. Також показав, що він один раз зустрічався з померлою ОСОБА_13 , яка просила у нього поїсти та гроші. Він знав її колишнього чоловіка, який помер. Також кілька разів зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_5 , з яким кілька разів випивали;
? показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими суду першої інстанції, який показав суду, що він перебував разом з ОСОБА_10 , коли працівники поліції запропонували їм бути понятими при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 . Вони погодилися і всі разом пішли до недобудови, що по АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_5 розповідав про обставини нанесення ножового поранення ОСОБА_13 . Велася відеозйомка. ОСОБА_5 добровільно давав пояснення, його ніхто не примушував, жодної фізичної, психологічної чи моральної сили до нього з боку працівників поліції не застосовувалось. Також показав, що він кілька разів на запрошення працівників поліції виступав в якості понятого;
? показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими суду першої інстанції, яка показала суду, щоОСОБА_5 вона знає з 2016 року та перебуває з ним у дружніх стосунках. 29.11.2018 до неї додому прийшов дільничний та запитував про хлопця на ім`я « ОСОБА_18 », чи знає вона його. Однак, крім імені, вона ніяких даних більше не знала. Дільничний повідомив їй, що вбили ОСОБА_19 , нанесли ножове поранення у спину зліва. Також показала, що на передодні, 28.11.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., до неї додому приходив ОСОБА_5 разом з ОСОБА_18 , як потім вона дізналася це був ОСОБА_20 . ОСОБА_5 залишав на зарядку свої мобільні телефони, оскільки його зарядка згоріла. ОСОБА_5 повідомив їй, що ОСОБА_13 влаштувала пожежу. Цього ж дня, приблизно в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 сам прийшов забрав мобільні телефони та пішов. Також він дзвонив, до неї та казав, що ОСОБА_13 вдарили ножом і вона померла. Він її бачив, коли вона була ще жива і просила викликати швидку медичну допомогу, що він і зробив. Які стосунки були між ОСОБА_5 і ОСОБА_13 вона не знає. В подальшому, під час додаткового допиту ОСОБА_12 показала, що у травні 2019 року її запросили працівники поліції для впізнання трупа по фото, а саме ОСОБА_21 , який приходив до неї разом з ОСОБА_5 28.11.2018 року. Їй показали фото, на якому був зображений труп ОСОБА_21 , на мобільному телефоні і вона його впізнала, потім вона підписала документи, які їй сказав слідчий і вона пішла;

? показаннями свідка ОСОБА_22 , наданими суду першої інстанції, який показав суду, що28.11.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. їм поступила заявка про те, що на АДРЕСА_3 горить будівля. На виклик виїхало два відділення. Будівля, що горіла, огороджена парканом. Із-за паркану вийшли двоє чоловіків, одному на вигляд років 50, він був з бородою та одягнутий у куртку червоного кольору, а інший виглядав молодшим, був одягнутий у куртку чорного кольору. Дані чоловіки були закопчені димом, вони трохи постояли і втекли, коли їх побачили. Пожежу вони гасили майже 1 годину. Потім приїхала слідчо-оперативна група, оскільки було повідомлення про вбивство. Також біля будівлі були медики, які констатували смерть жінки. Також показав, що за вказаною адресою вони цього дня виїздили двічі, вважає, що підпали були умисні. Коли вони виїздили на виклик перший раз, то жінка, яка померла, стояла біля них, коли гасили пожежу. Він з нею не спілкувався, але чув, як вона казала начальнику відділення, що вони випивали, курили та недопалок упав на диван. Крім того, показав, що по прибуттю вони зазвичай проводять розвідку, і під час такої розвідки, двоє чоловіків вийшли з іншого боку та втекли. Інтервал між викликами був невеликий, приблизно 5 хв., після того як вони повернулися у відділення;

? показаннями свідка ОСОБА_23 , наданими суду першої інстанції, яка показала суду, щовона працює фельдшером у Центрі екстреної медичної допомоги. 28.11.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. до них надійшов виклик про те, що по вул. Котельникова, 12 у м. Києві, біля магазину «АТБ» сталося ножове поранення. Коли вони, приблизно через 10 хв., під`їхали за вказаною адресою, то до водія ШМД підійшов чоловік, який був одягнений у куртку сірого кольору з капюшоном, та сказав, що поранена жінка, та показав де вона знаходиться. Це була недобудова, освітлення там не було і вона побоялася туди йти без працівників поліції. Чоловік зайшов у недобудову та через вікно показав, де саме сидить жінка. Особисто вона жінку не оглядала. Коли приїхали працівники поліції, то вказаного чоловіка вже не було, він пішов. В подальшому, вона на фотокартках впізнала особу, схожу на ту, яка показувала, де у недобудові знаходиться ОСОБА_13 ;

? показаннями потерпілої ОСОБА_9 , наданими суду першої інстанції в режимі відеоконференції, яка показала суду, що ОСОБА_13 була її донькою. Свідком подій, що відбувалися 28.11.2018, під час яких було нанесено ножове порання її доньці, вона не була. Донька дзвонила до неї сама, повідомляла, що у неї все добре, живе на квартирі у жінки, прізвище якої не повідомляла. Казала, що приїде додому в кінці жовтня на початку листопада. Вона доньці не допомагала і донька про допомогу не просила. Також показала, що у ОСОБА_13 залишилися донька, опіку над якою вона ( ОСОБА_9 ) оформила ще у 2009 році. Просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі та стягнути на її користь з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. Смерть доньки ( ОСОБА_13 ) завдала їй великого болю, незважаючи на те, який спосіб життя вела донька, також кошти потрібні на виховання її дитини.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п.29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
Отже, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, не вдаючись до повторної оцінки показань свідків та потерпілої, апеляційний суд погоджується з мотивами суду першої інстанції, викладеними в вироку суду щодо цих доказів, та бере за основу ту оцінку, яка їм надана їм місцевим судом.
Зокрема апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 в своїй сукупності спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до позбавлення життя ОСОБА_13 , а також про відсутність упередженості у свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .

Показання цих свідків та в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, є правдивими, логічними та взаємоузгодженими між собою та іншими доказами, а тому будь-яких сумнівів у їх достовірності в колегії суддів не виникає.
Не викликають сумнівів також і наявні в матеріалах справи письмові докази:

? протокол огляду місця події (трупа) від 28.11.2018 та додатками до нього, який проводився в період часу з 18 год. 50 хв. до 22 год. 10 хв., згідно з якими місцем виявлення трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є прибудова, що розміщена поряд із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана будова одноповерхова, умовно розділена на приміщення та двір. Приміщення не мають дверей, віконних рам та скла, в середині забруднені побутовим сміттям. По всьому периметру прибудови виявлено сліди горіння. При вході до приміщення виявлено тіло жінки, яке знаходиться у положенні напівлежачи у кріслі. При огляді трупа на прикритих одягом ділянках зберігається тепло, на долоні лівої кисті, охоплюючи 1-3 пальці, накладення підсохлої крові, на шкірі шиї, тулуба, кінцівок містяться множинні різної давнини довгастої та невизначеної форми дрібні садна (сліди розчухів), на нижній повіці правого ока синець невизначеної форми фіолетового кольору, на задній поверхні грудної клітки з ліва нижче лопатки веретено подібної форми косо вертикальна рана, яка при зведенні країв набуває прямолінійної форми. Інших видимих ушкоджень на трупі не виявлено. В ході огляду приміщення по ліву сторону при виході виявлено два сліди взуття, які були вилучені, також з даних слідів були вилучені змиви з речовини бурого кольору, поряд виявлені сліди плям речовини бурого кольору, з яких було вилучено змиви, вилучено ніж на столі з металевою рукояткою червоного кольору, ніж кухонний на підвіконні, сліди папілярних узорів з кружки, речі померлої (дублянку, светр та бюстгальтер з плямами речовини бурого кольору), зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа та змиви з правої та лівої рук трупа (т. 1 а.п. 80-93);

? повідомлення про причину смерті ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 94);
? протокол огляду місця події від 29.11.2018, який проводився в період часу з 07 год. 25 хв. до 07 год. 50 хв., схемою до протоколу огляду місця події, згідно із якими об`єктом огляду є одноповерхова будівля, що розміщена поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана будівля неоснащена дверима та вікнами. У середині будівлі виявлено нежитлове приміщення, яке розділене на два. Дані приміщення забруднені та у них виявлено сліди горіння. Біля прилеглої до даної недобудови території знаходить три сміттєвих баки (т. 1 а.п. 95-97);
? протокол огляду місця події від 29.11.2018, який проводився в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 25 хв., згідно з яким об`єктом являється сесійна зала № 3 приміщення моргу № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9. При огляді даної зали виявлено та вилучено речі трупа ОСОБА_13 чоботи фіолетового кольору та штани (брюки) чорного кольору (т. 1 а.п. 98-101);

? протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2018 за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого даний свідок підтвердив обставини вчинення ОСОБА_5 злочину стосовно ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 102-106).

? протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2019 та довідку до даного протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 під номером 1 впізнала особу, яка 28.11.2018 показувала, де знаходиться ОСОБА_13 . Під номером 1 був розмішений ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 107-110);

? копії картки (талона) виклику швидкої медичної допомоги (форма № 109/о), карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о), стенограму запису виклику швидкої медичної допомоги від 28.11.2018 № 1511, відповідно до яких 28.11.2018 о 18 год. 18 хв. викликалася швидка медична допомога на АДРЕСА_3 . Причина виклику ножове поранення в ділянку спини (т. 1 а.п. 111-114);

? протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній у присутності захисника ОСОБА_6 повідомив про обставини вчинення ним злочину стосовно ОСОБА_13 , який мав місце 28.11.2018 (т. 1 а.п. 119-125).

? протокол огляду відео від 03.01.2019, відповідно до якого об`єктом огляду є компакт-диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim», формату CD-R, на якому наявні фрагменти відеозаписів, на яких зображено, що 28.11.2018 в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 02 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебували в аптеці «Фармасити», що за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 6-А (т. 1 а.п. 126-129);

? висновок експерта № 281/4040 від 08.01.2019, яка проведена відповідно до ухвали слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 04.12.2018, та відповідно до якого виявлено:

А) рана (прямолінійна форма, рівні краї, П-подібний та гострокутний кінці) на спині зліва між лопатковою та заднє-пахвовою лінією на висоті 129 см від підошов, рановий канал який іде від рани в напрямку ззаду наперед, знизу догори, дещо зліва направо довжиною по зонду біля 15-16 см, де на рівні 7-го міжреберного проміжку проникає в плевральну порожнину, по ходу якого ушкоджується нижня та верхня долі лівої легені, серцева сорочка та лівий шлуночок серця, де він закінчується; лівосторонній гемоторакс 1000 мл, гемо перикард 150 мл, недокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом (плями Мінакова при крововтраті). Характер та морфологічні особливості рани, з врахуванням медико-криміналістичного дослідження вказує на те, що вона утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав П-подібний обух з одного боку та лезо двосторонньої заточки протилежного боку. По краях і на стінках досліджуваної рани сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця та легені з крововтратою має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя) і знаходиться в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Б) переломи ребер справа: 8 ребро по середній паховій лінії, 9 ребро по задній паховій лінії, 10 ребро по лопатковій лінії, утворилися від удару тупим предметом та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В) синці на повіках правого ока, які виникли від удару тупим предметом задовго до настання смерті (3-6 діб), та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (наявність початкової клітинної реакції в травмованих тканинах) вказує на те, що колото-різане поранення та переломи ребер, виникли при житті, в один проміжок часу за 30-40 хв. до настання смерті, протягом якого виконувати потерпілою будь-які активні дії (пересуватись, махати руками тощо) не виключається. Судово-медичних даних про послідовність нанесення цих ушкоджень немає.

Смерть ОСОБА_13 , 1983 року народження, настала від колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця та легені з крововтратою, на що вказує вищеописане у п. А).

Враховуючи причину смерті, характер та вираженість трупних змін трупа на місці його виявлення (трупне заклякання ледь виражене в жувальній мускулатурі та м`язах шиї, в інших досліджуваних групах м`язів відсутнє; трупні плями невеликі, розріджені, блідо-фіолетового кольору, вбачаються в поперековій ділянці з ділянками просвітлення від складок одягу, при 3-х разовому дозованому натискуванні на них зникають та відновлюються через 16 с) вважаю, що смерть потерпілої настала приблизно за 2-4 год. до огляду трупа о 20 год. 35 хв. 28.11.2018 року.

Згідно судово-токсикологічного дослідження в крові від трупа ОСОБА_13 , 1983 року народження, знайдено етиловий спирт в концентрації - 3,07 проміле, що при житті може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Будь-яких захворювань, які б мали відношення до причин смерті при експертизі трупа ОСОБА_13 , 1983 року народження, не виявлено. Колото-різане поранення, виявлене у ОСОБА_13 , 1983 року народження, могло утворитись за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту (т. 1 а.п. 145-150);

? висновок експертного дослідження № 4040 від 28.12.2018, яке проведено на підставі направлення слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, згідно з яким в проведено судово-медичне дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_13 , 1983 року народження, висновки якого зазначені у висновку експерта № 281/4040 від 08.01.2019 (т. 1 а.п. 152-156);

? висновок експертного дослідження № 1793 від 21.12.2018, яке проведено на підставі направлення лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_24 від 05.12.2018, згідно з яким проведено судово-медичне дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_13 . Відповідно до висновків крововиливи в м`яких тканинах з рани на спині ліворуч, з рівня перелома ребер праворуч, з рівня лобної ділянки з початковими ознаками лейкоцитарної реакції. Розповсюджені крововиливи в зоні деструкції паранхими легені та в серці з ушкодженням - з початковими ознаками лейкоцитарної реакції. Дрібновогнищеві крововиливи субепендимно в довгастому мозку з початковими ознаками лейкоцитарної реакції; набряк-набухання головного мозку, ішемічна дистрофія нейроцитів. Морфологічні ознаки порушення гемореології та мікроциркуляції, недокрів`я в селезінці. Множинний реактивний гепатит; вогнищевий жировий гепатоз, неповний септальний цироз печінки. Паравазальний, дрібно вогнищевий замісний кардіосклероз з ділянками ішемічної дистрофії міокарда, недокрів`я, спазм артерій міокарда (т. 1 а.п. 157-158);

? висновок експертного дослідження № 263-МК від 13.12.2018 та додаток до нього, яке проведено на підставі направлення лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_24 від 29.11.2018, та згідно з яким проведено судово-медичне дослідження клаптя шкіри від трупу ОСОБА_13 . Відповідно до висновків якого при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри встановлено: в ділянці клаптя мається колото-різана рана, де слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається; зазначена рана спричинена внаслідок дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав П-подібний обух з одного боку та леза двосторонньої заточки з протилежного боку (т. 1 а.п. 159-162);
? висновок експертного дослідження № 1088 від 05.12.2018, яке проведено на підставі направлення лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_24 від 29.11.2018, та згідно з яким кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. 1 а.п. 163);
? висновок експерта № 091-12-2019 від 09.01.2019, який проведений відповідно до ухвали слідчого судді від 04.12.2018 та згідно з висновками якого при судово-цитологічному дослідженні змиву речовини бурого кольору, вилученого під час огляду місця події 28.11.2018 у м. Києві по вул. Котельникова, 12, знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини з ядрами не знайдені. При визначені групової належності крові виявлений антиген-Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_25 (т. 1 а.п. 165-168);

? висновок експерта № 091-13-2019 від 09.01.2019, який проведений відповідно до ухвали слідчого судді від 03.12.2018 та згідно з висновками якого при судово-цитологічному дослідженні змиву речовини бурого кольору з підлоги (зі сліду взуття), вилученого під час огляду місця події 28.11.2018 у АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини з ядрами не знайдені. При визначені групової належності крові виявлений антиген-Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_25 (т. 1 а.п. 169-172);

? висновок експерта № 091-14-2019 від 09.01.2019, який проведений відповідно до ухвали слідчого судді від 03.12.2018 та згідно з висновками якого при судово-цитологічному дослідженні змиву з лівої руки потерпілої ОСОБА_13 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини з ядрами не знайдені. При визначені групової належності крові виявлений антиген-Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_25 . При судово-цитологічному дослідженні змиву з правої руки потерпілої ОСОБА_13 кров та клітини з ядрами не знайдені (т. 1 а.п. 174-178);

? протокол огляду місця події від 30.11.2018, який проводився в період часу з 15 год. 36 хв. до 15 год. 54 хв. в присутності понятих та за участю ОСОБА_5 та відповідно до якого місцем проведення огляду являється приміщення службового кабінету № 10 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. Громадянин ОСОБА_5 видав два мобільні телефони марки «Нокіа 1110і» без сім-карти та «Нокіа 105» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 ;

? відеозаписи слідчих експериментів, проведених з підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 , які містяться на диску DVD-R (т. 1 а.п. 203).

Вказані докази є належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, зокрема час, місце, спосіб нанесення ОСОБА_13 удару ножем в область спини зліва, від якого в подальшому остання померла, та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім цього, протоколами проведення слідчих експериментіввід 29.11.2018 та від 30.11.2018, а також протоколом огляду відео від 03.01.2019, у взаємозв?язку з показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ? підтверджують, що саме ОСОБА_5 наніс ОСОБА_13 ножем один удар в область спини зліва, тоді як висновки експертів та експертних досліджень підтверджується причинно-наслідкових зв?язок між такими діями ОСОБА_5 та смертю ОСОБА_13 .

Стосовно доводів сторони захисту про те, що допитані судом першої інстанції свідки не були очевидцями тих обставин, які описані у вироку суду, то колегія суддів вважає, що показання вказаних осіб судом першої інстанції були оцінені у їх взаємозв?язку між собою та з письмовими доказами, а отже додатково підтверджують про здійснення судом повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження.
Не заслуговують на увагу також і доводи апеляційних скарг про відсутність речей, документів та висновків експертиз, які б вказували на вчинення злочину ОСОБА_5 . Колегія суддів звертає увагу, що за правилами ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Матеріали даного кримінального провадження не містять відомостей про залучення експерта стороною захисту чи звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді. Відтак суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, здійснює розгляд кримінального провадження на основі тих доказів, які суду надають сторони. А тому доводи сторони захисту про відсутність якихось доказів є необґрунтованими.
Щодо тверджень сторони захисту про самообмову ОСОБА_5 себе під час слідчого експерименту, то колегія суддів перевіривши вказаний довід вважає його надуманим. Зокрема суд виходить з того, що ОСОБА_5 повідомив про обставини вчинення ним злочину стосовно ОСОБА_13 , який мав місце 28.11.2018, в присутності захисника ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2018. Захисник ОСОБА_6 здійснював захист ОСОБА_5 і на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції. Зауваження захисника до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2018 відсутні. Таким чином, оскільки вказана слідча (розшукова) дія проводилась за участі захисника та понятих і жодних зауважень до неї ані обвинуваченим, ані його захисником не надходило, то колегія суддів вважає твердження обвинуваченого про його самообмову способом захисту.
Неспроможними колегія суддів вважає також і твердження сторони захисту щодо безпідставності, як на думку апелянтів, висновків суду щодо смерті свідка ОСОБА_11 . В даному випадку суд вважає, що по-перше, показаннями свідка ОСОБА_12 під час її додаткового допиту підтверджено смерть свідка ОСОБА_11 , який був понятим під час проведення слідчого експерименту від 29.11.2018. По-друге, на виконання доручень Київської місцевої прокуратури №8 (прокурора ОСОБА_26 ), оперуповноваженим ВКП Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_27 було встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був свідком в кримінальному провадженні №0009613, помер, що зафіксовано рапортом (т.2, а.с. 13). Отже доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника в цій частині також є необґрунтованими.
Відтак, враховуючи, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника в ході їх перевірки свого підтвердження не знайшли, то колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного вироку, як про те просять апелянти.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2019, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання, ? залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа 759/1172/19
Апеляційне провадження № 11-кп/824/547/2020
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_28
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1