ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/43/21 Справа № 691/1371/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено частково, та накладено арешт на тимчасово майно, у кримінальному провадженні № 0000099 від 02.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України - залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :
Начальник сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000099 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В обгрунтування свого клопотання, начальник сектору дізнання посилається на те, що 02.12.2020 року, до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, від начальника СП Городищенського ВП ОСОБА_9 надійшов рапорт про те, що 02.12.2020 року ним разом із працівниками СРПП Городищенського ВП під час патрулювання у м. Городище Черкаської області був зупинений автомобіль Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_7 , у якому виявлено металобрухт та електронні ваги, документи на який у водія були відсутні, що вказує на незаконне здійснення прийому металобрухту.

Відомості про дану подію 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 з визначеною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 213 КК України.

02.12.2020 року проведено огляд місця події в ході якого, по вул. Миру у м. Городище Черкаської області було виявлено автомобіль Меrcedes - Веnzг Sprinter 311 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , у салоні якого знаходились металобрухт, електронні ваги та мішки з піском. У осіб, які пересувались на вказаному автомобілі, будь-яких дозвільних документів стосовно зайняття господарською діяльністю пов`язаною із прийомом металобрухту не виявлено та у зв`язку із цим виник сумнів стосовно походження вказаного металобрухту.

З місця події вилучено вказаний автомобіль, у салоні якого знаходились металобрухт, електронні ваги та мішки з піском, Свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Меrcedes - Веnzг Sprinter 311 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , а також документ серії № НОМЕР_4 .

Окрім того було проведено зважування транспортного засобу, який завантажений металобрухтом та піском і його вага склала 2890 кг., при зважуванні транспортного засобу без металобрухту його вага склала 2470 кг.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Меrcedes - Веnzг Sprinter 311 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску є ОСОБА_10 , який проживає в Польщі.

Надавати будь-які пояснення водій транспортного засобу ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_11 стосовно походження металобрухту відмовились відповідно до ст. 63 Конституції України

При перевірці полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту за допомогою МТСБУ, встановлено, що на транспортний засіб, який має д.н.з. НОМЕР_2 поліс не знайдений.

Посилаючись на вищенаведене, приписи п. 1 ч.2 ст. 167, ст. 170 КПК України, з метою не відчуження майна та збереження речових доказів, а саме транспортного засобу Меrcedes - Веnzг Sprinter 311 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , належного відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_10 який проживає у Польщі, металобрухту, електронних вагів, мішків із піском, про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Меrcedes - Веnzг Sprinter 311 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , а також документ серії № НОМЕР_4 , які слугували засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, просив накласти арешт на зазначений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію металобрухт, електронні ваги, мішки з піском та на серії № НОМЕР_4 .

У судовому засіданні суду першої інстанції начальник сектору дізнання підтримав клопотання.

Особа, відносно майна якої вирішується питання про його арешт - ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що підприємницьку діяльність він не проводить, металобрухт назбирав на сміттєзвалищі для власних потреб. Автомобіль знаходиться у користуванні у брата його кума.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року, клопотання слідчого, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволення частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: металобрухт, який знаходиться у салоні автомобіля Меrcedes - Веnzг Sprinter 311 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасово вилучений 02.12.2020 року, шляхом позбавлення права будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить :

1. Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року про накладення арешту на - скасувати.

2. Постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання про накладення арешту - відмовити.

3. В іншій частині ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року, залишити без змін.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею місцевого суду накладено арешт на металобрухт власником якого є ОСОБА_7 та який знаходиться у салоні автомобіля Меrcedes - Веnzг Sprinter 311 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасово вилучений 02.12.2020 року, на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, оскільки на момент прийняття такого рішення, слідчим надано низку доказів, які виправдовували на той час накладення арешту на вказане майно.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, апелянтом надано належні та достатні докази про те, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведений предмет, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, а отже і підстава для арешту вказаного майна, застосованого слідчим суддею немає, а це в свою чергу, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , як власник металобрухту в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт майна, надав пояснення, про те що металобрухт, який знаходився в автомобілі належить саме йому і що прийманням металобрухту він не займається.

Фактично підставою накладення арешту на металобрухт послужив: рапорт начальника СП Городищенського ВП ОСОБА_9 від 02.12.2020 та протокол огляду місця події від 02.12.2020.

Інші докази, які свідчили про об`єктивну сторону вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, відсутні.

За змістом ухвали слідує, що клопотання грунтувалося тільки на документах, які свідчили про затримання автомобіля та виявлення в ньому металобрухту.

Кримінально караним діянням у відповідності до ч.1 ст.213 КК України є здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконний пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Таким чином перевезення металобрухту не є кримінально караним діянням, а тому відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і приводу перевезення брухту чорних металів не може кваліфікуватися за ч.1 ст.213 КК України.

Крім того, начальник сектору дізнання звертаючись з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на металобрухт, незазначив на яку кількість металу він просить накласти арешт, а слідчий суддя накладаючи арешт на металобрухт не звернув уваги на яку кількість металобрухту він накладає арешт, що має істотне значення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, і у відповідному рішенні суду, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як зазначено в ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи положення ч.1 ст. 170 КПК України, а саме те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б виправдовували подальший арешт майна ОСОБА_7 , а саме: металобрухту який знаходиться у салоні автомобіля Меrcedes - Веnzг Sprinter 311 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасово вилучений 02.12.2020 року.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме: металобрухту, який знаходиться у салоні автомобіля Меrcedes - Веnzг Sprinter 311 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасово вилучений 02.12.2020 року.

В решті - ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року, в частині накладення арешту на металобрухт скасувати.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт металобрухту відмовити.

В решті ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.