Справа № 638/4991/17
Провадження № 1-кп/638/199/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № 0006265 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз судимий 29.10.2009 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.186 ч. 2, ст.. 253, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 27.03.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працює водієм у фірмі «Посад» раніше неодноразово судимий, останній раз судимий 27.09.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2, ст. 353 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_5 , через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішив орендувати на добу помешкання громадян з метою забезпечення таким чином безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжки особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_3 . 13.12.2016 домовився з користувачем квартири ОСОБА_8 , про наймання житла. В цей же день, приблизно о 11 год. 20хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля вищевказаної квартири отримав ключі від ОСОБА_9 , яка є помічником користувача квартири, назвавшись ОСОБА_10 домовився, що поверне ключі 14.12.2016 року о 12.00годині та ОСОБА_5 , передав грошові хошти у розмірі 550 грн. ОСОБА_5 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до квартири та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор моделі Вгаvіа LED -ЕН3920ВF чорного кольору, пилесос «Gorenje Маrs 3» чорного кольору, пральна машина «Samsung WF- F861», мікрохвильова піч «Gorenje MO- 17МЕ», бойлер «АТLANT», білого кольору, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 . Після цього, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 . Згідно, висновку судової товарознавчої експертизи №1821 від 16.03.2017 року ринкова вартість вищевказаного майна на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням зниження якості від зносу на 14.12.2016 року складає 17 793 грн.85 коп.
Крім того, Крім, того ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна 15.12.2016 через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішили орендувати на добу помешкання громадян з метою забезпечення таким чином безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжок особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . 26.12.2016 домовилися з власником квартири ОСОБА_11 , про наймання житла. В цей же вечір, приблизно о 18 год. 00хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля вищевказаної квартири отримали ключі від ОСОБА_12 , яка користується НОМЕР_1 та 108, назвавшись ОСОБА_10 домовилися, що повернуть ключі 16.12.2016 року о 12.00годині та ОСОБА_5 , передав грошові кошти у розмірі 300 грн за квартиру АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 300 грн за квартиру АДРЕСА_6 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали два телевізори моделі «Samsung UЕ40J5100», чорного кольору, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_13 .. Після цього, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 . Згідно, висновку судової товарознавчої експертизи №784 від 16.02.2017 року ринкова вартість двох телевізорів моделі «Samsung UЕ40J5100», чорного кольору з урахуванням зносу на 15.12.2016 складає 16 532 грн.84 коп.
Крім, того ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна 26.12.2016 через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішили орендувати на добу помешкання громадян з метою забезпечення таким чином безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжок особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_7 . 26.12.2016 домовилися з власником квартири ОСОБА_11 , про наймання житла. В цей же вечір приблизно о 16 год.00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля вищевказаної квартири отримали ключі від ОСОБА_14 , який є помічником власника квартири, назвавшись ОСОБА_10 та ОСОБА_6 домовилися, що повернуть ключі 27.12.2016року о 12.00 годині та ОСОБА_5 , передав грошові кошти у розмірі 350 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу проникли до квартири та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали телевізор моделі «Samsung UF32J5200АКНUА», 32 дюйми, чорного кольору, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_11 . Після цього, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 . Згідно, висновку судової товарознавчої експертизи №1905 від 15.03.2017 ринкова вартість телевізор моделі «Samsung UF32J5200АКНUА», 32 дюйми, чорного кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення складає 9272 грн.64 коп.
Також, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна 26.12.2016 через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішили орендувати на добу помешкання громадян з метою забезпечення таким чином безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжок особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_8 . 26.12.2016 домовилися з власником квартири ОСОБА_11 , про наймання житла. В цей же вечір, приблизно о 17год. 20хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля вищевказаної квартири отримали ключі від ОСОБА_14 , який є помічником власника квартири, назвавшись ОСОБА_10 та ОСОБА_6 домовилися, що повернуть ключі 27.12.2016 року о 12.00годині та ОСОБА_5 , передав грошові кошти у розмірі 350 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу проникли до квартири та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали телевізор моделі «LG 32LН2000», чорного кольору, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_11 . Після цього, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 .. Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1905 від 15.03.2017 ринкова вартість телевізора моделі «LG 32LН2000», чорного кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення складає 5200 грн.00 коп.
Обвинувачені в судовому засіданні винними себе визнали в повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаялися. Надали пояснення про те, що визнають всі обставини так, як вони встановлені в обвинувальному акті і доповнити їм нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю.

Дії обвинувачених суд перекфіліфіковує з ч. 3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, оскільки як вбачається з обвинувального акту та пояснень обвинувачених, ключі від квартир їм віддавали власники добровільно, тобто проникали вони до приміщення відкрито з дозволу власників винайманих квартир.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений має на утриманні малолітню дитину.

Щиросердне каяття обвинувачених, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, наявність у ОСОБА_6 на утриманні малолітньої дитини - відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 до ухвалення вироку Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року, суд призначає покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжкого злочину, наслідки для потерпілих, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права»
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченими злочину, даних про їх особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачені стали на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки їх виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 по справі підлягає частковому задоволенню у зв`язку з визнанням його обвинуваченими в межах викраденого майна, зазначеному в обвинувальному акті.
Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В силу ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року менш суворого покарання, призначеного даним вироком, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання повністю.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) 00грн.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судово -товарознавчих експертиз в загальному розмірі 2243 грн. 88 коп. по 1121грн. 94 коп. з кожного.
Речові докази- телевізор моделі «LG 32LН2000» чорного кольору, 32 дюйми вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: