КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4563/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 17 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Киргизькій Республіці, громадянина Киргизької Республіки, з вищою освітою, одруженого, який має трьох дітей 2008, 2009 та 2020 років народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи увалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання, а в разі незадоволення вимог щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні 16 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданих його захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від поданих його захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами останніх на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону, особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 17 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від поданих його захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4