27.10.2020
Справа № 642/5567/20
Провадження № 1-кс/642/2132/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001866 старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 від 25.10.2020р., за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2020р. до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 21:00 год. 23.10.2020р. по 12.00год. 24.10.2020р. невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом «Honda Dio AF28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду №6 буд. 6 по вул. Холодногірській у м. Харкові, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.
24.10.2020р. у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин на ділянці місцевості, розташованій біля під`їзду №6 буд. 6 по вул. Холодногірській у м. Харкові проведено огляд місця події, в ході якого виявлено відсутність мопеду та вилучено наступні предмети: сліди пальців рук, які відкопійовані на 2 відрізки липкої стрічки, металевий ціпок в чорному хомуті, ключі від мопеду «Honda Dio AF28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на мопед «Honda Dio AF28».

24.10.2020р. у період часу з 04 години 50 хвилин до 05 години 20 хвилин на ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190/3 (навпроти двоповерхової будівлі), під час проведення огляду місця події у присутності понятих у чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мопед «Honda» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова « НОМЕР_4 », на сидінні власне якого сидів ОСОБА_6 . В ході проведення огляду у ОСОБА_6 документи на вказаний мопед відсутні. Крім того, в ході проведення огляду замок замикання мопеду зрушений з місця, дроти висмикнуті, ключі відсутні.

25.10.2020р. постановою слідчого вищевказаний мопед «Honda» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що на початку липня 2020 року він придбав мопед «Honda Dio AF28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49, номер кузова « НОМЕР_4 », 1992 року випуску, чорного кольору з зеленими наклейками по бокам у знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 7100 грн. Документи вони не переоформляли, а саме придбав ОСОБА_5 мопед по усній домовленості. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 планували переоформити мопед на ОСОБА_5 на початку листопада 2020 року. При покупці мопеду ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 2 комплекти ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний мопед на ходу, у хорошому справному стані, без значних пошкоджень. Вказаним мопедом ОСОБА_5 користувався для роботи кур`єром «Glovo». 22.10.2020 близько 21:00 год. ОСОБА_5 поставив вищевказаний мопед як завжди, біля місця мешкання, а саме біля під`їзду №6 буд. №6 по вул. Холодногірській у м. Харкові. Вказаний мопед був пристебнутий ланцюговим замком, через раму до металевої опори, яка тримає навіс перед під`їздом. Ключі від ланцюгового замка та власне від мопеда були тільки у ОСОБА_5 .. Також, коли ОСОБА_5 залишав мопед, то заблокував руль, за допомогою ключа від замка запуску двигуна. На цей момент в мопеді залишалось близько 1,5-2 л пального. 22.10.2020 більше ОСОБА_5 з дому не виходив. 23.10.2020 ОСОБА_5 весь день знаходився вдома. Цього дня близько 21:00 год. батьки ОСОБА_5 заходили в під`їзд та бачили мопед, з ним було все добре, він знаходився на тому ж місці де ОСОБА_5 його залишив. 24.10.2020 близько 12:00 год. батько ОСОБА_5 вийшов з під`їзду, при цьому ОСОБА_5 знаходився вдома та помітив відсутність вказаного мопеду, в результаті чого повідомив ОСОБА_5 про це. ОСОБА_5 відразу вийшов до місця, де знаходився його мопед, та помітив на бетоні біля металевого стовпа ланцюговий замок, яким був пристебнутий мопед до опори. Вказаний ланцюговий замок був з пошкодженнями, власне сам замок відірваний, при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі знаходились вдома.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 11.08.2020 він придбав мопед «Honda Dio AF28», чорного кольору, який зареєстрував на власне ім`я, д.н. НОМЕР_3 . Влітку 2020 року вказаний мопед по усній домовленості ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 , який являється знайомим сина ОСОБА_7 , за 7100 грн., при цьому ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів. 24.10.2020 ОСОБА_7 стало відомо від сина, що у ОСОБА_10 викрали вказаний мопед з-під будинку.

Слідчим та власником майна подано заяви про розгляд клопотання в їх відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим доведено, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено злочин середньої тяжкості.

Таким чином встановлена наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена ч.3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом злочину, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001866 від 25.10.2020р. задовольнити.

Накласти арешт на мопед «Honda» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова « НОМЕР_4 », який було вилучено в ході огляду місця події від 24.10.2020р., за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1