Провадження №: 1-кп/752/1229/20
У Х В А Л А
19 жовтня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду в режимі відео конференції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
встановив:
Захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_11 було надіслано клопотання про зімну обвинувачених міри запобіжного заходу. Так, клопоче про зімну ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшити раніше визначений розмір застави до 300000 грн., який є об`єктивно помірним. ОСОБА_15 просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. У клопотаннях посилається на те, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою, разом із тим, обвинувачені тривалий час перебувають під вартою. Вважала, що з часом ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час мінімізовані. Обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому, на її думку є достатні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим. Посилалась на практику ЄСПЛ.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_16 було надіслано клопотання про зміну міри запобіжного заходу її підзахисному на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та/або визначити розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуває під вартою 1 рік та майже 10 місяців. Тримання під вартою не є мірою заочного покарання, а є методом дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки визначеної КПК України. Вважала, що на даний час відсутні умови та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, як підстави для застосування запобіжного заходу. Посилалась на практику ЄСПЛ.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому, надавши договір оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за якою обвинувачений ОСОБА_5 може відбувати цілодобовий арешт, зазначивши, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведено. Надав довідки про стан здоров"я матері ОСОБА_5 .
Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, вважав, що ризики переховування від суду, тиску на свідків та недопитаних потерпілих, а також можливого вчинення нових злочинів продовжують існувати на даний час.
Потерпілий не забажав висловлювати свою позицію щодо заявлених клопотань.
Обвинувачені підтримали заявлені захисниками клопотання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що по суті захисники не навели нових доводів які б давали підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу до спливу раніше визначеного строку тримання їх під вартою.
Характер та спосіб вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винними, а також матеріали, які характеризують їх особи, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраних запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне у клопотанні адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів , -

постановила:
У клопотанні адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3