Справа № 171/1130/20
Ухвала
Іменем України

27 серпня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000518 від 30.06.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.03.2008 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 28.12.2012 з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21.12.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяця 6 днів; 20.06.2018 Довгинцівським районим судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 8500 гривень; 03.12.2019 Довгинцівським районим судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; 21.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік. 17.03.2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2020 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С ТА Н О В И В:
25.08.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.06.2020, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 знаходились біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 30.06.2020, приблизно о 11:00 годині, через паркан проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свої злочині дії шляхом віджиму пластикового віна проникли до будинку котрий розташований за вищевказаною адресою, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає викрали сумку для збереження відеокамери марки «LowePro» модель «Rezo 180 AW», вартістю 792 гривні 50 коп., відео-камеру марки «Sony» модель «HDR-SR 10E», вартістю 3125 гривень, тюнер Т2 марки «Denys» модель «H.265», вартістю 1482 гривні 49 коп., посилювач марки «Yamaha» модель «RX-V459», вартістю 3575 гривень, сумку марки «Ruial» на колесах, вартістю 387 гривень 50 коп., валізу з акумуляторною дрилю марка «Budget» модель «BAS1447-1», вартістю 334 гривень 83 коп., валізу з набором голівок з трещіткою 35шт., вартістю 254 гривні 25 коп., ноутбук марки «Asus» модель «К-56С», вартістю 3400 гривень, комп`ютерну мишку марки «Trust», модель «21509», вартістю 190 гривень 36 коп., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB Grey», вартістю 6566 гривень 42 коп., шнурок каучоковий зі вставками із золота (золото вагою 2 г проба 585) вагою 5,74 г, вартістю 1734 гривні 16 коп., ланцюг із золота проба 585 вагою 8,44 г, вартістю 7318 гривень 16 коп., хрестик із золота проба 585 вагою 1,66 г, вартістю 1439 гривень 35 коп., 2 сережки із срібла проба 925 загальною вагою 3,69 г, вартістю 49 гривень 30 коп., обручку із золота проба 585 вагою 3,39 г, вартістю 2939 гривень 40 коп., бейсболку марки «Adidas» модель «BASEBALL», вартістю 719 гривень 15 коп., кофту марки «Adidas» модель «Худі» з капюшоном, вартістю 2322 гривні 95 коп., сумку спортивну марки «Big Star», вартістю 354 гривень 50 коп., спортивний велосипед марки «Basic Author», рама 21, вартістю 4162 гривні 50 коп. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 41147 гривень 82 коп.

За даним фактом 30.06.2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

01.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, протоколами огляду та вилучення речових доказів, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками судово товарознавчої експертизи, судово трасологічної експертизи. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, у зв`язку з чим, наявна обґрунтована необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування.

30.06.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2020 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у інкримінації ОСОБА_4 підозри в остаточній редакції з урахуванням висновків експерта та з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи, завершити досудове розслідування та ознайомити ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження. Виконання вищевказаних слідчих і процесуальних дій потребує додаткового часу та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто 28.08.2020.

21.08.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000518 продовжено керівником Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до 3-х місяців, тобто до 01.10.2020.

З урахуванням вищевикладеного і те, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28.08.2020 року, а зміна запобіжного заходу з урахуванням особи останнього та тяжкості вчиненого ним злочину є недоцільною, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у інкримінації ОСОБА_4 підозри в остаточній редакції з урахуванням висновків експерта та з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи, завершити досудове розслідування та ознайомити ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування, підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання, підозрюваний вину у скоєнному визнав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду від 02.07.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2020 року.

Постановою керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 21.08.2020 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні - до трьох місяців, а саме до 01.10.2020 року.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, існує необхідність у інкримінації ОСОБА_4 підозри в остаточній редакції з урахуванням висновків експерта та з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи, завершити досудове розслідування та ознайомити ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, не одружений, не працює, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, не працює, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Керуючись ст.ст.176-178,197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відома та направити до Криворізької УВП №3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1