Номер провадження: 11-кп/813/1761/20
Номер справи місцевого суду: 523/4805/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 06.04.2020 року, відносно ОСОБА_7 ,
установив
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою (ухвалою) Суворовського районного суду м. Одеса від 06.04.2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
було задоволено подання начальника Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, з наступними обмеженнями, а саме:

- з`являтися на реєстрацію кожний перший вівторок місяця до Суворовського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області з 17:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 68, каб.3;
- відвідувати кафе, бари, ресторани, також місця, де здійснюється роздрібна реалізація спиртніх напоїв;
- залишати межі м. Одесі без письмового дозволу керівництва територіального ОВС, а також з`являтися за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду,-

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану постанову суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах захисту засудженого ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на необґрунтованість подання та незаконність оскаржуваного рішення відносно засудженого, просить його скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, до зазначеної апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_8 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови (ухвали) районного суду.

У своєму клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_7 участі в судовому засіданні не приймав, копія постанови йому не направлялась, а копію оскаржуваного рішення адвокат отримав лише 18.06.2020 року, а тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови (ухвали) місцевого суду відносно засудженого ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта, який просив поновити йому строк наапеляційне оскарження постанови місцевого суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 06.04.2020 року за без участі засудженого та його захисника, копія ухвали їм не направлялась, а копію оскаржуваної постанови адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого, отримав 18.06.2020 року, що підтверджується розпискою (а.с. 23). Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги має бути 30.06.2020 року, з урахуванням того, що 28.06.2020 року та 29.06.2020 року припадали на святкові дні.
Однак, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу лише 07.07.2020 року, будь-яких заходів щодо оскарження цього рішення в межах десятиденного строку після отримання ним копії оскаржуваної постанови не прийняв, об`єктивних обставин, які б фактично унеможливлювали оскарження постанови ним не наведено, а інших обґрунтованих та підтверджуючих даних про те, що захисник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення не наведено.

На думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також клопотанням, в якому порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року, захисник не надав переконливих доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали суду в установлений законом строк.
Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 336, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 діючому в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строкуна апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3