Єдиний унікальний номер № 372/2540/16-к Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/3336/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
секретаря судових засідань ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження,-
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просив витребувати постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження та скасувати її, у зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування, невиконанням необхідних слідчих дій та неповнотою досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанови слідчого про закриття провадження за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України є обґрунтованими, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
Водночас, щодо постанов про закриття провадження за ч. 1 ст. 191 та за ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вони є передчасними та винесені без проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, оскільки слідчим з часу внесення відомостей до ЄРДР всупереч ст. 9 КПК України не було виконано необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий суддя вказав, що висновки слідчого про закриття провадження за ч. 1 ст. 191 та за ч. 1 ст. 358 КК України не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваних постанов від 31 березня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Розгляд скарги без дослідження матеріалів кримінального провадження унеможливлює прийняття апеляційним судом нової постанови по суті скарги ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року - скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4