Справа № 635/729/17
Провадження № 1-кс/635/291/2021
УХВАЛА
10 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004386 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004386 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначає в клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 30.09.2013 по 03.10.2013, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового слідства особою, шляхом віджиму вхідної двері, проникли до приватного будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, що належить власнику будинку гр. ОСОБА_7 , а саме: LCD телевізор SHARP LC 40 SH 340 E, вартістю 3500 гривень, LCD телевізор PHILIPS 32PFL300H вартістю 2763 гривень, та LCD телевізор TOSHIBA 19 HV 10, вартістю 1309,10 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 12834 від 25.12.2013, проведеної у ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 7572,1 гривень. Разом з цим, 08.10.2013, у період часу з 07:30 до 16:00 годин, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового слідства особою, шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникли до приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали майно, що належить власнику будинку гр. ОСОБА_8 , а саме: LED телевізор ТМ «SAMSUNG» модель UE46F5000AK, вартістю 6084 гривень, та LED телевізор ТМ «SAMSUNG» модель UE28F4000AW, вартістю 2572 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 12834 від 25.12.2013 року, яку проведено у ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 8656 гривень. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розслідування 27.06.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майно вчиненому повторно, з проникненням у житло. Причетність ОСОБА_6 до вказаних вище кримінальних правопорушень - злочинів повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню під час досудового слідства доказами, а саме: показами потерпілих, показами свідків, протоколами оглядів місця події, вилученими речовими доказами, проведеною під час досудового слідства судово товарознавчою експертизою. У діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. В даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Разом з цим, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук, у зв`язку із тим, що за місцем своєї реєстрації не проживає, про що свідчать покази свідків, його місце знаходження на теперішній час не встановлено, що перешкоджає проведенню із ним необхідних та передбачених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України слідчих дій для встановлення істини по кримінальному провадженню, що також свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Постановою слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.08.2014 досудове розслідування за кримінальним провадженням №0004386 від 04.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зупинено, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Постановою слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.02.2021 досудове розслідування за кримінальним провадженням №0004386 від 04.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відновлено.
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Вислухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя зазначає про таке.
Згідно статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною четвертою статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання особи під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчій суддя вважає доречним вказати, що прокурором наявність, ризику передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, зазначено безпідставно. У розумінні положень пунктом 4 частини першої статті 184, пунктом 2 частини першої статті 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, покладається на слідчого та прокурора. Зазначивши у клопотанні про наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, ні слідчий у клопотання, ні прокурор в судовому засіданні не конкретизував, яким саме чином, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчій суддя вважає, що існування ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, є недоведеним.
Виходячи із наведеного, керуючись статтями 188-191 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004386 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту його затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області (вул. Сковороди, 18, смт Покотилівка, Харківського району, Харківської області).
Копію ухвали направити до СВ Люботинського Харківського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_6 негайно повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 за адресою: Григорівське шосе, 52, м. Харків, тел. (057)-372-61-08.
Строк дії ухвали визначити шість місяців, тобто до 10.08.2021.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1