ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 гизи
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000416 від 18.07.2020 року, щодо клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нагірного Карабаху, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2021 року, задоволено клопотання старшого

ЄУНСС:727/362/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Провадження №11-сс/822/14/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 25 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу районного суду незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що районним судом при вирішенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 порушено правовий порядок, визначений ст. 342-345 КПК України.

Звертає увагу на вимоги ст. 324 КПК України, а саме правові наслідки неявки у судове засідання захисника, участь якого є обов`язкова.

Посилається на те, що районним судом не встановлено неповажність неявки захисника, якого повідомлено належним чином про день та час розгляду справи, а відтак залучення адвоката із Центру БВПД вважає прямим порушенням засад кримінального судочинства та права на захист підозрюваного ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_8 подала до апеляційного суду пояснення, в якому просить дану апеляційну скаргу розглянути за її відсутності у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, просить доручити перекладачу ОСОБА_12 перекласти усно з азербайджанської мови на українську мову медичні довідки надані Агдамським психоневрологічним диспансером, врахувати, що ОСОБА_9 має хронічне психічне захворювання посттравматичний стресовий розлад та потребує невідкладного лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, яка виклала суть оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів провадження ОСОБА_9 , підозрюється в тому, що діючи умисно, приблизно у лютому 2018 року, по місцю свого тимчасового перебування, що в приміщенні вівчарні, за адресою: с. Хряцька, Герцаївського району, Чернівецької області, всупереч «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077, з наступними змінами, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом отримання в подарунок від свого покійного сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гладкоствольну вогнепальну зброю у вигляді пістолету Zoraki-Mod.914-S, заводський номер НОМЕР_1 , який в подальшому переніс, тобто перемістив та транспортував безпосередньо при собі в салоні автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2105», білого кольору, д.н.з.: « НОМЕР_2 », який перебував у його користуванні, де і зберігав.

За підозрою, 18.07.2020, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 14, в м. Чернівці, із застосуванням заздалегідь придбаного знаряддя вчинення злочину, а саме пістолету Zoraki-Mod.914-S, заводський номер НОМЕР_1 , спорядженого 9мм пістолетними патронами, вчинив умисне вбивство ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме здійснив ряд пострілів по тілу та в область голови ОСОБА_14 , спричинивши останньому вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення голови, внаслідок якого настала смерть потерпілого на місці події.

Того ж дня, ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2020р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.07.2020р. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.09.2020р.

10.09.2020р. першим заступником прокурора Чернівецької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.10.2020 року.

10.09.2020р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 19.10.2020 року.

30.09.2020р. ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.09.2020р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 19.10.2020р.

12.10.2020р. ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 19.01.2021р., а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до 10.12.2020р.

В подальшому, 04.12.2020р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до 18.01.2021р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 районним судом були дотримані повністю.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 на підставі яких слідчий суддя встановив, що слідчим належним чином вмотивована, а прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України., яка захисником в апеляційній скарзі не оспорюється.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя врахував обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, є іноземцем, знайомий із свідками, потерпілими, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, і прийшов до вірного висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

На думку апеляційного суду, при судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував і вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду зправ людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та врахував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього слідчий суддя врахував і вимоги ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, та взяв до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що раніше наявні ризики не зменшилися, та з тим, що по даному кримінальному провадженню на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, фактично строк досудового розслідування зупинений, що у поєднанні із особливою складністю провадження та для забезпеченням достатнього строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового є необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Зазначене у своїй сукупності, дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Не допустив районний суд порушень при вирішенні питання щодо застави, прийшовши до висновку, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки вчинено злочин, який спричинив загибель людини, а отже дотримався положень ч.4 ст.183 КПК України, з чим також погоджується колегія суддів.

Посилання апелянта на порушенням засад кримінального судочинства та права на захист підозрюваного ОСОБА_9 є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 було проведено у районному суді за участю професійного захисника, якому було надано можливість районним судом реалізувати свої професійні обов`язки і права щодо захисту ОСОБА_9 , та за участю перекладача.

Доводи апелянта про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними.

У доводах апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 вказує про власну непрацездатність 16.01.2021р, про що особисто повідомила Шевченківський районний суд, надала копію листка непрацездатності, ці обставини свідчать про неможливість участі адвоката ОСОБА_8 у судовому засіданні 16.01.2021р.

Враховуючи особливість встановлену кримінально-процесуальним законодавством розгляду даної категорії справ, строки розгляду та статус ОСОБА_9 , який являється підозрюваним, районний суд з метою реалізації права на захист ОСОБА_9 залучив захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.

З цих підстав адвокат ОСОБА_8 просить визнати клопотання слідчого таким, що не відповідає процесуальному закону.

З такими доводами не погоджується колегія суддів, оскільки вимоги до клопотання слідчого встановлені ст. 184 КПК України, районним судом та апеляційним не встановлено порушень даної статті.

Крім того сама адвокат ОСОБА_8 не навела жодної підстави порушення ст. 184 КПК України, не вказує по суті у чому не погоджується з оскаржуваною ухвалою.

Крім того, у вимогах апеляційної скарги не вказано, що просить зробити з клопотання слідчого після скасування ухвали районного суду.

Під час апеляційного розгляду перекладачем ОСОБА_7 здійснено переклад наданих захисником ОСОБА_8 документів, які були не завіреними ксерокопіями, та стосувалися стану здоров`я ОСОБА_9 , та оголошено суду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 183, 194, 197-199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2021 року, якою ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 25 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.01.2021 року

(дата засвідчення копії)