Справа № 583/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , від 06.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
04.01.2021 року до суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеною скаргою.
Вимоги мотивує тим, що за її завою були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Але до розслідування кримінального провадження працівники поліції віднеслись формально, її навіть не визнали потерпілою по справі, не вручили пам`ятку про права та обов`язки, згідно ст.ст. 55-57 КПК України і обмежившись її допитом, закрили кримінальне провадження, в той час, як ОСОБА_6 в цей час вчинив ще ряд кримінальних правопорушень, а саме шахрайських дій, за що тепер притягується до кримінальної відповідальності. Більше того, як вбачається із поданої нею заяви до поліції та протоколу її допиту, ОСОБА_6 ніколи ніякого таємного викрадення майна не вчиняв, вона сама добровільно передавала йому свої грошові кошти, якими він заволодів шляхом обману та зловживання її довірою до нього, так як повірила йому що він може придбати для неї штучні квіти для реалізації (коли передавала йому 37000 грн.) та коли, повіривши, що він в самий короткий термін поверне гроші, ще дала йому гроші на одяг для його співмешканки на суму 4000 грн. Тобто ОСОБА_6 вчинив щодо неї повторно шахрайство, що завдало їй значної шкоди. Тому кваліфікацію даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вважає помилковою, так як в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 190 КК України. Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2020 року.
В судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали з підстав викладених у ній. Представник додатково звернув увагу на ту обставину, що у резолютивній частині постанови не вказано про те що кримінальне провадження закрите.

Дізнавач Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 26.06.2020 року, врахувавши доводи особи, що звернулася із скаргою, прийшов до наступного.
Встановлено, що 26.06.2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 прокурором внесено відомості про те, що колишній знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_6 11.03.2020 року в м. Охтирці, Сумської обл., в присутності останньої, яка могла усвідомлювати, що вчиняється крадіжка, але знаючи, що ОСОБА_3 не буде йому перешкоджати, оскільки був впевнений у її мовчазній згоді, невтручанні, без законних на те підстав, безоплатно вилучив грошові кошти у сумі 35000 грн.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим та дізнавачем була залучена копія письмової розписки за змістом якої ОСОБА_6 зобов`язався до 01 квітня 2020 року повернути їй 20000 грн., а до 01 травня 2020 року повернути решту коштів в сумі 15000 грн.. Були допитані як свідки особи, які були присутні при складанні вказаної розписки, долучені копії чеків про перерахування потерпілою коштів на рахунок ОСОБА_6 , була допитана сама потерпіла, якій була вручена пам`ятка про її права та обов`язки.
З постанови від 06.12.2020 року вбачається, що начальник сектору дізнання закрила кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 26.06.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд встановив, що ОСОБА_3 не пропустила строк звернення із скаргою, яка подана до суду у визначений законом 10-денний строк з часу отримання оскаржуваної постанови.
Згідно ч. 2, ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Суд вважає, що в оскаржуваній постанові начальник сектору дізнання зробила висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі, не були проведені всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування.
Так, не був допитаний із приводу вказаних обставин безпосередньо ОСОБА_6 (відсутній протокол допиту останнього з відміткою про відмову від дачі показів), за фактом шахрайських дій відносно потерпілої, як про це вона вказувала у заяві про злочин, слідство та дізнання за фактом шахрайства не проводилось взагалі.
Винесена постанова не є належним чином мотивованою. Так, у резолютивній частині постанови не зазначено про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Слідчий, дізнавач, зобов`язані в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Однак, в порушення покладених на нього законом обов`язків досудове слідство по даному кримінальному провадженню належним чином, повно і всебічно не проводилось взагалі.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , від 06.12.2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 26.06.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - задовольнити.

Постанову начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , від 06.12.2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 26.06.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1