Дата документу 17.12.2020 Справа № 554/9656/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 000574 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 000574 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
У заяві заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже висловила свою думку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки саме вона раніше обирала та продовжувала строк дії такого запобіжного заходу, та встановила кінцевий строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 15 грудня 2020 року, що суперечить вимогам ст. ст. 208, 219 КПК України, а тому заявник вважає, що підозрюваний незаконно утримується під вартою до цього часу, а слідчий суддя є упередженою та існують підстави для її відводу від розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , просили задовольнити. Підозрюваний також доповнив у судовому засіданні, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вона є упередженою та зайняла позицію прокурора, вела з ним у судовому засіданні переписку.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід слідчого судді, просив відмовити.

Від слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 пояснень щодо заявленого відводу не надходило.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 000574 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки остання задовольняла клопотання слідчого про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та фактично висловила свою позицію щодо підозрюваного та даного запобіжного заходу, а також встановила кінцевий строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, чим порушила вимоги КПК України, тому на думку заявника слідчий суддя повинна бути відведена від розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не вбачається, з яких саме підстав, передбачених ст. 75 КПК України, він заявляє відвід слідчому судді.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Проте, його доводи фактично є непогодженням заявника з раніше прийнятими рішеннями судді, що не є підставою для відводу та не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містить обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, а всі доводи заявника грунтуються виключно на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 000574 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1