УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 вересня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за № 0002856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фізичної особи - підприємця, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за №0002856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002856 від 09.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 09.07.2020 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом пошкодження замка, проникли до гаражного приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: чотири зимові гумові покришки 185х57, для автомобіля «Пежо 208», 2013 року випуску, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
Також він, повторно, 09.09.2020 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: шуруповерт «Урал Сталь» вартістю 800 грн., електролобзик «ЛБ-4090Б» вартістю 1800 грн., дрель «Sturm» вартістю 700 грн., дрель «ИЭ 1032-1» вартістю 200 грн., болгарку «Інтерскол» вартістю 2000 грн., болгарку «Елпром» вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.
10.09.2020 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.09.2020р.; протоколом огляду предмету від 10.09.2020р.; заявою потерпілою ОСОБА_9 від 10.09.2020р.; постановою про визнання речовими доказами від 10.09.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.08.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , постановою про визнання речовими доказами від 10.09.2020р.; протоколом огляду місця події від 09.09.2020р.; відеозаписом з камер відео спостереження; висновком експерта № 1/1561 від 10.09.2020р. за результатами судової дактилоскопічної експертизи.
Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Метою застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке , відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, а тому, підозрюваний, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливого призначення йому покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
До матеріалів клопотання слідчим надано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2017р. у справі № 712/13360/15-к, провадження № 1кп/712/119/17,яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258, ч.3 ст. 190 КК України та остаточно визначено до відбування покарання у вигляді трьох років 7 місяців позбавлення волі.
Крім того, згідно довідки № 8-11092020/7001 від 11.09.2020р. ОСК ГУНП України у Черкаській області, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в тому числі:
- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.1995 р. за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 145 ч.2, ст. 89 ч.2, ст. 42 КК України;
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.1999р. за ст. 187 ч.2 КК України;
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016р. за ст. 358 ч.4, ст. 356, ст. 190 ч.4, ст. 70 КК України.
Печерським РУ ГУ МВС в м. Києві оголошений розшук підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005507 від 07.10.2014р. - ОСОБА_6 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру Печерським відділом поліції, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
Крім того, в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній матиме можливість безперешкодно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, адреси яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження, з метою схилення їх до надання неправдивих показів або зміни раніше наданих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.177 КПК України, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
У зв`язку з тим що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підтримали, зазначили, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування;
- ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків;
- ризик знищення чи спотворення речових доказів;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 ;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор Котляренко зазначив, що затримання ОСОБА_6 було оскаржено його захисником. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 від 11.09.2020р. в задоволенні скарги адвокату ОСОБА_7 відмовлено.
Печерським РУ ГУ МВС в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005507 від 07.10.2014р. - ОСОБА_6 . У кримінальному провадженні № 0005507 від 07.10.2014., ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України. Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 від 04.06.2015р. у кримінальному провадженні № 0005507 від 07.10.2014р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , 1976 р.н.; розшук ОСОБА_6 доручено ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти доводів прокурора, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, підозра є необґрунтованою; проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом по зору та неповнолітнім сином, який навчається в 11 класі, які перебувають на його утриманні; є вдівцем, дружина померла у 2018 році.
Зазначив, що кримінальне провадження № 0005507 від 07.10.2014р. закрите; постанова про оголошення його розшуку скасована.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, з метою спростування доводів підозрюваного щодо його проживання разом зі своєю матір`ю та неповнолітнім сином за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим та прокурором було надано протоколи від 11.09.2020р. допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - матері підозрюваного ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а лише періодично навідує свою матір та сина, які проживають за вказаною адресою.
Згідно рапорту від 11.09.2020р. ДОП СП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_18 доповів т.в.о. начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_19 , що в ході виконання доручення слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області було встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, як повідомила сусідка ОСОБА_20 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_2 проживають чоловік на ім`я « ОСОБА_22 » з жінкою; його неповнолітнього сина - ОСОБА_23 вона за вказаною адресою не бачила, а тому може стверджувати, що останній разом з разом батьком не проживає.

З метою спростування доводів підозрюваного щодо закриття кримінального провадження № 0005507 від 07.10.2014р., прокурором та слідчим надано копію постанови від 04 червня 2015 року, винесеної слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 про оголошення підозрюваного в розшук, відповідно до якої в кримінальному провадженні № 0005507 від 07 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук; а також копію постанови від 10 червня 2015 року про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також, слідчим та прокурором надано витяг від 11.09.2020р. з ЄРДР кримінального провадження № 0005507 від 07 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та копію повідомлення про підозру від 30 травня 2015 року, згідно якої, слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, прокурором та слідчим, з метою спростування показів підозрюваного в судовому засіданні про те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності лише один раз, а саме: в 2012 році за ст. 112 ч.3 КК України, надано копію вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2017 року у справі № 712/13360/15-к, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України; а також довідку № 8-11092020/7001 від 11.09.2020р. ОСК ГУНП України у Черкаській області, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в тому числі:
- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.1995 р. за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 145 ч.2, ст. 89 ч.2, ст. 42 КК України;
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.1999р. за ст. 187 ч.2 КК України;
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016р. за ст. 358 ч.4, ст. 356, ст. 190 ч.4, ст. 70 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, підозра є необґрунтованою; проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом по зору, та неповнолітнім сином, який навчається в 11 класі, які перебувають на його утриманні. Зазначив, що є вдівцем, дружина померла у 2018 році. Підозру вважає необґрунтованою.
Після оголошеної перерви в судовому засіданні та надання прокурором і слідчим в судовому засіданні зазначених вище доказів , якими частково спростовуються надані підозрюваним ОСОБА_6 в судовому засіданні покази, останній частково змінив свої покази і зазначив, що шлюб з покійною дружиною ОСОБА_24 , яка згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.12.2018р., померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , був розірваний ще в 2012- 2013 р.р.; протягом останніх понад п`ять років він постійно проживає з іншою жінкою на ім`я « ОСОБА_25 » за адресою: АДРЕСА_2 . Свою матір ОСОБА_17 , яка проживає разом з його неповнолітнім сином ОСОБА_26 , навідує та допомагає. Повідомив, що є фізичною особою - підприємцем, крім того, є єдиним засновником приватного підприємства «Алмаз 777», директором якого є його співмешканка - ОСОБА_27 , яка добре ставиться до його неповнолітнього сина ОСОБА_23 , допомагає йому. Зазначив, що його було затримано біля гаражного кооперативу «Тролейбусник», в кому знаходиться його гараж. Речі, виявлені в його машині, є його особистими речами; в с. Кедина Гора Золотоніського району він дійсно перебував на відпочинку, проте крадіжки не здійснював. Від органів досудового розслідування та суду не переховується.Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого; підозра є необґрунтованою, при цьому повідомив, що підозра не оскаржена. Захисником було оскаржене затримання ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м Черкаси ОСОБА_14 від 11.09.2020р. в задоволенні скарги відмовлено. ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_23 , який навчається в ЗОШ № 17 м. Черкаси в 11 класі, та матір - ОСОБА_17 , яка є інвалідом першої групи по зору.
Після оголошеної в судовому засіданні перерви захисник надав акт опитування сусідів від 11 вересня 2020 року № 277, складений головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Припортовий», згідно якого, неповнолітній ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю бабусею ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є інвалідом 1 групи, та батьком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за цією адресою періодично з метою догляду за своїм сином та матір`ю. Крім того, ОСОБА_6 також мешкає разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки з місця проживання та про склад сім`ї, виданої комітетом самоорганізації населення мікрорайону Припортовий», неповнолітній ОСОБА_26 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_17 , яка є інвалідом по зору та батьком ОСОБА_6 , який проживає за цією адресою періодично з метою догляду за своїм сином та матір`ю. Захисник в судовому засіданні надав довідку діагностичного відділення КНП «Перша Черкаська міська лікарня» ЧМР від 02.10.2019р., видану підозрюваному, з заключенням - «виразка шлунку». Зазначив, що зібрані в кримінальному провадженні докази містять багато неточностей та невідповідностей, а тому не можуть вказувати на вину підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. В протоколі допиту потерпілого відсутній номер кримінального провадження; впізнання особи було здійснено за фотознімками, хоча на момент проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_6 було затримано; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками також відсутній номер кримінального провадження; також протоколи допиту потерпілих містять інші номери кримінальних проваджень; протокол допиту свідка ОСОБА_13 не містить номера кримінального провадження,зазначив , що свідок ОСОБА_13 в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а тому покази вказаного свідка необхідно оцінювати критично. Заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 вересня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002856 внесені до реєстру 09 липня 2020 року за фабулами:
09 липня 2020 року: «До Черкаського ВП надійшло повідомлення про те, що в період з 08 по 09 липня 2020 року невідома особа шляхом пошкодження петлі на замку проникла до гаражного приміщення та викрала автомобільну гуму. Сума завданих збитків встановлюється (ЄО 32863 від 09.07.2020)» - правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
09 вересня 2020 року: «До Черкаського ВП надійшло повідомлення про те, що 09 вересня 2020 року не встановлена особа через вікно проникла до приватного будинку АДРЕСА_4 , що належить гр. ОСОБА_10 , звідки таємно викрала інструменти, а саме: дві болгарки, шуруповерт, дві дрелі, електролобзик. Сума завданої шкоди встановлюється (ЄО 44715 від 09.09.2020)» - правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
10 вересня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003223 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до якого, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2020 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: шуруповерт «Урал Сталь» вартістю 800 грн., електролобзик «ЛБ-4090Б» вартістю 1800 грн., дрель «Sturm» вартістю 700 грн., дрель «ИЭ 1032-1» вартістю 200 грн., болгарку «Інтерскол» вартістю 2000 грн., болгарку «Елпром» вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
10 вересня 2020 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , в пристутності адвоката ОСОБА_7 , повідомлено про підозру, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного.
11 вересня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про нову підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , згідно якого, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 09.07.2020 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом пошкодження замка, проникли до гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: чотири зимові гумові покришки 185х57, для автомобіля «Пежо 208», 2013 року випуску, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Він же, повторно, 09.09.2020 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: шуруповерт «Урал Сталь» вартістю 800 грн., електролобзик «ЛБ-4090Б» вартістю 1800 грн., дрель «Sturm» вартістю 700 грн., дрель «ИЭ 1032-1» вартістю 200 грн., болгарку «Інтерскол» вартістю 2000 грн., болгарку «Елпром» вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
11 вересня 2020 року о 12 годині 36 хвилин ОСОБА_6 , в пристуності адвоката ОСОБА_7 , повідомлено про підозру, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002856 від 09 липня 2020 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 вересня 2020 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10 вересня 2020 року; повідомлення про нову підозру об`єднаних матеріалів досудового розслідування № 0002856 від 09 липня 2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10 вересня 2020 року; двох протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 вересня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22 липня 2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.09.2020р.; протоколу огляду предмету, а саме: диску з відеозаписом з камери спостереження з приміщення будівлі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 10 вересня 2020 року; заяви потерпілої ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002856 відеозапису з камер відеоспостереження від 10 вересня 2020 року; двох постанов про визнання речовими доказами від 10 вересня 2020 року; протоколу допиту свідка від 05 серпня 2020 року; постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування; протоколу огляду місця події від 09 вересня 2020 року; висновку експерта № 1/1561 від 10 вересня 2020 року; свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та повідомлення про підозру, ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, до матеріалів клопотання органом досудового розслідування надано докази, отримані на запит Черкаської місцевої прокуратури з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, згідно яких, Печерським РУ ГУ МВС в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005507 від 07.10.2014р. - ОСОБА_6 . У кримінальному провадженні № 0005507 від 07.10.2014., ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України. Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 від 04.06.2015р. у кримінальному провадженні № 0005507 від 07.10.2014р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , 1976 р.н.; розшук ОСОБА_6 доручено ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Враховуючи викладене підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, оголошено державний розшук останнього.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 183 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і який в даний час переховується від органів досудового розслідування і оголошено його державний розшук, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, відповідно до постанови від 04 червня 2015 року, винесеної слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 про оголошення підозрюваного в розшук в кримінальному провадженні № 0005507 від 07 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, оголошено державний розшук підозрюваного - ОСОБА_6 . Відповідно до постанови від 10 червня 2015 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0005507, досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинено у зв`язку з оголошенням державного розшуку ОСОБА_6 . Згідно повідомлення про підозру від 30 травня 2015 року, слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2017 року в справі № 712/13360/15-к, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
При цьому під час судового засідання та після оголошеної перерви у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником не надано жодного доказу на спростування факту перебування ОСОБА_6 в розшуку відповідно до вказаної вище постанови по теперішній час, доводи підозрюваного про те, що вказане кримінальне провадження закрите, жодним доказом не підтверджені і спростовуються наданими слідчим і прокурором вищевказаними доказами , а також витягом з ЄРДР від 11.09.2020р., згідно якого кримінальне провадження № 0005507 від 07.10.2014р. не закрите.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується записом з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 , наданим потерпілою ОСОБА_9 для доручення до матеріалів кримінального провадження 0002856, оглянутим слідчим суддею в ході судового засідання з розгляду клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному.
Підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 , який має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якому містяться адреси проживання свідків і потерпілих, може шляхом погроз чи вмовлянь впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними викривальних показів або відмови від них.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, з органами досудового розслідування не співпрацює, частково надав в судовому засіданні неправдиві покази, змінивши їх лише після пред`явлення органом досудового розслідування доказів, якими спростовано частково надані підозрюваним покази (зокрема, щодо закриття кримінального провадження № 0005507 від 07.10.2014р.; показів, що він не переховується від органів досудового розслідування і його розшук не оголошений; що він є вдівцем і постійно проживає разом з неповнолітнім сином і своєю матір`ю за адресою : АДРЕСА_1 та ін.). Крім того, покази підозрюваного, надані останнім в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, щодо його непричетності до крадіжки майна, повністю спростовуються записом з камери відеоспостереження, який був оглянутий слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 схильний до скоєння злочинів та може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 , надані виключно зі слів підозрюваного в судовому засіданні про те, що він вдівець, має на утриманні неповнолітнього сина та матір, частково спростовані наданими слідчим та прокурором протоколами допитів свідків, в тому числі і матері підозрюваного, згідно яких неповнолітній син підозрюваного та його мати проживають окремо, а ОСОБА_6 лише їх відвідує. Доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_6 джерела доходів та офіційного працевлаштування слідчому судді підозрюваним і його захисником не надані і матеріали копотання не містять, що спростовує твердження підозрюваного про те, що він матеріально утримує матір та сина. З покійною дружиною підозрюваного ОСОБА_24 , яка померла у 2018 році, шлюб розірваний ще в 2013 році, тобто ОСОБА_24 померла через п`ять років після розірвання шлюбу з підозрюваним. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що підозрюваний протягом останніх десяти років проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_28 за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджується рапортом від 11.09.2020р. ДОП СП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_18 , який доповів т.в.о. начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_19 , що в ході виконання доручення слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області було встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, про що повідомила сусідка ОСОБА_20 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають чоловік на ім`я « ОСОБА_22 » з жінкою; його неповнолітнього сина - ОСОБА_23 вона за вказаною адресою не бачила, а тому може стверджувати, що останній разом з разом батьком не проживає; актами опитування сусідів з місця проживання ОСОБА_6 , який додані захисником підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчого, згідно якого, ОСОБА_6 проживає з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час розгляду клопотання встановлено, враховуючи відсутність відповідних доказів у слідчого судді на момент розгляду клопотання слідчого, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 , який оголошений в державний розшук, перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , джерело доходів підозрюваного, який, зі слів останнього, є за єдиним засновником приватного підприємства «Алмаз -777» та зареєстрований, як фізична особа підприємець, особу підозрюваного, наявність п`яти ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оголошення державного розшуку підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування протягом останніх п`яти років, необхідно визначити заставу у розмірів восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 169440 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного ОСОБА_6 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України, 09 вересня 2020 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно рахувати з 09 вересня 2020 року.
На підставі викладеного, згідно ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за №0002856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 вересня 2020 року по 07 листопада 2020 року включно.
Визначити розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 169 440 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування іншими підозрюваними, потерпілими та свідками.
Підозрюваний ОСОБА_6 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_6 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений 16 вересня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1