У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2020 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004123 від 18.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/31765/20, провадження № 1-кп/761/2871/2020),-

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2020 року в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004123 від 18.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/31765/20, провадження № 1-кп/761/2871/2020).

Захисник ОСОБА_3 свою заяву мотивує тим, що на його думку, Шевченківський районний суд м. Києва створений у незаконний спосіб та головуючим не встановлено особу обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію захисника ОСОБА_3 , як підставу для відводу судді ОСОБА_8 , зазначила, що був порушений порядок призначення справи до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяви про відвід своїх захисників та заявив відвід судді ОСОБА_8 з зазначених своїми захисниками підстав.

Захисник ОСОБА_3 відтримав заяву про відвід захисника Чернецької та обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяв про відвід.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року,у справі №5-15п12).

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Будь-яких обставин, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_8 , не встановлено.

З журналу судового засідання вбачається, що суддя ОСОБА_8 діяла у повній відповідності до вимог КПК України.

Захисники, як підставу для відводу судді ОСОБА_8 зазначають, ту обставину, що остання не встановила особу обвинуваченого, разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання встановлює осіб, які прибули в судове засідання, а не суддя.

Крім того, в журналі судового засідання зазначено, що секретарем судового засідання оголошувались призвіща учасників підготовчого судового засідання, а відтак секретарем судового засідання особу обвинуваченого було встановлено.

Посилання захисників та обвинуваченого на незаконне створення Шевченківського районного суду м. Києва є надуманими, та такими що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки діяльність судової системи та Шевченківського районного суду м. Києва, зокрема, визначена Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами.
Так само і суддя ОСОБА_8 здійснює правосуддя на підставі вимог українського законодавства.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд дійшов висновку, що заяви про відвід, подані захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004123 від 18.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/31765/20, провадження № 1-кп/761/2871/2020) відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004123 від 18.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/31765/20, провадження № 1-кп/761/2871/2020) відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004123 від 18.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/31765/20, провадження № 1-кп/761/2871/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1