Справа № 640/9472/15-к
н/п 1-кс/953/7454/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
23.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 вказує, що суддя в умовах пандемії і карантину порушила право на захист обвинуваченого, примушуючи його відмовитись від захисника ОСОБА_3 і нав*язуючи йому інших захисників, порушила рівність сторін у судовому процесі, виявила неповагу до адвоката, що є підставою для відводу судді та викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви про відвід та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді заперечував, вказуючи про те, що підстав, передбачених вимогами ст. 75 КПК України для відводу немає. Також, повідомив, що в судовому засіданні, коли не з*явився адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 суддею лише було роз*яснено обвинуваченому його право мати до 5 адвокатів, право залучити іншого адвоката або замінити адвоката, у випадку неявки адвоката.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з*явилися, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Вивчивши доводи заяви про відвід від 23.09.2020 року, вислухавши заявника та всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що з 2015 року на розгляді Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Дана кримінальна справа надійшла в провадження судді ОСОБА_8 в квітні 2020 року.

23.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню подане клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , яке є предметом даного розгляду.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є стійкі переконання в упередженості судді при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки суддя в умовах пандемії наполягає на явці адвоката, який є за віком в групі ризику в судове засідання, порушивши ст. 138 КПК України, подала звернення до кваліфікаційної комісії адвокатури з приводу неявки адвоката, порушила право на захист обвинуваченого, примушуючи його відмовитись від захисника ОСОБА_3 , виявила неповагу до адвоката.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявником в поданій до суду заяві про відвід не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , де заявник є захисником обвинуваченого.

При цьому, твердження заявника, викладені в клопотанні про упередженість судді та її необ*єктивність не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду кримінальної справи.

Також, прокурор в судовому засіданні не підтвердив доводів заяви щодо нав*язування обвинуваченому інших захисників та відмови від адвоката ОСОБА_3 , а повідомив лише про те, що суддею в судовому засіданні було обвинуваченому роз*яснені його права на захист згідно КПК України.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, під час розгляду даної заяви судом не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності або упередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінальної справи, де заявник є захисником обвинуваченого.

За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України не вбачається, а тому заява адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про відвід судді головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -