УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора дізнання ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000943 від 10.09.2020,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що 09 вересня 2020 року працівники поліції зупинили автомобіль «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Після огляду автомобіля патрульні поліцейські повідомили, що є підозра на зміну номера кузова кустарним шляхом. Після чого автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу був вилучений інспектором дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зазначено, що арешт на транспортний засіб не накладався.
Скаржник вказує, що він не є підозрюваним по матеріалах провадження №0000943 від 10.09.2020, та що його жодного разу не було допитано в якості свідка з питань обставин експлуатації (використання, придбання) транспортного засобу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, оскільки дізнавачем було вилучено автомобіль «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без ухвали слідчого судді та в передбачений КПК України строк арешт на вказане майно не було накладено. Тому, за відсутності клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю майна.
Прокурор у судовому засіданні скаргу частково підтримав, вказав, що на даний час немає можливості повернути автомобіль оскільки його відправлено до експертної установи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 09 вересня 2020 року дізнавачем інспектором ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 6а, тимчасово вилучено у ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення, 09.09.2020, у ОСОБА_3 транспортного засобу автомобіля «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , орган досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, не звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України. Доказів зворотнього слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого дізнавача інспектора ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000943 від 10.09.2020, повернути ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений 09.09.2020 під час проведення огляду місця події.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльності дізнавача інспектора ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора дізнання ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000943 від 10.09.2020 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача інспектора ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000943 від 10.09.2020, повернути ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений 09.09.2020 під час проведення огляду місця події.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1