Житомирський апеляційний суд
Справа №935/652/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року, якою клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000136 від 17.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239-1, ст.254, ч.4 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_8 .. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.293-1, ч.4 ст.240, ст.254, ч.2 ст.364-1 КК України від 24.03.2020 року було вручено останньому 25.03.2020 року, тобто з порушенням вимог ч.1 ст.278 КК України. Крім того, вважає, що слідчий суддя порушив права ОСОБА_8 , оскільки розгляд клопотання прокурора було проведено без участі власника майна та його захисника в порушення вимог ч.1 ст172 КПК України. Вказує, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження сплинув 25 червня 2020 року, а тому ухвала слідчого судді про арешт майна на сьогоднішній день є безпідставною та підлягає скасуванню.

В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та законність ухвали слідчого судді.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , а саме на: 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 47,6 кв. м., реєстраційний номер 14532172; 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 109,4 кв.м., реєстраційний номер 15760918; земельну ділянку з кадастровим номером :11:046:0076, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Лукашівська сільська рада, Баришівський район, Київська область реєстраційний номер 02; земельну ділянку з кадастровим номером :01:161:0668, площею 2,15 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шо розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 02.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 17.03.2020 року за № 0000136 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ст. 254, ч. 4 ст. 240 та ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження проведено інженерно- екологічну та товарознавчу експертизи, з метою встановлення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу та державі внаслідок протиправних дій, пов`язаних з незаконним використанням надр та видобутком корисної копалини (піску).

За результатами проведення інженерно-екологічної експертизи від 06.03.2020 № 810/20-25 встановлено, що внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та користування надрами економічним інтересам держави завдано великої шкоди на суму понад 51 718 540 гривень 05 копійок. Розмір шкоди розраховано у відповідності до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», зі змінами та доповненнями в редакції від 10.10.2012р., затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. за № 963 яка складається із:

- шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 2 273 гривні 69 копійок;

- шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у сумі 25 141 гривень 27 копійок;

- шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зняття родючого шару ґрунту у сумі 37 710 гривень 69 копійок;

та «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», затвердженої наказом Мінприроди України від 29.08.2011 № 303, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.09.2011 за № 1097/19835 та становить 51 653 414 гривень 40 копійок.

Крім того, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 06.03.2020 № 811/20-25, встановлено, що ринкова вартість незаконно видобутих 96 081, 5 м. куб. кварцових пісків Південно-Східної ділянки Смолівського родовища, які згідно ДСТУ Б В.2.7.-32-95 «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Технічні умови» придатні для виготовлення бетонів та дорожнього будівництва за категорією В, складає 19 355 618 гривень 18 копійок.

Таким чином, загальна сума збитків, заподіяних державі та довкіллю кримінальними правопорушеннями та обрахованих до наведених вище методик складає 71 074 158 гривень 23 копійки.

У кримінальному провадженні № 0000136 ОСОБА_8 - директору ТОВ «Аерорембуд» оголошено підозру у незаконному заволодінні ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.239-1 КК України, у безгосподарському використанні земель, що спричинило порушення структури ґрунту, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 254 КК України, у порушенні встановлених правил охорони надр, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 240 КК України та у зловживанні повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з грудня 2016 року по 2019 рік, на земельній ділянці лісогосподарського призначення, розташованої на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області в кварталах 23, НОМЕР_1 Шахворостівецького лісництва, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (далі - Земельна ділянка), ОСОБА_8 як фізична особа, та в подальшому з 17.03.2017р., як директор ТОВ «Аерорембуд», достовірно знаючи про відсутність у нього та ТОВ «Аерорембуд» права користування земельною ділянкою, дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельної ділянки, дозволу на користування земельною ділянкою для цілей пов`язаних із використанням надр, спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин, гірничого відводу та плану розробки родовищ, із залученням спеціальної техніки на земельній ділянці організував зняття верхнього шару ґрунтового покриву (поверхневого шару) та його вивезення з території, з метою подальшого утворення кар`єру для видобутку піщаної суміші. Після проведення підготовчих робіт з розчищення земельної ділянки та зняття верхнього шару ґрунтового покриву (поверхневого шару) із залученням спеціальної техніки організував самовільний видобуток корисної копалини (піску) на вказаній земельній ділянці з площі 2,16 га.

Таким чином, ОСОБА_8 всупереч вимогам ст.123, ст.124, ст.125, ст.126, ст.168, ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, «Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок», затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 року № 1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за № 170/10350, достовірно знаючи про відсутність в нього та ТОВ «Аерорембуд» права користування земельною ділянкою та спеціального дозволу, самовільно організував зняття та перенесення родючого шару ґрунту з земельної ділянки на площі 2, 16 га, в результаті чого економічним інтересам держави заподіяно майнову шкоду внаслідок самовільного зняття родючого шару ґрунту в розмірі 37 710 гривень 69 копійок.

Крім того, діючи всупереч вимогам, передбачених ст. 14, ст. 15, ст. 16, ст. 17, ст. 19, ст. 23, ст. 65 Кодексу України «Про надра», «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року за № 615, не маючи права користування земельною ділянкою, без дозволу на користування земельною ділянкою, для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, самовільно організував видобуток корисної копалини (піску) з земельної ділянки, внаслідок чого економічним інтересам держави за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням заподіяно шкоду в розмірі 25 141 гривня 27 копійок та внаслідок самовільного користування надрами, без спеціального дозволу економічним інтересам держави заподіяно шкоду в розмірі 51 653 414 гривень 40 копійок.

Також встановлено, що використання земельної ділянки здійснювалось без відповідних документів, що надають право володіти, користуватися чи іншим чином розпоряджатися земельною ділянкою, внаслідок чого економічним інтересам держави завдано шкоду в розмірі 2 273 гривні 69 копійок за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 має у власності : 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 47,6 кв. м., реєстраційний номер 14532172; 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 109,4 кв.м., реєстраційний номер 15760918; земельну ділянку з кадастровим номером :11:046:0076, площею 2,00 га., що розташована за адресою Лукашівська сільська рада, Баришівський район, Київська область реєстраційний номер 02; земельну ділянку з кадастровим номером :01:161:0668, площею 2,15 га., що розташована за адресою Баришівська селища рада, Баришівський район, Київська область ділянка № 668, реєстраційний номер 02.

В межах кримінального провадження № 0000136 прокурором в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогоподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради та Харитонівська ОТГ Житомирської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 та ТОВ «Аерорембуд» про стягнення 71 074 158 грн. 23 коп. завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 47,6 кв. м, становить 21 910 грн., тобто на праві приватної власності ОСОБА_9 належить 1/3 частина вказаної квартири, вартість якої складає 7303,3 грн. Вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 109,4 кв.м. становить 61 093 грн., тобто на праві приватної власності ОСОБА_9 належить 1/4 частина житлового будинку, вартість якої складає 15 273грн. 25 коп.

Відповідно до довідки виданої ПП «Брусилів-Сервіс» від 23.03.2020 року встановлено, що середня ринкова вартість 1 га земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в Баришівському районі Київської області станом на 23.03.2020 року становить 25 300 грн., в результаті чого вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:161:0668 площею 2, 15 га становить 54 395 грн., вартість 1 га земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства в Баришівському районі Київської області станом на 23.03.2020 року становить 46 400 грн. в результаті чого вартість земельної ділянки кадастровий номер :11:046:0076 площею 2 га становить 92 800 грн.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, прокурор просила накласти арешт на вищевказане майно.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що прокурором в рамках кримінального провадженні № 0000136 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогоподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради та Харитонівська ОТГ Житомирської області до ОСОБА_8 та ТОВ «Аерорембуд» про стягнення 71 074 158 грн. 23 коп. завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме позбавлення права відчуження вищевказаного майна, в іншій частині клопотання про заборону розпорядження та користування майном слідчий суддя відмовив.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений ним з поважних причин, оскільки клопотання прокурора було розглянуто без участі власника майна та його адвоката, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 отримав 02.07.2020 року, апеляційну скаргу адвокат надіслав 06.07.2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 17.03.2020 року за № 0000136 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ст. 254, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 - директору ТОВ «Аерорембуд» оголошено підозру у незаконному заволодінні ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.239-1 КК України, у безгосподарському використанні земель, що спричинило порушення структури ґрунту, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 254 КК України, у порушенні встановлених правил охорони надр, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 240 КК України та у зловживанні повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Також, місцевою прокуратурою в рамках кримінального провадження № 0000136 заявлено позов в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогоподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради та Харитонівська ОТГ Житомирської області до ОСОБА_8 та ТОВ «Аерорембуд» про стягнення 71 074 158 грн. 23 коп. завданої кримінальним правопорушенням шкоди (а.п. 4-12).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 у власності має: 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 47,6 кв. м., реєстраційний номер 14532172; 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 109,4 кв.м., реєстраційний номер 15760918; земельну ділянку з кадастровим номером :11:046:0076, площею 2,00 га., що розташована за адресою Лукашівська сільська рада, Баришівський район, Київська область реєстраційний номер 02; земельну ділянку з кадастровим номером :01:161:0668, площею 2,15 га., що розташована за адресою Баришівська селища рада, Баришівський район, Київська область ділянка № 668, реєстраційний номер 02 (а.п. 24-32).

На підтвердження вартості вказаного майна, прокурором долучено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідку, видану ПП «Брусилів-Сервіс» від 23.03.2020 року. Згідно вказаних доказів вартість майна не перевищує суми завданих збитків, зазначених у позовній заяві Коростишівської місцевої прокуратури.

Таким чином, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, тобто наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Отже, з огляду на наведене, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.293-1, ч.4 ст.240, ст.254, ч.2 ст.364-1 КК України від 24.03.2020 року було вручено останньому лише 25.03.2020 року, тобто з порушенням вимог ч.1 ст.278 КК України, не спростовують висновків слідчого судді та не є предметом даного апеляційного розгляду.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя порушив права ОСОБА_8 , визначені ч.1 ст.172 КПК України, оскільки розгляд клопотання прокурора було проведено без участі власника майна та його захисника, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно довідок про доставку SMS, ОСОБА_8 тричі повідомлявся Коростишівським районним судом Житомирської області про виклик до суду на номер телефону НОМЕР_2 (а.п. 60, 61, 63), але в судове засідання не з`явився і причини неявки не повідомив. Апелянтом не надано доказів на спростування того, що вказаний номер телефону не належить ОСОБА_8 . Отже, ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про розгляд клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження сплинув 25 червня 2020 року, а тому ухвала слідчого судді про арешт майна на сьогоднішній день є незаконною, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді постановлена 22.06.2020 року, тобто, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що 25.03.2020 року ОСОБА_8 оголошено підозру за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 240, ст. 254, ч.1 ст. 239-1 КК України.

28.04.2020 року ОСОБА_8 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

28.04.2020 року ОСОБА_8 оголошено зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 239-1, ст. 254, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Постановою керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 22.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 продовжено до 25.06.2020 року.

Постановою прокурора 23.06.2020 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження № 0000269 від 23.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239-1, ст. 254, ч.4 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України зі строком досудового розслідування до 25.06.2020 року.

Постановою прокурора від 24.06.2020 року після виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 визначено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 до 18.08.2020 року.

Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого слідчим суддею накладено арешт на майно, продовжений до 18.08.2020 року.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначені в апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчого судді.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року, якою клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000136 від 17.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239-1, ст.254, ч.4 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: