У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2020 Справа №607/13338/20

20 серпня 2020 року
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, із клопотанням про арешт майна.

Зокрема, просить накласти арешт на велосипед марки «Україна», синього кольору та дві мотузки коричневого кольору, які 07.08.2020 року вилучені в ході огляду місця події.

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0000025 від 07 серпня 2020 року дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а саме проведення необхідних слідчих (розшукових)дій та експертних досліджень, просить дозволити зберігати речові докази у кримінальному провадженні №0000025 від 07.08.2020 - велосипед синього кольору марки «УКРАЇНА» та дві мотузки коричневого кольору, які належать невстановленому чоловіку, у приміщенні СД ОДР ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).

В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що 07 серпня 2020 року о 10 год. 20 хв. невідома особа чоловічої статті, зайшовши на неогороджену територію домоволодіння, що по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , намагалась викрасти металеві листи червоного кольору.

07 серпня 2020 року проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено велосипед марки «Україна», синього кольору та дві мотузки коричневого кольору.

В подальшому дані речі були вилучені та транспортовані в приміщення СД ОДР ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що велосипед синього кольору марки «УКРАЇНА» та дві мотузки коричневого кольору належать на даний час невстановленому чоловікові, який намагався вчинити крадіжку.

Посилаючись на наведене та те, що вилучені речі мають значення речового доказу під час розслідування даного кримінального провадження, з метою їх збереження, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про часта місце була повідомлена у встановленому законом порядку.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК, неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Як вбачається із вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог аб.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що 07 серпня 2020 року о 10 год. 20 хв. невідома особа чоловічої статті, зайшовши на неогороджену територію домоволодіння, що по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , намагалась викрасти металеві листи червоного кольору.

07 серпня 2020 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 , було виявлено велосипед марки «Україна», синього кольору та дві мотузки коричневого кольору, що підтверджується протоколом огляд місця події від 07.08.2020 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання ОДР ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 07 серпня 2020 року вказані речі визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В подальшому дані речі були вилучені та транспортовані в приміщення СД ОДР ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що велосипед синього кольору марки «УКРАЇНА» та дві мотузки коричневого кольору належать на даний час невстановленому чоловікові, який намагався вчинити крадіжку.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що вилучений велосипед та речі, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні для проведення експертиз щодо встановлення всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак, необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед синього кольору, марки «УКРАЇНА» та дві мотузки коричневого кольору, які вилучені під час огляду місця події 07.08.2020 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речовими доказами.

Дозволити зберігання велосипеду, синього кольору, марки «УКРАЇНА» та дві мотузки коричневого кольору у приміщенні СД ОДР ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повні стю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1