Справа № 991/4945/20
Провадження № 1-кп/991/51/20
УХВАЛА
30 вересня 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядає у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001060 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Рубіжне Луганської області, проживає у АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Омськ Російської Федерації, проживає у АДРЕСА_2
за частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України.

23.09.2020 від захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 отримано клопотання про зміну запобіжного заходу. В свою чергу, прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку обов`язків ОСОБА_6 (1)
Окрім цього, ним було подане клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_7 (2)
1. Своє клопотання ОСОБА_8 мотивує тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020 ОСОБА_6 продовжено до 05.10.2020 дію обов`язків, визначених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме:
1) прибувати до суду на першу вимогу;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідками у кримінальному провадженні.;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Однак, на думку ОСОБА_8 , на цей час існують підстави для скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, адже він перешкоджає обвинуваченому отримувати необхідну медичну допомогу, а ризик, що став підставою для покладення обов`язку (переховування від суду), відсутній. Також захисник вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Останнім часом за кордон не виїжджав, здав на зберігання свій паспорт. ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався. Він до цього не здійснював ніякого впливу на свідків.
Прокурор, в свою чергу, просить продовжити ОСОБА_6 строк дії обов`язків. На думку прокурора, ризики вчинення обвинуваченим дій, визначених статтею 177 КПК України, зберігаються. Вони не зменшились. До таких ризиків прокурор відносить можливість обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання. У задоволенні клопотання ОСОБА_8 просив відмовити за необґрунтованістю.
Обвинувачений та інший захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, адже на цей час ризики вчинення ОСОБА_6 дій, визначених ст. 177 КПК України, відсутні. Окремо просили скасувати обов`язок носити електронний браслет з підстав, висловлених у клопотанні.
Клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_6 - частковому задоволенню.
Вирішення питання судом щодо запобіжних заходів відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).
Частина 5 статті 194 КПК України встановлює можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
У випадку звернення прокурора з клопотанням про продовження дії обов`язків він повинен додатково довести, що раніше встановлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, що зумовлюють покладення на обвинуваченого обов`язків (ч.3 ст. 199 КПК України).
Частина 1 статті 177 КПК України до таких ризиків відносить можливість обвинуваченого:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім цього, відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.

Таким чином, суду необхідно вирішити чи на цей час не зменшились ризики, визначені статтею 177 КПК України, а також чи існують обґрунтовані підстави для скасування обов`язку ОСОБА_6 носити електронний браслет.
Щодо першого питання суд робить висновок, що такі ризики на цей час залишаються, вони не зменшились.
Ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
Зокрема, санкція ч.4 ст.369 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Про цей ризик свідчить місце реєстрації обвинуваченого, що знаходиться поруч з лінією розмежування з тимчасово окупованими і непідконтрольними Україні територіями.
Окрім цього, суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків.
Показання свідка отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. Без дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.
Цей ризик обґрунтовується й наявністю стійких зв`язків обвинуваченого із працівниками судових та правоохоронних органів різного рівня. Це обумовлюється родом його діяльності, діловими та особистими контактами.
Відтак, на цей час продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі. Тому строк обов`язків, покладених на обвинуваченого, підлягає продовженню.
Однак, суд вважає, що обов`язок носити електронний засіб контролю є обтяжливим для ОСОБА_6 , тому підлягає скасуванню з огляду на таке.
Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, захисник ОСОБА_8 вказує, що обов`язок носити електронний браслет перешкоджає обвинуваченому отримувати належну медичну допомогу.
Зокрема, у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я обвинувачений проходив лікування з 27.08.2020 по 18.09.2020 в Державній установі «Інститут нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова НАМН України».
У ході лікування було встановлено необхідність проведення магніто-резонансної томографії (МРТ) та комп`ютерної електроенцефалографії (КЕЕГ) в динаміці. Потреба у проведенні діагностики є постійною (згідно з протоколом опитування від 18.09.2020).

Наявність на тілі електронного браслета перешкоджає проходженню діагностики та лікування обвинуваченим.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Суд враховує доводи захисту та робить висновок, що обов`язок носити електронний засіб контролю перешкоджає обвинуваченому пройти відповідну діагностику та отримати належне лікування. Тому його необхідно скасувати.
2. Окрім цього, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_7 .
Зміст клопотання прокурора зводиться до того, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020 ОСОБА_7 було продовжено на два місяці дію обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду на першу вимогу;
2) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Оскільки, на думку прокурора, на цей час продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі, дію обов`язків ОСОБА_7 необхідно продовжити ще на два місяці.
Обвинувачені та їх захисники просили відмовити у задоволенні цього клопотання. Зокрема, ОСОБА_10 зазначив, що прокурор не довів, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо його підзахисного не зменшились чи з`явились нові.
На думку колегії суддів, на цей час продовжують існувати ризики, встановленні раніше судом, що зумовлюють продовження строку дії додаткових обов`язків ОСОБА_7 .
До таких ризиків колегія відносить, по-перше, можливість обвинуваченого переховуватися від суду. Така можливість обумовлюється тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
Дочка обвинуваченого проживає за кордоном у Державі Ізраїль. Судом враховується й те, що ОСОБА_7 є уродженцем Російської Федерації. До цього часто виїжджав до іноземних держав.
Таким чином, з огляду на наявність дружніх та родинних зв`язків за кордоном ризик, переховування обвинуваченого є реальним.
Суд також вважає доведеною можливість обвинуваченого впливати на свідків. Показання свідка отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. За відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного суд постановив:

1) клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду на першу вимогу;
-не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
строк дії обов`язків ОСОБА_6 продовжити на два місяці до 30.11.2020;

2) клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити:
скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020, продовжений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020;

3) клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду на першу вимогу;
-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
строк дії обов`язків ОСОБА_7 продовжити на два місяці до 30.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1