Справа № 175/2330/20
Провадження № 1-кп/175/158/20
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000670 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику свідків обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не відпали та продовжують існувати. Вважає, що альтернативні види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , який раніше неодноразово був судимим за умисні, в тому числі тяжкі злочини проти власності, не має сталих соціальних зв`язків, не працював, сім`ї не має, зареєстрований у Миколаївській області, може впливати на свідків, не допитаних у суді.

Захисник ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з приміщення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт за місцем проживання у цивільної дружини ОСОБА_9 , яка гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора, а обвинувачений - свого захисника.
Обсудивши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо

обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, рішення суду щодо позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, таке рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття та тримання особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України»).

У підготовчому судовому засіданні 15 липня 2020 року через наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2020 року.
З огляду на те, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що продовжують існувати ризики, зазначені у попередній ухвалі, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.
Ці ризики і обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_12 , який раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності- може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та кримінального покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також може незаконно впливати на свідків, які не допитані, з метою зміни ними показань на свою користь, тобто може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню, а наведені доводи на його обґрунтування не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 17 вересня 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 07 листопада 2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1