У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2597/18
Номер провадження 1-кс/184/16/21

13 січня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні №0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта загальна середня, ніде не працює та не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимому:
-19.08.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий термін 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду від 11.07.2011 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
-22.10.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.Згідно ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покаранням по вирокуОрджонікідзевського міського суду від 19.08.2013 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Звільнився 02.07.2014 року з Дніпропетровської виправної колонії №89 по визначенню Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24.06.2014 року згідно ст.. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
-18.05.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 роківобмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. Вирок набрав законної чинності 18.06.2016 року,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.01.2021 року слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий посилається на те, що на даний час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, з 29.05.2017 року ОСОБА_4 перебуває в державному розшуку, а тому наявна необхідність для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити доставку ОСОБА_4 до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання та докази, долучені на підтвердження обставин викладених у останньому, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як встановлено у судовому засіданні, на розгляді слідчого судді Орджонікідзевського міського суду перебуває клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, із матеріалів клопотання слідує, що 23.02.2017 року близько 12 годині, ОСОБА_4 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення літньої кухні, котра розташована на території вказаного домоволодіння.
Після чого, в цей же день та час, знаходячись там же ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, котра розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, невстановленим в ході досудового слідства способом, протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, через незачинені двері протиправно проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав алюмінієвий казан об`ємом 10 літрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017, складає 120 гривень; алюмінієвий таз об`ємом 10 літрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017 складає 120 гривень та алюмінієву вутятницю з кришкою об`ємом 3 літри, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017, складає 95 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 335 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
19.05.2017 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак його не вручено йому внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 було вручено начальникові ЖЕО № 2 ОСОБА_6 .
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є: покази свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вилучені речові докази, покази потерпілої ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується витягом з кримінального провадження №0000148 від 23.02.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , повідомленням про підозру від 19.05.2017року.
Також слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а також наявність ризику п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

А зважаючи, на те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який вчинено повторно, існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідомо, а з 29.05.2017 року він перебуває в державному розшуку.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до ст. 188 Кримінального процесуального кодексу Україна прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 Кримінального процесуального кодексу Україна слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про дозвіл на затримання та дослідивши матеріали справи, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст.189 КПК України, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 встановити до 20 липня 2021 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Покровського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (т.4-11-25) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (т. 4-38-86), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1