Номер провадження: 11-сс/813/1315/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одесивід 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні 0002271,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сухий Овраг, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, утримує неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого в останнє 25.06.2016 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одесивід 17.07.2020 року, задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 84040 грн. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.09.2020 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк восьми років та має непогашену судимість за вчинення інших злочинів корисливої спрямованості. З часу звільнення ОСОБА_10 з місця відбування покарання пройшов незначний час, а відомості про його можливе працевлаштування відсутні, тому існує обґрунтований ризик можливого продовження відповідної злочинної діяльності.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і ігнорування практики ЄСПЛ.

Обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_8 затримано о 14 годині 00 хвилин 15 липня 2020 року і лише о 15 годині 40 хвилин наступної доби в порушення вимог ч. 3 ст. 278 КПК України, йому було повідомлено про підозру. Прокурором у судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не надані цьому докази. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні, а слідчий суддя необґрунтовано визначив завеликий розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не помірний для ОСОБА_8 .

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 15.07.2020 року близько 14:00 години перебуваючи біля будинку №62 по вул. Героїв оборони Одеси в м. Одесі, повторно, незаконно заволодів належним ОСОБА_11 мопедом марки «HONDA LIAD», вартістю 5000 грн.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що ніким не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених у клопотанні слідчого.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, зареєстрований в Березівському районі Одеської області. Як свідчать наведені у клопотанні та оскаржуваній ухвалі дані щодо особи підозрюваного, ОСОБА_8 тимчасово проживає в м. Одеса, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, за відсутності належних доказів про перебуванні на його утриманні дитини та наявність у нього житла, в тому числі з огляду на твердження захисника про те, що він є сиротою, не можуть свідчити про наявність у нього певних соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені вище дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 а також те, що на даній стадії досудового розслідування останній, будучи раніше судимим, звільнившись нещодавно з відбування покарання за інший умисний злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про існування ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний постійного заробітку та засобів існування не має та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про схильність даної особи до вчинення правопорушень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження та встановленим під час апеляційного розгляду даними про існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про непомірність визначеного підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі, передбаченому межами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080 гривень, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою та доведеності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення саме такого розміру застави, який на думку судової колегії відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є достатнім, помірним та таким, що здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у даному кримінальному провадженні.

ІІІ. Щодо доводів апеляційної скарги захисника про неможливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Посилання захисника підозрюваного на неможливість з огляду на затримання підозрюваного о 14 годині 00 хвилин 15 липня 2020 року і повідомлення про підозру останнього лише о 15 годині 40 хвилин наступної доби, тобто у порушення вимог ч. 3 ст. 278 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з долучених до клопотання слідчого матеріалів та підтверджено прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, близько 14:00 години 15.07.2020 року підозрюваний зупинений оперативним працівником поліції під час, коли переміщував належний потерпілому ОСОБА_11 мопед. Під час з`ясування належності мопеду, підозрюваний вказав, що він належить його товаришу, що в подальшому стало підставою для перевірки тверджень підозрюваного на місці зупинки. При цьому працівником поліції не було вчинено жодних дій, направлених на затримання підозрюваного і лише після наявності даних, які на думку працівника поліції свідчили про неправдивість пояснень ОСОБА_8 , на місце події була викликана слідчо-оперативна група, яка здійснила затримання підозрюваного о 16-00 годині 15.07.2020 року (а.с. 38-41).

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає безпідставними твердження захисника про затримання підозрюваного в інший час, та вручення повідомлення у порушення вимог ч. 3 ст. 278 КПК України.

Приймаючи до уваги, наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, а також існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку є виправданим, а застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не спроможні запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому апеляційний суд враховує зазначені вище дані про особу підозрюваного та відсутність доказів проживання підозрюваного за певною адресою, за місцем проживання якого можливо було обрати більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашнього арешту, як про те зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що в ухвалі слідчого судді визначено розмір застави, який є альтернативним запобіжним заходом триманню під вартою.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого в повній мірі дотримано вимоги кримінального процесуального та міжнародного законодавства, а також враховано дані про особу підозрюваного, наявні в матеріалах провадження, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є виправданим, відповідає обставинам кримінального правопорушення, наявності існування на даній стадії обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 та доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одесивід 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні 0002271,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4