Справа № 496/2890/16-к
Провадження № 1-кс/496/1242/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
06.08.2020 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу. У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 29.03.2014 року Приморським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області, з визначенням розміру у сумі 42360 гривень. Після внесення визначеної судом застави, 31.03.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з під варти. Однак підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме. Беручи до уваги те, що підозрюваний порушив умови обов`язків покладених -нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області, з визначенням розміру застави у розмірі 42.630 гривень, та на даний час місце його перебування встановлюється, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив задовольнити клопотання з наведених підстав.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, та додані до клопотання документи на його обґрунтування, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши докази на обґрунтування поданого клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Згідно положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий повинен надати суду підтвердження отримання особою, відносно якої розглядається клопотання про привід, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином.
Відповідно до вимог ст. 142 КПК України, розглядаючи клопотання про здійснення приводу, слідчий суддя має встановити чи була особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).
Як вбачається з досліджених під час судового розгляду матеріалів клопотання слідчого, слідчим не дотримано вимог ст. 135 КПК України щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа повинна прибути за викликом. Також, прокурором не надано до клопотання документів, які б можна було сприйняти як належне підтвердження отримання особою повістки про виклик в розумінні ст. 136 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В наданих суду матеріалах клопотання слідчого відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений особисто належним чином про виклик до слідчого для допиту, як це потребує ч. 1 ст. 136 КПК України.
Окрім цього, слідчим не надано інформації щодо встановлення місця проживання підозрюваного, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити факт належного сповіщення особи
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1