Справа № 161/446/20 Провадження №11-сс/802/452/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на повідомлення про підозру Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000028 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задоволено. Повідомлення про підозру, керівника регіональної прокуратури тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_10 від 25 липня 2019 року, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000028 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасовано. Зобов`язано військового прокурора Західного регіону України або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні 0000028 від 16 квітня 2020 року, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25 липня 2019 року підписане іншою особою, ніж суб`єктом, який наділений повноваженнями на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру особам щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, визначений главою 37 КПК України. А також повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25 липня 2019 року є повністю необґрунтованим, у зв`язку з недостатністю доказів, що вказують на причетність даної особи до вчинення злочину.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000028 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою, постановлену без дотримання вимог кримінального процесуального закону, прийнятою на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зробленими без належного вивчення матеріалів провадження.
Посилається, що органом досудового розслідування зібрано достатню кількість фактичних даних, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, про яке тій повідомлена підозра, а отже підстави для її скасування відсутні. Висновки слідчого судді щодо того, що т.в.о. прокурора військової прокуратури Західного регіону Україну не правомочний на вручення підозри окремій категорії осіб, визначеній п.1 ч.1 ст. 481 КПК України є помилковими.
В ході судового розгляду вказані обставини, на переконання сторони обвинувачення, безпідставно не були прийняті слідчим суддею до уваги, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурорів, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , котрі заперечили проти апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено Главами 22, 37 КПК України.
Депутат місцевої ради належить до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження згідно зі статтею 480 КПК України. Однією зі складових особливого порядку кримінального провадження щодо депутата є процедура здійснення повідомлення про підозру депутату.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозрювана у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 є сільським головою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.481 КПК України повідомлення про підозру сільському голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було здійснено 25 липня 2019 тимчасово виконуючим обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_10 .
Згідно з наказом військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_11 №703к від 25.07.2019. станом на 25.07.2019, він, ОСОБА_11 - військовий прокурор Західного регіону України перебував у відрядженні у м. Івано-Франківськ, у зв`язку з чим тимчасове виконання обов`язків військового прокурора Західного регіону України, за відсутності першого заступника прокурора регіону ОСОБА_12 , котрий перебував на лікуванні, було покладено на заступника військового прокурора регіону ОСОБА_10 .
Відповідно до змісту наказу військового прокурора Західного регіону України №21 від 15.02.2019 (а.с. 100-102) повноваження військового прокурора Західного регіону України в разі його відсутності здійснює перший заступник військового прокурора регіону ОСОБА_12 , а в разі його відсутності - заступник військового прокурора регіону ОСОБА_10 .
Такі ж положення містяться у ч.3 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла станом на 25.07.2019.
При цьому, всупереч висновкам слідчого судді та доводам сторони захисту, застережень щодо обмеження повноважень виконуючого обов`язки керівника регіональної прокуратури лише організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями вказана норма закону не містить.
Отже, заступник військового прокурора регіону ОСОБА_10 , тимчасово виконуючи обов`язки військового прокурора регіону, в розумінні ст.481 КПК України, був керівником регіональної прокуратури, а отже, мав повноваження здійснювати повідомлення про підозру сільському голові.
Аналогічні обставини були також предметом дослідження колегії Касаційного кримінального суду у справі №404/6345/16-к, яка дійшла висновку, що складення та підписання виконувачем обов`язків прокурора регіональної прокуратури повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту, що відноситься до кола осіб, визначених ст.480 КПК України, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Погодившись з обґрунтуванням скарги сторони захисту, слідчий суддя ухвалив рішення про задоволення скарги, яке суперечить вищевказаним вимогам закону.
Разом із тим, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді про те, що незазначення в ст.481 КПК України у переліку осіб, уповноважених на здійснення підозри певним категоріям суб`єктів злочинів, виконувача обов`язки керівника регіональної прокуратури, на відміну від виконувача обов`язки Генерального прокурора, виключає право в.о. керівника регіональної прокуратури здійснювати підозру певному колу осіб. В даному випадку мова йде про процесуальні повноваження різних осіб, з різним статусом, обсягом процесуальних повноважень та процедурою їх призначення і порівняння таких осіб є некоректним.
За таких обставин слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, на що слушно вказує прокурор, що відповідно до п.2 ч.1ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Апеляційний суд вбачає обґрунтованість підозри в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру від 25 липня 2019 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000028 від 16 квітня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді