Справа № 449/985/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про роз`яснення судового рішення. Покликається на те, що слідчим суддею Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 03.08.2017року винесено ухвалу, якою визнано бездіяльність слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язано розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 та за наявності підстав провести допит свідків у кримінальному провадженні №00000023 в її присутності, про що повідомити завчасно. Зазначила, що вказану ухвалу слідчого судді в частині допиту свідків у зазначеному кримінальному провадженні за участі потерпілої ОСОБА_3 не виконано і по даний час, допити свідків проводились без її участі, їй про дату, час і місце проведення допитів не повідомляли. Звертає увагу суду на те, що слідчими СУ ГУ НП у Львівській області, які надалі здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та слідчими ТУ ДБР, розташованому у м. Львові, які здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000291, №0000595, щодо невиконання слідчими ухвал слідчих суддів, потерпілій ОСОБА_3 неодноразово вказувалось на те, що слідчим суддею ніби-то не зобов`язано слідчого проводии допити свідків за її (потерпілої) участі. Вважає, що органом досудового розслідування неправильно розуміється рішення слідчого судді від 03.08.2017року, із вказаним твердженням слідчих категорично не погоджується, оскільки, на її погляд, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що у випадку проведення допитів свідків, такі мають бути проведенні за її участі та її повинні повідомити про дату, час і місце проведення таких допитів.

В судове засідання ОСОБА_3 та учасники не з`явилися, хоча такі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили.

Тому у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, слід розглядати дану заяву за їх відсутності, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка подала заяву, дослідивши матеріали заяви вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 серпня 2017 року у справі № 449/985/16-к, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у тридений строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 та за наявності підстав провести допит свідків в кримінальному провадженні №0000023 в її присутності, про що повідомити завчасно та запропонувати ОСОБА_5 проходження полігафа.

Виходячи з мотивів заяви, скаржник по суті просить роз`яснити не зміст ухвали, а фактично повторно продублювати її текст.

Більше того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 03.08.2017року зобов`язано слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у тридений строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 , однак, як вбачається із заяви ОСОБА_3 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованому у м. Львові.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - недсилається їй.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені слідчим суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1