ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3282/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: потерпілого ОСОБА_3 , адвоката потерпілих ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001725 від 13.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
10.07.2020 адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001725.

На обґрунтування скарги вказав, що 03.07.2020 ним було отримано копію постанови слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001725, внесеного до ЄРДР 13.03.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження потерпілі вважають незаконною і необґрунтованою посилаючись на те, що слідчим не здійснено належної перевірки незаконних дій зазначених ними осіб, не вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а висновок слідчого про відсутність складу злочину є передчасним, безпідставним, незаконним і таким, що не відповідає завданню кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий вважав скаргу необґрунтованою пославшись на те, що проведеним досудовим розслідуванням ознак шахрайства не встановлено, а наведені заявником обставини свідчать про їх цивільно-правовий характер.

Заслухавши представника потерпілих, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001725, слідчий суддя встановив такі обставини.

Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 13.03.2020 за заявою ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вказав, що 30.09.2015 р., 11.11.2016 р., між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладено договори позики у формі розписки, відповідно до яких ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 118 600 доларів США та 50 000 доларів США, ОСОБА_9 зобов`язався повернути позику та сплачувати відсотки.16.01.2018 р. ОСОБА_7 позичив ОСОБА_9 грошову суму 50 000 доларів США. 03.09.2018 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_8 передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, останній зобов`язався повернути борг та сплачувати відсотки. Певний час ОСОБА_9 сплачував відсотки за користування позиками, проте в подальшому перестав їх сплачувати, а отримані у борг грошові кошти не повертає.
01.06.2020 р. слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № №0002127. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що спірні правовідносини носять цивільно-правовий характер.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального та кримінального процесуального закону.

Так, за змістом диспозиції ст. 190 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Особливість шахрайства полягає в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на таке майно вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього що він зобов`язаний це зробити.

Відповідно до показів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 після укладання договорів позики та ОСОБА_9 сплачував відсотки за користування позикою, однак в подальшому, посилаючись на тимчасові труднощі перестав їх сплачувати та не повернув кошти.

Таким чином є очевидним, що наведені у заяві обставини не дають підстав вважати, що було вчинено злочин, а лише свідчать про наявність цивільно-правового спору.

Більш того досудовим розслідуванням не встановлення вчинення будь-яких дій, які складають об`єктивну сторону заволодіння грошовими коштами шляхом обману або зловживання довірою.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вважаю обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та існування цивільного спору, який вирішується лише в порядку цивільного судочинства і не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування суд вважає повним і об`єктивним, а постанову про закриття кримінального провадження - мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001725 від 13.03.2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1