Справа № 466/4042/20
У Х В А Л А

іменем України

«17» грудня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 16 березня 2018 року,

у с т а н о в и в:

08 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 16 березня 2018 року.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що 07 грудня 2020 року він отримав від Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області листа, в якому містилось повідомлення від 02.12.2020 року №17736/43/10-20 про закриття кримінального провадження та копія постанови про закриття кримінального провадження №0000861 від 02.10.2020 року.

Ознайомившись та проаналізувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 16.03.2018 р., на підставі абз. 14. ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, він, ОСОБА_3 , хоче заявити, що з вказаною постановою він не погоджується, виходячи з наступного.

У 2018 році в звернувся в правоохорнні органи зі зверненням, в якому вказував, що реєстратором Львівського міського управління юстиції п. ОСОБА_5 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено неправдиві відомості. Для підтвердження таких доводів ним було надано копії документів, які зазначені в його клопотаннях.

Однак, з постанови про закриття кримінального провадження від 02 жовтня 2020 року вбачається, що дані факти не були досліджені.

Згідно ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При аналізі оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 02 жовтня 2020 року він прийшов до висновку, що слідчий не досліджував жодних обставин, які викривають або виправдовують підозрюваного.

Зокрема, він вважає, що слідчий не дослідив:

- чому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно технічний опис будинку не відповідає технічному опису будинку, який зазначений в технічному паспорті будинку АДРЕСА_1 ;

- чому в свідоцтві про право на спадщину ОСОБА_6 від 17 лютого 1984 року опис будинку не відповідає опису будинку, який зазначений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- які документи підтверджують той факт, що загальна площа будинку АДРЕСА_2 становила 144 кв.м.;

- які документи підтверджують факт, що будинок складається з шести житлових кімнат та двох кухонь (розпорядження № 155 від 15.06.1993р.);

- які дві кімнати самовільно обладнано і становлять площу 40,8 кв.м. і де вони зазначені в технічному паспорті будинку АДРЕСА_2 ;

- на підставі яких документів встановлено, що самовільне будівництво здійснено ОСОБА_6 ;

- слідчим не проведено аналіз документів, які знаходяться в матеріалах інветаризаціної справи житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- слідчим не проведено аналіз документів, які зазначені в матеріалах реєстраційної справи.

Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ним, ОСОБА_3 , були долучені до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000861 копії документів, які зазначені в клопотаннях від 06.06.2018 року, 18.10.2018 року, 14.01.2019 року, 19.08.2019 року.

З постанови про закриття кримінального провадження від 02 жовтня 2020 року вбачається, що слідчий не дає жодної оцінки наданим ним документам.

З оскаржуваної постанови йому, ОСОБА_3 , не зрозуміло, чому обставини, які встановлені колегією суддів Львівського апеляційного суду та зазначені в рішенні від 10 листопада 2008 року, обставини, які встановлені колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України і зазначені в ухвалі від 11 жовтня 2017 року, а також обставини, які встановлені колегією суддів Львівського апеляційного суду та зазначені в постанові від 25 вересня 2018 року, є не достатніми доказами для повідомлення про підозру.

Відповідно ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

09 квітня 2020 року він звертався до слідчого з клопотанням, в якому просив провести одночасний допит між ним та реєстратором ОСОБА_7 , але такого допиту не було проведено.

10 квітня 2020 року він звертався до слідчого з клопотанням, в якому просив провести одночасний допит між ним та реєстратором ОСОБА_5 , але такого допиту проведено не було.

03 лютого 2020 року він звертався до слідчого з клопотанням, в якому просив провести допит ОСОБА_6 та встановити:

- на підставі яких документів (проектної документації, погодження надбудови, документів, які містили інформацію про спадкування чи узаконення тощо) він вважає, що реконструкція будинку № 3 по вул. Ромашковій в м. Львові була здійснена у відповідності до розпорядження Галицької районної адміністрації № 155 від 15 червня 1993 року;

- які вважає п. ОСОБА_6 самовільно обладнані житлові кімнати площею 40,8 кв.м. і де вони зазначені в технічному паспорті будинку № 3

- на підставі яких документів було проведено узаконення самовільного будівництва та оформлення права власності на нього, а саме: на приміщення першого поверху, коридор пл.9,9 кв.м., кухня пл.8,1 кв. м., вбиральня поєднана з ванною пл. 4,6 кв. м., які зазначені в технічному паспорті будинку АДРЕСА_2 в плані А 1.

Однак такого допиту ОСОБА_6 з поставленими ним, ОСОБА_3 , запитаннями слідчим не було проведено.

Крім цього, 17 вересня 2020 року процесуальним прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 слідчому були надані письмові вказівки у вищевказаному кримінальному провадженні, однак такі вказівки слідчим виконані не були.

Враховуючи вищенаведене вважає , що слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не дослідила всіх обставин кримінального правопорушення, не надала належної правової оцінки наданих ним документам, не виконала письмових вказівок прокурора, та, на його думку, на чиєсь прохання винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 02 жовтня 2020 року.

З огляду на вказані вище факти, просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000861, яка була винесена слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 02 жовтня 2020 року.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 17 грудня 2020 року о 15.30 год., заявник ОСОБА_3 не з`явився та подав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явилась повторно та 14 грудня 2020 року подала до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі. Враховуючи приписи ч.3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 02 жовтня 2020 року дійсно була винесена оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України.

В цій постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 зазначено, зокрема, про наступне.

16.03.2018 у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала Личаківського районного суду м. Львова, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 з приводу зловживання службовим становищем державним реєстратором, котрий на думку ОСОБА_3 вніс неправдиві відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

16.03.2018 у Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області відомості за вказаним факто внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

26.06.2018 прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 визначено підслідність вказаного кримінального провадження за Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області.

24.05.2019 року прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 відповідно до вимог ст. 218 КПК України прийнято рішення про визначення територіальної підслідності вказаного кримінального правопорушення за СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , правонаступником якої визнано ОСОБА_3 , триває спір щодо користування житловим будинком по АДРЕСА_2 .

Вказаний спір із 2011 року є предметом розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

В подальшому слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження наводить обставини, які зазначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року в цивільній справі №464/10789/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про визначення ідеальних часток житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , визначення порядку користування цим будинком та припинення права власності на частку нерухомого майна.

Крім цього, в цій постанові слідчий ОСОБА_4 також зазначив наступне.

В ході досудового розслідування було відправлено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій. а саме допиту свідка ОСОБА_9 , яка в ході допиту повідомила, що до 19.01.2017 мала прізвище ОСОБА_7 . З листопада 2015 року працювала головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з тим, що на розгляд надходила велика кількість заяв про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, тому чи здійснювала реєстрацію об`єкта, що за адресою: АДРЕСА_2 , вона відповісти не може. Також повідомила, що гр. ОСОБА_5 їй невідомий. Від проходження одночасного допиту між ОСОБА_3 та допитом із ОСОБА_5 відмовилась у зв`язку із доглядом за дитиною.

Проведено допит свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що показання, які надавав раніше, підтримує в повному обсязі та більше нічого доповнити не може. У зв`язку із поширенням захворювання на «COVID-19» та запровадженням посилених протиепідемічних заходів на території України відмовився від проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту зі свідком ОСОБА_7 та одночасного допиту із потерпілим ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що зі сторони ОСОБА_7 чи ОСОБА_10 зловживання службовим становище не було.

В подальшому, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 219 та абзацу 14 ст. 284 КПК України, слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Дослідивши доводи, які наведені в скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02 жовтня 2020 року, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 16.03.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Зі змісту оскаржуваної ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 02 жовтня 2020 року видно, що за своїм змістом вказана постанова є ідентичною постанові про закриття цього ж кримінального провадження, яка виносилась слідчим цього ж відділу поліції ОСОБА_11 06 вересня 2019 року та яка ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року в справі №466/7985/19 була скасована.

В своїй постанові про закриття кримінального провадження від 02 жовтня 2020 року слідчий ОСОБА_4 лише добавила покликання на проведений в порядку доручення допит свідка ОСОБА_9 та на проведений нею, ОСОБА_4 , допит свідка ОСОБА_5 .

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01 жовтня 2020 року, який на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 29 вересня 2020 року, винесеної слідчим ОСОБА_4 , був проведений старшим слідчим 1-відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , вбачається, що такий допит був проведений формально та слідчий обмежився лише показаннями свідка ОСОБА_9 (дошлюбне прізвище ОСОБА_13 ) про те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, доступу до реєстру речових прав не має, а тому не може надати жодної інформації.

Як видно з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який був проведений слідчим ОСОБА_4 02 жовтня 2020 року, такий допит також був проведений формально, тобто без з`ясування всіх обставин, які мають значення доля повного і всебічного з`ясування обставин по справі.

В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України), які були дані 17 вересня 2020 року слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 , однак такі вказівки належним чином та в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством слідчим ОСОБА_4 виконані не були.

З матеріалів кримінального провадження №0000861 від 16 березня 2018 року вбачається, що після прийняття в травні 2019 року прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 рішення про визначення територіальної підслідності вказаного кримінального правопорушення за СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні до серпня 2020 року проводилось слідчим цього відділу поліції ОСОБА_11 .

В подальшому матеріали кримінального провадження були витребувані Львівською місцевою прокуратурою №2 та повернуті процесуальним прокурором ОСОБА_14 в СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області 18 вересня 2020 року.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000861 від 16 березня 2018 року видно, що в них відсутнє доручення керівника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, з якого би убачалось, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку було доручено слідчому ОСОБА_4 , яка винесла 02 жовтня 2020 року оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження.

За своїм змістом оскаржувана ОСОБА_3 є також належним чином не вмотивона та суперечлива та в ній не надана оцінка доказам, які були зібрані під час проведення досудового розслідування.

Так, в цій постанові слідчий ОСОБА_4 зазначив про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що зі сторони ОСОБА_7 чи ОСОБА_10 зловживання службовим становище не було, однак закрив кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, хоч станом на 02 жовтня 2020 року такий строк не закінчився.

Крім цього, у випадку закінчення строків досудового розслідування, слідчий не позбавлений можливості в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

У відповідності до приписів ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В матеріалах кримінального провадження №0000861 міститься клопотання ОСОБА_3 , зі змісту якого випливає, що слідчий ОСОБА_4 є близьким другом його сина ОСОБА_15 та родичем його сім`ї.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, які мають право на таке оскарження.

Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до приписів ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 8 цього Кодексу кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ч.2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч.ч.1.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оцінюючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000861 від 16 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, яка була винесена слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 02 жовтня 2020 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 16 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21 грудня 2020 року о 17.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1