Справа № 201/3498/20
Провадження № 1-кс/201/1390/2020
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2020 року

м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002929 від 06.12.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002929 від 06.12.2019р.

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді заява була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1

22 лютого 2020 року від адвоката заявниці ОСОБА_5 (діє за договором про надання правової допомоги від 10 березня 2020 року) до канцелярії суду надійшла заява, в якій адвокат просить залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, вказуючи, що подання заяви узгоджено із ОСОБА_3 .

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду, а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002929 від 06.12.2019р., без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.4 ст. 107, ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002929 від 06.12.2019р. залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1