УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004, 2020 років народження, працюючого в ФОП « ОСОБА_8 » постачальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 20 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 20 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115, п.п 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб; створенні та участі у злочинній організації, керівництво такою організацією, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство.

15 січня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3

15 січня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 січня 2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 14 березня 2020 року включно.

01 липня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 29 серпня 2020 року.

01 липня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 29 серпня 2020 року.

25 серпня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13 жовтня 2020 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 17.01.2014 року; протоколом огляду місця події від 17.01.2014 року, в ході якого оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_1 розташоване на території гаражного кооперативу «Бакинський» за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35-А ті ділянку місцевості біля нього, виявлено та вилучено зокрема змиви речовини бурого кольору та сліди папілярних узорів; протоколом огляду місця події від 17.01.2014 року, в ході якого на ділянці місцевості біля буд. 37-А по вул. Бакинській м. Києва виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; висновком судово-медичної експертизи № 196; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 51мб від 03.07.2014 року; висновком експерта Київського НДЕКЦ від 06.12.2019 року № 10-1823; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10/1-32/СЕ/20 від 14.01.2020 року; протоколом освідування особи від 15.01.2020 року, в ході якого проведено освідування ОСОБА_3 ; висновком судово-медичної експертизи № 11/Д; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10/1-147/СЕ/20; протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 20.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року за адресою: с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, яким оглянуто автомобіль марки «Газель» білого кольору; протоколом огляду місця події від 20.09.2016 за адресою: с. Підгірці, на території дороги Глеваха-Обухів, де виявлено спалений автомобіль марки «CHRYSLER 300»; лікарським свідоцтвом про смерть № 277 від 21.09.2016 року; висновком експерта № 277 від 21.09.2016 року (закінченого 28.03.2017 року); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 вересня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.08.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 09.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_15 від 08.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16 від 08.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_17 від 08.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_18 в ході пред`явлення для впізнання останній впізнав ОСОБА_19 , як особу якій він в вересні 2018 року продав автомобіль «Нісан Альмера» н.з. НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_20 від 09.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 (місце вчинення вбивства ОСОБА_21 ); висновком експерта № 25/Д/30тр. від 18.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 від 11.01.2019 року; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA»; протоколами проведених обшуків в ході яких виявлено та вилучено речові докази; аналізами УОТЗ ГУ НП в Київській області щодо інформації про з`єднання абонентських номерів, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за які передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, вказані злочини є насильницькими, корисливими, який вчинений на замовлення та має значний ступінь суспільної небезпеки, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в клопотанні зазначено, що 21 липня 2020 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_23 та його захисники ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , підозрюваний ОСОБА_26 та його захисники ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , підозрюваний ОСОБА_29 та його захисник ОСОБА_30 , підозрюваний ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_31 , підозрюваний ОСОБА_32 та його захисник ОСОБА_33 , підозрюваний ОСОБА_34 та його захисники ОСОБА_35 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_37 з матеріалами кримінального провадження, яке складає 58 томів та інформацію на електронних носіях загальним обсягом 303 Гб не ознайомились. Враховуючи обсяг матеріалів для виконання вимог ст. 290 КПК України необхідно витратити строк до двох місяців, а встановлені в порядку ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_3 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, необґрунтовані та не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисника, відсутні. Крім того, зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на недопустимих доказах. Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 одружений, має родину, двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002355 від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115, п.п 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

15 січня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3

15 січня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 січня 2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 14 березня 2020 року включно.

05 травня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 03 липня 2020 року.

01 липня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 29 серпня 2020 року.

25 серпня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13 жовтня 2020 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_3 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, вказаний злочин є насильницьким, корисливий, має значний ступінь суспільної небезпеки, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб; створенні та участі у злочинній організації, керівництво такою організацією, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити у межах строку досудового розслідування на 58 днів, до 09 грудня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1