Справа №443/1327/20
Провадження №1-кс/443/183/20
УХВАЛА
слідчого судді

30 вересня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 27.09.2020 за реєстраційним №0000342,

встановив:

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Жидачівського ВП покликається на те, що ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , та провівши її за руку до автомобіля марки «Renault Logan» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МОДЕРН ПАК», відвіз її неподалік колишньої пожежної станції ЖЦПК, що по вул. Фабричній в м. Жидачів, Львівської області, де близько 03-15 год., проти волі останньої, долаючи її опір у вигляді спроби звільнитися від нього, силою зняв з останньої її одяг, повалив її вагою свого тіла на заднє пасажирське сидіння автомобіля та долаючи фізичний опір потерпілої із застосуванням фізичного насильства, утримуючи потерпілу, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_6 з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої (зґвалтування).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення 27.09.2020, в період з 10 год 40 хв до 11 год 25 хв, було проведено огляд місця події в приміщенні КНП «Жидачівська ЦРЛ», що за адресою м.Жидачів вул.Я.Мудрого,29 Жидачівського району Львівської області, у ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілої ОСОБА_6 , а саме: кофту червоного кольору, штани чорного кольору, одну пару кросівок білого кольору, бюстгальтер білого кольору. Постановою від 28.09.2020 вилучені речі визнані речовими доказами. Ці речі використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому є необхідність їх арешту, оскільки без такого вилучення існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення речей.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на об`єкти, які вилучені під час проведення огляду, призведе до неможливості їх дослідження та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заступник начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 152 КК України, внесені до ЄРДР за №0000342 від 27.09.2020 (а.к.4). Згідно з протоколом огляду місця події від 27.09.2020, одяг, а саме: кофта червоного кольору, штани чорного кольору, одну пару кросівок білого кольору, бюстгальтер білого кольору вилучені (а.к.7). Відповідно до постанови слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.09.2020 вилучене майно визнано речовими доказами (а.к.10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною обвинувачення належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

Беручи до уваги викладене суд доходить переконання, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами.

Водночас, суд зауважує, що вимога сторони обвинувачення у прохальній частині клопотання про заборону ОСОБА_6 користуватися, розпоряджатися та відчужувати на користь третіх осіб вилученим 27.09.2020 під час проведення огляду місця події не ґрунтується на вимогах КПК України. Більше того, така вимога охоплюється змістом поняття арешту, передбаченого частиною 1 ст. 170 КПК України, згідно з яким арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відтак, така вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного ЄРДР 27.09.2020 за №0000342 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: кофту червоного кольору, штани чорного кольору, одну пару кросівок білого кольору, бюстгальтер білого кольору.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1