Справа № 132/3083/20
Ухвала

17.11.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000292 від 30 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 усно заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування приймав рішення про оголошення підозри обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 119 КК України. В подальшому слідчим слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 прийнято рішення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 на ч.1 ст. 115 КК України. У зв`язку з цим, на думку представника, існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який уже висловив свою позицію щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим діяння, а рішення про зміну оголошеної підозри приймалося іншим процесуальним керівником, яка не співпадає з наданою прокурором ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо відводу поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперечив, з підстав, що заявником не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача встановлені статтею 77 КПК України.
Частиною 4 ст. 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Так, згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши, думку учасників провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 , оскільки не наведено жодних обставин та не зазначено доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, встановлених ст. 77 КПК України та виключають участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні. Зміна на стадії досудового розслідування раніше повідомленої підозри не є доказом наявності обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора.
В зв`язку з наведеним заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000292 від 30 вересня 2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1