Провадження № 1-кс/742/90/21
Єдиний унікальний № 742/411/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 про незаконне затримання, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 01.02.2021 року звернувся до суду із скаргою щодо незаконного затримання останнього, мотивуючи її тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 лютого 2021 року об 12 годині 48 хвилин Т.в.о. старшим слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 був незаконно затриманий за адресою м. Прилуки, вулиця Сорочинська, 1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, незаконність затримання обґрунтовує ти що, ОСОБА_4 було незаконно затримано в порядку статті 208 КПК України, його затримання та оформлення протоколу затримання не відповідає вимогам статей 104, 208, 210 КПК та містить неправдиві і неповні відомості, а саме: затримання відбувалось без будь яких свідків, у протоколі не зазначено даних місця та часу його складання, у фабулі містяться дані які не відповідають дійсності, фактично протокол складено не відомо де і коли, оголошений такий об 22 годині у КЛПЗ «Прилуцька районна лікарня» де ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні, затримання відбувалось за відсутності захисника, та не роз`яснювались процесуальні права, до нього було застосовано фізичну силу, від яких останній отримав тілесні ушкодження, а тому останній посилаючись на вищенаведене, та практику рішень Європейського суду з прав людини, просить суд, визнати незаконним затримання ОСОБА_4 та негайно звільнити затриманого .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, та просив слідчого суддю її задовольнити, затриманий ОСОБА_4 до суду не з`явився, оскільки згідно довідки лікарів знаходиться на стаціонарному лікуванні, та якому в ізоляторі тимчасового утримання знаходитись не можливо.

Слідчий ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення скарги категорично заперечили, мотивуючи її безпідставністю та необґрунтованістю, просили слідчого суддю відмовити в її задоволенні, крім того слідчий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно ним був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України 01 лютого 2021 року об 12 годині 48 хвилин за адресою м. Прилуки, вулиця Сорочинська, 1, після інциденту ОСОБА_6 із поліцейськими інспекторами ВРПП Прилуцького РВП які зупинили автомобіль останнього близько 10 години 10 хвилин цього ж дня, звідки затриманий в супроводі поліцейських на швидкій допомозі був доставлений до лікарні, дійсно частково зазначений протокол затримання він складав у відділі поліції без затриманого, а остаточне його заповнення він здійснював у лікарні де знаходився затриманий, куди слідчим були запрошені поняті, і про затримання якого зазначений протокол він оголошував об 21 годині 50 хвилин , затримання ОСОБА_6 відбувалось без понятих, поняті були тільки у лікарні і підписували там всі сторінки протоколу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ст.210 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструється дата, точний час (година і хвилина) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Про кожне затримання уповноважена службова особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування. У разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.

Відповідно до ч.4 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею на виконання вимог статті 206 КПК України в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Т.в.о. старшим слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 був затриманий 01 лютого 2021 року об 12 годині 48 хвилин за адресою м. Прилуки, вулиця Сорочинська, 1, після інциденту ОСОБА_6 із поліцейськими інспекторами ВРПП Прилуцького РВП які зупинили автомобіль останнього близько 10 години 10 хвилин цього ж дня, даний протокол затримання він частково складав у відділі поліції без самого затриманого та вносив у нього певні відомості, а остаточне його заповнення він здійснював у лікарні де знаходився затриманий, куди слідчим були запрошені поняті, про затримання якого зазначений протокол він оголошував об 21 годині 50 хвилин, хоча такого часу і місця слідчий в протоколі не вказав, а вказавши про час оголошення протоколу затриманому об 21 годині 50 хвилин тільки в судовому засіданні, затримання ОСОБА_6 відбувалось без понятих, про що вказав слідчий, а поняті були тільки у лікарні де підписували там всі сторінки оголошеного протоколу, а тому виходячи зі встановленого ОСОБА_4 фактично був незаконно затриманий більше 8 годин, фактично без складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, та роз`яснення всіх його прав зазначених у самому протоколі, а так слідчим були порушені та невиконані частково чіткі вимоги статей 104,208, 210 КПК України, крім того зазначений протокол містить неповні відомості, щодо всіх обставин затримання, переміщення та перебування місця знаходження ОСОБА_4 , та складено такий без зазначення місця складення, та його часу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку встановленому законом.

Згідно з практикою Європейського суду фіксація точних даних про затримання, також як і підстави затримання, є необхідною умовою законності для цілей передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

У справах Гавула проти України (Gavula v. Ukraine,заява № 52652/07, рішення від 16 травня 2013 року) та Білоусов проти України (Belousov v. Ukraine, заява № 4494/07, рішення від 7листопада 2013 року) ЄСПЛ визнав порушення § 1 статті 5 Конвенції щодо невідповідності часу реєстрації затримання осіб моменту їх фактичного затримання, коли затримки у реєстрації складали одну добу. Окрім того у справі Білоусова (§ 83) ЄСПЛ визначив, що «із заявником поводилися як з підозрюваним, і він залишався під фактичним контролем поліцейських у відділку міліції … і йому не було дозволено покинути будівлю поліцейського відділку за власним бажанням». ЄСПЛ підтвердив свою позицію про те, що «відсутність запису про затримання має само по собі вважатися серйозним порушенням, позаяк за усталеною позицією Суду невизнане затримання особи є повним запереченням фундаментальних гарантій, передбачених статтею 5 Конвенції і є серйозним порушенням цього положення» (справа Гавула, § 82).

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 був незаконно затриманий уповноваженою службовою особою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104,206-213 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 про незаконне затримання, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.
Визнати незаконним затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України яке відбулося 01 лютого 2021 року об 12 годині 48 хвилин Т.в.о. старшим слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 без складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, здійсненого з грубим порушенням вимог статей 104,208,210 КПК України, та складеного такого протоколу об 21 годині 50 хвилин 01 лютого 2021 року.

Негайно звільнити затриманого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити компетентному органу провести перевірку дотримання закону під час затримання ОСОБА_4 та повідомити слідчого суддю про наслідки проведення даної перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1