Справа № 697/1458/20
Провадження № 1-кп/697/200/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.03.2020, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до кабінету № 15 відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, звідки таємно викрав офісне крісло марки «Standart GTP С-24», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/743 від 29.04.2020 становить 625,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальної шкоди на вказану суму, а також електричний чайник марки «TEFAL» вартістю 497,50 грн., системний блок марки «ACER» вартістю 1912,24 грн., монітор марки «VTNGA» вартістю 9246,67 грн., принтер марки «Canon LBP 3000» вартістю 493,50 грн., монітор марки «РК 18,5», вартістю 480,00 грн., що належить відділу освіти Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 12 629,91 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, показав, що він 25.03.2020 близько 21-00 год. проник до приміщення відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, що розташований по вул. Шевченка, 49 в м. Каневі, звідки викрав офісне крісло, електричний чайник, системний блок, два монітора та принтер. Викрадені речі він переніс під міст біля магазину «Дунаєць» в м. Каневі. Принтер він віддав ОСОБА_6 , оскільки він бачив як вчинялася крадіжка. Після того як через декілька днів до нього приїхали поліція він показав де знаходяться викрадені речі.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, але надали заяви в яких справу просили розглядати без їх участі.

Учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4

- за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, за місцем реєстрації та проживання відсутні відомості про негативну характеристику, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є постраждалим від Чорнобильської катастрофи та віднесений до 4 категорії (посвідчення серії НОМЕР_1 ), у лікаря психіатра та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 490,35 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 490,35 грн. за проведення експертизи.
Речові докази:
-електричний чайник марки «TEFAL», системний блок марки «VINGA», монітор марки «ACER», принтер марки «Canon LBP 3000», які передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_9 залишити у користуванні власника;
- офісне крісло марки «Standart GIT С-24», яке передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її користуванні;
-коліща від офісного крісла, яке передано на зберігання до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1