Справа № 721/43/21
Провадження 1-КП/721/37/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Путильський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020 року за №0000114 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Сергії, Путильського району, Чернівецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, яке просив розглянути у відкритому судовому засіданні. Зокрема, посилається на те, що перестав бути суспільно небезпечним та відносно нього змінилася обстановка, оскільки визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер, хворіє.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що на хвороби, зазначені в довідці Путильської ЦРЛ № 37 від 29.01.2021, яку він додав до клопотання ХОЗЛ (хронічне обструктивне захворювання легень) ІІІ ст., дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., - у нього хронічні на протязі багатьох років.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки зазначені обвинуваченим обставини не можуть бути визнані зміною обстановки внаслідок чого останній перестав бути суспільно небезпечним.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, прокурора, перевіривши долучені до клопотання письмові докази, суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно роз`яснень, що містяться впостанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», вбачається, що у ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки та втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України це право, а не обов`язок суду.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 161/1390/19, провадження № 51-5089км19.

Таким чином, для визнання того, що на час розгляду справи в суді кримінального провадження обстановка змінилася, суду необхідно об`єктивно встановити, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а обвинуваченому в даному випадку надати обґрунтовані докази того, в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді, та навести в своїх доводах належні докази, які свідчили б про зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності зазначеним діянням або про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною.

Діяння передбачене ч. 2 ст. 240 КК України, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_4 , на час кримінального провадження не втратило суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки.

Посилання у клопотанні як на обставини, що вказують на втрату суспільної небезпечності - пенсійного віку обвинуваченого та інвалідності ІІІ групи, не є підставами, які б свідчили про втрату суспільної небезпечності, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений являвся особою пенсійного віку, а обставина щодо наявності у обвинуваченого інвалідності та часу її виникнення не знайшла свого підтвердження на підставі належних та допустимих доказів.

Обвинуваченим не підтверджено наявність у нього тяжких захворювань, які б виникли чи прогресували після вчинення діяння та є такими, що позбавляють можливості вчиняти певні злочини. Посилання останнього на відсутність корисливого мотиву теж не підтверджує обставин, зазначених ним у клопотанні та не свідчить про наявність підстав для застосування щодо нього ст. 48 КК України.

Наведені ОСОБА_4 відомості лише свідчать про позитивну характеристику обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, та не є обставинами, які доводять факт того, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним та вчинення ним нового злочину є маловірогідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні.

Обвинуваченим не доведено, в чому саме він перестав бути суспільно небезпечним та яким чином змінилася обстановка і що вона змінилася таким чином, що унеможливлює вчинення ним нових або тотожних злочинів.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про безпідставність клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1