Справа № 752/7729/20
Провадження № 1-кс/752/709/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002422, -

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного судом відповідно до ухвали від 04.08.2020 у справі 752/12856/20 з автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI, 2009 року державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі права власності належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002422 від 08.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України.
Слідством ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
30.06.2020 відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України слідчим у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI, 2009 року державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі права власності належить ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку у зазначеному автомобілі були вилучені 2 мобільні телефони, пристрій Раса, кепка, платок, ключі та сам автомобіль, а також проведено змиви з поверхонь автомобіля.
16.07.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, відповідно до якої було дозволено проведення обшуку у автомобілі Mercedes-Benz Vito 111 CDI, 2009 року державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі права власності належить ОСОБА_4 та надано дозвіл на вилучення автомобіля та зазначених вище предметів.
В подальшому слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на зазначений вище автомобіль та майно яке було вилучено під час обшуку у автомобілі. 04.08.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду у справі 752/12856/20 клопотання про накладення арешту було задоволено та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, 2009 року державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі права власності належить ОСОБА_4 , 2 мобільні телефони, пристрій Раса, кепка, платок, ключі.
В клопотаннях необхідність накласти арешт на майно вказаної особи обґрунтована приписами п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.
Вважає, що висновки органу досудового розслідування про те, що транспортний засіб має ознаки речового доказу є безпідставними і такими, що гуртуються на припущеннях, оскільки відсутні будь-які підстави для висновків про відношення автомобіля до предметів, що мають ознаки речового доказу, окрім формально складеної постанови про визнання речовим доказом та складання клопотань про накладання арештів на майно.
Зазначає, що немає жодної підстави для накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, 2009 року державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки: не є доказом злочину, так як не містять ознак передбачених ст. 98 ч.1 КПК України; не можуть підлягати конфіскації у цих осіб, так як їх дії не були та не є протиправними, і відсутні будь-які об`єктивні дані для висновків про наявність підстав для застосування ст. 96-3 Кримінального кодексу України; не можуть бути використані для забезпечення цивільного позову у зв`язку із тим, що власник транспортного засобу не має статусу підозрюваного; не можуть бути стягнуті з осіб, так як не є отриманою неправомірною вигодою; не можуть бути предметом спеціальної конфіскації, так як в даному випадку відсутні будь-які підстави для застосування до правовідносин, що виникли, приписів ст. 96-2 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав.
Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002422 від 08.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 р. накладено арешт, зокрема, на автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, 2009 року державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі права власності належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 р. про арешт майна вбачається, що арешт накладено на майно зазначене у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У клопотанні про скасування арешту майна та в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002422 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1