Справа № 646/2111/20
№ провадження 1-кс/646/2504/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.20 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м.Харкова клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000663 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2020, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту на легковий автомобіль «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2020 у кримінальному провадженні №0000663 від 03.04.2020 за ч.1 ст.289 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний легковий автомобіль належить ОСОБА_3 , який у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого. Цей транспортний засіб було викрадено з прибудинкової території у ніч з 02.04.2020 на 03.04.2020, під час досудового розслідування транспортний засіб було виявлено та вилучено, визнано речовим доказом та накладено на нього арешт. На даний час потреба у накладенні арешту відпала, оскільки відсутня необхідність проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій з використанням даного транспортного засобу.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали вимоги внесеного клопотання та пояснили, що перебування легкового автомобіля у володінні органу досудового розслідування порушує право власності потерпілого на даний транспортний засіб, необхідності у проведенні з автомобілем слідчих чи процесуальних дій не вбачається, на даний час у збереженні арешту на нього відпала потреба.
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000663 від 03.04.2020 за ч.1 ст.289 КК України, до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про розгляд клопотання у його відсутності.
Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з Витягу від 03.04.2020 з ЄРДР №0000663, у даному провадженні розслідуються обставини незаконного заволодіння невстановленими досудовим розслідуванням особами в ніч з 02.04.2020 на 03.04.2020 з прибудинкової території по вул.Вернадського, 1 в м.Харкові легковим автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 03.04.2020 за адресою: м. Харків, вул.Бібліка, 67/68, було проведено огляд в ході якого було виявлено та вилучено даний транспортний засіб.

Постановою слідчого СВ Основ`янского ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.04.2020, вилучений під час проведення огляду від 03.04.2020 за адресою: м. Харків, вул.Бібліка, 67/68, автомобіль легковий ТМ «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить ОСОБА_3 , визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2020 накладено арешт на автомобіль легковий ТМ «Mazda 3» з д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Частиною 1 ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування

Наведені вище встановлені слідчим суддею фактичні обставини свідчать про те, що у зв`язку з накладенням арешту на легковий автомобіль «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 позбавлений можливості реалізовувати права та належним чином виконувати обов`язки власника.

З письмової інформації старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18.11.2020 вбачається, що у кримінальному провадженні №0000663 від 03.04.2020 на даний час з арештованим автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії та експертні дослідження, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення слідчих дій, огляду, фотографування, проведення експертиз, після яких відпала необхідність подальшого арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування не обґрунтовано, які саме потреби досудового розслідування виправдовують на даний час необхідність збереження арешту даного транспортного засобу, беручи до уваги, що вказаний транспортний засіб був протиправно вилучений з володіння потерпілого кримінально-протиправним шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що потерпілий у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження зазнає надмірного втручання у права та свободи, і таке втручання є неспівмірним інтересам дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання потерпілого та скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль легковий «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .
Суд враховує також, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості у разі виникнення в подальшому потреби у збереженні цього речового доказу повторно звернутись до суду з клопотанням про накладення на нього арешту та встановлення заборони розпорядження ним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 16, 100, 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000663 від 03.04.2020 за ч.1 ст.289 КК України, на автомобіль легковий «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та за ним зареєстрований.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 30 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1