Справа № 175/1955/16-к
Провадження № 1-кп/175/89/16
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000193 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, розлученого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта в редакції від 13 березня 2017 року ОСОБА_6 обвинувачується у тому що у січні 2016 року, більш точна дата органом досудового розслідування невстановлена, він, не маючи ніякого відношення до спеціалізованого підприємства, що здійснює операції з металобрухтом та/або приймального пункту спеціалізованого металургійного підприємства, без акту обстеження місцевої державної адміністрації як спеціалізованого або спеціалізованого металургійного переробного підприємства та/або приймального пункту на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт», без державної реєстрації у відповідності з вимогами ст.89 ЦК України, ст.58 ГК України, не маючи на праві власності або господарського відання вагового, брухтопереробного та вантажопідйомного обладнання, що забезпечує пожежну, вибухову, екологічну і радіаційну безпеку, в порушення вимог ст.ст.1, 4, 5, 6, 11 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року (зі змінами) на території домоволодіння по АДРЕСА_2 умисно організував незаконний пункт збирання, заготівлі, переробки та схову металобрухту, а саме: розробив план функціонування пункту, розмістив ваги для зважування прийнятого, демонтованого та сортованого металобрухту, підготував територію домоволодіння для збирання, заготівлі, переробки та схову металобрухту шляхом придбання у різних фізичних осіб с. Волоське та прилеглих населених пунктів брухту чорних і кольорових металів.

У подальшому, по мірі заповнення незаконного пункту прийому металобрухту брухтом чорних та кольорових металів, з метою безперервної роботи незаконного пункту прийому металобрухту, при накопиченні достатньої кількості металобрухту здійснював його реалізацію, без оформлення відповідних документів походження і власника металобрухту, відповідності його встановленим стандартам, нормам і правилам пожежної, вибухової, екологічної і радіаційної безпеки, передбачених вимогами Закону України «Про металобрухт».

23 березня 2016 року під час проведення санкціонованого судом обшуку працівниками поліції на території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 2090 кг брухту чорного металу, 25,2 кг алюмінію, 2,2 кг міді, 0,9 кг латуні та ваги для його зважування.

Ці дії ОСОБА_7 , що виразилися в організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, прокурором під час судового провадження кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України.

При виконанні вимог ст.363 КПК України захисник надав письмову заяву від імені ОСОБА_7 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтвердив свою згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обсудивши заяву у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 року N 2617-VIII) особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального правопорушення (проступку), за який передбачено покарання у виді обмеження волі…, якщо з дня вчинення нею… проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 12 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 року N 2617-VIII) передбачено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Виходячи з того, що з дня вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до одного року (в редакції на день розгляду клопотання), тобто яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, - минуло понад три роки, заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки він надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 року N 2617-VIII), а за приписом вказаної статті кримінального закону і п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із закінченням строків давності, що є обов`язковим видом звільнення.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування ОСОБА_9 запобіжний захід на обирався.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3050-19 від 01.10.2019 року, які складають 3768 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме ваги з гирями підлягають поверненню ОСОБА_9 , а металобрухт підлягає конфіскації як майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.124, 284, 286, 363, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 25 листопада 2020 року - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.213 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши відносно нього кримінальне провадження № 0000193.

Судові витрати у розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень за експертизу № 3050-19 від 01 жовтня 2019 року, проведену Дніпропетровським НДІ судових експертиз, - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Брухт чорного та кольорового металу загальною вагою 2118,3 кг, переданий ТОВ «Втормет» на відповідальне зберігання по акту № 1693 від 23.03.2016 року, - після набрання ухвалою законної сили конфіскувати в дохід держави.

Ваги з гирями, вилучені в ході обшуку, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області по квитанції № 000477 на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ОСОБА_10 від 23.03.2016 року, - після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 .

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1