ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2082/16-к

05 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісопіль, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_9

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до лісового масиву, а саме в квартал 51 виділу 27 Мащанського лісництва ДП «Костопільський лісгосп», де використовуючи автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись обстановкою, коли ніхто не помічав їхніх дій, таємно, з корисливих мотивів, умисно викрали 3 (три) колоди деревини породи «дуб», відповідно розмірами 3,23х0,47 м, 3,22х0,50 м, 3,37х0,49 м із стовбурів дерев вказаної породи, незаконну порубку яких було виявлено працівниками ДП «Костопільський лісгосп», чим спричинили вказаному підприємству збитку на суму 39192 грн. 16 коп.

Крім того, 29.07.2015 року, під час виїзду слідчо-оперативної групи Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області на місці події було виявлено автомобіль марки «Mersedes - Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , яким керував ОСОБА_5 , також в салоні перебував пасажир ОСОБА_4 . Під час огляду вантажного відділення вказаного автомобіля в ньому було виявлено три колоди дерева, які було вилучено та поміщено на територію нижнього складу Костопільського лісгоспу.

Згідно висновку експерта №1.2-718/16 від 29.07.2016 року комлева частина з пня №1, яка була відібрана під час огляду місця події 27 виділу 51 кварталу Мащанського лісництва та комлева частина №2 дерева (колоди) породи дуб, яка була вилучена 29.07.2015 року під час ОМП, а саме з автомобіля марки «Mersedes - Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 , до розділення ймовірно могли складати єдине ціле. Три комлеві частини з пнів №2,3,4, чотири зрізи з кронової частини № НОМЕР_2 , зрізи з яких було відібрано під час огляду місця події 27 виділу 51 кварталу Мащанського лісництва, 29.07.2015 року під час ОМП, а саме автомобіля марки «Mersedes - Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 , в досліджуваних перерізах зрізів в кожному випадку не складали єдине ціле.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. В судовому засіданні надав покази та повідомив суду, що 29 липня 2016 року, приблизно о 18-19 год. він разом з ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 рухалися із с.Лісопіль Костопільського району у напрямку м.Костопіль. При виїзді з с.Лісопіль на узбіччі побачили білий автомобіль та двох чоловіків, які зупинили їх і попросили відвезти декілька колодок деревини у м.Рівне, оскільки вони пробили колесо. Один з чоловіків повідомив їм, що документи на деревину їм нададуть в районі магазину «Кошик» у м.Костополі, а ні то вони наздоженуть їх і документи будуть у них. За перевезення деревини обіцяли грошову винагороду у сумі 1 000 грн. Вони вчотирьох перевантажили колодки у автомобіль, яким керував ОСОБА_5 і який перебував у власності його баби ОСОБА_12 , і поїхали у м.Костопіль. Оскільки в районі магазину «Кошик» до них ніхто не підійшов, то вирішили їхати у напрямку м.Рівне. Поблизу с.Трикопці Рівненського району їх автомобіль зупинили працівники поліції. Після зупинки автомобіля, працівниками поліції було вилучено усі наявні документи, мобільні телефони, проведено обшук автомобіля. Він ніякої згоди на проведення огляду або обшуку не надавав. Будь-яких документів про дозвіл на проведення огляду або обшуку транспортного засобу йому не показували. Категорично заперечив свою участь у викрадені деревини породи "дуб".

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні також не визнав і надав аналогічні показання що і обвинувачений ОСОБА_5 . Крім того повідомив суд, що працівники поліції витягнули його із транспортного засобу, забрали мобільні телефони, документи. Під час даної події поліцейські ніяких процесуальних документів не складали . Зазначив, що ніяких дій щодо викрадення деревини породи "дуб" не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вини, їх вина у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами .

Зокрема, представник Державного підприємства "Костопільське лісове господарства", що є потерпілою юридичною особою, ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що з повідомлення керівництва підприємства йому стало відомо, що 28.07.2015 року працівниками лісової охорони було виявлено незаконну порубку у кварталі 51 виділ 27 Мащанського лісництва ДП "Костопільське лісове господарства" чотирьох дерев дуба, які на момент виявлення незаконної порубки були відкрижовані в сортименти. Дана лісопродукція була оприбуткована підприємством, однак на другий день (29.07.2015 року) ці сортименти були викрадені. В результаті таких протиправних дій лісовому господарству було заподіяно шкоди на суму 39 192,16 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює помічником лісничого Мащанського лісництва, в його обов`язки входить також захист і охорона лісу.

Крім того дав покази, що 28 липня 2015 року йому зателефонував майстер лісу ОСОБА_15 і повідомив про виявлення незаконної порубки дерев в 51 кварталі. Приїхавши на місце незаконної порубки, було виявлено спиляні чотири дерева породи дуб, які були вже покрижовані. Колоди лежали порізаними по 3-4 метра. Продукція була ним прийнята, складені відповідні документи. Про виявлення незаконної порубки він по телефону повідомив ОСОБА_16 (інженера захисту лісу), який теж приїхав на місце події. Приїхали також інші працівники лісової охорони, приблизно три чоловіка. Вони обійшли всю територію, все перерахували. Крім того, вирішили разом з ОСОБА_15 чергувати вночі на місці порубки. Чергували цілу ніч, розійшлись коли почало світати.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює майстром лісу Мащанського лісництва.

Так, що 28 липня 2015 року ним у кварталі 51 виділу 27 Мащанського лісництва ДП «Костопільський лісгосп» було виявлено незаконну порубку чотирьох дерев породи дуб, про що він по телефону повідомив ОСОБА_14 . Спочатку виявив одне зрізане дерево, приблизно через 70 м ще три зрізаних дерева, на відстані приблизно 10 м одне від одного. Приїхавши на місце незаконної порубки, ОСОБА_14 разом з ним обійшли усю територію, провели відповідні заміри. ОСОБА_14 зателефонував у лісгосп і приїхали ще два чи три працівника лісової охорони. У цей день міліція не приїздила. Він разом з ОСОБА_14 чергували цілу ніч у лісопосадці. Зранку порозходились. 29 липня 2015 року, приблизно о 14 год., він знову пішов у ліс, де і побачив зелений бус на відстані 150-200 метрів від нього. Він сховався і зателефонував до ОСОБА_14 , який приїхав десь через 20 хв. Вони разом пішли до лісу, але автомобіля вже не було і не було всіх колодок. Приблизно через 40 хв. приїхали працівники міліції, почали все оглядати, описувати, складати відповідні документи. Потім все завантажили у машини і поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що був присутнім на місці незаконної порубки дерев. Він був запрошений для того, щоб зробити зрізи з пеньків. На місце він приїхав десь о 18:45 год., де вже були працівники міліції і лісової охорони. Він приймав участь при огляді пеньків та колодок дерев. За допомогою бензопили зробив зрізи з пеньків та верхівок. Всі зрізи міліція забрала із собою.

Суд вважає, що покази даних свідків є послідовними, логічними, які узгоджуються з іншими доказами.

Крім того, вина обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:

- актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 28.07.2015 року, яким працівниками лісової охорони ДП "Костопільське лісове господарства" було виявлено та зафіксовано незаконну порубку у кварталі 51 виділ 27 Мащанського лісництва ДП "Костопільське лісове господарства" чотирьох дерев дуба діаметрами пнів: d 70 см., d 63 см., d 66 см. та d 73 см., в результаті чого заподіяно шкоди лісовому господарству на суму 39 192,16 грн.;

- повідомленням(відношення) ДП ""Костопільське лісове господарства" про виявлення незаконної порубки чотрирьох дерев дуба у кварталі 51 виділ 27 Мащанського лісництва та наступного викрадення з місця вчиненя незаконної порубки від 30 липня 2015 року за №1389.

- протоколом огляду місця події від 29.07.2015 року, яким встановлено місце незаконної порубки у кварталі 51 виділ 27 Мащанського лісництва ДП "Костопільське лісове господарства" та виявлено чотири свіжозрізані пеньки дерева породи дуб відповідними діаметрами пнів: d 70 см., d 63 см., d 66 см. та d 73 см. В ході проведеного огляду з місця події було вилучено чотири зрізи комлевих частин пнів породи дуб та чотири зрізи з крон дерев породи дуб;

- протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року, з якого вбачається, що у період з 19:55 до 20:10 проведено огляд транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де у вантажному відсіку було виявлено три колоди дерева породи дуб, з яких: довжиною 3.29 м діаметром 47 см; довжиною 3.02 м діаметром 50 см; довжиною 3.37 м діаметром 49 см. Даний транспортний засіб та колоди дерева породи дуб вилучено та постановлено на спец.майданчик Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

- постановою про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 26.08.2015 року, якою вилучені під час огляду транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , три колоди дерева породи дуб, відповідною довжиною: 3.29 м діаметром 47 см; 3.02 м діаметром 50 см; 3.37 м діаметром 49 см. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню;

- проведеною судовою трасологічною експертизою, висновок експерта №1.2-718/16 від 29.07.2016 року, якою встановлено, що комлева частина з пня №1, яка була відібрана під час огляду місця події, а саме з 27 виділу 51 кварталу Мащанського лісництва та комлева частина №2 дерева (колоди) породи дуб, яка була вилучена 29.07.2015 року під час ОМП, а саме з автомобіля марки «Mersedes - Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 , до розділення ймовірно могли складати єдине ціле. Три комлеві частини з пнів №2,3,4, чотири зрізи з кронової частини № НОМЕР_2 , зрізи з яких було відібрано під час огляду місця події 27 виділу 51 кварталу Мащанського лісництва, 29.07.2015 року під час ОМП, а саме автомобіля марки «Mersedes - Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 , в досліджуваних перерізах зрізів в кожному випадку не складали єдине ціле.

Стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протокол огляду місця події від 29.07.2015 року, під час якого оглянуто автомобіль марки «Mersedes - Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 , висновок експерта №1.2-718/16 від 29.07.2016 року за результатом проведення судової трасологічної експертизи та постанови про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 26.08.2015 року.

В обгрунтування заявленого клопотання сторона захисту покликається на те, що протокол огляду місця події від 29.07.2015 року, під час якого оглянуто транспортний засіб та вилучено три колодки деревини породи дуб, не відповідає критеріям викладеними у статтях 84,86,99 КПК України, оскільки такий огляд було проведено за відсутності ухвали слідчого судді, що вказує на істотні порушення прав та свобод людини і тому отриманий доказ - три колодки деревини породи дуб є недопустимим .

Так як висновок експерта №1.2-718/16 від 29.07.2016 року трасологічної експертизи та постанова про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 26.08.2015 року є похідними від протоколу огляду місця події від 29.07.2015 року, то враховуючи рішення Європейськогот суду з прав людини у справі "Яременко проти України" від 30.04.2015 року викладена концепція, сенс якої зводиться до того, що якщо джерело доказів ("дерево") є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою ("плоди") будуть такими ж, тобто недопустимими доказами.

В ході розгляду кримінального провадження представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 заперечувала проти заявленого стороною захисту клопотання про визнання доказів недопустимими зазначаючи, що клопотання є безпідставним та необгрунтованим.

Щодо визнання недопустимими даних (доказів протоколу огляду місця події від 29.07.2015 року, під час якого оглянуто автомобіль марки «Mersedes - Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 , висновок експерта №1.2-718/16 від 29.07.2016 року за результатом проведення судової трасологічної експертизи та постанови про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 26.08.2015 року. ), суд звертає увагу на наступне.

Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оціненні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, проте вона не визначає критеріїв допустимості доказів, оскільки це питання вирішується перш за все внутрішнім правом і національними судами (справи «Шенк проти Швейцарії», заява № 10862/84, рішення від 12 липня 1988 року, § 45, 46; «Морейра Ферейра проти Португалії» (№ 2) [ВП], заява № 19867/12, рішення від 11 липня 2017 року;«Хеглас проти Республіки Чехія», заява № 5935/02, рішення від 01 березня 2007 року, § 84).

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням прав на захист.

Так з практики ЄСПЛ щодо використання доказів в кримінальному провадженні вбачається, що ЄСПЛ підкреслює необхідність застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості процедури отримання доказів, у тому числі й гарантій дотримання прав особи, яка під час такої слідчої дії .

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі ЛГ» 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудовпх розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протоколу огляду місця події від 29.07.2015 року, під час якого оглянуто автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 , висновок експерта №1.2-718/16 від 29.07.2016 року за результатом проведення судової трасологічної експертизи та постанови про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 26.08.2015 року недопустимими доказами.

Також суд критично оцінює заперечення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно того, що вони не вчиняли даного злочину. Їх показання в цій частині спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і суд розцінює їх як позицію захисту та намір уникнути відповідальності.

Оцінивши подані сторонами кримінального провадження та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих мотивів, умисно скоїли викрадення чужого майна, а саме: 29.07.2015 року 3 колоди деревини породи "дуб" відповідно розмірами 3,23х0,47 м, 3,22х0,50 м, 3,37х0,49 м із стовбурів дерев вказаної породи, незаконну порубку яких було виявлено працівниками ДП «Костопільський лісгосп», чим спричинили вказаному підприємству збитку на суму 39192 грн. 16 коп. та їх дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про винну особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, його відношення до вчиненого, ступінь тяжк ості вчиненого кримінального правопорушення, тому призначити міру покарання необхідно в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому призначити міру покарання необхідно в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає відповідальність у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин який відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Стаття 49 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Пункт 2 визначає п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Тому суд рахує за вірне, застосувати строки давності і звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в межах кримінального провадження представником потерпілої юридичної особи не заявлявся.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1759,02 грн. підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,124, 371, 374, 375 КПК України, ст.ст.49, 65, 66, 67, ч.2 ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі та на підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі та на підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. .

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_19 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1759,02 грн. покласти на обвинувачених та стягнути в дохід держави солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- 3 колоди пиловника дубу - комлевих частин стовбура (розмірами 3,23х0,47 м, 3,22х0,50 м, 3,37х0,49 м), які вилучені 29.07.2015 року під час проведення огляду місця події - автомобіля марки «Mersedes - Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 і передані на відповідальне зберігання до ДП "Лісове господарство" - вважати повернутими по належності

-8 контрольних зрізів деревини породи дуб ( номер книги обліку речових доказів 4402, порядковий номер 82), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1