Справа № 308/6572/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2020 року за № 0000634, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, уродженця міста Кулаваді Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (Незаконне переправлення осіб через державний кордон України), погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні групи нелегальних мігрантів через державний кордон України, сприявши організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України чотирьох громадян Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка шляхом надання засобів, а саме забезпечення тимчасового сховища чотирьом громадянам Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка.

У подальшому, в січні 2020 року, на виконання кримінально-протиправної домовленості з невстановленим досудовим розслідуванням організатором вчинення злочину щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 , прибувши на раніше обумовлене місце, а саме у приміщенні закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , отримав групу з 2 нелегальних мігрантів громадян Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-ланка, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто щодо кількох осіб, з метою здійснення супроводу цих осіб до помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , задля розміщення та тимчасового проживання вказаних осіб, а також для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України на територію Словацької Республіки поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Після чого, реалізуючи кримінально протиправний умисел щодо незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 надав тимчасове сховище задля розміщення та тимчасового проживання вищевказаним двом громадянам Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої кримінально протиправні дії, охоплені єдиним умислом, у березні 2020 року на виконання кримінально протиправної домовленості з невстановленим досудовим розслідуванням організатором вчинення злочину щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, прибувши на раніше обумовлене місце, а саме на територію ринку «Троєщина», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , отримав групу з 2 нелегальних мігрантів - громадян Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто щодо кількох осіб, з метою здійснення супроводу цих осіб до помешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , задля розміщення та тимчасового проживання вказаних осіб, а також подальшого незаконного перенаправлення через державний кордон України на територію Словацької Республіки поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Після чого, реалізуючи кримінально протиправний умисел щодо незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 надав тимчасове сховище задля розміщення та тимчасового проживання вищевказаним двом громадянам Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, у подальшому, реалізуючи спільний кримінально протиправний задум щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 26 травня 2020 року, о 05 годині 00 хвилин,, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Кубанської України, будинок 49, здійснив посадку вищевказаних чотирьох громадян Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка до транспортного засобу невстановленої марки та моделі із невстановленим реєстраційним номерним знаком, під керуванням якого перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка здійснила їх доставку на територію Закарпатської області в прилеглу до лінії державного кордону України місцевість, які 29 травня 2020 року в групі із восьми громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам намагались незаконно перетнути державний кордон України, однак були затримані 29 травня 2020 року, о 13 годині 05 хвилин, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від ВІПС «Кам`яниця» ВПС «Ужгород» на відстані 700 метрів від лінії державного кордону, на напрямку 218 прикордонного знаку.

Маханлінгам ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме у сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України наданням засобів, вчиненному щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 29 травня 2020 року, протоколами додаткових допитів свідків, протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколами пред`явлення для впізнання речей за фотознімками.

У клопотанні слідчий зазначив також, що 27 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Крім того, слідчий вказав, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 :

- з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).

Слідчий зазначив, що у зв`язку з вищевикладеним, враховуючи поведінку ОСОБА_5 , подальше його перебування на волі, а не в умовах ізоляції, становить небезпеку для суспільства, а більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід, оскільки, на його думку, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним та необґрунтованим, вказав, що підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування, особисто приїхав з м. Києва для участі в слідчих діях, намагається сприяти досудовому розслідуванню, свою вину визнає повністю. Захисник зазначив, що ризик впливу на свідків є необґрунтований та не доведений стороною обвинувачення, оскільки свідки знаходяться в ізоляторі тимчасового тримання, і ОСОБА_5 не має можливості впливати на них, додав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вказав про наявність стійких сімейних зв`язків та родини (жінки та дітей), просив слідчого суддю врахувати наявність у його підзахисного хвороби, яка потребує належного лікування, яке буде утруднене у разі перебування в ізоляторі тимчасового тримання, додав, що його підзахисний, хоч і неофіційно, але працевлаштований, оскільки, утримує жінку та дітей та потребує постійного прийому ліків, на які треба кошти.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив суд застосувати більш м`ягкий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частина перша статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у Кримінальному процесуальному кодексі України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Водночас, з поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що органом досудового розслідування у ході вирішення питання про обрання запобіжного заходу не в повній мірі враховані обставини, які визначені ст. 178 КПК, як такі що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме стан здоров`я підозрюваного, який згідно наявних в справі матеріалів хворіє на «Стенокардію напруги ІІ ФК. Постінфарктний та атеросклеротичний кардіосклероз», міцність соціальних та родинних зв`язків, наявність у підозрюваного дружини та дитини, наявність житла, відсутність негативної характеристики підозрюваного, відсутність судимості, сприяння підозрюваного досудовому розслідуванню, не вчинення ним інших злочинів, що в своїй сукупності свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 176 слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Сторона обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не довела, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявність сім`ї, стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього хвороби, яка потребує належного лікування, не вчинення інших злочинів, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт строком на два місяці, а саме до 24.00 10 вересня 2020 року, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 24:00 10 вересня 2020 року, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 15 липня 2020 року 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1