СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5543/20
ун. № 759/4117/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Октябрське Чунського р-ну Іркутської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.10.2004 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186; ст. 75; 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання, з встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 02.10.2008 Ленінським районним судом міста Луганська за ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 07.10.2014 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 307; ч. 1 ст. 313; ч. 2 ст. 309; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 за № 0000511),

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 за № 0000511, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .

Через канцелярію суду 03.11.2020 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2020 передано судді ОСОБА_6 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату ОСОБА_7 від 03.11.2020 № 620 на підставі п. 19, 20 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даного клопотання.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.11.2020 суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити - продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовується тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на ключового свідка, яка була його співмешканкою та яка ще не допитана у судовому засіданні, раніше судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення одразу після звільнення з місць позбавлення волі, може переховуватися від суду. Також він не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечив щодо клопотання прокурора з тих підстав, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими та носять характер припущення. ОСОБА_4 має місце реєстрації та проживання у м. Києві, за яким проживає з матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки. Свідок, на якого посилається прокурор, вчинила кримінальне правопорушення та на даний час пересовується від органів досудового розслідування. За таких обставин, вважає, що цілодобовий домашній арешт буде найбільш доцільним запобіжним заходом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявне в розпорядженні суду клопотання, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями п. 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено підстави застосування запобіжних заходів.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що на даний час продовжують існувати такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, впливати на свідка, який ще не допитаний судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню поведінку.
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його реєстрації та проживання у м. Києві, за яким він проживає з матір`ю, відсутність родини й утриманців, а також те, що він раніше судимий, зокрема, за кримінальні правопорушення проти власності.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, судом на даний час не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376, п. 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 січня 2021 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 09.11.2020 о 09 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1