Справа № 307/2629/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/544/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні погодженого прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, й застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06 листопада 2020 року.
На підозрюваного ОСОБА_8 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; - цілодобово, не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.
З матеріалів клопотання убачається, що 15 вересня 2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 cт. 185 КК України ОСОБА_8 .. Відповідно до клопотання, 08 квітня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи зі спільним умислом, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проникли на території подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, та підійшли до метало пластикового вікна розташованого на задній частині будівлі магазину, яке у подальшому виламали, та через виламане вікно проникли в середину будівлі магазину, звідки здійснили крадіжку 10 пляшок горілки «Цельсій» 0,5 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 683,35 гривень, 10 пляшок горілки «Воздух» 0,5 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 700 гривень, 10 пляшок горілки «Перепілка» 0,5 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 720 гривень, 4,5 кг. вафлі Щедрик, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 279 гривень, 10 шоколадних батончиків Слобожанська ромашка, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 65 гривень, 60 пляшок алкогольного пива «Закарпатське» оригінальне 0,5 л, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 621,60 гривень, 12 пляшок алкогольного пива «Закарпатське» оригінальне 1,2 л, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 363,48 гривень, 12 пляшок алкогольного пива «Закарпатське» 2 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 189,48 гривень, 60 пустих пляшок з-під алкогольного пива «Закарпатське» 0,5 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 57,69 гривень, 18 пляшок алкогольного пива «Закарпатське» оригінальне 2 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 545,25 гривень, 10 пляшок горілки «Воздух» 0,5 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 700 гривень, 10 пляшок горілки «Цельсій» 0,5 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 683,33 гривень, 10 пляшок горілки «Перепілка» 0,5 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 720 гривень, 24 пляшки слабоалкогольного пива «Бермікс» 0,5 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 388,80 гривень, 24 пляшки алкогольного пива «Десант екстра» 0,5 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 652,56 гривень, 12 пляшок алкогольного пива «Десант» 2 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 483,12 гривень, 50 пляшок алкогольного пива «Чернігівське» 2,25 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 508,32 гривень, 4 кг. риби «Оселедець», вартість якої згідно довідки від 23.04.2020 становить 210 гривень, 1,515 кг, ковбаси «Сарделька фермерська», вартість якої згідно довідки від 23.04.2020 становить 85,04 гривень, 2,655 кг ковбаси вареної «Боярська», вартість якої згідно довідки від 23.04.2020 становить 130,15 гривень, 2,895 кг ковбаси копченої «Домашня», вартість якої згідно довідки від 23.04.2020 становить 195,41 гривень, 27 упаковок соку «Наш сік «Мультифрукт», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 109,35 гривень, 6 упаковок печива «Шпаргалка», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 162,78 гривень, 2,06 кг, ковбаси копченої «Волинська», вартість якої згідно довідки від 23.04.2020 становить 166,63 гривень, 2,24 кг сардельки «Фермерські», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 125, 73 гривень, 5,63 кг. ковбаси «Боярська «Верест», вартість якої згідно довідки від 23.04.2020 становить 275,98 гривень, 0,98 кг сосиски прокопчені, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 59,42 гривень, 2,5 кг курячого філе замороженого, вартість якого згідно довідки від 23.04.2020 становить 218,75 гривень, 24 пляшки напою «енердж фарел», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 195,12 гривень, 21 пляшку олії «Дар Сонця», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 580 гривень, 30 пляшок алкогольного пива «Чернігівське світле» 2, 25 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 1334,48 гривень, 100 пляшок алкогольного пива «Чернігівське світле» 0,5 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 1057,70 гривень, гомілку курячу вагою 2,5 кг, вартість якої згідно довідки від 23.04.2020 становить 672 гривень, крила курячі вагою 2,5 кг., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 294 гривень, котлети «Народна Вагова» вагою 3 кг, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 1342 гривень, 3 кг. котлет «М`ясо-Рис» Їжачки», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 1552 гривень, 3 кг. пельмені «Домашні», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 130 гривень, 5 упаковок масла «Вершково селянське 73 % жир», 200 гр., вартість якого згідно довідки від 23.04.2020 становить 197,50 гривень, 5,06 кг. ковбаси «Боярська», вартість якої згідно довідки від 23.04.2020 становить 240,35 гривень, 4 палки ковбаси «Козацька», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 113,60 гривень, 4 палки ковбаси «Святкова «Селянська», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 96 гривень, 1 відро оселедця соленого 4,5 кг., вартість якого згідно довідки від 23.04.2020 становить 220 гривень, 5 кг. риби «Хек», вартість якої згідно довідки від 23.04.2020 становить 320 гривень, 1,068 кг. сардельок «Апетитні», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 66,43 гривні, 1,22 кг сиру «Російський фасовий», вартість якого згідно довідки від 23.04.2020 становить 162, 63 гривні, відра зі сметаною «Моїлка» 20% вагою 4 кг., вартість якого згідно довідки від 23.04.2020 становить 121,20 гривень, 3,5 кг. бендериків з м`ясом, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 127,26 гривень, 300 грам філе «Оселедець», вартість якого згідно довідки від 23.04.2020 становить 72,60 гривень, 2 коробки шоколадних цукерок «Рошен», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 80,02 гривень, 2 коробки шоколадних цукерок «Рошен», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 80,02 гривень, 5 упаковок з вафлями «Рошен», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 26 гривень, 25 упаковок вафель батончиків «Рошен», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 75 гривень, 6 упаковок трубочок «Вафельні», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 61,98 гривень, 10 шоколадних батончиків «Батон«Рошен», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 54,90 гривні, 1 кг цукерок «Конафетто», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 73,35 гривень, 1 кг цукерок «Конафетто», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 73,35 гривні, 10 плиток шоколаду «Рошен. Пористий білий», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 126,40 гривень, 10 плиток шоколаду «Пористий білий», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 126,40 гривень, 10 упаковок борщової заправи «Торчин», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 162 гривень, Гречка «Бакалія» 700 гр., 20х 13,65= 327,60 грн; 15 банок згущеного молока «Лозівська смакота», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 221,23 гривень, 10 упаковок кетчупу Торчин «Шашличний» 270 гр., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 101,50 гривень, палку ковбаси «Боярська варена», вартість якої згідно довідки від 23.04.2020 становить 47,50 гривень, 4 палок ковбаси «Закарпатська», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 177,80 гривень, 30 упаковок майонезу «Європейський. Новинка», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 448,50 гривень, 40 упаковок русу «Бакалія» 750 гр., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 660 гривень, 60 упаковок супів Ролтон «Курячий», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 183,60 гривень, 20 упаковок крупи кукурудзяної 400 гр., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 119 гривень, 12 упаковок маселка «Руна», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 232,80 гривень, 5 упаковок майонезу пісного 650 гр., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 141,75 гривень, 5 упаковок майонезу пісного 175 гр., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 48,50 гривень, 3 упаковки мила «Шара» вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 55,50 гривень, 3 упаковки мила «Шик» вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 56,70 гривень, 1 відро оселедця соленого 4,5 кг, вартість якого згідно довідки від 23.04.2020 становить 230 гривень, 32 пляшки оцту 1 л., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 240 гривень, сиру косичка «Вітя» 1,1 кг, вартість якого згідно довідки від 23.04.2020 становить 137,17 гривень, 8 відер сметани «Домашня», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 251,60 гривень, 20 упаковок чаю «Бесіда», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 256 гривень, курячих крил фасованих 2,5 кг, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 465 гривень, 24 банки кави «Чорна карта», вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 1632 гривень, 24 банки кави «Нескафе» 100 гр., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 1872 гривень, 30 упаковок борщової заправки, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 478,50 гривень, сиру косичка 1,5 кг, вартість якого згідно довідки від 23.04.2020 становить 151,58 гривень, 10 упаковок гороху «Хатинка» 1 кг., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 120 гривень, 20 упаковок крупи кукурудзяної «Хатинка» 400 гр., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 111 гривень, 4 упаковки з курячими стегнами по 2,5 кг, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 636,48 гривень, 4 упаковки з курячими крилами по 2,5 кг, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 372,24 гривень, 10 упаковок маргарину Вершкового 250 гр., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 130 гривень, 10 упаковок масла «Гайсинське» 72,5%, 200 гр., вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 246,50 гривень, 10 упаковок пряників з начинкою, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 140,50 гривень, сиру косичка «Вітя» 1,03 кг, вартість якого згідно довідки від 23.04.2020 становить 120 гривень та 5 упаковок сметани сметана «Велич Хуст» домашня, вартість яких згідно довідки від 23.04.2020 становить 157,25 гривень, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду загальну суму 27776,52 гривень. 15 червня 2020 року ОСОБА_8 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке у зв`язку з тим, що останній за місцем проживання був відсутній, вручено його матері ОСОБА_13 . 16 червня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 16 червня 2020 року, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. 14 вересня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 16 червня 2020 року відновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 .. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом старшого інспектора чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , заявою потерпілого ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 , підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , матеріалами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , довідкою про вартість викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності та усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, про що свідчить і те, що 16 червня 2020 року підозрюваний ОСОБА_8 оголошувався у розшук ; може незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, та надання показань, щодо непричетності його до вчинення крадіжки; може вчинити інші кримінальне правопорушення, підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_8 вже був засуджений вироками Тячівського районного суду від 05.03.2014 та від 18.06.2015 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, після чого вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими й об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані. Тому один лише характер діяння, у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, тому слідчий суддя дійшов висновку про можливе застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про який зазначається у клопотанні. Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважав за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби. Окрім того, беручи до уваги вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, тому має бути скасована. На думку сторони обвинувачення докази, що зібрані на даному етапі слідства у достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому дій, що підозра підтверджується такими доказами : рапортом старшого інспектора чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , заявою потерпілого ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 , підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , матеріалами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , довідкою про вартість викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження. Також вважає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і застосований запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги дані про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і тому застосований запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам. Зазначає, що ОСОБА_8 вже був засуджений вироками Тячівського районного суду від 05.03.2014 та 18.06.2015, після чого вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, за скоєння якого оголошувався у розшук, у зв`язку із чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_8 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор та підозрюваний належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від вказаних осіб не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання приймав участь підозрюваний ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_8 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня.Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема: рапортом старшого інспектора чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , заявою потерпілого ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 , підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , матеріалами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , довідкою про вартість викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_8 про підозру в скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушенне. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, - є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані. Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили і про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .. Не додано таких доказів прокурором і до апеляційної скарги. Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом апеляційної скарги.
Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Погоджуючись із висновками слідчого судді, колегія суддів також бере до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а також те, що відповідно до протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_8 визнає вину в скоєнні злочину.
Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Приймаючи судове рішення беруться до уваги і положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.
Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не взято до уваги дані про ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосований запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам, - апеляційний суд з огляду на вищенаведене відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами.
Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді та не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 вже був засуджений вироками Тячівського районного суду від 05.03.2014 та 18.06.2015, після чого вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення та був оголошений у розшук. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині колегія суддів також бере до уваги викладені у повідомленні про підозру відомості, відповідно до яких ОСОБА_8 раніше не судимий. Окрім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 89 КК України судимість за раніше скоєні ОСОБА_8 злочини погашена, тому він вважається не судимою особою.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і прокурором не надано доказів, які б достовірно підтверджували наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, що прокурор, не з`явившись на розгляд поданої ним апеляційної скарги, позбавив себе можливості довести обґрунтованість викладених у ній доводів та надати відповідні докази в їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: