Справа № 202/4829/20
Провадження № 1-кс/202/6239/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Листвин, Городнянського району, Чернігівської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадженні, відомості про яке 20.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
Cлідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, тобто в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі та зберігається на носіях такої інформації, вчинена особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 362 КК України, є особливо тяжким злочином, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 365-2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, обґрунтовуються сукупністю зібраних доказів, а саме: листом КП «ДМБТІ» ДОР від 07.06.2018 №7971; листом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 № 8.10/409; листом Департаменту житлового господарства ДМР від 30.05.2018 №1/9-866; листом Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра від 01.06.2018 № 15071; листом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 04.06.2018 № 6/5-290; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2019; висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 5873-19 від 19.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2019; актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.09.2016; документами реєстраційної справи №101; речовими доказами по справі та іншими матеріалами справи.

18.06.2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 серпня 2020 року включно із покладенням на неї наступних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 20:00 год. до 06:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Строк досудового розслідування закінчується 16.08.2020 року.

11.08.2020 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000740 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України та відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 3-х місяців, тобто до 16 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 362 КК України, є тяжким злочином, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 365-2 КК України є тяжким злочином.

Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу, є вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. На теперішній час зібрані докази мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом, при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки остання підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Також, враховуючи п.п.3-5,8-11 ч.1 ст.178 КПК України, обставинами, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу є вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Так, підозрювана офіційно не працевлаштована (на час вчинення злочинів працювала на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області), має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365 КК України.

Також існують ризик, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування, а також перешкоджає провадженню іншим чином.

Ризик, що підозрювана ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Також існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, тещо підозрюваного ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_6 після обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на законні виклики слідчого не реагує, до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, у тому числі проведення допиту ОСОБА_6 як підозрюваної, не з`являється, що унеможливлює проведенню повного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та встановленню істини по справі.

Упродовж липня 2020 року слідчим ОСОБА_4 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_6 , однак остання на дзвінки не відповідала.

Так, 06 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення останній клопотання про продовження строку досудового розслідування, а також вручення повісток про виклик ОСОБА_6 до старшого слідчого ОСОБА_4 . Вказана дія здійснювалась при відеофіксації. Слідчий з метою вручення повісти про виклик підозрюваній ОСОБА_6 (при відеофіксації) зачитав останній зміст повістки про виклик №1, а саме про необхідність явки останньої 10.08.2020 з`явитись до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для допиту у кримінальному проваджені №0000740 та зміст повістки про виклик №2, а саме про необхідність явки останньої 11.08.2020 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у проведенні допиту у кримінальному проваджені №0000740. Вказані повістки були залишені ОСОБА_6 у вхідній двері.

Оскільки до теперішнього часу ОСОБА_6 до слідчого відділення Індустріального ВП ДВП не явилась, про необхідність явки двічі була повідомлена належним чином (підтвердження додається), про поважні причини своєї неявки не повідомила, тому сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про необхідність явки як підозрюваної у кримінальному провадженні №0000740 до сторони обвинувачення зазначені вимоги умисно безпідставно ігнорує.

Так, зазначені повістки було проігноровано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 на виклики слідчого неодноразово не з`являлась, що свідчить про її можливий умисел переховування від органу досудового розслідування та у подальшому від суду.

01.09.2020 року слідчим на підставі ухвали Індустріального РС м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання підозрюваної. Під час проведення обшуку ОСОБА_6 від працівників поліції ховалась у власному будинку. Також, ОСОБА_6 01.09.2020 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по теперішній час підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останньої з метою приводу до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Однак, підозрювана ОСОБА_6 , за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явилася, відомостей про поважні причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю, на початок судового засідання слідчому судді не надала.

Враховуючи викладене, вважаю, що органами досудового розслідування надано суду достатньо доказів того, що існує необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 6, м.т. 063-842-14-24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1