Справа № 447/2689/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1336/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час,

встановив:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено частково.
Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів до 06 лютого 2021 року включно.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження.
Виконання ухвали покладено на Миколаївський ВП ГУНП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовлено.
У задоволені заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.
Зокрема, у своєму Рішенні, окрім іншого, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Так, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України перебуває на стадії судового розгляду у Миколаївському районному суді Львівської області.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою 25.04.2020 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 24.06.2020 року, що полягає у забороні цілодобового залишення місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю.
22.06.2020 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів.
22.07.2020 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24.08.2020.
21.08.2020 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту до 20.10.2020 включно, із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків, цілодобово не відлучатися та не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю, не спілкуватися із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів до 18.12.2020 включно, з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено частково. Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів до 06 лютого 2021 року включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження. У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовлено. У задоволені заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовлено. Вказана ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Дана ухвала окремому оскарженню, на підставі рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, не підлягає, оскільки в клопотанні прокурора вирішувалось питання не про продовження строку тримання під вартою, а про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із продовженням дії покладених на останнього обов`язків.
З огляду на викладене, потерпілим подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню в силу вимог ч. 2 ст. 392 КПК України не підлягає.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2