УХВАЛА
21.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000420, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 розглянути його клопотання №53/1 від 06.10.2020 року у порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування вимог зазначено, що 06.10.2020 року заявник звернувся з клопотанням до дізнавача Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000420. Станом на день звернення до слідчого судді вказане клопотання не розглянуто, а тому вважає, що дізнавачем порушено строки розгляду клопотання, визначені ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, матеріали кримінального провадження №0000420 слідчому судді не надала.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача ОСОБА_5 , в якому просив вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 або винести постанову про відмову у визнанні його потерпілим; накласти арешт на автомобіль ВАЗ, моделі 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3).
Всупереч вимогам ст. 220 КПК України на день розгляду скарги заявник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання.
В судове засідання дізнавач не з`явилась та належними доказами доводи скарги ОСОБА_3 не спростувала.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що дізнавачем допущена бездіяльність, яка полягає в тому, що дізнавач в порушення вимог ст. 220 КПК України не надала заявнику відповідь за результатами розгляду його клопотання, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання не винесла мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 18.08.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2020 року в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати дізнавача Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 18.08.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2020 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання надати мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1