ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/823/18
Провадження № 1-кс/210/2203/20

"04" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження даного складу суду 03.11.2020 року надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який розглядає заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі №210/823/18 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, скасування постанови слідчого від 17.09.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що 22 липня 2020 року, згідно відомостей ЄДРСР, суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час судового розгляду справи №210/823/18 (провадження №1-кс/210/1438/20) встановив обставини, які не відповідають дійсності, де вони потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є учасниками цього судового процесу та в дійсності не були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи. Отже, встановлений «факт» суддею ОСОБА_5 що нібито вони, як учасники судового процесу у справі №210/823/18 були належним чином повідомлені та не з`явилися до суду, що не відповідає дійсності. 29 липня 2020 року, вони - потерпілі у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року звернулися через канцелярію до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про безпідставне затягування судового розгляду справи №210/823/18 цим судом. Їм невідомо було та ніхто не повідомляв щодо судового засідання призначеного на 22.07.2020 року суддею ОСОБА_5 та ухвалу цього судді вони не отримували , їм її не направляли. Тож, вони вважають, що встановлення 22.07.2020 року обставин суддею ОСОБА_5 , які не відповідають дійсності надають підстави про заяву йому відводу.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

З наведеного у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що зазначені заявниками підстави не можуть бути обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який розглядає справу №210/823/18 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, скасування постанови слідчого від 17.09.2020 року, оскільки ним лише вирішується заява про відвід судді.

Крім того, заявниками зазначено, що суддя ОСОБА_5 під час судового розгляду справи №210/823/18 (провадження №1-кс/210/1438/20) встановив обставини, які не відповідають дійсності, проте з ухвали суду від 22.07.2020 року у справі №210/823/18, провадження 1-кс/210/1438/20, доданої заявниками до заяви, вбачається, що суддя ОСОБА_5 не здійснював розгляд справи №210/823/18, а вирішував заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про самовідвід.

Таким чином судом не встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід, тому у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ст.75-77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1