УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка-Бердичів» про скасування арешту на майно,-

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка-Бердичів» звернулось до слідчого судді з клопотанням, де зазначено, що 22.10.2020 року о 7 год. 15 хв. на 189-му км. автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» поблизу кафе «Русалка», що в с. Пряжів, Житомирскього району, водій ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Житомира, не впоравшись із керуванням в межах пішохідного переходу здійснив зіткнення з пішоходом на ім`я ОСОБА_4 , яка рухалась зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохода госпіталізовано до обласної клінічної лікарні з діагнозом полі травма.

Ухвалою слідчого судді на транспортний засіб накладено арешт.

Заявник зауважує, що на час звернення із клопотанням потреба в продовженні дії заходів забезпечення відсутня, оскільки всі необхідні слідчі дії проведено. Звертаючи увагу на тому, що транспортний засіб використовується у господарській діяльності на підставі договору оренди, просить скасувати арешт на транспортний засіб.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що водію ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак особа, отримавши доступ до вилученого майна, може змінити його стан або здійснити неможливим дослідження експертом при виникненні потреб у додаткових або повторних експертизах.

Крім того, на думку слідчого, арешт майна забезпечуватиме належну поведінку особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000712 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 22.10.2020 року близько 07 год.15 хв., на 189-му км - 91м. по автодорозі «Виступовичі-Житомир-М.Подільський», поблизу кафе «Русалка», що в с. Пряжів, Житомирського району, водій ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля марки «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Житомир, не впоравшись з керуванням в межах пішохідного переходу здійснив зіткнення з пішоходом на ім`я « ОСОБА_4 », яка рухалась зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохода госпіталізовано до Обласної клінічної лікарні з діагнозом політравма.

22.10.2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово позбавлено власника вказаного майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судовому засіданні досліджено нотаріально посвідчений договір найму (оренди транспортних засобів) від 31.05.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Ласка Бердичів», отримало у платне строкове користування автомобіль «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

На думку слідчого судді, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, зокрема, у зв`язу з потребою проведення додаткових або повторних експертиз.

Слідчий надав пояснення, що експертизи з висновками у питаннях подій кримінального правопорушення є проведеними. Вказане, у свою чергу, надало можливість повідомити особі про підозру.

Учасники не заперечували сприяння підозрюваного у проведенні досудового розслідування, надання показань на підтвердження відповідних обставин, в тому числі, і щодо перебування за кермом.

З огляду на викладене, доводи слідчого про потребу у збереженні майна у зв`язку з можливою потребою проведення експертизи з отриманням біологічних зразків на підтвердження перебування особи за кермом, не є переконливими.

Не може вплинути на результати досудового розслідування, із зафіксованими за процесульними документами фактичними даними, усунення заявником як володільцем майна отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних ушкоджень автомобіля.

Не є обгрунтованим і застосування заходів обтяження майна з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого).

Завдання кримінального провадження у вигляді притягнення винної особи до відповідальності та забезпечення її належної процесуальної поведінки як недопущення ухилення від органів досудового розслідування або суду не можуть досягатись неспорідненими заходами кримінального забезпечення у вигляді арешту майна, застосування якого направлене на забезпечення доказів.

Продовження дії заходів забезпечення непропорційно обтяжуватимуть права третіх осіб у вигляді володіння та використання майна, в тому числі на виконання функцій господарської діяльності.

В дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скасувати арешт на майно автомобіль «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласка-Бердичів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 28.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1