КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3979/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2020 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 год. 13 хв. 13.09.2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ (м. Дніпра), українця, громадянина України, проживаючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали окремо апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2020 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник зазначає про незаконність, необґрунтованість ухвали, яка, на його думку, підлягає скасуванню.

Як зазначає захисник, матеріали даного кримінального провадження та додатки до нього не містять жодних доказів, які мали б відношення до підозрюваного ОСОБА_8 . Слідчим суддею не встановлено обставин, які свідчать про наявність ризиків, які підкріпленні доказами. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично є лише тяжкість кримінального правопорушення, що суперечить практиці ЄСПЛ. ОСОБА_13 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю, до складу якої входить цивільна дружина, є раніше не судимим, має позитивні характеристики за місцем проживання. Крім того, слідчим суддею не перевірено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить відкрити апеляційне провадження за результатом розгляду апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає про необґрунтованість підозри, що підтверджується відсутністю доказів у інкримінованому ОСОБА_8 кримінальному правопорушенні. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є виключно припущенням органу досудового розслідування та, на думку захисника, є недостатнім для постановлення слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти їх задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

16.07.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

18.07.2020 року слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2020 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 год. 13 хв. 13.09.2020 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, серед таких: витяг з ЄРДР від 25.02.2020 року, протокол допиту свідка від 02.06.2020 року, заява ОСОБА_16 від 08.07.2020 року та протокол допиту потерпілого від 08.07.2020 року, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.07.2020 року, протокол допиту свідка від 22.06.2020 року, заява та протокол допиту потерпілого від 16.07.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2020 року, протокол допиту свідка від 06.07.2020 року, протокол обшуку від 16.07.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2020 року, повідомлення про підозру від 17.07.2020 року та інші документи окремо та в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 17.07.2020 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 189 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється. А тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч доводам захисників, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, інформацію стосовно судимостей, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційних джерел доходів та інше, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 , 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 год. 13 хв.13 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4