У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 16.09.2016, в ранковий час ОСОБА_5 , діючи в групі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , маючи на меті умисно, протиправно позбавити життя ОСОБА_8 , прибули до подвір`я за місцем проживання останнього, а саме - будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел на вчинення злочину, 16.09.2016, близько 12 год. ОСОБА_7 , діючи в групі, згідно вищевказаної домовленості з ОСОБА_5 щодо вчинення умисного вбивства, та з метою доведення злочину до кінця, отримавши інформацію про те, що ОСОБА_8 рухається з першого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 в напрямку квартири за своїм постійним місцем проживання, зайняв позицію очікування на сходинковій площадці шостого поверху вказаного під`їзду будинку. В цей же час ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, з метою усунення перешкод на шляху вчинення вказаного злочину, а також недопущення виявлення вказаного злочину в період його вчинення сторонніми особами, здійснював спостереження за оточуючою обстановкою. Дочекавшись, коли у вказаний період часу, ОСОБА_8 піднявся на шостий поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підшуканої короткоствольної, нарізної, казнозарядної вогнепальної зброї, яка пристосована для проведення пострілів патронами 9*18 мм (ПМ), поєднаної з дульним пристроєм безшумної й безполум`яної стрільби, здійснив 8 пострілів патронами центрального бою калібром 9*18 мм. (ПМ) в ділянку тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді численних вогнепальних поранень тулуба та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що спричинило зовнішню та внутрішню кровотечу та масивну крововтрату від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Також, в серпні-вересні 2016 року ОСОБА_5 , зберігаючи при собі, без передбаченого законом дозволу, вогнепальну зброю, споряджену боєприпасами, яку він привіз в м. Рівне з території Російської Федерації та передав її для ОСОБА_7 пістолет, який являється короткоствольною, нарізною, казнозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом газобалонного пневматичного пістолета моделі «МР-654К», калібру 4.5 мм., в конструкцію якого внесено зміни для можливості проведення пострілів патронами 9*18 мм. (ПМ), який придатний для окремих пострілів. В подальшому, 16.10.2016, близько 12 год. ОСОБА_7 за допомогою переданого йому ОСОБА_5 вищевказаного пістолета, спорядженого боєприпасами, здійснив 8 пострілів патронами центрального бою калібром 9*18 мм. (ПМ) в ділянки тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Крім того, 14.08.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, придбав у користування пістолет короткоствольну, нарізну казнозарядну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом газобалонного пневматичного пістолета моделі «МР-654К»,без ідентифікаційного номера, в конструкцію якого внесено зміни для можливості проведення пострілів патронами 9*18 мм (ПМ). В подальшому ОСОБА_5 , в період часу з 14.08.2016 по 16.09.2016 незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимог вказаних нормативних актів, зберігав вищевказану вогнепальну зброю, магазин та 8 патронів до неї в приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_3 . В період часу з 16 по 17.09.2016 ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимог вказаних нормативних актів, здійснив перевезення вищевказаної вогнепальної зброї, магазину та 8 патронів до неї до будинку за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 , де 18.09.2016 заховав їх в одній з спальних кімнат вказаного будинку.

16.11.2016 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000177 повідомлено про підозру ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, зареєстрованому в м. Маріуполь Донецької області) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Крім того, 23.11.2016 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000177 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 постійно був відсутній за місцем реєстрації та постійного проживання, а органу досудового розслідування не представилось можливим встановити фактичне місцезнаходження останнього, то 18.11.2016 підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000177 оголошено в розшук.

28.11.2016 з матеріалів кримінального провадження №0000177 виділено в окреме кримінальне провадження №0000265 всі матеріали, за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

30.11.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Також, 06.04.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 відновлено ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Зокрема, причетність підозрюваного у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події (приміщення під`їзду №1 в будинку АДРЕСА_2 ) від 16.09.2016 року, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, зафіксовано положення трупа ОСОБА_8 , а також тілесні ушкодження на тілі останнього; зафіксовано факт вилучення на місці події знаряддя вчинення злочину (вогнепальної зброї, виготовленої шляхом переробки саморобним способом газобалонного пневматичного пістолета моделі «МР-654К» б/н кал. 4,5мм, в конструкцію якого внесено зміни для можливості проведення пострілів патронами 9x18мм (ПМ)), саморобного пристрою бесшумної стрільби до вказаної вогнепальної зброї, 8 гільз 9*18 мм (ПМ), 4 куль від патрону 9x18мм (ПМ), гумового напальчника (на якому в подальшому було виявлено клітини з ядрами, що походять від підозрюваного ОСОБА_7 ), та інших предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

- протоколом огляду місця події (території подвір`я будинку АДРЕСА_2 ) від 16.01.2017, під час якого у сміттєвому баці на території вказаного подвір`я вилучено недопалки сигарет "Rothmans Demi";

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , де останній повідомив про обставини планування та здійснення умисного вбивства ОСОБА_8 16 вересня 2016 року. При цьому ОСОБА_7 вказав, що здійснив вказане вбивство спільно з своїм знайомим жителем м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_7 показав, що підозрюваний ОСОБА_5 брав безпосередню участь в ввезенні вогнепальної зброї на територію України, яку в подальшому було використано під час вчинення вбивства ОСОБА_8 , а також здійснював комплекс заходів, спрямованих на стеження за потерпілим та місцем його постійного проживання, а безпосередньо в момент вчинення вбивства ОСОБА_8 , координував дії ОСОБА_7 , забезпечував протиправні дії останнього (зокрема, повідомив ОСОБА_7 факт виходу потерпілим з під`їзду будинку та факт повернення останнього в під`їзд будинку, слідкував, щоб в момент вчинення злочину до під`їзду на місці вчинення злочину не заходили сторонні особи);

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , де зафіксовані показання останнього з приводу співучасті у вчиненні вищевказаних злочинів підозрюваного ОСОБА_5 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 детально на місці події відтворив всі обставини умисного вбивства ОСОБА_8 та підтвердив раніше надані ним показання в частині вчинення даного злочину у співучасті з підозрюваним ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предметів (мобільних телефонів), які були вилучені в підозрюваного ОСОБА_7 в момент його затримання органом досудового розслідування. Зокрема, в процесі огляду вказаних мобільних телефонів зафіксовано наявність у внутрішній пам`яті телефону марки «ХІОМІ» фотографії під`їзду за місцем проживання ОСОБА_8 , а також гаражного приміщення останнього, які датовані (дата здійснення фотографування) серпнем 2016 року (тобто до моменту вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 ). Крім того у внутрішній пам`яті вказаного мобільного телефону в електронній папці мобільного додатку (месенджера) «Telegram» знайдено аудіофайл з фрагментом перемовин ОСОБА_7 з підозрюваним ОСОБА_5 (який датований 01.09.2016), де законспіровано обговорюється процес підготовки ОСОБА_7 та особою на ім`я ОСОБА_10 процесу доставки на територію України знаряддя вчинення злочину;

- протоколом огляду від 12.10.2016 оптичного диску з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження магазину «Манго» (що розташований в м. Рівне, вул. Відінська, 33), який було вилучено 17.09.2016, на яких зафіксовано особу чоловічої статі, яку за зовнішнім виглядом та одягом ідентифіковано як підозрюваного ОСОБА_5 поруч місця вчинення злочину, безпосередньо перед здійсненням умисного вбивства ОСОБА_8 16.09.2016. Крім того, з вказаного відеозапису встановлено, що у зазначений період часу підозрюваний ОСОБА_5 протягом декількох годин тричі придбав напій в металевих банках та цигарки, що повністю узгоджується з даними протоколу огляду місця події від 16.09.2016, яким зафіксовано факт наявності та вилучення біля лавки на місці події великої кількості металевих банок з-під пива та недопалків сигарет, узгоджується з показаннями ОСОБА_7 (який вказував, що в момент здійснення умисного вбивства ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 повинен був знаходитись у дворі будинку на місці події та легендовано, уявляючи з себе особу, що зловживає алкогольними напоями, здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою і подати сигнал ОСОБА_7 в момент часу, коли з під`їзду будинку вийде ОСОБА_8 ), а також показаннями інших свідків жильців вказаного будинку (які зазначили, що 16.09.2016, о першій половині доби на лавочках у дворі будинку бачили незнайомого молодого чоловіка, який пив якісь напої та багато палив);

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які показали, що 16.09.2016, о першій половині доби на лавочках у дворі свого будинку ( АДРЕСА_2 ) бачили незнайомого молодого чоловіка в темному одягу, який пив якісь напої та багато палив цигарки;

- інформацією, яку було вилучено під час тимчасового доступу до речей і документів (інформації) операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл». Аналізом вказаної інформації встановлено, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в момент вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 перебували безпосередньо в районі місця вбивства останнього та поруч один одного, однак при цьому до моменту безпосереднього вчинення вбивства ОСОБА_8 (на протязі ранку 2016 року) систематично та багаторазово здійснювали телефонні з`єднання між собою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка показала, що в кінці липня на початку серпня 2016 року здавала в оренду терміном 4 доби для невідомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_10 власну квартиру, що розташована на 1 поверсі під`їзду будинку, де в подальшому було вбито ОСОБА_8 . У подальшому свідок ОСОБА_18 впізнала підозрюваного ОСОБА_5 за фотознімками та пояснила, що саме впізнаний чоловік орендував у вказаний період її квартиру. Дана обставина підтверджує показання ОСОБА_7 про те, що в період підготовки до вбивства ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 з метою негласного спостереження за останнім орендував квартиру в під`їзді за місцем проживання ОСОБА_8 . Крім, того у вказаний період часу підозрюваний ОСОБА_5 зробив дублікат магнітного ключа від вхідних дверей під`їзду на місці вчинення злочину, що також, у подальшому було використано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як засоби для усунення перешкод (відкриття вхідних дверей під`їзду) під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка показала, що приблизно з 2012 року вона особисто знайома з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Влітку 2016 року свідку зі слів ОСОБА_7 стало відомо про те, що останній спільно з іншою невідомою їй на той час особою має провести якусь спецоперацію в м. Рівне на замовлення інших невідомих їй осіб. При цьому, ОСОБА_7 не вказував яку саме спецоперацію він мав провести в м. Рівне, однак повідомив свідку, що вказана операція має бути проведена в десятих числах вересня 2016 року, а про результати вказаної операції свідок дізнається з засобів масової інформації. Також, свідку в той час стало відомо, що з метою проведення вказаної операції ОСОБА_7 спільно з іншою особою заздалегідь підшукав та незаконно придбав вогнепальну зброю;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_21 , яка показала, що 16.09.2016 в період з 06 по 07 год. здійснювала прибирання прибудинкової території поруч будинку АДРЕСА_2 та при цьому здійснювала прибирання сміттєвих баків, контейнерів для сміття та підмітання прибудинкової території поруч вказаного будинку та, зокрема, поруч дерев`яних лавочок (де у подальшому було виявлено недопалки сигарет "Rothmans Demi" з ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_5 та металеві баночки з-під пива, аналогічні тим, які підозрюваний ОСОБА_5 купляв 16.09.2016 в магазині «Манго»). Свідок показала, що після закінчення прибирання вказаної території станом на 07 год. 16.09.2016 там не залишилось жодного сміття, в тому числі, недопалків сигарет та металевих баночок з під пива. Таким чином, показання свідка ОСОБА_21 підтверджують показання ОСОБА_7 про те, що безпосередньо в день вбивства ОСОБА_8 та безпосередньо в момент вчинення вказаного злочину підозрюваний ОСОБА_5 перебував на місці події (у дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_8 ) та здійснював комплекс заходів, спрямованих на стеження за потерпілим ОСОБА_8 , місцем його постійного проживання, а безпосередньо в момент вчинення вбивства ОСОБА_8 , координував дії ОСОБА_7 , забезпечував протиправні дії останнього.

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , згідно якого смерть останнього настала внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді чисельних (восьми) вогнепальних проникаючих кульових поранень тулуба і верхніх кінцівок з ушкодженнями органів грудної і черевної порожнин, що супроводжувалося вираженою внутрішньою і зовнішньою кровотечею та ускладнилось масивною крововтратою.

- висновком медико-криміналістичної експертизи від 03.01.2017 №179/180, згідно якого на шкіряних клаптях з ранами в ділянці тулуба та кінцівок трупа ОСОБА_8 виявлені вогнепальні рани, заподіяні внаслідок пострілів зі зброї, ймовірно калібром 9 мм з неблизької відстані;

- висновком судово-балістичної експертизи від 19.10.2016 № 1.2-333/16, згідно якого пістолет, який було вилучено 16.09.2017 під час огляду місця події, являється короткоствольною, нарізною, казно зарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом газобалонного пневматичного пістолета моделі «МР-654К» б/н кал. 4,5мм, виробництва «Ижевський оружейный завод», Росія, в конструкцію якого внесено зміни для можливості проведення пострілів патронами 9x18мм (ПМ). Досліджуваний пістолет придатний для окремих пострілів; предмет схожий на глушник є складовою частиною вогнепальної зброї дульним пристроєм безшумної й безполум`яної стрільби (ПББС), виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання. Розмірні характеристики та конструктивні особливості дозволяють використовувати даний дульний ПББС у зброї, зі стволом калібру до 9мм, яка конструктивно пристосована для його фіксування;

- висновком судової балістичної експертизи №1.2-341/16 від 28.10.2016, згідно якого надані на експертизу 8 куль (4 з яких вилучено 16.09.2016 під час огляду місця події та 4 вилучено з трупа ОСОБА_8 під час його судово-медичного дослідження) були відстріляні зі зброї, вилученої 16.09.2016 під час огляду місця події;

- висновком судово-балістичної експертизи від 26.10.2016 № 1.2 314/16, згідно якої всі надані на експертизу кулі (а саме: 4 кулі, які були вилучені 16.09.2017 під час огляду місця події та 4 кулі, які були вилучені під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 ) є складовими частинами від пістолетних патронів центрального бою калібру 9х18мм та відстріляні з одного конкретного екземпляра вогнепальної зброї, а саме з пістолета б/н кал. 9 мм, який був виявлений та вилучений в ході ОМП 16.09.2016.

- висновком судової балістичної експертизи від 21.11.2016 № 1.2-355/16, згідно якої вісім гільз (які були вилучені 16.09.2016 під час огляду місця події ) є складовими частинами боєприпасів, а саме стріляними гільзами пістолетних патронів кал. 9х18мм, відстріляні з одного екземпляра вогнепальної зброї, а саме з пістолета б/н кал. 9 мм, який був виявлений та вилучений в ході ОМП 16.09.2016.

- висновком молекулярно-генетичної експертизи від 07.10.2016 № 10/497, згідно якої на візуально чистих ділянках лейкопластира, яким обмотано частини пістолета виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлені, не походять від потерпілого ОСОБА_8 , а належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі

- висновком молекулярно-генетичної експертизи від 06.10.2016 № 10/483, згідно якого встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на змиві з гумового напальчника. При цьому, порівняльним аналізом результатів вищевказаних досліджень з`ясовано, що генетичні ознаки клітин з напальчника збігаються із генетичними ознаками клітин із візуально чистих ділянок лейкопластира, яким обмотано частини пістолета вилученого з місця події.

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/589 від 08.11.2016, якою встановлено, що клітини з ядрами на зброї (знарядді злочину), яку було вилучено під час огляду місця події 16.09.2016, походять від підозрюваного ОСОБА_7 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.10.2016 № 10/482, згідно якої встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалках сигарет "Rothmans Demi" вилучених 16.09.2016 у дворі буд. АДРЕСА_2 . При цьому, генетичні ознаки клітин з ядрами на вказаних недопалках сигарет "Rothmans Demi" збігаються між собою.

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 08.11.2016 № 10/590, згідно якої ОСОБА_22 (біологічна мати підозрюваного ОСОБА_5 ) може бути біологічною матір`ю особи чоловічої генетичної статі (99,99%), клітини якої виявлено на недопалках сигарет "Rothmans Demi", вилучених 16.09.2016 у дворі буд. АДРЕСА_2 .

- висновком судової фізико-хімічної експертизи від 22.11.2016 № 2.1-715/16, згідно якої в складі нашарувань наявних на зовнішній поверхні гумового напальчника (який було вилучено 16.09.2016 під час огляду місця події) виявлено продукти згорання (пострілу) бездимного пороху. Постріли проводилися набоями, які були споряджені пороховими зарядами на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху.

- висновком судової психофізіологічної експертизи від 31.12.2016 № 3012/01-П, згідно якого в підозрюваного ОСОБА_7 зафіксовані реакції, які вказують на причетність (безпосередньо активно-дієву участь) підозрюваного до нанесення смертельного пострілу потерпілому ОСОБА_8 ; зафіксовані реакції, які вказують, що ОСОБА_23 причетний до вчинення замовного вбивства ОСОБА_8 ; наявних у поліграмах реакцій достатньо аби дійти стійкого переконання про причетність ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_8

- показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та інших, які впізнали підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по фотографіях та пояснили, що бачили вказаних осіб постійно разом. При цьому підозрювані пояснювали для свідків, що приїхали в м. Рівне з метою придбання автомобіля. Крім того, свідок ОСОБА_36 показав, що на прохання підозрюваних відвозив їх на своєму автомобілі-таксі за межі м. Рівне до озера поруч с. Біла Криниця Рівненського району (у подальшому свідок під час слідчого експерименту вказав вказану ділянку місцевості, де було виявлено залишки скляних пляшок, пошкоджених внаслідок пострілу зі зброї (при цьому підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що до вказаної ділянки місцевості він та ОСОБА_5 їздили з метою проведення пробних пострілів з пістолету, який був ними придбаний з метою використання як знаряддя під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 );

- показаннями свідка ОСОБА_37 , який впізнав по фотографії підозрюваного ОСОБА_5 та показав, що саме даного чоловіка він віз маршрутним-таксі сполученням Рівне-Київ з м. Рівне до м. Київ, приблизно о 13 год. 16.09.2016, що відповідає часу одразу після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . Дані показання підтверджують той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 терміново залишив м. Рівне одразу після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які впізнали підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та показали, що саме вказані особи протягом серпня-вересня 2016 року орендували їх квартиру в АДРЕСА_5 та припинили вказану оренду житла незаплановано 16.09.2016, після чого зникли з м. Рівне;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

26.08.2020 підозрюваного ОСОБА_5 було передано правоохоронними органами Російської Федерації у порядку екстрадиції правоохоронним органам України.
27.08.2020 підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до м. Рівне та стосовно останнього слідчим суддею Рівненського міського суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 13.10.2020.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13.10.2020, однак завершити досудове розслідування на даний час не представляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих йому злочинів, необхідно виконати наступне: завершити виконання раніше призначених у кримінальному провадженні судової молекулярно-генетичної, комплексної психолого-психіатричної, судової психологічної з використанням поліграфа та судових почеркознавчих експертиз; за результатами вищезазначених експертиз вирішити питання про призначення повторних чи додаткових експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дію з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 13.11.2020.
Слідчий зазначає, що в ОСОБА_5 на території Рівненської області не має власного житла та останній зареєстрований в зоні проведення антитерористичної операції, поруч з неконтрольованими Україною ділянками державного кордону. Згідно довідки Державної прикордонної служби підозрюваний на протязі останніх декількох років, які передували вчиненню вищевказаних злочинів, систематично виїжджав за межі України на територію Російської Федерації (РФ). Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому злочини за завданням та при координації осіб, що постійно проживають на території РФ та можуть мати відношення до розвідувальних органів вказаної країни. Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, то на думку органу досудового розслідування це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, про намір ОСОБА_5 переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, свідчить поведінка підозрюваного, після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме те, що він одразу виїхав за межі України. Крім того, з показань підозрюваного ОСОБА_7 доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав на територію Російської Федерації після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 виключно з метою переховування від правоохоронних органів України.

Крім того, під час розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що частину знарядь, які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 використовували під час вчинення інкримінованих їм злочинів, вони переховували в м. Люботин Харківської області в господарстві свідка ОСОБА_9 . Наведена обставина свідчить про те, що підозрюваний після вчинення інкримінованих йому злочинів, вчинив умисні дії щодо переховування предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, останньому достеменно відомо про місце постійного проживання потерпілої ОСОБА_40 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та інших свідків у даному кримінальному провадженні. Враховуючи дані обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно, систематично вживає заходів з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів (не визнає своєї співучасті в умисному вбивстві ОСОБА_8 , вчиняв умисних дій щодо переховування від правоохоронних органів України та переховування предметів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні), тому підозрюваний ОСОБА_5 , в разі не продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків.

Слідчий вказує, що в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні. В разі незастосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 продовжено до трьох місяців, а саме до 13.11.2020р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.11.2020р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, вчинити новий злочин. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 не працюючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території м. Рівне, зареєстрований в зоні проведення антитерористичної операції, поруч з неконтрольованими Україною ділянками державного кордону. Згідно довідки Державної прикордонної служби на протязі останніх декількох років систематично виїжджає за межі України на територію Російської Федерації. Також після вчинення інкримінованого йому злочину, одразу виїхав за межі України, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 умисний злочин, поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 372, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 годин 20 хвилин, 13 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1