Справа № 192/1086/20
Провадження № 1-кс/192/213/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання дізнавача сектору дізнання Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000021 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю: дізнавача ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 19 липня 2020 року на стаціонарному посту «Солонянський» було зупинено автомобіль «Фольцваген БОРА», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з`ясовано, що останнє має ознаки підробки.

Відомості за даним фактом 20 липня 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000021 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією.

19 липня 2020 року під час огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «WOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 було встановлено, що воно візуально мало ознаки підробки, а саме: невідповідність аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають в обігу на території України в частині невідповідності шрифту відображення даних. Під час огляду свідоцтво було поміщено до спец пакету ЕХР №0201224.

Постановою від 20 липня 2020 року вказане свідоцтво було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Дізнавач посилається на те, що виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання, а тому просить суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «WOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а законним володільцем ОСОБА_5 .

Прокурор, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначи, що придбав автомобіль сріблястого кольору, 2002 року випуску, в травні-червні 2019 року на базарі в м. Нікополь Дніпропетровської області, де йому сказали, що з авто не перебуває у розшуку чи під забороною користування. Також в м. Нікополь його документи на авто перевіряли співробітники поліції, проте ніяких питань у них не виникало. Також пояснив, що у нього вилучили машину і свідоцтво, при цьому протокол огляду не складали, йому ніякого документу не видавали. Заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши дізнавача, пояснення володільця майна, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як з`ясовано з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, 20 липня 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та зазначено про те, що під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Фольцваген БОРА», номерний знак НОМЕР_1 з`ясовано, що останнє має ознаки підробки.
З протоколу огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «BORA», номерний знак НОМЕР_1 від 19 липня 2020 року з`ясовано, що свідоцтво серії НОМЕР_2 має сумніви у вигляді, а саме: у кольорі шрифту та у голографічних елементах (а.с.10). Протоколом від 19 липня 2020 року свідоцтво було тимчасово вилучене до Солонянського ВП (а.с.10).
Постановою про визнання речовими доказами від 20 липня 2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «WOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 було визнане речовим доказом по кримінальному провадженню.
Так, слідчим суддею встановлено, що до протоколу огляду місця події від 19 липня 2020 року не долучено фото таблицю, хоча протокол містить посилання на застосування під час проведення огляду засобів фіксації: цифрова фотокамера «CANON».
Також до клопотання не додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якої можна було б встановити марку автомобіля, а також наявність ознак підроблення документу. У судовому засіданні дізнавач не зміг пояснити відсутність такої фототаблиці у матеріалах кримінального провадження, які і відсутність копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що марка автомобіля, свідоцтво про реєстрацію якого просить арештувати орган досудового розслідування, має різі варіанти написання латинськими літерами, а встановити правильність такого написання, як і серію на номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя позбавлений можливості у зв`язку з відсутністю як оригіналу такого свідоцтва так і його копій.

Тому слідчий суддя вважає, що дізнавач та прокурор не обґрунтували необхідності арешту майна відповідно до вимог ст. 170-172 КПК України, а на підставі доданих до клопотання матеріалів та матеріалів кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися в необхідності арешту, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Слідчим суддею було встановлено, що тимчасово вилучене майно не було повернуте особі, у якої воно було вилучене, оскільки матеріали, додані до клопотання не містять таких доказів.
Оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, тому слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про повернення майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000021 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 19 липня 2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «WOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , яке визнане речовим доказом згідно постанови від 20 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2020 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1