Справа № 697/1453/20
Провадження № 1-кп/697/198/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої, цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження № 0000323 від 07.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06.06.2020, близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовій площадці шостого поверху, поряд з дверима власної квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс три удари розкладним ножем ззаду по тулубу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки зліва, яка не проникає в плевральну порожнину, рани в поперековій ділянці спини справа та рани грудної клітки справа, що проникає в плевральну порожнину з пораненням легені та крововиловом в плевральну порожнину, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/568 від 07.07.2020 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що 06.06.2020, близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовій площадці шостого поверху, поряд з дверима власної квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки, наніс тілесні ушкодження ножем ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 попросив у неї пробачення, відшкодував завдані збитки, і вони примирились, тому не наполягає на суворій мірі покарання.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого, з`ясування думки потерпілої, та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем реєстрації та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, працює.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Відмову ОСОБА_6 від цивільного позову до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд приймає.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду від 30.09.2020 у даній справі, на квартиру АДРЕСА_3 та на автомобіль KIA RIO, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , слід скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід змінити із тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 20.00 години до 8.00 години ранку, з покладенням обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

утримуватися від спілкування з потерпілою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судових засідань негайно та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 653 грн. 80 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду від 30.09.2020 у даній справі, на квартиру АДРЕСА_3 та на автомобіль KIA RIO, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , - скасувати.

Речові докази по справі:

диск для лазерних систем зчитування DVD+RW з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , диск для лазерних систем зчитування CD-R, на якому міститься інформація, отримана в оператора мобільного зв`язку «Київстар» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

спортивні штани, футболка, ніж, марлевий тампон зі змивами з підлоги, два марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 , куртка, чоловіча сорочка, жіночий комбінезон, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1