КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3714/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, враховуючи наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, зокрема обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що органом досудового розслідування прихована інформація про зникнення з 27.02.2020 року ОСОБА_8 . За фактом зникнення останнього відкрито кримінальне провадження. Крім того, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, повідомлена підозра необґрунтована.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 255 КК України.

01.06.2020 року слідчий СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється, у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів, наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України та за умов перебування у міжнародному розшуку.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року клопотання задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані органом досудового розслідування матеріали достатньою мірою підтверджують наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім цього, судом першої інстанції правильно встановлено обставини і того, що підозрюваний перебуває за межами України, зокрема, з наданих матеріалів вбачається, що перетин кордону підозрюваним відбувся 12.12.2019 року після чого останній на територію України не повертався, у зв`язку з чим вказана обставина може свідчити про ухилення ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2020 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Щодо посилань апелянта про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони містять лише посилання захисника підозрюваного на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.
Крім того, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування підтверджується, як зазначалось вище, наданими матеріалами провадження, зокрема, даними про перетин підозрюваним кордону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4