Справа №295/7882/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…... ОСОБА_1 ,

секретаря…................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

обвинуваченого……….. ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0002232 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

неодноразово судимого, останній раз:

- 17.08.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 315 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

02.06.2018, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у ТРЦ «Глобал», що по вул. Київській, 77 в м.Житомирі, де керуючись корисливим мотивом, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що виразилось у тому, що він, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з прилавку таємно повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме станок для гоління «Giliette Fusion», вартістю 181 гривня 85 копійок, яке сховав за пояс штанів.

В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за викрадений товар, направився до виходу з магазину та намагався покинути приміщення останнього та, таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені охоронцями магазину.

Крім цього, 14.04.2019, приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Аврора», що у м. Житомирі по вул. Домбровського, 46, де керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, зі столу біля камер схову таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі Redmi Note 4, з обсягом пам`яті 3/16 Gb, вартістю 2700 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочини в час, за обставин, та у спосіб, зазначений у обвинуваченні, а саме, що 02.06.2018, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходився у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у ТРЦ «Глобал», що по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, де купував продукти харчування, під час чого помітив станок для гоління «Giliette Fusion», якого викрав та сховав під куртку за пояс штанів. Після чого, не розрахувавшись за викрадений товар на касі, вийшов за лінію кас магазину, однак був затриманий охоронцями магазину. З вартістю викраденого згоден. Крім цього, 14.04.2019, приблизно о 16 годині, знаходився у приміщенні магазину «Аврора», що у м. Житомирі по вул. Домбровського, 46, де керуючись корисливим мотивом, зі столу біля камер схову викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі Redmi Note 4, який лежав без нагляду. У подальшому телефон продав незнайомому чоловікові за 700 гривень, а гроші витратив на власні потреби. З вартістю викраденого згоден.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною та кваліфікує його дії за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно;

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням також досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, який прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та того, що ОСОБА_4 вчинив умисні нетяжкі злочини, характеризується посередньо, хворіє, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди на суму 2700 гривень, заявлений до обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що потерпіла не з`явилася у судове засідання та не підтримала заявленого позову до початку судового розгляду, що не позбавляє її права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженому визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , заявлений до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди на суму 2700 гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши їй право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- станок для гоління - залишити ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»;

- два оптичні диски «СD-R» з відеозаписом, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1