Справа № 190/139/20
Провадження №1-кп/190/37/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3
Представника потерпілого ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки, в режимі відеоконференції з Синельниковським районним судом Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки останній в ході розгляду справи викликав до П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області його матір ОСОБА_8 , яка є свідком по справі та наполягав щоб ОСОБА_5 визнав вину та після чого він отримає міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, допускав некоректну поведінку відносно матері, в зв`язку з чим заявляє також відвід прокурорам які приймають участь у вказаному кримінальному проваджені, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки останні є колегами прокурора ОСОБА_3 .. При цьому обвинувачений вказав, що прокурор пропонував йому укласти угоду про визнання винуватості.
Захисники підтримали заявлений відвід, представник потерпілого та прокурор, заперечували проти відводу, мотивуючи тим, що відвід є необґрунтованим і не базується на вимогах закону, а викладені обвинуваченим факти є надуманими, при цьому прокурор зазначив, що пропонував обвинуваченому укласти угоду про визнання винуватості, та викликав матір обвинуваченого якій також довів про можливість укладення угоди про визнання винуватості та попрохав, щоб остання довела зазначену обставину захисникам її сина, ніяких інших дій на які вказує обвинувачений не вчиняв, представник потерпілого також зазначила, що знала про намір прокурора на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, що відповідало бажанням потерпілого та його законного представника.
Згідно ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, щодо тяжких злочинів, за письмової згоди потерпілого, може ініціюватися в будь-який момент до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості.
Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Даний перелік є вичерпним і розширювальному тлумачення не підлягає.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно з ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Разом з тим, обставини, які повідомив обвинувачений, а саме припущення обвинуваченого, що його примушували до визнання вини шляхом тиску на матір, при цьому сам обвинувачений визнав факт ініціювання прокурором перед ним укладення угоди про визнання винуватості,але ніяких даних які б обєктивно могли вказувати на можливу упередженість прокурора по відношенню до обвинуваченого та вчинення тиску останнім не надано, інших обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б могли слугувати підставою для відводу прокурора, при судовому розгляді справи не встановлено, що дає суду підстави для висновку, що заявлений обвинуваченим відвід є необґрунтованим, базується виключно на припущеннях обвинуваченого, тому задоволенню не підлягає, як і відвід прокурорам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Керуючись ст.ст.2, 77, 80, 81, 83,469 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя