Справа № 751/5723/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/303/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 04 листопада 2020 року включно.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Ризики, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні. Разом з тим, беручи до уваги обсяг повідомленої йому підозри; не спростовані органом досудового розслідування обставини виниклої події за версією сторони захисту; його поведінку на місці вчиненої події, зумовленої не залишенням місця події та миттєвим викликом швидкої та поліції, попередньо встановлений легкий стан алкогольного сп`яніння у підозрюваного на час виниклої події та відсутність жодних відомостей щодо стану потерпілих, міцність його соціальних зв`язків у місці фактичного проживання, наявність власного житла, його позитивну репутацію та матеріальний стан, а також враховуючи наявність на утриманні малолітніх дітей, та стан здоров`я батьків його дружини, які потребують стороннього догляду, те що він раніше не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя визнав за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що застосований запобіжний захід, не зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб. На теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані в суді, з метою схилити їх до неправдивих свідчень. Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що полягає у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками злочину, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також звертає увагу, що злочин вчинений підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного та його адвоката, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000210 від 02.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

02.09.2020 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 02.09.2020 о 21 год. 05 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив, що ризики, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні. Разом з тим, прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Також слідчим суддею враховано обсяг повідомленої ОСОБА_6 підозри; не спростовані органом досудового розслідування обставини виниклої події за версією сторони захисту; його поведінку на місці вчиненої події, зумовленої не залишенням місця події та миттєвим викликом швидкої та поліції, попередньо встановлений легкий стан алкогольного сп`яніння у підозрюваного на час виниклої події та відсутність жодних відомостей щодо стану потерпілих, міцність його соціальних зв`язків у місці фактичного проживання, наявність власного житла, його позитивну репутацію та матеріальний стан, а також наявність на утриманні малолітніх дітей, та стан здоров`я батьків його дружини, які потребують стороннього догляду, те що він раніше не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, з чим погоджується і колегія суддів.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4