СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6828/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4
в рамках кримінального провадження № 0000682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі до автомобіля та автомобіль марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 000682 від 05.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи корпоративними правами ТОВ «А.С.Б.» та ТОВ «ЕКУМЕНА», які належать ОСОБА_7 . З метою зміни власника корпоративних прав ТОВ «ЕКУМЕНА» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , без його обов`язкової участі провели загальні фіктивні збори та на підставі договору купівлі продажу від 03.06.2015 року, протоколу реєстрації учасників загальних зборів від 03.06.2015 року та протоколу учасників загальних зборів від 03.06.2015 року без участі ОСОБА_7 , та переоформили майно товариства та ТОВ «Лукавиця», директором якої був ОСОБА_6 , шляхом створення вказаного товариства із частки статутного капіталу ТОВ «А.С.Б.».
Таким чином, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває поза межами України, шляхом використання підроблених документів, переоформив корпоративні права останнього, а саме на підприємства ТОВ «А.С.Б.» (), ТОВ «Г-ЛОГ» (), ТОВ «ЕКУМЕНА» (), ТОВ «РЕСПЕКТ ГРУП» (), ТОВ «КВАРТАЛ-79» (), ТОВ «Платінум-центр» (), ТОВ «ФТП Пластик» (), ТОВ «ІНТРО ПРО» () на третіх осіб, чим завдав ОСОБА_7 збитки в особливо великих розмірах.
Також, як вбачається з фабули кримінального провадження, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами спланували та вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з нанесенням тілесних ушкоджень та пошкодженням майна довіреним особам ОСОБА_7 .
У обгрунтовання клопотання додатково зазначається, що ОСОБА_5 залучав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вказівкою ОСОБА_5 разом з іншими особами займався підготовкою та вчиненням злочинів відносно ОСОБА_7 та його близьких.
18.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 19.11.2020 року було проведено обшук автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі до автомобіля та автомобіль марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору.
Вказані речі були визнані речовими доказами, оскільки орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_10 використовував їх як знаряддя та засоби вчинення злочину.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити..
Власник майна в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідмолявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СУ ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 000682 від 05.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи корпоративними правами ТОВ «А.С.Б.» та ТОВ «ЕКУМЕНА», які належать ОСОБА_7 . З метою зміни власника корпоративних прав ТОВ «ЕКУМЕНА» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , без його обов`язкової участі провели загальні фіктивні збори та на підставі договору купівлі продажу від 03.06.2015 року, протоколу реєстрації учасників загальних зборів від 03.06.2015 року та протоколу учасників загальних зборів від 03.06.2015 року без участі ОСОБА_7 , та переоформили майно товариства та ТОВ «Лукавиця», директором якої був ОСОБА_6 , шляхом створення вказаного товариства із частки статутного капіталу ТОВ «А.С.Б.».
Таким чином, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває поза межами України, шляхом використання підроблених документів, переоформив корпоративні права останнього, а саме на підприємства ТОВ «А.С.Б.» (), ТОВ «Г-ЛОГ» (), ТОВ «ЕКУМЕНА» (), ТОВ «РЕСПЕКТ ГРУП» (), ТОВ «КВАРТАЛ-79» (), ТОВ «Платінум-центр» (), ТОВ «ФТП Пластик» (), ТОВ «ІНТРО ПРО» () на третіх осіб, чим завдав ОСОБА_7 збитки в особливо великих розмірах.
У судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами спланували та вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з нанесенням тілесних ушкоджень та пошкодженням майна довіреним особам ОСОБА_7 та зазначив, що ОСОБА_5 залучав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вказівкою ОСОБА_5 разом з іншими особами займався підготовкою та вчиненням злочинів відносно ОСОБА_7 та його близьких, зокрема, підвозив ОСОБА_5 на зазначеному автомобілі.
18.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 19.11.2020 року (а.с. 155-158) було проведено обшук автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі до автомобіля та автомобіль марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору (а.с. 159-163).
Постановою слідчого від 18.12.2020 року вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 164-165).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На даний час ОСОБА_12 не є підозрюваним у рамках вказаного кримінального провадження № 0000682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання не містить будь-яких даних, що вилучене майно було засобом чи знаряддям вчинення злочинів, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, прокурором не надано будь-яких даних, які б підтверджували факт користування ОСОБА_12 автомобілем марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_13 .
Інших доводів щодо необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі до автомобіля та автомобіль марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, клопотання не містить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України про накладення арешту на автомобіль "Chevrolet" державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складено 30.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1