У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2696/20

"20" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

Встановив:
слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 19.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2020 року, близько 13.00 години, ОСОБА_6 , будучи в неприязних відносинах зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів помсти власниці майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в житловій кімнаті, за допомогою сірників, на дерев`яній підлозі розпалив багаття із соснових брикетів, та вийшов з кімнати.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 спрямованих на завдання шкоди майну, яке належить ОСОБА_7 , виникла пожежа, яка завдала шкоди майну, що знаходилося в приміщенні будинку та самому приміщенню будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
20.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Таким чином, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні за №0000681 підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хабаровського краю Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зі слів раніше не судимий, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.194 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

При цьому підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-актом про пожежу від 19.11.2020 року, згідно якого комісійно прийнято рішення, що пожежа

виникла внаслідок занесення стороннього джерела запалювання;

-допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 19.11.2020 року близько 10.00 години вона

зателефонувала ОСОБА_8 аби остання перевірила ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , прийшовши куди ОСОБА_8 побачила, що ОСОБА_6 в неправильно одягнутому вигляді ходив по кімнаті і вів себе неадекватно, а ОСОБА_9 перебуваючи в своїй кімнаті дивилась телевізор. Потім приблизно о 12-13 годині їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що дізналась від місцевих мешканців про те, що її співмешканець ОСОБА_6 ходить по селу і неадекватно себе поводить. Відразу ж після цього ОСОБА_7 знову зателефонувала до ОСОБА_8 та попросила, щоб остання ще раз перевірила чи все в будинку по АДРЕСА_1 нормально. Після того, як ОСОБА_8 прибігла до будинку відчинила двері та відразу побачила полум`я, а також ОСОБА_9 , яка лежала на коридорі і в цей час з того ж коридору вибіг ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_6 раніше неодноразово погрожував їй спалити її разом з будинком, якщо вона не буде давати йому коштів на горілку, в останнє погроза такого плану звучала 14.11.2020 року;

-допитом свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 19.11.2020 року близько 10.00 години до неї зателефонувала ОСОБА_7 аби остання перевірила ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , прийшовши куди ОСОБА_8 побачила, що ОСОБА_6 в неправильно одягнутому вигляді ходив по кімнаті і вів себе неадекватно, а ОСОБА_9 перебуваючи в своїй кімнаті дивилась телевізор. Потім приблизно о 12-13 годині їй знову зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що дізналась від місцевих мешканців про те, що її співмешканець ОСОБА_6 ходить по селу і неадекватно себе поводить. Відразу ж після цього ОСОБА_8 пішла перевіряти будинок по АДРЕСА_1 . Відчинивши двері, відразу побачила полум`я, а також ОСОБА_9 , яка лежала на коридорі і в цей час з того ж коридору вибіг ОСОБА_6

-оглядом місця події від 19.11.2020 року, а саме домоволодіння

АДРЕСА_1 , де було виявлено, що вищевказаний житловий будинок став непридатним для проживання. Крім того найбільші пошкодження будинку у вигляді обвугленостей були виявлені в житловій кімнаті під умовною назвою №1, що розташована перша з ліва від входу в коридорне приміщення будинку. В кухонному приміщенні в середині газової плити, виявлено 4 дерев`яні брускети, прямокутної форми під якими знаходиться шматок сухого паперу. Також в пічці, що розташована першою з права від входу в коридорне приміщення будинку виявлено металевий дров`яний котел в середині якого виявлено сухий шматок паперу.

Таким чином, в результаті пожежі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася в своїй спальні кімнаті даного будинку зазнала опіків 40 % тіла, після чого була доставлена до реанімаційного відділення Фастівської ЦРЛ.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає по АДРЕСА_1 , тобто не має стійких соціальних зв`язків на території Макарівського району Київської області.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, і в разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, то вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про вищеперелічених свідків, потерпілу, які на даний момент фактично є його односельчанами, їх фактичне місце перебування, а також роль їх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому, слід врахувати, що згідно обставин кримінального правопорушення, потерпіла у кримінальному провадженні є співмешканкою підозрюваного, з якою він тісно спілкувався та з якою проживав близько 3 років в будинку по АДРЕСА_1 , до вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, необхідно обрати стосовно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Під час досудового слідства встановлені реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку адвоката ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.

Суд також заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України внесені 19.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.11.2020 року, було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено і вилучено пожежне сміття.

Відповідно договору дарування від 04.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 та витягу з Державного реєстру правочинів №959489 від 04.05.2005 року, ОСОБА_7 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.11.2020 року ОСОБА_6 затриманий 19.11.2020 року о 18.10 годині та підставою затримання зазначено - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що сама ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно акту про пожежу від 19.11.2020 року, причиною пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вказано занесення стороннього джерела запалювання.

У кримінальному провадженні №0000681 було допитано потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

20.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: у вчиненні умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Відповідно характеристики, виданої виконкомом Опачицької сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_6 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . За час проживання на території Опачицької сільської ради надходили звернення до сільської ради від ОСОБА_9 про те, що проживаючи в одному помешканні із ОСОБА_6 вона неодноразово потрапляла під приниження та погрози різного характеру.

Згідно довідки за підписом заступника начальника Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п.13.2 «Пекінських правил» утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватися іншими альтернативними заходами.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Достовірно встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та наявність ризику впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб, які є односельчанами підозрюваного і на даний час існує можливість того, що підозрюваний, володіючи інформацією про очевидців події, їхнє фактичне місце проживання, вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на свідка та потерпілу, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про те, чи притягувався підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної, адміністративної відповідальності; чи перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра; чи мають місце виняткові випадки наприклад зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами; продовження вчинення злочину; підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, ухилення від слідства раніше. Винятковість даного випадку має бути обґрунтована у поданні про обрання запобіжного заходу.
З характеризуючих підозрюваного відомостей надана формальна характеристика на ім`я ОСОБА_6 , в якій вказано, що ОСОБА_9 зверталась до сільської ради з приводу приниження, погроз з боку ОСОБА_6 .
Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного підлягає задоволенню, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;
- заборонити спілкуватися із потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 17.01.2021 року включно.
Виконання ухвали доручити Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2020 року о 17.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Слідчий суддя