Справа № 367/1076/20
Провадження №1-кс/367/1049/2020
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора (у порядку ст.. 303 КПК України),-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 розглянути її Клопотання від 29.07.2020 (зі скриньки) та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Звернутися до суду з проханням накладення арешту на всі квартири незаконного будівництва за адресою земельної ділянки АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :01:174:7387.
Відкрити кримінальне провадження (із внесення до ЄРДР) за фактом підробки та використання офіційних дозвільних документів за попередньою змовою між ОСОБА_7 з Державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_8 та посадовими особами Ірпінського ДАБІ та ТОВ «Центр юридичних послуг» Ліга професіоналів» та фактом незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж.
Відкрити кримінальне провадження за фактом службової недбалості та можливості корупційної складової працівниками Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Державної архітектурно будівельної інспекції ІМР, яка спричинила тяжкі наслідки та сприяла вчиненню злочину.
Звернутися до суду щодо питання анулювання та скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.10.2019, яке опрацьоване 10.10.2019, після ухвали Ірпінського міського суду Київської області про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні скаржник та її представники скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор в частині зобов`язання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження розглянути подане скаржником клопотання від 29.07.2020 та прийняти відповідне процесуальне рішення, не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000282 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000282 від 08.02.2019 встановлено, що 07.02.2019 до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2018 справа 367/807/19, якою зобов`язує компетентну службову особу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, яке зазначене у заяві ОСОБА_3 від 29.01.19 № 1893. ЖЄО 2649.
29.07.2020 ОСОБА_3 зверталась до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Начальника Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з Клопотанням про проведення невідкладних (процесуальних) слідчих дій.
Також в судовому засіданні встановлено, що 31.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Ірпінського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_9 було направлено клопотання ОСОБА_3 . Начальнику слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для розгляду в рамках кримінального провадження № 0000282 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Вказані обставини підтверджуються Реєстром відправки кур`єром від 03.08.2020.
Однак, уповноваженою особою Ірпінського ВП ГУНП в Київській області вказане вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000282 від 08.02.2019, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подане ОСОБА_3 Клопотання про проведення невідкладних (процесуальних) слідчих дій від 29.07.2020, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, підлягає до задоволення. В іншій частині задоволення скарги суд відмовляє.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування № 0000282 від 08.02.2019 розглянути подане ОСОБА_3 Клопотання про проведення невідкладних (процесуальних) слідчих дій від 29.07.2020 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1