Справа № 939/1440/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000568 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :
12 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 05 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25 вересня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого провести зазначені у клопотанні від 25 вересня 2020 року слідчі дії, а саме: відібрати експериментальні зразки підпису у керівника ТОВ «Борекс-БМЗ» - ОСОБА_7 та у ОСОБА_8 ..

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, своєю письмовою заявою від 9 листопада 2020 року просив скаргу розглядати без його участі.

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000568, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 25 вересня 2020 року до Бородянського ВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адресоване слідчому ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000568 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яким заявник просив слідчого в рамках даного кримінального провадження відібрати у керівника ТОВ «Борекс-БМЗ» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 експериментальні зразки підпису та почерку. 05 жовтня 2020 року слідчим ОСОБА_6 було розглянуто зазначене клопотання та винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій. Слідчий суддя також бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Враховуючи викладене оскільки підстав для задоволення скарги не вбачається, то у задоволенні скарги вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-

х в а л и л а :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000568 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9