печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003394 від 25.06.2014 стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно вимог якої сторона обвинувачення просить встановити в кримінальному провадженні №0003394 від 25.06.2014 стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_4 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю 2275 від 15.09.2005 року, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003394 від 25.06.2014 тривалістю 5 дні з моменту винесення ухвали, після спливу якого вважати сторону захисту такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів; зобов`язати адвоката ОСОБА_4 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю 2275 від 15.09.2005 року, прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

05.02.2021 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного клопотання, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його нейпередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши обґрунтування заявника, адвоката ОСОБА_5 , заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказав, що старший групи прокурорів - прокурор ОСОБА_3 не реагує на клопотання адвоката, про свідчать ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява адвоката ОСОБА_4 є не обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003394 від 25.06.2014 стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1