Справа № 149/2541/20
Провадження №1-кп/149/46/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000365 від 24.09.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сербанівка Хмільницького району Вінницької області, повна загальна середня освіта, який не працює, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, повна загальна середня освіта, на утриманні дитина, 2006 р.н., не заміжня, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 17.09.2020 у вечірню пору доби прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 та запропонувала йому вчинити разом із нею крадіжку металевого котла, який знаходиться на території домогосподарства по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 вислухавши ОСОБА_5 погодився на її пропозицію вчинити злочин, після чого вони цього ж дня, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння котлом, за попередньою змовою між собою, скориставшись темною порою доби та тим, що окрема частина вищевказаного домоволодіння зі сторони городу немає паркану, шляхом вільного доступу проникли на його територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що вони діють таємно та за ними не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, викрали з території вищевказаного домогосподарства металевий котел, без будь-яких маркувальних позначок, вагою 117,2 кг, власницею якого являється ОСОБА_6 . Зокрема ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 по черзі перекидали вказаний котел з одного боку на інший, виштовхавши його таким чином за межі зазначеного домогосподарства.
Відповідно до висновку експерта № 6725/20-21 від 01.10.2020, ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 17.09.2020, становила 5,07 грн.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме продали його сторонній особі, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 594 грн 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені вину свою в скоєні кримінального правопорушення визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення крадіжки зазначені в обвинувальному акті, вказавши, що визнає вказані обставини, не оспорює їх. Додав, що дійсно 17.09.2020 він за попередньою змовою з ОСОБА_5 у вечірній час зайшли на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 де на вулиці стояв металевий котел, який вони разом викотили за межі території домогосподарства, прокотивши близько 50-60 м, залишили його, прикривши бур`яном. Через три дні здали котел та отримали кошти в сумі 360 грн, які розділивши між собою.
Обвинувачена ОСОБА_5 в суді вину визнала повністю, щиро розкаявся та підтвердила обставини вчинення крадіжки зазначені в обвинувальному акті, вказавши, що визнає вказані обставини, не оспорює їх. Також пояснила, що 17.09.2020 запропонувала ОСОБА_4 вчинити крадіжку металевого котла, який стояв біля погреба на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 . Зайшовши зі сторони городу, де відсутній паркан, вона разом з ОСОБА_4 викотили котел, сховали його, прикривши бур`яном. Їх дії ніхто не бачив. На третій день після події здали котел, отримали за нього 360 грн, які поділили з ОСОБА_4 . Про вчинене шкодує.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що не має претензій до обвинувачених, при призначенні їм міри покарання просить суворо не карати.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченим покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки з обвинуваченим проведено слідчий експеримент.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, не судимий, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ОСОБА_4 на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, не працює.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді обмеження волі із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, яке полягає в тому, що вона розкаялася у вчиненому, зробила для себе висновки, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки з обвинуваченою проведено слідчий експеримент.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не судима, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ОСОБА_5 на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавленні волі із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинувачених в рівних частинах.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою суду від 29.09.2020 скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання (іспитовий строк) обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 27.01.2021.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання (іспитовий строк) обвинуваченій ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 27.01.2021.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 490,32 грн.
Арешт накладений ухвалою суду від 29.09.2020 на опалювальний котел блакитного кольору, вагою 117,2 кг скасувати.
Речовий доказ металевий опалювальний котел блакитного кольору, без будь-яких маркувань, вагою 117,2 кг повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1