Справа № 369/254/21
Провадження №1-кс/369/182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2021 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що упровадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 11 січня 2021 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 10 січня 2021 року близько 23 год. 15 хв. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в ході конфлікта, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , наніс йому численні удари в область голови, спричинивши при цьому, відповідно до повідомлення Київської обласної лікарні, відкриту черепно-мозкову травму, забій м`яких тканин голови та обличчя.

Відомості за даним фактом 11 січня 2021 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000033 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 січня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 січня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Красилів Рівненського району Рівненської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 у своєму клопотанні зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду, протокол затримання ОСОБА_9 в порядку 208 КПК України від 11 січня 2021 року, протоколи допиту свідків та інші докази в своїй сукупності.

Також слідчий відзначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому відповідно є ризики передбачені ч. 1, 3 ст. 177 КПК: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, так як підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей, батьків похилого віку та постійного місця роботи тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.

На підставі вище наведеного, слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красилів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний зазначив, що раніше не судимий, працює на будівництві, має на утримані малолітню дитину, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення свідків, протокол огляду свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України та з`ясованні під час судового засідання обставини, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Таким чином, вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,183,193,194,196,376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Красилів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 12 березня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- перебувати за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не відлучатися цілодобово за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації та проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали до 12 березня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1