Справа № 369/1271/16-к
Провадження № 1-кп/369/772/20
В И Р О К
іменем України
14.12.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, працюючого менеджером в ДП «Пілснер Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті та підтримане в судовому засіданні прокурором, 14.09.2015 близько 09 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Гагаріна зі сторони с. Забуччя в напрямку автодороги Київ-Чоп.

Рухаючись у вказаному напрямку на перехресті вулиці Гагаріна та вулиці Мічуріна водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись у населеному пункті перевищив максимально дозволену швидкість 60 км/год, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який завершував маневр повороту ліворуч з вулиці Мічуріна на вулицю Гагаріна.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тазу: крайового перелому правої лонної кістки у верхньому відділі в ділянці симфізу, перелому верхньої гілки лівої лонної кістки, перелому бокової маси крижа зліва. Згідно висновку експерта №277/Д від 29.10.2015 вказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів кісток тазу необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 12.4 (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) Правил дорожнього руху України, (ПДР) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1., 12.4 Правил дорожнього руху України стало причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочину не визнав та суду пояснив, що 14.09.2015 близько 09 години 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Гагаріна з боку с. Забуччя в напрямку автодороги Київ-Чоп. Він рухався по головній дорозі по вул. Гагаріна, перед ним, в попутному напрямку, рухався автомобіль марки „Infifniti чорного кольору ближче до правого краю. ОСОБА_5 рухався ближче до лінії що розділяють смуги руху. На під`їзді до перехрестя праворуч з вул. Мічуріна він бачив як по другорядній дорозі рухався автомобіль як потім виявилось «Ford Connect», знижуючи швидкість, але поворот водій вказаного автомобіля не ввімкнув. Автомобіль „Infifniti, що рухався перед автомобілем ОСОБА_5 різко повернув праворуч і він побачив на смузі свого руху автомобіль «Ford Connect», у зв`язку з чим він застосував екстренне гальмування, різко повернув кермо ліворуч, але зіткнення уникнути йому не вдалося. Уважає, що водій автомобіля «Ford Connect», повинен був дати йому дорогу, оскільки рухався по другорядній дорозі. Він власне був упевнений що саме так і відбудеться. Правил дорожного руху не порушував.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що на той час працювала в компанії з прибирання і вона 14.09.2015 року близько 09-30 10-00 год. разом з колегами їхала за викликом на прибирання будинку, на автомобілі «Ford» з Києва до населеного пункту, що знаходиться в Києво-Святошинському районі, але точної його назви не пам`ятає. За кермом вищевказаного автомобіля був ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 перебувала на задньому пасажирському сидінні за водієм, на передньому пасажирському сиділа ОСОБА_8 , одразу за нею на задньому сидінні сиділа ОСОБА_9 , посередині на задньому сидінні сидів ОСОБА_10 .. В с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області вони заблукали, оскільки їх автомобіль проїхав лівий поворот, тому вони повинні були здійснити розворот назад. Їх автомобіль їхав ближче до правого краю дороги, підїзжаючи до вул. Гагаріна, де їм потрібно було повернути ліворуч, побачила, як зліва по вул. Гагаріна рухався автомобіль чорного кольору схожий на джип. Як зрозуміла потерпіла джип їм дав сигнал, що надає їм дорогу. Коли вони вже були на зустрічній смузі в їх автомобіль в`їхав автомобіль обвинуваченого. У зв`язку з вищевказаною ДТП потерпіла ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона 14.09.2015 близько 09.00год. разом з колегами їхала на автомобілі «Ford» за викликом, водієм якого був ОСОБА_11 . В вищевказаному автомобілі ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському сидінні з правої сторони. Місцевості де вона їхала не знає. Як пояснила свідок перед головною дорогою, щоб повернути ліворуч їх автомобіль зупинився, ліворуч їхав автомобіль чорного кольору, який зупинився, напевне, щоб пропустити їх. Інших транспортних засобів на дорозі свідок не бачила. Їх автомобіль поїхав та повернув ліворуч, в цей час вона побачила автомобіль білого кольору, який рухався в їх бік та відчула удар в заднє ліве колесо їх автомобіля. Після зіткнення, пізніше під`їхала швидка та на місці події з`явилася їх колега - ОСОБА_12 .

В судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 14.09.2015 близько 09-00год.він керував автомобілем «Ford», на якому вони разом з колегами по роботі, рухалися з м. Києва до Котеджного містечка «Белгравія». Оскільки він раніше не був в цій місцевості, то випадково проїхав потрібний поворот. В автомобілі перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебуваючи на перехресті, на під`їзді до головної дороги він бачив як зліва, зі сторони м. Ірпінь їхав джип чорного кольору. Як пояснив водій ОСОБА_6 він бачив як джип чорного кольору пригальмовував, тому вирішив не пропускати його, оскільки уважав, що в нього була достатня відстань для завершення маневру. Раптово із-за джипа виїхав автомобіль «Peugeot» білого кольору, який рухався в попутному напрямку із джипом. Як стверджує свідок ОСОБА_6 в його автомобіль, в`їхав автомобіль обвинуваченого в той момент, коли авто ОСОБА_6 вже перебувало на зустрічній полосі руху для автомобіля «Peugeot» .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 14.09.2015 точного часу він не пам`ятає, він йшов на цвинтар, де неподалік від цвинтару побачив інспектора патрульної поліції, який заповнював документи. Інспектор покликав ОСОБА_13 та попросив його бути понятим в ДТП, на що ОСОБА_13 погодився та підписав не читаючи змісту документи, які надав йому інспектор. Як стверджує свідок ОСОБА_13 , інспектор нічого йому не пояснював та не читав, а просто попросив поставити підпис на протоколі. Через декілька місяців, після вищевказаної події, додому ОСОБА_13 приїхав вищезгаданий інспектор патрульної поліції та повідомив що справа по вищевказаному ДТП буде розглядатися в суді, а тому попросив ОСОБА_13 підписати ще декілька необхідних йому документів, зміст яких ОСОБА_13 невідомий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 14.09.2015 близько 09 години 00 хвилин він в складі слідчо-оперативної групи прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди в с.Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , де склав протокол огляду місця події та схему дорожньо-транспортної пригоди. Огляд місця події проводився за участі водіїв транспортних засобів, які потрапили в ДТП та понятих.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2015 в с.Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , він був слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області і здійснював досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0003474 від 14.09.2015 року;

- постанова про визначення підслідності від 28.12.2015 року;

- постанова про створення слідчої групи від 21.01.2016 року;

- протокол огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 14.09.2015 року, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди є перехресті по вул.Мічуріна- вул.Гагаріна в с.Дмитрівка. автомобіль марки «Ford Connect» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на узбіччі, в напрямку с.Забуччя. Автомобіль «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на узбіччі в напрямку с.Забуччя. У автомобіля «Ford Connect» р.н. НОМЕР_2 пошкоджено: заднє ліве колесо, заднє ліве крило, задня ліва дверця, розбите заднє ліве скло. У автомобіля «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 пошкоджено: передній бампер, капот, передні крила, передні фари;

- схему до протоколу огляду місця події від 14.09.2015 року;

- фото таблиця до протоколу огляду місця події;

- копія посвідчення водія ОСОБА_5 ;

- результат тесту «Drager» № 1576 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , результат якого 0,00%;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.02.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- схема до протоколу від 31.02.2016 року;

- фото таблиця до протоколу слідчого експерименту від 31.08.2016 року

- висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №4290/17-52/22034/17-52 від 14.11.2017 року, згідно якого швидкість руху автомобіля Пежо 101 км/год, є мінімальною, оскільки під час дослідження не була врахована кінетична енергія, яка була витрачена на утворення пошкоджень на транспортних засобах. Величина гальмівного шляху автомобіля Пежо визначається рівним наступним значенням: при швидкості руху 60 км/год. - 18,5 м, при швидкості руху 70 км/год. - 25,21 м, при швидкості руху 80 км/год. - 32,8 м. Покази водія ОСОБА_5 надані ним при слідчому експерименті 31.08.2016 року, в цілому є технічно неспроможними з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд ОСОБА_6 , який безпосередньо перед зіткненням здійснював поворот ліворуч з другорядної дороги повинен був керуватися вимогами п.п. 2.36), 10.1, 16.11 ПДР. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 2.36), 10.1, 16.11 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Пежо ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі у населеному пункті з перевищенням допустимої швидкості руху, повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3б), 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду на його смугу руху автомобіля Форд) п. 12.3 ПДР. Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 2.36), 12.4 ПДР. Встановити в межах даного дослідження чиї дії знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не є можлива оскільки відсутні дійсні характеристики зближення автомобілів. Встановити технічну можливість у водія автомобіля Пежо ОСОБА_5 запобігти зіткненню з автомобілем Форд не можливо, оскільки в матеріалах справи не містяться дані про дійсний момент виникнення перешкоди для його руху, отже і провести відповідні розрахунки щодо визначення технічної можливості уникнути даного зіткнення в межах даного дослідження не можливо, оскільки невідомі дійсні швидкості автомобілів та відстані між ними в момент виникнення небезпеки дії руху;

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 14.09.2015 року;

- постанова про призначення судового медичної експертизи від 17.09.2015 року;

- висновок експерта №254/Д від 17.09.2015 року, згідно якого згідно наданій документації гр.. ОСОБА_5 , 1980 р.н. звертався за медичною допомогою з діагнозом ЗТГК. Забій грудної клітки. Забій перенісся. Зазначені діагнози в наданій довідці не підтверджуються об`єктивними даними,тому не можуть враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил затверджених наказом №6від 17.01.95 МОЗ України;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 08.10.2015 року;

- висновок експерта №275/Д від 08.10.2015 р., згідно якого згідно наданій документації у ОСОБА_9 , малась закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету,можливо в термін та за обставин, вказаних в описовій частині постанови, та відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 13.01.2016 року;

- висновок експерта №14/Д, згідно якого згідно наданій документації гр.. ОСОБА_5 , 1980 р. звертався за медичною допомогою з діагнозом: ЗТГК. Забій грудної клітки. Забій перенісся. Зазначені діагнози в наданій довідці не підтверджуються об`єктивними даними, тому не можуть враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил затверджених наказом №6 від 17.01.95 МОЗ України. Згідно висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ кістково-травматичних змін на представленій рентгенограмі не виявлено;

- висновок експерта №295/Д від 21.10.2015 року, згідно якого згідно наданій документації гр. ОСОБА_10 звертався за мед. допомогою з діагнозом: забій грудної клітки зліва. Вказаний діагноз в наданій мед. документації не підтверджується об`єктивними даними, тому не може враховуватись при складанні даних підсумків, згідно пункту 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 р. МОЗ України;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 21.10.2015 року;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.. 40 КПК України;

- протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 02.02.2016 року;

- повідомлення про завершення досудового розслідування від 08.02.2016 року;

- повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 08.02.2016 року;

- доручення про проведення досудового розслідування;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 14.09.2015 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 14.09.2015 року;

- постанова про визначення підслідності від 28.12.2015 року;

- постанова про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 28.12.2015 року;

- повідомлення про підозру від 09.11.2015 року;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.02.2016 року;

- постанова про призначення додаткової судової авто технічної експертизи (механізму та обставин ДТП) від 20.01.2016 року;

- висновок експерта №8-02/87 від 04.02.2016 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, слід гальмування який залишений автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , на місці пригоди відповідає швидкості руху 84...88 км/год. За даних умов водій автомобіля «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Connect», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Connect», номерний знак НОМЕР_2 , полягала у виконанні водієм автомобіля «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Ford Connect», номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації своїми односторонніми діями водій автомобіля «Ford Connect», номерний знак НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , так як повністю звільнив смугу руху, по якій рухався автомобіль «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 . За даних дорожніх обставин з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 10.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх умов з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Ford Connect», номерний знак НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей у виконанні ним вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_1 вимогам п.п. 10.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України, стали однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2016 року, за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 з фототаблицею;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 04.01.2016 року;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 11.01.2016 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- постанова про призначення судової авто технічної експертизи від 15.10.2015 року;

- висновок експерта від 05.11.2015 року №5-01/920,згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, слід гальмування залишений автомобілем «Peugeot Partner» на місці пригоди відповідає швидкість руху 84...88 км/год. За даних умов водій автомобіля «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Connect», р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Connect», р.н. НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Ford Connect», р.н. НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації своїми односторонніми діями водій автомобіля «Ford Connect», р.н. НОМЕР_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 , так як повністю звільнив смугу руху, по якій рухався автомобіль «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 . За даних дорожніх обставин з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 10.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх умов з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Ford Connect», р.н. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2015 року за участі ОСОБА_6 з фототаблицею;

- заява ОСОБА_7 про залучення до провадження к потерпілого;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 12.10.2015 року;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 12.10.2015 року;

- висновок експерта від 12.10.2015 року №277/Д, згідно якого наданій документації та консультації рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_7 малась закрита травма тазу: крайовий перелом правої лонної кістки у верхньому відділі в ділянці симфізу, перелом верхньої гілки лівої лонної кістки, перелом бокової маси крижа ліва. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в описовій частині постанови та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів кісток тазу необхідно більше 21 дня;

- постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 21.09.15;

- висновок експерта від 05.11.2015 року №5-01/885, згідно якого зіткнення автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_4 з автомобілем марки «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_5 могло відбутись як на смузі для руху в бік с. Забуччя так і на межі проїзної частини вул. Гагаріна та правого узбіччя, відносно напрямку руху в бік с. Забуччя. Встановити більш точно, в якому місці відносно елементів проїзної частини відбувся первинний контакт між вказаними транспортними засобами не надається можливим по причині відсутності необхідного комплексу слідової інформації. В момент зіткнення автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною (передній бампер, капот, передня частина лівого переднього крила) із лівою заднє-боковою частиною кузова автомобіля марки «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- постанова про призначення авто технічної експертизи від 21.09.15 року;

- висновок експерта від 05.11.2015 №5-01/886, згідно якого рульове керування автомобіля «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію лівої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керування перед пригодою, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування гальмівного шлангу приводу лівого переднього гальмівного механізму. Дана несправність сталась в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію провушини кріплення шарової опори лівої частини передньої підвіски та руйнування стабілізатора вертикальної стійкості лівої частини передньої підвіски. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати |ушну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Під час дослідження автомобіля «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 несправностей в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски, які могли виникнути до ДТП не виявлено;

- постанова про призначення авто технічної експертизи від 21.09.2015;

- висновок експерта від 05.11.2015 №5-01/887, згідно якого рульове керування автомобіля «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Підвіска автомобіля «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду, знаходяться в працездатному, технічно-несправному стані, через деформацію штока амортизатора лівого заднього колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Під час дослідження автомобіля «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 несправностей в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски, які могли виникнути до ДТП не виявлено;

- постанова про визнання речовим доказом від 14.09.2015 року, згідно якої автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Вивчивши докази, надані суду сторонами, в тому числі проаналізувавши їх з точки зору належності та допустимості суд прийшов до наступних висновків.

Встановлені судом обставини.
14.09.2015 близько 09 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Гагаріна зі сторони с. Забуччя в напрямку автодороги Київ-Чоп. Він рухався по головній дорозі. Попереду його по тій самій смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини зі значно меншою швидкістю рухався невстановлений автомобіль темного кольору, який бачили всі учасники та свідки ДТП, що перебували в транспортних засобах, які в подальшому зіткнулись. ОСОБА_5 рухався з перевищенням дозволеної в населених пунктах швидкості, яка на час вчинення ДТП складала 60 км на годину. З другорядної дороги, з вул. Мічуріна на вул. Гагаріна виїзжав автомобіль «Ford Connect» під керуванням водія ОСОБА_6 в якому серед інших, перебувала потерпіла ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_6 як показав в суді не бачив автомобіля «Peugeot Partner» під керуванням обвинуваченого, тому зважаючи на невелику швидкість невстановленого автомобіля темного кольору водій ОСОБА_6 розпочав рух, виїхав на головну дорогу (вул. Гагаріна) встиг перетнути смугу руху автомобілів «Peugeot Partner» та невстановленого автомобіля. В цей час раптово побачивши на своїй смузі руху автомобіль «Ford Connect» водій ОСОБА_5 застосував екстренне гальмування, що підверджено його показаннями та протоколом огляду місця події, для уникнення зіткнення повернув кермо ліворуч, виїхавши таким чином на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення вказаних автомобілів. (місце зіткнення встановлено висновком експерта від 05.11.2015 року №5-01/885, згідно якого зіткнення автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_4 з автомобілем марки «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_5 могло відбутись як на смузі для руху в бік с. Забуччя так і на межі проїзної частини вул. Гагаріна та правого узбіччя, відносно напрямку руху в бік с. Забуччя. Встановити більш точно, в якому місці відносно елементів проїзної частини відбувся первинний контакт між вказаними транспортними засобами не надається можливим по причині відсутності необхідного комплексу слідової інформації) - цей висновок підтверджують показання водіїв, та протокол огляду місця події. Як вбачається з встановленого судом водій автомобіля «Ford Connect» ОСОБА_6 повинен діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Той факт, що згідно показань ОСОБА_6 він не бачив автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 ніяким чином не звільняє його від виконання зазначеного пункту ПДР України, і свідчить про те, що ОСОБА_6 проявив неуважність. Ці висновки суду випливають з матеріалів провадження, та ПДР України і не потребують спеціальних знань чи висновків експерта.

Водій ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Гагаріна в с. Дмитрівка, яка є головною дорогою повинен був діяти відповідно до п.12.4 ПДР України згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км на год (в редакції станом на час вчинення ДТП). Встановлене перевищення швидкості обвинуваченим встановлено висновками експертів від 05.11.2015 №5-01/920, №8-02/87 від 04.02.2016, №4290/17-52/22034/17-52 від 14.11.2017, в цій частині незважаючи на різні значення швидкості руху автомобіля «Peugeot Partner» (84-88 км на год, -101 Км на год) встановлені експертами, однозначно швидкість вказаного автомобіля була більшою ніж 60 км на год. Крім того суд враховує, що згідно п. 1.4 ПДР України «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила», тобто рухаючись по головній дорозі побачивши автомобіль «Ford Connect», що стояв на перехресті водій ОСОБА_5 розраховував, на те, що водій останнього виконає вимоги п 16.11. ПДР України і надасть йому дорогу.

Аналіз та оцінка доказів.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Як докази вони є належними і допустимими.

В обгрунтування висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ДТП органи досудововго розслідування поклали два висновки судових експертиз експерта ОСОБА_17

від 05.11.2015 №5-01/920, та від 04.02.2016 №8-02/87. Серед іншого зазначені висновки вказують на порушення ОСОБА_5 п. 10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». З таким висновком експерта суд не може погодитись, оскільки встановлено, що водій автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_5 рухався прямолінійно по головній дорозі і не мав наміру змінювати напрямок руху. Коли на смугу його руху виїхав автомобіль «Ford Connect» під керуванням ОСОБА_6 обвинувачений застосувавши екстренне гальмування був змушений змінювати напрямок руху, для уникнення зіткнення. Такий висновок суду підтверджений висновком транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №4290/17-52/22034/17-52 від 14.11.2017 року, яка була призначена судом, згідно якої не вбачається порушення ОСОБА_5 зазначеного п. ПДР України. Навпаки, згідно цього висновку п. 10.1 порушив водій ОСОБА_6 . Також суд не може погодитись з висновками згаданих експертиз від 05.11.2015 №5-01/920, та від 04.02.2016 №8-02/87. В частині того, що «В даній дорожній ситуації своїми односторонніми діями водій автомобіля «Ford Connect», номерний знак НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , так як повністю звільнив смугу руху, по якій рухався автомобіль «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 .» та «За даних дорожніх умов з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Ford Connect», номерний знак НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей у виконанні ним вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України» оскільки, як уже зазначалось судом, обов`язок виконання водієм автомобіля «Ford Connect» під керуванням ОСОБА_6 п.16.11 Правил дорожнього руху (ПДР) при проїзді перехрестя з другорядної дороги є безсумнівним і не потребує при його вирішенні спеціальних експертних знань, про що вже зазначалось судом. В решті суд приймає до уваги зазначені висновки експерта, за винятком висновку про наявність причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 порушив п. 12.4 ПДР України, тобто перевищив допустиму швидкість в населених пунктах, і рухався зі швидкістю більшою ніж 60 км на годину (на час вчинення ДТП). Однак, з об`єктивна сторона, злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України полягає в діях порушенні ПДР України наслідками, що настали у виді середньої тяжкості тілесних ушкодженнях потерпілої та причинного зв`язку між порушенням ПДР та наслідками, що настали. З матеріалів провадження вбачається, що обидва водії учасники ДТП порушили ПДР України - ОСОБА_5 п 12.4, ОСОБА_6 п.16.11. та п.10.1. Згідно висновку транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №4290/17-52/22034/17-52 від 14.11.2017 «Встановити в межах даного дослідження чиї дії знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не є можлива оскільки відсутні дійсні характеристики зближення автомобілів. Встановити технічну можливість у водія автомобіля Пежо ОСОБА_5 запобігти зіткненню з автомобілем Форд не можливо, оскільки в матеріалах справи не містяться дані про дійсний момент виникнення перешкоди для його руху, отже і провести відповідні розрахунки щодо визначення технічної можливості уникнути даного зіткнення в межах даного дослідження не можливо, оскільки невідомі дійсні швидкості автомобілів та відстані між ними в момент виникнення небезпеки дії руху» Тобто обвинувачення не довело, що між діями саме ОСОБА_5 та наслідками у виді тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок, так само як і не аргументували чому порушення ПДР України водієм ОСОБА_6 не перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені норми Конституції знайшли відтворені в ст. 17 КПК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках на потерпілого. Викладені вище сумніви суд тлумачить на користь обвинуваченого, і встановлює відсутність причинного зв`язку між його діями порушеннями п.12.4 ПДР України та наслідками у виді середньої тяжкості тілесних ушкодженнях потерпілої ОСОБА_7 і як наслідок відсутності об`єктивної сторони в діях обвинуваченого отже і складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказані в обвинуваченні порушення ОСОБА_5 п. 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), які передбачені в розділі 2. Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів, містять загальний декларативний характер, їх порушення і не можуть самостійно, без порушення інших ПДР України створювати наслідки передбачені ст. 286 КК України або є наслідком порушення інших ПДР України, дії або бездіяльність не можуть загрожувати життю та здоров`ю громадян. Так обвинувачення не довело чому на їх думку ОСОБА_18 був не уважний за кермом, чому обвинувачення вирішило що останній не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено: що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Як вже зазначалось суд виправдовує ОСОБА_5 у зв`язку недоведеністю наявності в його діяннях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виправдати його у зв`язку недоведеністю наявності в його діяннях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Речові докази: автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий власнику залишити власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий власнику - залишити власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1