№1-КС/359/2408/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002054 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 19.12.2020 приблизно о 22 години 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу будинку № 27 по вул. Київський шлях у місті Бориспіль Київської області, неподалік зупинки громадського транспорту «Орбіта», разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вище вказаною адресою до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 з проханням допомогти викликати службу для перевозки пасажирів - таксі.

В цей час ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_10 , а саме, мобільного телефону марки «Huawei» та срібного ланцюжка і срібного хрестика, належних ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах очевидності, наніс удар рукою в шию потерпілого, спричинивши фізичний біль, після чого відкрито шляхом зривання з шиї потерпілого заволодів срібним ланцюжком зі срібним хрестиком ОСОБА_10 . Від нанесеного удару ОСОБА_10 впав на дорожнє покриття.

В цей час, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , виконуючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс рукою ОСОБА_11 удар по його руці, у якій той тримав мобільний телефон марки «Huawei», спричинивши фізичного болю, та відкрито заволодів вказаним телефоном.

Після вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном останнього та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

19.12.2020 о 23 годині 49 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.12.2020 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 підтверджується: протоколом прийняття заяви від потерпілого, протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками, протоколом допиту свідків.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий зазначає, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні зазначеного злочину і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із строком дії 60 днів.

До теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 5, ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засідання не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0002054 від 19 грудня 2020 року за ч.2 ст. 186 КК України) вбачається, що 19.12.2020 приблизно о 22 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , двоє невідомих осіб за попередньою змовою групою осіб здійснили відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільним телефоном та золотим ланцюжком, за попередньою змовою групою осіб, чим завдали матеріального збитку потерпілому (а.с. 6).

20.12.2020 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 50-52).

20 грудня 2020 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 54-57).

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене не кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.12.2020, де останній зазначає, що саме двоє осіб, яких він добре запам`ятав, відкрито викрали належний йому телефон, срібний ланцюг та хрестик; протоколом пред`явлення особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 20.12.2020, де останній впізнає підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 20.12.2020, де останній впізнає підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2020, де останній перебував у складі екіпажу БПП Бориспільського УШІ та виявив двох осіб, які підпадали під орієнтуванню по вчиненню злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.12.2020, де останній також перебував у складі екіпажу БПП Бориспільського УШІ та виявив двох осіб, які підпадали під орієнтуванню по вчиненню злочину; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 20.12.2020 року, де останній бачив двох осіб, які тікали з місця вчинення злочину; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 20.12.2020 року, де останній бачив двох осіб, які тікали з місця вчинення злочину; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 20.12.2020 року, де останній бачив двох осіб, які тікали з місця вчинення злочину; протокол огляду місця події, де були виявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 20.12.2020 року, де останній визнає свою вину у вчиненні злочину; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 20.12.2020, де останній визнає свою вину у вчиненні злочину.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 2,3,4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки:

- заборонити залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин наступного дня;
- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;
- не відлучатися із села Гора Бориспільського району Київської області, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ;
- не вживати алкогольні напої та не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також барів, ресторанів, нічних клубів.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин наступного дня, а також виконувати наступні обов`язки:

1) зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади,

2) не відлучатися із села Гора Бориспільського району Київської області, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ;

5) не вживати алкогольні напої та не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також барів, ресторанів, нічних клубів;

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 19.02.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський ВП ГУНП в Київській області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 28 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1