Справа № 709/1526/20
У Х В А Л А
про арешт майна

13 жовтня 2020 року смт Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 8 жовтня 2020 року по спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , про те, що в смт Чорнобай Черкаської області по
вул. Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля марки ГАЗ-24 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла марки «Forte АЕ110-2» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 було доставлено до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської районної ради» з тілесними ушкодженнями, а саме закритий перелом лівої гомілки, множинні садна нижніх кінцівок.
За даним фактом 8 жовтня 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди проведено огляд місця ДТП на вулиці Центральній в смт Чорнобай Черкаської області. Так, на автомобілі марки ГАЗ-24 (д.н.з. НОМЕР_1 )виявлені пошкодження лівого переднього крила та лівого переднього колеса, а на мотоциклі марки «Forte АЕ110-2» (д.н.з. НОМЕР_2 ) пошкодження його передньої частини.
Старшим слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вилучено до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області автомобіль марки ГАЗ-24 (д.н.з. НОМЕР_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «Forte
АЕ110-2» (д.н.з. НОМЕР_2 ), що на праві власності належить ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя

АДРЕСА_4 .

8 жовтня 2020 року старшим слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

До клопотання додано копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження

№ 0000335 від 8 жовтня 2020 року, копію рапорту помічника чергового СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 8 жовтня 2020 року, копію протоколу огляду місця ДТП від 8 жовтня 2020 року, копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 8 жовтня 2020 року, копію довідки

КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської районної ради» від

8 жовтня 2020 року № 471, копію номерного знака Т13530ВХ,копію акту огляду реалізованого транспортного засобу від 27 липня 2020 року № 7604/20/009957, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27 липня 2020 року № 9530, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 8 жовтня 2020 року, копію постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 8 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що потреба у накладенні арешту обґрунтовується необхідністю проведення низки експертиз, зокрема експертизи технічного стану.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, однак про дату час, та місце розгляду клопотання повідомлений в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону, про що свідчить наявна у матеріалах клопотання телефонограма.

Разом з тим неприбуття ОСОБА_8 у судове засідання в силу вимог ч. 1
ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7

ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести низку експертиз, зокрема експертизу технічного стану, на дослідження якої потрібно надати вказаний мотоцикл, що є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.

На переконання слідчого судді потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо накладення арешту на речовий доказ виправдовують такий ступінь втручання у права володіння, користування і розпорядження майном.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення вказаного речового доказу, слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав для накладення арешту на вказаний мотоцикл. Саме накладення арешту забезпечить виконання завдання щодо збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Forte АЕ110-2» (д.н.з. НОМЕР_2 ), що на праві власності належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , та заборонити будь-кому розпоряджатися і користуватися даним автомобілем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1