Справа 358/1403/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2975/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

3 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 2 липня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Алтайського краю Російська Федерація, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого вантажником в ТОВ «ЛЕОНОРА ІМПЕКС», не військовозобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: останнього разу 30.01.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяця, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2017 року звільнений 28.02.2017 року з Ірпінської ВК (№132), 14.06.2017 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, призначено покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяця.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 28.07.2019 року приблизно 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 прибув на своєму автомобілі марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, діючі умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою фізичної сили, вийняв шибку у вікні та проник до будинку, звідки таємно викрав ефірний приймач марки «Romsat» модель Т2070 вартістю 327,36 гривень, телескопічну вудочку невстановленої марки довжиною 5 метрів вартістю 290,40 гривень, телескопічну вудочку невстановленої марки довжиною 3 метри вартістю 196,20 гривень, телевізор марки «Samsung» модель CS21Z55Z3Q вартістю 550,00 гривень, електропіч марки «DAEWOO» модель DMO 190 вартістю 590,00 гривень, пральну машину марки «Samsung» модель WF-S861 вартістю 1850,00 гривень, два чемодана на колесах вартістю по 591,00 гривень кожен, комплект постільної білизни вартістю 390,00 гривень, домашній кінотеатр марки «Ріопег» модель DCS-375K вартістю 1925,00 гривень, праску марки «Сатурн» вартістю 132,60 гривень, соковижималку електричну марки «Сатурн» вартістю 755,40 гривень, 6 метрів металевого одинарного карнизу для штор з крючками вартістю 179,40 гривень, бензотример марки «Viper» модель CG430B вартістю 1293,00 гривень, які погрузив до свого автомобіля та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9661,36 гривень.

07.08.2019 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув на своєму автомобілі марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 до домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_11 , де скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою фізичної сили, вийняв шибку у вікні та проник до будинку, звідки повторно таємно, викрав клейовий пістолет марки «Sparta» вартістю 78,72 гривень, електричну ланцюгову пилку марки «CRAFT-ТЕК» модель EKS2100 вартістю 899,40 гривень, електричний культиватор «N1C-JY-750 (60092)» вартістю 1293,60 гривень, TAPETOOL вартістю 430,00 гривень, прививочний секатор невстановленої марки вартістю 196,71 гривень, електроточило марки «DDT» 450 Wt вартістю 847,67 гривень, мікрохвильову піч марки «Samsung» модель VI87 JNR вартістю 470,00 гривень, електроподовжувач 50 м. вартістю 478,50 гривень, циркулярку електричну марки «JVG-Technic» модель M-14-GW185 1200W вартістю 1300,00 гривень, бідон алюмінієвий об`ємом 38 л. вартістю 1044,48 гривень, дрель - шуруповерт акумуляторну марки VERTO модель 50G118 вартістю 664,80 гривень, які погрузив до свого автомобіля та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після цього, в цей же день 07.08.2019 року приблизно о 03 год 00 хв., ОСОБА_7 прибув на своєму автомобілі до того ж самого домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , де скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом підбору ключів, які відшукав цього ж дня у будинку останнього, проник всередину гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав, кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Дніпро-М» модель МШК 1600Р вартістю 1221,53 гривень, бензинову ланцюгову пилку марки «POWERTEC» модель РТ2451 вартістю 1424,80 гривень, два металеві колеса до картоплесаджалки марки АПК-3 вартістю 474,00 гривень кожне, акумуляторну батарею марки «BERGA» вартістю 1252,00 гривень, велосипед марки «Ардіс» вартістю 2025,00 гривень, набір ключів ріжкових марки «Sigma» вартістю 140,36 гривень, які погрузив до свого автомобіля та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 13463,57 гривень.

07.08.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на вигоні неподалік від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , помітив дикоростучу рослину коноплі, яку вирішив зірвати для подальшого особистого споживання. Усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_7 умисно зірвав її, відокремив листя від стебел та переніс до свого будинку, де зберігав для власного вживання без мети збуту.

13.08.2019 року працівники Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюючи обшук житлового будинку, де проживає ОСОБА_7 , виявили та вилучили рослинну масу коричнево-зеленого кольору. Згідно з висновком судового експерта № 11-2/4832 від 28.08.2019 року, надана на дослідження рослинна маса коричнево-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 77,64 г.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в порушення вимог ст. 349 КПК України та визначеного обсягу і порядку дослідження доказів суд при розгляді зазначеного кримінального провадження не дослідив всіх наявних доказів сторін кримінального провадження, а обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих документів останнього.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом в судовому засіданні не було досліджено доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала наявність вини ОСОБА_7 , у зв`язку з чим порушено право обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку потерпілого, який заперечував проти поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг прокурора та захисника стосовно незаконності вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд виходить з наступного.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3, від 3 грудня 1997 року № 12; далі постанова Пленуму 1990 року № 5) вказано, що вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить ставитися з винятковою відповідальністю, оскільки наспіх, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як встановлено апеляційним судом, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді першої інстанції ставив питання про дослідження всіх доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження та обставин справи. За результатами розгляду вказаного клопотання захисника, судом було визначено повний обсяг дослідження доказів та встановлено порядок їх дослідження.

Проте, судом в порушення вимог закону, розгляд кримінального провадження проведено без дослідження всіх доказів по справі, у зв`язку з чим порушено процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_7 та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначені порушення судом першої інстанції вимог КПК України не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вирок суду не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 2 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 1 січня 2021 року включно.

Суддя Суддя Суддя