Дата документу 14.12.2020 Справа № 311/2195/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1770/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2195/17
Категорія ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 121 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12 серпня 2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 17 червня 2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України, до 5 років 10 днів позбавлення волі;
- 29 липня 2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України, до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 25 квітня 2014 року з Вільнянської ВК Запорізької області № 20, згідно з ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 10 днів;

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 даний вирок вважає незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що докази, які відповідно до вимог ст. ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення не надані. Просить вирок Василівського районного суду від 10 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 скасувати, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 121 КК України закрити, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 і вичерпані можливості їх отримання.

У доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зауважує, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, вказував, що нанесені ним удари ОСОБА_9 в день під час спільного вживання алкогольних напоїв, в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не могли заподіяти смерть потерпілого.

Зауважує, що всі допитані в судовому засіданні свідки, а саме, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , на покази яких посилається суд, підтверджують лише факт бійки на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка сталася приблизно о 10 годині 11 червня 2017 року. Після нанесених ударів ОСОБА_9 свідомість не втрачав, самостійно підвівся.

Вже наступного ранку, приблизно о 04.00 годин, свідки ОСОБА_14 ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 виявили труп ОСОБА_9 на відстані 40 метрів від будинку, де він мешкав.

Жоден свідок не повідомив суду, що саме ОСОБА_17 , приблизно о 18 годині, знаходячись біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_18 три удари кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_9 впав спиною на землю. Далі ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 в область тулубу справа та з ліва приблизно по п`ять ударів з кожного боку взутими ногами, після чого наніс множинну кількість ударів зверху вниз взутими ногами по обличчю та шиї ОСОБА_9 .

Суд в обґрунтування вироку посилається на чисельні судово-біологічні та імунологічні експертизи. Проте, наявність крові ОСОБА_19 на речах потерпілого ОСОБА_20 , так само як і наявність крові ОСОБА_20 на речах ОСОБА_19 , доводять лише факт бійки на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка сталася близько 10 годині 11 червня 2017 року. Після нанесених ударів ОСОБА_21 свідомість не втрачав, самостійно підвівся.

Судово-біологічні та імунологічні експертизи не дають підстав вважати, що саме дії ОСОБА_19 та ті тяжкі тілесні ушкодження, що йому інкримінуються, стали причиною смерті ОСОБА_22 .

Всі інші надані стороною обвинувачення протоколи слідчих дій та документи, покази свідків, на які посилається у своєму вироку суд, свідчать лише про факт нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , проте, не вказують, що цей злочин вчинений саме обвинуваченим ОСОБА_6 .

Просить вирок Василівського районного суду від 10 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 скасувати, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 121 КК України закрити, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 і вичерпані можливості їх отримання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника, обвинуваченого, у тому числі і в останньому слові, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено відраховувати з 12 червня 2017 року, згідно з протоколом затримання від 12 червня 2017 року та ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року, залишено без змін до набрання цим вироком законної сили. Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення у даному кримінальному провадженні судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» №8-356 від 21 серпня 2017 року на суму 4610 гривень 32 копійок (т.4 а.с.141-150); судової експертизи №10-823 від 30 червня 2017 року на суму 296,61 грн. (т.1 а.с.136), судової експертизи №10-821 від 30 серпня 2017 року на суму 197,74 гривень (т.1 а.с.137), а всього стягнуто 5 104 гривні 67 копійок. У вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 29 червня 2016 року, приблизно о 18 годині, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, поблизу автобусної зупинки, навпроти магазину «Торговий центр» по вул. Миру в с. Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його протиправними діями спостерігає ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , відкрито вихопив руками з рук малолітнього ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 175,00 гривень. Одразу після чого, ОСОБА_6 , ігноруючи усні вимоги потерпілого ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_24 повернути викрадені гроші, з місця події зник, тим самим відкрито викрав вказані грошові кошти, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на суму 175 гривень.
24 травня 2017 року, приблизно об 11 годині, знаходячись в с. Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку вхідних воріт, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, шляхом зламу навісного замка, проник до будинку за вказаною адресою, де з приміщення спальної кімнати з поверхні тумбочки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6555, вартістю 450 гривень, а з поверхні полиці письмового столу таємно викрав грошові кошти в сумі 450,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.
31 травня 2017 року, приблизно о 09 годині, знаходячись в с. Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку вхідних воріт проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого, штовхнувши руками, відчинив вхідні двері та проник до приміщення літньої кухні за вказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед марки «Formula Magnum» вартістю 3 233 гривні 33 копійки, бензопилу марки «Partner» вартістю 1 233 гривні 33 копійки, кутову шліфувальну машину марки «Makita 9558 HNG» вартістю 924 гривні, електродриль марки «Stern ID» вартістю 400 гривень, сітьовий шуруповерт марки «Skil 6220» вартістю 470 гривень 67 копійок та сітьовий електролобзик марки «Bosh GST 850BE» вартістю 1 457 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 майнову шкоду на загальну суму 7 718 гривень 33 копійки.
11 червня 2017 року, приблизно о 18 годині, знаходячись біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , з прямим умислом, направленим на спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому три удари кулаком своєї правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_9 впав спиною на землю. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_9 в область тулубу справа та зліва приблизно по п`ять ударів з кожного боку взутими ногами, після чого наніс множинну кількість ударів зверху вниз взутими ногами, після чого наніс множинну кількість ударів зверху вниз взутими ногами по обличчю та шиї ОСОБА_9 , який в цей момент знаходився в положенні лежачі на спині, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:
- черепно-лицьової травми у вигляді синців, саден, ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переламів решітчастої кістки, верхньої щелепи, обох величних кісток, з крововиливами під м`які оболонки мозку, що на фоні алкогольного сп`яніння призвело до аспірації (вдихання) кров`ю, які кваліфікуються в сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а в даному випадку такі, що спричини смерть ОСОБА_9 , і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням;
- закритої тупої травми шиї: синців шиї, крововиливів в м`яких тканинах шиї з обох боків, переламів під`язикової кістки та щитоподібного хряща з обох боків, крововиливів в слизовій оболонці гортані, які оцінюються за ступенем тяжкості за результатами травми, але не менше ніж тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я більше ніж на 21 добу, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;
- закритої тупої травми тулуба: саден на спині, крововиливів в м`яких тканинах грудної клітки, переламів ребер з обох боків, забою легень, розриву брижі кишечнику, які оцінюються за ступенем тяжкості за результатами травми, але не менше ніж тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я більше ніж 21 добу, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;
- саден на сідницях та кінцівках, які, як кожне окремо, так і в сукупності, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка, та які не оскаржуються в апеляційній скарзі захисником.
Судом першої інстанції дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_8 про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що вона здавала належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2 спочатку ОСОБА_28 , а потім остання почала співмешкати з ОСОБА_29 за вказаною адресою, які зловживали спиртними напоями. Також їй відомо, що влітку 2017 року сталося вбивство ОСОБА_30 . Очевидцем подій вона не була. Зазначає, що їй зателефонувала ОСОБА_31 , точної дати не пригадує, та попросила її підійти до будинку АДРЕСА_5 . Підходячи за вказаною адресою, вона побачила там працівників поліції, експертів. На відстані 10 метрів від будинку на землі лежав труп ОСОБА_20 , який був в спортивних штанах. Також бачила сліди волочіння, які йшли через всю вулицю, починаючи від її двору, за огорожею (парканом) до дерева горіх, де на відстані 10 метрів лежав труп ОСОБА_20 ;
- показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що його дружина ОСОБА_33 попрохала сходити його на город, де мешкали ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Коли він прийшов, то побачив, що під деревом на території домоволодіння лежить ОСОБА_36 , який був одягнений в спортивні штани та поруч нікого більше не було;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 та влітку 2017 року, точної дати не пригадує, вона разом з ОСОБА_37 прийшли в гості до ОСОБА_38 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_6 . Потім жінка ОСОБА_39 попросила випроводити її чоловіка з будинку, після чого ОСОБА_40 разом з ОСОБА_29 пішли з дому. Через деякий час ця жінка повідомила, що ОСОБА_41 вбили. Пізно ввечері вони пішли подивитися, що сталося. Було темно, за допомогою ліхтарика побачили, що на землі під деревом лежить чоловік, він був весь в крові. Живий він чи мертвий, було незрозуміло, він лежав на землі, не рухався. У жінки запитали, чи потрібно викликати карету швидкої допомоги, та жінка відповіла, що не треба. Звертаючись до ОСОБА_6 , та жінка сказала, що він убив її чоловіка. Вночі у двір вони не заходили. Вона переживала, ОСОБА_40 нервував, у останнього були збиті руки;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_40 мешкав з нею по сусідству за адресою: будинок АДРЕСА_1 , а в будинку АДРЕСА_7 проживав ОСОБА_36 . В один з днів влітку 2017 року, точної дати не пригадує, вона встала рано, почула гавкіт собак, на що звернула увагу, перелізла через паркан та побачила чоловіка, який лежав на землі, в положенні на боку та не подавав ознак життя. Це був ОСОБА_36 , у якого на спині бачила кров, його обличчя також було все в крові. ОСОБА_21 лежав під деревом горіх, та з одягу на ньому були лише спортивні штани. Також вона бачила сліди волочіння, які починалися від огорожі будинку АДРЕСА_2 до того місця, де лежав труп ОСОБА_30 , відстань між якими близько 50 метрів. Побив ОСОБА_20 ввечері ОСОБА_40 , вони випивали. Потім ОСОБА_31 прийшла. Бійка виникла в будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_37 та ОСОБА_29 , в ході якої ОСОБА_17 давав чисельні ляпаси ОСОБА_42 , оскільки ОСОБА_31 скаржилася як їй, так і ОСОБА_43 , що ОСОБА_21 її ображає, та прийшла сильно побита. Конфлікт, який виник між ОСОБА_44 та ОСОБА_45 близько 10 години, бачила своїми очима, та на той час ОСОБА_36 ще був живим;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_46 знає близько п`яти років, підтримує з ним товариські стосунки. В будинку АДРЕСА_2 мешкали ОСОБА_36 та нині покійна ОСОБА_31 , які разом співмешкали та постійно зловживали спиртними напоями. Декілька разів бачив восени ОСОБА_41 , який лежав на землі п`яний. За характером ОСОБА_21 був агресивним, коли вживав спиртні напої. Стосовно обставин подій свідок повідомив, що в один з днів влітку 2017 року, точної дати не пригадує, вранці його розбудила дружина та сказала, що ОСОБА_36 лежить на землі під деревом горіх та коли прийшов на місце, то побачив, що ОСОБА_36 лежить на боку, в спортивних штанях, спина у нього була вся подряпана, руки були зчесані, бачив чисельні тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_47 . Він помацав пульс у ОСОБА_20 та виявилося, що той мертвий. Також він бачив сліди волочіння, які тягнулися від будинку, де мешкав ОСОБА_36 , до того місця, де він лежав під деревом;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що влітку 2017 року, точної дати не пригадує, вона з матір`ю ОСОБА_10 сиділи у дворі за адресою: АДРЕСА_8 . У мешканців по сусідству завжди були бійки, останні зловживали спиртними напоями. У той день почалася бійка, вона знаходилась на відстані двох метрах та бачила, як ОСОБА_40 вдарив потерпілого ОСОБА_41 по голові та той впав. Бачила, як ОСОБА_40 стояв та бив ОСОБА_48 ногами у той час, коли ОСОБА_49 лежав на землі. Події розгорталися вдень, після обіду, та у її присутності ОСОБА_17 наніс 2-3 удари ОСОБА_42 , а потім вона пішла. ОСОБА_17 та ОСОБА_21 перебували у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_36 був сильно п`яний. Після нанесення ОСОБА_44 удару по голові, ОСОБА_36 впав на спину, при цьому останній свідомість не втрачав, самостійно підвівся, у нього з носа йшла кров. Пізніше, близько 17.00 годин того ж дня, вона знову вийшла зі свого будинку та побачила, що ОСОБА_40 залазить в житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому знаходився ОСОБА_50 , який зачинився. Наступного ранку, близько 04.00 год., її матір виявила труп ОСОБА_30 , який лежав на боку, під деревом горіх, однак вже за адресою іншого домоволодіння, на відстані приблизно 40 метрів від його будинку, де мешкав ОСОБА_36 . Бачила краплі крові, які вели з середини дороги до того місця, де лежав ОСОБА_36 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_6 знав до подій близько шести місяців. В один з днів літа 2017 року, точної дати не пригадує, він прийшов з роботи додому, потім з ОСОБА_51 , ОСОБА_52 вони вживали спиртні напої, разом з ним був і ОСОБА_53 . В подальшому прийшла дружина ОСОБА_20 , вона була вся побита. Побачивши тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_54 , ОСОБА_55 пішов до ОСОБА_30 розбиратися, а ОСОБА_53 залишився. Близько 20.00 годин, він ліг спати, прокинувся о 05 годині ранку наступного дня та побачив під деревом закривавлене тіло ОСОБА_30 , без ознак життя, який лежав на боку, його обличчя було в крові. Потім приїхали працівники поліції, почали відбирати пояснення та він їм повідомив, що вчора вони «добре» відпочивали;
- протоколом обшуку від 12 червня 2017 року, проведеного слідчим ОСОБА_56 , в ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_9 в зальній кімнаті в правому дальньому куті, за тумбочкою було виявлено чоловічі шорти блакитного кольору з синіми смугами, що обули зі слідами бурого кольору. Під час обшуку було виявлено та вилучено: чоловічі шорти блакитного кольору з синіми смугами, зі слідами бурого кольору (т.4 а.с.115-119);
- протоколом огляду місця події від 12 червня 2017 року з фототаблицями, який складений старшим слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_57 (т.1 а.с. 95-105, 106-115; т.4 а.с. 70-72,73)
- протоколом огляду місця події від 12 червня 2017 року з фототаблицями, складений заступником начальника Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_58 (т.4 а.с. 75-82, 83-88, 89-91, 92). Диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 12 червня 2017 року було відтворено в судовому засіданні 20 листопада 2019 року та оглянуто судом та всіма учасниками кримінального провадження під час судового розгляду даного провадження (т.4 а.с. 154);
- протоколом огляду місця події від 12 червня 2017 року з фототаблицями, який складений слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_56 (т.4 а.с. 95-97, 98-102, 103-104, 105). Диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 12 червня 2017 року було відтворено в судовому засіданні 20 листопада 2019 року та оглянуто судом та всіма учасниками процесу під час судового розгляду даного кримінального провадження (т.4 а.с. 155);
- протоколом огляду трупа від 12 червня 2017 року, який проведений за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_59 , складений старшим слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_60 (т.4 а.с. 107-109). Диск з відеозаписом проведення огляду трупа від 12 червня 2017 року було відтворено в судовому засіданні 20 листопада 2019 року та оглянуто судом та всіма учасниками процесу під час судового розгляду даного кримінального провадження (т.4 а.с.153);
- висновком судово-медичної експертизи №178 від 12 червня 2017 року, проведеної лікарем судово-медичним експертом завідувачкою Дніпрорудненського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_61 , встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від черепно-лицьової травми у вигляді синців, саден, ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переламів решітчастої кістки, верхньої щелепи, обох виличних кісток, з крововиливами під м`які оболонки головного мозку, що на фоні алкогольного сп`яніння призвело до аспірації (вдихання) кров`ю. Ушкодження, які явилися причиною смерті, могли утворитися напередодні смерті (десятки хвилин годин) в результаті неодноразової дії твердого предмета (предметів), кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При дослідженні трупу ОСОБА_9 також знайдені: закрита тупа травма шиї: синці на шиї, крововиливи в м`яких тканинах шиї з обох боків, перелами під`язикової кістки та щитоподібного хряща з обох боків, крововиливи в слизовій оболонці гортані, котрі утворилися в результаті неодноразової дії, незадовго до настання смерті (десятки хвилин годин), оцінюються за ступенем тяжкості за результатами травми, але не менш ніж тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я більш ніж 21 добу, та в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває; закрита тупа травма тулуба: садна на спині, крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, перелами ребер з обох боків, забій легенів, розриви брижі кишечнику, які утворилися в результаті неодноразової дії, незадовго до настання смерті (десятки хвилин годин), оцінюються за ступенем тяжкості за результатами травми, але не менш ніж тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я більш ніж 21 добу, та в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває; садна на сідницях та кінцівках, могли утворилися напередодні смерті, як кожне окремо, так і в сукупності, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Висловитися про характер травмуючих предметів утруднено у зв`язку зі складною архітектонікою кісток травмованих областей. Частина виявлених ран утворилась від дії тупого предмета, що має в частині, яка травмувала ребро з довжиною слідоутворюючої частини не менше 19мм. При проведенні кольорової хімічної реакції поверхні клаптя слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено. Переломи кісток лицьового відділу черепу утворилися внаслідок ударно-травматичного впливу тупого предмету, ймовірно з обмеженою травмуючою поверхнею. До таких предметів можуть бути віднесені кулаки, взуті ноги тощо. В інших ушкодженнях характерних особливостей травмуючого предмета (предметів) не відобразилося. Вони могли утворитися від нанесення ударів руками, взутими ногами та іншими предметами. Враховуючи локалізацію усіх ушкоджень, можна сказати, що вони, ймовірно всього, утворювалися в динаміці, та при цьому положення потерпілого змінювалось по відношенню до нападаючого (нападаючих). В момент отримання ушкоджень на обличчі потерпілий знаходився обличчям до нападаючого (нападаючих), а в момент отримання інших, міг знаходитися в любому положенні за однієї умови область ушкоджень повинна бути доступною для травмування. Після отримання описаних вище ушкоджень потерпілий міг виконувати активні дії у тому випадку, якщо травма не супроводжувалась втратою свідомості. Ушкоджень з ознаками посмертних при дослідженні трупу не виявлено. На брюках були виявлені ушкодження, але вони не відповідають тим ушкодженням, які були виявлені на кінцівках трупа. Судово-медичних даних, які б дозволили визначити послідовність нанесення ушкоджень, не має. Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 , знаходяться в областях, доступних для само заподіяння. Визначення ушкоджень, як таких, що утворилися в результаті боротьби чи самозахисту, не входить в компетенцію судово-медичного експерта. На сідницях та спині трупа ОСОБА_9 буди виявлені значні ділянки вертикально розташованих саден, а також брюки та труси на трупі були спущені до рівня культових суглобів та мали накладення ґрунту. Можна зробити припущення, що тіло тягнули по твердій поверхні. При експертизі ОСОБА_9 ознак тяжких та хронічних захворювань виявлено не було. У шлунку виявлена червоно-коричнева рідина. Рідка кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупу ОСОБА_9 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 3,1%о та 4,3%о відповідно. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. При судово-токсикологічній експертизі крові та часток внутрішніх органів від трупу не виявлено наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, які входять в коло обов`язкового дослідження. Довжина тіла трупа 173 см. Ступінь вираженості трупних явищ з урахуванням даних спектрофометричного дослідження скловидного тіла ока вказує на те, що з моменту смерті ОСОБА_9 та до забору скловидного тіла ока (12 червня 2017 року 13.00 год.) пройшло близько 12,5±3 годин (т.1 а.с. 119-124, 125);
- висновком судово-медичної експертизи № 61-Д від 19 червня 2017 року, проведеної лікарем судово-медичним експертом завідувачкою Дніпрорудненського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_61 , встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від черепно-лицьової травми у вигляді синців, саден, ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переламів решітчастої кістки, верхньої щелепи, обох виличних кісток, з крововиливами під м`які оболонки головного мозку, що на фоні алкогольного сп`яніння призвело до аспірації (вдихання) кров`ю. При дослідженні трупу ОСОБА_9 також знайдені: закрита тупа травма шиї: синці на шиї, крововиливи в м`яких тканинах шиї з обох боків, перелами під`язикової кістки та щитоподібного хряща з обох боків, крововиливи в слизовій оболонці гортані; закрита тупа травма тулуба: садна на спині, крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, перелами ребер з обох боків, забій легенів, розриви брижі кишечнику; садна на сідницях та кінцівках. Всі зазначені вище ушкодження, могли утворитися напередодні смерті (десятки хвилин годин) в результаті неодноразової дії твердого предмета (предметів). До таких предметів можуть бути віднесені кулаки, взуті ноги тощо, що не суперечить тому, що показував підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 16 червня 2017 року. В область голови та обличчя було нанесено не менше десяти ударів, не менше одного в область шиї, не менше чотирьох в область кінцівок, не менше восьми в область тулуба. Смерть ОСОБА_9 могла настати за таких обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 126-130);
- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 370 від 10 липня 2017 року, проведеної відносно ОСОБА_6 комісією судово-психіатричних експертів Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , та експертною комісією, встановлено, що ОСОБА_6 , 1988 року народження виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування (т. 1 а.с. 131-135);

Колегія суддів вважає, що показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_65 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , протоколи слідчих дій, висновки експертівє належними, допустимими та достовірними доказами, а у своїй сукупності, достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи захисника про відсутність доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вказані вище вимоги закону, а також те, що показання свідка ОСОБА_11 зокрема про те, що влітку 2017 року вона бачила, як ОСОБА_40 вдарив потерпілого ОСОБА_41 по голові та той впав, після цього ОСОБА_6 бив ОСОБА_48 ногами у той час, коли ОСОБА_49 лежав на землі, він наніс 2-3 удари ОСОБА_42 , а потім вона пішла, ОСОБА_17 та ОСОБА_21 перебували у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_36 був сильно п`яний, після нанесення ОСОБА_44 удару по голові, ОСОБА_36 впав на спину, при цьому останній свідомість не втрачав, самостійно підвівся, у нього з носа йшла кров, пізніше, близько 17.00 годин, того ж дня вона знову вийшла зі свого будинку та побачила, що ОСОБА_40 залазить в житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому знаходився ОСОБА_50 , наступного ранку, близько 04.00 год., її матір виявила труп ОСОБА_30 , який лежав на боку, під деревом горіх, однак вже за адресою іншого домоволодіння, на відстані приблизно 40 метрів від його будинку, де мешкав ОСОБА_36 , бачила краплі крові, які вели з середини дороги до того місця, де лежав ОСОБА_36 ;
які узгоджуються, як з показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона бачила бійку між ОСОБА_37 та ОСОБА_29 , в ході якої ОСОБА_17 давав чисельні ляпаси ОСОБА_42 , оскільки ОСОБА_31 скаржилася як їй, так і ОСОБА_43 , що ОСОБА_21 її ображає, та прийшла сильно побита, конфлікт, який виник між ОСОБА_44 та ОСОБА_45 близько 10 години бачила своїми очима, та на той час ОСОБА_36 ще був живим,
колегія суддів вважає ці докази несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокрема:

- з показаннями свідка ОСОБА_14 , зокрема про те, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 та влітку 2017 року, точної дати не пригадує, вона разом з ОСОБА_37 прийшла в гості до ОСОБА_38 , жінка останнього ОСОБА_39 попросила випроводити її чоловіка з будинку, після чого ОСОБА_40 разом з ОСОБА_29 пішли з дому, через деякий час ця жінка повідомила, що ОСОБА_41 вбили, пізно ввечері вони пішли подивитися, що сталося, було темно, за допомогою ліхтарика побачили, що на землі під деревом лежить ОСОБА_49 , він був весь в крові, звертаючись до ОСОБА_6 . Людмила сказала, що він убив її чоловіка, ОСОБА_40 нервував, у останнього були збиті руки;

- з висновком судово-медичної експертизи № 61-Д від 19 червня 2017 року про те, що смерть ОСОБА_9 настала від черепно-лицьової травми у вигляді синців, саден, ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переламів решітчастої кістки, верхньої щелепи, обох виличних кісток, з крововиливами під м`які оболонки головного мозку, що на фоні алкогольного сп`яніння призвело до аспірації (вдихання) кров`ю. При дослідженні трупу ОСОБА_9 також знайдені: закрита тупа травма шиї: синці на шиї, крововиливи в м`яких тканинах шиї з обох боків, перелами під`язикової кістки та щитоподібного хряща з обох боків, крововиливи в слизовій оболонці гортані; закрита тупа травма тулуба: садна на спині, крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, перелами ребер з обох боків, забій легенів, розриви брижі кишечнику; садна на сідницях та кінцівках. Всі вище зазначені ушкодження, могли утворитися напередодні смерті (десятки хвилин годин) в результаті неодноразової дії твердого предмета (предметів). До таких предметів можуть бути віднесені кулаки, взуті ноги тощо, що не суперечить тому, що показував підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 16 червня 2017 року. В область голови та обличчя було нанесено не менше десяти ударів, не менше одного в область шиї, не менше чотирьох в область кінцівок, не менше восьми в область тулуба. Смерть ОСОБА_9 могла настати за таких обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 ,

є достатніми для прийняття процесуального рішення про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому колегія суддів критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що від нанесених ним ударів ОСОБА_9 не могла настати смерть останнього.

При оцінкці доказів, колегія суддів звертає увагу на те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зокрема про те, що:
- перевірена під час судового розгляду версія обвинуваченого на свій захист про те, що він не наносив удари потерпілому ОСОБА_9 у тій кількості ушкоджень, які б спричинили його смерть, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даного об`єднаного кримінального провадження, так як висновки чисельних судово-медичних експертиз № № 50, 61-Д, 178, 378, 1282, 1290, 1291, 1292, судово-біологічної експертизи № 8-356 від 21 серпня 2017 року, а також безпосередні очевидці нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , а саме, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтверджують факт заподіяння потерпілому ОСОБА_9 безпосередньо ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для його життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого та знаходяться в прямого причинному зв`язку з її настанням;
- суд відкидає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, оскільки сукупність всіх обставин вчинення злочину таких як: послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_6 і обставини вчинення ним тяжкого злочину, характер, кількість та локалізація нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, наступна поведінка винного та безучасність обвинуваченого ОСОБА_6 , який не вчинив жодних дій з надання медичної допомоги потерпілому, вказує на те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, маючи на меті нанести тяжке тілесне ушкодження потерпілому та свідчать про наявність у ОСОБА_6 умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень;
- в судовому засіданні знайшов своє підтвердження причинний зв`язок між діянням обвинуваченого ОСОБА_6 та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що:

- ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, вказував, що нанесені ним удари ОСОБА_9 в день під час спільного вживання алкогольних напоїв, в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не могли заподіяти смерть потерпілого;

- всі допитані в судовому засіданні свідки, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , на покази яких посилається суд, підтверджують лише факт бійки на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка сталася близько 10 годині 11 червня 2017 року. Після нанесених ударів ОСОБА_21 свідомість не втрачав, самостійно підвівся. Вже наступного ранку, близько 04.00 годин, свідки ОСОБА_14 ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 виявили труп ОСОБА_20 на відстані 40 метрів від будинку де він мешкав;

- жоден свідок не повідомив суду, що саме ОСОБА_17 приблизно о 18 годині, знаходячись біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 три удари кулаком своєї правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_9 впав спиною на землю. Далі ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 в область тулубу справа та з ліва приблизно по п`ять ударів з кожного боку взутими ногами, після чого наніс множинну кількість ударів зверху вниз взутими ногами по обличчю та шиї ОСОБА_9 ;

- суд в обґрунтування вироку посилається на чисельні судово-біологічні та імунологічні експертизи, проте, наявність крові ОСОБА_19 на речах потерпілого ОСОБА_9 , так само як і наявність крові ОСОБА_9 на речах ОСОБА_6 , доводять лише факт бійки на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка сталася близько 10 години 11 червня 2017 року. Після нанесених ударів ОСОБА_9 свідомість не втрачав, самостійно підвівся. Судово-біологічні та імунологічні експертизи не дають підстав вважати, що саме дії ОСОБА_6 та ті тяжкі тілесні ушкодження, що йому інкримінуються, стали причиною смерті ОСОБА_9 ;

- всі інші надані стороною обвинувачення протоколи слідчих дій та документи, покази свідків, на які посилається у своєму вироку суд, свідчать лише про факт нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , проте, не вказують, що цей злочин вчинений саме обвинуваченим ОСОБА_6 .

Отже, доводи захисника про недоведеність вини обвинуваченого у заподіянні ним тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є необґрунтованими, а дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 , без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді: