У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0001219 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0001219 від 14.07.2020 року, мотивуючи наступним.

14.07.2020 СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

14.07.2020 року до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітників поліції про те, що у особи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_2 , виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет, який останній носить та зберігає при собі. (ЖЕО 12777).
З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів слідчим Портофранківського ВП в присутності двох понятих 14.07.2020 в період часу з 01:10 год. по 01:25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет, який знаходився у сумці, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даний предмет був вилучений протоколом обшуку в присутності понятих належним чином запакований та опечатаний в поліетиленовий пакет №INP 1010190.
14.07.2020 слідчим було винесено постанову про призначення експертизи зброї за видом експертних спеціальностей «3.3. Дослідження холодної зброї», згідно якої наданий на дослідження кастет є холодною зброєю.
До судового засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності.
Володільці майна, до судового засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
28.09.2020 року ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001219 від 14.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про проведення обшуку відмовити, оскільки слідчим порушено вимоги ст. 233 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім цього, згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Також, до матеріалів клопотання не долучено повноважень слідчого, відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про призначення слідчої групи, яка є важливою для перевірки наявності процесуального права в особи для звернення із таким клопотанням в рамках досудового розслідування. Крім цього, в клопотанні слідчого зазанчено, що в рамках досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження винесено постанову про призначення експертизи, яку долучено до матеріалів не було.З урахуванням вище викладеної обставини, слідчий суддя не може прийти до висновку, що подане клопотання відповідає вимогам загальних засад кримінального провадження, тому клопотання слідчого про арешт вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0001219 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: