Справа № 583/4175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 23.11.2016 про закриття кримінального провадження,
встановив :
16.11.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000598 за ст. 190 КК України та повернути матеріали вказаного провадження до слідчого відділу Охтирського ВП для продовження досудового розслідування.
Вимоги мотивує тим, що 13.11.2020 ОСОБА_3 стало відомо про те, що 23.11.2016 слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000598 від 04.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Зазначила, що вказану постанову отримала лише 13.11.2020. На переконання заявниці, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснені слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування, спрямовані на збирання доказів та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, зокрема, на одержання інформації про місце перебування оригіналу договору дарування будинку, укладеного 15.07.1996 та зареєстрованого державним нотаріусом в реєстрі за № 1490, не отримано тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області, не досліджено висновки почеркознавчої експертизи від 27.11.2012 за № 157 щодо вказаного договору дарування та не з`ясовано у експерта інформацію щодо можливого місця перебування оригіналу договору, не витребувано ксерокопію реєстру вчинення нотаріальних дій з Сумського обласного державного архіву за 1996 рік за № 1490. У зв`язку з чим вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. ОСОБА_3 в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що отримала оскаржувану постанову слідчого саме 13.11.2020.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд звернути увагу на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала 02.12.2016, про що в матеріалах наглядового провадження мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить підпис заявниці про його отримання, а також лист від 28.11.2016 № 77-467-16 адресований ОСОБА_3 , яким остання повідомлялася про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2016.
Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, що звернулася зі скаргою, її представника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000598 від 04.04.2013 та наглядового провадження № 77-467-16, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 04.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000598 за скаргою ОСОБА_3 щодо незаконного, на її думку, заволодіння спадковим майном, а саме домоволодінням по АДРЕСА_1 .
23.11.2016 слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000598.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, встановлено, що слідчим в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведено наступні слідчі дії: допитано заявницю та інших учасників кримінального провадження, проведено слідчі та розшукові дії на встановлення місця знаходження оригіналу договору дарування, укладеного 15.07.1996, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі № 1490, однак встановити місцезнаходження оригіналу договору дарування не представилось за можливе. За наслідками вказаних слідчих дій 23.11.2016 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого слідчим висновку про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування.
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявниці, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, встановлення можливих свідків, отримання доказів і інші заходи, передбачені кримінальним процесом.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати, що слідчий не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому наявні підстави для скасування винесеної ним 23.11.2016 постанови про закриття кримінального провадження №0000598.
Доводи прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову 02.12.2016 суд не приймає до уваги, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке посилається прокурор, не можливо встановити зміст листа, який саме особисто отримала ОСОБА_3 . При цьому матеріали наглядового провадження містять скаргу ОСОБА_3 до Охтирської місцевої прокуратури від 14.12.2016 вх.№ 13831вх16, в якій заявниця повідомляє, що 02.12.2016 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2013 № 0000598, а не постанову від 23.11.2016, яка є предметом розгляду. Інші відомості, які б свідчили про отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_3 , в матеріалах кримінального та наглядового проваджень відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 77, 80, 107, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 23.11.2016 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000598 за ст. 190 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, винесену слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000598 від 04.04.2013 повернути до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1