УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23.12.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-30.01.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 25.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 25.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000058 від 25.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, 22.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Враховуючи те, що, існують ризики передбаченй п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Діяння вчинив в період іспитового строку.

Підозрюваний в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Пославшись на те, що має малолітню дитину, дружину.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши долучені до матеріалів клопотання докази, встановлено наступне.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 25.09.2020 за ознаками злочину, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та знову вчинив діяння які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Зокрема, 20.09.2020 року ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Май Мобайл» за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, на посаді продавця-консультанта отримав від ОСОБА_6 мобільні телефони «Samsung SM-J810F|DS» «Xiomi Note 5» для подальшого ремонту на, що видав квитанцію потерпілому.

В період часу з 20.09.2020 по 22.09.2020 рок у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів «Samsung SM-J810F|DS» «Xiomi Note 5», що знаходились в магазині «Май Мобайл» за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1.

ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучі впевненим, що його дії ніким не будуть помічені, маючи вільний доступ до майна, що знаходилося в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, викрав мобільні телефони «Samsung SM-J810F|DS» «Xiomi Note 5», що належать потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільними телефонами «Samsung SM-J810F|DS» «Xiomi Note 5», та зник з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

20.09.2020 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 20.09.2020 року близько 18.00 год., ОСОБА_4 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , під вигаданим приводом, начебто він потрапив у ДТП та висловив прохання у отриманні допомоги від останнього, а саме грошових коштів, які йому необхідні для погашення збитків завданих в результаті ДТП в розмірі 500 доларів США. ОСОБА_7 , будучи впевнений в щирості намірів ОСОБА_4 , повідомив, що він приїде зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який допоможе йому у визе вказаному питанні.

20.09.2020 року близько 19.00 год, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро пл. Вокзальна 1 де також знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, повідомив ОСОБА_10 , що для погашення збитків завданих ним в результаті ДТП, йому необхідно 500 доларів США, крім того останній наддасть в заставу свій автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_8 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , та не сумніваючись в щирості його намірів, оскільки ОСОБА_4 зловживав довірою ОСОБА_8 надав останньому грошові кошти в розмірі 500 доларів США, на що ОСОБА_4 написав розписку про їх отримання, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 на належав та знаходився у останнього проти волі власника.

ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в розмірі 500доларів США, що еквівалентно 14 055грн, та зник з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

23.09.2020 року близько 22.00 годин, перебуваючи в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, де він перебував на посаді продавця-консультанта, виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме:

Мобілього телефону Meizu M6 SN-2571/18/20 IMEI НОМЕР_2
Мобілього телефону Samsung SM S8 Plus S/N158251-02 IMEI НОМЕР_3
Мобілього телефону Sigma Mobile Protect black 4/64 IMEI НОМЕР_4
Мобілього телефону Xiaomi Redmi 5 Black S/N 17600/ НОМЕР_5 .
Мобілього телефону Xiaomi Redmi 6A 2/16 Gold
Мобілього телефону Xiaomi Redmi Note 5 3/32 Black S/N НОМЕР_6
Мобілього телефону ZTE Blade A6 S/N 70 IMEI НОМЕР_7
Мобілього телефону ZTE Blade A6 S/N НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9
Навушники AirPods 2 original (MV7N2) в кількості 2 шт.
Мобілього телефону Apple Iphone 7 Black, IMEI НОМЕР_10
Мобілього телефону Apple Iphone X Space Gray 64Gb / IMEI НОМЕР_11
Годиника Apple watch 3/4

а також грошовими коштами в розмірі 18 600грн, що знаходились у вказаному магазині та належали потерпілому ОСОБА_11 , який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи в вказаному місці та вказаний час ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучі впевненим, що його дії ніким не будуть помічені, маючи вільний доступ до майна, що знаходилося в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, викрав з полиці вказаного магазину вищеперераховане майно, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 109 348 гривень 35 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

22.12.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Копія клопотання про застосування запобіжного заходу вручена підозрюваному ОСОБА_4 22.12.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду документів, таких як витяг з ЄРДР за № 0000058 від 25.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; протокол прийняття заяви від 23.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 23.09.2020; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 10.11.2020; видаткові накладні №3470 від 18.09.2020, №5783 від 07.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.11.2020; протокол прийняття заяви від 12.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.11.2020; протокол прийняття заяви від 12.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2020; розписка від гр. ОСОБА_4 ; висновок експерта №4698-20 від 18.11.2020, а також пояснень наданих самим підозрюваним в ході судового розгляду приходжу до переконання, що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження існування ризиків передбачених п.1, 2 5 ч. 1 ст. 177 КПК, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зв`язків. Також відповідно до відповіді з Індустріального центру пробації м. Дніпро від 11.11.2020 року ОСОБА_4 , з 22.09.2020 року не з`являвся до центру пробації м. Дніпро, не зважаючи на покладені на нього обов`язків судом відповідно до призначеного покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки. Таким чином, є всі підстави вважити, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлене місце знаходження всіх викрадених речей та цінностей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може знищити, сховати, або спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Крім того 23.12.2019 та 30.01.2020 року був засудженим за вчинення корисливого злочину за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від з іспитовим строком 2 роки. Та в період іспитового строку йому повідомлення про підозру у вчиненні діянь які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81 080 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 81 080 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 22.12.2020 року по 19.02.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 81 080 грн.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє до 19.02.2021 року включно.

Копію ухвали направити до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ДУВП № 4, та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 23.12.2020 року о 10:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1