Справа № 171/1720/20
У х в а л а
іменем України

24 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000642 старшим слідчим ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

встановила:

23.11.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.09.2020 року СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000642 у відношенні ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що 26.09.2020 року, приблизно о 18-30 год., ОСОБА_5 перебувала в гостях за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої.
В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючий свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вбивства ОСОБА_7 взяла у праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі в кухні вищевказаного будинку, після чого, тримаючи його у правій руці, нанесла 1 удар в область верхньої третини грудної клітки зліва ОСОБА_7 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини ліворуч, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 181 від 22.10.2020 року смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото різаного поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням серця, яке ускладнилося тампонадою серця кров`ю.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як умисне заподіяння смерті іншій людині.
За даним фактом 26.09.2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Апостолове Дніпропетровської області.

27.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2020 року, висновками експертів: № 181 від 22.10.2020 року, № 181-21-Е від 30.10.2020 року щодо причини смерті ОСОБА_7
27.09.2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 листопада 2020 року.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 27.09.2020 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642 постановою керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.12.2020 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 27.12.2020 року, оскільки після отримання висновків судово-психіатричної експертизи з підозрюваною необхідно виконати ряд слідчих дій ознайомити з матеріалами експертизи, повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваній ОСОБА_5 з урахуванням висновку судово-медичного експерта, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході розслідування.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки підозрювана вчинила особливо тяжкий злочини, у разі винесення обвинувального вироку їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки необхідно виконати слідчі дії, вказані слідчим у клопотанні, а строк дії запобіжного заходу, обраного підозрюваній ОСОБА_5 , закінчується 24.11.2020 року. В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані під час обрання підозрюваній вказаної міри запобіжного заходу, продовжують існувати, підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти даного клопотання, пояснила, що вона не мала наміру вбивати ОСОБА_7 , а лише захищалася від нього.

Захисник ОСОБА_4 просив клопотання слідчого задовольнити частково та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, її чоловік офіційно працевлаштований, отримує заробіток та зможе забезпечити підозрюваній виконання обов`язків за домашнім арештом. Підозрювана ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 26.09.2020 року, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з ушкодженням на передній поверхні грудної клітини ліворуч у верхній третині, протоколом огляду від 26.09.2020 року квартири, в якій проживає ОСОБА_5 , в ході якого вилучено одяг ОСОБА_5 з плямами буро-червоного кольору та 2 мобільні телефони, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2020 року, висновками експерта № 181 від 22.10.2020 року, № 181-21-Е від 30.10.2020 року щодо причини смерті ОСОБА_7 та механізму завдання тілесних ушкоджень останньому.
На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної до вчинення названого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана не має постійного офіційного джерела доходу, офіційно не працевлаштована, будь-яких осіб на своєму отриманні не має, також враховує вік та стан її здоров`я, її роль у вказаному кримінальному правопорушенні, обставини, при яких було вчинено таке кримінальне правопорушення (під час конфлікту у стані алкогольного сп`яніння), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вищевказаному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із заподіянням смерті іншій людині, а отже, наявний ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрювана не буде переховуватися.
Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, ні прокурором, ні слідчим слідчому судді не надано, тому слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість клопотання в даній частині.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування стосовно підозрюваної призначено судово-психіатричну експертизу, але висновок експерта на даний час не отримано. Після отримання висновку експерта слідчому необхідно ознайомити зі вказаним висновком підозрювану, повідомити про підозру в кінцевій редакції, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Згідно постанови виконувача обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 19.11.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваного ризику та обґрунтованість доводів щодо продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваної.
Таким чином, в ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо дати, до якої слід продовжити строк тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити вказаний строк до 24 грудня 2020 року, оскільки слідчим заявлено клопотання про продовження строку до трьох місяців, а строк тримання під вартою спливає 24 листопада 2020 року, тому в даній частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено о 13-30 год. 24 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: