Справа № 750/3389/16-к
Провадження № 1-кп/750/103/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 01.03.2015, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Маріуполь, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької області, м. Маріуполь, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Донецької області, м. Маріуполь, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
потерпілої - ОСОБА_15 ,
захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2015, близько 03 години 05 хвилин, ОСОБА_7 , вийшовши з приміщення кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ» до будинку № 12 по проспекту Миру в м. Чернігові, поблизу якого, умисно наніс ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не менше двох ударів дерев`яним брусом та двох ударів ногами в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, гострої епідуральної гематоми лівої тім`яно - скроневої ділянки, забиття головного мозку, забитих ран лобно - тім`яної ділянки голови та лівої надбрівної дуги, підшкірної гематоми лівої потиличної ділянки, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 292 від 28.04.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у злочині, передбаченому ч.2 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненим групою осіб, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у злочині, передбаченому, ч.2 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні ОСОБА_19 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинених групою осіб, скоєних за наступних обставин:

01.03.2015, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ», що розташоване по проспекту Миру, 14 в м. Чернігові, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала, зокрема, в упертому не припиненні грубого порушення громадського порядку протягом тривалого часу, з хуліганських мотивів, безпричинно, в присутності інших осіб чіплялися до ОСОБА_15 та ОСОБА_20 на танцювальному майданчику, а саме, всупереч їх волі притискали до себе, доторкаючись руками до різних ділянок тіла та висловлювалися на адресу ОСОБА_15 та ОСОБА_20 нецензурною лайкою.

Після чого, близько 03 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшли з приміщення кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ» до будинку № 12 по проспекту Миру в м. Чернігові, поблизу якого, діючи спільно, без будь якої причини, тобто з хуліганських мотивів, умисно нанесли ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не менше чотирьох ударів ногами в область голови, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, гострої епідуральної гематоми лівої тім`яно - скроневої ділянки, забиття головного мозку, забитих ран лобно - тім`яної ділянки голови та лівої надбрівної дуги, підшкірної гематоми лівої потиличної ділянки, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 292 від 28.04.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від будинку АДРЕСА_4 підбігли до кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ», що по проспекту Миру, 14 в м. Чернігові, де продовжили вчиняти хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, який полягав, зокрема, у демонстрації зневаги до загальноприйнятих норм моралі, проявах безсоромності та грубої непристойності, а також особливою зухвалістю, яка полягала, зокрема, в упертому не припиненні грубого порушення громадського порядку протягом тривалого часу, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, висловлювалися в бік ОСОБА_15 нецензурною лайкою, в ході чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, в присутності інших осіб, продемонстрував ОСОБА_15 свій статевий орган, а ОСОБА_5 вибив з її рук мобільний телефон «GTSmart Aku A1» IMEI НОМЕР_1 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України повністю не визнав та показав, що в ніч на 01.03.2015, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в кафе «Ностальжи». Розташувалися вони біля барної стійки. Його хлопці випивали, а він не пив. ОСОБА_7 пішов танцювати. В процесі танців у ОСОБА_7 виник конфлікт спочатку з дівчиною, а потім ще з хлопцем. ОСОБА_7 і цей хлопець - ОСОБА_19 вийшли на вулицю. Слідом за ними пішов він та ОСОБА_6 .. Він побачив, як ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_7 і той впав. Піднявшись, ОСОБА_7 побіг в темінь, де відламав дерев`яний брус. Після чого підбіг до ОСОБА_19 і двічі вдарив дерев`яним брусом по голові потерпілого і той впав. Після чого ще вдарив ногами по голові. В цей час він та ОСОБА_6 відтягнули ОСОБА_7 від потерпілого, щоб він не натворив більшої біди. На його думку, конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 виник з приводу того, що вони «не поділили дівчину». Вони нікого з відвідувачів не чіпали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України повністю не визнав та показав, що в ніч на 01.03.2015 він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали в кафе «Ностальжи», де випивали, танцювали та знайомилися з дівчатами. ОСОБА_5 не пив, бо був за кермом автомобіля «Lexus». ОСОБА_7 приглянулася дівчина. Остання також виказувала симпатію ОСОБА_7 . ОСОБА_19 також приглянулася ця дівчина. Між хлопцями виник конфлікт і вони вийшли на вулицю. ОСОБА_19 ображав чоловічу гідність ОСОБА_7 і вдарив останнього у верхню частину тулубу, від чого той впав. Після чого ОСОБА_7 встав і в радіусі трьох - чотирьох метрів виламав лавку і пішов вбік ОСОБА_19 і вдарив того по голові дерев`яним брусом десь двічі, від чого той впав. І після того, як ОСОБА_19 впав ще наніс йому декілька ударів ногами по голові. Він та ОСОБА_5 скрутили ОСОБА_7 і поїхали на автомобілі. Ще до побиття, жінки, які там знаходилися просили ОСОБА_7 показати статевий орган. Чи показував він, чи ні, йому невідомо. Він та ОСОБА_5 нікого не били.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України визнав частково, а саме за ч.2 ст. 296 КК України повністю не визнав, за ч.2 ст. 121 КК України визнав частково, зазначивши, що особисто завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та показав, що в ніч на 01.03.2015 він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали в кафе «Ностальжи», де відпочивали та танцювали. Він познайомився з дівчиною, виказував їй знаки уваги. До нього підійшов ОСОБА_19 , образив його і запропонував вийти на вулицю. Коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_19 нецензурно лаявся на нього і вдарив його. Від удару він впав. Далі він піднявся, відбіг і взяв дерев`яний брус з лавки. Повернувся до ОСОБА_19 , який рухався йому назустріч з ножем. Він наніс ОСОБА_19 два удари дерев`яним брусом по голові, а коли той впав ще двічі вдарив його ногами по голові. Після чого його відтягнули товариші. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нікого не били. У нього особисто умислу побити ОСОБА_19 не було. Він не хапав жінок за сідниці. Допускає, що можливо в танці щось і трапилося, але не з хуліганських спонукань.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_15 показала, що у вечірній та нічний час з 28.02.2015 на 01.03.2015 вона разом зі своєю подругою ОСОБА_21 відпочивали в кафе «Ностальжи», куди були запрошені для святкування дня народження свого знайомого з м. Луганська. Близько 2 години 01.03.2015 до кафе зайшли троє чоловіків молодого віку. Під час танців на танцювальному майданчику кафе, ці чоловіки підійшли до них та почали вести себе зухвало, приставати, розпускати руки. Їй та подрузі це не сподобалося, тому вона вийшла до вбиральні, звідки зателефонувала в міліцію, повідомивши про протиправну поведінку чоловіків. Коли повернулася до зали, то бачила, як ці чоловіки підійшли до столика, де сидів її знайомий з м. Луганська та спілкувалися з ним. Після чого вони почали приставати до інших людей в кафе. З одним із відпочиваючих у чоловіків виник конфлікт. Потім вони кудись вийшли, а в приміщення кафе зайшов таксист та повідомив, що у цих чоловіків є вибуховий пристрій, тому слід виходити з кафе. Вийшовши на подвір`я, вона побачила, що приблизно на відстані 30 метрів по правий бік від виходу з кафе на тротуарі відбувається бійка. При цьому один чоловік лежав на землі, а троє молодих чоловіків, які раніше в кафе приставали до неї та її подруги, били його ногами. Інші люди в бійці участі не приймали. Потерпіла почала знімати бійку на відеокамеру мобільного телефону. Повертаючись після бійки до кафе, ці молоді чоловіки побачили, що вона знімає їх на телефон. Один з чоловіків став прямо перед нею та почав демонструвати свій статевий орган, попередньо повідомивши, що здійснюватиме такі дії. Інший чоловік вибив у неї з рук мобільний телефон, а третій спостерігав за подіями у стороні. Зі слів присутніх на місці події осіб, вона зрозуміла, що молодих чоловіків хтось попередив про виклик міліції, у зв`язку з чим вони сіли в автомобіль «Лексус» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який саме під`їхав до кафе, і поїхали з місця події. Через незначний проміжок часу прибули працівники міліції, які спілкувалися з адміністратором та охоронником кафе. Трохи згодом приїхала карета швидкої допомоги. Трьох молодих чоловіків, які непристойно себе поводили по відношенню до неї та ОСОБА_22 , а також били лежачого чоловіка вона впізнала в залі суду, як обвинувачених. Саме ОСОБА_7 демонстрував свій статевий орган, а ОСОБА_5 вибив у неї з рук мобільний телефон. В свою чергу ОСОБА_6 звернув увагу, що вона знімає їх на камеру мобільного телефону, а потім спостерігав за цими подіями у стороні. Стосовно неї під час танців у кафе розпусні дії вчиняв ОСОБА_6 , двоє інших обвинувачених вчиняли такі ж дії відносно ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 01.03.2015 з 2 години до 03 години 30 хвилин він відпочивав в кафе «Ностальжи». В приміщенні кафе виник конфлікт між двома відвідувачами кафе та трьома обвинуваченими, які приїхали до кафе на автомобілі «Лексус». В приміщенні кафе обвинувачені вели себе зухвало по відношенню до дівчат на танцювальному майданчику кафе, висловлювали їм непристойні пропозиції. Про це він зрозумів з поведінки та жестикуляції чоловіків та роздратованої реакції дівчат. Які конкретно дії та хто саме з обвинувачених вчиняв він не пригадує. До інтимних місць на тілі дівчат вони не доторкалися. Потім обвинувачені вийшли з кафе разом з двома іншими чоловіками, з якими у них був до цього конфлікт в приміщенні кафе та попрямували в праву сторону від виходу з кафе. На незначній відстані від кафе, можливо 5 метрів, на тротуарі та проїзній частині розпочалася бійка за участю цих осіб, яка пізніше змістилася на 30-35 метрів від кафе. Він перебував від місця бійки на відстані спочатку приблизно 10-15 метрів, потім 25-35 метрів. В бійці одразу приймали участь 5 осіб, але один з них одразу після початку бійки втік, а залишився чоловік повної тілобудови, що впав та лежав на землі та кожен з трьох обвинувачених наносили удари лежачому чоловіку спочатку руками, а потім ногами десь протягом 30-40 секунд. Потім обвинувачені повернулися до кафе, а побитий ними чоловік залишився лежати на землі. Також він бачив, як один з трьох обвинувачених, а саме ОСОБА_7 демонстрував присутній поблизу кафе жінці статевий орган, а інший обвинувачений вибив у неї з рук мобільний телефон. Хвилин через 5-10 ці чоловіки на автомобілі залишили місце події.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що відвідує кафе «Ностальжи» вже протягом десяти років. 01.03.2015 він приїхав до кафе десь біля самого закриття. Через деякий час до кафе приїхали обвинувачені на автомобілі. Вони розташувалися біля барної стійки. Він підійшов до ОСОБА_6 , бо знав його і привітався. Чи випивали обвинувачені в кафе, чи ні він не пам`ятає, оскільки то підходив до них, то відходив до інших своїх знайомих. Приблизно через годину на танцмайданчику відбувся конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 .. Причину цього конфлікту він не знає. Потім вони стали виходити на вулицю. Він також пішов на вулицю, щоб розборонити їх. На вулиці ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_7 у грудну клітину, від чого той впав. Після чого той піднявся і побіг у бік валу. Він почув, як ламається деревина і побачив ОСОБА_7 , який повернувся з дерев`яним брусом від лавки і двічі чи тричі вдарив ним по голові ОСОБА_19 і той впав. Після чого ще декілька ударів наніс ногами по голові. Далі він та інші двоє обвинувачених відтягнули ОСОБА_7 від ОСОБА_19 і повели до автомобіля. Хто був ініціатором конфлікту не знає. Кулаками ОСОБА_19 ніхто не бив. На його думку, бійка відбувалася в такому місці, що з відстані 20 -30 метрів нічого не було видно.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що приблизно з 2003 року він таксує і підробляє під кафе «Ностальжи». В ніч на 01.03.2015 він знаходився в автомобілі під кафе «Ностальжи». Через деякий час він побачив групу людей, яка рушила вбік валу. Чув що хтось нецензурно лаявся. Йому стало цікаво, він вийшов з автомобілю і пішов подивитися. Двоє чоловіків конфліктували між собою. Через декілька секунд один з чоловіків, той що нижче на зріст, впав, піднявся і почав тікати вбік валу. Він розвернувся і пішов до свого автомобіля. В цей час почув дерев`яний хруст. Коли знову він повернувся, то побачив, як другий чоловік вже лежав, а інші чоловіки відтягували того, що був нижче на зріст. Освітлення на тому місці не було.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що 01.03.2015, близько третьої ночі, з Чернігівського відділу міліції надійшов виклик про те, що біля кафе «Ностальжи» відбувається конфліктна ситуація. Він в складі оперативної групи, в яку входили також ОСОБА_27 та ОСОБА_28 прибули на виклик. Чи то адміністратор, чи то бармен, повідомили, що між відвідувачами відбулася конфліктна ситуація і вони вийшли на вулицю розбиратися. Вони стали обстежувати територію поруч з закладом. На відстані п`ятдесяти метрів від закладу вбік річкового порту знаходився потерпілий ОСОБА_19 разом з товаришем. Він підсвічував ліхтариком, бо з відстані одного метра не можна було розгледіти обличчя. У потерпілого були садна на обличчі та кров на голові. Останній повідомив їм, що його побили невідомі, сіли в ««Lexus» та поїхали. Він викликав слідчо - оперативну групу та медичну допомогу. Склав також рапорт і передав його до чергової частин відділу міліції. За час знаходження в кафе, до них не зверталися, ані ОСОБА_20 , ані ОСОБА_15 , ані будь хто з відвідувачів з приводу вчинення хуліганських дій.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_29 , яка працювала адміністратором кафе «Ностальжи», в судовому засіданні показала, що вночі в 2015 році обвинувачені відпочивали в їх закладі. Хлопці поводили себе, як всі: випивали за баром, танцювали. У одного з хлопців при спілкуванні з нею була завищена інтонація, тому вона зробила йому зауваження. Як вони відносилися до відвідувачів кафе вона не стежила. Хлопці виходили на вулицю, як і інші клієнти закладу, чи була конфліктна ситуація за участі цих хлопців, вона не знає. Вона теж виходила на вулицю та чула, що відбувалась конфліктна ситуація. Із закладу вийшла велика кількість людей, які стояли справа від закладу десь на відстані не більше 100 метрів. Чи була там бійка вона не знає. Після того, як вона повернулася до закладу, то нажала тривожну кнопку, оскільки починалася конфліктна ситуація. Далі вона продовжила працювати, оскільки в закладі залишалися люди. Потім приїхали працівники міліції, яким вона пояснила, що починалась конфліктна ситуація, тому вона викликала їх. Підтверджує, що в кафе обвинувачені втрьох танцювали з дівчиною, якій це не подобалося. Чи притискали вони її до себе, чи хапали за різні ділянки тіла вона сказати не може. Ніхто з відвідувачів не звертався до неї з приводу некоректної поведінки хлопців.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що станом на 01.03.2015 він працював барменом у закладі «Ностальжи». Він з впевненістю не може стверджувати, що обвинувачені були присутні того дня у закладі. Але того дня не було ситуації у закладі, щоб троє молодих чоловіків конфліктували з відвідувачами. Підтверджує, що на вулиці відбувалася штовханина. Оскільки ліхтарі вже не горіли, то скільки там було чоловік він не може сказати, бо на відстані п`яти метрів нічого не видно було. Висновок, що була штовханина він зробив на підставі нецензурної лайки.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що не впізнає жодного з обвинувачених. Пам`ятає, що відпочивали у кафе «Ностальжи», танцювали на танцполі. Конфлікту з обвинуваченими у неї не було. Коли вона вийшла на вулицю, то бійки не було, бо вже приїхали правоохоронні органи. Тоді хтось пояснив, що нібито побили якогось хлопця. По відношенню до неї хуліганських дій ніхто не вчиняв, по відношенню до інших осіб вона сказати не може. На вулиці, коли вона вийшла, ліхтар горів тільки біля «Ностальжи».

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що на день народження її подруги ОСОБА_33 вони пішли до «Ностальжи». Оскільки вільних столиків не було, то їх підсадили за стіл до двох молодих чоловіків. З цими чоловіками вони не розмовляли, а ті в свою чергу загравали з дівчатами за сусіднім столиком. Через деякий час вона вийшла на вулицю і побачила, що виходить компанія людей і в цій компанії знаходяться чоловіки, які сиділи у них за столом. Вони направилися вбік валу. Що там відбувалося вона не бачила, але коли вони поверталися, то стало зрозуміло, що там відбулася бійка. Чи приймали участь у бійці обвинувачені вона сказати не може. Вона бачила, як обвинувачені сіли в автомобіль і поїхали. Чи демонстрував хтось із них частини тіла вона не бачила.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_32 прийшли відпочивати до кафе «Ностальжи». Вільних місць не було, тому їх підсадили за стіл до двох чоловіків. Одного з цих чоловіків звали ОСОБА_35 . Потім ОСОБА_35 вийшов на вулицю з якимось чоловіком і більше до кафе не повертався. Через деякий час люди почали виходити. Мобільні телефони хлопців вона передала адміністратору. Від подруги дізналася, що побили хлопця, що сидів поруч з нею. Потім приїхали співробітники поліції. Чи були обвинувачені в кафе вона не знає. Про демонстрацію статевих органів вона не чула і такого не бачила. По відношенню до неї, її подруги, інших відвідувачів хуліганських дій ніхто не вчиняв. Була звичайна дискотека, як завжди.

Свідок ОСОБА_36 , яка на час досудового розслідування працювала слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, в судовому засіданні показала, що не змогла забезпечити явку потерпілого для проведення судово-медичної експертизи, тому що він перебував на стаціонарному лікуванні. В порядку, передбаченим КПК України, вона надала запит до лікарні, таким чином була отримана історія хвороби потерпілого. Ця медична документація не визнавалася речовим доказом. Нею медична документація була направлена для проведення судово-медичної експертизи. Довідка - епікриз знаходиться в матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчий на свій розсуд формує матеріали кримінального провадження. Реєстр теж формується на розсуд слідчого. Вона не завершувала досудове розслідування, тому не знає, чому захист не ознайомився з випискою - епікризом. Потерпілий особисто не давав згоди на отримання його медичної документації.

Експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що судово - медична експертиза проводилася без потерпілого на підставі медичної документації, особисто наданої слідчим. Цієї документації було достатньо для надання висновку. Всі тілесні ушкодження в ділянці голови є тяжкими. Рани потерпілому могли бути нанесені і палицею, яку продемонстрував прокурор. Потерпілий міг знаходитися в будь якому положенні в момент заподіяння тілесних ушкоджень. По механізму, характеру та локалізації тілесні ушкодження у ОСОБА_19 могли виникнути від двох ударів дерев`яною палкою та двох ударів ногами по лівій частині голові за обставин, на якій вказували обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_24 під час проведення слідчих експериментів.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, надані наступні докази:

рапорт помічника оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 01.03.2015, згідно якого 01.03.2015 о 03 год. 13 хв. на службу «102» надійшла інформація про виявлення чоловіка в лежачому положенні по АДРЕСА_4 ;

рапорт оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 01.03.2015, згідно якого 01.03.2015 о 04 год. 59 хв. на службу «102» надійшла інформація з Чернігівської міської лікарні № 2 про доставку до лікарні ОСОБА_19 з діагнозом: алкогольне сп`яніння, забійна рана лобної області, внутрішньочерепна гематома;

рапорт помічника оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 06.03.2015, згідно якого на службу «102» надійшла інформація з Чернігівської обласної лікарні про доставку до лікарні ОСОБА_19 з діагнозом: ЗЧМТ, перелом основи та склепіння черепа, якого 01.03.2015 побили біля кафе «Ностальжи»;

рапорт міліціонера РНГБОП УМВС України в Чернігівській області без дати, згідно якого 01.03.2915, близько 02 години 55 хвилин, за вказівкою чергового ЧМВ наряд поліції прибув в кафе «Ностальжи», що по проспекту Миру, 14 в м. Чернігові, де були виявлені потерпілий ОСОБА_19 та ОСОБА_38 , зі слів яких стало відомо, що троє невідомих завдали їм тілесні ушкодження та на автомобілі «Lexus» поїхали в невідомому напрямку;

протокол огляду місця події від 01.03.2015 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд відкритої ділянки місцевості поруч з будинком АДРЕСА_4 , в ході якого були виявлені та вилучені на асфальтовому покритті пляма речовини бурого кольору, слід низу взуття, а також фрагмент дерев`яного бруса із плямами речовини бурого кольору;

протокол огляду місця події від 01.03.2015 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд приміщення оглядового кабінету приймального відділення Чернігівської міської лікарні № 2, в ході якого були виявлені та вилучені належні ОСОБА_19 предмети одягу та взуття з плямами речовини бурого кольору;

протокол огляду місця події від 02.03.2015 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд квартири АДРЕСА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені: три пари чоловічого взуття, штани спортивні, кепка, три предмети схожі на патрони, ключ з написом «Сітроен», аркуші з рукописним текстом, два целофанових пакетики з речовиною сірого кольору, схожою на мак, три чоловічі куртки, два реглани з капюшоном;

протоколи огляду місця події від 02.03.2015 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений зовнішній огляд автомобіля «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на відстані 15 метрів від будинку АДРЕСА_6 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2015, згідно якого свідок ОСОБА_39 впізнала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як осіб, які в ніч на 01.03.2015 перебували в кафе «Ностальжи» та ОСОБА_5 підбігав до входу в кафе і кричав хто викликав міліцію та після чого вибив у дівчини мобільний телефон;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2016, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як осіб, які всі втрьох наносили удари ногами чоловіку поблизу будинку № 12 по проспекту Миру в м. Чернігові, повертаючись до кафе «Ностальжи» ОСОБА_7 продемонстрував статевий орган жінці, ОСОБА_6 нецензурно висловлювався вбік жінок, а ОСОБА_5 вибив з рук жінки мобільний телефон та нецензурно висловлювався в її бік;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2015, згідно якого ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як осіб, які всі втрьох наносили удари ногами чоловіку поблизу будинку АДРЕСА_4 , повертаючись до кафе «Ностальжи» ОСОБА_7 продемонстрував статевий орган жінці, ОСОБА_6 нецензурно висловлювався в її бік, а ОСОБА_5 вибив з рук мобільний телефон та нецензурно висловлювався в її бік;

протокол освідування особи від 18.03.2015, складений на підставі постанови прокурора прокуратури м. Чернігова від 17.03.2015, згідно якого у ОСОБА_19 були відібрані зразки крові;

копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 0-025 від 01.03.2015;

лист головного лікаря Чернігівської міської лікарні № 2, згідно якого 01.03.2015 до реанімаційного відділення (історія хвороби № 2871) поступив ОСОБА_19 з діагнозом: відкрита черепно - мозкова травма; забій головного мозку; перелом склепіння і основи черепа; гостра епідуральна гематома; тяжкий стан; операція 01.03.2015 - видалення гематоми;

висновок експерта № 292 від 28.04.2015, згідно якого з наданої медичної документації у ОСОБА_19 маються тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, гострої епідуральної гематоми лівої тім`яно - скроневої ділянки, забиття головного мозку, забитих ран лобно тім`яної ділянки голови та лівої надбрівної дуги, підшкірної гематоми лівої потиличної ділянки, які виникли 01.03.2015 не менше від чотирьох травмуючих дій, могли утворитися і в результаті нанесення ударів рукою стиснутою в кулак, ногою, дерев`яним брусом, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

висновок експерта № 254 від 31.03.2015, згідно якого в наданому на дослідження мобільному телефоні «Nokia - 206», вилученому в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , в телефонній книзі виявлено 364 номера абонентів;

висновок експерта № 255, 397 (б) від 12.05.2015, згідно якого на поверхні дерев`яного брусу, вилученого 01.03.2015 при огляді місця події слідів рук не виявлено, але виявлені сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_19 ; на трьох парах чоловічого взуття, спортивних штанах, кепці, трьох чоловічих куртках, двох регланах з капюшоном, слідів поту, крові та слини не виявлено; на чоловічих плавках, джинсах, кофті, вилучених у ОСОБА_19 , а також змиві, вилученого 01.03.2015 під час огляду місця події виявлені сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_19

лист виконавчого директора ТОВ «ТРК МІКС» від 02.03.2015, згідно якого на запит начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області наданий відеозапис з камер спостереження в приміщенні кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ» за період часу з 02:00 01.03.2015 по 03:30 01.03.2015;

протокол огляду речей та документів від 19.03.2016 з фототаблицею, згідно якого слідчим був оглянутий оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ» за період з 02:00 по 03:00 01.03.2015;

лист перевірки за базою НБ «Автомобіль», згідно якого власником автомобіля «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_40 ;

протокол огляду місця події від 03.03.2015 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд автомобіля «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2015, згідно якого свідок ОСОБА_41 впізнала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

За клопотанням сторони захисту були витребувані наступні докази:

медична картка стаціонарного хворого № 2871 на ім`я ОСОБА_19 ;

медична картка стаціонарного хворого № 3914 на ім`я ОСОБА_19 ..

На підставі доручення органу досудового розслідування в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, судом були одержані наступні докази:

протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 із застосуванням відеозапису, згідно яких свідок ОСОБА_24 в присутності понятих та судово - медичного експерта пояснив та показав на місці, як між ОСОБА_42 і ОСОБА_43 в кафе «Ностальжи» стався конфлікт, після чого вони перемістилися на вулицю, де ОСОБА_44 вдарив ОСОБА_45 і той впав на спину, після чого піднявся і побіг вбік «ВАЛу», через 10 секунд він почув хруст дерева і побачив ОСОБА_45 , який повернувся до ОСОБА_46 з палицею в руках і наніс йому два удари, від чого той впав, далі ОСОБА_47 наніс ОСОБА_48 ще декілька ударів ногами і далі його почали відтягувати і кричати, що він робить;

протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 із застосуванням відеозапису, згідно яких свідок ОСОБА_25 в присутності понятих та судово - медичного експерта пояснив та показав на місці, як він спостерігав конфлікт між великим та маленьким на зріст чоловіками, в ході якого великий на зріст чоловік штовхнув іншого чоловіка і той впав, після чого він розвернувся і пішов до свого автомобіля поруч з кафе «Ностальжи», вважаючи, що конфлікт припинився, але почув хруст дерева і почув звук двох ударів, повернувшись до місця події він побачив, що до маленького хлопця підскочили двоє чоловіків і почали його відтягувати, кажучи, що він наробив;

протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 із застосуванням відеозапису, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих та судово - медичного експерта пояснив та показав на місці, як в кафе «Ностальжи» стався конфлікт між його другом ОСОБА_7 та ОСОБА_19 і вони вийшли на вулицю, де останній штовхнув ОСОБА_7 і той впав на спину, після чого підвівся і відбіг вбік, вони почули хруст дерева і в цей час до них повернувся ОСОБА_7 з дерев`яною палицею і наніс ОСОБА_19 двічі удар цією палицею по голові, від чого той впав, і далі ще декілька ударів ногою по лівій частині голови, в цей час вони відтягнули ОСОБА_7 від цього чоловіка.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частин другої, третьої та четвертої статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь - яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь - який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і є єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів установлених у суді , - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Так, зі змісту висунутого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення вбачається, що всім трьом ставиться в провину вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, який полягає в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненим групою осіб, а також вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який полягає в умисному заподіянні ОСОБА_19 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, скоєних групою осіб.

На думку сторони обвинувачення, вчинене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 хуліганство полягає у безпричинному чіплянні на танцмайданчику в присутності інших осіб до ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , притисканні всупереч їх волі до себе, торкання руками до різних ділянок тіла жінок та висловлюванні нецензурної лайки на їх адресу, подальше заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 , демонстрації ОСОБА_7 в громадському місці ОСОБА_15 статевого органу та вибиття ОСОБА_5 з рук останньої її мобільного телефону.

З доктрини кримінального права та правозастосовної практики правоохоронних та судових органів вбачається, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

З об`єктивної сторони кримінально каране хуліганство полягає в посяганні на ці охоронювані законом цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться в безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом до подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства та в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_19 значною долею ґрунтується на показаннях ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_23 , похідних від них протоколах пред`явлення фотознімків для впізнання, а також висновку судово - медичної експертизи.

Оцінюючи доказове значення показань ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_23 , а відтак і похідних від них доказів, передусім слід звернути увагу на таке.

В обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні вказано, що ОСОБА_15 має процесуальний статус потерпілої.

У відповідності до положень частин першої, другої та третьої статті 55 КПК України законодавець пов`язує набуття процесуального статусу потерпілого лише у разі подання такою особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_15 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, а також відсутня заява про залучення її, як потерпілої до кримінального провадження.

Таким чином у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 не набула процесуального статусу потерпілої.

Твердження ОСОБА_15 про те, що 01.03.2015 вона телефонувала до міліції і повідомляла про протиправну поведінку чоловіків повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні рапортами оперативних чергових ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, згідно яких зафіксовано, що на службу «102» телефонували лише з приводу завданих ОСОБА_19 тілесних ушкоджень і в жодному випадку щодо хуліганських дій збоку обвинувачених.

З показань свідків - працівників міліції ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які прибули на місце події 01.03.2015, вбачається, що до них ніхто з відвідувачів з приводу хуліганських дій обвинувачених не звертався.

Наведені обставини побічно вказують на те, що ОСОБА_15 не вважала дії обвинувачених по відношенню до неї та її подруги ОСОБА_20 01.03.2015 в кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ» та біля нього протиправними і такими, що заподіяли їй фізичну, моральну або майнову шкоду, оскільки з відповідною заявою до міліції вона не зверталася.

Не зверталася до міліції із заявою про вчинення щодо неї неправомірних дій і ОСОБА_20 . Безпосередньо допитати останню з цього приводу суд був позбавлений можливості, оскільки явка цього свідка в судове засідання не була забезпечена стороною обвинувачення.

В своїх показаннях ОСОБА_15 вказує на те, що обвинувачені на танцювальному майданчику притискали її та ОСОБА_20 , торкаючись руками до різних ділянок тіла та висловлювалися на їх адресу нецензурною лайкою. Наведені обставини частково спростовуються показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачені до інтимних місць дівчат не торкалися.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ» не зафіксовано, що 01.03.2015 обвинувачені вчиняли кримінально карані хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_15 та ОСОБА_20 .

З показань свідків ОСОБА_29 , яка працювала адміністратором кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ» та ОСОБА_49 , який працював барменом у закладі «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ», вбачається, що у закладі конфлікту між трьома молодими чоловіками з відвідувачами не було.

Зважаючи на викладене, залицяння збоку обвинувачених до дівчат в ході танцю, можливе торкання в ході танцю, яке припинилося відразу ж після висловлення дівчатами своєї незгоди з такими діями та подальша реакція обвинувачених у формі нецензурної лайки, не можуть розцінюватися, як особлива зухвалість чи винятковий цинізм в кримінально правовому сенсі.

З показань свідка ОСОБА_34 , яка тієї ночі перебувала в кафе, вбачається, що ніхто з відвідувачів кафе не демонстрував статевих органів і про це вона нічого не чула. В ході досудового розслідування мобільний телефон, який начебто ОСОБА_5 вибив з руки ОСОБА_15 не оглядався і речовим доказом в установленому законом порядку не визнавався. Відеозаписами з камер спостереження біля кафе «НОСТАЛЬЖИ» не зафіксовано такої поведінки обвинувачених, яка б явно виходила за межі загальноприйнятих норм моралі та грубо порушувала громадський порядок.

Отже, обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України є недоведеним поза розумним сумнівом.

Також стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що поряд з обвинуваченим ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_19 заподіяли і інші обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також те, що всі втрьох під час заподіяння тілесних ушкоджень діяли з хуліганських мотивів.

Як вбачається з показань обвинувачених, ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_23 бійці, у ході якої ОСОБА_19 були нанесені тілесні ушкодження, передував конфлікт, який виник раніше у приміщенні кафе.

Безпосередньо сам ОСОБА_19 із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а також із заявою про залучення його в якості потерпілого до органу досудового розслідування не звертався. В якості свідка ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не заявлявся, зацікавленості у розгляді даного кримінального провадження не проявляв, а відтак він не був допитаний в судовому засіданні.

За обставин неможливості допиту в судовому засіданні ОСОБА_19 , сторона обвинувачення не може впевнено стверджувати, що конфлікт стався безпричинно з хуліганських мотивів, а не з причин особистих неприязних відносин.

Згідно офіційної позиції сторони обвинувачення, 01.03.2015, близько 03 години 05 хвилин, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля будинку № 12 по проспекту Миру в м. Чернігові умисно нанесли ОСОБА_19 не менше чотирьох ударів ногами в область голови, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя останнього.

ОСОБА_15 в своїх показаннях в суді вказує на те, що обвинувачені били ОСОБА_19 ногами. Але її показання не пояснюють того факту, яким чином ОСОБА_19 опинився на асфальті або від ударів ногами, або від ударів іншими предметами. Не дає відповіді на це питання і свідок ОСОБА_23 , який в суді вказав, що потерпілий впав та лежав на асфальті та кожен з обвинувачених наносив вже удари руками, а потім і ногами.

Показання ОСОБА_15 та ОСОБА_23 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 є сумнівними і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 в області лівої ділянки голови, механізм їх утворення детально описані у висновку судово - медичної експертизи № 292 від 28.04.2015.

Оскільки експертним висновком встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_19 локалізовані в лівій ділянці голови, то залишається не зрозумілим, яким чином обвинувачені всі втрьох одночасно могли наносити удари ногами в область лівої ділянки голови, якщо виходити з показань ОСОБА_15 або ж ще й руками, як про це вказує свідок ОСОБА_23 .

Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 мала місце значна зовнішня кровотеча, що підтверджується не лише дослідженими в судовому засіданні медичними документами, але й протоколом огляду місця події від 01.03.2015, згідно якого на місці вчинення злочину на асфальті були виявлені плями речовини бурого кольору.

Якщо виходити з версії запропонованої ОСОБА_15 та ОСОБА_23 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , то за обставин одночасного заподіяння обвинуваченими тілесних ушкоджень останньому, неминуче б на предметах одягу та взутті обвинувачених мали б залишитися сліди крові ОСОБА_19 . Але згідно висновку експерта № 255, 397 (б) від 12.05.2015 на предметах одягу та взуття всіх трьох обвинувачених слідів поту, крові та слини не виявлено. І це при тому, що обвинувачені оперативно були затримані працівниками міліції, які в ході проведення обшуків вилучили предмети одягу та взуття, в які обвинувачені були одягнуті в кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ».

Суд не може взяти до уваги показання свідків - працівників міліції ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в частині того, що 01.03.2015 на місці події ОСОБА_19 повідомив їм, що його побили троє обвинувачених, з огляду на те, що ці показання свідків є показаннями з чужих слів, які дані працівнику міліції, а тому відповідно до ч.7 ст. 97 КПК України в цій частині показання вказаних свідків є недопустимими.

За версією сторони захисту тілесні ушкодження ОСОБА_19 заподіяв самостійно обвинувачений ОСОБА_50 , який спочатку дерев`яним брусом від лавки наніс два удари по голові ОСОБА_19 , а після того, як він впав, ще двічі встиг вдарити його ногою в область голови, після чого інші обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відтягнули його.

Запропонована стороною захисту версія розвитку подій 01.03.2015 підкріплюється не лише показаннями самих обвинувачених, але й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які в судовому засіданні впевнено підтвердили, що тілесні ушкодження ОСОБА_19 заподіяв самостійно обвинувачений ОСОБА_50 , який спочатку виламаним з лавки дерев`яним брусом наніс два удари по голові ОСОБА_19 від яких той впав, після чого ще двічі встиг вдарити ногою по голові, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відтягнули його. Наведені показання свідки деталізували під час проведення слідчих експериментів за їх участю та участю судово - медичного експерта, що вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів від 29.07.2020 із застосуванням відеозапису. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_37 підтвердила, що тілесні ушкодження у ОСОБА_19 могли виникнути від двох ударів дерев`яною палкою та двох ударів ногами в ліву ділянку голови за обставин, на якій вказували обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_24 під час проведення слідчих експериментів.

Присутність свідка ОСОБА_24 01.03.2015 в кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ» підтверджується відеозаписом з камер спостереження кафе, де на 2:24 хв. зафіксований саме цей свідок. А останній в свою чергу підтвердив присутність свідка ОСОБА_25 на місці події. Показання цих свідків суд вважає достовірними і такими, що узгоджуються не лише з показаннями обвинувачених, протоколами проведення слідчих експериментів, показаннями експерта та висновку судово медичної експертизи, але й з доказами зібраними стороною обвинувачення.

Зокрема, з протоколу огляду місця події від 10.03.2015 вбачається, що слідчим на місці події був вилучений фрагмент дерев`яного бруса із плямами речовини бурого кольору. За висновком експерта № 255, 397 (б) від 12.05.2015 плями речовини бурого кольору, виявлені на фрагменті дерев`яного бруса є слідами крові, яка може походити від ОСОБА_19 .

Іншим висновком експерта № 292 від 28.04.2015, який в судовому засіданні деталізувала під час допиту експерт ОСОБА_37 , підтверджується, що тілесні ушкодження ОСОБА_19 могли бути спричинені, як ногами, руками, так і дерев`яним брусом.

Отже цілком очевидним є те, що виявлений фрагмент дерев`яного бруса зі слідами крові ОСОБА_19 є ніщо іншим, як знаряддям вчинення злочину і саме ним в сукупності з ударами ногами в область голови були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_19 . Звідси випливає і наступний висновок щодо того, що саме за обставин на якій вказує сторона захисту були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_19 , тобто від умисних самостійних дій обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому жодних об`єктивних доказів, які б вказували на участь інших обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_19 в судовому засіданні не встановлено.

В судовому засіданні вже були відмічені значні неточності та суперечності в показаннях ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_23 , які підривають довіру до їх достовірності.

Додатково слід звернути увагу на те, що жоден з них не звернув увагу суду на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_19 заподіювалися дерев`яним брусом, що може вказувати на те, що обидві ці особи не бачили розвитку конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . Черговою суперечністю в показаннях ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_23 суд відмічає відстань на якій відбувалася бійка. Так, обидві ці особи вказали, що бійка відбувалася на відстані 30 метрів, хоча згідно рапорту міліціонера РНГПОП УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_19 був виявлений на відстані 50 метрів.

Ніхто зі свідків не заперечує того факту, що місце бійки не освітлювалося. На той час освітлювався лише вхід до кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ». Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в суді підтвердили, що від входу до приміщення кафе і до місця бійки нічого не можна було розгледіти, свідок ОСОБА_30 в суді пояснив, що на вулиці вже з відстані п`яти метрів нічого не можна було побачити, а свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в суді вказали, що їм навіть довелося світити ліхтариком на потерпілого, бо з відстані 1 метру не можна було розгледіти його обличчя.

Виходячи з пори року, нічного часу, відсутності освітлення, відстані з якої ці особи могли спостерігати за подією, суд допускає, що ОСОБА_15 та ОСОБА_23 могли добросовісно помилятися щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та помилково сприйняти метушню, пов`язану з відтягуванням обвинуваченого ОСОБА_7 іншими обвинуваченими від ОСОБА_19 за побиття всіма трьома обвинуваченими останнього. В інакшому випадку, логічним чином пояснити суттєві розбіжності в їх показаннях з іншими доказами по справі, про які йшлося вище не можна. До того ж стороною обвинувачення суду не представлені докази того, що свідок ОСОБА_23 дійсно перебував 01.03.2015 в кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ», оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування такий свідок з`явився через рік після події, тобто 18.03.2016 і яким чином він був відшуканий органом досудового розслідування є не зрозумілим.

За наведених обставин, суд критично ставиться до показань ОСОБА_15 та ОСОБА_23 в судовому засіданні та не може обґрунтовувати доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів виключно на суперечливому змісті показань ОСОБА_15 та ОСОБА_23 .

Зважаючи на те, що протоколи проведення впізнання за фотознімками від 05.03.2015 та від 18.03.2016 за участю ОСОБА_15 та ОСОБА_23 є похідними доказами від суперечливих показань останніх, тому вказані процесуальні документи не можуть вважатися безсумнівними доказами винуватості обвинувачених.

Висновок експерта № 292 від 28.04.2015, складений уповноваженим судовим експертом відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та за своїм змістом є логічним, науково обгрунтованим і вмотивованим, предметом дослідження якого були медичні картки стаціонарного хворого № 2781 та № 3914 на ім`я ОСОБА_19 , тому підстав для визнання його недопустимим, як на тому наполягає сторона захисту, у суду не має.

Також не має підстав вважати, що під час бійки ОСОБА_7 та ОСОБА_19 у останнього був ніж, оскільки жодними належними та допустимими доказами, окрім показань обвинуваченого ОСОБА_7 , ця обставина не підтверджена.

Разом з тим, суд вважає за потрібне конкретизувати зміст обвинувачення ОСОБА_7 в частині застосованого ним знаряддя вчинення злочину і вважати, що ним заподіювалися не менше двох ударів дерев`яним брусом та два удари ногою в область голови ОСОБА_19 . Наведені уточнення не впливають на обсяг обвинувачення та об`єктивні і суб`єктивні ознаки доведеного складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, вважає недоведеним вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (в редакції Закону України № 767-V11 від 23.02.2014), а також недоведеним вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (в редакції Закону № 1707 V1 від 05.11.2009).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст. 121 КК України (в редакції Закону № 1707 V1 від 05.11.2009) на ч.1 ст. 121 КК України ( в первісній редакції від 05.04.2001) і мають кваліфікуватися, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_19 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність моральних та майнових претензій до обвинуваченого збоку ОСОБА_19 , особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно рахувати з дня фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - V111 від 26.11.2015), ст. 5 КК України необхідно зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2015 року по 05 березня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3012 грн. 30 коп.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2015 року на майно обвинувачених, необхідно скасувати.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області повернути заставодавцю - 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., внесених в якості застави за ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області повернути заставодавцю - 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., внесених в якості застави за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді застави в розмірі 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. необхідно залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України (в первісній редакції від 05.04.2001) та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді застави в розмірі 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , - рахувати з дня фактичного затримання на виконання вироку суду.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2015 року по 05 березня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - 3012 (три тисячі дванадцять) грн. 30 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України (в редакції Закону України № 767-V11 від 23.02.2014), ч.2 ст. 121 КК України ((в редакції Закону № 1707 V1 від 05.11.2009) за недоведеності в його діянні даних складів злочинів.
ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України ( в редакції Закону України № 767-V11 від 23.02.2014), ч.2 ст. 121 КК України (в редакції Закону № 1707 V1 від 05.11.2009) за недоведеності в його діянні даних складів злочинів.
ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України (в редакції Закону України № 767-V11 від 23.02.2014) за недоведеності в його діянні даного складу злочину.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області повернути заставодавцю - 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., внесених в якості застави за ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області повернути заставодавцю - 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., внесених в якості застави за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2015 року на майно обвинувачених, - скасувати. Речові докази: змив речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яного бруса із плямами речовини бурого кольору, слід низу підошви взуття, зафіксований шляхом фотографування, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, - знищити; черевики чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, штани джинсові чорного кольору «Columbia», плавки чоловічі, смугасту кофту, чоловічу куртку, які передані ОСОБА_19 , - залишити у його володінні; відеозапис з камер спостереження кафе «АРТ КЛУБ НОСТАЛЬЖИ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Nokia», 2 сім карки «Київстар» та «МТС», карту - пам`яті «microSD4», три пари чоловічого взуття, три чоловічі куртки, спортивні штани, кепку, два реглани, ключ з написом «Сітроен», аркуші з рукописним текстом, які передані на зберігання стороні захисту, - залишити у її законному володінні; оптичний диск з відеозаписом, наданим ОСОБА_15 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1