ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000524, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року задоволене клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 05 березня 2021 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Посилається на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За твердженням апелянта, у матеріалах провадження відсутні докази, що підозрюваний має намір переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, його родичів та свідків,особисто та шляхом залучення інших осіб, продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього вказує на те, що відпали і інші ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені в ході досудового слідства, допитані потерпілий та свідки, а кримінальне правопорушення припинено та не може бути продовжено.

Провадження №11-сс/822/21/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає,що доцільним є застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та неповнолітнім сином, позитивно характеризується по місцю проживання та страждає на ряд захворювань, які пов`язані з проходженням військової служби.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно матеріалів провадження, 26.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000524, внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

05.12.2020 року ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень та 08.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.02.2021.

06.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України

25 січня 2021 року постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.03.2021 року, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді від 26 січня 2021 року продовжений строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 05 березня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вимаганні,вчиненому за попередньою змовою групою осіб,із погрозою вбивства,а також у незаконному позбавленні волі та викраденні людини,вчиненому із корисливих мотивів,за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри і ця обставина апелянтом не оспорюється.

Слідчий суддя при прийнятті рішення правильно, у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати процесуальні та слідчі (розшукові ) дії, зокрема, вирішити питання про зняття грифу секретності з матеріалів, отриманих в результаті проведення НСРД та процесуальних документів, на підставі яких проводились ці дії; проаналізувати отримані матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність під час досудового розслідування; прийняти остаточне процесуальне рішення відповідно до вимог закону.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, правильним є посилання на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів,один із яких є тяжким,поєднаний із погрозою вбивством.

У випадку визнання винуватим за ч.2 ст.189 КК України підозрюваному загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років,яке є безальтернативним.

За змістом повідомлення про підозру,злочини були пов`язані із викраденням людини групою осіб, погрозою вбивством і вимогою про передачу коштів у розмірі 150 тис доларів США.

Матеріали провадження свідчать про те,що ОСОБА_7 фактично проживає у Старосинявському районі Хмельницької області у господарських будівлях колишнього КСП без реєстрації, зареєстрований у Літинському районі Вінницької області(а.с.28)

На території Чернівецької області не має місця проживання та соціальних зв`язків,і це свідчить на користь висновку про ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Окрім того,йому відомі особи свідків та потерпілого,на яких він,перебуваючи на волі, може назаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи захисника про те,що ці особи уже допитані під час досудового розслідування,не спростовують існування ризику незаконного на них впливу з метою зміни показань,оскільки суд під час розгляду провадження по суті може обгрунтовувати свої висновки лише показаннями,які сприймав безпосередньо у судовому засіданні.

Зазначені обставини є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків,вчиняти інші кримінальні правопорушення та більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час таким ризикам запобігти і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, про що вірно вказав слідчий суддя.

Даних про те,що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись у СІЗО,суду не надано.

Доводи захисника, що підозрюваний раніше не судимий, одружений,має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання не є достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу,аніж фактично обраний.

Отже,подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді- без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3