Ухвала
Іменем України

08 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 361/4688/17
провадження № 51-494 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 18 жовтня 2019 року подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 задоволено, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Не погоджуючись із вказаним вище судовим рішенням, перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної вище ухвали суду. Однак Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 09 грудня 2020 року відмовив

у поновленні такого строку, а апеляційну скаргу повернув.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування посилається на те, що апеляційним судом створено перешкоду у доступі

до правосуддя, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції на адресу Київської обласної прокуратури вчасно не надходила, про її існування стало відомо лише 22 жовтня 2020 року у результаті перевірки дотримання вимог кримінально-виконавчого законодавства при виконанні покарань у виді штрафу.
Перевіривши доводи касаційної скарги, надану копію оскаржуваної ухвали

та матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області 18 жовтня 2019 року послався на те, що всудовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області під час розгляду подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації»

у м. Києві та Київській області брав участь прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а 28 жовтня 2019 року копію ухвали суду було направлено

до місцевої прокуратури.

Також в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , скориставшись своїм правом згідно з ч. 4 ст. 36 КПК, подав до суду першої інстанції 28 жовтня

2020 року, тобто із значним пропуском строку, визначеним п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК. При цьому в клопотанні прокурор не навів об`єктивних причин пропуску такого строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
За таких обставин апеляційною інстанцією прийнято обґрунтоване рішення

про відмову у задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області 18 жовтня 2019 року, оскільки вказані прокурором причини пропуску строку суд не визнав обставинами значного та непереборного характеру, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

би безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали апеляційного суду,

у касаційній скарзі прокурора не наведено.
Оскільки з касаційної скарги прокурора та доданої до неї копії судового рішення

не вбачаються підстави для її задоволення, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3