Справа №635/2937/20
Провадження № 1-кп/635/61/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0000246 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_6 », який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 січня 2020 року о 15 годині 31 хвилина ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3302» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись у світлий час доби по другорядній дорозі по вул. Куряжанська в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 п.33 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

-п.33 Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

Порушення ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України виразилося в тому, що він виїхав на автодорогу «Київ-Харків-Довжанський», яка є головною дорогою, не переконавшись в безпеці такого маневру та не переконавшись у безпеці виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», встановленого на вул. Куряжанській, внаслідок чого на нерегульованому перехресті вул. Куряжанської та автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в смт. Пісочин Харківського району Харківської області допустив зіткнення з технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зі швидкістю 50 км/год по своїй смузі руху по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Харкова.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/243-А/20 від 17 квітня 2020 року були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий гвинтоподібний перелом 5-ї плесневої кістки і субкапітальний перелом 4-ї плесневої кістки правої стопи, які відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що він працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_6 » та, виконуючи свої трудові обов`язки, 30 січня 2020 року близько 15 години, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», рухався зі швидкістю 50 км/год. по другорядній дорозі по вул. Куряжанська в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. На нерегульованому перехресті вул. Куряжанської та автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, принесенні вибачення потерпілій у судовому засіданні, ставленні обвинуваченого до скоєного, почутті жалю з приводу вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, працює водієм ФОП « ОСОБА_6 », за мсіцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується добре, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, необережну форму вини, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується положеннями ст.5 КК України, частиною другою якої визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотньої дії в часі.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 30 січня 2020 року. На момент вчинення кримінального правопорушення санкція ч.1 ст. 286 КК України була викладена в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008, та передбачала покарання у виді штрафу в розмірі від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Отже, до обвинуваченого має бути застосована санкція ч.1 ст.286 КК України в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008.

Враховуючи, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, тяжких наслідків внаслідок його дій не настало, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопрушень призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_6 », і призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати ОСОБА_4 єдиного джерела доходу.

Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи №7/603СЕ-20 від 23 квітня 2020 року в розмірі 1307 грн.60 коп. відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, отримувч платежу: УК Слобідсь/мХар слобідськи/24060300, п/рахунок:UA0020005, ЄРДПОУ: 37999680, казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта по проведенню судової автотехнічної експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000246 від 07.02.2020, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження; атомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю; автомобіль «ГАЗ 3302», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1