КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5. - ОСОБА_6., на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000605 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7.,про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000605 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність обґрунтованості підозри пред'явленої ОСОБА_5., а арешт накладається з метою конфіскації майна, як виду покарання, в разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5. - ОСОБА_6., подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, оскільки вона була постановлена судом, який не був утворений у законний спосіб, не був взятий на облік органами державної статистики, як того вимагало чинне на той час законодавство стосовно новоутвореної юридичної особи. Більш того, діяльність Шевченківського районного суду м. Києва є незаконною, оскільки управління ним здійснює орган, який не має на те законних повноважень, а саме ТУ ДСА в м. Києві. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Прокурор, власник майна та його представник в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних учасників судового провадження, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, під час досудового розслідування встановлено, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.263 КК України.

21 квітня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000605 ОСОБА_5. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5., а саме: на автомобіль марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, з метою забезпечення виконання передбаченого покарання за ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України у виді конфіскації майна.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В наданих слідчим матеріалах наявні відомості, які у відповідності до кримінального процесуального закону України та практики Європейського суду з прав людини вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також є безпідставними твердження апелянтів про незаконність утворення Шевченківського районного суду міста Києва, з огляду на відсутність в матеріалах клопотання доказів таких обставин.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5. - ОСОБА_6., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, постановлену в рамках кримінального провадження №0000605, необхідно залишити без змін, як законну та мотивовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5. - ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000605 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.263 КК України, а саме: на автомобіль марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3