Єдиний унікальний номер: 343/916/20
Номер провадження: 1-кп/0343/118/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 липня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000449 від 11.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні за № 0000449 від 11.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який ухвалою суду призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_5 , яку мотивував тим, що вказаний адвокат під час досудового розслідування надавала правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_10 , після чого була залучена до участі в даному кримінальному провадженні як представник потерпілої ОСОБА_11 , а також надала ордер на представництво інтересів потерпілої ОСОБА_4 , інтереси яких суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про проведення цього засідання за її відсутності за участю її представника адвоката ОСОБА_5 .
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення поданої заяви про відвід заперечила, вказавши, що спочатку під час досудового розслідування вона представляла інтереси потерпілого ОСОБА_10 . Однак, після того, як органом досудового розслідування ОСОБА_10 було пред`явлено підозру, його інтереси продовжив представляти захисник ОСОБА_8 , а вона почала представляти інтереси потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Твердження захисника ОСОБА_7 про суперечність інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілих, які є його близькими родичами, вважає надуманими і безпідставними.
Потерпіла ОСОБА_4 щодо задоволення поданої заяви заперечила, вказавши, що бажає, щоб її інтереси представляла адвокат ОСОБА_5 .
Прокурор, захисник ОСОБА_8 та обвинувачений-потерпілий ОСОБА_10 щодо задоволення заяви про відвід представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 заперечили, а захисник ОСОБА_6 та обвинувачений-потерпілий ОСОБА_9 дану заяву підтримали.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Підстави для відводу представника визначені ст. 78 КПК України.
Як зазначено в п. 1 ч. 2 вказаної статті, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Як встановлено з пояснень учасників кримінального провадження та наданих суду документів, адвокат ОСОБА_5 спочатку під час досудового розслідування представляла інтереси потерпілого ОСОБА_10 . Однак, після пред`явлення йому органом досудового розслідування підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, вона інтереси цієї особи більше не представляла, а почала представляти інтереси потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .
Подана потерпілою ОСОБА_11 письмова заява від 27.07.2020 року підтверджує, що вона бажає, щоб її інтереси в суді представляла адвокат ОСОБА_5 .
Аналогічне ствердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 .
При цьому суд враховує, що в поданій заяві про відвід представника потерпілих захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 не вказав, в чому саме полягає суперечність інтересів обвинуваченого-потерпілого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 яка є матір`ю його дружини, що померла від отриманих під час ДТП травм і потерпілої ОСОБА_4 , яка є його матір`ю.
За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78,80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000449 від 11.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
28 липня 2020 року