Справа № 991/9602/20
Провадження1-кс/991/9838/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_5 просить:
- визнати незаконною бездіяльність детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у не відновленні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019 та не здійсненні допиту свідка ОСОБА_7 , в порушення вимог ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.10.2020 (справа № 991/8414/20, провадження № 1-кс/991/8638/20);
- зобов`язати детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (за його відсутності іншого детектива включеного до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019), протягом десяти днів, з дня проголошення ухвали за результатами розгляду цієї скарги, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та провести за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , допит як свідка директора Департаменту моніторингу доходів та обліково- звітних систем ДФС України ОСОБА_8 , з приводу підписання листа ДФС України № 1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК від 03.09.2016 та роз`яснення інформації, яка викладена в ньому, тобто виконати вимоги ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.10.2020 (справа № 991/8414/20, провадження № 1-кс/991/8638/20).
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.
Вказане кримінальне провадження утворено внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 спочатку в № 0001152 від 10.12.2018, а потім в № 0000581 від 16.10.2019.
На даний час кримінальне провадження № 0000581 від 16.10.2019 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
19.10.2020 ухвалою слідчого судді ВАКС зобов`язано протягом десяти днів з дня, поступного після проголошення ухвали слідчого судді відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та провести за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , допит як свідка директора Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України ОСОБА_8 з приводу підписання листа ДФС України № 1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК від 03.09.2016 та роз`яснення інформації, яка викладена в ньому.
Невиконання детективом НАБУ ОСОБА_6 ухвали слідчого судді ВАКС з приводу проведення окремої слідчої дії і стало підставою для звернення сторони захисту до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надіславши клопотання про відкладення судового засідання через лікарняні більшості детективів, при цьому жодних пояснень по суті поданої стороною захисту скарги не надав.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення цього судового засідання та вважає за можливе здійснювати розгляд скарни на бездіяльність детектива НАБУ за відсутності останнього за наявними матеріалами.
Заслухавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як зазначалось вище в цій ухвалі та встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.
Вказане кримінальне провадження утворено внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 спочатку в № 0001152 від 10.12.2018, а потім в № 0000581 від 16.10.2019.
На даний час кримінальне провадження № 0000581 від 16.10.2019 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Як стверджує заявник, однією з обставин, яку зобов`язана була перевірити сторона обвинувачення до зупинення досудового розслідування, але не перевірила, є твердження, висловлені у висновку судової економічної експертизи № 127 Е від 12.06.2018 про те, що єдиним імпортером труб на територію України було ТОВ «ПКФ «КОНО», відомості про що начебто зазначені в листі ДФС України (за підписом ОСОБА_8 ) від 03.09.2016 № 1121/5/99-99-07-03- 01-16 ДСК.
У зв`язку з чим, сторона захисту, реалізуючи своє право на ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, звернулась до детектива ОСОБА_6 з клопотанням від 28.08.2020 за вих. № 2808/4 про допит як свідка директора Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України ОСОБА_8 з приводу підписання листа ДФС України № 1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК від 03.09.2016 та роз`яснення інформації, яка викладена в ньому.
Постановою від 04.09.2020 детектив ОСОБА_6 повністю відмовив у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення, начебто, провела всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, ще до зупинення досудового розслідування. А тому, на думку детектива, потреба у додатковому встановленні інших обставин кримінального провадження відсутня.
В подальшому, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000581, слідчим суддею ВАКС ОСОБА_1 задоволено скаргу сторони захисту та постановлено ухвалу від 19.10.2020 (справа № 991/8414/20, провадження № 1-кс/991/863 8/20), якою скасовано постанову детектива ОСОБА_6 від 04.09.2020, як незаконну. Разом з тим, ухвалою слідчий суддя зобов`язав протягом 10 днів з дня, наступного після проголошення ухвали слідчого судді, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та провести за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , допит як свідка директора Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України ОСОБА_8 з приводу підписання листа ДФС України № 1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК від 03.09.2016 та роз`яснення інформації, яка викладена в ньому. Ухвалу направлено на виконання детективу ОСОБА_6 ..
Станом на момент звернення до суду з цією скаргою минув майже місяць з моменту винесення слідчим суддею ухвали від 19.10.2020, але, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , рішення суду, що набрало законної сили, детективом ОСОБА_6 ні протягом десяти днів, з дня наступного після проголошення ухвали, ні в подальшому не виконано, жодних заходів для його виконання не вжито.
З огляду на таку обставину адвокат посилається на те, що детектив ОСОБА_6 вчинив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту скарги, не погоджуючись з бездіяльністю детектива у встановлений строк, захисник і звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Однак слід зауважити, що адвокат ОСОБА_3 дійшов хибної думки, визначивши бездіяльність детектива саме в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, як зазначалося вище, до слідчого судді на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що прямо передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, а також рішення, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим або прокурором. При цьому, всі інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

Тобто, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, на стадії досудового розслідування не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді. І наведене відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, який в рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» вказав, що «право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги».

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 оскарженою може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії, та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

При цьому, здійснення окремої слідчої дії, такої як допит свідка, КПК України не встановлює конкретного строку його виконання, а десятиденний строк, на який посилається адвокат, для здійснення детективом допиту встановлено саме ухвалою слідчого судді ВАКС.

Обов`язковість судового рішення до виконання закріплена у ст. 129-1 Конституції України, за якою держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку ; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 5 ст. 532 КПК України встановлено, що ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).
Зрештою, невиконання детективом ухвали слідчого судді тягне за собою іншу відповідальність, ніж визначення бездіяльності за ст. 303 КПК України.

Отже, підсумовуючи вищевикладене слідчий суддя зазначає, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення скарги, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невідновленні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 та у нездійсненні допиту свідка в порушення вимог ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.10.2020 (справа № 991/8414/20, провадження №1-кс/991/8638/20), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1