КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2172/20
Провадження № 11п/824/666/2020
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду.

Подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що 30.03.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України та згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 30.05.2020р. було обрано склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач)
ОСОБА_9 , склад колегії суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та 25.05.2020 року даною колегією суддів було винесено ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 13.07.2020р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2020р. дане провадження передано на розгляд: головуючий суддя (суддя-доповідач)
ОСОБА_9 , склад колегії суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проте 17.07.2020р. вищевказаною колегією суддів Ірпінського міського суду Київської області було заявлено самовідвід та винесено ухвалу про його задоволення та згідно розпорядження №57 від 20.07.2020р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу було перерозподілено, однак, утворити новий склад суду виявилось неможливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В поданні голова Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 зазначає, що станом на 20.07.2020 року у суді працює фактично 6 суддів однак: суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 був задоволений самовідвід по даному провадженню, а тому дані судді не можуть входити в колегію суддів з підстав недопустимості повторної їх участі в розгляді справи; суддя ОСОБА_12 - перебуває у відпустці (№33/В від 02.07.2020р.); суддя ОСОБА_5 в ході досудового розслідування виносила процесуальні рішення по даному провадженню та не може входити в колегію суддів з підстав недопустимості повторної її участі в розгляді справи; суддя ОСОБА_13 - перебуває у відпустці (№31/В від 12.06.2020р.) з 13.07.2020р. по 31.07.2020р. включно, а тому голова Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 просить направити дане кримінальне провадження для розгляду до іншого суду,оскільки в Ірпінському міському суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20.07.2020 року призначення не відбулося оскільки: у судді ОСОБА_14 відсутня спеціалізація; неповноважний ( закінчено або не розпочався період повноважень); суддя ОСОБА_15 неповноважний, закінчено або не розпочався період повноважень), відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю ( Відпустка 14 і більше днів); у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація,не має права брати участь у розгляді( недопустимість повторної участі судді в розгляді справи); суддя ОСОБА_12 зайнята згідно табелю ( Відпустка 14 і більше днів, наказ №33/В від 02.07.2020р.), відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_9 уже слухав цю справу та не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи), задоволено самовідвід, суддя ОСОБА_10 уже слухав цю справу та не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи), задоволено самовідвід, суддя ОСОБА_11 уже слухав цю справу та не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи),задоволено самовідвід, відсутня спеціалізація;суддя ОСОБА_13 зайнята згідно табелю ( Відпустка 14 і більше днів, наказ (№31/В від 12.06.2020р).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20.07.2020 року, призначення складу суду не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, які знаходяться на розгляді суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин,доводи подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК Українинаправити за підсудністю для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3