ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4693/20
Провадження № 1-в/210/321/20

"16" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання заступника начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» України ОСОБА_3 про приведення вироку суду стосовно ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» України ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням приведення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 від 09.10.2019 року у відповідність до вимог закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання.
За клопотанням прокурора розгляд подання відкладався.
Представник пробації у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Засуджений про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не прибув. Відомості про його місцеперебування, засоби зв`язку суду не надані.
Прокурор надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність та просив суд відмовити у задоволенні подання, оскільки вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу не суперечить новій редакції статті 309 КК України.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік та шість місяців з покладенням обов`язків передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 76 КК України.
Вирок набрав законної сили 11 листопада 2019 року та був спрямований на виконання. Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 з 21 листопада 2019 року перебуває на обліку в Металургійному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII.
Вказаним Законом внесені зміни до частини 1 статті 309 КК України, якими встановлено, що незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Згідно частин 1, 3 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Оскільки вищезазначені зміни пом`якшують кримінальну відповідальність, вони мають зворотну дію в часі.
Частина 3 статті 74 КК України визначає, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною 1 статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Як слідує із подання органу пробації, його подано до суду на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
У поданні орган пробації просить вирішити питання щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому. При цьому орган пробації не навів конкретних вимог щодо виду та міри покарання, на яке він просить замінити засудженому ОСОБА_4 призначене покарання. Відтак подання не містить і мотивів з яких виходив орган пробації звертаючись до суду з вказаним поданням.
При цьому, порушуючи у поданні питання про пом`якшення призначеного засудженому покарання, орган пробації не звернув увагу, що ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді обмеження волі, а не позбавлення волі, при чому, покарання у вигляді обмеження волі застосовано у межах, наближених до найнижчої межі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ, з 01 липня 2020 року в абзаці другому частини першої ст. 309 КК України внесено зміни згідно яких слова "від п`ятдесяти до ста" замінити словами "від однієї тисячі до трьох тисяч", а слова "трьох років, або позбавленням волі на той самий строк" замінити словами "п`яти років обмеження волі".
Таким чином, згідно Закону 2617-VІІІ за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, з 01.07.2020 року встановлений такий же вид покарання, що був застосований до засудженого ОСОБА_4 , а саме обмеження волі. При цьому максимальна межа обмеження волі за частиною 1 статті 309 КК України новим законом встановлена на строк до 5 років, в той час як на момент вчинення ОСОБА_4 діяння, за яке він був засуджений вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, максимальна межа обмеження волі як альтернативного покарання, становила до 3-х років.
Засуджений ОСОБА_4 покарання не відбував, оскільки на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк один рік шість місяців.
Частиною 2 статті 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
З урахуванням правил частини 3 статті 74 КК України та положень Закону України №2617-VIII, покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців за частиною 1 статті 309 КК України засудженому ОСОБА_4 не може бути замінено на обмеження волі строком на 5 років (максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону), оскільки така зміна погіршить становище ОСОБА_4 ..
Інших доводів, зокрема заміни обмеження волі на покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців подання не містить.
Міра покарання це якісна і кількісна характеристика визначеного судом згідно з законом покарання за злочин. Отже, міра покарання охоплює не лише строк та розмір покарань, але і їхній вид та кількість, визначена судом.
З урахуванням змін внесених Законом України №2617-VIII до санкції частини 1 статті 309 КК України пом`якшується вид покарання, проте з урахуванням правил частини 3 статті 74 КК України посилюється строк покарання.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді обмеження волі на рівні мінімальних меж, а максимальна межа покарання у виді обмеження волі, що може бути призначене за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згідно Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 р., значно перевищує строк призначеного засудженому вироком суду покарання у виді обмеження волі, а тому приведення вироку суду у відповідність до вимог вказаного Закону, у даному випадку, погіршує становище засудженого.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
На підставі та керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про приведення вироку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання - відмовити..
Копію ухвали вручити/направити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 18 вересня 2020 року та проголошено 18 вересня 2020 року о 13 годині 35 хвилин..

Суддя: ОСОБА_1