Справа № 487/817/20
Провадження № 1-кс/487/5692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.08.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000749 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000749 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В обгрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. Так, під час досудового розслідування була проведена лише одна судово-медична експертиза, з висновками якої ОСОБА_4 категорчино не згоден. ОСОБА_4 участі в проведенні експертизи не приймав, при цьому заявляв слідчому відповідне клопотання. Також не проводився слідчий експеримент з участю потерпілого та свідка, яка надавала йому першу медичну допомогу. Додаткова експертиза слідчим не призначалась, хоча були для того усі підстави. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винної особи у даному кримінальному провадженні. На вирішення експерта необхідно було б також поставити питання, які мав поставити потерпілий ОСОБА_4 . Крім того, не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_4 під час допиту повідомив про наявність безпосередніх очевидців події, які їхали на своїй машині безпосередньо за потерпілим, а тому бачили на власні очі пригоду, що сталася. Проте дані особи не допитані.
ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не були присутніми, від останнього надійшла заява про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_4 і його представника.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового розгляду без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки під час досудового розслідування ним було вжито усіх можливих заходів для встановлення обставин події.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000749 від 27.09.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
З матеріалів кримінального провадження №0000749 від 27.09.2019 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2019 у справі №489/4379/19 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2019 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 насильства під час його затримання 14.08.2019.
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було дручено слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.
Так, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , як свідкі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , співробітники УПП в Миколаївській області - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , слідчий Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , долучено рапорти інспекторів УПП в Миколаївській області ДПП про застосування спеціальних засобів та фізичної сили під час несення служби 18.08.2019.
Крім того, слідчий дослідив відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, та відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_4 .
Також слідчий вирішив питання щодо призначення у справі судово-медичної експертизи, додтакової судово-медичної експертизи, отримавши відповідні висновки експертів.
Допитавши потерпілого та працівників патрульної поліції, слідчий встановив, що покази цих осіб в певній мірі не відповідають даним аудіовідеозапису, тому взяв їх до уваги тільки в тій частині, яка не суперечить даним аудіовідеозапису.
Оглядом наданих УПП в Миколаївській області на оптичному диску та потерпілим ОСОБА_4 аудіовідеозаписами обставин затримання, оглядом сайтів новин слідчий встановив наступне.
Так, зробленим нагрудною камерою працівника поліції аудіовідеозаписом зафіксовано, що біля водійських дверей автомобілю БМВ стоїть чоловік у чорному форменому одязі, бронежилеті, на грудях має жетон працівника поліції, на правому рукаві сорочки має шеврон з написом «Патрульна поліція ТОР». У руці тримає рацію. Очевидно, що цей чоловік є працівником поліції ( ОСОБА_6 ). В склі автомобіля відображається другий чоловік у форменому одязі, бронежилеті, на якому нагрудна відеокамера з якої ведеться цей запис. Цей чоловік стоїть праворуч від першого. Перший поліцейський через відкрите скло водійських дверей спілкується з водієм ( ОСОБА_4 ), який сидить за кермом і тримає в руці смартфон камерою убік першого поліцейського. На передньому пасажирському місці сидить дівчина.
Між ОСОБА_14 і ОСОБА_15 відбувається словесна суперечка щодо причин зупинки, пред`явлення документів, технічного стану автомобіля. ОСОБА_14 висловлює ОСОБА_15 вимогу пред`явити посвідчення водія. Останній каже, що не зобов`язаний цього робити. ОСОБА_14 повідомляє, що обов`язок водія пред`явити таке посвідчення передбачений Правилами дорожнього руху. Поліцейські пояснюють, що автомобіль стоїть на пішохідному переході. Лапідус пояснює, що автомобіль саме тут зламався (перегрівся). Поліцейський, який проводить зйомку, пояснює, що ввімкнення «аварійки» не дає права зупинятися на пішохідному переході. ОСОБА_14 показує, що на панелі приладів автомобіля відсутній «чек», який підтверджує несправний стан. Лапідус каже, що автомобіль тепер може потроху їхати. Поліцейський, що проводить зйомку, каже, що автомобіль не міг охолонути за 2-3 хвилини. Лапідус каже, що він тут стоїть хвилин 5-7. Цей же поліцейський питає, чому ж він тим часом не виставив знак аварійної зупинки. Лапідус каже, що у цьому не було ніякої потреби.
Тим часом перед автомобілем стає ще один чоловік у форменому одязі. ОСОБА_14 теж відходить убік передньої частини автомобіля, видно що він у форменому головному уборі поліцейського. Сукупність елементів на одязі щонайменше цих 3-х чоловіків не мала для ОСОБА_15 залишати сумнівів у томі, що вони є працівниками поліції.
Тим не менш, ОСОБА_15 висловлює поліцейським вимогу пред`явити йому посвідчення. Поліцейський, який проводить зйомку обходить автомобіль БМВ ззаду і підходить до мікроавтобусу білого кольору без розпізнавальних знаків на лівому боці. Він бере у мікроавтобусі в сумці службове посвідчення і повертається, показує ОСОБА_15 це посвідчення. ОСОБА_14 швидко показує ОСОБА_15 своє посвідчення і прибирає його. Лапідус каже «Вы шо, странный? Інспектор, все нормально?»… «я не увидел Ваших данных. Вы не инспектор». Лапідус теж швидко показує ОСОБА_14 посвідчення водія і каже: «Нормально? Ну все, свободен». Далі автомобіль починає рух. ОСОБА_14 у момент початку руху перебуває біля водійських дверей, хапається рукою за рамку дверей і пробігає слідом за автомобілем, який таким чином проїжджає по пішохідному переходу близько 1,5 метри. Оскільки ОСОБА_14 протягом цього руху перебуває біля водійських дверей колеса автомобіля не можуть наїхати на його ногу. На відео такого не видно. Автомобіль зупиняється, до нього підбігають кілька працівників поліції, один з яких відчиняє двері за водієм і через них потрапляє у салон. Троє інших поліцейських відкривають водійські двері і за руки витягують ОСОБА_15 з автомобіля, кладуть на асфальт передом униз, заводять (зламують) руки за спину. ОСОБА_14 з іншим поліцейським притискають колінами Лапідусу до асфальту, їх коліна в районі верхньої частини його спини, але не на шиї і не на голові. Лапідус кричить, що не чинить супротиву, що йому боляче, і просить не ламати руки. Лапідуса при цьому на відео повністю не видно то за поліцейськими та камера знімає поверх нього. ОСОБА_14 надягає на його зап`ястя пластикові стяжки. Права сторона обличчя ОСОБА_15 при цьому перебуває на асфальті. Він просить вибачення, ОСОБА_14 кричить «на ногу мне наехал?!». «Вы совершили наезд на сотрудника полиции!». Далі поліцейський з камерою відвертається і знімає автозаправну станцію, мікроавтобус білого кольору з номерами на синьому фоні, перехожих. Цей поліцейський у розмові з перехожими каже, що затриманий наїхав на ноги двом працівникам поліції. Близько 5 хвилин ОСОБА_15 і працівників поліції з ним записом не зафіксовано. Коли камера повертається у бік ОСОБА_15 він стоїть біля свого автомобіля і видно свіжі садна на його правій половині обличчя.
Далі камера знов знімає перехожих, двоє з яких кажуть один одному «Ты посмотри на его рукі! Пацану руики зажали», «а на лицо посмотри». Один з них звертається до поліцейських «Не давите ему сильно руки. Оно передавило. Смотрите оно красное!» Цей перехожий питає, чи дати поліцейським ніж для розрізання стяжок. Через 3-4 хвилини цей же перехожий каже «ну чего ему не распустили? Взяли нож», «у него руки посинели!». Далі працівники поліції знімають стяжки. На зап`ястях ОСОБА_15 видно смуги від них (заглиблення на шкірі). У стяжках ОСОБА_15 перебував 11-12 хвилин. Далі відбувається спілкування працівників поліції з ОСОБА_15 про те, що відбулося. Прибуває адвокат ОСОБА_3 . Продовжується спілкування. Запис триває 30 хвилин, на екрані відображається дата запису 14.08.2019 і час від 17.25 до 17.55.
На оптичному дику потерпілого є аудіовідеозапис початку тих же події, знятий смартфоном ОСОБА_15 від початку його спілкування з працівниками поліції до початку руху на автомобілі. Тривалість запису 4 хвилини.
Оглядом сайту YouTube та сайтів з новинами встановлено наявність на сайтах «news.pn», «Niklife.com.ua» статей з коментарями учасників події, фрагментами тих же аудіо відеозаписів та фотознімками на яких, зокрема, зображено зап`ястя Лапідуса і рацію під колесом автомобіля.
Проведеною у кримінальному провадженні судово-медичною експертизою (висновок Миколаївського МОБ СМЕ № 973 від 22.07.2020) на підставі наданих потерпілим медичних документів встановлено наступне.

1. У ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді часткового крововиливу в скловидне тіло, садни в передній вушній ділянці, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету.

2.Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові - 14.08.2019р. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели незначну стійку загальну втрату працездатності. Тривалість знаходження на лікуванні при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймались, так як пов`язана з наявністю захворювання очей: ексудативної макулопатії правого ока, гіпертонічної ангіопатії сітківки обох очей, пігментної дегенерації сітківки правого ока, згідно п. 4.7 "Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень". Діагноз "струс головного мозку" при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними згідно п. 4.13.1 "Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень". Діагноз "забій м`яких тканин голови, шиї" при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними згідно п. 4.6 "Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень".

3.Дані тілесні пошкодження могли утворитися від двох дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше.

4.Утворення даного тілесного пошкодження у вигляді часткового крововиливу в скловидне тіло при ударі пластиковою затяжкою в ділянку ока не виключається.

5.Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається.

6.Утворення даних тілесних пошкоджень при волочінні по асфальту можна виключити.

7.У обласній офтольмологічній лікарні потерпілому ОСОБА_4 був встановлений діагноз: ексудативна макулопатія правого ока, частковий крововилив в скловидне тіло (сход контузії), гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей, пігментної дегенерації сітківки правого ока. Механізм спричинення тілесних пошкоджень див. в пункту 3.

Слідчий встановив, що застосування працівниками УПП в Миколаївській області фізичної сили до ОСОБА_4 мало місце під час його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке після того розслідувано у іншому кримінальному провадженні, розслідування завершилося пред`явленням ОСОБА_4 обвинувачення і направленням обвинувального акту до суду.

Встановлення обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є виключною компетенцією суду під час судового розгляду.

Відповідно до інформації, отриманої з Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області, викладеної в листі за підписом т.в.о начальника управління капітана поліції ОСОБА_16 від 13.11.2019 №19991/41/16/02-19, під час затримання громадянина ОСОБА_4 працівниками УПП в Миколаївській області ДПП безперервно велася відеозйомка. Переглядом записів з портативного реєстратора, дисциплінарних проступків та підстав для призначення службового розслідування виявлено не було, у зв`язку з чим службове розслідування не проводилося.

Крім того, слідчий взяв до уваги положення ч. 1 ст. 44 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
Також слідчий встановив, що кайданки (стяжки) до ОСОБА_4 застосовані на підставі п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КК України перевищенням заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, визнається умисне заподіяння особі, що вчинила кримінальне правопорушення, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що під час затримання ОСОБА_4 йому спричинено легкі тілесні ушкодження, що не є тяжким наслідком, слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій працівників поліції як злочинних. Застосування близько 17:30 14.08.2019 працівниками УПП в Миколаївській області фізичного насильства і спеціальних засобів до ОСОБА_4 , у т.ч. спричинення йому легких тілесних ушкоджень і його затримання, мало місце без перевищення службових повноважень працівників правоохоронних органів, тобто на підставі вищевказаних норм Закону України «Про Національну поліцію» і Кримінального кодексу України.

30.08.2020р. слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000749 від 27.09.2019 у зв`язку з встановленням відсутності у діях працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, перевищення службових повноважень, яке б полягало у незаконному застосуванні ними 14.08.2019 фізичного насильства і спеціальних засобів до ОСОБА_4 , у т.ч. спричиненні йому легких тілесних ушкоджень та його затриманні.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про відсутність у діях працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Слідчим при закритті провадження було дотримано процесуального порядку при винесенні постанови. Постанова винесена після проведення всіх необхідних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування суд не приймає до уваги, вони спростовуються матеріалами кримінального провадження; непроведення слідчого експерименту за участю потерпілого, одночасних допитів потерпілого і свідків не впливає на повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні, тим більше слідчим досліджувались відеозаписи події. Матеріали досудового розслідування також не містять жодних письмових клопотань потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримніального провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.08.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000749 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошений 17.12.2020р.
Слідчий суддя ОСОБА_1