Справа № 472/988/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2020 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 в розгляді клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000245 внесене 19.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, визначено головуючого суддю ОСОБА_6

12 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_8 надав до суду заяву про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 в розгляді клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000245 внесене 19.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою, з підстав упередженості так як слідчий суддя ОСОБА_6 приймав участь в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу та є упередженим.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала підозрюваного ОСОБА_8 ..

Вивчивши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Ключовим аспектом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. При чому обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, мають бути обумовлені і підтверджені конкретними фактами.
Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшов висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_6 обумовлюється незгодою заявника з розподілом судової справи. Однак , згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Також, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, а відтак клопотання передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 ..
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного клопотання.
Заява про відвід, що розглядається, не містить посилання на обставини, передбачені ст. 75,76 КПК України, а доводи, наведені в ній, не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 80 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 472/988/20 (провадження № 1-кс/472/202/20) слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 в розгляді клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000245, внесене 19.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у справі № 472/988/20 (провадження № 1-кс/472/202/20) про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1