Провадження № 1-кс/200/6735/19
УХВАЛА
23 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України(кримінальне провадження від 20 липня 2019 року № 0001652).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також зазначено, що відповідно з наданою довідкою ПАТ «Укртелеком» сума викраденого станом на 20 липня 2019 року складає сто двадцять сім гривень сімдесят вісім копійок.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечував, вважав подане клопотання незаконним, оскільки у діях підозрюваного відсутній ризик суспільної небезпечності, зазначив що це не є кримінальним правопорушенням, оскільки розмір шкоди становить сто двадцять сім гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти причетності до вчинення інкримінованого правопорушення не заперечував.
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що розмір спричинених потерпілому ПАТ «Укртелеком» збитків внаслідок вчиненого підозрюваним правопорушення складає 127,78 грн.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
20 липня 2019 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001652 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
20 липня 2019 року громадянина ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.
21 липня 2019 року громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого діяння.
22 липня 2019 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вирішуючи вимоги клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Оскільки, у разі застосування статей 185, 190, 191 КК України слід ураховувати, що згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним і тягне за собою адміністративну відповідальність, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 н. д. м. г., а також ту обставину, що на момент судового розгляду матеріалами клопотання підтверджена сума матеріального збитку 127,78 грн., що не перевищує 0,2 н. д. м. г., керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від 20 липня 2019 року № 0001652), відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти у залі суду.
Копії повного тексту ухвали слідчого судді направити до відома Прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_7 та Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано 26 липня 2019 року об 12 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1