Справа № 452/1186/20
Провадження № 1-кп/452/257/2020
ВИРОК
іменем України

12 серпня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000261 від 22.04.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воютичі Самбірського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; із середньо-спеціальною освітою, працюючого шиномонтажником у ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 21.04.2020 року о 20.00год. у АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт із своїм тестем ОСОБА_4 , під час якого, умисно наніс йому удар кулаком в ділянку лівого ока та декілька ударів кулаками по обличчі, спричинивши потерпілому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Судом зазначене обвинувачення визнається доведеним внаслідок з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, - у результаті аналізу показань обвинуваченого та потерпілого у судовому засіданні, свідка, доказів досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що передбачено ч. 2 ст. 125 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із пояснень допитаного судом самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину у вчиненні проступку визнав і пояснив, що того дня близько 19.30год. приїхав фактично провідати сина, а потерпілий йому зробив зауваження, що не має права; між ними почалась шарпанина і ОСОБА_5 за ноги потягнув ОСОБА_4 від чого останній впав на гравій; прийшла дружина обвинуваченого і розборонила їх; до цього вони навзаєм шарпались за одяг та обмінялись ударами; обвинувачений у судовому засіданні просив вибачення у потерпілого, що прийшов невчасно і при цьому неправильно себе повів.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість установлена показаннями допитаного судом потерпілого ОСОБА_4 , що 21.04.20р. близько 20.00год. в с. М. Баранівці на дорозі неподалік власного дому він, вийшовши з автомобіля сусіда побачив свого зятя із знайомим, підійшов до нього та спитав чому він там стоїть, після чого між ними виникла суперечка, яку ОСОБА_5 знімав на телефон, а ОСОБА_4 відібрав у нього телефон і викинув. Тоді обвинувачений наніс йому удар кулаком в ділянку лівого ока, схопив за одяг та повалив на землю, де наніс ще удар кулаком в потилицю. Пізніше був доставлений автомашиною швидкої допомоги у Самбірську ЦРЛ, де знаходився на лікуванні.

Однаковим зверненням потерпілого у формі заяви від 21.04.2020р. до Самбірського відділу поліції про прийняття заходів до зятя ОСОБА_5 , який 21.04.2020 року побив його та спричинив тілесні ушкодження. Наступного дня зазначена заява була внесена до ЄРДР за №0000261.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона бачила, як її чоловік побив її батька.

Висновком експерта Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №53/20 від 28.04.2020 року, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено струс головного мозку, синець в лівій орбітальній ділянці, який займає верхню і нижню повіки, крововилив в білковій оболонці лівого ока, біля зовнішнього кута очної щілини, синець на верхній губі зліва, синець на нижній губі зліва, які утворились від дії твердих тупих предметів та два садна на підборідді справа, які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею чи при падінні і ударі до таких можливо при обставинах, вказаних в постанові, по давності відповідають 21.04.20р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2020 року та доданою до нього фототаблицею вбачається, що ОСОБА_5 розказує та показує як саме та при яких обставинах наносив удари ОСОБА_4 .

Тому з об`єктивної сторони обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нанесення легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 з короткочасним розладом його здоров`я. Із суб`єктивної сторони умисел особи був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, на що він не мав права; кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України є вірною і він повинен за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що як потерпілий так і свідок надали суду однакові показання, послідовні і без розбіжностей; у тому числі про деталі вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, - про час, місце, наявність обставин вчиненого і фактів, що мають значення для кримінального провадження. Наведені вище їх показання узгоджуються між собою, не містять протиріч і сумнівів; а також суд констатує, що вони узгоджуються у тому числі з висновком судово-медичного експерта, слідчим експериментом, змістом власноручно написаної заяви потерпілим та даними Витягу із ЄРДР і, в тому числі не відрізняються від безпосередньо даних обвинуваченим показань.

Розглядаючи кримінальну справу в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із позицією обвинуваченого; із урахуванням особи ОСОБА_5 , поведінки до і після вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Отже, щодо призначення покарання ОСОБА_5 суд прийшов висновку виходячи із тяжкості вчиненого, обставин вчинення, беручи до уваги особу винного, його поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення та інших обставин; що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні до нього покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових проступків для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; судові витрати відсутні; речових доказів немає; заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1