Справа № 175/1196/20
Провадження № 1-кс/202/6981/2020
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
ОСОБА_3 під час розгляду скарги заявлено про відвід слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з тих підстав, що останній є упередженим.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2020 року вищезазначена заява була направлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку та, в свою чергу, розподілена в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями за результати розгляду інших справ де заявник приймав участь, вважає, що наведені обставини на думку ОСОБА_3 викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який не може чесно розглядати скаргу.
Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 повідомлений.
Вивчивши матеріали справи № 175/1196/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з`ясувавши дійсні підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з 13.07.2020 року перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відкрито провадження за вищезазначеною скаргою та призначено до розгляду на 10.00 годину 06.08.2020 року.
06.08.2020 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність службових осіб Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.08.2020 року визначено суддю ОСОБА_5 для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
07.08.2020 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Протоколом автоматичного розподілу від 10.08.2020 року визначено суддю ОСОБА_6 для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвалою судді ОСОБА_6 від 20.08.2020 року відведено суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Протоколом автоматичного розподілу від 28.08.2020 року визначено суддю ОСОБА_7 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
28.08.2020 року суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Протоколом автоматичного розподілу від 03.09.2020 року визначено суддю ОСОБА_8 для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвалою судді ОСОБА_8 від 03.09.2020 року у задоволенні заяви судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду відводу судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, відмовлено.
08.09.2020 року суддею ОСОБА_7 повторно заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4
14.09.2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області направлено до Дніпровського апеляційного суду подання щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області складу суду для розгляду вказаної заяви.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2020 року вищезазначена заява була направлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Так, статтею 80 КПК України встановлено, що заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного посилання заявника на неупередженість судді, без наведення вагомих доказів неупередженості, не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.
При розгляді зави про відвід слідчому судді не надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням на які звертає увагу заявник, вказане може бути предметом лише апеляційного, касаційного оскарження, відповідно до вимог Закону.
Разом з тим, слідчий суддя при розгляді питання про відвід судді надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
За таких обставин, вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1