Провадження №11-сс/801/939/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 18.04.2018, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 18.04.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_9 будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних корисливих злочинів, продовжуючи злочинний шлях, переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди фізичним особам, розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживанні довірою (шахрайство), під приводом надання платних послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Слідством встановлено, що ОСОБА_9 створив та очолив, стійку організовану злочинну групу до складу якої ввійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , метою якої було заволодіння грошовими коштами попередньо невизначеного кола осіб, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення легального працевлаштування за кордоном.
Своїми умисними діями членами організованої злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , вчинено заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довірою, у сумі 8860 грн., 400 доларів США та 850 Євро, а всього відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на загальну суму 46273,07 грн. на час вчинення злочину, якими розпорядились на власний розсуд, у тому числі для забезпечення фінансування подальшої діяльності.
Крім того, на даний час у ході здійснення досудового розслідування проводиться комплекс слідчих дій за 58 заявами громадян, які стали жертвами шахрайських дій при укладенні нікчемних угод із ТОВ «Міжнародна агенція праці» та ТОВ «Робота в Європі», попередня сума матеріальних збитків в яких становить близько 2 000 000 гривень.
20.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні 5 епізодів особливо тяжких, умисних корисливих злочинів проти власності, вчинених у складі організованої злочинної групи, кваліфікованих за ч. 4 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області № 127/18137/20 від 28.08.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.10.2020 із визначення застави у розмірі 219700 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування встановленим у ході здійснення досудового розслідування ризикам та обставинам, що мають враховуватись при обранні (продовженні строку) запобіжного заходу слід зазначити наступне:
1) у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що членами організованої злочинної групи до складу якої входить ОСОБА_7 , окрім заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілих, здійснювався збут підробних ID-карток громадян країн членів Європейського Союзу, що дає підстави вважати те, що у розпорядженні ОСОБА_12 можуть бути підробні документи засвідчуючи її особу зі зміненими анкетними даними для виїзду за кордон;
2) враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна;
3) згідно встановленого механізму вчинення шахрайських дій, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень;
4) також досудовим розслідуванням встановлено, що у ході здійснення шахрайських дій за фактами заволодіння грошовими коштами потерпілих, членами організованої групи здійснювалось копіювання їхніх документів посвідчуючих особу (паспортів громадян України, паспортів громадян України для виїзду за кордон, ідентифікаційний кодів платників податку, та ін.), збір дійсних контактних даних, адрес проживання, інших відомостей про особу потерпілого, які віднесені до персональних даних, що створює ризик здійснення незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;
5) крім того наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 , спільно із іншими членами організованої злочинної групи може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, за аналогічним чи схожим механізмом вчинення шахрайських дій.
Про вказаний ризик свідчить той факт, що і на даний час підозрюваний ОСОБА_7 відповідно реєстраційних документів являється керівником, засновником, контролером та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Міжнародна агенція праці» () протиправна діяльність якої, перевіряється у ході здійснення даного кримінального провадження.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 на даний час являється керівником ТОВ "РОБОТА В ЄВРОПІ" () протиправна діяльність якої, перевіряється у ході здійснення даного кримінального провадження.
Також слід зазначити, що ТОВ «Робота в Європі» протиправна діяльність якої, перевіряється у ході здійснення даного кримінального провадження, має ряд філій на території Черкаської, Хмельницької, Житомирської, Запорізької та Кіровоградської областей, що дає підстави вважати про можливі вчинення на території вказаних областей, однотипних (однорідних) кримінальних правопорушень, у тому числі наявності в членів організованої злочинної групи міжрегіональних зв`язків.
При цьому, як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_14 не зверталась до органу ліцензування у якості ліцензіата, з питань оформлення Ліцензії на провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном серії АЕ 460882 від 22.08.2014 оформлено на ТОВ «Робота в Європі» ().
Враховуючи вище викладені обставини, набуття даним кримінальним провадженням значного резонансу в суспільстві, спрямованості дій членів організованої злочинної групи на заволодіння грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб та завдання у наслідок таких дій матеріальної шкоди громадянам, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
Потреби досудового розслідування, інтереси потерпілих та інтереси кримінального судочинства, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як тримання під вартою.
Відтак жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не може бути застосованим.
Завершення досудового розслідування у 4-х місячний строк з часу повідомлення особам про підозру у вчиненні особливо тяжких, умисних, корисливих злочинів не представляється можливим, так як на даний час триває здійснення проведення судово-технічних експертиз документів, із потерпілими у кримінальному провадженні необхідно провести додаткові слідчі дії за отриманими відомостями, результати яких впливають на вирішення питання правової кваліфікації дій підозрюваних, та складання остаточно підозри у даному кримінальному провадженні.
Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, так як їхні результати (висновки експертиз) будуть використані, як докази вчинення ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.
Вище вказані слідчі дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних як із значним обсягом проведених слідчих дій із 70 потерпілими, так і з особливою складністю кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки слідчих дій.
Результати вказаних слідчих та процесуальних дій можуть бути використані як докази під час судового розгляду, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено строк цілодобового домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 у справі № 127/23279/20, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2021 року включно.
Продовжено строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 у справі №127/23279/20, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певну пору доби, з 22.00 год. до 06.00 год.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прокурор жодним чином не довів, що саме цілодобовий арешт є необхідністю для застосування до ОСОБА_7 . Не існує жодних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на будь-кого із учасників чи знищувати будь-які докази. ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, характеризується з позитивної сторони, скарг та заяв на нього за місцем реєстрації проживання не поступало.
Також зазначив, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, під час участі в бойових діях отримав захворювання, частково визнає свою вину та намагається співпрацювати зі слідством, бажає ходити на роботу та заробляти кошти, оскільки кошти, які заробляє його дружина недостатньо для утримання сім`ї.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу свого захисника підтримав в повному обсязі і також просив її задовольнити. Зазначив, що вказаний запобіжний захід не дає йому можливості працювати та заробляти кошти.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вважає її законною та обґрунтованою. Додав, що ризики продовжують існувати, так як у даному кримінальному провадженні збільшилась кількість потерпілих до 70 осіб, які є жителями м. Вінниці та жителями інших областей. Крім того, ОСОБА_7 не співпрацює зі слідством і не дає жодних показів, завдану потерпілим шкоду взагалі не відшкодував. Також він являється засновником ТОВ «Міжнародна агенція праці». Хоча і виконує покладені на нього судом обов`язки, проте даний вид арешту на даний час є необхідним, так як слідчі дії проводяться на території п`яти областей.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника. підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.
Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, дія якого спливає 28.04.2020
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2020 справа №127/22547/20 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000146 від 18.04.2018 продовжено до 6 місяців, тобто до 20.02.2021.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Крім того, ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців. При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про що прокурор вказував у клопотанні та під час судового розгляду.
З огляду на викладене слідчий суддя вважав за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
У відповідності до положення ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого суді суду першої інстанції про наявність підстав для продовження цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 181 КПК України.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування відносно ОСОБА_7 більш м`якшого режиму домашнього арешту не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісту ухвали суду.
На думку колегії суддів, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Вінниці, з урахуванням віку та стану здоров`я, характер вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що він є особою раніше не судимою, міцність соціальних зв`язків, не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про який клопоче його захисник, не має такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом та доведені в судовому засіданні прокурором ризики.Також згода сторони захисту на залишення підозрюваному певної форми арешту, все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.
Окрім того, матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків у цьому провадженні через те, що суворість можливого покарання при доведенні вини може бути підставою для ухилення підозрюваного від суду чи іншого незаконного перешкоджання судовому процесу.
У відповідності до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2020 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні №0000146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України до 6 (шести) місяців - до 20.02.2021. А також те, що вказані прокурором у клопотанні слідчі дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних як із значним обсягом проведених слідчих дій із 70 потерпілими, так і з особливою складністю кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки слідчих дій.
Також запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який підозрюваному було продовжено слідчим суддею з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначенні ст.181 КПК України та не порушує його права, передбачені ст.43 Конституції України. Також порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні апеляційним судом не виявлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи і підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4