печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_5 від 27.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003970 від 09.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_5 від 27.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003970 від 09.10.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники судового процесу про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд скарги за його відсутності не подав, тому вбачається, що на час розгляду скарги заявлені вимоги останній не підтримує.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_5 від 27.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003970 від 09.10.2018 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_5 від 27.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003970 від 09.10.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1