Справа № 308/9586/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-560/08 виданого 25.12.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 284094,37 грн.

Заяву мотивує тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2008 року цивільний позов АБ «Брокбізнесбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану злочином на користь АБ «Брокбізнесбанк» у розмірі 284094,37 грн. Після отримання виконавчого листа його було надіслано на виконання до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено стягувача у виконавчому листі № 1-506/08 на ОСОБА_1 . Після чого ним до відділу ДВС направлено запит про хід виконавчого провадження та з відповіді від 31.07.2019 року йому стало відомо, що виконавчий документ № 1-560/08 було повернуто ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі постанови про повернення виконавчого документу від 29.06.2017 року. В той же час постанова та виконавчий лист були надіслані на адресу відділення, яке на час повернення виконавчого листа не функціонувало, оскільки відповідно до постанови правління НБУ від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк». Строк на пред`явлення виконавчого документу стягувачем не пропущено, так як повернення відбулося 29.06.2017 року.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд задовольнити заяву.

Стягувач у судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, 27.08.2020 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 та представник Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Суд уважає за можливе розгляд заяви проводити у відсутності стягувача та боржника, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

КПК України, як у редакції 1960 року, так і нині діючого, не передбачено видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами ЦПК України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Як встановлено в ході судового розгляду заяви, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2008 року задоволено цивільний позов АБ «Брокбізнесбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану злочином на користь АБ «Брокбізнесбанк» у розмірі 284094,37 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2008 року зазначений вирок залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.12.2009 року ухвалу апеляційного суду від 11.12.2008 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Апеляційний суд Закарпатської області 29.03.2011 року вирок суду першої інстанції скасував в частині призначення покарання та постановив свій вирок.

Згідно з Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2011 року Вирок Ужгородського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2008 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2011 року скасовано в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 209 КК України, провадження по справі за цим обвинуваченням закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_2 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік 6 місяців, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого. В решті судові рішення залишено без зміни.

На виконання вказаного вироку у частині вирішення цивільного позову Ужгородським міськрайонним судом 25.12.2008 року видано виконавчий лист № 1-560/08.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2019 року у справі № 308/4077/19, у виконавчому листі № 1-560/08 замінено стягувача на ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 29.06.2017 року виконавчий лист № 1-560/08 виданий 25.12.2008 року повернуто стягувачу, на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи встановлений Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання (на момент виникнення правовідносин) судом встановлено, що стягував звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-560/08 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 та у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, зазначив, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Стягувач стверджує, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, не виконано, а боржником не надано доказів зворотнього.

Згідно приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 ) є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 128, 534, 535, 537, 539 КПК України ст.260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 ) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-560/08 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 284094,37 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`яносто чотири грн. 37 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук