Єдиний унікальний номер 448/1/21
Провадження № 1-кс/448/47/21
У Х В А Л А

02.02.2021 року м.Мостиська
Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за № 0000001 від 01 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується.
1. ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.
2. Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000001 від 01 січня 2021 року по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
3. Стверджує, що 01.01.2021 року слідчим відділом Мостиського ВП по факту ДТП, яка мала місце на 51 км. автодороги «М-11» сполученням «Львів-Шегині», учасником якої був він, керуючи власним автомобілем марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було порушено кримінальне провадження.
4. Вказує, що 05.01.2021 року ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області накладено арешт на його транспортний засіб автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключ запалювання вказаного транспортного засобу.
5. Покликається на те, що в ході досудового розслідування проведені всі першочергові та необхідні слідчі дії в тому числі експертизи, а тому відпала необхідність у застосування арешту його автомобіля. Зобов`язується зберігати, не приховувати, псувати чи відчужувати його до повного закінчення досудового слідства. Крім цього зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що існує інша потреба у застосуванні арешту на його майно. Також зазначає, що по даному кримінальному провадженні підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених Кримінальним кодексом України йому не оголошувалась. Крім того зазначає, що він не є обвинуваченим та особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка можливо вчинила суспільно небезпечне діяння.
6. З огляду на вищевикладене просить скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 .
ІІ. Позиція учасників кримінального провадження.
7. В судове засідання заявник ОСОБА_4 не прибув, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, зазначивши, що підтримує подане ним клопотання, покликаючись на обставини, що в ньому зазначені.
8.Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі, вказує, що не заперечує проти задоволення клопотання.
ІІІ. Встановлені Судом обставини.
9. Як вбачається із досліджених судом матеріалів клопотання, 01 січня 2021 року розпочато кримінальне провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
10. Постановою слідчої ОСОБА_5 від 04.01.2021 року автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2021 року.
11. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу було накладено арешт.
12.Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/935-АВ від 29.01.2020 року за результатами судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №00001 проведено експертизу транспортного засобу - автомобіля марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується.
13.У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

14.Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

15.Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

16.Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

17.У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

18.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

19.Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

20. Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

21.Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

22. Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
23. Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
24. Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
25. В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.
26. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.
27. Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу.
28.Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

29. У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

30. Підсумовуючи, з урахуванням того, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою збереження речових доказів та для можливості проведення ряду необхідних слідчих дій, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення; необхідні слідчі (розшукові) дії щодо транспортного засобу, який є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні, - проведено; в межах даного кримінального провадження призначались авто-технічні експертизи, де об`єктом дослідження були транспортні засоби, причетні до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди; експертами складено висновки за результатами проведених досліджень, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту в частині заборони користування даним автомобілем відпала.

31. Щодо скасування накладеного арешту в частині скасування заборони відчуження та розпорядження майном (вказаним автомобілем), то клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідно існує необхідність у забезпеченні збереження даного доказу.

32. Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, зокрема щодо скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

33. В задоволенні клопотання в частині відчуження та розпорядження майном (вказаним автомобілем) слід відмовити, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні таких заборон відпала потреба.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 року, задовольнити частково.
2. Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.01.2021 року на транспортний засіб автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування даним транспортним засобом.
3. Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.01.2021 року на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання до вказаного транспортного засобу.
4. В іншій частині клопотання - відмовити.
5. Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, передати вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ до запалювання на вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_3 .
6. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала складена, підписана та проголошена учасникам кримінального провадження 02.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1