Ухвала
18 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 751/4792/17
провадження № 51-6081ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року,
встановив:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2019 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 367 КК, та виправдано.
Чернігівським апеляційним судом 04 грудня 2020 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2019 року було скасовано

та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок суду апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, згідно зі вказаною статтею в касаційній скарзі, крім іншого, має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник відповідного обґрунтування зазначеним твердженням не наводить, а також не зазначає, як це вплинуло на законність і обґрунтованість судового рішення, що було б підставою для його обов`язкового скасування касаційним судом. Також, захисник ОСОБА_4 не наводить належного обґрунтування доводам про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції, що, відповідно до ст. 413 КПК, тягнуло б за собою скасування оскарженого судового рішення. Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, він вказує на неповноту судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 438 КПК, не є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: