УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 10.07.2020 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 10.07.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, судовим експертом Одеського НДКЦ під час огляду «MAZDA CX-5» 2012 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено номерний майданчик двигуна знищений механічним способом в не заводських умовах та передано на зберігання власнику.

В ході проведення досудового розслідування 10.07.2020 о 20:00 год. по 20:35 год. проведено огляд місця події, а саме: асфальтованої ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, на якій знаходився транспортний засіб марки «MAZDA CX-5» 2012 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яким фактично володіє ОСОБА_4 . В ході огляду якого виявлено відсутність номера двигуна даного автомобіля VIN: НОМЕР_2 . Також було виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб марки «MAZDA CX-5» 2012 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору. Зі слів ОСОБА_4 в 2019 році вказаний автомобіль потребував ремонту, а саме капітальний ремонт двигуна. Після чого ОСОБА_4 , відав автомобіль на СТО, для заміни двигуна на новий, який був привезений із Республіки Польщі.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від власника майна надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, власник майна просив передати автомобіль на відповідальне зберігання, у зв`язку з крайньою необхідністю та залежністю основної роботи від автомобіля.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про визнання речових доказів від 11.07.2020 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000054 від 11.07.2020 року.

Крім того, вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідні для проведення експертного дослідження, оскільки відповідно до клопотання та долучених матеріалів під час огляду автомобіля «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено номерний майданчик двигуна знищений механічним способом в не заводських умовах.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

В частині вимоги клопотання прокурора щодо визначення місцем зберігання транспортного засобу власника ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів». У зв`язку з чим, в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «MAZDA CX-5», 2012 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору, володільцем яких є ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1