Справа 682/2117/20
№ 1-кс/688/31/21
Ухвала

25 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в режимі відеоконференції із Славутським міськрайонним судом Хмельницької області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, прокурора та слідчого, суд,

встановив:

ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , процесуальному прокурору та слідчому, оскільки вони не підтвердили свою правосуб`єктність, а саме: суддя не надав посвідчення, номера мантії, довіреності представляти Шепетівський міськрайонний суд, знаки судової влади. Підставами відводу процесуального прокурора стало те, що прокурор не надав відомості згідно положення про прокурора, а саме: відцифрований підпис, прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, яка призначила його на посаду, номер наказу та дату призначення на посаду, державний символ України на посвідченні прокурора. Крім того, слідчий надав пластикову картку без назви «службове посвідчення», без державного символу України згідно ст.20 Конституції України та ст.1 Перехідних положень, немає довіреності від юридичної особи приватного права представляти її інтереси перед третіми особами.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині відводу судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду, оскільки в силу ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

ОСОБА_5 , будучи двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 та представник поліції ОСОБА_4 вважають заяву про відвід прокурора та слідчого безпідставною і просили відмовити у її задоволенні

Заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить відмовити у задоволенні заяви в частині відводу прокурора та слідчого з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.21 ЗУ «Про прокуратуру» прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Згідно п.2 Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 24 квітня 2020 року N 200, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Прокурор ОСОБА_3 перед початком судового засідання надала працівнику Славутського міськрайонного суду Хмельницької області службове посвідчення для встановлення її особи та підтвердження повноважень.

Статтею 36 КПК України визначено повноваження прокурора відповідно до вимог цього Кодексу, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Вимогами КПК України не передбачено право учасників судового провадження вимагати, а також обов`язку прокурора пред`являти їм службове посвідчення та інші документи щодо призначення на посаду та проходження служби в органах прокуратури.

Відповідно до положень ч.2 ст.17 ЗУ «Про національну поліцію» п оліцейський має службове посвідчення, зразок якого та порядок його видачі затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 26 квітня 2017 року N 347 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національної поліції України» затверджено Порядок оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України (далі Порядок), а також зразок та опис бланка службового посвідчення Національної поліції України.

Згідно п.2 Порядку службове посвідчення є офіційним документом, що посвідчує належність особи до Національної поліції, підтверджує її повноваження, встановлені законодавством України.

Представник поліції ОСОБА_4 перед початком судового засідання надав працівнику Славутського міськрайонного суду Хмельницької області службове посвідчення встановленого зразка для встановлення його особи та підтвердження повноважень.

Статтею 40 КПК України визначено повноваження слідчого органу досудового розслідування відповідно до вимог цього Кодексу, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Вимогами КПК України не передбачено право учасників судового провадження вимагати, а також обов`язку слідчого пред`являти їм службове посвідчення та інші документи щодо його діяльності в органах поліції.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора та слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора та слідчого не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору та слідчому, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст.77 КПК України відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора та слідчого, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурора та слідчого, передбачених ст.77 КПК України немає, а відвід заявлений заявником прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині відводу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині відводу слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: