Справа №127/2929/21
Провадження №1-кс/127/1178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000157 від 03.02.2021, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000157 від 03.02.2021, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим під час досудового розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що близько 19 години 30 хвилин 02 лютого 2021 року водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих травм загинув на місці події.

З метою уникнення відповідальності водій ОСОБА_6 з місця події зник, приховавши тіло загиблого.

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Порушення ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті пішохода ОСОБА_7 .

Крім того, близько 19 години 30 хвилин 02 лютого 2021 року водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснивши наїзд автомобілем "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, на пішохода ОСОБА_7 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнення відповідальності помістив ОСОБА_7 в автомобіль "ЗІЛ-131", державний номер НОМЕР_1 , перевіз його до річки Південний Буг, де приховав тіло потерпілого, скинувши його у річку.

03.02.2021 о 19 годині 50 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Хмільницьке лісове господарство», українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, затримано за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

04.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, та ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 03.02.2021; протоколом огляду трупа від 03.02.2021; речовими доказами, вилученими під час оглядів; показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкції інкримінованих ОСОБА_6 статей вчинених злочинів є такими, що спроможні в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , достовірно знаючи та розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження, не вжив жодних заходів для надання допомоги потерпілому, натомість, з метою уникнення відповідальності та знищення доказів, які підтверджують його винуватість, перевіз тіло до річки Південний Буг та скинув його у воду.

На даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі (розшукові) дії, спрямовані на відшукання та фіксацію слідів вчинених кримінальних правопорушень. Тому, зважаючи на попередню поведінку та вчинки підозрюваного ОСОБА_6 , існує ризик знищення чи спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, коло яких на даний час встановлюється органом досудового розслідування.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочинів, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, суду, знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені ризики обґрунтовуються також тим, що підозрюваний після наїзду на потерпілого вчинив дії направлені на приховування злочину, а тому стороні обвинувачення на даному етапі слідства слід вживати заходів щодо перевірки показів ОСОБА_6 , встановленню ймовірних свідків події, а також осіб, які контактували 03.02.2021 з підозрюваним до та після вчинення протиправних дійта можуть підтвердити наявність чи відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння та інших обставин, які мають значення для слідства.

Крім того, до проведення судово-медичних експертиз та встановлення причин смерті потерпілого слід обмежити підозрюваного в можливості вчинити дії щодо знищення, приховування чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки вчинення злочину призвело до смерті потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.50год. 03.02.2021

Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 19.50год. 04.04.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя