ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/4105/19
Провадження № 1-кп/209/225/20
УХВАЛА
іменем України

"23" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30.12.2020 року закінчується строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявилаклопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків . Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, його діяння вирізняється вираженою суспільною небезпечністю, свідки по кримінальному провадженню є знайомі та сусіди обвинуваченого, які мешкають в одній з ним місцевості. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_6 , знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по вказаному провадженню, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків Вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надані докази того, що він має намір переховуватися від суду та впливати на свідків. Він має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий. Сама тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків.
ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за що може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Обвинувачений ОСОБА_6 постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, його діяння вирізняється вираженою суспільною небезпечністю, свідки по кримінальному провадженню є знайомі обвинуваченого, які мешкають в одній з ним місцевості. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_6 , знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по вказаному провадженню, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків .
Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2021 року .

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3