Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, 16.11.2020 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
16 листопада 2020 року об 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а 17 листопада 2020 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, то є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Автор клопотання просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігання доведеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року вищевказане клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 14.01.2021 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 20:00 год. 16.11.2020 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого злочину; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що оголошена підозрюваному підозра у вчиненні злочину ґрунтується лише на припущеннях, і не доводиться конкретними доказами. Проте, слідчий суддя вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу взагалі не з`ясував питання щодо обґрунтованості підозри, а лише обмежився констатацією: "обґрунтовано підозрюється і все". Також зазначає, що слідчим та прокурором не доведено переконливих і обґрунтованих припущень про наявність ризиків, які передбачені у ч.1 ст.177 КПК України та вказані у клопотанні. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено ані обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, ані наявності жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це відповідає матеріалам провадження, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 16.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 16.11.2020 року було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 17.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи з корисливих мотивів, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом лише однієї небезпечності злочину.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, без визначення розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, і не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України.

Доводи апелянта про те, що оголошена підозрюваному ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України ґрунтується лише на припущеннях, а наведені слідчим ризики того, що останній перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне.
Таким чином, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, як про це просить апелянт, або ж застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді