Провадження №1-кс/523/3872/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту транспортного засобу автомобілю марки «Mercedes-Benz ML 350» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 06.09.2020 року о 21 годині 50 хвилин в м. Одесі на перехресті вул. Балківська та вул. Маловського водій ОСОБА_4 керуючи мотоциклом марки «Suzuki» р.н. (D) TBBDA8 Допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz ML350» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми доставлений до реанімаційного відділення КНП "ООКЛ" ООР.
07.09.2020 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002594, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.
06.09.2020 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди оглянуті транспортні засоби автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , та мотоцикл «Suzuki GSX 1100F» р/н ( НОМЕР_3 номер рами: НОМЕР_4 за результатами огляду були вилучені та направлені на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вул. Аеропортівська, 29а.
Вищезазначені транспортні засоби, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якому підтримує вимоги викладені у ньому та просить задовольнити.
В клопотанні посилається, що на теперішній час автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» р.н. НОМЕР_1 вже був досліджений експертами Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України: вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.
Слідчий ОСОБА_5 , який викликався до суду, для надання пояснень щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження, виконаних слідчий та процесуальних дій, до суду не прибув.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року накладено арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На думку слідчого судді, надані посилання ОСОБА_3 , що слідову інформацію зафіксовано експертами, не спростовують того факту, що автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не вбачається підстав у скасуванні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту транспортного засобу автомобілю марки «Mercedes-Benz ML 350» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1