Справа № 214/7655/16-к
1-кп/214/75/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадженню внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000305 від 30.01.2015 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи, оскільки доказом сторони обвинувачення, що підтверджує вину останнього у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України є копія посадової інструкції головного інженера КП «ЖЕО№35» ОСОБА_7 , затверджена 01.03.2011 року директором КП «ЖЕО №35», однак ОСОБА_7 зазначає, що насправді з нею ознайомлений не був та не підписував її, що підтвердив особисто в судовому засідання, тобто цей документ, на думку обвинуваченого, є підробленим.

Прокурор проти призначення вищевказаної експертизи заперечував, вважаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 безпідставним та необгрунтованим, окрім цього зазначив, що проведення експертизи можливе лише за наявності оригіналів документів.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали думку прокурора та вважали, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , кожен окремо, при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали клопотання обвинуваченогго ОСОБА_7 , вважали за необхідне його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Виконання судами цих завдань вимагає, щоб постановлені судові рішення були законними й обґрунтованими, а це в свою чергу обумовлено правильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону.

Для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст. 84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Згідно з п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною експертизою, щодо проведення якої заявив клопотання обвинувачений, є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Обвинувачений ОСОБА_7 не обґрунтував своє клопотання та не надав переконливих доводів щодо необхідності проведення у даному випадку саме комплексної експертизи, а тому воно є безпідставним.

Крім того, судом під час дослідження клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та матеріалів справи було встановлено відсутність оригіналу посадової інструкції головного інженера КП «ЖЕО №35», яка затверджена 01.03.2011 року, що в свою чергу, суперечить до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (додаток до Інструкції), так як, для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно надавати оригінали досліджуваних документів, окрім цього до клопотання не долучено вільних зразків почерку і підпису особи від імені якої значиться підпис( не менше ніж на 15 аркушах ), що суперечить вимогам п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотань про витребування оригіналу посадової інструкції головного інженера КП «ЖЕО №35», яка затверджена 01.03.2011 року від обвинуваченого та його захисника не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України призначення

комплексної почеркознавчої та технічної експертизи є недоцільним.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1