Провадження по справі №1-кп/752/1194/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінальних проваджень №0008672 № 0004460 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федіївка Решетилівського р-ну Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Недра Баришівського р-ну Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід, із тримання під вартою на заставу, поклавши обов`язки визначені судом. Наполягав, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Клопотання є тотожним до попередніх, має шаблонну форму. При цьому його підзахисний позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, та не має наміру укриватися від суду. Посилався на рішення ЄСПЛ у справі Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Вказав, що має постійне місце проживання. Його захисники мають копію договору про оренду житла, проте подати сьогодні в судове засідання не змогли з об`єктивних причин. Має на утриманні двох малолітніх дітей, за якими потрібен постійний догляд, який він і буде здійснювати після зміни запобіжного заходу.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, наполягав на продовженні запобіжного заходу обвинуваченим. Зазначав, що збитки йому не відшкодовані, а обвинуваченні викрали документи за допомогою яких зможуть в подальшому продовжити вчинення злочину.
На думку суду, в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, виходячи з наступного.
В даний час ще не допитані свідки та потерпілі по справі, а тому суд дослухується до аргументів прокурора, який вказує, що обвинуваченні можуть впливати на них. Також слушними виглядають аргументи потерпілого, який вказує, що обвинувачені мають документи за допомогою яких зможуть продовжувати злочинну діяльність.
Окрім того, існують обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винними у вчиненні злочинів, які їм інкримінують. Зважає на кількість епізодів злочинної діяльності.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (рішення ЄСПЛ у справі « Лабіта проти Італії», «Харченко проти України»).
Враховуючи вищевикладене, за відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 15.01.2021 року, включно.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 15.01.2021 року, включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом семи днів, з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1