Справа № 579/53/21
У Х В А Л А
іменем України

"20" січня 2021 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 22.12.2020, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Конотопського району Сумської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «АРМА-С» на посаді слюсаря, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, - обвинувальний акт №0000087 від 22.12.2020, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.12.2020 близько 9 години, перебуваючи сам за місцем спільного проживання з матір`ю ОСОБА_5 , в квартирі по АДРЕСА_2 , випадково виявив у шафі в спальній кімнаті квартири сховані в шкатулці золоті прикраси - золоту обручку та золотий ланцюжок з підвіскою у формі ключа, які належали його матері ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 вирішивши привласнити вказані прикраси і реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу викрав з шкатулки вищевказані золоті прикраси. Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/167-ТВ від 06.01.2021 вартість золотої обручки розміром 16.5 мм. вагою 2 грама, проба 585, складає 3502,67 грн., золотого ланцюжка, на якому мався золотий ключ, загальною вагою 5,5 грама, проба 585, - 9632,33 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13135 гривень.
Органом досудового розслідування такі умисні протиправні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву, у якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди та відсутністю претензій до обвинуваченого на підставі ст.46 КК України та відмовляється від будь-яких претензій до останнього. Заява є добровільною, без будь-якого тиску. Наслідки закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності потерпілій роз`яснені і зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження за п.1 ч.2 ст.284 КПК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, так як з потерпілою ОСОБА_5 примирився, заподіяну шкоду відшкодував, вину у скоєному визнає і розкаюється.
Прокурор у судовому засіданні погодилася з клопотанням потерпілої та підтримала його. Заявила клопотання про долучення до матеріалів справи заяви потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування їй завданих збитків та відсутність претензій до обвинуваченого, та про залишення у матеріалах кримінального провадження свідоцтва про повірку законодавчого, регульованого засобу вимірювальної техніки, кредитного договору №00620769 від 19.12.2020, котрі зберігаються у матеріалах кримінального провадження. Також просила суд покласти відшкодування судових витрат на проведення судової експертизи від 06.01.2021 №СЕ-19/119-21/167-ТВ у сумі 490,35 гривень на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, вивчивши обвинувальний акт та характеризуючі особу обвинуваченого матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Згідно зі статтею 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 звернулася з заявою про закриття кримінального провадження внаслідок її примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 і не бажає подальшого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки не має до нього будь-яких претензій, обставин, що ставлять під сумнів добровільність такої відмови потерпілої, судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Витрати на проведення експертизи від 06.01.2021 №СЕ-19/119-21/167-ТВ у сумі 490,35 грн., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів у справі вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України:
свідоцтво про повірку законодавчого, регульованого засобу вимірювальної техніки, кредитний договір №00620769 від 19.12.2020, котрі зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 100, 124, 284, 285, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.12.2020 року за №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок).
Речові докази по справі:
свідоцтво про повірку законодавчого, регульованого засобу вимірювальної техніки, кредитний договір №00620769 від 19.12.2020, котрі зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1