Провадження № 11-сс/4820/408/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом та державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 15 червня 2020 року за апеляційними скаргами прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного за ч.4 ст.189 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морівськ Козилецького району Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на
строк по 21 серпня 2020 року включно.
Визначено заставу у розмірі 130 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 273260 гривень.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого
судді, суду та покладено на нього наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 21 серпня 2020 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що 11.06.2020 до офісу ТОВ «Grecogrup», яке розташоване у м. Вінниця, вул. Айвазовського, 2, яке займається виготовленням комплектуючих та устаткування для елеваторів, приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які за попередньою змовою з ОСОБА_12 , домовилися вчинити вимагання грошових коштів у директора цього товариства ОСОБА_13 . Під час зустрічі з останнім, вказані особи, представляючись колишніми та діючими працівниками правоохоронних органів, а також наявністю у них дружніх відносин з керівниками правоохоронних органів України та Офісу Президента України, діючи з корисливою метою, поставили умову передачі 1 млн. 100 тис. грн. за погашення не існуючого боргу перед колишнім партнером по бізнесу ОСОБА_12 . У разі невиконання їх вимог, погрожували проблемами із правоохоронними органами та закриттям бізнесу.
В подальшому, вчиняючи постійний психологічний тиск на ОСОБА_13 , наполягали на передачі вказаної суми, постійно погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності та закриттям бізнесу. В ході проведення негласної слідчої (розшукову) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 25.06.2020 під час зустрічі з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в службовому кабінеті в м. Вінниця, по вул. Айвазовського, 2, після чергових погроз з їх боку обмежити його права, свободи та законні інтереси, сприймаючи ці погрози за реальні, ОСОБА_13 передав обумовлену раніше суму в розмірі 1 млн. 100 тис. грн. імітаційних грошових коштів, що більше ніж в 1046 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Після отримання вказаної суми ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в 20 год. 10 хв. 25.06.2020 затримані слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
25 червня 2020 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_9 був фактично затриманий у порядку ст.208 КПК України.
26 червня 2020 року ОСОБА_9 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді змінити, у частині визначення застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів для

працездатних осіб, встановивши заставу у розмірі 700 прожиткових мінімумів

для працездатних осіб. При цьому вказує, що переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тяжкість кримінального правопорушення, санкція якого, передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, тобто за цих обставин відсутня можливість звільнення від покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, особи проживають на території міста Києва та Київської області, при цьому з невідомих причини приїхали до міста Вінниці, де і були затримані; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, процедура допиту свідків, суд згідно ст. 23 КПК України досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження отримує усно, ряд свідків не встановлено та планується їх допит, окрім цього плануються інші слідчі дії, які мають кардинальне значення для даного кримінального провадження. Крім того зазначає, що ОСОБА_9 обізнаний із структурою та методами роботи правоохоронних органів, а тому може мати необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, узгоджувати свої показання з показаннями інших підозрюваних та показаннями інших осіб, які визнані у даному кримінальному провадженні свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Також, обвинувачені обізнані про місце та вид діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а тому у разі застосування альтернативного запобіжного заходу останні зможуть впливати на цих осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи кількість фактів вимагання (дзвінки, смс), наполегливість дій підозрюваних, їх самовпевненість у власній безкарності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи характер злочину, розмір майнової шкоди, діяльність від імені Президента України та силових правоохоронних органів, використання так званих зав`язків, тим самим підриваючи авторитет органів державної влади та суспільства. Звертає увагу, що водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання. Вважає, що встановлений розмір застави не відповідає меті її застосування так як завданим кримінальним правопорушення вдалось відвернути шкоду у розмірі 1 млн. 100 тис. грн. грошових коштів, що більше ніж в 1046 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому вказує, що прокурор не довів, що саме найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідністю застосування до ОСОБА_9 . Крім того зазначає, що не існують жодні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а отже є всі підстави застосувати більш м`який запобіжний захід до завершення з`ясування усіх обставин.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто дане кримінальне правопорушення є тяжким, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, раніше не судимий, одружений, пенсіонер, інвалід 2 групи, має постійне місце проживання, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом додаткового допиту ОСОБА_13 від 26.06.2020, який повідомив про обставини вимагання у нього грошових коштів та осіб, причетних до вчинення таких дій; протоколом огляду місця події від 25.06.2020; протоколом затримання від 25.06.2020; іншими доказами у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_9 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання, а також і те, що останній одружений, пенсіонер, є інвалідом 2 групи не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Отже, доводи щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є неспроможними.
Разом з тим, колегія суддів погоджується частково з доводами прокурора про необхідність збільшення розміру застави.
Аналізуючи наведені в оскарженій ухвалі висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави в межах згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що в цій частині судове рішення постановлено без належного врахування усіх обставин справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст.ст.177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визнавши обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_9 підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про розмір застави, який необхідно було визначити для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, належним чином не врахував вищезазначені вимоги закону.
При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не врахував характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим, а тому визначений розмір застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необґрунтованим, оскільки не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Наведені обставин дають підстави скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу з застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_9 апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року відносно ОСОБА_9 в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 серпня 2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок Хмельницького апеляційного суду (р/р UA0086521, МФО 820172, код ЄДРПОУ отримувача 42255375, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, отримувач Хмельницький апеляційний суд, призначення платежу «застава за ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000191 за ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року»).
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого
судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 21 серпня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді