Провадження 1-кс/193/251/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області майора податкової поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
18.12.2020 заявник ОСОБА_3 звернулася із скаргою на постанову старшого слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової поліції ОСОБА_4 винесену 30.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.04.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вказане кримінальне правопорушення зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2020, за її заявою щодо ухилення у 2015 році від сплати податків посадовими особами КП «Відродження плюс». Однак, без проведення повного та об`єктивного розслідування, без вчинення усіх належних та необхідних слідчих дій, слідчим було безпідставно закрито кримінальне провадження. Вважає дану постанову незаконною, оскільки прийнята без виконання вимог КПК України, а тому просила її скасувати.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, дала пояснення аналогічні її змісту.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, направила на електронну адресу суду письмову заяву про неможливість прибуття її у судове засідання та надання матеріалів кримінального провадження № 0000123, втім направила на електронну адресу суду копію акту від 06.07.2018 № 15-19/10 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП Відродження плюс» та копію судово-економічної експертизи № 3578/3579-18 від 07.09.2018. Просила провести судовий розгляд скарги без її участі. Постанову про закриття кримінального провадження № 0000123 від 16.04.2020 вважає законною та обґрунтованою, а тому у задоволенні скарги просила відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 задоволена скарга ОСОБА_3 частково, зобов`язано прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_5 ; головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_6 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212, 364, 366 КК України та розпочати досудове розслідування.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді Софіївським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.04.2020 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
У подальшому матеріали кримінального провадження направлено за підслідністю до СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2020 року кримінальне провадження №0000123 від 16.04.2020 року за ч.1 ст.212 КК України закрито за відсутністю складу даного злочину.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя виходить з такого.
Як вбачається із скарги ОСОБА_3 , з січня 2011 по липень 2013 року остання працювала на посаді директора КП «Відродження плюс». Після звільнення з посади вона оскаржила своє звільнення у суді та заявила вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Зокрема за рішеннями Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 та 07.04.2015, а також рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 ОСОБА_3 присуджено заробітну плату за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 47 280,10 грн.
Однак, вказані рішення посадовими особами КП «Відродження плюс» не виконані у повному обсязі. Так, ОСОБА_3 було сплачено лише 12 901,20 грн., й після виплати їй цієї частини заробітної плати вказаним комунальним підприємством були не сплачені відповідні податки та збори.
Крім того, в ході судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні Софіївского ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175, ч.1 ст. 382 КК України.
Зокрема, вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.05.2015 за зверненнями також ОСОБА_3 про те, що посадові особи КП «Відродження плюс», достовірно знаючи про наявність рішення Софіївського районного суду від 04.11.2014 про стягнення з КП «Відродження Плюс» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.07.2013 по 04.11.2014 в сумі 39664 грн., а також будучи належним чином повідомлені про відкриття виконавчого провадження про виконання вказаного рішення, умисно перешкоджають виконанню рішення суду, що набрало законної сили, шляхом приховування від державного виконавця доходів та їх подальше витрачання на власний розсуд, у зв`язку з чим також безпідставно не виплачують їй заробітну плату.
За нормами ч. 1 ст. 212 КК України кримінальним правопорушенням є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь якої іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Тобто, з об`єктивної сторони злочин характеризується умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відтак, для встановлення наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України визначальним є встановлення факту порушення конкретної податкової норми, внаслідок якого сталася несплата податків.
Встановлення факту порушення податкового законодавства так само, як і фактичного ненадходження внаслідок цього коштів до бюджетів (цільових фондів), відбувається за спеціальною законодавчою процедурою, тобто шляхом проведення податкової перевірки (глава 8 розділу II Податкового кодексу України), за результатами якої складаються певні документи: акт перевірки (в разі встановлення порушень податкового законодавства) або довідка (в разі відсутності таких порушень).
Таким чином, основним джерелом установлення обставин, які можуть свідчити про несплату податків внаслідок вчинення податкового правопорушення, є саме акт перевірки, складений за результатами проведення податкової перевірки, види якої також визначено Податковим кодексом України.
До матеріалів кримінального провадження долучено Акт № 15-19/10 позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Відродження плюс» за період з 01.01.2015 по 31.05.2018, складений 06.07.2018 Східним офісом Державної аудиторської служби України в рамках кримінального провадження №0000006.
Вказаною ревізією встановлено наступні порушення у діяльності комунального підприємства «Відродження плюс»:
- заниження в обліку підприємства кредиторської заборгованості станом на 31.05.2018 на суму 34 378,90 грн. (зобов`язання по виконанню рішення Софіївського районного суду від 04.11.2014 про стягнення з КП «Відродженні плюс» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеноп прогулу з 09.07.2013 по 04.11.2014 в сумі 39 664 грн.);
- часткове примусове списання коштів органами державної виконавчої служби з розрахункового рахунку КП «Відродження плюс» на користь ОСОБА_3 у загальній сумі 12 901,20 грн., у тому числі стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.07.2013 по 04.11.2014 в сум 11 664,80 грн. (із заборгованості 39 664 грн.);
- порушення в частині одержання доходу без фактичної реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в червні, липні 2015 року на загальну суму 17 890,30 грн. Крім того, встановлено, що підприємством не здійснювалося щомісячне нарахування наданих споживачем послуг при наявності у кожного споживача засобів обліку води, що призвело до заниження в обліку доходів підприємства та викривлення даних бухгалтерського обліку та фінансово звітності. У сумовому виразі недоотримання підприємством доходів визначити не надається можливим внаслідок відсутності відповідних документів.
З метою підтвердження висновків ревізії слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні та направлено для проведення до Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Висновками судово-економічної експертизи №3578/3579-18 від 07.09.2018 документально підтверджено в повному обсязі висновки акту від 06.07.2018 № 15-19/10 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Відродження плюс» за період з 01.01.2015 по 31.05.2018 року, в частині отримання даним комунальним підприємством доходу від реалізації послуг (експлуатація водопровідних мереж та подача води для реалізації сільським споживачам) за 2015 рік на загальну суму 112 726,99 грн. та висновки вказаного акту ревізії в частині залишку невідшкодованих коштів ОСОБА_3 за рішеннями Софіївського районного суду від 04.11.2014, від 07.04.2015 та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 в загальній сумі 34 378,90 грн., а також встановлено, що різниця між отриманим КП «Відродження плюс» доходом від реалізації послуг за 2015 рік на загальну суму 112 726, 99 грн. та сумою виплаченої КП «Відродження плюс» заробітної плати за період з січня по червень 2015 року становить 74 113,23 грн. (112 726,99 грн. - 38 613,76 грн. = 74 113,23 грн.).
Згідно примітки до ст. 212 КК України під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу 10 «Перехідних положень» Податкового кодексу України визначено, що для кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначена п. 169.1.1 Податкового кодексу України, зокрема у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Насамперед, згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.
З врахуванням зазначених положень для наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України несплачені суми податків повинні були становити у 2015 році щонайменше у розмірі 1 827 000 грн. (1218 х 50% х 3000), що в межах повідомлених заявником обставин, зокрема, стягнення в примусовому порядку на її користь частини заборгованості по заробітній платі у сумі 12 901,20 грн. без сплати необхідних податків, зборів та страхових внесків, вочевидь не досягне зазначеного розміру несплачених податків. До того ж загалом сам дохід вказаного комунального підприємства у 2015 році склав лише 112 726,99 грн.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення слідчим було допитано усіх осіб, які могли повідомити обставини необхідні для кримінального провадження, проаналізовано відомості отриманих документів, однак, даних, які б свідчили про ухилення від сплати необхідних страхових внесків та податків у КП «Відродження плюс» не встановлено.
З огляду на те, що слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України ним вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Обставини викладені у скарзі не спростовують висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ні сама скарга, ні пояснення скаржника не містять відомостей, які інші дані, що не зібрані слідчим можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України.
Заявниця ОСОБА_3 під час судового розгляду скарги не наполягала на витребуванні матеріалів кримінального провадження № 0000123, наголосивши, що дослідженні у судовому засіданні вищезгадані акт ревізії від 06.07.2018 № 15-19/10, висновок експерта від 07.09.2018 №3578/3579-18, а також залучені нею копії її власної трудової книжки, контракту від 14.01.2011 про призначення на посаду директора КП «Відродження плюс» строком на 5 років, та актом державного виконавця ВДВС Софіївського РУЮ від 30.04.2015 року свідчать в достатній мірі на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КПК України. Між тим, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами справи, оскільки слідством не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини викладені заявником щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, а тому постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової поліції ОСОБА_4 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 16.04.2020 року є обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, відтак, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги на постанову старшого слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової поліції ОСОБА_4 винесену 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16.04.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1