Справа № 481/46/21
Провадж.№ 1-кс/481/23/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 р. Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000009 від 12.01.2021 р.,
про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.390 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000009 від 12.01.2021 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.390 КК України, для подальшого розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 15 години 45 хвилин 11.01.2021 р. він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне залишення місця обмеження волі, а саме мехзагону ДУ «Новобузький ВЦ №103», діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодівши мопедом марки «ALFA ZS50 F» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , привів його у робочий стан та втік з вище вказаної території повз зерноток ДП «Сільськогосподарське підприємство державної кримінальної виконавчої служби України №103» в напрямку с. Зелений Яр Баштанського району Миколаївської області, тобто таким чином самовільно залишив межі установи виконання покарань, яка розташована за адресою: с. Богомази Новобузького району Миколаївської області, з метою ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.390 КК України, як самовільне залишення місця обмеження волі особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
12 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 внесено записи про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.390, ч.2 ст.289 КК України.
15.01.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.390 КК України.
Проведеними слідчими (розшуковими діями) місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не представилося можливим, у зв`язку з чим 16.01.2021 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук, на підставі ч.1 ст.281 КПК України.
Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі, самовільно покинув межі установи, що свідчить про те, що він ухиляється від відбування призначеного йому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, який належить працівнику установи, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , продовжуючи відбувати покарання в умовах ДУ «Новобузький ВЦ №103», може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, шляхом вмовляння чи залякування, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за їх вчинення відбував покарання в ДУ «Новобузький виправний центр №103» та під час цього знову підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя та злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням транспортним засобом, тобто існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Також, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, тому, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як це ускладнить розслідування справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.289, ч.1 ст.390 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 000009 від 12.01.2021 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.390 КК України, задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області, Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, з метою його приводу до Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1