Справа № 341/586/20
Провадження № 11-сс/4808/287/20
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Постанова слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів в кримінальному провадженні за №000095 від 21.03.2019 скасована, кошти повернуті.

1.2. Мотиви: визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні не є достатньою правовою підставою для їх утримання та неповернення власнику за наявності ухвали про відмову в накладенні арешту на таке майно.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор указує:

- на істотне порушення вимог КПК, що за п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування при розгляді в суді апеляційної інстанції;

- рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді;

- рішення слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку, оскільки воно не відповідає принципам верховенства права і є явно несправедливим та, як наслідок, неправосудним, а суд апеляційної інстанції, в свою чергу, зобов`язаний надати оцінку відповідності рішення суду загальним засадам кримінального провадження.

Уважає, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 щодо неповернення коштів, вилучених у ході обшуку в к/п №0000095, належить закрити.

3.Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

Прокурор підтримав скаргу й її доводи.

Адвокат ОСОБА_8 вказав на те, що рішення законне, не може бути оскаржене згідно з законом і тому апеляційне провадження належить закрити.

4. Підстави для перегляду судового рішення в апеляційному порядку відсутні.

Прокурор уважав, що підстав для судового контролю за тимчасово вилученими під час обшуку речами в цьому випадку немає. Слідчий суддя вирішив справу поза компетенцією. Тому це дає прокурору право на оскарження незаконної ухвали суду відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України в апеляційному порядку.

Це невірно.

Утримання майна без законних підстав порушує права власника (володільця) майна, гарантовані ст. 41 Конституції України та ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і як таке є свавіллям.

В арешті коштів апеляційний суд відмовив 03.09.2020 і тому вони мають бути повернуті володільцю за приписом п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Коли норма не виконується, а майно не повертається, особа вправі оскаржити таку дію чи бездіяльність, і це прямо визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тобто таке рішення слідчий суддя прийняти може в межах повноважень, а от прокурор його оскаржити, в силу прямих приписів ст. 309 КПК України, - ні.

У засіданні апеляційного суду прокурор не зміг довести, що доводи і вимоги його скарги є предметом апеляційного перегляду.

Тому клопотання адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5