Дата документу 15.07.2020 Справа № 316/1127/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/916/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1127/17
Категорія ст. 115 ч. 1, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000634, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, маючого дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,

за заявами обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10-ти (десяти) років позбавлення; за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 10-ти (десяти) років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання законної сили вироку суду залишити без змін у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховувати з 13 лютого 2020 року. Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 травня 2017 року до 03 червня 2019 року включно та з 05 червня 2019 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 42 740 грн. в якості матеріальної шкоди та 150 000 грн. в якості моральної шкоди, а також 5 200, в якості витрат на правничу допомогу адвоката, а всього, 197 940 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сорок) грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Провадження за цивільним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_11 . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових трасологічних експертиз від 08 червня та 28 липня 2017 року в загальному розмірі 1 360 грн. 70 коп., судових експертиз матеріалів, речовин, та виробів від 13 та 21 червня 2017 року в загальному розмірі 2 102 грн. 90 коп., судової біологічної експертизи від 27 липня 2017 року в розмірі 4 461 грн. 60 коп., судової психологічної експертизи від 12 червня 2017 року в розмірі 3 466 грн. 40 коп., судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 500 грн., а всього, витрати в розмірі 12 891 грн. 60 коп. Вирішена доля речових доказів.

В заяві про відвід захисника ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що він прохає про відвід захисника з тих підстав, що захисник ОСОБА_9 порушив ст. ст. 42 ч.3, 44 ч.4, 46 ч.2, 47 ч.2,3, 48 ч.1 КПК України та інші Закони України, які він повинен та зобов`язаний дотримуватись та захищати його своєю професійною діяльністю. В свою чергу зобов`язується і надали надавати правдиві покази, всіляко сприяти встановленню істини по справі.

В додатковій заяві про відвід захисника ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 знов прохає про відвід захисника ОСОБА_9 з тих підстав, що захисник ОСОБА_9 замість захисту його прав та свобод сам неодноразово порушував їх та сприяв погіршенню його стану.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свої зави про відвід захисника, захисника ОСОБА_9 , який висловив думку вирішити це питання на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти заяв обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в заявах про відвід захисника ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно відмовити за наступних підстав.

Підстави для відводу захисника, представника визначені ст. 78 КПК України.

Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні, як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора або будь-якого зі складу суду.

З вказаного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях першої інстанції захисник ОСОБА_9 активно реалізував надані йому законом права приймав участь в допитах обвинуваченого, потерпілої, свідків, брав участь в дослідженні письмових доказів, користувався іншими процесуальними можливостями для відстоювання обраної позиції захисту.
Об`єктивних даних про неналежне виконання ним професійних обов`язків адвоката, яке б могло б призвести до істотного обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених частиною третьої статті 6 Конвенції, статтею 59 Конституції України, статтею 20, частиною третьою, четвертою 42 КПК, у матеріалах справи не міститься.

Ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікаційної юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачених законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з раніше обраними та узгодженими з адвокатом позицією і тактикою захисту не свідчать про його неефективність.

Кримінально процесуальним законом не передбачені такі підстави для відводу адвокату, які в своїй заяві зазначає обвинувачений ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 78,81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді: