Справа № 991/2605/20
Провадження №11-п/991/39/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення матеріалів за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001197 від 21.12.2019 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:
08 жовтня 2016 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 факту незаконної видачі Національним банком України стабілізаційного кредиту на користь ПАТ «ВіЕйбі Банк» у жовтні 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України.

09 серпня 2019 року начальником відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб НБУ, «ПАТ «ВіЕйБі Банк», ТОВ «Бізнес Центр Експертиза» складу кримінальних правопорушень.

18.09.2019 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2019 року.

19.09.2019 року постановою Генерального прокурора доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні детективам Національного антикорупційного бюро України.

Матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 21.12.2019 року виділені в окреме провадження за № 0001197.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про направлення матеріалів за апеляційною скаргою прокурора з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.

Вимоги мотивує тим, що 25.06.2020 року постановою в.о. Генерального прокурора скасовано постанову Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 18.09.2019 року про скасування постанови начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016 року.

Відтак, на думку захисника, постанова начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016 року є чинною, а кримінальне провадження закритим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також захисник стверджує, що постанова Генерального прокурора ОСОБА_11 від 19.09.2019 року є недопустимим доказом визначення підслідності за Національним антикорупційним бюро України згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Належним органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Головне слідче управління Національної поліції України. Судовий контроль мають здійснювати слідчі судді відповідного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, а апеляційну перевірку їх ухвал Київський апеляційний суд.

Захисник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснити розгляд клопотання у їх відсутність. Також колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про відкладення судового засідання, оскільки не визнано поважними причини його неявки в судове засідання через карантинні обмеження.
За результатами розгляду клопотання захисника про направлення матеріалів апеляційної скарги до іншого суду, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження за вказаним клопотанням з таких підстав.

З дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" підсудність Вищого антикорупційного суду визначається положеннями ст.33-1 КПК України з урахуванням п.п.1,2 п.20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу.
Тобто, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, а також якщо:

а) відомості про такі кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 21 вересня 2019 року;

б) досудове розслідування у таких кримінальних провадженнях здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, незалежно від часу внесення відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Також частиною 3 цієї статті передбачено, що інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, повноваження слідчих суддів Вищого антикорупційного суду щодо здійснення судового контролю у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування є похідними від підсудності цих кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду. Якщо кримінальні провадження підсудні Вищому антикорупційному суду, то судовий контроль у них на досудовому слідстві здійснюють слідчі судді цього суду. Слідчі судді інших судів не можуть здійснювати контроль у таких кримінальних провадженнях. Апеляційну перевірку ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у встановленому законом порядку здійснює його Апеляційна палата.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 стосується розслідування кримінальних правопорушень з очевидними ознаками корупційного, яке підсудне Вищому антикорупційному суду і доводи клопотання захисника ОСОБА_7 цього не спростовують. За таких обставин судовий контроль за досудовим розслідуванням має здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, а перевірка їх ухвал Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

При цьому, слід зазначити, що статтею 34 КПК України визначено компетенцію судів, підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Однак положення ст.34 КПК України стосуються виключно кримінальних проваджень, які надійшли до суду по закінченню досудового розслідування з обвинувальним актом (іншим документом, яким завершується досудове розслідування) для розгляду по суті за правилами глави 27 та 28 КПК України.

Положення ст.34 КПК України не передбачають можливості передавати кримінальні провадження за заявами, клопотаннями, скаргами під час досудового розслідування злочинів від слідчих суддів одного суду першої інстанції до іншого або за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів з одного апеляційного суду до іншого.

Вирішення питання про розгляд таких заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування по суті або залишення їх без розгляду, повернення, тощо, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли. Аналогічною компетенцією стосовно розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів наділені апеляційні суди. Апеляційний суд, на розгляд якого надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, самостійно визначає, чи є він компетентним розглянути таку скаргу, в тому числі, з урахуванням вимог пункту 20-2 (абзац 2) розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, який передбачає обов`язок інших судів та їх слідчих суддів припинити прийняття до розгляду заяв, клопотань, скарг, в тому числі апеляційних, у кримінальних провадженнях, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду, а у випадку, якщо вони були прийняті, але не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передати їх Вищому антикорупційному суду.

Враховуючи, що у клопотанні захисника ОСОБА_7 ставиться питання про направлення до Київського апеляційного суду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою на стадії досудового розслідування, а відповідно до ст.34 КПК України Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не наділена повноваженнями передавати апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів з одного апеляційного суду до іншого на цій стадії кримінального провадження, провадження з розгляду даного клопотання підлягає закриттю.
Керуючись статтями 33-1, 34, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення матеріалів за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4