Справа № 362/3413/20
Провадження № 1-кс/362/1434/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги №362/3413/20, провадження №1-кс/362/1264/20 у кримінальному провадженні №0000086 від 13.02.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги №362/3413/20, провадження №1-кс/362/1264/20 у кримінальному провадженні №0000086 від 13.02.2020 р.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2020 р., справа №362/3413/20, провадження №11-сс/824/4229/2020, головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (у ЄДРСР реєстраційний №91769881), скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2020 р., справа №362/3413/20, провадження №1-кс/362/869/20, слідчий суддя ОСОБА_5 , саме у цій справі в межах саме цього кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000086 від 13.02.2020 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяву про розгляд даної заяви у їх відсутності, заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи «Лавенте проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Усправі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, у рішенні ЄСПЛ № 33949/02 від 09.11.2006 р. «Белуха проти України» (перша українська справа, де піднімалася проблема об`єктивної безсторонності суду), Суд зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного. У цій справі ЄСПЛ не був переконаний, що існувало достатньо ознак, щоб вирішити, що судді суду першої інстанції, які розглядали справу заявниці, виявляли особисту упередженість.

Так і у даному випадку заявником не доведено, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи виявив особисту упередженість, не був безстороннім чи залежним від будь-яких зв`язків, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність прийняти незалежне рішення.

Заявлений відвід зводиться до незгоди заявників з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 , в зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді скарги. Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Відтак, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , відсутні.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги №362/3413/20, провадження №1-кс/362/1264/20 у кримінальному провадженні №0000086 від 13.02.2020 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1