Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/7644/2020
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641 про відмову у задоволенні клопотання від 08.10.2020 року, в якій адвокат просить: постанову процесуального керівника прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2020 року скасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати процесуального керівника прокурора групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року: здійснити допит працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в присутності захисника ОСОБА_4 із застосуванням аудіо та відеофіксації даної слідчої дії, під час допиту обов`язково встановити анкетні відомості свідків працівників поліції та потерпілого, також працівника поліції у даному кримінальному провадженні, долучити відповідні відомості до матеріалів кримінального провадження; в порядку ст. 159-166 КПК України, здійснити тимчасовий доступ до документів та вилучити інформацію щодо підстав перебування співробітників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 біля КЗО "НВК №33" ДМР у місті Дніпрі 26.08.2020 року у період часу з 9.30 до 11.00 години, та долучити її до матеріалів кримінального провадження; в порядку ст. 159-166 КПК України здійснити тимчасовий доступ до інформації, а саме нагрудних камер поліцейських, які перебувають у володінні УПП в Дніпропетровській області, які були присутні на мирній акції протесту біля КЗО "НВК №33" ДМР у місті Дніпрі 26.08.2020 року у період часу з 09.30 до 11.00 години, з метою вилучення відео та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; встановити співробітників поліції, які приймали участь у заході 26.08.2020 року біля КЗО "НВК №33" ДМР у місті Дніпрі та мають наступні жетони: 0151395, 0048301, 0048053, 0151609, 0107850, 0107685, 0115274, 0107825, 0129762, 0151612, 0151373, 0049383, та долучити відповідні відомості до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження заяву в порядку ст. 214 КПК України, подану ОСОБА_16 26.08.2020 року на гарячу лінію 102 у період часу з 11.00 до 11.25 годин (ЖЕО 8937 від 26.08.2020); долучити до матеріалів кримінального провадження: копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2360 від 26.08.2020 року щодо отримання ОСОБА_16 тілесних ушкоджень на 2 аркушах; копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2362 від 31.08.2020 року щодо отримання ОСОБА_17 тілесних ушкоджень на 2 аркушах; копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2361 від 26.08.2020 року щодо отримання ОСОБА_18 тілесних ушкоджень на 2 аркушах, довідка з лікарні ОСОБА_18 на 1 аркуші; копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2405 від 26.08.2020 року щодо отримання ОСОБА_18 тілесних ушкоджень на 2 аркушах; надати копії слідчих експериментів за участі працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; встановити наявність камер відеоспостереження біля КЗО "НВК №33" ДМР по вул. Троїцька, 1 м Дніпро або на пл. Троїцькій, на яких зафіксовані зазначені у клопотанні події; здійснити встановлення та допит в якості свідків незацікавлених цивільних осіб, які проходили 26.08.2020 року у період часу з 09:20-11:00 год. по вул. Троїцька,1 м. Дніпро біля КЗО "НВК №33" ДМР, та стали свідками та очевидцями вчинення кримінального правопорушення, оскільки свідки на яких спирається слідчий є зацікавленими та приймали участь у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ; встановити та допитати в якості свідків, осіб які 26.08.2020 року у період часу з 09:20-11:00 год., підходили до Президента України, задавали йому питання, вели діалог робили фотознімки; проведення поквартирного допиту осіб, які мешкають або працюють поблизу КЗО "НВК №33" ДМР на вул. Троїцькій та на пл. Троїцькій у м. Дніпро, які б могли володіти інформацію стосовно вчинення кримінального правопорушення 2 6.08.2020 року у період часу з 09:20-11:00 год. біля КЗО "НВК №33" ДМР по вул. Троїцька, 1 м. Дніпро, у разі їх встановлення допитати їх в якості свідків, оскільки свідки на яких спирається слідчий є зацікавленими та приймали участь у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ; допитати лікаря торакального хірурга КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської міської ради, який видав ОСОБА_5 , 1997 р.н. медичну довідку № 10579 від 26.08.2020 року о 20:00 годині, та лікаря який проводив огляд ОСОБА_5 26.08.2020 року, допит провести обов`язково у присутності сторони захисту ОСОБА_4 із застосуванням засобів відеофіксації; встановити належність автомобілів Хонда держ. номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 які 30.08.2020 року здійснювали незаконне переслідування народного депутата України VIII скликання ОСОБА_4 , та з яких вийшли співробітники поліції і почали у протиправний, незаконний спосіб, в порушення вимог ст. 481 КПК України повідомляли про підозру ОСОБА_4 , та долучити відповідні відомості до матеріалів кримінального провадження; допитати осіб, які у зазначений час перебували в автомобілях Хонда д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , обов`язково у присутності сторони захисту ОСОБА_4 та із застосуванням засобів відео фіксації; провести слідчі експерименти за участі працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в присутності захисника ОСОБА_4 із застосуванням аудіо та відео фіксації слідчої дії, у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі сторони скаржника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В рамках кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 29 вересня 2020 року подала прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000641 клопотання про проведення слідчих дій з вих. № 4129/07-20 від 25.09.2020 року.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641 - ОСОБА_19 від 08 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій з вих. № 4129/07-20 від 25.09.2020 року
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанова прокурора містить мотиви та обґрунтування, з яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вимога скарги про скасування постанови прокурора як незаконної та невмотивованої, є такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками кримінального провадження докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання прокурора вчиняти дії, зазначені у клопотанні захисника, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності здійснення (проведення) ініційованих захисником дій, має відбуватись з урахуванням всіх з`ясованих під час досудового розслідування обставин та з врахуванням вже наявних у сторони обвинувачення доказів.

Крім того, в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати прокурора провести тимчасовий доступ до документів та інформації, оскільки проведення такої дії можливе лише на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду клопотання сторони кримінального провадження, в порядку ст.ст. 159-163 КПК України.

Також, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення прокурора лише про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не передбачено можливості зобов`язання прокурора задовольняти клопотання, про що фактично просить заявник.
Щодо посилань заявника на необхідність зобов`язання здійснення всіх ініційованих нею слідчих та процесуальних дій прокурором, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений лише в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора вчинити дії, ініційовані захисником дії, зазначені у клопотанні захисника вих. № 4129/07-20 від 25.09.2020 року, задоволенню не підлягає.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2020 року,є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1