Справа № 740/2631/20
Провадження № 1-кп/740/462/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 17 липня 2013 року,
встановив:
У клопотанні ставиться питання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000861 від 17 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст.49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо заміни ідентифікаційного номера кузова, дублюючої таблички та номера кузова автомобіля марки ВАЗ 21104.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за вищевикладених обставин.
Володілець автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Із врахуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно витягу з ЄРДР за №0000861 від 17 липня 2013 року наявна інформація про те, що 30 грудня 2009 року порушена кримінальна справа №12/18159 по факту заміни ідентифікаційного номера кузова, дублюючої таблички та дублюючого номера кузова автомобіля марки ВАЗ 21104, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , кваліфікація-ст.290 КК України.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За приписами даної статті закриття кримінального провадження з даної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, є кримінальним проступком, щодо якого згідно ст.49 КК України встановлені строки давності-три роки.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що також зазначено і в ст.25 КПК України щодо обов`язку вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, при цьому згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Вказаних вимог органом досудового розслідування в повній мірі не дотримано, оскільки відсутні відомості щодо виконання процесуальних дій стосовно допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , встановлення місцезнаходження спірного автомобіля та застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою в період часу виникнення дорожньо-транспортної пригоди та встановлення учасників даної ДТП, на виконання постанови Ніжинської місцевої прокуратури від 25 серпня 2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17 липня 2013 року, на виконання вказівок Ніжинської місцевої прокуратури від 16 березня 2019 року, при цьому будь-які процесуальні дії після 25 серпня 2016 року органом досудового розслідування не проведені,-що розцінюється судом як формальний підхід до розслідування кримінального провадження, що в свою чергу не відповідає завданням та засадам кримінального провадження згідно ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі Шиянов проти України від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, покази свідків та висновки судових експертиз. Будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст.2, 9, 25, 38, 284 Кримінального процессуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 17 липня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8 .