Справа № 720/2032/20
Провадження:1-кс/720/258/20.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -
встановив:
З клопотання вбачається, що 12 вересня 2020 року приблизно о 03 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою по вул. Центральна в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області переслідуючи корисливу мету на незаконне збагачення, діючи умисно, протиправно підійшов до господарства по вказаній вулиці під АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії є непоміченими, через незачинену хвіртку, проник на територію вказаного господарства, де в подальшому підійшов до сарайного приміщення, відкрив двері рукою, які не були зачинені та зайшов до середини, звідки таємно викрав перфоратори марки «Caromax 1800» червоного кольору вартістю 19000 гривень та перфоратор марки «Dewalt D25730» жовтого кольору вартістю 11266 гривень 67 копійок. Після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відомості по даному факту 02 жовтня 2020 року були внесені до ЄРДР під №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час чого він свою вину визнав повністю.
Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як у ОСОБА_5 є закордонний паспорт, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, оскільки потерпілий є його сусідом.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти обрання міри запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та захисниа, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця події від 01 жовтня 2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 жовтня 2020 року, відповідь на запит з приводу закладу майна до ломбарду від 29 жовтня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 працівник ломбарду, протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Аналізуючи викладене суд вважає, що підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого більш суворого виду запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 395 КПК України, -
ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали до 24 січня 2021 року.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання: с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання, або місця роботи.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та попередити його, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Новоселицького районного суду