Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/7814/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 20 серпня 2020 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000082 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 20 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 0000082 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
У скарзі вказав, що ним 10 серпня 2020 року направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме витребування кримінального провадження № 0000281 від 18.10.2018 року. 20 серпня 2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.08.2020 року. В постанові слідчий вказав, що є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що слідує із ч.5 ст. 40 КПК України. ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого необґрунтована, у постанові слідчий вказує лише на порушення принципу самостійності та передчасність вимоги, однак не мотивує чому відсутня необхідність витребування кримінального провадження № 0000281 від 18.10.2018 року. Вважає постанову немотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі та участі його захисника, скаргу підтримав, просив її задовольнити (а.с.44).
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явився , належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с.43).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого від 20.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000281 від 18.10.2018 року.
В постанові зазначено, що слідчий у відповідності до ст. 9 КПК України на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження. Вважає, вимогу заявника такою, що суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого та є передчасною , оскільки досудове розслідування триває, здійснюються всі необхідні слідчі дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому упровадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.
Враховуючи, що постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 20 серпня 2020 року відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, є мотивованою та обґрунтованою, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 336, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 20 серпня 2020 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000082 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1