У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2020 Справа №607/18153/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08 жовтня 2020року про відмову у задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою у якій просить скасувати рішення (постанову) прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії. Просить зобов`язати процесуального прокурора Тернопільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000492 від 18.12.2012 року вчинити слідчу дію, а саме скласти клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.307 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України та направити його до Тернопільського міськрайонного суду для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.286 КГІК України, при цьому просить визначити прокурору строки вчинення такої слідчої дії.

В обґрунтування скарги вказує, що 07 жовтня 2020 року ним, в інтересах ОСОБА_4 , подано у Тернопільську місцеву прокуратуру клопотання у кримінальному провадженні №0000492 від 18.12.2012 року про проведення у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону слідчої дії, а саме - скласти клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.307 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України та направити його до Тернопільського міськрайонного суду для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.286 КПК України.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання від 07 жовтня 2020 року.

Рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання вважає незаконним з наступних підстав.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме, що 21 квітня 2009 року у м. Тернополі по вул. Київській, біля 19 год. незаконно збув оперуповноваженому СБНОН Тернопільського MB УМВСУ ОСОБА_6 психотропну речовину масою 0,7420 грама.

Слідчим СВ Тернопільського MB УМВСУ в Тернопільській області 01 травня 2009 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ч.1 ст.307 КК України.

19 червня 2009 року слідчим СВ Тернопільського MB було постановлено постанови - про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого та про обрання запобіжного заходу - підписка про невиїзд. А також у цей день було зупинено досудове розслідування та оголошено обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

ОСОБА_4 , відповідно до матеріалів кримінальної справи не був допитаний як обвинувачений, та обвинувачення йому у вчинені злочину не пред`являлось. Також, підписка про не виїзд у нього не відбиралась, про що свідчать матеріали справи.

18 грудня 2012 року дана кримінальна справа відповідно до норм нового КПК України, була перереєстрована у кримінальне провадження, шляхом внесення відомостей в ЄРДР і присвоєно номер кримінального провадження -№0000492.

Лише 31 грудня 2012 року слідчим СВ Тернопільського MB складено, відповідно до вимог ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.307 КК України та зупинено досудове розслідування. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.278 КПК України не вручалось.

ОСОБА_4 у зв`язку з сімейними обставинами виїхав на роботу за кордон, перетнувши 15 травня 2009 року Українсько-Польський кордон. Весь цей час знаходився за межами України. У даному кримінальному провадженні (кримінальній справі) з ним будь-які слідчі дії, як з обвинуваченим чи підозрюваним не проводились.

Посилаючись на наведене просить скаргу задовольнити.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а отже не скористався своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо заяви, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2020 року захисником ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подано у Тернопільську місцеву прокуратуру клопотання у кримінальному провадженні №0000492 від 18.12.2012 року про проведення у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону слідчої дії, а саме - скласти клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.307 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України та направити його до Тернопільського міськрайонного суду для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.286 КПК України.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 07 жовтня 2020 року, з посиланням на вимоги чинного законодавства.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано про наявність кримінального провадження №0000492 від 18.12.2012 року, про подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, посилання на норми чинного законодавства, висновок прокурора, якого він дійшов, вивчивши матеріалами, про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Викладене у постанові прокурора свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення прокурором, за результатами розгляду клопотання, постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків прокурора щодо прийнятого рішення конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотанні.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання процесуального прокурора Тернопільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000492 від 18.12.2012 року вчинити слідчу дію, а саме скласти клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.307 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України та направити його до Тернопільського міськрайонного суду для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.286 КГІК України, слідчий суддя вважає, що до винесення прокурором вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94, 214, 220, 223, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08 жовтня 2020року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати рішення (постанову) прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Зобов`язати процесуального прокурора Тернопільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000492 від 18.12.2012 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , та винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1