справа №619/3838/20
провадження №1-кс/619/873/20
УХВАЛА
26 серпня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 03.03.2015 Дергачівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2017 за ст. 6 Закону України «Про амністію» строк скорочено на , остаточно призначено 2 роки позбавлення волі, згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2018 за ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців, маючи незняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, потрібних висновків не зробив і повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.Так, ОСОБА_4 , 16.01.2020 приблизно об 11 год 00 хв, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Перебуваючи поруч з зазначеним гаражем, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, знайденою цеглиною збив навісний замок з дверей, проник у вищевказаний гараж, де побачив електричний тример «Forte» ЕМК-420М, б/у, у робочому стані, без пошкоджень, вартістю 1128,00 грн, зварювальний апарат «Forte» ВХ1-250С, б/у, у робочому стані, без пошкоджень, вартістю 739,00 грн, кутова шліфувальна машинка («болгарка») Wintech WAG-180F, б/у, у робочому стані, без пошкоджень, вартістю 980,00 грн, електричний дриль «Rebir» TRU-770/13ER синього кольору, б/у в робочому стані, без пошкоджень, вартістю 825,00 грн, які належать ОСОБА_5 , які повторно таємно викрав та переніс до покинутої будівлі бувшої маслобойні розташованої неподалік, таким чином, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта (судово-товарознавча експертиза) №6 від 19.08.2020 3672,00 грн. Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у інше приміщення.Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 04.05.2020 приблизно о 22 год 00 хв маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув до дачного будинку, розташованого на території ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи поруч з зазначеним будинком, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, знайденим фрагментом арматури зламав навісний замок з вхідних дверей, проник у вищевказаний гараж, де побачив електричний дриль «Black&Decker» SL1, б/у, у робочому стані, без пошкоджень, вартістю 900,00 грн, електролобзик «ЗЕНІТ» ЗПЛ950, б/у, у робочому стані, без пошкоджень, вартістю 1238,00 грн, електричний тример «Intertool» DT2242, б/у, у робочому стані, без пошкоджень, вартістю 2313,00 грн, кутова шліфувальна машинка («болгарка) Makita GA5030, б/у, у робочому стані, без пошкоджень, вартістю 1168,00 грн, мікрохвильова піч «Belling» М394, б/у, у робочому стані, без пошкоджень, вартістю 2100,00 грн, електроподовжувач довжиною 30 м SL1, б/у, у робочому стані, без пошкоджень, вартістю 470,00 грн, які повторно таємно викрав та переніс до розташованої неподалік лісополоси, таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта (судово-товарознавча експертиза) №6 від 19.08.2020 8689,00 грн. Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у інше приміщення.Так, ОСОБА_4 , 22.06.2020 о 21 год 40 хв знаходився на зупинці громадянського транспорту на вул. Білгородській в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, де побачив раніше знайому ОСОБА_7 , яка спала, а поруч з нею на лавці лежав мобільний телефон Xiaomi Redmi синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, оскільки ОСОБА_7 спала, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_7 не помічає його дій, з лавки взяв мобільний телефон Xiaomi Redmi синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , б/у, у робочому стані вартістю, 3200,00 грн, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядився ним на свій розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта (судово-товарознавча експертиза) №6 від 19.08.2020 3200,00 грн. Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
До суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що 26 серпня 2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 05.05.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком товарознавчої експертизи №6 від 19.08.2020, довідкою ПТ «Найкращий ломбард» від 21.07.2020, довідкою ПТ «Найкращий ломбард» від 25.08.2020. Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та усвідомлює тяжкість покарання за вказаний злочин, крім того, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів і має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість. Указані обставини дають достатні підстави вважати, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 отримав додатки до клопотання, у яких зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України). Крім того, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України). Також, ОСОБА_4 будь-яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у пред`явленій підозрі визнав повністю, проти клопотання не заперечував.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов наступного висновку.
26 серпня 2020 року у відповідності до ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України обґрунтованою.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 нетяжкого та тяжкого злочинів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, свідчать про стійку злочинну направленість ОСОБА_4 .
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22 год 00 хв вечора до 06 год 00 хв ранку наступного дня. Зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22 год 00 хв вечора до 06 год 00 хв ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 26 жовтня 2020.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому ОСОБА_13 .
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_4 зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 26 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1