Справа №601/2116/20
Провадження № 1-кп/601/294/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000079, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, у ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та побачила мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE А6 LITE», який знаходився у спальній кімнаті вищевказаної квартири, виник протиправний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, 06 жовтня 2020 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE А6 LITE», вартістю 1580 гривень, належний ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_3 поклала викрадений мобільний телефон у кишеню своєї куртки та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1580 гривень.

В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно 06 жовтня 2020 року перебуваючи у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE А6 LITE». Щиро розкаялася, просить суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують її винуватість у вчиненні кримінального проступку, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої, вартості експертиз та речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до статей 65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею проступку, особу обвинуваченої, те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає, що їй слід призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КК України.
Керуючись статтями 94,100,368,370,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй за даною статтею покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 817 гривень 25 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE А6 LITE», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Головуючий: