Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/4806/420/20, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 06. 2020.
Скаргу мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні з квітня місяця 2019 року, майже жодних слідчих дій не проводилось, і в строки, встановлені на підставі ухвали слідчого судді від 31. 07. 2019 кінцеве рішення, з передбачених ст. 283 КПК України, органом досудового розслідування прийнято не було. Після численних заяв та запитів щодо стану досудового розслідування кримінального провадження, а також відводу слідчого, який проводив досудове розслідування, начальником СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 . 31. 12. 2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову від 31. 12. 2019 вважає незаконною і передчасною, прийнятою всупереч здобутим доказам, зокрема, висновку судово-медичної експертизи та показанням потерпілого.
В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 23. 06. 2020 скасувати та повернути скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга взагалі не підписана власноручним підписом, а не без накладення електронного підпису. Зазначає, що скарга дослідчого судді ним була подана з використанням електронного цифрового підпису.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності учасників процесу, які повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду, і які не повідомили причину неприбуття. Крім того враховується заява адвоката ОСОБА_5 , який просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
У відповідності до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України - однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23. 06. 2020, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог КПК України та допущена неповнота судового розгляду, зокрема те, що слідчий суддя у порушення вимог ст. ст. 370, 372 КПК України фактично не з`ясував жодної обставини, не послався на жодний доказ, підійшов формально до підготовки провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до розгляду та не врахував того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони на подання до суду документів в електронному вигляді, до того ж підписаних електронним цифровим підписом.
Колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 стверджує, що направив до місцевого суду скаргу електронною поштою, підписану через ЦЗО ЕПЦ громадянина і такі його твердження матеріалами провадження не спростовані.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя належним чином не перевірив дотримання адвокатом ОСОБА_5 встановленого порядку подання електронних звернень, зокрема накладення ним електронного цифрового підпису, внаслідок чого прийшов до передчасного рішення про наявність підстав для повернення скарги заявнику.
Істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При встановленні під час апеляційного розгляду інших істотних порушень, крім передбачених у ч. 2 ст. 412 КПК, судам слід враховувати, чи такі порушення перешкодили або могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються норми кримінального процесуального закону та загальні засади забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді від 23. 06. 2020 та призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 304-307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: