Справа № 198/549/16-к
Провадження № 1-кс/185/1189/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000401 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває заява про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7

20 серпня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000401 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В своїй заяві заявник зазначив, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000401 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який настає за ч. 2 ст. 286 КК України.

Стороною захисту заявлено відвід судді ОСОБА_6 і справа передана на розгляд судді ОСОБА_4 . Заявляємо, про існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні.

Судді, для участі в цьому кримінальному провадженні, обиралися автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС), з числа слідчих суддів, що підтверджується звітом про автоматичне визначення слідчого судді від 14 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

Таким чином, при визначенні АСДС судді 14 серпня 2020 року, під час реєстрації матеріалів для розподілу АСДС, особами, які мають доступ до АСДС, допущено помилку, внаслідок якої, визначення суддів, відбувалося тільки серед слідчих суддів, що призвело до порушення ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України.

Оскільки слідчий суддя розглядає відводи під час досудового розслідування, а по цьому кримінальному провадженню досудове розслідування закінчилося в 2016 році.

Отже, визначати склад суду, який здійснюватиме розгляд відводу під час судового провадження, має суд, який його здійснює. І визначати суддю, за таких обставин, за допомогою АСДС лише серед слідчих суддів, є помилковими діями осіб, які мають доступ до АСДС.

Також слід зазначити, що при виборі доповідача АСДС 14 серпня 2020 року, в звіті вказано, що у судді ОСОБА_8 - відсутня спеціалізація.

При цьому суддя ОСОБА_8 входить до колегії з розгляду кримінальних проваджень (справ) в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Згідно звіту АСДС від 13 серпня 2020 року, суддю ОСОБА_8 , за допомогою АСДС було визначено в якості судді по цьому кримінальному провадженню, для розгляду заяви про відвід.

Проте з незрозумілих причин, 14 серпня 2020 року АСДС повторно здійснено визначення судді по цій справі, серед слідчих суддів, що є порушенням, про яке вже зазначено в цій заяві.

В звіті АСДС від 18 серпня 2020 року, вказано, що визначення судді, для розгляду заяви про відвід, здійснюється в тому числі і з урахуванням судді ОСОБА_8 , в якої вже наявна спеціалізація по цьому кримінальному провадженню.

Вказане підтверджує існування обставини, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, і виключає участь суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, оскільки в звітах АСДС, то встановлено, то виключено наявність спеціалізації у вказаних суддів, то з незрозумілих причин здійснено повторний розподіл, то визначено суддю, серед слідчих суддів, також з незрозумілих причин.

Виходячи з вищевикладеного, вимушено, заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з?явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності та при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Підстави для відводу вважає не обґрунтованими.

Заявник в судовому засідання підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому підтримав заяву про відвід свого підзахисного і додав, що хоч по суті до судді ОСОБА_4 у них претензій і не має, але була здійснена помилка раніше, коли було розподілено розгляд заяви про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_6 , а тому вони вважають, що ці порушення є триваючими.

Суд заслухавши думку заявника та його захисника приходить до такого.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст. 75 КПК України, так як заявник основною підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_4 зазначає про те, що при визначенні АСДС судді 14 серпня 2020 року, під час реєстрації матеріалів для розподілу АСДС, особами, які мають доступ до АСДС, допущено помилку, внаслідок якої, визначення суддів, відбувалося тільки серед слідчих суддів, що призвело до порушення ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України. Однак суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглядає заяву про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 і про порушення при її визначені автоматизованою системою документообігу суду, а ні заявник, а ні його захисник не зазначали і доказів на підтвердження цього не надали.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви про особисту заінтересованість суддіПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в результатах розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 або порушень при її визначені автоматизованою системою документообігу суду, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000401 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1