В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, об`єднане кримінальне провадження відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0001331 від 13.06.2019 та за № 0002931 від 18.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

04 березня 2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

27 лютого 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України до покарання приєднано покарання за вироком від 04.03.2005 року та остаточно призначено 3 роки 2 місяці;

11 вересня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України покарання приєднано до вироку від 27.02.2006 року;

21 квітня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

05 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком на 1 рік

06 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, штраф сплачено;

08 травня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

12.02.2019 року Орджонікідзевськимо районного суду м. Запоріжжя, з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 12.11.2019, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням до досягнення дитиною 3-річного віку, на підставі ч. 1 ст. 79 КК України;

07.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.08.2020;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу «Метадон» без мети подальшого збуту, для особистого вживання, знаходячись на території зеленої зони, яка розташована біля будинку № 76-Б по вул. Патріотична в м. Запоріжжя, шляхом привласнення знайденого, підняла із землі один згорток фольги, в якому знаходилась невстановлена речовина масою 0,4 грами, яка відповідно до висновку експерта № 7 - 1320 від 09.08.2019 є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - «Метадон», (який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесений до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено), маса якого склала 0,1936 грам в перерахунку на основу, який вона підняла правою рукою, тим самим незаконно придбала вказаний наркотичний засіб.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, поклала вищезазначений згорток фольги, в якому знаходився наркотичний засіб «Метадон», до правої кишені своїх штанів, направилась до місця свого проживання, при цьому незаконно зберігаючи в правій кишені своїх штанів вищевказаний наркотичний засіб, була зупинена працівниками поліції біля будинку № 76-Б по вул. Патріотична в м. Запоріжжя, якими в ході проведення огляду місця події у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 25 хв. 13.06.2019 було вилучено у останньої один згорток фольги, в якому містився наркотичний засіб «Метадон», маса якого в перерахунку на основу складає 0, 1936 грам.

Крім того, 18.11.2019, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості покупця в приміщенні магазину «Єва-108» ТОВ «Руш», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 167, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, а саме:

«Нівея» гель для душу жіночий, «зволоження та догляд», об`ємом 500 мл. вартістю 55 гр. 92 коп., без урахування ПДВ;

«Нівея» гель для душу жіночий, «крем-какао», об`ємом 500 мл., вартістю 55 гр. 92 коп.;

«Нівея» ополіскувач для волосся, «Сліпучий діамант», об`ємом 200 мл., вартістю 47 гр. 60 коп., без урахування ПДВ;

«Нівея» шампунь для волосся, «Сліпучий діамант», об`ємом 200 мл., вартістю 47 гр. 60 коп., без урахування ПДВ;

«Кліа» шампунь проти лупи, «Відновлення пошкодженого та фарбованого волосся», об`ємом 400 мл., вартістю 68 гр. 72 коп., без урахування ПДВ;

«Кліа» шампунь для жінок, «М`яке та блискуче волосся», об`ємом 400 мл., вартістю 67 гр. 72 коп., без урахування ПДВ;

«Кліа» шампунь проти лупи, «Контроль жирності шкіри голови», об`ємом 400 мл., вартістю 68 гр. 72 коп., без урахування ПДВ;

«Фруктіс густе та роскішне», шампунь для створення густішого, потовщеного волосся, об`ємом 400 мл., вартістю 58 гр. 32 коп., без урахування ПДВ;

«Рексона», піна антиперспірант спрей жіночий «Блакитний мак та яблуко», об`ємом 150 мл., вартістю 39 гр. 83 коп., без урахування ПДВ;

«Рексона», піна антиперспірант спрей жіночий «Білі квіти та лічі», об`ємом 150 мл., вартістю 39 гр. 83 коп., без урахування ПДВ;

«Рексона», антиперспірант стік жіночий «Прозорий кристал», 40 гр., вартістю 43 гр. 60 коп., без урахування ПДВ;

«Рексона», антиперспірант стік жіночий «Алое віра», 54 гр., вартістю 43 гр. 60 коп., без урахування ПДВ;

«Рексона», антиперспірант спрей жіночий «Антибактеріальна свіжість», об`ємом 150 мл., вартістю 39 гр. 83 коп., без урахування ПДВ,

а всього на загальну суму 678 гривень 54 копійок без урахування ПДВ.

Після чого ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, зникла з місця вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинила матеріальну шкоду магазину «Єва-108» ТОВ «Руш» на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, яке кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, та ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими їй епізодами злочинної діяльності, визнала себе винною у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях в повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, надавши наступні пояснення по суті пред`явленого обвинувачення.

Так, 13.06.2019 року, у денний час доби, знаходячись у полісаднику у дворі будинку АДРЕСА_3 вона побачила згорток фольги, підняла його та поклала до кишені, завернувши за будинок її зупинили працівники поліції, яким вона самостійно видала вказаний згорток. Зазначила, що розуміла про те, що у вказаному згортку перебуває наркотичний засіб «Метадон».

Крім того, у листопаді 2019 року, вона зайшла до магазину «Єва», що знаходиться на бул. Шевченка у м. Запоріжжя. Помітивши, що біля неї нікого немає та за нею ніхто не спостерігає, вона поклала до своєї сумки дезодоранти, гелі для душу, шампуні, та не оплативши за вказаний товар вийшла з магазину. Викраденим майном вона розпорядилась на власний розсуд. Цивільний позов на суму 678 грн. 54 коп. визнала в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних про особу обвинуваченої, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 суд встановив наступне.

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок та злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше неодноразово судима за злочини проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, крім того, ОСОБА_4 неодноразово звільнялась від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 та ч. 1 ст. 79 КК України, однак висновки для себе не зробила та знову продовжувала вчиняти злочини, має місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2006 року перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласний клінічній наркологічний диспансер» з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, психостимуляторів, канабіоїдів, сидром залежності», за сімейним станом ОСОБА_4 заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2013 року народження та 2019 року народження, офіційно не працевлаштована.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, про що свідчать її пояснення у судовому засіданні та беззаперечне визнання вини у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, від відбування покарання звільнялась судами, однак на шлях виправлення не стала та продовжувала вчиняти злочини, що свідчить про те, що попередні покарання не досягли своєї мети, остання має на утриманні двох малолітніх дітей, тяжких наслідків від їй дій не настало, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 5 місяців.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75, 76, 79 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, лише покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, тобто із ізоляцією обвинуваченої від суспільства, є справедливим, співмірним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими для призначення покарання за сукупністю злочинів, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , 07.10.2019 була засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019 та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

Вказаний вирок набрав законної сили 13.08.2020. Строк відбування покарання постановлено обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4

13.06.2019, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, по даному кримінальному провадженню, тобто до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019.

Як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться - основне чи додаткове.

Враховуючи те, що кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, обвинуваченою вчинений до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019, з урахуванням фактичних обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченої, а також встановленої судом обставини, що пом`якшує покарання, суд доходить до висновку про можливість застосування в даному випадку принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбаченого ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки такий принцип буде більш сприятливим для обвинуваченої.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У зв`язку із вищевикладеним, суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченою 18.11.2019, тобто вже після постановлення вироку Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 07.10.2019.

Враховуючи те, що питання про вирішення подальшої долі малолітніх дітей обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже направлено на розгляд Дніпровської районної служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про що зазначено в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 13.08.2020, суд не вбачає підстав для повторного вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню було проведено експертизу, висновки по якій покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів у розмірі 942 грн. 06 коп., суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченої ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, з врахуванням позиції обвинуваченої, яка не оспорює розмір шкоди заявлений у цивільному позові, доходить до висновку, що цивільний позов представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту її фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 5 місяців арешту;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судові витрати за проведення експертизи у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 54 копійки.
Речові докази:
-спец. пакет експертної служби № 41 07 211, в який упаковано порошкоподібна речовина, в якій міститься наркотичний засіб «Метадон» масою 0,1936 гр., який передано на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;
-CD-R диск з відеозаписом камер спостереження з магазину «Єва-108», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 167, за 18.11.2019, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1