Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1207/20
Провадження № 1-кс/935/645/20
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000076, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.08.2020 року скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань передано на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 22.07.2020 у відповідності до ст. 220 КПК України, як підозрюваною у кримінальному провадженні, було заявлено клопотання про проведення по кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи. 29.07.2020 ОСОБА_3 отримано постанову від 27.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання. 30.07.2020 як підозрюваною було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: акту натурних обмірів на які посилається експерт ОСОБА_6 у висновку судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області» № 481/18276/277/20-25 від 30.01.2020. 04.08.2020 отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів ОСОБА_3 вважає незаконні та такі що підлягають скасуванню. Судова комплексна будівельно-технічна та товарознавча експертиза по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області» в частині будівельно-технічної її частини виконана з порушенням вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5, висновки експерта не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, проектно-кошторисній документації, розрахунки суми збитку зроблені з арифметичними помилками, експертом не були досліджені матеріали кримінального провадження, які можуть суттєво вплинути на висновки експертизи. У висновку експерта № 481/1827/276/20-25 від 30.01.2020 при проведенні розрахунків експерт посилається на натурні обміри, які відрізняються від даних зазначених в акті № 2 за грудень 2016 р. та в акті № 1 за жовтень 2017 р., і які стали підставою для розрахунків вартості завищення робіт. Експертом під час огляду об`єкту та здійснення контрольних вимірів не залучались представники сторін кримінального провадження. У висновку експерта відсутні дані про проведення замірів погоджені з органом досудового розслідування, сторонами кримінального провадження, замовника, підрядника та технагляду. Документ, на підставі якого експертом проведені натурні обміри є вкрай важливим документом для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та повинен бути досліджений як доказ органом досудового розслідування, при проведенні судового розгляду, повинен бути направлений органу досудового розслідування разом з висновком експертизи.
ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі з мотивів та доводів що викладені в ній та просили її задовольнити.
Слідчий Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про розгляд скарги повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності, а в задоволенні скарги просив відмовити за безпідставністю. Одночасно направив матеріали кримінального провадження № 0000076.
Розглянувши скаргу, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000076 слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Згідно з ст. 8 Конституції України, норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.
При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності прокурора, слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.
При цьому, в ст. 22 і ст. 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно з ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області, перебуває кримінальне провадження №0000076 від 10.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.
24.07.2020 ОСОБА_3 звернулась до слідчого Радомишльського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області із клопотанням про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Постановою слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.07.2020 року у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про призначення і проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовлено.
Особливості призначення та проведення судових експертизи визначаються, в тому числі, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
30.07.2020 ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування доказів, а саме: акту натуральних обмірів на які посилається експерт ОСОБА_6 у висновку судової комплексної будівельно- технічної та товарознавчої експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області» № 481/18276/277/20-25 від 30.01.2020.
Постановою слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 03.08.2020 року у задоволенні клопотання підозюваної ОСОБА_3 , про витребування доказів - відмовлено.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи вказану норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про : місце і час прийняття постанови; прізвище , ім`я , по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Беручи до уваги, що в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим винесено не вмотивовані постанови, не проаналізовано доводи ОСОБА_3 щодо підстав призначення такої експертизи та витребування доказів слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність скасування вказаних постанов та необхідність зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2020 та від 29.07.2020 року в рамках кримінального провадження №0000076 від 10.02.2018 року, з прийняттям рішення відповідно до вимог КПК.
Разом з тим, скарга в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу, вилучити відповідні докази не є прерогативою слідчого судді та відповідно до вимог чинного КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями, а тому в цій частині скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 від 27.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про призначення і проведення у кримінальному провадженні № 0000076, повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Скасувати постанову слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 від 03.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Зобов`язати слідчого Радомишльського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , від 24.07.2020 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та клопотання від 29.07.2020 щодо витребування доказів в рамках кримінального провадження №0000076 від 10.02.2018 року, з прийняттям рішення відповідно до вимог КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1