ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2110/20 Доповідач ОСОБА_1
(1-кс/953/8588/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001023 від 18.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 3 статті 135 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 клопотання слідчого задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 10.01.2021 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього усіх необхідних обов`язків, передбачених КПК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки слідчим, прокурором в судовому засіданні жодним чином не була доведена наявність вказаних ризиків, доведення ризиків зводилось виключно до перелічення у клопотанні норм КПК України без жодного належного обґрунтування хоча б одного з нібито існуючих ризиків.
Додані до клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 додатки не доводять ані вини, ані обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 135 КК України. Проте, такі додатки свідчать про незаконне затримання та незаконне тримання під вартою людини без передбаченого на такий випадок рішення суду.
Крім цього, сторона захисту не погоджується з твердженням, що після скоєння ДТП ОСОБА_9 з метою переховування від органів досудового розслідування залишив місце події, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, не притягнутий раніше ані до кримінальної відповідальності, ані до адміністративної відповідальності, або будь-якої іншої відповідальності, підозрюваному декілька місяців потому виповнилося 18 років, тобто людина яка не має власного життєвого досвіду, через те, що ще дуже молода до того ж який нещодавно, лише 02.06.2020 отримав посвідчення водія, та просто не зміг правильно зорієнтуватися на дорозі та не помітив пішохода внаслідок чого здійснив на нього наїзд транспортним засобом.
Захисник звертав увагу, що ОСОБА_9 не з тих підстав, про які у своєму клопотанні вказує слідчий, кажучи, що підозрюваний зник з місця події ДТП для уникнення відповідальності, а саме, зважаючи на свій молодий вік та недосвідченість, спочатку вирішив розповісти все батькам, щоб вони допомогли йому як правильно вчинити в даній ситуації, адже сам ОСОБА_9 взагалі не знав, що треба робити в даному випадку.
Крім того, з урахуванням наявних матеріалів справи, пояснень ОСОБА_9 , сторона захисту приходить до об`єктивних висновків про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 135 КК України.
Захисник зазначав, що ОСОБА_9 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, розкаявся у скоєному. До того ж вказував, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 застрахована в ТА «СК «Мега-гарант», тому в будь-якому разі родичі загиблого отримають компенсацію, про що ОСОБА_9 сам наголошує. З відповідною заявою до страхової компанії він вже звернувся.
Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність будь-яких ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також беручи до уваги хибкість висунутої підозри, а також обвинувачення, сторона захисту вважала, що в даному випадку цілком достатньо застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що відділом розслідувань злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001023 від 18.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 3 статті 135 КК України.

18.08.2020 ОСОБА_9 затриманий у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , частиною 3 статті 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2020 включно.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 07.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001023 від 18.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 3 статті 135 КК України, в якому 18.08.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, продовжений до трьох місяців, тобто до 18.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжений в межах строку досудового розслідування, до 18.11.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001023 від 18.08.2020 за частиною 2 статті 286, частиною 3 статті 135 КК України до п`яти місяців, тобто до 18.01.2021 включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя вважав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри підтверджується наявними у матеріалах, доданих до клопотання, доказами; вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, та враховуючи не зменшення зазначених ризиків, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновку комплексної криміналістичної, автотоварознавчої та трассологічної експертизи, допиту підозрюваного за наслідками цього експертного дослідження та остаточної кваліфікації його дій, виконання вимог статей 290, 291 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що він є молодою, недосвідченою людиною, має позитивні характеристики з місця проживання та навчання, самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити існуючі ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 перевірялася раніше при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: