Справа № 462/5786/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1144/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 16.07.2020 року про кримінальне правопорушення.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що посилання скаржника в обґрунтування поновлення пропущеного строку на те, що скарга подається в межах десяти днів з моменту отримання листа Залізничного ВП, враховуючи наведене правове регулювання щодо обчислення початку допущення слідчим, дізнавачем бездіяльності та, відповідно, початку процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, для подання скарги на таку бездіяльність, є неприйнятним. Крім цього, ОСОБА_6 у скарзі вказує, що отримала лист-відповідь Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 15.08.2020 року № Оп-284/сп/38/01-20 14.07.2020 року, в подальшому зазначає, що отримала такий 16.07.2020 року, тобто вказує дві різні дати отримання такого листа, які до того ж передують даті самого листа і очевидно є некоректними. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження дійсної дати отримання нею листа-відповіді Залізничного ВП скаржник не надала, що позбавляє слідчого суддю можливості дати оцінку часу отримання ОСОБА_6 інформації про відмову у внесенні відомостей за її заявою в ЄРДР в контексті вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений строк для подання скарги на дії посадових осіб Залізничного відділу НП ГУНП у Львівській обласні щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відкрити провадження по справі №462/5786/20 та призначити справу до розгляду. Оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Залізничного відділу НП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. - незаконною. Зобов`язати службових осіб Залізничного відділу НП ГУНП у Львівській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України та провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, а обгрунтування викладені в ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що рішення про відмову у внесенні відомостей викладених у моїй заяві до ЄРДР у вигляді листа №Оп-284/сп/38/01-20 від 15.08.2020 року посадовими особами Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області було прийняте 15.08.2020 року. А тому твердження слідчого судді про те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Залізничною ВП ГУ НП у Львівській області закінчився 27.07.2020 p., як і те що ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР на підставі її заяви було достовірно відомо за два місяця до звернення зі скаргою є неправомірними.
Крім цього, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ОСОБА_6 отримала лист-відповідь Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 15.08.2020року №Оп-284/сп/38/01 - 20 14.07.2020 року, в подальшому зазначила, що отримала такий 16.07.2020 року, тобто вказала дві різні дати отримання такого листа, які до того ж передують даті самого листа і очевидно є некоректними. З даного приводу зазначає, що лист-відповідь Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 15.08.2020 року №Оп-284/сп/38/01-20 ОСОБА_6 отримано 16.09.2020 року, про те з технічних причин зазначено дату 16.07.2020 року, що є неможливим, оскільки 16.07.2020 року ОСОБА_6 лише подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, а не отримано лист-відповідь.
Наголошує, що доказів на підтвердження дійсної дати отримання нею листа-відповіді Залізничного ВП ОСОБА_6 крім конверта не надано, оскільки таких немає, тому що посадовими особами відправлено їй лист-відповідь від 15.08.2020 року простим листом без опису, без повідомлення про вручення, який було знайдено у її поштовій скриньці (копія конверта додається), що також є грубим порушенням з боку посадових осіб Залізничного ВП, звертає увагу, що вказаний лист нею отримано 16.09.2020 року, скаргу на бездіяльність посадових осіб Залізничного ВП подано 18.09.2020 року, а відтак строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Залізничного ВП передбачений ч.1 ст.304 КПК України був пропущений, який вона просить поновити у зв`язку з тим, що вказаний лист-відповідь їй було надіслано з грубим порушенням, після отримання якого нею одразу ж до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова подано скаргу.
Підкреслює, що раніше дізнатися про прийняте Залізничним ВП рішення вона не мала можливості, оскільки є пенсіонеркою, інвалід І групи, не може самостійно пересуватися через те що. нещодавно перенесла важку операцію на ногу, що підтверджується Довідкою до акта огляду МСКК, випискою з медичної карти стаціонарного хворого та Довідкою №5.32 від 20.12.2018 року, а тому не могла особисто звернутися в Залізничний ВП для отримання вказаної інформації.
В судове засідання апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи не зазначили. Враховуючи викладене, з врахуванням скороченого строку розгляду даної категорії справ та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників, які не з`явились.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 18.09.2020 року звернулася поштовим зв`язком до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, яка надійшла до суду 23.09.2020 року, на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у її заяві від 16.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 16.07.2020 року подала до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме щодо неправомірних дій ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, проте відповідні відомості за цією заявою всупереч вимог ст.214 КПК України в ЄРДР не внесені, про що вона дізналася з листа-відповіді Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області № Оп-284/сп/38/01-20 від 15.08.2020 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником..
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, повертаючи зазначену скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що посилання скаржника в обґрунтування поновлення пропущеного строку на те, що скарга подається в межах десяти днів з моменту отримання листа Залізничного ВП, враховуючи наведене правове регулювання щодо обчислення початку допущення слідчим, дізнавачем бездіяльності та, відповідно, початку процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, для подання скарги на таку бездіяльність, є неприйнятним. Крім цього, ОСОБА_6 у скарзі вказує, що отримала лист-відповідь Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 15.08.2020 року № Оп-284/сп/38/01-20 14.07.2020 року, в подальшому зазначає, що отримала такий 16.07.2020 року, тобто вказує дві різні дати отримання такого листа, які до того ж передують даті самого листа і очевидно є некоректними. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження дійсної дати отримання нею листа-відповіді Залізничного ВП скаржник не надала, що позбавляє слідчого суддю можливості дати оцінку часу отримання ОСОБА_6 інформації про відмову у внесенні відомостей за її заявою в ЄРДР в контексті вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені ОСОБА_6 причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого не є поважними та такими, які позбавили можливості подати скаргу у встановлений законом строк.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить переконливих доводів на спростування висновків слідчого судді наведених в його ухвалі на обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя врахував дійсні обставини подачі скарги ОСОБА_6 , зробив обґрунтований висновок щодо пропуску скаржником строку на подачу скарги на постанову слідчого. У зв`язку з цим оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться
в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає, не встановлено інших обставин, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді.
При цьому, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали роз`яснив, що особі, яка подала скаргу, що згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 16.07.2020 року про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4