Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 517/73/20
Номер провадження: 1-кп/511/101/20
01.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій (слідчого експерименту) під час судового провадження по кримінальному провадженню №0000148 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України по кримінальному провадженню №0000148 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 жовтня 2019 року.
22 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій (слідчого експерименту) під час судового провадження.
Відповідно до резолютивної частини даного клопотання адвокат ОСОБА_6 просить суд доручити слідчому відділу Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області провести слідчі дії, по кримінальному провадженню №0000148 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року, в порядку статті 333 КПК України, зокрема:
- провести додатковий слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого необхідно встановити наступні обставини: точну послідовність подій 19.10.2019 року в Старомайорському лісі, який розташований за межами с. Майорське Захарівського району Одеської області та належить до Павлівського лісництва на місці вчинення кримінального правопорушення; місце знаходження ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 на місці події та відстань між ними в момент нанесення ОСОБА_4 удару в область голови ОСОБА_8 спиляним відрізком стовбура дерева взятого ним ( ОСОБА_4 ) з землі, довжиною 1,08 м., діаметром 10 см. з однією сторони та 11,5 см. з іншої; можливості свідка ОСОБА_7 , з його місця знаходження на той час, безпосередньо бачити момент нанесення ОСОБА_4 удару в область голови ОСОБА_8 спиляним відрізком стовбура дерева взятого ним ( ОСОБА_4 ) з землі, довжиною 1,08 м., діаметром 10 см. з однією сторони та 11,5 см. з іншої;
- слідчий експеримент за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 у присутності матері ОСОБА_10 , а також представника служби у справах дітей і психолога, під час якого необхідно встановити наступні обставини: точну послідовність подій 19.10.2019 року в Старомайорському лісі, який розташований за межами с. Майорське Захарівського району Одеської області та належить до Павлівського лісництва на місці вчинення кримінального правопорушення; місце знаходження ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 на місці події та відстань між ними в момент нанесення ОСОБА_4 удару в область голови ОСОБА_8 спиляним відрізком стовбура дерева взятого ним ( ОСОБА_4 ) з землі, довжиною 1,08 м., діаметром 10 см. з однією сторони та 11,5 см. з іншої; можливості свідка ОСОБА_9 , з його місця знаходження на той час, безпосередньо бачити момент нанесення ОСОБА_4 удару в область голови ОСОБА_8 спиляним відрізком стовбура дерева взятого ним ( ОСОБА_4 ) з землі, довжиною 1,08 м., діаметром 10 см. з однією сторони та 11,5 см. з іншої;
- слідчий експеримент за участю підсудного ОСОБА_4 , під час якого необхідно встановити наступні обставини: точну послідовність подій 19.10.2019 року в Старомайорському лісі, який розташований за межами с. Майорське Захарівського району Одеської області та належить до Павлівського лісництва на місці вчинення кримінального правопорушення; місце знаходження ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 на місці події та відстань між ними.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання адвоката.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання представника потерпілої. Думку захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_4 ..
Дослідивши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно частини третьої та четвертої статті 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Крім того, суд вирішуючи дане питання, враховує положення статті 2 КПК України, згідно яких завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши вказане клопотання суд прийшов до висновку, що представником потерпілої не доведено необхідність перевірки на місці вчинення кримінального правопорушення показів свідка ОСОБА_7 , неповнолітнього свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 , після допиту вказаних осіб у судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що на сьогоднішній день адвокатом не наведено належних підстав для проведення слідчого експерименту.
Керуючись статтями 2, 240, 290, 333, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій (слідчого експерименту) - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1