Провадження № 1-кс/638/1405/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому він просить скасувати арешт, накладений 05 листопада 2019року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 0002673 на мобільний телефон IPHONE XS MAX IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного ОПЕРАТОРУ «Водафон» з номером НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що його слід повернути, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з листа Харківської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002673 від 10.07.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч.ч.1,2 ст. 306 КК України , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді від 05.11.2019р. накладено арешт на мобільний телефон, 30.06.2020р. направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Таким чином встановлено, що клопотання про скасування арешту майна необхідно повернути володільцю майна та його представнику.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673 від 10.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя