Справа № 456/5273/20
Провадження № 1-кс/456/915/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

18 грудня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученому, непрацюючому, раніше судимому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2014 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 24.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стрия Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, непрацюючий, раніше судимий вироком Стрийського міськрайонного суду від 18.11.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2020 року о 17 год. 20 хв.ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. Шевченка, 91 в м. Стрию Львівської області, де побачив стелаж із шоколадними виробами та у нього виник умисел на вчинення крадіжки.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Рукавичка» чотири плитки шоколаду «Мілка» лісовий горіх, вагою 300 г, вартістю 77,98 гривень без ПДВ за 1 шт., загальною вартістю 311,92 гривень без ПДВ, які заховав під верхній одяг та, не розплатившись за вищевказаний товар, оминув каси та вийшов з магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 311,92 гривень (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, залишаючись на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як останній не працює, не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення ним корисливих злочинів.
Старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він є інвалідом III групи, має постійне місце реєстрації та проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000252 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України /а.с. 6/.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 17.12.2020 /а.с. 27-28/.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява № 144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що старший слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява представника магазину «Рукавичка» про вчинення злочину від 24.11.2020 /а.с. 7/; протокол огляду предметів від 03.12.2020 /а.с. 8/; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.12.2020 /а.с. 9-11/; протокол про демонстрування відеофайлу учаснику слідчої дії від 03.12.2020 /а.с. 12/; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.12.2020 /а.с. 13-15/; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2020 /а.с. 23-24/; протокол огляду предмета від 17.12.2020 /а.с. 25-26/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.12.2020 /а.с. 29/.

Таким чином, на даній стадії старший слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами старшого слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_5 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, зареєстрований з батьком та матір`ю, які є особами пенсійного віку, в АДРЕСА_1 , відповідно має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою КП «УК Світанок» від 04.12.2020 № 930, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом III групи, однак дана обставина не з`ясована та залишилася поза увагою слідчого та прокурора.

Наведені обставини в їх сукупності слугують підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученому, непрацюючому, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 18 грудня 2020 року по 15 лютого 2021 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

?заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 години до 08.00 години;

?не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

?прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі території Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15 лютого 2021 року включно.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1