Справа №127/1888/21
Провадження №1-кс/127/778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчоговідділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчоговідділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Близько 15 години 40 хвилин 10.12.2020 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» в напрямку м. Житомира, неподалік с. Грабівці Барського району Вінницької області, при зміні напрямку руху ліворуч, не вибравши безпечної швидкості руху та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля ліворуч за межі проїзної частини дороги у кювет, де відбулось перекидання транспортного засобу з подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок даної пригоди пасажири автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм загинули на місці пригоди; пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Жмеринської ЦРЛ.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 10.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи № 145 від 28.12.2020; висновком судово-медичної експертизи № 146 від 28.12.2020; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-20/17488-ІТ від 18.12.2020; показами підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Підозрюваний раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Це дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню інших шляхом.

Таким чином, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення загинуло двоє осіб, наявності вище перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зважаючи на обставини справи.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики до органів досудового розслідування з`являється, вину у вчиненні ДТП повністю визнає, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчоговідділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 26.01.2021 року.

Копію ухвали направити начальнику Жмеринського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя