overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7595/20 Номер провадження 11-сс/814/1085/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2020 року ,-

в с т а н о в и в :
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2020 року про арешт майна , розгляд якої призначено на 14 грудня 2020 року.

Від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна , надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з судом за місцем його проживання та здійснення професійної діяльності.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище , з метою забезпечення участі сторін у справі та оперативності розгляду провадження , розгляд апеляційної скарги доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач , -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити та розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2020 року про арешт майна , проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 10-30 год. 14 грудня 2020 року, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 591/4032/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/3512/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції

16 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 182209.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.10.2020 року вказану апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 11:00 год. 23.11.2020 року.

10.11.2020 року до Харківського апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку з неможливості захисника ОСОБА_4 та прокурора прибути до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Зарічним районним судом м. Суми за участі захисника ОСОБА_4 та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 182209.2020 року в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Зарічним районним судом м.Суми на 11:00 год. 23.11.2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/766/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3711/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 на 13 квітня 2021 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9559/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Сокаля, громадянина України, українця, раніше не судимого, працездатний, з середньою освітою, розлученого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002240 від 12.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

встановив:

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.01.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 грудня 2020 року o 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4112/20
Номер провадження 1-кп/473/401/2020
УХВАЛА
Іменем України

"10" грудня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0000238 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області українця, гpомадянина Украiни, який має повну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , ранiше судимого:

1) 14.04.2014 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 03.11.2015 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 рoків 6 місяців позбавлення волі;

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25.09.2020 в денний час, близько 14 години, ОСОБА_6 прибув до домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебував ОСОБА_4 . В ході цього, мiж ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник слoвесний конфлікт в ході якого ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно небезпечних нacлiдкiв y вигляді тілесних ушкоджень потеpпілому та бажаючи їx настання, діючи протиправно, наніc один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 . Внаслідок умисних протиправних дiй ОСОБА_6 - ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження в ділянці лоба з ліва набряк м`яких тканин.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих , які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального проступку, відносно потерплого ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 125 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/5197/20
Провадження по справі № 1-кп/522/1332/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001162 від 10.03.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 28.01.2008 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільненого 28.10.2009;
2) 29.07.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком 5 місяців, звільнився 23.09.2011;
3) 22.05.2012 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 06.01.2016;
4) 23.12.2016 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнився 06.02.2020,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 27.11.2020 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 29.09.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 29.09.2020 року о 17:00 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
29.09.2020
Справа № 488/3819/20
Провадження № 1-кп/488/568/20 р.
УХВАЛА

17.11.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , не оспорює встановлених під час досудового розслідування обставин, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також надав заяву, в якій зазначив, що згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 08:30 год. 18.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2225/20

Номер провадження: 1-кс/511/643/20

10.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000142 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000142 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 27 КПК України, розгляд клопотання проводити у закритому судовому засіданні.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 27, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000142 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 10 грудня 2020 року о 11:00 годині (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , керівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

9 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0007075,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2020 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України і йому призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.71 КК України з урахуванням положень ч.2 ст.72 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за цим вироком, та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року, які постановлено виконувати самостійно.

18.11.2020 до Київського апеляційного суду через спецчастину Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надійшли клопотання обвинуваченого, які по суті є апеляційною скаргою і доповненнями, датовані 27.10.2020 та 13.11.2020, в яких він просить пом`якшити призначене йому покарання.
Оскільки апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме, не містила правильної назви суду апеляційної інстанції, реквізитів вироку, що оскаржується, вимог, які б узгоджувалися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими ст.407 КПК України, а так само обґрунтування, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку, ухвалою Київського апеляційного суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 7 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
27.11.2020 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою.
Проте в установлений судом строк ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому її належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 1-80/12
Провадження № 1/591/8/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми після визначення підсудності перебуває кримінальна справа за обвинуваченням наведених осіб у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, по якому від матері ОСОБА_18 надійшло клопотання про закриття справи відносно нього в зв`язку з його смертю.

Учасники не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що провадження в справі в частині обвинувачення ОСОБА_18 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року) в зв`язку з його смертю (що підтверджено копією свідоцтва про смерть), а визначені законом перешкоди для цього відсутні та суду не наведені.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в зв`язку з його смертю.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1