ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/513/20
Провадження № 1-кс/362/120/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001009 від 20.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суд Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 із клопотанням в якому просила відсторонити від посади підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Рославичі, Васильківського району, Київської області, українку, громадянку України, що має повну середню освіту, заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, працюючу на посаді голови Рославичівської сільської ради, строком на два місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає на те, що 20.07.2019 року, близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_4 будучи службовою особою, а саме головою Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, згідно рішення № 09-І-VІІ від 02.11.2015 року «Про визнання повноважень Рославичівського сільського голови», з метою вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_8 , будучи обізнаною, що остання проживає в домоволодінні по АДРЕСА_2 і що воно є її приватною власністю, підійшла до домоволодіння за вищевказаною адресою, де, діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення недоторканості житла громадян та бажаючи вчинити вказані дії, всупереч статті 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, ОСОБА_4 незаконно проникла на територію іншого володіння, а саме на земельну ділянку, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ № 449101, на праві приватної власності, належить ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_4 подолала опір ОСОБА_8 , яка намагалась зачинити ворота, що вели на подвір?я будинку, чим, всупереч спробам зупинити її пройшла на територію домоволодіння, з мотиву вчинення в подальшому протиправних дій відносно ОСОБА_8 , незаконно проникла на територію володіння, а саме земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Також, встановлено, що 20.07.2019 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_4 будучи службовою особою, а саме головою Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, та ОСОБА_8 знаходились біля будинку останньої, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, які мали місце між останніми, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тому вона зайшла до подвір`я останньої.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву особистих неприязних відносин, які мали місце між ними, умисно почала наносити ОСОБА_8 удари руками, зібраними в кулаками, в область голови та обличчя, схопила й тягала потерпілу за волосся, а також наносила удари долонями обох рук, тобто «ляпаси» по обличчю ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла присіла, а ОСОБА_4 припинила наносити удари.

Згідно висновку експерта № 269 від 11.10.2019 року у ОСОБА_8 , 1958 року народження мали місце тілесні ушкодження: синець та садно на лівому стегні, струс головного мозку. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але менше 21 доби).

Згідно даних судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , 1958 р.н., а також даних медичної документації на імя ОСОБА_8 , у потерпілої мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку,синця в ділянці лівого стегна з ділянкою осадження шкірних покровів та садно,які утворились від дії тупих/ го предмету/ів, та по давності можуть відповідати строку та обставинам, викладеним вище.

Так, синець та садно у гр. ОСОБА_8 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Слідча в клопотанні вказала, що на даний час є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може шляхом зловживання своїм службовим становищем, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які проживають у с. Рословичі, Васильківського району, Київської області разом з підозрюваною з метою їх показів, які свідки надали під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, з підстав, викладених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволені. Зазначили, що на даний час ОСОБА_4 не являється головою Рославичівської сільської ради, оскільки вона склала повноваження, а обрана депутатом в Феодосівської сільської ради, на даний час безробітна.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши надані матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001009 від 20.07.2019 року, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 20.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.162 КК України (а.с. 5-6).
17.01.2020 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 було врученописьмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162, ч.2 ст.125 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчинено службовою особою, а також у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с.81-84).
Відповідно до Посвідчення №7 депутата виборчого округу №2 Феодосіївської сільської ради ОСОБА_4 є депутатом Феодосіївської сільської ради.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Згідно п.5,6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Частина 1 ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року розділу 2.4., п. 3 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

У судовому засіданні було встановлено, що на день розгляду клопотання ОСОБА_4 було складено повноваження голови Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області та вона вже не перебуває на посаді голови Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, а є депутатом Федосіївської сільської ради.

Таким чином, враховуючи те, що станом на день розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_4 не перебуває на посаді, від якої її просить відсторонити слідчий, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави відсторонення від посади на час розгляду даного клопотання перестали існувати.

Н підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 154-157, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001009 від 20.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9