Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1101/20
провадження № 1-кп/650/171/20
ВИРОК
іменем України

05 жовтня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, з неповною загальною освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, не депутат, має на утриманні неповнолітнього сина, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 13 квітня 2020 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженою 13 квітня 2020 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, під час відбування покарання допустила наступні порушення:
так згідно з розпорядженням голови Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області № 19-ОД від 15.06.2020 року, ОСОБА_4 з 15.06.2020 року почала відбувати покарання за місцем постійного проживання на території Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області та достовірно знаючи про обов`язок відбування покарання у вигляді громадських робіт, не виконуючи при цьому згідно зі ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України надану нею підписку, з якою вона була ознайомлена 09.06.2020 року Великоолександрівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, а саме: додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановленийсудом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України; порушила вищевказані вимоги і нормальну діяльність органів кримінально-виконавчої системи, які забезпечують виконання вироку та належне застосування призначеного нею покарання, протидіючи досягненню цілей, що стоять перед покаранням, 10.06.2020 року не з`явилася на реєстрацію до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, а також 23.06.2020 року, 24.06.2020 року, 25.06.2020 року, 26.06.2020 року, 30.06.2020 року включно, та 01.07.2020 року,02.07.2020 включно, без поважних причин не з`явилася на роботу, тим самим ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, в зв`язку з чим 12.06.2020 року їй були винесені застереження у вигляді письмового попередження Великоолександрівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області в порядку ст. 40 КВК України, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 КК України. Станом на 14.07.2020 року, відбула лише 32 години громадських робіт в період часу з 15.06.2020 року по 14.07.2020 року з можливих 80 годин за графіком, та здійснила прогулів без поважних причин - 48 години.
Тобто ОСОБА_4 , ухилилася від відбування громадських робіт, будучи засудженою до цього покарання, що виразилося у: невиконанні встановлених обов`язків, порушенні порядку й умов відбування покарання, вчиненні після письмових попереджень, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

На судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винною та призначити їй покарання у виді п`яти місяців арешту.
На судовому засіданні ОСОБА_4 , пояснила, щоїї викликали в орган пробації, де роз`яснили порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт. Вона написала відповідну розписку. Коли вона без поважної причини не вийшла на роботу до неї приїхав інспектор органу пробації та повідомив про кримінальну відповідальність за невихід на роботу без поважних причин. В подальшому вона вийшла на роботу, однак пізніше з причини нестерпної спеки не виходила на громадські роботи. На даний час громадські роботи відбула повністю. На судових дебатах просила суд не позбавляти її свободи призначивши покарання з іспитовим строком, оскільки їй необхідно опікуватися неповнолітнім сином.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її винність також підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено до 80 годин громадських робіт.
Направленням від 09 червня 2020 року згідно з яким ОСОБА_4 було направлено до Білокриницької селищної ради відпрацьовувати покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Довідкою від 10 червня 2020 року відповідно до якої начальник Великоолександрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області повідомив про не з`явлення ОСОБА_4 для відбування громадських робіт.
Поясненнями ОСОБА_5 від 16 червня 2020 року відповідно до яких вона пояснила, що не з`явилась в перший день відбування громадських робіт, оскільки її запросили у гості.
Попередженням від 12 червня 2020 року, яким ОСОБА_4 під підпис попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
Направленням від 12 червня 2020 року згідно з яким ОСОБА_4 було направлено до Білокриницької селищної ради відпрацьовувати покарання у виді 80 годин громадських робіт, із зазначенням першого дня робіт 15 червня 2020 року.
Розпорядженням в.п. голови Білокриницької селищної ради від 15 червня 2020 року № 19-ОД відповідно до якого було прийнято ОСОБА_4 на громадські роботи на території Білокриницької селищної ради та визначено 15 червня 2020 року днем коли остання мала приступити до роботи відповідно до графіку.
Графіком виходу на роботу засудженої до громадських робіт від 15 червня 2020 року відповідно до якого було затверджено відповідний графік на період з 15 червня 2020 року по 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 з яким вона була ознайомлена.
Листом в.п. голови Білокриницької селищної ради від 25 червня 2020 року відповідно до якого останній повідомив про нез`явлення ОСОБА_4 для відпрацювання громадських робіт 23, 24 та 25 червня 2020 року.
Табелем виходу на роботу засудженої до громадських робіт за червень 2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 не з`явилася для відбування громадських робіт до Білокриницької селищної ради 23, 24, 25, 26, 30 червня 2020 року.
Графіком виходу на роботу засудженої до громадських робіт від 01 липня 2020 року відповідно до якого було затверджено відповідний графік на період з 01 липня 2020 року по 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 з яким вона була ознайомлена.
Поясненнями ОСОБА_4 від 03 липня 2020 року відповідно до яких вона пояснила, що не з`явилась для відбування громадських робіт, оскільки погано себе почувала, однак до лікаря не зверталася.
Листом в.п. голови Білокриницької селищної ради від 03 липня 2020 року відповідно до якого останній повідомив про нез`явлення ОСОБА_4 для відпрацювання громадських робіт 26, 30 червня, 01 та 02 липня 2020 року.
Актом перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 14 липня 2020 року відповідно до якого представником органу пробації разом із в.п. голови Білокриницької селищної ради було встановлено, що під час перевірки ОСОБА_4 за місцем відбування покарання була відсутня.
Листом в.п. голови Білокриницької селищної ради від 14 липня 2020 року відповідно до якого останній повідомив про нез`явлення ОСОБА_4 для відпрацювання громадських робіт 09, 10, 13, 14 липня 2020 року.
Відповідно до довідки про відбутий строк покарання у виді громадських робіт засудженою ОСОБА_4 станом на 14 липня 2020 року остання з призначених 80 годин громадських робіт відпрацювала 32 години громадських робіт.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженою 13 квітня 2020 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, під час відбування покарання без поважних причин систематично не з`являлася на роботу, тим самим ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт, дане діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений частиною другою статті 389 КК України, а отже кваліфікується, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, повне відбуття покарання у виді громадських робіт до ухвалення вироку, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом хронічний алкоголізм.
Обставин, що пом`якшують покаранняобвинуваченої суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покаранняобвинуваченої суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання у виді обмеження волі без застосування вимог статті 71 КК України та із застосуванням статті 75 КК України, суд враховує, що відповідно до довідки в.п. голови Білокриницької селищної ради від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_4 станом на 01 жовтня 2020 року повністю відбула громадські роботи на території Білокриницької селищної ради, а отже таке звільнення не вносить зміни у попередній вирок, а даний вирок виконується самостійно.
При цьому, призначаючи покарання у виді обмеження волі суд враховує, що арешт, який передбачає повну ізоляцію особи від суспільства є надто суворим для ОСОБА_4 з огляду на її опікування сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким нікому піклуватися за її відсутності.
Застосовуючи іспитовий строк при визначенні покарання суд виходить із поведінки обвинуваченої, яка незважаючи на невідворотність покарання за ухилення від виконання покарання у виді громадських робіт до розгляду справи відбула їх повністю, що свідчить про її намагання виправитись.
При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, судові витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 389 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши їй іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1