Справа № 363/3120/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/5419/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР, тобто фактично просить змінити формулювання уже внесених відомостей, що не охоплюється вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, які передбачені ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП у Київській області та прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000774 від 17.06.2020 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: у графі «дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» - зазначити дату 22.04.2020 (дата подання первісної заяви про вчинення кримінального правопорушення); у графі «ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)» зазначити прізвище, ім`я, по батькові заявника ОСОБА_7 ; у графі «правова кваліфікація кримінального правопорушення» зазначити ч.2 ст. 190 КК України, про що вказано у заяві; у графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначити наступне: «Громадянин України ОСОБА_8 , працюючи на посаді завгоспа ТОВ «ПрофЖилКомфорт Плюс» (м. Вишгород, вул. Ватутіна, 110, корп.. 1, оф. 133), протягом лютого-березня 2018 року, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_7 у сумі 156 661,00 (сто п`ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна грн.. 00 коп.), які були надані йому для проведення ремонту квартири АДРЕСА_1 ».

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказує про те, що слідчий суддя при прийнятті оскаржуваного рішення належним чином не врахував, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року було зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за фактами і обставинами про які йдеться в заяві ОСОБА_7 , розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР, однак відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 22.04.2020 року внесені не в повному обсязі, що на переконання апелянта свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України і є бездіяльністю слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2020, оскільки його не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення він отримав у відділенні поштового зв`язку 24.09.2020.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала прийнята без виклику сторін, копію ухвали слідчого судді від 13.08.2020 захисник ОСОБА_6 отримав 24.09.2020 що підтверджується трекінгом поштового відправлення, а апеляційну скаргу направив до суду 26.09.2020, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2020 апелянтом, згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність, яка, на його переконання, виразилась у тому, що слідчим відомості за заявою ОСОБА_7 від 22.04.2020 внесені до ЄРДР не в повному обсязі та просить зобов`язати слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000774 від 17.06.2020 фактично змінити формулювання внесених до ЄРДР відомостей.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України, викладені у скарзі обставини не можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки зазначені у скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 обставини щодо зміни формулювання уже внесених відомостей до ЄРДР оскарженню під час досудового розслідування не підлягають, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4