Справа № 456/4673/20
Провадження № 1-кп/456/7/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді електрика у ВД «Укрпол», одруженого, маючого на утриманні дочок ОСОБА_5 , 2015р.н. та Марту, 2020 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , працюючи на посаді техніка електронного обладнання відділу «WSD РРЕ» ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА» з 03.12.2013, що в с.Нежухів, Стрийського району, Львівської області по вул. Леоні, 1 та виконуючи покладені на нього обов`язки, пов`язані з обслуговуванням пінувальних установок, маючи вільний доступ до відділу «Раnаmега», на якому монтується електрообладнання до автомобілів марки «Рогсhе Раnаmега», на початку червня 2020 року, більш точної дати не встановлено перебуваючи у вищевказаному відділі «Раnаmега», та оглядаючи блок запобіжників акумулятора, а саме його складових «піропатрону датчику удару «4F0 915 519», у цей момент у нього виник єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, але усвідомлюючи, що за один раз винести багато «піропатронів датчику удару «4F0 915 519» непомітно для служби охорони товариства не вдасться, прийняв рішення про винесення таких у кількості, не більше 2-3 штук за зміну у спідній білизні. В подальшому, реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період з червня по вересень 2020 року, перебуваючи у вищевказаному відділі «Раnаmега» ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, де саме розміщені камери відеоспостереження та переконуючись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував із вищевказаних блоків запобіжників акумулятора 26 «піропатронів датчику удару «4F0 915 519» вартістю 459,26 гривень, за одну деталь, які ховаючи у своїй спідній білизні, по закінченні робочих змін, непомітно проносив через прохідну товариства та розпоряджався викраденим на власний розсуд. За вищевказаний період часу, ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, таємно викрав із території даного товариства, 26 вищевказаних деталей «піропатронів датчику удару «4F0 915 519», якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА», матеріальну шкоду на загальну суму 11 940, 76 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.09.2020, близько 21год. 00 хв., перебуваючи на роботі у вищевказаному відділі «Раnаmега», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, де саме розміщені камери відеоспостереження та переконуючись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував із блоків запобіжників акумулятора 3 «піропатрони датчику удару «4F0 915 519» вартістю 459,26 гривень, за одну деталь, та заховав їх у свою спідню білизну. В подальшому, ОСОБА_4 27.09.2020, близько 01 год. 20 хв., по закінченні робочої зміни, із захованими «піропатронами датчику удару «4F0 915 519» направився на прохідну, де був зупинений працівниками охорони ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ», внаслідок чого був позбавлений можливості розпоряджатися викраденим майном, однак виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з незалежних від його волі причин. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 мав намір заподіяти ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ» матеріальну шкоду на загальну 1377,78 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини вчинення злочину, вказав, що працював на підприємстві техніком електронного обладнання, мав вільний доступ до викрадених деталей, та в подальшому їх реалізував, а коштами розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаявся у вчиненому, ствердив, що повністю відшкодував заподіяні ним збитки.

Представник потерпілого ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ» - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак 23.12.2020 подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо призначення покарання поклався на розсуд суд. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ», завдані ним збитки у розмірі 13 318, 54 грн., у зв`язку з чим у вказаного підприємства претензії матеріального характеру до ОСОБА_4 відсутні.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України;

факт вчинення ОСОБА_4 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих обставин.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину тобто відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відшкодування збитків, наявність на утриманні у обвинуваченого двох малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту та обмеження волі; на підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначити у виді обмеження волі.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані, наявність на утриманні у обвинуваченого двох малолітніх дітей, та приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Клопотання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, й призначити йому покарання у виді:
за ч.1 ст.185 КК України 3 /трьох/ місяців арешту;
за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 1 /одного/ року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2020 скасувати частково, а саме на піропатрони датчики удару 4FO 915 519.

Речові докази: піропатрони датчики удару 4FO 915 519 в кількості 29 штук повернути потерпілому ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ»

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

Оригінал вироку