Справа № 538/202/20
Провадження №1-кп/548/105/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 року колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді в Хорольському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
11.02.2020 року колегією суддів призначено кримінальне провадження до судового розгляду, 04.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 буде ухилятись від судових явок, вчиняти інші злочини та незаконно впливати на свідків та обвинуваченого по справі, а ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили обмежитись арештом у нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, також не заперечував проти вирішення цього питання у відсутність його захисника.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді вчинення ОСОБА_6 інших злочинів та незаконного впливу на свідків по справі, колегія суддів виходить з наступного.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде вчиняти інші злочини не є достатньо обгрунтованим прокурором, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній, хоч і не має постійного місця роботи та стабільних доходів, однак притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце реєстрації та сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, з часу обрання йому запобіжного заходу умови домашнього арешту не порушував.
Разом з тим, колегія суддів констатує, що по справі на теперішній час не допитані свідки, переважна більшість яких є мешканцями Лохвицького району Полтавської області, що може створювати передумови для тиску обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків з метою зміни ними своїх показань.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику того, що цей обвинувачений буде вчиняти інші злочини, однак підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризику того, що він може в подальшому незаконно впливати на свідків по справі.
Беручи до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеним прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, колегія суддів дійшла до висновку про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів встановила, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики у вигляді ухилення обвинуваченим від судових явок, вчинення інших злочинів та незаконного впливу на свідків та обвинуваченого по справі, на даний час існують та наявні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів враховує об`єктивні дані, що були здобуті в ході судового розгляду, зокрема, репутацію обвинуваченого, який має позитивну характеристику за місцем проживання, сімейний стан обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця роботи та реєстрації обвинуваченого, що в сукупності дає підстави вважати колегії суддів про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.
Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, колегія суддів вважає за можливе продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 369-372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці до 02 жовтня 2020 року, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи, проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченим.
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці до 02 жовтня 2020 року, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи, проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченим.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинувачених може бути застосований більш жорсткі запобіжні заходи.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направити до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий
Судді