ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1429/20 Справа № 200/7960/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 16 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 16 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що згідно з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від 18 липня 2019 року, строк дії якої не закінчився, до підозрюваного ОСОБА_8 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, а тому суддя вважає, що повторне звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з аналогічним клопотанням є необґрунтованим.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу судом було винесено без виклику слідчого та прокурора, а копію цієї ухвали було отримано лише 13 жовтня 2020 року, щодо апеляційних вимог просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_8 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор зазначає, що слідчий суддя відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як слідчий просив обрати запобіжний захід стосовно підозрюваного. Вказує на наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду і на те, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також зазначає, що на даний час підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться на території Німеччини, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку з чим забезпечити його явку до слідчого судді для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється за можливе. Звертає увагу на те, що слідчий суддя своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання слідчого без зазначення мотивів, за яких слідчий суддя не прийняв їх до уваги, вказавши єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання наявність ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року, якою до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 16 вересня 2020 року прокурором пропущено з поважних причин, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу розглянуто без участі прокурора, а ухвалу слідчого судді він отримав лише 13 жовтня 2020 року, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні СВ Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
30 травня 2019 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
30 травня 2019 року слідчим здійснено спробу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак особисто вручити ОСОБА_8 повідомлення про підозру не виявилось можливим у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 за місцем мешкання.
Враховуючи відсутність ОСОБА_8 за місцем мешкання слідчим було здійснено його повідомлення про підозру та вручення йому повісток відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.135 КПК України.
Згідно відповіді Державної прикордонної служби від 13 вересня 2019 року було встановлено, що ОСОБА_8 24 травня 2019 року перетнув державний кордон Київ Франкфурт та на територію України не повертався.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 липня 2019 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 18 липня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 , в порядку ч.6 ст.193 КПК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 576 300,00 гривень.
Втім, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, не передбачає можливості визначення застави, оскільки вказане питання буде розглядатися (у випадку встановлення місцезнаходження та затримання підозрюваного) слідчим суддею вже при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим органами досудового розслідування не можливо було виконати завдання кримінального провадження, а саме, затримати та забезпечити екстрадицію підозрюваного ОСОБА_8 , що і стало підставою для звернення з клопотанням до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 16 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 лише з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року, строк дії якої не закінчився, до підозрюваного ОСОБА_8 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, повторне звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з аналогічним клопотанням є необґрунтованим.
Зазначене твердження слідчого судді не ґрунтується на діючих нормах кримінального процесуального законодавства України, оскільки норми КПК не містять заборони повторного звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не враховано, що останній звертався до суду саме з клопотанням про обрання запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, а не з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Так, ч.6 ст.193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК України законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.
Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відмовив ухвалою суду від 16 вересня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, що свідчить про допущену неповноту судового розгляду та про помилковість прийнятого рішення. В зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової в суді апеляційної інстанції.
Під час перегляду судового рішення апеляційним судом встановлено, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що виразилося у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Як слідує з наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних, якими є докази, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 13 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22 травня 2019 року; інформацією за вих.№172 від 17 травня 2019 року від приватного нотаріуса ОСОБА_12 ; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06 травня 2019 року; інформацією
№2.1-19/766 від 20 травня 2019 року з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.
Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, за місцем проживання відсутній, виїхав з України, у зв`язку з чим його оголошено у державний та міжнародний розшуки, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.
Отже, апеляційний суд, погодившись з клопотанням слідчого щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Під час апеляційного розгляду прокурором доведено набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2020 рокупро відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4