Провадження №1-кп/523/595/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та про передачу кримінального провадження іншому складу суду
(повний текст)

15 січня 2021 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 24.12.2019 року й додані до нього документів у кримінальному провадженні №0001529, внесеного до ЄРДР 12.11.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зі слів маючого 3-х малолітніх дітей 2007, 2008, 2018 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до вказаного обвинуваченого «Про відшкодування матеріальної шкоди», -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 28.12.2019 року, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, які ухвалою судді від 13.01.2020 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про день, час й місце судового засідання, але заздалегідь звернувся до суду із заявою про розгляд обвинувального акта без його участі, суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив провести підготовче судове засідання поза участі вказаного потерпілого.
Між тим, 10.01.2020 та 24.02.2020 року прокурор ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий та станом на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання досудовому розслідуванню з метою уникнення покарання іншим чином), не відпали.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заявив про доцільність передачі матеріалів провадження іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_9 для подальшого об`єднання кримінальних проваджень та підтримав подані прокурором ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти призначення судового розгляду та передачі матеріалів іншому складу суду, але заперечували проти задоволення клопотань прокурора та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено, а відтак обвинувальний акт підлягає судовому розгляду.
Разом із тим, при вирішенні означених вище клопотань прокурора, суд виходить з того, що за обвинувальним актом, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у скоєнні закінченого замаху на тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, яке передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до п`яти років та трьох місяців.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтями 177, 178 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого; його майновий стан та наявність судимостей; дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
В силу положень ч.1 ст.194 означеного Кодексу, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про: наявність достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, виходячи з наведених вимог кримінального процесуального кодексу України, судом при вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 приймається до уваги наявність у останнього місця реєстрації та проживання в м.Одесі, враховується дані про його особу, зі слів, перебуває у цивільному шлюбі і має 3-х неповнолітніх дітей 2007, 2008 й 2018 років народження, а також зауважується на недоведеність прокурором ОСОБА_3 під час розгляду наведеного клопотання актуальності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання досудовому розслідуванню з метою уникнення покарання іншим чином.
За ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Необхідно також зауважити на тому, що за матеріалами провадження, строк дії ухвали слідчого судді від 20.12.2019 року щодо продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 12.01.2020 року, але обвинувачений в усі призначені в подальшому судові засідання (зокрема, 25.02.2020, 14.05.2020, 17.06.2020, 02.07.2020, 02.10.2020, 30.11.2020) своєчасно та у всіх випадках з`являвся до суду.
Зазначені обставини у свою чергу мінімізують ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, а ризик можливого незаконного впливу останнього на потерпілих, фактично спростований потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні та об`єктивних даних на підтвердження існування інших наведених у клопотаннях прокурора ОСОБА_8 ризиків, стороною обвинувачення до суду не надано.
На підставі наведеного, оцінивши в сукупності викладені законодавчі вимоги, приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його особу та враховуючи мінімізацію станом на теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також у взаємозв`язку із тим, що прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не доведено та судовий розгляд ще не розпочатий, суд у контексті ч.4 ст.194 зазначеного Кодексу доходить висновку про те, що для забезпечення належного виконання вказаним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім й обґрунтованим уявляється застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із залишенням без задоволення клопотань прокурора ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо доцільності передачі цього кримінального провадження іншому складу суду для подальшого вирішення питання про об`єднання, суд ураховує ст.334 КПК України, за якою матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу, а у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Положення ж ч.ч.1, 4 ст.217 означеного Кодексу встановлюють, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), а матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Втім, як встановлено в підготовчому судовому засіданні та слідує з означеного обвинувального акта, в провадженні судді ОСОБА_9 з 28.04.2017 року знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судовий розгляд якого триває.

Приймаючи до уваги наведені вимоги закону та викладені обставини, для повноти судового розгляду, з метою недопущення погіршення правового становища обвинуваченого ОСОБА_6 , забезпечення оперативності та ефективності подальшого судового розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням однієї і тієї ж особи, дотримання розумності строків такого розгляду, матеріали провадження за обвинуваченням вказаної особи у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, підлягають передачі до кримінальної канцелярії суду для повторного перерозподілу іншому складу суду, в провадженні якого вже перебуває інша справа, для подальшого вирішення питання про їх об`єднання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , а також прийняття судового рішення про міру покарання вказаній особі, суд зобов`язує уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання обвинуваченого скласти досудову доповідь, яку належить надати на адресу суду у найкоротшій термін.

Керуючись ст.ст.31, 54, 177-184, 193-194, 217, 314-315, 334, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 24.12.2019 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0001529, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а також цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до вказаного обвинуваченого «Про відшкодування матеріальної шкоди», який проводити у відкритому судовому засіданні на додатково визначену іншим складом суду дату і час, за участю сторін та інших учасників провадження, а також свідків обвинувачення, забезпечення явки яких до судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Матеріали кримінального провадження №0001529 за обвинуваченням ОСОБА_6 , а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до вказаного обвинуваченого «Про відшкодування матеріальної шкоди», - передати до кримінальної канцелярії суду для повторного перерозподілу іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_9 , з метою подальшого вирішення питання щодо об`єднання цього обвинувального акту з матеріалами провадженням за обвинуваченням першої із зазначених осіб у скоєнні кримінального правопорушення, які знаходяться в провадженні вказаного судді.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на вказану особу наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підсудному ОСОБА_6 , що згідно з ч.2 ст.179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
В порядку ч.7 ст.194 КПК України, строк дії ухвали, в частині покладених на підсудного обов`язків, закінчується 15.03.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в частині застосування запобіжного заходу, вручити під розписку підсудному ОСОБА_6 для відома та виконання, а також надати іншим заінтересованим особам.
На підставі Рішення Конституційного суду України №4-рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а в іншій частині набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1