Справа №: 941/1515/20
провадження №: 1-кп/398/186/21
УХВАЛА
Іменем України
"09" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потнрпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальнеу провадження, внесене до ЄРДР 23.08.2020 року за №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК Уккраїни є таким, що не має судимості, за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Відповідно до ухвали суду від 23.12.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 20.02.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування зазначив, що і на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, які є мешканцями одного населеного пункту, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального провопорушення, за яке перебдачене покарання виключно у виді позбавлення волі, ключовий свідок є його сусідкою, раніше неодноразово вчиняв насильство відносно членів сім`ї. Проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, оскільки, на його думку, застосування такого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що він не має наміру впливати на свідків, зобов`язується з`являтися в судове засідання, йому потрібно продовжити лікування руки, оскільки лікаря-травматолога в СІЗО немає, він погано себе почуває, він співпрацівав зі слідством, надавав показання під час досудового розслідування, після подій сам викликав швидку, надавав допомогу.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, зазначив, що ОСОБА_7 має позитивні характеристики, так, дійсно, раніше дружина скаржилася про вчинення обвинуваченим домашнього насильства відносно неї, але ці події мали місце дуже давно, до суду справи не доходили через примирення подружжя, обвинуваченому потрібно лікування, не заперечував, що за довідкою медчастини стан обвинуваченого дозволяє його тримання під вартою, але, на його думку, це не відповідає дійсності, також обвинуваченому потрібно доглядати за будинком.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 20.02.2021 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, не допитані потерпіла, свідки, обвинувачений, не досліджені докази у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вдівець, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, основний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 проживає поруч з обвинуваченим ОСОБА_6 , тому перебуваючи на волі, останній може вплинути на свідка з метою зміни показів чи з іншою метою, вчинив злочин відносно своєї дружини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 , на даний час не має судимостей, однак відносно нього неодноразово надходили заяви щодо вчинення насильства, тобто він є особою схильною до насильства та перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, отже, продовжують існувати ризики переховування від суду, впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому, враховуючи приписи ст. 178 КПК України, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка, вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачений не може утримуватися в умовах СІЗО через наявну хворобу, суд зазначає, що за інформацією начальника філії ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Кіровоградській області від 18.12.2020 року №7КР/1565 ОСОБА_6 може утримуватися в умовах слідчого ізолятора під наглядом медперсоналу та потребує консультації лікаря-травматолога у плановому порядку, інших документів щодо стану здоров`я обвинуваченого стороною захисту суду не надано.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 09.04.2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1