Номер провадження:1-кс/521/298/21
УХВАЛА
15 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який має посвідку на тимчасове проживання на території України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на території України раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 02.11.2020 року, у період часу з 18 години 45 хвилин по 18 годину 58 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою слідством особою, перебуваючи у приміщенні СТО «Ромавтосервіс», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 3, погрожуючи застосування насильства відносно потерпілого, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивством, з метою заволодіння чужим майном шляхом вимагання, діючи з корисливих мотивів, висловив потерпілому ОСОБА_8 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 10000 доларів США.
При цьому, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 та доведення до нього реальності своїх погроз, у разі невиконання їхньої незаконної вимоги, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 удар рукою стиснутою у кулак у ділянку тулуба.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на незаконне вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 , 20.11.2020, о 16 години 30 хвилин, повторно прибув до приміщення СТО «Ромавтосервіс», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 3, з метою вимагання та отримання грошових коштів. У цей час, ОСОБА_8 , сприймаючи реальність погроз ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, боячись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що, відповідно до курсу НБУ станом на 19.11.2020, становить 84 390 гривень.
Наведені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України.
20.11.2020, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, після отримання предмету вимагання 3000 доларів США, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а його протиправні дії припинено.
19.11.2020, у ході проведення огляду місця події, поблизу приміщення СТО «Ромавтосервіс», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 3, було виявлено та вилучено предмет вимагання грошові кошти в розмірі 3000 доларів США.
20.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та вбивства.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях свідка, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), речових доказах, а також інших матеріалах.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним, як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обстави кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, яких на теперішній час ще не допитано; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та продовжити термін дії найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання. Заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, веде добропорядний соціальний образ життя, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволення клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.01.2021 року та діє до 19.02.2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , де звільнити з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1