Справа № 583/1779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики не зникли та зменшились, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому наголошує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, частина інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинів були вчинені під час перебування їх під домашнім арештом, ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, інкримінований ОСОБА_9 особливо тяжкий злочин він вчинив після повідомлення про підозру за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який він був засуджений 27.08.2019 року, де йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього решту. Ризики, враховані судом під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та їх захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник адвокат ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, мотивуючи тим, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, і що ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не доведені. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що відсутні докази, які підтверджують його вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просить врахувати його позитивні характеристики, сімейний стан та стан здоровя, а також ту обставину, що справа розглядається в суді вже тривалий час і весь цей час вони безпідставно утримуються під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2020 року до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 02 липня 2020 року.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченим з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особи.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 16 серпня 2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які були враховані судом при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують, вони не зменшились та їх існування не закінчилось.
ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не мають постійних джерел доходів, через що мають нестабільне матеріальне становище, а тому в останніх дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.
Крім того, залишився також ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки є свідки з оточення обвинувачених, обвинувачені проживають разом з свідками в одному населеному пункті, дані свідки не допитані в судовому засіданні, крім того, не допитані в судовому засіданні потерпілі, а тому обвинувачені можуть незаконно на них впливати.
Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили частину інкримінованих їм злочинів, перебуваючи під домашнім арештом та будучи підозрюваними у кримінальному правопорушенні, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судимі, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не стали, отже останні є схильними до скоєння правопорушень, і враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинів, вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання обвинувачених та їх захисника про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дані про їх особи та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.178 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, на даний час судовий розгляд справи не завершений, потерпілі та свідки не допитані, докази по справі не досліджувались, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинувачених, тому наявна необхідність у продовженні такої міри запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність доказів про його вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, - не заслуговують на увагу, так як зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, на даній стадії суд не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про особи обвинувачених та з урахуванням їх віку та стану здоров`я, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, знищення або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, та у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження не завершено, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування відносно потерпілих, суд, керуючись вимогами ч.4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку не визначати обвинуваченим розмір застави.
Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 03 жовтня 2020 року.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю відхилити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3