Справа № 991/3006/20
Провадження № 1-кп/991/38/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисника, адвокатаОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 08.11.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження.
09.04.2020 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора до Вищого антикорупційного суду скеровано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 08.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.04.2020 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

II. Позиції сторін судового провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України; угода про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не укладалась; підстави, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні. Стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта, прокурор фактично послався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , зазначили про наявність ряду істотних порушень, допущених стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, які вони зазначили у поданій письмовій думці від 09.06.2020, яку просили врахувати під час вирішення питання про можливість призначення цього обвинувального акта до судового розгляду, при цьому не заявляючи клопотання про повернення обвинувального акта.

В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 309 КПК України, захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подано заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження та від 23.12.2019 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
У своїх запереченнях на ухвали слідчих суддів сторона захисту вказує на обставини, які на їх думку, свідчать про незаконність зазначених ухвал та просять врахувати вказані заперечення під час призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , підтримали подані заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.
Прокурор вважав, що оцінка поданим запереченням має бути надана в ході судового розгляду.
В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 303 КПК України, захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подано скарги на бездіяльність заступника Генерального прокурора ? керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 ; на дії прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ; на дії органу досудового розслідування та процесуально керуючих прокурорів у кримінальному провадженні № 0002381 щодо порушення права ОСОБА_6 на захист; на дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 щодо незаконного вилучення документів.
Скарга на бездіяльність заступника Генерального прокурора ? керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , на думку захисників, полягає у неприйнятті постанови про внесення зміни до складу групи прокурорів. Зокрема, сторона захисту таку скаргу обґрунтовує необхідністю включення прокурора, який займає адміністративну посаду і який визначений ст. 481 КПК України, до складу групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні для можливості складання та підписання ним повідомлення про підозру судді.
Скарга на дії прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на думку захисників, полягає у перевищенні ним повноважень при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру. Зокрема, сторона захисту таку скаргу обґрунтовує відсутністю у заступника Генерального прокурора України повноважень передоручати здійснення вручення повідомлення про підозру судді іншому прокурору.
Скарга на дії органу досудового розслідування та процесуально керуючих прокурорів у кримінальному провадженні № 0002381, на думку захисників, полягає у порушенні права ОСОБА_6 на захист. Зокрема, сторона захисту таку скаргу обґрунтовує створенням штучних перешкод, які виразились у одночасному врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру та ряду інших процесуальних документів, що завадило останнім реалізувати їх процесуальні права.

Скарга на дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 , на думку захисників, полягає у перевищенні детективом повноважень при здійсненні тимчасового доступу до речей та документів. Зокрема, сторона захисту таку скаргу обґрунтовує вилученням детективом копій документів, які перебували у розпорядженні Національного агентства з питань запобігання корупції, без дозволу слідчого судді.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , підтримали подані скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор проти задоволення поданих скарг заперечував, зазначивши про неможливість їх розгляду на стадії підготовчого судового засідання.
В порядку, передбаченому ст. 315 КПК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , заявлено клопотання про витребування з Вищого антикорупційного суду копії матеріалів судової справи № 991/2812/19.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_7 зазначає, що метою витребування копій матеріалів цієї судової справи є перевірка законності розгляду судом відповідного клопотання та правомірності надання органу досудового розслідування дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, володільцем яких є Національне агентство із запобігання корупції, а також необхідність в подальшому посилатися на відповідні документи при поданні клопотань щодо недопустимості доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене його захисником клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував.
В порядку, передбаченому ст. 315 КПК України, під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив ряд клопотань про здійснення судового виклику свідків для їх допиту. Зокрема, у поданих клопотаннях захисник ОСОБА_7 просить викликати та допитати під час судового розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .
На думку сторони захисту, свідчення перелічених осіб дадуть можливість встановити істину у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлені його захисником клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечував.

III. Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо всіх питань, передбачених ст. 314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, розглянувши заявлені сторонами клопотання та скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності судом не встановлено.
В ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у цьому кримінальному провадженні 31.10.2019 сплив строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
У порядку, передбаченому ст. 285 КПК України, ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження з цих підстав заперечував у зв`язку з тим, що вважає пред`явлене йому обвинувачення безпідставним.
Ураховуючи викладене, а також те, що підстави, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження на час проведення підготовчого судового засідання відсутні; угоди про визнання винуватості не надходили; клопотання про проведення судового розгляду в режимі закритого судового засідання не заявлялись, колегія суддів відповідно до п. 5 ст. 314 КПК України дійшла висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

Щодо заявлених стороною захисту заперечень на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Заперечення на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого судового провадження (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 317 КПК України документи та інші матеріали надані суду, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність долучення поданих заперечень на ухвали слідчих суддів до матеріалів кримінального провадження та надання їм оцінки під час розгляду справи по суті.

Надаючи оцінку поданим захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скаргам, колегія суддів керується наступним.
Так, у скарзі на бездіяльність заступника Генерального прокурора ? керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , яка на думку сторони захисту полягає у неприйнятті постанови про внесення зміни до складу групи прокурорів, захисники посилаються на ч. 2 ст. 36 КПК України, вважаючи, що Генеральний прокурор або його заступник можуть здійснювати свої повноваження, в тому числі і здійснювати повідомлення про підозру судді, виключно у формі процесуального керівництва. Тобто на переконання захисників прокурор, визначений у ст. 481 КПК України, одночасно повинен бути процесуальним керівником у відповідному кримінальному провадженні та займати адміністративну посаду Генерального прокурора чи його заступника.
З такими доводами колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.
За загальним правилом, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 277 КПК України).
Особливості повідомлення про підозру окремих категорій осіб визначаються главою 37 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником. Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Тобто чинне законодавство наділяє лише Генерального прокурора або його заступника повноваженням щодо погодження і наступного підписання письмового повідомлення про підозру судді. Це повноваження Генерального прокурора або його заступника є винятковим і не може бути передоручене іншим прокурорам і слідчим. Погодження і наступне підписання письмового повідомлення про підозру судді посадовими особами, які організовують і координують діяльність усіх органів прокуратури, виступає додатковою гарантією забезпечення незалежності судді. Однак для реалізації цього повноваження ані Генеральний прокурор, ані його заступник не повинні обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні щодо судді, оскільки законом такої вимоги не встановлено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к.
За цих обставин, колегія суддів вважає також і вимоги скарги захисників на дії прокурора ОСОБА_5 щодо перевищення ним повноважень при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру, такими, що не підлягають задоволенню.
Зокрема, захисники як на підставу для подачі даної скарги вказують на неможливість передоручити здійснення вручення повідомлення про підозру судді Генеральним прокурором або його заступником іншому прокурору. Втім, особливих вимог щодо вручення повідомлення про підозру судді уповноваженим суб`єктом, яким в даному випадку виступає прокурор ОСОБА_32 , за умови, що повідомлення про підозру судді ОСОБА_6 було прийняте та підписане заступником Генерального прокурора ? керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , тобто визначеним ст. 481 КПК України суб`єктом, ані кримінальний процесуальний закон України, ані Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить. А тому, саме по собі вручення процесуального документу (повідомлення про підозру) судді прокурором, який входить до групи нагляду у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, не порушує гарантії суддівської незалежності.
Щодо скарги захисників на дії органу досудового розслідування та процесуально керуючих прокурорів у кримінальному провадженні № 0002381 щодо порушення права ОСОБА_6 на захист, які виразились у зволіканні з повідомленням про підозру ОСОБА_6 , то колегія суддів зауважує, що належна оцінка цим обставинам буде надана під час судового розгляду кримінального провадження.
Стосовно скарги на дії детектива ОСОБА_11 щодо перевищення ним повноважень при здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, скарга на дії детектива ОСОБА_11 захисником ОСОБА_9 обґрунтовується тим, що слідчим суддею надано доступ до копій документів, що перебували у розпорядженні Національного агентства з питань запобігання корупції, без конкретизації правомочностей, якими наділено детектива під час такого доступу.
Оцінюючи вказані доводи, суд ураховує, що з долученої до скарги копії ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2019 слідує, що детективам Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та ОСОБА_33 надано тимчасовий доступ до копій документів, які перебувають у володінні Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28 із визначенням переліку таких документів

Відповідно до положень ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відтак, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів є більш широким поняттям, яке включає в себе можливість і ознайомлюватись з речами та документами, і робити їх копії, і вилучити їх, то колегія суддів не вважає дії детектива ОСОБА_11 , пов`язані з вилученням копій документів, за умови, що вони входили до переліку речей і документів, визначеного ухвалою слідчої судді від 23.12.2019, якою надано до них тимчасовий доступ, такими, що виходять за межі його повноважень, у зв`язку з чим така скарга захисника задоволенню також не підлягає.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , клопотання про витребування з Вищого антикорупційного суду копії матеріалів судової справи № 991/2812/19, то колегія суддів зауважує на наступному.

За змістом вказаного клопотання, метою витребування копії матеріалів судової справи № 991/2812/19 є необхідність в подальшому стороною захисту посилатись на відповідні документи при поданні клопотань щодо очевидної недопустимості доказів в межах даного кримінального провадження. Проте, вказане клопотання є передчасним, так як підлягає вирішенню після визначення порядку та обсягу дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про здійснення судового виклику ряду осіб для їх допиту в якості свідків сторони захисту, колегія суддів вважає за необхідне долучити до матеріалів кримінального провадження, визначивши склад та порядок черговості виклику свідків під час судового розгляду.

У порядку ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, колегія суддів вважає за доцільне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314 317, 369, 372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 08.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на 9 год. 30 хв. 20.08.2020 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41.
Заперечення захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про надання тимчасового доступу до речей та документів від 23.12.2019 долучити до матеріалів кримінального провадження.
У задоволенні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ? керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , відмовити.
У задоволенні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на дії прокурора ОСОБА_5 , відмовити.
У задоволенні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на дії органу досудового розслідування та процесуально керуючих прокурорів у кримінальному провадженні №0002381 щодо порушення права на захист, відмовити.
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 на дії детектива ОСОБА_11 , відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про витребування з Вищого антикорупційного суду копії матеріалів судової справи №991/2812/19 відмовити.
У наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти до 21.09.2020 досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3