Справа № 676/3989/20
Провадження № 1-кп/676/383/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000293 від 24 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суржа Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 09 листопада 2004 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , виявивши у кімнаті свого покійного батька ОСОБА_6 , два паперових упакування з надписами «Белый медведь», всередині яких знаходився димний порох вагою 757 грам, та металеву ємність з надписом «Бездымный охотничий порох Сокол», всередині якої знаходилася суміш димного та нітроцелюлозного (бездимного) пороху вагою 157,5 грам, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний порох являється вибуховою речовиною, діючи умисно, в порушення п.9 «Положення про дозвільну систему», п. 2 Додатку 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед іншого, віднесено і вибухові речовини, п. 2, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, якими передбачено, що до предметів, на які поширюється дозвільна система, належать вибухові матеріали та речовини, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання яких здійснюється у порядку, визначеному МВС, достовірно знаючи, що він не має передбаченого законом дозволу на зберігання вибухових речовин, а саме двох паперових упакувань з надписами «Белый медведь», всередині яких знаходився димний порох вагою 757 грам, та металевої ємності з надписом «Бездымный охотничий порох Сокол», всередині якої знаходилася суміш димного та нітроцелюлозного (бездимного) пороху вагою 157,5 грам, ОСОБА_4 привласнив їх собі і придбавши таким чином вибухові речовини, незаконно, умисно зберігав їх з метою використання у власних цілях.
В подальшому 06 липня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , в період часу з 10 год. 30 хв. по 13 год.30 хв., в тумбі спальної кімнати житлового будинку виявлено та вилучено два паперових упакування з надписами «Белый медведь», всередині яких знаходився димний порох вагою 757 грам, та металеву ємність з надписом «Бездымный охотничий порох Сокол», всередині якої знаходилася суміш димного та нітроцелюлозного (бездимного) пороху вагою 157,5 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав та за місцем свого проживання незаконно зберігав димний та нітроцелюлозний (бездимний) порох, загальною масою 914,5 грам, який відносяться до категорії вибухових речовин метальної дії та придатний до вибухового перетворення.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

20 листопада 2020 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення під час судового провадження. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк визначений судом із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримала угоду про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також підтримав угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому. суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов відсутній. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 від 20 листопада 2020 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов відсутній.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року після набрання вироком законної сили, скасувати. Інші заходи забезпечення кримінального провадження, по яких слід прийняти рішення, відсутні.

Речові докази та документи:

-флеш-накопичувачі із відеозаписом обшуку та слідчого експерименту (а.м.к.п.24, 136) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-дві картонні коробки, одну металеву коробку із порохом, які поміщені в сейф-пакет № ЕХР0227048, картонну коробку та пластикову коробку із капсулами до мисливських набоїв, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0227054, мисливську рушницю № 38303, 4 мисливські набої 16 калібру, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0158372, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати після набрання вироком законної сили сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Хмельницькій області

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2615 грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1