Справа № 191/3796/20
Провадження № 1-кс/191/754/20
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затверджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002264 від 28 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також перевіривши надані матеріали клопотання, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
09.12.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 28 грудня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_7 з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись в хірургічному відділенні КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 52, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи про те, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до незачиненої сестринської кімнати, де шляхом вільного доступу зі столу викрав жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , в якій знаходились її майно: мобільний телефон марки «Samsung DUOS C5212» вартістю 300 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1928-16 від 04.08.2016 року), грошові кошти в сумі 80 грн., документи потерпілої (паспорт, індивідуальний податковий номер та банківська картка), після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 380 гривень. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Повторно, 28 грудня 2015 року близько о 03.10 години ОСОБА_7 , з метою реалізації раніше виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись в хірургічному відділенні КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 52, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до палати №6, де побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка в цей час відпочивала (спала) та лежачий на тумбочці мобільний телефон «Samsung La Fleir», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з тумбочки, заволодів мобільним телефоном «Samsung La Fleir», який належить потерпілій ОСОБА_9 , але в цей час потерпіла ОСОБА_9 прокинулась та побачила ОСОБА_7 , який тримав її мобільний телефон в руках. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними для потерпілої, з метою досягнення остаточної мети на протиправне заволодіння майном потерпілої, керуючись корисливим мотивом, продовжуючи діяти умисно, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung La Fleir» вартістю 345 грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_9 у розмірі 345 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1927-16 від 04.08.2016 року). Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 28.12.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , та іншими зібраними матеріалами.

16.02.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002264 від 28.12.2015 р., № 0002665 від 28.12.2015 р. об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002264.

16 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочинів ОСОБА_7 з 28 грудня 2015 року за місцем реєстрації та проживання не перебуває, від органу досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

15.03.2017 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

16.05.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 16.11.2019 року, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 до теперішнього часу не встановлено.

14.06.2019 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

24.03.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 . У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, питання про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею після затримання останнього і не пізніше, як сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження. Вищезазначена ухвала втратила законну силу 24.09.2020 року.

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено. У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Слідчий вважає, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, а також є наявність ризиків, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, значний час переховується від органів досудового розслідування та суду, його оголошено в міжнародний розшук. Відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002264 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0002264 від 28.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Згідно інформування, що знаходиться в матеріалах клопотання, встановлено, що розшукуваний ОСОБА_7 02 січня 2016 року о 23 год. 50 хв. перетнув державний кордон України у напрямку «виїзд», ділянка кордону «російська», на ПП «КПВВ Чонгар (Салькове).

14.06.2019 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, що підтверджено

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України: а саме переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, суду у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, якого оголошено в міжнародний розшук.
Згідно з п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185. ч.2 ст.186 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового провадження, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затверджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002264 від 28 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Ухвала втрачає свою дію після доставки ОСОБА_7 до слідчого судді для розгляду питання про застування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не пізніше шести місяців з дня її постановлення, тобто 10 червня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1