Справа № 947/2624/21
Провадження № 1-кс/947/761/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного відділу поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000042 від 08.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 08.01.2021 року приблизно о 05 годині, знаходячись в приміщенні боксу №8 відведеного для проведення ремонтних робіт транспортних засобів розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де останній здійснював ремонт транспортних засобів, визначив об`єктом свого злочинного посягання транспортний засіб марки «Dodge RAM 1500», 2019 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого складає 267000 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та через незачинені водійські дверцята проник до салону та ключем запалювання від вказаного автомобіля привів двигун у робочий стан, після чого виїхав з боксу № НОМЕР_2 розташованого по вул. Левітана 36А/1 в м.Одесі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, незаконно заволодівши транспортним засобом.

В подальшому, рухаючись на вказаному автомобілі, знаходячись на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Довженко в м.Одесі ОСОБА_5 зіткнувся з іншим транспортним засобом та з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник.

В ході проведення досудового розслідування було допитано дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка пояснила що ОСОБА_5 дійсно тривалий час мешкав за адресою періодично АДРЕСА_2 , але останній час рідко з`являється вдома. Останній користується мобільним номером телефону НОМЕР_3 .

Разом із цим, слідчим було вручено письмовий виклик ОСОБА_5 через його дружину на 10 годину 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021 до Одеського РУ поліції №1 ГУНП в Одеській області, для проведення із ним слідчих дій. Не зважаючи на обов`язковість прибуття до слідчого та у подальшому до суду ОСОБА_5 не з`явився, про причини неприбуття невідомі.

З метою запрошення ОСОБА_5 до приміщення Одеського РУ поліції №1 ГУНП в Одеській області та Київського суду м. Одеси неодноразово здійснено телефонні дзвінки на мобільний термінал, яким він користується. Враховуючи, що він вимкнутий, працівниками оперативного підрозділу здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_5 , але останнього не виявлено.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи у встановлений законом спосіб викликаний до СВ Одеського РУ поліції №1 ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій та достеменно знаючи про розгляд відносно нього клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до органу досудового розслідування та суду не з`явився, за місцем свого мешкання не перебуває, а усі його дії свідчать про те, що він переховується від вказаних органів, чим перешкоджає об`єктивному, повному та неупередженому досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.01.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру через посадових осіб житлово-експлуатаціної організації, в якій мешкає останній, а саме ОК "Дім на Левітана", які зобов`язувався передати дане повідомлення та направлено повідомлення про підозру поштою за адресою мешкання ОСОБА_5 , а також шляхом направлення по пошті.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 однак позитивного результату отримано не було, оскільки за місцем мешкання підозрюваний не перебуває, місцезнаходження його не відомо.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів клопотання, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, відповідно до долучених до матеріалів клопотання матеріалів, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотанняслідчого СВ Одеського районного відділу поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000042 від 08.01.2021 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 22.04.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1