Справа № 703/2168/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000987, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, тримається під вартою у ДП "Черкаське СІЗО"

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ставить на обговорення питання щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, а тому просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Крім того, заявила клопотання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого з огляду на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які, на даний час не зменшилися. Зазначила, що ОСОБА_3 раніше судимий, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи та достатніх матеріальних цінностей для проживання, в зв`язку з цим може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, знаючи про можливу міру покарання за вчинений злочин, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зауважила, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні головуючим роз`яснено обвинуваченому право мати захисника під час розгляду відносно нього обвинувального акту.

Обвинувачений від залучення захисника на час розгляду справи відмовився. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Вказав, що хоча фактично і проживає в м. Одеса, однак буде з`являтися на виклики до суду.

Щодо призначення справи до судового розгляду свою позицію не висловив.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі. Вказав, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просив обрати на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення та належно задокументованих фактів, на які посилається заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта» проти Італії (Labita v. Italy), Справа «Харченко проти України (заява № 40107/02, п.79).

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову вчиний умисний злочин, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обізнаність обвинуваченого у тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та можливість у зв`язку з цим уникнення від явки до суду та переховування від правоохоронних органів. Крім того, суд враховує, що обвинувачений не працює, не має достатніх матеріальних цінностей для існування, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд також враховує, що жодні дії, на рахунок встановлення позиції обвинуваченого стосовно вчиненого ним злочину по даному кримінальному провадженню не встановлено, відтак, з метою охорони загальносуспільних прав та інтересів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на два місяці.

Судом враховано, що рішення про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу, який обмежує його права і свободи, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи над презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження, визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 20 вересня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду у встановлений судом час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на весь час судового розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 03 вересня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом 7 днів до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, у разі якщо її не скасовано -після розгляду скарги апеляційним судом.

Копію ухвали направити до ДП «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошений 24 липня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1