Провадження № 11-сс/4820/581/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не має судимостей,

та продовжено по 07 листопада 2020 року включно строк відсторонення останньої від займаної посади начальника ГУ ПФ України в Хмельницькій області.

Дію ухвали постановлено рахувати по 07 листопада 2020 року.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 у задоволенні його клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Уважав, що дана ухвала є незаконною, її винесено з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при обранні чи продовженні строку запобіжного заходу.

Зокрема, вказував, що ст.131 КПК України закріплює перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, у п.4 ч.2 зазначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Крім того, посилався на те, що при вирішенні питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади, так при розгляді клопотання прокурора про продовження строку такого відсторонення, слідчим суддею місцевого суду не було взято до уваги, відсутність достатніх доказів на підтвердження обґрунтування підозри, про яку було оголошено.

Зазначав, що при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , останнім не було наведено переконливих доказів того, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і орган досудового слідства не мав можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, прокурором не було доведено існування обставин, зазначених в ч.2 ст.158 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 , в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та всупереч інтересів служби, з метою особистого, протиправного збагачення, перебуваючи у попередній змові із начальником фінансово-економічної управління головним бухгалтером ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_10 , усупереч своїх посадових обов`язків, маючи намір на привласнення чужого майна бюджетних коштів фонду оплати праці та преміювання працівників ГУ ПФУ в Хмельницькім області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила привласнення чужого майна за наступних обставин.

Так, начальник ГУ ПФ України в Хмельницькій області ОСОБА_8 та начальник фінансово-економічного управління головний бухгалтер ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_10 у невстановлений слідством час, в силу своїх посад, будучи обізнаними про порядок нарахування та виплати премій підлеглим їм працівникам ГУ ПФУ в Хмельницькій області, розробили план щодо протиправного привласнення бюджетних коштів, а саме коштів фонду оплати праці та преміювання працівників ГУ ПФ України у Хмельницькій області, шляхом преміювання лише тих працівників, які погодяться на повернення частини отриманих ними в якості премії коштів.

Відповідно до цього плану ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 , систематично щомісяця повідомляла начальникам управлінь та відділів ГУ ПФ України в Хмельницькій області прізвища підлеглих їм працівників, яким буде нараховано премії та необхідність в подальшому повернення ними частини цієї премії у розмірі 30 % через водія автотранспортних засобів ГУ ПФ України у Хмельницькій області, який не був обізнаний у їх злочинних намірах. В подальшому за нарахування премій, на вимогу ОСОБА_8 , яка ставилась через ОСОБА_10 , підпорядковані їй керівники, вимагали та отримували, в готівковій формі, від премійованих працівників частину нарахованих премій.

Указані кошти керівники підпорядкованих управлінь передавали водію автотранспортних засобів ГУ ПФУ в Хмельницькій області в конвертах з відповідними пояснювальними записами. В подальшому, водій автотранспортних засобів ГУ ПФ України в Хмельницькій області, не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , передавав начальником управлінь ГУ ПФ України в Хмельницькій області, які в подальшому передавали отримані кошти ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_10 частину коштів залишала собі, а частину передавала ОСОБА_8 .

Так, в червні 2020 року ОСОБА_8 в такий спосіб отримано 107 000 гривень, а 07 серпня 2020 року таким же чином ОСОБА_10 передано ОСОБА_8 кошти в сумі 74 000 гривень, які вилучені в ході невідкладного обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_8

14 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

07 серпня 2020 року о 17 годині 41 хвилин ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

08 серпня 2020 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області від 09 квітня 2020 року; протоколом обшуку від 07 серпня 2020 року приміщення кабінету начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в ході якого вилучено 32 600 євро, 77 000 грн., 300 дол. США, 5 000 форентів, 20 злотих та документи щодо виплати заробітної плати працівникам Фонду; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контроль особи та спостереження за особою, обстеження публічно недоступних місць з метою встановлення засобів аудіо-відео контролю особи; іншими зібраними матеріалами провадження.

Згідно Наказу №98-п від 01 серпня 2002 року «Про призначення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 » на підставі постанови правління Пенсійного фонду України від 31 липня 2002 року №14-1 «Про призначення начальників головних управлінь Пенсійного фонду України» ОСОБА_8 призначено на посаду начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01 серпня 2002 року. Повноваження начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 виконувала і на час викриття її дій працівниками правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2020 року підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади начальника ГУ ПФ України в Хмельницькій області, на строк по 06 жовтня 2020 року включно.

28 вересня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні керівником Хмельницької обласної прокуратури продовжено до 3-х місяців.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя у суді першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 , злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

При цьому обставини, що стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_8 продовжують і надалі існувати, зокрема це: обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Також обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, які вказують на те, що саме перебування на посаді сприяло вчиненню підозрюваною даного правопорушення, а відсторонення від посади необхідне для запобігання незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищенню чи підроблення документів, що мають значення по справі, а також перешкоджання розслідуванню даного провадження.

Слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано зазначив, що вказані обставини є достатніми для переконання того, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на обумовленій посаді, використовуючи своє службове становище, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, вчинення інших дій, що можуть мати значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження.

При цьому, продовжуючи обіймати зазначену посаду, підозрювана ОСОБА_8 матиме можливість іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Колегія суддів зазначає, що згідно із ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваної ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався.

Колегія суддів вважає, що прокурором наведено обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 та наразі продовжують існувати.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді підозрюваною було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо не доведення фактів перешкоджання підозрюваною перебігу досудового розслідування та обґрунтованості самої підозри, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, є необ`єктивні та не заслуговують на увагу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі адвокат, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року щодо продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної нею посади начальника ГУ ПФ України в Хмельницькій області на строк по 07 листопада 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4