справа №176/1706/20
провадження №1-р/176/1/21
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника Андросовича О.І., особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лимаревої І.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вищевказаним судовим рішенням слідчий суддя зобов`язав відповідальну особу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 23 вересня 2020 року та почати досудове розслідування.
30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення судового рішення.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити висновок яких конкретно посадових осіб Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не відповідає вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України згідно ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року.

Одночасно ОСОБА_1 просить роз`яснити, що мав на увазі суддя вказуючи на бездіяльності Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім зазначених вище питань, у прохальній частині заяви ОСОБА_1 також просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами наданими суду Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про роз`яснення судового рішенні із зазначених в ній підстав.

Вислухавши особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали скарги та заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів скарги предметом її розгляду являється бездіяльність начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лимаревої І.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, статтею 214 КПК України визначено вичерпний перелік посадових осіб на яких даною нормою закону покладено обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР. До вказаних посадових осіб відносяться слідчий, дізнавач та прокурор.
Із наведеного слідує, що виключно слідчий, дізнавач та прокурор можуть вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, вимогами закону передбачено оскарження бездіяльність конкретних посадових осіб, які перебувають на посаді слідчого, дізнавача або прокурора та мають право на внесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи те, що начальник Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лимарева І.В. не є посадовою особою на яку, в силу вимог статті 214 КПК України, покладено обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР та бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали 08 жовтня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 , не вирішував питання щодо встановлення бездіяльності зазначеної посадової особи.

В той же час слідчий суддя виходив із того, що предметом оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, а тому на момент звернення зі скаргою та на момент розгляду даної скарги об`єктивно відсутня інформація стосовно того суб`єкта, який був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та не вчинив таких дій.

Водночас, під час розгляду скарги ОСОБА_1 слідчим суддею встановлено дійсно наявність порушення вимог статті 214 КПК України посадовими особами Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 23 вересня 2020 року, а тому для захисту прав останнього слідчим суддею покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР на відповідальну особу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В свою чергу, повноваження щодо визначення зазначеної відповідальної особи (слідчого, дізнавача), відповідно до вимог статті 39 КПК України, покладено на керівника органу досудового розслідування.

Із вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст ухвали від 08 жовтня 2020 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лимаревої І.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, дана ухвала викладена у зрозумілій формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а внести додаткові відомості (зазначити конкретну посадову особу) та пояснити мотиви прийнятого рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити в повному обсязі.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами не може бути розглянуто під час судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська