Справа № 202/5073/20
Провадження № 1-кс/202/700/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання, повідомлений належний чином, не з`явився.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з огляду на наступне. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.
Так, положення ч. ч. 1, 2 статті 174 КПК України, передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, ст. 174 КПК України має виключний перелік осіб, яким дозволено звертатись з відповідним клопотанням. Таким чином, для ініціювання питання про скасування/зняття арешту з майна заявнику необхідно перебувати в статусі особи, які перелічені в даній статті та за наявності відповідних умов. Аналізуючи клопотання, а також, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що зі сторони заявника не надано доказів належності транспортного засобу заявнику та/або інших доказів, що підтверджували б те, що ОСОБА_5 , в інтересах якої подано таке клопотання, входить до кола осіб, які мають право подавати подібні клопотання.
Окрім того, до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що порушене кримінальне провадження, в межах та для забезпечення якого було накладено арешт, закрито (копія постанови, тощо).
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу заявника, що ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 132, 170-173, 309 - 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1