Справа № 357/6395/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002251 внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Киритно-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002251 внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за наступних фактичних обставин.

Близько 23:55 год. 03 червня 2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 рухалися на автомобілі марки «Volvo» червоного кольору, з реєстраційними номерними знаками республіки Естонія, під керуванням ОСОБА_15 м. Біла Церква Київської області.

Проїжджаючи автомобільний міст, що пролягає через річку Рось у напрямку вул. Павліченко, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 побачили неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які рухалися через вищевказаний міст у напрямку Таращанського масиву, після чого в них виник умисел на заволодіння чужим майном. В той час коли неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , проходили біля будинку № 18 по вул. Заярська в м. Біла Церква Київської області біля них зупинився вказаний вище автомобіль марки «Volvo», з якого вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою скоєння розбійного нападу на неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі.

Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_10 підійшов до неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та зупинив їх, розпочавши з останнім розмову під приводом пропозиції надання послуг по перевезенню. Тим часом, ОСОБА_9 підійшов до багажного відділення автомобіля та дістав звідти пневматичний газобалонний пістолет. В подальшому ОСОБА_10 наказав неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дістати свої мобільні телефони та передати йому, а ОСОБА_9 підтримуючи дії ОСОБА_10 та діючи узгоджено з останнім, почав погрожувати неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , демонструючи останнім пневматичний газобалонний пістолет та спрямовуючи ствол зброї почергово у напрямку неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , таким чином застосувавши погрозу насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та яку останні сприйняли, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволоділи майном неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а саме мобільним телефоном марки «XIOMI REDMI 7/32 ГБ», належного неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 вартістю 2 600 грн., всередині якого знаходилась сім-карта оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє,чим заподіяли матеріальної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 на суму 2 600 грн. та мобільним телефоном марки «HUAWEY SMART P+» належного потерпілому ОСОБА_5 вартістю 3 575 грн., з сім-картою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим заподіяли матеріальної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 на суму 3 575 грн. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сіли до вказаного вище автомобіля та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись майном, яким незаконно заволоділи на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачувались у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На виконання положень ч. 1 ст. 314 КПК України, призначене підготовче судове засідання, в якому підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За результатами підготовки до судового розгляду вирішені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, який вирішено проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, їх законних представників, обвинувачених, захисників.

Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.

Отже, наявні підстави для постановлення ухвали про призначення судового розгляду.

Водночас, згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 від 06 червня 2020 року строк обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 серпня 2020 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 від 06 червня 2020 року строк обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 серпня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, зважаючи на те, що строк дії запобіжних заходів обраних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою закінчується 03 серпня 2020 року, судовий розгляд закінчити до вказаної дати не вбачається за можливе, суд поставив питання про доцільність продовження строку його дії.

Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_2 зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, дані про їх особу, вважала, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти більш м`якими запобіжними заходами не є можливим, тому підстав для зміни ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжних заходів немає.

В свою чергу, потерпілі та їх законні представники при вирішенні питання щодо продовження строку дії обраних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжних заходів покладались на розсуд суду.

Тоді як, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисники просили змінити ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обрані їм запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що названі прокурором ОСОБА_2 ризики є надуманими та такими що не підтверджені доказами.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 від 06 червня 2020 року строк обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 серпня 2020 року.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, а також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (місце роботи, навчання тощо), він не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, місця проживання на території м. Біла Церква та Білоцерківського району, що дає можливість йому легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, тобто продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_10 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби вчинення нових кримінальних правопорушень.

За викладених обставин, суд вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами установленим ризикам не вбачається за можливе.

Отже, запобіжний захід обраний ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, належить залишити без змін, продовживши його дію на тридцять днів 19 серпня 2020 року включно.

Зважаючи на те, що суд встановив, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти більш м`якими запобіжними заходами не вбачається за можливе, в задоволенні клопотання ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 про зміну обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 від 06 червня 2020 року строк обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 серпня 2020 року.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, а також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (місце роботи, навчання тощо), він не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, місця проживання на території м. Біла Церква та Білоцерківського району, що дає можливість йому легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, тобто продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_9 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби вчинення нових кримінальних правопорушень.

За викладених обставин, суд вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами установленим ризикам не вбачається за можливе.

Отже, запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, належить залишити без змін, продовживши його дію на тридцять днів 19 серпня 2020 року включно.

Зважаючи на те, що суд встановив, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти більш м`якими запобіжними заходами не вбачається за можливе, в задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 199, 314, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002251 внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 13 серпня 2020 року о 10:00 год. у залі № 1 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 19 серпня 2020 року включно.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 19 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення, лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 24 липня 2020 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1