Справа № 753/8119/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3783/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №2 із заявою про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3,182 КУпАП, а також як пособника за ст.325 КК України.

25.05.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, у якій просив зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року узадоволенні скарги відмовлено з тих підстав, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення адміністративного правопорушення, а відомостей про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень у заяві не міститься.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок судді є неправомірним, оскільки ним було подано заяву про вчинення злочину і у відповідності до ст. 214 КПК України відповідні відомості повинні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки при розгляді скарги він не був присутній, копію ухвали отримано 03.07.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи випливає, що розгляд скарги відбувся 29.05.2020 року, а апеляційна скарга подана через пошту 07.07.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки при розгляді скарги заявник не був присутнім, отримав ухвалу лише 03.07.2020 року, про що свідчить розписка в справі, то колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення йому зазначеного терміну.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Отже, до ЄРДР мають бути внесені відомості не про всі правопорушення, а лише про такі, які передбачені Законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про неможливість внесення відомостей про вчинені адміністративні правопорушення за ст. 44-3,182 КУпАП до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як випливає з доданої ОСОБА_6 копії заяви, що направлена керівнику органу прокуратури, у ній зазначалося про те, що з 17 березня 2020 року під час карантину вдень та вночі зверху з кв. АДРЕСА_1 , де він проживає, було чути ударний шум, передвигання меблів, звуки ударного молотка та падіння предметів на підлогу, нецензурні висловлювання ОСОБА_8 , що заважало йому працювати вдень та відпочивати вночі.

З вказаної заяви не випливає відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.325 КК України, які підлягають внесенню до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вказане, слідчий суддя також правомірно визнав безпідставним вимоги скарги про зобов`язання прокурора внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя провів розгляд скарги з дотриманням вимог ст.306 КПК України та ухвалив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам провадження.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: