Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7871/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання про скасування арешту

20 липня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МОРЕПЛАВНЕ»,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 23.12.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що діє як представник в інтересах власника (володільця) майна ТОВ «МОРЕПЛАВНЕ» (надалі за текстом - ТОВ), звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2018 р. у справі № 758/3860/18 та ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2019 р. у справі № 758/3893/19 в рамках кримінального провадження № 0000250 від 23.12.2016 р., а саме: на нежитлові приміщення № 604,605,617,635,636,637, що розташовані за адресою: м. Київ, м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15а.
Вивчивши подані документи, вважаю, що зазначене вище клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема, є у власника або володільця майна.

Як вбачається з клопотанням, представник ТОВ вказує на те, що саме останній є власником майна, на яке накладено арешт.

Між тим, як вбачається із Ухвал Подільського районного суду м. Києва у справах №№ 758/3860/18 та 758/3893/19, нежитлові приміщення належать на праві приватної власності іншій особі фізичній особі ОСОБА_3 .

До клопотання про скасування арешту на майно додано ряд рішень судів.

Так, згідно наданої копії Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2018 р. (справа № 755/11237/18), згідно якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплавне» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності на приміщення громадського призначення, було задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПО: НОМЕР_1 ) приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 138,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 182,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №605 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 312,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №617 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 361,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №635 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 896,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15а, приміщення №636 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 365,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15а, приміщення №637 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) шляхом визнання права власності на дані приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мореплавне» (місцезнаходження: вул. Сім`ї Хохлових, будинок 8, м. Київ. 04119, ідентифікаційний номер юридичної особи: 33865263); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 138,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15а, приміщення №604 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_3 (РНОКПО: НОМЕР_1 ); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 182,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_3 (РНОКПО: НОМЕР_1 ); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 312,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_3 (РНОКПО: НОМЕР_1 ); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 361,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_3 (РНОКПО: НОМЕР_1 ); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 896,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_3 (РНОКПО: НОМЕР_1 ); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 365,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) за ОСОБА_3 (РНОКПО: НОМЕР_1 ); стягнено з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплавне» (місцезнаходження: вул. Сім`ї Хохлових, будинок 8, м. Київ, 04119, ідентифікаційний номер юридичної особи: 33865263) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 22490 грн. 05 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2019 р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення, Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року залишено без змін.
В клопотанні, як на підставу скасування арешту, заявник посилається на вказані рішення судів.

Відповідно до абзацу третього ч. 2 ст. 331 Цивільного Кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Водночас, надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197435066 від 23.01.2020 р. права власності на нежитлові приміщення належать на праві власності ОСОБА_3 (розмір частки 1/1), та ОСОБА_4 (розмір частки 1), що з огляду на можливі частки існування права - неможливо, адже частка в праві не може складати більше 1.

Крім того, до клопотання не додано жодного документа про те, що саме ТОВ є власником (володільцем) вищевказаного майна на час звернення представника до суду.

Крім того, згідно до даних, що містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, Постанова Київського апеляційного суду від 12.12.2019 р. оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, та Постановою від 08.04.2020 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , залишено без задоволення, Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишити без змін, попри те, що заявником підтвердження державної реєстрації права власності за новим власником суду не представлено.
Так, приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні про скасування арешту посилається на рішення судів, що набрали законної сили про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення майна власнику, тоді як належного підтвердження щодо проведеної державної реєстрації права власності на такі об`єкти зареєстровані за таким належним власником ТОВ, а відтак, заявником не підтвердженого свого процесуального статусу як представника саме власника (володільця) майна, щодо якого вирішено питання про його арешт, та, тим самим, права на звернення з вищевказаним клопотанням до слідчого судді.
В зв`язку з тим, що заявником не підтверджений слідчому судді процесуальний стан осіб як володільця (власників) майна, який саме і надає право особі на звернення до суду в межах кримінального провадження.

Крім того, приписами ст.50 ч.1 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 доданий лише ордер.

А відтак, адвокатом не підтверджені належним чином свої повноваження.

Вказані обставини дають слідчому судді вважати, що з клопотанням звернулась особа, що не має право на звернення до слідчого судді. Отже, розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначений в судове засідання.

Чинним КПК України не передбачено можливості залишення клопотання без руху.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

А відтак, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку, підтвердивши статус власника (володільця) майна, що зумовлює процесуальне право на звернення до слідчого судді.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що повноваження слідчого судді розповсюджуються на стадію лише досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому до клопотання не надано жодного документу про те, що у кримінальному провадженні № 0000250, яке було розпочате 23.12.2016 р., ще триває досудове розслідування, яке проводиться СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, а не є переданим до суду з обвинувальним актом для розгляду по суді. В разі перебування кримінального провадження на розгляді в суді саме суд, а не слідчий суддя, має вирішувати питання про скасування арешту.
Окремо слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що адвокатом ОСОБА_2 15.07.2020 р. подано аналогічне клопотання про скасування арешту на вказане майно, але тільки в інтересах іншої особи ОСОБА_4 , посилаючись на все ті ж обставини.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 , достеменно знаючи, як зазначено в клопотанні «власника» майна, подає тотожні клопотання від різних таких власників.
А відтак, подання аналогічних клопотань з одних і тих самих підстав від різних власників може свідчити про зловживання процесуальними правами сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 ., що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МОРЕПЛАВНЕ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 23.12.2016 р., - повернути особі, що його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1