ЄУН №405/2983/17
Провадження №1-кп/389/153/17
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:судді зі складу колегії суддів - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015066 від 03.12.2016 року, стосовно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 20 грудня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та просив продовжити строк запобіжного заходу на два місяці.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України даний пункт викладено у новій редакції: «у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, і суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_8 з 07.12.2020 року перебуває на лікарняному по теперішній час, що унеможливлює її участь в судовому провадженні та, беручі до уваги, що до закінчення строку тримання обвинуваченого колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою головуючою суддею зі складу колегії суддів - одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, та те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких закон класифікує як особливо тяжкий, засуджений до позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення, яке він вчинив в період перебування під домашнім арештом, що був обраний йому по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кропивницький, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року по 11 год. 00 хв. 07 лютого 2021 року.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1