Справа № 682/2491/20
Провадження № 1-кс/682/469/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника поліції ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Славута скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
02.12.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана скарга мотивна тим, що в провадженні Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходились матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000038 від 25.01.2018 за заявою ОСОБА_4 про заволодіння шляхом обману коштами останньої у сумі 18000 грн. Однак, як вказує скаржник, злочинці, крім грошей, заволодіти і транспортним засобом марки «Мерседес Віто» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 . Але до ЄРДР відомості по даному факту внесені не були. 23.11.2020 ОСОБА_4 звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 25.11.2020 скаржник дізналася, до відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато, а заяву про вчинене правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, долучено до кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України. Вважаючи такі дії працівників поліції незаконними, ОСОБА_4 звернулася до суду та просить зобов`язати відповідальних осіб Славутського ВП внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала.
Представник поліції заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, оскільки досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей.
Нормами КПК України не передбачена можливість органу досудового розслідування надавати оцінку поданим заявам про вчинення кримінального правопорушення та доданим до неї матеріалам, а також на підставі власних припущень встановлювати наявність або відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладених обставинах немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Враховуючи, що обов`язок внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, є безумовним, а розгляд заяви про кримінально каране діяння поза межами КПК не допускається, тому прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідальних працівників Славутського ВПГ ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння автомобілем «Мерседес Віто» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1