Єдиний унікальний номер справи 333/735/21
Номер провадження 1-кс/333/101/21
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Яр, Чернігівського районну, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що У ході досудового розслідування встановлено, що 07.02.2021, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де з коридору таємно викрав жіночу сумку рожевого кольору (без маркування), вартістю 1 500 гривень 00 копійок, в середині якої знаходилось майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

-пристрій для нагрівання тютюну «IQOS 3DUO», вартістю 1 600 гривень 00 копійок;

-зарядний пристрій для телефону марки «Samsung», вартістю 250 гривень 00 копійок;

-навушники «Samsung», вартістю 400 гривень 00 копійок;

-USB дріт, вартістю 100 гривень 00 копійок;

-антиперспірант «Rexona», який матеріальності цінності не представляє, а всього майна на загальну суму 3 850 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденою сумку почав спускатись сходами, де між другим та третім поверхом, був поміченим свідком ОСОБА_8 , та не зупиняючись на досягнутому розуміючи, що його злочинні дії стали відкритими, почав тікати з місця вчинення злочину, де у дворі біля під`їзду №5 зазначеного будинку був затриманий свідком.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з приникненням у житло, вчинений повторно.

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0000073 від 07.02.2021 року.

08 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

09 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилині підозрюваній ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.02.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України;

- постановою про визнання речових доказів;

- поясненням ОСОБА_4 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється крім того, слідчим суддею враховується, що підозрюваний офіційно не працює, має нестійкі соціальні зв`язки та схильність останньої до вчинення кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2021 рік», ОСОБА_4 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45 400 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 години 45 хвилин 07 лютого 2021 року.
Ухвала діє до 07 квітня 2021 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45 400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль-нуль копійок).
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 09 лютого 2021 року о 18 годині 00 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______ ОСОБА_4 «09» лютого 2021 року