Справа № 740/436/21
Провадження № 1-кс/740/84/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області,

установив:

27 січня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій вона просила:
- визнати незаконною бездіяльність дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000280, яка полягає у порушенні строків розгляду її клопотання про визнання потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;
- постановити ухвалу, якою залучити її як потерпілу в зазначеному кримінальному провадженні;
- зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області розпочати розслідування за фактом, викладеним у її заяві від 10 вересня 2020 року, та надати їй витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000280;
- установити строк для виконання ухвали суду.
Скаргу мотивовано тим, що 10 вересня 2020 року ОСОБА_3 подала до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 21 жовтня 2020 року вона отримала повідомлення про те, що її заяву направлено для розгляду до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.
05 січня 2021 року скаржниця надіслала до відділу поліції клопотання про визнання її потерпілою, яке отримано 12 січня 2021 року. Станом на день подання скарги жодних відомостей про розгляд клопотання ОСОБА_3 не отримала.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. У поданій до суду скарзі просила розглянути скаргу в її відсутність.
Дізнавач у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.
Установлено, що Ніжинським РВП ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000280, внесеного 29 жовтня 2020 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
05 січня 2021 року Ніжинським РВП ГУ НП в Чернігівській області отримано клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просила внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнати її потерпілою та розпочати досудове розслідування.
13 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 дізнавачем у кримінальному провадженні ОСОБА_4 направлено лист № 537/124/46-2021, відповідно до якого скаржницю повідомлено про початок досудового розслідування за фактом, викладеним у її заяві від 10 вересня 2020 року.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність дізнавача щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Так він, зокрема, уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий суддя не уповноважений надавати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу, у тому числі й щодо розгляду заяв та клопотань, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність (дискреційні повноваження), а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Однак вимог про зобов`язання дізнавача розглянути клопотання про залучення ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні, скарга не містить.

Разом з цим відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зазначена у скарзі вимога про визнання незаконною бездіяльності дізнавача, яка, на думку скаржниці, полягає у порушенні строків розгляду заявленого клопотання про залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню, адже ця вимога не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження виходить за межі повноважень слідчого судді та не передбачено КПК України, зокрема, ст. 307 цього Кодексу.

Те саме стосується вимог скарги про постановлення ухвали, якою залучити її як потерпілу в зазначеному кримінальному провадженні, зобов`язання уповноваженої особи (дізнавача) Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000280 та установлення строку для виконання ухвали суду, адже чинним КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.
Частиною 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що таке право скаржниці порушено, тобто що вона зверталася до дізнавача з метою отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та їй у цьому відмовлено.

Більше того, як вже зазначалося, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Стосовно вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи (дізнавача) Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області розпочати розслідування за фактом, викладеним у заяві від 10 вересня 2020 року, то вона задоволенню не підлягає, оскільки, як установлено, досудове розслідування за вказаною заявою скаржниці розпочато, про що свідчить витяг з ЄРДР.
З огляду на вказане, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. 22, 26, 40, 40-1, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1