Єдиний унікальний № 501/4077/19
Провадження № 1-кс/501/750/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Сторона обвинувачення: перший заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , процесуальний керівник ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6

Суть питання, що вирішується
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Іллічівської місцевої прокуратури щодо не розгляду його скарги в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків.

Встановлені судом обставини
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу та пояснив, що кримінальне провадження розслідується вже більше року, не може бути завершене, оскільки проводиться неефективно. Він звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків, яку направив до Одеської обласної прокуратури. Одеська обласна прокуратури направила скаргу для виконання посадовим особам Іллічівської місцевої прокуратури. Однак прокурори вищого рівня Іллічівської місцевої прокуратури так і не розглянули його скаргу, натомість надавали загальні відповіді, які не стосувалися порушених ним в скарзі питань, не зазначили чи встановлені факти порушення розумних строків, а також про надання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій. Замість розгляду скарги його повідомили, що кримінальне провадження направлене до Одеської обласної прокуратури.

Прокурор вищого рівня Іллічівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Адвокат ОСОБА_6 здійснює представництво ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 25.08.2020 р. (а.с. 7 8), що підтверджується копією ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 5, 6).

26 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_6 направив в.о. керівнику Одеської обласної прокуратури скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, що стало наслідком проведення неефективного досудового розслідування, не проведення усіх необхідних слідчих дій (а.с. 9 11). Скарга була надіслана виконувачу обов`язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури для організації розгляду в межах компетенції (а.с. 12).

09 листопада 2020 року перший заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надала відповідь щодо дотримання розумних строків проведення дізнання у кримінальному провадженні. У відповіді зазначено, що «21 жовтня 2020 року для вирішення питань, передбачених Главою 37 КПК України, матеріали кримінального провадження та проект повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 400-1 КК України, скеровані на адресу виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури.» (а.с. 16).

У відповіді не викладена оцінка дотримання розумних строків, також відсутні відомості про надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Цей лист не є рішенням прокурора про відмову в задоволенні скарги.

19 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Одеської обласної прокуратури та просив повідомити про результати розгляду скарги на недотримання (а.с. 13 15).

27 листопада 2020 року адвокату ОСОБА_6 направлений лист першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури, в якому повідомлено про те, що матеріали кримінального провадження не повернулися з Одеської обласної прокуратури. Також роз`яснено про відсутність необхідності продовжити строки досудового розслідування. У листі відсутня оцінка дотриманню розумних строків та вказівки відповідному прокурору (а.с. 17 18).

08 грудня 2020 року матеріали кримінального провадження були направлені з Іллічівської місцевої прокуратури до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого проведення досудового розслідування. Процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звертає увагу, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для повідомлення адвокату ОСОБА_7 про підозру. З метою повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно з`ясувати дату, час, місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 19).

Вказівки надані не прокурором вищого рівня відповідному прокурору, а процесуальним керівником органу дізнання, що не відповідає порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України.

Відомості про розгляд по суті скарги ОСОБА_6 та надання прокурором вищого рівня відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок, відсутні. Також відсутні відомості про прийняте прокурором вищеого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частина 2 ст. 308 КПК України містить порядок розгляду скарги, відповідно до якого прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Вказані положення вказують на те, що за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня має або дати відповідному прокурору вказівки, або прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги

Однак, скарга адвоката ОСОБА_6 до теперішнього часу не розглянута в порядку, встановленому ч. 2 ст. 308 КПК України, оскільки ОСОБА_6 досі не повідомлений про результати її розгляду, прокурором вищого рівня не було надано відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок. Також ОСОБА_6 не було відмовлено у задоволенні скарги, що призвело до неможливості реалізувати право оскаржити таку відмову.

Скарга адвоката, крім вимоги про зобов`язання уповноважених осіб Іллічівської прокуратури виконати вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України, містить також вимогу визнати що співробітниками прокуратури допущено бездіяльність.

Однак, частина 2 статті 307 КПК містить вичерпний перелік ухвал, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені положення ч. 2 ст. 307 КПК слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині зобов`язання вчинити певну дію розглянути скаргу по суті.

Керуючись ст. ст. 308, 303 307, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Задовольнити частково скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 .

Зобов`язати прокурорів вищого рівня для прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури процесуальних керівників у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000897 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України (керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків) виконати вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України та розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 26 жовтня 2020 року щодо оскарження недотримання розумних строків.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1