У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003704.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2020 р. включно, з визначенням розміру застави 500 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Стверджує, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, доводи сторони захисту слідчим суддею не проаналізовані, їм не надано обґрунтованої правової оцінки.
Зазначає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено ризиків, передбачених КПК України, ризики, які суд вважає наявними та обґрунтованими, відсутні. Відмічає, що ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, родину, дружину, доньку, матір-пенсіонерку (тобто міцні соціальні зв`язки), відсутні порушення за час досудового слідства, тому немає підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від правосудця. Речові докази та документи по справі зібрані, отже відсутні ризики знищення доказів. Підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає, оскільки показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчать про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доказів впливу та потерпілих та свідків з боку ОСОБА_5 органом досудового розслідування за весь час досудового розслідування не надано, ОСОБА_5 мешкає в м. Херсоні, а свідки в м. Миколаєві. Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає.
Вважає, що для ОСОБА_5 більш, ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі носіння електронного засобу контролю.
Відмічає, що не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003704 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника з економіки та фінансів МФ ДП «АМПУ», в липні 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , яка обіймає посаду начальника відділу персоналу та організації праці МФ ДП «АМПУ», та ОСОБА_11 , який обіймає посаду заступника начальника з розвитку портової інфраструктури МФ ДП «АМПУ», які були службовими особами, наділеними відповідними владними повноваженнями щодо розпорядження коштами МФ ДП «АМПУ», вступили в злочинну змову між собою, спланувавши спільні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами МФ ДП «АМПУ», шляхом фіктивного працевлаштування осіб на відповідні посади на підприємстві.
Реалізовуючи злочинний план на заволодіння грошовими коштами шляхом фіктивного працевлаштування, маючи право оперативного управління коштами МФ ДП «АМПУ» внаслідок службового становища, діючи з прямим умислом та корисливими мотивами, з метою особистого збагачення та збагачення третіх осіб, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, із використанням наданих їм владних повноважень вчинили дії щодо фіктивного працевлаштування:
- ОСОБА_12 , якого наказом № 308/о від 04.07.2017 р. призначено на посаду начальника відділу євроінтеграції та логістики МФ ДП «АМПУ», та на рахунок якого в період часу з липня 2017 року по липень 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, зараховані грошові кошти загальною сумою 442 879,59 грн;
- ОСОБА_13 , яку наказом № 484/о від 02.10.2017 р. призначено на посаду провідного інженера з охорони навколишнього середовища МФ ДП «АМПУ», наказом № 358/о від 18.09.2019 р. на посаду провідного інженера з охорони навколишнього середовища відділу екологічної безпеки служби безпеки мореплавства та екологічної безпеки, з 18.09.2019 р. на посаду інженера комплексу соціально-побутового обслуговування служби автотранспортного та господарського забезпечення, загальна сума неправомірно виплаченої їй заробітної плати та інших виплат за час її фіктивного працевлаштування на МФ ДП «АМПУ» у період з 03.10.2017 р. 25.10.2019 р. становить 367 353,53 грн;
- ОСОБА_14 , яку наказом № 62/о від 19.02.2019 р. призначено на посаду провідного інженера гідротехнічних споруд МФ ДП «АМПУ», на рахунок якої в період часу з лютого 2019 року по жовтень 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, були зараховані грошові кошти загальною сумою 118 218,32 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи право оперативного управління коштами МФ ДП «АМПУ» внаслідок службового становища, діючи з прямим умислом та корисливими мотивами, з метою особистого збагачення та збагачення третіх осіб, із використанням наданих їм владних повноважень, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволоділи грошовими коштами МФ ДП «АМПУ» шляхом фіктивного працевлаштування ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та забезпечення неправомірної виплати останнім заробітної плати у розмірі 928 451,44 грн.
28.10.2020 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_15 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначення застави у розмірі 1 000 000 грн. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою привласнення грошових коштів державного підприємства, маючи на меті ухилення від кримінальної відповідальності, протягом тривалого часу, а саме з 2017 року по 2019 рік неодноразово надавав вказівки працівникам МФ ДП «АМПУ» здійснювати неправомірні дії, тривалий час працював на посаді заступника начальника з економіки та фінансів МФ ДП «АМПУ», має відповідний досвід роботи та зв`язки, а також враховуючи той факт, що на даний час МФ ДП «АМПУ» не надані всі необхідні для досудового розслідування документи, наявні ризики, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання, а тому відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані наказів МФ ДП «АМПУ» № 510 від 25.07.2016 р., № 1046 від 30.10.2018 р., № 1054 від 31.10.2018 р., № 216/о від 10.04.2017 р., № 242/о від 24.04.2017 р., № 294/о від 20.06.2017 р., № 320/о від 11.07.2017 р., № 342/о від 27.09.2016 р., № 349/о від 03.10.2016 р., № 438/о від 28.11.2016 р., № 408/о від 11.11.2016 р., № 9/о від 05.01.2018 р., № 484/о від 16.11.2018 р., № 01 від 24.01.2017 р., № 1040 від 11.10.2017 р., № 08 від 04.01.2018 р., № 1309 від 29.12.2018 р., Положення про відділ персоналу та організації праці ПП18-11/01-11, затвердженого 31.10.2017 р., табелів обліку робочого часу щодо нарахування заробітної плати співробітникам МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; протоколів огляду виписок банківських рахунків, допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_13 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , а саме кв. АДРЕСА_2 , інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою привласнення грошових коштів державного підприємства, маючи на меті ухилення від кримінальної відповідальності, протягом тривалого часу, а саме з 2017 року по 2019 рік неодноразово надавав вказівки працівникам МФ ДП «АМПУ» здійснювати неправомірні дії, тривалий час працював на посаді заступника начальника з економіки та фінансів МФ ДП «АМПУ», має відповідний досвід роботи та зв`язки, на даний час МФ ДП «АМПУ» не надані всі необхідні для досудового розслідування документи.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на дані, що характеризують особу підозрюваного, то слід зазначити, що наведені обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3