Справа № 201/3237/15-к
Провадження № 1-кс/201/1967/2015
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 17.02.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 17.02.2015р., в обґрунтування якої вона вказала, що прокурором Дніпропетровської області безпідставно не внесено в ЄРДР її повідомлення від 17.02.2015р. про вчинення кримінального правопорушення стосовно її чоловіка ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

Встановлено наступне. Як вбачається із заяви про скоєне правопорушення від 17.02.2015р., поданої ОСОБА_3 прокурору Дніпропетровської області, в ньому заявник вказує, що 11.02.2015р. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська після судового засідання у цивільній справі № 2-5220/2011 , учасниками якої є подружжя ОСОБА_5 , до її чоловіка ОСОБА_4 підійшли два чоловіки, які представилися як співробітники міліції слідчий СВ ДГУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та співробітник кримінального розшуку ДГУ ГУ МВС України ОСОБА_7 , які пред`явили начебто постанову виконавчої служби про його примусовий привід, намагалися застосувати до нього фізичний та психологічний вплив. Однак після втручання адвокатів залишили оригінал приводу та покинули приміщення суду. Вважає, що дії вказаних осіб підпадають під склад правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України - перевищення, зловживання службовими повноваженнями, а також свідчать про злочинну змову подружжя ОСОБА_5 , судді та співробітників міліції.

За результатами розгляду даного повідомлення, листом Прокуратури Дніпропетровської області від 20.02.2015р. № 04/2/2-р звернення направлено до Прокуратури м. Дніпропетровська для розгляду доводів.

Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_3 , яку вона розцінює, як заяву про вчинений злочин, вважаю, що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення. Так, доводи заявника в цілому не можуть розцінюватися як вчинений злочин, оскільки заявник викладає свої власні міркування щодо перевищення повноважень співробітниками міліції, не наводячи при цьому у чому полягають перевищення. Заявник врешті сама вказує, що співробітники фактично не вчиняли будь-яких дій щодо її чоловіка. Проте, за її уявою, з того, що вони пред`явили оригінал постанови про примусовий привід можна зробити висновок про перевищення повноважень та злочинну змову із суддею та подружжям ОСОБА_5 , не вказуючи при цьому, у чому полягає змова. Тобто, доводи заявника зводяться до власних припущень, а в заяві не наводяться конкретні обставини вчинення злочину.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 17.02.2015р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1