УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2021 Справа №607/895/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 19.01.2021р. про самовідвід від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 від 12.01.2021р. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055 від 18.03.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_4 від 12.01.2021р. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055 від 18.03.2019р. Справа №607/895/21 (1-кс/607/488/2021).

19 січня 2021 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання, мотивуючи порушенням вимог ст. 35 КПК України в частині визначення повноваженого суду на його розгляд, оскільки, як вбачається із заяви про самовідвід, кримінальне провадження, в рамках якого подане клопотання про скасування арешту майна закрите, а відтак, слідчий суддя згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України не має повноважень на його розгляд.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/895/21 (1-кс/607/488/2021) по розгляду клопотання про скасування арешту майна, заяви про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.01.2021р. поступило на розгляд клопотання ОСОБА_4 від 12.01.2021р. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055 від 18.03.2019р.,

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суддя для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Ознайомившись із змістом заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000102 від 20.11.2020р. та із підставами, які у ній наведенні, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід до задоволення не підлягає, виходячи із наступних міркувань.

Із поданого клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна встановлено, що заявник дане клопотання адресував на розгляд саме слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду, за наслідками чого в порядку ст. 35 КПК України керівником апарату суду був проведений автоматичний розподіл слідчого судді для розгляду вказаного клопотання. При цьому, керівник апарату, при проведенні автоматичного розподілу судової справи, в разі адресування відповідного клопотання саме на розгляд слідчого судді, не може самостійно корегувати визначення спеціалізації судді на розгляд такого клопотання.

Також, у подані заяві про самовідвід, слідчий суддя посилається на ту обставину, що за правилами ч. 9 ст. 100 КПК України, в разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, вирішується ухвалою суду на підставі до клопотання, яке розглядається згідно статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, яке подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів, вирішується судом, а не слідчим суддею і в даному випадку, на думку слідчого судді, було порушено вимоги ст. 35 КПК України при визначенні уповноваженого суду на розгляд клопотання.

Проте, виходячи із змісту клопотання та долучених матеріалів свідчить, що заявник ОСОБА_5 просить в порядку ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт на майно під час досудового розслідування, а не вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, або ж долю речових доказів за наслідками закритого кримінального провадження відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Із клопотання заявника та постанови дізнавача від 23.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0000102 від 20.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 К України не встановлено, що майно, на яке накладений арешт, визнане в якості речового доказу у кримінальному провадженні і його доля не вирішена при закритті вказаного кримінального провадження.

Таким чином, суд не знаходить підстав, щоб стверджували про порушення ст. 35 КПК України при проведенні автоматичного розподілу клопотання для визначення уповноваженого суду на його розгляд, а відтак, у задоволенні заяви слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 19.01.2021р. про самовідвід від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 від 12.01.2021р. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055 від 18.03.2019р. відмовити.

Судове провадження №607/895/21 (1-кс/607/488/2021) по розгляду клопотання ОСОБА_4 від 12.01.2021р. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055 від 18.03.2019р. повернути слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1