Справа № 454/2048/19
У Х В А Л А

судового засідання

10.09.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні даного злочину

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено обставин, які безумовно свідчать про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого умисного злочину, йому загрожує безальтернативне покарання, в разі визнання його винним у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У рішенні по справі «Wпроти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом надано сторонам можливість надати докази та обґрунтування своїх позиції та досліджено всі надані докази.

На даний час судом лише не допитано свідка у кримінальному провадженні, яка до суду не з`явилася та стороною обвинувачення, яка клопотала про її допит, не забезпечено її явки.

Зареєстроване місце проживання обвинуваченого знаходиться в Закарпатській області, що суттєво територіально віддалено від місця проживання свідка, обвинуваченому не відомо місце проживання свідка та він не знайомий з нею.

Зазначене виключає ту обставину, що обвинувачений буде незаконно впливати на свідка.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 понад один рік перебуває під вартою, що з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, виходить за межі розумного строку та не узгоджується із суспільним інтересом.

Зважаючи на те, що дана справа не викликала значного резонансу в суспільстві, так як обвинувачений викрав продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, суд дійшов висновку, що подальше продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. заборонити в період з 21.00год. по 08.00год. залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для прибуття до суду на розгляд кримінального провадження, а також часу, необхідного для прибуття на роботу (у випадку офіційного працевлаштування);

2. повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

3. прибувати на першу вимогу до суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 08.11.2020р. включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1