ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/336/21 Справа № 183/3323/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 15.05.2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Організацію виконання вказаної ухвали було доручено начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покладено на Новомосковську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області. Однак, станом на 15.11.2020 року ухвала суду не виконана, оскільки шестимісячний строк дії ухвали закінчився, обвинувачений ОСОБА_7 до суду не приведений, тобто ухвала від 15.05.2020 року втратила законну силу.

Суд вказав, що до матеріалів клопотання прокурором, в супереч ч. 3 ст. 189 КПК України взагалі не долучено жодного доказу на його підтвердження, як і відсутнє підтвердження того, чи взагалі здійснювалися будь-які розшукові дії відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його затримання для подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ухвали від 15.05.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зазначає, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_7 наявні всі відомості про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також про те, що обвинувачений переховується від суду, зокрема наявні рішення суду від 18.12.2017 року про оголошення у розшук ОСОБА_7 . Крім того, зазначив, що з метою розшуку ОСОБА_7 оперативним підрозділом поліції заведено відповідну оперативно-розшукову справу, в рамках якої здійснюються оперативні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження розшукуваного.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскарженої ухвали апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Апеляційним переглядом встановлено, що ухвалою суду від 15 травня 2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання вказаної ухвали було доручено начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Новомосковську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.
Станом на 15.11.2020 року ухвала суду не виконана, оскільки шестимісячний строк дії ухвали закінчився, обвинувачений ОСОБА_7 до суду не приведений, тобто ухвала від 15.05.2020 року втратила законну силу.
Згідно з частиною першою статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Як вбачається з наданих суду документів, до матеріалів клопотання прокурором, всупереч ч. 3 ст. 189 КПК України взагалі не долучено жодного доказу на його підтвердження, як і відсутнє підтвердження того, чи взагалі здійснювалися будь-які розшукові дії відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його затримання для подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ухвали від 15.05.2020 року.
Не надано таких доказів і в апеляційній скарзі прокурора.
Доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними, остільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та вмотивованим.
Ухвала за змістом, як вбачається з її тексту, є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4