Справа № 577/3409/20
Провадження № 1-кп/577/482/20
У Х В А Л А
"21" жовтня 2020 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геройське Сакського району Автономної республіки Крим, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого :
1) 23.02.2005 року Конотопским районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2) 25.06.2006 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 місяців арешту;
3) 27.12.2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;
4) 08.12.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 04.06.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
6) 10.11.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
7) 12.01.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
8) 25.07.2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 5 років обмеження волі;
за ч. 1 ст. 390 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 390 КК України.
Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 25.10.2020 року о 24 год.
В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, згідно санкції якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 03 років, самовільно залишив установу, де відбував покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вживання алкогольних напоїв. З 28.07.2020 року по 26.08.2020 року перебував в рошуку.
Окрім того, до цього часу вище перераховані ризики не зменшились, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю застосування застави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують продовженню строку тримання під вартою.
Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.
До 25.10.2020 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 25.10.2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час сторонами кримінального провадження не досліджувались письмові докази; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, а саме, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняті та не погашені судимості, зокрема за злочини проти власності, схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 відбуваючи покарання в державній установі у виді обмеження волі, самовільно залишив дану установу, був оголошений в розшук, а тому може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, на що вказує тяжкість інкримінованого злочину та суворість визначеного покарання, на даний час не зменшились. За таких обставин перебування на свободі ОСОБА_5 може становити загрозу для суспільства. Доказів того, що за станом здоровя ОСОБА_5 не може утримуватися в слідчому ізоляторі суду надано не було. Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 19 грудня 2020 року до 24 години.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1