overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1474/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 14.07.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 21.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 40 хв. 15.09.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 14.07.2020 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 21.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 675/1519/20
Провадження № 1-кс/675/329/2020
У Х В А Л А
"10" вересня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали слідчого судді оголосити о 09:05 год. 15.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ззаявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він є упередженим у справі, порушує конституційні права ОСОБА_6 , прикриває незаконні дії ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового розгляду суд дійшов висновку про таке.

Статтею ст.75 КПК України встановлено перелік підстав, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , що не дає підстав для задоволення його відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/686/722/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , засуджений 18.06.2018 року вироком Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

Прокурор, представник органу пробації, засуджений в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за вироком Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання нового злочину не скоїв, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 18.06.2018 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 686/6088/20
Провадження № 1-кп/686/986/20
УХВАЛА

8 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, об`єднані в одне, кримінальні провадження № 0000502 та № 0001389 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Згідно повідомлення прокурора обвинувачений ОСОБА_7 , який є засудженим у іншому кримінальному провадженні, утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримала прокурор ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, призначення нового судового засідання та на час розгляду даного кримінального провадження в суді залишення ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, у зв`язку з розглядом справи у суді, має право вирішити питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 323, 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти.

Призначити нове судове засідання, яке провести суддею одноособово 22.09.2020 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

Клопотання прокурора задоволити.

Обвинувачено ОСОБА_7 на час розгляду кримінального провадження залишити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання під конвоєм.

В судове засідання викликати потерпілих, свідків.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурорів та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/1577/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2020 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8830/19
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000154, -

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000154.

Скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000154, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 00 хв. 15.09.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СД ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СД ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000154.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/6910/20
Провадження № 1-кс/750/1795/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/750/1758/20 (справа №750/6910/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та зобов`язання внести такі,

В С Т А Н О В И В :
23.08.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та зобов`язання внести такі. За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
20.08.2020 ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду 4 заяви, в яких заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки в нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного судді. Заявник вважає, що незаконні дії з боку судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 були під час розгляду інших аналогічних скарг на бездіяльність прокурорів чи поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Суддя ОСОБА_4 не приймав до розгляду або незаконно, безпідставно та необґрунтовано відмовляв у їх задоволенні; мається зацікавленість вищевказаного судді та конфлікт інтересів, під час розгляду скарги на бездіяльність ОСОБА_5 . Тим самим, ОСОБА_3 вважає, що суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 розглядає справи без з`ясування всіх обставин, чим порушує принцип всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів.

Учасники провадження до суду не з`явилися, хоча були сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання.
Дослідивши в судовому засіданні заяви про відвід та матеріали скарги в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді за наявності підстав, передбачених цими статтями.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Вивченням матеріалів справи не встановлено підстав, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, тому заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4804/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

08.09.2020 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Іршавського районного суду від 30.07.2020, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 10-у годину 28 вересеня 2020 року.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2020 запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до 11.09.2020.

Тому, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження дані про осіб обвинувачених, характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також спосіб їх вчинення, зокрема й те, що такі вчинено із застосуванням насильства, приходжу до висновку про існування передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, переховування від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, також приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме, з 12.09.2020 до 10.11.2020 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.11.2020 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП № 9 та обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан
Номер провадження: 11-сс/813/1423/20
Номер справи місцевого суду: 495/2697/20 1-кс/495/1083/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2020 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1950/20
Номер справи місцевого суду: 523/7225/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

установив

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки апеляційний суд визнає його явку обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 , яка утримується під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» у зазначені дату та час.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» - для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2022/20
Номер справи місцевого суду: 520/3413/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 19 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0001452 внесеному до ЄРДР 29.05.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень п. 6) ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 19 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0001452 внесеному до ЄРДР 29.05.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, подана в, передбачений ст. 395 КПК України, строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 19 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0001452 внесеному до ЄРДР 29.05.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 19 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0001452 внесеному до ЄРДР 29.05.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, - призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2020 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2