10.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000324 від 12.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 12.09.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2020 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в вечірній час у будинку АДРЕСА_2 , побачив у офісі прийому громадян, який розташований на 1 поверсі зазначеного будинку, ноутбук, який був розташований на столі у вказаному приміщенні.
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме ноутбуку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.09.2020 р. о 10 год. 40 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у офісі прийому громадян, який розташований на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук торгової марки «Lenovo», рожевого кольору, вартістю 16 698 грн., який належить ОСОБА_8 .
Таємно викравши майно ОСОБА_8 в розмірі 16 698 грн., ОСОБА_5 , з місця вчинення ним кримінального правопорушення скрився, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив останній матеріальний збиток у вказаному розмірі.
08.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

08.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, вказаною ухвалою на ОСОБА_5 було покладено виконувати, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками з обставин скоєння кримінального правопорушення.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконує та на теперішній час його місцезнаходження невідомо. Згідно рапортів СКП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати його прибути до слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для проведення з ним слідчих дій у рамках кримінального провадження, не представилось можливим.
Тобто ОСОБА_5 порушив обов`язки щодо виконання умов домашнього арешту, покладені на нього в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 08.10.2020 р.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, та вказали на те, що підозрюваний проживає на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , однак органом досудового розслідування було опитано осіб які проживають на інших поверхах за вказаною адресою. Також ОСОБА_5 вказав на те, що одного разу він виходив до магазину за продуктами харчування та коли дізнався від дружини, що його прийшли перевірити відразу повернувся до дому.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність зміни міри запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
При цьому в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проводилось відібрання пояснень свідків які проживають на інших поверхах за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому осіб, які проживають поруч з підозрюваним опитано не було.

Крім того, інших підтверджень того, що ОСОБА_5 порушив покладенні на нього обов`язки, суду надано не було.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: