Ухвала
Іменем України

25 січня 2021 року

м. Київ
справа № 591/6909/20
провадження № 51-304 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 грудня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 грудня

2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про перевірку обґрунтованості його обвинувачення у справі, яку розглядає Конотопський міськрайонний суд Сумської області. Також цією ухвалою постановлено констатувати, що ОСОБА_4 тримається в Сумському слідчому ізоляторі

на підставі судового рішення.
Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Проте ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у відкритті провадження за цією скаргою відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали через

їх незаконність.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до положень ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді,

які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 вказаної вище статті цього Кодексу, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається з касаційної скарги та доданих копій судових рішень, суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ст. 206 КПК за результатами розгляду скарг на незаконне тримання під вартою, кримінальним процесуальним законодавство, у тому числі і ст. 309 цього Кодексу, не передбачена.
Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Що стосується вимоги у касаційній скарзі ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 грудня

2020 року, то касаційна скарга в цій частині є неприйнятною, оскільки відповідно

до ст. 424 КПК ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та зі змісту судових рішень

не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 грудня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3