У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 398/2255/19 Провадження № 1-кп/401/86/20

23 вересня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000944, відомості щодо якого внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_9 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, в умисному вбивстві ОСОБА_10 . Обвинувачений судимості не має, не працює, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на менш тяжкий.

Заслухавши пояснення прокурора, представника, захисника та обвинуваченого, дослідивши та перевіривши матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, обговоривши в нарадчій кімнаті доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому його слід задовольнити, строк обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також суд враховує, що згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в м. Світловодську, останні півтора року мешкав в м. Києві без реєстрації, у нього відсутнє постійне місце роботи, що на думку суду свідчить про наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на досудовому слідстві, та продовження строку вказаного запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, які вказують на те, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 131, 132, 176-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований і мешкає в місті Олександрії Кіровоградської області, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 60 днів, до 21 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1