Справа № 991/9514/20
Провадження1-кс/991/9749/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.11.2020 № 1/1, в порядку 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання заявника від 13.11.2020 № 1/1.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Підставою звернення до слідчого судді з цією скаргою слугувала бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2020 № 1/1, у якій заявник просив негайно забезпечити належне і законне виконання судового рішення: ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про злочин №840/2 від 09.05.2020.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу повністю підтримав. Заявник додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 13.11.2020 у справі №991/8552/20 (провадження №1-кс/991/9358/20) частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого детектива внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_5 від 08.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000396 від 25.06.2020.
Представник Національного антикорупційного бюро України у засідання суду не прибув. До суду надійшов лист від 30.11.2020 за вих№13-256/41232 заступника керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ начальника відділу внутрішніх розслідувань ОСОБА_6 , в якому зазначено, що клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2020 № 1/1 розглянуте у відповідності до вимог закону та за ним прийнято рішення по суті.
У листі вказано, що до Національного бюро 13.11.2020 надійшло клопотання ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000396, в якому містились вимоги належним чином виконати ухвалу слідчого судді, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості за заявою автора № 840/2 від 09.05.2020. Разом із тим, у кримінальному провадженні №0000396 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5 08.07.2020 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим і станом на час надходження клопотання будь-яких документів/рішень суддів щодо скасування вказаної постанови до Національного бюро не надходило. З огляду на викладене, а також вимоги ст.220 КПК України, ОСОБА_3 не мав у кримінальному провадженні №0000396 статусу, який давав право на звернення до слідчого з клопотаннями в межах провадження. Саме тому ОСОБА_3 , який звернувся до НАБУ із клопотанням 18.11.2020 за вих.№ 131-188/40192, надано відповідь про долучення клопотання і додатків до нього до матеріалів кримінального провадження №0000396 та перевірки викладених тверджень в ході досудового розслідування. Відповідь направлена поштовим зв`язком та отримана адресатом (за даними служби зв`язку). Разом з тим, у листі зазначено про розгляд скарги без його участі з урахуванням викладених письмових пояснень.
Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності детектива та приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як слідує з матеріалів скарги, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із письмовим клопотанням від 13.11.2020 № 1/1, в порядку ст. 220 КПК України.
Однак, на момент звернення до суду із даною скаргою, вказане клопотання ОСОБА_3 належним чином не розглянуто.
У листі заступник керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ начальник відділу внутрішніх розслідувань ОСОБА_6 від 30.11.2020 за вих№13-256/41232 зазначив, що клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2020 № 1/1 з додатками розглянуто. За результатами розгляду ОСОБА_3 направлено лист від 18.11.2020 за вих. №131-188/40192, яким повідомлено, що у зв`язку із відсутністю на час розгляду клопотання ОСОБА_3 рішення слідчого судді про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, клопотання ОСОБА_3 не може розглядатись в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Разом з тим, клопотання та додатки до нього приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000396, а викладені твердження перевірятимуться в ході досудового розслідування.
За твердженнями заявника, жодної відповіді від детектива він не отримував.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наведеного вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2020 №1/1 не було розглянуто органом досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з наявністю постанови детектива про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000396, про що повідомлено заявника листом від 18.11.2020 за вих. №131-188/40192 та не заперечується представником Національного антикорупційного бюро України.

Однак, під час судового засідання ОСОБА_3 надав належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2020 у справі №991/8552/20 (провадження №1-кс/991/9358/20), якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого детектива внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_5 від 08.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000396 від 25.06.2020.
Вказане свідчить про наявність правових підстав для розгляду детективом клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.
Таким чином в діях детективів Національного антикорупційного бюро України вбачається бездіяльність.
За таких обставин, враховуючи наявність ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що детективами допущена бездіяльність щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог закону.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з підстав, викладених вище.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України задовольнити.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 25.06.2020, розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 від 13.11.2020 № 1/1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1