Справа № 718/1393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 24.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України клопотання про проведення повторної психолого-психіатричної експертизи

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 24.04.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи.
Обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що з часу розгляду справи в суді, в обвинуваченого погіршився стан здоров`я, вважає що останній не може відбувати покарання у зв`язку із психічним станом свого здоров`я, до нього повинні бути застосовані заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування. Вважає дані обставини підтвердженні листом з медичної частини та психологічною характеристикою за результатами психологічного обстеження ув`язненого в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор".
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечив щодо призначення повторної експертизи.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, оскільки належних доказів для його проведення не встановлено.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши висновок судово-психіатричного експерта №77 дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У ч. 2 ст. 332 КПК України, визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У судовому засіданні судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 77 від 24.06.2020 року щодо ОСОБА_4 . Із висновку експерта слідує, що відповіді надано на всі запитання, які були поставлені на вирішення експертизи, а саме, що ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій та перед ними психічним захорюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії з специфічними змінами особистості за епітипом з поліморфними пароксизмальними нападами. Наявні у ОСОБА_4 порушення в мнестичній та емоційно-фольовій сфері мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння вланосго місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому в період інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.
В судовому засіданні експерт доповідач ОСОБА_7 висновок підтвердив. В якості консультативного висновку вказав, наявність нападів епілепсії та психологічної характеристики відносно особи, не є достатньою підставою для проведення додаткової експертизи.
Крім того, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, будь-яких нових обставин та належних і допустимих доказів щодо зміни психічного стану ОСОБА_4 , які б вказували на необхідність проведення повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи судом не здобуто і самим обвинуваченим та його захисником суду не надано.
З урахуванням викладеного, по справі відсутні підстави для призначення та проведення повторної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 з мотивів та обґрунтування, які зазначені вище.
Крім цього, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово психолого-психіатричної експертизи - відмовити
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1