Справа № 686/6544/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 одруженого, осіб на утриманні не має, працює на посаді старшого слідчого слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000023,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло у період з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. наступного дня, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Вказує на існування передбачених ст.177 КПК України ризик ів: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу Національної поліції, відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 14.07.2016 № 195о/с перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, 06.10.2017 особисто отримав для виконання ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2017 №676/5338/17, що набрала законної сили про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000823 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якою слідчим суддею зобов`язано слідчого негайно її виконати та повідомити слідчого суддю про виконання, а саме про накладення арешту у виді заборони використання та розпорядження (відчуження у будь-який спосіб) на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML500» з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У порушення вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.175 КПК України відповідно до яких ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, ОСОБА_5 умисно, маючи реальну можливість і будучи зобов`язаним направити зазначену ухвалу в сервісний центр МВС для внесення відповідних відомостей, в період часу з 06.10.2017 по 23.11.2017, перебуваючи у місті Кам`янці-Подільському умисно не виконав, а 23.11.2017, ухиляючись від її виконання та перешкоджаючи її виконанню, завідомо знаючи, що ухвалою суду №676/5338/17 від 06.10.2017 його, як слідчого було зобов`язано накласти арешт на це майно, і ухвалою заборонено використання та розпорядження (відчуження у будь-який спосіб) автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «ML500» р.н. НОМЕР_1 , а ухвалою суду №676/5338/17 від 23.11.2017 про відмову у скасуванні арешту на майно ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, умисно, дозволив ОСОБА_7 , за допомогою автоевакуатора, забрати, з місця знаходження за адресою Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Заводська, 6А арештований автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «ML500» р.н. НОМЕР_1 , який у подальшому власником було знято з реєстрації і відчужено третім особам».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: висновок № 24/А-1177 за результатами службового розслідування проведеного по фактах, викладених у зверненні ОСОБА_8 від 20.11.2018 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 10.01.2018; постанову про визнання автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «ML500» р.н. НОМЕР_1 предметом, який може мати доказове значення від 04.10.2017; ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.10.2020; розписку ОСОБА_7 від 23.11.2017; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2019; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2020; протокол огляду транспортного засобу від 01.10.2020; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2020; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2020 та інші матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Оцінюючи пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, вагітну дружину. Кримінальне провадження розслідується з 17.01.2019 за фактами, які мали місце у 2017 році, як пояснив у судовому засіданні слідчий процесуальна поведінка підозрюваного є належною, а тому ніщо із наданих до матеріалів клопотання не свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування.

Ризик перешкоджання кримінальному провадження не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має вагітну дружину, тобто його соціальні зв`язки можна визначити як міцні, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Однак, вищезгадані обставини не є такими, які б давали можливість відмовити у обранні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 11 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 11 грудня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 11 грудня 2020 року, наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному проваджені;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 11 грудня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20.10.2020.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1