ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2652/20 Справа № 193/51/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року, якою було відмовлено у задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із хворобою, з чим ОСОБА_3 не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вказане судове рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційна скарга засудженого на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року була повернута особі, яка її подала на підставі положень ст. ст. 395, 399 КПК України, а саме, особа, яка звернулась із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції пропустила строк апеляційного оскарження та не ставить питання про його поновлення.
14 липня 2020 року засуджений вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції із повернутою раніше апеляційною скаргою на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року, додавши до апеляційної скарги заяву, відповідно до змісту якої, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги, прийняти його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, розглянути її та задовольнити: скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із хворобою.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Софіївським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із хворобою 27 березня 2020 року.
Із апеляційною скаргою на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року засуджений ОСОБА_3 звернувся 02 червня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційної суду від 17 червня 2020 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала на підставі положень ст. ст. 395, 399 КПК Укпаїни, тобто у зв`язку із пропущенням строку апеляційного оскарження та відсутності клопотання засудженого щодо поновлення такого строку із зазначенням поважності підстав його пропуску.

Додатково, вказаною ухвалою засудженому було роз`яснення його право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Тобто, засуджений на виконання вимог вказаної ухвали повинен був повторно звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року із зазначенням поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Натомість, 14 липня 2020 року засуджений повторно направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в попередній редакції від 06 червня 2020 року, додавши до неї заяву, відповідно до змісту якої вбачається, що засуджений не погоджується із постановленою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 17 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги та просить скасувати дану ухвалу, прийнявши до розгляду апеляційну скаргу.

Клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску засудженим ОСОБА_3 при повторному зверненні до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року подано не було.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження ухвали, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно змісту повторно поданої апеляційної скарги вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції засуджений не ставить, як і не зазначає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотань або заяв про поновлення строку апеляційного оскарження засудженим, також подано не було, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Щодо поданої засудженим заяви, відповідно до якої він просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що дані вимоги засудженого відносяться до компетенції Верховного Суду, і суд апеляційної інстанції не має повноважень на скасування прийнятих ним же судових рішень. У разі незгоди із прийнятими судом апеляційної інстанції судовими рішеннями учасники кримінального процесу мають право оскаржувати їх в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до вимог КПК України.
Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року, якою було відмовлено у задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із хворобою повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2